[Algemeen] NVIDIA Nieuwsdiscussie Topic - Deel 56

[lightdestroyer]

Topicregels Fermi Kepler Maxwell Recente Nieuwsberichten Geruchten Cuda Hybrid (power) SLI PhysX PureVideo Tegra Platform Drivers Links - Reviews & Topics & Pricewatch

In dit topic gelden een aantal regels om het lekker knus en gezellig te houden met zijn allen, namelijk: Dit is een discussietopic. Hierin is de bedoeling dat je hier discussieerd over alles wat gerelateerd is aan de grafische kaarten van nVidia. Flames, ernstige beledigingen, trollen, bedreigingen, en al dat soort ongerief horen in dit topic niet thuis en zijn uitermate Not Done. Weet je niet zeker hoe je je dient te gedragen in een topic als deze, raadpleeg dan de GoT-FAQ, een aanrader voor de beginnende GoTter Dit topic is vooral niét bedoeld om te posten dat: jouw favoriete kaart niet leverbaar is bij een shop. jij je kaart nu éindelijk hebt en dat je daar zo verschrikkelijk blij mee bent. je van plan bent om hem te gaan OC'en, maar je vraagt je toch af waarmee je dat moet doen. je nu toch wel je persoonlijke record met 3DMarkX verbroken hebt. je score in 3DMark tegenvalt en je afvraagt wat je hieraan kan doen.(zie de 3DMark-FAQ) je je afvraagt welke kaart nu beter bij jou past, zie Google voor dozens of reviews. Prijzen, hiervoor hebben we pricewatch. Alles wat je post kun je op http://www.tweakers.net/pricewatch vinden, mocht het er niet tussen staan, post het DAAR dan, dan hebben anderen er ook wat aan. Ellenlange discussies die al 100 keer zijn gehouden en die totaal geen nieuwswaarde bevatten! Veel lees- en discussieerplezier toegewenst!

Informatie over de G70 core wordt vanaf dit topic niet meer bijgehouden. Informatie over deze core kan in de vorige delen terug gevonden worden, de laatst upgedate overzicht kan je vinden op: • [Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 27 Voor meer gedetailleerde informatie over deze kaarten kan je het beste kijken op de specifieke deel topics: • Het Geforce 7800 GT en GTX Topic Deel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 • [Discussie] Het GeForce 7 Topic Deel 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Achter deel 14 werd alle informatie bijgehouden door deze topic reeks Onbeschaamd wat reclame maken voor eigen topic moet kunnen he Andere Interessante Topics: • [OC] nVidia GeForce 7 Series - Deel 1, 2

Sinds dit topic wordt de informatie over de G80 core niet langer meer bijgehouden in de TS Voor gedetailleerde informatie over deze kaarten kan je het beste kijken op de specifieke deel topics: • [Discussie] nVidia 8xxx series Deel 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Voor een mooi overzicht kan je natuurlijk gewoon het beste gaan naar het vorige deel van dit topic • [Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 34

Vanaf Deel 46 van dit topic is besloten om de G92 Kaarten niet langer meer op te nemen in het topic (ze hebben tenslotte een redelijke leeftijd bereikt). Sowieso komen er geen nieuwe kaarten meer uit gebaseerd op deze core. De laatste volledige info kan je steeds vinden in [Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic - Deel 44

De GeForce 200 reeks is de 10de generatie van NVIDIA's grafische kaarten. Alle informatie over deze kaarten kun je totaan deel 50 van dit topic terugvinden

De Fermi microarchitectuur werd voornamelijk gebruikt in de GeForce 400 en 500 reeksen en in sommige 600/700/800 reeks kaarten (rebrands en in de laatste 2 reeksen voornamelijk mobile gpu's

Instap level GT 520 GPU: GF108 Release Date: 12/4/2011 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: ?? Unified shaders:48 Shader clock: 1620 MHz ROP's: ?? Core Clock: 810 MHz Memory Clock: 900 MHz Memory Bandwidth: 14,4 GB/sec Memory Interface: 64 bit Memory: 1024 MB DDR3 Consumption: max 29 Watt GT 610 GPU: GF119 (40 nm) Release Date: 15/5/2012 Interface: PCI-E x16 2.0 Die size: 79 mm² CUDA Cores: 48 Shader clock: 1620 MHz ROP's: 4 Core Clock: 810 Mhz Memory Clock: 900 Mhz(DDR3) Memory Bandwidth:25,6 - 28,8 GB/s Memory Interface: 64 bit Memory: 1024 MB Texture Units: 8 Texture Fill Rate: 6.5 (b/s) GFLOPS: 100.4 FMA Consumption: max 29 Watt Low End GT 530/620 GPU: GF119 (40nm) Release Date: 3/4/2012 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 585 Miljoen CUDA Cores : 96 Shader clock: 1400 MHz ROP's:4 Core Clock: 700 Mhz Memory Clock: 900Mhz (DDR3) Memory Bandwidth: 14.4 GB/s Memory Interface: 64 bit Memory: 1024 MB Texture Units: 16 Texture Fill Rate: 11.2 (b/s) GFLOPS: 268.8 FMA Consumption: max 49 Watt GT 430/GT 720(128bit-DDR3 versie(900Mhz)) GPU: GF108 Release Date: 11/10/2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 585 Miljoen Unified shaders:96 Shader clock: 1400 MHz ROP's: 4 Core Clock: 700 Mhz Memory Clock: 800 - 900Mhz (GDDR3) Memory Bandwidth:25,6 - 28,8 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024 MB Texture Units: 16 Consumption: Officieel max 49 Watt Low End GT440 varianten en rebrands GT 440/540/630 DDR3-variant GPU: GF108 Release Date: oktober 2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: ?? CUDA cores: 96 Shader clock: 1620 MHz ROP's: 4 Core Clock: 810 Mhz Memory Clock: (800)-900 Mhz (GDDR3) Memory Bandwidth: (25,6)28,8 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024MB-2048 (GDDR3) Texture Fill Rate: 13.0 (b/s) Consumption: max 65 Watt GT 440/540/630 GDDR5-variant GPU: GF108 Release Date: oktober 2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: ?? CUDA cores: 96 Shader clock: 1620 MHz ROP's: 4 Core Clock: 810 Mhz Memory Clock: 800 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 51.2 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024MB-2048 (GDDR3) Texture Fill Rate: 13.0 (b/s) Consumption: max 65 Watt Mid-End GTS 450 GPU: GF106 (40nm) Release Date: Q2 2010 Uitgesteld naar 13 september Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1.17 miljard Unified shaders:192 Shader clock: 1566 MHz ROP's: 16 Core Clock: 789 983 Mhz Memory Clock: 900 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 60,16/90,24 57,6 GB/s Memory Interface: 128 /192 bit Memory: 512?/768?/ 1024/2048? MB L2 Cache Size: 256KB Texture Units: 32 Consumption: max 106 watt Performatie: mid-end GT 545/ GT640 DDR3- 192 bit(OEM) GPU: GF118 (28nm) Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1.17 miljard CUDA Cores: 144 Shader clock: 1440 MHz ROP's: 24 Core Clock: 720 Mhz Memory Clock: 891 Mhz (DDR3) Memory Bandwidth: 42.8 GB/s Memory Interface: 192 bit Memory: 1536/3072 MB Texture Units: 24 Texture Fill Rate: 17.3 (b/s) Consumption: 75 watt (TDP) Mid-end GTX 550 Ti GPU: GF116 (40nm) Release Date: 15/03/2011 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1.17 miljard Unified shaders: 192 Shader clock: 1800 MHz ROP's: 24 Pixel Fill Rate: 21.6 GP/s Core Clock: 900 Mhz Memory Clock: 1026 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 98,5 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 192 bit Memory: 1024MB Texture Units: 32 (28.8 GT/s) Consumption: 116 Watt (TDP) Performantie: Mid-end GTX 555/GTX 560 SE/GT 645 GPU: GF114 [red](40nm)[/green] Release Date: maart 2012 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1.95 miljard CUDA Cores: 288 Shader clock: 1645 MHz ROP's: 24 Core Clock: 776 Mhz Memory Clock: 1001 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 91.9 GB/s Memory Interface: 192 bit Memory: 1024/1512 MB Texture Units: 48 Texture Fill Rate: 37.2 (b/s) Consumption: 140 watt (TDP) Mid-end GTX 460 SE GPU: GF104 (40nm) Release Date: 12/07/2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 2.1 miljard Unified shaders: 288 van de 384 beschikbaar Shader clock: 1350 MHz ROP's: 24 Core Clock: 650 Mhz Memory Clock: 850 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 108,8 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 256 bit Memory: 1024MB L2 Cache Size: 384KB Texture Units: 48 Consumption: 150 Watt (minder dan de HD58 50/30) Performantie:Mid-end GTX 460 768 MB GPU: GF104 (40nm) Release Date: 12/07/2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 2.1 miljard Unified shaders: 336 van de 384 beschikbaar Shader clock: 1350 MHz ROP's: 24 Core Clock: 675 Mhz Memory Clock: 900 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 86,4 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 192 bit Memory: 768MB (mogelijkheid voor 1536MB) L2 Cache Size: 384KB Texture Units: 56 Consumption: 150 Watt (minder dan de HD58 50/30) Performantie:High Mid-end High Mid-end GTX 460 1024MB GPU: GF104 (40nm) Release Date: 12/07/2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 2.1 miljard Unified shaders: 336 van de 384 beschikbaar Shader clock: 1350 MHz ROP's: 32 Core Clock: 675 Mhz Memory Clock: 900 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 115,2 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 256 bit Memory: 1024MB Texture Units: 56 L2 Cache Size: 512KB Consumption: 160 Watt (minder dan de HD58 50/30) Performantie:High Mid-end GTX 560 GPU: GF114 (40nm) Release Date: 17/05/2011 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1,95 miljard Unified shaders: 336 Shader clock: 1620 MHz ROP's: 32 Core Clock: 810 Mhz Memory Clock: 1001 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 128 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 256 bit Memory: 1024MB (mogelijkheid voor 2048MB) Texture Units: 56 Texture Fill Rate: 45.4 (b/s) Consumption: 150 Watt TDP GTX 560 GTX 560 Ti GPU: GF114 (40nm) Release Date: 25/01/2011 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1,95 miljard Unified shaders: 384 Shader clock: 1645 MHz ROP's: 32 Core Clock: 822 Mhz Memory Clock: 1002 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 128,26 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 256 bit Memory: 1024MB (mogelijkheid voor 2048MB) Texture Units: 64 Texture Fill Rate: 52.61 (b/s) Consumption: 170 Watt TDP Performantie:High Mid-end GTX 560 Ti 448 core GPU: GF114 (40nm) Release Date: 1/12/2011 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1,95 miljard Unified shaders: 384 Shader clock: 1464 MHz ROP's: 40 Core Clock: 752 Mhz Memory Clock: 950 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 152 GB/sec (GDDR5) Memory Interface: 320 bit Memory: 1280MB Texture Units: 56 Texture Fill Rate: 41 (b/s) Consumption: 170 Watt TDP Performantie:High Mid-end Low High End GTX 465 GPU: GF100 Release Date: eind mei 2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 3,2 miljard Unified shaders: 352 Shader clock:1215 MHz Core Clock: 607 MHz ROP's: 32 Pixel Fill Rate: 26.7 GP/s Memory Clock: 802 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 102.6 GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 1024 MB Texture Units: 48 Consumption: max 200W GTX 470 GPU: GF100 Release Date: April 2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 3,2 miljard Unified shaders: 448 MIMD Architectuur Shader clock:1215 mhz Core Clock: 607 tot 1214 (hot clock) Mhz ROP's: 40 Pixel Fill Rate: 24,3 GP/s Memory Clock: 837 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 133,9 GB/s Memory Interface: 320 bit Memory: 1280 MB Texture Units: 56 Consumption: tot 215 Watt High End GTX 480 GPU: GF100 Release Date: April 2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 3,2 miljard Unified shaders: 480 MIMD Architectuur Shader clock: 1401 Mhz Core Clock: 700 tot 1400 (hot clock) MHz ROP's: 48 Pixel Fill Rate: 33,6GP/s Memory Clock: 924 (GDDR5) Memory Bandwidth: 177,4 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 1536 MB Texture Units: 64 Consumption: tot 250 Watt GTX 570 GPU: GF110 Release Date: 7/12/2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 3 miljard Unified shaders: 480 Shader clock: 1464 Mhz Core Clock: 732 MHz ROP's: 40 Pixel Fill Rate: 43,92 GP/s Memory Clock: 950MHz (GDDR5) Memory Bandwidth: 152 GB/s Memory Interface: 320 bit Memory: 1280 MB Texture Units: 60 Texture Fill Rate: 43.9 (miljard/sec) Consumption:219 Watt High End GTX 580 GPU: GF110 Release Date: oktober 2010 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 3,2? miljard Unified shaders: 512 Shader clock: 1544 Mhz Core Clock: 772 MHz ROP's: 48 Pixel Fill Rate: 37.06 GP/s Memory Clock: 1002 (GDDR5) Memory Bandwidth: 192,4 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 1536 MB Texture Units: 64 Texture Fill Rate: 49.4 (miljard/sec) Consumption: 250 Watt GTX 590 GPU: 2*GF110 Release Date: Zomer 2010 --> 24 maart 2011 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 2*3,0 miljard Unified shaders: 512*2 Shader clock:1215 mhz Core Clock:607 Mhz ROP's: 2*48 Pixel Fill Rate:58,75 GP/s Memory Clock: 853,5 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 2* 163,9GB/s Memory Interface: 2* 384 bit Memory: 2*768/1536 MB Texture Units: 64*2 Texture Fill Rate: 77,7 (miljard per sec) Consumption: "Extreme" 365Watt officiele TDP Model GPU Shaders GPU kloksnelheid Geheugen type Geheugen snelheid Band breedte Bus breedte SLI GT 410M GF119 48 575MHz (G)ddr3 1600MHz 12,8GB/s 64bit Nee GT 520M GF119 48 740MHz ddr3 1600MHz 12,8GB/s 64bit Nee GT 520MX GF119 48 900MHz ddr3 1800MHz 14,4GB/s 64bit Nee GT 415M GF108 48 500MHz ddr3 1600MHz 25,6GB/s 128bit Nee GT 420M GF108 96 500MHz ddr3 1600MHz 25,6GB/s 128bit Nee GT 425M GF108 96 560MHz ddr3 1600MHz 25,6GB/s 128bit Nee GT 525M GF108 96 600MHz Gddr5/ddr3 1800MHz 28,8GB/s 128bit Nee GT 435M GF108 96 650MHz ddr3 1600MHz 25.6GB/s 128bit Nee GT 540M GF108 96 672MHz Gddr5/ddr3 1800MHz 28,8GB/s 128bit Nee GT 550M GF108 96 740MHz Gddr5/ddr3 1800MHz 28,8GB/s 128bit Nee GT 445M GF106 144 590MHz Gddr5/ddr3 1600/2500MHz 25.6/60GB/s 128/192bit Nee GT 555M GF106/8 144 590MHz Gddr5/ddr3 1800MHz 43,2GB/s 192bit Nee GT 560M GF116 192 775MHz Gddr5 2500MHz 60,0GB/s 192bit Nee GT 570M GF114 192 575MHz Gddr5 300MHz 72,0GB/s 192bit Nee GTX 485M GF104 384 575MHz Gddr5 3000MHz 76,8GB/s 256bit Ja GT 570M GF114 192 575MHz Gddr5 300MHz 72,0GB/s 192bit Nee

Very Low End GT720 GPU: GK208 Release Date: 27/03/2014 Interface: PCI-E x8 2.0 Transistors: 1.02 miljard CUDA Cores: 192 Shader clock: 797 MHz ROP's: 8 Core Clock: 797 Mhz Memory Clock: 900(DDR3)/1250(GDDR5) Mhz Memory Bandwidth: 14.4/40 GB/s Memory Interface: 64 bit Memory: 1024 DDR3/2048 GDDR5 MB Texture Units: 16 Texture Fill Rate: 12.8 (b/s) Consumption: 19 watt (TDP) [img]Nieuwe afbeelding nodig[/img]] GT730 (128-bit,DDR3 versie is een Fermi kaart!) GPU: GK208 Release Date: 18/06/2014 Interface: PCI-E x16 2.0 Transistors: 1.02 miljard CUDA Cores: 384 Shader clock: 902 MHz ROP's: 8 Core Clock: 902 Mhz Memory Clock: 900(DDR3)/1250(GDDR5)Mhz Memory Bandwidth: 14.4/40 GB/s Memory Interface: 64 bit Memory: 2048/1024 MB Texture Units: 16 Texture Fill Rate: 14.4 (b/s) Consumption: 23/25 watt (TDP) Selectie van GT640 varianten .. GT640 DDR3- 128 bit GPU: GK107 (28nm) Release Date: 5/6/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1.3 miljard CUDA Cores: 384 Shader clock: 900 MHz ROP's: 16 Core Clock: 900 Mhz Memory Clock: 891 Mhz (DDR3) Memory Bandwidth: 28.5 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 2048 MB Texture Units: 32 Texture Fill Rate: 28.8 (b/s) Consumption: 65 watt (TDP) GT640 GDDR5- 128 bit(OEM) GPU: GK107 (28nm) Release Date: 24/4/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1.3 miljard CUDA Cores: 384 Shader clock: 950 MHz ROP's: 16 Core Clock: 950 Mhz Memory Clock: 1250 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 80 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024/2048 MB Texture Units: 32 Texture Fill Rate: 30.4 (b/s) Consumption: 75 watt (TDP) Low-end GT740 GPU: GK107 Release Date: 29/05/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1.27 miljard CUDA Cores: 384 Shader clock: 993 MHz ROP's: 16 Core Clock: 993 Mhz Memory Clock: 900(DDR3)/1250(GDDR5) Mhz Memory Bandwidth: 28.8/80 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 2048/1024 MB Texture Units: 32 Texture Fill Rate: 31.8 (b/s) Consumption: 64 watt (TDP) Lower Mid-end GTX645 GPU: GK106 Release Date: 22/04/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 2.54 miljard CUDA Cores: 567 Shader clock: 823 MHz ROP's: 16 Core Clock: 823.5(888,5 Mhz Memory Clock: 1000 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 64 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024 MB Texture Units: 48 Texture Fill Rate: 39.5 (b/s) Consumption: 64 watt (TDP) GTX650 GPU: GK107-450-A2 Release Date: 13/09/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1.3 miljard CUDA Cores: 384 Shader clock: 1058 MHz ROP's: 16 Core Clock: 1058 Mhz Memory Clock: 1250 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 80 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024/2048 MB Texture Units: 64 Texture Fill Rate: 33.8 (b/s) Consumption: 64 watt (TDP) Lower Mid-end GTX650 Ti GPU: GK106-220-A1 Release Date: 09/10/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 2.54 miljard CUDA Cores: 768 Shader clock: 928 MHz ROP's: 16 Core Clock: 928 Mhz Memory Clock: 1350 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 86.4 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1024/2048 MB Texture Units: 64 Texture Fill Rate: 59.2 (b/s) Consumption: 110 watt (TDP) GTX650 Ti Boost GPU: GK106-240-A1 Release Date: 26/03/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 2.54 miljard CUDA Cores: 768 Shader clock: 980 MHz ROP's: 24 Core Clock: 980(1033 Mhz Memory Clock: 1500 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 144.2 GB/s Memory Interface: 192 bit Memory: 1024/2048 MB Texture Units: 64 Texture Fill Rate: 62.7 (b/s) Consumption: 134 watt (TDP) Mid-end GTX 660 GPU: GK106-400-A1 (28nm) Release Date: 13/09/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 2.54 miljard CUDA Cores: 960 Shader clock:980 mhz Core Clock: 980-1033-1084 Mhz ROP's: 24 Pixel Fill Rate: 23.5 GP/s Memory Clock: 1500 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 144.2 GB/s Memory Interface: 192 bit Memory: 2/3 GB Texture Units: 80 Texture Fill Rate: 78.5 (b/s) Consumption: 140 Watt (TDP) GTx 660 (OEM) GPU: GK104 (28nm) Release Date: augustus 2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3,54 miljard CUDA Cores: 1152 Shader clock:823 mhz Core Clock: 823-888 Mhz ROP's: 24/32 Pixel Fill Rate: 19.8 GP/s Memory Clock: 1450 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 134/179 GB/s Memory Interface: 192/256 bit Memory: 1,5/2 GB Texture Units: 96 Texture Fill Rate: 79 (b/s) Consumption: 130 Watt (TDP) Mid-end GTX 760 (OEM) GPU: GK104 Release Date: ?? Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3.54 miljard CUDA Cores: 1152 Shader clock:823 mhz Core Clock: 823-888 Mhz ROP's: 24 Pixel Fill Rate: 19.8 GP/s Memory Clock: 1452 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 134 GB/s Memory Interface: 192 bit Memory: 1.5/3 GB Texture Units: 96 Texture Fill Rate: 79 (b/s) Consumption: 130 Watt (TDP) GTx 760 GPU: GK104 Release Date: 25/06/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3,54 miljard CUDA Cores: 1152 Shader clock:980 mhz Core Clock: 980-1033 Mhz ROP's: 32 Pixel Fill Rate: 31.4 GP/s Memory Clock: 1502 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 192 GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 2/4 GB Texture Units: 96 Texture Fill Rate: 94.1 (b/s) Consumption: 170 Watt (TDP) High Mid-end GTX 660 Ti GPU: GK104 (28nm) Release Date: 16/8/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3,54 miljard CUDA Cores: 1344 Shader clock:915-980 mhz Core Clock: 915-980 Mhz ROP's: 24 Pixel Fill Rate: 24,3 GP/s Memory Clock: 1500 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 144.2 GB/s Memory Interface: 192 bit Memory: 2048 MB Texture Units: 112 Texture Fill Rate: 102.5 (b/s) Consumption: 150 Watt (TDP) GTX 670/760Ti GPU: GK104 Release Date: 10/05/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3.54 miljard CUDA Cores: 1344 Shader clock: 915-1084 mhz Core Clock: 915-1084 Mhz ROP's: 32 Pixel Fill Rate: 29.3 GP/s Memory Clock: 1250 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 192.256GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 2048 MB Texture Units: 112 Texture Fill Rate: 102.5(b/s) Consumption: 170 Watt (TDP) High End GTX 680 GPU: GK104 (28nm) Release Date: 22/03/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3,54 miljard CUDA Cores: 1536 Shader clock: 1006-1110 Mhz Core Clock: 1006-1110 MHz ROP's: 32 Pixel Fill Rate: 32.2 GP/s Memory Clock: 1252 (GDDR5) Memory Bandwidth: 192,256 GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 2048/4096 MB Texture Units: 128 Texture Fill Rate: 128.8 (b/sec) Consumption: 195 Watt (TDP) GTX 770 GPU: GK104 Release Date: 30/05/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 3,54 miljard CUDA Cores: 1536 Shader clock: 1085 Mhz Core Clock: 1046-1085 MHz ROP's: 32 Pixel Fill Rate: 33.5 GP/s Memory Clock: 1752.5 (GDDR5) Memory Bandwidth: 224 GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 2048/4096 MB Texture Units: 128 Texture Fill Rate: 134 (b/sec) Consumption: 230 Watt (TDP) High End GTX 780 GPU: GK110 Release Date: 23/05/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 7,08 miljard CUDA Cores: 2304 Shader clock: 863 Mhz Core Clock: 863-900 MHz ROP's: 48 Pixel Fill Rate: 41.4 GP/s Memory Clock: 1252 (GDDR5) Memory Bandwidth: 288 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 2048/4096 MB Texture Units: 192 Texture Fill Rate: 166 b/s Consumption: 250 Watt (TDP) GTX 780 Ti GPU: GK110 Release Date: 7/11/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 7,08 miljard CUDA Cores: 2880 Shader clock: 876 Mhz Core Clock: 876-928 MHz ROP's: 48 Pixel Fill Rate: 42 GP/s Memory Clock: 1750(GDDR5) Memory Bandwidth: 336 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 3072 MB Texture Units: 240 Texture Fill Rate: 210 b/s Consumption: 250 Watt (TDP) High End GTX Titan GPU: GK110 Release Date: 19/02/2013 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 7,08 miljard CUDA Cores: 2688 Shader clock: 837 Mhz Core Clock: 837-876 MHz ROP's: 48 Pixel Fill Rate: 40.2 GP/s Memory Clock: 1252 (GDDR5) Memory Bandwidth: 288 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 6144 MB Texture Units: 224 Texture Fill Rate: 188 b/s Double Precision: 1500GFLOP Consumption: 250 Watt (TDP) GTX Titan Black GPU: GK110 Release Date: 18/02/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 7,08 miljard CUDA Cores: 2880 Shader clock: 889 Mhz Core Clock: 889-980 MHz ROP's: 48 Pixel Fill Rate: 42.7 GP/s Memory Clock: 1750(GDDR5) Memory Bandwidth: 336 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 6114 MB Texture Units: 240 Texture Fill Rate: 213 b/s Double Precision: 1707GFLOP Consumption: 250 Watt (TDP) High End GTX 690 GPU: 2*GK104 Release Date: 29/04/2012 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 2*3,540 miljard Unified shaders: 2*1536 Shader clock:915-1058 mhz Core Clock:915-1058 Mhz ROP's: 2*32 Pixel Fill Rate:2*28.8 GP/s Memory Clock: 1252 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 2* 192,256GB/s Memory Interface: 2* 256 bit Memory: 2*2048 MB Texture Units: 2*128 Texture Fill Rate: 2*117.12 (b/S) Consumption: 300 Watt (TDP) GTX Titan Z GPU: 2*GK110 Release Date: 25/03/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 2*7,080 miljard Unified shaders: 2*2880 Shader clock:705 mhz Core Clock:705-876 Mhz ROP's: 2*48 Pixel Fill Rate:2*33.8 GP/s Memory Clock: 1750 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 2* 336 GB/s Memory Interface: 2* 384 bit Memory: 2*6144 MB Texture Units: 2*240 Texture Fill Rate: 2*169 (b/S) Consumption: 375 Watt (TDP)

http://www.geforce.com/hardware/technology/mfaa Low Mid-end GTX 745 (OEM) GPU: GM107 Release Date: 18/02/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1.87 miljard CUDA Cores: 384 Shader clock:1033 mhz Core Clock: 1033-?? Mhz ROP's: 16 Pixel Fill Rate: 16.5 GP/s Memory Clock: 900 Mhz (DDR3) Memory Bandwidth: 28.8 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 4 GB DDR3 Texture Units: 24 Texture Fill Rate: 24.8 (b/s) Consumption: 55 Watt (TDP) GTx 750 GPU: GM107 Release Date: 29/02/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1,87 miljard CUDA Cores: 512 Shader clock:1020 mhz Core Clock: 1020-1085 Mhz ROP's: 16 Pixel Fill Rate: 16.3 GP/s Memory Clock: 1250 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 80 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1 GB Texture Units: 32 Texture Fill Rate: 32.6 (b/s) Consumption: 55 Watt (TDP) Mid-end GTX 750 Ti GPU: GM107 Release Date: 18/02/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1.87 miljard CUDA Cores: 640 Shader clock:1020 mhz Core Clock: 1020-1085 Mhz ROP's: 16 Pixel Fill Rate: 16.3 GP/s Memory Clock: 1350 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 86.4 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 1/2 GB Texture Units: 40 Texture Fill Rate: 40.8 (b/s) Consumption: 60 Watt (TDP) GTX 960 GPU: GM206 Release Date: ?? Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 1,87 miljard CUDA Cores: 1024 Shader clock:1127 mhz Core Clock: 1127-1178 Mhz ROP's: 32 Pixel Fill Rate: 39.3 GP/s Memory Clock: 1752.5 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 112 GB/s Memory Interface: 128 bit Memory: 2/4 GB Texture Units: 64 Texture Fill Rate: 104.4 (b/s) Consumption: 120 Watt (TDP) High-end GTX 970 GPU: GM204 Release Date: 18/09/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 5.2 miljard CUDA Cores: 1664 Shader clock:1050 mhz Core Clock: 1050-1178 Mhz ROP's: 64 Pixel Fill Rate: 54.6 GP/s Memory Clock: 1352.5 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 224 GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 4 GB Texture Units: 104 Texture Fill Rate: 109.2 (b/s) Consumption: 145 Watt (TDP) GTX 980 GPU: GM204 Release Date: 18/09/2014 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 5,2 miljard CUDA Cores: 2048 Shader clock:1127 mhz Core Clock: 1127-1178 Mhz ROP's: 64 Pixel Fill Rate: 72.1 GP/s Memory Clock: 1752.5 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 224 GB/s Memory Interface: 256 bit Memory: 4 GB Texture Units: 128 Texture Fill Rate: 144 (b/s) Consumption: 165 Watt (TDP) Enthusiast GTX 980 Ti GPU: GM200 Release Date: 01/06/2015 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 8 miljard CUDA Cores: 2816 Shader clock:1000 mhz Core Clock: 1000-1076 Mhz ROP's: 96 Pixel Fill Rate: 96 GP/s Memory Clock: 1752,5 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 336 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 6 GB Texture Units: 176 Texture Fill Rate: 176 (b/s) Consumption: 250 Watt (TDP) GTX Titan X GPU: GM200 Release Date: 17/03/2015 Interface: PCI-E x16 3.0 Transistors: 8 miljard CUDA Cores: 3072 Shader clock:1000 mhz Core Clock: 1000-1089 Mhz ROP's: 96 Pixel Fill Rate: 96 GP/s Memory Clock: 1752.5 Mhz (GDDR5) Memory Bandwidth: 336 GB/s Memory Interface: 384 bit Memory: 12 GB Texture Units: 192 Texture Fill Rate: 192 (b/s) Consumption: 250 Watt (TDP) Notebook GPU's, let vooral op de GTX 965M tot en met de 980M Welke eigenlijk gewoon (gerecoverde) GTX970 desktop kaarten zijn! Model GPU Shaders GPU Basis kloksnelheid Geheugen type Geheugen snelheid Band breedte Bus breedte SLI Geforce 930M GM108 384 1029MHz DDR3 1600MHz 16GB/s 64bit Nee Geforce 940M (igp) GM108 384 1029MHz DDR3 1001MHz 16GB/s 64bit Nee Geforce 940M (MxM) GM107 640 1029MHz DDR3 900MHz 28,8GB/s 128bit Nee GTX 950M GM107 640 914MHz DDR3 1000MHz 32GB/s 128bit Nee GTX 950M GM107 640 914MHz GDDR5 1250MHz 80GB/s 128bit Nee GTX 960M GM107 640 1096MHz GDDR5 1250MHz 80GB/s 128bit Nee GTX 965M GM204 1024 944MHz GDDR5 1250MHz 80GB/s 128bit Ja GTX 970M GM204 1280 924MHz GDDR5 1250MHz 120GB/s 192bit Ja GTX 980M GM204 1536 1038MHz GDDR5 1250MHz 160GB/s 256bit Ja

Het vroegtijdig overlijden van ons forumlid CJ: • The tech community lost two of it's best this week Spijtig genoeg heb ik geen enkel bericht hiervan op de front page gezien "Recente" Frontpage berichten: • [url=http://tweakers.net/nieuws/100915/driver-update-verraadt-onaangekondigde-grafische-kaarten-nvidia.html]Frontpage: Driver-update verraadt onaangekondigde grafische kaarten Nvidia • Frontpage: TSMC verwacht in 2016 op grote schaal op 16nm te produceren (TSMC verkoopt daarnaast zijn belang van 5 procent in ASML. <<ook wel een belangrijk gegeven, ook al zijn er niet echt veel concurrenten van ASML) Externe nieuwsberichten: • ARS: All this has happened before: NVIDIA 3.0, ARM, and the fate of x86

Officiële (WHQL) nVidia drivers voor GeForce 400, 500,600,700 en 900 series Deze ondersteunen: SLI , PhysX acceleration, CUDA, Folding@home performantie client en een nieuw? stukje software van NVIDIA, NVIDIA System Tools software • Windows OS: [red]Let op de xp drivers supporten enkel nog maar de grafische kaarten tot en met de 700 reeks. De 900 reeks heeft geen officiële support meer.[/red] (zal wellicht wel nog werken daar de 750(ti) nog ondersteunt zijn) 347.09 Win XP 32-bit Win en XP Media Center 347.09 Win XP 64-bit en win server 2003 347.09 Win Vista/7 32-bit 347.09 Win Vista,7 en 8 64-bit • Alternatieve OS: Support inclusief Mobile en quadro versies! 346.35 Linux 32-bit 346.35 Linux 64-bit [green]*nieuw![/green] 32 bit ARM support --> Chromebooks en android hardware ? 346.35 Linux ARM 32-bit 346.35 FreeBSD 32-bit 345.35 FreeBSD 64-bit 246.35 Solaris 32 en 64-bit nVidia BETA drivers voor GeForce 6, 7, 8, 9 en 200 serie EN ION • Windows OS: Geen daar de whql driver een stuk recenter/actueler is dan de laatste beta[list type=X][/list]De allerlaatste Beta clients kan je natuurlijk steeds vinden door op deze site 'Beta' of 'all' aan te duiden in het laatste keuzeveld. Register tweaks voor het enablen van het klassieke controle paneel enableoldNV_CP.reg ( 1.46K ) Voor de veranderingen ongedaan te maken: enablenewNV_CP.reg ( 1.46K ) enableoldNV_CP_Vista.reg ( 1.46K ) (vista 32bit, XP) Officiële nVidia drivers voor Mobile GPU's • Windows OS: 258.96 Win XP 32-bit 258.96 Win XP 64-bit 258.96 Win Vista/7 32-bit 258.96 Win Vista/7 64-bit Een goede site voor de allernieuwste drivers voor Mobile GPU's is www.laptopvideo2go.com (hier kan je ook de aangepaste infs halen indien je notebook niet officieel ondersteund wordt door nVidia) • Alternatieve OS: Momenteel zijn deze drivers dezelfde als voor de desktop applicaties nVidia BETA drivers voor Mobile GPU's Net zoals bij de desktop drivers zijn er momenteel (30 juli 2010) geen recentere beta drivers dan de WHQL Verde drivers.

Reviews van de GeForce 9 reeks Deze kan u vinden in Deel 36 van dit topic Reviews GeForce G 210-240: Deze kan u vinden in Deeltje 41 van dit topic Reviews GeForce 400 serie Deze kan u vinden in Deel 49 van dit topic Reviews GeForce 500 serie Deze kan u vinden in Deel 55 van dit topic Vorige Topics: Het grote NV40/GeForce 6800 topic Deel I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII Het Grote 6800GT Topic Deel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 [Algemeen] nVidia GeForce Topic! Deel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 [Algemeen] nVidia Nieuws & Discussie Topic Deel 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39,40,41,42,43,44,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55 Gebruikerservaring: • Het Nvidia GTX5xx series ervaringen topic • Het Nvidia GTX4xx series ervaringen topic • nVidia GTX470/GTX480 Levertijden Topique • [Ervaringen] Bakken grafische kaart • Het doodgaan van GeForce 8000 serie kaarten • nVidia GeForce GT(X) 9xx Serie Ervaringen - Deel 1 Pricewatch GeForce 200 serie in de Pricewatch GeForce 400 serie in de Pricewatch GeForce 500 serie in de Pricewatch GeForce Qaudro in de Pricewatch

>>Klik hier om naar het juiste topic te gaan <<

>>Klik hier om naar het juiste topic te gaan <<

>>Klik hier om naar het juiste topic te gaan <<

Deze informatie is afgesplits van het nVidia Nieuws en Discussietopic en bevindt zich nu in het Mediaspelers en HTPC's subforum >>Klik hier om naar het juiste topic te gaan <<

Startpost: Jejking & biobak & RappieRappie

*TODO*
->Afbeeldingen toevoegen, Kepler/Maxwell info toevoegen, geruchten, nieuwsberichten, drivers updaten ..
->Hybrid Sli Hulp topic in orde maken als algemene verzamel en hulp topic Hybrid SLi (hun nieuwe technologie voor notebooks is nog niet door mij bijgevuld..)
-> PureVideo: (hpc)

• PV engine 4 bijvoegen
• CoreAVC 2.x bijvoegen + bijhorende support screenshot + uitleg

-> CUDA & PhysX... zijn hiervoor wel aparte topics gewenst? PhysX kan in lange termijn aangemaakt worden binnen Videakaarten & Beeldschermen, CUDA is wss meer iets voor devschuur...

[Voor 6% gewijzigd door lightdestroyer op 23-07-2015 18:27. Reden: Update van de Maxwell 2 generatie (en mobiele kaarten)]

[lightdestroyer]

*prentjes zullen nog moeten gecorrigeerd worden blijkbaar
-> Done: verkeerde manier van TS editeren .. anyway 2 reg. expressies verder en het probleem is grotendeels opgelost

Nu nog pictures maken van alle nieuwe kaarten van de laatste 2 jaar en het eerste stuk zit erop :")

[Voor 65% gewijzigd door lightdestroyer op 16-01-2015 21:27]

[haarbal]

Misschien kan fermi eruit?

[-The_Mask-]

Hier in Chrome is de TS te breed, in IE werkt die wel goed.

[Voor 28% gewijzigd door -The_Mask- op 16-01-2015 22:49]

[nvidia666]

Drivers updaten denk ik ?

[-The_Mask-]

Huh wut? Ik heb geen nVidia videokaart.

Nee zal een foutje in de TS zitten, vorige topic was nog wel goed.

[nvidia666]

-The_Mask- schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 23:34:
Huh wut? Ik heb geen nVidia videokaart.

Nee zal een foutje in de TS zitten, vorige topic was nog wel goed.

Ik bedoelde uiteraard op deze topic en niet je situatie
Bij puntje drivers staan wss nog de drivers van de vorige deel

[Tomskii5]

Wss is de vraag opnieuw en opnieuw gesteld maar een topic openen, lijkt me een beetje dom. Bij deze:

Ik ben al een tijdje aan het twijfelen om te upgraden van mijn MSI GTX660TI Power Edition naar een GTX 970 (Wss ook een MSI, de gaming 4g versie), maar hetgeen mij telkens tegenhoud is of het de prijs wel waard is en ik niet beter nog een jaartje wacht op de volgende.

De meeste games kan ik nu vaak op high spelen, maar FPS hog FC4 is toch kantje boortje 45-55 fps. (vaak eerder tegen de lage kant). BF4 speel ik met enorm veel FPS (120-160 of hoger). Ik speel allerhande games, vaak de nieuwste dus er wordt wel wat gevergd van de kaart, algemeen bekeken.

Voor de rest van mijn pc specs (moesten jullie ze nodig hebben om een oordeel te vellen)

http://valid.canardpc.com/1143nz

[nvidia666]

Tomskii5 schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:02:
Wss is de vraag opnieuw en opnieuw gesteld maar een topic openen, lijkt me een beetje dom. Bij deze:

Ik ben al een tijdje aan het twijfelen om te upgraden van mijn MSI GTX660TI Power Edition naar een GTX 970 (Wss ook een MSI, de gaming 4g versie), maar hetgeen mij telkens tegenhoud is of het de prijs wel waard is en ik niet beter nog een jaartje wacht op de volgende.

De meeste games kan ik nu vaak op high spelen, maar FPS hog FC4 is toch kantje boortje 45-55 fps. (vaak eerder tegen de lage kant). BF4 speel ik met enorm veel FPS (120-160 of hoger). Ik speel allerhande games, vaak de nieuwste dus er wordt wel wat gevergd van de kaart, algemeen bekeken.

Voor de rest van mijn pc specs (moesten jullie ze nodig hebben om een oordeel te vellen)

http://valid.canardpc.com/1143nz

Voor de prestatie http://www.anandtech.com/bench/product/1349?vs=1355 lijkt mij zeer duidelijk.
Voor de prijs is geheeld je eigen keuze

[lightdestroyer]

haarbal schreef op vrijdag 16 januari 2015 @ 21:50:
Misschien kan fermi eruit?

Spijtig genoeg zijn er nog steeds Fermi kaarten in de nieuwste reeksen van de mobile 800 reeks bijvoorbeeld ...
Jaja zowel nVidia als ATI (AMD) houden nu éénmaal van rebrands, of beter gezegd de kaartenverkopers blijven graag hun oude "brol" verkopen als nieuw.

*Points to the GT430/ GT 720 als groot voorbeeld. Eén van de lichtste kaarten van de huidige nieuwe desktop serie is gewoon weg een rebranded Fermi kaart...
Misschien dat er wat gewijzigd is maar grotendeels zijn deze kaarten 1 op 1 kopies.

Ik heb de goede hoop dat Maxwell juist door zijn zuinigheid eigenlijk heel de range in zowel mobile als op de desktop zal vervangen. Dus met een beetje geluk kunnen we dan eindelijk Fermi afschrijven.

De drivers zal ik updaten,
de TS te breed in chrome is raar. Daar ik ik Chrome begonnen ben en juist voor ie/ff heb moeten prutsen .. *back to chrome XD
-> Solved: dezelfde url bug door quote ipv wijzig te gebruiken: nieut werkende plaatjes/url gaven in chrome blijkbaar een totaal andere weergave dan ff/ie en ik maar denken dat het type browser niet veel zou mogen uitmaken

[Voor 10% gewijzigd door lightdestroyer op 19-01-2015 09:05]

[737freak]

Is er nog niets bekend over een GTX960 Ti, gebaseerd op een GM204 chip voor rond de €275,-?

1536 CUDA cores
192bit bus
3GB VRAM

Het gat tussen de 960 & 970 zou dan mooi gedicht zijn:
- GTX 960: €200,-
- GTX 960 Ti: €275,-
- GTX 970: €350,-

Ik zit hier zelf nog met een GTX465 (1GB), wat een stroom vretende verkapte GTX470 is (GF100 chip), en ik zoek eigenlijk een relatief goedkope opvolger met 4GB VRAM (specifiek doel) van het groene kamp: een GTX 960 Ti of GTX 965 zou perfect zijn...

EDIT:
Hoe zit het met hardware encoding/decoding van H.265/HEVC en VP9?

[Gmount]

De 970 en 980 hebben alleen h.265 encoding ingebakken voor streaming etc. Vp9 zit er helemaal niet in afaik.

[ruftman]

Ik vraag me af wanneer we reviews van de GTX 960 mogen verwachten? Is dat normaal gesproken bij andere videokaarten voor, op of na de launch? Ik heb er eigenlijk nooit zo op gelet.

[haarbal]

lightdestroyer schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 11:28:
Spijtig genoeg zijn er nog steeds Fermi kaarten in de nieuwste reeksen van de mobile 800 reeks bijvoorbeeld ...
Jaja zowel nVidia als ATI (AMD) houden nu éénmaal van rebrands, of beter gezegd de kaartenverkopers blijven graag hun oude "brol" verkopen als nieuw.

*Points to the GT430/ GT 720 als groot voorbeeld. Eén van de lichtste kaarten van de huidige nieuwe desktop serie is gewoon weg een rebranded Fermi kaart...
Misschien dat er wat gewijzigd is maar grotendeels zijn deze kaarten 1 op 1 kopies.

Ik heb de goede hoop dat Maxwell juist door zijn zuinigheid eigenlijk heel de range in zowel mobile als op de desktop zal vervangen. Dus met een beetje geluk kunnen we dan eindelijk Fermi afschrijven.

Tsja, misschien is het met de redelijke onboard graphics bij intel en amd niet meer de moeite om een lowbudget gpu te ontwerpen. Verkopen ze gewoon de ouwe meuk tot niemand het meer wil hebben.

[lightdestroyer]

haarbal schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:05:
[...]

Tsja, misschien is het met de redelijke onboard graphics bij intel en amd niet meer de moeite om een lowbudget gpu te ontwerpen. Verkopen ze gewoon de ouwe meuk tot niemand het meer wil hebben.

Ik denk persoonlijk dat het gewoon een kwestie is van de voorraad weg te krijgen. Geen idee of dat bij nVidia zelf of bij de videokaart fabrikanten is.
Die kaarten zijn volgens mij inderdaad sinds de introductie van de iris pro gewoon weg overbodig.

Bij AMD cpu's zal het wellicht nog erger zijn daar de mensen met een "lichte" cpu die niet veel grafische performantie vereisen gewoonweg een APU kopen welke in verhouding een goede igp heeft tegenover de cpu. Een GT720 is dan zelfs geen enkele vooruitgang.
Buiten dan eventueel de mensen die voor één of andere reden toch een nVidia technologie gebruiken of de nVidia drivers prefereren (linux, ...)

nVidia zelf heeft geen enkele reden om die oude Fermi gpu's te blijven produceren: de nieuwe architecturen zijn zuiniger (zeker bij zo'n kaartjes een voordeel) en normaal gezien goedkoper te produceren (door de correcties in de kepler architectuur).

Qua ontwerpen is er namelijk voor nVidia weinig aan: downscaling gaat normaal gezien veel gemakkelijker dan upscaling. Desnoods verkoop je "kapotte" gpu's komende van de 750

[Raptor]

Tomskii5 schreef op zaterdag 17 januari 2015 @ 00:02:
Wss is de vraag opnieuw en opnieuw gesteld maar een topic openen, lijkt me een beetje dom. Bij deze:

Ik ben al een tijdje aan het twijfelen om te upgraden van mijn MSI GTX660TI Power Edition naar een GTX 970 (Wss ook een MSI, de gaming 4g versie), maar hetgeen mij telkens tegenhoud is of het de prijs wel waard is en ik niet beter nog een jaartje wacht op de volgende.

De meeste games kan ik nu vaak op high spelen, maar FPS hog FC4 is toch kantje boortje 45-55 fps. (vaak eerder tegen de lage kant). BF4 speel ik met enorm veel FPS (120-160 of hoger). Ik speel allerhande games, vaak de nieuwste dus er wordt wel wat gevergd van de kaart, algemeen bekeken.

Voor de rest van mijn pc specs (moesten jullie ze nodig hebben om een oordeel te vellen)

http://valid.canardpc.com/1143nz

Hi Tom! Ik ontvang deze week de GTX970 en ben er erg enthousiast over na het lezen van vele reviews. Tevens staat hij in de Tweakers Best Buy Guide en mede daarom heb ik voor die kaart gekozen (Asus STRIX-GTX970-DC2OC-4GD5)

p.s. Tip: mijn huidige GTX680 kun je nog héél even op bieden, voor de geïnteresseerde: V&A aangeboden: Asus GTX680-2GD5

[Tomskii5]

Mmm ja nee 680 met die koeler is dat een dikke no go stofzuigers genoeg bij ons thuis

[calsonic]

Tomskii5 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 20:36:
Mmm ja nee 680 met die koeler is dat een dikke no go stofzuigers genoeg bij ons thuis

Het is een 680 en geen 7970
Heb de 680 zelf ook gehad met de standaard koeler en het geluid wat hij produceerd valt reuze mee


NVIDIA launches GeForce GTX 960
http://videocardz.com/54401/nvidia-launches-geforce-gtx-960

[Voor 65% gewijzigd door calsonic op 21-01-2015 07:58]

[lightdestroyer]

Voor een nederlandstalig artikel over de launch:
Onze buren (Tweakers frontpage is tegenwoordig minder geïnteresseerd in technisch nieuws :p) AMD: Nvidia GeForce GTX 960 is onaantrekkelijk

Nog een dagje wachten dus, maar de 128bit databus is inderdaad een buzzkiller. Tzal interessant zijn om deze 960 te vergelijken met een 760 (welke een tragere gpu zou moeten zijn maar met bredere databus).

Tzal wel geen toeval zijn dat al het promotie materiaal zich focust op "full hd" gaming.
Maw deze kaart lijkt echt gericht op 1080p resolutie gaming (wat natuurlijk nog steeds de grootste markt is gok ik..). Hogere resolutie? --> Geld dokken voor de duurdere 970 GTX
Of overstappen naar de concurrentie natuurlijk

[Voor 0% gewijzigd door lightdestroyer op 21-01-2015 11:11. Reden: Spelfout]

[nvidia666]

Hoe sneller ze de (volgens geruchten) 380X lanceren hoe liever ik het heb
Zodat Nvidia's tegen antwoord er snel zal komen
Want een 780L komt wel tekort als je kickt om alles op ultra te zetten in 4K (my bad)

[haarbal]

lightdestroyer schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 11:11:
Voor een nederlandstalig artikel over de launch:
Onze buren (Tweakers frontpage is tegenwoordig minder geïnteresseerd in technisch nieuws :p) AMD: Nvidia GeForce GTX 960 is onaantrekkelijk

Nog een dagje wachten dus, maar de 128bit databus is inderdaad een buzzkiller. Tzal interessant zijn om deze 960 te vergelijken met een 760 (welke een tragere gpu zou moeten zijn maar met bredere databus).

Tzal wel geen toeval zijn dat al het promotie materiaal zich focust op "full hd" gaming.
Maw deze kaart lijkt echt gericht op 1080p resolutie gaming (wat natuurlijk nog steeds de grootste markt is gok ik..). Hogere resolutie? --> Geld dokken voor de duurdere 970 GTX
Of overstappen naar de concurrentie natuurlijk

Wat maakt de 128 bit bus uit? De 960 is een halve gtx 980, dus heeft ie ook maar de helft van de bandbreedte.

Hoe aantrekkelijk de kaart is hangt af van de prijs. Als dat 200 wordt is het idd onaantrekkelijk, als het 160 wordt is het juist zeer aantrekkelijk.

[nvidia666]

Wel 160 zal hem zeker niet zijn , Ik vermoed rond de 200 euro (met kans op 250+)
Zoals in lijn met de vorige X60 reeksen.

[lightdestroyer]

haarbal schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:24:
[...]

Wat maakt de 128 bit bus uit? De 960 is een halve gtx 980, dus heeft ie ook maar de helft van de bandbreedte.

Hoe aantrekkelijk de kaart is hangt af van de prijs. Als dat 200 wordt is het idd onaantrekkelijk, als het 160 wordt is het juist zeer aantrekkelijk.

Ja maar je wilt niet aan "de helft van de resolutie" gamen neem ik aan
Minder details (niet up ultra maar op high of medium) gamen maar dat wel op een hoge resolutie loop je plots enorm tegen die 128bit bus aan.
Zeker als je je kaart langer houdt ben je vaak beter af met een bredere databus (eigenlijk uw memory bandwith) zolang je kan leven met lagere settings.
Waardoor juist bij kaarten zoals de x60 reeks die bedoeld zijn voor mensen die niet op ulta/high gamen maar wel graag lang deze kaart blijven gebruiken de databus (+ geheugensnelheden natuurlijk) belangrijk zijn.
Let op zolang je plant de volgende jaren gewoon op full hd te blijven heb je volkomen gelijk en zal die 128bit databus in de praktijk wel voldoende zijn.
Hoewel ik nu hier en daar cijfermateriaal zie passeren waarop een OC 960 verslagen wordt door een stock 760 op 1080p resolutie. (specifieke games, meeste gevallen niet)

Momenteel spreken ze over 200+ dollar prijzen, dus reken maar 220euro hier in de EU. Behalve als de geruchten verkeerd zijn natuurlijk.
Als die geruchten + prijzen correct zijn kan je qua prijs/performantie indien je op 1080p gamed even goed je 760gtx behouden of snel aankopen als de prijzen van die kaarten plots een dip krijgen.

[haarbal]

lightdestroyer schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 13:01:
[...]

Ja maar je wilt niet aan "de helft van de resolutie" gamen neem ik aan
Minder details (niet up ultra maar op high of medium) gamen maar dat wel op een hoge resolutie loop je plots enorm tegen die 128bit bus aan.
Zeker als je je kaart langer houdt ben je vaak beter af met een bredere databus (eigenlijk uw memory bandwith) zolang je kan leven met lagere settings.
Waardoor juist bij kaarten zoals de x60 reeks die bedoeld zijn voor mensen die niet op ulta/high gamen maar wel graag lang deze kaart blijven gebruiken de databus (+ geheugensnelheden natuurlijk) belangrijk zijn.
Let op zolang je plant de volgende jaren gewoon op full hd te blijven heb je volkomen gelijk en zal die 128bit databus in de praktijk wel voldoende zijn.
Hoewel ik nu hier en daar cijfermateriaal zie passeren waarop een OC 960 verslagen wordt door een stock 760 op 1080p resolutie. (specifieke games, meeste gevallen niet)

Momenteel spreken ze over 200+ dollar prijzen, dus reken maar 220euro hier in de EU. Behalve als de geruchten verkeerd zijn natuurlijk.
Als die geruchten + prijzen correct zijn kan je qua prijs/performantie indien je op 1080p gamed even goed je 760gtx behouden of snel aankopen als de prijzen van die kaarten plots een dip krijgen.

Dat bandbreedte relatief belangrijker wordt bij hoge resoluties hoor je vaak, maar in de praktijk zie ik er eigenlijk weinig van terug.

Voor de 980 launch werd ook overal geroepen dat het voor hoge resolutie een slechte kaart zou zijn vanwege de smalle bus.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_G1_Gaming/27.html
Die is dan overclocked, maar je ziet dat de "gewone" 980 ook sneller is dan de 290x op 4K.

[-The_Mask-]

Klopt maar het verschil tussen een GTX 980 en R9 290X neemt procentueel op 4K wel erg af tegenover full HD, bijna 8% gemiddeld. Bij een zware game welke erg op geheugenbandbreedte leunt, in de toekomst zijn dat er vast meer, zal het verschil tussen beide kaarten nog kleiner worden.

Overigens hoeft de geheugenbus niet perse breder, met 2GHz GDDR5 is er ook een minder grote geheugen bottleneck.
http://www.kitguru.net/co...roduce-8ghz-gddr5-memory/

[Voor 28% gewijzigd door -The_Mask- op 21-01-2015 14:25]

[Jeroenneman]

-The_Mask- schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 14:20:
Klopt maar het verschil tussen een GTX 980 en R9 290X neemt procentueel op 4K wel erg af tegenover full HD, bijna 8% gemiddeld. Bij een zware game welke erg op geheugenbandbreedte leunt, in de toekomst zijn dat er vast meer, zal het verschil tussen beide kaarten nog kleiner worden.

Overigens hoeft de geheugenbus niet perse breder, met 2GHz GDDR5 is er ook een minder grote geheugen bottleneck.
http://www.kitguru.net/co...roduce-8ghz-gddr5-memory/

Van die 4K benchmarks geloof ik niet al te veel.

En dan nog, als de GTX960 10fps haalt, en de 280X haalt er 14. Dan heb je wel 40% verschil, maar allebei absoluut onspeelbaar...

Ik geloof niet zo in die "relatieve" getallen die we nu te zien krijgen. Allemaal onzin, vooral om deze kaarten te testen op 4K. Dat is hetzelfde als mensen die beweren het verschil te zien tussen 4xMSAA, en 16xMSAA. Misschien als je 100% crops naast elkaar legt, maar tijdens het gamen?

[-The_Mask-]

Jeroenneman schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 14:45:
[...]


Van die 4K benchmarks geloof ik niet al te veel.

Wat valt er niet aan te geloven?

En dan nog, als de GTX960 10fps haalt, en de 280X haalt er 14. Dan heb je wel 40% verschil, maar allebei absoluut onspeelbaar...

En als je de instellingen verlaagd, blijft het verschil ongeveer 40% en kun je dus bij de ene redlijke speelbaar hebben en de andere redelijk onspeelbaar.

Ik geloof niet zo in die "relatieve" getallen die we nu te zien krijgen. Allemaal onzin, vooral om deze kaarten te testen op 4K. Dat is hetzelfde als mensen die beweren het verschil te zien tussen 4xMSAA, en 16xMSAA. Misschien als je 100% crops naast elkaar legt, maar tijdens het gamen?

De enige onzin is jouw post.

[Jeroenneman]

-The_Mask- schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 15:56:
[...]
Wat valt er niet aan te geloven?

De resultaten? Aangezien je met een simpele grafiek nu duizenden clicks binnenhaalt, neem ik alles met een korrel zout.
[...]
En als je de instellingen verlaagd, blijft het verschil ongeveer 40% en kun je dus bij de ene redlijke speelbaar hebben en de andere redelijk onspeelbaar.
Waarop baseer je dit? Stel dat het inderdaad om het geheugen gaat. En dit is in het gunstigste geval 40%. Wat gebeurt er dan wanneer ik de GTX960 ontlast door op 1080p te draaien? Is de 280 dan nog steeds sneller? Of maakt op die resolutie de core meer uit dan het geheugen? Daar ben ik in geinteresseerd! Niet in een bench op 4K, want op die resolutie stellen ze natuurlijk allebei helemaal niks voor. 40% in een geval betekent zeker niet dat de 280 altijd 40% sneller is....

[...]

De enige onzin is jouw post.

Bedankt, fijn dat je zo open staat voor discussie. Ik kijk morgen lekker naar de benches, terwijl jij je kan baseren op een 4K benchmark

[hidde212]

Jeroenneman schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 16:35:
Waarop baseer je dit? Stel dat het inderdaad om het geheugen gaat. En dit is in het gunstigste geval 40%. Wat gebeurt er dan wanneer ik de GTX960 ontlast door op 1080p te draaien? Is de 280 dan nog steeds sneller? Of maakt op die resolutie de core meer uit dan het geheugen? Daar ben ik in geinteresseerd! Niet in een bench op 4K, want op die resolutie stellen ze natuurlijk allebei helemaal niks voor. 40% in een geval betekent zeker niet dat de 280 altijd 40% sneller is....

Als de geheugenbandbreedte de bottleneck is is het verschil op dezelfde resolutie waarschijnlijk wel percentueel hetzelfde aangezien de frames nog steeds 3840x2160 pixels bedragen. Dat maakt dus zeker wel uit, want een spel mag op 4k op ultra misschien niet speelbaar zijn, als je op medium speelbare framerates haalt zijn die benchmarks wel van belang.
Zie bijvoorbeeld ook het verschil tussen de GTX970 en GTX980 op 4k.

Zeker als mensen geïnteresseerd zijn in SLI opstellingen met deze kaarten kan die geheugenbandbreedte veel uitmaken, zeker op 4k, 128bit geheugenbus is dan toch echt te weinig vind ik.

[sjekneck]

hidde212 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 16:51:
[...]


Als de geheugenbandbreedte de bottleneck is is het verschil op dezelfde resolutie waarschijnlijk wel percentueel hetzelfde aangezien de frames nog steeds 3840x2160 pixels bedragen. Dat maakt dus zeker wel uit, want een spel mag op 4k op ultra misschien niet speelbaar zijn, als je op medium speelbare framerates haalt zijn die benchmarks wel van belang.
Zie bijvoorbeeld ook het verschil tussen de GTX970 en GTX980 op 4k.

Zeker als mensen geïnteresseerd zijn in SLI opstellingen met deze kaarten kan die geheugenbandbreedte veel uitmaken, zeker op 4k, 128bit geheugenbus is dan toch echt te weinig vind ik.

Aangezien de uber high end kaarten nauwelijks in staat zijn om 4K gaming te doen op hoge settings zullen 2 mid end kaarten dat ook niet kunnen. Daar zal de geheugenbus dan welliswaar niet helpen, maar feitelijk zal het zelfs met een 256 bit brede bus geen wonderen kunnen doen verrichten. Dat is de reden dat het gewoon niet toegepast gaat worden nu op de huidige kaarten.

Even los van het kunnen, kopen mensen nu geen dure 4K monitor om daar een videokaart van 150-200 euro aan te hangen. 4K zal pas over een 1,5 tot 2 jaar pas een beetje op gaan komen. En dan hebben we het over een optimistisch percentage van rond de 20% van de fanatieke gamers. Man 2560 x 1440 heeft nog nauwelijks een marktaandeel onder deze groep. Het overgrote deel zit gewoon nog op 1920x1080.

En je kunt er verwachten dat de gewonen 960 een 128 bit kaart zal zijn en de 960Ti hoger zal zijn om het gat te dichten tussen de normale 960 en 970, maar tegen een hogere aanschafprijs en dat moet je maar net willen.

[lightdestroyer]

haarbal schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 14:13:
[...]

Dat bandbreedte relatief belangrijker wordt bij hoge resoluties hoor je vaak, maar in de praktijk zie ik er eigenlijk weinig van terug.

Voor de 980 launch werd ook overal geroepen dat het voor hoge resolutie een slechte kaart zou zijn vanwege de smalle bus.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_G1_Gaming/27.html
Die is dan overclocked, maar je ziet dat de "gewone" 980 ook sneller is dan de 290x op 4K.

De 980 is nu éénmaal het voorbeeld dat je niet moet focussen op databus breedte alleen maar op de maximale data "throughput"

Memory Bandwith was een stuk hoger dan men op voorrand geroepen heeft simpelweg omdat er een stuk sneller geheugen werd gebruikt. (Let op bij GDDR5 dien je de Mhz x4 te doen om de effectieve Mhz te bekomen voor je maximale piek te berekenen)

Dat in combinatie met een betere datacompressie zorgde ervoor dat de maximale data throughput een héél stuk beter was dan vele analysten vreesden/konden inschatten. De data compressie hadden ze eigenlijk al een stuk kunnen inschatten het sneller geheugen eventueel ook maar niet iedereen zijn kristallen bol is even goed ..

Zowel de compressie als het sneller geheugen zal ook op toepassing zijn op de 760gtx (gelukkig) maar dit wil niet zeggen dat deze kaart plots "behoorlijk" is.
(Deze factoren kan men namelijk nu al inschatten omdat je kan vergelijken met de gtx 980/970 die over dezelfde architectuur beschikken, de enigste verschillen zijn dus het aantal cores/speed(niet gewijzigd tegenover de 980gtx) en de databus.

Maxwell Architectuur:
Bij de Maxwell-gpu's zijn de sm-units kleiner geworden en bestaan ze uit 128 Cuda-cores. Daarnaast krijgt ieder blok van 32 cores zijn eigen control logic, waardoor er op kleinere schaal cores in- en uitgeschakeld kunnen worden, wat weer tot een gunstiger energieverbruik moet leiden.
Per Maxwell Unit heb je dus 8 Texture Units.
De ROPS staan los van de SM Units.

750(en alle andere tot nu toe gelanceerde Maxwell gpu's) vs 960

Computing

5 SM naar 8 SM units: 60% toename

Memory:

Het enigste verschil met de 750 kaart is dus het sneller geheugen wat zorgt voor een 25% verbetering
Zowel de 970 als de 980 hebben dezelfde SM/Memory bandwith verhouding als de 750.

Dubbel aantal ROPS..
A ) Ofwel is de 750 alsmede de 970 en de 980 gewoon enorm ondergedimensioneerd qua ROPS

B ) De verdubbeling is totaal zinloos en waardeloos: wegens onbruikbaar door de lage memory bandwith.
..

Indien het effectief over een 128-bit bus beschikt zou ik deze kaart hoogstens als "low-mid-end" willen klasseren. En indien de 750 min of meer gebalanceerd was zou ik de 128-databus van deze kaart dus gewoon weg klasseren als biggest fail ever en de grootste bottleneck van de kaart.

Ofwel (Optie C ) heeft nVidia één of andere truk kunnen toepassen (hardware of software matig) waardoor de gtx 960 toch een héél stuk beter presteerd dan men met de huidige data komende van de 3 maxwell desktop gpu's kan afleiden.
Bijvoorbeeld dat zowel de 750/970 als de 980 gewoon weg niet gebalanceerd waren.

Maar indien dit niet is kan je de verdubbeling van het aantal ROPS, en de verhouding SM units vs Memory bandwith echt niet verklaren in combinatie met de 128 databus.

Indien de bottleneck van de 750 bij de memory lag zou de 960 maximaal maar 25% beter presteren. Gelukkig is dit niet het geval (pfff) maar dit wil zeker niet zeggen dat 25% memory bandwith toename van een x50 reeks kaart van een vorige generatie naar een x60 reeks kaart van de volgende generatie goed is. Zeker niet als met deze 960 het een lange tijd wil uitzingen.
En waarom zou je in godsnaam 3 SM units erbij gooien wanneer 1 SM unit en een beetje hogere hz op de shaders (de 960 kaart schijnt te overklokken gelijk een zot) wél in verhouding zou staan met de memory bandwith

Soit zoals eerder gezegd plan je nog jaren op full hd te gamen zal deze kaart wellicht wel volstaan, plan je over te stappen naar 1440p of hoger en uw videokaart niet vervangen zal je het beste wachten op de ti of andere kaarten

*Vermoedelijk zal de ti niet veel meer ROPS hebben (eigenlijk juist zelfde) maar dan in combinatie met 1280 shader units (10 SM units) en een 192bit databus.
Dan zijn het aantal ROPS/Texture units wel in balans met de databus.
De huidige 960 voelt gewoon aan als een gehandicapeerde kaart.

Klinkt meer als dat de toekomstige ti de "echte" kaart is en we de halfbakken 960 als tussenoplossing krijgen tot AMD met iets afkomt (of het gewoon snel cashen is in het belangrijke 100-200 euro segment)

PS: Wellicht zal de soep niet zo heet gegeten worden als ik ze nu voorstel. De kaart schijnt enorm goed over te klokken (enkel de sm units .. niet het geheugen) en daarbij daadwerkelijk beter te presteren.
De enige conclusie die ik hierbij zou durven te stellen is dat blijkbaar de memory bandwith dus niet echt gebalanceerd was bij de andere gpu's .. ofwel dat het overklokken totaal zinloos is als je in hogere resolutie wilt gamen, en je hierdoor veel overklokking headroom krijgt van nVdia: tis niet goed voor de performance/Watt ratio en totaal useless indien de databus toch de zwaar limiterende factor is.
Ik heb namelijk nog geen enkel cijfer/promotie materiaal gezien dat sprak over resoluties hoger dan 1080p.

Hopelijk is hierbij een stukje beter onderbouwt technisch/architecturaal gezien waarom die 128-bit databus zo klein lijkt in verhouding met de rest van de gelekte specificaties (en dit dus niet enkel een buikgevoel is)
Summary:
GPU: 60% up
Memory: 25% Up
------------------------
35% potential unused if Memory was already well balanced on 750,970,980

[haarbal]

De 750 heeft niet de texturecompressie ongein die de 980 heeft.

De 960 is exact een halve 980, heeft dus ook maar de helft van de bandbreedte nodig. Met een bredere bus zou hij niet opeens goed zijn in hoge resolutie.

[Jeroenneman]

hidde212 schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 16:51:
[...]


Als de geheugenbandbreedte de bottleneck is is het verschil op dezelfde resolutie waarschijnlijk wel percentueel hetzelfde aangezien de frames nog steeds 3840x2160 pixels bedragen. Dat maakt dus zeker wel uit, want een spel mag op 4k op ultra misschien niet speelbaar zijn, als je op medium speelbare framerates haalt zijn die benchmarks wel van belang.
Zie bijvoorbeeld ook het verschil tussen de GTX970 en GTX980 op 4k.

Zeker als mensen geïnteresseerd zijn in SLI opstellingen met deze kaarten kan die geheugenbandbreedte veel uitmaken, zeker op 4k, 128bit geheugenbus is dan toch echt te weinig vind ik.

Dat is dus waarschijnlijk precies wat Nvidia wil ontmoedigen. 2 goedkope kaarten in SLi brengt ze waarschijnlijk minder op.

[Jeroenneman]

En de reviews zijn binnen!

In eerste instantie vooral teleurstelling, vooral als je naar de minimale framerates kijkt.

Toch weer een klein pluspunt in de overclock resultaten, daar lijkt de kaart erg goed op te reageren. Bij TPU van 72 naar 87FPS, wat hem net onder de GTX780 plaats. Voor 200 euro!

Helaas nu nog hoge prijzen, maar als die zakt onder de 200, prima kaartje mits je op 1080p blijft, en niet gaan downsamplen!

[-The_Mask-]

Zoals verwacht veel te duur, de prijs ligt nu net onder een 50% snellere R9 290.

[Jeroenneman]

Zo rond de 260 voor een 290, met 200 als adviesprijs voor de 960. De prijzen liggen nu kunstmatig hoog na de launch.

En natuurlijk koop je een kaart niet alleen voor pure fps, maar ook voor geluid en warmte (ik in ieder geval). En dan wint de GTX960 het makkelijk, Ik hoop alleen wel op een 4GB versie.

[sjekneck]

-The_Mask- schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:00:
Zoals verwacht veel te duur, de prijs ligt nu net onder een 50% snellere R9 290.

Kom op jij bent ook niet achterlijk, winkels proberen nu een eerste dag winst te maken bij early birds zoals altijd. 40 tot 50 euro boven adviesprijs is standaard de eerste dag. De retail prijs zal met een paar dagen al rond de 210 liggen, wat niet heel goedkoop is, maar wel beter in lijn met de prestaties die je ervoor krijgt.

De 960 is duidelijk een statement naar AMD om ze ruimte te geven om iets te doen, zodat nvidia een 960ti vast kan leggen en voor 250 euro de sweetspot voor mid-range te creëren.

[haarbal]

De prestaties zijn zowat identiek aan de r9 285, en de adviesprijs blijkbaar ook

Te duur vergeleken met een gtx970, en al helemaal vergeleken met een r9 290, alhoewel eigenlijk elke kaart op de markt te duur is vergeleken met een r9 290.

[-The_Mask-]

Ik weet van de vorige releases dat de adviesprijs van nVidia vaak wel wat lager is dan wat we in de praktijk zien en dat lijkt hier ook weer het geval te zijn.

De GTX 970 had ook niet een hogere prijs bij launch. De prijs is alleen maar gestegen door de voor ons ongunstige dollar-euro koers.

De kaart moet sowieso onder de 200 euro duiken, maar dat zie ik zo snel nog niet gebeuren.

[Voor 13% gewijzigd door -The_Mask- op 22-01-2015 16:34]

[XanderDrake]

De lanceerprijs is €210 maar de GTX 960 (vanilla) zal snel onder de €200 gaan, iets waar de R9 285 maar nét kan vertoeven. Dus deze kaart zal uiteindelijk, schat ik, 15-25€ onder de R9 285 gaan kosten.

Ik vind dat de R9 285 net wat sneller is in veel games, dus op rekenkracht zou ik de 285 kopen. Maar voor bijv. een upgrade voor een OEM-PC (willekeurige Dell of Medion) zou ik wel een GTX 960 kopen, de zuinigheid en extra features zijn dan troef. Een single-slot cooler erop of halve size maken en je hebt een ideale mITX systeem game kaart

Eerste note: Waar is de GTX 960Ti? Die zou ideaal zijn, met een stuk hogere bandbreedte en misschien wat hogere GPU clocks of shaders!

Tweede note: een GTX 960 is meer dan een halve GTX 980

[Zeara]

Jeroenneman schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:17:
En natuurlijk koop je een kaart niet alleen voor pure fps, maar ook voor geluid en warmte (ik in ieder geval). En dan wint de GTX960 het makkelijk, Ik hoop alleen wel op een 4GB versie.

En die kost dan waarschijnlijk 50 euro extra, waardoor je beter een andere kaart kunt kopen... De 770 4GB versie kwam bijvoorbeeld kwa prijs net onder de 290 uit.

Plus 4 GB op die membus..... Lijkt mij vrij nutteloos.

[Jeroenneman]

Zeara schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:03:
[...]


En die kost dan waarschijnlijk 50 euro extra, waardoor je beter een andere kaart kunt kopen... De 770 4GB versie kwam bijvoorbeeld kwa prijs net onder de 290 uit.

Plus 4 GB op die membus..... Lijkt mij vrij nutteloos.

Tja, persoonlijk kijk ik niet eens naar AMD meer. Dus voor mij persoonlijk is de vergelijking met AMD kaarten wat minder interessant. We zullen zien. Hopelijk daalt de prijs nog, en anders zal Nvidia het hopelijk voelen in de verkoop.

Wel lijkt de GTX770 misschien nog wel een betere keus, maar die is waarschijnlijk luidruchtiger en je hebt natuurlijk die zero fan niet van de nieuwe Maxwell reeks.

[Sp3ci3s8472]

Jeroenneman schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 15:56:
En de reviews zijn binnen!

In eerste instantie vooral teleurstelling, vooral als je naar de minimale framerates kijkt.

Toch weer een klein pluspunt in de overclock resultaten, daar lijkt de kaart erg goed op te reageren. Bij TPU van 72 naar 87FPS, wat hem net onder de GTX780 plaats. Voor 200 euro!

Helaas nu nog hoge prijzen, maar als die zakt onder de 200, prima kaartje mits je op 1080p blijft, en niet gaan downsamplen!

Dit was toch te verwachten dat hij zo zou presteren.

Ik denk dat hij in SLI op 2560x1600 zwaar voorbij wordt gelopen door een GTX760 SLI setup of R9 285/280 (non x) in Crossfire. Met 4k hoef je niet eens te beginnen terwijl dat op de vorige kaarten op lagere settings misschien nog te doen was.
Stom want juist de x6x kaarten zijn altijd in trek om in SLI te zetten.

Verschil tussen de kaarten wordt groter op hoge resoluties.



Prima kaart dus voor 1080p in single opstelling, zolang de prijs maar onder 200 valt.

[haarbal]

Zeara schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:03:
[...]
Plus 4 GB op die membus..... Lijkt mij vrij nutteloos.

Dat ligt eraan welk spel je speelt, sommige onwikkelaars streamen de hoogste kwaliteit textures naar vram afhankelijk van waar je in het level bent, dan is 2GB vram genoeg voor goeie kwaliteit.

Maar als er alleen maar tijd is voor een snelle xbox port dan ben je de sjaak, daar hoeft er niet gestreamed te worden omdat alle ram vram is en moet je de textures op medium laten staan.

[Zeara]

haarbal schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 18:26:
[...]

Dat ligt eraan welk spel je speelt, sommige onwikkelaars streamen de hoogste kwaliteit textures naar vram afhankelijk van waar je in het level bent, dan is 2GB vram genoeg voor goeie kwaliteit.

Maar als er alleen maar tijd is voor een snelle xbox port dan ben je de sjaak, daar hoeft er niet gestreamed te worden omdat alle ram vram is en moet je de textures op medium laten staan.

Tja, maar dan zit je nog met het prijs argument. Uitgaande dat de situatie hetzelfde wordt als het was met de 770

[PjotrStroganov]

Zijn er mensen hier met een 970 die last hebben van het feit dat de 4 gig vram niet optimaal wordt gebruikt?

http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=396471

Het begint er naar uit te zien dat kaarten over de hele linie hier last van hebben

[Voor 6% gewijzigd door PjotrStroganov op 24-01-2015 11:48]

[Phuncz]

Misschien is het een ongedocumenteerde feature ? Ik kan moeilijk geloven dat zo'n duidelijke fout erdoor geraakt.

[D33F]

Phuncz schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 12:55:
Misschien is het een ongedocumenteerde feature ? Ik kan moeilijk geloven dat zo'n duidelijke fout erdoor geraakt.

Kijk anders maar eens hier: https://forums.geforce.co...-970-3-5gb-vram-issue/31/

En ook deze chat met support:

[10:11:39 PM] NV Chat: We have our entire team working on this issue with a high priority. This will soon be fixed for sure.
[10:11:54 PM] Me: So, what is the issue?
[10:12:07 PM] Me: What needs to be fixed?
[10:12:46 PM] NV Chat: We are not sure on that. We are still yet to find the cause of this issue.
[10:12:50 PM] NV Chat: Our team is working on it.

[Phuncz]

Hmm dat ziet er inderdaad als een bug uit. Hopelijk is het met een driver update op te lossen, firmware update zal een drama worden met al die merken en types, om nog maar te zwijgen over gebrickte kaarten.

[bitshape]

Waar de 970-bug naar mijn idee mee te maken heeft, zijn de 3 uitgeschakelde SMM's van de GM204 gpu. Waarschijnlijk is in de architectuur van Maxwell ergens een koppeling gemaakt tussen een enkele SMM & 256MB bruikbare geheugen-adresruimte van een GM204 gpu met 4GB.

4096MB / 16SMM = 256MB
256MB x 13SMM = 3328MB wat een 970-4GB in de praktijk kan gebruiken (768MB blijft ongebruikt).

Laten we hopen dat Nvidia het met een driver-update kan fixen...

[Voor 5% gewijzigd door bitshape op 24-01-2015 14:25]

[Phuncz]

Als het inderdaad zou blijken dat het een gevolg uit de ontwikkelingskeuze kan zijn en daarmee bewust zo gemaakt, zou dit wel eens een class action lawsuit ten gevolge kunnen hebben vermoed ik. Want dan verkopen ze een product dat eigenlijk maar 3.25GB aan RAM heeft ipv. 4GB, bijna 20% minder.

[NitroX infinity]

3GiB GTX 970 kaarten dan maar?

[D33F]

NitroX infinity schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 17:02:
3GiB GTX 970 kaarten dan maar?

Zoiets als dit ?

[Voor 6% gewijzigd door D33F op 24-01-2015 19:19]

[catfish]

Phuncz schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 16:48:
Als het inderdaad zou blijken dat het een gevolg uit de ontwikkelingskeuze kan zijn en daarmee bewust zo gemaakt, zou dit wel eens een class action lawsuit ten gevolge kunnen hebben vermoed ik. Want dan verkopen ze een product dat eigenlijk maar 3.25GB aan RAM heeft ipv. 4GB, bijna 20% minder.

hoezo?
ze adverteren dat er 4GB videogeheugen op de kaart zit en dat is ook gewoon zo
dat de kaart slechts 3,25GB kan gebruiken is iets helemaal anders en staat nergens in de specificaties
ik wens je veel succes met je rechtzaak

de vraag is, is dit echt een probleem of misschien kunnen ze het oplossen via de drivers

doet me overigens denken daan PC's met 4GB ram die verkocht werden met WindowsXP (32bit) of Vista (32bit), hetzelfde probleem

[Voor 8% gewijzigd door catfish op 24-01-2015 19:19]

[haarbal]

Meh, volgens mij is er weinig aan de hand qua hardware, bij pcper laten de 980 en 970 ongeveer dezelfde drops zien als het vram vol begint te raken.
http://www.pcper.com/news...GTX-970-35GB-Memory-Issue

hier nog iemand op reddit die ook met games test
http://www.reddit.com/r/p...ating_the_970_vram_issue/

[DervishD]

catfish schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 19:17:
hoezo?
ze adverteren dat er 4GB videogeheugen op de kaart zit en dat is ook gewoon zo
dat de kaart slechts 3,25GB kan gebruiken is iets helemaal anders en staat nergens in de specificaties
ik wens je veel succes met je rechtzaak

Maar fabrikanten impliceren met dergelijke advertenties dat de kaart 4Gb aan geheugen tot de beschikking heeft. Iedereen zal het zo interpreteren en dat is waar het om gaat.

Vergelijk het hier mee... je koopt een auto met 240 pk maar de auto kan daarvan daadwerkelijk maar 200 pk gebruiken. Komt op hetzelfde neer.

[Jeroenneman]

DervishD schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 21:18:
[...]

Maar fabrikanten impliceren met dergelijke advertenties dat de kaart 4Gb aan geheugen tot de beschikking heeft. Iedereen zal het zo interpreteren en dat is waar het om gaat.

Vergelijk het hier mee... je koopt een auto met 240 pk maar de auto kan daarvan daadwerkelijk maar 200 pk gebruiken. Komt op hetzelfde neer.

http://www.guru3d.com/new...ry-allocation-bug,25.html

Lijkt erop dat het allemaal zwaar overtrokken was.

Zoals Nvidia ook laat zien:

Zowel de GTX980 als de GTX970 laten performance drops zien boven de 3,5GB. Niet zozeer omdat VRAM volraakt, maar omdat settings die dat soort VRAM gebruik halen, gewoon belachelijk zwaar zijn op de GPU core.

Leuk dit soort "benchmarks", maar het leidt vooral tot veel hysterie, welke niet onderbouwt wordt door werkelijke game performance. Waarschijnlijk is de GTX970 gewoon een prima koop.

[haarbal]

mjah, de 4GB wordt gewoon gebruikt, op vergelijkbare manier als de 660 met z'n gekke asymetrische memory layout.

[Sp3ci3s8472]

Misschien zal je er single gpu geen last van hebben. Maar zodra je de kaarten in SLI zet en je daadwerkelijk dat laatste stukje ram nodig hebt, dan kan ik me voorstellen dat je dan performance drops krijgt bij de GTX970 waar de GTX980 goed zijn werk blijft doen.

De snelheden van die laatste 500mb zijn erg laag voor een videokaart.

[Jeroenneman]

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 21:53:
Misschien zal je er single gpu geen last van hebben. Maar zodra je de kaarten in SLI zet en je daadwerkelijk dat laatste stukje ram nodig hebt, dan kan ik me voorstellen dat je dan performance drops krijgt bij de GTX970 waar de GTX980 goed zijn werk blijft doen.

De snelheden van die laatste 500mb zijn erg laag voor een videokaart.
[afbeelding]

Maar hoe weten mensen dat die benchmark wel klopt?

Anyway, hopelijk komen er nog onafhankelijke testen van review sites, waarbij ze specifiek testen of andere kaarten (R9) ook niet dezelfde symptomen laten zien.
Anyway, er kijkt dus met single GPU oopstellingen niks aan de hand te zijn.

Internet: waar rook gelijk een bosbrand lijkt.

[Sp3ci3s8472]

Jeroenneman schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 22:06:
[...]

Maar hoe weten mensen dat die benchmark wel klopt?

Omdat hij op de GTX980 en andere kaarten met een normale memory bus opstelling wel goed loopt, ook de laatste 500mb haalt de normale snelheid. Bij sommige kaarten zie je dat de laatste 100mb trager gaan maar daar zou ik me niet druk om maken.

Anyway, hopelijk komen er nog onafhankelijke testen van review sites, waarbij ze specifiek testen of andere kaarten (R9) ook niet dezelfde symptomen laten zien.
Anyway, er kijkt dus met single GPU oopstellingen niks aan de hand te zijn.

Internet: waar rook gelijk een bosbrand lijkt.

De test heeft helaas CUDA nodig, ik kan het niet draaien. Mensen met andere Nvidia kaarten hebben de test ook gedraait met gemixte resultaten (sommige n00bs sluiten hun beeldscherm niet op de IGP aan ).

Inderdaad, een boel mensen zal het weinig uitmaken. Anderen reageren "luidruchtiger" en willen de kaart omruilen omdat ze zich opgeligt voelen.

In sommige gevallen hebben mensen wel hiccups als ze zich omdraaien zodra er meer dan 3.5gb is gealloceerd. Waarschijnlijk omdat er dan textures worden geswapped.
http://www.reddit.com/r/p...emoryvram_allocation_bug/

[Voor 3% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 24-01-2015 23:05]

[Moi_in_actie]

Ik heb het tooltje eens uitgetest bij mijn GTX670, met het volgende resultaat:



Of de GTX6xx reeks heeft eenzelfde fenomeen, of dit tooltje is niet echt betrouwbaar. Ik vraag me af of dit tooltje ook werkt op AMD kaarten en wat daar de resultaten zijn.
Mocht iemand het zelf willen proberen, in deze post staat een download link. Let op: pas in "runCustom.bat" file even de geheugengrootte aan naar dat wat jouw GPU heeft (2048, 3072 of 4096 voor 2GB, 3GB of 4GB).

[Sp3ci3s8472]

Moi_in_actie schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 23:09:
Ik heb het tooltje eens uitgetest bij mijn GTX670, met het volgende resultaat:

[afbeelding]

Of de GTX6xx reeks heeft eenzelfde fenomeen, of dit tooltje is niet echt betrouwbaar. Ik vraag me af of dit tooltje ook werkt op AMD kaarten en wat daar de resultaten zijn.
Mocht iemand het zelf willen proberen, in deze post staat een download link. Let op: pas in "runCustom.bat" file even de geheugengrootte aan naar dat wat jouw GPU heeft (2048, 3072 of 4096 voor 2GB, 3GB of 4GB).

De test heeft CUDA nodig, werkt dus niet om AMD kaarten. Je zou het waarschijnlijk zonder al te veel problemen kunnen poorten naar OpenCL (het stelt niks voor als ik de source zo bekijk), heb daar alleen niet de tijd voor .

Je hebt wel je beeldscherm op je igp aangesloten icm headless displaymode neem ik aan?

[Phuncz]

Bij een issue zoals deze, waar het lijkt alsof er een grove fout gemaakt werd door de ontwikkelaar, is het ook even kijken welke invloed de fout heeft op de werkelijkheid. Dat een GTX 980 het fenomeen niet heeft een een GTX 970 heeft er weinig mee te maken, als het niet hierdoor kunstmatig de prestaties limiteert.

Is het dus een verborgen "speed boost" die door een driver update geactiveerd kan worden voor aankomende AMD Radeon R9 380X de bek te snoeren de dag na de launch ? Is het kunstmatige beperking van de snelheid om de GTX 970 niet te snel te maken ? Wie weet, maar het zou me sterk lijken zou Nvidia zo'n grote fout niet tijdens ontwikkeling ontdekt hebben.

[Voor 4% gewijzigd door Phuncz op 25-01-2015 09:24]

[Moi_in_actie]

Sp3ci3s8472 schreef op zondag 25 januari 2015 @ 01:46:
[...]
Je hebt wel je beeldscherm op je igp aangesloten icm headless displaymode neem ik aan?

Oh nee, heb alle 4 de schermen gewoon op de GPU aangesloten en had tijdens de benchmark ook nog vanalles open staan (meerdere browser tabs e.d.). Net het nog eens gedraaid met zo min mogelijk programma's open, maar het resultaat is daarbij in ieder geval hetzelfde. Vond het alleen opmerkelijk dat ik dus een exact gelijk fenomeen kon constateren, maar of mijn uitkomsten zuiver zijn durf ik niet te garanderen.

Ingame, in bijvoorbeeld Skyrim, merk ik in ieder geval geen stutters of forse drop in FPS wanneer ik de 1700MB gebruikt VRAM passeer. Dit treed pas op wanneer de +-2048MB vol raken, maar dat is logisch. Vandaar dat ik mij afvroeg of dit tooltje wel accuraat is.

[haarbal]

Moi_in_actie schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 23:09:
Ik heb het tooltje eens uitgetest bij mijn GTX670, met het volgende resultaat:

[afbeelding]

Of de GTX6xx reeks heeft eenzelfde fenomeen, of dit tooltje is niet echt betrouwbaar. Ik vraag me af of dit tooltje ook werkt op AMD kaarten en wat daar de resultaten zijn.
Mocht iemand het zelf willen proberen, in deze post staat een download link. Let op: pas in "runCustom.bat" file even de geheugengrootte aan naar dat wat jouw GPU heeft (2048, 3072 of 4096 voor 2GB, 3GB of 4GB).

Om het "juiste" resultaat te krijgen moet je je beeldscherm op de igp aansluiten, shadowplay uit, etc. Zodat de vram ook echt leeg is.

[Sp3ci3s8472]

Phuncz schreef op zondag 25 januari 2015 @ 09:23:
Bij een issue zoals deze, waar het lijkt alsof er een grove fout gemaakt werd door de ontwikkelaar, is het ook even kijken welke invloed de fout heeft op de werkelijkheid. Dat een GTX 980 het fenomeen niet heeft een een GTX 970 heeft er weinig mee te maken, als het niet hierdoor kunstmatig de prestaties limiteert.

Is het dus een verborgen "speed boost" die door een driver update geactiveerd kan worden voor aankomende AMD Radeon R9 380X de bek te snoeren de dag na de launch ? Is het kunstmatige beperking van de snelheid om de GTX 970 niet te snel te maken ? Wie weet, maar het zou me sterk lijken zou Nvidia zo'n grote fout niet tijdens ontwikkeling ontdekt hebben.

Mag je zo meteen de "Beat R9 380X" DLC gaan kopen voor 50 euro . Het zat er al ingebakken, maar voor een luttele 50 euro activeren we het!

[Werelds]

Lijkt er op dat dit gewoon een foutje in Nvidia's crossbar ontwerp is. Als je hun statement leest en kijkt naar wat er gebeurt is hun crossbar ontwerp gewoon iets te direct aan MC interfaces gekoppeld. Ze hebben gewoon 32 bits van de geheugen bandbreedte weggegooid met het uitschakelen van die SMM's. Het fenomeen dat we hier zien lijkt heel erg op GDDR5 in clamshell*. Dus nee, dit is niet iets dat in software opgelost kan worden, dit is een elektrisch probleem.

offtopic:
* Als er iemand is die niet weet wat dit is wil ik het best hier of in een DM uitleggen

[Snorro]

Werelds schreef op maandag 26 januari 2015 @ 10:50:
Het fenomeen dat we hier zien lijkt heel erg op GDDR5 in clamshell*.

offtopic:
* Als er iemand is die niet weet wat dit is wil ik het best hier of in een DM uitleggen

Ook al is het technisch gezien niet direct nieuws/discussie voer, jouw in-depth beschrijvingen van bepaalde rendering/videokaart/monitor technieken vind ik doorgaans een stuk interessanter, leerzamer en dus van meer toevoegende waarde dan de meeste van de haast op slowchat lijkende non-discussies als reactie op overduidelijk bs roddels of de eens in de zoveel tijd opduikende 'wie-heeft-de-grootste-edick' wellus nietus discussies. Dus graag!

[disclaimer] Ik spreek hier dan voor mezelf maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat ik niet de enige ben die er zo over denkt [/disclaimer]

offtopic:
A silent lurker has spoken

[spNk]

Doe met je mee Snorro, wil het ook graag weten .

[Werelds]

Ik zal het vanavond (wordt wel laat, heb weer een lange dag voor de boeg) eens uit typen. Wordt wel een vrij lang verhaal dus misschien dat ik er dan beter een nieuw topic voor aan kan maken

[Sp3ci3s8472]

Ben benieuwd, vind je technische uitleg altijd erg goed!

Om de post toch wat nuttig te maken, iemand heeft metingen van frametimes gedaan:
http://www.neogaf.com/for...p=148935641&postcount=654

offtopic:
Schaamteloos gejat van de FP van Madrox

[Voor 67% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 26-01-2015 14:26]

[Racing_Reporter]

Heeft iemand er zelf echt serieus last van gehad? Zit te overwegen om een 970 te halen en op meerdere monitoren aan te sluiten, wel een lastig issue.

[Voor 61% gewijzigd door Racing_Reporter op 26-01-2015 15:32]

[Sp3ci3s8472]

Lijkt mij wel, anders was er niet zo'n geklaag op het Nvidia en andere fora. Wat beter is is om je af te vragen of iedereen er last van heeft. Antwoord op die vraag is redelijk simpel, zolang je maar op lage resoluties zoals 1080p speelt zonder dingen zoals supersampling of oversampling (en texture packs).
Het is dus vooral op hogere resoluties waarneembaar en daardoor eerder met SLI (want je gaat geen GTX970 in SLI draaien voor 1080p).

[XanderDrake]

Racing_Reporter schreef op maandag 26 januari 2015 @ 15:30:
Heeft iemand er zelf echt serieus last van gehad? Zit te overwegen om een 970 te halen en op meerdere monitoren aan te sluiten, wel een lastig issue.

nVidia heeft zelf gegevens naar buiten gebracht en zegt dat het verschil weinig uitmaakt. Weet natuurlijk niet of ze het expres bagatelliseren maar de cijfers zouden redelijk makkelijk moeten kunnen worden gereproduceerd.

Wie heeft een GTX 970 en voelt zich geroepen ?

[hidde212]

Om Werelds een verhaal te besparen; op PCPerspective wordt het redelijk goed uitgelegd.
http://www.pcper.com/revi...e-and-Limitations-GTX-970

You should take two things away from that simple description. First, despite initial reviews and information from NVIDIA, the GTX 970 actually has fewer ROPs and less L2 cache than the GTX 980. NVIDIA says this was an error in the reviewer’s guide and a misunderstanding between the engineering team and the technical PR team on how the architecture itself functioned. That means the GTX 970 has 56 ROPs and 1792 KB of L2 cache compared to 64 ROPs and 2048 KB of L2 cache for the GTX 980. Before people complain about the ROP count difference as a performance bottleneck, keep in mind that the 13 SMMs in the GTX 970 can only output 52 pixels/clock and the seven segments of 8 ROPs each (56 total) can handle 56 pixels/clock. The SMMs are the bottleneck, not the ROPs.

Dat heldert de boel wat mij betreft al redelijk op, ik denk ook dat ze er beter aan hadden gedaan de marketing direct op orde te krijgen. En hoewel mijn GTX970 precies presteert zoals verwacht (ik kom amper/niet in de situaties waarbij ik 3GB+ aan videogeheugen kom) is mijn eerste ervaring als nVidia-gebruiker niet bepaald perfect.

@Racing_Reporter: Denk niet dat het echt een probleem opleverd zo lang je niet op meerdere monitoren met hoge resolutie(s) op ultra en met alle MSAA aan de nieuwste AAA titels gaat spelen.

[madmaxnl]

catfish schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 19:17:
[...]

hoezo?
ze adverteren dat er 4GB videogeheugen op de kaart zit en dat is ook gewoon zo
dat de kaart slechts 3,25GB kan gebruiken is iets helemaal anders en staat nergens in de specificaties
ik wens je veel succes met je rechtzaak

de vraag is, is dit echt een probleem of misschien kunnen ze het oplossen via de drivers

doet me overigens denken daan PC's met 4GB ram die verkocht werden met WindowsXP (32bit) of Vista (32bit), hetzelfde probleem

Software kan niet overweg met 4GB, dat is compleet anders dan dat hier aan de hand is. In een geval van een OEM gekochte PC met 4GB ram (2x2GB), maar met 32 bits. Hier is niks aan de hand. Zet er 64 bits op en je kunt gewoon gebruik maken van die 4GB. Daarnaast bestaat de mogelijkheid één geheugen reepje uit je PC te halen en te verkopen of te vervangen voor een 1GB reepje. Je videokaart is nu waardeloos buiten het 3,5GB gebied. Je zult er maar twee in SLI hebben staan met een UHD monitor, lachen man. Ik vind van wel.

Om trouwens nog maar te zwijgen over het feit dat bij z'n OEM PC met 4GB en 32 bits gewoon aangegeven staat dat er een 32 bits OS bij zit. Ergo je kunt je dus zelf bedenken dat je die laatste 1GB voor nop is.

Phuncz schreef op zondag 25 januari 2015 @ 09:23:
Wie weet, maar het zou me sterk lijken zou Nvidia zo'n grote fout niet tijdens ontwikkeling ontdekt hebben.

Dat is nu juist het probleem met nVidia als bedrijf. Ze wisten dit zeker weten. Het boeit ze gewoon niet dat ze adverteren met 4GB en de specificaties dit ook aangeven. Let ook op de gespecificeerd geheugenbrandbreedte

Ze neppen klanten al sinds ze bestaan en opzichte fout doen ze af als niet significant (nu ook weer).

Zoiets dus: Het doodgaan van GeForce 8000 serie kaarten


Hopelijk klagen alle GTX970 bezitters nVidia aan Zou wel ironisch zijn, op het internet nVidia met hand en tand verdedigen om vervolgens zelf de fabrikant aan te klagen.

[Voor 58% gewijzigd door madmaxnl op 26-01-2015 22:44]

[Werelds]

hidde212 schreef op maandag 26 januari 2015 @ 21:14:
Om Werelds een verhaal te besparen; op PCPerspective wordt het redelijk goed uitgelegd.
http://www.pcper.com/revi...e-and-Limitations-GTX-970

Hah, dat klinkt al een stuk logischer. Dat zou anders een heel raar crossbar ontwerp zijn.

Ik zal het clamshell verhaal echter nog steeds even samen vatten voor de liefhebbers

[-The_Mask-]

Hé een logisch klinkend verhaal na al die onzin.

[Werelds]

Doe het gewoon in dit topic, denk dat het dicht genoeg bij deze materie zit en in elk geval mijn eerdere opmerking verklaart. Ik ga er even stilzwijgend van uit dat iedereen wel zo'n beetje weet wat DDR is en doet, wat quad pumping (of Quad Data Rate, hoe je het wilt noemen) is. Zoniet, heel makkelijk te vinden op WikiPedia, tal van artikelen via Google.

Nu, GDDR5 Clamshell mode.

Een GDDR5 chip heeft een 32-bits interface; dat wil zeggen, er kunnen niet meer dan 32 bits (4 bytes) in één keer geschreven of gelezen. Hier is al meteen een kleine hint, een GDDR5 bus is dus altijd een meervoud van 32. Een 144-bit GDDR5 bus bestaat niet, het is 128 of 160 bits. Normaal gesproken heeft een memory controller (MC) gewoon een 32-bit "verbinding" met elke chip; dus als je een 256-bit geheugen bus hebt, heb je in principe 256/32 = 8 chips. Met 2 Gbit (256 MB) GDDR5 chips heb je dan 8 * 256 = 2048 MB = 2 GB VRAM, met 4 Gbit chips wordt dat 4 GB. Een GTX 970/980 heeft dus 4 Gbit chips. En dit is ook waarom je van die vaste cijfers ziet tussen bus breedte en geheugen grootte.

GDDR5 heeft echter iets in de trukendoos dat ze "clamshell" mode noemen. Wat dan gebeurt is dat 2 chips een interface naar de MC delen; dit zie je ook op het PCB, de chips zitten dan letterlijk tegenover elkaar aan de twee zijden van het PCB. Ze delen daar de 32 "data draadjes" - ze krijgen er elk 16. De command bus wordt gewoon volledig gedeeld. Dit doet Nvidia regelmatig op hun mid-end range. Dan knallen ze op een 192-bit bus (maximaal 6 chips) toch 8 chips van 2 Gbit GDDR5 - dat betekent dat van die 8 chips er 4 in clamshell zitten. Of nog veel leuker, 16 chips van 2 Gbit op een 256-bit bus. Juist ja, de GTX 770 4 GB bijvoorbeeld. Er wordt soms gezegd dat een 770 die 4GB niet kan aanspreken - onzin. Die chips zijn allemaal volledig te gebruiken; wat de 770 niet kan is elke chip tegelijk aanspreken zonder snelheidsverlies - niet veel, maar het is er wel. We negeren hier even dat de GPU zelf van z'n leven niet snel kan renderen om die 4 GB nódig te hebben

Met dank aan Qimonda, hier een afbeelding van hoe dit er uit ziet (een DQ is een enkele Data I/O, of data draad):



Nu zitten er in GDDR5 heel veel dingen waardoor clamshell niet betekent dat je 50% van je bandbreedte kwijt bent; sterker nog, behalve op de momenten waar je beide chips in clamshell opstelling aan moet spreken, zul je er geen donder van merken. Dit heeft te maken met de verschillende klokken die vanuit de MC komen. De command bus wordt gedreven door de Command Clock (CK) - dit is de "unpumped" snelheid. In het geval van een 770/970/980 is dat dus 1753 MHz. Naast die CK zijn er twee Write Clocks (WCK01 en WCK23), die elk een data bus voor hun rekening nemen. De WCK draait echter twee keer zo snel als de CK (hier is dat 3506 MHz). Dat betekent dus dat je per geheugen chip weliswaar slechts 16 bits hebt, maar omdat de data bus twee keer zo snel draait kun je gewoon 32 bits aan data kwijt samen met een commando.

De problemen ontstaan pas op het moment dat je beide geheugen chips in zo'n clamshell opstelling tegelijkertijd moet aanspreken. Dan zit je namelijk vast aan die command bus die aan de CK gebonden is. Om er even een iets zinniger voorbeeld bij te nemen, de 660 Ti 2 GB: 192-bit bus met daarop 8 chips van 2 Gbit (passen er maar 6 op 192 bits, dus 4 chips in clamshell). Als je daar de laatste 512 MB gaat aanspreken tegelijk met de 512 MB ervoor ben je ineens gebonden aan 1502 MHz in plaats van de 3004 MHz op de data bus. Dat betekent dat als je beide chips wil aanspreken, je twee commando's in serie moet sturen over de command bus. Het is maar 1 enkele tik die het extra gaat kosten, maar als dit dus lang aanhoudt ben je op die 1024 MB wel ineens tijdelijk een groot deel van je bandbreedte kwijt. Moet je die hele 1024 MB wisselen zal dat zeker enkele ms kosten, wat gewoon heel erg traag is. Zou je dat merken? Zeker, die paar ms zou je best wel eens een Vsync kunnen kosten en dan neigen we al naar microstuttering. Komt dit veel of zelfs maar regelmatig voor? Fuck no - vooral tijdens het laden

De MC zorgt er ook voor dat de clamshell chips apart worden gebruikt, ook qua timing. Daarnaast heb ik het niet eens over dingen als de 8n prefetch in GDDR5 gehad of het feit dat de geheugen cellen stiekem helemaal niet op 1502 of een meervoud daarvan draaien (zo diep ga ik maar niet ). In de praktijk valt clamshell gelukkig wel mee, vooral omdat het maar weinig wordt toegepast. Daarnaast is geheugen bandbreedte in games gewoon nog steeds geen probleem. In de meeste games is de helft van het gebruikte geheugen gewoon nog steeds vooral een cache, wat betekent dat er maar weinig mee wordt gedaan en het dus ook geen bandbreedte nodig heeft. Je verliest met clamshell in principe niets van je totale bandbreedte, elke cel op zich kan gewoon op de volle snelheid aangesproken worden. Het probleem op 4K is dan ook niet geheugen bandbreedte (die 288-320 waar we nu op zitten is nog steeds genoeg), de ROPs zijn daar de bottleneck.


Linkjes voor de liefhebber:
- http://en.wikipedia.org/ - Double data rate, Quad data rate, DDR3, GDDR5 - veel van de basis informatie staat gewoon op WP.
- http://www.hwstation.net/...onda_GDDR5_whitepaper.pdf
- http://www.micron.com/~/m...r5_sgram_introduction.pdf

offtopic:
Edit voordat iemand me weer wijst op het feit dat ik hier heel kort door de bocht ga: ik ga hier niet het hele verhaal achter de timings uitleggen. Ik weet dat ik niet uitleg wat überhaupt het nut van QDR is als we dankzij die WCK toch snel genoeg data kunnen versturen in clamshell mode, of dat ik uitleg hoe WCK01 en WCK23 gebruikt worden. Ik vind echter niet dat dit in deze discussie past. Dat zijn dingen die veel te diep gaan en degenen die zulke details willen weten hebben dat al lang uitgezocht.

[Voor 7% gewijzigd door Werelds op 26-01-2015 23:56]

[XanderDrake]

nieuws: GTX 970 heeft minder L2-cache en minder rop's dan Nvidia meldde

Aap -> mouw. Jammer dat ze hun vingers er zo aan moeten branden. Ik denk dat het qua prestaties niet zoveel scheelt, want dan je moet wel erg veel uitvoeren op die laatste 512mb DDR5. Maar het is wel een flater dat het zo moest lopen.

[-The_Mask-]

Ik denk niet dat het een communicatiefout is geweest, maar gewoon een bewuste keuze van de marketing afdeling. Kan natuurlijk nooit zo zijn dat niemand de marketing afdeling controleert en ook niemand de reviews leest bij nVidia zodat ze de fout al lang hadden ontdekt.

Ik ga er gewoon vanuit dat het een bewuste keuze is. Als je de kaart verkoopt als zijnde 3,5GB zal dit toch klanten schelen. Denk dat ze dus gewoon er 4GB van gemaakt hebben de specs aangepast en dan hoopten dat niemand het op zal vallen. Dat is namelijk veel logischer dan dat het niemand van nVidia deze zogenaamde communicatiefout nooit is opgevallen.

[XanderDrake]

-The_Mask- schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:01:
Ik denk niet dat het een communicatiefout is geweest, maar gewoon een bewuste keuze van de marketing afdeling. Kan natuurlijk nooit zo zijn dat niemand de marketing afdeling controleert en ook niemand de reviews leest bij nVidia zodat ze de fout al lang hadden ontdekt.

Ik ga er gewoon vanuit dat het een bewuste keuze is. Als je de kaart verkoopt als zijnde 3,5GB zal dit toch klanten schelen. Denk dat ze dus gewoon er 4GB van gemaakt hebben de specs aangepast en dan hoopten dat niemand het op zal vallen. Dat is namelijk veel logischer dan dat het niemand van nVidia deze zogenaamde communicatiefout nooit is opgevallen.

In deze wereld van epic-fanboyisme lijkt me het ZEER naïef om te denken dat dit soort dingen niet gevonden worden.

[-The_Mask-]

Ik vind het logischer dan de bewering dat het nooit bij nVidia is opgevallen, dat zou pas vreemd zijn.

[XanderDrake]

-The_Mask- schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:07:
Ik vind het logischer dan de bewering dat het nooit bij nVidia is opgevallen, dat zou pas vreemd zijn.

Misschien te laat ontdekt om het tegen te houden?

[Sp3ci3s8472]

XanderDrake schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:13:
[...]

Misschien te laat ontdekt om het tegen te houden?

Eerlijkheid duurt het langst ofzo..

Ik kan mij niet voorstellen dat een team dat meerdere jaren aan een videokaart (of architectuur) werkt niet de review guide doorkijkt. Als ik aan zo'n project zou hebben gewerkt dan zou ik er trots op zijn en het op de voet volgen.

Wellicht dat ik door mijn rodere bril (hoewel ik toch echt objectief probeer te zijn) te makkelijk naar Nvidia wijs, maar ook met de 8xxx serie was het eerst ontkennen. Ze hebben helaas niet bepaald een schoon trackrecord.
Van de 8xxx serie kan je tenminste nog zeggen dat het een domme inschattingsfout kon zijn geweest, en wellicht een bewuste keuze omdat er met de generatie ervoor geen problemen mee waren.

[Voor 12% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 27-01-2015 14:58]

[-The_Mask-]

XanderDrake schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:13:
[...]

Misschien te laat ontdekt om het tegen te houden?

Nee, zoiets slipt er niet even zo maar door. Het kan alleen maar een bewuste keuze zijn.

[Zeara]

XanderDrake schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:13:
[...]

Misschien te laat ontdekt om het tegen te houden?

En dan niet direct na de reviews correcties sturen naar review sites enz.

[JayJay]

NVIDIA CAO David M. Shannon Sells 21,400 Shares

http://www.wkrb13.com/mar...-sells-21400-shares-nvda/

heel toevallig

21 januari

[Voor 31% gewijzigd door JayJay op 27-01-2015 15:21]

[XanderDrake]

JayJay schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 15:20:
NVIDIA CAO David M. Shannon Sells 21,400 Shares

http://www.wkrb13.com/mar...-sells-21400-shares-nvda/

heel toevallig

21 januari

Als dat zo is, is dat handel met voorkennis => strafbaar met cel straffen.

[Phuncz]

Ik vraag me af wat het werkelijke resultaat na heel het debacle nu is. Het is niet alsof de GTX 970 nu ineens een slechte kaart is, hij is ook niet trager als een maand geleden. Het enige tastbare dat ik me kan bedenken is dat games die specifiek harde limieten gebruiken voor GPU geheugen (lijkt me nogal nooby) dat deze in sommige situaties een lagere FPS kunnen hebben.

Maar het lijkt me heel wat minder tastbaar dan de loskomende Geforce 8000-series of de hoge frametime issues van AMD in het verleden.

Ook al had Nvidia niet moeten liegen, het is niet alsof het bij deze kaart enig gevolg heeft.

[Deadsy]

XanderDrake schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 15:52:
[...]

Als dat zo is, is dat handel met voorkennis => strafbaar met cel straffen.

Overdrijven is ook een kunst he.

Het is vrij normaal dat mensen met dergelijke functies een klein deel van hun aandelen verkopen. En wanneer ze dit doen moeten ze dit een tijd van te voren melden.
Derhalve is de verkoop ook genoemd in een document welke men afgegeven heeft bij de toezichthouder van de beurs.

[Werelds]

Phuncz schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 17:34:
Ik vraag me af wat het werkelijke resultaat na heel het debacle nu is. Het is niet alsof de GTX 970 nu ineens een slechte kaart is, hij is ook niet trager als een maand geleden. Het enige tastbare dat ik me kan bedenken is dat games die specifiek harde limieten gebruiken voor GPU geheugen (lijkt me nogal nooby) dat deze in sommige situaties een lagere FPS kunnen hebben.

Maar het lijkt me heel wat minder tastbaar dan de loskomende Geforce 8000-series of de hoge frametime issues van AMD in het verleden.

Ook al had Nvidia niet moeten liegen, het is niet alsof het bij deze kaart enig gevolg heeft.

Nee, als er nu eens een game komt die daadwerkelijk die 4 GB vol kan stouwen met data die heel regelmatig nodig is, zal die game daar wel last van hebben. Maar zoals PCPER ook aan geeft in hun artikel (en wat ik al eerder gezegd heb) hebben de meeste games dat gewoon niet nodig. De meeste games kunnen gewoon met minder dan 2 GB uit de voeten. Als er dan 2 GB extra is, toppie. Dan rammen ze dat vol met textures en andere ongein die ze misschien nodig gaan hebben. Bespaart weer wat cycles en disk I/O als ze nodig zijn.

[Mathijs14]

XanderDrake schreef op maandag 26 januari 2015 @ 15:54:
[...]

nVidia heeft zelf gegevens naar buiten gebracht en zegt dat het verschil weinig uitmaakt. Weet natuurlijk niet of ze het expres bagatelliseren maar de cijfers zouden redelijk makkelijk moeten kunnen worden gereproduceerd.

Wie heeft een GTX 970 en voelt zich geroepen ?

Ik wil graag testen of ik de problemen ook ondervind op m'n Gigabyte GTX970. Denk dat ik thuis wel een goede setup heb staan om te testen, zeker omdat ik op m'n scherm 3440x1440 kan draaien.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-4790K Boxed	€ 322,90	€ 322,90
1	MSI Z97 GAMING 5	€ 135,-	€ 135,-
1	Gigabyte GV-N970G1 GAMING-4GD	€ 376,95	€ 376,95
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 51,95	€ 51,95
1	Fractal Design Define R4 Pearl Black - Window	€ 99,90	€ 99,90
1	Dell U3415W Curved Monitor	€ 737,06	€ 737,06
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,-	€ 26,-
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 66,95	€ 66,95
1	Samsung SH-224DB Zwart	€ 11,97	€ 11,97
1	Cooler Master V650 Semi-Modular	€ 82,95	€ 82,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 97,95	€ 97,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.009,58

Dus als iemand mij kan uitleggen hoe ik het goed kan testen en kan vastleggen dan wil ik hier zeker wat mee doen

[JayJay]

mathijs55 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 10:05:
[...]


Ik wil graag testen of ik de problemen ook ondervind op m'n Gigabyte GTX970. Denk dat ik thuis wel een goede setup heb staan om te testen, zeker omdat ik op m'n scherm 3440x1440 kan draaien.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-4790K Boxed	€ 322,90	€ 322,90
1	MSI Z97 GAMING 5	€ 135,-	€ 135,-
1	Gigabyte GV-N970G1 GAMING-4GD	€ 376,95	€ 376,95
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 51,95	€ 51,95
1	Fractal Design Define R4 Pearl Black - Window	€ 99,90	€ 99,90
1	Dell U3415W Curved Monitor	€ 737,06	€ 737,06
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,-	€ 26,-
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 66,95	€ 66,95
1	Samsung SH-224DB Zwart	€ 11,97	€ 11,97
1	Cooler Master V650 Semi-Modular	€ 82,95	€ 82,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 97,95	€ 97,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.009,58

Dus als iemand mij kan uitleggen hoe ik het goed kan testen en kan vastleggen dan wil ik hier zeker wat mee doen

MSI afterburner downloaden & fraps een heftige game aanzetten en kijken of je drops krijgt

[-The_Mask-]

Goed testen? FCAT maar dat lijkt mij niet echt een optie.

offtopic:
PS rare voeding keuze. Systeem neemt maar ~250W tijdens games maximaal, dus 650W is nogal overdreven. En gebruiken voor SLI zit er ook niet, alle PEG connectors worden al gebruikt. Kabels zijn ook niet allemaal zwart en i.s.m. een window staat dit toch veel minder mooi. Met een high-end ~450W voeding kun je ook gewoon één zo'n videokaart aansturen en ruimte hebben voor overklokken, neem je dan één met zwarte kabels staat het ook nog veel mooier.

[JayJay]

-The_Mask- schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 10:19:
Goed testen? FCAT maar dat lijkt mij niet echt een optie.

offtopic:
PS rare voeding keuze. Systeem neemt maar ~250W tijdens games maximaal, dus 650W is nogal overdreven. En gebruiken voor SLI zit er ook niet, alle PEG connectors worden al gebruikt. Kabels zijn ook niet allemaal zwart en i.s.m. een window staat dit toch veel minder mooi. Met een high-end ~450W voeding kun je ook gewoon één zo'n videokaart aansturen en ruimte hebben voor overklokken, neem je dan één met zwarte kabels staat het ook nog veel mooier.

offtopic : die mening deel ik helemaal niet specifiek van wege de wattage , maar semi modulair , niet sli capabel en niet gesleevd dan wel zwart in een R4 met window is not done

[Mathijs14]

Nooit geweten dat Tweakers zulke zeikerds kunnen zijn over iets wat helemaal niet relevant is voor dit topic.
Oh wacht, dat is al jaren zo.

Ik heb jullie niet gezien in mijn topic toen ik om advies vroeg.

[XanderDrake]

mathijs55 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 10:05:
[...]


Ik wil graag testen of ik de problemen ook ondervind op m'n Gigabyte GTX970. Denk dat ik thuis wel een goede setup heb staan om te testen, zeker omdat ik op m'n scherm 3440x1440 kan draaien.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-4790K Boxed	€ 322,90	€ 322,90
1	MSI Z97 GAMING 5	€ 135,-	€ 135,-
1	Gigabyte GV-N970G1 GAMING-4GD	€ 376,95	€ 376,95
1	WD Blue WD10EZEX, 1TB	€ 51,95	€ 51,95
1	Fractal Design Define R4 Pearl Black - Window	€ 99,90	€ 99,90
1	Dell U3415W Curved Monitor	€ 737,06	€ 737,06
1	Gelid Solutions Tranquillo Rev.2	€ 26,-	€ 26,-
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 66,95	€ 66,95
1	Samsung SH-224DB Zwart	€ 11,97	€ 11,97
1	Cooler Master V650 Semi-Modular	€ 82,95	€ 82,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 97,95	€ 97,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.009,58

Dus als iemand mij kan uitleggen hoe ik het goed kan testen en kan vastleggen dan wil ik hier zeker wat mee doen

Dank voor het aanbod heb je BF4? of CoD:AW liggen? Zo ja, zie de settings hiero http://www.anandtech.com/...gtx-970-memory-allocation

[XanderDrake]

mathijs55 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:32:
Nooit geweten dat Tweakers zulke zeikerds kunnen zijn over iets wat helemaal niet relevant is voor dit topic.
Oh wacht, dat is al jaren zo.

Ik heb jullie niet gezien in mijn topic toen ik om advies vroeg.

Helemaal gelijk. JayJay, The Mask, dit is een beetje treurig. Ontopic is een policy en jullie gaan offtopic om vervolgens te miepen over dingen die totaaaal geen effect hebben op de resultaten.