/u/139379/format-c.png?f=community)
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
/u/400/defember100.png?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
/u/286895/icon1.png?f=community)
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
Wat een vreemde uitspraak. Boven MSRP verkopen om MSRP te halen? Daar klopt iets niet
Het zijn ook niet AMD en Nvidia die hier concurreren, althans niet als ze niet hun officiële MSRP's aanpassen, zo werkt dat niet. MSRP vanuit hen is een prijs waar zij een winstmarge in hebben gecalculeerd voor de hele keten (AIB, distributeur, retail winkel). Het is niet de prijs waarmee zij de chips aan AIB's verkopen, die ligt lager. Daarvoor moet je kijken naar de prijs die op een BOM bij de AIB staat, of een FOB prijs. Díe prijs is waar AMD (of Nvidia, Intel) winst op maakt en die fluctueert niet op en neer, want dan lopen je partners keihard weg. Althans als je AMD of Intel bent. De meeste AIB's durven dat bij Nvidia niet, te veel volume. Of je moet een EVGA'tje doen.
Zelfs als AMD de MSRP oorspronkelijk hoger had staan, zal hun eigen verkoopprijs (aan AIB's dus) A) niet gewijzigd zijn,
te compenseren geweest zijn. Helaas zien wij die prijs maar zelden (kan me wel herinneren dat de 7970 Reference een FOB van $525 had die verlaagd werd naar $500 of $475); winkels hebben daar ook geen idee van. Waarom denk je dat er de afgelopen jaren geen AIB is geweest die zich hier over uit heeft gelaten? 
Nee, het zal bij de AIB's liggen. ASUS en Gigabyte doen AMD er sowieso maar naast, en doen dus enkel "OC" en "Elite" onzin, want dan kunnen ze meer vragen en makkelijk meer omzet draaien zonder R&D (hun koelers zijn niks). Dan heb je XFX met hun *DERTIEN* modellen. En Powercolor/Sapphire die wél fatsoenlijke koelers maken, maar ook enkel met elkaar en Nvidia tegenhangers hoeven te concurreren. En die tegenhangers zijn nog steeds stukken duurder. Waarom zouden ze dan niet wat meer marge pakken?
Dat gedoe met "OC" uitvoeringen is ook waar het met Ampère zo lelijk mis liep voor velen. Dacht men slim te zijn en niet voor de "ASUS Blabla OC" te gaan, maar voor de gewone "ASUS Blabla" omdat die €50 goedkoper was, werden die maandenlang niet uitgeleverd en waren ze uiteindelijk nooit meer leverbaar. De OC modellen werden intussen wel geleverd (ook maar mondjesmaat, maar toch). Quatsch natuurlijk, het waren allemaal dezelfde chips en binning is al lang geen dingetje meer. Maar als consument kun je dan niks, want ander productnummer.
Nee, waar AMD de fout maakte is geen MBA (reference) in de markt te zetten - of gewoon eindelijk eens die "OC" onzin aan banden te leggen. Maar dat is momenteel ook riskant, omdat ze de partners ook nodig hebben.
Zelfde als altijd. Heel strikte regels, dreigementen. Inclusief onzin als "MFG 4x" als waarde opnemen tegen over 2x of zelfs 1x en doen alsof het echt is.
[ Voor 8% gewijzigd door Werelds op 20-05-2025 12:18 ]
Nee, je interpretatie van de zin is gewoon niet als hoe ik hem had bedoeld.:
[...]
Wat een vreemde uitspraak. Boven MSRP verkopen om MSRP te halen? Daar klopt iets niet
Niet "de verkoopprijs is te hoog zodat de MSRP gehaald wordt" maar "de verkoopprijs is te hoog, waardoor de MSRP niet gehaald wordt".Ik snap dat het zo werkt, maar alle andere partijen in het verkoopkanaal concurreren met elkaar (AIB's onderling, tussenverkopers onderling, webshops onderling) dus tenzij er tekorten zijn kunnen die niet meer dan gewoon hun standaard minimummarge pakken. Zodra één partij zakt moet de rest mee tot er een balans is bereikt, zo werkt de vrije markt. Als de verkoopprijs stabiliseert boven MSRP dan kan het niet anders dan dat AMD hun eigen verkoopprijs gewoon te hoog zet om aan de kant van de consument op de MSRP uit te komen. AMD is de enige in de keten die geen last heeft van concurrentie (binnen de AMD-kaarten, wel van NVidia-producten natuurlijk).
Dat waren de geruchten een tijd geleden ook: de eerste batch verliet AMD met een redelijke prijs, daarna zou AMD er 50-100 euro bovenop gooien. Wat een toeval, dat is precies hoe veel kaarten bij webshops nu boven de MSRP zitten.
[ Voor 62% gewijzigd door bwerg op 20-05-2025 12:29 ]
Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/295372/crop62c2de4e919dd.png?f=community)
De MSRP is €695, alles zit méér dan €50 er boven behalve één kaart. Sterker nog, meer dan de helft van de kaarten zit €100 of meer er boven.
De webshops kunnen niet veel met elkaar concurreren, daar zijn hun marges te laag voor. Die moeten inkopen bij een distributeur en doen daar iets van marge bovenop; ik kan je zeggen dat dat voor zaken als Megekko waarschijnlijk zo'n 5% is voor producten als deze. Velen denken dat zij er 20-30% bovenop doen, maar dat kan echt niet wanneer voorraad gezond is (slechte voorraad is ook aan prijzen te zien, die fluctueren dan vaak behoorlijk). Dat soort marges pakken ze op kleinere producten, pre-builts, etc..
Distributeurs zijn de eerste laag waar er van alles mis gaat, want veel regio's hebben met slechts één importeur/distributeur te maken (daarom zijn er een flink aantal winkels in de PW die dezelfde "voorraad" hebben, tegen grofweg dezelfde prijs
). Gevolg is dat zij gewoon hun marge kunnen pakken, zolang ze maar niet dusdanig hoog zitten dat transport vanuit naastgelegen regio's goedkoper wordt voor hun afnemers.Ook voor @Sissors:
Kijk voor de gein eens naar prijs verloop van 9070 (XT) vs 5070 (Ti)? Op het moment dat de voorraad van de laatste eindelijk een beetje stabiel werd, stabiliseerde de prijs. Verkocht niet, AIB's voerden een prijsverlaging door en 9070 volgde. AIB's concurreren ook met zichzelf
Laat ik het anders stellen: Voor een XFX die zonodig 13 varianten wil leveren zal de MSRP vast wel te weinig zijn om zelfs quitte te draaien, maar "te weinig" is vooral minder dan de AIB wil, niet wat kán. Vraag speelt ook een rol. De vraagprijzen van Nvidia kaarten zijn dusdanig hoog dat ze zelfs met de beperkte voorraad nooit 100% uitverkocht zijn geweest. Als niemand ze koopt, moeten ze wel omlaag. Slechts 12 van de 44 5070 Ti modellen is binnen €20 of onder MSRP te krijgen, de rest ligt er net als bij AMD boven; van zo'n 5% tot zo'n 30% erboven. Omdat de vraag naar Nvidia (helaas) nog steeds groot genoeg is zijn ze bereid met minimale marges te werken voor enkele modellen, maar het merendeel ligt er even veel boven als bij AMD.
Bij AMD daarentegen zijn de prijzen van de meeste modellen relatief stabiel (pieken door gebrek aan voorraad komen minder voor, zakkingen zijn doorgaans permanent), een teken dat ze gestaag verkopen en op voorraad zijn. En de goedkoopste heeft altijd rond de €740-750 gezeten, wat betekent dat het goedkoper kán (zoals gezegd, AMD's verkoopprijs ligt onder MSRP; zelfs in het ergste geval zou dat de MSRP zelf zijn - geen enkele AIB gaat er bewust verlies op draaien). En toch zijn de meest gangbare prijzen altijd zo'n €75-100 meer geweest dan dat. Dat ligt niet aan AMD. De AIB's willen simpelweg het lagere volume compenseren met hogere marges. Omdat het kan
Geen 13 stuks
Bij XFX is het vooral dat het om kleurtjes gaat voor slechts 3 verschilende koelers, wat gewoon onnodige productiekosten met zich mee brengt. Bij de rest (ook aan Nvidia's kant) heb je het ook over 2 of 3 koelers, maar dan meestal ook slechts 1 "normale" + 1 "OC" uitvoering per koeler (en de OC uitvoering is gewoon BIOS).
Ware het niet dat een deel daarvan juist "luxere" varianten zijn. Aanhalingstekens omdat "OC" zinloos is. Maar dat verkoopt wel makkelijker. Er zijn een heel stel "OC" varianten die juist het goedkoopst zijn
Ja, dat is altijd zo. Maar nogmaals: de MSRP zoals AMD (of Nvidia) die stelt is al bedacht op die productie kosten + marge. De AIB's willen echter meer dan dat hebben. Zoals ik zei, jaren geleden was de FOB voor een 7970 $525 en ging toen omlaag; maar dat betekent ook dat de marge voor AIB's toen aanvankelijk slechts 5% was
En ik denk dat je je daar vergist, in de zin dat ze momenteel weldegelijk lagere marges accepteren op enkele Nvidia producten omdat ze daar meer modellen voeren en ze ze niet kwijt komen
Een MSRP is een richtprijs, geen verplichting. Nvidia's hogere MSRP's betekent ook dat de fabrikanten daar meer betalen voor de die, anders zouden ze te ver onder Nvidia's eigen FE's kunnen gaan zitten.
Overigens zullen de marges bij beide niet geweldig zijn (is nooit een goudmijn geweest, videokaarten zijn om naam mee te maken, geen grof geld
), maar het zal bij Nvidia erger zijn juist omdat Nvidia met de AIB's zelf concurreert.
Ducati 899 Panigale / CM MB511 RGB/ 7800X3D @ ML360R RGB/ RTX4090 FE/ Gigabyte B650 GAMING PLUS/ G.Skill Trident Z5 DDR5 6000 CL30 A-Die / Team MP34 M2 PCIe 1TB SSD/ Crucial MX500 2,5" 1TB/ 5TB SATA / Gbyte WBAX200/ CM V850/ Scarlett Solo / AOC AG493UCX
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community)
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
@Dennism vergeet niet dat Gaming ook GeForce Now, laptop GPU's en SoC's omvat. Nintendo zit daar dit kwartaal al in en in laptops is Nvidia nog steeds onverminderd populair.
Hogere omzet is ook geen teken van hoger volume, vooral niet met de prijzen van Blackwell. Voor elke 3 5090's moesten er 4 4090's verkocht worden (in dit geval doet MSRP er wél toe). En met de 5070 Ti + 5080 is er minder afschrijving op GB203 dan op AD103. Q1 vorig jaar was ook een daling en Q4 zat op hetzelfde punt, dus die YoY/QoQ cijfers laten niet zien dat ze daar tussenin een flinke piek gehad hebben.
Ik zou er pas waarde aan hechten als de trend zich de rest van het jaar door zet.
Hogere omzet is ook geen teken van hoger volume, vooral niet met de prijzen van Blackwell. Voor elke 3 5090's moesten er 4 4090's verkocht worden (in dit geval doet MSRP er wél toe
). En met de 5070 Ti + 5080 is er minder afschrijving op GB203 dan op AD103. Q1 vorig jaar was ook een daling en Q4 zat op hetzelfde punt, dus die YoY/QoQ cijfers laten niet zien dat ze daar tussenin een flinke piek gehad hebben.Ik zou er pas waarde aan hechten als de trend zich de rest van het jaar door zet.
Dat klopt, maar dat zelfde probleem heeft AMD ook, die $647 miljoen uit hun cijfers is Radeon, Xbox, Playstation en de semicustom handheld SoC's. En Xbox / PS5 / Handhelds is normaliter een groter volume dan Nintendo. Mogelijk dat het nu wat dichter bij elkaar ligt, omdat Nintendo in Q2 met een release komt. Maar dan nog, haal er bij beide een paar honderd miljoen af of die omzet en het wordt alleen maar treuriger voor AMD.:
@Dennism vergeet niet dat Gaming ook GeForce Now, laptop GPU's en SoC's omvat. Nintendo zit daar dit kwartaal al in en in laptops is Nvidia nog steeds onverminderd populair.
Hogere omzet is ook geen teken van hoger volume, vooral niet met de prijzen van Blackwell. Voor elke 3 5090's moesten er 4 4090's verkocht worden (in dit geval doet MSRP er wél toe
Ik zou er pas waarde aan hechten als de trend zich de rest van het jaar door zet.
https://ir.amd.com/news-e...er-2025-financial-results
Verder zijn laptop die's dezelfde die's als DiY, dat gaat dus gewoon op dezelfde hoop qua marktaandeel, een dGPU is immers een dGPU dat wordt niet anders omdat de ene in een laptop zit terwijl de ander los verkocht wordt bij Mindfactory. Juist dat lijken veel van die leakers vaak te vergeten. Ze geven mensen onvolledige info gebaseerd op bijv. de verkopen van 1 Duitse webwinkel en gaan dan globaal conclusies proberen te trekken over de daadwerkelijke dGPU sales.
MSRP's zeggen hier juist helemaal niet zoveel, want wij hebben geen idee wat AMD en Nvidia aan hun partners vragen per die in bulkprijzen, als de geruchten kloppen kan dat zelfs nadelig zijn voor AMD, want er zijn nog steeds geruchten dat AMD de 9000 serie dies zo prijst dat men geen MSRP kaarten kan maken en dan nog op die kaarten kan verdienen zolang AMD de rebates niet terugbrengt voor die modellen.
En volume hoeft ook niet hoger te zijn dan voorheen, al hangt dat van AMD af, hoeveel % marktaandeel jouw volume dit kwartaal is, is niet afhankelijk van het vorige kwartaal, maar alleen van het volume van de concurrentie in hetzelfde kwartaal. Stel in Q4 2024 verkoopt Nvidia 75 dGPU's en AMD 25 dGPU's is het marktaandeel voor dat kwartaal 75%-25% in het voordeel van Nvidia, verkopen ze dit kwartaal fictief 150 en 50 dGPU respectievelijk blijft die verhouding hetzelfde, terwijl ze beide in dat geval meer volume hebben. Zouden ze beide minder volume hebben kan dat ook het geval zijn. Maar om '(veel) meer te verkopen als Nvidia' te kunnen claimen, dat is immers hetzelfde als zeggen 'AMD heef een groter marktaandeel dan Nvidia' zoals sommige van die claims, moet AMD in absolute cijfers meer volume hebben dan Nvidia gedurende het kwartaal.
Zelfs al zou je er bij AMD $325 miljoen afhalen voor semi custom (ik vermoed eigenlijk dat Semi custom meer is, want voorheen werd Radeon altijd op zo'n $100-$200 miljoen geschat per kwartaal, een stijging ergens tussen de 200% en 50% aan omzet is dan voor AMD begrippen al enorm) en bij Nvidia $800 miljoen is het nog altijd zit je dan bijna aan 1:10 voor dGPU omzet.
En dan blijf ik het lastig te geloven wanneer zo'n leaker claimt dat AMD meer dGPU's verkoopt dan Nvidia het afgelopen kwartaal op basis van dit soort cijfers.
Dit is nu al het 2de metric dat niet meegaat in de theorie van deze leakers (de eerste was de Steam Survey waar je wel 5000 serie kaarten ziet in de laatste uitgave, maar geen AMD 9000 serie kaarten, wat al niet logisch zou zijn als AMD globaal in totaliteit meer zou verkopen dan Nvidia, en eigenlijk zelfs van een bepaalde Sku, want als je meer verkoopt van een Sku, zou je ook een grotere install base verwachten onder gamers en die Sku en dus die Sku eerder zien in de survey dan een Sku die minder verkoopt). Nu is de Steamsurvey verre van zaligmakend, maar wel een interessant data punt in deze omdat het juist niet kijkt naar wat enkel verkocht wordt (immers kunnen mensen ook Nvidia GPU's opkopen voor AI en die zal je nooit in zo'n survey zien, maar wel in de Jon Peddie cijfers) maar juist kijkt naar wat er bij gamers in het systeem geïnstalleerd is.
Nu is het volgende data punt deze cijfers waar AMD $647 omzet in het gaming segment (en een daling laat zien) en Nvidia, die een record omzet boekt, beter dan hun beste resultaat tijdens Corona / Crypto als ik het goed gelezen heb, wat zeker niet in het voordeel van de 'AMD verkoopt meer chips' of 'Nvidia wil geen gaming kaarten verkopen' theorieën spreekt. Want al zal Nvidia ASP ongetwijfeld hoger zijn, dat gaat geen 1:6 tot 1:10 verhouding verklaren, volume zit immers over het algemeen in de goedkoopste chips, waar het minste verschil zal zitten tussen Nvidia en AMD dies qua prijs richting de AIB's.
Ik blijf dan ook zeer benieuwd naar de nieuwe cijfers van Jon Peddie, maar ik begin langzaamaan steeds minder te geloven in een stunt van AMD en steeds meer in het scenario dat die leakers mensen simpelweg een oor aan het aannaaien zijn. En dan zal AMD vast een paar % terug pakken, immers veel slechter dan waar ze vandaan kwamen kan niet, maar ik zie AMD op basis van de nu bekende metrics eigenlijk niet ineens naar 50%+ marktaandeel gaan, wat wel nodig is om de claims van deze leakers te ondersteunen.
[ Voor 17% gewijzigd door Dennism op 29-05-2025 11:24 ]
Nintendo heeft 150+ miljoen Switches verkocht in 8 jaar; 4,5 jaar na de launch van de PS5 en Series X/S hebben die twee samen zo'n 106 miljoen verkocht. Switch is een bizar verkoopmonster geweest.
Nieuwe SoC voor de Switch 2, twee keer zo groot als z'n voorganger, met Ampere IP ipv Maxwell. Gaan ze veel meer voor vragen en de productie is dit kwartaal minimaal dubbel zo veel als de PS5/XBOX, als het niet meer is, om aan de verwachtte vraag bij launch te kunnen voldoen. De verkopen buiten Q3 altijd heel slecht, ik zou het niet onderschatten.
Ik volg je niet helemaal; mijn punt is dat Nvidia's omzet ook deels uit laptop GPU's komt, waar AMD niet vertegenwoordigd is. Bij AMD valt dat onder Client, want dat zit in de APU's, terwijl dat bij Nvidia onder Gaming valt. Die cijfers kun je dus niet vergelijken.
Zoek maar eens naar een laptop met een RX 7000 GPU, ga je niet vinden in NL of BE - of de rest van Europa. Bestaan nauwelijks.
Kostprijs ligt niet ver onder MSRP; marges op desktop videokaarten zijn doorgaans minder dan 10% (voor het geheel). Laptops is lastiger, want daar is de GPU een nog veel kleiner onderdeel van het geheel.
Alle consoles (incl. Switch 1) lagen in Q1 zo'n 30% lager dan in 2024
Nogmaals, ik zeg niet dat jij of de leakers gelijk hebben, ik zeg enkel dat we de rest van het jaar moeten zien, omdat dit kwartaal niet representatief is én dat je Gaming tussen de twee niet geheel kunt vergelijken. AMD's iGPU's vallen simpelweg niet onder gaming; zelfs de AI Max en handheld (Steam Deck etc.) chips vallen onder Client. Gaming is enkel desktop GPU's en de consoles, laptop GPU is te verwaarlozen. Zoals gezegd, die zijn gewoon niet te krijgen, is 0,0 interesse in. En er zijn honderden laptops met Nvidia GPU's te krijgen.
Dat klopt volgens mij niet geheel, AMD's standaard cpu's zitten inderdaad in Client, maar voor zover mij bekend vallen zaken als de chip voor de Steamdeck onder Semi custom en niet onder client (immers PS5 / Xbox zijn ook gewoon APU's met een iGPU, voor zover ik het begrijp eigen verkoop > Client segment, ontwikkeld voor / in samenwerking met 3de partij > semi custom en dus gaming segment).
Dit wordt ook zo besproken in Investor briefings:
Verder kijk in niet naar totaal volume voor de Switch / PS5 / Xbox, want dat is niet interessant voor kwartaal cijfers. ik keek naar de cijfers van de afgelopen maanden: https://www.vgchartz.com/...form_totals/Hardware.php/
En dan zie je dat hoewel de Switch het in totaal beter doet, de PS5 / Xbox het gezamelijk momenteel beter doen qua volume. Daarnaast doen ze het relatief gezien per tijds eenheid natuurlijk ook stukken beter dan de switch qua volume (want korter op de markt en relatief gezien in die periode meer verkocht) maar ook dat is voor de huidige cijfers niet heel interessant.
Maar je onderstreept hier al grotendeels mijn punt, een dGPU in een laptop is ook een dGPU (d staat immers niet voor 'Desktop' (wat soms gedacht wordt, maar voor 'discrete'), en dat AMD daar amper vertegenwoordigd is (want je ziet inderdaad amper RX7000 en volgens mij helemaal geen 9000 in laptops) is alleen maar nadelig voor Blackwell v.s. RDNA4 volume (en dus marktaandeel) en juist dat lijken die leakers te vergeten. Laptop is een heel belangrijke driver van marktaandeel in dGPU. En dus zeggen die cijfers (bijv. van die ene Duitse winkel waarmee ze speculeren, of bijvoorbeeld de Amazon 'best sellers') vrij weinig, dat was nu juist een van mijn punten
iGPU's in het client segment zijn niet interessant voor dGPU marktaandeel cijfers, dus daar kijk ik al helemaal niet naar, want is dat simpelweg een ander segment zoals jij ook al aangeeft. Als je dat segment gaat meenemen is Intel de 'koning' qua volume en marktaandeel, en komen zowel Nvidia als AMD niet in de buurt.
Edit: Heb voor dat laaste even Jon Peddie total PC GPU voor Q4 2024 (dus dGPU + iGPU in de notebook en desktop PC markt (dus ik vermoed geen consoles). erbij gepakt.
Zit AMD op 18,xx%, Nvidia op 16,xx% en Intel op 65,xx%
Dan zie je dus dat in Q4 2024 Nvidia (die geen iGPU's heeft in het PC segment), bijna net zoveel dGPU's verkoopt als AMD dGPU's en iGPU's bij elkaar (Dus AMD's client segment ook meegerekend).
Dat is eigenlijk nog erger dan ik gedacht had voor AMD
Dat ze zelfs met de zeer goede Zen verkopen, die nu ook allemaal een iGPU hebben maar zo weinig uitlopen op Nvidia (en inlopen op Intel). Het kwartaal en het kwartaal een jaar eerder was Nvidia daar zelfs groter.....Daarvoor had je nog het dingetje dat Zen 1/2/3 alleen in het laptop segment en in het embedded segment een iGPU hadden (en embedded niet eens altijd), maar dat is sinds Zen 4 ook niet meer.
Verder ook nog wel wat andere interessante zaken van Jon Peddie.
Desktop v.s. laptop zit tegen 30 / 70 in de gemeten en vergeleken periodes (vandaar dus ook dat laptop, ook voor dGPU's zeer belangrijk is voor de verkopen en het succes van een generatie).
Terwijl PC's met een dGPU de komende jaren ongeveer 15% van de markt gaat zijn:
[ Voor 27% gewijzigd door Dennism op 29-05-2025 13:32 ]
Dat is sindsdien veranderd. Uit de Q4 notes:
Vgchartz is niet betrouwbaar, geen idee waar ze hun cijfers vandaan halen. Voor Nintendo Q1'25 is het 1,26 miljoen (hier). Voor Sony's PS5 is het 2,8 miljoen (hier). Ja, de PS5 (+ XBOX) doen het beter, maar gezien de leeftijd van de Switch deed dat ding het nog steeds bizar goed.
En ter vergelijking, 4,5 jaar na release verkocht de Switch nog 16,8 miljoen stuks...en de Lite 7,3. Volume van de "grote" consoles ligt deze generatie een stuk lager dan met de PS4/One. Dus nogmaals, onderschat de impact van de Switch 2 niet
Echter gaan die statements over desktop GPU's. Ze zeggen niet dat Nvidia minder dGPU's verkoopt, ze zeggen dat ze minder desktop GPU's verkopenMaar je onderstreept hier al grotendeels mijn punt, een dGPU in een laptop is ook een dGPU (d staat immers niet voor 'Desktop' (wat soms gedacht wordt, maar voor 'discrete'), en dat AMD daar amper vertegenwoordigd is (want je ziet inderdaad amper RX7000 en volgens mij helemaal geen 9000 in laptops) is alleen maar nadelig voor Blackwell v.s. RDNA4 volume (en dus marktaandeel) en juist dat lijken die leakers te vergeten. Laptop is een heel belangrijke driver van marktaandeel in dGPU. En dus zeggen die cijfers (bijv. van die ene Duitse winkel waarmee ze speculeren, of bijvoorbeeld de Amazon 'best sellers') vrij weinig, dat was nu juist een van mijn punten
Laptop negeren ze inderdaad volledig, maar laptop kun je ook niet echt meetellen in Nvidia's voordeel als het op vertegenwoordiging aan komt. Veel verkochtte laptops met de low-end dGPU's worden niet voor games gebruikt, talloze zakelijke laptops die een dGPU hebben.
RX9000 voor laptops bestaat overigens niet eens, dus die zul je niet zien nee
Eens voor dGPU, ware het niet dat laptops met AMD's hoger segment APU's vaak geen dGPU krijgen omdat de iGPU rap genoeg is. Anderzijds worden Nvidia GPU's maar zelden aan een AMD CPU gekoppeld in laptops (75% van de laptops met Nvidia GPU heeft een Intel CPU)
Die cijfers kun je weinig aan onttrekken. CPU marketshare is ook nodig zowel op desktop als laptop, want Intel heerst nog steeds in laptops. Afgaande op de PW, heeft 75% van de laptops met een Nvidia GPU een Intel CPU. Met andere woorden, Intel's 65% omvat ook een deel van beide andere (desktop Intel CPU + dGPU). AMD's 18 omvat ook een deel van beide andere. AMD+AMD telt dubbel mee. AMD's desktop CPU marketshare zat tegen de 30% aan als ik me niet vergis; dát is waar dingen als Mindfactory niet toereikend zijn, omdat ze pre-builts volledig negeren en de grote fabrikanten daarvan leunen nog steeds heel veel op Intel...en Nvidia.
Om daar conclusies uit te trekken heb je toch echt een gedetailleerder rapport nodig. CPU marketshare, dGPU split, enzovoort
Nogmaals, wat mij betreft is er meer tijd nodig om te zien of Nvidia geraakt is of niet.
Die conclusie haal ik daar niet uit, immers hebben ze ook 'off the shelf' handheld APU's (https://www.amd.com/en/pr...helds/ryzen-z-series.html), maar dus ook custom SoC's (in de Steamdeck), dat bijt elkaar dus niet in die statement. Steamdeck kan dus prima in gaming zitten, want dat is een Semi Custom ontwikkelde SoC voor / met Valve, ding laat zich bijv. herkennen als "AMD Custom APU 0405" in software. Terwijl de Z1/Z2 chips in Client zitten, want off-the-shelve en voor iedere partij die wil beschikbaar voor hun Handhelds (bijv. Asus en Lenovo geloof ik).
Ook hier zie ik niet direct waarom die cijfers niet betrouwbaar zouden zijn, immers geeft ZGchartz +- exact dezelfde cijfers weer als jouw links. Die ondersteunen elkaar dus eerder dan dat ze elkaar bijten.
Immers geeft VGchartz voor de PS5
1.035 miljoen PS5 voor Maart
1.006 miljoen voor Feb
865k voor jan
Samen +- 2.8 miljoen
En voor de switch zitten ze ook redelijk in de buurt, al schatten ze die iets hoger in met 1.36 miljoen.
456k in maart
442k in feb
482k in jan
Al weet ik niet of VGChartz die dingen zelf meer, of dat ze gewoon de cijfers van de marktvorsers als Jon Peddie (maar dan de partij gespecialiseerd in consoles) pakken en verwerken, zoals bijvoorbeeld Beyond3D altijd doet met de Jon Peddie cijfers. Exacte data after the fact van de fabrikanten (in een quarterly report) zal natuurlijk altijd wanneer beschikbaar beter zijn dan dat van marktvorsers als Jon Peddie en anderen, want die moeten schatten, maar VGchartz zit hier niet zover van de werkelijkheid af dat ik die data zou afschilderen als 'niet betrouwbaar' op basis van deze cijfers.
En daar ben ik het dus niet mee eens, want:Echter gaan die statements over desktop GPU's. Ze zeggen niet dat Nvidia minder dGPU's verkoopt, ze zeggen dat ze minder desktop GPU's verkopen
Laptop negeren ze inderdaad volledig, maar laptop kun je ook niet echt meetellen in Nvidia's voordeel als het op vertegenwoordiging aan komt. Veel verkochtte laptops met de low-end dGPU's worden niet voor games gebruikt, talloze zakelijke laptops die een dGPU hebben.
RX9000 voor laptops bestaat overigens niet eens, dus die zul je niet zien nee
1. Dat vermelden ze niet (duidelijk) genoeg als ze dat bedoelen. Ze hebben het altijd over market share, sales figures, maar geven nooit de exacte duiding die nodig is om duidelijk aan te geven al ze het enkel over desktop gpu's zouden hebben in retail stores (en zelfs dan kan je niet van die ene Duitse winkel uitgaan, immers weten we ook dat in Duitsland AMD het historisch gezien altijd bovengemiddeld goed doet, terwijl bijv. in de APAC regio normaliter het bovengemiddeld goed zou doen, maar naar die cijfers kijken ze dan weer niet
2. Om duiding te geven over het verleden gebruiken ze bijna altijd Jon Peddie data (of data van sites die Jon Peddie citeren) voor dGPU's. en die data als ze het hebben over markt aandeel behelst altijd discrete GPU, dus laptop en desktop, want die marktvorsers kijken puur naar verscheepte chips in die segmenten. Of een Navi 4x die, of GB20X nu in een laptop of desktop, of DiY videokaart voor de losse verkoop terecht komt maakt voor het globale markt aandeel niet uit, het zijn op binning na immers allemaal dezelfde chips uit dezelfde wafers. Zo kan een GB203 na binning een RTX5080 / RTX 5070 Ti / RTX 5090 Mobile of RTX 5080 Mobile worden afhankelijk van de kwaliteit van de chip.
En dat zal straks hopelijk met AMD niet anders zijn, tenzij ze echt het laptop segment gaan laten voor wat het is (wat natuurlijk zeer onverstandig is). Immers bijvoorbeeld Navi 31 en 33 zie je ook in zowel Desktop als Laptop Sku's. Dat kunnen ze dus met Navi 48 en 44 ook gewoon doen als het goed is, tenzij ze niet willen (of niet kunnen omdat ze geen deals kunnen krijgen, maar dat zou wel heel slecht zijn).
Bijvoorbeeld onderstaande halen ze vaak uit de kast om te duiden hoe slecht AMD het voor RDNA 4 deed:
Deze slide zegt immers wel wat over enkel AIB kaarten, maar niet enkel over retail verkopen bijvoorbeeld. Je hebt immers ook AIB leveranciers voor de grote OEM's die vrijwel niemand bij naam kent (en rebadged worden alsof het Dell / HP kaarten zouden zijn). En ook boutique shops gebruiken AIB kaarten in hun prebuilds.
Maar dan een paar maanden later duiden ze weer met globaal markt aandeel hetgeen ik eerder linkte:
Zonder dat ze dan de benodigde nuances maken.
Ik zou daarnaast ook niet stellen dat laptop niet belangrijk is om te duiden 'wie een generatie wint', laptop gaming komt steeds meer op (al hou ik er niet van) en wordt dus steeds belangrijker, maar simpelweg algemeen marktaandeel (dus ook laptop) zal andere partijen in de markt stimuleren om meer / minder moeite te steken in het implementeren van de features van AMD en Nvidia. Het is dus eerder zorg voor AMD om zich veel te gaan profileren juist in laptop, dan in desktop. Immers die laptop markt zal meer en meer belangrijk worden. iGPU's zal daar aan de onderkant wel iets wegsnoepen, maar 5 jaar geleden riep de halve wereld dat we 'binnenkort' geen dGPU's meer nodig zouden hebben in laptops voor gaming, maar dat komt nog steeds niet echt van de grond. Immers die paar CPU's die een performance GPU hebben, zijn weer zo duur dat in bepaalde gevallen het goedkoper is om een midrange cpu te nemen met een dGPU in je laptop, waardoor het vaak nog steeds geen alternatief is voor de schoolgaande tiener die een school / gaming laptop wil.
Daar ben ik het zeker mee eens (al weet ik gezien Nvidia's cijfers in Datacenter niet of het voor Nvidia heel relevant is als AMD een paar % afsnoept in marker share
). Het gaat mij vooral om uitspraken van de leakers die gewoon pertinent onwaar lijken ze zijn naarmate er meer en meer data beschikbaar komt (of op hun best misleidend zijn voor de consument, als ze inderdaad alleen Desktop GPU's verkocht bij bepaalde winkels willen bedoelen, maar dat niet duidelijk defineren, mogelijk omdat dan hun 'views fabriek' omtrent de AMD / Nvidia 'strijd' niet meer relevant / interessant is).
[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 29-05-2025 17:24 ]
Kan zijn dat de SoC voor de deck onder gaming valt, maar dat is dan ook de enige.
Hah, ik keek naar https://www.vgchartz.com/...xbox-series-xs-vs-switch/ - deze tabel klopt niet met hun eigen cijfers.
Dat is dan ook wat ik zeg. Ze kijken altijd naar dingen als die Duitse winkel, en die vermelden enkel desktop. OEM, notebook, mobiel wordt allemaal genegeerd.1. Dat vermelden ze niet (duidelijk) genoeg als ze dat bedoelen. Ze hebben het altijd over market share, sales figures, maar geven nooit de exacte duiding die nodig is om duidelijk aan te geven al ze het enkel over desktop gpu's zouden hebben in retail stores (en zelfs dan kan je niet van die ene Duitse winkel uitgaan, immers weten we ook dat in Duitsland AMD het historisch gezien altijd bovengemiddeld goed doet, terwijl bijv. in de APAC regio normaliter het bovengemiddeld goed zou doen, maar naar die cijfers kijken ze dan weer niet
Zoals gezegd, Jon Peddie's publieke data is niet toereikend. GPU marketshare is dGPU + iGPU, waar een hoop overlap in zit. Ze rekenen niet met de "krachtigste" GPU in een systeem, maar met beide als ze beide aanwezig zijn. AIB data is ook gevaarlijk, want dat omhelst niet alleen OEM's zoals jij zegt, maar ook bijvoorbeeld de professionele kaarten.
Ik weet niet of de betaalde rapporten gedetailleerder zijn, maar desktop GPU's zijn een heel ander verhaal dan laptops.
Eens, maar ik denk dat AMD juist wel vol op hun APU's in moet zetten. De 395 is een monster van een chip. Wordt vooralsnog enkel in heel dure systemen gebruikt, maar het pakket is vrij klein (gezien hetgeen er in zit) en kan zich qua GPU performance met een 4070 (mobiel) meten. 16 cores is overkill, dus hang eens een enkele CCD aan die 40 CU's? Ze hebben daar nu echt een USP.
Leakers zijn altijd clickbait. En het zal Nvidia zeker worst wezen of AMD iets weg snoept; al komt AMD tot 50% marketshare (dus niet verkopen van die DuitsersDaar ben ik het zeker mee eens (al weet ik gezien Nvidia's cijfers in Datacenter niet of het voor Nvidia heel relevant is als AMD een paar % afsnoept in marker share
) op retail desktop, dan nog zullen ze zich weinig zorgen maken. Ze zitten dan nog steeds in talloze pre-builts, laptops en workstations. Volume daarvan is veel hoger dan retail desktop GPU's
Oh nee, ik doelde er niet op dat het ding dan veel goedkoper te produceren zou zijn. CCD is minuscuul. Het gaat om het marktsegment, dat zou dan goedkoper worden. Omdat de 395 nu 16C/32T is, wordt die heel prijzig in de markt gezet.
Soort van. Het is een ander ding dan desktop; CCD's zijn zuiniger en hangen anders aan elkaar (zullen we waarschijnlijk in Zen 6 zien). GPU gedeelte is ook nog niet RDNA4. En ja, groot in verhouding; maar die 307mm is ook meer I/O dan enkel GPU. 256-bit bus MC voor het geheel, 32 MB IC (zij noemen het MALL) waar de CPU read access toe heeft (NPU etc. hangen er ook aan, maar toegang is uitgeschakeld zodat ze GPU performance niet in de weg zitten!), dus ook weer zuiniger
Package is blijkbaar ook goedkoper, gebruikt een TSMC substraat met lagen dat goedkoper zou zijn.
Juist mijn punt. Deze dingen zijn rap genoeg om op beide vlakken te kunnen concurreren. De 395 concurreert op 80W met 4070 @ 75W systemen. Bizar.
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
:strip_icc():strip_exif()/u/86827/sm_3037399.jpg?f=community)
Letterlijk dit. Elke generatie roepen sommigen dat Nvidia nauwelijks verbeteringen maakt, maar als structureel lopen ze al 15 jaar verder weg van AMD. Of deze claims kloppen van geen kant, of AMD bakt er ook niks van
Qua RT zijn ze helemaal niet weg gelopen. Nee, ze hebben beide een andere visie over wat er in hardware gedaan wordt, en hoe. Heb hier al eerder over gepost.
Nvidia focust op triangle intersection en gaat voor brute force qua implementatie; meer RT units er tegenaan (van 68 naar 170 nu) klatsen en klaar. Hun claims van verbeteringen in de units (een Blackwell RT core zou 8x een Turing RT core zijn) komen er niet uit doordat hun data pipeline zo traag is. Of het is gelogen. Kies maar.
AMD is juist voor box intersection gegaan en is niet veel breder gegaan (80, 96, 128). Hun performance per unit is wel verbeterd.
Nvidia focust op triangle intersection en gaat voor brute force qua implementatie; meer RT units er tegenaan (van 68 naar 170 nu) klatsen en klaar. Hun claims van verbeteringen in de units (een Blackwell RT core zou 8x een Turing RT core zijn
) komen er niet uit doordat hun data pipeline zo traag is. Of het is gelogen. Kies maar.AMD is juist voor box intersection gegaan en is niet veel breder gegaan (80, 96, 128). Hun performance per unit is wel verbeterd.
:strip_icc():strip_exif()/u/297932/Untitled.jpg?f=community)
Ryzen 9 7950x3d / Asus Strixx x670E-E / Noctua NH-DH15 / 64GB Corsair Dominator 6000 / Crucial M500 – Samsung 990pro / MSI RTX 4070TI Super Gaming X Slim / Corsair RM1000x / Alles in een Fractal Define 7 Black gepropt
/u/75044/crop5fb7030b0d077.png?f=community)
Waar komt onderstaand verschil dan vandaan? In raster zijn een 3090Ti & 4070Ti Super ongeveer gelijk.
:strip_exif()/f/image/gzQJX72sNAucjOruykIhls9u.png?f=user_large)
AMD gebruikt inderdaad meer ruimte en transistors dan Nvidia, is al heel lang zo. Dat is uiteraard ook nadelig voor hun stroomverbruik. Dat is deels omdat ze bijvoorbeeld IC hebben; ja, Nvidia heeft tegenwoordig een grote L2$, maar vergeet niet dat AMD naast IC óók L0-L2$ heeft. Dat neemt ruimte in beslag. Maar de belangrijkste reden is veel simpeler: AMD gebruikt meer transistors omdat ze ook meer hardware hebben. AMD doet meer in hardware dan Nvidia, vooral qua scheduling. Dat lijkt zo rond de 8-9 miljard transistors te vereisen als je 44 en 48 vergelijkt. Hogere dichtheid maakt het ook iets lastiger verbruik in toom te houden.
GDDR7 maakt ook weldegelijk iets uit! Ik kan er een lang verhaal van maken (GDDR7 is best interessant), maar het komt er op neer dat we de geheugen kloksnelheid weer even moeten bekijken. Met GDDR5/6 doe je kloksnelheid * 2 * 4 om het aantal T/s te berekenen; 2500 MHz * 4 * 2 = 20000 MT/s. Dat is waar de 9060 XT mee te maken heeft. Met GDDR7 komt er een derde variabele bij, die ook weer verdubbelt; 1750 MHz * 4 * 2 * 2 = 28000 MT/s. Dat is waar de 5060 Ti op draait. Daarnaast draait GDDR7 op 1,2V in plaats van 1,35V. Nu gaat er ook weer iets verloren omdat de MC iets meer werk moet doen, maar GDDR7 is veel zuiniger; dat is bijvoorbeeld waar de 5070 Ti bespaart ten opzichte van de 4080 qua verbruik. Nu is "veel" ook wel relatief, je hebt het over 2W per chip ofzo. Maar dat is zelfs met deze kleine GPU's al 8W.
Qua RT performance wisselt het eigenlijk bijna nergens meer in de zin dat ze in de meeste gevallen even veel terug vallen als Nvidia (TPU's percentage verlies is prettig!). Het probleem is dat een aantal van die games beter draait op Nvidia, RT of niet. Cyberpunk is één van de weinige gevallen waar AMD's terugval nog steeds iets groter is...maar dat heeft met CP te maken. En dan heb je de "PT" benchmarks van TPU; dat is triangle intersections en dus 100% een Nvidia dingetje.
En als we dan toch naar performance kijken; als je theoretische FP32 performance vergelijkt, presteert AMD exact hetzelfde als Nvidia, wat in het verleden wel eens anders was - m.a.w. er komt nu per TFLOP pakweg dezelfde raster rendering performance uit. Qua RT zitten ze er op papier boven in de zin dat ze ~10% meer "RT ops/sec" zouden moeten hebben als de RA en RT cores dezelfde functionaliteit hadden.
Verbruik van AMD's kaarten is eigenlijk best indrukwekkend. Bijna 25% hogere dichtheid, respectievelijk 35% en 18% meer transistors dan de dichtsbijzijnde concurrent en in het geval van Navi 44, bijna exact hetzelfde verbruik in totaal onder volle belasting (met RT dus). 48 komt er iets minder gunstig vanaf, maar ook daar is zeker een kwart van het verschil in verbruik al te danken aan het geheugen. Voeg daar de extra transistors aan toe en het is behoorlijk netjes. Kleinere die betekent niet per se lager verbruik; kloksnelheid, spanning en aantal transistors spelen ook allemaal mee. En AMD's kloksnelheid ligt hoger, RDNA4 draait gemiddeld op ~3150 MHz (beide chips). Vergeet overigens ook niet dat Nvidia's verbruik wisselt; een 5080 trekt onder een RT workload meteen 40W meer, 5070 Ti 20W, 5060 Ti 15W. Bij AMD is dat verschil er niet of nauwelijks. Daar is misschien zelfs nog iets te winnen voor AMD qua verbruik, aggressiever schakelen op de RA's.
Als ik er voor de gein 8,5 miljard transistors vanaf trek, kom ik uit op chips van ~142mm² en ~300mm² met bijna exact even veel transistors als Nvidia, maar dan flink kleiner. Navi 44 komt er dan ook nog veel beter uit
GDDR7 maakt ook weldegelijk iets uit! Ik kan er een lang verhaal van maken (GDDR7 is best interessant
), maar het komt er op neer dat we de geheugen kloksnelheid weer even moeten bekijken. Met GDDR5/6 doe je kloksnelheid * 2 * 4 om het aantal T/s te berekenen; 2500 MHz * 4 * 2 = 20000 MT/s. Dat is waar de 9060 XT mee te maken heeft. Met GDDR7 komt er een derde variabele bij, die ook weer verdubbelt; 1750 MHz * 4 * 2 * 2 = 28000 MT/s. Dat is waar de 5060 Ti op draait. Daarnaast draait GDDR7 op 1,2V in plaats van 1,35V. Nu gaat er ook weer iets verloren omdat de MC iets meer werk moet doen, maar GDDR7 is veel zuiniger; dat is bijvoorbeeld waar de 5070 Ti bespaart ten opzichte van de 4080 qua verbruik. Nu is "veel" ook wel relatief, je hebt het over 2W per chip ofzo. Maar dat is zelfs met deze kleine GPU's al 8W.Qua RT performance wisselt het eigenlijk bijna nergens meer in de zin dat ze in de meeste gevallen even veel terug vallen als Nvidia (TPU's percentage verlies is prettig!). Het probleem is dat een aantal van die games beter draait op Nvidia, RT of niet. Cyberpunk is één van de weinige gevallen waar AMD's terugval nog steeds iets groter is...maar dat heeft met CP te maken. En dan heb je de "PT" benchmarks van TPU; dat is triangle intersections en dus 100% een Nvidia dingetje.
En als we dan toch naar performance kijken; als je theoretische FP32 performance vergelijkt, presteert AMD exact hetzelfde als Nvidia, wat in het verleden wel eens anders was - m.a.w. er komt nu per TFLOP pakweg dezelfde raster rendering performance uit. Qua RT zitten ze er op papier boven in de zin dat ze ~10% meer "RT ops/sec" zouden moeten hebben als de RA en RT cores dezelfde functionaliteit hadden.
Verbruik van AMD's kaarten is eigenlijk best indrukwekkend. Bijna 25% hogere dichtheid, respectievelijk 35% en 18% meer transistors dan de dichtsbijzijnde concurrent en in het geval van Navi 44, bijna exact hetzelfde verbruik in totaal onder volle belasting (met RT dus). 48 komt er iets minder gunstig vanaf, maar ook daar is zeker een kwart van het verschil in verbruik al te danken aan het geheugen. Voeg daar de extra transistors aan toe en het is behoorlijk netjes. Kleinere die betekent niet per se lager verbruik; kloksnelheid, spanning en aantal transistors spelen ook allemaal mee. En AMD's kloksnelheid ligt hoger, RDNA4 draait gemiddeld op ~3150 MHz (beide chips). Vergeet overigens ook niet dat Nvidia's verbruik wisselt; een 5080 trekt onder een RT workload meteen 40W meer, 5070 Ti 20W, 5060 Ti 15W. Bij AMD is dat verschil er niet of nauwelijks. Daar is misschien zelfs nog iets te winnen voor AMD qua verbruik, aggressiever schakelen op de RA's.
Als ik er voor de gein 8,5 miljard transistors vanaf trek, kom ik uit op chips van ~142mm² en ~300mm² met bijna exact even veel transistors als Nvidia, maar dan flink kleiner. Navi 44 komt er dan ook nog veel beter uit
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
AMD's marktaandeel in de AIB markt is inmiddels onder de 10% gedoken, vooralsnog pakt AMD niets terug. Het is ook best een flinke daling: van 15% in Q4 naar afgerond 8% in Q1.
In de totale GPU markt liggen de verhoudingen anders.
[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 06-06-2025 11:40 ]
Nog slechter dus dan verwacht, en met het 'ja maar AMD's kaarten waren enkel de laatste maand te koop', kom je vermoedelijk ook niet weg, want Jon Peddie kijkt veel eerder in het kanaal, en we weten allemaal dat die kaarten al veel langer bij de retailers lagen, ruim voor de start verkoop begin maart. Dat zou wel deels de uptick in Q4 2024 kunnen verklaren in het AIB segment, toen zullen de AIB immers hun inventory (deels) opgebouwd hebben, daar we weten dat retailers tijdens CES al pallets vol RX 9000 kaarten hadden, een boel RX 9000 stock zal dus waarschijnlijk al in Q4 geleverd zijn. Terwijl juist bij Nvidia het omgekeerde aan de hand leek en dat productie pas vrij laat op gang gekomen is. Wat dan weer Nvidia's sterke Q1 kan verklaren qua marktaandeel onder enkel de AIB kaarten.
Overall trouwens ook een flinke sprong van Nvidia.
[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 06-06-2025 12:26 ]
Wat betreft verbruik is het ook een kwestie van een keuze voor een bepaalde TDP.
De 9060XT en 9070XT zijn GPU's die heel hard lopen te boosten met ingame clocks van 3.0-3.2GHz.
Een begrensde 9070XT @230W TBP behoud nog ca. 94% van de prestaties. De laatste paar honderd MHz aan clock kost gewoon ontzettend veel extra vermogen (330W TBP).
Maar ja ze willen overduidelijk niet van de tegenpartij verliezen
Daarnaast heeft Nvidia ook een streepje voor met de efficiëntie van GDDR7, het is misschien niet veel Watt in absolute termen, maar elk beetje helpt. Zeker bij lichte kaarten is het procentueel toch wel significant.
Ook niet onbelangrijk is dat de CPU overhead met een Nvidia kaart groter is en een deel van het verbruik dus naar de CPU verplaatst wordt. @Werelds gaf dat eerder al indirect aan.
RDNA4 is veel efficiënter dan doet vermoeden uit de reviews. Vandaar dat ik benieuwd ben wat een monster chip (>700mm2) gedaan zou hebben dat op een klok van pakweg 2.5-2.7GHz loopt.
Ik heb uit nieuwsgierigheid gekeken naar de shader/FPS om zodoende een grove inschatting van de architectuur schaling te krijgen. Uiteraard is de klok ook van invloed, maar aan de andere kant gaat het ook om het eindresultaat dat bereikt wordt.
Je ziet in ieder geval bij Nvidia kaarten dat de factor verhoudingsgewijs meer oploopt. En van de 5080 naar 5090 in feite explodeert (idem van 4080 naar 4090).
Als bij AMD dat een stuk beter gaat, dan kan het best zijn dat per mm2 chip er uiteindelijk net zoveel uit gehaald kan worden of zelfs meer.
Edit:
Vergeten erbij te zetten, maar staar je niet blind op de TBP en wat er in de reviews gemeten wordt.
Elke kaart heeft een firmware/software begrenzing om zich 'nauwkeurig' aan de TDP te houden, maar de shunt metingen om dat vermogen te bepalen is verre van accuraat en kent bij Nvidia kaarten in de regel een grotere spreiding vanwege de meetmethode. In de praktijk betekent dit dat er een behoorlijk verschil kan zijn, maar dat is dan eerder een gevolg en niet zozeer dat daarvoor bewust gekozen wordt.
Idem voor 2 kaarten van hetzelfde type & merk. Beiden kunnen via GPU-Z en/of HWinfo hetzelfde verbruik aangeven, waarbij de ene kaart het een stuk beter doet qua prestaties en klok. Het kan best zijn dat het werkelijke verbruik ook gewoon verschilt. En dat verschil kan met zeg maar 30-40W bij 400W TBP best behoorlijk zijn. Zoiets ziet men niet totdat er aan de 12V DC zijde van de PC voeding gemeten wordt.
[ Voor 13% gewijzigd door CMT op 06-06-2025 14:48 ]
Ha. Excuses, ik kijk nooit naar PT en heb ook 0,0 interesse in AW in z'n algemeen, dus ik heb me nooit verdiept in die resultaten.
AW is eindelijk een voorbeeld waar SER impact heeft (zou eens tijd worden), maar de 4070 Ti Super is dan niet eens het beste voorbeeld. De 4070 en 4080 zitten beide ruim 35-40% boven waar ze zouden moeten zitten; de 4090 wint juist zo goed als niets. En ik zie ook meteen waarom. Het is evenredig met de verhouding tussen L2$ en aantal SM's. De 4070 Ti Super en 4090 komen L2$ tekort. Ook eindelijk een geval waar de L2$ nuttig blijkt.
Overigens niet echt een hardware wijziging, in de zin dat er iets heel erg nieuws is is. SER is een opt-in shader (vereist dus software implementatie) die een hit flag op true/false zet. En op basis daarvan herordent de scheduler de threads binnen een SM. Dat herordenen (sorteren) deed de scheduler al (is een kerntaak van die dingen
), hij gebruikt daar nu een extra datapunt voor (en extra instructies, daarom zal het niet voor Ampère komen). Wat er qua hardware anders is, is het lokale geheugen gebruik. De manier waarop Nvidia het in de whitepapers beschrijft is dat de SER shader in feite alles in het geheugen dumpt, de bijbehorende threads stopt, een sort triggert en dan een nieuw wavefront aan maakt. Het is niet GPU-breed (dan hadden ze er wel melding van gemaakt), dus de impact is enigszins beperkt en SER kan dus ook nadelig zijn bij een slechte implementatie (veel stalls). Ik ben benieuwd of AMD het ook aan RDNA3 toe gaat voegen (SER komt in een driver update voor RDNA4), geen idee of hun instructieset dit al zou kunnen. Ze zijn immers wel flexibeler.Neemt ook niet weg dat Nvidia's claims omtrent RT core performance nog steeds bullshit zijn. Een Ampère RT core zou 2x ray/tri doen ten opzichte van Turing; Ada zou daar wéér 2x op doen (en Blackwell nóg eens 2x). Maar in de praktijk zie je dat niet. SER _zou_ dat misschien wel kunnen laten zien, maar met het gigantische kloksnelheidsverschil is dat lastig te zien en de kloksnelheid doet er waarschijnlijk meer toe. Je zou al een clock-for-clock test moeten doen; GPU's met vergelijkbare aantallen SM's (en L2$ verhouding op Ada/Blackwell!), allemaal op 1500 MHz laten draaien ofzo en dan kijken wat er uit komt.
Game en resolutie doen er uiteraard toe, maar je ziet bij Nvidia weldegelijk vrij consistent dat RT 1080p en 1440p meer verbruikt. Is ook niet vreemd, omdat ze op die resoluties de bredere GPU's niet bezig kunnen houden met raster workloads, met RT wel omdat we daar een harde bottleneck hebben. Op 2160p is het wisselend, daar loop je met veel GPU's inderdaad altijd tegen de limiet aan. Bij AMD is dat een stuk minder, omdat die hun WGP's over het algemeen meer aan het werk hebben.
Overigens niet op TPU gebaseerd. Hun nieuwste methode ben ik ook geen fan van.
Een 5070 Ti draait al licht trager dan een 5070 en draait maar net even efficiënt
IC hits zullen inderdaad wat besparen, maar dat zal in verhouding niet veel zijn. De belangrijkste reden voor IC is juist performance. Memory access is traag, IC is minder traag.
Oneens. Nvidia's CPU overhead brengt al wat problemen met zich mee waardoor hun GPU's niet lekker schalen qua grootte. En juist voor RT willen we minder afhankelijk van de CPU worden dan nu het geval is. Alle scheduling en dergelijke in de driver doen maakt het geheel ook foutgevoelig en vereist een gigantisch software team. Je hardware scheduler kun je met je GPU mee schalen, een driver is afhankelijk van de onderliggende CPU. Er zijn wel meer dingen die één van beide ooit in een driver deed, wat toch echt beter in hardware kon.
Leuk voor een inkijkje in hoe duur de Samsung 3GB GDDR7 chips nu zijn met verkoop via een 3e partij.
Van Chinese yuan naar euro is dat omgerekend minimaal €8.84/chip.
Dat is toch best pittig. Dan snap ik wel waarom AIB's een pakket afnemen van Nvidia.
https://videocardz.com/ne...x-5090-48gb-mods-incoming
Van Chinese yuan naar euro is dat omgerekend minimaal €8.84/chip.
Dat is toch best pittig. Dan snap ik wel waarom AIB's een pakket afnemen van Nvidia.
https://videocardz.com/ne...x-5090-48gb-mods-incoming
'Glimmers of hope' 
:
Igor: NVIDIA removes China from its sales forecasts – When export controls become a business risk
“Our forecasts no longer include China in the future.” This dry statement by Jensen Huang to Reuters may sound sober, but it is a strategic tremor. Just a few years ago, China was a goldmine for NVIDIA. Now it is becoming an unpredictable risk.
The reason? The increasingly strict US export controls, which are now banning even trimmed AI chips such as the H20 from the Chinese market. What used to mean predictability is now a geopolitical roulette.
The consequence: NVIDIA is not cutting China because it wants to, but because it has to. A sales region the size of a continent is simply being “booked out”
___
Ze zullen de chips vast wel kwijt kunnen in het westen. Maar zoniet, mag een mens dan hopen: Lagere prijzen, betere leverbaarheid gamingchips.
:Igor: NVIDIA removes China from its sales forecasts – When export controls become a business risk
“Our forecasts no longer include China in the future.” This dry statement by Jensen Huang to Reuters may sound sober, but it is a strategic tremor. Just a few years ago, China was a goldmine for NVIDIA. Now it is becoming an unpredictable risk.
The reason? The increasingly strict US export controls, which are now banning even trimmed AI chips such as the H20 from the Chinese market. What used to mean predictability is now a geopolitical roulette.
The consequence: NVIDIA is not cutting China because it wants to, but because it has to. A sales region the size of a continent is simply being “booked out”
___
Ze zullen de chips vast wel kwijt kunnen in het westen. Maar zoniet, mag een mens dan hopen: Lagere prijzen, betere leverbaarheid gamingchips.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
Via een "backdoor" komen er vast nog genoeg in China terecht. Handel is handel.:
'Glimmers of hope'
Igor: NVIDIA removes China from its sales forecasts – When export controls become a business risk
“Our forecasts no longer include China in the future.” This dry statement by Jensen Huang to Reuters may sound sober, but it is a strategic tremor. Just a few years ago, China was a goldmine for NVIDIA. Now it is becoming an unpredictable risk.
The reason? The increasingly strict US export controls, which are now banning even trimmed AI chips such as the H20 from the Chinese market. What used to mean predictability is now a geopolitical roulette.
The consequence: NVIDIA is not cutting China because it wants to, but because it has to. A sales region the size of a continent is simply being “booked out”
___
Ze zullen de chips vast wel kwijt kunnen in het westen. Maar zoniet, mag een mens dan hopen: Lagere prijzen, betere leverbaarheid gamingchips.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Oke, dat is 3,5 uur.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
:strip_icc():strip_exif()/u/111477/crop5f831139d6248_cropped.jpeg?f=community)
Bijzonder dat Tweakers hier nog niets over heeft gepubliceerd. Misschien zijn ze bang voor de gevolgen? Looking at Nvidia. 👀:
Oke, dat is 3,5 uur.
[YouTube: THE NVIDIA AI GPU BLACK MARKET | Investigating Smuggling, Corruption, & Governments]
Het is inderdaad erg lang, te lang geworden.
Maar de essentie lijkt te zijn dat die GPU's gewoon naar China worden verscheept vanuit TSMC om geassembleerd te worden en dan "van de vrachtwagen vallen". Nvidia zal er echt wel van weten, maar lijkt de andere kant op te kijken. Daarnaast lijken videokaarten op meerdere plekken buiten China opgekocht te worden en alsnog China gesmokkeld te worden.
Ondertussen is de video ook offline gehaald vanwege een vage copyright strike van Bloomberg. Dat wordt de volgende video.
https://www.youtube.com/p...ahdEqjmbr2ki2vkhRNZ3N17Y7
Maar de essentie lijkt te zijn dat die GPU's gewoon naar China worden verscheept vanuit TSMC om geassembleerd te worden en dan "van de vrachtwagen vallen". Nvidia zal er echt wel van weten, maar lijkt de andere kant op te kijken. Daarnaast lijken videokaarten op meerdere plekken buiten China opgekocht te worden en alsnog China gesmokkeld te worden.
Ondertussen is de video ook offline gehaald vanwege een vage copyright strike van Bloomberg. Dat wordt de volgende video.
https://www.youtube.com/p...ahdEqjmbr2ki2vkhRNZ3N17Y7
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
Doet mij denken aan de Nvidia strategie in het begin versus 3dfx.
- Nvidia had de focus op de OEM's gezet. Zorg dat de leken in hun Dell, HP,... PC's een Nvidia grafische kaart hebben. Zo kregen ze stabiele continue omzet en winst ongeacht wat de gamers, reviewers,... ervan vinden en wie de performancekroon heeft. Zie ook de mensen die default Intel kiezen of Intel voorgeschoteld krijgen.
- 3dfx had een AIB (bedrijf die losse chips koopt en grafische kaarten ervan maakt) opgekocht en wou de marges van de AIB's voor zichzelf houden. Een groot deel van hun distributienetwerk buitengooien.
Als ik naar afdankertjes bij klanten kijk, dat zijn veel Quadro's met 4 mini-DisplayPort uitgangen om meerdere schermen aan te sturen en/of video decoding.
Het is een vertekend beeld als deze kaarten in zakelijke computers meetellen.
Voor ons begint een budget grafische kaart met minstens 1x 8-pin PCIe connector en rond 150W TDP? Beetje mid-end grafische kaart stookt toch rond 300W, heeft 3 fans, is 3-slot dik en langer dan een liniaal (30cm).
/u/284549/crop5c8c1d3ca48d4.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/218864/crop5db0c8ff43fff_cropped.jpeg?f=community)
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 9800X3D |TR Phantom Spirit 120 SE | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift