Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Mark31]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:47:
[...]


Dit is toch helemaal de verkeerde kant op. Stel als dit de bedoeling wordt dan wil je eigenlijk alleen maar flink in de min staan, niks aflossen, alles op de pof

Precies, vandaar al de nieuwe "opeethypotheken" om een extra lening aan te gaan over je eigen geld .

[redwing]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:42:
[...]
Gedempte prijzen lijkt me wel degelijk gunstig. Ook maak je het minder aantrekkelijk voor vermogenden (en dat zijn er nogal wat met de hoge overwaardes) om schuld aan te houden als hij niet meer aftrekbaar is. Je haalt lucht uit de markt.
Als men verhuist naar een kleiner huis, komen er grotere huizen beschikbaar. Wie gaat die dan kopen? Als niemand dat kan betalen, dalen de prijzen en dus ook de prijzen van goedkopere huizen.

Alleen demp je die prijzen niet. De meeste mensen hebben al geen hoge rente meer, dus zijn niet afhankelijk van HRA. Daar zal dus weinig veranderen en ook voor vermogenden maakt het geen bal uit. Die kunnen nu toch al een huis kopen. Het gaat grotendeels dan ook om minder uitgaven voor de regering, maar voor de woningmarkt zal de HRA afschaffen niet echt veel doen (vandaar ook dat het nu versneld afgebouwd zou moeten worden, of bij nieuwe hypotheken, alleen dat is wat anders dan ineens voor iedereen).
En ook in het hogere segment is er een tekort, dus daar blijven echt wel kopers voor. Als je kijkt naar wat de impact van HRA momenteel is en dat vergelijkt met verschillende andere problemen is het maar een heel klein iets. Je gaat dus wat mensen uit hun huis jagen terwijl het amper iets oplevert. Als je het alleen voor nieuwe gevallen zou afschaffen is de impact net zo groot.

[...]

Tja, die voorwaarden staan geloof ik nergens zwart op wit; enkel politieke druk houd het systeem in stand. Gestegen woningprijzen, daar zadelen we ook jongeren mee op. Vind ik óók niet te verantwoorden.

Alleen los je dat hier niet mee op. Ik vind ook dat het afgeschaft moet worden, alleen zolang dat niet als een onderdeel van een groter plaatje wordt gedaan zie ik er totaal geen nut in. Dan zal de schenkingston afschaffen meer opleveren.

[...]
Hier ben ik het volledig mee eens overigens

Maar dat stuk geeft wel precies aan waarom ik tegen het per direct afschaffen van de HRA ben. Het zadelt mensen op met extra kosten terwijl het amper iets oplevert. Degene die er door in de problemen zullen komen zijn juist degenen die je moet beschermen. Dus zorg er eerst eens voor dat er een compleet plan is zodat je impact en kosten naast elkaar kunt leggen en een goede keuze kunt maken.

[Nuevocasa]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:19:
[...]

Misschien kan je nog eens teruglezen wat anderen daarop reageerden toen je 2 dagen geleden deze denkwijze opgooide: Shadowhawk00 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"


[...]

Dat is niet waar. Je hebt een afspraak met je hypotheekverstrekker. De mijne noemt in enkel bruto hypotheekbedragen in alle communicatie.

Met de belastingdienst heb je geen afspraak. Net als dat zij gewoon de BTW en/of de inkomensbelasting omhoog en omlaag kunnen schroeven.
Hoe bedrijven daarop reageren lijkt me offtopic.

Dat is dus wel zo, jouw bank houdt rekening met de HRA bij de berekening van wat jij aan Hypotheek kunt krijgen. En elke fatsoenlijke hypotheek adviseur werkt altijd met bruto/netto maandlast overzichten.

Het salderen is juist een mooi voorbeeld waarbij het in redelijke stappen wordt afgebouwd en niet Cold Turkey zoals jouw voorstel bij de HRA. Mensen die vlak voor het afbouwen panelen hebben gekocht hebben nog steeds een redelijke termijn waarmee ze deze terug kunnen verdienen en als je er daarna aan begint weet je precies waar je aan toe bent. Met de HRA is daar nu natuurlijk ook sprake van bij het hoogste tarief, deze wordt al in kleine stapjes verlaagd. Je zou het dus voor nieuwe rente periodes en nieuwe hypotheken kunnen afschaffen en voor de rest het in stappen kunnen afbouwen zodat men het niet direct enorm voelt en men er voor de langere termijn rekening mee kan houden.

[Richh]

redwing schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:52:
[...]

Alleen demp je die prijzen niet. De meeste mensen hebben al geen hoge rente meer, dus zijn niet afhankelijk van HRA. Daar zal dus weinig veranderen en ook voor vermogenden maakt het geen bal uit. Die kunnen nu toch al een huis kopen. Het gaat grotendeels dan ook om minder uitgaven voor de regering, maar voor de woningmarkt zal de HRA afschaffen niet echt veel doen (vandaar ook dat het nu versneld afgebouwd zou moeten worden, of bij nieuwe hypotheken, alleen dat is wat anders dan ineens voor iedereen).
En ook in het hogere segment is er een tekort, dus daar blijven echt wel kopers voor. Als je kijkt naar wat de impact van HRA momenteel is en dat vergelijkt met verschillende andere problemen is het maar een heel klein iets. Je gaat dus wat mensen uit hun huis jagen terwijl het amper iets oplevert. Als je het alleen voor nieuwe gevallen zou afschaffen is de impact net zo groot.

[...]

Alleen los je dat hier niet mee op. Ik vind ook dat het afgeschaft moet worden, alleen zolang dat niet als een onderdeel van een groter plaatje wordt gedaan zie ik er totaal geen nut in. Dan zal de schenkingston afschaffen meer opleveren.

[...]

Maar dat stuk geeft wel precies aan waarom ik tegen het per direct afschaffen van de HRA ben. Het zadelt mensen op met extra kosten terwijl het amper iets oplevert. Degene die er door in de problemen zullen komen zijn juist degenen die je moet beschermen. Dus zorg er eerst eens voor dat er een compleet plan is zodat je impact en kosten naast elkaar kunt leggen en een goede keuze kunt maken.

Even terug naar het begin, ik heb nooit gezegd dat de afschaffing van HRA echt iets oplost. Wel dat je 'in het grote plaatje' er wat mee moet, en dat het raar is dat je mensen met een koopwoning een toeslag geeft, terwijl sociale verhuurders een extra belasting betalen.

Volgens mij zijn we het best wel met elkaar eens en wringt de schoen vooral hoe 'oneerlijk' het is om 'tijdens het spel de spelregels te veranderen'. Ik vind dat in deze situatie namelijk best meevallen.

Ik ben het volledig met je eens dat er een compleet plan zou moeten zijn die op veel meer vlakken excessen aanpakt. Jubelton afschaffing is daar zeker een van.

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:55:
[...]

Dat is dus wel zo, jouw bank houdt rekening met de HRA bij de berekening van wat jij aan Hypotheek kunt krijgen. En elke fatsoenlijke hypotheek adviseur werkt altijd met bruto/netto maandlast overzichten.

De bank luistert naar wettelijk vastgelegde hypotheeknormen, die overigens ook ieder jaar worden aangepast (LTV omlaag, 2e inkomen gewicht omhoog). Niemand die zich daar druk over lijkt te maken

Ook de BTW kan omhoog, je energieprijzen kunnen exploderen, de inkomstenbelasting kan omhoog. Allemaal dingen die die grote boze onbetrouwbare overheid kan doen waardoor het plaatje uit het verleden wellicht toch niet aansluit op het heden, maar waar desondanks in leennormen wel rekening mee gehouden wordt bij het vaststellen van de norm. HRA is slechts 1 component daarvan, en ik snap niet waarom die zwaarder telt dan anderen.

Leennormen zijn dan ook relatief streng, terwijl je bij een huisjesmelker prima je halve inkomen per maand mag overmaken. Stijgende energieprijzen hebben bij die huurder een fors grotere impact. Dát zijn problemen, dáár moeten we ons druk om maken. De HRA aftikken zal voor de meeste bezitters, al dan niet na oversluiten van de hypotheek, geen noemenswaardig probleem zijn, terwijl het miljarden scheelt.

Een fatsoenlijke hypotheekadviseur zou je al jaren moeten vertellen hoe zeker HRA is. Daarnaast is een adviseur juridisch denk ik niet een partij voor jou; je sluit je hypotheek af bij de hypotheekverstrekker.
Ik denk dat je hoe dan ook juridisch geen poot hebt om op te staan.

Het salderen is juist een mooi voorbeeld waarbij het in redelijke stappen wordt afgebouwd en niet Cold Turkey zoals jouw voorstel bij de HRA.

Dat zijn woorden die je uiteindelijk in mijn mond legt hoor. Ik heb ook al eerder gezegd dat bijvoorbeeld een maximum hypotheekbedrag of maximum netto teruggave ook prima is.

Ik vind dat je HRA (uiteindelijk) voor iedereen moet afschaffen. Ik denk dat het oprecht wel mee valt hoeveel ellende er ontstaat als je dat direct zou doen en dat de ernst ervan ietwat wordt overdreven. En vooral tekort doet aan de 'have-nots'.

Maar: als jij dat vanaf volgend jaar met 9% per jaar wilt verlagen zodat we er in 2031 volledig vanaf zijn, net als bij salderen, dan heb je met mij een deal

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 05-10-2021 19:22 ]

[Masvic]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:47:
[...]


Dit is toch helemaal de verkeerde kant op. Stel als dit de bedoeling wordt dan wil je eigenlijk alleen maar flink in de min staan, niks aflossen, alles op de pof

.

[ Voor 38% gewijzigd door Masvic op 13-09-2022 23:09 ]

[redwing]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 19:12:
[...]

Even terug naar het begin, ik heb nooit gezegd dat de afschaffing van HRA echt iets oplost. Wel dat je 'in het grote plaatje' er wat mee moet, en dat het raar is dat je mensen met een koopwoning een toeslag geeft, terwijl sociale verhuurders een extra belasting betalen.

Volgens mij zijn we het best wel met elkaar eens en wringt de schoen vooral hoe 'oneerlijk' het is om 'tijdens het spel de spelregels te veranderen'. Ik vind dat in deze situatie namelijk best meevallen.

Klopt Maar hetzelfde vind ik van het afschaffen van de verhuurdersheffing. Ja dat moet gebeuren, maar ik zie toch liever eerst een plan. Want als je b.v. de kosten van dat afschaffen weer gaat verhalen op de woningmarkt los je niets op. En dat is wel iets dat ik dit kabinet zie doen.

Ik ben het volledig met je eens dat er een compleet plan zou moeten zijn die op veel meer vlakken excessen aanpakt. Jubelton afschaffing is daar zeker een van.


[...]

De bank luistert naar wettelijk vastgelegde hypotheeknormen, die overigens ook ieder jaar worden aangepast (LTV omlaag, 2e inkomen gewicht omhoog). Niemand die zich daar druk over maakt

Ik wel Kijk maar terug in dit topic, iedere keer dat ze dit hebben gedaan heb ik aangegeven dat het dom is en alleen voor extra problemen zorgt. De enige voor wie dit voordelig is zijn de banken.

Ook de BTW kan omhoog, je energieprijzen kunnen exploderen, de inkomstenbelasting kan omhoog. Allemaal dingen die die onbetrouwbare overheid kan doen waardoor het plaatje uit het verleden wellicht toch niet aansluit op het heden, maar waar desondanks in leennormen wel rekening mee gehouden wordt. HRA is slechts 1 component daarvan, en ik snap niet waarom die zwaarder telt dan anderen.
[...]
Maar: als jij dat vanaf volgend jaar met 9% per jaar wilt verlagen zodat we er in 2031 volledig vanaf zijn, net als bij salderen, dan heb je met mij een deal

Zoiets zou ik zelf veel logischer vinden. De mensen met een hoge rente kunnen dan echt wel iets regelen (b.v. oversluiten).

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 19:12:
[...]

Even terug naar het begin, ik heb nooit gezegd dat de afschaffing van HRA echt iets oplost. Wel dat je 'in het grote plaatje' er wat mee moet, en dat het raar is dat je mensen met een koopwoning een toeslag geeft, terwijl sociale verhuurders een extra belasting betalen.

Volgens mij zijn we het best wel met elkaar eens en wringt de schoen vooral hoe 'oneerlijk' het is om 'tijdens het spel de spelregels te veranderen'. Ik vind dat in deze situatie namelijk best meevallen.

Ik ben het volledig met je eens dat er een compleet plan zou moeten zijn die op veel meer vlakken excessen aanpakt. Jubelton afschaffing is daar zeker een van.


[...]

De bank luistert naar wettelijk vastgelegde hypotheeknormen, die overigens ook ieder jaar worden aangepast (LTV omlaag, 2e inkomen gewicht omhoog). Niemand die zich daar druk over lijkt te maken

Ook de BTW kan omhoog, je energieprijzen kunnen exploderen, de inkomstenbelasting kan omhoog. Allemaal dingen die die grote boze onbetrouwbare overheid kan doen waardoor het plaatje uit het verleden wellicht toch niet aansluit op het heden, maar waar desondanks in leennormen wel rekening mee gehouden wordt bij het vaststellen van de norm. HRA is slechts 1 component daarvan, en ik snap niet waarom die zwaarder telt dan anderen.

Leennormen zijn dan ook relatief streng, terwijl je bij een huisjesmelker prima je halve inkomen per maand mag overmaken. Stijgende energieprijzen hebben bij die huurder een fors grotere impact. Dát zijn problemen, dáár moeten we ons druk om maken. De HRA aftikken zal voor de meeste bezitters, al dan niet na oversluiten van de hypotheek, geen noemenswaardig probleem zijn, terwijl het miljarden scheelt.

Een fatsoenlijke hypotheekadviseur zou je al jaren moeten vertellen hoe zeker HRA is. Daarnaast is een adviseur juridisch denk ik niet een partij voor jou; je sluit je hypotheek af bij de hypotheekverstrekker.
Ik denk dat je hoe dan ook juridisch geen poot hebt om op te staan.


[...]

Dat zijn woorden die je uiteindelijk in mijn mond legt hoor. Ik heb ook al eerder gezegd dat bijvoorbeeld een maximum hypotheekbedrag of maximum netto teruggave ook prima is.

Ik vind dat je HRA (uiteindelijk) voor iedereen moet afschaffen. Ik denk dat het oprecht wel mee valt hoeveel ellende er ontstaat als je dat direct zou doen en dat de ernst ervan ietwat wordt overdreven. En vooral tekort doet aan de 'have-nots'.

Maar: als jij dat vanaf volgend jaar met 9% per jaar wilt verlagen zodat we er in 2031 volledig vanaf zijn, net als bij salderen, dan heb je met mij een deal

Klopt, er zijn meerdere factoren waar de overheid aan (onvoorstelbare/onvoorspelbare)knoppen kan gaan draaien(ook deels wel ff wat de nieuwe formatie wordt...maar dat is zelfs nu niet helemaal duidelijk, dus ookal onvoorspelbaar)
Het is wat betreft dat hele energietransitie-geneuzel ook een heel gedoe: Energie in alle vormen wordt gewoon duurder en ook dit pikt een deel vh besteedbaar inkomen in. Het worden nog ff spannende tijden

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 19:12:
[...]

Even terug naar het begin, ik heb nooit gezegd dat de afschaffing van HRA echt iets oplost. Wel dat je 'in het grote plaatje' er wat mee moet, en dat het raar is dat je mensen met een koopwoning een toeslag geeft, terwijl sociale verhuurders een extra belasting betalen.

Die regel is er zodat mensen met minder inkomen toch een huis kunnen kopen, eigenlijk een stimuleringsregeling voor woningbezit. Dat het nu weinig doet ok maaar de rente is ook ooit 10% geweest.
Overigens zou hier best een beperking op moeten zitten, je wilt namelijk mensen met minder inkomen helpen maar geen villa financieren. Maar de overheid heeft bij het maken van de regels geen rekening gehouden met dit soort situaties.

Overigens krijgen bezitters ook nog een extra heffing EWF dus dat ze alleen maar voordelen hebben klopt ook niet. Op dit moment heffen EWF en HRA elkaar bij op.

Ook de BTW kan omhoog, je energieprijzen kunnen exploderen, de inkomstenbelasting kan omhoog. Allemaal dingen die die grote boze onbetrouwbare overheid kan doen waardoor het plaatje uit het verleden wellicht toch niet aansluit op het heden, maar waar desondanks in leennormen wel rekening mee gehouden wordt bij het vaststellen van de norm. HRA is slechts 1 component daarvan, en ik snap niet waarom die zwaarder telt dan anderen.

Energieprijzen heeft de overheid nu niets meer mee te maken, dat ligt puur aan de markt. En ja een groot deel daarvan ligt in het stoppen van gaswinning in groningen. Dat wilde iedereen graag dus eigenlijk heeft de overheid op dat punt gedaan wat het volk wilde. Dat de meeste mensen de gevolgen van hun acties niet kunnen overzien tja.
En voor BTW hebben we niet voor niets 2 tarieven. 6% voor 1e levensbehoefte en 21% voor luxe. Juist zodat de eerste levensbehoefte voor iedereen betaalbaar blijft. Woonruimte valt wat mij betreft ook onder 1e levensbehoefte en dat moet je ook betaalbaar houden.

Leennormen zijn dan ook relatief streng, terwijl je bij een huisjesmelker prima je halve inkomen per maand mag overmaken.

Zolang de huur boven de liberalisatiegrens geen regels kent en er een groot tekort is zal je dit blijven hebben. Waarom zou een verhuurder minder huur vragen van een puur financieel perspectief is dat natuurlijk dom. Je kan het die verhuurder eigenlijk niet kwalijk nemen maar de overheid die de regels weer eens slecht heeft opgesteld.
Aan een hypotheek zit je vaak 10+ jaar vast aan de huur max 1 jaar vaak zelfs minder. Dat is natuurlijk nogal een verschil als je naar risicos kijkt. Is je huurhuis te duur verhuis je naar een goedkopere ( in theorie ) is je koophuis te duur moet je het verkopen en loop je het risico op een forse restschuld.

Ik vind dat je HRA (uiteindelijk) voor iedereen moet afschaffen. Ik denk dat het oprecht wel mee valt hoeveel ellende er ontstaat als je dat direct zou doen en dat de ernst ervan ietwat wordt overdreven. En vooral tekort doet aan de 'have-nots'.

Nu hebben mensen met een eigen huis even geluk omdat de prijzen omhoog geschoten zijn hebben ze op papier extra vermogen waar ze extra belasting over mogen betalen en waar ze niets mee kunnen. Je maximale hypotheek zit namelijk vast aan jou salaris de waarde van het huis moet wel gelijk zijn aan de hypotheek maar als je huis 2x zo veel waard is kan je niet 2x zoveel hypotheek krijgen.

Eigenlijk zou je naast de HRA ook gewoon het EWF moeten afschaffen. Je maakt namelijk geen winst op je eigen huis, het heeft geen rendement dus dan valt er ook niets te belasten.

[Requiem19]

De narrative ‘die rijke huizenbezitters met hun tonnen overwaarde’ is imo nog triester dan ‘starters die niets kunnen kopen’.

Jammer van de polarisatie en het gebrek aan empathie .

[ANdrode]

Omdat het een citaat is kan dit natuurlijk. Maar van een hoogleraar zou je verwachten dat iemand ook duiding geeft in plaats van het verspreiden van evidente onwaarheden.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 08:38:
[...]


Die regel is er zodat mensen met minder inkomen toch een huis kunnen kopen, eigenlijk een stimuleringsregeling voor woningbezit. Dat het nu weinig doet ok maaar de rente is ook ooit 10% geweest.
Overigens zou hier best een beperking op moeten zitten, je wilt namelijk mensen met minder inkomen helpen maar geen villa financieren. Maar de overheid heeft bij het maken van de regels geen rekening gehouden met dit soort situaties.

Laat dat nou precies een van de voorgestelde oplossingen zijn
Je zegt het zelf al. Stimulering voor eigen woningbezit. Waarom willen we dat nu? Is de vraag nog niet hoog genoeg?

Overigens krijgen bezitters ook nog een extra heffing EWF dus dat ze alleen maar voordelen hebben klopt ook niet. Op dit moment heffen EWF en HRA elkaar bij op.

Ik zeg ook niet dat kopers alleen maar voordelen hebben. Ze hebben simpelweg meer voordelen dan huurders en veelal fors lagere lasten (zeker als je aflossing ("sparen") niet meerekent). HRA en EWF zijn sowieso peanuts in relatie tot het geld wat de starters dit jaar extra moeten betalen, 30 jaar lang, voor een koopwoning tov vorig jaar.

Onze schatkist betaalt meer aan HRA uit dan dat het aan EWF ontvangt, daar kan je gewoon de miljoenennota op naslaan. Ze heffen elkaar natuurlijk niet op, dat weet jij ook wel.

Energieprijzen heeft de overheid nu niets meer mee te maken, dat ligt puur aan de markt. En ja een groot deel daarvan ligt in het stoppen van gaswinning in groningen.

Maar dat is toch een beslissing van de overheid geweest? Evenals Nordstream. En zolang 50% van de energiekosten, belastingen zijn, heeft de overheid daar hoe dan ook een vinger in de pap. Al is dat wellicht offtopic.

En voor BTW hebben we niet voor niets 2 tarieven. 6% voor 1e levensbehoefte en 21% voor luxe. Juist zodat de eerste levensbehoefte voor iedereen betaalbaar blijft. Woonruimte valt wat mij betreft ook onder 1e levensbehoefte en dat moet je ook betaalbaar houden.

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe BTW werkt. Het punt was dat de NIBUD berekeningen die aantonen hoe hoog een hypotheekmaandlast bij inkomen X mag zijn, in alle opzichten 'gokken' is. De BTW was een paar jaar geleden nog 19%. Belastingen veranderen nou eenmaal.
Er werd namelijk gesteld dat de HRA er niet af kan omdat de berekeningen in het verleden dan niet meer kloppen. Dat is een slecht argument, want er zijn talloze variabelen die allemaal ook anders zijn inmiddels.

Daarom zijn leennormen ook relatief streng en dat is om precies deze reden een goed iets.
En daarom zijn het toch vooral de huurders die nu zo in de knel komen nu allerlei lasten 'opeens' duurder worden. Omdat zij een veel groter deel van hun netto inkomen kwijt zijn.

Eigenlijk zou je naast de HRA ook gewoon het EWF moeten afschaffen. Je maakt namelijk geen winst op je eigen huis, het heeft geen rendement dus dan valt er ook niets te belasten.

Een waardestijging van 40k is geen rendement? Vertel dat eens met droge ogen tegen de starter die er niet tussen kan komen omdat ie nu 30k tekort komt.

Nu hebben mensen met een eigen huis even geluk omdat de prijzen omhoog geschoten zijn hebben ze op papier extra vermogen waar ze extra belasting over mogen betalen en waar ze niets mee kunnen. Je maximale hypotheek zit namelijk vast aan jou salaris de waarde van het huis moet wel gelijk zijn aan de hypotheek maar als je huis 2x zo veel waard is kan je niet 2x zoveel hypotheek krijgen.

Tja, oplossing is dan toch dat de prijzen omlaag moeten? Daar hebben we het hier toch over?
De belasting is peanuts op dit moment en worden gigantisch overdreven. Ook worden de lasten en de mogelijkheid om er wat aan te doen, niet voldoende serieus genomen. Er zijn voor deze categorie simpelweg wel degelijk oplossingen. Maar oh wee als er belasting betaald moet worden natuurlijk.

Als je moeite hebt met het betalen van je eigen woonlasten als we de HRA af zouden schaffen, leef je dan niet eigenlijk boven je stand? Wil je dan niet, net als die avocado etende millennials waar dezelfde categorie op af geeft, eigenlijk teveel?

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 06-10-2021 09:14 ]

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:05:
[...]

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe BTW werkt. Het punt was dat de NIBUD berekeningen die aantonen hoe hoog een hypotheekmaandlast bij inkomen X mag zijn, in alle opzichten 'gokken' is. De BTW was een paar jaar geleden nog 19%. Belastingen veranderen nou eenmaal.
Er werd namelijk gesteld dat de HRA er niet af kan omdat de berekeningen in het verleden dan niet meer kloppen. Dat is een slecht argument, want er zijn talloze variabelen die allemaal ook anders zijn inmiddels.

Daarom zijn leennormen ook relatief streng en dat is om precies deze reden een goed iets.
En daarom zijn het toch vooral de huurders die nu zo in de knel komen nu allerlei lasten 'opeens' duurder worden. Omdat zij een veel groter deel van hun netto inkomen kwijt zijn.

Er is een groot verschil tussen de btw en de HRA.

Je hypotheek is een betalingsverplichting die je voor 30 jaar aangaat. Je bent juridisch verplicht om iedere maand een groot deel van je inkomen te betalen aan je hypotheekverstrekker. Dit kan zomaar rond de 30% van je gehele inkomen zijn. Een wijziging van de spelregels voor bestaande hypotheken kan ervoor zorgen dat mensen niet meer voldoende middelen hebben om een hun woning te betalen.

Het ONZIN argument dat deze mensen lekker veel overwaarde hebben helpt daar echt niets bij. Van je overwaarde kun je niet eens een pakje kauwgom kopen.

Btw daarentegen is een belasting op consumptie. Dat is heel wat anders dan een financiële verplichting.

[Nuevocasa]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:05:
[...]

Laat dat nou precies een van de voorgestelde oplossingen zijn
Je zegt het zelf al. Stimulering voor eigen woningbezit. Waarom willen we dat nu? Is de vraag nog niet hoog genoeg?


[...]
Ik zeg ook niet dat kopers alleen maar voordelen hebben. Ze hebben simpelweg meer voordelen dan huurders en veelal fors lagere lasten (zeker als je aflossing ("sparen") niet meerekent). HRA en EWF zijn sowieso peanuts in relatie tot het geld wat de starters dit jaar extra moeten betalen, 30 jaar lang, voor een koopwoning tov vorig jaar.

Onze schatkist betaalt meer aan HRA uit dan dat het aan EWF ontvangt, daar kan je gewoon de miljoenennota op naslaan. Ze heffen elkaar natuurlijk niet op, dat weet jij ook wel.


[...]

Maar dat is toch een beslissing van de overheid geweest? Evenals Nordstream. En zolang 50% van de energiekosten, belastingen zijn, heeft de overheid daar hoe dan ook een vinger in de pap. Al is dat wellicht offtopic.


[...]

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe BTW werkt. Het punt was dat de NIBUD berekeningen die aantonen hoe hoog een hypotheekmaandlast bij inkomen X mag zijn, in alle opzichten 'gokken' is. De BTW was een paar jaar geleden nog 19%. Belastingen veranderen nou eenmaal.
Er werd namelijk gesteld dat de HRA er niet af kan omdat de berekeningen in het verleden dan niet meer kloppen. Dat is een slecht argument, want er zijn talloze variabelen die allemaal ook anders zijn inmiddels.

Daarom zijn leennormen ook relatief streng en dat is om precies deze reden een goed iets.
En daarom zijn het toch vooral de huurders die nu zo in de knel komen nu allerlei lasten 'opeens' duurder worden. Omdat zij een veel groter deel van hun netto inkomen kwijt zijn.


[...]


Een waardestijging van 40k is geen rendement? Vertel dat eens met droge ogen tegen de starter die er niet tussen kan komen omdat ie nu 30k tekort komt.

Er is helemaal niet gesteld dat de HRA niet afgeschaft kan worden. Je verdraait het maar een klein beetje. De HRA cold turkey afschaffen dat is niet fair, dat is wat jij voorstelde. Maar volgens mij was er de overeenstemming het geleidelijk voor de bestaande af te bouwen en voor alle nieuwe hypotheken en nieuwe rente vast periodes het gewoon zsm af te schaffen

Zolang je in je huis blijft wonen heb je echt 0 aan die virtuele waardestijging. Het is dan idd ook niet fair om dat te gaan zitten belasten. Als er weer zo'n crisis als in 2008 komt heb je mooi kunnen betalen al die jaren en verkoop je je huis ook nog eens met verlies. Als alternatief zou je het gaan moeten belasten wanneer je het rendement werkelijk pakt. Daar is hier al eens een discussie over geweest en is ook weerbarstiger dan het lijkt. Want hoe bepaal je wat het werkelijke rendement is geweest!?

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 08:47:
De narrative ‘die rijke huizenbezitters met hun tonnen overwaarde’ is imo nog triester dan ‘starters die niets kunnen kopen’.

Jammer van de polarisatie en het gebrek aan empathie .

De overwaarde bij een aantal spelers is een van de hoofdoorzaaken waarom starters het niet meer kunnen betalen. De fiscale voordelen maken de koopwoning gigantisch aantrekkelijk, voor individuen en beleggers. Dit heeft niks met polarisatie te maken, maar met oorzaken die we onder ogen moeten krijgen.
Dat begrip moet landen, wil je hier een oplossing voor verzinnen.

Ik blijf het gewoon elke keer herhalen hoor, maak je niet druk je hoeft het dus niet telkens weer (denk dat dit ongeveer de 10e twee-zinnen post met deze strekking is van je?) te framen alsof het over narratives en misgunning gaat, want dat is niet de reden.

Empathie in dit topic is net als 'klappen voor de zorg'. We willen (bijna) allemaal wel dat onze kinderen een huis kunnen kopen, maar de belastingregels aanpassen is toch wel een stap te ver.
We willen wel overwaarde behouden, maar we willen er geen gestegen belasting voor betalen. Tja... Als dat het niveau is, dan is een oplossing nog heel, heel ver weg.

Ik zou zeggen, kijk eens wat IMF, DNB en CPB hierover zeggen.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:28:
[...]

De overwaarde bij een aantal spelers is een van de hoofdoorzaaken waarom starters het niet meer kunnen betalen. De fiscale voordelen maken de koopwoning gigantisch aantrekkelijk, voor individuen en beleggers. Dit heeft niks met polarisatie te maken, maar met oorzaken die we onder ogen moeten krijgen.
Dat begrip moet landen, wil je hier een oplossing voor verzinnen.

Ik blijf het gewoon elke keer herhalen hoor, maak je niet druk je hoeft het dus niet telkens weer (denk dat dit ongeveer de 10e twee-zinnen post met deze strekking is van je?) te framen alsof het over narratives en misgunning gaat, want dat is niet de reden.

Empathie in dit topic is net als 'klappen voor de zorg'. We willen (bijna) allemaal wel dat onze kinderen een huis kunnen kopen, maar de belastingregels aanpassen is toch wel een stap te ver.
We willen wel overwaarde behouden, maar we willen er geen gestegen belasting voor betalen. Tja... Als dat het niveau is, dan is een oplossing nog heel, heel ver weg.

Ik zou zeggen, kijk eens wat IMF, DNB en CPB hierover zeggen.

Nee hoor, het is prima om de belastingregels aan te pakken, maar op een verstandige manier.

Dat stukje verstandig ontbreekt in jouw stelligheid vrij regelmatig. En dan kun je leuk stoere dingen roepen op een forum, maar de echte oplossing zal veel genuanceerder zijn dan op 1 moment bijvoorbeeld de HRA volledig af te schaffen.

Zulk soort ondoordachte wetgeving komt niet eens door ons wetgevingsproces. Dus waarom zou je het dan keer op keer blijven roepen en maar blijven verwijzen naar de overwaarde, waar je geen pepernoot van kunt kopen.

Vreemd.

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:20:
[...]


Er is een groot verschil tussen de btw en de HRA.

Je hypotheek is een betalingsverplichting die je voor 30 jaar aangaat. Je bent juridisch verplicht om iedere maand een groot deel van je inkomen te betalen aan je hypotheekverstrekker. Dit kan zomaar rond de 30% van je gehele inkomen zijn. Een wijziging van de spelregels voor bestaande hypotheken kan ervoor zorgen dat mensen niet meer voldoende middelen hebben om een hun woning te betalen.

Ik zeg niet dat btw en HRA hetzelfde zijn hé.

Het draaide erom dat de hypotheekverstrekker keek naar draagkracht op basis van de getallen destijds.
Deze getallen wijzigen ieder belastingjaar. De vaste energielasten, de BTW, alles verandert. Dat vinden we allemaal prima. En ja, dat kan tot gevolg hebben dat mensen in de knel komen.
De HRA (uiteindelijk ook 1 van de getalletjes) afschaffen kan inderdaad eenzelfde gevolg hebben. Al is het zeer, zeer onwaarschijnlijk. Het draait om draagkracht en veilige marges. Bij hypotheken is er sprake van een ruime marge betreft draagkracht.

Een wijziging in de spelregels voor huren kan er voor zorgen dat huurders de boel niet meer kunnen betalen en eruit moeten. Is dat ook een probleem? Of moeten we alleen regels behouden die kopers heel goed uit komen - zelfs als ze een woning bezitten met een waarde van een miljoen?

Het ONZIN argument dat deze mensen lekker veel overwaarde hebben helpt daar echt niets bij. Van je overwaarde kun je niet eens een pakje kauwgom kopen.

Nu sla je een paar stappen over in de discussie om het 'polarisatie' frame toe te kunnen passen.

Wie komen er in de knel als je HRA afschaft? De mensen die nog een paar jaar 'vast' zitten met een relatief hoge rente. Hun oplossing? Toch oversluiten en een boete daarvoor betalen. Dat gaat vervelend genoeg ten koste van hun overwaarde. Maar: ze komen niet op straat.
Je kan er geen pakje kauwgom van kopen, wel je boeterente financieren, dat is het punt.

Requiem19 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:34:
Dus waarom zou je het dan keer op keer blijven roepen en maar blijven verwijzen naar de overwaarde, waar je geen pepernoot van kunt kopen.

Hopelijk heb ik dat met het stukje hierboven wat verduidelijkt.

Nee hoor, het is prima om de belastingregels aan te pakken, maar op een verstandige manier.

Dat stukje verstandig ontbreekt in jouw stelligheid vrij regelmatig. En dan kun je leuk stoere dingen roepen op een forum, maar de echte oplossing zal veel genuanceerder zijn dan op 1 moment bijvoorbeeld de HRA volledig af te schaffen.

Een paar posts terug zei ik nog, nu afbouwen zodat we er over 10 jaar af zijn + stel een bedrag in (bijv NHG) waarop het voor iedereen nog hetzelfde blijft. Cold turkey zijn niet mijn woorden.
Anyhow, ik zou zeggen, doe eens een voorstel!

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 06-10-2021 09:58 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 08:38:
[...]


Die regel is er zodat mensen met minder inkomen toch een huis kunnen kopen, eigenlijk een stimuleringsregeling voor woningbezit.

Helemaal niet. Die regel is er juist vanuit de invalshoek van een koophuis als inkomsten- of voordeelgenererend kapitaal. Waarbij het voordeel/inkomsten uit die investering (de 'huur die je aan jezelf zou moeten betalen') belast wordt en de kosten die je maakt voor het genereren van die inkomsten aftrekbaar zijn.

Waar de overheid bij andere kapitaalmiddelen voor particulieren dit heeft versimpeld en versoberd, tot een regeling met een forfaitair rendement (in plaats van het belasten van werkelijk rendement met aftrek van gemaakte kosten) hebben ze dat bij de eigen woning als uitzondering niet gedaan. Deels omdat dit bij de toenmalige rentes een te groot effect zou hebben, deels omdat de politici vaak angsthazen zijn die niet consequent durven te zijn als dat hen wel eens minder populair zou maken (zie ook de AOW leeftijd...)

[...]
Energieprijzen heeft de overheid nu niets meer mee te maken, dat ligt puur aan de markt.

De overheid heeft wel een behoorlijke vinger in de pap bij de hoogte van de energieprijzen. Bij benzine en elektriciteit zit meer dan de helft van de prijs in overheidsheffingen, bij gas iets minder. De overheid kan dus flink sturen in wat je als consument voor energie betaalt. Als de overheid dat zou willen, natuurlijk.

En ja een groot deel daarvan ligt in het stoppen van gaswinning in groningen. Dat wilde iedereen graag dus eigenlijk heeft de overheid op dat punt gedaan wat het volk wilde. Dat de meeste mensen de gevolgen van hun acties niet kunnen overzien tja.

De gasprijs is in Nederland gekoppeld aan de olieprijs. De stijgende prijs die we voor aardgas moeten betalen heeft dus niets met het stoppen van de productie in Groningen te maken, maar alleen met de flink gestegen olierpijzen.

[Richh]

Nuevocasa schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:24:
[...]

Er is helemaal niet gesteld dat de HRA niet afgeschaft kan worden. Je verdraait het maar een klein beetje. De HRA cold turkey afschaffen dat is niet fair, dat is wat jij voorstelde. Maar volgens mij was er de overeenstemming het geleidelijk voor de bestaande af te bouwen en voor alle nieuwe hypotheken en nieuwe rente vast periodes het gewoon zsm af te schaffen

De eerste die cold turkey zei in dit topic was jij ik heb alleen gezegd dat het voor iedereen moet, niet direct 100% eraf.
Maar we hadden daar inderdaad overeenstemming over Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Zolang je in je huis blijft wonen heb je echt 0 aan die virtuele waardestijging. Het is dan idd ook niet fair om dat te gaan zitten belasten. Als er weer zo'n crisis als in 2008 komt heb je mooi kunnen betalen al die jaren en verkoop je je huis ook nog eens met verlies. Als alternatief zou je het gaan moeten belasten wanneer je het rendement werkelijk pakt. Daar is hier al eens een discussie over geweest en is ook weerbarstiger dan het lijkt. Want hoe bepaal je wat het werkelijke rendement is geweest!?

Zolang een woning ook een handige belastingvrije plek is om je spaargeld te stallen waar ook actief gebruik van wordt gemaakt, weet ik niet hoe 'niet-fair' het is. Laten we zeggen dat de bezitters van woningen van 2x NHG best wat draagkracht hebben en dat we daar niet zo angstvallig mee om moeten gaan als iemand daar een belastingkorting voor af zou willen schaffen.

Het belasten van rendement lijkt me net zo prima overigens. Wat mij betreft voeren we dat direct in op alle 2e woningen. Het is desondanks inderdaad lastiger om het rendement te bepalen, dan gewoon belasting te heffen over vermogen.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:40:
[...]
Een wijziging in de spelregels voor huren kan er voor zorgen dat huurders de boel niet meer kunnen betalen en eruit moeten. Is dat ook een probleem? Of moeten we alleen regels behouden die kopers heel goed uit komen - zelfs als ze een woning bezitten met een waarde van een miljoen?

Vandaar ook dat dat altijd voorzichtig gebeurt met zo goed als altijd een max stijging erbij op genomen. Dat is juist om ervoor te zorgen dat mensen zich kunnen aanpassen.

[...]
Nu sla je een paar stappen over in de discussie om het 'polarisatie' frame toe te kunnen passen.

Wie komen er in de knel als je HRA afschaft? De mensen die nog een paar jaar 'vast' zitten met een relatief hoge rente. Hun oplossing? Toch oversluiten en een boete daarvoor betalen. Dat gaat vervelend genoeg ten koste van hun overwaarde. Maar: ze komen niet op straat.
Je kan er geen pakje kauwgom van kopen, wel je boeterente financieren, dat is het punt.

Alleen kan dat helemaal niet. Je kunt niet je hypotheek oversluiten en de bank een stukje overwaarde geven. Dat is gewoon cash die je zult moeten hebben of je moet je hypotheek gaan verhogen. Alleen is dat iets dat niet altijd mogelijk is omdat je dan bij je inkomensnormen uitkomt. En laat dat laatste nu net een probleem zijn voor de groep waar het hier over gaat. Als ze nl. zat geld binnen kregen zouden ze wel spaargeld hebben.

Overwaarde zit gewoon vast in je huis en kun je niet zomaar gebruiken. Je gaat dus wel degelijk mensen op straat zetten en dan ook nog de mensen die je juist wil beschermen (want het ging er ten slotte vooral om dat we geen 'villabelasting' meer zouden geven.)

[Ankona]

Die overwaarde in je huis heb je alleen maar last van. Komt tot uitdrukking in de WOZ en is de basis voor diverse belastingen.

Enkel bij het kleiner gaan wonen komt er geld vrij. Tot die tijd zit het muurvast in je stenen. (En als de prijzen weer gaan dalen, dat is de afgelopen decennia ook vaak genoeg gebeurd - dan heb je geen overwaarde meer maar een ongedekte schuld. Alleen op de hele lange termijn dempt de inflatie dat risico weg.)

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:43:
[...]
Helemaal niet. Die regel is er juist vanuit de invalshoek van een koophuis als inkomsten- of voordeelgenererend kapitaal. Waarbij het voordeel/inkomsten uit die investering (de 'huur die je aan jezelf zou moeten betalen') belast wordt en de kosten die je maakt voor het genereren van die inkomsten aftrekbaar zijn.

Aangezien niemand huur aan zichzelf betaald zou het voordeel dus altijd 0 moeten zijn. Bovendien heb je ook nog redelijk wat kosten als onderhoud en belasting aan je eigen huis.

Volgens die redenering van inkomsten genereren door niet uit te hoeven geven zouden we dan ook mensen in de randstad een OV belasting moeten geven. Immers hebben ze geen auto nodig dus dat bespaart geld en dat is inkomsten.

De overwaarde is geen rendement, je hebt er niets aan je kan het niet verzilveren. Aandelen kan je verkopen zonder consequentie maar een stukje huis kan je gewoon niet verkopen. Als je winst belast moet je ook eventuele verlies kunnen verrekenen het zou niet fair zijn om een verzonnen winst als basis voor belasting te gebruiken maar een reeel verlies niet.

Het hele idee van starters helpen is van de laatste jaren omdat nu de prijzen hard omhoog gegaan zijn, je zal de huurders nooit horen als de waarde van woningen instort. Dan is het gewoon het risico van kopen.
De hele discussie haves vs not haves is ook gewoon van de laatste 2-3 jaar, daarvoor was het geen issue.

Overigens las ik net dat het aantal hypotheek aanvragen sterk is gedaald. Dit kan er dus op duiden dat het aantal verkopen ook naar beneden gaat en dat er weer huizen langer te koop gaan staan.
Zou wel een goede ontwikkeling zijn als de prijzen van huizen gewoon gelijk blijft of we een kleine correctie zouden krijgen voor de extreme prijsstijging van de afgelopen 2-3 jaar.

[Richh]

redwing schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:59:
Alleen kan dat helemaal niet. Je kunt niet je hypotheek oversluiten en de bank een stukje overwaarde geven. Dat is gewoon cash die je zult moeten hebben of je moet je hypotheek gaan verhogen. Alleen is dat iets dat niet altijd mogelijk is omdat je dan bij je inkomensnormen uitkomt. En laat dat laatste nu net een probleem zijn voor de groep waar het hier over gaat. Als ze nl. zat geld binnen kregen zouden ze wel spaargeld hebben.

Je kan de boete gewoon mee financieren als je daar overwaarde voor hebt. Voor veruit het grootste deel van deze categorie moet dat een oplossing zijn.

Toegegeven: er is inderdaad ook nog een categorie waarvoor het inkomen niet toereikend is. Die ondanks de gedaalde rentes en de ruimere leennormen, niet meer hun originele hypotheekbedrag minus de gedane aflossing (5% hypotheken zijn 10 jaar geleden) kan financieren.
En ook niet mag middelen met de bank (immers die denkt vaak echt wel mee in zo'n situatie).

Als dat starters waren geweest hadden we gezegd dat ze 'te veeleisend' waren en een woning moesten zoeken die beter aansluit bij hun inkomen. Door overwaarde hebben zij flink wat strepen voor op de huizenmarkt tov starters met hetzelfde inkomen. Die vinden echt wel een plekje.

Ik vind die zeer beperkte groep een slecht argument om de gehele HRA maar in stand te houden.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 06-10-2021 10:12 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:06:
[...]

Je kan de boete gewoon mee financieren als je daar overwaarde voor hebt. Voor veruit het grootste deel van deze categorie moet dat een oplossing zijn.

Toegegeven: er is inderdaad ook nog een categorie waarvoor het inkomen niet toereikend is. Die ondanks de gedaalde rentes en de ruimere leennormen, niet meer hun originele hypotheekbedrag minus de gedane aflossing kan financieren.

Als dat starters waren geweest hadden we gezegd dat ze 'te veeleisend' waren en een woning moesten zoeken die beter aansluit bij hun inkomen. Door overwaarde hebben zij flink wat strepen voor op de huizenmarkt tov starters met hetzelfde inkomen. Die vinden echt wel een plekje.

Ik vind die zeer beperkte groep een slecht argument om de gehele HRA maar in stand te houden.

Er zijn genoeg mensen die nadat ze een huis gekocht hebben met partner besluiten om het gezin uit te breiden met 1-n kinderen. En waar ze beide eerste 40uur werkte ineens naar een 24+32 uur constructie gaan. Die mensen raak je ook.

Het hele gedoe met HRA is eigenlijk gewoon onzinnig in deze discussie, het heeft weinig met de prijs van huizen te maken. Zeker in de huidige markt zal het de prijzen van huizen niet beinvloeden je zorgt hooguit voor iets minder vraag maar of je nu 100 of 80 mensen hebt voor 1 huis dat maakt echt niets uit.

Er zijn gewoon te veel huishoudens en te weinig huizen. En door de afgelopen jaren te weinig te bouwen is dat alleen maar opgelopen. Zolang we een groot tekort hebben zullen de prijzen hoog blijven en starters met geen eigen vermogen zijn gewoon de lul. En investeerders krijgen zoveel reacties als er 1 huis te huur komt dat die echt niet de huur gaan verlagen vrijwillig.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:06:
[...]
Je kan de boete gewoon mee financieren als je daar overwaarde voor hebt. Voor veruit het grootste deel van deze categorie moet dat een oplossing zijn.

Toegegeven: er is inderdaad ook nog een categorie waarvoor het inkomen niet toereikend is. Die ondanks de gedaalde rentes en de ruimere leennormen, niet meer hun originele hypotheekbedrag minus de gedane aflossing kan financieren.
En ook niet mag middelen met de bank (immers die denkt vaak echt wel mee in zo'n situatie).

Als dat starters waren geweest hadden we gezegd dat ze 'te veeleisend' waren en een woning moesten zoeken die beter aansluit bij hun inkomen. Door overwaarde hebben zij flink wat strepen voor op de huizenmarkt tov starters met hetzelfde inkomen. Die vinden echt wel een plekje.

Ik vind die zeer beperkte groep een slecht argument om de gehele HRA maar in stand te houden.

Gezien de zeer beperkte groep die je er mee helpt vind ik een andere zeer beperkte groep benadelen wel degelijk een goed punt om over na te denken.
Zoals ik al zei, als het niet als een geheel van een groter plan gebeurt zal HRA weghalen totaal geen invloed hebben. Voor de meeste mensen is de rente ten slotte al zo laag dat die HRA weinig doet, zeker als je het hebt over mensen die nu voor het eerst een huis kopen (en dus vooral last hebben van de hoge huizenprijzen). De HRA is bij een lage rente een van de kleinere factoren voor de huizenprijzen, de jubelton zal b.v. vele malen meer impact hebben.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:14:
[...]


Er zijn genoeg mensen die nadat ze een huis gekocht hebben met partner besluiten om het gezin uit te breiden met 1-n kinderen. En waar ze beide eerste 40uur werkte ineens naar een 24+32 uur constructie gaan. Die mensen raak je ook.

Tja, nu raak je starters die hetzelfde zouden willen maar ook gewoon 2x 40u moeten blijven werken om hun woonlasten te kunnen betalen. Maar dat is geen probleem natuurlijk?

Het hele gedoe met HRA is eigenlijk gewoon onzinnig in deze discussie, het heeft weinig met de prijs van huizen te maken. Zeker in de huidige markt zal het de prijzen van huizen niet beinvloeden je zorgt hooguit voor iets minder vraag maar of je nu 100 of 80 mensen hebt voor 1 huis dat maakt echt niets uit.

Ben ik met je eens hè, de discussie rondom HRA startte niet omdat we daarmee het huizenprijzenprobleem kunnen oplossen. Dat zei ik in het begin al.

redwing schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:15:
[...]

Gezien de zeer beperkte groep die je er mee helpt vind ik een andere zeer beperkte groep benadelen wel degelijk een goed punt om over na te denken.
Zoals ik al zei, als het niet als een geheel van een groter plan gebeurt zal HRA weghalen totaal geen invloed hebben. Voor de meeste mensen is de rente ten slotte al zo laag dat die HRA weinig doet, zeker als je het hebt over mensen die nu voor het eerst een huis kopen (en dus vooral last hebben van de hoge huizenprijzen). De HRA is bij een lage rente een van de kleinere factoren voor de huizenprijzen, de jubelton zal b.v. vele malen meer impact hebben.

Ben ik met je eens.

Ik probeer vooral te verduidelijken dat 'de pijn' en 'het bloeden' van de huizenbezitter (er zijn zelfs vergelijkingen gemaakt met de toeslagenaffaire...) ietwat overdreven zijn mbt afschaffen van HRA.

[ Voor 32% gewijzigd door Richh op 06-10-2021 10:22 ]

[redwing]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:19:
[...]
Tja, nu raak je starters die hetzelfde zouden willen maar ook gewoon 2x 40u moeten blijven werken om hun woonlasten te kunnen betalen. Maar dat is geen probleem natuurlijk?

Alleen de starters die het nu niet kunnen betalen, kunnen dat na afschaffing HRA nog steeds niet. Dus dan vind ik een kleine groep mensen uit hun huis jagen inderdaad een groter probleem dan starters voor wie niets verandert

[...]
Ben ik met je eens hè, de discussie rondom HRA startte niet omdat we daarmee het huizenprijzenprobleem kunnen oplossen. Dat zei ik in het begin al.

Weet ik, maar je gebruikt het tegelijkertijd wel als argument waarom we het wel moeten doen

[...]
Ben ik met je eens.

Ik probeer vooral te verduidelijken dat 'de pijn' en 'het bloeden' van de huizenbezitter (er zijn zelfs vergelijkingen gemaakt met de toeslagenaffaire...) ietwat overdreven zijn mbt afschaffen van HRA.

Ook dat snap ik, alleen als je naar proportionaliteit kijkt win je er niets mee terwijl je het wel een groep lastiger maakt. Dat is dus per definitie al een reden waarom de HRA te snel afbouwen een slecht idee is.

Naar mijn idee is HRA gewoon een slecht voorbeeld voor het argument dat je wil maken

[joerdj]

Ik vraag me toch maar af hoe groot de impact van de jubelton is op de huizenmarkt. Denk dat er meer mensen gebruik van maken dan je denkt , maar minder dan je hoopt om nou echt een significante impact te hebben.

Zouden jullie voor totale afschaffing zijn of voor een verlaging van het bedrag ( zeg naar bijvoorbeeld 30k)

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 09:34:
[...]
Zulk soort ondoordachte wetgeving komt niet eens door ons wetgevingsproces. Dus waarom zou je het dan keer op keer blijven roepen en maar blijven verwijzen naar de overwaarde, waar je geen pepernoot van kunt kopen.

Je hebt mag in Nederland verwachten dat de overheid niet lukraak maatregelen doorvoert die je financieel in de problemen zullen brengen.

Tegelijkertijd is er de afgelopen jaren vrij gemakkelijk omgesprongen met de financiële zekerheid van allerhande groepen. De huren zijn de afgelopen tien jaar flink verhoogd, met vijf procent per jaar, waar ze eerder voorspelbaar vast stonden. Hele productcategoriën zijn van laag naar hoog BTW-tarief verhuisd. De WW is in het tweede jaar versoberd naar bijstandsniveau (scheelt al snel duizend euro per maand).

De reden dat er heel voorzichtig met de HRA is omgesprongen is dat de 'getroffenen' een grote en belangrijke groep kiezers zouden zijn. Niet omdat versnelde afschaffing een grove schending van de rechtszekerheid zou zijn.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:35:

Tegelijkertijd is er de afgelopen jaren vrij gemakkelijk omgesprongen met de financiële zekerheid van allerhande groepen. De huren zijn de afgelopen tien jaar flink verhoogd, met vijf procent per jaar, waar ze eerder voorspelbaar vast stonden.

Vaak zijn het echter particuliere verhuurder die het doen en die het huis boven de liberalisatiegrens verhuren. Daarvan waren de regels al dat de verhuurder de prijs gewoon mag verhogen.
Daar heeft de overheid weinig mee te maken, behalve dat ze gewoon slechte regels opgesteld hebben.


Wat er zou moeten gebeuren / wat ik zou voorstellen.
1 genoeg bijbouwen zodat de wacht tijden voor sociale huurwoningen < 1 jaar worden.
2 bijbouwen wat nodig is, voornamelijk appartementen bij singles en groter voor gezinnen.
3 sociale huur mag mensen naar een passende woning verhuizen, woon je nu te groot in een sociale woning mag je dus een kleiner huis aangewezen krijgen. Binnen dezelfde gemeente.
4 omhoog schroeven van liberalisatiegrens naar 2000euro/maand.

Als we dat zouden doen zou een groot deel van de problemen opgelost worden. Dan kunnen mensen weer een normale woning vinden en tegen normale maandlasten wonen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:14:
[...]
Het hele gedoe met HRA is eigenlijk gewoon onzinnig in deze discussie, het heeft weinig met de prijs van huizen te maken. Zeker in de huidige markt zal het de prijzen van huizen niet beinvloeden je zorgt hooguit voor iets minder vraag maar of je nu 100 of 80 mensen hebt voor 1 huis dat maakt echt niets uit.

De huizenmarkt gaat over meer dan alleen de prijs van koophuizen. Die 'onzinnige' discussie over HRA gaat bijvoorbeeld wel over enkele miljarden per jaar die nu haast 'willekeurig' wordt uitgedeeld aan mensen die veel rente betalen. Die miljarden zou je ook anders kunnen uitgeven, op een manier die wél impact op de huizenmarkt heeft (zowel koop als huur).

Daarom is de discussie over de HRA en het effectiever inzetten van die miljarden zeker wel een zinnige discussie.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:45:
3 sociale huur mag mensen naar een passende woning verhuizen, woon je nu te groot in een sociale woning mag je dus een kleiner huis aangewezen krijgen. Binnen dezelfde gemeente.
4 omhoog schroeven van liberalisatiegrens naar 2000euro/maand.

En dat zijn geen maatregelen die de rechtszekerheid aantasten? Uit je huis geschopt worden waar je misschien al twintig jaar woont? En daardoor ineens een hogere huur moeten betalen? Een woning die je gekocht hebt als pensioenbelegging waarvan de overheid je ineens vertelt dat de huur te hoog is? En daarmee ineens onrendabel en onverkoopbaar?

Ik wil niet zeggen dat deze plannen per sé slecht zijn, maar de deelnemers aan dit topic lijken zich vaak weinig aan te trekken van de effecten van maatregelen op de inkomens van mensen die geen IT'ers van tussen de dertig en veertig zijn.

Ook dit soort plannen gaan ernstige financiële problemen veroorzaken voor mensen.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:30:
Ik vraag me toch maar af hoe groot de impact van de jubelton is op de huizenmarkt. Denk dat er meer mensen gebruik van maken dan je denkt , maar minder dan je hoopt om nou echt een significante impact te hebben.

Zouden jullie voor totale afschaffing zijn of voor een verlaging van het bedrag ( zeg naar bijvoorbeeld 30k)

Maakt weinig uit volgens mij. De invoering van de verhoogde schenkingsvrijstelling heeft wel veel meer mensen op het idee gebracht dat ze hun vermogen ook kunnen inzetten om de kinderen te helpen. Maar dat besef haal je niet zomaar weer weg. Dus ook als je de verhoogde schenkingsvrijsgtelling zou afschaffen, zullen veel mensen de kinderen blijven steunen.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:51:
[...]

De huizenmarkt gaat over meer dan alleen de prijs van koophuizen. Die 'onzinnige' discussie over HRA gaat bijvoorbeeld wel over enkele miljarden per jaar die nu haast 'willekeurig' wordt uitgedeeld aan mensen die veel rente betalen. Die miljarden zou je ook anders kunnen uitgeven, op een manier die wél impact op de huizenmarkt heeft (zowel koop als huur).

Daarom is de discussie over de HRA en het effectiever inzetten van die miljarden zeker wel een zinnige discussie.

Vandaar ook dat ik eerst eens een plan zou willen zien. Het afschaffen van de HRA zal nl. amper impact hebben op de huizenprijzen. Maar met die miljarden zou je wel degelijk iets kunnen doen. Alleen voorlopig zie ik geen enkel plan dat ook daadwerkelijk iets gaat oplossen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:01:
[...]

Vandaar ook dat ik eerst eens een plan zou willen zien. Het afschaffen van de HRA zal nl. amper impact hebben op de huizenprijzen. Maar met die miljarden zou je wel degelijk iets kunnen doen. Alleen voorlopig zie ik geen enkel plan dat ook daadwerkelijk iets gaat oplossen.

Ik denk dat je dan het topic niet helemaal hebt gevolgd.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:54:
En dat zijn geen maatregelen die de rechtszekerheid aantasten? Uit je huis geschopt worden waar je misschien al twintig jaar woont? En daardoor ineens een hogere huur moeten betalen?

Als je mensen uit een gezinswoning verhuist naar een appartement gaan ze kleiner wonen dus gaan ze ook minder huur betalen. Je zorgt er alleen voor dat in het sociale segment je huizen so goed mogelijk verdeeld dus dat je niet 1 persoon een huis geeft en een gezin met 2 kinderen een klein appartementje.

Een woning die je gekocht hebt als pensioenbelegging waarvan de overheid je ineens vertelt dat de huur te hoog is? En daarmee ineens onrendabel en onverkoopbaar?

Onverkoopbaar niet, en je pakt er eigenlijk alleen huisjes melkers mee aan. Niet de mensen die 1 woning normaal verhuren tegen een redelijke prijs.
Als jij nu volgens de punten 800 euro mag vragen en je vraagt 1400 euro dan vraag je te veel huur. Het mag maar het zorgt wel voor het probleem dat huren te hoog zijn. Vraag je voor die woning gewoon 800 or 850 euro huur dan heb je er geen last van.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:06:
[...]


Als je mensen uit een gezinswoning verhuist naar een appartement gaan ze kleiner wonen dus gaan ze ook minder huur betalen.

Dat is een sterke aanname die helaas vaak niet de realiteit is.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:08:
[...]

Dat is een sterke aanname die helaas vaak niet de realiteit is.

Als jij als sociale woningstichting beide verhuurd dan zal het appartement ook minder punten hebben en dus goedkoper zijn. Bovendien kan je dit bij de bouw regelen en anders intern regelen.

Dat het nu niet zo werkt klopt wel, maar goed als je niets wilt veranderen omdat het nu niet zo werkt kan je helemaal niets doen.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:06:
[...]

Ik denk dat je dan het topic niet helemaal hebt gevolgd.

Jawel hoor, je ziet me dan ook regelmatig reageren. Maar zolang er geen fatsoenlijk plan komt kan ik je nu al voorspellen wat 'Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7' ons gaat brengen.

En er komen hier genoeg goede ideeën voorbij hoor, alleen zou ik verwachten dat de regering ook eens met iets zou komen. En dus niet alleen komen met een uitspraak dat ze makkelijk geld kunnen lenen.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:11:
[...]

Jawel hoor, je ziet me dan ook regelmatig reageren. Maar zolang er geen fatsoenlijk plan komt kan ik je nu al voorspellen wat 'Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7' ons gaat brengen.

En er komen hier genoeg goede ideeën voorbij hoor, alleen zou ik verwachten dat de regering ook eens met iets zou komen. En dus niet alleen komen met een uitspraak dat ze makkelijk geld kunnen lenen.

Sorry maar als je verwacht dat de regering met goede ideeen komt denk ik dat je teleurgesteld gaat zijn. Bovendien wat zijn goede ideeen en voor wie? Sociale huur afbouwen en liberalisatiegrens naar beneden zijn ook goede ideeen voor investeerders. Het probleem is welke groep kan het meeste/beste invloed uitoefenen op de regering om regels te maken die voor die groep goed zijn.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:20:
[...]
Sorry maar als je verwacht dat de regering met goede ideeen komt denk ik dat je teleurgesteld gaat zijn. Bovendien wat zijn goede ideeen en voor wie? Sociale huur afbouwen en liberalisatiegrens naar beneden zijn ook goede ideeen voor investeerders. Het probleem is welke groep kan het meeste/beste invloed uitoefenen op de regering om regels te maken die voor die groep goed zijn.

Ik ben dan ook nogal tegen de huidige regering. Niet zozeer de partijen, maar wel het gebrek aan daadkracht en vooruitkijken/plannen. Geen enkele van de grote problemen staat ook maar op het vizier. Er wordt niets gedaan aan de woningmarkt, lerarentekort, belastingdienst, toeslagen, zorgtekort en nu ook de energie-problemen die er al jaren aan zaten te komen. Er is geen oplossing voor de schade in Groningen, de toeslagenaffaire wordt op dezelfde manier afgehandeld als ie ontstaan is etc.

Maar dit is een ander verhaal, laten we het hier puur over de huizenmarkt hebben. En daar gaat het natuurlijk om wat het beste voor het land is. En dat is dus niet voor de investeerders, maar vooral zorgen dat er betaalbare woningen zijn voor iedereen (dus zowel een goede koop- als huurmarkt)

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:10:
[...]

Als jij als sociale woningstichting beide verhuurd dan zal het appartement ook minder punten hebben en dus goedkoper zijn.

Lang niet ieder appartement heeft minder punten dan een eengezinswoning. Bovendien: Minder punten is wat anders dan goedkoper zijn.

Als jij meer dan 30 jaar in je sociale huurwoning woont, dan is de kans groot dat de huur die jij betaalt veel lager is dan wat een nieuwe huurder moet betalen. En dat een ander appartement, ook als het minder punten heeft, duurder is dan je huidige woning.

Bovendien vind ik het nogal wat dat je voorstelt dat je zomaar je huis uit kan worden gezet als de woningbouwvereniging een 'beter passende' woning heeft. Kinderen het huis uit? Zeg maar dag tegen de buren waar je al decennia naast woont. Partner overleden? Helaas, je woning is niet meer passend, ga maar verhuizen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:06:
Onverkoopbaar niet, en je pakt er eigenlijk alleen huisjes melkers mee aan. Niet de mensen die 1 woning normaal verhuren tegen een redelijke prijs.
Als jij nu volgens de punten 800 euro mag vragen en je vraagt 1400 euro dan vraag je te veel huur. Het mag maar het zorgt wel voor het probleem dat huren te hoog zijn. Vraag je voor die woning gewoon 800 or 850 euro huur dan heb je er geen last van.

Het kan, maar begrijp dat er onder die huisjesmelkers misschien ook een ondernemer zit die zijn hele pensioen heeft belegd in een appartementje in de Apollobuurt. Altijd wel een expat die daar een tijdje wil huren. Dan kom jij aan, de maximale huur is 800 euro per maand. Die man maakt na VVE-bijdrage alleen nog maar negatief rendement op zijn pensioeninvestering.

Niet dat je zo'n maatregel daarom moet laten - want ik denk niet dat de meeste vastgoedeigenaars 'zielig' zijn - maar maatregelen hebben echte consequenties voor echte mensen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:50:
[...]


Het kan, maar begrijp dat er onder die huisjesmelkers misschien ook een ondernemer zit die zijn hele pensioen heeft belegd in een appartementje in de Apollobuurt. Altijd wel een expat die daar een tijdje wil huren. Dan kom jij aan, de maximale huur is 800 euro per maand. Die man maakt na VVE-bijdrage alleen nog maar negatief rendement op zijn pensioeninvestering.

Niet dat je zo'n maatregel daarom moet laten - want ik denk niet dat de meeste vastgoedeigenaars 'zielig' zijn - maar maatregelen hebben echte consequenties voor echte mensen.

Daarom is een draagkracht afweging belangrijk.

Deze ondernemer kan het huisje in de Apollobuurt prima verkopen zonder dat hij zelf zonder woning zit. De verkoopopbrengsten kan hij gebruiken om te investeren in andere zaken, of een lijfrente, obligaties, pensioen, what not.

Rigoreuze maatregelen voor eigenwoningbezitters kunnen een veel groter effect hebben dan alleen een financieel effect.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 11:50:
[...]


Het kan, maar begrijp dat er onder die huisjesmelkers misschien ook een ondernemer zit die zijn hele pensioen heeft belegd in een appartementje in de Apollobuurt. Altijd wel een expat die daar een tijdje wil huren. Dan kom jij aan, de maximale huur is 800 euro per maand. Die man maakt na VVE-bijdrage alleen nog maar negatief rendement op zijn pensioeninvestering.

Niet dat je zo'n maatregel daarom moet laten - want ik denk niet dat de meeste vastgoedeigenaars 'zielig' zijn - maar maatregelen hebben echte consequenties voor echte mensen.

Zelfs als je het puntensysteem hanteert als maatstaf voor je huurprijs maak je nog een redelijk rendement op een huurwoning. Dat is dan geen 8% maar misschien 3-4% per jaar. Het is minder ja maar op dat soort bedragen is het nog best veel.

Bovendien kan hij aan expats natuurlijk ook andere diensten erbij aanbieden zoals het erbij huren van de inboedel.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-10-2021 12:23 ]

[WreckedG]

Volgens CBS was de HRA in 2018 28,3 miljard euro t.o.v. Eigenwoningforfait van 8,5 miljard https://longreads.cbs.nl/...derland-2020/belastingen/). Ofwel 20 miljard subsidie. Weet iemand of er een meer recentere schatting is?

Wat mij betreft trouwens moet je dit direct afschaffen. Deze subsidie naar eigenwoningbezitters is nergens voor nodig.

[bertvanoosten]

WreckedG schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 12:38:
Volgens CBS was de HRA in 2018 28,3 miljard euro t.o.v. Eigenwoningforfait van 8,5 miljard https://longreads.cbs.nl/...derland-2020/belastingen/). Ofwel 20 miljard subsidie. Weet iemand of er een meer recentere schatting is?

Wat mij betreft trouwens moet je dit direct afschaffen. Deze subsidie naar eigenwoningbezitters is nergens voor nodig.

Niet iedereen heeft een hypotheekrente van 1,x%. Direct afschaffen zou voor veel huishoudens een behoorlijk probleem worden. Snellere afbouw is realistischer

[FunkyTrip]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:06:
Overigens las ik net dat het aantal hypotheek aanvragen sterk is gedaald. Dit kan er dus op duiden dat het aantal verkopen ook naar beneden gaat en dat er weer huizen langer te koop gaan staan.
Zou wel een goede ontwikkeling zijn als de prijzen van huizen gewoon gelijk blijft of we een kleine correctie zouden krijgen voor de extreme prijsstijging van de afgelopen 2-3 jaar.

Er staan relatief heel weinig woningen te koop nog maar, dus logisch dat het aantal hypotheekaanvragen daalt.

[Richh]

redwing schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 10:29:
[...]

Alleen de starters die het nu niet kunnen betalen, kunnen dat na afschaffing HRA nog steeds niet. Dus dan vind ik een kleine groep mensen uit hun huis jagen inderdaad een groter probleem dan starters voor wie niets verandert

[...]

Weet ik, maar je gebruikt het tegelijkertijd wel als argument waarom we het wel moeten doen

[...]

Ook dat snap ik, alleen als je naar proportionaliteit kijkt win je er niets mee terwijl je het wel een groep lastiger maakt. Dat is dus per definitie al een reden waarom de HRA te snel afbouwen een slecht idee is.

Naar mijn idee is HRA gewoon een slecht voorbeeld voor het argument dat je wil maken

Ik had je al een thumbs up gegeven, maar om er toch nog even op terug te komen: er lopen meerdere argumenten door elkaar heen daardoor ontstaat er nogal wat verwarring geloof ik.

Nogmaals dan maar: HRA afschaffen is naar mijn mening geen oplossing. Maar wel iets wat we zouden moeten doen op de lange termijn, en dus onderdeel zou moeten zijn van een groter pakket met maatregelen. Volgens mij zijn we dat ook met elkaar eens.

De crux schreef ik in de eerste post toen de discussie startte: "En dan laat ik de vraag wat je kan doen met onoverbrugbare vermogensverschillen in het midden. 1 ding is zeker: door de (al is het enkel op papier - het bepaalt hoe dan ook je kansen) hoge vermogens extra toeslag te geven, los je dat verschil sowieso niet op."

Ik denk dat vermogensverschillen icm de sterkere aanwezigheid van doorstromers (met veel vermogen op papier) op de woningmarkt, een sterke bepaler zijn voor de gestegen prijzen. Het is 'raar' dat we die mensen een soort subsidie / toeslag geven, geld wat in de huidige situatie echt wel beter besteed zou kunnen worden. Dat is het punt wat ik wil maken.
Het gaat om nogal wat geld immers. Als we kijken naar draagkracht, zijn de huishoudens die HRA genieten vaker niet de huishoudens die nu écht in de knel komen nu.

De huishoudens met een koopwoning die ondanks alles hierboven tóch in de knel zouden komen... daar kan ik, in relatie tot de honderdduizenden starters die vaak nu veel meer betalen voor veel minder, eigenlijk niet zoveel medelijden meer mee hebben. Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Lees gerust de discussie terug, ik heb nooit gezegd dat de HRA per direct 100% voor iedereen moet worden afgeschaft. Er was iemand anders die die woorden in mijn mond legde

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 06-10-2021 13:25 ]

[Rubbergrover1]

WreckedG schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 12:38:
Volgens CBS was de HRA in 2018 28,3 miljard euro t.o.v. Eigenwoningforfait van 8,5 miljard https://longreads.cbs.nl/...derland-2020/belastingen/). Ofwel 20 miljard subsidie. Weet iemand of er een meer recentere schatting is?

Wat mij betreft trouwens moet je dit direct afschaffen. Deze subsidie naar eigenwoningbezitters is nergens voor nodig.

Dat betreft de aftrek. Dat is dus niet het belastingvoordeel, dat zal iets minder dan de helft ervan zijn. Een paar jaar geleden kostte de aftrek in totaal zo'n 10 miljard, dat zal nu iets lager zijn omdat weliswaar de hypotheken hoger zullen zijn geworden, maar de aftrek lager dit lagere rente en hoger eigenwoningforfait. Ik denk dat je met 8 miljard een redelijke schatting hebt.

[WreckedG]

Dat is inderdaad een belangrijk verschil. Niettemin genoeg geld om op een betere manier de woningmarkt te verbeteren

[Nuevocasa]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 13:15:
[...]

Ik had je al een thumbs up gegeven, maar om er toch nog even op terug te komen: er lopen meerdere argumenten door elkaar heen daardoor ontstaat er nogal wat verwarring geloof ik.

Nogmaals dan maar: HRA afschaffen is naar mijn mening geen oplossing. Maar wel iets wat we zouden moeten doen op de lange termijn, en dus onderdeel zou moeten zijn van een groter pakket met maatregelen. Volgens mij zijn we dat ook met elkaar eens.

De crux schreef ik in de eerste post toen de discussie startte: "En dan laat ik de vraag wat je kan doen met onoverbrugbare vermogensverschillen in het midden. 1 ding is zeker: door de (al is het enkel op papier - het bepaalt hoe dan ook je kansen) hoge vermogens extra toeslag te geven, los je dat verschil sowieso niet op."

Ik denk dat vermogensverschillen icm de sterkere aanwezigheid van doorstromers (met veel vermogen op papier) op de woningmarkt, een sterke bepaler zijn voor de gestegen prijzen. Het is 'raar' dat we die mensen een soort subsidie / toeslag geven, geld wat in de huidige situatie echt wel beter besteed zou kunnen worden. Dat is het punt wat ik wil maken.
Het gaat om nogal wat geld immers. Als we kijken naar draagkracht, zijn de huishoudens die HRA genieten vaker niet de huishoudens die nu écht in de knel komen nu.

De huishoudens met een koopwoning die ondanks alles hierboven tóch in de knel zouden komen... daar kan ik, in relatie tot de honderdduizenden starters die vaak nu veel meer betalen voor veel minder, eigenlijk niet zoveel medelijden meer mee hebben. Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Lees gerust de discussie terug, ik heb nooit gezegd dat de HRA per direct 100% voor iedereen moet worden afgeschaft. Er was iemand anders die die woorden in mijn mond legde

Je schreef inderdaad niet letterlijk per direct, maar zo kwam het wel over... Hoe jouw reactie was op mijn voorstel van het afschaffen van HRA voor alle nieuwe hypotheken en nieuwe rente periodes per 1-1-2022. Want daarmee schaf je het uiteindelijk ook voor iedereen af, het is dan meer het sterfhuis principe. De meeste mensen hebben namelijk hun rente voor 10, 20 of 30 jaar vastgezet.
Jouw reactie daarop was dat je het voor iedereen wilde afschaffen en je totaal geen medelijden met de woningeigenaren had. Dus kwam dat over als voor iedereen per die 1-1-2022.
Maar daar hebben we al consensus over bereikt. Jij wil het nog sneller afschaffen in stappen van x% per jaar wat ook zou kunnen.

[Señor Sjon]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 13:53:
[...]

Dat betreft de aftrek. Dat is dus niet het belastingvoordeel, dat zal iets minder dan de helft ervan zijn. Een paar jaar geleden kostte de aftrek in totaal zo'n 10 miljard, dat zal nu iets lager zijn omdat weliswaar de hypotheken hoger zullen zijn geworden, maar de aftrek lager dit lagere rente en hoger eigenwoningforfait. Ik denk dat je met 8 miljard een redelijke schatting hebt.

Die aftrek neemt nu al jaarlijks af, dus hoewel het HRA bedrag stijgt, dalen de kosten voor de schatkist.

[Richh]

Nuevocasa schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:12:
[...]

Je schreef inderdaad niet letterlijk per direct, maar zo kwam het wel over... Hoe jouw reactie was op mijn voorstel van het afschaffen van HRA voor alle nieuwe hypotheken en nieuwe rente periodes per 1-1-2022. Want daarmee schaf je het uiteindelijk ook voor iedereen af, het is dan meer het sterfhuis principe. De meeste mensen hebben namelijk hun rente voor 10, 20 of 30 jaar vastgezet.
Jouw reactie daarop was dat je het voor iedereen wilde afschaffen en je totaal geen medelijden met de woningeigenaren had. Dus kwam dat over als voor iedereen per die 1-1-2022.

Fair enough, zo had het niet over moeten komen. Mea culpa

Wel vind ik dat we soms iets teveel medelijden tonen, terwijl het eindresultaat helemaal niet zo drastisch is als er soms gedaan wordt. Er zijn anderen, precies omdat we zo angstvallig met regeltjes omgaan in de huizenmarkt, véél verder van huis (letterlijk). HRA is een slecht voorbeeld, maar wel tekenend voor de situatie.

[Nuevocasa]

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:20:
[...]

Fair enough, zo had het niet over moeten komen. Mea culpa

Wel vind ik dat we soms iets teveel medelijden tonen, terwijl het eindresultaat helemaal niet zo drastisch is als er soms gedaan wordt. Er zijn anderen, precies omdat we zo angstvallig met regeltjes omgaan in de huizenmarkt, véél verder van huis (letterlijk). HRA is een slecht voorbeeld, maar wel tekenend voor de situatie.

Ik snap je punt en mijn vergelijk met de toeslagen affaire gaat misschien iets te ver. Maar het punt was meer dat men voor dat soort taferelen moeten oppassen. De aanleiding van die affaire was ook dat men geen medelijden met fraudeurs moesten hebben waardoor er een veel te hard beleid is gevoerd. Het is gewoon niet zo zwart wit, het lastige is gewoon dat er zo veel verschillende situaties zijn en dat het blijkbaar voor sommigen dan wel drastisch kan uitpakken. Dat is gewoon wel iets waar de overheid altijd rekening mee moet houden.

[Rubbergrover1]

Señor Sjon schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:14:
[...]

Die aftrek neemt nu al jaarlijks af, dus hoewel het HRA bedrag stijgt, dalen de kosten voor de schatkist.

Klopt, dat is ook wat ik zeg.

[Señor Sjon]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:41:
[...]

Klopt, dat is ook wat ik zeg.

Je vergat de afbouw van de HRA zelf, die gaat ook met 3 procentpunt per jaar omlaag.

[Verwijderd]

Hier ff de simpele uitleg:

Zolang iedereen op een kluitje in de randstad wil wonen hou je dit probleem.
En daar is uiteraard het meeste werk dus is het logisch.
Maar in Friesland, Groningen, Drenthe, Limburg en Zeeland kun je nog prima een betaalbare woning vinden.
Maar je moet er wel willen wonen en dat willen de meesten niet.

Nou eentje die ikzelf bedenk:
-Stel nou dat je deze (voorheen krimp)regio's "aantrekkelijker" wil maken, dan zou je mssh als overheid kunnen bedenken om de inkomstenbelasting voor kopers(die zich ook daadwerkelijk in deze regio's gaan vestigen) te verlagen en zo spreiding te motiveren.

[Masvic]

Telkens vallen we in dit topic weer terug op kunstgrepen. De woonwijk staat in brand en ipv de brand te blussen stellen mensen voor dat we heel snel een nieuwe huizen gaan neerzetten...

Kunstgrepen als HRA, puntenstelsel voor de huur, meer belasting voor vastgoedbeheerders... Allemaal GELUL in de marge wat niks doet aan het probleem.

Er is uiteindelijk 1 reden waarom de prijzen zo hoog worden: een tekort aan aanbod, of een overschot aan mensen. Over het laatste mag politiek gezien niks gezegd worden, ondanks dat er op dit moment elke week 1200 asielzoekers naar NL komen...

In een normale situatie is de prijs van een huis gelijk aan de kosten van de bouwgrond + de kosten om het huis erop te bouwen + een marge voor de aannemer/ontwikkelaar etc.

Echter wordt de prijs op dit moment meer bepaald door wat mensen kunnen betalen, dan wat het kost om het huis neer te zetten. Dit komt door het tekort aan aanbod. Een huis is een basisbehoefte waar mensen met tegenzin teveel voor willen betalen, zoals toiletpapier. Stel je voor dat er maar 5 rollen toiletpapier in de supermarkt zijn en je met 100 man mag gaan bieden op die rollen. Hoeveel leveren die rollen op? Aan de andere kant, als er 6 rollen zijn en je mag met 5 bieden?

Als er genoeg aanbod is, dan gaat de markt ineens heel anders werken. De verkoper moet dan met een concurrerende prijs komen.

M.i. moet de aandacht volledig op het vergroten van het aanbod komen. Maak het deze vastgoedbeheerders (en particulieren) zo makkelijk en goedkoop mogelijk om te bouwen. En, zoals ik al eerder heb benoemd, zorg ervoor dat de bouwgrond goedkoper wordt. Dat kun je als overheid vrij eenvoudig doen, aangezien die bepalen wat waar gebouwd mag worden.

Ja, bouwen kost tijd. Maar stel de overheid zegt: Komende 5 jaar zorgen wij ervoor dat er 25% meer ruimte komt om te bouwen (door bijvoorbeeld landbouwgrond op te kopen en de bestemming te wijzigen, ook geen gezeik met stikstofuitstoot dan). Wat denk je dat er met de prijzen van bouwgrond en huizen gebeurt? Voordat er ook maar één weiland omgetoverd is tot bouwkavel, zullen overal in Nederland de prijzen dalen.

[Knul]

Verwijderd schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:03:
Hier ff de simpele uitleg:

Zolang iedereen op een kluitje in de randstad wil wonen hou je dit probleem.
En daar is uiteraard het meeste werk dus is het logisch.
Maar in Friesland, Groningen, Drenthe, Limburg en Zeeland kun je nog prima een betaalbare woning vinden.
Maar je moet er wel willen wonen en dat willen de meesten niet.

Nou eentje die ikzelf bedenk:
-Stel nou dat je deze (voorheen krimp)regio's "aantrekkelijker" wil maken, dan zou je mssh als overheid kunnen bedenken om de inkomstenbelasting voor kopers(die zich ook daadwerkelijk in deze regio's gaan vestigen) te verlagen en zo spreiding te motiveren.

Hier even een simpele redenatie waarom dit niet werkt:

Ik woon in Utrecht en werk in Den Haag. Zou met liefde in de Achterhoek of Twente gaan wonen, maar ik moet twee keer per week op kantoor zijn. Van mijn werkgever mag dit alleen met het OV, dus ik ben gebonden aan een stad/dorp met enigszins fatsoenlijk OV. Vanuit Groningen(stad) is het slechts 3 uur enkele reis naar Den Haag, dat wordt me toch echt een beetje te gek.

Dezelfde reden dat veel dorpjes in de regio Utrecht afvallen. Geen zin om 2+ uur tijd kwijt te zijn aan reizen.

[CVTTPD2DQ]

Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien: Kunnen we de HRA niet ombouwen naar een HypotheekrenteGarantie?

De overheid prikt een 'gewenste' hypotheekrente (laten we zeggen 3%). Komt de hypotheekrente boven de 3%, dan krijg je aftrek. Komt-ie er onder, dan betaal je juist extra.

Dat is lekker tegen-intuïtief, omdat de Zielige Starters nu juist veel meer belasting zouden moeten betalen. Maar het klopt wel: juist bij hoge rentes is het lastig om af te betalen en vermogen op te bouwen. En juist het afbetalen (in een bepaalde mate) is iets wat we maatschappelijk wenselijk achten.

Bijkomend voordeel is dat het de prijsschommelingen door de rente sterk dempt. Als de hypotheekrente nu 3% was, was er helemaal geen sprake van wilde overbiedingen en forse prijsstijgingen.

Als laatste kan zo'n regeling hopelijk zichzelf bedruipen. Starters van nu betalen dan eigenlijk de hypotheekrenteaftrek van Starters van tien jaar geleden.

Richh schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 14:45:
Vrijwel iedere aflevering (het zijn dit seizoen so far allemaal starters 25-30 volgens mij) komt makelaar Alex terug met 'jullie eisen zijn te moeilijk, dit kan ik niet vinden'. Zo was er eentje die per se een ligbad wou, dat soort dingen. Zoektochten die maanden duren, talloze concessies worden er gedaan in die fase.
Uiteindelijk kopen ze een bouwval waar voor tienduizenden euro's aan verspijkert wordt (op kosten van de productie en het marketingbudget van de merken die duidelijk in beeld komen). En dan kan het allemaal net.

Ik denk dat Bob zelf behoorlijk bijdraagt aan de onredelijke wensen onder starters. Zoals hij zelf al aangaf, toen hij dertig was was het helemaal niet normaal om in een volledig verbouwd (en gestyled) huis te wonen. Tegelijkertijd werkt-ie voor een tv-programma waarin gedaan wordt alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

[Verwijderd]

Knul schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:09:
[...]


Hier even een simpele redenatie waarom dit niet werkt:

Ik woon in Utrecht en werk in Den Haag. Zou met liefde in de Achterhoek of Twente gaan wonen, maar ik moet twee keer per week op kantoor zijn. Van mijn werkgever mag dit alleen met het OV, dus ik ben gebonden aan een stad/dorp met enigszins fatsoenlijk OV. Vanuit Groningen(stad) is het slechts 3 uur enkele reis naar Den Haag, dat wordt me toch echt een beetje te gek.

Dezelfde reden dat veel dorpjes in de regio Utrecht afvallen. Geen zin om 2+ uur tijd kwijt te zijn aan reizen.

idd voor jou situatie zou dat al niet echt helpen, 3uur enkele reistijd..ga'tm ni worre

[Shadowhawk00]

Knul schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:09:
[...]


Hier even een simpele redenatie waarom dit niet werkt:

Ik woon in Utrecht en werk in Den Haag. Zou met liefde in de Achterhoek of Twente gaan wonen, maar ik moet twee keer per week op kantoor zijn. Van mijn werkgever mag dit alleen met het OV, dus ik ben gebonden aan een stad/dorp met enigszins fatsoenlijk OV. Vanuit Groningen(stad) is het slechts 3 uur enkele reis naar Den Haag, dat wordt me toch echt een beetje te gek.

Dezelfde reden dat veel dorpjes in de regio Utrecht afvallen. Geen zin om 2+ uur tijd kwijt te zijn aan reizen.

Maar als jij nu in de achterhoek ook hetzelfde werk voor hetzelfde salaris zou kunnen doen. Zou dat je beinvloeden om daar te gaan wonen?
Als we gewoon bedrijven gaan stimuleren om meer te spreiden door het land zorgt dat impliciet voor meer mogelijkheden om huizen te kopen en je lost meteen het lerarentekort en het tekort aan zorgpersoneel op.

Blijkbaar kan jou werkgever in den haag heel veel mensen vinden als ze dit soort gestoorde eisen kunnen stellen. 2x per week naar je werk komen op de manier die de werkgever gewenst acht terwijl 80% van het land niet op die manier kan reizen.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:23:
[...]


Maar als jij nu in de achterhoek ook hetzelfde werk voor hetzelfde salaris zou kunnen doen. Zou dat je beinvloeden om daar te gaan wonen?
Als we gewoon bedrijven gaan stimuleren om meer te spreiden door het land zorgt dat impliciet voor meer mogelijkheden om huizen te kopen en je lost meteen het lerarentekort en het tekort aan zorgpersoneel op.

Blijkbaar kan jou werkgever in den haag heel veel mensen vinden als ze dit soort gestoorde eisen kunnen stellen. 2x per week naar je werk komen op de manier die de werkgever gewenst acht terwijl 80% van het land niet op die manier kan reizen.

Bedrijven trekken uit zichzelf toe naar steden / locaties waar talent zit. Dus dan zul je meer talent eerst moeten motiverne om de blijven in de achterhoek en niet na hun studie aan bijv de TU te verhuizen naar Rotterdam, Amsterdam etc.

Huizen worden dan ook duurder in die regio - zou dat juist niet een probleem worden voor de groep mensen die in die regio woont maar niet bij een groter (en beter betalender) bedrijf werken?

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:38:
[...]


Bedrijven trekken uit zichzelf toe naar steden / locaties waar talent zit. Dus dan zul je meer talent eerst moeten motiverne om de blijven in de achterhoek en niet na hun studie aan bijv de TU te verhuizen naar Rotterdam, Amsterdam etc.

Huizen worden dan ook duurder in die regio - zou dat juist niet een probleem worden voor de groep mensen die in die regio woont maar niet bij een groter (en beter betalender) bedrijf werken?

Dat talent woont blijkbaar niet in de randstad aangezien ze met de auto en het OV naar de randstad gaan. Als ze er al zouden wonen hadden we geen files. De meeste mensen die thuis kunnen werken zijn kantoorpersoneel. We hebben toen mensen opgeroepen werd thuis te werken eigenlijk bijna geen files gehad dus de conclusie dat een groot deel van de mensen in de file kantoorpersoneel is lijkt redelijk voor de hand te liggen.

Is het nu al niet zo dat mensen zonder top salaris in de randstad niets kunnen kopen en bijna niets kunnen huren. En dat er een tekort aan leraren en verpleegkundigen is in de randstad omdat die gewoon geen woonruimte kunnen vinden. Zeker als er dan in andere delen van het land leraren te veel zijn en die dus maar wat anders gaan doen want er is geen werk te vinden.

Spreiden zorgt er in ieder geval voor dat er meer ruimte is voor woningbouw en er ook diverser gebouwd kan worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-10-2021 15:45 ]

[Ankona]

Knul schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:09:
[...]


Hier even een simpele redenatie waarom dit niet werkt:

Ik woon in Utrecht en werk in Den Haag. Zou met liefde in de Achterhoek of Twente gaan wonen, maar ik moet twee keer per week op kantoor zijn. Van mijn werkgever mag dit alleen met het OV, dus ik ben gebonden aan een stad/dorp met enigszins fatsoenlijk OV. Vanuit Groningen(stad) is het slechts 3 uur enkele reis naar Den Haag, dat wordt me toch echt een beetje te gek.

Dezelfde reden dat veel dorpjes in de regio Utrecht afvallen. Geen zin om 2+ uur tijd kwijt te zijn aan reizen.

Dat is ongeveer een stap die ik een paar jaar geleden gezet heb. En ik ben nog steeds heel gelukkig met die keuze.
Maar een werkgever die bepaalt hoe jij naar je werk moet komen? Zo een zou ik toch duidelijk maken dat in dat geval reistijd werktijd is en de kosten zijn dan voor hem, ben ik snel klaar mee. Uren die niet betaald worden vallen ook buiten zijn zeggenschap.

[Masvic]

>Van mijn werkgever mag dit alleen met het OV
Wtf.

[densoN]

Ankona schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 15:46:
[...]

Dat is ongeveer een stap die ik een paar jaar geleden gezet heb. En ik ben nog steeds heel gelukkig met die keuze.
Maar een werkgever die bepaalt hoe jij naar je werk moet komen? Zo een zou ik toch duidelijk maken dat in dat geval reistijd werktijd is en de kosten zijn dan voor hem, ben ik snel klaar mee. Uren die niet betaald worden vallen ook buiten zijn zeggenschap.

Ik denk niet dat de werkgever hier iets eist. Zal eerder een geval "Mijn werkgever zit op een centrale hippe plek, waar parkeren een nachtmerrie en/of onbetaalbaar is." zijn. Dan kun je ervoor kiezen om toch met de auto te komen en parkeren voor eigen rekening a 4 euro per uur te nemen, maar dat doet natuurlijk geen hond.

[ Voor 3% gewijzigd door densoN op 06-10-2021 16:03 ]

[densoN]

Ik was benieuwd naar de immigratiecijfers en moet zeggen dat de getallen me wel verrassen.

Tussen 1 januari 2015 en 1 januari 2020 nam het aantal inwoners met een Nederlandse achtergrond met bijna 50 duizend af en kwamen er ruim 550 duizend inwoners met een migratieachtergrond bij.

Wat mij betreft is immigratie wel noodzakelijk om vergrijzing en bijbehorende economische gevolgen te dempen, maar wel vreemd dat hier niets over wordt gezegd in de discussies rond de woningmarkt. Ook migranten hebben tenslotte een huis boven het hoofd nodig. Of maakt deze groep voornamelijk gebruik van tijdelijke woningen en vakantieparken?

bron

[big bang]

densoN schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:47:
Wat mij betreft is immigratie wel noodzakelijk om vergrijzing en bijbehorende economische gevolgen te dempen, maar wel vreemd dat hier niets over wordt gezegd in de discussies rond de woningmarkt.
bron

Wordt genoeg over geschreven.

[ Voor 19% gewijzigd door big bang op 06-10-2021 16:53 ]

[densoN]

big bang schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 16:53:
[...]


Wordt genoeg over geschreven.

Excuus, ik het had over discussies in de media. De enige artikelen die ik tot op heden voorbij heb zien komen in relatie tot de woningmarkt en immigratie betreft specifiek expats. Deze groep vertegenwoordigt maar een klein deel van de instroom.

[CVTTPD2DQ]

GAIAjohan schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 19:29:
Overigens zijn er genoeg mensen die sub 30j gewoon een tweekapper kopen. In de jaren 80 gewoon nieuw voor die 130.000 gulden die ik noemde.
En ook mijn eerste woning was een moderne tweekapper toen ik de 30 niet bereikt had.

Tegelijkertijd snap je natuurlijk wel dat je daarmee een uitzondering bent. Veruit de meeste Nederlanders (niet alleen de starters) wonen in een flat of rijtjeshuis.

big bang schreef op woensdag 6 oktober 2021 @ 19:01:
Buiten dat is het ook niet bindend. Leuk die tool, maar als er na sluitingstijd een maatje van de makelaar nog even 3k meer bied ben je alsnog het bokje.

Inderdaad. Of je nou een open of gesloten veiling gebruikt vind ik wat minder belangrijk dan makelaars alle gelegenheid geven om de kopers én de verkopers te belazeren.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Paar kleine mededelingen: Kopen zonder kijken verdient wel een eigen topic waar men de bouwsels van de week kan beoordelen. Hier hebben we FTM voor. Ten tweede is het bespreken van alternatief biedsysteem dermate interessant dat het wellicht zonde is om dit hier te 'verstoppen'. Ik heb de reacties naar een eigen topic gehaald om verder te discussiëren.

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 06-10-2021 22:42 ]

[lama83]

Ideeen om de jubelton af te schaffen omdat ouders ook hun eigen hypotheek/overwaarde er voor gebruiken:

https://www.volkskrant.nl...t-in-opkomst-is~bf70c355/

"De schenkingsregeling werd in 2015 bedacht om de gezamenlijke hypotheekschulden te verkleinen, vooral de schulden van jongere huiseigenaren..." Ik vraag me af of men beleid wel doordenkt... men lijkt misser naar misser te stapelen.

Verder gaat het goed met NL Uitspraken van Broekers-Knol dat er nog 23k-100k Afghanen naar NL willen komen, waar nu al geen plek voor is.

[ Voor 48% gewijzigd door lama83 op 07-10-2021 08:40 ]

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:23:
Ideeen om de jubelton af te schaffen omdat ouders ook hun eigen hypotheek/overwaarde er voor gebruiken:

https://www.volkskrant.nl...t-in-opkomst-is~bf70c355/

"De schenkingsregeling werd in 2015 bedacht om de gezamenlijke hypotheekschulden te verkleinen, vooral de schulden van jongere huiseigenaren..." Ik vraag me af of men beleid wel doordenkt... men lijkt misser naar misser te stapelen.

Verder gaat het goed met NL Uitspraken van Broekers-Knol dat er nog 23k-100k Afghanen naar NL willen komen, waar nu al geen plek voor is.

Tja AZC zit gewoon overvol en mensen die al 10jaar wachten op een sociale huurwoning mogen gewoon nog een aantal jaar wachten. Want genoeg bijbouwen om al die mensen te huisvesten doen we ook niet.

Soms lijkt het er gewoon op dat de overheid mensen met een goed salaris en toptalent gewoon wil laten emigreren om ruimte te maken voor andere mensen.

Overigens is die vergrijzing eigenlijk ook gewoon een drogreden, we hebben niets aan extra werkelozen als die over 30jaar ook met pensioen zijn om de vergrijzing over 30 jaar op te lossen. En nu kan er geen sprake zijn van vergrijzing want we hebben te weinig banen voor de mensen dus genoeg mensen die het werk kunnen doen.
Misschien niet de juiste mensen maar die halen we ook niet binnen, dan zou je emigratie naar US of Australisch model moeten invoeren.

Als je kijkt naar de regelingen die de overheid maakt denk ik wel eens, we zouden ICTers de regels moeten laten make. Zo veel uitzonderingen en loopholes in de regels dat zou met software nooit zo zijn.
Laten we HRA als voorbeeld nemen, geen maximum, geen aflossingsverplichting je kon er gewoon op wachten dat iemand dit ging uitbuiten.
Of de regels rond sociale huur en huursubsidie. Waar het bedoelt is voor mensen die niet anders kunnen maar waar geen rekening gehouden is met dat mensen gewoon bewust minder gaan werken en ook in de woning blijven zitten als ze ineens meer gaan verdienen.
Het lijkt erop dat de overheid uitgaat dat iedereen eerlijk is en het beste met de medemens voor heeft, dat is ook de theorie waarop het communisme is gebaseerd. En op papier werkt dat perfect maar zodra je mensen erbij betrekt werkt het voor geen meter meer.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:50:
[...]
Als je kijkt naar de regelingen die de overheid maakt denk ik wel eens, we zouden ICTers de regels moeten laten make. Zo veel uitzonderingen en loopholes in de regels dat zou met software nooit zo zijn.
Laten we HRA als voorbeeld nemen, geen maximum, geen aflossingsverplichting je kon er gewoon op wachten dat iemand dit ging uitbuiten.
Of de regels rond sociale huur en huursubsidie. Waar het bedoelt is voor mensen die niet anders kunnen maar waar geen rekening gehouden is met dat mensen gewoon bewust minder gaan werken en ook in de woning blijven zitten als ze ineens meer gaan verdienen.
Het lijkt erop dat de overheid uitgaat dat iedereen eerlijk is en het beste met de medemens voor heeft, dat is ook de theorie waarop het communisme is gebaseerd. En op papier werkt dat perfect maar zodra je mensen erbij betrekt werkt het voor geen meter meer.

Ik denk dat die ICTers dan iets te veel met een binaire blik naar de regels kijken. Of je voldoet er aan en krijgt de full monty, of je voldoet er niet aan en je krijgt niets. Een hoop van die uitzonderingen, loopholes en overgangsregelingen zijn juist in het leven geroepen omdat het in veel gevallen tot een onrechtvaardig verschil leidt tussen als je net onder of boven de grens zit. Of om reden A niet aan de regels voldoet terwijl je eigenlijk verder precies de doelgroep bent, of juist om regel B juist wel aan de regels voldoet terwijl je eigenlijk de doelgroep niet bent.

Dat leidt uiteindelijk vaak tot een lappendeken aan reparaties en uitzonderingen die 'het systeem' ingewikkeld maken, maar wel in meer gevallen 'rechtvaardig'.

[Señor Sjon]

Meestal zijn die uitzonderingen gemaakt om partij A, B of C mee te krijgen in het doorstemmen van een wet. Dan heb je ook nog de lobbyparagrafen en zo krijg je vrij makkelijk een wettekst met dubbelingen, tegenstrijdigheden en ander onheil. EK stemt het vanwege partijpolitiek ook door en we kunnen weer aan de slag.

Die jubelton was ingevoerd in een tijd dat overwaardes dungezaaid waren (enkel bij mensen die >10 jaar in dezelfde woning zaten) en dus zo de strenge leennormen en het nieuwe studiestelsel konden verlichting voor die lichting jongeren. Dat effect is er nu wel af, het had jaren geleden al afgeschaft moeten worden. De OB=0% betekent ook dat overige panden 8% OB hebben. Dure actie als je een kantoor wil ombouwen naar woningen, weer 2% duurder dan ervoor...

Vandaag waren de inflatiecijfers op het nieuws met het bericht dat sociale huur bevroren is. Dus terwijl bouwkosten 5-10% stijgen, krijgen corporaties ook geen middelen om dat te betalen. Not Helping.

[GAIAjohan]

https://www.rtlnieuws.nl/...21-huizenprijzen-stijging

Opnieuw zijn de huizenprijzen in Nederland omhoog gegaan. In het afgelopen kwartaal steeg de gemiddelde prijs van een koophuis naar 419.000 euro. Dat komt neer op een stijging van 19 procent, ten opzichte van het derde kwartaal van 2020.

Zolang er woningnood is gaat dit gewoon door denk ik.

https://www.rtlnieuws.nl/...jfers-huizenmarkt-q3-2021
Deze vind ik voor de provincie Groningen opvallend. Delfzijl z’n eigen regio, maar t Hogeland even indelen bij Stad en Westerkwartier.. hoe erg trekt t Hogeland de prijzen dan omlaag bij Stad en Westerkwartier vraag ik me af. Hogeland had beter bij Delfzijl gepast denk ik. Hoewel dit natuurlijk handig is om de goedkoopste regio op de kaart aan te duiden.

[ Voor 36% gewijzigd door GAIAjohan op 07-10-2021 10:53 ]

[Verwijderd]

Dat denk ik niet, tijdens vorige periodes van prijsdaling was er ook woningnood. Die is er altijd al geweest.

[Stig-Lennart]

zolang het geld tegen de plinten opklotst daarentegen zal er inderdaad geen houden aan zijn.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 10:20:
Dat denk ik niet, tijdens vorige periodes van prijsdaling was er ook woningnood. Die is er altijd al geweest.

Maar was die nood zo groot als nu, en was die niet meer lokaal dan nu.
Woningnood terwijl projectontwikkelaars nog 5-10% van de appartementen onverkocht leeg hebben staan? Want dat was ook tijdens de prijsdaling aan de hand. Nu zie ik geen complexen meer waarbij appartementen maanden leeg staan.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 10:25:
[...]
Nu zie ik geen complexen meer waarbij appartementen maanden leeg staan.

Klopt, dat ga je wel weer zien als prijzen dalen

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 10:25:
[...]


Maar was die nood zo groot als nu, en was die niet meer lokaal dan nu.
Woningnood terwijl projectontwikkelaars nog 5-10% van de appartementen onverkocht leeg hebben staan? Want dat was ook tijdens de prijsdaling aan de hand. Nu zie ik geen complexen meer waarbij appartementen maanden leeg staan.

Ik ken partijen waarbij opgeleverde appartementen 6 jaar op een koper hebben gewacht in de crisis... Nu onvoorstelbaar, toen realiteit.

[GAIAjohan]

Señor Sjon schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 10:49:
[...]

Ik ken partijen waarbij opgeleverde appartementen 6 jaar op een koper hebben gewacht in de crisis... Nu onvoorstelbaar, toen realiteit.

Streetview is wat dat betreft ook een leuke om eens te vergelijken. Partij geschakelde huizen van 160m2 in m’n wijk die nu binnen 2 weken verkocht zouden zijn, staan op streetview eind 2010 bijna allemaal te koop. Oplevering was in 2008 zover ik weet. Wozwaardeloket noemt zelfs 2007.


De woonwijk is destijds ook niet afgemaakt. Dat zijn ze rond 2019 weer begonnen te doen met huisontwerpen zoals destijds rond 2006(?) ingediend.. Dus ook bv nieuwbouw met piramidedaken waar bijna geen zonnepaneel op past ontwerp verder 100% hetzelfde als wat al wel was opgeleverd..
Was een kans geweest om opnieuw te ontwerpen..

De vrije kavels die er nog waren staan nu wel modernere typen huizen op.

[ Voor 27% gewijzigd door GAIAjohan op 07-10-2021 11:23 ]

[Shadowhawk00]

Dus de vraag naar huizen is tijdens de crisis ingestort waardoor er toen ook weinig meer gebouwd werd. Was ook niet nodig blijkbaar was er meer aanbod dan vraag in de markt. En vreemd genoeg gingen de prijzen naar beneden tot het niveau dat bouwen niet rendabel meer was.

Nu worden huizen bijna direct verkocht en is er een grote vraag naar woningen, en dan vinden we het vreemd dat de prijzen omhoog gaan?

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 11:20:
Dus de vraag naar huizen is tijdens de crisis ingestort waardoor er toen ook weinig meer gebouwd werd. Was ook niet nodig blijkbaar was er meer aanbod dan vraag in de markt. En vreemd genoeg gingen de prijzen naar beneden tot het niveau dat bouwen niet rendabel meer was.

Ook toen werd het veroorzaakt door grondprijzen, en bleek dat de residuele grondprijsbepaling uitsluitend omhoog kon. Als gemeenten toen de grondprijs op dezelfde wijze zouden bepalen (namelijk verkoopprijs minus bouwkosten minus marge voor de projectontwikkelaar) zou de bouw gewoon zijn doorgegaan. De vraag was nooit weg, het aanbod wordt afgestemd op wat nog geen 1% van de bevolking er jaarlijks voor kan lenen.

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 11:20:
Dus de vraag naar huizen is tijdens de crisis ingestort waardoor er toen ook weinig meer gebouwd werd. Was ook niet nodig blijkbaar was er meer aanbod dan vraag in de markt. En vreemd genoeg gingen de prijzen naar beneden tot het niveau dat bouwen niet rendabel meer was.

Nu worden huizen bijna direct verkocht en is er een grote vraag naar woningen, en dan vinden we het vreemd dat de prijzen omhoog gaan?

Er was een financiële crisis die hypotheken als besmet zag, terwijl hier de betaalmoraal heel anders is. Ons systeem (NHG) gaf eigenlijk geen krimp in de ergste woningcrisis van de eeuw.

Met pro-cyclisch overheidsbeleid en wat andere probleempjes als de SER-ladder zorgden voor een versterkend effect. Tot een paar jaar geleden werd overal buiten de grote steden krimp verwacht, dus zijn terrein anders bestemd, projectteams gestopt, etc, etc. Inmiddels wordt er alleen al aan de Ruimtelijke Ordeningkant regel op regel gestapeld voor woningbouw en komen projecten erg moeizaam van de grond.

Een ander gevolg in die crisis was dat veel bedrijven stopten met leertrajecten, aangezien ze moeite genoeg hadden in leven te blijven. Dus al die mensen die uit de bouw gestapt zijn, waren we permanent kwijt.

[Valorian]

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Interessant fenomeen, die ik nog niet eerder was tegengekomen: de "leenjubelton". Kennelijk zijn er nu relatief veel ouders die hun eigen hypotheek ophogen (want: vrijwel iedereen die 5+ jaar ergens woont heeft enorme overwaarde) om vervolgens het opgehoogde bedrag als jubelton belastingvrij te schenken t.b.v. woningaankoop kinderen.

Best bizar, want op die manier wordt er dus met geleend geld nóg meer geld beschikbaar gesteld om de woningmarkt mee te stuwen waarmee de huizen – inclusief die van de ouders – nog meer in waarde stijgen. Soort vicieuze cirkel omhoog voor iedereen die 'op de trein zit'?

Ben ook wel benieuwd of mensen – nu de jubelton flink onder druk staat (zou wel eens kunnen gaan vervallen straks, met nieuwe kabinet) – nog even flink gaan schenken op deze manier en dan weer zo'n tijdelijke impuls geven net voor een wetswijziging...

[Requiem19]

Valorian schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:07:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Interessant fenomeen, die ik nog niet eerder was tegengekomen: de "leenjubelton". Kennelijk zijn er nu relatief veel ouders die hun eigen hypotheek ophogen (want: vrijwel iedereen die 5+ jaar ergens woont heeft enorme overwaarde) om vervolgens het opgehoogde bedrag als jubelton belastingvrij te schenken t.b.v. woningaankoop kinderen.

Best bizar, want op die manier wordt er dus met geleend geld nóg meer geld beschikbaar gesteld om de woningmarkt mee te stuwen waarmee de huizen – inclusief die van de ouders – nog meer in waarde stijgen. Soort vicieuze cirkel omhoog voor iedereen die 'op de trein zit'?

Ben ook wel benieuwd of mensen – nu de jubelton flink onder druk staat (zou wel eens kunnen gaan vervallen straks, met nieuwe kabinet) – nog even flink gaan schenken op deze manier en dan weer zo'n tijdelijke impuls geven net voor een wetswijziging...

Dit is echt ernstig - met geleende lucht nog meer lucht in de ballon inblazen.

Echt typisch zo'n weeffout in de systematiek die de wetgever gewoon niet doordacht heeft.

Wat er feitelijk nu gebeurt is dat ouders de waarde van hun woning laten toenemen doordat ze extra geld lenen op hun bestaande woning. Mooie truc op zich. Zou hetzelfde zijn als aandelen kopen met geleend geld en dan weten dat de aandelen meer waard worden door jouw eigen investering.

Het financiële systeem gaat zo volledig los staan van de reële economie en markt.

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:07:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Interessant fenomeen, die ik nog niet eerder was tegengekomen: de "leenjubelton". Kennelijk zijn er nu relatief veel ouders die hun eigen hypotheek ophogen (want: vrijwel iedereen die 5+ jaar ergens woont heeft enorme overwaarde) om vervolgens het opgehoogde bedrag als jubelton belastingvrij te schenken t.b.v. woningaankoop kinderen.

Best bizar, want op die manier wordt er dus met geleend geld nóg meer geld beschikbaar gesteld om de woningmarkt mee te stuwen waarmee de huizen – inclusief die van de ouders – nog meer in waarde stijgen. Soort vicieuze cirkel omhoog voor iedereen die 'op de trein zit'?

Ben ook wel benieuwd of mensen – nu de jubelton flink onder druk staat (zou wel eens kunnen gaan vervallen straks, met nieuwe kabinet) – nog even flink gaan schenken op deze manier en dan weer zo'n tijdelijke impuls geven net voor een wetswijziging...

Dan moeten die ouders ook wel genoeg afgelost hebben of in salaris genoeg gestegen zijn om die extra ton op de hypotheek te nemen. Ik verwacht overigens dat de meeste mensen die niet kunnen doen omdat ze gewoonweg zelf het inkomen niet hebben on de hypotheek verder op te hogen.

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:10:
[...]


Dit is echt ernstig - met geleende lucht nog meer lucht in de ballon inblazen.

Echt typisch zo'n weeffout in de systematiek die de wetgever gewoon niet doordacht heeft.

Wat er feitelijk nu gebeurt is dat ouders de waarde van hun woning laten toenemen doordat ze extra geld lenen op hun bestaande woning. Mooie truc op zich. Zou hetzelfde zijn als aandelen kopen met geleend geld en dan weten dat de aandelen meer waard worden door jouw eigen investering.

Het financiële systeem gaat zo volledig los staan van de reële economie en markt.

Dit laaste met aandelen kan gewoon alleen dan de andere kant op. Als er een aantal grote spelers short gaan op een aandeel kunnen ze het aandeel hard laten crashen.
En als je genoeg geld hebt of kan lenen kan je dit met alle aandelen doen door ze heel groot in te kopen.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-10-2021 14:16 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:14:
[...]
Dan moeten die ouders ook wel genoeg afgelost hebben of in salaris genoeg gestegen zijn om die extra ton op de hypotheek te nemen. Ik verwacht overigens dat de meeste mensen die niet kunnen doen omdat ze gewoonweg zelf het inkomen niet hebben on de hypotheek verder op te hogen.

Als er al een gedeelte is afgelost en de woning meer waard is geworden kun je je hypotheek oversluiten en met hetzelfde inkomen weer dezelfde hypotheek krijgen als origineel (oftewel het stuk dat al afgelost is opnieuw lenen). Je krijgt dan alleen geen HRA meer, maar met de huidige rente is dat het probleem niet. Voor de meeste mensen kan dit dus prima.

[Ankona]

Valorian schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:07:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Interessant fenomeen, die ik nog niet eerder was tegengekomen: de "leenjubelton". Kennelijk zijn er nu relatief veel ouders die hun eigen hypotheek ophogen (want: vrijwel iedereen die 5+ jaar ergens woont heeft enorme overwaarde) om vervolgens het opgehoogde bedrag als jubelton belastingvrij te schenken t.b.v. woningaankoop kinderen.

Best bizar, want op die manier wordt er dus met geleend geld nóg meer geld beschikbaar gesteld om de woningmarkt mee te stuwen waarmee de huizen – inclusief die van de ouders – nog meer in waarde stijgen. Soort vicieuze cirkel omhoog voor iedereen die 'op de trein zit'?

Ben ook wel benieuwd of mensen – nu de jubelton flink onder druk staat (zou wel eens kunnen gaan vervallen straks, met nieuwe kabinet) – nog even flink gaan schenken op deze manier en dan weer zo'n tijdelijke impuls geven net voor een wetswijziging...

Ooit als tijdelijke regeling bedacht toen de huizen net in waarde gedaald waren en ouders hun kinderen konden helpen met huizen die onderwater stonden. Nu is het dus een katalysator die de prijzen nog meer door het plafond jaagt. Tot de bubbel klapt....

[Shadowhawk00]

Hm blijkbaar is ook het aanbod nieuwbouw redelijk opgedroogt, met 28% minder nieuwbouw woningen dit jaar verkocht dan vorig jaar. Dat helpt natuurlijk niet echt mee.
Er worden minder woningen bijgebouwd dan er nodig zijn voor vluchtelingen. Dus het tekort loopt steeds verder op.

Mensen zien inmiddels ook dat sociale huur gewoon niet altijd meer gaat werken 10+jaar wachten op een woning waarbij je vaak toch nog ingehaald word door mensen met urgentie betekend uiteindelijk ook gewoon dat mensen gedwongen voelen om te kopen. Ok het is geen dwang het is een keuze een kartonnen doos onder een brug kan natuurlijk ook. Het is eigenlijk FOMO maar dan meer dat je anders je 1e levensbehoefte gewoon niet kan voldoen.

[Ankona]

Ooit woonden bejaarden in bij hun kinderen. Handig, mantelzorg ging dan ook in een moeite door en voor de kinderen was er oppas in huis.
Toen kwam er de geemancipeerde boomers generatie, die borg hun ouders netjes bij elkaar op in een bejaardentehuis. Heeft niemand er last van en ze houden ook geen woning bezet. En nu die boomers generatie zelf aan de beurt is..... blijven ze lekker zonder kinderen in de gezinswoning zitten tot het echt, maar dan ook echt niet meer kan.
Hier in het dorp zijn ook diverse senioren woningen. (Niet eens die oud bejaardenflats waar iedereen een kamertje heeft en je lekker veel ouderen compact op kan slaan maar gewoon kleine gelijkvloerse woningen) Groot tekort aan woningen in het dorp (lees er is veel jeugd dat hier zou willen blijven maar geen woning kan vinden - of betalen... dat is eigenlijk het echte probleem) maar als er een senioren woning vrij komt is daar geen behoefte aan. Uiteindelijk worden die dan verhuurd aan mensen van buiten.

En wat is nu de ironie: De gemeente wil in ons dorp senioren woningen bijbouwen om de doorstroming te bevorderen....

[Valorian]

Ankona schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:33:
[...]


Ooit als tijdelijke regeling bedacht toen de huizen net in waarde gedaald waren en ouders hun kinderen konden helpen met huizen die onderwater stonden. Nu is het dus een katalysator die de prijzen nog meer door het plafond jaagt. Tot de bubbel klapt....

Klopt, de jubelton ken ik wel. Inderdaad één van de instrumenten om de boel vlot te trekken, net als startersleningen, wegvallen deel overdrachtsbelasting, etc. Maar dat mensen (die voldoende hebben afgelost en genoeg leencapaciteit hebben) een ton extra lenen op hun eigen huis om een huis voor kind te kopen had ik mij nog niet gerealiseerd. En daar zit dus een raar soort hefboom: want stel dat iedereen die dat kán doen dat ook doet dan komt er dus nog zoveel extra geld beschikbaar dat de prijzen nog harder stijgen. En dat gaat dan dus niet alleen om de prijzen van de nog aan te kopen woningen door die kinderen (die dan allemaal meer kunnen financieren) maar ook om de woningwaarde van het huis van de ouders. Feitelijk stuwen ouders dus de waarde van de eigen woning door hun hypotheek op te hogen. Uiteindelijk krijg je dus steeds meer woningen waarvan de hypotheek steeds hoger wordt (en weer vaker aflossingsvrij is want lage rente) in een markt die theoretisch als bubble beschouwd kan worden (maar in praktijk misschien wel niet gaat spatten, daar zijn de meningen over verdeeld ).

[Shadowhawk00]

Ankona schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:23:
Ooit woonden bejaarden in bij hun kinderen. Handig, mantelzorg ging dan ook in een moeite door en voor de kinderen was er oppas in huis.
Toen kwam er de geemancipeerde boomers generatie, die borg hun ouders netjes bij elkaar op in een bejaardentehuis. Heeft niemand er last van en ze houden ook geen woning bezet. En nu die boomers generatie zelf aan de beurt is..... blijven ze lekker zonder kinderen in de gezinswoning zitten tot het echt, maar dan ook echt niet meer kan.
Hier in het dorp zijn ook diverse senioren woningen. (Niet eens die oud bejaardenflats waar iedereen een kamertje heeft en je lekker veel ouderen compact op kan slaan maar gewoon kleine gelijkvloerse woningen) Groot tekort aan woningen in het dorp (lees er is veel jeugd dat hier zou willen blijven maar geen woning kan vinden - of betalen... dat is eigenlijk het echte probleem) maar als er een senioren woning vrij komt is daar geen behoefte aan. Uiteindelijk worden die dan verhuurd aan mensen van buiten.

En wat is nu de ironie: De gemeente wil in ons dorp senioren woningen bijbouwen om de doorstroming te bevorderen....

Tja dat is natuurlijk wel net een goed voorbeeld van de verkeerde woning bouwen.
Overigens herinner ik me dat mijn oma destijds op de wachtlijst moest voor een aanleun woning bij haar in de buurt. Gelukkig is er redelijk wat doorstroming bij die woningen door natuurlijk verloop maar het duurde nog iets van 1-2 jaar voordat ze een aanleun woning kon huren.

Bejaardenhuizen zijn helemaal niet slecht, en ik denk dat er best wel animo voor zou zijn bij ouderen maar dan wel zodat ouderen ook bij elkaar kunnen blijven. Mensen willen nu niet want als hun partner te jong is dan mogen ze niet meer samen blijven wonen. Dus liever thuiszorg en een traplift dan na 25 jaar gescheiden wonen, en ik kan het die mensen niet kwalijk nemen.

[Sport_Life]

Valorian schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:07:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Interessant fenomeen, die ik nog niet eerder was tegengekomen: de "leenjubelton". Kennelijk zijn er nu relatief veel ouders die hun eigen hypotheek ophogen (want: vrijwel iedereen die 5+ jaar ergens woont heeft enorme overwaarde) om vervolgens het opgehoogde bedrag als jubelton belastingvrij te schenken t.b.v. woningaankoop kinderen.

Best bizar, want op die manier wordt er dus met geleend geld nóg meer geld beschikbaar gesteld om de woningmarkt mee te stuwen waarmee de huizen – inclusief die van de ouders – nog meer in waarde stijgen. Soort vicieuze cirkel omhoog voor iedereen die 'op de trein zit'?

Ben ook wel benieuwd of mensen – nu de jubelton flink onder druk staat (zou wel eens kunnen gaan vervallen straks, met nieuwe kabinet) – nog even flink gaan schenken op deze manier en dan weer zo'n tijdelijke impuls geven net voor een wetswijziging...

Voordeel van de Jubelton is ca 9k schenkbelasting. M.i. is de schenking/jubelton meer het gevolg van de overwaardes en hoge prijzen van (starters)woningen, dan dat mensen schenken omdat er 9k belastingvoordeel valt te halen. Maw als de belastingvrije schenking wordt afgeschaft, zal het aantal schenkingen wellicht niet per se minder worden. Er stroomt alleen 9k minder geld naar de starterswoningen, op een prijsstijging van 77.900,- per jaar (19% van 410k) heeft dat vrij weinig impact.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 07-10-2021 15:46 ]

[lama83]

Ankona schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:23:
En wat is nu de ironie: De gemeente wil in ons dorp senioren woningen bijbouwen om de doorstroming te bevorderen....

Dus naast de idiote prijzen die doorstromers vragen voor hun oude woning (en onbetaalbaar is voor jan modaal en starter), heb je ook nog een deel dat lekker blijft zitten.

Was vanochtend op TV een vergelijking van huizenprijs 2003 i.c.m. leenruimte/rente vergeleken met nu; blijkt dat je nu beter uit bent qua maandlasten. Alleen wel triest dat er praktisch geen huizen te vinden zijn. Leuke start van je 'volwassen' leven - met dank aan vorige beleid. Geen idee waar de jeugd de 'hoop' op een betere huizenmarkt vandaan haalt

[ Voor 30% gewijzigd door lama83 op 07-10-2021 15:57 ]

[Ankona]

lama83 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:49:
[...]


Dus naast de idiote prijzen die doorstromers vragen voor hun oude woning (en onbetaalbaar is voor jan modaal en starter), heb je ook nog een deel dat lekker blijft zitten.

Kijk maar eens hoe grijs de wijken zijn die ca 30/40 jaar geleden gebouwd zijn. Nog veel eerste bewoners waarvan de kinderen al lang het huis uit zijn.

[newstart]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:10:
[...]


Dit is echt ernstig - met geleende lucht nog meer lucht in de ballon inblazen.

Echt typisch zo'n weeffout in de systematiek die de wetgever gewoon niet doordacht heeft.

Wat er feitelijk nu gebeurt is dat ouders de waarde van hun woning laten toenemen doordat ze extra geld lenen op hun bestaande woning. Mooie truc op zich. Zou hetzelfde zijn als aandelen kopen met geleend geld en dan weten dat de aandelen meer waard worden door jouw eigen investering.

Het financiële systeem gaat zo volledig los staan van de reële economie en markt.

Dat is wat vastgoed investeerders ook doen als de cashflow maar positief is. Goedkoop lenen en in een asset stoppen. Cashflow positief is een win win situatie. Het probleem ligt meer in de geld ont waardering als alles stijgt maar je salaris niet. Denk dat de mensen die geen assets hebben Maar puur spaargeld elke maand de inflatie cijfers waar de berekeningen niet helemaal juist van zijn. Het aantal % van hun spaargeld kunnen aftrekken dat is de negatieve rente die je eigenlijk hebt betaalt.

En degene met een lening en een positieve cashflow panden beleggingen. Zullen boven de inflatiecijfers moeten blijven. Je kan ook verkeerde assets hebben die niet mee gaan stabiel is ook goed.

Het gekke is in inflatie is soms het huis niet de asset maar de lening!!

Volgend jaar gaan de leennormen gewoon weer versoepeld worden nhg omhoog meer lenen. Welkom in het kapitalisme. Waar de muziek stopt geen idee denk dat we in bepaalde sectoren in een economische boom! zitten.
Alleen andere sectoren zullen het onderspit delven waarvan fossiele brandstof sectoren denk ik persoonlijk.

Innovatie gaat sneller dan ooit, denk dat er straks oplossingen zijn voor die sectoren. Die zijn er waarschijnlijk al allen de lobbyisten verdienen nog goed geld met de fossiele sector, dus de transitie ernaar toe zal langzamer zijn.

Innovatie vernieuwing kost heel veel geld ook in de woningmarkt. Als straks echt grote jongens het roer overnemen. Met goedkopere materialen, robotmachines die huizen bouwen zal het snel gaan. Kijk naar China hoe snel ze die torenflats uit de grond stampen. Daar gingen ze juist weer te snel waardoor er hele spooksteden zijn ontstaan neem bijvoorbeeld vrij recent Evergrande heeft last van de stagnatie op de huizenmarkt. Dat komt vooral door een zwakke economie en een overaanbod aan vaak slecht gebouwde huizen in de kleinere steden.
Nu is het winstmodel nog hoger in het traditionele bouwen, En dat is wat we gewend zijn.
Denk eerder dat we de lucht ingaan de kloof tussen arm en rijk gaat groter worden. Het huis met tuin wordt minder gebouwd en blijft duurder. Het huis (wolkenkrabber flats in de lucht goedkoper) zo is er voor iedereen plek alleen het huis met tuin en m2 is niet meer voor iedereen weggelegd.

Ik weet niet hoe ze anders bijna1 miljoen woningen willen gaan bijbouwen. Er zullen concessies moeten worden gedaan. Alleen dit gaan mensen eerst niet leuk vinden maar dat zal op termijn ook weer afnemen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:12:
Er worden minder woningen bijgebouwd dan er nodig zijn voor vluchtelingen. Dus het tekort loopt steeds verder op.

Aanwas vluchtelingen tot augustus dit jaar: 16915
Aanwas nieuwbouwwoningen tot augustus dit jaar: 45143.

Dus zelfs als ze allemaal statushouder worden kunnen we elke asielzoeker 2 nieuwbouwhuizen geven.