Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 08:28:
[...]


Dan kun je ook nog terugrekenen hoeveel (of eigenlijk: hoe weinig) je met een inkomen op die grens aan hypotheek kunt krijgen. En als je dan ook nog bedenkt dat veel mensen eens stuk onder die grens verdienen, en dus nog minder kunnen lenen, dan is het geen heel vreemde gedachte dat een groot deel van de problemen op de huizenmarkt niet te maken hebben met de betaalbaarheid van, of het gebrek aan, koopwoningen, maar met het gebrek aan huurwoningen.

Goed argument.
Zou jij mijn wetsvoorstel meer steunen als ik het aan zou passen zodat de 50 % te bouwen woningen die verkocht gaan worden voor 75 % van de marktwaarde alleen verkocht mogen worden aan eenverdieners, of gezinnen met een maximaal inkomen van 45.000?
Koper wordt geacht zelf 10.000 euro eigen geld in te brengen, maar de aanschafprijs van de woning moet het dus mogelijk maken om voor de restsom een hypotheek te verkrijgen) ?


PS: Ik zie fractie Arnhuld de wenkbrauwen al fronzen want er wordt al weer complexiteit toegevoegd. :-)

[sugarlevi01]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 07:34:
[...]

Edit: Cybermania merkte terecht op dat je met 3000 euro salaris (ongeveer de huurtoeslaggrens) geen 200k kunt lenen. Ik had de verkeerde financieringslastnorm gebruikt. 185k/3000 bruto zou nu ongeveer de overgang moeten zijn tussen (sociaal) huren en kopen.

Tegen de 3000, is voor een meerpersoonshuishouden.
Grens ligt rond de 30.000 bruto per jaar, voor singles althans (!), gedeeld door 13, zal dat ongeveer 2300 bruto per maand zijn.

Als fulltime starter voor hbo/wo, zit je daar dus al vrij snel boven. En met MBO als je een paar jaar werkt, zul je daar ook tegenaan zitten? Of schat ik dat te positief in?

Grens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning hebben ze wel flink opgerekt de laatste jaren richting de 40.000 euro voor huishoudens. Die lag ooit rond de 29k, in ieder geval voor eenpersoonshuishoudens, en volgens mij wel al richting de 40k voor meerpersoons. Ik zie daar nu wettelijk geen verschil in. Maar misschien houden woningcoöperaties daar zelf nog wel rekening mee.

[ Voor 5% gewijzigd door sugarlevi01 op 04-10-2021 09:02 ]

[CVTTPD2DQ]

sugarlevi01 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:01:
Tegen de 3000, is voor een meerpersoonshuishouden.
Grens ligt rond de 30.000 bruto per jaar, voor singles althans (!), gedeeld door 13, zal dat ongeveer 2300 bruto per maand zijn.

Kom ik in aanmerking voor een sociale huurwoning
Eenpersoonshuishoudens tot en met € 40.024.
Meerpersoonshuishoudens tot en met € 44.196

Volgens mij staat het woningcorporaties trouwens vrij om zelf inkomensbeleid te maken. Maar ik denk dat er heel wat 'hardwerkende Nederlanders' zijn die nooit méér dan dit zullen verdienen.

af en toe lijkt het alsof mensen in dit topic denken dat de normale toestand is dat iedereen met een baan een eigen woning zou moeten kunnen kopen, en de sociale woningbouw alleen voor mensen met een uitkering zou moeten zijn. Misschien is dit wenselijk (ik denk het eigenlijk niet), maar het is in ieder geval nooit zo geweest. Er hebben altijd mensen met fatsoenlijke banen in de sociale woningbouw gezeten. En ook met een heel behoorlijk inkomen (ik vind 40k eigenlijk heel behoorlijk) mág je in de sociale woningbouw huren.

[rik86]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:10:
[...]


[...]


Volgens mij staat het woningcorporaties trouwens vrij om zelf inkomensbeleid te maken. Maar ik denk dat er heel wat 'hardwerkende Nederlanders' zijn die nooit méér dan dit zullen verdienen.

af en toe lijkt het alsof mensen in dit topic denken dat de normale toestand is dat iedereen met een baan een eigen woning zou moeten kunnen kopen, en de sociale woningbouw alleen voor mensen met een uitkering zou moeten zijn. Misschien is dit wenselijk (ik denk het eigenlijk niet), maar het is in ieder geval nooit zo geweest. Er hebben altijd mensen met fatsoenlijke banen in de sociale woningbouw gezeten. En ook met een heel behoorlijk inkomen (ik vind 40k eigenlijk heel behoorlijk) mág je in de sociale woningbouw huren.

Ja en nee, als fulltime docent basisonderwijs start je op 36k, als startend fulltime verpleegkundige 30k;

Je bent vooral als single 't haasje of als je geen/weinig opleiding hebt en/of op een gebied waar weinig werk is.

Als 1,5-verdiener op MBO+ niveau met 5 jaar werkervaring zal je als gezinsinkomen al snel boven de 50k zitten, ben je beide hbo of hoger geschoold dan zal je ergens tussen de 60/70k zitten;

Daarmee kan je 250k/ 300k lenen, maar dan moet je dus niet single zijn.

[Rubbergrover1]

rik86 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:26:
[...]


Ja en nee, als fulltime docent basisonderwijs start je op 36k, als startend fulltime verpleegkundige 30k;

Je bent vooral als single 't haasje of als je geen/weinig opleiding hebt en/of op een gebied waar weinig werk is.

Als 1,5-verdiener op MBO+ niveau met 5 jaar werkervaring zal je als gezinsinkomen al snel boven de 50k zitten, ben je beide hbo of hoger geschoold dan zal je ergens tussen de 60/70k zitten;

Daarmee kan je 250k/ 300k lenen, maar dan moet je dus niet single zijn.

Bovendien zijn dit allemaal verhalen van wat je moet kunnen. En dat is niet wat iedereen haalt. Als je als agent met 1976 euro per maand begint, dan duurt het nog wel even voordat je boven die grens komt. Je hebt dan vaak nog wel het voordeel van allerlei toeslagen, maar dat zijn zaken die vaak niet meetellen bij de berekening voor je maximale hypotheek. Maar die wel meetellen voor het inkomen van sociale huur...

[rik86]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:30:
[...]

Bovendien zijn dit allemaal verhalen van wat je moet kunnen. En dat is niet wat iedereen haalt. Als je als agent met 1976 euro per maand begint, dan duurt het nog wel even voordat je boven die grens komt. Je hebt dan vaak nog wel het voordeel van allerlei toeslagen, maar dat zijn zaken die vaak niet meetellen bij de berekening voor je maximale hypotheek. Maar die wel meetellen voor het inkomen van sociale huur...

2k per maand is 26k per jaar én dat alleen als je geen enkele nachtdienst o.i.d. haalt en de eerste jaren krijg je er ook minstens 1k per jaar bij. Dat is zeker geen vetpot en kan je zeker niet voor kopen, maar de vraag is ook of je als 20/21-jarige bij je eerste huis direct moet kunnen kopen.

Laat ik zo zeggen, dat in een bepaalde regio's geen betaalbaar huis te vinden is, zeker. Maar iedereen een koopwoning op de dag dat die start met een eerste echte baan, is ook niet heel logisch om te verwachten. Het probleem zit 'm er meer in dat er überhaupt geen huis is te vinden, ook niet huur. Het is volgens mij helemaal niet vreemd dat je als starter in een goedkoop appartement moet starten en na een aantal jaar doorstroomt naar een rijtjes huis, al dan niet koop.

[CVTTPD2DQ]

rik86 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:26:
Ja en nee, als fulltime docent basisonderwijs start je op 36k, als startend fulltime verpleegkundige 30k;

Tegelijkertijd verdien je als pakketbezorger aan de top van je carrière zo'n 2500 bruto p/m, en als hoofdconducteur zo'n 2900 p/m - aan het einde van de schaal. Volgens mij ook heel gewone banen voor volwassenen waarbij je lange uren maakt.

Er is dus een groep mensen waarvan onze samenleving bepaalt dat ze - op basis van hun inkomen en opleidingsniveau - niet in staat zijn een woning te kopen. En dat heeft niets met wel of niet 'hard werken' te maken.

[Requiem19]

Interessant:

https://nos.nl/artikel/24...-woonbeleid-af-te-dwingen

38 maatschappelijke organisaties in Vlaanderen stappen naar een mensenrechtencomité in Straatsburg, omdat ze vinden dat er te weinig goede en betaalbare huurwoningen zijn. "Wonen is een grondrecht", schrijven ze op hun website. "Ondanks een jarenlange strijd van organisaties én mensen in armoede en ondanks jarenlang wetenschappelijk onderzoek, zijn de opeenvolgende regeringen blind gebleven voor heel wat aanbevelingen."

De organisaties stappen daarom op 17 december naar het Europees Comité voor Sociale Rechten in Straatsburg (ECSR). Dat beoordeelt klachten over het niet-naleven van het Europees Sociaal Handvest (ESH) door de landen die het hebben ondertekend. Het ESH is een mensenrechtenverdrag waarin staat dat iedereen toegang moet hebben tot een goede, betaalbare woning en bescherming tegen armoede.

Opvallend dat men in Vlaanderen dit gaat doen, terwijl het probleem daar relatief meevalt tov in NL. Ik denk dat de Nederlandse belangenorganisaties veel meer van dit soort initiatieven moeten ontplooien ipv protestacties.

[rik86]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:38:
[...]


Tegelijkertijd verdien je als pakketbezorger aan de top van je carrière zo'n 2500 bruto p/m, en als hoofdconducteur zo'n 2900 p/m - aan het einde van de schaal. Volgens mij ook heel gewone banen voor volwassenen waarbij je lange uren maakt.

Er is dus een groep mensen waarvan onze samenleving bepaalt dat ze - op basis van hun inkomen en opleidingsniveau - niet in staat zijn een woning te kopen. En dat heeft niets met wel of niet 'hard werken' te maken.

Klopt, maar de vraag is dan eigenlijk anders
Vinden we A. dat iedereen recht heeft om een woning te kunnen kopen en vinden we B. dat opleidingsniveau bepalend mag zijn voor 't latere inkomen dat iemand kan verdienen.

[FunkyTrip]

rik86 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:53:
[...]


Klopt, maar de vraag is dan eigenlijk anders
Vinden we A. dat iedereen recht heeft om een woning te kunnen kopen en vinden we B. dat opleidingsniveau bepalend mag zijn voor 't latere inkomen dat iemand kan verdienen.

Dat laatste is uiteindelijk wel een vraag-aanbod kwestie. Ik heb het idee dat laaggeschoolde vrachtwagenchauffeurs in de UK aldaar een salaris kunnen gaan vragen dat wellicht hoger ligt dan een gemiddelde ITer in die contreien. Tot het tekort is opgelost natuurlijk, dat dan weer wel.

[killerbee1958]

rik86 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:53:
[...]


Klopt, maar de vraag is dan eigenlijk anders
Vinden we A. dat iedereen recht heeft om een woning te kunnen kopen en vinden we B. dat opleidingsniveau bepalend mag zijn voor 't latere inkomen dat iemand kan verdienen.

Recht heeft mi iedereen. Maar als maatschappij hebben we een plicht (grondwet) om voor woonruimte te zorgen voor alle ingezetenen.
Dat hoeft mi niet perse een koopwoning te zijn.
Sterker nog, ik denk dat voor een deel het helemaal niet gewenst is dat iedereen over een koopwoning beschikt omdat niet iedereen de onzekerheid ervan kan en wil dragen maar ook heeft een huurwoning bepaalde voordelen (flexibiliteit) die een koopwoning minder biedt.
Dus er moet een balans zijn. Maar wat is die?
Zoals al hier meerdere keren opgemerkt, is het momenteel bijna onmogelijk om op redelijke termijn in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning en in de vrije sector betaal je meer voor huur dan je voor een gelijkwaardige woning als koop zou betalen.
Daar zouden we mi echt wat aan moeten willen doen

[Requiem19]

Stel er zijn morgen 100.000 sociale huurwoningen en er zijn 100.000 middenhuur woningen beschikbaar: wat zou dat doen met de prijzen op de woningmarkt?

Als er een goed alternatief is voor kopen, dat in ieder geval tot lagere maandlasten leidt en een gelijkwaardige woning, dan kan het toch bijna niet anders dat de druk op de koopwoningmarkt afneemt?

[killerbee1958]

Requiem19 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:18:
Stel er zijn morgen 100.000 sociale huurwoningen en er zijn 100.000 middenhuur woningen beschikbaar: wat zou dat doen met de prijzen op de woningmarkt?

Als er een goed alternatief is voor kopen, dat in ieder geval tot lagere maandlasten leidt en een gelijkwaardige woning, dan kan het toch bijna niet anders dat de druk op de koopwoningmarkt afneemt?

Niet meteen denk ik.
Vergeet de component vermogensopbouw bv even niet.
Als je voor dezelfde maandlasten kunt kopen of huren dan bouw je met kopen dus momenteel een hele leuke pot geld op.
Zelfs als die vermogensopbouw je niets doet, dan nog bouw je iets op, want bij pensionering is je woning afgelost en heb je dus lagere woonlasten.

Maar ik denk wel dat we snel iets moeten doen aan de huurmarkt om de gekte uit de koopmarkt te halen

[Ankona]

killerbee1958 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:25:
[...]


Niet meteen denk ik.
Vergeet de component vermogensopbouw bv even niet.
Als je voor dezelfde maandlasten kunt kopen of huren dan bouw je met kopen dus momenteel een hele leuke pot geld op.
Zelfs als die vermogensopbouw je niets doet, dan nog bouw je iets op, want bij pensionering is je woning afgelost en heb je dus lagere woonlasten.

Maar ik denk wel dat we snel iets moeten doen aan de huurmarkt om de gekte uit de koopmarkt te halen

Dan bouwde je de afgelopen jaren een leuke pot op, als je nu voor de hoofdprijs instapt en door bijbouwen, stijgende rente en een afnemende vraag (vanaf 2030) de prijzen weer dalen bouw je alleen een ongedekte schuld op.

En een algemene trend is dat mensen meer en meer (zeker jongeren) beschikbaarheid boven bezit gaan stellen. Auto's worden ook meer en meer gehuurd ipv gekocht ("private lease") Bij bezit hoort ook de zorg voor onderhoud, bij huur betaal je ervoor om dat ontzorgd te hebben.

[Rubbergrover1]

rik86 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 09:36:
[...]


2k per maand is 26k per jaar én dat alleen als je geen enkele nachtdienst o.i.d. haalt en de eerste jaren krijg je er ook minstens 1k per jaar bij. Dat is zeker geen vetpot en kan je zeker niet voor kopen, maar de vraag is ook of je als 20/21-jarige bij je eerste huis direct moet kunnen kopen.

Voor mij een retorische vraag, maar voor veel mensen helaas niet... Ik vind dat het inderdaad in die situatie helemaal niet logisch is dat je meteen gaat kopen. Toch wordt er van veel kanten op gehamerd dat het 'probleem' vooral in de koopsector zit. Dat gaat zo ver dat sommige mensen vinden dat alles gedaan moet worden om verhuur te voorkomen en dat woningcorporaties maar woningen moeten gaan verkopen om meer aanbod aan 'goedkope' koopwoningen te krijgen.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:18:
Stel er zijn morgen 100.000 sociale huurwoningen en er zijn 100.000 middenhuur woningen beschikbaar: wat zou dat doen met de prijzen op de woningmarkt?

Als er een goed alternatief is voor kopen, dat in ieder geval tot lagere maandlasten leidt en een gelijkwaardige woning, dan kan het toch bijna niet anders dat de druk op de koopwoningmarkt afneemt?

Waarom denk je dat de druk op de koopwoningmarkt komt van mensen die van huur naar koop gaan? Kijk maar naar de grafiek die ik een pagina of 2 terug plakte: starters zijn juist een stabiel component van de woningvraag: crisis of geen crisis, er zijn bijna altijd evenveel starters op de markt (en ja, in theorie is niet iedereen die van huur naar koop gaat een starter).

Juist doorstromers vormen nu 2/3e van de vraag op de koopwoningenmarkt. Allemaal mensen die al een eigen woning hebben, en iets béters willen.

[Richh]

Ankona schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:30:
[...]

Dan bouwde je de afgelopen jaren een leuke pot op, als je nu voor de hoofdprijs instapt en door bijbouwen, stijgende rente en een afnemende vraag (vanaf 2030) de prijzen weer dalen bouw je alleen een ongedekte schuld op.

Daarbij is het de vraag hoe snel de prijzen dalen. Als prijzen 1-2% per jaar dalen ben je in principe met kopen vaak nog steeds goedkoper uit dan huren met vergelijkbare lasten.

(overigens niet dat ik dat realistisch vind, als de prijzen ietsje zouden dalen gaan een hoop mensen de koopwens uitstellen omdat het volgend jaar goedkoper is. Woningmarkt = vertrouwensmarkt.)

En een algemene trend is dat mensen meer en meer (zeker jongeren) beschikbaarheid boven bezit gaan stellen. Auto's worden ook meer en meer gehuurd ipv gekocht ("private lease") Bij bezit hoort ook de zorg voor onderhoud, bij huur betaal je ervoor om dat ontzorgd te hebben.

Is dat omdat jongeren graag ontzorgd willen worden?

Of is dat omdat ze niet voldoende geld op de plank hebben liggen om het bezit aan te kopen?
Auto's zijn een goed voorbeeld; de adviesprijs van een kale Golf 6 was 18k, een Golf 7 was 24k en de huidige Golf 8 vanaf 26k. Natuurlijk rekenen die prijzen zich ook terug in de tweedehandsmarkt.

Ik denk dat de trend in gang is gezet doordat jongeren te weinig geld kunnen sparen, plus dat sparen natuurlijk niet meer rendeert (door inflatie zelfs geld kost). Plus dat we het systeem zo hebben ingericht dat een bedrijf tegen lagere rentes mag lenen dan dat de consument dit mag.

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 04-10-2021 10:52 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:50:
[...]

Is dat omdat jongeren graag ontzorgd willen worden?

Of is dat omdat ze niet voldoende geld op de plank hebben liggen om het bezit aan te kopen?
Auto's zijn een goed voorbeeld; de adviesprijs van een kale Golf 6 was 18k, een Golf 7 was 24k en de huidige Golf 8 vanaf 26k. Natuurlijk rekenen die prijzen zich ook terug in de tweedehandsmarkt.

Ik denk dat de trend in gang is gezet doordat jongeren te weinig geld kunnen sparen, plus dat sparen natuurlijk niet meer rendeert (door inflatie zelfs geld kost). Plus dat we het systeem zo hebben ingericht dat een bedrijf tegen lagere rentes mag lenen dan dat de consument dit mag.

Volgens mij is er ook echt een andere houding bij veel jongeren. Deels vanuit het 'ontzorgen' en het gemak, deels omdat je veel dingen goedkoper hebt als je het 'per gebruik' doet en vooral ook: omdat jongeren veel meer gewend zijn aan, en opgegroeid met, een 'dienstensamenleving'. Vroeger kocht je platen/CD's., nu heb je Spotify. Vroeger kocht je voor x-honderd euro Office, nu heb je voor een paar euro per maand een gebruiksrecht. Vroeger kocht je een grote harde schijf, nu gaat alles in de cloud. Vroeger kocht je een auto/fiets, nu heb je swapfietsen (of als je luxe wilt doen een deelscooter) en een lease-auto of deelauto.

Voor 'ouderen' komt dat soms allemaal raar over, maar voor 'jongeren' is er weinig vreemds aan zulke betaal-per-dienst acties.

[Verwijderd]

https://www.vastgoedmarkt...ug-naar-sociaal-101168031

De invoering van een beperking bij het meewegen van de WOZ-waarde bij de maximaal mogelijke huur is definitief uitgesteld tot 1 januari 2022. Tegelijkertijd is al duidelijk dat vastgoedbeleggers hier een flinke prijs voor gaan betalen.

(....)

Met name bij beleggers heerst er veel weerzin tegen de maatregel. De ingreep beperkt volgens hen het eigendomsrecht en raak verhuurders in hun huidige én toekomstige exploitatiemogelijkheden. De beleggers vrezen directe huurverlagingen, indirecte huurverlagingen na mutatie van de huurder en ook het terugvallen van reeds geliberaliseerde huurwoningen tot onder de liberalisatiegrens. Hierdoor zouden die laatste woningen niet alleeen minder huur opbrengen, de eigenaren moeten er ook verhuurderheffing over gaan betalen.

(....)

Dat die angst terecht is, wordt bevestigd op een sheet van het ministerie van Binnenlandse Zaken over de maatregel. Volgens het ministerie leidt de WOZ-cap ertoe dat 23.000 gereguleerde woningen die door de oplopende WOZ-waarde dreigden te promoveren naar de vrije sector, toch in het sociale segment blijven. 15.000 geliberaliseerde woningen vallen naar schatting door de maatregel terug naar het gereguleerde segment.

[Verwijderd]

Woningbouwers en ontwikkelaars slaan linksaf; willen overwaarde belasten

In de strijd tegen de woningnood is bouwen bouwen bouwen volgens WoningBouwersNL niet langer voldoende. Ook de ongelijkheid tussen huurders en kopers moet volgens de belangenvereniging van woningbouwers en -ontwikkelaars worden aangepakt.

Overwaarde belasten

WoningBouwersNL stelt voor prijsopdrijvende maatregelen (jubelton, hypotheekrenteaftrek) af te bouwen en daarnaast ook een overwaardebelasting of een nationaal koopstartfonds te introduceren. Bij dat laatste idee koopt overheid de grond en verhuurt deze voor een lage prijs terug aan de consument. Dit zou een woning al snel 30 procent goedkoper maken. De bouw- en ontwikkellobby is niet de eerste partij die pleit voor het harder aanpakken van woningeigenaren ten opzichte van huurders. Eerder pleitte DNB hier al voor.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:14:
WoningBouwersNL stelt voor prijsopdrijvende maatregelen (jubelton, hypotheekrenteaftrek) af te bouwen en daarnaast ook een overwaardebelasting of een nationaal koopstartfonds te introduceren. Bij dat laatste idee koopt overheid de grond en verhuurt deze voor een lage prijs terug aan de consument. Dit zou een woning al snel 30 procent goedkoper maken. De bouw- en ontwikkellobby is niet de eerste partij die pleit voor het harder aanpakken van woningeigenaren ten opzichte van huurders. Eerder pleitte DNB hier al voor.

WoningBouwersNL, DNB, allemaal jaloerse linkse jongeren die zuurverdiende centjes willen afpakken van de 'haves'?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:13:
Met name bij beleggers heerst er veel weerzin tegen de maatregel. De ingreep beperkt volgens hen het eigendomsrecht en raak verhuurders in hun huidige én toekomstige exploitatiemogelijkheden. De beleggers vrezen directe huurverlagingen, indirecte huurverlagingen na mutatie van de huurder en ook het terugvallen van reeds geliberaliseerde huurwoningen tot onder de liberalisatiegrens. Hierdoor zouden die laatste woningen niet alleeen minder huur opbrengen, de eigenaren moeten er ook verhuurderheffing over gaan betalen.

Als de verhuurders een fatsoenlijke huur betalen, dan zou deze maatregel natuurlijk geen extreem grote gevolgen moeten hebben. Wat de beleggers hier eigenlijk zeggen is: omdat de woningen nu net boven de liberaliseringsgrens vallen, is er niemand die ons belet om belachelijk hoge huren te vragen. Als de woningen binnen de liberalisatiegrens gaan vallen, dan moeten we ineens een normale huur gaan vragen. Dat willen wij niet.

[Ankona]

Hoe zit het tegenwoordig eigenlijk met de krakers? Ik vind er het mijne van (in mijn ogen ontoelaatbaar, gewoon diefstal van onroerend goed) maar in mijn tijd kende ik heel wat leeftijdsgenoten die op die manier hun woonwens invulling gaven.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:23:
[...]

Als de verhuurders een fatsoenlijke huur betalen, dan zou deze maatregel natuurlijk geen extreem grote gevolgen moeten hebben. Wat de beleggers hier eigenlijk zeggen is: omdat de woningen nu net boven de liberaliseringsgrens vallen, is er niemand die ons belet om belachelijk hoge huren te vragen. Als de woningen binnen de liberalisatiegrens gaan vallen, dan moeten we ineens een normale huur gaan vragen. Dat willen wij niet.

Ja, tenzij de huurprijzen volgens het puntensysteem veel lager dan "normaal" zijn.

De vraag is dan ook, wat is normaal?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:23:
Als de woningen binnen de liberalisatiegrens gaan vallen, dan moeten we ineens een normale huur gaan vragen. Dat willen wij niet.

Ik heb bijzonder weinig medelijden met de partijen die sociale huurwoningen hebben opgekocht, vooruitlopend op WOZ-stijgingen waardoor ze ineens boven de liberalisatiegrens zouden vallen.

Maar deze maatregel is dus uitgesteld: de speculanten hebben nog minstens een jaar uitstel om hun investeringen van de hand te doen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 12:31:
[...]


Ja, tenzij de huurprijzen volgens het puntensysteem veel lager dan "normaal" zijn.

De vraag is dan ook, wat is normaal?

Dat is een goed punt. Zelf vind ik dat de maximale prijs 'per punt' best wel wat zou mogen stijgen naarmate je meer punten hebt. Momenteel is het zo dat je maximaal iets meer dan 5 euro huur per punt betaalt. Een woning van 40 punten zit op 202,58 huur en een woning van 140 punten zit op maximaal 738,51. Zelf zou ik denken dat je bij meer punten ook relatief meer huur zou mogen vragen. Dat de 'eerste' punten 5 euro per punt zijn en, vanaf 60 punten 6 euro per punt, vanaf 80 euro 7 euro per punt etc. (Pin me niet vast op deze bedragen, het is maar een voorbeeld). Of misschien zelfs steeds een bepaald percentage hoger, dat je bv. iedere 20 punten 20% hoger zit (ipv iedere 20 punten 1 euro). Daarmee zou je het maximum voor de 'luxere' woningen ook vanzelf meer richting een marktconforme huur brengen.

(NB: het gaat hier dus om het maximum, ik denk dat veel woningbouwverenigingen een stuk onder dat maximum zullen blijven. Maar wellicht dat ze dan juist óók wel op meer gewenste locaties huizen zouden kunnen bouwen tegen iets hogere prijzen.)

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:23:
[...]

Als de verhuurders een fatsoenlijke huur betalen, dan zou deze maatregel natuurlijk geen extreem grote gevolgen moeten hebben. Wat de beleggers hier eigenlijk zeggen is: omdat de woningen nu net boven de liberaliseringsgrens vallen, is er niemand die ons belet om belachelijk hoge huren te vragen. Als de woningen binnen de liberalisatiegrens gaan vallen, dan moeten we ineens een normale huur gaan vragen. Dat willen wij niet.

Dit inderdaad, hoewel je er eigenlijk niet heel veel mee opschiet. Huizen boven de liberalisatiegrens zijn nog steeds onbeperkt in de huur. Wat je hiermee doet is het segment net boven sociale huur naar beneden trekken tot de sociale huur.
Het gaat ook compleet voorbij aan het feit dat huizen in bepaalde regios van nederland veel aantrekkelijker zijn en veel meer voorzieningen hebben dan huizen in andere delen van nederland. Die meerwaarde zou je wel degelijk terug moeten zien in de huurprijs. Locatie is namelijk gewoon wat waard.

[Shadowhawk00]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 19:45:
Zo even snel iets in elkaar geknutseld.
Zeker niet volledig doordacht maar lijkt mij wel voldoende om de discussie/onderhandeling op gang te brengen.

Dus waarde tweede kamer collega's. Mag ik op jullie steun rekenen voor het volgende wetsvoorstel.

Wetsvoorstel verbeteren huismarkt

Probleemstelling:
1. De toegang tot de koopmarkt is onmogelijk aan het worden voor alleen verdiende starters. Hierdoor dienen veel jongeren steeds langer in het ouderlijk huis te blijven wonen hetgeen een maatschappelijk groot probleem veroorzaakt (HMM welk eigenlijk 😊 )
2. Er is een groot tekort aan woonruimte voor gescheiden stellen/jongeren die uit huis willen
3. Voor ouderen is er onvoldoende geschikte woonruimte beschikbaar om in de laatste fase van hun leven voldoende zorg te ontvangen en in voldoende comfort te leven
4. Huurvergoeding van woningen boven de grens van sociale huur (momenteel 752 ? euro) zijn buitensporig en veroorzaken een perverse prikkel om vermogen in woningaanschaf te steken en vervolgens buitensporige huren te vragen.

Bovenstaande overwegende stelt de partij Killebee1958 de volgende maatregelen voor:

1. Per 1/1/2022 wordt de verhuurdersheffing volledig afgeschaft.
2. Het puntensysteem wordt per 1/1/2022 doorgetrokken teneinde alle woningen met een huur tot 1750/maand onderhevig te maken aan de bepaling van de hoogte van de huur op basis van de puntentelling. (PS dit lijkt in conflict te zijn met het ERVM)
3. Per 1/1/2022 krijgen woningcorporaties de plicht om jaarlijks gezamenlijk 50.000 wooneenheden per jaar extra te realiseren met de volgende kenmerken
a. Minimaal 2 slaapkamers (bij voorkeur 3)
b. Indien de wooneenheden uit appartement bestaan dan zal er sprake zijn van niet meer dan 6 woonlagen
c. Nieuwbouw dient op een maximale reisafstand van 15 minuten van een intercity treinstation gerealiseerd te worden
4. Van bovenstaande woningvoorraad zal 50 % aangeboden worden als koop met de volgende aanvullende voorwaarden.
a. De koopprijs van deze woningen zal 75 % van de normale marktwaarde zijn
b. Kopers van deze woningen krijgen een 10 jarige zelfbewoningsplicht
c. Bij verkoop van de woning binnen 5 jaar na aanschaf zal de eventuele overwaarde (tov de aanschafprijs van 75 %) aan de coöperatie vervallen.
d. In de opvolgende 10 jaren zal per jaar 10 % van de overwaarde vervallen aan de koper, waardoor de koper na 15 jaren volledig over de overwaarde zal beschikken.
e. Onderhoud van de gekochte woningen is voor rekening van de koper.
5. Van de overige 50 % van de aldus gebouwde woning voorraad zal.
a. 50 % beschikbaar zijn voor sociale verhuur (< 752 euro per maand)
b. De overige 50 %, conform het doorgetrokken punten stelsel, een maximale huur hebben van 1250 euro per maand.
c. Onderhoud van deze woning voorraad is voor rekening en last van de cooperatie
6. Teneinde de bouw van deze woningen mogelijk te maken zullen de volgende maatregelen worden genomen.
a. Gemeentes, als eigenaar van de te bebouwen grond, zullen de benodigde bouwgronden beschikbaar stellen tegen een vierkante meter prijs van 250/m2
b. Mileu effect rapportage blijven noodzakelijk voor aanvang bouw, doch dienen binnen 12 weken na aanhangig gemaakt te zijn worden geslecht. De aanwezigheid van een zeldzaam dier zal niet langer voldoende reden zijn om de bouw uit te stellen. (Kan volgens mij ook helemaal niet maar voor de excretie wel leuk)
c. Europese wetgeving rondom PFAS wordt tijdelijk buiten werking gesteld. Hierdoor wordt de weg vrij gemaakt om snel te kunnen bouwen.
7. Per 1/1/2022 wordt de HRA versneld afgebouwd. Van 40 % in 2022 naar 0 % in 2025.

Een aantal punten lijken tegenstrijdig te zijn. 15 minuten van een intercity station betekend dat je in grote delen van nederland niet meer kan bouwen. Hoewel 15 minuten natuurlijk een redelijk vreemde definitie is, 15 min te voet of 15 min over de snelweg met de auto.
Ik zou dit stuk laten vervallen een "normaal" station is ook genoeg binnen 15 min fiets afstand. ( +- 5km)

Verkopen onder de marktwaarde zie ik niet zitten, je kan dit beter oplossen door in het begin gewoon meer huurwoningen te bouwen en desnoods kleinere starters woningen.

Maximale grondprijs is ook dubieus, hiermee impliceer je dat een M2 aan de zuidas dezelfde prijs heeft als in een dorpje in noord oost groningen.

HRA afschaffen lijkt nu een leuk plan, maar dit zou ik niet op % basis gaan regelen maar juist op basis van inkomen. Door beperking op het deel waarin je kan aftrekken kan je hiermee de starters juist helpen terwijl mensen met een hoog inkomen en investeerders er geen rechten op hebben.
Ik zou dit liever zien als,
HRA nog maar 1x beschikbaar waarbij je maar 42% mag aftrekken en tot een maximum van 6000 euro per jaar.

[lama83]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:14:
[b]Bij dat laatste idee koopt overheid de grond en verhuurt deze voor een lage prijs terug aan de consument. Dit zou een woning al snel 30 procent goedkoper maken.

In Utrecht zag ik zo'n soort constructie; moest je 400 p/m betalen voor de grond (mogelijk dat het niet de overheid betrof)... even uitrekenen en dat kan je ook kwijt zijn aan een sociale huurwoning

[lama83]

Ankona schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:30:
[...]

En een algemene trend is dat mensen meer en meer (zeker jongeren) beschikbaarheid boven bezit gaan stellen. Auto's worden ook meer en meer gehuurd ipv gekocht ("private lease") Bij bezit hoort ook de zorg voor onderhoud, bij huur betaal je ervoor om dat ontzorgd te hebben.

Bij bezit ben je er doorgaans zuiniger op vermoed ik, en dus duurzamer... Als je ziet hoe sommige Swapfietsen er uit zien...

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 10:18:
Stel er zijn morgen 100.000 sociale huurwoningen en er zijn 100.000 middenhuur woningen beschikbaar: wat zou dat doen met de prijzen op de woningmarkt?

Als er een goed alternatief is voor kopen, dat in ieder geval tot lagere maandlasten leidt en een gelijkwaardige woning, dan kan het toch bijna niet anders dat de druk op de koopwoningmarkt afneemt?

Als we er vanuit gaan dat deze woningen op gewilde locaties staan dan zal dit die markt wel degelijk beinvloeden. De vraag word in ieder geval minder, zowel aan de koop als de huur kant.
Uiteraard met de kanttekening dat veel huurcontracten 1jaar lopen dus het effect gaat pas iets later zichtbaar zijn.

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 11:13:
https://www.vastgoedmarkt...ug-naar-sociaal-101168031

De invoering van een beperking bij het meewegen van de WOZ-waarde bij de maximaal mogelijke huur is definitief uitgesteld tot 1 januari 2022. Tegelijkertijd is al duidelijk dat vastgoedbeleggers hier een flinke prijs voor gaan betalen.

(....)

Met name bij beleggers heerst er veel weerzin tegen de maatregel. De ingreep beperkt volgens hen het eigendomsrecht en raak verhuurders in hun huidige én toekomstige exploitatiemogelijkheden. De beleggers vrezen directe huurverlagingen, indirecte huurverlagingen na mutatie van de huurder en ook het terugvallen van reeds geliberaliseerde huurwoningen tot onder de liberalisatiegrens. Hierdoor zouden die laatste woningen niet alleeen minder huur opbrengen, de eigenaren moeten er ook verhuurderheffing over gaan betalen.

(....)

Dat die angst terecht is, wordt bevestigd op een sheet van het ministerie van Binnenlandse Zaken over de maatregel. Volgens het ministerie leidt de WOZ-cap ertoe dat 23.000 gereguleerde woningen die door de oplopende WOZ-waarde dreigden te promoveren naar de vrije sector, toch in het sociale segment blijven. 15.000 geliberaliseerde woningen vallen naar schatting door de maatregel terug naar het gereguleerde segment.

Daarop aanvullend:

https://www.bnr.nl/nieuws...iljardenclaim-tegen-staat

Woningverhuurders dreigen met een claim van 10 miljard tegen de staat. Reden is een plan van demissionair minister Kajsa Ollongren om de huurprijzen te beperken. Verhuurders zien dat als een aantasting van hun eigendomsrecht. Het kabinet wil de huren vooral in de grote steden verlagen, omdat huizen daar voor grote groepen onbetaalbaar zijn geworden.

Een aantal verhuurders vinden dit een eng plan en willen dus een claim tegen de staat starten

'Een paar jaar geleden is daar ingezet dat de WOZ-waarde van een huis mag meetellen. Dat is net bepaald voor de prijsexplosie op de huizenmarkt en zorgt ervoor dat je hogere huren kunt vragen',

Hmm, zou daar een verband tussen zitten?

'Maar er speelt wel iets geks', zegt Reitsma. 'De VVD stelt zoveel vragen waardoor de uitvoering van het plan steeds opschuift.' VVD-Kamerlid Daniel Koerhuis heeft eerst geprobeerd het onderwerp controversieel te laten verklaren na de val van het kabinet, waardoor het demissionaire het onderwerp niet zo mogen behandelen. Dat is niet gelukt.'

'Vandaag in het debat diende hij een motie in waarin staat dat eerst een oordeel van de Raad van State moet worden afgewacht over het juridische risico dat kan ontstaan door de ingediende schadeclaim', zegt Reitsma. Volgens hem kan het wel een half jaar duren als Ollongren dat afwacht. De andere partijen denken dat de VVD het onderwerp bewust opschuift waardoor het uiteindelijk op de formatietafel komt. 'Daar is het dossier een gevoelig onderwerp.'

Het lijkt er nu op dat Ollongren het plan doorzet. Wel heeft zij om juridisch advies gevraagd. 'Zij houdt zich vast aan 1 januari tenzij juristen in de tussentijd zeggen dat de miljardenclaim kan slagen', zegt Reitsma.

Ben erg benieuwd hoe dit zich de komende maanden gaat ontwikkelen en/of welke gevolgen het zal hebben. De ware aard van 'bouwen bouwen bouwen' Koerhuis die meer woningen wilt voor de middeninkomens, wordt toch wel erg duidelijk zo denk ik

[RemcoDelft]

@Richh Gooi die 10 miljard euro maar richting meer bouwvergunningen, dan mogen die verhuurders hun eigendom houden en hoeft niemand die hoge huur meer te betalen.

[CyberMania]

Ankona schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 12:00:
Hoe zit het tegenwoordig eigenlijk met de krakers? Ik vind er het mijne van (in mijn ogen ontoelaatbaar, gewoon diefstal van onroerend goed) maar in mijn tijd kende ik heel wat leeftijdsgenoten die op die manier hun woonwens invulling gaven.

Kan niet meer. Tegenwoordig is kraken een strafbaar feit geworden en ik denk niet dat veel jongeren op een strafblad zitten te wachten.

Artikel 138a 1. Hij die in een woning of gebouw, waarvan het gebruik door de rechthebbende is beëindigd, wederrechtelijk binnendringt of wederrechtelijk aldaar vertoeft, wordt, als schuldig aan kraken, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie

[ Voor 24% gewijzigd door CyberMania op 04-10-2021 18:56 ]

[pingkiller]

De huur maximaliseren is toch alleen maar symptoombestrijding? De huurprijzen kunnen om twee reden hoog zijn:
1. Schaarste
2. Markt verstoring

Als je weet wat de onderliggende oorzaak is en die wegneemt, gaan ook de huurprijzen weer omlaag. Maar daar zie ik nauwelijks inzicht bij deze regerering. Wellicht dat het als tijdelijk maatregel nog enigszins logisch zou zijn, maar dat zou dan inhouden dat deze regering een lange termijn plan heeft voor de wooncrisis...

En verder lost het niks op voor de woningzoekende want het aantal woningen neemt er niet door toe.

[Mark31]

pingkiller schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 23:16:
De huur maximaliseren is toch alleen maar symptoombestrijding? De huurprijzen kunnen om twee reden hoog zijn:
1. Schaarste
2. Markt verstoring

Als je weet wat de onderliggende oorzaak is en die wegneemt, gaan ook de huurprijzen weer omlaag. Maar daar zie ik nauwelijks inzicht bij deze regerering. Wellicht dat het als tijdelijk maatregel nog enigszins logisch zou zijn, maar dat zou dan inhouden dat deze regering een lange termijn plan heeft voor de wooncrisis...

En verder lost het niks op voor de woningzoekende want het aantal woningen neemt er niet door toe.

Woningen nemen alleen toe bij bijbouwen.
Als je woningbezutters aanpakt en een deel kan daardoor hun huis niet meer betalen door extra belastingen behoud je de schaarste, maar verplaats je het probleem van een groep , naar een volgende groep.

[Rubbergrover1]

pingkiller schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 23:16:
En verder lost het niks op voor de woningzoekende want het aantal woningen neemt er niet door toe.

Waarbij je impliciete aanname is dat het grootste probleem het aantal woningen is.

[Ankona]

Mark31 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 07:30:
[...]


Woningen nemen alleen toe bij bijbouwen.
Als je woningbezutters aanpakt en een deel kan daardoor hun huis niet meer betalen door extra belastingen behoud je de schaarste, maar verplaats je het probleem van een groep , naar een volgende groep.

Je zou ook op de vraag kunnen sturen. Als het niet meer normaal is dat iedere jongere meteen een eigen woning heeft en iedereen bij een scheiding meteen op zichzelf een extra woning bezet neemt de vraag af en dus ook het tekort

(In andere landen is het veel gebruikelijker dat meerdere generaties samen in een woning blijven wonen)

[Shadowhawk00]

Ankona schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 07:46:
[...]

Je zou ook op de vraag kunnen sturen. Als het niet meer normaal is dat iedere jongere meteen een eigen woning heeft en iedereen bij een scheiding meteen op zichzelf een extra woning bezet neemt de vraag af en dus ook het tekort

(In andere landen is het veel gebruikelijker dat meerdere generaties samen in een woning blijven wonen)

Dat gebeurt nu al maar mensen na een scheiding gewoon samen laten wonen is gewoon geen werkbare situatie op langere termijn. Misschien moeten we gewoon niet meer toestaan dat mensen scheiden.

Mensen die alleen zijn willen niet zomaar met vreemden samen wonen omdat het moet en dat is ook niet normaal. Niet in nederland tenminste, ook onze woningen zijn helemaal niet gemaakt op meerdere generaties daar zijn ze over het algemeen te klein voor.
'
In hong-kong wonen mensen ook in zogenaamde bezemkast woningen dat moeten we hier ook niet willen.

We hebben gewoon te weinig woningen voor het aantal huishoudens of te veel huishoudens voor het aantal woningen. Dat kan je op 2 manieren oplossen, meer woningen of minder huishoudens.

[densoN]

Wanneer ik kijk naar de cijfers zie ik niet direct een verband tussen de huisjesmelkers en een verstoorde woningmarkt. Sterker nog, in 8 jaar tijd is er procentueel nauwelijk wat veranderd.

Ook zie ik niet in waarom de HRA als schuldige wordt aangewezen voor de huidige problematiek. Je hebt een lage hypotheekrente, waardoor de HRA relatief verwaarloosbaar is of hebt een hoge hypotheekrente en wordt daardoor extra geprikkeld om te verhuizen, waarbij in veel gevallen een duurdere woning wordt teruggekocht (lees: doorstroom). Ook zie je dat steeds meer kopers een aflossingsvrij deel in hun hypotheek opnemen waarbij het recht op HRA vervalt.

Als ik ergens m'n geld op zou moeten inzetten is het de structurele stijging van eenpersoonshuishoudens i.c.m. het monetaire beleid van de ECB (quantitative easing).

[Masvic]

Ankona schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 12:00:
Hoe zit het tegenwoordig eigenlijk met de krakers? Ik vind er het mijne van (in mijn ogen ontoelaatbaar, gewoon diefstal van onroerend goed) maar in mijn tijd kende ik heel wat leeftijdsgenoten die op die manier hun woonwens invulling gaven.

Verboden, terwijl er zat leeg staat. Ken nog wel een paar mooie panden mocht iemand iets zoeken, dm me.

[Ankona]

Masvic schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 09:40:
[...]


Verboden, terwijl er zat leeg staat. Ken nog wel een paar mooie panden mocht iemand iets zoeken, dm me.

Ok, dat kraken verboden is is mooi. Dat vind ik meer dan terecht.

Echter, die leegstand, daar ligt wel een (deel van) de oplossing. De vastgoed markt zit vreemd in elkaar. Misschien moeten gemeentes wat meer leegstaande bedrijfspanden onteigenen tbv woningbouw in plaats van steeds meer agrarische grond verstenen.

[RemcoDelft]

Ankona schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 09:48:
[...]

Misschien moeten gemeentes wat meer leegstaande bedrijfspanden onteigenen tbv woningbouw in plaats van steeds meer agrarische grond verstenen.

Veel eenvoudiger is te stoppen met bouwvergunningen voor nieuwe kantoren.

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 09:48:
[...]
Misschien moeten gemeentes wat meer leegstaande bedrijfspanden onteigenen tbv woningbouw in plaats van steeds meer agrarische grond verstenen.

Dus je vindt kraken diefstal, maar tegelijk vind je het wel prima als gemeentes de zelfde panden gaan onteigenen?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 10:40:
[...]

Dus je vindt kraken diefstal, maar tegelijk vind je het wel prima als gemeentes de zelfde panden gaan onteigenen?

Bij onteigenen zit er een procedure aan vast en krijgt de eigenaar gewoon een redelijke prijs, het is eigenlijk gewoon een gedwongen verkoop.
Bij kraken doen mensen het willekeurig, soms zelfs panden die leeg staan maar waar al een plan voor is.

Een pand kan natuurlijk best leeg staan omdat de volgende huurder er pas over X-maanden in gaat of omdat er verbouwd moet worden wat gepland moet worden. Of omdat er nu gewoon minder mensen op locatie werken en de huurder even gaat kijken hoe het beter ingedeeld kan worden.

[Ankona]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 10:40:
[...]

Dus je vindt kraken diefstal, maar tegelijk vind je het wel prima als gemeentes de zelfde panden gaan onteigenen?

Ja en ja.

Kraken is gewoon het toe-eigenen van andermans bezit. Iemand zonder enig recht op dat bezit besluit dat hij dat dan maar mag hebben/gebruiken. Ik zie niet veel verschil met het jatten van een fiets of auto als je geen zin hebt om te lopen.

Onteigenen is gewoon een recht dat overheden hebben en waar procedures voor gelden. De eigenaar krijgt dan een redelijk prijs voor zijn eigendom.
Nog beter zou het natuurlijk zijn als de gemeente en de eigenaar er onderling uit zouden komen zonder dat dergelijke procedures nodig zijn. Dat gaat dan sneller en soepeler.

[Masvic]

Ankona schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 11:05:
[...]

Ja en ja.

Kraken is gewoon het toe-eigenen van andermans bezit. Iemand zonder enig recht op dat bezit besluit dat hij dat dan maar mag hebben/gebruiken. Ik zie niet veel verschil met het jatten van een fiets of auto als je geen zin hebt om te lopen.

Onteigenen is gewoon een recht dat overheden hebben en waar procedures voor gelden. De eigenaar krijgt dan een redelijk prijs voor zijn eigendom.
Nog beter zou het natuurlijk zijn als de gemeente en de eigenaar er onderling uit zouden komen zonder dat dergelijke procedures nodig zijn. Dat gaat dan sneller en soepeler.

Haha je hebt zo'n zwart wit beeld van de samenleving. Ken bijvoorbeeld gigantische panden van de overheid die al jaren leeg staan, waar ze de verwarming en verlichting aan laten staan, met werkende douches, badkamers, parkeergarage... En aan de overkant wordt een appartement van 40m2 voor 230k verkocht.

[Jannibal23]

En ik ken 10 mensen die Piet heten?! Wat heeft het een met het andere te maken? @Ankona maakt volgens mij terecht onderscheid tussen stelen en wettelijke onteigening?

[Masvic]

En ik herhaal, je hebt een bijzonder zwart wit beeld van de samenleving als dit je conclusie is. Daarnaast wordt je als kraker geen eigenaar van het pand wat je kraakt. Dus de vergelijking met het stelen van een fiets zie ik niet zo.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 13:39:
En ik herhaal, je hebt een bijzonder zwart wit beeld van de samenleving als dit je conclusie is. Daarnaast wordt je als kraker geen eigenaar van het pand wat je kraakt. Dus de vergelijking met het stelen van een fiets zie ik niet zo.

Je word geen eigenaar maar de rechtmatige eigenaar kan het niet gebruiken, dus net zoals met het stelen van een fiets word je geen eigenaar maar de eigenaar heeft de fiets niet meer.

[Masvic]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 13:49:
[...]


Je word geen eigenaar maar de rechtmatige eigenaar kan het niet gebruiken, dus net zoals met het stelen van een fiets word je geen eigenaar maar de eigenaar heeft de fiets niet meer.

Als mensen spreken over kraken, dan gaat dat bijna altijd over (lang) leegstaande panden. Dus het pand werd al niet meer gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Masvic op 05-10-2021 14:00 ]

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 13:59:
[...]


Als mensen spreken over kraken, dan gaat dat bijna altijd over (lang) leegstaande panden. Dus het pand werd al niet meer gebruikt.

Op zich ben ik ook niet tegen kraken maar het zou wel zo moeten zijn dat als de eigenaar het wil gebruiken de krakers er ook gewoon per direct uit moeten. Niet dat ze enige rechten om daar te wonen hebben.

Maar er moet een beter manier zijn om te zorgen dat panden gebruikt worden, het is gewoon zonde als goede panden leeg staan. Hoe dat ingekleed zou moeten worden weet ik niet.
Onteigenen?
Hogere belasting/boete?
Misschien ook wel het makkelijker maken om te verhuren of tijdelijk te verhuren, dan kan de verhuurder ervoor kiezen om het voor 3-6 maanden te verhuren tegen een lagere huur omdat hij weet dat als hij een andere huurder kan vinden de huidige eruit moeten. Soort verhuren onder de leegstandswet.

[Ozzie]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 14:23:
[...]


Op zich ben ik ook niet tegen kraken maar het zou wel zo moeten zijn dat als de eigenaar het wil gebruiken de krakers er ook gewoon per direct uit moeten. Niet dat ze enige rechten om daar te wonen hebben.

Maar er moet een beter manier zijn om te zorgen dat panden gebruikt worden, het is gewoon zonde als goede panden leeg staan. Hoe dat ingekleed zou moeten worden weet ik niet.
Onteigenen?
Hogere belasting/boete?
Misschien ook wel het makkelijker maken om te verhuren of tijdelijk te verhuren, dan kan de verhuurder ervoor kiezen om het voor 3-6 maanden te verhuren tegen een lagere huur omdat hij weet dat als hij een andere huurder kan vinden de huidige eruit moeten. Soort verhuren onder de leegstandswet.

Dat kan toch al met anti-kraak?

[Requiem19]

Masvic schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 12:03:
[...]


Haha je hebt zo'n zwart wit beeld van de samenleving. Ken bijvoorbeeld gigantische panden van de overheid die al jaren leeg staan, waar ze de verwarming en verlichting aan laten staan, met werkende douches, badkamers, parkeergarage... En aan de overkant wordt een appartement van 40m2 voor 230k verkocht.

Kraken is sinds 2010 toch al wettelijk strafbaar?

Dat maakt het in ieder geval redelijk zwart / wit .

[Richh]

densoN schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 08:47:
Wanneer ik kijk naar de cijfers zie ik niet direct een verband tussen de huisjesmelkers en een verstoorde woningmarkt. Sterker nog, in 8 jaar tijd is er procentueel nauwelijk wat veranderd.

Ook zie ik niet in waarom de HRA als schuldige wordt aangewezen voor de huidige problematiek. Je hebt een lage hypotheekrente, waardoor de HRA relatief verwaarloosbaar is of hebt een hoge hypotheekrente en wordt daardoor extra geprikkeld om te verhuizen, waarbij in veel gevallen een duurdere woning wordt teruggekocht (lees: doorstroom). Ook zie je dat steeds meer kopers een aflossingsvrij deel in hun hypotheek opnemen waarbij het recht op HRA vervalt.

Als ik ergens m'n geld op zou moeten inzetten is het de structurele stijging van eenpersoonshuishoudens i.c.m. het monetaire beleid van de ECB (quantitative easing).

Als ik mijn geld ergens op in zou moeten zetten, zet ik het op 'geld' (waar het beleid van ECB bij hoort inderdaad, maar laat dat een factor zijn die we met z'n allen niet kunnen aanpassen).

Door de enorm lage rentes begint de aflossingscomponent van een koopwoning een grote rol te spelen.
Vroeger had men veel meer aflossingsvrij (en/of andere hypotheekvormen die soms zelfs negatief voor de eigenaar waren) en bestond 2/3e van je bruto maandlast al snel uit rente. Dat had als voordeel dat huurders en kopers een (relatief!) verwaarloosbaar vermogensverschil kenden na een paar jaar.
Tegenwoordig bedragen de rentelasten amper 20% van je maandlasten. Wat betekent dat mensen met een koopwoning, er vanuitgaande dat prijzen stabiel blijven (laat staan stijgen), al snel 10.000-15.000 aan vermogen opbouwen per jaar, nog los van wat men zelf per maand kan sparen. Huurders hebben dit niet.

Houd je dat een aantal jaar vol, en leg je daar een hefboom boven op omdat de prijzen ook nog stijgen... dan kom je uiteindelijk bij onoverbrugbare vermogensverschillen uit. En dat is naar mijn mening een probleem.
Volgens de CBS cijfers zijn er sinds 2012 zo'n 200.000 woningen in handen gekomen van particuliere beleggers, waarvan 40.000 in 2020. Tja; misschien wel een logisch gevolg wanneer de overwaarde op een woning voldoende is voor een beleggersappartement... terwijl starters er niet meer tussen komen... en toch ergens moeten wonen...

Anyhow, HRA is geen schuldige voor dit verhaal. Ik denk niet dat iemand dat stelt.

Toch is het wél een speelbal. HRA is een belastingvoordeel wat voor meer vraag zorgt bij de koopwoningmarkt (want bij particuliere huur, hét alternatief, heb je dit niet. Ook de verhuurder heeft het niet en kan het dus niet doorrekenen naar de huurder). Het mede-veroorzaakt dat (vrije sector) huren eigenlijk altijd duurder is dan kopen -> vraag naar koopwoningen.
Nog los van de morele vraag. Het is vooral raar dat we een verhuurdersheffing kennen waarmee de goedkoopste woningen extra worden belast, en de hypotheekrenteaftrek waarmee de duurste woningbezitters een toeslag krijgen. Vind ik tenminste

En dan laat ik de vraag wat je kan doen met onoverbrugbare vermogensverschillen in het midden. 1 ding is zeker: door de (al is het enkel op papier - het bepaalt hoe dan ook je kansen) hoge vermogens extra toeslag te geven, los je dat verschil sowieso niet op.

[Moi_in_actie]

densoN schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 08:47:
Wanneer ik kijk naar de cijfers zie ik niet direct een verband tussen de huisjesmelkers en een verstoorde woningmarkt. Sterker nog, in 8 jaar tijd is er procentueel nauwelijk wat veranderd.

Ook zie ik niet in waarom de HRA als schuldige wordt aangewezen voor de huidige problematiek. Je hebt een lage hypotheekrente, waardoor de HRA relatief verwaarloosbaar is of hebt een hoge hypotheekrente en wordt daardoor extra geprikkeld om te verhuizen, waarbij in veel gevallen een duurdere woning wordt teruggekocht (lees: doorstroom). Ook zie je dat steeds meer kopers een aflossingsvrij deel in hun hypotheek opnemen waarbij het recht op HRA vervalt.

Als ik ergens m'n geld op zou moeten inzetten is het de structurele stijging van eenpersoonshuishoudens i.c.m. het monetaire beleid van de ECB (quantitative easing).

Heb de punten die je aanhaalt ook al eens eerder hier aangestipt. Dat de markt nu verstoord is, moge duidelijk zijn. Aleen is het niet zo dat er 1 punt is wat hieraan volledig ten grondslag ligt en eveneens zijn bepaalde punten, zoals de HRA, mijn inziens niet of nauwelijks van invloed. Zoals je al schrijft, de HRA is een wat vreemde constructie, maar met de huidige enorm lage rentes is het effect van de HRA (in zowel positieve als negatieve zin) nihil. Zo zou je bijna kunnen zeggen, en nee dit klopt niet, dat kijkende naar de laatste 5 tot 10 jaar, de HRA eerder positief zou werken, want jaren geleden met hogere rentes (en dus meer voordeel van de HRA) waren er veel minder problemen op de huizenmarkt, dan nu op het moment met historisch lage rentes en dus slechts een marginaal voordeel uit de HRA.

Als ik een lijst van punten zou moeten opnoemen, niet in een bepaalde volgorde, van wat een negatief effect heeft gehad op de (koop)woningmarkt (en wat dus nu mede de oorzaak is van de problemen), dan zou ik de volgende punten noemen:

• Grote problemen in de huurmarkt (aanbod, wachtlijsten, weinig nieuwe woningen)
• Mismatch tussen grens sociale huur, particuliere huur en inkomenseisen voor hypotheken
• Steeds meer alleenstaande ouderen: partner overlijdt, gang naar bejaardenhuis is door problemen in de zorg en andere barrières lang niet zo vanzelfsprekend meer
• Steeds meer alleenwonende jongeren: leenstelsel, grotere schulden en meer drang/noodzaak om studie en daarna loopbaan voor te laten gaan op relaties (dus: jongeren onder de 30 zijn vaker niet samenwonend)
• Rentes zijn hard gedaald, dus kan je wat meer hypotheek krijgen (meer te besteden, dus meer bieden, dus hogere vraagprijzen)
• 0% overdrachtsbelasting voor starters + een ton kunnen schenken aan kinderen voor hun huis (zelfde als vorige punt, meer te besteden, dus meer bieden, dus hogere vraagprijzen)
• Door oplopende prijzen werd huis kopen op 1 salaris steeds slechter haalbaar, dus gingen steeds meer mensen op 2 salarissen kopen (zie vorige 2 punten)
• Als kers op de taart: door schaarste en "op advies van makelaars" gaat men meer en meer overbieden, dus stijgen de vraagprijzen nog harder
• Corona; men kon niet op vakantie, dus dan maar investeren in een huis
• Door lage rentes (rond de 0%) op spaarrekeningen loont sparen totaal niet meer, dus investeren in andere zaken waaronder vastgoed
• In de jaren voor Corona: meer drang om naar de grote steden/Randstad te verhuizen, want "that's the place to be" voor uitgaan, shoppen en hogere lonen

Ik zal vast nog wel wat dingen gemist hebben, maar de meeste dingen staan er wel denk ik. Wanneer je de punten groepeert en samenvat, krijg je een aantal zaken:
- Verstoorde huurmarkt
- Maatschappelijke verandering en problemen (leenstelsel, ouderenzorg)
- Lage rentes
- Menselijk gedrag
- Overheidsinterventie (overdrachtsbelasting en schenking)

De verstoorde huurmarkt kan men als regering wat aan doen, maar dit is niet gemakkelijk aangezien er heel wat afhankelijkheden zijn. Leenstelsel zou men mijn inziens nooit moeten hebben ingevoerd en de zorg is teveel op beknibbeld, beiden ook dingen waar de overheid wat aan kan doen.
De lage rentes zijn een groot onderdeel en kun je helaas vrijwel niets aan doen. Dit zal uit zichzelf wel weer aantrekken, kan men iets minder lenen, loont sparen zich weer, gaat men wellicht minder overbieden enzovoorts. Verder heb je de 0% overdrachtsbelasting en de grote schenkingsmogelijkheden, waarvan men dacht/hoopte dat het kansen zou bieden voor starters, maar het heeft het probleem eerder groter dan kleiner gemaakt.

En tenslotte het menselijk gedrag, tsja. Wanneer je hier op Tweakers door de verschillende topics van de huizenmarkt bladert is het heel typisch. Bij het aankoop-topic klaagt men steen en been dat alles zo duur is en men zich bijna niets kan veroorloven, in het verkoop-topic zie je vrijwel iedereen glunderen over "joh er is 10, 15 of wel 20% overboden!!!" en iedereen gaat natuurlijk voor het hoogste bod.

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 14:38:
[...]

Anyhow, HRA is geen schuldige voor dit verhaal. Ik denk niet dat iemand dat stelt.

Toch is het wél een speelbal. HRA is een belastingvoordeel wat voor meer vraag zorgt bij de koopwoningmarkt (want bij particuliere huur, hét alternatief, heb je dit niet. Ook de verhuurder heeft het niet en kan het dus niet doorrekenen naar de huurder). Het mede-veroorzaakt dat huren eigenlijk altijd duurder is dan kopen -> vraag naar koopwoningen.

Zeker in de huidige markt is de HRA maar zo'n fractie dat het bijna niets voorstelt. Heb voor de gein eens hier bekeken wat het je scheelt met een hypotheek van 300k, tegen 1.1% rente. Welgeteld 750 euro netto per jaar.
En uiteindelijk gaat het om wat je te besteden hebt/wat je kunt besteden. Hier ter illustratie een vergelijk tussen een redelijk normale situatie in 2018 en 2021; beiden een 300k annuitaire hypotheek, in 2018 met 3% rente, in 2021 met 1.1%.



Zoals je kunt zien, is dezelfde hypotheek in 2021 aanzienlijk betaalbaarder dan in 2018, ondanks dat je van de in 2018 afgesloten hypotheek aanzienlijk meer "voordeel" hebt van de HRA.

Nog los van de morele vraag. Het is vooral raar dat we een verhuurdersheffing kennen waarmee de goedkoopste woningen extra worden belast, en de hypotheekrenteaftrek waarmee de duurste woningbezitters een toeslag krijgen. Vind ik

Indien er aan de HRA iets gesleuteld zou moeten worden, dan zou het enige moeten zijn om er een netto limiet op te zetten. Ofwel een harde limiet, zeg 2000 euro per jaar, of een limiet die zegt dat je alleen over de eerste zeg 300k hypotheek HRA kunt krijgen (verbind dit mijn part aan de NHG grens). Dit kan er wellicht, net als met de NHG grens, ervoor zorgen dat men juist niet teveel wilt bieden. Dit merkte ik enkele jaren terug toen wij aan het kijken waren voor een woning, dat velen (kopers en ook verkopers) probeerden rond de NHG grens te blijven. Ik heb die redenatie nooit helemaal begrepen, NHG aanvragen kost ook best wat geld en het doet vrij weinig voor je; het is niet zo dat zodra jij om wat voor reden de hypotheek niet meer kunt betalen de NHG je helpt en voor je betaald, absoluut niet.

[Shadowhawk00]

Moi_in_actie schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:17:

Indien er aan de HRA iets gesleuteld zou moeten worden, dan zou het enige moeten zijn om er een netto limiet op te zetten. Ofwel een harde limiet, zeg 2000 euro per jaar, of een limiet die zegt dat je alleen over de eerste zeg 300k hypotheek HRA kunt krijgen (verbind dit mijn part aan de NHG grens). Dit kan er wellicht, net als met de NHG grens, ervoor zorgen dat men juist niet teveel wilt bieden. Dit merkte ik enkele jaren terug toen wij aan het kijken waren voor een woning, dat velen (kopers en ook verkopers) probeerden rond de NHG grens te blijven. Ik heb die redenatie nooit helemaal begrepen, NHG aanvragen kost ook best wat geld en het doet vrij weinig voor je; het is niet zo dat zodra jij om wat voor reden de hypotheek niet meer kunt betalen de NHG je helpt en voor je betaald, absoluut niet.

HRA limiteren tot de NHG grens zou wel wat zijn, leen je meer prima maar over dat deel krijg je geen HRA meer, gaat dan gewoon in box3 lening zijn net zoals nu een aflosingsvrije hypotheek ook is.

NHG zorgt voor een lagere hypotheekrente, en 0.5% rente verschil is best leuk ja NHG kost wat maar dat is peanuts vergeleken met wat je aan rentekorting krijgt. Aangezien NHG een garantie is voor de bank en de bank dan dus helemaal geen risico meer loopt krijg jij een lagere rente. Zelfde als je maar 50% van de waarde ( getal verschilt per bank ) van het onderpand leent krijg je ook heel lage rente.

[Moi_in_actie]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:32:
[...]
NHG zorgt voor een lagere hypotheekrente, en 0.5% rente verschil is best leuk ja NHG kost wat maar dat is peanuts vergeleken met wat je aan rentekorting krijgt. Aangezien NHG een garantie is voor de bank en de bank dan dus helemaal geen risico meer loopt krijg jij een lagere rente. Zelfde als je maar 50% van de waarde ( getal verschilt per bank ) van het onderpand leent krijg je ook heel lage rente.

Met de huidige rentes is het verschil zeker geen 0.5%, eerder rond de 0.25%, zie ook hier wanneer je NHG vergelijkt met 90% waarde. Dat scheelt je misschien 20 euro de maand op een 300k hypotheek, terwijl die NHG je dan 0.7% van het hypotheekbedrag, oftewel 2100 euro, kost. Het kost je 8 jaar en 9 maanden (2100 / 20 / 12 maanden) om quitte te spelen en vanaf dan heb je pas voordeel. En de kans is groot dat je in die periode al redelijk wat afgelost hebt, waardoor je automatisch danwel met eigen inzet (paar keer een formuliertje insturen) een dermate veranderde restschuld/marktwaarde hebt dat je al richting die rentegroep gaat. Los je genoeg af, dan ga je uiteindelijk net zoveel rente betalen als met een NHG.

Kortom: de kans dat je echt flink financieel voordeel hebt van de NHG is klein en het voordeel is uiteindelijk maar nihil (enkele euro's per maand). Ik durf bijna te wedden dat het rendabeler is om die 2100 euro NIET uit te geven aan de NHG, maar dit in aandelen te beleggen, het 5 of 10 jaar laten renderen en dit dan te gebruiken om extra af te lossen.

[Ankona]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:32:
[...]


HRA limiteren tot de NHG grens zou wel wat zijn, leen je meer prima maar over dat deel krijg je geen HRA meer, gaat dan gewoon in box3 lening zijn net zoals nu een aflosingsvrije hypotheek ook is.

NHG zorgt voor een lagere hypotheekrente, en 0.5% rente verschil is best leuk ja NHG kost wat maar dat is peanuts vergeleken met wat je aan rentekorting krijgt. Aangezien NHG een garantie is voor de bank en de bank dan dus helemaal geen risico meer loopt krijg jij een lagere rente. Zelfde als je maar 50% van de waarde ( getal verschilt per bank ) van het onderpand leent krijg je ook heel lage rente.

HRA moet gewoon afgeschaft worden. Kan niet te snel, dat zorgt voor te grote problemen, maar de beweging naar afschaffen is al duidelijk ingezet.

[Nuevocasa]

Ankona schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 15:49:
[...]

HRA moet gewoon afgeschaft worden. Kan niet te snel, dat zorgt voor te grote problemen, maar de beweging naar afschaffen is al duidelijk ingezet.

Ik zou hem voor alle nieuw af te sluiten hypotheken en voor nieuwe renteperiodes gewoon afschaffen. Per 1-1-2022 bijvoorbeeld(politiek niet haalbaar maar als voorbeeld). De rente is idd zo laag dat de meesten zonder HRA er zelfs nog steeds op vooruit gaan bij een nieuwe hypotheek of rentevaste periode.

[Richh]

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:48:
[...]

Ik zou hem voor alle nieuw af te sluiten hypotheken en voor nieuwe renteperiodes gewoon afschaffen. Per 1-1-2022 bijvoorbeeld(politiek niet haalbaar maar als voorbeeld). De rente is idd zo laag dat de meesten zonder HRA er zelfs nog steeds op vooruit gaan bij een nieuwe hypotheek of rentevaste periode.

Juist door hem voor iedereen af te schaffen laat je de pijn door iedereen een beetje voelen. Juist dan heeft het nog lichtjes enig effect...
En dan heeft het ook nog een noemenswaardig effect op het saldo van onze Rijksoverheid.

[Nuevocasa]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:52:
[...]

Juist door hem voor iedereen af te schaffen laat je de pijn door iedereen een beetje voelen. Juist dan heeft het nog lichtjes enig effect...
En dan heeft het ook nog een noemenswaardig effect op het saldo van onze Rijksoverheid.

Dan raak je veel te veel mensen. Als je bijvoorbeeld 10 jaar geleden een hypotheek afsloot met een rentevaste periode van 20 jaar met een rente van bijna 5% gaat het om veel geld.
Dat is politiek gewoon niet te verantwoorden.

[Verwijderd]

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:56:
[...]

Dan raak je veel te veel mensen. Als je bijvoorbeeld 10 jaar geleden een hypotheek afsloot met een rentevaste periode van 20 jaar met een rente van bijna 5% gaat het om veel geld.
Dat is politiek gewoon niet te verantwoorden.

Afschaffen voor nieuwe hypotheken vanaf 2022, maar niet voor de bestaande hypotheken. Daar is uiteindelijk al een uitdoofscenario gaande. Das wel zo eerlijk, niet de spelregels tijdens het spel...

[Richh]

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 16:56:
[...]

Dan raak je veel te veel mensen. Als je bijvoorbeeld 10 jaar geleden een hypotheek afsloot met een rentevaste periode van 20 jaar met een rente van bijna 5% gaat het om veel geld.
Dat is politiek gewoon niet te verantwoorden.

Je kan mij echt niet zo ver krijgen om daar medelijden mee te krijgen
Nog los van dat ik de huidige situatie óók niet politiek te verantwoorden vind. Dat staan we ook gewoon toe, omdat het 'weinig' mensen raakt? Zouden er meer >5% >10jaar openstaand rentevast zijn, dan zoekende starters op dit moment?

Wie destijds heeft gekocht heeft inmiddels een overwaarde van ruim een ton, waarschijnlijk zelfs meer. Als ze niet onder de rentevasteperiode uit kunnen én het geld niet kunnen opbrengen, én niet mogen middelen in een gesprek met de bank... dan zullen ze in het ergste geval met de buren moeten woningruilen. Of wellicht zelfs verhuizen.
Gut, het zou het woningmarkttreintje op gang kunnen helpen, dat moeten we niet willen natuurlijk...

De gegenereerde overwaarde + de lagere maandlasten die ze door de gedaalde rente die ze daarmee bemachtien, biedt deze arme stakkers echt wel voldoende kansen imho. Nog los van dat we in dit topic al onze jongeren meegeven dat eigen woningbezit óók een risico is.

Ben het volledig met je eens dat het electoraal zeer onaantrekkelijk is om te doen hoor, begrijp me goed je gaat er mensen boos mee krijgen, zeker.

Persoonlijk vind ik het pri-ma te verantwoorden.

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:06:
[...]

Afschaffen voor nieuwe hypotheken vanaf 2022, maar niet voor de bestaande hypotheken. Daar is uiteindelijk al een uitdoofscenario gaande. Das wel zo eerlijk, niet de spelregels tijdens het spel...

Ach ja, 'eerlijk' is een vraagstuk wat al heel vaak in dit topic benoemd is
Spelregels in ons belastingsysteem worden jaarlijks aangepast.

[ Voor 12% gewijzigd door Richh op 05-10-2021 17:10 ]

[Nuevocasa]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:06:
[...]

Afschaffen voor nieuwe hypotheken vanaf 2022, maar niet voor de bestaande hypotheken. Daar is uiteindelijk al een uitdoofscenario gaande. Das wel zo eerlijk, niet de spelregels tijdens het spel...

Inderdaad. Precies wat ik zei en hoe het zou moeten gaan.

Zomaar bot de regels aanpassen en mensen mogelijk uit hun huis jagen omdat ze het niet meer kunnen betalen is niet een oplossing. We willen geen toeslag taferelen. Zo cold turkey afschaffen gaat gewoon nooit gebeuren.

[Richh]

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:11:
We willen geen toeslag taferelen.

Als je echt de toeslagenaffaire probeert te vergelijken met een afschaffing van de HRA voor mensen met gigantische overwaarde en relatief tot starters gezien zéér lage lasten... dan doe je de slachtoffers van de toeslagenaffaire echt extreem tekort. Dat vind ik zelfs kwalijk.

[Shadowhawk00]

Wat wil je ermee bereiken met de HRA afschaffen? Starters kunnen daardoor minder lenen, de rente gaat niet echt verder omlaag.
Alleen beleggers krijgen iets meer mogelijkheden om huizen te kopen en die iets goedkoper te kopen omdat er minder vraag is. Op zich niets mis mee dan maken beleggers gewoon meer winst.
De belastingdienst krijgt iets meer geld binnen van de huizenbezitters maar de grote winsten van verhuren gaan naar het buitenland dus of je er echt iets mee opschiet betwijfel ik.

Maar het klinkt wel goed natuurlijk, die smerige eigenaren het leven zuur maken want die hebben een huis en huurders niet.

[Nuevocasa]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:16:
[...]

Als je echt de toeslagenaffaire probeert te vergelijken met een afschaffing van de HRA voor mensen met gigantische overwaarde en relatief tot starters gezien zéér lage lasten... dan doe je de slachtoffers van de toeslagenaffaire echt extreem tekort. Dat vind ik zelfs kwalijk.

Jij praat er iets te makkelijk over om het zo maar cold turkey af te schaffen. Uiteraard is het niet hetzelfde. Maar zo simpel als jij het stelt vind ik nergens op slaan en is gewoon geen oplossing.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:07:
[...]


Wie destijds heeft gekocht heeft inmiddels een overwaarde van ruim een ton, waarschijnlijk zelfs meer. Als ze niet onder de rentevasteperiode uit kunnen én het geld niet kunnen opbrengen, én niet mogen middelen in een gesprek met de bank... dan zullen ze in het ergste geval met de buren moeten woningruilen. Of wellicht zelfs verhuizen.
Gut, het zou het woningmarkttreintje op gang kunnen helpen, dat moeten we niet willen natuurlijk...

Wat als de rente weer naar 5% gaat en starters dan in de problemen komen? hra maar weer invoeren?

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:16:
Wat wil je ermee bereiken met de HRA afschaffen?

Vraag naar koopwoningen afnemen, vermogensverschil tussen bezitters en huurders verkleinen (wat alleen lukt als je het bij iedereen doet), staatskas spekken en daar dingen mee doen die niet alleen naar de beter bedeelen toekomen.

Maar het klinkt wel goed natuurlijk, die smerige eigenaren het leven zuur maken want die hebben een huis en huurders niet.

Dit frame heb je inmiddels wel 10x opgegooid. De stelling zoals jij hem nu opnieuw weer verbuigd, is nooit zo gebracht.

Nogmaals... zelfs de woningbouwers willen er wat aan doen.

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:19:
[...]

Jij praat er iets te makkelijk over om het zo maar cold turkey af te schaffen. Uiteraard is het niet hetzelfde. Maar zo simpel als jij het stelt vind ik nergens op slaan en is gewoon geen oplossing.

Tis ook geen oorzaak of oplossing, maar wel het juiste om te doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Richh op 05-10-2021 17:29 ]

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:20:
[...]


Wat als de rente weer naar 5% gaat en starters dan in de problemen komen? hra maar weer invoeren?

Volgens mij wordt de prijs van een woning bepaald door wat men er voor kan (en wil) betalen. Als niemand het meer kan betalen door hogere rentes (en de dan verdampte overwaardes), zullen de prijzen omlaag moeten. Waardoor uiteindelijk de woning vanzelf weer betaalbaar wordt. Lijkt mij helemaal prima.

Alternatief (en dat is veel waarschijnlijker) is zoals eerder geopperd, een maximum stellen aan de hoogte van de aftrek of tot een X bedrag. Gewoon, voor iedereen.

Waarom stel je trouwens deze vraag aan mij en niet aan @Nuevocasa? Die wil het alleen voor starters afschaffen

[Nuevocasa]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:21:
[...]
Vraag naar koopwoningen afnemen, vermogensverschil tussen bezitters en huurders verkleinen (wat alleen lukt als je het bij iedereen doet), staatskas spekken en daar dingen mee doen die niet alleen naar de beter bedeelen toekomen.


[...]

Dit frame heb je inmiddels wel 10x opgegooid. De stelling zoals jij hem nu opnieuw weer verbuigd, is nooit zo gebracht.

Nogmaals... zelfs de woningbouwers willen er wat aan doen.

[YouTube: Zelfs bouwers zeggen dat bouwen-bouwen-bouwen de woningcrisis niet oplost • Z zoekt uit]

Goed lezen is moeilijk
Ik wil het helemaal niet voor starters alleen afschaffen. Voor iedereen die nieuwe rentevaste periode moet afsluiten of een nieuwe hypotheek nemen. Zo verdwijnt vanzelf de HRA zonder dat er groepen zijn die er voor moeten bloeden (ook al heb jij daar geen medelijden mee).

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:21:
[...]
Vraag naar koopwoningen afnemen, vermogensverschil tussen bezitters en huurders verkleinen (wat alleen lukt als je het bij iedereen doet), staatskas spekken en daar dingen mee doen die niet alleen naar de beter bedeelen toekomen.

Alleen spek je de staatskas wel als een groter deel van nederland duur moet huren en dus minder geld heeft om te consumeren. Als mensen die nu 800 euro/maand kwijt zijn aan hypotheek straks 1400/maand kwijt zijn aan huur. Immers ze kunnen minder lenen dus een investeerder koopt het huis voor ze weg. Gaan ze dus 600 euro per maand minder uitgeven. Dat is ook grofweg 150euro/maand aan belasting die je mist.
Aangezien die 800 euro hypotheek misschien 400 euro rente is kom je dus onder de streep voor de belastingdienst niet anders uit. Het geld gaat alleen naar 1 investeerder toe ipv naar verschillende winkels in de buurt.


Het vermogensverschil tussen huurders en mensen met 1 koopwoning verklein je, het verschil tussen jan modaal en investeerers vergroot je echter. Waar je dus nu een hoop geld verdeeld over veel eigenaren ga je dat concentreren bij een klein groepje investeerders. Dat lijkt me dus het tegendeel van wat je wilt.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 05-10-2021 17:35 ]

[Richh]

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:34:
[...]

Goed lezen is moeilijk
Ik wil het helemaal niet voor starters alleen afschaffen. Voor iedereen die nieuwe rentevaste periode moet afsluiten of een nieuwe hypotheek nemen. Zo verdwijnt vanzelf de HRA zonder dat er groepen zijn die er voor moeten bloeden (ook al heb jij daar geen medelijden mee).

Duurt alleen te lang om effect te hebben, plus de vraag blijft openstaan: wat zou je dan doen als de HRA straks weer naar 5% gaat?

Ik vind het bijzonder dat het 'eerlijk' wordt genoemd dat nieuwe situaties een andere behandeling krijgen dan bestaande situaties.
En bloeden is écht het verkeerde woord.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:34:
[...]


Alleen spek je de staatskas wel als een groter deel van nederland duur moet huren en dus minder geld heeft om te consumeren. Als mensen die nu 800 euro/maand kwijt zijn aan hypotheek straks 1400/maand kwijt zijn aan huur. Immers ze kunnen minder lenen dus een investeerder koopt het huis voor ze weg.

Want die investeerders gaat z'n pandjes kunnen verhuren voor die hoge bedragen?
En waar haalt die investeerder z'n geld vandaan? Die kan niet meer z'n vastgoed opnieuw onder hypotheek zetten om voor nieuwe pandjes te lenen als de prijzen dalen.

Daarnaast; de huurmarkt en de druk van investeerders kan je natuurlijk prima aan banden leggen (zelfbewoningsplicht, puntentelling doortrekken) náást dat je met de HRA aan de slag gaat. De 'problemen' die je opnoemt zijn gewoon te tackelen.

Te hoge huren kan je door regelgeving nog oplossen.
Te hoge maandlasten die men jarenlang vast zet om diezelfde stenen af te lossen, kan je niet oplossen.

Mocht je nog aan mijn argumentatie over de HRA twijfelen, dan kan je altijd nog zoeken naar de mening van
het IMF, het CPB en DNB

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 05-10-2021 17:46 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:27:
[...]


Waarom stel je trouwens deze vraag aan mij en niet aan @Nuevocasa? Die wil het alleen voor starters afschaffen

Kon mssh ook wel, maar ik reaguurde op het onderstaande, dat jij daar mssh iets te makkelijk over denkt.

"Wie destijds heeft gekocht heeft inmiddels een overwaarde van ruim een ton, waarschijnlijk zelfs meer. Als ze niet onder de rentevasteperiode uit kunnen én het geld niet kunnen opbrengen, én niet mogen middelen in een gesprek met de bank... dan zullen ze in het ergste geval met de buren moeten woningruilen. Of wellicht zelfs verhuizen.
Gut, het zou het woningmarkttreintje op gang kunnen helpen, dat moeten we niet willen natuurlijk..."

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:46:
[...]

Kon mssh ook wel, maar ik reaguurde op het onderstaande, dat jij daar mssh iets te makkelijk over denkt.

"Wie destijds heeft gekocht heeft inmiddels een overwaarde van ruim een ton, waarschijnlijk zelfs meer. Als ze niet onder de rentevasteperiode uit kunnen én het geld niet kunnen opbrengen, én niet mogen middelen in een gesprek met de bank... dan zullen ze in het ergste geval met de buren moeten woningruilen. Of wellicht zelfs verhuizen.
Gut, het zou het woningmarkttreintje op gang kunnen helpen, dat moeten we niet willen natuurlijk..."

Waar denk ik daar te makkelijk over?
Klopt het niet wat ik zeg?

Kern van het vraagstuk is wat je eerlijk vind. Is het eerlijk dat iemand met een hoger inkomen in een kleiner huis met hogere lasten woont, dan iemand die iets eerder kon kopen? Of weegt het in stand houden van oude regelgeving zwaarder? Daarover verschillen we simpelweg van mening, denk ik.

[Nuevocasa]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:43:
[...]

Duurt alleen te lang om effect te hebben, plus de vraag blijft openstaan: wat zou je dan doen als de HRA straks weer naar 5% gaat?

Ik vind het bijzonder dat het 'eerlijk' wordt genoemd dat nieuwe situaties een andere behandeling krijgen dan bestaande situaties.
En bloeden is écht het verkeerde woord.


[...]

Want die investeerders gaat z'n pandjes kunnen verhuren voor die hoge bedragen?
En waar haalt die investeerder z'n geld vandaan? Die kan niet meer z'n vastgoed opnieuw onder hypotheek zetten om voor nieuwe pandjes te lenen als de prijzen dalen.

Daarnaast; de huurmarkt en de druk van investeerders kan je natuurlijk prima aan banden leggen (zelfbewoningsplicht, puntentelling doortrekken) náást dat je met de HRA aan de slag gaat. De 'problemen' die je opnoemt zijn gewoon te tackelen.

Te hoge huren kan je door regelgeving nog oplossen.
Te hoge maandlasten die men jarenlang vast zet om diezelfde stenen af te lossen, kan je niet oplossen.

Bloeden is precies het juiste woord. Je onderschat het een beetje maar....
Ik ken mensen met een hypotheek die ook nog steeds een schuld van het verlies van hun vorige huis aan het afbetalen zijn (die ze verkochten tijdens de vorige crisis) zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Dat soort mensen zullen dan zeker bloeden met hun mooie overwaarde... Verkopen dan maar, maar waar moeten ze dan gaan wonen? Die woningen zijn er niet.
Als de rente weer stijgt dan weet je dat bij het afsluiten vooraf en niet tijdens het spel. En de rente zal ook niet enorm stijgen van het ene op het andere moment.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:51:
[...]

Waar denk ik daar te makkelijk over?
Klopt het niet wat ik zeg?

Kern van het vraagstuk is wat je eerlijk vind. Is het eerlijk dat iemand met een hoger inkomen in een kleiner huis met hogere lasten woont, dan iemand die iets eerder kon kopen? Of weegt het in stand houden van oude regelgeving zwaarder? Daarover verschillen we simpelweg van mening, denk ik.

Is het eerlijk dat iemand die een financieel risico neemt daar voordeel uit kan halen tov iemand die geen enkel risico loopt?
Is het eerlijk dat je een afspraak maakt en die eenzijdig opgezegd word wat je veel geld kost?

[Richh]

Nuevocasa schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:51:
[...]

Bloeden is precies het juiste woord. Je onderschat het een beetje maar....
Ik ken mensen met een hypotheek die ook nog steeds een schuld van het verlies van hun vorige huis aan het afbetalen zijn (die ze verkochten tijdens de vorige crisis) zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Dat soort mensen zullen dan zeker bloeden met hun mooie overwaarde... Verkopen dan maar, maar waar moeten ze dan gaan wonen? Die woningen zijn er niet.

Tja, misschien moeten we daar dan wat aan doen? Stond deze groep een paar weken geleden ook te protesteren, samen met de starters die ondertussen in precies dezelfde situatie zitten als waar zij voor vrezen?

Of zit deze groep nu met hand en tand hun belastingvoordeeltje te verdedigen, omdat ze niet willen dat anderen (met misschien wel een hoger inkomen en meer spaargeld en desondanks minder woongenot voor hogere lasten) ook een kans kunnen maken?

Koopwoningen kennen een risico, daar moeten we gewoon eerlijk over zijn. Voor iedereen.
Anders moet je huren, net als de starters van nu. Dat is duur en er zijn veel te lange wachtlijsten. Deze categorie zou zich dáár druk over moeten maken, in plaats van dit soort systemen in stand proberen te houden.
Vind ik dan en ik weet dat velen dat niet met mij eens zijn

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:00:
[...]


Is het eerlijk dat iemand die een financieel risico neemt daar voordeel uit kan halen tov iemand die geen enkel risico loopt?

Momenteel weet ik niet zo of de huurder geen financieel risico neemt, zeker als we zo angstvallig vasthouden aan de huidige werking van de huizenmarkt icm de huidige prijsexplosies.

Is het eerlijk dat je een afspraak maakt en die eenzijdig opgezegd word wat je veel geld kost?

Ik ga zo even mijn hypotheekakte doornemen om te kijken of ik een 'afspraak' betreft de hypotheekrenteaftrek heb gemaakt... volgens mij is dat namelijk niet zo

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:51:
[...]

Waar denk ik daar te makkelijk over?
-Maar goed dat jij niet aan die knoppen kan draaien
Klopt het niet wat ik zeg?
-Jij ziet het vanuit jou perspectief, er zullen dan anderen in de problemen kunnen komen (gevallen die 5% nog hebben en 20 jaar vast, waarvan nog 10 te gaan)

Kern van het vraagstuk is wat je eerlijk vind. Is het eerlijk dat iemand met een hoger inkomen in een kleiner huis met hogere lasten woont, dan iemand die iets eerder kon kopen? Of weegt het in stand houden van oude regelgeving zwaarder? Daarover verschillen we simpelweg van mening, denk ik.

-Ander voorbeeldje: Is het eerlijk dat iemand die 10 jaar geleden zonnepanelen kocht en hier nu iedereen uitlacht die ze toen niet heeft laten leggen. Maar wel jaren met salderen vet heeft teruggekregen(vergelijkbaar met overwaarde...de have's & havenotes) . Er nu door deze aankomende energiecrisis(renteverhoging) maar ff extra gaat bijdragen aan de maatschappij(vorm van panelen-tax) omdat het oneerlijk is? Het is aan alle kanten risico nemen in het leven en proberen vooruit te denken.

oow sorry ik quote'm ff fout zo, maarja het is leesbaar

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:01:
[...]


Koopwoningen kennen een risico, daar moeten we gewoon eerlijk over zijn. Voor iedereen.
Anders moet je huren, net als de starters van nu. Dat is duur en er zijn veel te lange wachtlijsten. Deze categorie zou zich dáár druk over moeten maken, in plaats van dit soort systemen in stand proberen te houden.
Vind ik dan en ik weet dat velen dat niet met mij eens zijn

De vraag is of de starters van nu moeten of kiezen voor huren. Aangezien we al 5 jaar roepen dat starters niets kunnen kopen en er toch nog huizen verkocht worden lijkt dit meer een keuze dan een moeten situatie.

Je hebt een afspraak gemaakt onder bepaalde voorwaarden, waaronder ook de belastingregels. Aangezien die afspraak een aantal jaren duurt zou het niet echt fair zijn dat er ineens andere afspraken komen. Dat maakt overigens nederland als investeringklimaat ongunstig. Als de overheid willekeurig regels kan veranderen zullen bedrijven minder snel investeren want je weet niet wat de overheid gaat doen.

[Mark31]

Het ergste is, ze promoten eerst om je hypptheek af te lossen om vervolgens extra belasting erop te vragen.
Dat noem ik een rattenstreek.

[Shadowhawk00]

Mark31 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:11:
Het ergste is, ze promoten eerst om je hypptheek af te lossen om vervolgens extra belasting erop te vragen.
Dat noem ik een rattenstreek.

Dat zijn ideeen van IMF maar die hebben heel andere belangen dan nederland of de regering. Die zitten er voornamelijk voor eigen gewin. En natuurlijk willen rijke investeerders dat zo veel mogelijk mensen hun huis gedwongen moeten verkopen, dat zijn potentiele huurders waar ze geld aan verdienen.

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:04:
[...]


oow sorry ik quote'm ff fout zo, maarja het is leesbaar

Maar dat begrijp ik he. Er wordt geen probleem opgelost. Je verplaatst het probleem uiteindelijk naar anderen.

Een systeem waarin je door meer werken / meer uren draaien een groter huis kan bewonen vind ik een 'eerlijker' systeem dan dat het grootste huis defacto bij de eerstgeborene terecht komt. Al gaat dat nog veel verder dan de HRA en is eigenlijk niet helemaal relevant met de opmerkingen rondom HRA.

Want betreft de HRA speelt er natuurlijk nog veel meer, ook op lange termijn, ook qua lasten voor de staat. Nogmaals; hoe erg is het nou écht voor diegenen? Zouden zij écht niet kunnen oversluiten tegen een fors lagere rente? (de bank wil ook een uithuiszetting voorkomen én kan geld goedkoper lenen)
Dat zou ze misschien wat overwaarde kosten, maar je moet volgens mij al naar een situatie met flinke inkomstendaling gaan wil je dat ze écht uit huis gezet moeten worden.
En dan kom je in de situatie terug dat Nederland daarvoor het sociale huur-vangnet heeft opgebouwd. Het is nogal raar dat we voor dit soort uitersten een villasubsidie in stand houden.

En wat betreft je zonnepanelenvoorbeeld; we gaan salderen toch ook afschaffen?

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 05-10-2021 18:22 ]

[Verwijderd]

Mark31 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:11:
Het ergste is, ze promoten eerst om je hypptheek af te lossen om vervolgens extra belasting erop te vragen.
Dat noem ik een rattenstreek.

Dat is idd schurken-gedrag, maar gaat het ook echt gebeuren...het is toch nog niet zover?

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:14:
[...]
Een systeem waarin je door meer werken / meer uren draaien een groter huis kan bewonen vind ik een 'eerlijker' systeem dan dat het grootste huis defacto bij de eerstgeborene terecht komt. Al gaat dat nog veel verder dan de HRA en is eigenlijk niet helemaal relevant met de opmerkingen rondom HRA.

Dat komt door het extreme verschil tussen vraag en aanbod waardoor de markt verstoord is daar heeft de HRA niets mee te maken. Om huizen goedkoper te maken, nou je betaalbaarder, moet je zorgen dat er meer beschikbaar komen, en eventueel zorgen dat het voor investeerders minder aantrekkelijk word om ze aan te kopen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:08:
[...]


De vraag is of de starters van nu moeten of kiezen voor huren. Aangezien we al 5 jaar roepen dat starters niets kunnen kopen en er toch nog huizen verkocht worden lijkt dit meer een keuze dan een moeten situatie.

Misschien kan je nog eens teruglezen wat anderen daarop reageerden toen je 2 dagen geleden deze denkwijze opgooide: Shadowhawk00 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Je hebt een afspraak gemaakt onder bepaalde voorwaarden, waaronder ook de belastingregels.

Dat is niet waar. Je hebt een afspraak met je hypotheekverstrekker. De mijne noemt in enkel bruto hypotheekbedragen in alle communicatie.

Met de belastingdienst heb je geen afspraak. Net als dat zij gewoon de BTW en/of de inkomensbelasting omhoog en omlaag kunnen schroeven.
Hoe bedrijven daarop reageren lijkt me offtopic.

[Mark31]

Verwijderd schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:14:
[...]

Dat is idd schurken-gedrag, maar gaat het ook echt gebeuren...het is toch nog niet zover?

Zowel DNB als IMF pleiten ervoor, dus de kans bestaat.
En met zoveel Swab aanhangers sluit ik het niet uit

[Laapo]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:07:
[...]

Je kan mij echt niet zo ver krijgen om daar medelijden mee te krijgen
Nog los van dat ik de huidige situatie óók niet politiek te verantwoorden vind. Dat staan we ook gewoon toe, omdat het 'weinig' mensen raakt? Zouden er meer >5% >10jaar openstaand rentevast zijn, dan zoekende starters op dit moment?

Wie destijds heeft gekocht heeft inmiddels een overwaarde van ruim een ton, waarschijnlijk zelfs meer. Als ze niet onder de rentevasteperiode uit kunnen én het geld niet kunnen opbrengen, én niet mogen middelen in een gesprek met de bank... dan zullen ze in het ergste geval met de buren moeten woningruilen. Of wellicht zelfs verhuizen.
Gut, het zou het woningmarkttreintje op gang kunnen helpen, dat moeten we niet willen natuurlijk...

De gegenereerde overwaarde + de lagere maandlasten die ze door de gedaalde rente die ze daarmee bemachtien, biedt deze arme stakkers echt wel voldoende kansen imho. Nog los van dat we in dit topic al onze jongeren meegeven dat eigen woningbezit óók een risico is.

Ben het volledig met je eens dat het electoraal zeer onaantrekkelijk is om te doen hoor, begrijp me goed je gaat er mensen boos mee krijgen, zeker.

Persoonlijk vind ik het pri-ma te verantwoorden.


[...]

Ach ja, 'eerlijk' is een vraagstuk wat al heel vaak in dit topic benoemd is
Spelregels in ons belastingsysteem worden jaarlijks aangepast.

Die mensen hebben netto al minder HRA omdat ze meer EWF hebben. Je zal als starter maar mee maken dat de overheid eenzijdig afspraken abrupt wijzigt en daarmee een mijnenveld maakt van de woningmarkt... Dat is lekker kopen dan.

Verder wordt een aflosvrije hypotheek de logische keuze. Waarom zou men zichzelf een aflosverplichting opleggen zonder voordeel? Dit is de manier om weer een stevig rondje prijsstijgingen teweeg te brengen.

[Richh]

Laapo schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:22:
[...]


Die mensen hebben netto al minder HRA omdat ze meer EWF hebben. Je zal als starter maar mee maken dat de overheid eenzijdig afspraken abrupt wijzigt en daarmee een mijnenveld maakt van de woningmarkt... Dat is lekker kopen dan.

Haha, ja, de afgelopen 3 jaar zijn een mooi voorbeeld

Verder wordt een aflosvrije hypotheek de logische keuze. Waarom zou men zichzelf een aflosverplichting opleggen zonder voordeel? Dit is de manier om weer een stevig rondje prijsstijgingen teweeg te brengen.

Als iedereen aflossingsvrij heeft (icm de huidige leennormen die je in stand moet houden!) zorgt dat ondanks de lage rentes niet meer voor een extreem vermogensverschil tussen huurders en kopers

Maar ben met je eens dat dit veruit het grootste nadeel is van de afschaffing van de HRA.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:18:
Om huizen goedkoper te maken, nou je betaalbaarder, moet je zorgen dat er meer beschikbaar komen, en eventueel zorgen dat het voor investeerders minder aantrekkelijk word om ze aan te kopen.

En hoe bereiken we dat?

Zouden we dat niet bereiken door een koopwoning minder fiscaal aantrekkelijk te maken voor iedereen? Wellicht komen er ook heel wat 'tweede pandjes' de markt op, helpt ook voor de beschikbaarheid...

Bijbouwen is ook nodig, maar duurt natuurlijk te lang en we zitten (net als 20 jaar terug) nog steeds vast in de binnenstedelijk/buitenstedelijk en goedkoop/middelduur/duur verdelingsvraagstukken waardoor dat maar niet wil vlotten.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:14:
[...]

Maar dat begrijp ik he. Er wordt geen probleem opgelost. Je verplaatst het probleem uiteindelijk naar anderen.

Een systeem waarin je door meer werken / meer uren draaien een groter huis kan bewonen vind ik een 'eerlijker' systeem dan dat het grootste huis defacto bij de eerstgeborene terecht komt. Al gaat dat nog veel verder dan de HRA en is eigenlijk niet helemaal relevant met de opmerkingen rondom HRA.

Want betreft de HRA speelt er natuurlijk nog veel meer, ook op lange termijn, ook qua lasten voor de staat. Nogmaals; hoe erg is het nou écht voor diegenen? Zouden zij écht niet kunnen oversluiten tegen een fors lagere rente? Dat zou ze misschien wat overwaarde kosten, maar je moet volgens mij al naar een situatie met flinke inkomstendaling gaan wil je dat ze écht uit huis gezet moeten worden.
En dan kom je in de situatie terug dat Nederland daarvoor het sociale huur-vangnet heeft opgebouwd. Het is nogal raar dat we voor dit soort uitersten een villasubsidie in stand houden.

En wat betreft je zonnepanelenvoorbeeld; we gaan salderen toch ook afschaffen?

Voor sommigen zal dat oversluiten dan wel meevallen idd, die overwaarde helpt ook wel. i agree.

Ja het salderen zit ook in een uitloopfase, maar om energietransitie te boosten zou het zomaar weer eens aangemoedigd kunnen worden. Je weet het niet. Net zoals wat de rente gaat doen. Voorlopig niks(maar je ziet hoe het ineens kan veranderen, energie word flink duurder)

[Shadowhawk00]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:28:
[...]

En hoe bereiken we dat?

Zouden we dat niet bereiken door een koopwoning minder fiscaal aantrekkelijk te maken voor iedereen? Wellicht komen er ook heel wat 'tweede pandjes' de markt op, helpt ook voor de beschikbaarheid...

Bijbouwen is ook nodig, maar duurt natuurlijk te lang en we zitten (net als 20 jaar terug) nog steeds vast in de binnenstedelijk/buitenstedelijk en goedkoop/middelduur/duur verdelingsvraagstukken waardoor dat maar niet wil vlotten.

Waarom zou je dat 2e pandje verkopen? je wilt die regels namelijk niet aanpassen. HRA heeft niets te maken met je 2e pand. Alleen het huis waar je zelf woont. Je veranderd met de HRA alleen de situatie voor mensen met maar 1 woning.

Bijbouwen + limiteren huuropbrengst zijn de beste 2 opties imo voor het zorgen voor meer keuze. Al is het maar dat huurders dan geen extreme huur meer betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 05-10-2021 18:33 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:31:
[...]


Waarom zou je dat 2e pandje verkopen? je wilt die regels namelijk niet aanpassen. HRA heeft niets te maken met je 2e pand. Alleen het huis waar je zelf woont.

Ik doelde op het minder fiscaal aantrekkelijk maken van de eigen woning in het algemeen
HRA afschaffen is slechts 1 van de mogelijkheden en heeft op specifiek dat geen impact inderdaad.

[redwing]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:07:
[...]

Je kan mij echt niet zo ver krijgen om daar medelijden mee te krijgen
Nog los van dat ik de huidige situatie óók niet politiek te verantwoorden vind. Dat staan we ook gewoon toe, omdat het 'weinig' mensen raakt? Zouden er meer >5% >10jaar openstaand rentevast zijn, dan zoekende starters op dit moment?

Met HRA afschaffen krijg je niet minder mensen die geen huis kunnen kopen. Dus ja, door die aanpassing voor iedereen te doen raak je meer mensen dan zoekende starters. Zoekende starters raak je nl. helemaal niet (zowel positief als negatief)

Wie destijds heeft gekocht heeft inmiddels een overwaarde van ruim een ton, waarschijnlijk zelfs meer. Als ze niet onder de rentevasteperiode uit kunnen én het geld niet kunnen opbrengen, én niet mogen middelen in een gesprek met de bank... dan zullen ze in het ergste geval met de buren moeten woningruilen. Of wellicht zelfs verhuizen.
Gut, het zou het woningmarkttreintje op gang kunnen helpen, dat moeten we niet willen natuurlijk...

Dus je wilt mensen die het prima hebben geregeld uit hun huis jagen? Een beetje nadenken over wat je daadwerkelijk zegt mag wel. Zeker omdat dit hele verhaal niets gaat oplossen voor huizenzoekers. De prijzen worden hooguit wat gedempt, maar degene die nu aan de onderkant van de markt zitten en niets kunnen kopen zullen daar gewoon blijven.

De gegenereerde overwaarde + de lagere maandlasten die ze door de gedaalde rente die ze daarmee bemachtien, biedt deze arme stakkers echt wel voldoende kansen imho. Nog los van dat we in dit topic al onze jongeren meegeven dat eigen woningbezit óók een risico is.

Je verplicht ze daarmee naar een kleiner huis te verhuizen. Precies waar de starter naar op zoek is. Dus als je al enige impact op de starter hebt is dat een negatieve.

Ben het volledig met je eens dat het electoraal zeer onaantrekkelijk is om te doen hoor, begrijp me goed je gaat er mensen boos mee krijgen, zeker.

Persoonlijk vind ik het pri-ma te verantwoorden.

Heel persoonlijk is dat dan, want feitelijk is het helemaal niet te verantwoorden. Je gaat mensen die een huis onder bep. voorwaarden hebben gekocht waarmee ze het huis kunnen betalen plotseling opzadelen met extra kosten. Dat is gewoon niet te verantwoorden, zeker niet omdat het op de korte termijn helemaal niets oplevert. Het alleen voor nieuwe hypotheken laten gelden levert uiteindelijk voor de markt precies evenveel op.

[...]
Ach ja, 'eerlijk' is een vraagstuk wat al heel vaak in dit topic benoemd is
Spelregels in ons belastingsysteem worden jaarlijks aangepast.

Er zit toch een groot verschil tussen algehele zaken of specifiek eerste levensbehoeftes gaan aanpassen.

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 17:21:
[...]
Vraag naar koopwoningen afnemen, vermogensverschil tussen bezitters en huurders verkleinen (wat alleen lukt als je het bij iedereen doet), staatskas spekken en daar dingen mee doen die niet alleen naar de beter bedeelen toekomen.

Die vraag zal niet afnemen. Zeker niet met de huidige rentes. Voor starters is de HRA al peanuts. En ook voor de vermogensverschillen zal het weinig uitmaken, juist omdat de rente nog zo laag is heeft de HRA weinig impact. Alleen voor de staatskas zal het wel meer opleveren, maar zolang er geen fatsoenlijk plan is, voegt dat geld ook niets toe. Zeker omdat ze het ook kunnen lenen zoals ze al hebben aangegeven.

[...]
Dit frame heb je inmiddels wel 10x opgegooid. De stelling zoals jij hem nu opnieuw weer verbuigd, is nooit zo gebracht.

Nogmaals... zelfs de woningbouwers willen er wat aan doen.

[YouTube: Zelfs bouwers zeggen dat bouwen-bouwen-bouwen de woningcrisis niet oplost • Z zoekt uit]

Ook voor de bouwers hebben die hoge prijzen weinig nut. Dus zo gek is het niet dat ze dat zeggen. Punt is simpelweg dat er verschillende zaken zijn die moeten worden aangepakt en de HRA is daar maar een heel klein deel van. Er zou dus eens begonnen moeten worden met een overkoepelend plan dat zowel de financiering als extra bouwen meeneemt en echt uitzoekt wat er nu nodig is. Alleen meer bouwen zal op korte termijn niets oplossen maar is voor langere termijn wel nodig, terwijl financiering aanpassen juist op korte termijn impact heeft maar op langere termijn weer een stuk minder oplost.

[Mark31]

Richh schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:14:
[...]

Maar dat begrijp ik he. Er wordt geen probleem opgelost. Je verplaatst het probleem uiteindelijk naar anderen.

Een systeem waarin je door meer werken / meer uren draaien een groter huis kan bewonen vind ik een 'eerlijker' systeem dan dat het grootste huis defacto bij de eerstgeborene terecht komt. Al gaat dat nog veel verder dan de HRA en is eigenlijk niet helemaal relevant met de opmerkingen rondom HRA.

Want betreft de HRA speelt er natuurlijk nog veel meer, ook op lange termijn, ook qua lasten voor de staat. Nogmaals; hoe erg is het nou écht voor diegenen? Zouden zij écht niet kunnen oversluiten tegen een fors lagere rente? (de bank wil ook een uithuiszetting voorkomen én kan geld goedkoper lenen)
Dat zou ze misschien wat overwaarde kosten, maar je moet volgens mij al naar een situatie met flinke inkomstendaling gaan wil je dat ze écht uit huis gezet moeten worden.
En dan kom je in de situatie terug dat Nederland daarvoor het sociale huur-vangnet heeft opgebouwd. Het is nogal raar dat we voor dit soort uitersten een villasubsidie in stand houden.

En wat betreft je zonnepanelenvoorbeeld; we gaan salderen toch ook afschaffen?

Deze discussie is al vaker gevoerd , salarissen zijn ook ongelijkheid, als je geluk hebt dat je een goede stel hersens hebt gekregen sta je al 2-0 voor op iemand die lichamelijk hard moet werken met een veel minder salaris.
Terwijl degene die een lage salaris vaak zwaar werk doet waardoor zijn lichaam eerder op is dan een hoger opgeleiden.
Maar dat noem jij allemaal eerlijk?
Beide situaties is oneerlijk, maar met salarissen etc net zo goed.
Word zwaar onderschat

[Richh]

redwing schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:34:
Met HRA afschaffen krijg je niet minder mensen die geen huis kunnen kopen. Dus ja, door die aanpassing voor iedereen te doen raak je meer mensen dat zoekende starters. Zoekende starters raak je nl. helemaal niet.

Dus je wilt mensen die het prima hebben geregeld uit hun huis jagen? Een beetje nadenken over wat je daadwerkelijk zegt mag wel. Zeker omdat dit hele verhaal niets gaat oplossen voor huizenzoekers. De prijzen worden hooguit wat gedempt, maar degene die nu aan de onderkant van de markt zitten en niets kunnen kopen zullen daar gewoon blijven.

Je verplicht ze daarmee naar een kleiner huis te verhuizen. Precies waar de starter naar op zoek is. Dus als je al enige impact op de starter hebt is dat een negatieve.

Gedempte prijzen lijkt me wel degelijk gunstig. Ook maak je het minder aantrekkelijk voor vermogenden (en dat zijn er nogal wat met de hoge overwaardes) om schuld aan te houden als hij niet meer aftrekbaar is. Je haalt lucht uit de markt.
Als men verhuist naar een kleiner huis, komen er grotere huizen beschikbaar. Wie gaat die dan kopen? Als niemand dat kan betalen, dalen de prijzen en dus ook de prijzen van goedkopere huizen.

Heel persoonlijk is dat dan, want feitelijk is het helemaal niet te verantwoorden. Je gaat mensen die een huis onder bep. voorwaarden hebben gekocht waarmee ze het huis kunnen betalen plotseling opzadelen met extra kosten. Dat is gewoon niet te verantwoorden, zeker niet omdat het op de korte termijn helemaal niets oplevert. Het alleen voor nieuwe hypotheken laten gelden levert uiteindelijk voor de markt precies evenveel op.

Tja, die voorwaarden staan geloof ik nergens zwart op wit; enkel politieke druk houd het systeem in stand. Gestegen woningprijzen, daar zadelen we ook jongeren mee op. Vind ik óók niet te verantwoorden.

Er zit toch een groot verschil tussen algehele zaken of specifiek eerste levensbehoeftes gaan aanpassen.

[...]

Die vraag zal niet afnemen. Zeker niet met de huidige rentes. Voor starters is de HRA al peanuts. [...] Alleen voor de staatskas zal het wel meer opleveren, maar zolang er geen fatsoenlijk plan is, voegt dat geld ook niets toe. Zeker omdat ze het ook kunnen lenen zoals ze al hebben aangegeven.

[...]

Ook voor de bouwers hebben die hoge prijzen weinig nut. Dus zo gek is het niet dat ze dat zeggen. Punt is simpelweg dat er verschillende zaken zijn die moeten worden aangepakt en de HRA is daar maar een heel klein deel van. Er zou dus eens begonnen moeten worden met een overkoepelend plan dat zowel de financiering als extra bouwen meeneemt en echt uitzoekt wat er nu nodig is. Alleen meer bouwen zal op korte termijn niets oplossen maar is voor langere termijn wel nodig, terwijl financiering aanpassen juist op korte termijn impact heeft maar op langere termijn weer een stuk minder oplost.

Hier ben ik het volledig mee eens overigens

[Verwijderd]

Mark31 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:21:
[...]

Zowel DNB als IMF pleiten ervoor, dus de kans bestaat.
En met zoveel Swab aanhangers sluit ik het niet uit

Dit is toch helemaal de verkeerde kant op. Stel als dit de bedoeling wordt dan wil je eigenlijk alleen maar flink in de min staan, niks aflossen, alles op de pof

[Richh]

Mark31 schreef op dinsdag 5 oktober 2021 @ 18:34:
[...]


Deze discussie is al vaker gevoerd , salarissen zijn ook ongelijkheid, als je geluk hebt dat je een goede stel hersens hebt gekregen sta je al 2-0 voor op iemand die lichamelijk hard moet werken met een veel minder salaris.
Terwijl degene die een lage salaris vaak zwaar werk doet waardoor zijn lichaam eerder op is dan een hoger opgeleiden.
Maar dat noem jij allemaal eerlijk?

Nee. We hebben deze discussie inderdaad meermaals gevoerd, en telkens weer heb ik je uitgelegd dat ik het ook niet per se eens ben met hoe wij sommige salarissen bepalen. Je probeert het telkens te draaien alsof ik het daar wel mee eens ben, maar dat staat helemaal nergens.

Inkomen behoort te stijgen naar mate je inzet toeneemt (meer uren maken, skills/ervaring, studies) en vice versa. Zo werkt een vrije markt het beste en je stimuleert mensen om hun best te doen.

Ik vind dat woningverdeling naar inkomen eerlijker is dan woningverdeling naar leeftijd*.

Of dan speciaal in een andere bewoording:
Ik vind woningverdeling naar inkomen minder oneerlijk dan woningverdeling naar leeftijd*.

* Los van of de huidige bepaling van inkomen überhaupt eerlijk is

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 05-10-2021 18:50 ]