Kopen of huren?

[sjukke]

Al een tijdje volg ik dit topic. Graag jullie advies.

Ik ben 23 jaar, en werk als e-commerce manager.
Werk daarnaast als consultant in e-commerce en doe wat developmentwerk freelance.

Bruto inkomsten zo'n 45k per jaar. Spaargeld 30 k.

Op dit moment woon ik samen met mijn vriendin. Zij werkt als docent in het middelbaar onderwijs, maar heeft op dit moment slechts 10 uur per week. Haar inkomsten zijn op dit moment zo rond de 12k p/j, verwachting is dat ze snel een volle baan vind. Inkomsten zullen dan bruto rond de 28k? per jaar liggen.

We huren een appartementje à €800 p/mnd inclusief gast/licht voor 90m2.

Vaste lasten samen rond de 1500 p/mnd waarvan ik het grootste deel draag. We studeren beiden nog deeltijd en sparen zo'n 1000 euro per maand.

We zijn aan het nadenken over een koopwoning. Ik heb binnenkort een afspraak met een hypotheekadviseur. Ik heb het idee dat ik het bedrag wat ik maandelijks aan huur betaal zo in de sloot gooi. Ik wil iets gaan opbouwen.

Is het verstandig om nu al te gaan kopen? Of slimmer om te wachten tot mijn vriendin daadwerkelijk een vaste baan heeft? Waar moet ik rekening mee houden?

[ Voor 3% gewijzigd door sjukke op 26-03-2014 09:20 ]

[Blik1984]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 14:41:
Al een tijdje volg ik dit topic. Graag jullie advies.

Ik ben 23 jaar, en werk als e-commerce manager bij een fabrikant van toepassingen in de utiliteitsbouw.
Werk daarnaast als consultant in e-commerce en doe wat developmentwerk freelance.

Bruto inkomsten zo'n 45k per jaar. Spaargeld 30 k.

Op dit moment woon ik samen met mijn vriendin. Zij werkt als talendocent op het middelbaar onderwijs, maar heeft op dit moment slechts 10 uur per week. Haar inkomsten zijn op dit moment zo rond de 12k p/j, verwachting is dat ze snel een volle baan vind. Inkomsten zullen dan bruto rond de 28k? per jaar liggen.

We huren een appartementje à €800 p/mnd inclusief gast/licht voor 90m2.

Vaste lasten samen rond de 1500 p/mnd waarvan ik het grootste deel draag. We studeren beiden nog deeltijd en sparen zo'n 1000 euro per maand.

Graag wil ik een koopwoning. Ik heb binnenkort een afspraak met een hypotheekadviseur. Ik heb het idee dat ik het bedrag wat ik maandelijks aan huur betaal zo in de sloot gooi. Ik wil iets gaan opbouwen.

Is het verstandig om nu al te gaan kopen? Of slimmer om te wachten tot mijn vriendin daadwerkelijk een vaste baan heeft? Waar moet ik rekening mee houden?

toon volledige bericht

Lijkt me meer een vraag voor Ervaring met huis kopen deel 6

Verder ligt het er maar net aan wat je wilt kopen, welke regio je woont, wat de huizenprijzen in de buurt zijn, etc.

[Accountant]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 14:41:
Al een tijdje volg ik dit topic. Graag jullie advies.

Ik ben 23 jaar, en werk als e-commerce manager bij een fabrikant van toepassingen in de utiliteitsbouw.
Werk daarnaast als consultant in e-commerce en doe wat developmentwerk freelance.

Bruto inkomsten zo'n 45k per jaar. Spaargeld 30 k.

Op dit moment woon ik samen met mijn vriendin. Zij werkt als talendocent op het middelbaar onderwijs, maar heeft op dit moment slechts 10 uur per week. Haar inkomsten zijn op dit moment zo rond de 12k p/j, verwachting is dat ze snel een volle baan vind. Inkomsten zullen dan bruto rond de 28k? per jaar liggen.

We huren een appartementje à €800 p/mnd inclusief gast/licht voor 90m2.

Vaste lasten samen rond de 1500 p/mnd waarvan ik het grootste deel draag. We studeren beiden nog deeltijd en sparen zo'n 1000 euro per maand.

Graag wil ik een koopwoning. Ik heb binnenkort een afspraak met een hypotheekadviseur. Ik heb het idee dat ik het bedrag wat ik maandelijks aan huur betaal zo in de sloot gooi. Ik wil iets gaan opbouwen.

Is het verstandig om nu al te gaan kopen? Of slimmer om te wachten tot mijn vriendin daadwerkelijk een vaste baan heeft? Waar moet ik rekening mee houden?

toon volledige bericht

Een huis kopen en aflossen is altijd een verstandige keuze als je van een stabiel leven houdt en niet de hele wereld wilt gaan verkennen. Anders kun je misschien beter voor flexibiliteit en huren kiezen.

Tja of het verstanidg is geen idee:
Kijk vooruit, kun je een huis betalen wat toekomst proof is voor de komende 15 jaar, en wat je spaarcapacitiet niet aantast?
Hoelang woon je al samen? Een relatie kan stuk gaan dat is net wat complexer met een huis als met een huur huis.
Een huis kopen is niet per definitie iets opbouwen. Veel mensen zijn het schip ingegaan met vage hypotheek constructies (dat komt nu gelukkig stuk minder voor) en de dalende huizenprijzen.
Je hebt een zeer riant salaris voor iemand van 23 stel je wordt ontslagen wat is de kans dat je datzelfde salaris bij een ander bedrijf krijgt?
Die 45K is dat incl. freelance werk? Want daar krijg je wellicht geen hypotheek mee net zoals allerlei onstabiele bonussen en dergelijke.

Persoonlijk zou ik zeggen wacht nog 2-3 jaar je vriending heeft dan vast werk. En jij hebt wellicht enkele stappen gemaakt. Spaar goed door, koop een net iets groter huis als wat je nu zou kopen, richt je huis leuk in betaal het cash van je spaargeld (nieuw huis betekent vaak ook nieuwe meubels) en geniet van je luxe positie.

[Lointje]

Ik ken de regels in nederland niet zo maar dit lijkt me wel algemeen genoeg over de financiele kant:
- Vaste fulltime jobs helpen altijd om de bank te overtuigen jullie een hypothecaire lening te verschaffen
- Als jullie het zien zitten om samen te kopen, is het waarschijnlijk financieel nu beter om te kopen dan over X jaar.
- Bereken op voorhand hoeveel je kan/wil inleggen, wat je max limiet is dat je per maand wil betalen en hou je daar aan. Een villa van een huis is ook niet nodig namelijk...
- Hou er rekening mee dat je met je huis relatief "vast" zit op locatie. Als zij een school vindt die op 100km is, wordt dat woon-werk verkeer wel zwaar. Idem voor jou. Je kan natuurlijk altijd verkopen en elders terug kopen, maar dat is toch een heleboel meer werk dan als je huurt.

Mooi bedrag dat jullie overhouden wel! Ik zou zeggen: als het haalbaar is, binnenkort kopen. Ook niet het eerste het beste huis pakken. Kijk al eens rond naar de prijzen, ga eens bij de banken horen aan wat de rentes liggen en maak dan de oefening eens. En voldoet zo'n huis aan jullie eisen (plaats voor kinderen etc)...
Ik kwam na belastingsaftrek van de lening tot de conclusie dat ik evenveel zou betalen aan huur dan aan afbetalen (met een serieuze inleg van mijn spaargeld weliswaar). Dus dan was de keuze heel snel gemaakt.

[sjukke]

Accountant schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 15:00:
[...]

Een huis kopen en aflossen is altijd een verstandige keuze als je van een stabiel leven houdt en niet de hele wereld wilt gaan verkennen. Anders kun je misschien beter voor flexibiliteit en huren kiezen.

Tja of het verstanidg is geen idee:
Kijk vooruit, kun je een huis betalen wat toekomst proof is voor de komende 15 jaar, en wat je spaarcapacitiet niet aantast?
Hoelang woon je al samen? Een relatie kan stuk gaan dat is net wat complexer met een huis als met een huur huis.
Een huis kopen is niet per definitie iets opbouwen. Veel mensen zijn het schip ingegaan met vage hypotheek constructies (dat komt nu gelukkig stuk minder voor) en de dalende huizenprijzen.
Je hebt een zeer riant salaris voor iemand van 23 stel je wordt ontslagen wat is de kans dat je datzelfde salaris bij een ander bedrijf krijgt?
Die 45K is dat incl. freelance werk? Want daar krijg je wellicht geen hypotheek mee net zoals allerlei onstabiele bonussen en dergelijke.

Persoonlijk zou ik zeggen wacht nog 2-3 jaar je vriending heeft dan vast werk. En jij hebt wellicht enkele stappen gemaakt. Spaar goed door, koop een net iets groter huis als wat je nu zou kopen, richt je huis leuk in betaal het cash van je spaargeld (nieuw huis betekent vaak ook nieuwe meubels) en geniet van je luxe positie.

toon volledige bericht

Bedankt voor je inhoudelijke reactie! Jou replies en dit topic motiveert me om beter & concreter naar de toekomst te kijken wat financiën betreft.

Ik heb in loondienst een vast contract waarmee ik zo'n 40k op jaarbasis verdien, de 5k is allemaal "extra" freelance. Als we gaan kopen doen we dat in het dorp waar we nu al wonen en waar we ook beide vandaan komen, en waar we al 3 jaar samenwonen.

Ik heb het idee dat het nu nog een goede kopersmarkt is, lage overdrachtsbelasting, relatief goedkope woningen en het dorp is zijn industrie flink aan het uitbreiden (waardoor de huizenprijzen weer gaan stijgen?). Ik ben bang dat als ik nog een X jaar wacht, ik spijt krijg dat ik niet eerder ben ingestapt (en als ik nog drie jaar blijf huren kost me dat bijna 30000 euro..)

[Martinusz]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 15:30:
[...]

Bedankt voor je inhoudelijke reactie! Jou replies en dit topic motiveert me om beter & concreter naar de toekomst te kijken wat financiën betreft.

Ik heb in loondienst een vast contract waarmee ik zo'n 40k op jaarbasis verdien, de 5k is allemaal "extra" freelance. Als we gaan kopen doen we dat in het dorp waar we nu al wonen en waar we ook beide vandaan komen, en waar we al 3 jaar samenwonen.

Ik heb het idee dat het nu nog een goede kopersmarkt is, lage overdrachtsbelasting, relatief goedkope woningen en het dorp is zijn industrie flink aan het uitbreiden (waardoor de huizenprijzen weer gaan stijgen?). Ik ben bang dat als ik nog een X jaar wacht, ik spijt krijg dat ik niet eerder ben ingestapt

Mijn eigen ervaring:

Op mijn 23ste huis gekocht met (ex)vriendin en spaargeld in meubels etc. gestoken, dit is niet goed gegaan en na 2 jaar uit elkaar. Het huis kunnen behouden (door garantstelling ouders), inmiddels nog steeds woonachtig in het huis met vriendin en kind.

Achteraf kun je je afvragen ben je niet te snel op jezelf gaan wonen etc. etc. etc. maar dat is allemaal achteraf gelul ik zou het zo weer doen (ik kwam overigens vanuit huissituatie dus was eerste keer op mijzelf wonen)

Voor je financien is het wellicht het verstandigst om tot je 30ste thuis te blijven wonen maar goed er zijn meer zaken in het leven als geld, mij bracht het veel geluk om een lekker op jezelf te wonen op een plek waar het fijn vertoeven is. Inmiddels groeien de financien weer wat en gaan we een spaarpotje opbouwen met de wetenschap dat we hier gelukkig wonen in een huis die toekomst proef is (ik zou hier mijn hele leven kunnen wonen).

Mijn ervaring, doe vooral waar je jezelf het prettigst bij voelt!

[overhyped]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 15:30:
[...]

Ik heb het idee dat het nu nog een goede kopersmarkt is, lage overdrachtsbelasting, relatief goedkope woningen en het dorp is zijn industrie flink aan het uitbreiden (waardoor de huizenprijzen weer gaan stijgen?). Ik ben bang dat als ik nog een X jaar wacht, ik spijt krijg dat ik niet eerder ben ingestapt (en als ik nog drie jaar blijf huren kost me dat bijna 30000 euro..)

Jouw hypotheek is ook voor een groot deel rente, (gooi je ook weg) kosten koper (gooi je ook weg) en onderhoud (noodzakelijk om de waarde enigsinds in stand te houden) Dus staar je niet blind op het weggooien van huur.

Als ik het over had kunnen doen had ik in 2005 nooit een huis gekocht Maarja, weet het maar eens

[nare man]

Lekker blijven huren. Er is geen enkele overtuigende reden waarom je al op je 23e, met een waarschijnlijk even piepjonge vriendin met een onzeker inkomen in een dalende markt een koophuis zou moeten willen. Gelet op de markttrend is vermogensopbouw sowieso niet aan de orde, je relatie is waarschijnlijk nog vrij pril en dus onzeker, en met jullie gezamenlijke inkomen ga je toch niet veel verder komen dan een appartementje waar je over enkele jaren toch weer uit moet.

[ Voor 39% gewijzigd door nare man op 25-03-2014 17:00 ]

[ph4ge]

Ik zou ook niet weten waarom je zou moeten haasten, ik kan die opmerking van Lointje absoluut niet plaatsen. Op dit moment zijn jullie beiden nog bezig met studies en erg jong, en dus bestaat er een kans dat een van jullie straks een andere baan krijgt of om wat voor andere reden ergens anders wil/moet wonen. Dan wil je flexibel zijn en kopen is dat niet. Er zijn meer dan een miljoen mensen die willen verhuizen maar dat niet kunnen omdat ze gekocht hebben en nu onder water staan, zorg dat je geen statistiek wordt.

Je kan prima wat opbouwen naast huren, dat noemt men ook wel "sparen". Sparen is eigenlijk precies hetzelfde als een aflossing doen op een huis. Los je niet af op een huis, dan bouw je dus ook niks op. Sterker nog, zelfs als je wel aflost is de kans aanwezig dat je niets opbouwt. Je gooit immers net zo goed geld weg als aan huur. Niet alleen dalen de prijzen al zo'n 6 jaar lang onafgebroken maar je bent ook allerlei kosten kwijt die je met huren niet hebt. Denk aan anderen belastingen, onderhoud en verzekeringen, plus gewoon de rente die je betaalt.

De huizenmarkt is verre van zeker. Er is nog meer dan voldoende aanleiding om er vanuit te gaan dat de prijzen nog verder dalen. Een noemenswaardige stijging (boven inflatie) is helemaal nog ver weg. Hoe dan ook, dat blijft een gok, maar dat is pas een gok die je zou moeten nemen als je jezelf wat beter geïnformeerd hebt. Het vage idee dat huren geld weggooien is en kopen iets opbouwen is inmiddels al zo'n 6 jaar geleden achterhaald en lijkt mij geen stevige basis voor een van de grootste beslissingen in je leven.

Bovendien kan wachten betekenen dat je straks in 1 keer een goed huis kan kopen waar je je hele leven kan blijven. Nu een goedkoop huis kopen met alle risico's van dien en over 5 jaar tot de conclusie komen dat je toch wat anders wil is ook erg kostbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2014 18:17 ]

[Knakker]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 15:30:
[...]

Ik ben bang dat als ik nog een X jaar wacht, ik spijt krijg dat ik niet eerder ben ingestapt (en als ik nog drie jaar blijf huren kost me dat bijna 30000 euro..)

Dat is te simpel gedacht, want bij een hypotheek betaal je ook rente. Dat is net zo goed "weg". Je hebt wellicht voordeel van de hypotheekrenteaftrek, maar dat voordeel wordt grotendeels weer teniet gedaan door eigenaarsbelastingen en onderhoud. Per saldo maakt het vaak niet heel veel uit.

Ik zou persoonlijk lekker blijven huren, want er gaat nog heel veel veranderen in jullie situatie de komende jaren zo te lezen. En dan zit je met een klein koophuis/appartement...

[kabelmannetje]

Toch een opmerking over kopen of huren. Ik ben de laatste maanden niet echt een voorstander meer van kopen. We zijn allemaal groot gebracht met het idee van kopen, aflossen en dan heb je lage maandlasten.
Dat klopt natuurlijk, maar is niet het hele verhaal volgens mijl. Met kopen moet je namelijk verplicht sparen (in de vorm van bakstenen in je huis) en dat is nu niet de meest rendabele manier om vermogen te krijgen.

Stel (heel erg grof berekend) : een huis. 200.000 euro. 4% hypotheek, 30 jaren. 555 euro aflossing per maand, is het na 30 jaar van jou. Hier komt dan nog 387 (42% belastingtarief) aan rente bij. Tel er 1% jaarlijks onderhoud bij op: 2000/12 = 167 . Plus belastingen, etc wat je niet hebt bij huren = 150 . Totaal 704/maand.
Stel dat je voor 704 euro huurt . Ik ga er dan even vanuit een vergelijkbare hoeveelheid vierkante meters te hebben, maar ik kan dit niet precies beoordelen. Dan kan je die 555 euro maandelijks op een aandelenrekening zetten. Men rekent over een zo'n lange periode op zo'n 8%. Leg dit 30 jaar in en je hebt 800.000€ (=4,5 ton huidige koopkracht). Reken met 6% en je hebt 5,5 ton (3,5 ton) over 30 jaar.
Zelfs met het volgen van de huur van de inflatie (die volgens mij geneutraliseerd wordt omdat je ook door dezelfde inflatie meer inlegt) , zal het verschil met kopen aanmerkelijk blijven.

Kopen is volgens mij meer een gevoel. Financieel moet je het volgens mij niet doen.

[ Voor 7% gewijzigd door kabelmannetje op 25-03-2014 18:54 ]

[The Eagle]

Dat laatste inderdaad. Bovendien moet je de inkomsten van je vriendin als nihil zien; ze is voor de hypotheekverstrekkers "maar" een studente zoals er zoveel zijn, met een studieschuld die nog aan het opbouwen is en die ook meegerekend moet worden bij een hypotheekaanvraag.
Blijft over je eigen inkomen. Van 45k per jaar kun je niet veel kopen. Denk dat je dan ergens tegen maar nog wel onder de 2 ton uitkomt, als je mazzel hebt. Daar kun je in de randstad echt niet zo veel voor vinden, en als je het al kunt mag je flink lappen voor een verbouwing.

En huren is zo slecht nog niet. Denk bij een koopwoning ook eens aan onderhoud e.d. Zeker bij een oudere woning kan dat aardig in de papieren lopen.

[Oogje]

Hmmm als je het zo stelt....

Maar...als ik een woning wil huren die ik nu gekocht heb, betaal ik meer aan huur dan nu aan hypotheek.

[ Voor 148% gewijzigd door Oogje op 25-03-2014 19:01 ]

[Fiber]

Als je voor honderd procent zeker weet dat je minimaal een jaar of zeven in dat huis wil en kan blijven wonen dan kopen. Zo niet dan kun je mijns inziens beter gaan huren voorlopig.

[upje]

kabelmannetje schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 18:24:
heel verhaal

Ik begrijp niets van je verhaal / berekening.

Dat gezegd hebbende, hebben wij voornamelijk gekocht omdat we in een mooi huis willen wonen, waar we zelf kunnen bepalen wat we ermee doen. Andere tuin, andere keuken? Kan allemaal.
Met huren is het gewoon anders, en in onze beleving "minder".

[kabelmannetje]

upje schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 19:04:
[...]


Ik begrijp niets van je verhaal / berekening.

Dat gezegd hebbende, hebben wij voornamelijk gekocht omdat we in een mooi huis willen wonen, waar we zelf kunnen bepalen wat we ermee doen. Andere tuin, andere keuken? Kan allemaal.
Met huren is het gewoon anders, en in onze beleving "minder".

Het komt er op neer: het "spaar" deel van je aflossing, kan je beter beleggen.
Puur vanuit financieel oogpunt bekeken. Zelf zou ik ok liever een eigen huis hebben en zo niet aan de grillen van een huurbaas overgeleverd zijn.

[Accountant]

kabelmannetje schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 18:24:
Stel (heel erg grof berekend) : een huis. 200.000 euro. 4% hypotheek, 30 jaren. 555 euro aflossing per maand, is het na 30 jaar van jou. Hier komt dan nog 387 (42% belastingtarief) aan rente bij. Tel er 1% jaarlijks onderhoud bij op: 2000/12 = 167 . Plus belastingen, etc wat je niet hebt bij huren = 150 . Totaal 704/maand.
Stel dat je voor 704 euro huurt . Ik ga er dan even vanuit een vergelijkbare hoeveelheid vierkante meters te hebben, maar ik kan dit niet precies beoordelen. Dan kan je die 555 euro maandelijks op een aandelenrekening zetten. Men rekent over een zo'n lange periode op zo'n 8%. Leg dit 30 jaar in en je hebt 700.000€ (=4 ton huidige koopkracht). Reken met 6% en je hebt 5 ton (3 ton) over 30 jaar.
Zelfs met het volgen van de huur van de inflatie (die volgens mij geneutraliseerd wordt omdat je ook door dezelfde inflatie meer inlegt) , zal het verschil met kopen aanmerkelijk blijven.

Kopen is volgens mij meer een gevoel. Financieel moet je het volgens mij niet doen.

Je berekening klopt niet volgens mij.

Ik heb een hypotheek van dat bedrag. Netto betaal ik o.b.v. 100% aflossing over 30 jaar incl. rente 750 euro. Dat is nagenoeg gelijk aan de huur. Je kunt dan inleggen in je aandelen depot 2.000+1.800=3.800, daarnaast hou je geen rekening met het feit dat die 750 gedurende 30 jaar vast staan en de huur jaarlijks geïndexeerd wordt. Heb geen zin om het na te rekenen maar het verschil is een heel stuk minder denk ik.

Daarnaast huur je tot in de eeuwigheid en woon je gratis na 30 jaar. Bij een aankoop van een woning rond je 25ste en een verwachte leeftijd van 80 zal het verrschil ook snel afnemen.

[ph4ge]

Oogje schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 18:59:
Hmmm als je het zo stelt....

Maar...als ik een woning wil huren die ik nu gekocht heb, betaal ik meer aan huur dan nu aan hypotheek.

Dat komt omdat er veel meer kosten in je huur verwerkt zitten die je als koper apart moet betalen. Denk aan onderhoud, belastingen, verzekeringen maar ook gas en licht in jouw verhaal.

Het verhaaltje dat je huur hoger is dan je hypotheek is maar het halve verhaal wat vooral makelaars je graag voorspiegelen omdat die aan een koop verdienen.

Eerlijk is eerlijk dat je op de lange termijn waarschijnlijk goedkoper af bent. Maar je moet je echt afvragen of je nu een huis voor 10 jaar kan en wil kopen.

[Smuggler]

Intressante vraag en de meeste argumenten zijn ondertussen al genoemd.

Ik ben 24 en stond voor ongeveer dezelfde keuze.
Mijn situatie:
2x een vaste baan met een vast contract.
Ben zelf nog deeltijd student.
We wonen in een huis van 850 euro huur (tot eind volgende maand). (elk jaar komt daar wel 25 euro bij).

We hebben een huis verderop in de straat gekocht voor 267.500 euro met een hypotheek last van bruto 1000 per maand 615 euro rente en 385 euro aflossen (annuitair dalend).
We "besparen dus 850 - 615 = 235 euro per maand aan huur".
Onderhoud aan het huis is 1% = 2675 per jaar /12 = 222 euro per maand.
Vanaf moment 1 zijn we dus niet goedkoper uit met kopen en zijn we verplicht te sparen/aflossen.

Waarom dan zijn we dan toch voor kopen gegaan?
We zijn al 5 jaar bij elkaar en zijn eerst gaan samenwonen om te kijken of we dan nogsteeds overweg kunnen met elkaar.
Na 1 jaar veranderd de rekensom al: 600 huur en 400 euro aflossen.
tegenover een huur van dat moment van waarschijnlijk: 875 euro.

De vraag was ook wat is goedkoper? wachten of nu kopen...
Als je van plan bent te kopen kan je dat beter zo snel mogelijk doen als je daar de middelen voor hebt. in iedergeval was dat het geval in al onze rekenmodellen.

Het nu nog aardig neutrale rekenplaatje waarbij je ziet dat het vooral voordelig als je inderdaad 30 jaar ergens blijft wonen heeft ons ertoe besluiten om een "duur" huis te kopen waar we ook onze kinderen tot ze de deur uit gaan kunnen opvoeden.

Als 2e heeft de overheid op dit moment nog een geweldige subsidie: de HRA wat ons de eerste jaren toch 615*0.42 = 260 euro per maand extra oplevert. Zonder hadden we het huis ook gekocht maar het maakt het toch weer een stuk voordeliger.

En als laatste na 30 jaar (of eerder bij vervroegd aflossen). heb je "geen" kosten meer om ergens te wonen terwijl dat met huren Eeuwig duur gaat net zoals alle huurverhogingen in al die jaren.
Elk jaar later gekocht is een jaar langer gehuurd en een jaar later hypotheek vrij.

Nadelen:
Bij mijn ouders is kopen 2x misgegaan. Als het langzaam gaat wordt er bezuinigd op onderhoud. Als laatste wordt er geprobeerd het huis te verkopen. maar dat is ondertussen onverkoopbaar door het uitgestelde onderhoud en zij zitten dan met een onverkoopbaar huis terwijl de hypotheek doorloopt.

Reken alles door, per situatie is het verschillend. Het huis mag best in waarde dalen zolang je niet verhuist is dat geen probleem, kijk naar je vaste lasten en waar je over 10 jaar wilt wonen, er kan in 10 jaar meer veranderen dan dat je nu kan verzinnen.

Betreft het huis zelf zijn wij er in deze berekening het volgende erop vooruit gegaan:
2 kamers extra.
20m2 meer woonruimte
een garage.
Vrij uitzicht. (weilanden, en beschermt natuurgebied)
nog meer op het einde van een doodlopende straat: Rust!.
En financieel gaan we erop vooruit. (zolang we bij elkaar blijven, de hypotheek is voor ons allebei in nood alleen te dragen maar leuk is het dan niet).

[ Voor 7% gewijzigd door Smuggler op 25-03-2014 20:17 ]

[bryanvan]

Erg tof om de ervaringen van andere (jongere) mensen te lezen!


Ik zit zowat in hetzelfde schuitje als de TS:

22 jaar (juni 23) en vast contract

Huurwoning van 741€ per maand (ik ben alleen) op 75m2. Dit mag en zal hoogstwaarschijnlijk ook jaarlijks met 4% toenemen (wettelijk bepaald). Over 2 jaar zit ik dus al op 800€ netto huur per maand.

Ik heb een koopwoning gezien (1 gezinswoning , 115m2) met net zoveel ruimte als het huis waar ik samen met mijn ouders en mijn zusje mijn hele leven opgegroeid ben. De netto hypotheekkosten hiervoor bedrag (inc. erfpacht) 640€ per maand. Dat alleen is al een besparing van 100€ per maand. Stel dat er nog 100€ aan kosten bijkomen aan verzekeringen en onderhoud per maand, dan nog zit ik op precies dezelfde kosten als bij een huurhuis, met de uitzondering dat ik een 4x zo grote tuin heb en 50% meer ruimte heb.

De beslissing is dan voor mij redelijk gauw gemaakt... Zoals meerdere al gezegd hebben, het gevoel van een koophuis is voor mij ook erg prettig. Ik kan klussen en doen en laten wat ik wil wanneer ik dit wil.

Het is natuurlijk voor iedereen anders!

[Martinusz]

Smuggler schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 20:11:
Intressante vraag en de meeste argumenten zijn ondertussen al genoemd.

Ik ben 24 en stond voor ongeveer dezelfde keuze.
Mijn situatie:
2x een vaste baan met een vast contract.
Ben zelf nog deeltijd student.
We wonen in een huis van 850 euro huur (tot eind volgende maand). (elk jaar komt daar wel 25 euro bij).

We hebben een huis verderop in de straat gekocht voor 267.500 euro met een hypotheek last van bruto 1000 per maand 615 euro rente en 385 euro aflossen (annuitair dalend).
We "besparen dus 850 - 615 = 235 euro per maand aan huur".
Onderhoud aan het huis is 1% = 2675 per jaar /12 = 222 euro per maand.
Vanaf moment 1 zijn we dus niet goedkoper uit met kopen en zijn we verplicht te sparen/aflossen.

Waarom dan zijn we dan toch voor kopen gegaan?
We zijn al 5 jaar bij elkaar en zijn eerst gaan samenwonen om te kijken of we dan nogsteeds overweg kunnen met elkaar.
Na 1 jaar veranderd de rekensom al: 600 huur en 400 euro aflossen.
tegenover een huur van dat moment van waarschijnlijk: 875 euro.

De vraag was ook wat is goedkoper? wachten of nu kopen...
Als je van plan bent te kopen kan je dat beter zo snel mogelijk doen als je daar de middelen voor hebt. in iedergeval was dat het geval in al onze rekenmodellen.

Het nu nog aardig neutrale rekenplaatje waarbij je ziet dat het vooral voordelig als je inderdaad 30 jaar ergens blijft wonen heeft ons ertoe besluiten om een "duur" huis te kopen waar we ook onze kinderen tot ze de deur uit gaan kunnen opvoeden.

Als 2e heeft de overheid op dit moment nog een geweldige subsidie: de HRA wat ons de eerste jaren toch 615*0.42 = 260 euro per maand extra oplevert. Zonder hadden we het huis ook gekocht maar het maakt het toch weer een stuk voordeliger.

En als laatste na 30 jaar (of eerder bij vervroegd aflossen). heb je "geen" kosten meer om ergens te wonen terwijl dat met huren Eeuwig duur gaat net zoals alle huurverhogingen in al die jaren.
Elk jaar later gekocht is een jaar langer gehuurd en een jaar later hypotheek vrij.

Nadelen:
Bij mijn ouders is kopen 2x misgegaan. Als het langzaam gaat wordt er bezuinigd op onderhoud. Als laatste wordt er geprobeerd het huis te verkopen. maar dat is ondertussen onverkoopbaar door het uitgestelde onderhoud en zij zitten dan met een onverkoopbaar huis terwijl de hypotheek doorloopt.

Reken alles door, per situatie is het verschillend. Het huis mag best in waarde dalen zolang je niet verhuist is dat geen probleem, kijk naar je vaste lasten en waar je over 10 jaar wilt wonen, er kan in 10 jaar meer veranderen dan dat je nu kan verzinnen.

Betreft het huis zelf zijn wij er in deze berekening het volgende erop vooruit gegaan:
2 kamers extra.
20m2 meer woonruimte
een garage.
Vrij uitzicht. (weilanden, en beschermt natuurgebied)
nog meer op het einde van een doodlopende straat: Rust!.
En financieel gaan we erop vooruit. (zolang we bij elkaar blijven, de hypotheek is voor ons allebei in nood alleen te dragen maar leuk is het dan niet).

toon volledige bericht

Goedkoop hypotheek 1000 euro bruto voor 267k? Is dat 30 jaar vast en 100% aflossen?

Wat mensen wel vergeten overigens is dat stel je wilt ooit toch een huis kopen, dan kun je dat niet zo makkelijk meer op late leeftijd! (Mits je een bulk geld inlegt uiteraard)

[Soulfix]

Ik zou niet zo snel een huis kopen als je nog begin twintig bent. Op je drieëntwintigste ben je nog redelijk jong. Je wilt misschien nog eens een lange reis maken, een andere baan zoeken in een heel ander deel van het land en meer van dat soort zaken waarbij een huis en de hypotheeklasten eerder als een last dan een lust worden ervaren. Vanwaar die haast?

Over een paar jaar heeft je vriendin waarschijnlijk ook een vaste baan. Op dat moment kun je je meer permitteren en weet je wellicht ook beter wat je wilt. Natuurlijk, je betaalt in te tussentijd wellicht wat meer aan de huur, maar de flexibiliteit en de rust die het je geeft lijken mij er zeker wel tegen opwegen.

[Smuggler]

martinusz schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 20:29:
[...]

Goedkoop hypotheek 1000 euro bruto voor 267k? Is dat 30 jaar vast en 100% aflossen?

Wat mensen wel vergeten overigens is dat stel je wilt ooit toch een huis kopen, dan kun je dat niet zo makkelijk meer op late leeftijd! (Mits je een bulk geld inlegt uiteraard)

100% annuitair: 50% 10 jaar vast, 50% 5 jaar vast. met de rentes van dit moment. 17 april is de sleuteloverdracht en wordt de definitieve rente vastgelegd.
En een stuk eigen geld.

[Anoniem: 224360]

Je hebt dus geen hypotheekbedrag geleend van 267k? Dat zou namelijk een stuk duidelijker zijn. Op deze manier ga je mensen laten denken dat je wel heel goedkoop kan lenen in deze toch al goedkopere tijd.

[Smuggler]

Het ingelegde Spaargeld is ongeveer gelijk aan de topic starter.

[sjukke]

Bedankt voor alle reacties! Grappig om de verdeeldheid te zien in dit topic, de reacties van leeftijdsgenoten in dezelfde situatie zijn heel anders dan de overige reacties.

Wat bij mij ook erg meespeelt is dat ik afhankelijk ben van particuliere huur, omdat we niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning i.v.m de inkomensgrens. Het appartement waar ik nu huur is flink verouderd, oude badkamer, keuken zonder vaatwasser, gare oven etc. Vervangen hiervan zal er voorlopig ook niet in zitten, dat wordt natuurlijk zo lang mogelijk uitgemolken. Daarnaast mis ik ontzettend het hebben van een tuintje, een garage en net wat extra opbergruimte.

Een daadwerkelijk huis huren (wat wel de voorkeur zou hebben) is meteen een gigantisch stuk duurder. Een klein rijtjeshuis in particuliere huur is al snel 1050+ excl g/w hier in de buurt. Het aanbod van huurwoningen is ook zeer beperkt.

[Smuggler]

Je mag natuurlijk mijn mooie hoek huurhuis in brabant overnemen, daar trek ik eind april uit. de huur zal waarschijnlijk 875 zijn met een huur verhoging in juli naar 900 euro.
105m³ met 100m tuin erbij en een oprit voor 2 auto's.

Maar lokatie is alles bepalend voor de prijs . succes met je keuze..

[Denniz0229]

Ik snap niet dat als je de keus hebt je ooit voor huren zou kiezen.
Met kopen betaal je minder aan hypotheek dan je aan huur betaald voor een vergelijkbare woning en bij kopen spaar je eigenlijk het grootste deel.

Verder zijn de huizenprijzen momenteel zeer laag, net als de hypotheekrente.
Oftewel: het moment om te kopen.

Ben zelf ook 23 en krijg 21 mei de sleutel van mijn koopwoning

[Sv3n]

Ik ben zelf 27 maar ik heb heel bewust voor huren gekozen. Koop kan inderdaad goedkoper uitvallen, maar dan moet je wel minimaal 10-15 jaar in het huis blijven wonen. Ik heb echter nog geen idee hoe mijn leven er over 10 jaar uitziet en ik kan dus ook niet bepalen dat ik zo lang op 1 plek blijf wonen. Met kopen geef je naar mijn idee een heel stuk vrijheid op dat ik op dit moment niet kan missen. Huren kan dus een prima keus zijn

[empheron]

Ik heb zelf bijzonder lang gehuurd (+10 jaar) vanwege de flexibiliteit die dat bood. Kun je een andere baan krijgen in een ander deel van het land dan lever je de sleutel een maand later in. Voor het onderhoud bel je de verhuurder.

In 2009 heb ik toch besloten een woning te kopen. De afgelopen jaren is mijn woonsituatie danig veranderd (bijv. getrouwd en twee kinderen). Mijn vrouw werkte op ruim 50 kilometer afstand van ons huis, en ik ruim 70... Dan wil je toch dichter bij het werk van één van de twee gaan wonen. Anders is het altijd gerace om de kinderen op te halen van het kinderdagverblijf en op tijd voor ze te kunnen koken. Echter, van je koopwoning kom je niet zo snel af. En je kunt er bij verkoop ook flink verlies op maken. Wij hebben dat laatste gedaan omdat we snel weg wilden en het verlies uit eigen middelen konden opvangen. Maar dat kan niet iedereen.

De vraag is dus uiteindelijk: Denk je dat jullie woon/werk/privé situatie stabiel genoeg is om zo lang in de koopwoning te blijven wonen dat je de kosten eruit hebt (makelaar/notaris/belasting etc etc). Effectief gezien is dit in de meeste situaties >5 jaar. Heb je er redelijke zekerheid op dat dit het geval is, dan is kopen vaak gunstiger... zo niet... lekker huren!

[Sissors]

kabelmannetje schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 18:24:

Stel dat je voor 704 euro huurt . Ik ga er dan even vanuit een vergelijkbare hoeveelheid vierkante meters te hebben, maar ik kan dit niet precies beoordelen.

En daar ga je al de mist in. Als ik kijk naar huurhuizen, en dat vergelijkt met een koophuis waarbij je evenveel aan puur rente + extra kosten van koophuis betaald, als dat je bij een huurhuis aan huur betaald, krijg je gewoon heel veel meer huis voor je geld. En dat kan zowel in oppervlakte zijn, maar ook in staat.

Dan kan je die 555 euro maandelijks op een aandelenrekening zetten. Men rekent over een zo'n lange periode op zo'n 8%.

Dat zou ik wel willen, kunnen rekenen op 8% rendement op aandelen. Of de handel klapt in elkaar. Als je kon rekenen op 8% rendement, dan was er vast wel iemand die mij 6% rente zou bieden op een spaarrekening, en dan 2% in eigen zak als winst en risicodekking steken. Gezien dat niemand dat doet durf ik wel te stellen dat dat onrealistisch is.

Elke keer dat ik het sommetje heb gedaan was het een inkoppertje: Kopen is veel goedkoper dan huren zodra je buiten de sociale huur komt. Het grote nadeel aan kopen is wel dat je relatief vast zit aan dat huis. Oftewel het is heel persoonlijk. Als je verwacht nog wel een reis van een jaar te maken dan is huren wel makkelijker. Ik weet echter bijvoorbeeld van mezelf dat ik dat nooit ga doen. Huren heeft zeker voordelen. Maar overall minder geld weggooien hoort daar niet bij.

Echter, van je koopwoning kom je niet zo snel af. En je kunt er bij verkoop ook flink verlies op maken. Wij hebben dat laatste gedaan omdat we snel weg wilden en het verlies uit eigen middelen konden opvangen. Maar dat kan niet iedereen.

Ik ken uiteraard niet jouw exacte situatie, maar ik moet wel zeggen dat ik een hoop geklaag heb gehoord van mensen die hun huis nu voor veel minder dan verwacht moesten verkopen, maar die vergeten dat ze ook hun nieuwe huis voor een bedrag konden kopen wat voor de crisis nooit was gelukt.

[ Voor 15% gewijzigd door Sissors op 26-03-2014 10:06 ]

[sbmuc]

Wil je flexibel blijven huren, anders kopen.

Ik zeg koop pas na 30> wanneer jij en je vriendin een stabiele baan hebben en zeker weten wat jullie willen. Met de huidige markt is het toch niet waard om een huis te kopen, zakt voorlopig sowieso nog wel een tijd. Verder hebben jullie op dit moment nog geen salaris waar je een huis van kan kopen waar je over 20 jaar nog wil zitten, 20 jaar + geleden kon je elke 10 jaar je huis met dikke winst verkopen echter dat is de markt niet meer.

[Streup]

empheron schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 09:54:
De vraag is dus uiteindelijk: Denk je dat jullie woon/werk/privé situatie stabiel genoeg is om zo lang in de koopwoning te blijven wonen dat je de kosten eruit hebt (makelaar/notaris/belasting etc etc). Effectief gezien is dit in de meeste situaties >5 jaar. Heb je er redelijke zekerheid op dat dit het geval is, dan is kopen vaak gunstiger... zo niet... lekker huren!

Hoe denk je de kk eruit te halen als de huizenprijzen dalen? Wat je hier noemt was het verkooppraatje t/m 2008. Die kosten moet je kunnen betalen van je spaargeld (bijlenen kan nog deels maar is niet aan te raden want dan staat je huis meteen dik onder water) en reken maar dat je die de komende jaren er niet uit zal krijgen. Als je je huis wil verkopen en een nieuw huis wil kopen moet je met de huidige en toekomstige regels rekenen op tenminste 10% van de waarde van het nieuwe huis eigen inleg (dat is nog een conservatieve schatting denk ik, als je ook nog wat wil verbouwen of opknappen). Voordeel van huidige regels is wel dat je moet aflossen, maar als je kiest voor een annuïteiten hypotheek los je juist in de eerste jaren relatief weinig af.

Mijn advies: als je er nu voor kiest om te kopen zorg ervoor dat je netto maandlasten zo laag zijn dat je zoveel spaart dat over het aantal jaar dat je wil verhuizen je die 10% van de waarde van je nieuwe huis over hebt. Als dat niet lukt: huren en meer geld verdienen/sparen, of een goedkoper huis zoeken om te kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door Streup op 26-03-2014 10:20 ]

[nare man]

sjukke schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 09:29:
Wat bij mij ook erg meespeelt is dat ik afhankelijk ben van particuliere huur, omdat we niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning i.v.m de inkomensgrens. Het appartement waar ik nu huur is flink verouderd, oude badkamer, keuken zonder vaatwasser, gare oven etc. Vervangen hiervan zal er voorlopig ook niet in zitten, dat wordt natuurlijk zo lang mogelijk uitgemolken. Daarnaast mis ik ontzettend het hebben van een tuintje, een garage en net wat extra opbergruimte.

Een daadwerkelijk huis huren (wat wel de voorkeur zou hebben) is meteen een gigantisch stuk duurder. Een klein rijtjeshuis in particuliere huur is al snel 1050+ excl g/w hier in de buurt. Het aanbod van huurwoningen is ook zeer beperkt.

Particuliere huur is duur, maar als je de kosten goed tegen elkaar wilt afzetten dan moet je bij kopen natuurlijk ook de k.k. meenemen en vooral de eventuele restschuld als je (eerder) verkoopt (dan je gedacht had).Je maandlasten in een koophuis kunnen 300 euro lager zijn dan een vergelijkbaar huurhuis, maar als jij na vijf jaar alweer moet verhuizen en je moet even 20k restschuld aftikken, dan is dat voordeel natuurlijk weer volledig teniet gedaan.

[Anoniem: 286207]

De huizenprijzen zullen niet eeuwig blijven dalen. In het meest extreme scenario gaat er nog een keer 30% vanaf. Zelfs dan is kopen over een lange termijn nog gunstiger dan huren.

Als je 100% aflost is namelijk het huis na 30 jaar van jezelf. Hier staan een reeele waarde tegenover.
Daarnaast zaken je kosten dan enorm.

Een huis van 200k bij een hypotheekrente van 5% betaal je over 30 jaar in totaal 386k
Een huis huren van 800 eur pm met 2% inflatiecorrectie per jaar betaal je in 30 jaar 389k.

Zoals eerder aangegeven is het grootste verschil dat je dan wel "vast" zit in je koophuis.

[RM-rf]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 14:41:

Ik heb het idee dat ik het bedrag wat ik maandelijks aan huur betaal zo in de sloot gooi.

aangenomen dat je rond de 600-650 euro aan 'koude' huur betaald (dus zonder energiekosten, onderhoud en verzekeringen) is dat niet enkel 'weggegooid' maar gewoon de kosten voor je woning van 90m2, welke je geen risico's opleveren:
mocht je relatie uitgaan, jij of je vriendin een baan ergens anders aangeboden krijgen of wat dan ook gebeuren, kun je zonder enige restschuld weer vertrekken.. Je hebt een grote vrijheid en flexibiliteit.

Je wilt niet weten hoeveel mensen die dachten dat ze zo snel mogelijk moesten gaan kopen, nu _niet_ in die luxe zitten en nu ontdekken dat die vrijheid toch ook wel zn voordelen heeft;
Naar ik meen heeft zo'n 40% van de mensen die na 2000 een woning gekocht heeft nu nog een restschuld, oftewel, hun woning is minder waard dan het krediet dat ze erop afgesloten hebben en ze hebben dus helemaal geen 'waarde opgebouwd' maar voorlopig een extra schuld.
Dat is nu net het voordeel van huren, en dat moet je zeker niet onderschatten, zolang je nog in een 'onzekere' situatie wat betreft je leven zit, is het voordelig juist die flexibiliteit en keuzevrijheid te hebben.


Ik zou je overigens wél zeker aanraden goed rond te kijken, neem de tijd .. als je bv graag op termijn een koopwoning wilt, kan het allerminst kwaad te leren hoe die markt in elkaar steekt, zelf ook te ontdekken welke koopwoning je bevalt en welke wensen je precies hebt en wat voor jullie beiden 'no-go's' zijn. (ook bv af te wegen hoe jullie je toekomst samen voorstellen, wat precies jullie 'plannen' zijn).
Ook bv een gesprek te hebben over je mogelijkheden wat betreft een hypotheek
Maar dat te doen vanuit de situatie dat je nu gewoon de vrijheid van een huurwoning hebt, en in de tussentijd je lekker kunt sparen, geeft je veel vrijheid en de ruimte om de juiste keuze te maken.

Dat je nu al 30K hebt kunnen sparen, en per maand 1000 euro spaart is verder zeker een goed iets en vormt al direkt een basis om een grote restschuld snel weg te krijgen, en kan ook betekenen dat je minder maandlasten zou hoeven te betalen, maar tevens kun je juist ermee rekenen dat als je nu 1000 euro kunt sparen, je deze ook in het sneller afbouwen van je hypotheekschuld zou kunnen steken (al moet je daarbij afwegen dat in het nederlandse systeem van HRA, het vaak niet voordelig is erg snel je schulden kwijt te worden, de HRA is een soort van 'schuld-subsidie' ..
Al hoop ik dat de regering toch relatief snel dat negatieve aspect ervan afschaft, zodat het ook gewoon loont om je hypotheekschuld daadwerkelijk af te betalen, minimaal onder een 70-80% van de woningwaarde heb je zekerheden, hypotheken die hoger dan 90%-100% of meer van de woningwaarde zijn, zijn eigenlijk zeer speculatief, omdat ze op de korte termijn snel een schuld kunnen opleveren bij bv het optreden van betalingsproblemen.. dat te 'steunen' door er extra voordeeltjes aan te koelen als overheid is net zo dom alsof ze dat zouden doen met consumptiekredieten.. op de korte termijn leuk om de consumptie ermee omhoog te drukken, maar op de ange termijn groeien vooral risicokredieten ermee en moet je later weer die risico's gaan dekken/garanderen als overheid als je niet wilt dat kredietverleners in de problemen komen)

[ph4ge]

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 10:52:
De huizenprijzen zullen niet eeuwig blijven dalen. In het meest extreme scenario gaat er nog een keer 30% vanaf. Zelfs dan is kopen over een lange termijn nog gunstiger dan huren.

Als je 100% aflost is namelijk het huis na 30 jaar van jezelf. Hier staan een reeele waarde tegenover.
Daarnaast zaken je kosten dan enorm.

Een huis van 200k bij een hypotheekrente van 5% betaal je over 30 jaar in totaal 386k
Een huis huren van 800 eur pm met 2% inflatiecorrectie per jaar betaal je in 30 jaar 389k.

Zoals eerder aangegeven is het grootste verschil dat je dan wel "vast" zit in je koophuis.

Je betaalt sowieso 2% overdrachtsbelasting. Dan is kopen dus al duurder. Bij deze kort door de bocht berekening.

Daarnaast betaal je belastingen, onderhoud, energie en verzekeringen. Dat is al snel 400 euro in de maand meer dan een huurder kwijt is. Stel dat een huurder dat gewoon spaart, dan heeft hij na die 30 jaar ook zo'n 2 ton op zn rekening staan, waarschijnlijk meer als hij het een beetje slim doet.

Belangrijkste is bovendien de overheid! Helemaal niemand gelooft dat we over 30 jaar nog hypotheekrente aftrek hebben. Wat dat doet met je maandlasten en de waarde van je huis is onvoorspelbaar. En dat is maar een van de vele maatregelen die een huizenbezitter boven het hoofd hangt. Dit soort risico's heb je als je huurt niet.

[sjukke]

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 10:52:

Als je 100% aflost is namelijk het huis na 30 jaar van jezelf. Hier staan een reeele waarde tegenover.
Daarnaast zaken je kosten dan enorm.

Een huis van 200k bij een hypotheekrente van 5% betaal je over 30 jaar in totaal 386k
Een huis huren van 800 eur pm met 2% inflatiecorrectie per jaar betaal je in 30 jaar 389k.

Zoals eerder aangegeven is het grootste verschil dat je dan wel "vast" zit in je koophuis.

Maar het is toch ook zo, dat je na die 30 jaar de waarde van je huis hebt aan vermogen (afhankelijk van de woningmarkt op dat moment). Waarbij je in het huurhuis niets hebt..

Ik snap dat je het geld wat je extra kwijt bent aan een koophuis t.o.v een huurhuis kunt sparen, echter zijn de maandlasten bij een vergelijkbaar huurhuis t.o.v een koophuis een stuk hoger.

[ Voor 12% gewijzigd door sjukke op 26-03-2014 11:05 ]

[nare man]

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 10:52:
De huizenprijzen zullen niet eeuwig blijven dalen. In het meest extreme scenario gaat er nog een keer 30% vanaf. Zelfs dan is kopen over een lange termijn nog gunstiger dan huren.

In theorie wel. In de praktijk reken je jezelf rijk, want hoe waarschijnlijk is het dat iemand die nu 23 is, een huis koopt waar hij de komende 30 jaar zal blijven? Met het inkomen dat je aan het begin van je carrière hebt zul je waarschijnlijk niet verder komen dan een klein appartementje. Niet erg toekomstbestendig. Bovendien is de kans dat je relatie stukloopt, dat je van baan wisselt, dat je ergens anders wilt of moet wonen, etc. op je 23e vele malen groter dan op je 33e. Ook daarom is het dus niet zo waarschijnlijk dat je meteen in dat eerste huis zult blijven wonen.

Ergo, huren is voor mensen die nog aan het begin van hun leven, hun relatie en hun carrière staan gewoon veel beter, omdat voor jonge mensen de flexibiliteit veel belangrijker is (zowel vanwege bewuste, gekozen factoren als vanwege onzekerheden die inherent zijn aan jong-zijn).

[Anoniem: 286207]

ph4ge schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 11:02:
[...]
Je betaalt sowieso 2% overdrachtsbelasting. Dan is kopen dus al duurder. Bij deze kort door de bocht berekening.

Daarnaast betaal je belastingen, onderhoud en verzekeringen. Dat is al snel 400 euro in de maand meer dan een huurder kwijt is. Stel dat een huurder dat gewoon spaart, dan heeft hij na die 30 jaar ook zo'n 2 ton op zn rekening staan, waarschijnlijk meer als hij het een beetje slim doet.

Belangrijkste is bovendien de overheid! Helemaal niemand gelooft dat we over 30 jaar nog hypotheekrente aftrek hebben. Wat dat doet met je maandlasten en de waarde van je huis is onvoorspelbaar. En dat is maar een van de vele maatregelen die een huizenbezitter boven het hoofd hangt. Dit soort risico's heb je als je huurt niet.

Huurders betalen ook belasting, GWL, afvalstoffen heffing, inboedelverzekering etc.

Daarnaast is er in bovenstaande berekening geen rekening gehouden met HRA die er voorlopig ook nog is.
Laten we voor het gemak deze even afstrepen tegen de extra kosten zoals onderhoud en belastingen.

Bij huren moet je ook maar afwachten of je huisbaas het interessant vind om jouw huis te blijven onderhouden. Als hij bijvoorbeeld geen interesse heeft om jouw huis te isoleren gaat jouw gas rekening omhoog.

Edit: En de bedragen zijn arbitrair genomen om aan te kunnen tonen dat huren niet goedkoop is over lange termijn. Een huis van 200k kun je meestal niet huren voor 800 eur per maand.

Edit2: Hier de excel zodat je er zelf mee kan spelen
https://db.tt/53lbbBft

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 286207 op 26-03-2014 11:14 ]

[ph4ge]

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 11:09:
Bij huren moet je ook maar afwachten of je huisbaas het interessant vind om jouw huis te blijven onderhouden. Als hij bijvoorbeeld geen interesse heeft om jouw huis te isoleren gaat jouw gas rekening omhoog.

Hij huurt incl gas en licht dus dat zal wel loslopen.

[Anoniem: 286207]

ph4ge schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 11:10:
[...]

Hij huurt incl gas en licht dus dat zal wel loslopen.

De kosten daarvan worden gewoon doorberekend hoor.. of je moet echt een huisbaas hebben die ligt te slapen en de kosten hiervan niet aanpast

[sjukke]

Anoniem: 286207 schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 11:11:
[...]


De kosten daarvan worden gewoon doorberekend hoor.. of je moet echt een huisbaas hebben die ligt te slapen en de kosten hiervan niet aanpast

Ik woon boven een winkel en er is slechts één meterkast voor zowel de winkel als het appartement daarboven. Het is daarom moeilijk om de exacte kosten te berekenen

[Wackmack]

sjukke schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 09:29:
Bedankt voor alle reacties! Grappig om de verdeeldheid te zien in dit topic, de reacties van leeftijdsgenoten in dezelfde situatie zijn heel anders dan de overige reacties.

Wat bij mij ook erg meespeelt is dat ik afhankelijk ben van particuliere huur, omdat we niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning i.v.m de inkomensgrens. Het appartement waar ik nu huur is flink verouderd, oude badkamer, keuken zonder vaatwasser, gare oven etc. Vervangen hiervan zal er voorlopig ook niet in zitten, dat wordt natuurlijk zo lang mogelijk uitgemolken. Daarnaast mis ik ontzettend het hebben van een tuintje, een garage en net wat extra opbergruimte.

Een daadwerkelijk huis huren (wat wel de voorkeur zou hebben) is meteen een gigantisch stuk duurder. Een klein rijtjeshuis in particuliere huur is al snel 1050+ excl g/w hier in de buurt. Het aanbod van huurwoningen is ook zeer beperkt.

Misschien beter zoeken of een beetje geluk hebben? Zelf een tijdje woon ik hier, http://www.funda.nl/koop/...ordlaan-379/fotos/#foto-1

Huur, 150m2, alles nieuw, hele mooie grote badkamer, luxe keuken, voor ruim 900e. Met ze tweeen is dit prima te doen. Ben zelf 28 jaar en mijn vriendin 27 jaar. Het grote voordeel is de vrijheid die je hebt. Misschien willen we nog eens een mooie reis maken of verhuizen voor een baan. Dat is mij nu meer waard dan een huis kopen op jonge leeftijd. Verder zijn wij en jullie nog aardig jong en is alles nog zo veranderlijk.

[assje]

Ik neem aan dat iedereen hem al kent maar vul voor de financiele overweging volgende site eens is:
http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

De rest is natuurlijk gevoel en overweging hoe stabiel e.e.a. is en hoe je toekomstvisie/perspectief is.

[pedorus]

sjukke schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 14:41:
Ik heb het idee dat ik het bedrag wat ik maandelijks aan huur betaal zo in de sloot gooi. Ik wil iets gaan opbouwen.

Dat valt natuurlijk alles mee ten opzichte van het alternatief dat er was, nml kopen. Het alternatief was dat je met een - soms oneindige - hefboom een belegging hebt die fors is gedaald. Van de huiseigenaren onder de 45 heeft het merendeel nu onderwaarde:

quote: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2014/2014-4044-wm.htm

toon volledige bericht

De onderwaarde bedraagt gemiddeld 61K. Die 30K spaargeld was dus zo weggespoeld met zo'n koopwoning.

Resultaten uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst, maar je kunt wel kijken naar de werkloosheidscijfers, lage rente, en lange termijn trends (grafiek 400 jaar). Niemand kan in de toekomst kijken, maar je kunt wel zeggen dat het risico met kopen stukken hoger ligt, en het een zeer ongespreide belegging betreft (alle eitjes in één mandje). Als je 23 jaar bent, is de kans groot dat je snel weer verhuisd en de initiële kosten nooit terugverdient.

Staar je in ieder geval niet blind op de lagere maandlasten van kopen, dat heeft het merendeel van de huidige huizeneigenaren van 45- al voor je gedaan. Eigenlijk bezitten ze nu niet zozeer een huis, ze bezitten vooral een grote schuld.

[Ardana]

Huur vs koop: bedenk dat een verhuurder eenzelfde winst wil maken als een financierder. Daarbij draagt een verhuurder over het algemeen iets meer risico.

Pas op de lange termijn, als het risico van de verhuurder minder is gebleken dan gedacht, is er sprake van winst voor de verhuurder (dus ten nadele van de bewoner). Dat is ook iets wat je goed in je hoofd moet houden bij de afweging: hoe lang wil je daar blijven wonen?

Verder snap ik al die dure huren niet. Heeft iedereen die hier zo'n hoge huur heeft, al een huuprijscheck gedaan? Als daaruit blijkt dat de huur ten onrechte geliberaliseerd is, kun je de verhuurder verplichten de huur te verlagen, zelfs al gaat het om vrije sector.

[hardware-lover]

Er wordt in dit topic bij sommige reacties zomaar vanuit gegaan dat het verkrijgen van een betaalbare huurwoning een fluitje van een cent is? Ik weet niet hoe het bij een ieder in zijn directe omgeving zit maar van een sociaal huuraanbod is al jaren geen sprake meer en bij 2 beperkte inkomens kom je toch al heel erg snel boven de grens van een sociaal huuraanbod en kun je niet anders dan voor de duurdere woningen gaan, en dat totaalinkomen hoeft werkelijk niet erg hoog te liggen. De overheid is wat dat betreft (en bij wat eigenlijk niet?) veel te ver doorgeschoten. De consequentie is dat de huurprijzen bij de diverse woon-stichtingen omhoog gevlogen zijn terwijl er geen animo meer is voor die duurdere woning m.a.g., leegstand in die sectoren. Je kunt er de klok op gelijk zetten dat er wat moet gebeuren de komende jaren want anders wordt de situatie wel heel erg scheef. Het merendeel van het beschikbare huuraanbod zit ruim boven de €850,- tot aan een dikke €1000,- aan huur per maand. Een groot gedeelte van die woningen zijn ook nog eens voor ouderen bedoelt maar die trappen er nu niet meer in door alle maatregelen die de overheid nu neemt om ouderen zo lang mogelijk in hun (huidige) woning te laten zitten. Het vrije sector huuraanbod bestaat voor het overgrote deel uit woningen die niet verkocht kunnen worden dus bij dat soort woningen hangt altijd de "dreiging" van een eventuele verkoop boven je hoofd.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is, je kunt wel gemakkelijk een stelling plaatsen met huren of kopen, maar als het eerste al niet eenvoudig betaalbaar te realiseren is dan is het andere daardoor misschien automatisch wel de aantrekkelijkste oplossing?

Het actuele "sociale" huuraanbod in onze omgeving;
http://www.areawonen.nl/i...-woningaanbod/?no_cache=1

Heeft u een belastbaar huishoudinkomen tot €29.500,- per jaar, dan komt u in aanmerking voor een huurwoning met een maandhuurprijs tot en met €596,75.

Heeft u een belastbaar huishoudinkomen tussen €29.500,- en €34.678,- per jaar, dan komt u in aanmerking voor een huurwoning met een maandhuurprijs tussen €596,76 tot en met €699,48.

Heeft u een belastbaar huishoudinkomen tussen €34.678,- en €38.500,- per jaar, dan komt u in aanmerking voor een huurwoning met een maandhuurprijs tussen € 699,49 en €800,-.

Heeft u een belastbaar huishoudinkomen boven € 38.500,- per jaar, dan komt u in aanmerking voor een huurwoning met een maandhuurprijs vanaf €800,-.

Bovenstaande regels gelden voor heel Nederland bij sociale huur.

[ Voor 19% gewijzigd door hardware-lover op 26-03-2014 14:54 ]

[Krisp]

Ik heb als 25 jarige wel gekocht, omdat het voordeliger is. Daar heb ik wel behoorlijk voor moeten investeren en ik zou het zeker niet iedereen aanraden. Als je zelf geen geld inlegt, is kopen namelijk veel risicovoller en waarschijnlijk ook duurder. Dat is al helemaal het geval als je de rente langdurig (20, 30 jaar) vast zet: belastingen, onderhoud en hypotheeklasten zijn vaak al het bedrag wat je aan huur betaalt, waarbij waardevermindering nog niet eens wordt meegerekend.

Hoe kun je de kosten dan wel drukken? Aangenomen dat je jonger bent en niet heel lang in het huis blijft wonen:
- zelf geld inleggen of investeren in NHG;
- een relatief korte rentevaste periode (5 jaar max), liefst korter of zelfs variabel;
- zorgen dat je een huis koopt wat vooral niet te groot is. Na vijf jaar kun je dan van het uitgespaarde geld een huis kopen wat je veel beter past. Ik heb daardoor een 'goedkoop' huis (150K).

Door deze aanpak heb ik woonlasten (belastingen, rente, verzekeringen, onderhoud) van 375 euro. Ik heb de aflossing buiten beschouwing gelaten, omdat ik niet weet wat mijn huis bij verkoop waard is. Dat is iets wat de kosten natuurlijk behoorlijk beïnvloedt, maar ik kan door de goedkope lasten ook wat waardevermindering hebben. Omdat ik niet weet hoe lang ik er woon, kan ik ook de kosten koper (6K) niet meenemen. Ik weet echter wel dat ik binnen twee jaar tijd goedkoper woon (bij gelijkblijvende waarde) dan een huurappartement. Ter vergelijking: gelijkwaardige huizen worden verhuurd voor ongeveer 850-900 euro per maand.

Er is voor mij nog een veel belangrijker aspect: kwaliteit. Ik vind het fijn om een goede douche en een goede keuken te hebben. Ik heb eigenlijk nog nooit een huis gezien waarbij dat het geval was. Dan koop ik liever, zelfs als het iets meer kost.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 26-03-2014 15:09 ]

[Wackmack]

Ardana schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 14:20:
Huur vs koop: bedenk dat een verhuurder eenzelfde winst wil maken als een financierder. Daarbij draagt een verhuurder over het algemeen iets meer risico.

Pas op de lange termijn, als het risico van de verhuurder minder is gebleken dan gedacht, is er sprake van winst voor de verhuurder (dus ten nadele van de bewoner). Dat is ook iets wat je goed in je hoofd moet houden bij de afweging: hoe lang wil je daar blijven wonen?

Verder snap ik al die dure huren niet. Heeft iedereen die hier zo'n hoge huur heeft, al een huuprijscheck gedaan? Als daaruit blijkt dat de huur ten onrechte geliberaliseerd is, kun je de verhuurder verplichten de huur te verlagen, zelfs al gaat het om vrije sector.

Dit is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Heb nog nooit gehoord dat iemand dit heeft gewonnen.
De woningnood is in veel drukke steden hoog.

Zelf valt het bij mij nog wel mee, 900e voor 150M2

[hardware-lover]

Versteegrob schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:10:
[...]
Dit is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Heb nog nooit gehoord dat iemand dit heeft gewonnen.
De woningnood is in veel drukke steden hoog.

[knip]

Klopt, weer zo'n leuke regel die het in de praktijk niet haalt, en als de huurprijs je niet aanstaat dan mag je gewoon vertrekken. En dan?

[bryanvan]

Krisp schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:00:
Ik heb als 25 jarige wel gekocht, omdat het voordeliger is. Daar heb ik wel behoorlijk voor moeten investeren en ik zou het zeker niet iedereen aanraden. Als je zelf geen geld inlegt, is kopen namelijk veel risicovoller en waarschijnlijk ook duurder. Dat is al helemaal het geval als je de rente langdurig (20, 30 jaar) vast zet: belastingen, onderhoud en hypotheeklasten zijn vaak al het bedrag wat je aan huur betaalt, waarbij waardevermindering nog niet eens wordt meegerekend.

Hoe kun je de kosten dan wel drukken? Aangenomen dat je jonger bent en niet heel lang in het huis blijft wonen:
- zelf geld inleggen of investeren in NHG;
- een relatief korte rentevaste periode (5 jaar max), liefst korter of zelfs variabel;
- zorgen dat je een huis koopt wat vooral niet te groot is. Na vijf jaar kun je dan van het uitgespaarde geld een huis kopen wat je veel beter past. Ik heb daardoor een 'goedkoop' huis (150K).

Door deze aanpak heb ik woonlasten (belastingen, rente, verzekeringen, onderhoud) van 375 euro. Ik heb de aflossing buiten beschouwing gelaten, omdat ik niet weet wat mijn huis bij verkoop waard is. Dat is iets wat de kosten natuurlijk behoorlijk beïnvloedt, maar ik kan door de goedkope lasten ook wat waardevermindering hebben. Omdat ik niet weet hoe lang ik er woon, kan ik ook de kosten koper (6K) niet meenemen. Ik weet echter wel dat ik binnen twee jaar tijd goedkoper woon (bij gelijkblijvende waarde) dan een huurappartement. Ter vergelijking: gelijkwaardige huizen worden verhuurd voor ongeveer 850-900 euro per maand.

Er is voor mij nog een veel belangrijker aspect: kwaliteit. Ik vind het fijn om een goede douche en een goede keuken te hebben. Ik heb eigenlijk nog nooit een huis gezien waarbij dat het geval was. Dan koop ik liever, zelfs als het iets meer kost.

toon volledige bericht

Dit! Precies hetzelfde heb ik. In een koophuis kan ik alles aanpassen naar mijn eigen wensen. In een huurhuis gaat dit vaak niet. Dan heb ik die "extra" kosten er wel voor over.

assje schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 13:10:
Ik neem aan dat iedereen hem al kent maar vul voor de financiele overweging volgende site eens is:
http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

De rest is natuurlijk gevoel en overweging hoe stabiel e.e.a. is en hoe je toekomstvisie/perspectief is.

Volgens deze link zou ik na 5 jaar kopen al goedkoper uit zijn. Daarna zal het jaarlijks met 2000€ voordeel toenemen bij het kopen van een huis. Hmm interessant.

[pedorus]

Het lijkt dat je emotioneel al de keuze voor kopen hebt gemaakt, en deze nu achteraf wil rationaliseren (uitleg).

[assje]

pedorus schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 17:04:
Het lijkt dat je emotioneel al de keuze voor kopen hebt gemaakt, en deze nu achteraf wil rationaliseren (uitleg).

bryanvan is niet TS

[bryanvan]

assje schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 17:18:
[...]


bryanvan is niet TS

Klopt , en ook ik heb niet gekozen maar zie wel de voor/nadelen.

[CMD-Snake]

Krisp schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:00:
Er is voor mij nog een veel belangrijker aspect: kwaliteit. Ik vind het fijn om een goede douche en een goede keuken te hebben. Ik heb eigenlijk nog nooit een huis gezien waarbij dat het geval was. Dan koop ik liever, zelfs als het iets meer kost.

bryanvan schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:27:
Dit! Precies hetzelfde heb ik. In een koophuis kan ik alles aanpassen naar mijn eigen wensen. In een huurhuis gaat dit vaak niet. Dan heb ik die "extra" kosten er wel voor over.

Alsof elke huurwoning een pauper keuken en badkamer heeft. Doorgaans vervangen de verhuurders om de X aantal jaar de keukens en badkamers en je krijgt als huurder dan gewoon een aantal keuzes voorgelegd over je nieuwe keuken of badkamer. Dan mag je uit een aantal tegeltjes kiezen, een kleur voor je kastjes en andere zaken (zelfs wat inbouw apparatuur wordt aangeboden tegen meerprijs). Tuurlijk heb je niet geheel vrije keuze, maar het aanbod is gewoon netjes te noemen. Als je een woning wilt verkopen je hebt een kanariegele of neon roze badkamer dan vermoed ik dat je ook meteen duizenden euro's van je prijs af kan halen als de koper geen fan is van die kleuren...

Ik vermoed dat we kwaliteit en smaak ook los van elkaar kunnen gaan zien.

Ik ken maar weinig mensen met een koopwoning die elke paar jaar een nieuwe badkamer of keuken nemen. Die proberen daar toch ook enige tijd mee te doen.

Voor wat betreft de TS, zet de kosten van huren en kopen tegen elkaar af. Zoek daarbij ook zoveel mogelijk alle bijkomende lasten uit. Het gaat verder dan enkel de maandelijkse huur of hypotheekbedrag. Huren of kopen kan ook verschil maken op het gebied van bepaalde belastingen die je wel of niet moet betalen, verzekeringen die je wel of niet moet afsluiten en andere minder zichtbare kosten.

En besef je ook dat je nu nog in een fase van je leven zit waarin veel kan veranderen. Als je koopt zal de bank dwingen dat je met je vriendin een samenlevingscontract sluit. (Kost geld). En als je vriendin meebetaald en jullie gaan uit elkaar dan moet je haar uit kunnen kopen. Of zij jou. Dat is ook niet eenvoudig altijd. Of je krijgt een geweldig baan aanbod aan de andere kant van het land. En zo zijn er nog meer dingen te bedenken.

[pingkiller]

hardware-lover schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 14:47:
Er wordt in dit topic bij sommige reacties zomaar vanuit gegaan dat het verkrijgen van een betaalbare huurwoning een fluitje van een cent is?

Had het niet beter kunnen zeggen. Ik woon en werk in Amsterdam en heb een inkomen van ~40k p/j. Kopen wil ik niet en sociaal huren mag ik niet. Gevolg is dat ik voor 850e per maand in een van de slechtste buurten van Amsterdam mag wonen(k buurt in de bijlmer). Als ik zou kopen zou ik in een veel beter stadsdeel terecht komen. Wil je in een leuk stadsdeel in Amsterdam wat huren dat moet je meer dan 60k per jaar verdienen.

[Maverick]

CMD-Snake schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 19:07:
[...]

Alsof elke huurwoning een pauper keuken en badkamer heeft. Doorgaans vervangen de verhuurders om de X aantal jaar de keukens en badkamers en je krijgt als huurder dan gewoon een aantal keuzes voorgelegd over je nieuwe keuken of badkamer. Dan mag je uit een aantal tegeltjes kiezen, een kleur voor je kastjes en andere zaken (zelfs wat inbouw apparatuur wordt aangeboden tegen meerprijs). Tuurlijk heb je niet geheel vrije keuze, maar het aanbod is gewoon netjes te noemen. Als je een woning wilt verkopen je hebt een kanariegele of neon roze badkamer dan vermoed ik dat je ook meteen duizenden euro's van je prijs af kan halen als de koper geen fan is van die kleuren...

Denk dat menig huurder je wel eens rond wil leiden in zijn stulpje om je uit dromenland te halen. Ik zeg niet dat het nergens zo netjes is geregeld, maar de meerderheid van de huurders is overgeleverd aan de gratie van de verhuurder en die doet vaak niets liever dan zo min mogelijk aan onderhoud spenderen en dan alleen als het echt niet anders kan....

[bryanvan]

Ik moet toegeven dat mijn appartement redelijk nieuw is wat betreft de keuken en de badkamer. Maar er missen ook gewoon dingen in de badkamer die er normaal wel in zouden moeten zitten. De keuken is echt niet optimaal gemaakt (zit geen eens een vriezer in). Dus er valt inderdaad wel wat over te zeggen, maar het valt bij mij nog wel mee vergeleken bij anderen.

[naitsoezn]

Wij (10 jaar samen, 2 jaar getrouwd) staan ook op het punt om een huis te kopen, na bijna 8 jaar gehuurd te hebben. Spijt van de huurperiode? Absoluut niet! In die periode waren we beide niet zeker van onze werksituatie en beide eigenlijk vrij flexibel als de ander 'iets anders' (lees: andere regio) wilde. Nu we inmiddels vrij goed gesetteld zijn, kijken we eens rustig om ons heen: We wonen eigenlijk vrij prima (~900 huur; in A'dam-buiten-de-ring, 100+m2, voortuin, achtertuin, 3 slaapkamers, etc.). Dé reden dat we eigenlijk iets willen kopen, is toch het niet-eigen zijn van de huurwoning; die badkamer is toch best schimmelgevoelig, de keuken is nét te klein / basic, de indeling van de woonkamer is nét niet wat we zoeken, etc. Allemaal dingen die je kunt verbeteren, maar niet doet 'omdat het een huurwoning is'. We hebben dan ook geen haast met verhuizen, maar als iets moois voorbij komt....

Nu een leuke koopwoning op het oog, die ons flink wat meer per maand gaat kosten (lineaire hypotheek FTW , bij annuïteiten hypotheek in het begin ongeveer gelijke lasten). Maar, ons Excelletje (en de Hypother, jazeker!), rekening houdend met eigen-woning-forfait en dalende HRA, vertelt dat we die extra maandlasten makkelijk kunnen dragen en dat lineair voordeliger is dan annuiteiten. We hopen dan ook over 15 jaar van het grootste gedeelte van de maandlasten af te zijn (extra aflossen FTW), en verder heeft deze woning alles wat onze huidige woning niet heeft. Voor ons zijn dat dan ook dé redenen om een woning te kopen: Uiteindelijk lagere maandlasten, i.c.m. alle verbeterpunten die we missen in onze huidige woning.

Bottom line: Koop of huur? Kies waar je zelf het beste bij voelt ipv uit te gaan van kille berekeningen.... Maar reken jezelf vooral niet rijk bij het kopen van een woning (Bij huren gooi je geld over de balk? Misschien, maar na 4 / 5 jaar je woning weer verkopen is ook niet echt productief )....

[Ardana]

Ik ken meerdere mensen die zo'n huurprijsprocedure gewonnen hebben, eentje zelfs zonder procedure te voeren. Die had z'n huurprijs gechecked en ontdekt dat hij meer dan € 200 teveel betaalde. In eerste instantie wilde hij er niets mee doen, omdat hij vond dat hij toch akkoord was gegaan, maar toen de huurbaas ook nog eens kwam met een huurverhoging, wees hij liefjes op die huurprijcheck en is de huur niet verhoogd, maar verlaagd met € 150. Toch pure winst, zelfs zonder procedure. En dit was centrum Leiden, studenten-appartement.

Je kent niemand die dit gewonnen heeft, maar ken je wel mensen die het geprobeerd hebben? Als je het niet probeert, win je natuurlijk ook niet.

Zelf heb ik 20 jaar gehuurd via een woningbouwvereniging in Hoorn. De huur is in de 20 jaar van f 360 naar € 380 gegaan, maar de verhuurder heeft wel iedere keer alles geverfd, isolatie uitgebreid, nieuwe ketel geïnstalleerd, lekkage in de badkamer grondig verholpen, lekkage in de leidingen naar de keuken grondig verholpen, op kerstavond kortsluiting verholpen en een nieuwe keuken geïnstalleerd, waarbij ik een vrij ruime keuze had, zowel binnen de categorie "zonder meerkosten", als met meerkosten. Tevens had ik een goede band met de opzichter wat nog een keer een onterechte ontruiming heeft voorkomen (ze hadden zich in het adres vergist, stonden al binnen om de boel te ontruimen toen de opzichter mijn inboedel en katten herkende en zoiets had "die laat het nooit op een ontruiming aankomen") en zijn ze altijd erg schappelijk geweest.

Overigens vind ik inbouwapparatuur in een keuken per definitie iets dat zo luxe is, dat het echt niet bij een (basis)huurwoning hoort. Iemand hierboven meldde dat hij het vervelend vond dat er geen vriezer in zat: ik vind het normaal dat er niet eens een kookplaat inzit, laat staan een koelkast, magnetron of afwasmachine. Je eisen kunnen ook gewoon te hoog zijn.

Ik weet dat er ook slechte verhuurders zijn, maar over het algemeen zijn woningbouwverenigingen wel redelijk en schappelijk.

[ Voor 52% gewijzigd door Ardana op 26-03-2014 20:48 ]

[Anoniem: 217290]

Ag wat verstandig is blijft altijd koffie dik kijken.
Heb zelf op mijn 24ste een bovenwoning met zolder en tuin gekocht.

Wetende dat ik technisch goed onderlegd ben en een hoop werkzaamheden zelf kan doen.
De woning was dan ook een echte opknap woning.

Nu sta ik formeel gezien onderwater met een hypotheek van 145.500 en een woning waarde van 131.000

Echter die 131.000 is de waarde voordat de keuken, badkamer, tuin etc vernieuwd waren. Ik weet dat mijn woning 1 jaar geleden getaxeerd is op 156.000 maar dit is een taxatie door de hypotheek verstrekker geweest nadat de woning verbouwd is. Dus in praktijk sta ik nu nog niet onder water. overigens is 156.000 nog zonder schuur welke ik van de zomer ga bouwen met eigen middelen.

Dus de woz waarde is lang niet altijd leidend in woning waarde. Ik zal dan ook wel aan de beurt zijn als de gemeente wel eens echt komt taxeren.

[Phyxion]

CMD-Snake schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 19:07:
[...]


[...]


Alsof elke huurwoning een pauper keuken en badkamer heeft. Doorgaans vervangen de verhuurders om de X aantal jaar de keukens en badkamers en je krijgt als huurder dan gewoon een aantal keuzes voorgelegd over je nieuwe keuken of badkamer.

Dat valt toch erg tegen hoor. Ik zie nog regelmatig dat er huurwoningen worden opgeknapt waar de oorspronkelijke keukens en badkamers nog in zitten. Vorig jaar is er hier in het drop en omgeving e.e.a. opgeknapt aan huurwoningen (~1965).

Ik zit overigens met dezelfde situatie, ik twijfel ook of ik een huis ga kopen of huren. Ik zit sterk over koop na te denken zodat je ook wat voor jezelf kan opbouwen. Huur heeft zeker voordelen. Twijfel, twijfel, twijfel

[Krisp]

CMD-Snake schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 19:07:
[...]


[...]


Alsof elke huurwoning een pauper keuken en badkamer heeft. Doorgaans vervangen de verhuurders om de X aantal jaar de keukens en badkamers en je krijgt als huurder dan gewoon een aantal keuzes voorgelegd over je nieuwe keuken of badkamer. Dan mag je uit een aantal tegeltjes kiezen, een kleur voor je kastjes en andere zaken (zelfs wat inbouw apparatuur wordt aangeboden tegen meerprijs). Tuurlijk heb je niet geheel vrije keuze, maar het aanbod is gewoon netjes te noemen. Als je een woning wilt verkopen je hebt een kanariegele of neon roze badkamer dan vermoed ik dat je ook meteen duizenden euro's van je prijs af kan halen als de koper geen fan is van die kleuren...

Ik wens ook geen roze of gele badkamer, maar wel een badkamer met een nette tegel, een goede thermostaatkraan en een net badkamermeubel. In de keuken wil ik een vaatwasser, een (combi-)oven en een koel-vriescombinatie. E het oog wil ook wat: ik wil geen kunststof aanrechtblad, maar een composieten exemplaar.

Dat zijn zaken waar ik bij huren een meerprijs voor wil betalen. Echter, niet voor ruimte die ik niet nodig heb. De combinatie hoge kwaliteit/niet te veel ruimte is in grote steden nauwelijks te vinden, ook omdat huurwoningen al dun gezaaid zijn. Als ik dan goedkoop een nette koopwoning kan vinden ben ik de eerste die hapt. De tvt van kopen is met de huidige rentestanden toch al kort.

[Maarten21]

pingkiller schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 19:12:
[...]

Had het niet beter kunnen zeggen. Ik woon en werk in Amsterdam en heb een inkomen van ~40k p/j. Kopen wil ik niet en sociaal huren mag ik niet. Gevolg is dat ik voor 850e per maand in een van de slechtste buurten van Amsterdam mag wonen(k buurt in de bijlmer). Als ik zou kopen zou ik in een veel beter stadsdeel terecht komen. Wil je in een leuk stadsdeel in Amsterdam wat huren dat moet je meer dan 60k per jaar verdienen.

Exact. Voor mij is dit dus dé reden om te kopen. Ik wil per se in een leuke buurt wonen in Amsterdam en heb geen zin om €1200+ huur te betalen terwijl ik ook kan kopen met €750 hypotheeklasten.

[rr7r]

Knakker schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 18:16:
[...]


Dat is te simpel gedacht, want bij een hypotheek betaal je ook rente. Dat is net zo goed "weg". Je hebt wellicht voordeel van de hypotheekrenteaftrek, maar dat voordeel wordt grotendeels weer teniet gedaan door eigenaarsbelastingen en onderhoud.

Wanneer de aftrek wel voordeel oplevert, kan je dat later algnog genieten.

Stel je hebt een hypotheek van je 23e t/m je 53e nu, of later, van je 30e tot je 60e.
In beide scenario's heb je 30 jaar aftrek.

Daarbij is een hypotheek gewoon een vorm van hefboomfinanciering maar wordt dit vaak niet als zodanig gezien. Nu met de dalende huizenprijzen zou je beter moeten weten.

Het verbaast mij sowieso, het gemak waarmee mensen een huis kopen, terwijl ze tegelijkertijd vaak nooit met geleend geld zouden beleggen. Immers bij geleend beleggen in aandelen heb je allerlei risico's niet, die je bij het aankopen van een huis wel hebt, zoals; kans op scheiding, kans op langdurig inkomensverlies, geen diversificatie, individuele asset, praktisch gedeelde beslissingsbevoegdheid, noodzaak tot onderhoud. Daarnaast moet je alles ook nog zelf doen. De waarde-opbouw komt louter voort uit de activa-inflatie, het huis produceert niets. Wel is het zo dat je sowieso een woning nodig hebt.

[ Voor 42% gewijzigd door rr7r op 28-03-2014 02:35 ]

[CMD-Snake]

Phyxion schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 14:26:
Dat valt toch erg tegen hoor. Ik zie nog regelmatig dat er huurwoningen worden opgeknapt waar de oorspronkelijke keukens en badkamers nog in zitten. Vorig jaar is er hier in het drop en omgeving e.e.a. opgeknapt aan huurwoningen (~1965).

Je kan (soms) als bewoner je nieuwe badkamer of keuken weigeren. Dan laten ze het dus zitten en komt de vernieuwing pas als de huurder vertrekt. Maar elke verhuurder hanteert zijn eigen regels wanneer is vervangen moet worden.

Krisp schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 14:47:
[...]

Ik wens ook geen roze of gele badkamer, maar wel een badkamer met een nette tegel, een goede thermostaatkraan en een net badkamermeubel. In de keuken wil ik een vaatwasser, een (combi-)oven en een koel-vriescombinatie. E het oog wil ook wat: ik wil geen kunststof aanrechtblad, maar een composieten exemplaar.

Dat zijn zaken waar ik bij huren een meerprijs voor wil betalen. Echter, niet voor ruimte die ik niet nodig heb. De combinatie hoge kwaliteit/niet te veel ruimte is in grote steden nauwelijks te vinden, ook omdat huurwoningen al dun gezaaid zijn. Als ik dan goedkoop een nette koopwoning kan vinden ben ik de eerste die hapt. De tvt van kopen is met de huidige rentestanden toch al kort.

Dingen als badkamermeubel moet je doorgaans zelf verzorgen als je ergens intrekt. Ik ken maar heel weinig mensen die in hun badkamer meer aan de wand hebben vastzitten behalve de gootsteen en het stopcontact.

Als je dus zoekt naar een luxe appartement dan moet je dus of een recent gebouwd iets huren of kopen. Ik vind het ook fijn als de badkamer een neutrale kleur heeft en de keuken er netjes uitziet. Maar goed, de rest kan me niet echt schelen. Een vaatwasser is voor mij niet echt belangrijk.

rr7r schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 02:26:


Stel je hebt een hypotheek van je 23e t/m je 53e nu, of later, van je 30e tot je 60e.
In beide scenario's heb je 30 jaar aftrek.

Dat is ergens ook nog maar de vraag. Momenteel is men toch in deze perks van de koper aan het snoeien. De hypotheekrente aftrek is al beperkt nu. Over een paar jaar mag je ook de kosten koper niet meer mee financieren en zal je die zelf moeten ophoesten. En ergens is het zeker niet ondenkbaar dat over een aantal jaren de hypotheekrente aftrek totaal verdwijnt. Als je dan ooit een nieuwe hypotheek afsluit omdat je verhuist dan kan je ineens onder de nieuwe regels gaan vallen als die minder gunstig zijn.

[pingkiller]

2 jaartjes verder, en kopen is volgens mij nu echt stukken voordeliger dan huren. Dit wordt veroorzaakt door de lage rente(2,0-2,1%) en de stijgende kosten in de vrije sector huur.

Als ik op hier mijn gegevens in klop dan ben ik al naar 2 jaar duizenden euro's goedkoper uit bij kopen dan huren. Op deze website kom ik op een zelfde soort getallen uit. Met 1k per maand aan huur gaat het dan ook hard.

Het enige wat echt roet in het eten kan gooien zijn dalende huizenprijzen. Gek genoeg kan de rente flink stijgen voordat dat een factor is, pas rond de 7% gaat de terugverdientijd significant omhoog.

Je ziet nu ook dat expats gaan kopen, die zien natuurlijk de dezelfde getallen naar voren komen.

Huren VS kopen is nu eigenlijk geen financieel vraagstuk meer, maar een van gemak. Je wisselt nog steeds makkelijker van huurhuis dan koophuis. Als je vaak verhuist is huren een stuk gemakkelijker, maar meer dat is het dan ook wel.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op zondag 14 februari 2016 @ 16:32:
2 jaartjes verder, en kopen is volgens mij nu echt stukken voordeliger dan huren. Dit wordt veroorzaakt door de lage rente(2,0-2,1%) en de stijgende kosten in de vrije sector huur.

Als ik op hier mijn gegevens in klop dan ben ik al naar 2 jaar duizenden euro's goedkoper uit bij kopen dan huren. Op deze website kom ik op een zelfde soort getallen uit. Met 1k per maand aan huur gaat het dan ook hard.

Het enige wat echt roet in het eten kan gooien zijn dalende huizenprijzen. Gek genoeg kan de rente flink stijgen voordat dat een factor is, pas rond de 7% gaat de terugverdientijd significant omhoog.

Je ziet nu ook dat expats gaan kopen, die zien natuurlijk de dezelfde getallen naar voren komen.

Huren VS kopen is nu eigenlijk geen financieel vraagstuk meer, maar een van gemak. Je wisselt nog steeds makkelijker van huurhuis dan koophuis. Als je vaak verhuist is huren een stuk gemakkelijker, maar meer dat is het dan ook wel.

Huren is gewoon betalen voor flexibiliteit, dat is niet meer dan normaal als je een auto huurt of leased betaal je ook meer dan als je die auto koopt. Huren van een huis zou dus altijd duurder moeten zijn dan het kopen van datzelfde huis over een langere termijn. De verhuurder heeft risico en wil winst maken en dat gaat gewoon bovenop zijn kosten van het kopen van het huis.

Dat is ook de afweging die je moet maken wil je flexibel zijn dan ga je huren ben je van plan er langere tijd te wonen dan kan je beter kopen.

En ja risico van dalende prijzen valt ook wel mee, als je er in wilt blijven wonen maakt de waarde van je huis eigenlijk niets uit. Sterker nog als je niet wilt verkopen omdat je goed zit heb je voordeel aan een lagere waarde want dat is latere WOZ dus minder belastig over de woning.

[pingkiller]

Shadowhawk00 schreef op zondag 14 februari 2016 @ 17:29:
[...]


Huren van een huis zou dus altijd duurder moeten zijn dan het kopen van datzelfde huis over een langere termijn.

Punt van post is dan ook dat deze termijn extreem kort is geworden. Na 2 jaar zit je al in de plus.

[gambieter]

pingkiller schreef op zondag 14 februari 2016 @ 17:41:
Punt van post is dan ook dat deze termijn extreem kort is geworden. Na 2 jaar zit je al in de plus.

Dat hangt van het moment van kopen af. Mensen wiens huis onder water staat zullen daar anders over denken

[assje]

gambieter schreef op zondag 14 februari 2016 @ 17:56:
[...]

Dat hangt van het moment van kopen af. Mensen wiens huis onder water staat zullen daar anders over denken

Zolang je weer naar een ander koophuis verhuist heeft dat je eigenlijk ook niets gekost, de nieuwe woning is ook gewoon goedkoper.

Dat er problemen onstaan met het opvangen van een restschuld is een haal ander verhaal en geeft sowieso blijk van een slechte vermogenspositie. Als het verschil tussen de maandlast bij kopen en huren extra gespaard zou worden zou in 9 van de 10 gevalleen een restschuld geen probleem geweest zijn gok ik.

[JvS]

Maar als je die periode geen bezit had, had je ook geen verlies.

Maar ik ben het eens met dat kopen bijna altijd beter is dan particulier huren. Meer keus, (veel) lagere kosten per maand tegen eenmalig hoge kosten, lastiger op te zeggen en risico op prijsdaling. Die keus valt al heel snel uit naar een koopwoning.

Voor een leuk eerst huisje in Amsterdam en Utrecht in een wat fijnere wijk is het helemaal makkelijk. Koop 200000, huur 1200 euro. Tegen 2,1% rente en 1% onderhoud en up to date houden is dat imo echt een no brainer. Per maand win je 700euro en die koopwoningen kan je tenminste krijgen, die huurwoningen zijn extreem schaars. Daar kan de eenmalige 10.000 kosten koper al snel tegenop.

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 14-02-2016 18:18 ]

[koentje115]

Ik huur, omdat het voor mij het voordeligst is.

Ik ben de voorbije 12 jaar een keer of 10 verhuisd, omdat ik een buurt beu was of omdat er een nieuwe opportuniteit langskwam. Met een koopwoning zou dit veel moeilijker en veel duurder geweest zijn.

[Ardana]

Maar als je bijv. arbeidsongeschikt bent, kún je gewoon niet kopen omdat de banken je geen lening verstrekken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Shadowhawk00]

koentje115 schreef op zondag 14 februari 2016 @ 19:38:
Ik huur, omdat het voor mij het voordeligst is.

Ik ben de voorbije 12 jaar een keer of 10 verhuisd, omdat ik een buurt beu was of omdat er een nieuwe opportuniteit langskwam. Met een koopwoning zou dit veel moeilijker en veel duurder geweest zijn.

Dit is ook een goed voorbeeld waarom je niet wilt kopen en wilt huren, je betaalt wat extra voor de flexibiliteit die je hebt om te verhuizen door het hele land ( of zelfs daarbuiten ).
Persoonlijk zou ik dit niet echt leuk vinden ivm sociaal leven maar goed als je daar geen last van hebt of overal mensen kent waarom niet.

[BFmango]

Wat ik in dit topic niet terug zie komen is stijgende kosten. Als je koopt en een annuitaire hypotheek neemt dan weet je in ieder geval waar je de komende 30 jaar bruto aan vast zit. Als je huurt dan zullen die kosten veranderen, dat staat zo goed als vast. Het is niet ondenkbaar dat de huurprijzen op middellange termijn zullen stijgen.

[assje]

BFmango schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:32:
Wat ik in dit topic niet terug zie komen is stijgende kosten. Als je koopt en een annuitaire hypotheek neemt dan weet je in ieder geval waar je de komende 30 jaar bruto aan vast zit. Als je huurt dan zullen die kosten veranderen, dat staat zo goed als vast. Het is niet ondenkbaar dat de huurprijzen op middellange termijn zullen stijgen.

Bij kopen heb je weer onzekerheid over de waarde van de woning, kunnen de maandlasten wel gelijk blijven maar eind van de rit zijn het net zo goed kosten.

[JvS]

Dat is waar. Kopen is op dit moment veel goedkoper. Op de korte termijn (2-5 jaar) is dat al zo, maar op langere termijn helemaal qua woonlasten omdat huren stijgen en bruto hypotheek gelijk blijft.

Daar staat tegenover dat je met kopen een risico hebt op waardevermindering. Ieder zijn eigen afweging, maar ik vind kopen zoveel goedkoper dat dat risico echt bijna grotendeels wegvalt.

[assje]

JvS schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 07:37:
Dat is waar. Kopen is op dit moment veel goedkoper. Op de korte termijn (2-5 jaar) is dat al zo, maar op langere termijn helemaal qua woonlasten omdat huren stijgen en bruto hypotheek gelijk blijft.

Daar staat tegenover dat je met kopen een risico hebt op waardevermindering. Ieder zijn eigen afweging, maar ik vind kopen zoveel goedkoper dat dat risico echt bijna grotendeels wegvalt.

Het huis dat ik vroeger huurde voor €730,- heb ik nu gekocht, netto rentelast is op dit moment €244,-

Als ik 1% van de WOZ waarde reken voor onderhoud + bijkomende lasten (dat kan wel uit) komen mijn kosten op €400,-

Kopen is voor mij dus ca. €4k per jaar goedkoper, dat is 2% van de aanschaf van de woning (incl. bijkomende kosten).

Ik ben het dus helemaal met je eens, voor mij moet het ook wel heel gek lopen wil kopen op zowel korte als lange termijn niet (veel) voordeliger zijn.

[Piet_Piraat7]

JvS schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 07:37:
Dat is waar. Kopen is op dit moment veel goedkoper. Op de korte termijn (2-5 jaar) is dat al zo, maar op langere termijn helemaal qua woonlasten omdat huren stijgen en bruto hypotheek gelijk blijft.

Is dat echt zo? Ik twijfel ook over huur of koop. Mijn situatie: alleen, blijf liefst lang wonen in deze stad. Huur nu vrij prijzig particulier. Enige wat mij tegenhoud aan koop is dat ik bang ben dat ik een appartement niet snel weer kwijt raak.

[Stoney3K]

Ardana schreef op maandag 15 februari 2016 @ 02:16:
Maar als je bijv. arbeidsongeschikt bent, kún je gewoon niet kopen omdat de banken je geen lening verstrekken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Precies dat soort dingen dus. Banken zijn steeds conservatiever met het verstrekken van leningen, dat is ergens terecht, maar aan de andere kant is er buiten de koopmarkt amper aanbod voor mensen die niet kunnen kopen (itt er bewust voor kiezen om te huren).

Ik ben zelf van mening dat een deel van de huurmarkt moet zorgen voor eerlijker kansen voor die mensen, bijvoorbeeld door lotingen in plaats van selectie op inschrijfduur wanneer je aantoonbaar geen kans maakt op de kopersmarkt. Er zijn genoeg redenen waarom iemand zou willen of moeten verhuizen, en het is ergens heel krom dat er dan alleen maar studentenkamertjes of AirBNBs beschikbaar zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 17-02-2016 14:36 ]

[Tehh]

Stoney3K schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 14:35:
[...]


Precies dat soort dingen dus. Banken zijn steeds conservatiever met het verstrekken van leningen, dat is ergens terecht, maar aan de andere kant is er buiten de koopmarkt amper aanbod voor mensen die niet kunnen kopen (itt er bewust voor kiezen om te huren).

Ik ben zelf van mening dat een deel van de huurmarkt moet zorgen voor eerlijker kansen voor die mensen, bijvoorbeeld door lotingen in plaats van selectie op inschrijfduur wanneer je aantoonbaar geen kans maakt op de kopersmarkt. Er zijn genoeg redenen waarom iemand zou willen of moeten verhuizen, en het is ergens heel krom dat er dan alleen maar studentenkamertjes of AirBNBs beschikbaar zijn.

Niet alleen banken kijken scheef naar mensen die niet kunnen kopen. Mijn tante is een paar jaar geleden ontslagen maar had wél een huis. Omdat ze 'vermogen' heeft komt ze voor een heel aantal regelingen niet in aanmerking. Gevolg is dat de buurvrouw (gevalletje bewust werkloos) méér inkomsten heeft omdat zij eenzelfde huis huurt en dus overal kan aankloppen voor bijstand.

[Nopheros]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 14:04:
[...]


Is dat echt zo? Ik twijfel ook over huur of koop. Mijn situatie: alleen, blijf liefst lang wonen in deze stad. Huur nu vrij prijzig particulier. Enige wat mij tegenhoud aan koop is dat ik bang ben dat ik een appartement niet snel weer kwijt raak.

Zeker is kopen veel goedkoper.

Ik betaal netto 540 euro(600 bruto) voor m'n hypotheek, waar ik 900 euro betaal om hetzelfde huis te huren.

De huur prijs is uiteindelijk gewoon weggegooid geld. Van die 540 euro is +/-300 rente en +/-240 aflossing. Als je de aflossing als sparen ziet, want eigenlijk is het gewoon een manier van sparen, dan betaal ik straks dus 300 euro als kosten tegenover 900 voor huur.

Daar komen dan nog verzekeringen bij en onderhoudt. Het huis is nog redelijk nieuw (15 jaar) dus heel veel onderhoudt zal ik er ook niet aan hebben.

[JvS]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 14:04:
[...]


Is dat echt zo? Ik twijfel ook over huur of koop. Mijn situatie: alleen, blijf liefst lang wonen in deze stad. Huur nu vrij prijzig particulier. Enige wat mij tegenhoud aan koop is dat ik bang ben dat ik een appartement niet snel weer kwijt raak.

Als je maar een populair iets koopt komt het wel goed. Als je in een achterstandswijk een appartement koopt, kan het tegenvallen. Als je in een goede buurt een mooi huis koopt kan het alleen maar meevallen.

Ik zit in de Randstad, heb in een buurt die niet de allerbeste is, maar wel vlakbij het centrum van Utrecht een huisje uit 1910 gekocht en ben dit nu helemaal naar 2015 standaarden aan het brengen. Ik betaal 400 euro aan netoo rente en dat wordt uiteindelijk 550 (ik verbouw er nog 50k aan).

Ik verwacht hier zelf een zeer acceptabel risico. Als je in minder populaire steden in minder populaire gebieden een wat meer middle of the road appartement koopt voor een prijs die zeer dichtbij populaire appartementen ligt, dan kan je daarmee blijven zitten. Appartementen vind ik zelf daarom wel spannender dan huizen.

[Stoney3K]

Nopheros schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:36:
[...]


Zeker is kopen veel goedkoper.

Ik betaal netto 540 euro(600 bruto) voor m'n hypotheek, waar ik 900 euro betaal om hetzelfde huis te huren.

De huur prijs is uiteindelijk gewoon weggegooid geld. Van die 540 euro is +/-300 rente en +/-240 aflossing. Als je de aflossing als sparen ziet, want eigenlijk is het gewoon een manier van sparen, dan betaal ik straks dus 300 euro als kosten tegenover 900 voor huur.

Het is al vaker gezegd dat die rekensom niet op gaat. Je zit met zaken als opstalverzekering, groot onderhoud en WOZ om mee te beginnen, dat zijn normaal kosten die voor de rekening van de verhuurder zijn. Dat is bij elkaar heel snel dat verschil van 300 euro in de maand.

Het enige verschil is dat die 240 euro 'spaargeld' als aflossing nu rendement is voor de verhuurder, en je als huurder geen risico hebt dat straks je huis 3 keer niks waard is en je het met een restschuld mag verkopen. Dat risico is immers door de verhuurder al genomen, en je betaalt 240 euro in de maand om dat risico af te dekken en te mogen ophoepelen wanneer je er zelf zin in hebt, zonder dat je geld betaalt als het huis leeg staat.

[Nopheros]

WOZ is 170 per jaar.. 170/12= 14,16 per maand.

Verzekeringen had ik al genoemd, maar idd geen prijs bij. Laten we zeggen 40 euro per maand aan opstal + eventuele andere verzekeringen die je als huurder niet betaald. + bijv. onderhoudt contract voor je C.V. etc.

Zit je op +/- 360 per maand.

Daarnaast kan ik de hypotheek zelfs nog opbrengen als ik werkloos wordt voor minimaal 2 jaar. Aangezien ik binnen max 2 maand zelfs als servicedesk medewerker nog aan de slag kan zie ik eigenlijk geen redenen waarom ik met een restschuld achter zou blijven.. Daarnaast geld dit alleen voor de eerste paar jaar. Na 10 jaar kun je al 50k hebben afgelost aangezien je de hypotheek in 30 jaar afbetaald. Dus dan speelt een restschuld al helemaal niet meer.

Groot onderhoud, dat komt er zeker bij. Maar het lijkt me niet dat dit +/-540 per maand is. Helemaal al niet voor een 15 jaar oud huis waar ik de komende jaren vrijwel geen onderhoudt aan heb.

Je zult vast nog wel een aantal dingen kunnen bedenken die je als huis eigenaar wel moet betalen en als huurder niet. Maar mijn punt was dat kopen goedkoper is dan huren.

En ik zie geen reden om m'n mening te wijzigen?

[ Voor 14% gewijzigd door Nopheros op 17-02-2016 16:24 ]

[JvS]

Stoney3K schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 16:15:
[...]


Het is al vaker gezegd dat die rekensom niet op gaat. Je zit met zaken als opstalverzekering, groot onderhoud en WOZ om mee te beginnen, dat zijn normaal kosten die voor de rekening van de verhuurder zijn. Dat is bij elkaar heel snel dat verschil van 300 euro in de maand.

Het enige verschil is dat die 240 euro 'spaargeld' als aflossing nu rendement is voor de verhuurder, en je als huurder geen risico hebt dat straks je huis 3 keer niks waard is en je het met een restschuld mag verkopen. Dat risico is immers door de verhuurder al genomen, en je betaalt 240 euro in de maand om dat risico af te dekken en te mogen ophoepelen wanneer je er zelf zin in hebt, zonder dat je geld betaalt als het huis leeg staat.

Je betaalt als koper:
- 1,5% netto rente (bij volledige financiering) (dat is dus inclusief OZB enzo)
- 1% van de waarde aan onderhoud (dat is 2000 euro per jaar, daar koop je elke 10 jaar een nieuwe keuken van en laat je af en toe je huis van schilderen)
- Een 20 euro meer gemeentebelasting per maand (Dat zijn de WOZ/eigenaarskosten)
- Een opstalverzekering van 10 euro
- Een levensverzekering van 10 euro

Dan zit je met een huis van 200.000 euro dus op ongeveer 450 euro, ronden we af op 500.

In de vrije huurmarkt kost zon huis makkelijk 1000 euro per maand.

[BFmango]

assje schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 07:28:
[...]


Bij kopen heb je weer onzekerheid over de waarde van de woning, kunnen de maandlasten wel gelijk blijven maar eind van de rit zijn het net zo goed kosten.

Heeft er niks mee te maken. Als ik nu een huis koop en een hypotheek afsluit dan weet ik 100% zeker wat 30 jaar wonen in dat huis mij bruto kost (even los van de onderhoudskosten). Hetzelfde weet je met huren in ieder geval niet. Bovendien wijst alles er op dat huurkosten op de lange termijn stijgen.

Dat het huis meer of minder waard wordt heeft daar niks mee te maken; die kwestie speelt pas wanneer je gaat verkopen en dat gaat over rendement over je investering.

[ Voor 5% gewijzigd door BFmango op 17-02-2016 17:57 ]

[Stoney3K]

JvS schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 16:51:
[...]
Je betaalt als koper:
- 1,5% netto rente (bij volledige financiering) (dat is dus inclusief OZB enzo)
- 1% van de waarde aan onderhoud (dat is 2000 euro per jaar, daar koop je elke 10 jaar een nieuwe keuken van en laat je af en toe je huis van schilderen)
- Een 20 euro meer gemeentebelasting per maand (Dat zijn de WOZ/eigenaarskosten)
- Een opstalverzekering van 10 euro
- Een levensverzekering van 10 euro

Dan zit je met een huis van 200.000 euro dus op ongeveer 450 euro, ronden we af op 500.

In de vrije huurmarkt kost zon huis makkelijk 1000 euro per maand.

Ik ontken ook niet dat kopen op dit moment (in verhouding) goedkoper is, noch ontken ik dat de huurmarkt compleet stuk is en de prijzen daarvan het achterlijke benaderen. Maar om de vergelijking te trekken met netto rente klopt natuurlijk ook niet helemaal.

Een deel van gehuurd zitten is ook afdekken van risico's. Als je je huur niet betaalt dan word je uit je huurhuis getrapt. als je je hypotheek niet betaalt dan wordt je huis gedwongen verkocht. En reken maar dat die gedwongen verkoop onder de marktwaarde uit komt en je met een restschuld blijft zitten. Dat risico heb je met huren niet.

Bovendien was de kwestie hier meer wat te doen als je niet kan kopen, niet omdat het goedkoper is. Normaal zou een koophuis luxe moeten zijn en geen noodzaak, maar zoals de Nederlandse woningmarkt is ingedeeld, zit je als je geen geld kan lenen en geen 5000 euro in de maand verdient, gewoon gegijzeld in je eigen woning.

[JvS]

Waarom mag je werkelijke kosten niet vergelijken? En de vraag is toch gewoon wat is beter, kopen of huren?

Kopen is alles inclusief veel goedkoper, je kunt goed je woning kiezen uit een ruim en transparant aanbod, je kunt de woning verbeteren wat je wilt, de extra waarde is voor jou en je maandelijkse kosten stijgen amper. Daar staat een eenmalige inleg waardoor je er wel 2 jaar of meer moet worden en en een risico van bezit tegenover.

Lijkt me klip en klaar

[Stoney3K]

JvS schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 18:08:
Waarom mag je werkelijke kosten niet vergelijken? En de vraag is toch gewoon wat is beter, kopen of huren?

Kopen is alles inclusief veel goedkoper, je kunt goed je woning kiezen uit een ruim en transparant aanbod, je kunt de woning verbeteren wat je wilt, de extra waarde is voor jou en je maandelijkse kosten stijgen amper. Daar staat een eenmalige inleg waardoor je er wel 2 jaar of meer moet worden en en een risico van bezit tegenover.

Lijkt me klip en klaar

Jij doet nog altijd alsof je een gelijkwaardige keus hebt. Kopen is er een enorm aanbod, maar als je hetzelfde hebt te besteden dan is er om te huren gewoon GEEN aanbod tenzij je je leven een decennium vooruit kan plannen en weet waar je over 10 jaar wil wonen, zodat je je daarvoor alvast op de wachtlijst kan zetten.

Als je veel te besteden hebt (>1000 euro woonlasten in de maand) dan kun je een eensgezinswoning huren terwijl je een villa van een half miljoen kan kopen. Zit je in de situatie dat je geen geld kan lenen maar een normaal bedrag kan besteden om te wonen, dan heb je gewoon pech.

In welk opzicht is dat volgens jou een eerlijke keuze tussen huren of kopen?

Kopen is in Nederland een noodzaak geworden voor betaalbare woonruimte, geen luxe.

[JvS]

Jij doet nog altijd alsof je een gelijkwaardige keus hebt

Ja volgens mij noemt men dat een premisse. Ik beantwoord de vraag van het topic. Ervanuitgaande dat je kunt kiezen. Dat klopt.

Als je niet kan kopen, dan hoef je die keus niet te maken. Het uitgangspunt is wat is beter als je kunt kiezen. Als je keus is een huis huren of in een doos wonen omdat je geen hypotheek mag krijgen, dan is de keus helder: een brak hok huren (dat heb ik 7 jaar gedaan na mijn studie) of iets moois huren en je blauw betalen (nooit gedaan) of heel lang ingeschreven staan.

In mijn 2e baan had ik eindelijk voldoende inkomen om 200.000 euro te mogen lenen en nu heb ik een huis gekocht. Simple as that. Ik had ook kunnen huren, maar dat heb ik niet gedaan. Ik heb gerekend en kwam erachter dat na 2 jaar wonen een koopwoning al met vlag en wimpel boven huren uit kwam.

[Stoney3K]

JvS schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 19:06:
[...]
Als je keus is een huis huren of in een doos wonen omdat je geen hypotheek mag krijgen, dan is de keus helder: een brak hok huren (dat heb ik 7 jaar gedaan na mijn studie) of iets moois huren en je blauw betalen (nooit gedaan) of heel lang ingeschreven staan.

(...)

Ik had ook kunnen huren, maar dat heb ik niet gedaan. Ik heb gerekend en kwam erachter dat na 2 jaar wonen een koopwoning al met vlag en wimpel boven huren uit kwam.

Waar ik op doel is dat het allesbehalve een gelijkwaardige keuze is. Voor hetzelfde huis moet je als je wil huren bijna 2 keer zo veel verdienen als wanneer je het huis wil kopen (particuliere verhuurders hanteren achterlijke inkomenseisen), of omgedraaid: Als je even veel te besteden hebt, dan kun je voor hetzelfde geld veel meer huis kopen dan je kan huren. Mochten je maximum te besteden woonlasten minder dan 700 euro per maand zijn, dan is vaak huren al geen realistische keuze meer door de wachtlijsten. Dan kun je dus alleen óf kopen, óf blijven zitten, óf er op achteruit gaan.

[douwe.nl]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 14:04:
[...]


Is dat echt zo? Ik twijfel ook over huur of koop. Mijn situatie: alleen, blijf liefst lang wonen in deze stad. Huur nu vrij prijzig particulier. Enige wat mij tegenhoud aan koop is dat ik bang ben dat ik een appartement niet snel weer kwijt raak.

Zoals eerder al genoemd, zo lang je in een gewilde wijk iets koopt gaat dat prima. Mijn appartement kocht ik een penstreek voor de crash van de woningmarkt.... helaas pindakaas dus een giga onderwaarde nu.

Dat gaat jou gewoon niet gebeuren. (of het moet wel heel gek lopen...)

[assje]

BFmango schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 17:57:
[...]

Heeft er niks mee te maken. Als ik nu een huis koop en een hypotheek afsluit dan weet ik 100% zeker wat 30 jaar wonen in dat huis mij bruto kost (even los van de onderhoudskosten). Hetzelfde weet je met huren in ieder geval niet. Bovendien wijst alles er op dat huurkosten op de lange termijn stijgen.

Dat het huis meer of minder waard wordt heeft daar niks mee te maken; die kwestie speelt pas wanneer je gaat verkopen en dat gaat over rendement over je investering.

Jij haalt het begrip "maandlast" en "kosten" door elkaar. Een beetje dezelfde manier van denken als mensen die zeggen dat afschrijving geen onderdeel van autokosten is.

Volgens deze denkwijze is een huis dat je in 10 jaar afbetaalt een stuk duurder dan een huis dat je in 30 jaar afbetaalt, dit terwijl het omgekeerde waar is.

Aflossing is wel onderdeel van je maandlast maar het zijn geen kosten. Eenzelfde fout is om te doen alsof huis zonder hypotheek "gratis" is. Voor een woning met hypotheek betaal je rente, voor een woning gefinancierd met eigen geld reken je met rentederving. Op dit moment zal rentederving voor de meeste mensen niet hoog zijn maar de hypotheekrente is dat ook niet.

De aflossing bepaalt wel je maandlast en daarmee de betaalbaarheid. Je kunt aflossing zien als een verplichting om te investeren in vastgoed, dit zou je kunnen zien als nadeel. Als huurder kan je met dat geld zelf bepalen welk doel je er voor hebt, als jij liever wilt investeren in duurzame energie dan kan dat.

Voor de vergelijking tussen kopen en huren moet je dus altijd kijken naar de kosten, aflossing heeft daar helemaal niets mee te maken. Op die kosten zal een winstopslag voor de verhuurder zitten dus huren is gemiddeld theoretisch altijd duurder. Dit hoeft geen argument tegen huren te zijn, jezelf niet verzekeren tegen brandschade is weliswaar goedkoper maar toch doen we het. De reden hiervoor is dat er een hele kleine kans op grote gevolgen is. Met huren dek je risico's af die je met kopen wel hebt, ongeacht hoe klein die risico's zijn.

Om het helemaal perfect te doen had je het in het verleden als volgt moeten doen:
van 1965-1987 koopwoning
van 1987-1983 huurwoning
van 1983-2008 koopwoning
van 2008-2013 (?) huurwoning
van 2013-20?? koopwoning ?

Als je dergelijke kennis van tevoren hebt had je met beleggingen op de beurs ook miljardair kunnen zijn. Je hebt nu dus helemaal niets aan deze informatie. Er is een hele lange periode geweest dat door allerlei oorzaken de woningwaarde explosief gegroeid is en kopen inderdaad vele malen voordeliger was dan huren. Het is alleen niet uitgesloten dat het ook eens een hele lange tijd minder kan zijn.

Voor een degelijke vergelijking tussen kopen en huur hebben we de volgende site die al vaker genoemd is:
http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

Ook hier blijkt dat voor heel veel situaties kopen op het moment snel financieel aantrekkelijk is. Ik ben het er dan ook volledig mee eens dat onze huurmarkt verre van optimaal is.


Edit,

Mijn eigen voorbeeld over de relevantie van de ontwikkeling van woningwaarde.
- 2011 ging ik een huis huren voor €690,- inschatting waarde €220.000,-
- 2014 kocht ik dit huis voor €182.500,- (-17%)

Het laatste jaar was de huur inmiddels €730, in die 3,5 jaar heb ik dus ca. €30.000,- aan huur betaald. In diezelfde 3,5 jaar is de woning €37.500,- in waarde gedaald.

Dit om "huren is maar weggegooid geld" even in perspectief te plaatsen. Sowieso een rare zienswijze, zie je geld dat je uitgeeft aan eten, brandstof etc. ook als weggegooid geld of zijn het eigenlijk gewoon bestedingen?

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 18-02-2016 09:57 ]

[Piet_Piraat7]

assje schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 13:10:
Ik neem aan dat iedereen hem al kent maar vul voor de financiele overweging volgende site eens is:
http://www.huis-kopen-of-huren.nl/

De rest is natuurlijk gevoel en overweging hoe stabiel e.e.a. is en hoe je toekomstvisie/perspectief is.

Volgens die calculator ben ik na 2 jaar al beter af in een koopwoning, vraag me af of die niet iets te gunstig voor koop rekent

[Sissors]

Je kan onder de geavanceerde opties alles zo instellen als jij wil hebben. Sommige getallen zijn wat verouderd, dus die updaten kan je een realistischere waarde geven (alleen die is waarschijnlijk nog sneller).

Enige wat ik echt zou zeggen dat hij mist is simpelweg als je weg wilt, hoe lang duurt het voor je hem verkocht hebt, en hoe lang zit je met dubbele lasten (en het risico dat je meer/minder terugkrijgt voor je woning).

[hexta]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:13:
[...]


Volgens die calculator ben ik na 2 jaar al beter af in een koopwoning, vraag me af of die niet iets te gunstig voor koop rekent

Tjah, kosten koper scheelt alleen al een paar jaar als je dat er bij optelt.
Tevens betaal je op een hypotheek van 2 ton (20 jaar vast) zo'n 90.000 aan rente.
Dat hele "huur is geld weggooien, kopen is sparen" vind ik altijd nogal.. eenzijdig.

[RM-rf]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 10:13:
[...]


Volgens die calculator ben ik na 2 jaar al beter af in een koopwoning, vraag me af of die niet iets te gunstig voor koop rekent

als ik hem heel terughoudend invul, maar wel waarheidsgetrouw, naar mn huidige koopwoning (die ik 2 jaar terug kocht, en mn huur die ik ervoor betaalde),
kom ik uit op 8 jaar ... (gebaseerd op 0% waardestijging woningen en 2% huurstijging)
dan zou ik gemiddeld per jaar 337 euro besparen dan ik voorheen aan mn huurwoning besteede, dankzij kopen nu.
(wel aangemerkt, ik heb geen HRA, en dat ook op 0 gezet)

het verschil is bij mij vooral een mogelijke stijging van de huizenprijzen, in de 2 jaar die ik nu in mn koopwoning woon, zijn de prijzen waar ik woon met 15% gestegen..
als ik de jaarlijkse stijging van de woningprijzen op 7% zet, rekent die site me voor dat ik in 1 jaar uit de kosten ben en per jaar 3500 bespaar ..

persoon ben ik echter heel erg voorzichtig me rijk te rekenen met theoretische prijsstijgingen..
voor mn maandlasten maakt dat niks uit en het is voorlopig gewoon zo dat ik met mn koopwoning nu wel degelijk hogere woonlasten heb (maar wel mn hypotheek in 18 jaar hoop afgelost te hebben)