Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[killerbee1958]

joerdj schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 09:56:
Kunnen we stoppen met de ad hominem argumenten? Volgens mij kan niemand er iets aan doen in welke generatie die is geboren.

Daarnaast betekend het niet dat iedereen van een bepaalde generatie grof profiteert. Er zijn zat babyboomers die het niet zo goed voor elkaar hebben en genoeg millenials die het wel voor elkaar hebben. Heeft het dan zin om te zeggen dat de onderdrukken van partij x automatisch door partij y komt.

Daar schieten we volgens mij allemaal niks mee op ( en dat is het huidige groepsdenken die onze politiek ook bereikt heeft).

AMEN.

Ben wel benieuwd hoe we dat kunnen doorbreken en weer eens met elkaar in oplossingen voor elkaar kunnen gaan denken. Zou het leven van ons allemaal volgens mij veel leuker maken.

[lama83]

alexbl69 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 19:45:
[...]


Nederland is een land met een hoge welvaart, maar je moet als individu ook flink doorpakken om mee te kunnen doen. Vermoed dat er flink wat mensen zijn die een onsje minder materiele 'welvaart' zouden accepteren op voorwaarde dat het bestaan iets minder stressvol zou zijn.

Daarom lekker in de sociale huur; geen onderhoudskosten. Ik zie veel vrouwelijke partners in mijn omgeving die minder of niet meer willen werken om het rustiger aan te doen en voor de kids te kunnen zorgen (ook omdat de banen redelijk stressvol zijn).

[lama83]

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 13:08:
[...]


Nog nooit was de ongelijkheid in de wereld zo groot en hoe kun je dat beter bewijzen dan door het duizelingwekkende cijfer dat de 8 rijkste mannen in de wereld, meer bezitten dan de armste 3,6 miljard!

Veel van die mensen hebben geen liquide vermogen.

[killerbee1958]

lama83 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:16:
[...]


Veel van die mensen hebben geen liquide vermogen.

Ook waar. Het ging ook maar om het beeld dat er in ieder geval iets niet goed zit in onze samenleving.
Het verschil tussen mensen groeit en dat is mi in ieder geval geen gewenste ontwikkeling.

We zouden echt allemaal veel meer moeten profiteren van de welvaart.

En als ik zeg allemaal dan bedoel ik niet eens alleen Nederlanders, of Europeanen.
Nee je moet willen dat iedereen (dus alle wereldburgers) het steeds een beetje beter krijgen.
O en beter is in deze niet dat we allemaal steeds meer bezit in stenen of aandelen of noem het maar op krijgen

[ Voor 8% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 10:20 ]

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:00:
[...]
Ben wel benieuwd hoe we dat kunnen doorbreken en weer eens met elkaar in oplossingen voor elkaar kunnen gaan denken. Zou het leven van ons allemaal volgens mij veel leuker maken.

De vraag is niet zozeer hoe we dat kunnen doorbreken, maar of 'we' dat zouden willen doorbreken. De laatste decennia is een tijd waarin er bij een groot deel van de bevolking een voorkeur was voor steeds verdergaande individualisering en liberalisering. Je kunt dan wel allerlei manieren bedenken om dat te doorbreken, maar als het gros van de mensen dat niet wil, dan schiet je daar ook weinig mee op.

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:21:
[...]

De vraag is niet zozeer hoe we dat kunnen doorbreken, maar of 'we' dat zouden willen doorbreken. De laatste decennia is een tijd waarin er bij een groot deel van de bevolking een voorkeur was voor steeds verdergaande individualisering en liberalisering. Je kunt dan wel allerlei manieren bedenken om dat te doorbreken, maar als het gros van de mensen dat niet wil, dan schiet je daar ook weinig mee op.

Ja dat vraag ik me nou altijd af ( of we dat willen). Politiek "links" beloofd ongeveer gouden bergen voor iedereen maar toch lukt het ze maar niet om goed de verkiezingen door te komen.

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 09:38:
Was het maar zo simpel. Tot nu toe heb ik geen enkele oplossing gezien die het probleem aanpakte.
Al het geld wat beschikbaar is gesteld heeft alleen maar geleid tot het nog verder opstuwen van de prijs.

Kun je proberen een klein beetje af te pakken van de bezitters (waar ik overigens niet perse tegen ben) maar daar komen de niet bezitters nog steeds niet mee aan een huis.

Ik blijf het zeggen. Er is blijkbaar geen simpele oplossing en er zijn al helemaal geen mensen die in staat zijn een mogelijke oplossing momenteel te implementeren.

Je merkt in dit topic ook continue spraakverwarring over wat het probleem nou is. De een vindt dat er een gebrek aan woningen is - nou ja, dan helpt alleen bouwen, schuiven met geld zet geen zoden aan de dijk. De ander ziet een onbalans in vermogensopbouw. En weer een ander vindt dat er een gebrek is aan koopwoningen, en stelt maar voor de sociale huurwoningen te liquideren.

Zelf ben ik van mening dat er geen duidelijk tekort aan woningen is. Wel een scheve verdeling van woningen, en fiscale bevoordeling van huizenbezitters, die bijna per definitie tot het rijkste deel van de bevolking behoren.

Op het moment hebben 'stenen' een fantastisch rendement. En hoe meer van je vermogen in stenen zit, hoe meer het onbelast kan groeien. Dat verklaart de krankzinnigheid van de markt: de mensen die elkaar als idioten overbieden zijn écht niet dakloos. Sterker nog, vaak hebben ze al een eigen woning.

Een verhoging van de rente zou hier al verschil in maken. Maar de rente bepalen we zelf niet, dus zou je met een belasting het rendement op stenen kunnen afromen. Dat kun je doen door het huis naar Box 3 te verhuizen, maar je kunt ook het EWF opkrikken, of de overdrachtsbelasting weer naar het oude niveau (8%) brengen. Dat maakt onmiddelijk verschil in de prijzen van woningen, wat weer een dempend effect heeft op de vraag naar (grotere) koopwoningen.

Lost dat de problemen van mensen met een penibele woonsituatie op? Nee, maar het zorgt er voor dat er weer aandacht komt voor deze groep, ipv. de zogenaamd zielige 'starters' die alle politieke aandacht naar zich toe trekken.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:19:
[...]


Ook waar. Het ging ook maar om het beeld dat er in ieder geval iets niet goed zit in onze samenleving.
Het verschil tussen mensen groeit en dat is mi in ieder geval geen gewenste ontwikkeling.

We zouden echt allemaal veel meer moeten profiteren van de welvaart.

En als ik zeg allemaal dan bedoel ik niet eens alleen Nederlanders, of Europeanen.
Nee je moet willen dat iedereen (dus alle wereldburgers) het steeds een beetje beter krijgen.
O en beter is in deze niet dat we allemaal steeds meer bezit in stenen of aandelen of noem het maar op krijgen

Eens. Daarbij heb je wel een beetje een dubbele situatie. Ik denk dat je het een 'rijke' niet kunt verwijten dat hij profiteert van regels en wetten die in zijn voordeel werken. En op die manier bijvoorbeeld minder belasting betaalt. Tegelijk zijn er ook een hoop rijken die ervoor pleiten dat die tarieven wat 'nivellerender' zouden zijn. Of die forse bedragen besteden om wat goeds voor de wereld te doen. Waar landen onderling bijna een wedloop hebben wie voor rijken of grote bedrijven het laagste belastingtarief hanteert, vinden een hoop mensen uit die 'doelgroep' dat het prima zou zijn om wat meer belastingen te betalen.

[rik86]

Ik denk eigenlijk dat het belasten van huizen in box3 een hoop onverwachte problemen gaat opleveren. Een hoop mensen die 20/30 jaar in een rijtjeshuis in de randstad wonen, netjes hebben afgelost krijgen opeens een enorme lastenverhoging, met dus t risico dat ze moeten verhuizen omdat ze door de belastingen hun huis niet meer kunnen betalen.

Een afgelost rijtjeshuis in box3 van 500k leidt bij de huidige lage rente tot 500 euro belasting per maand. Die er nu niet is

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:25:
[...]
Ja dat vraag ik me nou altijd af ( of we dat willen). Politiek "links" beloofd ongeveer gouden bergen voor iedereen maar toch lukt het ze maar niet om goed de verkiezingen door te komen.

Ik denk dat dat je nu juist een reden aangeeft waarom 'links' niet populair is. Vanuit 'rechts' wordt al decennia naar links gewezen als een richting van onrealistische gouden bergen die alleen maar tot hel en verdoemenis zouden leiden. Die campagne werpt zijn vruchten af: als je ook maar een klein beetje een 'linkse' suggestie doet, dan krijg je meteen de obligate labeltjes opgeplakt.

[lama83]

joerdj schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:25:
[...]


Ja dat vraag ik me nou altijd af ( of we dat willen). Politiek "links" beloofd ongeveer gouden bergen voor iedereen maar toch lukt het ze maar niet om goed de verkiezingen door te komen.

Misschien moeten ze dan een betere inschatting / aanvliegroute kiezen om anderen mee te krijgen, want “The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

[lama83]

rik86 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:36:
Ik denk eigenlijk dat het belasten van huizen in box3 een hoop onverwachte problemen gaat opleveren. Een hoop mensen die 20/30 jaar in een rijtjeshuis in de randstad wonen, netjes hebben afgelost krijgen opeens een enorme lastenverhoging, met dus t risico dat ze moeten verhuizen omdat ze door de belastingen hun huis niet meer kunnen betalen.

Misschien is dat de bedoeling wel de minder capabelen zo het systeem uit te werken.... ook gentrificatie?

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:42:
[...]

Ik denk dat dat je nu juist een reden aangeeft waarom 'links' niet populair is. Vanuit 'rechts' wordt al decennia naar links gewezen als een richting van onrealistische gouden bergen die alleen maar tot hel en verdoemenis zouden leiden. Die campagne werpt zijn vruchten af: als je ook maar een klein beetje een 'linkse' suggestie doet, dan krijg je meteen de obligate labeltjes opgeplakt.

Dan doe je denk ik wel een beetje tekort aan het denkvermogen van mensen. Nu klinkt het alsof mensen niet "links" stemmen omdat "rechts" dat geindoctrineerd heeft.

Er is een plaats in het politieke stelsel voor socialisme ( en dat moet ook) alleen ik denk dat het "drammige" karakter van die partijen veel mensen tegen de borst stuit. In het kort hebben denk ik dat teveel stemgerechtigen het nog "te goed" hebben zodat het "links" nog niet echt lukt om door te breken. (allemaal gebaseerd op onderbuik gevoel )

[CVTTPD2DQ]

rik86 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:36:
Ik denk eigenlijk dat het belasten van huizen in box3 een hoop onverwachte problemen gaat opleveren. Een hoop mensen die 20/30 jaar in een rijtjeshuis in de randstad wonen, netjes hebben afgelost krijgen opeens een enorme lastenverhoging, met dus t risico dat ze moeten verhuizen omdat ze door de belastingen hun huis niet meer kunnen betalen.

Tegelijkertijd leidt het belasten van huizen in box3 (of het verhogen van het EWF, zelfde idee) tot een daling van de prijzen. Stel dat je 20 jaar in een woning van 5 ton wil wonen, dan moet je over die periode 120k belasting betalen ... waardoor het huis, versimpeld, 120k minder waard is. Waardoor de grondslag weer kleiner wordt, en je ineens maar 380 euro per maand betaalt.

Dus ja, natuurlijk betaalt de huizenbezitter in zo'n scenario méér dan nu. Tegelijkertijd wordt de soep lang niet zo heet gegeten als-ie wordt opgediend.

Vermogensbelasting en overdrachtsbelasting hebben een sterk dempend effect op de waardestijging. En mensen lijken te zijn vergeten dat in de afgelopen tien jaar zowel het EWF als de overdrachtsbelasting sterk zijn verlaagd.

[Rubbergrover1]

rik86 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:36:
Ik denk eigenlijk dat het belasten van huizen in box3 een hoop onverwachte problemen gaat opleveren. Een hoop mensen die 20/30 jaar in een rijtjeshuis in de randstad wonen, netjes hebben afgelost krijgen opeens een enorme lastenverhoging, met dus t risico dat ze moeten verhuizen omdat ze door de belastingen hun huis niet meer kunnen betalen.

Een afgelost rijtjeshuis in box3 van 500k leidt bij de huidige lage rente tot 500 euro belasting per maand. Die er nu niet is

Het gaat bij zulke maatregelen ook niet van het ene op het andere moment, dit is iets wat geleidelijk zal gaan. Daarbij zal de extra box 3 opbrengst ook deels gebruikt (kunnen) worden om de betaalbaarheid voor 'normale' mensen te verbeteren/behouden. Die extra belasting zal dan dus maar één aspect zijn van de verplaatsing naar box 3.

[rik86]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:02:
[...]

Het gaat bij zulke maatregelen ook niet van het ene op het andere moment, dit is iets wat geleidelijk zal gaan. Daarbij zal de extra box 3 opbrengst ook deels gebruikt (kunnen) worden om de betaalbaarheid voor 'normale' mensen te verbeteren/behouden. Die extra belasting zal dan dus maar één aspect zijn van de verplaatsing naar box 3.

Hogere overdrachtsbelasting of belasting op overwaarde bij verkoop —> al is t bepalen daarvan natuurlijk wel een uitdaging, lijkt me misschien nog wel beter

[killerbee1958]

rik86 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:08:
[...]


Hogere overdrachtsbelasting of belasting op overwaarde bij verkoop —> al is t bepalen daarvan natuurlijk wel een uitdaging, lijkt me misschien nog wel beter

Het lijkt er op dat er hier een meerderheid (zeker geen concensus) ontstaat voor het belasten van de overwaarde.
Laten we, om de discussie dan positief te houden even uitgaan van belasten bij verkoop omdat je mensen die helemaal de financiele middelen niet hebben om die overwaarde om te zetten in echte contanten niet wil raken.

Dan heb ik dus toch wat vragen voor de slimme koppen hier.

1. Zoals al aangegeven is het bepalen wat overwaarde nog niet zo simpel. Welke regels horen hier volgens jullie dan bij (specifiek denk ik dan aan hoe ga je verbeteringen in de formule meenemen?)
2. Het zal zeker een dempend effect hebben op de prijsstijging maar alleen maar dempend dus de onbereikbaarheid die er nu al is neem je niet weg. Hoe dat op te lossen?
3. Het lijkt er op dat de belasting op overwaarde naar de staat gaat? Hoe moet de staat die dan inzetten?
4. Hoe gaan we om met het gevolg dat mensen in deze situatie mogelijk niet meer willen verkopen en blijven zitten? (markt nog verder op slot)

Ben benieuwd of wij daar met elkaar iets kunnen bedenken wat mensen die we er voor betalen niet kunnen

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:33:
[...]


Je merkt in dit topic ook continue spraakverwarring over wat het probleem nou is. De een vindt dat er een gebrek aan woningen is - nou ja, dan helpt alleen bouwen, schuiven met geld zet geen zoden aan de dijk. De ander ziet een onbalans in vermogensopbouw. En weer een ander vindt dat er een gebrek is aan koopwoningen, en stelt maar voor de sociale huurwoningen te liquideren.

Zelf ben ik van mening dat er geen duidelijk tekort aan woningen is. Wel een scheve verdeling van woningen, en fiscale bevoordeling van huizenbezitters, die bijna per definitie tot het rijkste deel van de bevolking behoren.

Op het moment hebben 'stenen' een fantastisch rendement. En hoe meer van je vermogen in stenen zit, hoe meer het onbelast kan groeien. Dat verklaart de krankzinnigheid van de markt: de mensen die elkaar als idioten overbieden zijn écht niet dakloos. Sterker nog, vaak hebben ze al een eigen woning.

Een verhoging van de rente zou hier al verschil in maken. Maar de rente bepalen we zelf niet, dus zou je met een belasting het rendement op stenen kunnen afromen. Dat kun je doen door het huis naar Box 3 te verhuizen, maar je kunt ook het EWF opkrikken, of de overdrachtsbelasting weer naar het oude niveau (8%) brengen. Dat maakt onmiddelijk verschil in de prijzen van woningen, wat weer een dempend effect heeft op de vraag naar (grotere) koopwoningen.

Lost dat de problemen van mensen met een penibele woonsituatie op? Nee, maar het zorgt er voor dat er weer aandacht komt voor deze groep, ipv. de zogenaamd zielige 'starters' die alle politieke aandacht naar zich toe trekken.

toon volledige bericht

Nou "geweldig rendement" vind ik wel meevallen.
Heb je vanaf het begin aandelen in Tesla of Bitcoin was je veel rijker geweest.

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:25:
[...]


Nou "geweldig rendement" vind ik wel meevallen.
Heb je vanaf het begin aandelen in Tesla of Bitcoin was je veel rijker geweest.

Helaas kan je geen aandelen kopen met het Staatsgarantiefonds tegen 100% financiering met lage rente.

[Mark31]

RemcoDelft schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:26:
[...]

Helaas kan je geen aandelen kopen met het Staatsgarantiefonds tegen 100% financiering met lage rente.

Al had je 100 euro ingelegd op bitcoin in het begin had je nu 410 k gehad.

[WreckedG]

Mark31 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:29:
[...]

Al had je 100 euro ingelegd op bitcoin in het begin had je nu 410 k gehad.

Als je de loterij wint is het natuurlijk feest ja.

[lama83]

rik86 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 10:36:
Ik denk eigenlijk dat het belasten van huizen in box3 een hoop onverwachte problemen gaat opleveren.

Dat is wel interessant; stel dat overheid/bank huizen opkoopt en daarmee de markt stabiliseert, dan heb je 'stilstaand' vermogen waarvoor je wel elk jaar belast wordt. Dan kan je beter huurder zijn met actieve assets.

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:29:
Al had je 100 euro ingelegd op bitcoin in het begin had je nu 410 k gehad.

En dan betaalde je nu daar zo'n 360 euro per maand belasting over.

[rik86]

Maar t verschil is natuurlijk wel dat je een huis nodig hebt om te bewonen/ leven en bitcoins/ geld niet, of nou ja, uiteraard heb je ook geld nodig

Dus woningbezit boven een bepaalde waarde zou ook prima in box 3 kunnen

[lama83]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:55:
[...]


En dan betaalde je nu daar zo'n 360 euro per maand belasting over.

Dat heb je uitgerekend met de 'regels'?

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 13:06:
Dat heb je uitgerekend met de 'regels'?

Nee, want vermogensbelasting is niet precies 1,2% meer, dus het zal iets lager of hoger liggen.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 12:21:
[...]
1. Zoals al aangegeven is het bepalen wat overwaarde nog niet zo simpel. Welke regels horen hier volgens jullie dan bij (specifiek denk ik dan aan hoe ga je verbeteringen in de formule meenemen?)

Meest eenvoudige is simpelweg jaarlijks de WOZ waarde in box 3 opnemen waarbij de betreffende belasting indien gewenst uitgesteld zou mogen worden tot bij de verkoop.

2. Het zal zeker een dempend effect hebben op de prijsstijging maar alleen maar dempend dus de onbereikbaarheid die er nu al is neem je niet weg. Hoe dat op te lossen?

Dat is een heel ander probleem en staat wat bij betreft kids van de vraag of je de woning in box 3 zou moeten zetten of niet.

3. Het lijkt er op dat de belasting op overwaarde naar de staat gaat? Hoe moet de staat die dan inzetten?

Zelf zou ik het een idee vinden om die extra opbrengsten vooral in te zetten voor een soort 'woonbijdrage' of het verhogen van de heffingskortingen van met name mensen met weinig inkomen. Juist om problemen bij de groep met laag inkomen maar wel vermogen wat te dempen.

4. Hoe gaan we om met het gevolg dat mensen in deze situatie mogelijk niet meer willen verkopen en blijven zitten? (markt nog verder op slot)

Als mensen prettig wonen zoals ze wonen, dan vind ik het geen probleem dat mensen daar blijven wonen. Is ook beetje mijn idee van waar een koopwoning eigenlijk voor bedoeld is.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 13:06:
[...]


Dat heb je uitgerekend met de 'regels'?

Had rik86 die 500 euro wel uitgerekend met de 'regels'?

[Anoniem: 1511336]

Als ik het goed begrijp dan gaan we de woning(die afgelost wordt met netto-salaris..waar dus al inkomstenbelasting over betaald is/wordt.) extra belasten door het nog een keer als vermogen aan te slaan?
De politieke partij(en)/coalitie die zich daarmee in laten kunnen het wel shaken bij de volgende verkiezingen!

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 1511336 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 13:22:
Als ik het goed begrijp dan gaan we de woning(die afgelost wordt met netto-salaris..waar dus al inkomstenbelasting over betaald is/wordt.) extra belasten door het nog een keer als vermogen aan te slaan?
De politieke partij(en)/coalitie die zich daarmee in laten kunnen het wel shaken bij de volgende verkiezingen

Uiteindelijk stijgen de huizenprijzen zo ver dat ze allemaal onder de 'villatax' vallen, en dan worden ze aangeslagen voor 2,nogwat voor het EWF, wat een beetje in de buurt begint te komen van Box 3.

[killerbee1958]

Anoniem: 1511336 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 13:22:
Als ik het goed begrijp dan gaan we de woning(die afgelost wordt met netto-salaris..waar dus al inkomstenbelasting over betaald is/wordt.) extra belasten door het nog een keer als vermogen aan te slaan?
De politieke partij(en)/coalitie die zich daarmee in laten kunnen het wel shaken bij de volgende verkiezingen!

Nou uiteindelijk bepalen wij dat hier als select groepje tweakers niet, maar ik zou wel eens willen kijken hoe wij dan de oplossing zien ALS we dat even als aanname plegen.

Uiteindelijk bepalen wij met zijn allen in het stemhokje wat er in Den Haag gebeurt, maar ja daar gebeurt momenteel niet veel, dus vandaar deze oefening.

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 13:13:
[...]

Meest eenvoudige is simpelweg jaarlijks de WOZ waarde in box 3 opnemen waarbij de betreffende belasting indien gewenst uitgesteld zou mogen worden tot bij de verkoop.

Oke, dus niet werkelijke verkoopprijs maar WOZ waarde is volgens jou basis voor waardevermeerdering. Voorkomt in ieder geval een lastige discussie over individuele upgrades van woningen. Zou kunnen werken denk ik. Inderdaad wel uit kunnen stellen tot verkoop om problemen met niet liquide kunnen maken te voorkomen.

[...]

Dat is een heel ander probleem en staat wat bij betreft kids van de vraag of je de woning in box 3 zou moeten zetten of niet.
Raar. Ik dacht dat we bezig waren om het probleem van de onbereikbaarheid van betaalbaar wonen voor starters op te lossen. Als dit daar nu niet aan bijdraagt. Waarom dan doen?
[...]

Zelf zou ik het een idee vinden om die extra opbrengsten vooral in te zetten voor een soort 'woonbijdrage' of het verhogen van de heffingskortingen van met name mensen met weinig inkomen. Juist om problemen bij de groep met laag inkomen maar wel vermogen wat te dempen.
En hoe voorkom je dat dit an sich dan weer een prijsopdrijvend effect heeft. Want tot nu toe heeft elke extra bijdrage opgeleverd dat de prijzen net zo hard omhoog gingen en daarmee het chagerijn dat dit naar de have's gaat.

[...]

Als mensen prettig wonen zoals ze wonen, dan vind ik het geen probleem dat mensen daar blijven wonen. Is ook beetje mijn idee van waar een koopwoning eigenlijk voor bedoeld is.
Helemaal mee eens. In mijn beperkte wereld is mijn woning geen beleggingsobject maar een hele fijne plek om te wonen en secondair straks een bijdrage aan mijn pensioen omdat ik goedkoper in mijn grotendeels afgeloste woning woon dan ik in een huurwoning zou zitten.

toon volledige bericht

[Rubbergrover1]

En hoe voorkom je dat dit an sich dan weer een prijsopdrijvend effect heeft. Want tot nu toe heeft elke extra bijdrage opgeleverd dat de prijzen net zo hard omhoog gingen en daarmee het chagerijn dat dit naar de have's gaat.

Omdat die bijdrage los staat van of/hoeveel je leent. Je hebt dus bij aankoop geen extra geld om aan die woning uit te geven.

In mijn beperkte wereld is mijn woning geen beleggingsobject maar een hele fijne plek om te wonen en secondair straks een bijdrage aan mijn pensioen omdat ik goedkoper in mijn grotendeels afgeloste woning woon dan ik in een huurwoning zou zitten.

Dan is het secondair dus toch een beleggingsobject

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 14:45:
[...]

Omdat die bijdrage los staat van of/hoeveel je leent. Je hebt dus bij aankoop geen extra geld om aan die woning uit te geven.
Ah, oke. Dat is dan dus wel de voorwaarde. Je laat mensen lenen tot wat voor hun reeel is, en vervolgens verlicht je hun maandelijkse last met deze bijdrage? Is dat hoe je het ziet?

[...]

Dan is het secondair dus toch een beleggingsobject
In die zin dan weer wel. Waarbij ik wel zie dat ook pensioen steeds verder versobert en dus het iedereen gun dat hij/zij aan het eind van zijn leven met een beperkte woonlast zit (misschien ook iets doen met lagere huur voor gepensioneerden???) om te voorkomen dat een groot deel van het pensioen alsnog opgaat aan woonlasten

[killerbee1958]

Misschien nog meer out of the box idee.

We gaan als overheid woningen neerzetten voor starters met een maximum inkomen van <= modaal.
Deze woningen worden niet aan de markt overgelaten maar aan een instituut (he zouden daar woningbouw cooperaties misschien voor bedoeld zijn?? :-) )en verkocht voor een bedrag wat haalbaar is voor de doelgroep.

Om te voorkomen dat dit speculatie objecten worden stellen we er wel een aantal voorwaarden bij:
1. Zelfbewoningsplicht voor tenminste 5 (of 10?) jaar
2. Bij verkoop binnen 10 jaar valt de gehele overwaarde terug aan de verkopende partij (daar is die woningcooperatie weer)
3. Om vermogensopbouw bij deze groep ook mogelijk te maken, bouwen we in de tweede 10 jaar het aandeel wat ze moeten teruggeven van de overwaarde met 10 % per jaar af, zodat na 20 (of 15) jaar de overwaarde geheel aan de bewoner toe komt.

Wat zijn de voor en nadelen van deze aanpak?

Ik zie er al een in ieder geval en dat is dat heel snel voldoende woningen beschikbaar krijgen hiervan geen optie is omdat bijbouwen zo lastig blijkt te zijn.
Nog meer voor/nadelen?

[Shadowhawk00]

Vantage92 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 12:56:
Het punt van @CornermanNL is dat niemand echt selfmade is. Zoveel hangt af van je omstandigheden, waar je bent geboren, naar welke school je bent geweest, je huidskleur, je geslacht, toevalligheden. Al die mensen die met een boek van Ayn Rand onder de arm claimen dat ze alles zelf verdiend hebben, echt te grappig. In het huidige systeem zijn er winnaars en verliezers en dat is eigenlijk één grote loterij. Succes heeft weinig te maken met karakter of persoonlijkheid, al ontken ik niet dat dat helemaal geen rol speelt. En het huidige systeem is zo ingericht dat als je geld hebt het enorm makkelijk is extra geld te verdienen.

Zie bijvoorbeeld deze artikelen: https://decorrespondent.n...al/1158491419008-c8a3927f
en https://decorrespondent.n...el/2637871796406-787daa51

Maar dat geeft toch ook aan dat het leven gewoon niet eerlijk is. Mensen die geld hebben hebben misschien weer andere mogelijkheden niet gehad of andere problemen gehad. Dus als je gaat roepen geld eerlijk verdelen moet je ook die andere dingen compenseren.

Dus stel iemand heeft het twijfelachtige geluk dat zijn ouders vroeg overlijden waardoor hij eerder een huis kan kopen. Nu willen we dat huis compenseren dat is niet eerlijk maar hoe ga je dat overlijden dan compenseren? Of misschien is het in die situatie acceptabel om te zeggen dat beetje extra geld is zijn voordeeltje?

[Squixx]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:05:
Misschien nog meer out of the box idee.

We gaan als overheid woningen neerzetten voor starters met een maximum inkomen van <= modaal.
Deze woningen worden niet aan de markt overgelaten maar aan een instituut (he zouden daar woningbouw cooperaties misschien voor bedoeld zijn?? :-) )en verkocht voor een bedrag wat haalbaar is voor de doelgroep.

Om te voorkomen dat dit speculatie objecten worden stellen we er wel een aantal voorwaarden bij:
1. Zelfbewoningsplicht voor tenminste 5 (of 10?) jaar
2. Bij verkoop binnen 10 jaar valt de gehele overwaarde terug aan de verkopende partij (daar is die woningcooperatie weer)
3. Om vermogensopbouw bij deze groep ook mogelijk te maken, bouwen we in de tweede 10 jaar het aandeel wat ze moeten teruggeven van de overwaarde met 10 % per jaar af, zodat na 20 (of 15) jaar de overwaarde geheel aan de bewoner toe komt.

Wat zijn de voor en nadelen van deze aanpak?

Ik zie er al een in ieder geval en dat is dat heel snel voldoende woningen beschikbaar krijgen hiervan geen optie is omdat bijbouwen zo lastig blijkt te zijn.
Nog meer voor/nadelen?

toon volledige bericht

Juist, en dan pak je weer precies de groep mensen die _net_ boven modaal modaal zitten. Precies de groep die nu geforceerd in woning armoede zit ivm het niet kunnen krijgen van een sociale huurwoning en dus de hoofdprijs moet betalen op de vrije markt. Maar niet genoeg verdient om hiernaast dan nog enigsinsd te kunnen sparen.


Juist deze goep moeten we opvangen, als we enige vorm van flexibiliteit terug willen bregen in de huizenmarkt.

[killerbee1958]

Squixx schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:14:
[...]


Juist, en dan pak je weer precies de groep mensen _net_ boven modaal modaal zitten. Precies de groep die nu geforceerd in woning armoede zit ivm het niet kunnen krijgen van een sociale huurwoning en dus de hoofdprijs moet betalen op de vrije markt. Maar niet genoeg verdient om hiernaast dan nog enigsinsd te kunnen sparen.


Juist deze goep moeten we opvangen, als we enige vorm van flexibiliteit terug willen bregen in de huizenmarkt.

Oke, zou je de grens voor deze woningen dan juist iets omhoog moeten leggen? Of helemaal geen grens?
Zijn de voorwaarden dusdanig dat we het eerlijk vinden dat iedereen, ongeacht inkomen, hier voor in aanmerking komt?

[ Voor 8% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 15:18 ]

[Squixx]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:15:
[...]


Oke, zou je de grens voor deze woningen dan juist iets omhoog moeten leggen? Of helemaal geen grens?

Je zou het kunnen aanpakken als de vrijstelling overdrachtsbelasting. -> 1x in je leven mag je hier gebruik van maken.

Zo help je vooral starters. Zolang de woningen enigsinds 'basic' blijven (3 slaapkamer tusssenwoning e.g.) is t dan ook niet interresant voor meer 'vermogende'

[Shadowhawk00]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:05:
Misschien nog meer out of the box idee.

We gaan als overheid woningen neerzetten voor starters met een maximum inkomen van <= modaal.
Deze woningen worden niet aan de markt overgelaten maar aan een instituut (he zouden daar woningbouw cooperaties misschien voor bedoeld zijn?? :-) )en verkocht voor een bedrag wat haalbaar is voor de doelgroep.

Om te voorkomen dat dit speculatie objecten worden stellen we er wel een aantal voorwaarden bij:
1. Zelfbewoningsplicht voor tenminste 5 (of 10?) jaar
2. Bij verkoop binnen 10 jaar valt de gehele overwaarde terug aan de verkopende partij (daar is die woningcooperatie weer)
3. Om vermogensopbouw bij deze groep ook mogelijk te maken, bouwen we in de tweede 10 jaar het aandeel wat ze moeten teruggeven van de overwaarde met 10 % per jaar af, zodat na 20 (of 15) jaar de overwaarde geheel aan de bewoner toe komt.

Wat zijn de voor en nadelen van deze aanpak?

Ik zie er al een in ieder geval en dat is dat heel snel voldoende woningen beschikbaar krijgen hiervan geen optie is omdat bijbouwen zo lastig blijkt te zijn.
Nog meer voor/nadelen?

toon volledige bericht

Waarom zo complex doen en het niet gewoon een stuk simpeler.
Maximum huur hangt af van de punten, geen uitzondering. Komt er dus 600 euro uit is de huur 600 euro komt er 1600 euro uit de punten is de huur 1600 euro ( dan woon je wel heel mooi verwacht ik ).

Maar waarom die 10% afbouw, zelfs als ze de winst moeten betalen aan de verkoper dan nog kunnen ze de aflossing gewoon houden en hebben ze dus vermogensopbouw. Hoe ga je dat doen met verlies past de verkopende partij dan ook bij?

[killerbee1958]

Squixx schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:18:
[...]


Je zou het kunnen aanpakken als de vrijstelling overdrachtsbelasting. -> 1x in je leven mag je hier gebruik van maken.

Zo help je vooral starters. Zolang de woningen enigsinds 'basic' blijven (3 slaapkamer tusssenwoning e.g.) is t dan ook niet interresant voor meer 'vermogende'

Maar volgens mij hadden/hebben we dat nu en heeft dat ook weer alleen geleid tot hogere huizenprijzen dus hielp dat niet?

[killerbee1958]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:20:
[...]


Waarom zo complex doen en het niet gewoon een stuk simpeler.
Maximum huur hangt af van de punten, geen uitzondering. Komt er dus 600 euro uit is de huur 600 euro komt er 1600 euro uit de punten is de huur 1600 euro ( dan woon je wel heel mooi verwacht ik ).

Maar waarom die 10% afbouw, zelfs als ze de winst moeten betalen aan de verkoper dan nog kunnen ze de aflossing gewoon houden en hebben ze dus vermogensopbouw. Hoe ga je dat doen met verlies past de verkopende partij dan ook bij?

Dit voorstel gaat over het mogelijk maken van aanschaf van woningen voor starters/minder vermogenden. Als je die laat huren dan bouwen ze geen vermogen op en daarom deze oplossing,
Sidestep: Ik geloof ook dat een deel van de oplossing in het in balans krijgen van de koopmarkt juist ligt in het beter regulieren van de huurmarkt.
Maar daarmee maken we de oplossing dus weer complexer en ik probeer nu juist even de discussie aan te zwengelen en te laten zien dat er geen makkelijke oplossingen zijn.

De 10 % afbouw is om het toch voor iedereen mogelijk te maken aan vermogensopbouw te doen en in de gelegenheid te stellen om bij pensionering over een lage woonlast te beschikken.
En inderdaad ze hebben dan vanaf dag 1 al vermogensopbouw, hetgeen ik ze van harte gun, maar door de verkoop te bemoeilijken voorkom je dat we met elkaar de prijs van huizen maar blijven opblazen.

En nee ik denk niet dat bij verlies de verkopende partij bijlegt. Dan blijf je nog maar even lekker zitten. Zo doet een volledige eigenaar dat namelijk ook.

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:05:
Om te voorkomen dat dit speculatie objecten worden stellen we er wel een aantal voorwaarden bij:
1. Zelfbewoningsplicht voor tenminste 5 (of 10?) jaar
2. Bij verkoop binnen 10 jaar valt de gehele overwaarde terug aan de verkopende partij (daar is die woningcooperatie weer)
3. Om vermogensopbouw bij deze groep ook mogelijk te maken, bouwen we in de tweede 10 jaar het aandeel wat ze moeten teruggeven van de overwaarde met 10 % per jaar af, zodat na 20 (of 15) jaar de overwaarde geheel aan de bewoner toe komt.

Wat zijn de voor en nadelen van deze aanpak?

Door de overwaarde af te romen heb je eigenlijk hetzelfde effect bereikt als een vermogenswinstbelasting. Natuurlijk is het geen belasting (niet opgelegd door de overheid), en er zit een soort 'time-out' effect op, maar het effect op de inkomens en vermogensontwikkeling is hetzelfde.

Je hebt een groep met hogere inkomens. Die zijn eigenlijk vrijgesteld van deze vermogenswinstbelasting.

Aan de andere kant heb je ook een groep met inkomens die niet deze woningen (laten we het "slimmer kopen" noemen? ) kunnen betalen. Die zitten nog steeds in hetzelfde schuitje, ze bouwen niets op kwa vermogen.

Los van de uitvoerbaarheid kun je je afvragen wat je hier nou eigenlijk beter maakt, en voor welke groep?

[killerbee1958]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:36:
[...]


Door de overwaarde af te romen heb je eigenlijk hetzelfde effect bereikt als een vermogenswinstbelasting. Natuurlijk is het geen belasting (niet opgelegd door de overheid), en er zit een soort 'time-out' effect op, maar het effect op de inkomens en vermogensontwikkeling is hetzelfde.

Je hebt een groep met hogere inkomens. Die zijn eigenlijk vrijgesteld van deze vermogenswinstbelasting.

Aan de andere kant heb je ook een groep met inkomens die niet deze woningen (laten we het "slimmer kopen" noemen? ) kunnen betalen. Die zitten nog steeds in hetzelfde schuitje, ze bouwen niets op kwa vermogen.

Los van de uitvoerbaarheid kun je je afvragen wat je hier nou eigenlijk beter maakt, en voor welke groep?

Tsja, dat is nu precies wat ik probeer aan te tonen. Het is dus niet simpel. Ik doe mijn best om oplossingen te verzinnen maar er is dus heel snel en makkelijk, en terecht, van alles op aan te merken.
Voor de goede orde,ik zie deze oplossing icm de door Rubbergrovert aangehaalde belasting op overwaarde van hiervoor. Dus de have's worden in deze oplossing voor een deel financiers van dit voorstel.

En ondertussen zijn we chagerijnig op onze bestuuders die het maar niet oplossen.
Maar is er wel een oplossing?

[ Voor 7% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 15:52 ]

[CVTTPD2DQ]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:40:
Tsja, dat is nu precies wat ik probeer aan te tonen. Het is dus niet simpel. Ik doe mijn best om oplossingen te verzinnen maar er is dus heel snel en makkelijk, en terecht, van alles op aan te merken.

En ondertussen zijn we chagerijnig op onze bestuuders die het maar niet oplossen.
Maar is er wel een oplossing?

Achter het woordje 'het' gaat een hoop schuil in deze zin. Zoals ik al eerder vroeg, wat is het probleem nou eigenlijk?

Als je met geld gaat strooien kun je alleen geld herverdelen. Als je van mening bent dat er daadwerkelijk een te klein aantal woningen is voor onze bevolking helpt alleen bouwen.

[killerbee1958]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:52:
[...]


Achter het woordje 'het' gaat een hoop schuil in deze zin. Zoals ik al eerder vroeg, wat is het probleem nou eigenlijk?

Als je met geld gaat strooien kun je alleen geld herverdelen. Als je van mening bent dat er daadwerkelijk een te klein aantal woningen is voor onze bevolking helpt alleen bouwen.

Yep, zoals je al opmerkte om 10.33.
We (en dat bedoel ik niet alleen jij en ik maar alle deelnemers in dit draadje) verschillen zelfs van mening OF er een probleem is en WAT dan het probleem is en dan is het aandragen van oplossingen dus gedoemd te mislukken.

Dus ga ik het over een andere boeg proberen te gooien.
Dit draadje heet " ontwikkelingen op de huizenmarkt"

Misschien moeten we ons allemaal maar beperken tot het zo feitelijk mogelijk melden van de ontwikkelingen en stoppen met de discussies die toch maar uitlopen op hullie en zullie of, zoals in dit geval het betwisten of en zo ja welk probleem er is.

Wordt het daar beter van????

Mijn mening is overigens dat het inderdaad een veelkoppig monster is.
Er is een onredelijke verdeling van vermogensopbouw mogelijkheden tussen have's and have's not
Er zijn te weinig woningen
Huren is duurder dan kopen
Je mag wel voor 1500 huur dokken om te wonen maar mag niet voor diezelfde 1500 euro een hypotheek nemen.
Huizen worden door beleggers gekocht om duur te verhuren waardoor ze niet meer beschikbaar zijn om te kopen voor eigen bewoning
Huizenprijzen lopen echt te belachelijk hard op.

Let wel dat is dus MIJN mening. Dat is dus niet de mening van iedereen hier. En dat hoeft ook niet, Immers iedereen zijn eigen mening.

[ Voor 22% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 16:44 ]

[Rubbergrover1]

Ah, oke. Dat is dan dus wel de voorwaarde. Je laat mensen lenen tot wat voor hun reeel is, en vervolgens verlicht je hun maandelijkse last met deze bijdrage? Is dat hoe je het ziet?

Zoiets. Waarbij die bijdrage dus ook niet afhangt van of je een duur of goedkoop huis hebt en of je koopt of huurt.

Dan is het secondair dus toch een beleggingsobject
In die zin dan weer wel. Waarbij ik wel zie dat ook pensioen steeds verder versobert en dus het iedereen gun dat hij/zij aan het eind van zijn leven met een beperkte woonlast zit (misschien ook iets doen met lagere huur voor gepensioneerden???) om te voorkomen dat een groot deel van het pensioen alsnog opgaat aan woonlasten

Waarbij de hamvraag dan is, waarom zouden huizenbezitters die woonlast-'spaarpot' belastingvrij moeten kunnen opbouwen en bv huurders niet. Ik zou het daarom niet raar vinden als die 'spaarpot' net als ander vermogen wordt behandeld.

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 16:38:
[...]

Zoiets. Waarbij die bijdrage dus ook niet afhangt van of je een duur of goedkoop huis hebt en of je koopt of huurt.

Nu ben ik je kwijt. Ik dacht even dat dit een bijdrage was om het mogelijk te maken om te kopen. Maar je wilt dus ook huurders hier van laten profiteren? Dat hebben we toch al. Dat heet toch huursubsidie?
[...]

Waarbij de hamvraag dan is, waarom zouden huizenbezitters die woonlast-'spaarpot' belastingvrij moeten kunnen opbouwen en bv huurders niet. Ik zou het daarom niet raar vinden als die 'spaarpot' net als ander vermogen wordt behandeld.

Wacht even. hiervoor waren we het toch al eens dat de belasting geheven zou worden op basis van WOZ waarde maar uitgesteld tot verkoop. Hierdoor belast je de gepensioneerde zelf niet maar wel de erfgenamen. (hetgeen voor mij acceptabel zou zijn)

[Ahrnuld]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 15:40:
[...]

En ondertussen zijn we chagerijnig op onze bestuuders die het maar niet oplossen.
Maar is er wel een oplossing?

Inperken van de leencapaciteit, met de keuze tussen 2 smaken:
- Stoppen met gratis geld vanuit de ECB (mijn voorkeur)
- Strengere Nederlandse leennormen
(en stoppen met die flauwekulmaatregelen voor selecte groepen, die voor een deel van de markt prijsopdrijvend werken, zoals jubelton, starterssubsidies, gemeenten en banken die grond verhuren aan huizenkopers et cetera.)

Uiteindelijk leidt een lagere leencapaciteit tot een daling van de huizenprijzen, en dus minder overwaarde, waardoor het voordeel van de bestaande huizenbezitters op de woningmarkt kleiner wordt. De huidige huizenprijzen kennen volgens mij directe relatie met leencapaciteit. De enige redenen dat huizenprijzen in de afgelopen 50 jaar zo sterk zijn gestegen zijn:
- Lagere rente
- Hogere arbeidsparticipatie (tweeverdienersschap)

Bij punt 2 zitten we denk ik nu al op een punt van maximale participatie, dus het enige wat de prijzen verder omhoog kan stuwen is het uitzicht op een laag blijvende (of nog lagere) rente. De situatie in Denemarken toont aan dat dit nog best eens kan gebeuren.

Uiteindelijk wordt met minder leencapaciteit het verschil tussen 'dure' en 'goedkope' huizen kleiner. Omdat lenen een soort hefboomeffect heeft (verdien je meer, kan je X keer meer lenen) maakt de lage rente nu juist het verschil tussen arm en rijk groter. Kleinere verschillen op de huizenmarkt maakt doorstromen ook nog eens makkelijker.

Verder zorgt een stabilisering van de huizenprijzen ervoor dat mensen hun huis eerder te koop zetten, omdat ze minder risico lopen met een overstap naar een andere woning.

Tenslotte zorgt prijsstabilisering voor een afname van beleggers die bestaande woningen kopen. Uit normale speculatieve beleggingen zoals aandelen of nieuwbouw van huurwoningen valt dan immers meer winst te behalen.

In mijn opvatting less = more. Hoe eerlijker en eenvoudiger de regels, hoe beter voor de huizenmarkt. Maar het doel van overheidsbeleid zou altijd een stabielere prijsontwikkeling moeten zijn. Iets wat men nu alleen voor de algemene inflatie doet.

Als huizenprijzen met meer dan 2% per jaar stijgen, zou men eigenlijk gedwongen moeten worden om te kijken naar monetair en fiscaal beleid, net zoals dat nu geldt voor consumentenprijzen. Maar ook dat gebeurt nu overigens niet meer.

Als de zogenaamde financiële cyclus echt bestaat zitten we nu in een feedbackloop naar boven toe. Hogere huizenprijzen = meer overwaarde = meer bieden op te koop staande huizen = hogere huizenprijzen. Zodra deze ontwikkeling omslaat kunnen we weer een aantal jaar naar beneden toe bewegen. Omdat de prijzen t.o.v. inkomen nu al hoger zijn dan in 2008, lijkt het me niet onrealistisch om te verwachten dat het dal bij deze cyclus ook dieper zal zijn. Tel daar nog de woningen bij op die vrijkomen als de babyboomgeneratie overlijdt en je hebt denk ik genoeg motivatie om de prijsstijgingen nu al af te gaan remmen.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 16:38:
[...]
Waarbij de hamvraag dan is, waarom zouden huizenbezitters die woonlast-'spaarpot' belastingvrij moeten kunnen opbouwen en bv huurders niet. Ik zou het daarom niet raar vinden als die 'spaarpot' net als ander vermogen wordt behandeld.

Omdat je er niet voor kiest. Een huis is niet als elk ander vermogen omdat het een eerste levensbehoefte is.
Als je een huis niet als beleggingsobject koopt, waarom zou je dan belasting moeten betalen over rendement wat je niet uit kunt geven? Dit is symptoombestrijding van het probleem dat het blijkbaar nu als normaal wordt gezien dat de huizenprijzen altijd maar stijgen. Niet elke huizenkoper heeft gevraagd om dit rendement, terwijl je daar bij overig kapitaal wel vanuit zou mogen gaan. Stop dan eerst met die onzinnige hypotheekrenteaftrek.

Je zou wel kunnen overwegen om een percentage overdrachtsbelasting te heffen over overwaarde bij een transactie, maar ook dat lijkt me niet fair in elke marktomstandigheid. Ga je dan geld teruggeven als de prijzen dalen? Hoe ga je dan om met de huizenbezitters die te weinig kapitaal hebben om te kunnen verkopen in een neergaande markt?

Ik denk dat in alle mogelijke oplossingen het risico van een structurele prijsdaling wel moet worden meegenomen.

[ Voor 17% gewijzigd door Ahrnuld op 02-10-2021 17:05 ]

[killerbee1958]

Ahrnuld schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 16:52:
[...]


Inperken van de leencapaciteit, met de keuze tussen 2 smaken:
- Stoppen met gratis geld vanuit de ECB (mijn voorkeur)
- Strengere Nederlandse leennormen
(en stoppen met die flauwekulmaatregelen voor selecte groepen, die voor een deel van de markt prijsopdrijvend werken, zoals jubelton, starterssubsidies, gemeenten en banken die grond verhuren aan huizenkopers et cetera.)

Dank voor deze constructieve bijdrage.
Paar vragen.

1. Wij (lees politiek NL) bepalen beleid ECB niet dus daar hebben we geen invloed op. EENS?
2. Jouw maatregelen hebben mi wel effect maar het effect heeft wel nog een, lange (?), tijd nodig om effect te resorteren.

Ben jij van mening dat we gewoon moeten wachten totdat deze maatregelen hun werk doen en tot dat moment de zaak op zijn beloop laten?

3. Je ziet de oplossing geheel in het betaalbaar maken van de huidige voorraad woningen zo te zien. Ben jij dus van mening dat er geen structureel te kort aan woningen is?

[Ahrnuld]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:04:
[...]


Dank voor deze constructieve bijdrage.
Paar vragen.

1. Wij (lees politiek NL) bepalen beleid ECB niet dus daar hebben we geen invloed op. EENS?
2. Jouw maatregelen hebben mi wel effect maar het effect heeft wel nog een, lange (?), tijd nodig om effect te resorteren.

Ben jij van mening dat we gewoon moeten wachten totdat deze maatregelen hun werk doen en tot dat moment de zaak op zijn beloop laten?

3. Je ziet de oplossing geheel in het betaalbaar maken van de huidige voorraad woningen zo te zien. Ben jij dus van mening dat er geen structureel te kort aan woningen is?

1. Niet helemaal mee eens. Ik denk dat we vanuit Nederland een zwaargewicht naar voren moeten schuiven in de ECB. Ik volg de uitspraken van Klaas Knot af en toe, en vind hem niet opgewassen tegen de rest van het bestuur. Ook mag de regering hem wel wat meer ruggensteun geven. Nederland, Duitsland en België zouden hier een front moeten vormen, onze economieën werken met betrekking tot leningen en overheidsfinanciën namelijk ook anders dan die van een aantal andere EU landen die nu het beleid lijken te bepalen, en daar betaalt de burger van deze landen nu de prijs voor.

2. Dat denk ik niet. De markt heeft een zekere vooruitziende blik, voor zover zaken voorspelbaar en te overzien zijn. Ik denk dat alleen al het psychologische aspect van een overheid die aangeeft daadwerkelijk concrete maatregelen te nemen al sterk genoeg is om binnen een week effect te hebben op de prijzen. Het uitbreken van corona en het uitzicht op een recessie zorgde ook voor een onmiddellijke dip in de prijsstijging begin 2020, die echter door de garantie van nog meer goedkoop geld en koste wat kost in stand houden van werkgelegenheid al snel omsloeg in een snellere stijging. I

3. Ik ben van mening dat dit tekort er altijd al is geweest. Mijn eigen moeder is in de jaren '50 geboren in een schuur achter het huis van haar grootouders, omdat er na de oorlog geen woningen waren voor hun ouders. Mijn ouders konden zelf in de jaren '70 en '80 geen woning kopen en wisten met moeite een huurwoning te bemachtigen. Toen ik zelf startte op de markt in de jaren '00 waren er ook al huurwachtlijsten van +10 jaar, was vrije sector met een (net boven) modaal inkomen onbetaalbaar en kocht men naar maximale leencapaciteit.

Mijn aanname hierbij is dat het overgrote deel van het land koopt naar wat men kan bieden. Prijzen worden dus volledig bepaald door wat de huizenkoper uit kan geven aan een woning. De prijsdaling na 2008 was ook te wijten aan strengere leennormen en een toegenomen werkloosheid, niet aan het plots verdwijnen van het woningtekort dat er in 2008 nog was. Dat is voor zover ik kan terugkijken in de NL geschiedenis van de huizenmarkt altijd al zo geweest.

[MeTooPV]

De oplossing ligt volgens mij in het maximaliseren van huurprijzen. Als alle huren weer worden gemaximaliseerd op basis van punten systeem, zal kopen om te verhuren minder lucratief worden. Soms denk ik wel eens dat dat systeem speciaal om ons koningshuis te helpen is afgeschaft.

[Ahrnuld]

MeTooPV schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:17:
De oplossing ligt volgens mij in het maximaliseren van huurprijzen. Als alle huren weer worden gemaximaliseerd op basis van punten systeem, zal kopen om te verhuren minder lucratief worden. Soms denk ik wel eens dat dat systeem speciaal om ons koningshuis te helpen is afgeschaft.

Deze hoor ik vaker, en is op zich interessant. Ik vraag me alleen af of dit nu nog zin heeft. Uiteindelijk is het ook een bevoordeling van huurders t.o.v. kopers. Maar het valt of staat denk ik met implementatie. Als er workarounds mogelijk zijn (bijv. woningen splitsen, de deelwoningen hebben een hogere verhuurprijs dan de gehele woning daarvoor) zullen beleggers daar gebruik van maken.

Ik ben heel erg benieuwd naar voorbeelden van hoe de huurprijs in de vrije sector veel hoger is dan hypotheek + belastingen + onderhoudskosten? Ik zit zelf nu te kijken naar een appartement om te huren in de randstad, waarbij ik vrij zeker weet dat ik met huren ongeveer dezelfde maandlasten zou hebben als wanneer ik tegen een realistische verkoopprijs een hypotheek zou hebben in box 3, belasting en onderhoud zou moeten betalen. Enige voordeel is dan dat ik aflos.

Ik vraag me dan ook af hoe die verhuurders nu nog interessante rendementen halen.

[RemcoDelft]

Ik vind het Nieuw Zeelandse systeem wel leuk: verhuurders betalen inkomstenbelasting over huurinkomsten als de woning meer dan 20 jaar oud is. Dus iets bouwen om te verhuren wordt aantrekkelijker dan de bestaande markt te verdringen.

[Shadowhawk00]

Ahrnuld schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:22:
[...]


Deze hoor ik vaker, en is op zich interessant. Ik vraag me alleen af of dit nu nog zin heeft. Uiteindelijk is het een bevoordeling van huurders t.o.v. kopers. Maar het valt of staat denk ik met implementatie. Als er workarounds mogelijk zijn (bijv. woningen splitsen, de deelwoningen hebben een hogere verhuurprijs dan de gehele woning daarvoor) zullen beleggers daar gebruik van maken.

Ik ben heel erg benieuwd naar voorbeelden van hoe de huurprijs in de vrije sector veel hoger is dan hypotheek + belastingen + onderhoudskosten? Ik zit zelf nu te kijken naar een appartement om te huren in de randstad, waarbij ik vrij zeker weet dat ik met huren ongeveer dezelfde maandlasten zou hebben als wanneer ik tegen een realistische verkoopprijs een hypotheek zou hebben in box 3, belasting en onderhoud zou moeten betalen. Enige voordeel is dan dat ik aflos.

Ik vraag me dan ook af hoe die verhuurders nu nog interessante rendementen halen.

Om te splitsen moet je van de gemeente een vergunning hebben. Bovendien heb je dan 2 woningen dus dan heb je minder tekort.
Verhuurders hebben natuurlijk dan weer geen aflossing en en hypotheek dus dat is hun rendement. Het leverd gewoon meer op dan een spaarrekening ongeveer 4-5% op je ingelegde vermogen. Daar betaal je dan gewoon 1.3% belasting over dus nog 3% winst voor wat risico maar geen heel groot risico.

[Ahrnuld]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:39:
[...]


Om te splitsen moet je van de gemeente een vergunning hebben. Bovendien heb je dan 2 woningen dus dan heb je minder tekort.
Verhuurders hebben natuurlijk dan weer geen aflossing en en hypotheek dus dat is hun rendement. Het leverd gewoon meer op dan een spaarrekening ongeveer 4-5% op je ingelegde vermogen. Daar betaal je dan gewoon 1.3% belasting over dus nog 3% winst voor wat risico maar geen heel groot risico.

Dank voor je toelichting! Ik vraag me af of 5% haalbaar is. Bij een huis met een marktwaarde van 400.000 is 5% al 20.000 euro, dat is 1667 euro huur per maand. En de daadwerkelijke huur ligt natuurlijk hoger dan het rendement, tel er nog 2% bij op wat de verhuurder kwijt is aan ozb, onderhoud e.d. en je zit op 2.334 euro huur per maand. Volgens mij kan je in die prijsklasse amper huurders vinden, terwijl de koopmarkt voor huizen met een transactieprijs van 400.000 heel hard gaat. Dus uiteindelijk kom je misschien uit op 3% rendement waarvan dan bijna de helft naar de belasting gaat, en hou je op je bedrag van 400.000 nog 6.800 per jaar aan inkomsten over. Dan kan je veel beter aandelen in ahold of iets dergelijks kopen.

Wat mis ik hier?

[aljooge]

RemcoDelft schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:30:
Ik vind het Nieuw Zeelandse systeem wel leuk: verhuurders betalen inkomstenbelasting over huurinkomsten als de woning meer dan 20 jaar oud is. Dus iets bouwen om te verhuren wordt aantrekkelijker dan de bestaande markt te verdringen.

In Nieuw Zeeland zijn de hoge prijzen nog erger dan hier. Je kan niet echt zeggen dat dit zo goed gewerkt heeft. Moet je nu uitgerekend dat land uitkiezen als voorbeeld hoe het moet?

https://www.rtlnieuws.nl/...-hypotheek-miljoen-dollar

[Shadowhawk00]

Ahrnuld schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:46:
[...]


Dank voor je toelichting! Ik vraag me af of 5% haalbaar is. Bij een huis met een marktwaarde van 400.000 is 5% al 20.000 euro, dat is 1667 euro huur per maand. En de daadwerkelijke huur ligt natuurlijk hoger dan het rendement, tel er nog 2% bij op wat de verhuurder kwijt is aan ozb, onderhoud e.d. en je zit op 2.334 euro huur per maand. Volgens mij kan je in die prijsklasse amper huurders vinden, terwijl de koopmarkt voor huizen met een transactieprijs van 400.000 heel hard gaat. Dus uiteindelijk kom je misschien uit op 3% rendement waarvan dan bijna de helft naar de belasting gaat, en hou je op je bedrag van 400.000 nog 6.800 per jaar aan inkomsten over. Dan kan je veel beter aandelen in ahold of iets dergelijks kopen.

Wat mis ik hier?

Verhuurders zitten vaak een paar segmenten lager, appartementen van 200k enzo. Overigens is die 4-5% dus voor de belasting dus rendement ligt dan rond de 3-4% ergens. Wat toch best leuks is.
Je wilt geen grote/dure woningen als verhuurder aangezien de huurprijs wel redelijk capped is aan wat mensen kunnen betalen. Hoewel in dat segment je ook aan expats verhuurd, dan zet je er wat goedkope ikea meubels in en dan gaat de prijs naar 2000.

Maar wat ook kan is dat je 50% van de waarde leent, dat doe je dan wel tegen een wat hoger tarrief dan wat je normaal zou doen als je het voor een eigen woning leent.
Maar stel je hebt woning van 300k je leent de helft dus 150k
Zolang je huuropbrengsten hoger zijn dan de rentelast ( in % ) is alles wat daarboven zit ineens dubbele winst.
Dus stel je maakt 3% rendement over de 300k dat is 9k winst (na belasting enzo )
Maar je moet over 150k 2% rente betalen dan is dat maar 3k.
Je hebt dan dus met je inleg van 150k ineens 6k winst. Ofwel 4% van het belegde vermogen.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-10-2021 17:57 ]

[RemcoDelft]

aljooge schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:50:
[...]

In Nieuw Zeeland zijn de hoge prijzen nog erger dan hier. Je kan niet echt zeggen dat dit zo goed gewerkt heeft. Moet je nu uitgerekend dat land uitkiezen als voorbeeld hoe het moet?

Het is een nieuwe belasting, met een uitzondering. Het ging trouwens niet om inkomstenbelasting maar om renteaftrek.
Zie https://www.nzherald.co.n...HO5IAQAM27SBHH4BVMUBU5AY/ voor de geinteresseerden.

[killerbee1958]

Oke, even een experiment hier voorstellen.
Ik zie de volgende 5 grote partijen die nadenken over verbeteringen aan de woningmarkt
1. Shadowhawk00
2. Michie1
3.Rubbergrover1
4.Killerbee1958
5.Ahrnuld

Stel nou eens even dat wij als 5 grootste partijen de meerderheid in kabinet en tweede kamer hebben en ons voorstel er door kunnen drukken.
Moeten we het dus alleen even eens worden (en dat betekent compromissen sluiten want we zitten duidelijk niet alle 5 op dezelfde lijn).

Zal ik eens een voorstel doen wat dan door jullie gewijzigd mag worden maar wel met als doel dat er op redelijke termijn een gemeenschappelijk voorstel ligt?

Ben even benieuwd of wij beter in staat zijn tot een gedragen oplossing te komen dan de huidige politiek.

Leuk?

[Shadowhawk00]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:56:
Oke, even een experiment hier voorstellen.
Ik zie de volgende 5 grote partijen die nadenken over verbeteringen aan de woningmarkt
1. Shadowhawk00
2. Michie1
3.Rubbergrover1
4.Killerbee1958
5.Ahrnuld

Stel nou eens even dat wij als 5 grootste partijen de meerderheid in kabinet en tweede kamer hebben en ons voorstel er door kunnen drukken.
Moeten we het dus alleen even eens worden (en dat betekent compromissen sluiten want we zitten duidelijk niet alle 5 op dezelfde lijn).

Zal ik eens een voorstel doen wat dan door jullie gewijzigd mag worden maar wel met als doel dat er op redelijke termijn een gemeenschappelijk voorstel ligt?

Ben even benieuwd of wij beter in staat zijn tot een gedragen oplossing te komen dan de huidige politiek.

Leuk?

toon volledige bericht

Waarom niet, misschien kunnen we ook met votes werken zodat we kunnen zien wat de rest van de mensen dan denkt. Uiteindelijk kunnen wij op een compromis komen waarbij de rest van dit forum denkt nou jullie vorige voorstel was een stuk beter. Wij 5 hebben ook de wijsheid niet in pacht.

[killerbee1958]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:02:
[...]


Waarom niet, misschien kunnen we ook met votes werken zodat we kunnen zien wat de rest van de mensen dan denkt. Uiteindelijk kunnen wij op een compromis komen waarbij de rest van dit forum denkt nou jullie vorige voorstel was een stuk beter. Wij 5 hebben ook de wijsheid niet in pacht.

Nee, zo werkt de politiek dus niet. Wij vertegenwoordigen onze achterban.
En natuurlijk kunnen wij met votes kijken wat onze achterban er van denkt maar ik ben tegen refrerenda.
Politici worden betaald om besluiten te nemen en niet om gewoon maar te doen wat het volk vraagt. :-)

[Ahrnuld]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:56:
Oke, even een experiment hier voorstellen.
Ik zie de volgende 5 grote partijen die nadenken over verbeteringen aan de woningmarkt
1. Shadowhawk00
2. Michie1
3.Rubbergrover1
4.Killerbee1958
5.Ahrnuld

Stel nou eens even dat wij als 5 grootste partijen de meerderheid in kabinet en tweede kamer hebben en ons voorstel er door kunnen drukken.
Moeten we het dus alleen even eens worden (en dat betekent compromissen sluiten want we zitten duidelijk niet alle 5 op dezelfde lijn).

Zal ik eens een voorstel doen wat dan door jullie gewijzigd mag worden maar wel met als doel dat er op redelijke termijn een gemeenschappelijk voorstel ligt?

Ben even benieuwd of wij beter in staat zijn tot een gedragen oplossing te komen dan de huidige politiek.

Leuk?

toon volledige bericht

Ach ja, de meeste politici in Den Haag besteden denk ik minder tijd aan de huizenmarkt dan de forumposters hier, dus ik geef het een goede kans. Leuk voorstel!

Uiteindelijk gaat de politiek toch mee op trends, en is het dus vooral zaak om de meest faire (hoop ik dan) oplossing goed te marketen richting de beslissers. En dat is iets waar journalisten en wetenschappers mbt. de huizenmarkt eigenlijk nog maar vrij kort zo intensief mee bezig zijn. Ook lobbyisten duiken er nu op want de zowel de banken als de bouwsector probeert haar voordeel te halen.

Het wordt in elk geval een interessante tijd om hiermee bezig te zijn. Ik ben benieuwd wat eruit komt!

[aljooge]

RemcoDelft schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:51:
[...]

Het is een nieuwe belasting, met een uitzondering. Het ging trouwens niet om inkomstenbelasting maar om renteaftrek.
Zie https://www.nzherald.co.n...HO5IAQAM27SBHH4BVMUBU5AY/ voor de geinteresseerden.

Dit is dus helemaal niks, korting op de hypotheekrente die bijna nul is, als er al sprakenis van überhaupt een rente.

Hier houd je de speculanten en de marktopkopende fondsen als Blackstone niet mee tegen.

[Mark31]

Ik zou de verhuurders aanpakken en niet de huizenbezitters.
Als je huizenbezitters aanpakt verplaats je het probleem onderling.
Als je de verhuurders aanpakt loont het niet om te verhuren en zullen die huizen vrijkomen in de verkoop.

[Shadowhawk00]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:04:
[...]


Nee, zo werkt de politiek dus niet. Wij vertegenwoordigen onze achterban.
En natuurlijk kunnen wij met votes kijken wat onze achterban er van denkt maar ik ben tegen refrerenda.
Politici worden betaald om besluiten te nemen en niet om gewoon maar te doen wat het volk vraagt. :-)

Ja dat bedoel ik eigenlijk, ook maar geen idee of dat kan.

Maar belangrijkste vraag hiervoor is wel, wat is het probleem wat we willen oplossen?

Ik denk dat we het daar eerst eens over moeten worden.

[Ahrnuld]

Mark31 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:09:
Ik zou de verhuurders aanpakken en niet de huizenbezitters.
Als je huizenbezitters aanpakt verplaats je het probleem onderling.
Als je de verhuurders aanpakt loont het niet om te verhuren en zullen die huizen vrijkomen in de verkoop.

Maak je hier nog onderscheid in:
1. Pensioenfondsen e.d. die tegen laag rendement verhuren voor vermogensbescherming van hun clienten?
2. Huisjesmelkers die tegen een redelijke huurprijs in een flat of straat de bewoners ontzorgen?
3. Huisjesmelkers die het maximale aan winst eruit proberen te persen met woningen vol gastarbeiders e.d.?
4. Mensen die een tweede woning bezitten en deze verhuren omdat die anders leeg staat.

Ik heb namelijk het idee dat het maatschappelijke probleem alleen zit in groep nr. 3.

Ik denk dat we 1 nodig hebben, niet iedereen wil kopen. 2 is hetzelfde maar dan op kleinere schaal, je zou dat gewoon ondernemerschap kunnen noemen.

Ook denk ik dat 4 meer een gevolg is van dat mensen die hebben gewerkt voor hun geld daar nu mee klem zitten door monetair wanbeleid. Bij verkoop zouden ze een dief zijn van de eigen portemonnee bij de huidige prijsontwikkelingen. Dat komt alleen maar omdat euro's t.o.v. huizen zo snel minder waard worden.

Pak dat dan bij de bron aan, en stop de idiote prijsstijgingen. Dan loont het weer om een huis te gebruiken voor bewoning ipv. speculatie.

[Mark31]

Ahrnuld schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:18:
[...]


Maak je hier nog onderscheid in:
1. Pensioenfondsen e.d. die tegen laag rendement verhuren voor vermogensbescherming van hun clienten?
2. Huisjesmelkers die tegen een redelijke huurprijs in een flat of straat de bewoners ontzorgen?
3. Huisjesmelkers die het maximale aan winst eruit proberen te persen met woningen vol gastarbeiders e.d.?
4. Mensen die een tweede woning bezitten en deze verhuren omdat die anders leeg staat.

Ik heb namelijk het idee dat het maatschappelijke probleem alleen zit in groep nr. 3.

Ik denk dat we 1 nodig hebben, niet iedereen wil kopen. 2 is hetzelfde maar dan op kleinere schaal, je zou dat gewoon ondernemerschap kunnen noemen.

Ook denk ik dat 4 meer een gevolg is van dat mensen die hebben gewerkt voor hun geld daar nu mee klem zitten door monetair wanbeleid. Bij verkoop zouden ze een dief zijn van de eigen portemonnee bij de huidige prijsontwikkelingen. Dat komt alleen maar omdat euro's t.o.v. huizen zo snel minder waard worden.

Pak dat dan bij de bron aan, en stop de idiote prijsstijgingen. Dan loont het weer om een huis te gebruiken voor bewoning ipv. speculatie.

toon volledige bericht

Huisjesmelkers idd.
Over de pensioenpotten ben ik misschien heel kritisch, ik denk serieus tegen de tijd dat onze generatie (1988) geen pensioen meer krijgen.
Klinkt hard maar ik denk dat de pensioenen niet meer houdbaar zijn, sterker nog er zijn al geluiden van sommige dat ze liever geen verplichte pensioenopbouw meer willen hebben.

[killerbee1958]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:12:
[...]

Ja dat bedoel ik eigenlijk, ook maar geen idee of dat kan.

Maar belangrijkste vraag hiervoor is wel, wat is het probleem wat we willen oplossen?

Ik denk dat we het daar eerst eens over moeten worden.

Ah, dat denk je maar.
Maar zo werkt de politiek dus ook helemaal niet.
Voor de ene partij is het probleem dat hun achterban niet kan kopen
Voor de andere partij is het het probleem dat hun achterban niet kan huren
Voor weer een andere partij is het probleem dat de vrijheid van ondernemen beperkt dreigt te worden
Voor nog een andere partij is het probleem dat ongebreidelde woninguitbreiding het milieu ernstig schade toe brengt/

Ik ken natuurlijk de persoonlijke drijfveren van de andere 4 niet maar heb even een inschatting gemaakt dat wij voldoende verschillend zijn om representatief te zijn voor de huidige politiek.

Mijn voorstel zal dus geschreven zijn met als uitgangspunt de dingen die ik belangrijk vind. Maar je kan er gevoegelijk van uit gaan dat jullie andere doelen hebben.
En dan is de vraag hoe gaan wij elkaar ontmoeten en gezamenlijk een voorstel maken dat we door kunnen en willen drukken.

Het is juist de bedoeling dat het niet op voorhand eens zijn over het probleem.. Maar hoe krijg je jouw oplossing er door bij de vier anderen.

Oftewel we gaan politiek bedrijven.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 16:47:
[...]
Nu ben ik je kwijt. Ik dacht even dat dit een bijdrage was om het mogelijk te maken om te kopen. Maar je wilt dus ook huurders hier van laten profiteren? Dat hebben we toch al. Dat heet toch huursubsidie?

Dit zou dan in plaats van huursubsidie zijn. Of misschien beter, het systeem van huursubsidie uitbreiden naar een algemene 'woonsubsidie'.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:56:
Stel nou eens even dat wij als 5 grootste partijen de meerderheid in kabinet en tweede kamer hebben en ons voorstel er door kunnen drukken.
Moeten we het dus alleen even eens worden (en dat betekent compromissen sluiten want we zitten duidelijk niet alle 5 op dezelfde lijn).

Dat zal lastig worden, omdat op sommige punten de ideeën 180 graden tegengesteld zijn.

[killerbee1958]

Mark31 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:22:
[...]


Huisjesmelkers idd.
Over de pensioenpotten ben ik misschien heel kritisch, ik denk serieus tegen de tijd dat onze generatie (1988) geen pensioen meer krijgen.
Klinkt hard maar ik denk dat de pensioenen niet meer houdbaar zijn, sterker nog er zijn al geluiden van sommige dat ze liever geen verplichte pensioenopbouw meer willen hebben.

Dit probleem lost zich ook alweer heel indvidualistisch op.
Steeds meer werknemers hebben helemaal geen midden/eind of anderzins gegarandeerd pensioen.

Steeds vaker is er sprake van een beschikbaar premie pensioen.
Hetgeen betekent dat je zelf geld inlegt in een fiscaal vriendelijk potje, dat van jou is, en de pensioen verstrekker belegt met jou geld, op het door jou aangegeven risicoprofiel en als je met pensioen gaat koop je een lijfrente van je zelf gespaarde centjes.

Niets solidariteit, gewoon ieder voor zijn eigen. :-)

Ik zeg niet dat dit goed is overigens. Maar het adresseert wel jouw zorg. Heb je wel eens onderzocht hoe jouw pensioenvoorziening er uit ziet?

[aljooge]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:56:
Oke, even een experiment hier voorstellen.
Ik zie de volgende 5 grote partijen die nadenken over verbeteringen aan de woningmarkt
1. Shadowhawk00
2. Michie1
3.Rubbergrover1
4.Killerbee1958
5.Ahrnuld

Stel nou eens even dat wij als 5 grootste partijen de meerderheid in kabinet en tweede kamer hebben en ons voorstel er door kunnen drukken.
Moeten we het dus alleen even eens worden (en dat betekent compromissen sluiten want we zitten duidelijk niet alle 5 op dezelfde lijn).

Zal ik eens een voorstel doen wat dan door jullie gewijzigd mag worden maar wel met als doel dat er op redelijke termijn een gemeenschappelijk voorstel ligt?

Ben even benieuwd of wij beter in staat zijn tot een gedragen oplossing te komen dan de huidige politiek.

Leuk?

toon volledige bericht

Heb het gevoel dat jij vindt dat alleen die 5 nadenken over verbeteringen. Het enige dat er gebeurt is, is dat ze voor de zoveelste keer herhalen wat er al is voorgesteld.

Ik heb zelf ook allang zo’n post met oplossingen geplaatst, maar ga dit niet elke week herhalen en zo zijn er nog een heleboel meer die hier op vele vlakken een constructieve bijdrage hebben geleverd.

Het komt erop neer dat iets dat proactief meedoen aan deze discussie betekent dat je nog een keer dezelfde ideeën moet aandragen wat je een maand geleden ook al hebt geplaatst.

We draaien hier met zijn allen rondjes met dezelfde argumentaties en oplossingen.

De politiek is nu aan zet, maar geloof dat die momenteel meer met elkaar aan het bakkeleien zijn dan dat het over de inhoud gaat.

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:29:
[...]

Dat zal lastig worden, omdat op sommige punten de ideeën 180 graden tegengesteld zijn.

En zie hier hoe de echte politiek dus ook werkt.
En vroeger had je nog maar een beperkt aantal meningen, maar momenteel hebben we geloof ik al 19 meningen in de kamer.

En soms kom je toch nog tot overeenstemming door elkaar iets te gunnen. Als ik van jou nog dit mag hebben dan mag jij van mij dit hebben.
ALs we alle vijf de onderhandelingen ingaan met, wij moeten gelijk hebben, dan mislukt het experiment.
(Of het is dan juist geslaagd omdat dit precies is wat er momenteel landelijk aan de hand is)

[Ahrnuld]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:27:
[...]

Dit zou dan in plaats van huursubsidie zijn. Of misschien beter, het systeem van huursubsidie uitbreiden naar een algemene 'woonsubsidie'.

Dus je gaat mensen aan de onderkant van de markt geld geven zodat ze ook wat kunnen kopen/huren? Ik heb het vermoeden dat dan de koop en huurprijzen weer omhoog gaan. En de groep die nét niet in aanmerking komt voor de subsidie is daar dan weer de dupe van, want die kunnen die woningen dan niet meer kopen of huren. Dan hebben we weer de zoveelste zinloze maatregel ten nadele van de groep die rond modaal zit, ten voordele van de groep onderaan. Uiteindelijk is dat ook een herverdeling van de belastingbetaler naar de financiële sector.

Het aantal huizen in NL is nu eenmaal beperkt. Je kunt die euro's in plaats van herverdeling dan beter in bouwprojecten steken, daar profiteert uiteindelijk iedereen van. En zelfs dat hoeft nog niet, al geef je stukken grond vrij staan er al genoeg particulieren klaar om daar iets op te bouwen. En die kunnen dan hun goedkopere starterswoning weer beschikbaar stellen voor het lagere marktsegment.

[ Voor 4% gewijzigd door Ahrnuld op 02-10-2021 18:39 ]

[killerbee1958]

aljooge schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:31:
[...]


Heb het gevoel dat jij vindt dat alleen die 5 nadenken over verbeteringen. Het enige dat er gebeurt is, is dat ze voor de zoveelste keer herhalen wat er al is voorgesteld.

Ik heb zelf ook allang zo’n post met oplossingen geplaatst, maar ga dit niet elke week herhalen en zo zijn er nog een heleboel meer die hier op vele vlakken een constructieve bijdrage hebben geleverd.

Het komt erop neer dat iets dat proactief meedoen aan deze discussie betekent dat je nog een keer dezelfde ideeën moet aandragen wat je een maand geleden ook al hebt geplaatst.

We draaien hier met zijn allen rondjes met dezelfde argumentaties en oplossingen.

De politiek is nu aan zet, maar geloof dat die momenteel meer met elkaar aan het bakkeleien zijn dan dat het over de inhoud gaat.

toon volledige bericht

Helemaal eens.
Vandaar ook mijn experiment om te kijken of er ook hier mensen bestaan die compromissen kunnen sluiten en zo zaken vooruit kunnen brengen.
Ik zie inderdaad, net als jij. veel meningen die allemaal an sich natuurljk terecht zijn.
Maar om dingen echt te kunnen veranderen moet je dus compromis sluiten

Ik zie jou, en de andere die ik nu even niet geselecteerd heb even als de achterban.
Dus voel je vooral vrij om druk uit te oefenen op ons vijfen, maar uiteindelijk zijn wij de gekozen volksvertegenwoordigers en kunnen wij het wetsvoorstel wel of niet ondersteunen.
Onze achterban maken we ons natuurlijk wel druk om,want we zitten zo lekker in dat pluche dus we willen nog een ambtstermijn lekker zitten. :-)

Gaan wij 5 daar in slagen??? Ik vraag het me af, maar vind het experiment wel leuk

PS: ik heb dus helemaal geen politiek bestuurlijke achtergrond dus ik ga vast dingen voorstellen die helemaal niet kunnen. Hopelijk zijn er hier dan wel wat slimme tweakers die daar ons op kunnen corrigeren want het moet natuurlijk wel mogelijk zijn wat wij willen

[ Voor 20% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 18:56 ]

[killerbee1958]

Zo even snel iets in elkaar geknutseld.
Zeker niet volledig doordacht maar lijkt mij wel voldoende om de discussie/onderhandeling op gang te brengen.

Dus waarde tweede kamer collega's. Mag ik op jullie steun rekenen voor het volgende wetsvoorstel.

Wetsvoorstel verbeteren huismarkt

Probleemstelling:
1. De toegang tot de koopmarkt is onmogelijk aan het worden voor alleen verdiende starters. Hierdoor dienen veel jongeren steeds langer in het ouderlijk huis te blijven wonen hetgeen een maatschappelijk groot probleem veroorzaakt (HMM welk eigenlijk 😊 )
2. Er is een groot tekort aan woonruimte voor gescheiden stellen/jongeren die uit huis willen
3. Voor ouderen is er onvoldoende geschikte woonruimte beschikbaar om in de laatste fase van hun leven voldoende zorg te ontvangen en in voldoende comfort te leven
4. Huurvergoeding van woningen boven de grens van sociale huur (momenteel 752 ? euro) zijn buitensporig en veroorzaken een perverse prikkel om vermogen in woningaanschaf te steken en vervolgens buitensporige huren te vragen.

Bovenstaande overwegende stelt de partij Killebee1958 de volgende maatregelen voor:

1. Per 1/1/2022 wordt de verhuurdersheffing volledig afgeschaft.
2. Het puntensysteem wordt per 1/1/2022 doorgetrokken teneinde alle woningen met een huur tot 1750/maand onderhevig te maken aan de bepaling van de hoogte van de huur op basis van de puntentelling. (PS dit lijkt in conflict te zijn met het ERVM)
3. Per 1/1/2022 krijgen woningcorporaties de plicht om jaarlijks gezamenlijk 50.000 wooneenheden per jaar extra te realiseren met de volgende kenmerken
a. Minimaal 2 slaapkamers (bij voorkeur 3)
b. Indien de wooneenheden uit appartement bestaan dan zal er sprake zijn van niet meer dan 6 woonlagen
c. Nieuwbouw dient op een maximale reisafstand van 15 minuten van een intercity treinstation gerealiseerd te worden
4. Van bovenstaande woningvoorraad zal 50 % aangeboden worden als koop met de volgende aanvullende voorwaarden.
a. De koopprijs van deze woningen zal 75 % van de normale marktwaarde zijn
b. Kopers van deze woningen krijgen een 10 jarige zelfbewoningsplicht
c. Bij verkoop van de woning binnen 5 jaar na aanschaf zal de eventuele overwaarde (tov de aanschafprijs van 75 %) aan de coöperatie vervallen.
d. In de opvolgende 10 jaren zal per jaar 10 % van de overwaarde vervallen aan de koper, waardoor de koper na 15 jaren volledig over de overwaarde zal beschikken.
e. Onderhoud van de gekochte woningen is voor rekening van de koper.
5. Van de overige 50 % van de aldus gebouwde woning voorraad zal.
a. 50 % beschikbaar zijn voor sociale verhuur (< 752 euro per maand)
b. De overige 50 %, conform het doorgetrokken punten stelsel, een maximale huur hebben van 1250 euro per maand.
c. Onderhoud van deze woning voorraad is voor rekening en last van de cooperatie
6. Teneinde de bouw van deze woningen mogelijk te maken zullen de volgende maatregelen worden genomen.
a. Gemeentes, als eigenaar van de te bebouwen grond, zullen de benodigde bouwgronden beschikbaar stellen tegen een vierkante meter prijs van 250/m2
b. Mileu effect rapportage blijven noodzakelijk voor aanvang bouw, doch dienen binnen 12 weken na aanhangig gemaakt te zijn worden geslecht. De aanwezigheid van een zeldzaam dier zal niet langer voldoende reden zijn om de bouw uit te stellen. (Kan volgens mij ook helemaal niet maar voor de excretie wel leuk)
c. Europese wetgeving rondom PFAS wordt tijdelijk buiten werking gesteld. Hierdoor wordt de weg vrij gemaakt om snel te kunnen bouwen.
7. Per 1/1/2022 wordt de HRA versneld afgebouwd. Van 40 % in 2022 naar 0 % in 2025.

[Ahrnuld]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 19:45:
Zo even snel iets in elkaar geknutseld.
Zeker niet volledig doordacht maar lijkt mij wel voldoende om de discussie/onderhandeling op gang te brengen.

Dus waarde tweede kamer collega's. Mag ik op jullie steun rekenen voor het volgende wetsvoorstel.

Wetsvoorstel verbeteren huismarkt

Om dan maar even gepast te reageren:

De fractie Ahrnuld dankt de vertegenwoordiger van killerbee1958 voor het opstellen van een plan om actie te ondernemen in de huidige onwerkbare omstandigheden op de woningmarkt. Wij steunen in elk geval punten 1, 7 en onder voorwaarden punt 6c, in het kader van ons streven naar vereenvoudigde regelgeving, meer beschikbare woningen en een eerlijkere woningmarkt.

Op de overige punten gaan wij ons beraden, maar willen vast aangeven dat we hier veel onnodige complexiteit in zien. Ze lijken te zorgen voor een verdere tweedeling in de samenleving op willekeurige keuzes van de overheid. Dit staat haaks op ons partijprogramma, maar wij zien ook in dat er echt iets moet gebeuren. We willen eenieder vragen te streven naar meer eenvoud en minder willekeur in de regelgeving.

Wordt vervolgd.

[Anoniem: 1511336]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 14:13:
[...]


Uiteindelijk stijgen de huizenprijzen zo ver dat ze allemaal onder de 'villatax' vallen, en dan worden ze aangeslagen voor 2,nogwat voor het EWF, wat een beetje in de buurt begint te komen van Box 3.

Mag toch hopen van niet, dat iig de gelijk of < nhg beetje als vrijstelling word gezien. Maar dan nog. Vind het maar niks die zogenaamde "villatax"

[Masvic]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 17:56:
Oke, even een experiment hier voorstellen.
Ik zie de volgende 5 grote partijen die nadenken over verbeteringen aan de woningmarkt
1. Shadowhawk00
2. Michie1
3.Rubbergrover1
4.Killerbee1958
5.Ahrnuld

Stel nou eens even dat wij als 5 grootste partijen de meerderheid in kabinet en tweede kamer hebben en ons voorstel er door kunnen drukken.
Moeten we het dus alleen even eens worden (en dat betekent compromissen sluiten want we zitten duidelijk niet alle 5 op dezelfde lijn).

Zal ik eens een voorstel doen wat dan door jullie gewijzigd mag worden maar wel met als doel dat er op redelijke termijn een gemeenschappelijk voorstel ligt?

Ben even benieuwd of wij beter in staat zijn tot een gedragen oplossing te komen dan de huidige politiek.

Leuk?

toon volledige bericht

Dat je mij overslaat

[killerbee1958]

Masvic schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 20:43:
[...]


Dat je mij overslaat

Waarde collega kamerlid.,

Graag wil ik met u in overleg hoe ik uw steun kan verkrijgen voor mijn wetsvoorstel.
UIteraard ben ik bereid om uw waardevolle input mee te nemen teneinde een zo groot mogelijk draagvlak voor mijn voorstel te verkrijgen.

[ Voor 45% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 21:03 ]

[Bschnitz]

Motie van wantrouwen tegen killerbee.

De voorgestelde oplossingen brengen meer schade toe dan ze oplossen, sommigen zelfs tegen de wet!

Herverkiezingen!!!

[killerbee1958]

Bschnitz schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 21:01:
Motie van wantrouwen tegen killerbee.

De voorgestelde oplossingen brengen meer schade toe dan ze oplossen, sommigen zelfs tegen de wet!

Herverkiezingen!!!

Een motie van wantrouwen is tegen het kabinet gericht.
Ik ben slechts gekozen volksvertegenwoordiging van een grote groep kiezers en als zodanig kunt u geen motie van wantrouwen tegen mij uitbrengen.

(uiteraard moet ik wel oppassen met wat ik doe want ik wil immers in dat lekker pluche blijven zitten dus als ik mij teveel verwijder van mijn achterban dan ben ik de haas bij de volgende verkiezingen).

Maar op dit moment voel ik mij voldoende gesteund door mijn achterban voor mijn ideeen.

[ Voor 43% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 21:07 ]

[Bschnitz]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 21:04:
[...]


Een motie van wantrouwen is tegen het kabinet gericht.
Ik ben slechts gekozen volksvertegenwoordiging van een grote groep kiezers en als zodanig kunt u geen motie van wantrouwen tegen mij uitbrengen.

(uiteraard moet ik wel oppassen met wat ik doe want ik wil immers in dat lekker pluche blijven zitten dus als ik mij teveel verwijder van mijn achterban dan ben ik de haas bij de volgende verkiezingen).

Maar op dit moment voel ik mij voldoende gesteund door mijn achterban voor mijn ideeen.

Stomme wiki zal het dan wel fout hebben.

Wikipedia: Motie van wantrouwen

[killerbee1958]

Bschnitz schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 21:11:
[...]


Stomme wiki zal het dan wel fout hebben.

Wikipedia: Motie van wantrouwen

Nee hoor. Wiki klopt. Kabinet (Premier/ministers en staatssecretarissen) zijn de bestuurders.
Daar kan een tweede kamer een motie van wantrouwen tegen uitspreken.
(Heeft de heer Wilders bijvoorbeeld heel frequent gedaan).
Echter om gewicht aan de motie te geven moet die motie dus wel door de meerderheid gesteund worden.

Tegen tweede Kamerleden (geen bestuurders, maar volksvertegenwoordigers) kan je dus geen motie van wantrouwen uitspreken.

Wetgeving wordt normaal gesproken gemaakt door Kabinet en getoetst door tweede kamer.

Maar aangezien kabinet demissionair is en geen enkel controversieel onderwerp kan en wil oppakken heb ik in deze exercitie gekozen voor een initiatief wetsvoorstel vanuit de kamer.

(Lastig he dat staatsrecht) :-) (en ik ben daar ook geen kenner van overigens. Was onderdeel van het vak maatschappijleer, wat een beetje een pretvak was. )

[ Voor 3% gewijzigd door killerbee1958 op 03-10-2021 09:43 ]

[Shadowhawk00]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 18:32:
[...]


En zie hier hoe de echte politiek dus ook werkt.
En vroeger had je nog maar een beperkt aantal meningen, maar momenteel hebben we geloof ik al 19 meningen in de kamer.

En soms kom je toch nog tot overeenstemming door elkaar iets te gunnen. Als ik van jou nog dit mag hebben dan mag jij van mij dit hebben.
ALs we alle vijf de onderhandelingen ingaan met, wij moeten gelijk hebben, dan mislukt het experiment.
(Of het is dan juist geslaagd omdat dit precies is wat er momenteel landelijk aan de hand is)

Wij hebben natuurlijk wel het voordeel dat we elkaar niet persoonlijk kennen en zullen waarschijnlijk geen kleutergedrag vertonen. Het gebeurt maar al te vaak dat mensen een voorstel niet steunen terwijl het bijna letterlijk in hun programma staat want iemand die ze niet leuk vinden heeft het voorstel ingediend.

Maar er zijn gewoon veel meer mensen dan wij 5 die ideeen hebben, of een mening over hoe dingen opgelost moeten worden. Ik denk dat er ook wel een heel verschil in perceptie is van waar je woont, mensen kijken toch naar hun eigen referentiekader. Dat komt ook deels door de media die extremen graag opblaast want klickbait zeg maar.

We roepen al 5 jaar dat singles geen huis kunnen kopen, ik zie al 5 jaar in mijn omgeving singles zonder een topsalaris huizen en appartementen kopen. Dus dit klopt niet met elkaar, als het onmogelijk is dan kan het niet zo zijn dat mensen dit toch doen. Zijn ook geen mensen die een jubelton gekregen hebben en ze wonen ook niet allemaal in een afgeleefde bouwval.

[killerbee1958]

Of dat een voordeel is moet nog blijken.

Net als in het echt ga ik er van uit dat wij alle vijf iets andere doelen hebben.
Juist het bij de koffiemachine (o ja in Den Haag heet dat achterkamertjes :-) ) elkaar ontmoeten en dingen voorzichtig sonderen kan heel effectief zijn.

Wij moeten nu iets zien te bereiken door alleen maar tekst in een draadje te gebruiken.

En eens dat er veel meer mensen zijn met veel meer kennis dan wij, maar ja wij zijn wel de vertegenwoordigers van de vijf grootste partijen die een meerderheid kunnen vormen om dit wetsvoorstel er door te krijgen.
Maar dan moet je het eerst nog met elkaar eens zien te worden.

Wat dat betreft vond ik de reactie van Arnhuld al geweldig.

Hij gaat eerst even zijn achterban raadplegen. Zo gaat het vast in het echt ook.

Dus zoals in het bedrijfsleven daadkrachtige gemandateerde managers bestaan niet in de politiek.
Dat maakt het misschien ook wel lastig om "de' oplossing (voor zover die bestaat) er door te krijgen.

Ik zou me helemaal niet verbazen als de uitkomst van dit " spelletje" is dat we constateren dat het dus helemaal niet kan om vijf verschillende meningen zodanig te bewerken dat er iets uitkomt waar alle vijf JA tegen willen zeggen.

Let the game begin.

[andru123]

Ik zie een dalende trend: https://www.huizenzoeker..../noord-brabant/eindhoven/



Plafond is bereikt zo te zien?

[FreakNL]

Dat lijkt me te kort door de bocht

https://www.huizenzoeker.nl/woningmarkt/zuid-holland/

[ Voor 45% gewijzigd door FreakNL op 04-10-2021 03:23 ]

[CyberMania]

Shadowhawk00 schreef op zondag 3 oktober 2021 @ 17:27:
[...]
We roepen al 5 jaar dat singles geen huis kunnen kopen, ik zie al 5 jaar in mijn omgeving singles zonder een topsalaris huizen en appartementen kopen. Dus dit klopt niet met elkaar, als het onmogelijk is dan kan het niet zo zijn dat mensen dit toch doen. Zijn ook geen mensen die een jubelton gekregen hebben en ze wonen ook niet allemaal in een afgeleefde bouwval.

Dit zegt niks. Je moet ook kijken naar de andere 500 woningzoekenden die vervolgens zonder koophuis zitten. Dat het 1 iemand lukt wil niet zeggen dat er genoeg is voor de 499 anderen.

Jij redeneert zo’n beetje als: ik zie elke maand gewone Nederlanders een miljoen winnen op televisie. Dus het klopt niet dat singles geen miljonair kunnen worden. Dan moet je ook maar gewoon doen zoals die mensen. Dan kan jij het ook zijn, net als zij. Want ja ik zie het toch elke maand gebeuren, ook in de Lotto en de Postcodeloterij.

[ Voor 19% gewijzigd door CyberMania op 04-10-2021 06:50 ]

[CVTTPD2DQ]

CyberMania schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 03:59:
[...]
Dit zegt niks. Je moet ook kijken naar de andere 500 woningzoekenden die vervolgens zonder koophuis zitten. Dat het 1 iemand lukt wil niet zeggen dat er genoeg is voor de 499 anderen.

De vraag is: waar zijn die 499 anderen dan?:



(bron: Moeilijke tijden voor koopstarters op de woningmarkt).

Verhoudingsgewijs vormen starters een steeds kleiner aandeel van de mensen die een woning kopen. Tegelijkertijd zijn ze in absolute aantallen een vrij constante groep. Zelf denk ik dat nu veel meer mensen "starter" zijn, dwz. een grotere groep jongeren heeft interesse in het kopen van een huis, terwijl het aantal geslaagde starters (die in deze grafiek verschijnen) niet toeneemt.

Zijn er cijfers over die 499 mensen die achter het net vissen? Nauwelijks. Je kunt hooguit beredeneren, op basis van inkomensstatistieken van het CBS, dat ze er zijn.

Wat ik wel interessant vind is dat alleen in de crisisjaren starters bijna een meerderheid van de huizenkopers waren. De grote meerderheid van de mensen die een huis koopt, heeft er al een ...

[CyberMania]

Kijk even op funda hoeveel woningen te koop staan tot 175.000 in Amersfoort +5km zie daar de oorzaak opdroging.

Oh wacht tot 200.000 mag ook wel. Hoeveel staan er nu te koop? En hoeveel werkende jongeren met modaal zijn er op zoek denk je?

En die grafiekjes met transacties van je zeggen niks. In sommige wijken gaat >50% verkocht worden aan investeerders die er niet zelf gaan wonen maar duur verhuren. Kom liever met grafiekjes van woningen met zelfbewoningsplicht. In Amsterdam en andere steeen wordt veel opgegokt door investeerders voor verhuur. Dus transacties zegt echt niks over bereikbaar koopwoningen starters.

[ Voor 82% gewijzigd door CyberMania op 04-10-2021 07:26 ]

[CVTTPD2DQ]

CyberMania schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 07:20:
Kijk even op funda hoeveel woningen te koop staan tot 175.000 in Amersfoort +5km zie daar de oorzaak opdroging.

Oh wacht tot 200.000 mag ook wel. Hoeveel staan er nu te koop? En hoeveel werkende jongeren met modaal zijn er op zoek denk je?

Ik zeg net juist dat ik daar geen cijfers over kan vinden. Jij wel? Overigens is de gemiddelde starter 30 jaar oud, en daarmee echt geen 'jongere' meer.

CyberMania schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 07:20:En die grafiekjes met transacties van je zeggen niks. In sommige wijken gaat >50% verkocht worden aan investeerders die er niet zelf gaan wonen maar duur verhuren. Kom liever met grafiekjes van woningen met zelfbewoningsplicht.

Overigens, iemand met een budget van 200k valt nog steeds (ruim) onder de inkomensgrens voor eenpersoonshuishoudens voor huurtoeslag en sociale woningbouw. Dat is een beetje het vreemde aan de huidige lage rentes. Dat er maar heel weinig sociale huurwoningen zijn is natuurlijk een bijkomend probleem. Maar juist voor mensen met lage inkomens is er een (bijzonder slecht functionerend) sociaal vangnet om te zorgen dat ze toch fatsoenlijk kunnen wonen. Edit: Cybermania merkte terecht op dat je met 3000 euro salaris (ongeveer de huurtoeslaggrens) geen 200k kunt lenen. Ik had de verkeerde financieringslastnorm gebruikt. 185k/3000 bruto zou nu ongeveer de overgang moeten zijn tussen (sociaal) huren en kopen.

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 04-10-2021 08:00 ]

[CyberMania]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door CyberMania op 04-10-2021 07:42 ]

[Waah]

Ik merk hier persoonlijk wel een toename in aanbod. Ik houd funda in de gaten, en waar er altijd rond de 4 a 5 huizen per week te koop aangeboden werden.... Zijn dat er sinds vorige week opeens 1 tot 3 per dag. Ben benieuwd of die trend doorzet.

Dan blijft het natuurlijk nog wachten tot de vraag ook gaat afnemen....

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 07:34:
[...]


Overigens, iemand met een budget van 200k valt nog steeds (ruim) onder de inkomensgrens voor eenpersoonshuishoudens voor huurtoeslag en sociale woningbouw. Dat is een beetje het vreemde aan de huidige lage rentes. Dat er maar heel weinig sociale huurwoningen zijn is natuurlijk een bijkomend probleem. Maar juist voor mensen met lage inkomens is er een (bijzonder slecht functionerend) sociaal vangnet om te zorgen dat ze toch fatsoenlijk kunnen wonen.

Dat is dus niet een 'bijkomend' probleem, maar juist één van de belangrijke oorzaken van de hedendaagse problemen. Het probleem is niet zozeer dat er zo weinig koophuizen zijn, het probleem is juist dat een heel grote groep niet in een huurwoning terecht kan (want die worden steeds schaarser) en de financiën niet heeft om een koopwoning te kopen.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 07:18:
[...]
Verhoudingsgewijs vormen starters een steeds kleiner aandeel van de mensen die een woning kopen. Tegelijkertijd zijn ze in absolute aantallen een vrij constante groep. Zelf denk ik dat nu veel meer mensen "starter" zijn, dwz. een grotere groep jongeren heeft interesse in het kopen van een huis, terwijl het aantal geslaagde starters (die in deze grafiek verschijnen) niet toeneemt.

Is het niet juist heel logisch dat hoe groter het percentage mensen dat al een koopwoning heeft, hoe groter het percentage doorstromers zal zijn en hoe kleiner dus het percentage koopstarters?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 08:09:
Dat is dus niet een 'bijkomend' probleem, maar juist één van de belangrijke oorzaken van de hedendaagse problemen. Het probleem is niet zozeer dat er zo weinig koophuizen zijn, het probleem is juist dat een heel grote groep niet in een huurwoning terecht kan (want die worden steeds schaarser) en de financiën niet heeft om een koopwoning te kopen.

@Anoniem: 512943 heeft volgens mij eens opgemerkt dat het modaal inkomen niet zo zinnig meer is, omdat het aantal werkenden afneemt, en dus het aantal lage tov. hoge inkomens toeneemt.

Ik ben benieuwd wat je zou zien als je het aantal huishoudens onder de huurtoeslaggrens over de tijd bekijkt, en dan kijkt hoeveel sociale huurwoningen er per huishouden zijn. Mijn vermoeden is dat dat sterk afneemt, door afnemende voorraad sociale woningbouw, en een toenemend aantal 'lage' inkomens.

Het aantal koopwoningen neemt echt alleen maar toe. In totaal, maar ook als fractie van het totaal.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 08:13:
Is het niet juist heel logisch dat hoe groter het percentage mensen dat al een koopwoning heeft, hoe groter het percentage doorstromers zal zijn en hoe kleiner dus het percentage koopstarters?

Laat ik het herformuleren: het is mijn vermoeden dat de vraag naar woningbezit onder mensen zonder woning is toegenomen. Dit kan ik niet staven, want er zijn geen cijfers over die vraag. Er zijn wel cijfers over het aantal mensen zonder woning die er een in slagen te bemachtigen, maar daar zie je geen toename in.

Daarmee zeg ik niets over de vraag naar woningbezit onder mensen mét woning, en/of de verhouding tussen de vraag van mensen mét en zonder woning.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 4 oktober 2021 @ 08:13:
[...]


@Anoniem: 512943 heeft volgens mij eens opgemerkt dat het modaal inkomen niet zo zinnig meer is, omdat het aantal werkenden afneemt, en dus het aantal lage tov. hoge inkomens toeneemt.

Ik ben benieuwd wat je zou zien als je het aantal huishoudens onder de huurtoeslaggrens over de tijd bekijkt, en dan kijkt hoeveel sociale huurwoningen er per huishouden zijn. Mijn vermoeden is dat dat sterk afneemt, door afnemende voorraad sociale woningbouw, en een toenemend aantal 'lage' inkomens.

Het aantal koopwoningen neemt echt alleen maar toe. In totaal, maar ook als fractie van het totaal.

Klopt, dat is dus een groot probleem. Het lijkt alsof de overheid de laatste decennia is gaan geloven in de illusie dat als je maar minder sociale huurwoningen hebt, er ook minder behoefte aan zou zijn.

Ik ben zelf ook niet zo geïnteresseerd in de hoogte van het 'modaal inkomen'. Ik vind het (procentuele) verloop van het modaal inkomen wel een redelijke indicator voor hoe het inkomen van de "gemiddelde Nederlander" zich grofweg ontwikkelt.

Wat ik interessanter vind is hoeveel huishoudens er binnen de grens voor sociale huur vallen. En wat die groep in het geval van koop zou kunnen kopen. In 2019 lag de grens voor sociale huur volgens mij op 38.035. Volgens de CBS cijfers had 30% van de huishoudens toen een inkomen onder de 34.400 en 40% onder de 43.900. Vandaar dat ik het een redelijke inschatting vond om te zeggen dat ongeveer een derde van de huishoudens onder de grens voor sociale huur valt.

Dan kun je ook nog terugrekenen hoeveel (of eigenlijk: hoe weinig) je met een inkomen op die grens aan hypotheek kunt krijgen. En als je dan ook nog bedenkt dat veel mensen eens stuk onder die grens verdienen, en dus nog minder kunnen lenen, dan is het geen heel vreemde gedachte dat een groot deel van de problemen op de huizenmarkt niet te maken hebben met de betaalbaarheid van, of het gebrek aan, koopwoningen, maar met het gebrek aan huurwoningen.