Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[tweakduke]

Ontwikkelingen op de huizenmarkt

Hierbij een nieuw deel over de ontwikkelingen op de huizenmarkt. Vorige delen: Topicreeks: Ontwikkelingen op de huizenmarkt

Was er in het begin van het vorige deel nog teveel aanbod van woningen is er ondertussen een andere situatie. De vraag is hoog en het aanbod is laag.
De prijzen stegen de afgelopen jaren hard en het einde lijkt nog niet in zicht. Mede door de lage rentes op hypotheken en ook de ongunstige negatieve rentes op vermogen en spaar tegoeden.


Het verloop van deze topicreeks past bij de grafiek
Periode 2008 - 2014 de huizenbubbel was geklapt en de bankencrisis.
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

De periode daarna, de markt herstelde
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

Tot de periode waar we nu in zitten. De markt is oververhit.
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

Het verschuiven van de prijzen in regio's is op het moment gaande. Stegen de prijzen eerst hard in de randstad regio is dit nu ook gaande in andere regio's.


Het aanbod verhogen is geen eenvoudige zaak. De bouwsectoren heeft problemen met de met bouwcapaciteit, problemen met leveringen van bouwmaterialen. Dan is er nog de stikstofproblematiek, pfas en je hebt de problematiek met het aanwijzen van nieuwe gebieden voor bewoning.
De stikstof discussie houden we overigens in De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

De verwachting is door enkele prognoses dat het aantal verkopen gaat zakken, maar dat is te verklaren door het opdrogende aanbod van woningen.


Waar gaat het niet over
Allochtonen, jouw persoonlijke keuze voor een specifiek huis en alles wat niet te maken heeft met generieke ontwikkelingen in de huizenmarkt. Daar wordt streng op gecontroleerd.

Update afgelopen jaren:

Het CBS en het Kadaster meten de prijsontwikkeling van alle bestaande koopwoningen in Nederland en maken gebruik van de koopakten die bij het Kadaster worden geregistreerd.

De prijzen van bestaande koopwoningen zijn de afgelopen jaren fors gestegen. De prijzen liggen inmiddels hoger dan tijdens het vorige hoogtepunt in 2008. Het tempo van de prijsstijgingen vertraagde halverwege 2019 iets, om daarna weer te versnellen.

In december 2023 waren bestaande koopwoningen gemiddeld 1,6 procent duurder dan een jaar eerder.

De gemiddelde verkoopprijs van bestaande woningen bedraagt 422,4 duizend euro.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...oard-economie/woningmarkt

De gemiddelde verkoopprijs van een koopwoning was 432 duizend euro in 2022. De prijs was het hoogst in Bloemendaal met een gemiddelde verkoopprijs van 1.119 duizend euro. De laagste gemiddelde prijs is gemeten in Pekela met 231 duizend euro.

De verwachting is dat voor 2024 de huizenprijzen zullen stijgen. Dit komt door de lagere hypotheekrente, de salarisverhogingen en daarnaast ook minder aanbod doordat er nog steeds te weinig wordt gebouwd. Deze zaken blijven elkaar versterken waardoor de prijs hoog blijft. De exacte prijsverhoging hanteren verschillende hypotheekverstrekkers andere adviezen. Zo blijft de een bij 2 tot 4% waar de ander 10% voorspelt. Kortom er zit nog wat onzekerheid in hoe hard het gaat.

https://www.vanbruggen.nl...r-verkopen-hogere-prijzen
https://www.abnamro.com/n...r-toename-in-vooruitzicht
https://www.rabobank.nl/k...24-prijsstijging-voorzien

Modbreak:

huisregels
Let erop dat je in het juiste topic post. Persoonlijke ervaringen rondom het kopen en verkopen van huizen of ervaringen betreffende het zelf bouwen van huizen kunnen in de desbreteffende topics worden geplaatst.
Geflame naar de instanties, andere belangenpartijen en naar elkaar wordt weggemod;
Cijfers kennen een bron. Cijfers zijn niet per definitie fout of gekleurd, dus dat beargumenteer je - met argumenten.

De wooncrisis in beeld.

Zie ook pingkiller in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Tot slot
Houd je aan de regels zoals deze hier op GoT gelden, en waardeer elkaars mening, ondanks de verschillen. Geniet en leer van de discussie!

Meer informatie:
https://economie.rabobank...hting-28-procent-duurder/
https://www.woningmarktbe...21-woningmarkt-oververhit
https://www.nvm.nl/nieuws/2021/woningmarktq2/
https://www.cbs.nl/nl-nl/...s/monitor-koopwoningmarkt

[ Voor 31% gewijzigd door tweakduke op 03-02-2024 14:13 ]

[FunkyTrip]

Die waardeopbouw is de afgeklopen paar jaar extreem, maar dat kan net zo hard weer omslaan de andere kant op en dan ben je zo meer dan je netto salaris kwijt. Veel mensen kunnen het zich niet voorstellen maar het is maar 12 jaar geleden dat de huizenprijzen ineens instorte en mensen hun huis met verlies moesten verkopen of anders niet verkopen.

Dat klopt. Een kennis van mij heeft 90.000€ ingeteerd op zijn spaarrekening omdat hij zijn huis door een scheiding noodgedwongen heeft moeten verkopen. Dat was zijn appeltje voor de dorst. Zit heel verhaal aan vast waarom hij dat geld wel niet kwijt was wat ik niet precies weet, maar dat was het eindresultaat: gedwongen verkoop, verschil bijleggen uit eigen gelden. In 2015

[ANdrode]

ANdrode schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:00:
[...]
Overigens niet overdrijven met je netto salaris, de meeste huizen stijgen niet zo extreem veel dat het gelijk is aan het netto jaarsalaris van de persoon die er woont. En dat doen huizen zeker niet op lange termijn.
Zeker als je ook je woning gaat moderniseren valt dat bedrag ineens erg tegen. Mijn woning is in de afgelopen 5 jaar misschien maar 1-5% gestegen na aftrek van de verbeteringen. Na aftrek van inflatie dus zelfs nog negatief. De extremen uit de media zijn niet algemeen he.

Dat regionale verschil zou niet zo groot moeten zijn. In regio Utrecht speelt dit bijvoorbeeld wel. Amsterdam (stad) had in 2015 die stijging al gehad. Had je vroeg in 2014 in Noord gekocht dan had je ruim meer gehad. Paradoxaal genoeg ging het in de regio dan ging in een deel van de periode veel harder omdat er meer opwaartse ruimte was.

Aan de andere kant stonden er woningen tot 2016 onder water - ook in Utrecht stad (bv relatief recente maisonnettes). Het huidige moment is riskant omdat de leenruimte die door rente ontstaat bijna niet groter kan worden. De extra waarde moet door een andere bron veroorzaakt worden om prijsstijgingen vol te houden.

De grootste invloed komt van:

• lagere rente/leenruimte
• fiscaal klimaat
• potentiële huuropbrengst
• sentiment
• structurele krapte

Van deze indicatoren zit de rente op zijn limiet (lagere rente of aflossingsvrij beinvloed leenruimte amper). Structurele krapte is enigszins aanwezig maar zie ik niet sterk toenemen. Het sentiment bepaald de waardeontwikkeling op dit moment.

[Rubbergrover1]

De prijzen zijn nu idd niet realistisch. En wat dat betreft heb ik ook wel te doen met de mensen die nu (moeten) kopen. Er is schaarste, maar er is ook veel te veel geld. Daardoor bepaald de koper met de dikste bankrekening de prijs. En die is te hoog.

Wat zie je als de 'prijs' van een woning? De verkoopprijzen zijn hoog, maar de maandlasten die daar bij horen zijn nu zeker niet hoog. Alleen: wat je 'mag' lenen is voor veel mensen veel lager dan die koopprijzen, zodat de huizen gaan naar de mensen met een dikke bankrekening (of overwaarde).

Een paar procent overschot is ook maar een klein percentage he. Je haalt nu oorzaak en gevolg door elkaar: mensen wonen niet voor hun lol 30 jaar bij hun ouders.

Dat niet, maar er zijn ook een hoop jongeren die het huis uit 'moeten' omdat bv het werk elders is. En er zijn ook een hoop jongeren die het eigenlijk wel comfortabel vinden (en een zekere situatie in onzekere tijden) dat ze thuis kunnen wonen. En dat ze geen honderden euro's moeten uitgeven voor alleen maar het hebben van een 'eigen' plekje. (In Nederland is de leeftijd waarop jongeren het huis uit gaan overigens vergeleken met andere landen erg laag. Het zou me niet verbazen dat dit sowieso wat 'bijtrekt'.)

Ook deze draai ik graag om: Als er morgen 300.000 nieuwe prefab-woningen staan, zullen heel veel mensen problemen hebben met het verkopen of verhuren van hun woning.

Zeker. Mijn punt was ook dat het soms gesuggereerde die van bouwen-bouwen-bouwen dus totaal niet de oplossing voor de woningmarkt is. Dat de problemen elders liggen.

Nu kan een verhuurder in de randstad gewoon eisen wat hij wil, er is wel een huurder voor. Maar als er meer woningen zijn dan kan die huurder ook kiezen voor een andere woning. Of langer thuis blijven wonen. Op dat moment gaat de huurprijs wel omlaag want minder winst is altijd beter dan geen winst.

Maar een hoop partijen willen nu juist maatregelen nemen om het voor verhuurders moeilijker te maken. De praktijk zal zijn dat er een paar honderdduizend koopwoningen bij komen, maar het aantal huurwoningen niet of nauwelijks groeit. Er zijn dus wel meer woningen, maar niet meer huurwoningen. Terwijl een behoorlijke groep mensen afhankelijk is van die huurwoningen en die vraag naar huurwoningen dus hoog blijft. Ook als er veel koopwoningen bij komen.

En dat is uiteindelijk waar we eerst naartoe moeten, betaalbare woning voor iedereen. Waarbij het best een 2 kamer appartement in een galarijflat in de bijlmer mag zijn zolang het maar betaalbare woningen zijn.

Maar dan moeten die woningen dus wel verhuurd mogen worden. (Aangezien koop voor heel veel mensen niet bereikbaar is.) En dan moeten er niet allerlei maatregelen worden bedacht om het verhuurders maar zo moeilijk mogelijk te maken.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 september 2021 15:23:
Maar goed, een tekort is een tekort natuurlijk en er moet zeker gebouwd worden. Ik denk echter dat dit niet het werkelijke probleem is. Het werkelijke probleem is dat een heleboel mensen simpelweg geen woning kunnen (of beter: mogen) betalen. Zelfs als de woningprijzen kelderen en je als starter weer voor 2 ton hypotheek een huis kunt kopen, dan is dat nog steeds iets wat een groot deel van de mensen niet kunnen betalen. 1 op de 3 huishoudens heeft een inkomen dat niet genoeg is om 2 ton te lenen. Ik vermoed dat dit bij starters, die vaak aan het begin van hun carrière zitten, nog wel iets hoger ligt. Een groot deel van die mensen komt simpelweg niet aan een woning, omdat het aantal sociale huurwoningen alleen maar afneemt en ze vaak ook niet voldoen aan de inkomenseisen voor het kleine beetje betaalbare huur in de vrije sector.

Bingo. De meeste starters anno nu zijn niet 'zielig'. Ze hebben wat minder dan andere generaties de mogelijkheid om veel te lenen tov. hun inkomen. Maar als ze kunnen kopen bouwen ze snel en veel vermogen op. Kopen is nu lastig omdat de markt druk is, maar dat is een effect dat ze zelf veroorzaken. Ze worden niet tot onredelijke uitgaven gedwongen. Het woningtekort is een complete fictie.

Het is de tussengroep - die niet mag of kan kopen - die nu meer dan vroeger de klos is. En dat zijn net zo vaak geen 'starters'.

Maar 'starters' weten zichzelf goed te vertegenwoordigen en aandacht te vragen voor hun problemen, en slokken daarmee alle politieke aandacht die eigenlijk naar de tussengroep zou moeten gaan op.

[Shadowhawk00]

Misschien al eerder vermeld maar ik vind de grafiek in TS nogal verhelderend.
De stijging in prijzen is niet zo heel extreem nu als je historisch kijkt is het nog vrij normaal.

Dus er kan best weer een correctie aankomen. Uiteindelijk houd het een keer op als mensen niet meer kunnen lenen kunnen ze niet meer betalen en dan stokt de groei vanzelf.
Dan kan het best weer zijn dat er huizen onder de vraagprijs verkocht gaan worden omdat die vraagprijs te hoog is en dan begint het feest pas echt weer.

Overigens is een sterk dalende huizenprijs ook niet goed, meestal geeft dat ook een crisis aan.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-09-2021 17:26 ]

[alexbl69]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 17:25:
Misschien al eerder vermeld maar ik vind de grafiek in TS nogal verhelderend.
De stijging in prijzen is niet zo heel extreem nu als je historisch kijkt is het nog vrij normaal.

Dus er kan best weer een correctie aankomen. Uiteindelijk houd het een keer op als mensen niet meer kunnen lenen kunnen ze niet meer betalen en dan stokt de groei vanzelf.
Dan kan het best weer zijn dat er huizen onder de vraagprijs verkocht gaan worden omdat die vraagprijs te hoog is en dan begint het feest pas echt weer.

Overigens is een sterk dalende huizenprijs ook niet goed, meestal geeft dat ook een crisis aan.

Als er nu een manier was om die prijs-fluxuatie fiscaal te dempen...

Je hele toekomst wordt nu aardig bepaald door het tijdstip waarop je je op de woningmarkt meld. Wie de luxe had in 2014 of 2015 een woning te hebben kunnen kopen had een lot uit de loterij. Degenen die toen 8 jaar jonger waren zijn nu het haasje.

[Bockelaar]

20% stijging in de goede tijden en 10% in slechte tijden, is niet echt een lange termijn neergang. Ben wel benieuwd naar cijfers op hele lange schaal (1965 -> nu of zo)

[Ankona]

ANdrode schreef op woensdag 29 september 2021 @ 17:01:
[...]


Dat regionale verschil zou niet zo groot moeten zijn. In regio Utrecht speelt dit bijvoorbeeld wel. Amsterdam (stad) had in 2015 die stijging al gehad. Had je vroeg in 2014 in Noord gekocht dan had je ruim meer gehad. Paradoxaal genoeg ging het in de regio dan ging in een deel van de periode veel harder omdat er meer opwaartse ruimte was.

Aan de andere kant stonden er woningen tot 2016 onder water - ook in Utrecht stad (bv relatief recente maisonnettes). Het huidige moment is riskant omdat de leenruimte die door rente ontstaat bijna niet groter kan worden. De extra waarde moet door een andere bron veroorzaakt worden om prijsstijgingen vol te houden.

De grootste invloed komt van:

• lagere rente/leenruimte
• fiscaal klimaat
• potentiële huuropbrengst
• sentiment
• structurele krapte

Van deze indicatoren zit de rente op zijn limiet (lagere rente of aflossingsvrij beinvloed leenruimte amper). Structurele krapte is enigszins aanwezig maar zie ik niet sterk toenemen. Het sentiment bepaald de waardeontwikkeling op dit moment.

In Limburg stonden afgelopen zomer nog huizen onder water maar dat had een andere oorzaak.

Het is wel frappant hoe kortzichtig veel mensen zijn als het om economische ontwikkelingen gaat. Huizenprijzen fluctueren al heftig sinds de uitvinding van bakstenen. Maar toch denken veel mensen daar niet over na als ze op de top van de piek een bod doen.

[pingkiller]

Wellicht een idee om het filmpje van NOS op 3 over de wooncrisis op te nemen in de TS @tweakduke ?
Het geeft een mooi overzicht van de problemen en plaatst deze in een historisch perspectief. Mogelijk voorkomt het ook dat bepaalde discussie hier weer herhaalt worden.
Gaat om dit filmpje:

[tweakduke]

pingkiller schreef op woensdag 29 september 2021 @ 20:59:
Wellicht een idee om het filmpje van NOS op 3 over de wooncrisis op te nemen in de TS @tweakduke ?
Het geeft een mooi overzicht van de problemen en plaatst deze in een historisch perspectief. Mogelijk voorkomt het ook dat bepaalde discussie hier weer herhaalt worden.
Gaat om dit filmpje:
[YouTube: Zo ontstond de wooncrisis]

Heb hem erbij ingezet

[caspervc]

Mooie TS! Zo bizar lijkt het dan weer niet vergeleken met rond 2000.

[Napo]

caspervc schreef op woensdag 29 september 2021 @ 21:31:
Mooie TS! Zo bizar lijkt het dan weer niet vergeleken met rond 2000.

De grafiek laat weinig zien over de woningwaarde en de relatie tussen de jaren maar enkel wat er voor (negatieve) groei er is geweest. De top nu vs 2000 maakt het zeer zeker niet dezelfde prijs voor dezelfde woning.

Zonder enige bron is het overigens ook niet toetsbaar

[ Voor 6% gewijzigd door Napo op 29-09-2021 21:34 ]

[Sport_Life]

Mooie startpost .

caspervc schreef op woensdag 29 september 2021 @ 21:31:
Mooie TS! Zo bizar lijkt het dan weer niet vergeleken met rond 2000.

Dat was gulden > euro, dus toen werd alles in 1x duurder, ook woningen. Na die piek bleef de stijging toch constant doorgaan (4%), dus dat zou kunnen betekenen als er een gekke dingen gebeuren (financiële crisis, Covid 22, extreme rente stijging, etc) de huidige stijging van 20% (!) kan afvlakken naar ~4-5% per jaar. Dan komt die ene huizencrash wellicht helemaal niet (voorlopig), wat veel mensen hopen/verwachten of bang voor zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 29-09-2021 22:09 ]

[Anoniem: 1511336]

Maar stel nou dat die 300duizend nieuwbouwwoningen erbij komen de volgende 4 jaar(we zitten nu op 75duizend/jaar) en dat gaat wrch wel lukken. Dan is het tekort deels bijgebeend.(ja en de jaren erop nog eens 75K/jaar nieuwbouw zal wat moeizamer gaan denk ik..lopen dan toch meer en meer tegen zaken aan wat bouwen gaat bemoeilijken...mssh dat bestemmingsplannen moeten wijzigen, bezwaren van links of rechts etc we zien wel ; politiek ntrl)

Het is wel zo dat die nieuwbouw een ander duurder prijskaartje(verplicht energie neutral / gas af etc...)hebben als bestaande bouw. Dan lijkt het me dat dit ook niet echt veel helpt dat starterswoningen (klus en ouwe meuk)daardoor goedkoper worden. Of zie ik dat verkeerd?

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 1511336 op 29-09-2021 22:47 ]

[Sport_Life]

Anoniem: 1511336 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 22:38:
Maar stel nou dat die 300duizend nieuwbouwwoningen erbij komen de volgende 4 jaar(we zitten nu op 75duizend/jaar) en dat gaat wrch wel lukken. Dan is het tekort deels bijgebeend.

Het is wel zo dat die nieuwbouw een ander duurder prijskaartje(verplicht energie neutral / gas af etc...)hebben als bestaande bouw. Dan lijkt het me dat dit ook niet echt veel helpt dat starterswoningen (klus en ouwe meuk)daardoor goedkoper worden. Of zie ik dat verkeerd?

Aan de grafieken te zien is 75.000 te koop staande woningen een punt waarop de prijsstijging ~4-5% per jaar is. Wat mij gezond lijkt.
Hoe krijg je meer te koop staande woningen > eerst verkopen en daarna kopen. Wellicht een idee als banken (via regelgeving) overbruggingskredieten versoberen? Rente omhoog, strengere leen-eisen, etc. Een overbruggingskrediet wordt momenteel alleen getoetst aan het spaarsaldo, niet aan inkomen.
Momenteel loont om zodra je een woning hebt, alle tijd te nemen voor de verkoop van de oude woning. Waarom zou je haast hebben met de verkoop bij een overbruggingskrediet van 1,5% en een prijsstijging van 20%...

Als er genoeg woningen te koop zouden staan zou ik ook wel aandurven eerst onze woning te koop te zetten en tegelijk op zoek te gaan naar een nieuwe woning.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 29-09-2021 22:52 ]

[Anoniem: 1511336]

Sport_Life schreef op woensdag 29 september 2021 @ 22:50:
[...]

Aan de grafieken te zien is 75.000 te koop staande woningen een punt waarop de prijsstijging ~4-5% per jaar is. Wat mij gezond lijkt.
Hoe krijg je meer te koop staande woningen > eerst verkopen en daarna kopen. Wellicht een idee als banken (via regelgeving) overbruggingskredieten versoberen? Rente omhoog, strengere leen-eisen, etc. Een overbruggingskrediet wordt momenteel alleen getoetst aan het spaarsaldo, niet aan inkomen.
Momenteel loont om zodra je een woning hebt, alle tijd te nemen voor de verkoop van de oude woning. Waarom zou je haast hebben met de verkoop bij een overbruggingskrediet van 1,5% en een prijsstijging van 20%...

Als er genoeg woningen te koop zouden staan zou ik ook wel aandurven eerst onze woning te koop te zetten en tegelijk op zoek te gaan naar een nieuwe woning.

Klopt, is ook zo en dan zou Funda er wel iets anders uitzien : Meer keuze, meer aanbod en wrch ook minder overbieden ect.

Maar zou het ook effect hebben op de instap (starters)woningmarkt, dan bedoel ik ook echt alles binnen de nhg? (<380K prijssegment of waar die nhg-grens ook is op dit moment)

[Anoniem: 512943]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 17:25:
Misschien al eerder vermeld maar ik vind de grafiek in TS nogal verhelderend.
De stijging in prijzen is niet zo heel extreem nu als je historisch kijkt is het nog vrij normaal.

Iets boven trend / gemiddeld qua prijzen/inkomen maar duidelijk goedkoop als je het hebt over hypotheeklasten / inkomen.

Zijn de hypotheeknormen te strikt, of moeten er ook strengere normen komen voor huurders. Zodat potentiële kopers niet overboden worden door beleggers die het (duurder) verhuren aan de potentiële kopers die misgrijpen?

Ergens wringt er iets.

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 1511336 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 22:38:
Maar stel nou dat die 300duizend nieuwbouwwoningen erbij komen de volgende 4 jaar(we zitten nu op 75duizend/jaar) en dat gaat wrch wel lukken. Dan is het tekort deels bijgebeend.

Ik vind de verklaring van @Richh nog steeds overtuigend. Zolang de rente laag staat is het verschil tussen kopen en huren wel erg groot. Dus alle mensen die in Nederland willen wonen (jongeren, expats, etc.) zullen verhoudingsgewijs een sterkere voorkeur hebben om te kopen, ook al blijven ze hier maar tijdelijk.

Het is dus geen vast getal waarmee je het tekort aan koopwoningen kunt aangeven, maar een getal dat in verhouding staat tot de bevolkingsgroei.

Tegelijkertijd is het voor investeerders om dezelfde reden erg aantrekkelijk om koopwoningen om te zetten in huurwoningen, terwijl er juist minder behoefte aan is. En dat gaat door totdat de huren dalen (of de prijzen van koopwoningen zó ver stijgen dat het geheel weer in balans is).

[fsfikke]

Vandaag meerdere berichten in de media dat de WOZ waarde verder is gestegen met gemiddeld 7% https://nos.nl/l/2399752 & https://nos.nl/r/182309 (met tabel per gemeente in Zuid-Holland)

Betekent dat, dat de WOZ waardes met prijspeil 1 jan 2021 bekend zijn? Ik had dat pas later verwacht.

[Bockelaar]

nuance: in Amsterdam was het dan ook 'maar' 1.2%

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op woensdag 29 september 2021 @ 22:50:
[...]

Aan de grafieken te zien is 75.000 te koop staande woningen een punt waarop de prijsstijging ~4-5% per jaar is. Wat mij gezond lijkt.
Hoe krijg je meer te koop staande woningen > eerst verkopen en daarna kopen. Wellicht een idee als banken (via regelgeving) overbruggingskredieten versoberen? Rente omhoog, strengere leen-eisen, etc. Een overbruggingskrediet wordt momenteel alleen getoetst aan het spaarsaldo, niet aan inkomen.
Momenteel loont om zodra je een woning hebt, alle tijd te nemen voor de verkoop van de oude woning. Waarom zou je haast hebben met de verkoop bij een overbruggingskrediet van 1,5% en een prijsstijging van 20%...

Als er genoeg woningen te koop zouden staan zou ik ook wel aandurven eerst onze woning te koop te zetten en tegelijk op zoek te gaan naar een nieuwe woning.

Het kopen voordat je verkocht hebt komt door het geringe aanbod waardoor mensen eerst wat anders kopen voordat ze iets kopen. Want stel je word een paar keer overboden dan ben je ineens dakloos.
Leuk dat je overwaarde hebt maar als er niets te koop staat dan maakt wat je kan betalen ook niet uit.
Verkopen voordat je koopt doen mensen eerder in een wat stabielere markt waar je huis best 6 maanden of langer te koop kan staan, dan krijg je risico op dubbele lasten.

Op dit moment lijkt het risico op niets kunnen kopen groter dan het risico op dubbele lasten. Dit is altijd perceptie maar dat is ook alleen wat telt wat de mensen denken. En zolang de media blijft roepen dat er geen huizen te koop staan en huizen binnen 2 dagen verkocht worden voor meer dan de vraagprijs zullen mensen dit gedrag niet aanpassen.

Je kan het mensen met een huis wel onmogelijk maken om door te stromen maar daar help je eigenlijk niemand mee. Nou ja het maakt het natuurlijk wel eerlijk voor mensen met of zonder overwaarde dan is iedereen gelijk want zonder huizen die je kan kopen maakt je geld niets uit

[Valorian]

fsfikke schreef op donderdag 30 september 2021 @ 07:21:
Vandaag meerdere berichten in de media dat de WOZ waarde verder is gestegen met gemiddeld 7% https://nos.nl/l/2399752 & https://nos.nl/r/182309 (met tabel per gemeente in Zuid-Holland)

Betekent dat, dat de WOZ waardes met prijspeil 1 jan 2021 bekend zijn? Ik had dat pas later verwacht.

Ha, dat lijkt mij niet. Dit zal ongetwijfeld de WOZ-prijspeil van 1 jan 2020 zijn, afgezet tegen die van 1 jan 2019. Er was sowieso veel vertraging rond de Woz-waardes, die van mij was pas begin mei bekend bijvoorbeeld. Dus wellicht dat het nog tot vrijwel zomer geduurd heeft tot de laatste cijfers op een rijtje gezet zijn en heeft pas na de zomer iemand de data geanalyseerd

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 30 september 2021 @ 06:58:
[...]


Ik vind de verklaring van @Richh nog steeds overtuigend. Zolang de rente laag staat is het verschil tussen kopen en huren wel erg groot. Dus alle mensen die in Nederland willen wonen (jongeren, expats, etc.) zullen verhoudingsgewijs een sterkere voorkeur hebben om te kopen, ook al blijven ze hier maar tijdelijk.

Het is dus geen vast getal waarmee je het tekort aan koopwoningen kunt aangeven, maar een getal dat in verhouding staat tot de bevolkingsgroei.

Tegelijkertijd is het voor investeerders om dezelfde reden erg aantrekkelijk om koopwoningen om te zetten in huurwoningen, terwijl er juist minder behoefte aan is. En dat gaat door totdat de huren dalen (of de prijzen van koopwoningen zó ver stijgen dat het geheel weer in balans is).

Er is wel een grote voorkeur voor kopen, maar tegelijk is kopen voor veel mensen onbetaalbaar. Niet omdat de maandlasten te hoog zijn, maar omdat het een te hoog inkomen (en momenteel ook veel eigen geld) vergt. Daarom is er juist wel een grote behoefte aan huurwoningen.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op woensdag 29 september 2021 @ 22:50:
[...]
Hoe krijg je meer te koop staande woningen > eerst verkopen en daarna kopen. Wellicht een idee als banken (via regelgeving) overbruggingskredieten versoberen? Rente omhoog, strengere leen-eisen, etc. Een overbruggingskrediet wordt momenteel alleen getoetst aan het spaarsaldo, niet aan inkomen.
Momenteel loont om zodra je een woning hebt, alle tijd te nemen voor de verkoop van de oude woning. Waarom zou je haast hebben met de verkoop bij een overbruggingskrediet van 1,5% en een prijsstijging van 20%...

Volgens mij valt het wel tegen met het 'alle tijd kunnen nemen' voor de verkoop.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Jopie035]

Weet niet of het al langsgekomen is, maar Boelhouwer vindt de prijzen van huizen niet te hoog, sterker nog eerder wat ondergewaardeerd nog... (schrijft hij in een ESB artikel)

https://twitter.com/ESBtweets/status/1440951568895983617

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 09:22:
[...]

Er is wel een grote voorkeur voor kopen, maar tegelijk is kopen voor veel mensen onbetaalbaar. Niet omdat de maandlasten te hoog zijn, maar omdat het een te hoog inkomen (en momenteel ook veel eigen geld) vergt. Daarom is er juist wel een grote behoefte aan huurwoningen.

De behoefte aan huurwoningen *bestaat* omdat kopen vaak niet mogelijk is, inderdaad. Dit soort onderzoeken onderschrijven dat. Ik weet dat er onlangs nog een over dat onderwerp is geweest waarbij >50% in de vrije sector liever elders zou wonen, maar die kan ik nu niet terug vinden

Ik denk dat, doordat steeds meer jongeren denken dat een koopwoning toch onbereikbaar is, men helemaal vergeet dat er ook mogelijkheden zijn om wat aan die kant van de markt te doen, en dat om te draaien.

Is het dan zaak dat we de behoefte aan huurwoningen invullen, en ons dus concentreren op wetgeving die particuliere verhuur stimuleert? Of moeten we ons concentreren op de bereikbaarheid van de koopwoningmarkt?

Zelf neig ik naar het laatste.

[Sport_Life]

Jopie035 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 13:01:
Weet niet of het al langsgekomen is, maar Boelhouwer vindt de prijzen van huizen niet te hoog, sterker nog eerder wat ondergewaardeerd nog... (schrijft hij in een ESB artikel)

https://twitter.com/ESBtweets/status/1440951568895983617

Als je het afzet tegen de huidige rentestand vind ik dat hij gelijk heeft. Geldt overigens ook voor aandelen. Zo beredeneert hij ook. Maarja, wie zegt dat de rente van 0,65% blijvend is..
Tel daarbij de (verwachte) hoge inflatie op en de prijzen zullen nog wel even doorstijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 30-09-2021 13:19 ]

[ANdrode]

Momenteel gaat best veel mis door de gedachte dat een duur huis tot een hoge huur leidt, in plaats van andersom. Die denkfout wordt versterkt door lobby die beweren dat verhuurders kosten 'doorrekenen' in de huur overigens.

— De starter 🚩 (@Woningnieuws) 30 september 2021

Goede herinnering aan het feit dat dit verband op zijn minst twee kanten op werkt (hoge huur -> hoge prijs).

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 30 september 2021 @ 13:02:
[...]

De behoefte aan huurwoningen *bestaat* omdat kopen vaak niet mogelijk is, inderdaad. Dit soort onderzoeken onderschrijven dat. Ik weet dat er onlangs nog een over dat onderwerp is geweest waarbij >50% in de vrije sector liever elders zou wonen, maar die kan ik nu niet terug vinden

Ik denk dat, doordat steeds meer jongeren denken dat een koopwoning toch onbereikbaar is, men helemaal vergeet dat er ook mogelijkheden zijn om wat aan die kant van de markt te doen, en dat om te draaien.

Is het dan zaak dat we de behoefte aan huurwoningen invullen, en ons dus concentreren op wetgeving die particuliere verhuur stimuleert? Of moeten we ons concentreren op de bereikbaarheid van de koopwoningmarkt?

Zelf neig ik naar het laatste.

Er zijn veel meer redenen om te huren dan alleen omdat je niet kan kopen. Bijvoorbeeld omdat je net naar een nieuwe stad bent verhuist en nog niet zeker bent of je daar wilt wonen. Je gaat samenwonen en je wilt eerst even weten hoe snel je elkaar de tent uitvecht.
Legio redenen om te willen huren, Huren is flexibel in theorie. Dat er nu een gigantisch tekort is waardoor er lange wachtlijsten zijn haalt dat punt onderuit.

Je kan het ook omdraaien, omdat huren zo duur is nu willen mensen graag kopen en nemen ze het risico van waardedaling, scheiding, ander werk op de koop toe.
Als we een gezonde huurmarkt hadden met normale middenhuur prijzen. Dus als het iets beter is dan sociale huur is het iets duurder en niet 2x zo duur en geen extreme wachtlijsten maar gewoon redelijke beschikbaarheid van huurwoningen zou dan de noodzaak tot kopen er zijn of zouden mensen die keuze wat meer weloverwogen nemen?

[Xanaroth]

tweakduke schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:09:

Het verschuiven van de prijzen in regio's is op het moment gaande. Stegen de prijzen eerst hard in de randstad regio is dit nu ook gaande in andere regio's.
[Afbeelding]

Als mijn regio-amsterdam woning 10% stijgt (570k marktwaarde) ofwel +57k en dezelfde woning in Drenthe 15% stijgt (250k marktwaarde) ofwel +37,5k.
Idem als dat amsterdam-zuid rijtjeshuis pakweg 10km verderop van 1.000.000 10% stijgt, is dat heeeeel anders dan als mijn woning 10% stijgt.

Misschien goed om op te letten cq te vermeldden: de prijsstijging van woningen is niet helemaal conform zoals deze plaatjes aangeven. Die verschuiving is echt niet bezig of begonnen. De verschillen in absolute waardes liggen nu zo ver uit elkaar, dat praten in percentages eigenlijk niet echt relevant meer is.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 14:39:
[...]


Er zijn veel meer redenen om te huren dan alleen omdat je niet kan kopen. Bijvoorbeeld omdat je net naar een nieuwe stad bent verhuist en nog niet zeker bent of je daar wilt wonen. Je gaat samenwonen en je wilt eerst even weten hoe snel je elkaar de tent uitvecht.
Legio redenen om te willen huren, Huren is flexibel in theorie. Dat er nu een gigantisch tekort is waardoor er lange wachtlijsten zijn haalt dat punt onderuit.

Dat snap ik. Maar is er een tekort aan huurwoningen als huurder alleen in die categorie zouden vallen?
Lange wachtlijsten en/of tijdelijke contracten, stijgende huren en de FOMO om de koopwoningtrein te missen maken de flexibiliteitsfactor van huren volledig kapot.

Je kan het ook omdraaien, omdat huren zo duur is nu willen mensen graag kopen en nemen ze het risico van waardedaling, scheiding, ander werk op de koop toe.
Als we een gezonde huurmarkt hadden met normale middenhuur prijzen. Dus als het iets beter is dan sociale huur is het iets duurder en niet 2x zo duur en geen extreme wachtlijsten maar gewoon redelijke beschikbaarheid van huurwoningen zou dan de noodzaak tot kopen er zijn of zouden mensen die keuze wat meer weloverwogen nemen?

Zeker!
Maar zie dat maar eens voor elkaar te krijgen. Overigens zijn ze op dit moment in de 2e Kamer hard bezig met een motie om het WOZ-aandeel te maximaliseren, wat hier potentieel flinke impact op kan hebben.

[tweakduke]

Xanaroth schreef op donderdag 30 september 2021 @ 14:49:
[...]


Als mijn regio-amsterdam woning 10% stijgt (570k marktwaarde) ofwel +57k en dezelfde woning in Drenthe 15% stijgt (250k marktwaarde) ofwel +37,5k.
Idem als dat amsterdam-zuid rijtjeshuis pakweg 10km verderop van 1.000.000 10% stijgt, is dat heeeeel anders dan als mijn woning 10% stijgt.

Misschien goed om op te letten cq te vermeldden: de prijsstijging van woningen is niet helemaal conform zoals deze plaatjes aangeven. Die verschuiving is echt niet bezig of begonnen. De verschillen in absolute waardes liggen nu zo ver uit elkaar, dat praten in percentages eigenlijk niet echt relevant meer is.

Klopt het zijn ook prognoses. Wat wel gaande is, is dat in gebieden als het oosten en het noorden van het land de prijzen nu hard stijgen. Daar waar eerst het vooral in de randstad was.

De prognose is tevens dat de stijging minder hard gaat. Doordat de prijzen in andere regio's ook stijgen, komt het plafond wat mensen kunnen kopen tevens meer in zicht. Ik heb het zelf ook gemerkt met de verkoop van mijn woning. Veel biedingen van wat nog realistisch is wat mensen kunnen bieden en een paar hoge biedingen van mensen die net wat meer hadden gespaard.

Ook daar is de rek er een keer uit, alleen wanneer dat precies is blijft gokken.

[Richh]

Jopie035 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 13:01:
Weet niet of het al langsgekomen is, maar Boelhouwer vindt de prijzen van huizen niet te hoog, sterker nog eerder wat ondergewaardeerd nog... (schrijft hij in een ESB artikel)

https://twitter.com/ESBtweets/status/1440951568895983617

Die Boelhouwer waait met alle winden mee



Voor covid had 'ie het al over de onbereikbaarheid van de koopwoning voor starters en waarschuwde hij voor prijsexplosies. Nu hebben we die gehad, en nu zijn ze nog te laag?
Of is 'ie vooral aan het lobby'en voor meer leenruimte bij starters?

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:03:
[...]

Dat snap ik. Maar is er een tekort aan huurwoningen als huurder alleen in die categorie zouden vallen?
Lange wachtlijsten en/of tijdelijke contracten, stijgende huren en de FOMO om de koopwoningtrein te missen maken de flexibiliteitsfactor van huren volledig kapot.


[...]

Zeker!
Maar zie dat maar eens voor elkaar te krijgen. Overigens zijn ze op dit moment in de 2e Kamer hard bezig met een motie om het WOZ-aandeel te maximaliseren, wat hier potentieel flinke impact op kan hebben.

Als je op plekken waar de vraag het hoogste is gewoon vanuit de gemeente een stuk grond aanwijst en daar hoogbouw op plaatst. Misschien verschillende stukken van de stad dan kan je vrij snel een groot aantal woningen realiseren. Als de gemeente die vervolgens gewoon verhuurd volgens het puntensysteem hebben ze meteen hun balans weer op orde voor de komende jaren.
Bijkomende voordeel is ook als je 300 appartementen hebt voor de verhuur je een deel van de markt ook beheerst en een drukkende werking op de markt kan hebben. Waarom zou ik van pietje puk voor 1600 per maand een woning huren als ik van de gemeente voor 900 euro dezelfde woning heb.


Je hebt gewoon meer woningen nodig om te zorgen dat de huurmarkt weer flexibel word. En er is eigenlijk geen andere echte oplossing dan zorgen dat vraag en aanbod met elkaar in overeenstemming komen.


Overigens begint het IMF weer met zeuren dat kopers nu een voordeel hebben tegenover investeerders. Dus of we de mensen die kopen maar even extra willen belasten.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-09-2021 15:10 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:09:
[...]


Als je op plekken waar de vraag het hoogste is gewoon vanuit de gemeente een stuk grond aanwijst en daar hoogbouw op plaatst. Misschien verschillende stukken van de stad dan kan je vrij snel een groot aantal woningen realiseren. Als de gemeente die vervolgens gewoon verhuurd volgens het puntensysteem hebben ze meteen hun balans weer op orde voor de komende jaren.
Bijkomende voordeel is ook als je 300 appartementen hebt voor de verhuur je een deel van de markt ook beheerst en een drukkende werking op de markt kan hebben. Waarom zou ik van pietje puk voor 1600 per maand een woning huren als ik van de gemeente voor 900 euro dezelfde woning heb.

Zeker mee eens.
Mogen gemeenten eigenlijk zelf projectontwikkelaartje spelen?

Je hebt gewoon meer woningen nodig om te zorgen dat de huurmarkt weer flexibel word. En er is eigenlijk geen andere echte oplossing dan zorgen dat vraag en aanbod met elkaar in overeenstemming komen.

Overigens begint het IMF weer met zeuren dat kopers nu een voordeel hebben tegenover investeerders. Dus of we de mensen die kopen maar even extra willen belasten.

En welk bij-effect heeft het plan van het IMF? Daarmee maak je kopen onaantrekkelijker. Waardoor er dus ook minder vraag naar koopwoningen ontstaat. Dit is eigenlijk exact het alternatief waar je naar vraagt

Je kan de balans herstellen door huren (financieel) aantrekkelijker te maken (waar logischerwijs alle bezitters voorkeur voor hebben), of kopen (financieel) onaantrekkelijker. Dat is dus ook exact wat IMF hier probeert te doen en waar dan ook steeds meer economen naar neigen.

Het 'onaantrekkelijker' maken van koopwoningen heeft meer voordelen. Zo zorgt de hoge aflossing die we nu kennen, dan niet meer voor nooit-meer-bij-te-benen overwaardes (die logischerwijs een vicieuze cirkel verzorgen in een krappe markt). En blijft er geld in de schatkist in plaats van dat we kopers een toeslag in de vorm van HRA gunnen.

Dat voorstel van IMF is echt wel wat beter doordacht dan 'gewoon meer belasten', zoals al vaker besproken is. En dat dat tegen het zere been van de huizenbezitter is, dat is duidelijk

De ING econoom die bij deze video van NOS op 3 zat, is er terecht erg voorzichtig mee, maar neigt steeds duidelijker die richting op. Om een voorbeeld te noemen.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 30-09-2021 15:25 ]

[Xanaroth]

tweakduke schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:05:
[...]

Klopt het zijn ook prognoses. Wat wel gaande is, is dat in gebieden als het oosten en het noorden van het land de prijzen nu hard stijgen. Daar waar eerst het vooral in de randstad was.

De prognose is tevens dat de stijging minder hard gaat. Doordat de prijzen in andere regio's ook stijgen, komt het plafond wat mensen kunnen kopen tevens meer in zicht. Ik heb het zelf ook gemerkt met de verkoop van mijn woning. Veel biedingen van wat nog realistisch is wat mensen kunnen bieden en een paar hoge biedingen van mensen die net wat meer hadden gespaard.

Ook daar is de rek er een keer uit, alleen wanneer dat precies is blijft gokken.

Dat is dus het tegenovergestelde van wat ik zeg. Ik geef juist aan dat de randstad hárder stijgt en tevens juist versneld. Alleen omdat er alleen naar relatieve waarde wordt gekeken, lijkt het alsof de buitengebieden sneller in waarde omhoog gaan.

Als de woningen in de randstad 50-60k duurder worden, en buitengebied 25-30k? Dan
- krijgt het buitengebied de stikker van sneller stijgend. Want buitengebied >10%.
- krijgt de randstad de stikker 'koelt af' . Want randstad <10%.
- Ondanks dat in absolute euro's de randstad meer stijgt dan vorig jaar én meer stijgt dan het buitengebied.

De werkingen van relatieve en absolute getallen zijn heel anders, wanneer de basis waarde voor hetzelfde product zo ver uit elkaar is gaan liggen.


Het is niet 'eerst de randstad' het is 'nog steeds de randstad' als je naar de absolute cijfers kijkt.
Het is niet 'stijgt minder hard' het is 'stijgt nog altijd harder' als je naar de absolute cijfers kijkt.


Hier kwam er vorig jaar 75k bij, dit jaar staat de teller op 85k en nog 3 maanden te gaan. Maar ja 17,6% tegen 14,5% dus helaas het koelt af in de statistiek. Tenzij je in die regio iets bezit of koopt, merk je niets van dat lagere percentage want stijgt gewoon sneller dan vorig jaar.
En dan rek eruit? Buren kregen paar maanden terug gewoon 30+ bezichtigingen in 1 dag en uiteindelijk bod was >70k boven de vraagprijs.

Dát is de echte stijging in het buitengebied. Er is zo weinig aanbod hier in het westen en dat stijgt zo enorm snel (serieus, in mijn hele stad iets van 5 hits onder de 500.000 euro momenteel) is dat men noodgedwongen naar de buitengebieden gaat kijken.

[ Voor 29% gewijzigd door Xanaroth op 30-09-2021 15:38 ]

[tweakduke]

Xanaroth schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:21:
[...]


Dat is dus het tegenovergestelde van wat ik zeg. Ik geef juist aan dat de randstad hárder stijgt en tevens juist versneld. Alleen omdat er alleen naar relatieve waarde wordt gekeken, lijkt het alsof de buitengebieden sneller in waarde omhoog gaan.

Als de woningen in de randstad 50-60k duurder worden, en buitengebied 25-30k? Dan
- krijgt het buitengebied de stikker van sneller stijgend. Want buitengebied >10%.
- krijgt de randstad de stikker 'koelt af' . Want randstad <10%.
- Ondanks dat in absolute euro's de randstad meer stijgt dan vorig jaar én meer stijgt dan het buitengebied.

De werkingen van relatieve en absolute getallen zijn heel anders, wanneer de basis waarde voor hetzelfde product zo ver uit elkaar is gaan liggen.


Het is niet 'eerst de randstad' het is 'nog steeds de randstad' als je naar de absolute cijfers kijkt.
Het is niet 'stijgt minder hard' het is 'stijgt nog altijd harder' als je naar de absolute cijfers kijkt.

Dan begrijpen we elkaar wel

Juist dat men buiten de regio gaat kijken, geeft dat de stijging in die regio's in procenten hard omhoog gaat. Dat geeft wederom aan dat het plafond wat men nog kan uitgeven steeds meer in zicht komt.

Dat de randstad altijd nog het duurste is en in absolute waarde doorstijgt dat zal wel zo blijven

[Rubbergrover1]

Richh schreef op donderdag 30 september 2021 @ 13:02:
[...]
Is het dan zaak dat we de behoefte aan huurwoningen invullen, en ons dus concentreren op wetgeving die particuliere verhuur stimuleert? Of moeten we ons concentreren op de bereikbaarheid van de koopwoningmarkt?

Zelf neig ik naar het laatste.

Ik zelf neig naar het eerste. Omdat er een hoop mensen zijn voor wie koop niet de 'logische' keus is. Of die het risico van waardedaling of hoge kosten voor onderhoud/reparaties niet kunnen dragen.

[Mark31]

Richh schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:18:
[...]

Zeker mee eens.
Mogen gemeenten eigenlijk zelf projectontwikkelaartje spelen?


[...]

En welk bij-effect heeft het plan van het IMF? Daarmee maak je kopen onaantrekkelijker. Waardoor er dus ook minder vraag naar koopwoningen ontstaat. Dit is eigenlijk exact het alternatief waar je naar vraagt

Je kan de balans herstellen door huren (financieel) aantrekkelijker te maken (waar logischerwijs alle bezitters voorkeur voor hebben), of kopen (financieel) onaantrekkelijker. Dat is dus ook exact wat IMF hier probeert te doen en waar dan ook steeds meer economen naar neigen.

Het 'onaantrekkelijker' maken van koopwoningen heeft meer voordelen. Zo zorgt de hoge aflossing die we nu kennen, dan niet meer voor nooit-meer-bij-te-benen overwaardes (die logischerwijs een vicieuze cirkel verzorgen in een krappe markt). En blijft er geld in de schatkist in plaats van dat we kopers een toeslag in de vorm van HRA gunnen.

Dat voorstel van IMF is echt wel wat beter doordacht dan 'gewoon meer belasten', zoals al vaker besproken is. En dat dat tegen het zere been van de huizenbezitter is, dat is duidelijk

De ING econoom die bij deze video van NOS op 3 zat, is er terecht erg voorzichtig mee, maar neigt steeds duidelijker die richting op. Om een voorbeeld te noemen.

Dubbele belasting betalen over je eigen huis dus.
Dus je huurt je huis in feiten.
Geld betalen aan de belastingdienst wat je niet in je portomonnee hebt zitten.

Welkom in de belasting betalende Nederland.
Als zoiets gebeurt zoek ik wel andere oplossingen, geld beleggen van je huis, etc .
Dan loont het niet meer om af te lossen, goed signaal ook , nog meer schulden behouden waarom ook niet?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 09:22:
Er is wel een grote voorkeur voor kopen, maar tegelijk is kopen voor veel mensen onbetaalbaar. Niet omdat de maandlasten te hoog zijn, maar omdat het een te hoog inkomen (en momenteel ook veel eigen geld) vergt. Daarom is er juist wel een grote behoefte aan huurwoningen.

Laat ik het zo zeggen, bewoners hebben verhoudingsgewijs méér interesse in koopwoningen dan vroeger. Tegelijkertijd slokt buy-to-let een groter deel van het aanbod op, waardoor tegenstrijdig genoeg juist méér mensen zullen moeten huren.

Andersom, neemt de rente toe, dan is eigenaar zijn financiëel minder aantrekkelijk; de vraag naar huurwoningen neemt toe, maar tegelijkertijd is het ook minder aantrekkelijk om huisbaas te zijn, dus het aanbod neemt af.

Ik weet niet of je dit marktfalen kunt noemen, maar vraag en aanbod reageren hier eigenlijk tegengesteld.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:01:
[...]


Laat ik het zo zeggen, bewoners hebben verhoudingsgewijs méér interesse in koopwoningen dan vroeger. Tegelijkertijd slokt buy-to-let een groter deel van het aanbod op, waardoor tegenstrijdig genoeg juist méér mensen zullen moeten huren.

Andersom, neemt de rente toe, dan is eigenaar zijn financiëel minder aantrekkelijk; de vraag naar huurwoningen neemt toe, maar tegelijkertijd is het ook minder aantrekkelijk om huisbaas te zijn, dus het aanbod neemt af.

Ik weet niet of je dit marktfalen kunt noemen, maar vraag en aanbod reageren hier eigenlijk tegengesteld.

Anderzijds schulden promoten omdat aflossen dubbel kost , is toch ook niet echt de bedoeling lijkt mij.

[Richh]

Mark31 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:57:
[...]


Dubbele belasting betalen over je eigen huis dus.
Dus je huurt je huis in feiten.

Hoe zie jij de verhuurdersheffing voor je?

Tja, belasting betalen hoort er nou eenmaal bij. Voorlopig is de belasting op huizen enorm laag door de HRA. Nogmaals, niemand pretendeert hier dat het eerlijk is. Je moet je afvragen hoe eerlijk het alternatief is.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:18:
[...]

Zeker mee eens.
Mogen gemeenten eigenlijk zelf projectontwikkelaartje spelen?

Waarom zou dat niet mogen? Woningbouw cooperaties mogen het ook en die zijn nu semi overheid maar waren destijds ook gewoon overheid.

En welk bij-effect heeft het plan van het IMF? Daarmee maak je kopen onaantrekkelijker. Waardoor er dus ook minder vraag naar koopwoningen ontstaat. Dit is eigenlijk exact het alternatief waar je naar vraagt

Je kan de balans herstellen door huren (financieel) aantrekkelijker te maken (waar logischerwijs alle bezitters voorkeur voor hebben), of kopen (financieel) onaantrekkelijker. Dat is dus ook exact wat IMF hier probeert te doen en waar dan ook steeds meer economen naar neigen.

Het 'onaantrekkelijker' maken van koopwoningen heeft meer voordelen. Zo zorgt de hoge aflossing die we nu kennen, dan niet meer voor nooit-meer-bij-te-benen overwaardes (die logischerwijs een vicieuze cirkel verzorgen in een krappe markt). En blijft er geld in de schatkist in plaats van dat we kopers een toeslag in de vorm van HRA gunnen.

Dat voorstel van IMF is echt wel wat beter doordacht dan 'gewoon meer belasten', zoals al vaker besproken is. En dat dat tegen het zere been van de huizenbezitter is, dat is duidelijk

De ING econoom die bij deze video van NOS op 3 zat, is er terecht erg voorzichtig mee, maar neigt steeds duidelijker die richting op. Om een voorbeeld te noemen.

IMF plan zorgt ervoor dat voor beleggers het speelveld hetzelfde is als voor bewoners. Je raakt dus wel de mensen die een huis kopen om te wonen terwijl de mensen die huizen opkopen om te beleggen niet geraakt worden. Dat maakt woningen dus niet betaalbaarder maar juist het tegenovergestelde.
Huur is duurder dan koop, als je koop duurder maakt word huren niet goedkoper alleen krijgen voornamelijk buitenlandse beleggers nog meer woningen in handen.
Woningen worden ook niet goedkoper want die buitenlandse beleggers kopen ze nu ook op om ze met winst te verhuren dus eigenlijk is dat gewoon welvaart verplaatsen naar het buitenland. Natuurlijk willen rijke buitenlandse investeerders dit heel graag maar moeten we dat als nederlanders willen?

Mark31 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:02:
[...]


Anderzijds schulden promoten omdat aflossen dubbel kost , is toch ook niet echt de bedoeling lijkt mij.

Tenzij jij de bankier bent die de rente over die schulden opstrijkt dan is een super model om meer te verdienen.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-09-2021 16:06 ]

[Mark31]

Richh schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:04:
[...]

Hoe zie jij de verhuurdersheffing voor je?

Tja, belasting betalen hoort er nou eenmaal bij. Voorlopig is de belasting op huizen enorm laag door de HRA. Nogmaals, niemand pretendeert hier dat het eerlijk is. Je moet je afvragen hoe eerlijk het alternatief is.

Ik ga toch met de markt mee, maar zou 100 procent mijn overwaarde opnemen , en denk met mij vele meer.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:01:
[...]


Laat ik het zo zeggen, bewoners hebben verhoudingsgewijs méér interesse in koopwoningen dan vroeger. Tegelijkertijd slokt buy-to-let een groter deel van het aanbod op, waardoor tegenstrijdig genoeg juist méér mensen zullen moeten huren.

Er zijn inderdaad meer mensen met interesse in koopwoningen. Maar dat betekent niet dat zij ook in staat zijn om een woning te kopen. Of dat het verstandig zou zijn als ze een woning zouden kopen.

Dat er nu meer buy-to-let voorkomt is vooral omdat er de afgelopen decennia juist zo ontzettend weinig huurwoningen zijn bijgekomen.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:12:
[...]

Er zijn inderdaad meer mensen met interesse in koopwoningen. Maar dat betekent niet dat zij ook in staat zijn om een woning te kopen. Of dat het verstandig zou zijn als ze een woning zouden kopen.

Dat er nu meer buy-to-let voorkomt is vooral omdat er de afgelopen decennia juist zo ontzettend weinig huurwoningen zijn bijgekomen.

Er is zeker een grote markt voor maar de rente helpt ook erg mee.
Je betaald geld als je rente op een bankrekening laat staan, ook bij aandelen moet je een vergoeding betalen.
Op dit moment is een huis verhuren een redelijk laag risico belegging met een redelijk rendement.
Dus logisch dat mensen daar in stappen.

[Xanaroth]

tweakduke schreef op donderdag 30 september 2021 @ 15:40:
[...]

Dan begrijpen we elkaar wel

Juist dat men buiten de regio gaat kijken, geeft dat de stijging in die regio's in procenten hard omhoog gaat. Dat geeft wederom aan dat het plafond wat men nog kan uitgeven steeds meer in zicht komt.

Dat de randstad altijd nog het duurste is en in absolute waarde doorstijgt dat zal wel zo blijven

Niet echt. Geeft aan dat er letterlijk geen of niet genoeg woningen te koop staan en men dus erbuiten kijkt.
We zien juist dat de prijzen versnellen in de randstad, stijgt harder dan vorig jaar. Plafond waarover jij spreekt, is niet mogelijk als zaken juist versnellen.

Stijgingen zijn hoger dan vorig jaar. Afkoelen, daling, plafond, dat zijn momenteel echt nog mythes. Kijkend naar de verkoopprijzen en doorlooptijden, hoeven we geen verrandering te verwachtten op korte termijn. In elk geval niet vanzelf, maar zal er een grote invloed van buitenaf nodig zijn die verandering in koopgedrag teweeg brengt.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:12:
Er zijn inderdaad meer mensen met interesse in koopwoningen. Maar dat betekent niet dat zij ook in staat zijn om een woning te kopen. Of dat het verstandig zou zijn als ze een woning zouden kopen.

Er zijn altijd mensen die - ongeacht de financiële nadelen - per se willen kopen of huren. En daartussenin zit een groep die de voorkeur laat afhangen van de financiële voordelen.

Nemen de voordelen toe bij - min of meer - gelijkblijvend aanbod, dan gaat de middelste groep kopen. Zoals nu. En die verdrukken mensen met een sterkere voorkeur die onder andere omstandigheden wél hadden kunnen kopen.

Bij gelijkblijvend aanbod verdrukken investeerders ook mensen die in een andere markt hadden kunnen kopen.

Dit staat eigenlijk geheel los van inkomensnormen en de vraag of het nou wel of niet verstandig is.

[tweakduke]

Xanaroth schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:32:
[...]


Niet echt. Geeft aan dat er letterlijk geen of niet genoeg woningen te koop staan en men dus erbuiten kijkt.
We zien juist dat de prijzen versnellen in de randstad, stijgt harder dan vorig jaar. Plafond waarover jij spreekt, is niet mogelijk als zaken juist versnellen.

Stijgingen zijn hoger dan vorig jaar. Afkoelen, daling, plafond, dat zijn momenteel echt nog mythes. Kijkend naar de verkoopprijzen en doorlooptijden, hoeven we geen verrandering te verwachtten op korte termijn. In elk geval niet vanzelf, maar zal er een grote invloed van buitenaf nodig zijn die verandering in koopgedrag teweeg brengt.

Het plafond is voor veel mensen al wel bereikt. Het gebrek aan aanbod maakt alleen dat een steeds kleinere groep nog wel een huis kan kopen dat is uiteindelijk geen gezonde ontwikkeling.

Helaas is er van afkoeling geen sprake nee.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:50:
[...]


Er zijn altijd mensen die - ongeacht de financiële nadelen - per se willen kopen of huren. En daartussenin zit een groep die de voorkeur laat afhangen van de financiële voordelen.

Nemen de voordelen toe bij - min of meer - gelijkblijvend aanbod, dan gaat de middelste groep kopen. Zoals nu. En die verdrukken mensen met een sterkere voorkeur die onder andere omstandigheden wél hadden kunnen kopen.

Bij gelijkblijvend aanbod verdrukken investeerders ook mensen die in een andere markt hadden kunnen kopen.

Dit staat eigenlijk geheel los van inkomensnormen en de vraag of het nou wel of niet verstandig is.

Natuurlijk zijn de inkomensnormen hierbij ontzettend bepalend. Ter indicatie, een derde van de huishoudens 'mag' minder dan 2 ton lenen. Dan kun je nog zo graag een huis willen kopen, maar dat zit er in een groot deel van het land gewoon in niet in. Dat dan 10% van de huizen van koop naar huur gaat (cijfer van afgelopen december) maakt voor de vraag naar koopwoningen uit de groep die simpelweg geen koopwoning kan betalen geen klap uit.

[FunkyTrip]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 16:05:
IMF plan zorgt ervoor dat voor beleggers het speelveld hetzelfde is als voor bewoners. Je raakt dus wel de mensen die een huis kopen om te wonen terwijl de mensen die huizen opkopen om te beleggen niet geraakt worden. Dat maakt woningen dus niet betaalbaarder maar juist het tegenovergestelde.
Huur is duurder dan koop, als je koop duurder maakt word huren niet goedkoper alleen krijgen voornamelijk buitenlandse beleggers nog meer woningen in handen.
Woningen worden ook niet goedkoper want die buitenlandse beleggers kopen ze nu ook op om ze met winst te verhuren dus eigenlijk is dat gewoon welvaart verplaatsen naar het buitenland. Natuurlijk willen rijke buitenlandse investeerders dit heel graag maar moeten we dat als nederlanders willen?

Ik hou mijn hart vast. Ik snap dat de VVD het wel fijn vindt als half NL wordt opgekocht door de rijke buitenlandse elite, maar de langetermijnsgevolgen zullen niet zo best zijn. Deze trend zal alleen maar doorzetten zolang geen tegengas wordt geboden.

[janklo]

Dit lijkt me enigzins bewust gecreeerd te worden om het motto 'Build Back Better'. Het WEF doet er niet eens geheimzinnig over, zonder bezittingen ben je ook gelukkig.

[Mark31]

janklo schreef op donderdag 30 september 2021 @ 19:32:
Dit lijkt me enigzins bewust gecreeerd te worden om het motto 'Build Back Better'. Het WEF doet er niet eens geheimzinnig over, zonder bezittingen ben je ook gelukkig.

Maar je creeërt dat bezit niet loont, dus ga je je overwaarde innen, zijn de banken blij mee tuurlijk eens.
Maar wat als de huizenmarkt in elkaar stort, je baan kwijt geraakt etc... dan zit je weer met veel mensen die hun huis onder water hebben staan.
Goed bezig.. als je NHG hebt (dat zijn er best veel ) wij ook gelukkig, en je komt onder water, dan mag lekker dezelfde banken het kwijtschelden.
En van wie komt dat weer?
De Belastingbetaler.
Dus of dit echt allemaal werkt zo, om de huizenprijzen naar beneden te stuwen ja, zeker, maar dan creeër je andere problemen , dus van het ene probleem een andere probleem maken.
Wel heel erg slim ..

[diondokter]

Ik heb even in excel wat getallen gedraaid.

In de jaren 90 was er ook een enorme stijging van de gemiddelde huizenprijzen. Maar als je het vergelijkt met het mediaan inkomen, dan zijn de huizenprijzen sindsdien super scheef gegroeid.
Voor degenen die nog steeds niet denken dat er een probleem is:



In 2001 koste een gemiddeld huis nog ~7 bruto mediaan jaar inkomens en inmiddels is dat ~10.8 jaar inkomens. (Ik weet, mediaan is niet hetzelfde als een gemiddelde, maar het gaat er om dat je de trend kan zien.)

Als we de huizenprijzen en inkomens vanaf 1995 bekijken, dan zien we dat de huizenprijzen veel harder gestegen zijn.



Dus ja, hoe los je dit op?
Je zou kunnen zeggen dat de lonen omhoog moeten, maar dat is niet echt het probleem lijkt me. Mensen gaan dan alleen nog maar hoger bieden.

De RTL-Z mentaliteit is om bijv. de hypotheekrenteaftrek verder af te bouwen of om het huis belastingtechnisch als vermogen te gaan zien (en er dus meer belasting voor betaald moet worden). Hierdoor wordt kopen duurder en dus zal de vraag dalen.

Ik vind dat zelf een hele scheve redenering. Mij lijkt niet dat de oplossing voor te dure huizen het nog duurder van huizen maken kan zijn.

Naar mijn idee zijn er slechts twee oplossingen:

1. Meer huizen bouwen om beter aan de vraag te kunnen voldoen
2. Beleggers weren van de markt. Beleggers zitten puur te parasiteren op de huizenmarkt. Het geld dat niet naar hen toe gaat, gaat dan naar de mensen die voor zichzelf een huis nodig hebben

Hoe dan ook zal dit probleem niet snel opgelost worden... 😐

Bronnen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...egen-tot-334-duizend-euro
Wikipedia: Modaal inkomen
https://www.nu.nl/economi...ost-ruim-345000-euro.html
https://www.volkskrant.nl...inde-lijkt-zoek~bf2cf6ee/

[Masvic]

Dion, fantastische reactie, deze grafiekjes mogen wel in de OP.

[Bucephalus]

Kan je de huisprijs niet beter uitzetten tegen de leencapaciteit van huishoudens? Aangezien de rente nu veel lager staat kunnen mensen meer x het jaarinkomen lenen, omdat de lasten lager zijn dan x jaar geleden.
Dan komt er misschien een heel ander beeld uit die grafieken

[diondokter]

Bucephalus schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:51:
Kan je de huisprijs niet beter uitzetten tegen de leencapaciteit van huishoudens? Aangezien de rente nu veel lager staat kunnen mensen meer x het jaarinkomen lenen, omdat de lasten lager zijn dan x jaar geleden.
Dan komt er misschien een heel ander beeld uit die grafieken

Dat zou ook een interessante correlatie zijn om in beeld te brengen. Ik kan er alleen zo snel geen cijfers van vinden...

[Anoniem: 512943]

Bucephalus schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:51:
Kan je de huisprijs niet beter uitzetten tegen de leencapaciteit van huishoudens? Aangezien de rente nu veel lager staat kunnen mensen meer x het jaarinkomen lenen, omdat de lasten lager zijn dan x jaar geleden.
Dan komt er misschien een heel ander beeld uit die grafieken

Dat werkt maar heel beperkt zo.

Stel 2x modaal

bij 5% mag je 324k lenen (dus 4,5x)
bij 3.5% mag je 347k lenen (dus 4,8x)
bij 1.5% mag je 365k lenen (dus 5,1x)

[Anoniem: 512943]

diondokter schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:46:
Ik heb even in excel wat getallen gedraaid.

Kap daar nou eens mee.

[ Voor 8% gewijzigd door tweakduke op 01-10-2021 10:42 ]

[RemcoDelft]

diondokter schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:46:
Ik heb even in excel wat getallen gedraaid.

In de jaren 90 was er ook een enorme stijging van de gemiddelde huizenprijzen. Maar als je het vergelijkt met het mediaan inkomen, dan zijn de huizenprijzen sindsdien super scheef gegroeid.
Voor degenen die nog steeds niet denken dat er een probleem is:

[Afbeelding]

4 bruto modale jaarinkomens voor een modaal huis klinkt een stuk gezonder dan de huidige situatie van 11 modale jaarinkomens.

[Sport_Life]

diondokter schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:46:
Ik heb even in excel wat getallen gedraaid.

In de jaren 90 was er ook een enorme stijging van de gemiddelde huizenprijzen. Maar als je het vergelijkt met het mediaan inkomen, dan zijn de huizenprijzen sindsdien super scheef gegroeid.
Voor degenen die nog steeds niet denken dat er een probleem is:

[Afbeelding]

In 2001 koste een gemiddeld huis nog ~7 bruto mediaan jaar inkomens en inmiddels is dat ~10.8 jaar inkomens. (Ik weet, mediaan is niet hetzelfde als een gemiddelde, maar het gaat er om dat je de trend kan zien.)

Als we de huizenprijzen en inkomens vanaf 1995 bekijken, dan zien we dat de huizenprijzen veel harder gestegen zijn.

[Afbeelding]

Dus ja, hoe los je dit op?
Je zou kunnen zeggen dat de lonen omhoog moeten, maar dat is niet echt het probleem lijkt me. Mensen gaan dan alleen nog maar hoger bieden.

De RTL-Z mentaliteit is om bijv. de hypotheekrenteaftrek verder af te bouwen of om het huis belastingtechnisch als vermogen te gaan zien (en er dus meer belasting voor betaald moet worden). Hierdoor wordt kopen duurder en dus zal de vraag dalen.

Ik vind dat zelf een hele scheve redenering. Mij lijkt niet dat de oplossing voor te dure huizen het nog duurder van huizen maken kan zijn.

Naar mijn idee zijn er slechts twee oplossingen:

1. Meer huizen bouwen om beter aan de vraag te kunnen voldoen
2. Beleggers weren van de markt. Beleggers zitten puur te parasiteren op de huizenmarkt. Het geld dat niet naar hen toe gaat, gaat dan naar de mensen die voor zichzelf een huis nodig hebben

Hoe dan ook zal dit probleem niet snel opgelost worden... 😐

Bronnen:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...egen-tot-334-duizend-euro
Wikipedia: Modaal inkomen
https://www.nu.nl/economi...ost-ruim-345000-euro.html
https://www.volkskrant.nl...inde-lijkt-zoek~bf2cf6ee/

En teken er nou eens een lijntje bij met de bruto lasten bij 10 jaar rentevaste rente.
(Dus uit m'n hoofd 2011 ~5%, 2021~1%)

[alexbl69]

Bucephalus schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:51:
Kan je de huisprijs niet beter uitzetten tegen de leencapaciteit van huishoudens? Aangezien de rente nu veel lager staat kunnen mensen meer x het jaarinkomen lenen, omdat de lasten lager zijn dan x jaar geleden.
Dan komt er misschien een heel ander beeld uit die grafieken

Dat is inderdaad één van de hoofdoorzaken dat de prijzen zo zijn gestegen terwijl we het toch nog lijken te kunnen betalen.

Het is echter niet lastig te voorspellen wat er gebeurt zodra de rente weer naar een normaal niveau gaat.

Wat dat betreft leggen de grafieken van @diondokter de vinger exact op de zere plek. Voor eenieder die de rente niet voor de hele looptijd heeft vastgelegd betekent dit een potentieel bloedbad.

[CornermanNL]

En zo komen we weer op de afwezigheid van beleid op het gebied van bestaanszekerheid. Lonen zijn al decennia te laag, dankzij de loonmatiging, wonen is aan de markt overgelaten, arbeidsmarkt flexibel. En het IMF wil het oplossen door een belastingmaatregel. Die ten alle tijd in het voordeel werkt van de mensen met geld en belangrijker leencapaciteit. Dit zorgt er gewoon voor dat zoals eerder aangegeven een steeds grotere groep afhankelijk wordt van dure huur. Want de huurprijzen zijn zodanig hoog dat de meeste mensen met alle kosten van een koopwoning (onderhoud etc) op de lange termijn nog altijd goedkoper uit zullen zijn dan huren.

Ik herhaal het nog maar eens, zo lang we zo blijven stemmen als we doen, gaat dit proces steeds sneller. En daar gaat geen bijbouwen tegen helpen, die huizen komen simpelweg in de vrije huursector terecht. Als er niet snel wordt ingegrepen op allerlei gebied met langdurige blik op bestaanszekerheid (en daar hoort klimaat en leefomgeving ook bij) dan zijn we straks met zijn allen werkende armen en de top 5% heeft al onze productiviteitsstijging en toegevoegde waarde in de zak gestoken.

[Z___Z]

Anoniem: 512943 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 21:09:
[...]


Dat werkt maar heel beperkt zo.

Stel 2x modaal

bij 5% mag je 324k lenen (dus 4,5x)
bij 3.5% mag je 347k lenen (dus 4,8x)
bij 1.5% mag je 365k lenen (dus 5,1x)

Je vergeet een belangrijk effect van verplicht aflossen in combinatie van dat iedereen meer mag lenen.
Verplicht aflossen betekent dat er automatisch meer geld de huizenmarkt in gedwongen wordt. Dat iedereen meer mag lenen zorgt er ook voor dat er in totaal veel meer geld in de huizenmarkt gepompt wordt.
Dus als de starter 0,6 extra salaris mag besteden betekent dat de doorstromer 0,6 extra jaarsalaris mag lenen plus de 0,6 van de starter als overwaarde plus de afgeloste waarde.
De volgende kan weer 0,6 + 0,6 + 0,6 + aflossing besteden. Dat stuwt de markt enorm. Bijkomend dat maximaal lenen qua maandlasten veel beter te betalen is dan vroeger.
Dus vooral de starter is de lul in dit piramide spel.

[Masvic]

Bucephalus schreef op donderdag 30 september 2021 @ 20:51:
Kan je de huisprijs niet beter uitzetten tegen de leencapaciteit van huishoudens? Aangezien de rente nu veel lager staat kunnen mensen meer x het jaarinkomen lenen, omdat de lasten lager zijn dan x jaar geleden.
Dan komt er misschien een heel ander beeld uit die grafieken

Iedereen vergeet dat dat huis ook afbetaald moet worden

[killerbee1958]

Masvic schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 08:55:
[...]


Iedereen vergeet dat dat huis ook afbetaald moet worden

En toch ben ik het daar niet mee eens.

Als je een hypotheeklast hebt als pensionado die gemakkelijk opgebracht kan worden door je pensioen, en je hebt de benodigde reserves voor het noodzakelijke onderhoud, dan is er geen enkele reden om volledig af te lossen.

Het is een heel goed scenario om een (klein) deel van je schuld te behouden en vervolgens van het niet af te lossen geld te genieten.

Je nageslacht natuurlijk niet opzadelen met een belachelijke schuld maar dat gebeurt toch niet want in dit scenario gaat de bank natuurlijk als eerste kijken dat zij gedekt zijn met de waarde van het onderpand.

N=1: Ik zit straks met een hypotheeklast van onder de 400 euro per maand voor de rest van mijn leven.
Daarvoor kan ik zelfs geen sociale huurwoning betrekken (die er overigens niet zijn).

Huis is veel meer waard dan de resterende hypotheekschuld dus ik zadel mijn nageslacht ook nergens mee op.

Waarom zou ik dan nog verder af moet lossen volgens jou?

[CornermanNL]

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 09:54:
[...]


En toch ben ik het daar niet mee eens.

Als je een hypotheeklast hebt als pensionado die gemakkelijk opgebracht kan worden door je pensioen, en je hebt de benodigde reserves voor het noodzakelijke onderhoud, dan is er geen enkele reden om volledig af te lossen.

Het is een heel goed scenario om een (klein) deel van je schuld te behouden en vervolgens van het niet af te lossen geld te genieten.

Je nageslacht natuurlijk niet opzadelen met een belachelijke schuld maar dat gebeurt toch niet want in dit scenario gaat de bank natuurlijk als eerste kijken dat zij gedekt zijn met de waarde van het onderpand.

N=1: Ik zit straks met een hypotheeklast van onder de 400 euro per maand voor de rest van mijn leven.
Daarvoor kan ik zelfs geen sociale huurwoning betrekken (die er overigens niet zijn).

Huis is veel meer waard dan de resterende hypotheekschuld dus ik zadel mijn nageslacht ook nergens mee op.

Waarom zou ik dan nog verder af moet lossen volgens jou?

Niet. Sterker het kan lonen om de schulden straks zelfs te vergroten, als de verhuizing naar box 3 doorgaat is schuld de dempende factor, het is niet voor niets dat mensen met echt geld de eigen woning vaak tot de nok gevuld hebben met schulden. Lekker aflossingsvrij 2% betalen en de rest in wel uitkerende beleggingen stoppen. Wat de eigen woning nog altijd niet is. Cash flow en leencapaciteit zijn veel belangrijker geworden in het huishoudboekje dan sparen en schulden naar nul brengen. We leven niet meer in vroeger tijden. Alleen de meeste mensen qua denkpatronen nog wel.

[Yolo2]

CornermanNL schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 10:12:
[...]


Niet. Sterker het kan lonen om de schulden straks zelfs te vergroten, als de verhuizing naar box 3 doorgaat is schuld de dempende factor, het is niet voor niets dat mensen met echt geld de eigen woning vaak tot de nok gevuld hebben met schulden. Lekker aflossingsvrij 2% betalen en de rest in wel uitkerende beleggingen stoppen. Wat de eigen woning nog altijd niet is. Cash flow en leencapaciteit zijn veel belangrijker geworden in het huishoudboekje dan sparen en schulden naar nul brengen. We leven niet meer in vroeger tijden. Alleen de meeste mensen qua denkpatronen nog wel.

Ik denk dat we deze kant wel opgaan. Ik zat zelf ook al te kijken het is een kwestie van tijd voor dat ze dit gaan invoeren. Lekker de mensen weer even pakken die hebben afgelost of zelfs extra hebben afgelost.

Sinds 2013 is dit ingevoerd de nieuwere generaties en millennials worden weer de klos hierdoor. Wordt tijd dat meer van die generaties aan de macht komen. Ben wel klaar met die Boomer beslissingen continue.

(voorbeeldje)
Buren iets verderop man gewerkt belastingdienst. met mbo diploma weinig gedaan ze hele leven doorgegroeid naar een hoge functie. Zonder opleidingen zie je bij veel boomers ze kunnen nog geen eens met een computer overweg ongelofelijk. Maar wel 4 schalen hoger verdienen als een collega die goed gestudeerd is.
Dan gaan ze met hun 55e met pensioen, met een oprotpremie waar de meeste voor zullen tekenen, alleen dit gaan onze generaties niet meer meemaken.
Ondertussen vrouw nooit gewerkt en zitten ze om de maand in het buitenland lekkere verre reizen te maken.
Terwijl een andere jongen in de straat krom ligt voor zijn hypotheek en uitgaven, met een universitaire studie studie schulden, en vrouw werkt ook. Door moet werken tot zijn 69e en het lullige hij verdient ook nog minder als toen de Boomer werkte met ze mbo diploma in dezelfde functie.
De jongen die lost nu af, en moet straks daar ook nog belasting over betalen. De Boomer gaat naar een flatje verkoopt het huis verzilverd overwaarde.
De jongen kan dit niet heeft het grotere huis nodig voor zijn gezin. Het is belachelijk maar zo is het feitelijk wel.

[killerbee1958]

Yolo2 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 10:44:
[...]


Ik denk dat we deze kant wel opgaan. Ik zat zelf ook al te kijken het is een kwestie van tijd voor dat ze dit gaan invoeren. Lekker de mensen weer even pakken die hebben afgelost of zelfs extra hebben afgelost.

Sinds 2013 is dit ingevoerd de nieuwere generaties en millennials worden weer de klos hierdoor. Wordt tijd dat meer van die generaties aan de macht komen. Ben wel klaar met die Boomer beslissingen continue.

(voorbeeldje)
Buren iets verderop man gewerkt belastingdienst. met mbo diploma weinig gedaan ze hele leven doorgegroeid naar een hoge functie. Zonder opleidingen zie je bij veel boomers ze kunnen nog geen eens met een computer overweg ongelofelijk. Maar wel 4 schalen hoger verdienen als een collega die goed gestudeerd is.
Dan gaan ze met hun 55e met pensioen, met een oprotpremie waar de meeste voor zullen tekenen, alleen dit gaan onze generaties niet meer meemaken.
Ondertussen vrouw nooit gewerkt en zitten ze om de maand in het buitenland lekkere verre reizen te maken.
Terwijl een andere jongen in de straat krom ligt voor zijn hypotheek en uitgaven, met een universitaire studie studie schulden, en vrouw werkt ook. Door moet werken tot zijn 69e en het lullige hij verdient ook nog minder als toen de Boomer werkte met ze mbo diploma in dezelfde functie.
De jongen die lost nu af, en moet straks daar ook nog belasting over betalen. De Boomer gaat naar een flatje verkoopt het huis verzilverd overwaarde.
De jongen kan dit niet heeft het grotere huis nodig voor zijn gezin. Het is belachelijk maar zo is het feitelijk wel.

(ander voorbeeldje)

Hier verderop in de straat woont zo een langstudeerder die al 4 keer veranderd is van studierichting en nog steeds profiteert van zijn ouders en de maatschappij.
Kost ons alleen maar geld en brengt niets op

Ik ben zo klaar met die klagende millenials die niets uitvreten en alleen maar kunnen zeuren)

Zo: Zie je wat ik daar deed? Ik hoop het wel.
lekker polariseren en groepen tegen elkaar opzetten.

Dit soort reacties dragen dus echt 0,0 bij aan een oplossing.
Je leeft in een democratisch land en je hebt (hoop ik) stemrecht.
Gebruik dat en stem in je eigenbelang.
Dat doen anderen ook.
En vervolgens komt daar (alhoewel het daar momenteel ook aan schort) een volksvertegenwoordiging uit die de belangen van hun kiezers behartigt.

Ik heb inmiddels 43 jaar gewerkt en tonnen (of misschien zelfs meer dan een miljoen, (ik hou dat niet zo bij) bijgedragen aan de gemeenschap.

Mag/moet nog 4 jaar om een redelijk pensioen te genieten.

Mag ik misschien van jou?
Of is de afgunst zo groot dat je me dat misgunt? (daar lijkt het gezien je reacties namelijk wel op)

Ik heb die polarisatie niet richting jou en de rest van de maatschappij.
Ik zou graag zien dat we het ALLEMAAL goed hebben.
Dat het momenteel niet klopt onderschrijf ik ook wel (zie mijn eerdere reacties).

Maar ik laat me in ieder geval niet verleiden tot dit soort laag afgunst gedrag. Zou jij beter ook niet doen.
Richt een politieke partij op en kom met oplossingen.
Misschien stem ik dan wel zelfs op je als boomer met een redelijk pensioen. (mocht ik dat al halen, he, want ik kan ook nog voor die datum dood ter aarde storten en dan is al dat zuinig zijn voor een acceptabele pensioen beleving voor niets geweest)

[Yolo2]

Je hebt gelijk was meer een frustratie. Maar dit lost niks op op deze manier

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:16:
[...]

Je hebt gelijk was meer een frustratie. Maar dit lost niks op op deze manier

(ander voorbeeldje)

Hier verderop in de straat woont zo een langstudeerder die al 4 keer veranderd is van studierichting en nog steeds profiteert van zijn ouders en de maatschappij.
Kost ons alleen maar geld en brengt niets op

Ik ben zo klaar met die klagende millenials die niets uitvreten en alleen maar kunnen zeuren)

Zo: Zie je wat ik daar deed? Ik hoop het wel.
lekker polariseren en groepen tegen elkaar opzetten.

Dit soort reacties dragen dus echt 0,0 bij aan een oplossing.
Je leeft in een democratisch land en je hebt (hoop ik) stemrecht.
Gebruik dat en stem in je eigenbelang.
Dat doen anderen ook.
En vervolgens komt daar (alhoewel het daar momenteel ook aan schort) een volksvertegenwoordiging uit die de belangen van hun kiezers behartigt.

Ik heb inmiddels 43 jaar gewerkt en tonnen (of misschien zelfs meer dan een miljoen, (ik hou dat niet zo bij) bijgedragen aan de gemeenschap.

Mag/moet nog 4 jaar om een redelijk pensioen te genieten.

Mag ik misschien van jou?
Of is de afgunst zo groot dat je me dat misgunt? (daar lijkt het gezien je reacties namelijk wel op)

Ik heb die polarisatie niet richting jou en de rest van de maatschappij.
Ik zou graag zien dat we het ALLEMAAL goed hebben.
Dat het momenteel niet klopt onderschrijf ik ook wel (zie mijn eerdere reacties).

Maar ik laat me in ieder geval niet verleiden tot dit soort laag afgunst gedrag. Zou jij beter ook niet doen.
Richt een politieke partij op en kom met oplossingen.
Misschien stem ik dan wel zelfs op je als boomer met een redelijk pensioen. (mocht ik dat al halen, he, want ik kan ook nog voor die datum dood ter aarde storten en dan is al dat zuinig zijn voor een acceptabele pensioen beleving voor niets geweest)

[CornermanNL]

Het punt is een beetje dat groepen tegen elkaar opgezet kunnen worden omdat, mijns inziens , veel mensen die wel succesvol zijn vergeten zijn dat ze hiervoor gebruik hebben gemaakt van de door iedereen betaalde infrastructuur. En door het geloof in 'ik heb er zelf hard voor gewerkt dus ik verdien het' het automatisch normaal vinden om dan maar simpelweg alleen voor de eigen portemonnee te stemmen.

Anderen die wat minder succesvol zijn of ronduit last hebben van de huidige situatie geven daarvan bovengenoemden de schuld. In plaats van verder te kijken en het jarenlange beleid de schuld te geven.

Een samenleving is zo sterk of zwak als hetgeen we collectief willen bereiken. We willen allemaal hetzelfde, een leuk leven met niet teveel onzekerheid. Maar aan de andere kant willen 'we' er niet voor betalen.In de vorm van iets meer belasting.

En dat heeft veelal te maken met de problemen rondom de inkomstenkant , loonmatiging als wondermiddel voor baancreatie en verregaande flexibilisering van de arbeidsmarkt. Bekostigd door het verlagen van WW duur en dat soort zaken. Gemaskeerd door eigen huizenbezit.

En de allerrijksten betalen geen enkele vorm van naar draagkracht gerichte belastingen. Sterker ze hebben alle mogelijkheden het betalen van belasting te voorkomen of te verminderen. Een echt progressief systeem op inkomens (waarmee belachelijk hoge inkomens niet meer uitbetaald worden, en er meer naar lager betaalde medewerkers kan en gaat) en vermogen (waarmee excessen en ophoping bij een zeer klein deel van de samenleving wordt voorkomen)

Maar veel mensen denken al veel vermogen te hebben met een huis met veel overwaarde en leven daarnaar. En een paar ton staat dan gelijk aan denken dat ze miljonair zijn.

Dan is iedere belasting daarop al teveel, en in geval van eigen woning voor veel mensen met lage inkomens en weinig liquide middelen ook nog eens echt problematisch op lange termijn. En de kleine top blijft profiteren zolang we niet eens echt willen gaan belasten waar het kan. En dan hebben deze mensen ook nog genoeg om zeer ruim van te leven.

Maar mensen geloven heilig in wat ze als individu hebben bereikt. Niet in het fundament dat het mogelijk heeft gemaakt. En dat is in iedere generatie aanwezig , alleen manifesteert het zich nu extra tussen de oudere en jongere generaties. Zo lang die blijven kibbelen is de huidige stand van zaken voor beide heel erg slecht.

[Anoniem: 512943]

CornermanNL schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 12:33:
Anderen die wat minder succesvol zijn of ronduit last hebben van de huidige situatie geven daarvan bovengenoemden de schuld. In plaats van verder te kijken en het jarenlange beleid de schuld te geven.

Dit is wat mij betreft de kern van het probleem.

Ik wil iets hebben wat ik niet kan krijgen, terwijl anderen het wel hebben. Dat vind ik oneerlijk en daarom moet het die anderen (deels) afgepakt worden.

Je kan ook denken: ik ga aan de slag om het ook te krijgen.

Even chargerend: Millennials hebben de neiging om te vinden dat ze overal recht op hebben terwijl anderen daar (grotendeels) zelf voor gezorgd hebben.

[pieturp]

@Anoniem: 512943 Volgens mij heb je het stuk van @CornermanNL niet helemaal gelezen? Het punt is juist dat iedereen afgunstig naar elkaar kijkt in plaats van het systeem de schuld te geven.

[Vantage92]

Het punt van @CornermanNL is dat niemand echt selfmade is. Zoveel hangt af van je omstandigheden, waar je bent geboren, naar welke school je bent geweest, je huidskleur, je geslacht, toevalligheden. Al die mensen die met een boek van Ayn Rand onder de arm claimen dat ze alles zelf verdiend hebben, echt te grappig. In het huidige systeem zijn er winnaars en verliezers en dat is eigenlijk één grote loterij. Succes heeft weinig te maken met karakter of persoonlijkheid, al ontken ik niet dat dat helemaal geen rol speelt. En het huidige systeem is zo ingericht dat als je geld hebt het enorm makkelijk is extra geld te verdienen.

Zie bijvoorbeeld deze artikelen: https://decorrespondent.n...al/1158491419008-c8a3927f
en https://decorrespondent.n...el/2637871796406-787daa51

[ Voor 6% gewijzigd door Vantage92 op 01-10-2021 13:00 ]

[killerbee1958]

CornermanNL schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 12:33:
Hn. En de kleine top blijft profiteren zolang we niet eens echt willen gaan belasten waar het kan. En dan hebben deze mensen ook nog genoeg om zeer ruim van te leven.

Ik ben het grotendeels eens met deze analyse en vind ook dat het feit dat de rijkdom van de wereld echt heel onredelijk verdeeld is niet goed (zie quote hieronder van oxfam novib site)

Nog nooit was de ongelijkheid in de wereld zo groot en hoe kun je dat beter bewijzen dan door het duizelingwekkende cijfer dat de 8 rijkste mannen in de wereld, meer bezitten dan de armste 3,6 miljard!


Ik denk alleen dat de oplossing van het van die 8 mannen afpakken ook niet voldoende is.
Je pakt dan misschien wel heel veel (miljarden) in absolute zin maar als je gaat verdelen over die andere 3,6 miljard dan is het misschien nog maar tientjes werk per persoon.
Om echt een betere verdeling te krijgen moet je dus ook die miljarden niet extreem verdienden aanpakken, maar ja dan wordt het moeilijk.

Want in een westers land geloven we ook, terecht, dat er een beloning moet zijn voor inspanning (uren/verantwoordelijkheid/opleiding etc) en zitten we niet te wachten (ik in ieder geval niet) op iedereen een gelijk salaris.

En dan wordt het weer een moeilijke excertie. Dat vraagt om visionairs en mensen die, lastige, beslissingen kunnen en willen nemen en daar ontbreekt het dus momenteel aan. Haagse ballen zijn alleen maar met hun eigen spelletjes bezig en nemen geen verantwoordelijkheid voor het aansturen van het land.


Waar ik het wel van harte mee eens bent, is dat het geen zin heeft dat wij ons niet moeten laten verdelen. Het kan alleen opgelost worden als we elkaar het licht in de ogen gunnen.
dat vraagt dus om een andere houding dan we de laatste tijd veel zien.

En laten we daarbij beseffen dat er overal excessen zijn. Aan de millenial en aan de boomer kant. Aan de allochtone en autotochne kant etc., etc.
Echter 85-90 % van de bevolking is van goede zin en wil wel meedenken en inleveren om uiteindelijk als collectief beter te worden.

Maar ik blijf herhalen dat ik nog steeds niemand de oplossing heb horen aandragen en de politiek momenteel teveel bezig is met zichzelf ipv met het oplossen van dit soort problemen.

Lastig lastig lastig

[Anoniem: 512943]

pieturp schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 12:48:
@Anoniem: 512943 Volgens mij heb je het stuk van @CornermanNL niet helemaal gelezen? Het punt is juist dat iedereen afgunstig naar elkaar kijkt in plaats van het systeem de schuld te geven.

Ja, dat zeg ik toch ook?

Overigens heeft het geen zin om "het systeem" de schuld te geven. Je moet er gewoon zelf het beste van maken.

[killerbee1958]

Anoniem: 512943 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 13:27:
[...]


Ja, dat zeg ik toch ook?

Overigens heeft het geen zin om "het systeem" de schuld te geven. Je moet er gewoon zelf het beste van maken.

Eens dat alleen schuld geven niets gaat helpen.
Maar het idee dat je er, ondanks het falende systeem, altijd zelf wat van kan maken is ook niet terecht.
En als dan ondanks al je inspanning het beste nog steeds betekent dat je buiten de boot valt en onderaan de maatschappelijke ladder blijft bungelen en geen normaal bestaan meer kan opbouwen dan hebben we als maatschappij gefaald.

En voor sommigen geldt misschien dat ze niet genoeg hun best doen maar bij mij begint het besef wel te dagen dat er nu een grote groep mensen aan het ontstaan is die, ondanks al hun inspanningen, toch de boot missen.

[ Voor 35% gewijzigd door killerbee1958 op 01-10-2021 14:56 ]

[Anoniem: 512943]

Voor de zogenaamde zielige doelgroep waar het hier vaak over gaat, afgestudeerd en single gaat dat wel op.

Ben je bijstandsmoeder of arbeidsongeschikt is het een ander verhaal natuurlijk.

Er is altijd een groep die de boot mist, maar die is echt niet groter geworden. En dan heb ik het inderdaad niet over afgestudeerde singles die geen huis kunnen kopen.

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 512943 op 01-10-2021 15:24 ]

[CornermanNL]

Het gaat bij progressieve belasting niet om afpakken , het gaat erom dat er tijdig wordt bijgedragen aan de doelen van de samenleving, dan vloeien over tijd niet alle extra productiviteit en groei naar een steeds kleiner wordende groep mensen. Die scheefgroei wordt dus tegengehouden voordat die vormen aanneemt die ontwrichtend werken.

Tijd (en de tijdlijn) is de bepalende factor in dit verhaal.

[FunkyTrip]

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 11:16:
Ik heb inmiddels 43 jaar gewerkt en tonnen (of misschien zelfs meer dan een miljoen, (ik hou dat niet zo bij) bijgedragen aan de gemeenschap.


Mag ik misschien van jou?
Of is de afgunst zo groot dat je me dat misgunt? (daar lijkt het gezien je reacties namelijk wel op)

Naja, het punt is wel een beetje dat jij netto meer gaat terugkrijgen van al die hardwerkende net afgestudeerden dan jij ooit zelf in het systeem hebt gestoken. Je mag eerder met pensioen, je pensioensafdracht was minder etc etc. Dus je kunt wel zeggen dat je een miljoen hebt bijgedragen; je gaat gemiddeld genomen méér dan dat miljoen uit de staatsruif/pensioenspot terugpakken. Die jonge gast gaat straks mínder terugkrijgen dan zijn bijdrage gedurende zijn leven omdat het is opgemaakt door de generaties voor hem.

Het verschil dat je krijgt is wellicht wat minder dan de generatie voor je die nog minder in het systeem pompten dan ze terugkrijgen, maar het is er nog steeds. Mijn generatie zit hopelijk nog op de grens (loop tegen de 50)

[ Voor 13% gewijzigd door FunkyTrip op 01-10-2021 16:30 ]

[killerbee1958]

FunkyTrip schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 16:28:
[...]


Naja, het punt is wel een beetje dat jij netto meer gaat terugkrijgen van al die hardwerkende net afgestudeerden dan jij ooit zelf in het systeem hebt gestoken. Je mag eerder met pensioen, je pensioensafdracht was minder etc etc. Dus je kunt wel zeggen dat je een miljoen hebt bijgedragen; je gaat gemiddeld genomen méér dan dat miljoen uit de staatsruif/pensioenspot terugpakken. Die jonge gast gaat straks mínder terugkrijgen dan zijn bijdrage gedurende zijn leven omdat het is opgemaakt door de generaties voor hem.

Het verschil dat je krijgt is wellicht wat minder dan de generatie voor je die nog minder in het systeem pompten dan ze terugkrijgen, maar het is er nog steeds. Mijn generatie zit hopelijk nog op de grens (loop tegen de 50)

Los van dat je de situatie volkomen verkeerd beoordeelt (ik mag dus ook al door tot 67), is deze gedachtengang nou net hetgeen ik tegen ageer.

Als we allemaal voor ons eigen belang gaan en het grotere plaatje uit het oog verliezen dan komen we er niet.
Ik kan heel makkelijk zeggen (Maar dat doe ik dus juist niet) dat al die jonge gasten hebben kunnen studeren van mijn belastingcenten.

Dat is precies wat er momenteel lijkt te gebeuren. We worden verdeeld in kampen en ipv met elkaar kijken hoe we het met en voor elkaar leuk kunnen krijgen, kijk jij afgunstig naar wat ik mogelijk beter kan hebben dan jij.

Jammer dat je zo denkt.

[FunkyTrip]

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 16:37:
Los van dat je de situatie volkomen verkeerd beoordeelt (ik mag dus ook al door tot 67), is deze gedachtengang nou net hetgeen ik tegen ageer.

Als we allemaal voor ons eigen belang gaan en het grotere plaatje uit het oog verliezen dan komen we er niet.
Ik kan heel makkelijk zeggen (Maar dat doe ik dus juist niet) dat al die jonge gasten hebben kunnen studeren van mijn belastingcenten.

Dat is precies wat er momenteel lijkt te gebeuren. We worden verdeeld in kampen en ipv met elkaar kijken hoe we het met en voor elkaar leuk kunnen krijgen, kijk jij afgunstig naar wat ik mogelijk beter kan hebben dan jij.

Jammer dat je zo denkt.

Ik kijk puur naar de huidige situatie en denk niet in kampen. Jij kon studeren van de belastingcenten van je voorganger enzo verder terug. Het gaat om het bedrag onder streep. De generatie na ons moet een paar jaar langer doorwerken dan wij en ziet er minder voor terug. Dat is niet eerlijk. Punt. Tevens hebben ze gemiddeld hogere woonlasten en geven ze min of meer hun verdiende centen af aan de generaties voor hen (door hun huizen te kopen of in hun beleggingspandjes te wonen). Dat is ook niet echt eerlijk lijkt me.

En het is helemaal niet gezegd dat jij of wij voor ons eigen belang stemmen, dat beweer ik ook niet. Ik kijk alleen naar wat nu aan de hand is. Misschien stem jij wel op een partij die meer aan de lange termijn denkt en op de korte termijn betekent dit dat jij en/of ik een stapje terug moet doen zodat de jongere generaties aan het eind van de rit ook beter af zijn. Deden meer boomers dat maar.

[Mark31]

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 16:37:
[...]


Los van dat je de situatie volkomen verkeerd beoordeelt (ik mag dus ook al door tot 67), is deze gedachtengang nou net hetgeen ik tegen ageer.

Als we allemaal voor ons eigen belang gaan en het grotere plaatje uit het oog verliezen dan komen we er niet.
Ik kan heel makkelijk zeggen (Maar dat doe ik dus juist niet) dat al die jonge gasten hebben kunnen studeren van mijn belastingcenten.

Dat is precies wat er momenteel lijkt te gebeuren. We worden verdeeld in kampen en ipv met elkaar kijken hoe we het met en voor elkaar leuk kunnen krijgen, kijk jij afgunstig naar wat ik mogelijk beter kan hebben dan jij.

Jammer dat je zo denkt.

Toch heeft hij een punt .
De Opa van mijn vrouw klaagt over zijn karige pensioentje, maar heeft zijn pensioen al gekregen na slechts 40 werkjaren.
Ik ben begonnen op mijn 16e met werken en zal door moeten tot 71 tegen die tijd.
55 jaar werken ik vs 40 jaar de Opa van mijn vrouw.
15 jaar verschil, de tering he.

[CornermanNL]

Mark31 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 18:15:
[...]


Toch heeft hij een punt .
De Opa van mijn vrouw klaagt over zijn karige pensioentje, maar heeft zijn pensioen al gekregen na slechts 40 werkjaren.
Ik ben begonnen op mijn 16e met werken en zal door moeten tot 71 tegen die tijd.
55 jaar werken ik vs 40 jaar de Opa van mijn vrouw.
15 jaar verschil, de tering he.

Dat heeft ook een achtergrond , veel mensen konden met vroegpensioen om de jeugd werkloosheid tegen te gaan , en omdat vlak daarna de marktwerking zijn intrede deed en alles richting flexibel ging hebben de jongere generaties een vertraging van loonopbouw gehad. Dus ook van pensioen opbouw. Om over pensioen breuk nog maar te zwijgen.

De afkalving van de vakbonden, zzp schap en loonmatiging doen over tijd veel. En alle verzekeringen zijn afgebouwd ww , ziekte enzovoort.

Dus ook hier is de versnelling na een korte termijn maatregel funest geweest.

Ook hier weer gaat het over de bal bij een generatie leggen die er niet schuldig aan is. Dat is het gekozen beleid. En velen wilden geeneens met vroegpensioen maar het was gewoon kiezen of delen, de eerste stap naar een verjonging en dus goedkopere arbeidskrachten.

Men moest van de macht van de vakbond af, en dat kon best goed het pensioen naar voren halen want velen hadden een eigen woning en lage maandlasten. (Niet allemaal en er zijn er zat fors in de problemen gekomen op latere leeftijd)

Je kan niet kijken naar vorige generaties heeft geen nut , je moet vanuit de situatie nu een oplossing zoeken die langdurig en niet alleen op de woningmarkt effect heeft. De woningmarkt is slecht het resultaat van het te vrijlaten van marktwerking. Te weinig beleid en regels gericht op duurzaam bereikbaar houden van wonen voor iedereen. Zoals simpelweg in de grondwet staat.

[killerbee1958]

FunkyTrip schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 18:14:
[...]


Ik kijk puur naar de huidige situatie en denk niet in kampen. Jij kon studeren van de belastingcenten van je voorganger enzo verder terug. Het gaat om het bedrag onder streep. De generatie na ons moet een paar jaar langer doorwerken dan wij en ziet er minder voor terug. Dat is niet eerlijk. Punt. Tevens hebben ze gemiddeld hogere woonlasten en geven ze min of meer hun verdiende centen af aan de generaties voor hen (door hun huizen te kopen of in hun beleggingspandjes te wonen). Dat is ook niet echt eerlijk lijkt me.

En het is helemaal niet gezegd dat jij of wij voor ons eigen belang stemmen, dat beweer ik ook niet. Ik kijk alleen naar wat nu aan de hand is. Misschien stem jij wel op een partij die meer aan de lange termijn denkt en op de korte termijn betekent dit dat jij en/of ik een stapje terug moet doen zodat de jongere generaties aan het eind van de rit ook beter af zijn. Deden meer boomers dat maar.

EENS. het gaat niet om het individu maar om de gemeenschap en gelukkig zijn wij het dus allebei eens dat er een onredelijk verschil aan het ontstaan is.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik, persoonlijk (N=1), bereid ben om best iets in te leveren om de balans te herstellen.
Jij blijkbaar ook, Dat is al N=2.

En dan helpt het dus niet om tegen elkaar uitgespeeld te worden.
Probleem is dat ik de oplossing niet zie. En dat de mensen van wie ik verwacht dat ze wel in staat zijn om de oplossing te zien (politici) dat ook niet bieden.

Nee, we laten ons als maatschappij steeds verder verdelen in boeren, ouderen, jongeren, autochtonen, allochtonen en wat er nog meer als splinterpartijen aan het ontstaan is.
En al die partijen denken alleen maar aan hun eigenbelang en dus wordt het probleem alleen maar groter.

Er is vast geen oplossing die ons allemaal even gelukkig maakt maar een goed bestuur zou in staat moeten zijn om de belangen van de diverse partijen in balans te brengen en voor echt schrijnende gevallen die dan buiten de boot vallen een uitzondering te maken.

Ik blijf zoeken naar de visionair/partij die dit kan bewerkstelligen.

Dan toch nog een inhoudelijke opmerking over pensioendatum
De levensverwachting van mensen is echt ook aan het oplopen he.
Dat mensen dus later met pensioen gaan om dan wel van een welverdiend en fijn pensioen te genieten is logisch als je dit meeneemt.
Neemt niet weg dat we inderdaad de toekomstige generatie dit net zo goed moeten gunnen als onszelf.

Het hierboven vermelde verhaal van de OPA die AL naar 40 jaar met pensioen mocht en nu dus blijkbaar nog leeft vertelt niet wat die beste man in die 40 jaar heeft gedaan.
Iemand die 40 jaar straten heeft lopen maken mag van mij eerder met pensioen dan iemand die 40 jaar een kantoorbaan heeft gehad,
Waarbij wel de kanttekening dat het verschijnsel Burn-out weer meer voorkomt onder kantoor personeel dan onder stratenmakers dus vergelijkbaar is het niet.

Veel voorbeelden hier zijn N=1 en politici worden geacht beleid op de grote lijnen te maken. Er zullen altijd individuele uitzonderingen zijn.

(Wat nog steeds niet wegneemt dat we momenteel een structureel probleem hebben met het verschil in have's and have's not en dat we dat moeten willen oplossen)

[Anoniem: 512943]

FunkyTrip schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 18:14:
[...]
De generatie na ons moet een paar jaar langer doorwerken dan wij en ziet er minder voor terug.

Gemiddeld genomen beginnen ze later met werken, hebben hogere scholingskosten en hoezo zien ze er minder voor terug?

Welvaart is nog nooit zo hoog geweest.

[alexbl69]

Anoniem: 512943 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 19:22:
[...]


Gemiddeld genomen beginnen ze later met werken, hebben hogere scholingskosten en hoezo zien ze er minder voor terug?

Welvaart is nog nooit zo hoog geweest.

Definieer welvaart...

Beetje populistisch gesproken heb ik 10 keer zoveel middelen en spullen dan 25 jaar geleden (in waarde dan, met name de woning), maar ben ook 3 keer zo druk zonder dat ik echt veel mogelijkheden heb om 'rustiger' aan te doen.

Nederland is een land met een hoge welvaart, maar je moet als individu ook flink doorpakken om mee te kunnen doen. Vermoed dat er flink wat mensen zijn die een onsje minder materiele 'welvaart' zouden accepteren op voorwaarde dat het bestaan iets minder stressvol zou zijn.

Voor de jeugd/starters van nu is de huizenmarkt een drama, en dat geldt ook voor hun te verwachten arbeids-carrière. Iedereen die nu aan de startstreep staat weet dat hij/zij tonnen teveel voor de woning betaalt en tot ver in de 70 zal moeten werken.

Is dat welvaart?

En oh ja.... het gas waar 'we' de afgelopen halve eeuw van geprofiteerd hebben is ook opgesoupeerd. We moeten het nu inkopen tegen steeds hogere prijzen.

De goedkope fossiele brandstoffen waar 'wij' (ben zelf 51) van geprofiteerd hebben 'mogen' niet meer. De benodigde energietransitie gaat een vermogen kosten en zal naar (mijn) verwachting leiden tot minder comfort dan we tot nu toe gewend waren. Erg? Misschien niet, maar er zal de komende decennia een flinke jas uit moeten worden getrokken.

[ Voor 18% gewijzigd door alexbl69 op 01-10-2021 19:49 ]

[killerbee1958]

alexbl69 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 19:45:
[...]

Definieer welvaart...

Beetje populistisch gesproken heb ik 10 keer zoveel middelen en spullen dan 25 jaar geleden (in waarde dan, met name de woning), maar ben ook 3 keer zo druk zonder dat ik echt veel mogelijkheden heb om 'rustiger' aan te doen.

Nederland is een land met een hoge welvaart, maar je moet als individu ook flink doorpakken om mee te kunnen doen. Vermoed dat er flink wat mensen zijn die een onsje minder materiele 'welvaart' zouden accepteren op voorwaarde dat het bestaan iets minder stressvol zou zijn.

Voor de jeugd/starters van nu is de huizenmarkt een drama, en dat geldt ook voor hun te verwachten arbeids-carrière. Iedereen die nu aan de startstreep staat weet dat hij/zij tonnen teveel voor de woning betaalt en tot ver in de 70 zal moeten werken.

Is dat welvaart?

En oh ja.... het gas waar 'we' de afgelopen halve eeuw van geprofiteerd hebben is ook opgesoupeerd. We moeten het nu inkopen tegen steeds hogere prijzen.

De goedkope fossiele brandstoffen waar 'wij' (ben zelf 51) van geprofiteerd hebben 'mogen' niet meer. De benodigde energietransitie gaat een vermogen kosten en zal naar (mijn) verwachting leiden tot minder comfort dan we tot nu toe gewend waren. Erg? Misschien niet, maar er zal de komende decennia een flinke jas uit moeten worden getrokken.

Misschien moeten we met elkaar ook wel accepteren dat de ambitie om altijd maar te groeien niet meer reëel is.
En dat er andere dingen dan materiële welvaart inderdaad belangrijker zijn.
Waarbij ik het overigens wel met Blep93 eens ben dat wij (alle generaties jong en oud) in een onvoorstelbaar rijk land leven en bevoorrecht zijn dat wij hier geboren zijn.


Soms krijg ik de indruk dat inderdaad die gedachte (dat de eeuwig durende groei niet houdbaar is) bodem begint te vinden maar als ik ons in dit draadje dan allemaal weer afgunstig. of verdedigend, zie doen op vermogen in stenen dan zucht ik maar eens en denk ik.
Nee we denken nog steeds materialistisch.

Over die energietransitie. Ja die gaat een klap geld kosten, Maar als we er in slagen en daarmee onze CO2 footprint omlaag brengen en de aarde een beetje beter achterlaten voor volgende generaties, is dat dan niet veel meer waard dan een groot huis of veel euro's op de bank?

Het is maar net waar je belang aan hecht.

[ Voor 13% gewijzigd door killerbee1958 op 01-10-2021 19:58 ]

[Laapo]

Ik heb het op dit nieuwe draadje nog niet benoemd, dus bij deze:

Een groot deel van de oplossing ligt in de sociale sector. Deze sector is in Nederland belachelijk groot, 30% van alle woningen is in handen van een corporatie. Dit verstikt de koopkant ontzettend. Het corporatiebezit is ook nog eens vaak in de steden gelegen en van het type 'starterswoning', meestal 2 of 3 kamer appartementen en vaak ook gelegen in wat mindere buurten.

Juist aan deze starterswoningen lijkt een gigantisch te kort te zijn. Mensen roepen wel eens dat Amsterdam vooral starterswoningen te kort komt, maar wie er eens een rondje loopt, buiten de grachtengordel komt alleen maar starterswoningen tegen. Er is helemaal geen tekort aan dat soort woningen. Het probleem is de verdeling.

We hebben er blijkbaar voor gekozen om 30% van de woningen in Nederland te verdelen aan de hand van hoelang je op een wachtlijst staat. Wat zo'n beetje het meest achterlijke criterium is dat je kunt verzinnen.

Vervolgens zijn er ook nog inkomensvereisten die tweeverdieners buiten spel zetten, en alleenstaanden bevoordelen.

Er zit zo'n 300 miljard overwaarde op het corporatie bezit. Een gigantische stille reserve waarmee echt giga goede dingen gedaan kunnen worden. Het wrange is wel dat dit vermogen eigenlijk ten koste gegaan is van iedereen die niet heeft kunnen kopen omdat er te weinig geschikte koophuizen zijn.

Oplossing: grote delen sociale huurwoningen afstoten aan bewoners. Eventueel met een kleine korting op de marktwaarde of onder dekking van een soort NHG speciaal voor dit doel. De kosten kunnen prima betaald worden uit de opbrengsten en dan blijft er nog heel veel over.

[Rubbergrover1]

Anoniem: 512943 schreef op donderdag 30 september 2021 @ 21:09:
[...]


Dat werkt maar heel beperkt zo.

Stel 2x modaal

bij 5% mag je 324k lenen (dus 4,5x)
bij 3.5% mag je 347k lenen (dus 4,8x)
bij 1.5% mag je 365k lenen (dus 5,1x)

324k lenen tegen 5% rente kost annuïtair 1740 per maand
365k lenen tegen 1,5% rente kost annuïtair 1260 per maand.
Maandlasten zijn daarbij dus 27½ % lager. Anders gezegd, de 'normen' bepalen dat je bij de huidige lage rente meer dan een kwart minder per maand 'mag' uitgeven aan woonlasten.

Of in andere bewoordingen, stel dat je een half miljoen zou mogen lenen om te besteden aan een woning, dan zou je bij 1,5% nog steeds lager in de maandlasten zitten dan bij 324k tegen 5% (1725 vs 1740). Die doorstromer of die starter met rijke ouders die bovenop de 'toegestane' 365k nog 140k 'eigen' geld kan inbrengen is in feite met een woning van een half miljoen per saldo dus nog steeds goedkoper uit dan 'vroeger' toen hij zonder eigen geld 324k tegen 5% 'mocht' lenen.

Dát is dus wat je nu ziet: het gat tussen wat je vroeger aan maandlasten zou hebben gehad (1740) en wat je nu aan maandlasten 'mag' lenen (1260) wordt opgevuld door eigen geld, verhoogde schenkingsvrijstellingen, overwaarde en extra geld van 'buy to let'.

[CVTTPD2DQ]

CornermanNL schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 15:58:
Het gaat bij progressieve belasting niet om afpakken , het gaat erom dat er tijdig wordt bijgedragen aan de doelen van de samenleving, dan vloeien over tijd niet alle extra productiviteit en groei naar een steeds kleiner wordende groep mensen. Die scheefgroei wordt dus tegengehouden voordat die vormen aanneemt die ontwrichtend werken.

Bingo. Mensen vinden dat huizenprijzen 'te hoog' zijn. Dat zou je kunnen aanpakken met een renteverhoging, maar een kleine belasting op vermogen in stenen zou precies hetzelfde bereiken. Daling van de prijzen, afname van de drukte op de kopersmarkt, meer vraag naar huurwoningen, vertrek van investeerders.

Maar dat is onbespreekbaar. De balans in de samenleving mag alleen worden hersteld door groei. Hoe die groei dan bij de 'juiste' groepen terecht moet komen? da's eigenlijk ook onbespreekbaar. Die groepen moeten daar zelf maar voor zorgen.

killerbee1958 schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 19:53:
Over die energietransitie. Ja die gaat een klap geld kosten, Maar als we er in slagen en daarmee onze CO2 footprint omlaag brengen en de aarde een beetje beter achterlaten voor volgende generaties, is dat dan niet veel meer waard dan een groot huis of veel euro's op de bank?

Ten overvloede, we gaan de aarde niet beter achterlaten voor volgende generaties. Alleen maar slechter. Maar hoeveel welvaart gaan we nog hebben als in de komende decennia de lagelonenlanden met elkaar in oorlog raken, de wereldhandel stilvalt, en bijvoorbeeld Poetin (of zijn opvolger) om geopolitieke redenen tijdelijk even de gaskraan dichtdraait?

We gaan het zien. Maar in de tussentijd vechten we om de verdeling van welvaart die eigenlijk op drijfzand berust.

[killerbee1958]

Laapo schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 20:30:
Ik heb het op dit nieuwe draadje nog niet benoemd, dus bij deze:

Een groot deel van de oplossing ligt in de sociale sector. Deze sector is in Nederland belachelijk groot, 30% van alle woningen is in handen van een corporatie. Dit verstikt de koopkant ontzettend. Het corporatiebezit is ook nog eens vaak in de steden gelegen en van het type 'starterswoning', meestal 2 of 3 kamer appartementen en vaak ook gelegen in wat mindere buurten.

Juist aan deze starterswoningen lijkt een gigantisch te kort te zijn. Mensen roepen wel eens dat Amsterdam vooral starterswoningen te kort komt, maar wie er eens een rondje loopt, buiten de grachtengordel komt alleen maar starterswoningen tegen. Er is helemaal geen tekort aan dat soort woningen. Het probleem is de verdeling.

We hebben er blijkbaar voor gekozen om 30% van de woningen in Nederland te verdelen aan de hand van hoelang je op een wachtlijst staat. Wat zo'n beetje het meest achterlijke criterium is dat je kunt verzinnen.

Vervolgens zijn er ook nog inkomensvereisten die tweeverdieners buiten spel zetten, en alleenstaanden bevoordelen.

Er zit zo'n 300 miljard overwaarde op het corporatie bezit. Een gigantische stille reserve waarmee echt giga goede dingen gedaan kunnen worden. Het wrange is wel dat dit vermogen eigenlijk ten koste gegaan is van iedereen die niet heeft kunnen kopen omdat er te weinig geschikte koophuizen zijn.

Oplossing: grote delen sociale huurwoningen afstoten aan bewoners. Eventueel met een kleine korting op de marktwaarde of onder dekking van een soort NHG speciaal voor dit doel. De kosten kunnen prima betaald worden uit de opbrengsten en dan blijft er nog heel veel over.

Hmm. in principe vind ik je idee wel sympathiek.
Maar de uitwerking moet nog wel even over nagedacht worden.

Even een paar uitdagingen die ik zie.
1. Als je de huizen alleen ter beschikking stelt aan zittende huurders dan sluit je dus een heel deel van onze samenleving uit die nu juist niet over woonruimte beschikt en daar zit momenteel een probleem.
2. Hoe ga je voorkomen dat ook deze gelukkigen dan onmiddellijk hun, te goedkoop aangeschafte, woning met een belachelijke premie verkopen aan de not haves en op die manier onderdeel worden van het probleem ipv de oplossing. Zelfbewoningsplicht voor een aantal jaar? (maar dan nog komt er geen betaalbare woonruimte voor anderen vrij)
3. Hoe ga je het vrijgekomen bedrag gebruiken om alsnog een oplossing te creëren voor de not'haves? Immer het probleem lijkt niet direct beschikbaar geld te zijn maar beschikbare bouwgrond/jarenlange procedures die bouw belemmeren/geen beschikbaarheid vakbekwame bouwlieden (allemaal problemen die je niet een twee drie met extra geld oplost)

En dat zijn maar drie vragen die in 10 minuten bij me opkomen.

Maar ik zie hier tenminste wel een idee wat een onderdeel van de oplossing zou kunnen zijn.
Alleen om het echt op te lossen heb je dus mensen nodig die verder kijken en de diverse vraagstukken met elkaar kunnen verbinden en een oplossing kunnen verzinnen die echt doordacht is.

En daar schort het aan. We missen die visionairs. Het lijkt wel alsof iedereen alleen maar aan zijn/haar eigenbelang denkt.

[killerbee1958]

FunkyTrip schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 16:28:
[...]


Naja, het punt is wel een beetje dat jij netto meer gaat terugkrijgen van al die hardwerkende net afgestudeerden dan jij ooit zelf in het systeem hebt gestoken. Je mag eerder met pensioen, je pensioensafdracht was minder etc etc. Dus je kunt wel zeggen dat je een miljoen hebt bijgedragen; je gaat gemiddeld genomen méér dan dat miljoen uit de staatsruif/pensioenspot terugpakken. Die jonge gast gaat straks mínder terugkrijgen dan zijn bijdrage gedurende zijn leven omdat het is opgemaakt door de generaties voor hem.

Het verschil dat je krijgt is wellicht wat minder dan de generatie voor je die nog minder in het systeem pompten dan ze terugkrijgen, maar het is er nog steeds. Mijn generatie zit hopelijk nog op de grens (loop tegen de 50)

Zoals al aangegeven hou ik me niet zo met die balans bezig en heb ik er ook geen enkel probleem mee dat ik flink bijdraag.
Maar jouw opmerking zette me toch aan het denken.
En het stoorde me dat er er vijf keer een thumbs up gegeven wordt die nergens op gebaseerd is en die de verdeling van onze maatschappij dus weer zo pijnlijk aantoont.
Ik ga bijna denken dat ik maar moet stoppen met begrip hebben voor anderen en lekker voor mezelf knokken, maar dan zijn we dus precies waar we niet moeten zijn.

Dus ben ik een gaan nadenken of het inhoudelijk nu wel klopt wat Funky trip hier beweert?


Nou ik denk het dus niet

Ik ga even uit van mijn situatie.
1. Gestart met werken op mijn 20e
2. Eindig met werken op mijn 67e
3. Ik hoop te leven tot mijn 87e
4. Gehele carriere in loondienst
5. Nooit een dag werkeloos geweeest en dus geen gebruik gemaakt van dat soort voorzieningen
6. in begin wooncarriere een Premie A woning gekocht, maar niet volledige subsidie benut, Ontvangen 4000euro
7. Verder recent een isolatie subsidie toegekend gekregen van 3000 euro maar verder altijd alles vanuit eigen middelen gefinancieerd.
8. Ten behoeve van de belastingdruk neem ik even mijn huidige maandelijkse loonbelasting en deel die door twee want ik zit nu natuurlijk aan de top van mijn carriere en verdiende in begin uiteraard veel minder.

En Last but not least mijn pensioen is een beschikbaar premie pensioen dus ik ga helemaal niet mijn pensioen van de huidige generatie krijgen maar daar heb ik elke cent zelf van ingelegd.
Dat ingelegde geld wordt benut voor het omzetten naar een maandelijkse pensioen uitkering.
Dus die post zul je, terecht, niet in onderstaande zien

Het is maar een hele grove benadering maar dan kom ik aan

Per maand Jaren Totaal
Lagere School Eur 25 * 6= € 1.800,00
Middelbare School Eur 25 * 4= € 1.200,00
Beroepsopl Eur 50 * 2 = € 1.200,00
Premie A woning subsidie € 4.000,00
Isolatie subsidie € 3.000,00
AOW Eur 1200 * 20 € 288.000,00

Totaal € 299.200,00


Afgedragen bel Eur 2125 * 47 jaar = € 1.198.500,00


Dus ik leg 1.2 M in en krijg 300 K terug.
Nu is voor dat verschil natuurlijk ook nog heel veel voor mij geregeld (infrastructuur/ambtenarij/politie/brandweer en nog veel meer).
Dus ik ben absoluut niet zielig en draag mijn steentje graag bij.

Maar waarom jij nu zegt dat ik zoveel meer ga krijgen dan ik bijgedragen heb dat snap ik dan even niet.
Jij kent mijn situatie helemaal niet dus je mening kon sowieso alleen maar op onderbuik gestoeld zijn.

Maar goed, Het gaat niet over mij. Dit draadje gaat over ontwikkelingen op de woningmarkt en voor dit soort discussie is vast een ander draadje beter.

Wou het alleen toch even kwijt, omdat ik van mening was dat de opmerking niet terecht was

[ Voor 8% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 08:44 ]

[aljooge]

FunkyTrip schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 18:14:
[...]


Ik kijk puur naar de huidige situatie en denk niet in kampen. Jij kon studeren van de belastingcenten van je voorganger enzo verder terug. Het gaat om het bedrag onder streep.

Je stelt nu het nut van het onderwijs ter discussie. Door de bank genomen:

laag gekwalificeerde mensen-- lage lonen en veel werkloosheid -- veel armoede -- weinig belasting te innen

hoog gekwalificeerde mensen -- hoge lonen en minder werkloosheid -- minder armoede -- veel belasting te innen.

Het vereenvoudigen van de baten en lasten aan de schatkist van de individuele werknemer is foutief simplistisch. Het bedrijf waarvoor je werkt verdiend er ook aan. Die maken ook winst, maar doen ook investeringen waardoor andere bedrijven ook kunnen gaan verdienen. Die bedrijven gaan ook weer investeren, enzovoort.

Onderwijs zorgt voor een veel beter vestigingsklimaat waardoor er veel meer hoog geschoold werk wordt gedaan en er in het hele land gemiddeld veel meer wordt verdiend.

Beetje jammer dat hier mensen zijn die vinden dat van hun belastingcenten gestudeerd wordt.

[killerbee1958]

aljooge schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 09:18:
[...]

Je stelt nu het nut van het onderwijs ter discussie. Door de bank genomen:

laag gekwalificeerde mensen-- lage lonen en veel werkloosheid -- veel armoede -- weinig belasting te innen

hoog gekwalificeerde mensen -- hoge lonen en minder werkloosheid -- minder armoede -- veel belasting te innen.

Het vereenvoudigen van de baten en lasten aan de schatkist van de individuele werknemer is foutief simplistisch. Het bedrijf waarvoor je werkt verdiend er ook aan. Die maken ook winst, maar doen ook investeringen waardoor andere bedrijven ook kunnen gaan verdienen. Die bedrijven gaan ook weer investeren, enzovoort.

Onderwijs zorgt voor een veel beter vestigingsklimaat waardoor er veel meer hoog geschoold werk wordt gedaan en er in het hele land gemiddeld veel meer wordt verdiend.

Beetje jammer dat hier mensen zijn die vinden dat van hun belastingcenten gestudeerd wordt.

Dank je wel en 100 punten.
We zijn een collectief en als we gaan proberen om elke individuele cent aan elk individu toe te kennen dan is het einde zoek.

Maar dit is volgens mij wat er ook momenteel structureel mis is aan onze samenleving.
Er is geen solidariteit meer (en voor de goede orde dat gaat alle kanten op, dus niet van boomers voor millenials, niet van millenials voor boomers, niet voor autotochttonen voor allochtonen en viceversa etc etc.)


ik ben het niet altijd me Blep93 eens maar hij heeft wel een heel goed punt dat we het allemaal nog steeds verschrikkelijk goed hebben in dit land en het ook goed blijven houden ook al zou de verdeling iets anders komen te liggen.

En in plaats van oplossingen te bedenken in het midden, ontstaan er steeds meer splinterpartijen die vooral bezig zijn met hun beperkte doelgroep (dieren, ouderen, xenofoben, christelijke, autotochtonen of noem het maar op) zonder nog in staat te zijn compromissen te sluiten waar het collectief beter van wordt omdat dan hun eigen achterban misschien wel iets moet inschikken.

[killerbee1958]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 oktober 2021 @ 21:02:
[...]


Bingo. Mensen vinden dat huizenprijzen 'te hoog' zijn. Dat zou je kunnen aanpakken met een renteverhoging, maar een kleine belasting op vermogen in stenen zou precies hetzelfde bereiken.

Was het maar zo simpel. Tot nu toe heb ik geen enkele oplossing gezien die het probleem aanpakte.
Al het geld wat beschikbaar is gesteld heeft alleen maar geleid tot het nog verder opstuwen van de prijs.

Kun je proberen een klein beetje af te pakken van de bezitters (waar ik overigens niet perse tegen ben) maar daar komen de niet bezitters nog steeds niet mee aan een huis.

Ik blijf het zeggen. Er is blijkbaar geen simpele oplossing en er zijn al helemaal geen mensen die in staat zijn een mogelijke oplossing momenteel te implementeren.

[RemcoDelft]

killerbee1958 schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 08:33:
Ik ga even uit van mijn situatie.
1. Gestart met werken op mijn 20e
2. Eindig met werken op mijn 67e
3. Ik hoop te leven tot mijn 87e
4. Gehele carriere in loondienst
5. Nooit een dag werkeloos geweeest en dus geen gebruik gemaakt van dat soort voorzieningen
6. in begin wooncarriere een Premie A woning gekocht, maar niet volledige subsidie benut, Ontvangen 4000euro
7. Verder recent een isolatie subsidie toegekend gekregen van 3000 euro maar verder altijd alles vanuit eigen middelen gefinancieerd.
8. Ten behoeve van de belastingdruk neem ik even mijn huidige maandelijkse loonbelasting en deel die door twee want ik zit nu natuurlijk aan de top van mijn carriere en verdiende in begin uiteraard veel minder.

En Last but not least mijn pensioen is een beschikbaar premie pensioen dus ik ga helemaal niet mijn pensioen van de huidige generatie krijgen maar daar heb ik elke cent zelf van ingelegd.
Dat ingelegde geld wordt benut voor het omzetten naar een maandelijkse pensioen uitkering.
Dus die post zul je, terecht, niet in onderstaande zien

Het is maar een hele grove benadering maar dan kom ik aan

Per maand Jaren Totaal
Lagere School Eur 25 * 6= € 1.800,00
Middelbare School Eur 25 * 4= € 1.200,00
Beroepsopl Eur 50 * 2 = € 1.200,00
Premie A woning subsidie € 4.000,00
Isolatie subsidie € 3.000,00
AOW Eur 1200 * 20 € 288.000,00

Totaal € 299.200,00


Afgedragen bel Eur 2125 * 47 jaar = € 1.198.500,00


Dus ik leg 1.2 M in en krijg 300 K terug.

Je rekent erg creatief. Je maakt mij niet wijs dat je 47 jaar lang 2125 euro belasting (per maand neem ik aan) hebt betaald. En je school kostte ook wel meer dan 25/50 euro per jaar/maand. Tel je er straks ook nog enkele tonnen zorgkosten bij op? Ga er maar vanuit dat ook jij hebt geprofiteerd van zowel de generatie voor jou als de generaties na jou, en daar zit nou net het probleem met de huidige babyboomgeneratie: het is okee om te profiteren van de generatie van je ouders, en volgens mij is de babyboomgeneratie de eerste die zowel van hun ouders, hun kinderen als hun kleinkinderen profiteert.
Dit soort grafieken zijn vrij duidelijk:

[killerbee1958]

RemcoDelft schreef op zaterdag 2 oktober 2021 @ 09:49:
[...]

Je rekent erg creatief. Je maakt mij niet wijs dat je 47 jaar lang 2125 euro belasting (per maand neem ik aan) hebt betaald. En je school kostte ook wel meer dan 25/50 euro per jaar/maand. Tel je er straks ook nog enkele tonnen zorgkosten bij op? Ga er maar vanuit dat ook jij hebt geprofiteerd van zowel de generatie voor jou als de generaties na jou, en daar zit nou net het probleem met de huidige babyboomgeneratie: het is okee om te profiteren van de generatie van je ouders, en volgens mij is de babyboomgeneratie de eerste die zowel van hun ouders, hun kinderen als hun kleinkinderen profiteert.
Dit soort grafieken zijn vrij duidelijk:
[Afbeelding]

Dus jij weet beter wat ik betaal dan ik het zelf weet.
Knap hoor dat een volslagen vreemde mijn situatie beter kent.
Ik probeer al de hele tijd aan te geven dat ik nu juist niet individueel wil kijken maar ik stel me kwetsbaar op en geef een (inderaad erg hoog over) voorbeeld en meteen is er weer iemand die zijn mening over mij al weer klaar heeft.
Ik stop dit even want hier is geen kruid tegen gewassen.
Jouw oordeel is klaar. Gefeliciteerd.

PS: Mijn leraar statistiek heeft mij geleerd.,

There are Lies
There are big Lies
And then there are statistics.

Maar goed. de ballen

[ Voor 8% gewijzigd door killerbee1958 op 02-10-2021 09:55 ]

[joerdj]

Kunnen we stoppen met de ad hominem argumenten? Volgens mij kan niemand er iets aan doen in welke generatie die is geboren.

Daarnaast betekend het niet dat iedereen van een bepaalde generatie grof profiteert. Er zijn zat babyboomers die het niet zo goed voor elkaar hebben en genoeg millenials die het wel voor elkaar hebben. Heeft het dan zin om te zeggen dat de onderdrukken van partij x automatisch door partij y komt.

Daar schieten we volgens mij allemaal niks mee op ( en dat is het huidige groepsdenken die onze politiek ook bereikt heeft).