Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Richh]

Wat fijn trouwens dat DNB allemaal mooie ideeën heeft

NOS heeft ze inmiddels ook uitgelicht: https://nos.nl/artikel/24...blemen-woningmarkt-remmen

Een kleinere groep kan er, afhankelijk van hoe de verschuiving wordt uitgevoerd, wel op achteruitgaan. Dit gaat met name om jonge huiseigenaren met een woning die een WOZ-waarde van meer dan 260.000 euro heeft.

Ja jezus, ben je 2-3 jaar op allerlei vlakken aan het uitleggen dat men eigenlijk moet ingrijpen, loop je telkens tegen een dichte deur en meer en meer weerstand aan... dus besluit je 'if you can't beat them, join them' en opeens komen er zinnige ideeën uit verschillende invloedrijke instanties de ironie!

Wel jammer dat ze niet benoemen dat de bijzonder lage rente een extra vraaglast legt op vastgoed in het algemeen, en dat nou net DNB de enige is die bij de ECB kan klagen

Men moet alleen even een oplossing vinden om ervoor te zorgen dat mensen juist wel gaan aflossen. Juist DNB zou dat punt op zijn netvlies moeten hebben.

[TIGER1125]

anandus schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:19:
[...]
Je vergeet ook nog andere belangrijke aspecten.
Zoals de woonbezitsubsidie (HRA), de veel te makkelijke en soepele hypotheeknormen (in bijna geen enkel land kan je 100% van de woonwaarde lenen) en meer van de soort fiscale grapjes.
Te weinig woningen (voor een groot deel te wijten aan de verhuurdersheffing) is maar een onderdeel van het verhaal, maar de grote motor achter de prijsstijging zit eerder in de fiscale hoek.

Ja, te weinig woningen zorgen voor een prijsstijging, maar dat de prijsstijging zo hoog kan zijn is vooral door fiscaal/financieel beleid.

Ik denk overigens, om terug te komen naar het verhaal van Knot, dat het geleidelijk moet gebeuren, net als het afbouwen van de HRA (die overigens wel een tikkie sneller afgebouwd kan worden dan het huidige tempo, maar dat terzijde).

Als je de woonbelasting over 10 jaar^* langzaam laat opkomen en een inkomstenbelastingskorting in 10 jaar evenredig laat stijgen dan zal dat, tezamen met andere maatregelen, zoals verdwijnen HRA, strengere hypotheeknormen (bijv 80%), verdwijnen verhuurdersheffing, meer landelijke regie voor woningbouwprojecten (eventueel nieuwe steden aanwijzen), begrenzen particuliere huur, etc, waarschijnlijk zorgen dat de huizenprijzen langzaam over een langere periode normaliseren.

* Ik noem maar wat, hè

Sowieso past het beleid van lagere inkomstenbelasting vs woonbelasting in het paradigma dat werken moet lonen (geld uit arbeid ipv geld uit bezit).

Ik weet niet of die huizenprijzen daadwerkelijk lager worden.

Ik zie het eerder gebeuren dat woningen nu op een soort 0-lijn komen. Want als jij nu dus een (ik noem even een bedrag) 100k teveel hebt betaald voor je nieuwe woning, dan wordt je wel even 2 keer gepakt. (hoge woning waarde en je HRA verdwijnt en dan heb een OZB verhoging nog niet eens meegenomen) Dan krap je je wel 2x achter de oren om dat verlies op je aankoopbedrag ook nog eens mee te pakken.

Het is natuurlijk makkelijk lullen als IMF en DNB wanneer je een dik salaris opstrijkt maar de mensen die nu net een huisje, dik boven de marktwaarde, hebben kunnen kopen worden gewoonweg keihard geraakt door dit soort maatregelen.

En het zal ook nog wat andere negatieve effecten hebben, verborgen armoede want spaargeld en de waarde van de woning worden dan nogal een dingetje. Waarna je daar nog even over moet aftikken...

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:23:
Wat fijn trouwens dat DNB allemaal mooie ideeën heeft

NOS heeft ze inmiddels ook uitgelicht: https://nos.nl/artikel/24...blemen-woningmarkt-remmen


[...]

Ja jezus, ben je 2-3 jaar op allerlei vlakken aan het uitleggen dat men eigenlijk moet ingrijpen, loop je telkens tegen een dichte deur en meer en meer weerstand aan... dus besluit je 'if you can't beat them, join them' en opeens komen er zinnige ideeën uit verschillende invloedrijke instanties de ironie!

Wel jammer dat ze niet benoemen dat de bijzonder lage rente een extra vraaglast legt op vastgoed in het algemeen, en dat nou net DNB de enige is die bij de ECB kan klagen

Men moet alleen even een oplossing vinden om ervoor te zorgen dat mensen juist wel gaan aflossen. Juist DNB zou dat punt op zijn netvlies moeten hebben.

Ik snap NOS stukje het niet helemaal, wat zijn jonge huiseigenaren dan? en waarom worden die dan zo hard geraakt? Want iemand die ouder is en eenzelfde soort huis heeft, op hetzelfde moment gekocht heeft, wordt toch net zo hard geraakt bij een gelijk inkomen?

[ Voor 22% gewijzigd door TIGER1125 op 15-10-2021 12:33 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:23:
Wel jammer dat ze niet benoemen dat de bijzonder lage rente een extra vraaglast legt op vastgoed in het algemeen, en dat nou net DNB de enige is die bij de ECB kan klagen

Waarbij je er impliciet vanuit gaat dat de ECB vrijelijk zelf kan bepalen hoe hoog de rente in de economie moet zijn...

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:27:
[...]


Waarbij je er impliciet vanuit gaat dat de ECB vrijelijk zelf kan bepalen hoe hoog de rente in de economie moet zijn...

Euhm, dat is natuurlijk niet waar.

Desalniettemin wel degelijk een dikke vinger in de pap door oa het opkoopbeleid. Men heeft toch wel degelijk iets van invloed.

[Richh]

TIGER1125 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:26:
Ik snap NOS stukje het niet helemaal, wat zijn jonge huiseigenaren dan? en waarom worden die dan zo hard geraakt? Want iemand die ouder is en eenzelfde soort huis heeft, op hetzelfde moment gekocht heeft, wordt toch net zo hard geraakt bij een gelijk inkomen?

Ik eerlijk gezegd ook niet helemaal. En waarom specifiek een WOZ an 260.000 euro? Dat is ook weer een bedrag wat ik niet kan plaatsen.

Ouderen hebben mogelijk een (heel raar) 'voordeel' als ze aflossingsvrij zitten en hierdoor eigenlijk geen vermogen kennen. Ongetwijfeld meer ouderen zullen aflossingsvrij zitten tov jongeren.
Tegelijkertijd, de jongere huizenbezitter heeft ondanks de aflossing natuurlijk weer een enorm hoge schuld die tegenover het bezit staat. Dus voor mij is het ook een raadsel

[Haaglanden]

Er is een nieuwsartikel over ene Rick die zijn huis heeft verkocht met 70k winst. De ‘feestboek experts’ gaan helemaal los met;
Dat huis kan je nooit meer verkopen voor dat bedrag.
Huizen onder water en het blijft doorgaan.

Grappige is dat ze dit al een jaar of 4 roepen.
Beseffen ze niet dat in dit geval de hypotheek maar 700€ is, en dat een huurhuis niet zo gevonden is. En als je een huurhuis kan bemachtigen dat het minimaal 1000€ is.
In mijn geval heb ik dit jaar 7500€ afgelost op mijn hypotheek. Een jaar geleden had ik 15k aan huur betaald kaal.
Dit scheelt de helft wat begrijpen ze daar niet aan waarom mensen toch kopen?

[TIGER1125]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:33:
[...]

Ik eerlijk gezegd ook niet helemaal. En waarom specifiek een WOZ an 260.000 euro? Dat is ook weer een bedrag wat ik niet kan plaatsen.

Ouderen hebben mogelijk een (heel raar) 'voordeel' als ze aflossingsvrij zitten en hierdoor eigenlijk geen vermogen kennen. Ongetwijfeld meer ouderen zullen aflossingsvrij zitten tov jongeren.
Tegelijkertijd, de jongere huizenbezitter heeft ondanks de aflossing natuurlijk weer een enorm hoge schuld die tegenover het bezit staat. Dus voor mij is het ook een raadsel

Ik blijf wel effe zitten waar ik zit... met m'n spaarhypotheek, heb ik alleen de overwaarde nog om af te tikken bij DNB, maar misschien verhoog ik m'n hypotheek nog even om alvast wat geld veilig te stellen voor energietransitie. Want in mijn ogen wordt het dan: Schuld - Waarde = Vermogen

Die energietransitie voor het vastgoed zal dan overigens volledig tot een halt gaan komen als gevolg van het zwaarder belasten van huizenbezitters, en bakken met subsidie gaan kosten.

[ Voor 18% gewijzigd door TIGER1125 op 15-10-2021 12:44 ]

[CornermanNL]

Ik mis nog even wie er dan gaan verkopen nadat dit is doorgevoerd ? De gepensioneerde die een koophuis heeft en die gaat huren ? En welk appartement gaat deze gepensioneerde huren. Het mooie hippe huurappartement van de jongere starter zonder lift, niet drempelvrij en een stuk duurder dan de huidige woning na belastingen ?

Het blijft nog altijd een aanbod probleem, er wordt niet gebouwd op woonbehoefte maar op winst, en dure vrijstaande huizen en 2 onder 1 kap levert nu eenmaal de winst op. Dan kan er op papier wel een en ander gebeuren. Maar zolang er maar mondjesmaat huizen te koop komen veranderd er niet genoeg aan de prijs om het wonen als geheel bereikbaar te maken voor iedereen. En doorstroming te bevorderen van starters flat naar gezinswoning naar gelijkvloerse kleinere ouderenwoning. Want aan al die dingen is een tekort.

[Requiem19]

Het is in ieder geval duidelijk dat er veel tractie is bij beleidsmakers en politici om huizenbezitters meer te gaan belasten.

Ik zou alvast wat geld opzij zetten, want dit kan sneller gaan dan we denken.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:37:
Het is in ieder geval duidelijk dat er veel tractie is bij beleidsmakers en politici om huizenbezitters meer te gaan belasten.

Ik zou alvast wat geld opzij zetten, want dit kan sneller gaan dan we denken.

Ik zou het naïef vinden als je nu pas die gedachte zou krijgen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:40:
[...]

Ik zou het naïef vinden als je nu pas die gedachte zou krijgen.

Dan ben ik dat kennelijk :-).

Maar het is ook wel beetje makkelijk, niet al te lang geleden was het politieke mantra bouwen bouwen bouwen. We zitten nu midden in de kentering.

Maar wellicht begrijp jij het wat beter dan ik :-).

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:44:
niet al te lang geleden was het politieke mantra bouwen bouwen bouwen

Dat is het politieke mantra van 1 specifiek kamerlid, en die weet dat nog steeds vol te houden

De rest van het politieke spectrum stelt al tijden lang ook andere dingen voor. Ook (groot)banken en andere instanties bemoeien zich er al tijden mee.

Iedereen wil wel bouwen, dat is denk ik ook gewoon nog steeds nodig. Maar (bijna) iedereen ziet ook in dat dit op korte termijn niet gaat gebeuren en dat de huidige situatie niet enkel en alleen op een huizentekort gestalt is.

Overigens moet ik zelf nog steeds wel zien of dergelijk ingrijpen nu echt zou gaan gebeuren.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 15-10-2021 12:49 ]

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:48:
[...]

Dat is het politieke mantra van 1 specifiek kamerlid, en die weet dat nog steeds vol te houden

De rest van het politieke spectrum stelt al tijden lang ook andere dingen voor. Ook (groot)banken en andere instanties bemoeien zich er al tijden mee.

Iedereen wil wel bouwen, dat is denk ik ook gewoon nog steeds nodig. Maar (bijna) iedereen ziet ook in dat dit op korte termijn niet gaat gebeuren en dat de huidige situatie niet enkel en alleen op een huizentekort gestalt is.

Als er een kamermeerderheid was voor andere zaken hadden we al lang concrete maatregelen gezien, dus in praktijk valt dat kennelijk nog flink tegen.

Een jaar geleden werd er een nog politieke keuze gemaakt om de ovb te verlagen voor starters, waaruit bleek dat de 2e kamer in haar denkniveau nog lang niet op het punt was dat financieringsruimte impact heeft op de prijzen.

Je ziet het nu omslaan, oa door het woonprotest en de media die veel meer aandacht aan de woningmarkt besteden.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:52:
[...]

Een jaar geleden werd er een nog politieke keuze gemaakt om de ovb te verlagen voor starters, waaruit bleek dat de 2e kamer in haar denkniveau nog lang niet op het punt was dat financieringsruimte impact heeft op de prijzen.

Je ziet het nu omslaan, oa door het woonprotest en de media die veel meer aandacht aan de woningmarkt besteden.

DNB heeft het ook door ondertussen. https://nos.nl/artikel/24...blemen-woningmarkt-remmen :
Net als de grote steden roept ook de centrale bank op tot meer bouwen. Maar dat is niet genoeg. Naast bouwen en belastingverschuivingen, raadt DNB ook om de 'jubelton' af te schaffen en de bestedingsruimte voor huizenkopers niet verder te vergroten.

Die bestedingsruimte werd bijvoorbeeld vergroot door startersleningen en de overdrachtsbelasting voor starters af te schaffen. "Starters worden daar niet beter van", schrijven de DNB-onderzoekers. "Ze hebben uiteindelijk dezelfde woning als voorheen, maar tegen een hogere prijs en hypotheek, met bijbehorende hogere risico's."

[Biggg]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:37:
Het is in ieder geval duidelijk dat er veel tractie is bij beleidsmakers en politici om huizenbezitters meer te gaan belasten.

Ik zou zeggen: "om de belastingdruk tussen huizenbezitters en huurders meer in balans te brengen".

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:52:
[...]


Als er een kamermeerderheid was voor andere zaken hadden we al lang concrete maatregelen gezien, dus in praktijk valt dat kennelijk nog flink tegen.

Een jaar geleden werd er een nog politieke keuze gemaakt om de ovb te verlagen voor starters, waaruit bleek dat de 2e kamer in haar denkniveau nog lang niet op het punt was dat financieringsruimte impact heeft op de prijzen.

Toegegeven, dat ben ik volledig met je eens en is ook een van de mede-beslisfactoren waardoor we toch enige haast hadden met het kopen van een huis

Desalniettemin denk ik dat hoe meer prijsopdrijvende slechte maatregelen je doorvoert, hoe groter de onvrede in de samenleving wordt en hoe meer instanties die 'het grote plaatje' bekijken aan de bel gaan trekken en vragen om ingrijpen.

Die kamermeerderheid bestaat overigens nog steeds (en zal voorlopig zolang >50% van Nederland een koopwoning bezit ook niet zomaar veranderen). Ik moet dan ook nog steeds wel zien dat er daadwerkelijk actie ondernomen gaat worden ipv een polderovereenkomst waar eigenlijk niemand echt beter van wordt.

[RemcoDelft]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:23:
[...]

Ja jezus, ben je 2-3 jaar op allerlei vlakken aan het uitleggen dat men eigenlijk moet ingrijpen, loop je telkens tegen een dichte deur en meer en meer weerstand aan... dus besluit je 'if you can't beat them, join them' en opeens komen er zinnige ideeën uit verschillende invloedrijke instanties de ironie!

Ideeen genoeg inderdaad, alleen de politiek voert het niet uit. Vooraf was ook allang duidelijk dat afschaffen van de overdrachtsbelasting alleen hogere schulden zou leiden, en 10 jaar geleden was het plan ook om de markt af te remmen met maatregelen als er weer oververhitting zou plaatsvinden.
Maar zolang kamerleden hun eigen waarde zien stijgen vinden ze het wel best.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:37:
Het is in ieder geval duidelijk dat er veel tractie is bij beleidsmakers en politici om huizenbezitters meer te gaan belasten.

Ik zou alvast wat geld opzij zetten, want dit kan sneller gaan dan we denken.

Al jarenlang bij (externe) beleidsmakers als DNB en IMF.
Denk niet dat ook maar 1 grote politieke partij zijn handen hier aan wil branden.

En veel minder pijnlijke ingreep als HRA afschaffen zijn we al heel erg lang mee bezig.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:56:
[...]
Naast bouwen en belastingverschuivingen, raadt DNB ook om de 'jubelton' af te schaffen en de bestedingsruimte voor huizenkopers niet verder te vergroten.

DNB doet dit ook niet omdat ze het beste met iedereen voor hebben, maar met name om risico's van "hun" banken in toom te houden.

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:58:
[...]

Toegegeven, dat ben ik volledig met je eens en is ook een van de mede-beslisfactoren waardoor we toch enige haast hadden met het kopen van een huis

Desalniettemin denk ik dat hoe meer prijsopdrijvende slechte maatregelen je doorvoert, hoe groter de onvrede in de samenleving wordt en hoe meer instanties die 'het grote plaatje' bekijken aan de bel gaan trekken en vragen om ingrijpen.

Die kamermeerderheid bestaat overigens nog steeds (en zal voorlopig zolang >50% van Nederland een koopwoning bezit ook niet zomaar veranderen). Ik moet dan ook nog steeds wel zien dat er daadwerkelijk actie ondernomen gaat worden ipv een polderovereenkomst waar eigenlijk niemand echt beter van wordt.

De ongelijkheid tussen huur en kopen moet ook absoluut worden aangepakt.

Maar de focus lijkt nu vooral te liggen op de kopersmarkt aan te pakken:

- Box 3
- HRA weg
- Jubelton weg

Als je dat alle drie tegelijk zou doen, kan het zomaar de andere kant op doorslaan.

Daarnaast: waarom horen we bijna niets over de huurmarkt aanpakken? Want daar ligt imo het grootste probleem.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:05:
[...]


DNB doet dit ook niet omdat ze het beste met iedereen voor hebben, maar met name om risico's van "hun" banken in toom te houden.

Mmm woih, woning naar Box 3 zorgt juist voor meer risico bij de banken, want de financieringen zullen groter worden en de LTV juist lager.

[Jaii]

Wat heeft de DNB nou als optie voor ogen? Overwaarde naar box 3 (zoals in NOS artikel het wordt omschreven) of de gehele woningwaarde (WOZ?) naar box 3?

https://www.dnb.nl/actuee...enwichtigere-woningmarkt/

[TooTall_NL]

Als iedereen de mogelijkheid krijgt om zijn of haar hypotheek over te sluiten tegen de huidige rentestanden, zonder boete, kan een groot gedeelte van de HRA volgens mij zo afgeschaft worden.
Maar daar zitten vast wel meer haken en ogen aan, zoals de gegarandeerde inkomsten van hypotheek verstrekkers.
Het is maar hoe ver je wilt gaan.

Ik heb nog steeds het idee dat in NL bezit teveel het uitgangspunt is. Ik zou bijvoorbeeld best willen huren, mits dit enigszins concurrerend zou zijn. Maar dat idee heb ik nog steeds niet.

[Verwijderd]

Jaii schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:07:
Wat heeft de DNB nou als optie voor ogen? Overwaarde naar box 3 (zoals in NOS artikel het wordt omschreven) of de gehele woningwaarde (WOZ?) naar box 3?

https://www.dnb.nl/actuee...enwichtigere-woningmarkt/

Als je woningwaarde naar box3 brengt gaat automatisch de financiering daarvan mee. Per saldo dus overwaarde in box3 belast.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:06:
[...]


Mmm woih, woning naar Box 3 zorgt juist voor meer risico bij de banken, want de financieringen zullen groter worden en de LTV juist lager.

Ja, dat is iets waar ze denk ik geen rekening mee houden. Dat maatregelen gedragsveranderingen uitlokken.

[Verwijderd]

Bijzonder voorstel.

Is overwaarde hierin de extra waarde sinds aankoop huis, of het verschil tussen openstaande schuld en woningwaarde?

Is het waarde sinds aankoop, dan koop ik dus het huis van mijn buren dat identiek is, en dan is mijn overwaarde weer 0?

Is het verschil schuld en waarde, tsja, dan heeft hypotheek versneld aflossen ook nog weinig zin. Aflossingsvrij wordt dan ook weer intressanter, HRA gaat er toch aan.

Typische Nederlandse symptoombestrijding. "Groep X profiteert meer dan groep Y, laten we groep X extra belasten" ipv groep Y helpen. Beter iedereen ontevreden dan de helft, want dat is tenminste eerlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2021 13:19 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:05:
[...]


De ongelijkheid tussen huur en kopen moet ook absoluut worden aangepakt.

Maar de focus lijkt nu vooral te liggen op de kopersmarkt aan te pakken:

- Box 3
- HRA weg
- Jubelton weg

Tja, hoe zie jij voor je om die ongelijkheid recht te trekken, terwijl je de bezitterskant ongemoeid laat?

Terwijl we tegelijkertijd weten dat het stimuleren van outsiders zorgt voor vermogen wat uiteindelijk naar de bezitters toekomt bij doorstroming en zo de prijzen opdrijft?

Als je dat alle drie tegelijk zou doen, kan het zomaar de andere kant op doorslaan.

Na +47% in 5 jaar lijkt me dat ook geen groot drama maar nogmaals, ik denk ook niet dat dat zo hard gaat gebeuren. Er is een brede kamermeerderheid voor het afschaffen van de verhuurdersheffing, desalniettemin kwamen de laatste onderhandelingen op dat gebied niet verder dan een niveau wat praktisch al teniet werd gedaan door de gestegen WOZ-waardes

We weten verder uit andere landen waar HRA en jubelton sowieso onbestaand is, dat de prijzen ook daar keihard stijgen. Ik denk niet dat maatregelen 2 en 3 forse impact zullen hebben op kansen en prijzen, het is vooral moreel het juiste om te doen vind ik.

Daarnaast: waarom horen we bijna niets over de huurmarkt aanpakken? Want daar ligt imo het grootste probleem.

Maar hóé dan? Er ligt een vrij sterke laag aan belanghebbenden voor het doortrekken van puntentelling naar de vrije sector, waaronder pensioenfondsen. Verder hebben alle maatregelen uiteindelijk ook weer effect op de koopmarkt volgens mij.

Alle kanten die je met sociale huur zou kunnen oplossen, komen door de huidige tekorten uiteindelijk wel neer op: meer bouwen. Daarvoor heb je geld nodig, bijvoorbeeld door de verhuurdersheffing af te schaffen. Waar halen we dat geld vandaan? Tja...

Ware het niet dat ik het met je eens ben dat dáár óók ingegrepen moet worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 15-10-2021 13:40 ]

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:18:
Bijzonder voorstel.

Is overwaarde hierin de extra waarde sinds aankoop huis, of het verschil tussen openstaande schuld en woningwaarde?

Is het waarde sinds aankoop, dan koop ik dus het huis van mijn buren dat identiek is, en dan is mijn overwaarde weer 0?

Is het verschil schuld en waarde, tsja, dan heeft hypotheek versneld aflossen ook nog weinig zin. Aflossingsvrij wordt dan ook weer intressanter, HRA gaat er toch aan.

Typische Nederlandse symptoombestrijding. "Groep X profiteert meer dan groep Y, laten we groep X extra belasten" ipv groep Y helpen. Beter iedereen ontevreden dan de helft, want dat is tenminste eerlijk.

Box 3 werk in principe zo:

Bezit minus schulden.

Dus als jouw huis nu EUR 500,000 (dit zal bepaald worden op basis van WOZ) waard is en je hypotheek nog maar 100,000, zorgt dat voor een Box 3 heffing over EUR 400,000.

Box 3 heeft echter heffingsvrij vermogen. Dat is in 2021 EUR 50,000. Als je met je fiscaal partner aangifte doet is dit x2, dus EUR 100,000 heffingsvrij vermogen.

Je woning met '400,000 overwaarde', wordt nu nog maar voor 300k meegenomen in box 3. De politieke partijen die nadenken over de Box 3 heffing, willen echter ook een specifiek heffingsvrij vermogen voor een eigen woning. Er werd bijv 400k geroepen, waardoor alleen mensen met echt een heel groot verschil tussen hypotheek en woningwaarde geraakt worden.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:38:
[...]


Box 3 werk in principe zo:

Bezit minus schulden.

Dus als jouw huis nu EUR 500,000 (dit zal bepaald worden op basis van WOZ) waard is en je hypotheek nog maar 100,000, zorgt dat voor een Box 3 heffing over EUR 400,000.

Box 3 heeft echter heffingsvrij vermogen. Dat is in 2021 EUR 50,000. Als je met je fiscaal partner aangifte doet is dit x2, dus EUR 100,000 heffingsvrij vermogen.

Je woning met '400,000 overwaarde', wordt nu nog maar voor 300k meegenomen in box 3. De politieke partijen die nadenken over de Box 3 heffing, willen echter ook een specifiek heffingsvrij vermogen voor een eigen woning. Er werd bijv 400k geroepen, waardoor alleen mensen met echt een heel groot verschil tussen hypotheek en woningwaarde geraakt worden.

Ja dus het is niet overwaarde die belast wordt, het is gewoon huis in box 3. Waarschijnlijk is de belasting die je betaald nog altijd lager dan de rente die je betaald over de schuld, dus aflossen zal nog steeds wel enigszins aantrekkelijk zijn. Maar extra aflossen? Vind het een rare prikkel.

[De_Bastaard]

Ik vind het maar een merkwaardig idee.

Je zou dus moeten betalen als je overwaarde op je huis hebt. Met die overwaarde kun je eigen niets tot weinig, maar je mag er wel voor betalen.

Als de boel weer een instort, krijg je dan ook geld? Of ben je dan ook gewoon de sjaak?

Gelukkig woon ik over de grens en kennen ze hier geen WOZ.

[Requiem19]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:36:
[...]

Tja, hoe zie jij voor je om die ongelijkheid recht te trekken, terwijl je de bezitterskant ongemoeid laat?

Terwijl we tegelijkertijd weten dat het stimuleren van outsiders zorgt voor vermogen wat uiteindelijk naar de bezitters toekomt bij doorstroming en zo de prijzen opdrijft?

Ik zie veel meer in de HRA versneld afbouwen, de jubelton afschaffen/beperken en de ovb weer herstellen. Afbouwen leennormen met 1% per jaar.

Daarnaast de huurmarkt significant beter reguleren en zorgen op korte termijn voor goedkopere en beschikbare huurwoningen in het middensegment.

Dat remt de vraag op de woningmarkt en de financiële maatregelen hierboven zullen de stijging al aardig doen afremmen vermoed ik. Eerst even goed doorrekenen natuurlijk...

Na +47% in 5 jaar lijkt me dat ook geen groot drama maar nogmaals, ik denk ook niet dat dat zo hard gaat gebeuren. Er is een brede kamermeerderheid voor het afschaffen van de verhuurdersheffing, desalniettemin kwamen de laatste onderhandelingen op dat gebied niet verder dan een niveau wat praktisch al teniet werd gedaan door de gestegen WOZ-waardes

We weten verder uit andere landen waar HRA en jubelton sowieso onbestaand is, dat de prijzen ook daar keihard stijgen.

Daling van de woningmarkt gaat de starters het meest raken (op de top gekocht en hoge LTV). Be careful what you wish for...

Een flinke afremming van de stijging naar een niveau rond de inflatie is veel verstandiger in macro economisch perspectief.

Maar hóé dan? Er ligt een vrij sterke laag aan belanghebbenden voor het doortrekken van puntentelling naar de vrije sector, waaronder pensioenfondsen. Verder hebben alle maatregelen uiteindelijk ook weer effect op de koopmarkt volgens mij.

Alle kanten die je met sociale huur zou kunnen oplossen, komen door de huidige tekorten uiteindelijk wel neer op: meer bouwen. Daarvoor heb je geld nodig, bijvoorbeeld door de verhuurdersheffing af te schaffen. Waar halen we dat geld vandaan? Tja...

HRA versneld afbouwen, kun je de verhuurdersheffing ook versneld afschaffen...

[Verwijderd]

Zie ook niet helemaal hoe het de prijzen omlaag zou drijven. Ik ga er niet kleiner door wonen. Ik ga erdoor niet opeens terug naar huur want dat zal altijd duurder blijven. En ik zou nog steeds hetzelfde huis gekocht hebben want het is niet alsof ik veel keuze had om nog veel goedkoper te gaan wonen?

Hoe helpt mij 1% over een ton overwaarde te laten betalen de huizenmarkt precies?

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:43:
Zie ook niet helemaal hoe het de prijzen omlaag zou drijven. Ik ga er niet kleiner door wonen. Ik ga erdoor niet opeens terug naar huur want dat zal altijd duurder blijven. En ik zou nog steeds hetzelfde huis gekocht hebben want het is niet alsof ik veel keuze had om nog veel goedkoper te gaan wonen?

Hoe helpt mij 1% over een ton overwaarde te laten betalen de huizenmarkt precies?

Eigenwoningforfait zou in de voorstellen er ook af moeten, dus eigenlijk 'betaal' je al voor een gedeelte. Het verschil is dat het EWW nu over de gehele WOZ-waarde wordt berekend, en niet alleen over de overwaarde.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:41:
[...]


Ja dus het is niet overwaarde die belast wordt, het is gewoon huis in box 3. Waarschijnlijk is de belasting die je betaald nog altijd lager dan de rente die je betaald over de schuld, dus aflossen zal nog steeds wel enigszins aantrekkelijk zijn. Maar extra aflossen? Vind het een rare prikkel.

Ligt er beetje aan hoe je overwaarde definieert. Daar wordt wel eens anders over gedacht.

Maar het is in principe je hele huis in box 3. Als je woning veel meer waard geworden is, wordt dat gedeelte automatisch belast in box 3.

Ik vind het ook een dom idee, want het moedigt het hebben van schulden aan .

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:42:
[...]


Ik zie veel meer in de HRA versneld afbouwen, de jubelton afschaffen/beperken en de ovb weer herstellen. Afbouwen leennormen met 1% per jaar.

Zeker die laatste 2 gaan kortdurend veel vraag opleveren (liever nét kopen voordat je minder mag lenen) terwijl we juist op korte termijn jongeren kansen willen geven, geloof ik.

HRA versneld afbouwen en jubelton afschaffen zijn jij, ik en DNB met elkaar eens volgens mij

Daarnaast de huurmarkt significant beter reguleren en zorgen op korte termijn voor goedkopere en beschikbare huurwoningen in het middensegment.

Ik vrees dus dat partijen zoals Vastgoedbelang en de pensioenfondsen een te dikke vinger in de pap hebben bij de politiek tov het belang van de burger, wat dit blokkeert. Maar ja, het lijkt mij een prima plan.

Daling van de woningmarkt gaat de starters het meest raken (op de top gekocht en hoge LTV). Be careful what you wish for...

Het is vooral zonde om het idee te hebben dat we beter later hadden kunnen kopen om zo een paar tienduizend euro te kunnen besparen. Maak me verder weinig druk over onder water staan, we wonen mooi en de lasten kunnen we prima dragen en ook wel een paar tientjes meer als het nodig is.

Het pijnlijkste is het voor de jongeren die kosten wat het kost wouden kopen en zeer veel concessies hebben gedaan tot het niveau dat ze binnen 5 jaar verder moeten doorstromen...

Een flinke afremming van de stijging naar een niveau rond de inflatie is veel verstandiger in macro economisch perspectief.

Eens

[ZenMonkey]

Ik vind het een geniaal plan van de DNB. Zie wel wat negativiteit hier, maar wat men vergeet is dat in ruil hiervoor de inkomstenbelasting omlaag gaat, en zelfs de meeste werkende huizenbezitters erop vooruit gaan.

Uiteindelijk moet de overheid altijd evenveel belasting innen, de vraag is alleen waar in je het. Wat mij betreft mag het wel een beetje verschuiven van werk belasten naar vermogen belasten, en de bezittingen van kopers hetzelfde belasten als van huurders

Natuurlijk zijn er altijd een paar slachtoffers, maar je moet je afvragen wat is het beste voor het geheel. Ik denk dat veel meer jonge starters en huurders het een heel stuk moeilijker hebben dan dat gepensioneerde huizenbezitters het zouden hebben met hun huis in box 3.

En nog zou je met een oplossing kunnen komen voor de gepensioneerde huizenbezitters. Maak het extra makkelijk/goedkoop voor hun om een huis op te splitsen, en als dat verhuurd of verkocht wordt geef vrijstelling over belasting op dat vermogen. Zo komen er ook nog eens extra woningen vrij. Ben benieuwd hoeveel woningen je zo zou kunnen verkrijgen (of evt met een nog verregaandere maatregel van bijv max 50 m2 pp of iets dergelijks)

[Verwijderd]

ZenMonkey schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:41:
Ik vind het een geniaal plan van de DNB. Zie wel wat negativiteit hier, maar wat men vergeet is dat in ruil hiervoor de inkomstenbelasting omlaag gaat, en zelfs de meeste werkende huizenbezitters erop vooruit gaan.

Uiteindelijk moet de overheid altijd evenveel belasting innen, de vraag is alleen waar in je het. Wat mij betreft mag het wel een beetje verschuiven van werk belasten naar vermogen belasten, en de bezittingen van kopers hetzelfde belasten als van huurders

Natuurlijk zijn er altijd een paar slachtoffers, maar je moet je afvragen wat is het beste voor het geheel. Ik denk dat veel meer jonge starters en huurders het een heel stuk moeilijker hebben dan dat gepensioneerde huizenbezitters het zouden hebben met hun huis in box 3.

En nog zou je met een oplossing kunnen komen voor de gepensioneerde huizenbezitters. Maak het extra makkelijk/goedkoop voor hun om een huis op te splitsen, en als dat verhuurd of verkocht wordt geef vrijstelling over belasting op dat vermogen. Zo komen er ook nog eens extra woningen vrij. Ben benieuwd hoeveel woningen je zo zou kunnen verkrijgen (of evt met een nog verregaandere maatregel van bijv max 50 m2 pp of iets dergelijks)

Maar hoe precies helpt het de huizenmarkt nou als ik straks paar duizend per jaar extra moet betalen omdat ik een deels afbetaald huis heb?

Ik ga echt niet kleiner kopen of terug de huur in.

[ZenMonkey]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:56:
[...]


Maar hoe precies helpt het de huizenmarkt nou als ik straks paar duizend per jaar extra moet betalen omdat ik een deels afbetaald huis heb?

Ik ga echt niet kleiner kopen of terug de huur in.

Die belasting (die je overigens zolang je werkt terug krijgt via verlaagde inkomstenbelasting) zorgt ervoor dat de huizenmarkt eerlijker wordt. Op dit moment wordt huizenbezit gestimuleerd door er geen belasting op dat vermogen te heffen (+ ook nog eens HRA). Dat stuwt de prijzen omhoog waardoor bezitters nog rijker worden dan ze al waren. En de rest nog meer buiten de boot valt dan ze al vielen.

Het helpt dus niet direct de markt, maar wel tegen de sociale kloof die is ontstaan door subsidieren van kopers maar niet van huurders.

Daarnaast straft het ook nog eens onnodig huizenbezit af. Zoveel mensen waarvan de kinderen al uit huis zijn die gewoon in een familiehuis blijven wonen. Mijn ouders ook. En wat doen ze? Met het geld dat ze verdiend hebben ook nog een vakantiehuis kopen . Ik vind dat te gek voor woorden en terecht als dat zwaar belast zou worden in deze tijden van schaarste. ALS deze maatregel ook hierop effect heeft zou het aanbod dus ook nog eens kunnen stijgen, wat wel erg fijn is voor de markt.

[Verwijderd]

ZenMonkey schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:10:
Op dit moment wordt huizenbezit gestimuleerd door er geen belasting op dat vermogen te heffen (+ ook nog eens HRA). Dat stuwt de prijzen omhoog waardoor bezitters nog rijker worden dan ze al waren. En de rest nog meer buiten de boot valt dan ze al vielen.

Zowel de HRA als ook het belast zijn in box3 zorgt er echt niet voor dat prijzen omhoog gestuwd worden.

Er is niets veranderd aan die regelingen en alleen veranderingen in regelingen hebben een effect.

[Verwijderd]

ZenMonkey schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:10:
[...]
Die belasting (die je overigens zolang je werkt terug krijgt via verlaagde inkomstenbelasting) zorgt ervoor dat de huizenmarkt eerlijker wordt.

Mensen met relatief veel overwaarde en lage inkomsten krijgen dat zeker niet terug. Voor de gemiddelde huiseigenaar met een tonnetje overwaarde en 2x modaal inkomen zal het neutraal uitpakken.

[ZenMonkey]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:19:
[...]


Zowel de HRA als ook het belast zijn in box3 zorgt er echt niet voor dat prijzen omhoog gestuwd worden.

Er is niets veranderd aan die regelingen en alleen veranderingen in regelingen hebben een effect.

Dat heb ik nog nooit eerder weerlegd zien worden. Heb je daar argumenten voor waarom het geen effect zou hebben op de prijzen?

Volgende DNB stuwt beleid dat de bestedingsruimte vergroot (zoals HRA en onbelast vermogen op woning) de prijzen flink op ( bijv. hun publicatie van vandaag: https://www.dnb.nl/actuee...enwichtigere-woningmarkt/)

[ZenMonkey]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:21:
[...]


Mensen met relatief veel overwaarde en lage inkomsten krijgen dat zeker niet terug. Voor de gemiddelde huiseigenaar met een tonnetje overwaarde en 2x modaal inkomen zal het neutraal uitpakken.

Klopt maar is het niet dan alsnog eerlijk omdat een huurder met een ton vermogen ook gewoon belast wordt in box 3?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:19:
Zowel de HRA als ook het belast zijn in box3 zorgt er echt niet voor dat prijzen omhoog gestuwd worden.

Er is niets veranderd aan die regelingen en alleen veranderingen in regelingen hebben een effect.

Als huizenbezit fiscaal onaantrekkelijker wordt, kan dat wel compenseren voor het effect van de gedaalde rente (en nee, de gedaalde rente heeft door de financieringslastnormen geen invloed op het budget van huizenkopers, maar wel op hoe aantrekkelijk het is om huizenbezitter te zijn).

[Hertog_Martin]

Zou me niet verbazen als de overheid nog weer sneller de HRA gaat afbouwen en andere regelingen ook de das om gaat doen. Ze zijn goed om gedrag te stimuleren met regelingen die zogenaamd voor onbepaalde tijd of voor lange tijd zijn om na het gewenste effect de beloofde gunsten weer weg te nemen.

Je kan zo echt moeilijk een lange termijn financieel plan maken als de spelregels steeds veranderen.

Oh we kunnen wel X Hypotheek nemen want we krijgen Y aftrek
Oh het loont om als zzp'er verder te gaan want Y aftrek

En dan wordt dat ergens gecompenseerd, maar 1 bepaalde groep heeft er last van. En zo levert om het jaar of om de zoveel jaar een andere groep geld in en is het puur verschuiven van geld ipv het werkelijk vrijmaken.

[CVTTPD2DQ]

Hertog_Martin schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:38:
Zou me niet verbazen als de overheid nog weer sneller de HRA gaat afbouwen en andere regelingen ook de das om gaat doen. Ze zijn goed om gedrag te stimuleren met regelingen die zogenaamd voor onbepaalde tijd of voor lange tijd zijn om na het gewenste effect de beloofde gunsten weer weg te nemen.

Je kan zo echt moeilijk een lange termijn financieel plan maken als de spelregels steeds veranderen.

Er wordt echt al meer dan twintig jaar gesproken over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Als je dacht dat die eeuwig zou blijven bestaan let je toch al een tijdje niet op.

[aljooge]

ZenMonkey schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 14:41:
Ik vind het een geniaal plan van de DNB. Zie wel wat negativiteit hier, maar wat men vergeet is dat in ruil hiervoor de inkomstenbelasting omlaag gaat, en zelfs de meeste werkende huizenbezitters erop vooruit gaan.

Uiteindelijk moet de overheid altijd evenveel belasting innen, de vraag is alleen waar in je het. Wat mij betreft mag het wel een beetje verschuiven van werk belasten naar vermogen belasten, en de bezittingen van kopers hetzelfde belasten als van huurders

Natuurlijk zijn er altijd een paar slachtoffers, maar je moet je afvragen wat is het beste voor het geheel. Ik denk dat veel meer jonge starters en huurders het een heel stuk moeilijker hebben dan dat gepensioneerde huizenbezitters het zouden hebben met hun huis in box 3.

En nog zou je met een oplossing kunnen komen voor de gepensioneerde huizenbezitters. Maak het extra makkelijk/goedkoop voor hun om een huis op te splitsen, en als dat verhuurd of verkocht wordt geef vrijstelling over belasting op dat vermogen. Zo komen er ook nog eens extra woningen vrij. Ben benieuwd hoeveel woningen je zo zou kunnen verkrijgen (of evt met een nog verregaandere maatregel van bijv max 50 m2 pp of iets dergelijks)

De niet meer werkende gepensioneerde is de pineut. Huis is afbetaald echtgenoot is overleden. Oudedagsvoorziening is laag, maar omdat het huis al is afbetaald maken ze daar weinig kosten

Met dit idee moeten ze opeens veel geld per maand betalen voor een huis die al van hen is, geld dat er maandelijks niet binnenkomt. Sommige mensen hebben hier geen idee hoeveel er binnenkomt bij de ouderen.

En hoe meer de gekte op de huizenmarkt voortduurt, hoe hoger de prijzen, hoe meer de gepensioneerden per maand kwijt zijn en dat alleen maar omdat een jongere generatie, wat dan ook de oorzaak mag zijn, dr prijs naar recordhoogtes opdrijft.

Moeten al die bejaarden nu opeens afgeknepen worden en in het uiterste geval hun huis uit?

[Hertog_Martin]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:44:
[...]


Er wordt echt al meer dan twintig jaar gesproken over het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Als je dacht dat die eeuwig zou blijven bestaan let je toch al een tijdje niet op.

I know, maar wellicht nu dus nog sneller afgebouwd dan, zoals ik het al formuleerde. En het is een voorbeeld, punt was dat er steeds regelingen ter stimulans van iets opgetuigd worden en het daarna weer afgetuigd wordt terwijl het vaak niet per se als tijdelijk was gecommuniceerd

[Bumaa]

Het lijkt wel alsof iedereen hier al 60+ en gepensioneerd is. Ja misschien pakt het voor hen slechter uit dit voorstel. Maar de eerdere acties hebben juist slecht uitgepakt voor de starters.

[Joosie200]

aljooge schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:52:
[...]

De niet meer werkende gepensioneerde is de pineut. Huis is afbetaald echtgenoot is overleden. Oudedagsvoorziening is laag, maar omdat het huis al is afbetaald maken ze daar weinig kosten

Met dit idee moeten ze opeens veel geld per maand betalen voor een huis die al van hen is, geld dat er maandelijks niet binnenkomt. Sommige mensen hebben hier geen idee hoeveel er binnenkomt bij de ouderen.

En hoe meer de gekte op de huizenmarkt voortduurt, hoe hoger de prijzen, hoe meer de gepensioneerden per maand kwijt zijn en dat alleen maar omdat een jongere generatie, wat dan ook de oorzaak mag zijn, dr prijs naar recordhoogtes opdrijft.

Moeten al die bejaarden nu opeens afgeknepen worden en in het uiterste geval hun huis uit?

Hoi Henk Krol?

Nu even serieus: bejaarden worden niet afgeknepen want met de eigen woning in box 3 zal er een algemeen drempelbedrag zijn die in mindering komt. Zoals het nu 50k per persoon is. Met de eigen woning in box 3 lees ik bedragen van 300k tot 400k als drempel. Welnu opa Jan Modaal met een karig aow en afbetaald doorsnee woning van 400k komt daarbij uit op 0 te betalen belasting.

[ronaldo vivaldi]

Laat ze de toets rente maar op 5% zetten bij hypotheekaanvragen voor alle looptijden. Dat stopt de stijging wel als de lonen niet omhoog gaan.

Ik zit zelf nog voor een gedeelte vast in 5% rente. Dus dit idee zou voor mij en enorm koopkrachtverlies betekenen. Geen HRA meer, maar wel aftikken van de papieren overwaarde.

[Joosie200]

En overigens nu wordt diezelfde opa Jan Modaal met afbetaald huis al geconfronteerd met de wet Hillen. Met het nieuwe plan krijg je een fors drempelbedrag en een alleenstaande weduwnaar heeft nog nabestaandenpensioen naast de aow. Kortom dat frame van de bejaarden worden genaaid klopt van geen kant.

[ZenMonkey]

aljooge schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:52:
[...]

De niet meer werkende gepensioneerde is de pineut. Huis is afbetaald echtgenoot is overleden. Oudedagsvoorziening is laag, maar omdat het huis al is afbetaald maken ze daar weinig kosten

Met dit idee moeten ze opeens veel geld per maand betalen voor een huis die al van hen is, geld dat er maandelijks niet binnenkomt. Sommige mensen hebben hier geen idee hoeveel er binnenkomt bij de ouderen.

En hoe meer de gekte op de huizenmarkt voortduurt, hoe hoger de prijzen, hoe meer de gepensioneerden per maand kwijt zijn en dat alleen maar omdat een jongere generatie, wat dan ook de oorzaak mag zijn, dr prijs naar recordhoogtes opdrijft.

Moeten al die bejaarden nu opeens afgeknepen worden en in het uiterste geval hun huis uit?

Is het zo erg als gepensioneerden hun grote familiehuis moeten inruilen voor wat kleiners? Tuurlijk willen ze daar blijven leven in dat huis voor herinneringen. Maar we hebben een doorstroom probleem en daarom te weinig woningen.

Nee, de starters dreven de prijzen niet op. Zij kunnen er ook niets aan doen dat ze bestaan en een woning nodig hebben. Sterker nog, de starter die op dit moment een huis koopt maakt tonnen over aan de oudere generaties. Ik vind dat de oudere generaties naast ruimte maken ook wel wat terug mogen geven!

Misschien inplaats van afschaffen van de jubelton verplicht maken van de jubelton

[Ilmar]

Belangrijk effect van huis in box 3 zou wel eens kunnen zijn dat huiseigenaren ineens ook belang krijgen bij gematigde huizenprijzen ipv hoe hoger hoe beter en dat het een stimulans is voor meer wonen-op-maat.

En ja, daar zullen vast ook gevallen tussen wal en schip vallen, maar voorstel bevat ook lange implementatie periode en generaties die nu met pensioen gaan hebben gemiddeld hele behoorlijke pensioeninkomens.

[alexbl69]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 12:23:
Wel jammer dat ze niet benoemen dat de bijzonder lage rente een extra vraaglast legt op vastgoed in het algemeen, en dat nou net DNB de enige is die bij de ECB kan klagen

Ben bang dat de invloed van DNB bij de ECB vrij gering is. In ieder geval een stuk kleiner dan de centrale banken van de landen die baat hebben bij een zo laag mogelijke rente.

DNB is (voor monetaire begrippen) al enige tijd vrij uitgesproken in haar kritiek op het ECB beleid.

Vermoed dat ze hun knopen hebben geteld en hebben geaccepteerd dat dit beleid voorlopig niet gaat veranderen. Nu daar geen heil van te verwachten is richten ze zich op de Nederlandse politiek / publieke opinie om de Nederlandse woningmarkt meer bestendig te maken voor een nog langduriger lage rente.

Hopelijk dwingt de almaar stijgende inflatie de ECB tot een koersverandering. In Duitsland komt die al boven de 4% uit, en die zijn historisch vrij allergisch voor dit soort ontwikkelingen.

De verdediging van de ECB dat de hogere inflatie tijdelijk is begint bij dat soort percentages steeds ludieker te worden. Een inflatie van 4% of hoger zal inderdaad tijdelijk zijn, maar als dat even voortduurt zit je na verloop van tijd toch met significant hogere prijzen. Prijzen die niet meer zullen dalen.

[ColeJ]

joerdj schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:23:
[...]


Tja dat is nog maar de vraag. Ik denk dat de ouders die 100k kunnen schenken ook wel 110k( 10k schenkbelasting) kunnen schenken. Daarnaast is een familliebank hypotheek nog gewoon een optie ( die ook nog eens fiscaal voordeliger is). Kortom ik denk dat het effect vrij klein is en het effect wat er is voornamelijk in beeldvorming zit.

De familiebank constructie kan regelrecht de prullenmand in zodra de HRA is afgeschaft.

[lama83]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 10:57:
[...]


Net nog een publicatie uit dat inkomensongelijkheid in Nederland niet is gestegen de afgelopen 30 jaar.

Nee de middenklasse mag het inkomen van de lagere klasse opkrikken d.m.v. belastingen die omgezet worden in subsidies... dat was voorheen zo, maar nu nog steeds blijkbaar...

[lama83]

Richh schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 13:56:

Het is vooral zonde om het idee te hebben dat we beter later hadden kunnen kopen om zo een paar tienduizend euro te kunnen besparen. Maak me verder weinig druk over onder water staan, we wonen mooi en de lasten kunnen we prima dragen en ook wel een paar tientjes meer als het nodig is.

Het pijnlijkste is het voor de jongeren die kosten wat het kost wouden kopen en zeer veel concessies hebben gedaan tot het niveau dat ze binnen 5 jaar verder moeten doorstromen...

Daar hebben we de NHG regeling toch voor? Starters die max zijn gegaan en misschien een tegenslag krijgen?

[Rubbergrover1]

ronaldo vivaldi schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:00:
Laat ze de toets rente maar op 5% zetten bij hypotheekaanvragen voor alle looptijden. Dat stopt de stijging wel als de lonen niet omhoog gaan.

Daarmee maak je het vooral lastig voor mensen die geen rijke familie of grote spaarrekening achter de hand hebben. Vooral voor hen maken die leennormen namelijk uit

[joerdj]

ColeJ schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:43:
[...]


De familiebank constructie kan regelrecht de prullenmand in zodra de HRA is afgeschaft.

Dan haal je het fiscale voordeel weg van een hogere rente rekenen met een leen-schenk constructie, maar iemand kan bij de familliebank meer lenen dan bij bijv een ING dus verwacht niet dat het dan zal verdwijnen.

[Verwijderd]

Ilmar schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:17:
Belangrijk effect van huis in box 3 zou wel eens kunnen zijn dat huiseigenaren ineens ook belang krijgen bij gematigde huizenprijzen ipv hoe hoger hoe beter en dat het een stimulans is voor meer wonen-op-maat.

En ja, daar zullen vast ook gevallen tussen wal en schip vallen, maar voorstel bevat ook lange implementatie periode en generaties die nu met pensioen gaan hebben gemiddeld hele behoorlijke pensioeninkomens.

Het zijn niet de bezitters van een huis die ervoor zorgen dat prijzen zo hard stijgen ....

[Moi_in_actie]

Ilmar schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 16:17:
Belangrijk effect van huis in box 3 zou wel eens kunnen zijn dat huiseigenaren ineens ook belang krijgen bij gematigde huizenprijzen ipv hoe hoger hoe beter en dat het een stimulans is voor meer wonen-op-maat.

En ja, daar zullen vast ook gevallen tussen wal en schip vallen, maar voorstel bevat ook lange implementatie periode en generaties die nu met pensioen gaan hebben gemiddeld hele behoorlijke pensioeninkomens.

Belang ja, maar invloed (tenzij je net koopt/verkoopt) helemaal niets. In het hypothetische geval dat alles wat de DNB aandraagt wordt ingevoerd krijg je een situatie dat jouw koopkracht kan dalen, omdat mensen om je heen hun huis met dikke winst verkopen of dat het extreem overbieden blijft doorgaan. Dat lijkt mij een heel slecht plan.

Hetzelfde voor de meeste onderdelen in het onderzoek; het lijkt op het eerste gezicht een redelijke optie, totdat je even verder denkt over wat voor implicaties. Ten eerste al het naar box 3 verplaatsen en berekeningen doen a.d.h.v. de WOZ. Als er iets een wassen neus is, is het de WOZ wel... je kunt soms nog beter een bak met cijfertjes in de lucht gooien, oprapen en dat is je WOZ waarde. Eveneens krijg je dan, nog meer dan nu, een omgekeerde bewijslast: de gemeente zuigt een random WOZ bedrag uit de duim, waardoor jij flink meer belasting mag gaan betalen, en jij moet bewijzen dat ze ernaast zitten.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Verder noemen ze enkele maatregelen m.b.t. Box 3 en wat de impact hiervan zou zijn. In het eerste opzicht klinkt het bijna alsof alleen de mensen met een dikke villa er op achteruit zouden gaan, totdat je de tabel eronder leest. Daar wordt gesteld dat iedereen met een gezinsinkomen van meer dan 46k en een WOZ van meer dan 260k al wordt gezien als "die rijke huizenbezitter". Aan 46k (gezinsinkomen) kom je al makkelijk indien beide personen werken.
Wat nog erger is, is dat de WOZ nog meer invloed lijkt te hebben dan je inkomen. Niet dat ik vind dat jouw algehele inkomen minder zwaar zou moeten wegen op jouw belastingdruk dan het huis waarin je woont, maar zoals ik hierboven al zei is de WOZ zo'n onzinnige waarde, om daar je hele koopkracht aan op te hangen is belachelijk.

En nog grappiger: volgens mij is 1 van de problemen van de huidige woningmarkt dat met name de starters het zwaar hebben. Daarom zijn allemaal van die rare trucs geintroduceerd, zoals die "jubelton", vrijstelling van overdrachtsbelasting, extra leenmogelijkheden en wat nog allemaal. Kijk je echter wederom naar de tabel op pagina 12 van het rapport: welke groep wordt het hardste geraakt in de koopkracht: juist, de jongste leeftijdscategorie

Verder vind ik het altijd wel grappig wanneer, ook hier in dit topic, wordt aangehaald dat je met een koopwoning vermogen opbouwt en dat dit zo enorm oneerlijk is voor huurders. Wanneer je het zo stelt, kan je daar ook best begrip voor tonen. Maar zijn we dan in een keer ook de voordelen van huren vergeten, of de wederzijdse nadelen van kopen?
- Je gaat van het ene huurhuis naar het andere, huur bij A stopt, nieuwe huur bij B begint. Je verkoopt woning A en koopt woning B en je mag gezellig een paar duizend euro overdrachtsbelasting.
- De CV ketel gaat stuk. Als huurder neemt je contact op met de huurbaas of organisatie en zonder extra kosten krijg je een nieuwe CV. In mijn koophuis mag ik even 2k aftikken voor een nieuwe ketel.
- Er komt een onverwachtse wijziging door b.v. werk of familie in mijn leven waardoor ik moet verhuizen. Huur je, is de kans groot dat je binnen een maand weg kunt zonder extra kosten. Heb je een koopwoning, ga die eerst maar eens verkopen. Op dit moment verkoopt je woning soms nog voordat ie op Funda staat, enkele jaren terug was dit heel anders (3 tot 6 maanden wachten was heel normaal in 2016/2017). Ow en betaal ook weer enkele duizenden euro's aan de makelaar.
- Begin van het jaar, huur loopt vrolijk door, niets bijzonder. Als eigenaar van een koopwoning krijg ik de OZB op de mat.. of ik weer even zoveel duizend euro wil aftikken.

Dus ja, een huurprijs 1 op 1 vergelijking met hypotheeklasten is echt een goed idee. Neem je de OZB wel mee in de jaarlijkse/maandelijkse kosten, net als een gemiddelde van investeringen aan onderhoud welk bij jou als huurder in de huurprijs inbegrepen zijn, dan is het verschil ineens zo groot niet meer. Sterker nog, het zou me niet verbazen als huren dan ineens weer goedkoper uitvalt, met als tegengewicht voor de koper dat deze dan vermogen opbouwt (lost hypotheek af). En dit wordt nog erger wanneer op den duur de rentes weer zullen stijgen en je dus ook weer meer hypotheekrente betaald.

Kortom: begin eerst eens met de dingen recentelijk echt voor scheefgroei op de koopwoningmarkt hebben gezorgd, zoals de jubelton, 0% overdrachtsbelasting en extra leenmogelijkheden. Kijk wat dit met de koopmarkt doet en kijk wat in de komende jaren de stijgende rentes gaan doen. De huidige problemen zijn veroorzaakt doordat woningeigenaren bepaalde kleine voordelen genieten (HRA), het voordeel van de HRA is de laatste jaren door de lage rentes juist kleiner geworden, maar de problemen op de woningmarkt juist groter.
Stop daarnaast met de kopers de schuld te geven van problemen op de huurmarkt. Dat mensen huizen kopen lost echt niet het probleem van enorme wachtlijsten en tekorten in huurwoningen op. Men wil toch juist mensen uit de huurmarkt halen door inkomensgrenzen te stellen voor sociale huur? Verdien je teveel, mag je die woning niet huren...ga maar kopen (of private huur). Koop je dan eindelijk, wordt je nog scheef aangekeken want "nu ben jij een van die profiteurs"

[CornermanNL]

De stijgingen van de afgelopen 5 a 6 jaar zijn dusdanig geweest dat de prijzen best een deuk kunnen hebben, maar of het dan betaalbaar en haalbaar wordt? Of de huren omlaag gaan ? Geen idee, ik denk van niet. Niet door weer aan de prijs kant iets te proberen, jubelton lukte niet, HRA verlagen lukte niet, leennormen aanpassen lukte niet.

Het is in het geheel van prijsstijgingen zo hard gegaan dat als er nu een forse dip in de prijzen komen van laten we zeggen 25% (het was iets van 20% na de crash van 2008) , hoeveel van de starters die nu vastzitten in de vrije huur sector kunnen dan direct schakelen en instappen ? En hoeveel mensen moeten hun huis verkopen ? Zeker niet de mensen die tot pak hem beet 2015 een huis gekocht hebben. Die wonen waarschijnlijk al goedkoper dan ze ooit ergens gaan huren. Waar komt het aanbod vandaan?

En als het al zo snel en hard gaat dan zijn er vast wel meer problemen.Na 2008 ging de bouwproductie per direct op slot, want ja de ontwikkelaars haalden de 70% verkoopdrempel niet om te gaan bouwen.

En hebben die starters weer geen vast contract op basis waarvan ze die felbegeerde hypotheek kunnen krijgen om de goedkopere huizen te kopen.

Het probleem voor starters in de crisis was niet het inkomen an zich maar het flexibele contract wat maar niet vast wilde worden. En nu ze dat eindelijk hebben gaan ze de laatste jaren kopen. Met de gevolgen die we zien
. Ik zie niet in wat VRH heffen gaat doen om de aanbod zijde en de problemen op de arbeidsmarkt op te lossen.

[Mark31]

De DNB heeft pech, alleen CU willen huizen Box 3, CDA , VVD eb D66 niet

[Scuderia110]

Mark31 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:38:
De DNB heeft pech, alleen CU willen huizen Box 3, CDA , VVD eb D66 niet

Geruststellend dat alle partijen nooit beloftes breken of afwijken van hun programma....

[RemcoDelft]

Voor iedere schuldbezitter die vreest voor versnelde HRA-afbouw: reken eens uit of oversluiten voordeliger is! De oversluitboete mag je aftrekken tegen het huidige aftrekpercentage, en het voordeel van de lagere rente heb je daarna ongeacht de HRA.

[Mark31]

RemcoDelft schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 19:55:
Voor iedere schuldbezitter die vreest voor versnelde HRA-afbouw: reken eens uit of oversluiten voordeliger is! De oversluitboete mag je aftrekken tegen het huidige aftrekpercentage, en het voordeel van de lagere rente heb je daarna ongeacht de HRA.

Hoeveel kost zo een boeterente met 25 jaar hypotheek te gaan 160 k hypotheek tegen 3,19?

[Phony]

CornermanNL schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:44:
...
Het is in het geheel van prijsstijgingen zo hard gegaan dat als er nu een forse dip in de prijzen komen van laten we zeggen 25% (het was iets van 20% na de crash van 2008) , hoeveel van de starters die nu vastzitten in de vrije huur sector kunnen dan direct schakelen en instappen ? En hoeveel mensen moeten hun huis verkopen ? Zeker niet de mensen die tot pak hem beet 2015 een huis gekocht hebben. Die wonen waarschijnlijk al goedkoper dan ze ooit ergens gaan huren. Waar komt het aanbod vandaan?
...

Precies, ongeacht wat de prijzen doen komt er heus niet ineens veel meer aanbod. Men zal juist eerder een flinke tijd afwachten wanneer de prijzen gaan stagneren of dalen. Iedereen die al gekocht heeft kijkt de kat uit de boom en stroomt misschien wat later door. Dan worden het hooguit de mensen die "gedwongen" moeten verkopen. (Baanverlies, uit elkaar etc.)

Nu is er weinig aanbod omdat woningen niet lang te koop staan, dan is er weinig aanbod omdat men niet met minder winst (of met verlies) wil verkopen. Het heeft tijd nodig voordat mensen de nieuwe situatie accepteren. Een echte kortetermijnoplossing is er dan ook niet in mijn ogen.

[Laapo]

Een hoop mensen huren onder marktconforme prijzen. Die hebben een aantrekkelijk huurcontract afgesloten in tijden dat de huren veel lager waren dan vandaag de dag. Ik denk dat het tijd wordt dat voordeeltje te belasten. Het is immers niet eerlijk tegenover andere startende huurders. Daarnaast zorgt het er voor dat mensen veel te grote woningen blijven huren terwijl dat ook wel met minder kan.

Dat voordeel kunnen we uitrekenen tot een contante waarde, en in box 3 belasten.

[/s]

[Laapo]

Mark31 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:19:
[...]


Hoeveel kost zo een boeterente met 25 jaar hypotheek te gaan 160 k hypotheek tegen 3,19?

Even bellen met de bank. Nog voor het eind van dit jaar doen, scheelt weer een paar procent als je het dit jaar in aftrek brengt.

[Nuevocasa]

Mark31 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:19:
[...]


Hoeveel kost zo een boeterente met 25 jaar hypotheek te gaan 160 k hypotheek tegen 3,19?

Met 25 jaar niet te betalen.
Ik moet met 5 jaar te gaan nog 16k ongeveer aan boete betalen. Wel een iets hogere hypotheek.

[WreckedG]

Laapo schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:19:
Een hoop mensen huren onder marktconforme prijzen. Die hebben een aantrekkelijk huurcontract afgesloten in tijden dat de huren veel lager waren dan vandaag de dag. Ik denk dat het tijd wordt dat voordeeltje te belasten. Het is immers niet eerlijk tegenover andere startende huurders. Daarnaast zorgt het er voor dat mensen veel te grote woningen blijven huren terwijl dat ook wel met minder kan.

Dat voordeel kunnen we uitrekenen tot een contante waarde, en in box 3 belasten.

[/s]

Huren kunnen natuurlijk gewoon ieder jaar worden verhoogd hè.

[Verwijderd]

Laapo schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:19:
Een hoop mensen huren onder marktconforme prijzen. Die hebben een aantrekkelijk huurcontract afgesloten in tijden dat de huren veel lager waren dan vandaag de dag. Ik denk dat het tijd wordt dat voordeeltje te belasten. Het is immers niet eerlijk tegenover andere startende huurders. Daarnaast zorgt het er voor dat mensen veel te grote woningen blijven huren terwijl dat ook wel met minder kan.

Dat voordeel kunnen we uitrekenen tot een contante waarde, en in box 3 belasten.

[/s]

Ojee, nog een voorstel-regel erbij :-)

Dat er zowel bij huur als koop verschillen zijn mbt maandlasten ga je toch nooit kunnen reguleren( sociale huur ntrl wel). Daarmee denk ik ook dat de overheid zich er niet meer mee bezig wil houden, alles wat ze proberen(en nog meer regelgeving en sturing)werkt niet of geeft een andere uitkomst. Dan laat de markt z'n werk maar doen, want uiteindelijk zijn er te weinig huizen(of teveel mensen)

[Emgeebee]

Laapo schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 22:19:
Een hoop mensen huren onder marktconforme prijzen. Die hebben een aantrekkelijk huurcontract afgesloten in tijden dat de huren veel lager waren dan vandaag de dag. Ik denk dat het tijd wordt dat voordeeltje te belasten. Het is immers niet eerlijk tegenover andere startende huurders. Daarnaast zorgt het er voor dat mensen veel te grote woningen blijven huren terwijl dat ook wel met minder kan.

Dat voordeel kunnen we uitrekenen tot een contante waarde, en in box 3 belasten.

[/s]

Het punt is dat vermogen niet belast wordt, en als je huurt kan je wel netjes alles boven de 40k belasten. Dat is scheef.

Maar goed, het klinkt alsof je hoe dan ook tegen bent.

[ColeJ]

WreckedG schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:17:
[...]


Huren kunnen natuurlijk gewoon ieder jaar worden verhoogd hè.

Klopt maar daar zit een maximum aan. De marktwaarde stijgt veel sneller.

[Requiem19]

Emgeebee schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 23:59:
[...]

Het punt is dat vermogen niet belast wordt, en als je huurt kan je wel netjes alles boven de 40k belasten. Dat is scheef.

Maar goed, het klinkt alsof je hoe dan ook tegen bent.

En scheefhuurders, is dat niet… scheef?

[Emgeebee]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 00:22:
[...]


En scheefhuurders, is dat niet… scheef?

Jep.

En een tu quoque is helemaaal scheef.

[Requiem19]

Emgeebee schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 04:01:
[...]

Jep.

En een tu quoque is helemaaal scheef.

Waar zijn de plannen om scheefhuurders aan te pakken?

Dat zijn namelijk nog grotere profiteurs dan huiseigenaren die HRA voordeel hebben…

Het wordt een beetje een heksenjacht he, waarbij er teveel focus op de koopmarkt is en te weinig op de huurmarkt.

[killerbee1958]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 08:54:
[...]


Waar zijn de plannen om scheefhuurders aan te pakken?

Dat zijn namelijk nog grotere profiteurs dan huiseigenaren die HRA voordeel hebben…

Het wordt een beetje een heksenjacht he, waarbij er teveel focus op de koopmarkt is en te weinig op de huurmarkt.

Dit is beide kanten op een probleem.
In plaats van oplossingen zoeken we alleen nog maar naar manieren om de " andere partij (huurders versus kopers, millenials versus boomers en ga zo maar door) wat af te nemen.

Bij alle genoemde oplossingen die ik nu zie, zie ik alleen maar hoe we extra belasting gaan heffen maar hoe we dan met dat extra belastinginkomen echte oplossingen gaan realiseren???? Ik zie het niet.


Te triest voor woorden dat we aanbeland zijn op dit niveau.

Ik heb de laatste keer wat meer naar links gestemd omdat ik gehoopt had op oplossingen. Maar die komen er niet.
Ik hoop snel op nieuwe verkiezingen en dan ga ik weer lekker VVD stemmen. Lossen inderdaad ook geen ruk op maar is wel beter voor mijn eigen portemonnee.;

Deze maatschappij is zo individualistisch geworden dat we allemaal alleen nog maar aan onszelf kunnen en moeten denken blijkbaar.

[ Voor 18% gewijzigd door killerbee1958 op 16-10-2021 09:05 ]

[ZenMonkey]

Moi_in_actie schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 18:32:
[...]

Maar zijn we dan in een keer ook de voordelen van huren vergeten, of de wederzijdse nadelen van kopen?
...
het zou me niet verbazen als huren dan ineens weer goedkoper uitvalt

Klinkklare onzin! Natuurlijk worden alle kosten en risico's met een ruime marge doorberekend aan de huurder. Daarnaast krijgt een verhuurder geen HRA etc dus ook dat komt op het bordje van de huurder. Huren kan dus bijna per definitie niet goedkoper, tenzij je een heel oud contract hebt (maar dan nog was het achteraf goedkoper geweest om te kopen). Of je moet een hele aardige huurbaas hebben die graag geld weggeeft.

[Vorkie]

ZenMonkey schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:00:
[...]


Klinkklare onzin! Natuurlijk worden alle kosten en risico's met een ruime marge doorberekend aan de huurder. Daarnaast krijgt een verhuurder geen HRA etc dus ook dat komt op het bordje van de huurder. Huren kan dus bijna per definitie niet goedkoper, tenzij je een heel oud contract hebt (maar dan nog was het achteraf goedkoper geweest om te kopen). Of je moet een hele aardige huurbaas hebben die graag geld weggeeft.

“Klinkklare onzin” 2 woorden die mijn inziens niet in een discussie thuis horen.

Die HRA van nu stelt vrij weinig voor met net geen of net over een % aan rente. Dan wordt ie door het aflos component ook nog eens minder in de loop der jaren.

Die %tjes gaan direct door naar alle overige zaken zoals een gestegen WOZ belasting (en het onderhoudspotje)

Maar ik meen mij te herinneren dat hier al, of in andere topics, dit vaker ter discussie is gesteld wat verzand in een geen en weer gegooi van voor en tegenstanders.

[Requiem19]

ZenMonkey schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:00:
[...]


Klinkklare onzin! Natuurlijk worden alle kosten en risico's met een ruime marge doorberekend aan de huurder. Daarnaast krijgt een verhuurder geen HRA etc dus ook dat komt op het bordje van de huurder. Huren kan dus bijna per definitie niet goedkoper, tenzij je een heel oud contract hebt (maar dan nog was het achteraf goedkoper geweest om te kopen). Of je moet een hele aardige huurbaas hebben die graag geld weggeeft.

Waarom is huren dan in de rest van Europa / vele andere EU landen WEL substantieel goedkoper dan kopen?

Het is goed om te vergeten dat Nederland qua huurmarkt de uitzondering is (Utrecht in top 10 duurste duurste steden v/d EU om te huren!!).

[rvrrr]

killerbee1958 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 08:59:
[...]


Dit is beide kanten op een probleem.
In plaats van oplossingen zoeken we alleen nog maar naar manieren om de " andere partij (huurders versus kopers, millenials versus boomers en ga zo maar door) wat af te nemen.

Bij alle genoemde oplossingen die ik nu zie, zie ik alleen maar hoe we extra belasting gaan heffen maar hoe we dan met dat extra belastinginkomen echte oplossingen gaan realiseren???? Ik zie het niet.


Te triest voor woorden dat we aanbeland zijn op dit niveau.

Ik heb de laatste keer wat meer naar links gestemd omdat ik gehoopt had op oplossingen. Maar die komen er niet.
Ik hoop snel op nieuwe verkiezingen en dan ga ik weer lekker VVD stemmen. Lossen inderdaad ook geen ruk op maar is wel beter voor mijn eigen portemonnee.;

Deze maatschappij is zo individualistisch geworden dat we allemaal alleen nog maar aan onszelf kunnen en moeten denken blijkbaar.

Wil niet echt off topic gaan maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Je geeft zelf een schoolvoorbeeld van individualisme (VVD stemmen want beter voor mijn portemonnee) en klaagt vervolgens dat "deze maatschappij" individualistisch is geworden en dat het niet anders kan cq. moet?

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 20:19:
[...]


Hoeveel kost zo een boeterente met 25 jaar hypotheek te gaan 160 k hypotheek tegen 3,19?

Hangt onder meer af van wat de huidige rente is die je geldverstrekker rekent voor 25 jaar vast. Bij 1,5% rente en de standaard 10% boetevrije aflossing is de boeterente ongeveer 28k.

[Requiem19]

killerbee1958 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 08:59:
[...]


Dit is beide kanten op een probleem.
In plaats van oplossingen zoeken we alleen nog maar naar manieren om de " andere partij (huurders versus kopers, millenials versus boomers en ga zo maar door) wat af te nemen.

Bij alle genoemde oplossingen die ik nu zie, zie ik alleen maar hoe we extra belasting gaan heffen maar hoe we dan met dat extra belastinginkomen echte oplossingen gaan realiseren???? Ik zie het niet.


Te triest voor woorden dat we aanbeland zijn op dit niveau.

Ik heb de laatste keer wat meer naar links gestemd omdat ik gehoopt had op oplossingen. Maar die komen er niet.
Ik hoop snel op nieuwe verkiezingen en dan ga ik weer lekker VVD stemmen. Lossen inderdaad ook geen ruk op maar is wel beter voor mijn eigen portemonnee.;

Deze maatschappij is zo individualistisch geworden dat we allemaal alleen nog maar aan onszelf kunnen en moeten denken blijkbaar.

Het zou inderdaad fijn zijn als er eens een politieke partij met een brede oplossing. Dus niet alleen ‘HRA eraf!’, maar gewoon een heel uitgebreid doordacht plan.

[killerbee1958]

rvrrr schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:32:
[...]


Wil niet echt off topic gaan maar wat wil je nou eigenlijk zeggen? Je geeft zelf een schoolvoorbeeld van individualisme (VVD stemmen want beter voor mijn portemonnee) en klaagt vervolgens dat "deze maatschappij" individualistisch is geworden en dat het niet anders kan cq. moet?

Getracht in dit draadje om juist mij op te stellen als iemand die breed wil kijken en wil inleveren als dat tot oplossingen zou leiden.
Echter ik zie alleen maar afgunst en reacties die iets afpakken van de ander. (nogmaals beide kanten op).

Ik denk dat ik met mijn reactie wil laten blijken dat als we zo doorgaan ook de welwillende en wel tot inleveren bereide medemens zo langzamerhand het zat raakt en zich terugtrekt op zijn/haar eigenbelang.

Niet omdat hij/zij dat zo graag wil, maar omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn om tot elkaar te komen. De polder, die altijd een kracht van Nederland was, lijkt wel onder water te komen staan (ik doel op het populaire polderen, dwz compromissen zoeken)

[Moi_in_actie]

ZenMonkey schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:00:
[...]


Klinkklare onzin! Natuurlijk worden alle kosten en risico's met een ruime marge doorberekend aan de huurder. Daarnaast krijgt een verhuurder geen HRA etc dus ook dat komt op het bordje van de huurder. Huren kan dus bijna per definitie niet goedkoper, tenzij je een heel oud contract hebt (maar dan nog was het achteraf goedkoper geweest om te kopen). Of je moet een hele aardige huurbaas hebben die graag geld weggeeft.

Wanneer je 1 koopwoning met 1 huurhuis zou vergelijken, zou je kunnen stellen dat het bij huren niet goedkoper kan, want er zit een partij tussen die er ook aan moet verdienen. Echter, je vergeet een belangrijk punt en dat is collectieve inkoop en arbeid. Wanneer je als woningeigenaar, particulier, een CV wilt laten vervangen, kost je dat zeg 2000 euro. Indien een woningvereninging besluit om na 15 jaar alle CVs van een heel complex/wijk te gaan vervangen, krijgen zij forse korting op de inkoop en installatie, omdat ze in een keer 50, 100 of wellicht meer dan 1000 units afnemen.

Hierdoor kost het hun misschien maar 1250 of 1500 euro per woning. De verhuurder gooit daar nog wat eigen winst bovenop, deelt de kosten per woning door de gemiddelde levensduur van een CV en verrekend dat in de huurprijs. En nee, dus niet bovenop de huurprijs, kosten van regulier onderhoud zit berekend in jouw huurprijs. Van de zeg 1000 euro huur de maand is wellicht 20 euro berekend voor CV kosten (nieuwe ketel eens in de zoveel jaar, regulier onderhoud, incidentele problemen etc.). Daarom krijg jij als huurder bij een b.v. een kapotte driewegklep in je ketel geen gepeperde rekening nadat de monteur is geweest. Als eigenaar van een koopwoning mag je vrolijk enkele honderden euro's aftikken.

Mochten bepaalde kosten over de jaren ineens een stuk duurder uitvallen door inflatie, een bepaalde reeks CV ketels die veel sneller stuk gaan dan gedacht (herinner me nog van enkele jaren geleden die CV ketels van een of ander Italiaans merk die veel in sociale huur gebruikt werden, die spontaan in brand vlogen), dan moet er eerder/meer geinvesteerd worden, worden de meerkosten doorgerekend en ja kan de huur stijgen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:37:
[...]


Het zou inderdaad fijn zijn als er eens een politieke partij met een brede oplossing. Dus niet alleen ‘HRA eraf!’, maar gewoon een heel uitgebreid doordacht plan.

Heb je überhaupt wel eens verkiezingsprogramma's bekeken? Volgens mij hebben veel partijen juist ook veel bredere oplossingen.

[Valorian]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:37:
[...]


Het zou inderdaad fijn zijn als er eens een politieke partij met een brede oplossing. Dus niet alleen ‘HRA eraf!’, maar gewoon een heel uitgebreid doordacht plan.

Klopt. En zo’n brede oplossing gaat overigens nog veel verder dan alleen het “wonen-probleem”. Uiteindelijk moet er nagedacht over de toekomst: hoe zorgen we dat we straks voldoende mensen hebbem op de juiste plekken om alles wat NL nodig heeft goed te verzorgen (leraren, zorgpersoneel, technisch geschoolden, etc), wat is daarvoor nodig in onderwijs, waar en hoe moeten die mensen straks wonen, en als je dan 1000.000 huizen bouwt hoe werkt dan dan infrastructuur voor die mensen, wat is er op dat punt nodig, etc. Kortom, een helicopterblik. Maar lastige is dat je het dan over ontwikkelingen hebt voor decennia, en dat politiek vaak liever kijkt baar oplossingen waarmee op hele korte termijn “gescoord” wordt, want daar worden ze binnen hun ambtsperiode op afgerekend.

Vanuit zijlijn allemaal makkelijk zo overigens, zou zelf ook geen idee hebben hoe uit zo’n impasse te komen met zoveel belanghebbenden/stakeholders die allen een andere kant op willen. Maar dat terzijde

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:45:
[...]

Heb je überhaupt wel eens verkiezingsprogramma's bekeken? Volgens mij hebben veel partijen juist ook veel bredere oplossingen.

Heb ik gedaan en vandaar mijn stem aan een andere partij gegeven.
Die partij maakt er nu in de formatie ook weer een rotzooi van door mee te doen aan de spelletjes op personen en niet te sturen op de inhoud.

Kortweg uitermate teleurstellend.

[rvrrr]

ZenMonkey schreef op vrijdag 15 oktober 2021 @ 15:10:
[...]


Die belasting (die je overigens zolang je werkt terug krijgt via verlaagde inkomstenbelasting) zorgt ervoor dat de huizenmarkt eerlijker wordt. Op dit moment wordt huizenbezit gestimuleerd door er geen belasting op dat vermogen te heffen (+ ook nog eens HRA). Dat stuwt de prijzen omhoog waardoor bezitters nog rijker worden dan ze al waren. En de rest nog meer buiten de boot valt dan ze al vielen.

Het helpt dus niet direct de markt, maar wel tegen de sociale kloof die is ontstaan door subsidiëren van kopers maar niet van huurders.

Daarnaast straft het ook nog eens onnodig huizenbezit af. Zoveel mensen waarvan de kinderen al uit huis zijn die gewoon in een familiehuis blijven wonen. Mijn ouders ook. En wat doen ze? Met het geld dat ze verdiend hebben ook nog een vakantiehuis kopen . Ik vind dat te gek voor woorden en terecht als dat zwaar belast zou worden in deze tijden van schaarste. ALS deze maatregel ook hierop effect heeft zou het aanbod dus ook nog eens kunnen stijgen, wat wel erg fijn is voor de markt.

Goed verhaal, tot je laatste alinea. Want die schaarste geldt net zo goed voor je ouders. En wat is onnodig huizenbezit? Dit drijft alleen maar onnodig een tweedeling tussen 2 groepen.. Mijn ouders wonen ook nog in het huis waar ik ben opgegroeid. Zij zouden ook prima kleiner willen wonen maar zie maar een appartement te vinden. Staan wel geteld 4 (!) appartementen te koop met meer dan 2 kamers in het dorp van mijn ouders. Met lift maar 1 (toch handig als je over paar jaar slecht ter ben bent). Dat appartement moet ook nog eens bijna 5 ton kosten. Nee het is geen penthouse en slechts 100 m2. Het aantal woonhuizen wat te koop staat in dat dorp? 50+. Dan heb ik wel gefilterd op "beschikbaar" dus huizen in onderhandeling op funda tel ik niet mee.

Als al e woningbezit in box 3 wordt geplaatst gaat dit wel de ouderen belasten die inderdaad naast hun eigen huis ook nog een vakantiehuisje hebben gekocht, wat ook terecht is lijkt me aangezien het gewoon vermogen is. Dit lijkt mij met een acceptable ondergrens, bijv woz tot 400k, een prima idee.

[Rubbergrover1]

killerbee1958 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:43:
[...]

Ik denk dat ik met mijn reactie wil laten blijken dat als we zo doorgaan ook de welwillende en wel tot inleveren bereide medemens zo langzamerhand het zat raakt en zich terugtrekt op zijn/haar eigenbelang.

Niet omdat hij/zij dat zo graag wil, maar omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn om tot elkaar te komen. De polder, die altijd een kracht van Nederland was, lijkt wel onder water te komen staan (ik doel op het populaire polderen, dwz compromissen zoeken)

Is dat niet juist het 'verdienmodel' van de grootste partijen? Met jarenlang aanmodderen en weinig echte maatregelen maak je ook weinig vijanden. En de mensen die wél graag veranderingen zien, die merken dat er nauwelijks iets van de plannen van andere partijen terecht komt, omdat die grootste partijen dat niet willen. Dus daarom ook ontevredenheid over de andere partijen, hoewel die er natuurlijk weinig aan kunnen doen dat de grootste partijen niets willen veranderen.

[Valorian]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

Is dat niet juist het 'verdienmodel' van de grootste partijen? Met jarenlang aanmodderen en weinig echte maatregelen maak je ook weinig vijanden. En de mensen die wél graag veranderingen zien, die merken dat er nauwelijks iets van de plannen van andere partijen terecht komt, omdat die grootste partijen dat niet willen. Dus daarom ook ontevredenheid over de andere partijen, hoewel die er natuurlijk weinig aan kunnen doen dat de grootste partijen niets willen veranderen.

“De grootste partijen” klinkt nu alleen wel als iets absteacts, wat buiten de maatschappij staat.
Maar uiteindelijk zijn die representatief voor dus ook het grootste deel van de (stemmende) bevolking toch? Als die iets niet willen betekent dat dus dat “wij” als volk dat niet willen (of op zijn minst: andere dingen belangrijker vinden om geld aan uit te geven / te besparen) en is het op zoch niet zo raar dat het niet gebeurt. Maar goed dat is theoretisch, in praktijk ligt het natuurlijk genuanceerder. Al is het maar omdat een groot deel van stemmers geen idee heeft van wat een partij echt wilt

[killerbee1958]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:52:
[...]

Is dat niet juist het 'verdienmodel' van de grootste partijen? Met jarenlang aanmodderen en weinig echte maatregelen maak je ook weinig vijanden. En de mensen die wél graag veranderingen zien, die merken dat er nauwelijks iets van de plannen van andere partijen terecht komt, omdat die grootste partijen dat niet willen. Dus daarom ook ontevredenheid over de andere partijen, hoewel die er natuurlijk weinig aan kunnen doen dat de grootste partijen niets willen veranderen.

Helemaal niet mee eens.
Ook dit doen wij onszelf als kiezers aan.
We moeten allemaal zo nodig op ons splinterpartijtje stemmen. Ik ben gestopt het te volgen maar momenteel zijn er volgens mij 19 fracties in de tweede kamer.
Formatie is lastig omdat we al minimaal 4 partijen nodig hebben die, als ze al eens zouden stoppen met het spelen op de persoon, het ook qua programma nog best lastig hebben om elkaar te vinden.

ik ben absoluut geen voorstander van een Amerikaans republikeinen/democraten systeem maar de manier waarop het nu werkt (NIET) moet ook eens over nagedacht worden.

En 100 punten voor de reactie van Valorian. Politiek zou in de helikopter moeten nadenken over de samenhang der dingen en oplossingen verzinnen die in de volle breedte werken.

Ik word echt moedeloos van waar we als maatschappij momenteel op afstormen.

[rvrrr]

killerbee1958 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 09:43:
[...]


Getracht in dit draadje om juist mij op te stellen als iemand die breed wil kijken en wil inleveren als dat tot oplossingen zou leiden.
Echter ik zie alleen maar afgunst en reacties die iets afpakken van de ander. (nogmaals beide kanten op).

Ik denk dat ik met mijn reactie wil laten blijken dat als we zo doorgaan ook de welwillende en wel tot inleveren bereide medemens zo langzamerhand het zat raakt en zich terugtrekt op zijn/haar eigenbelang.

Niet omdat hij/zij dat zo graag wil, maar omdat we blijkbaar niet meer in staat zijn om tot elkaar te komen. De polder, die altijd een kracht van Nederland was, lijkt wel onder water te komen staan (ik doel op het populaire polderen, dwz compromissen zoeken)

Jouw welwillendheid is kort samengevat 7 maanden geleden "wat linkser stemmen" maar nu alweer terugbuigen naar VVD want het gaat niet snel genoeg. Terwijl óók de VVD onderdeel is van dit probleem en nog steeds aan de touwtjes van de huidige formatie trekt, waardoor het zo lang duurt. Dus daarop stemmen gaat per definitie niks veranderen, terwijl je ook zegt dat je verandering wil

[killerbee1958]

rvrrr schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:03:
[...]


Jouw welwillendheid is kort samengevat 7 maanden geleden "wat linkser stemmen" maar nu alweer terugbuigen naar VVD want het gaat niet snel genoeg. Terwijl óók de VVD onderdeel is van dit probleem en nog steeds aan de touwtjes van de huidige formatie trekt, waardoor het zo lang duurt. Dus daarop stemmen gaat per definitie niks veranderen, terwijl je ook zegt dat je verandering wil

Het is niet alleen de formatie.
Waar ik me aan stoor is aan het gebrek aan empathie in deze hele samenleving.
Dat zie je ook hier weer in dit draadje terug.
We zijn blijkbaar op een punt in onze individualisering aanbeland dat we niet meer in staat zijn om in oplossingen voor elkaar te denken.

En dan stop ik met gekke henkie te zijn en mij als roepende in de woestijn te blijven opstellen en ga ik inderdaad ook lekker aan mezelf denken.
Pas na 7 maanden. Misschien vindt jij mij ongeduldig, Maar ik ben er wel even klaar mee.

[rvrrr]

killerbee1958 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:12:
[...]


Het is niet alleen de formatie.
Waar ik me aan stoor is aan het gebrek aan empathie in deze hele samenleving.
Dat zie je ook hier weer in dit draadje terug.
We zijn blijkbaar op een punt in onze individualisering aanbeland dat we niet meer in staat zijn om in oplossingen voor elkaar te denken.

En dan stop ik met gekke henkie te zijn en mij als roepende in de woestijn te blijven opstellen en ga ik inderdaad ook lekker aan mezelf denken.
Pas na 7 maanden. Misschien vindt jij mij ongeduldig, Maar ik ben er wel even klaar mee.

Haha kom op zeg. Jij gekke henkie, de roepende in de woestijn, de enige die verder kijkt dan zijn eigen portemonnee? Kijk aub even naar het aantal stemmen op linkse partijen in Nederland. Dat aandeel is nog steeds behoorlijk groot dus je staat absoluut niet alleen.

Maar prima als jij alleen wil inzoomen op negatieve berichtgeving, en daarin bevestiging ziet om zelf ook maar weer aan je zelf te denken. Volgens mij worden er hier ook genoeg constructieve discussies gevoerd, met inderdaad verwijten maar ook begrip naar beide kanten..

[Deewop]

Anders even terug naar deze comment, die wat goede punten aanstipt.

killerbee1958 schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 08:59:
[...]


Dit is beide kanten op een probleem.
In plaats van oplossingen zoeken we alleen nog maar naar manieren om de " andere partij (huurders versus kopers, millenials versus boomers en ga zo maar door) wat af te nemen.

Bij alle genoemde oplossingen die ik nu zie, zie ik alleen maar hoe we extra belasting gaan heffen maar hoe we dan met dat extra belastinginkomen echte oplossingen gaan realiseren???? Ik zie het niet.


Te triest voor woorden dat we aanbeland zijn op dit niveau.

Ik heb de laatste keer wat meer naar links gestemd omdat ik gehoopt had op oplossingen. Maar die komen er niet.
Ik hoop snel op nieuwe verkiezingen en dan ga ik weer lekker VVD stemmen. Lossen inderdaad ook geen ruk op maar is wel beter voor mijn eigen portemonnee.;

Deze maatschappij is zo individualistisch geworden dat we allemaal alleen nog maar aan onszelf kunnen en moeten denken blijkbaar.

Volgens de DNB zorgt de maatregel niet voor het oplossen van de problemen op de woningmarkt, wel zou deze de problemen remmen.

Het probleem dat deze maatregel oplost is volgens mij dat de pijn zo over een grotere groep wordt verdeeld. Nu zijn de problemen op de woningmarkt voor veel mensen slechts een verhaaltje in de krant (zoals @Verwijderd mooi verwoordde). Terwijl we het met z'n allen hebben geschapen. Ook wordt de pijn (zoals een echte VVD maatregel) direct grotendeels gecompenseerd door verlaging inkomstenbelasting. Broekzak vestzak, maar het is dan wel meer in beeld bij de bevolking. Vervolgens komt er meer aandacht voor een echte oplossing, wat dat dan ook moge zijn.

[Verwijderd]

Deewop schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:36:
Ook wordt de pijn (zoals een echte VVD maatregel) direct grotendeels gecompenseerd door verlaging inkomstenbelasting. Broekzak vestzak, maar het is dan wel meer in beeld bij de bevolking.

De compensatie geldt alleen voor de gehele bevolking gemiddeld.

Je gaat grote verschuivingen in belastingdruk krijgen.
Mensen met een relatief laag inkomen en veel overwaarde gaan veel meer belasting betalen.
Mensen met een relatief hoog inkomen en geen overwaarde gaan veel minder belasting betalen.

Het wordt denk ik ook lonend om fiscale constructies op te tuigen zodat deze heffing ontlopen kan worden.

[Verwijderd]

Vaak wordt aangehaald dat lage rente de boosdoener is en de ECB rente moet verhogen om huisprijsstijging af te remmen.

Als alternatief kun je dan ook een belasting heffing juist niet op overwaarde, maar op de hoogte van de hypotheek. Zo wordt een huis kopen fiscaal ook minder aantrekkelijk en ga je niet krijgen dat mensen extra veel schuld op zich blijven nemen.

[Sport_Life]

rvrrr schreef op zaterdag 16 oktober 2021 @ 10:19:
[...]


Haha kom op zeg. Jij gekke henkie, de roepende in de woestijn, de enige die verder kijkt dan zijn eigen portemonnee? Kijk aub even naar het aantal stemmen op linkse partijen in Nederland. Dat aandeel is nog steeds behoorlijk groot dus je staat absoluut niet alleen.

Maar prima als jij alleen wil inzoomen op negatieve berichtgeving, en daarin bevestiging ziet om zelf ook maar weer aan je zelf te denken. Volgens mij worden er hier ook genoeg constructieve discussies gevoerd, met inderdaad verwijten maar ook begrip naar beide kanten..

Ik vind @killerbee1958 juist als een van de weinige objectief (al lees ik niet alles hier).

Veel huurders/starters met nauwelijks overwaarde zijn onredelijk naar bezitters en bezitters denken de oplossing gevonden te hebben door overwaarde te belasten (ook eigen belang, want dan wordt doorstromen gunstiger.. ).

Ik heb zelf ook niet gelijk de oplossing , behalve wachten tot de rente stijgt cq financiële crisis , dan zijn we allemaal de pineut.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 16-10-2021 11:38 ]