Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[RemcoDelft]

lama83 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 08:23:
Ideeen om de jubelton af te schaffen omdat ouders ook hun eigen hypotheek/overwaarde er voor gebruiken:

Ze hebben dus een soort positieve feedbackloop gevonden om de bubbel verder op te blazen. Het mooie daarvan is dat zodra het stopt, het ook dubbel zo hard de andere kant op gaat.
https://nos.nl/artikel/24...oor-wat-zijn-de-risico-s:

De prijsstijgingen worden dus gefinancierd met leningen. Dat lijkt op een piramidespel, en op lange termijn is dat niet houdbaar.
Dirk Bezemer, hoogleraar Economie Rijksuniversiteit Groningen

De prijsstijging moet gecontroleerd worden afgeremd, zegt hij. Bijvoorbeeld door het versneld afbouwen van de hypotheekrenteaftrek, en door strengere hypotheekeisen waardoor mensen maximaal 90 procent van de waarde van de woning kunnen lenen, in plaats van 100 procent.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 18:46:
[...]

Ze hebben dus een soort positieve feedbackloop gevonden om de bubbel verder op te blazen. Het mooie daarvan is dat zodra het stopt, het ook dubbel zo hard de andere kant op gaat.
https://nos.nl/artikel/24...oor-wat-zijn-de-risico-s:

De prijsstijgingen worden dus gefinancierd met leningen. Dat lijkt op een piramidespel, en op lange termijn is dat niet houdbaar.
Dirk Bezemer, hoogleraar Economie Rijksuniversiteit Groningen

De prijsstijging moet gecontroleerd worden afgeremd, zegt hij. Bijvoorbeeld door het versneld afbouwen van de hypotheekrenteaftrek, en door strengere hypotheekeisen waardoor mensen maximaal 90 procent van de waarde van de woning kunnen lenen, in plaats van 100 procent.

HRA idd versneld afbouwen en ieder jaar 1 of 2% minder financieringsruimte. Gelijk laten ingaan op 1 januari.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 19:07:
[...]


HRA idd versneld afbouwen en ieder jaar 1 of 2% minder financieringsruimte. Gelijk laten ingaan op 1 januari.

Zoveel daadkracht zie ik niet gebeuren in Den Haag. Grote kans dat er eerst nog wat startersleningen komen, en misschien kan het 2e salaris nog wat meer worden meegeteld. De NHG-grens gaat ook omhoog.
Ik ben heel benieuwd wat ze nog meer verzinnen om prijzen op te drijven.

[perspectivebass]

redwing schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 14:33:
[...]

Als er al een gedeelte is afgelost en de woning meer waard is geworden kun je je hypotheek oversluiten en met hetzelfde inkomen weer dezelfde hypotheek krijgen als origineel (oftewel het stuk dat al afgelost is opnieuw lenen). Je krijgt dan alleen geen HRA meer, maar met de huidige rente is dat het probleem niet. Voor de meeste mensen kan dit dus prima.

Los daarvan is het best slim. Je leent tegen 1% rente aflossingsvrij. krijgt het belastingvrij op je rekening gestort. Wou dat mijn baas dat deed. En als je dood gaat is het ook niemand zijn zorg en verkopen je kinderen het huis.

[ANdrode]

Sport_Life schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:45:
[...]

Voordeel van de Jubelton is ca 9k schenkbelasting. M.i. is de schenking/jubelton meer het gevolg van de overwaardes en hoge prijzen van (starters)woningen, dan dat mensen schenken omdat er 9k belastingvoordeel valt te halen. Maw als de belastingvrije schenking wordt afgeschaft, zal het aantal schenkingen wellicht niet per se minder worden. Er stroomt alleen 9k minder geld naar de starterswoningen, op een prijsstijging van 77.900,- per jaar (19% van 410k) heeft dat vrij weinig impact.

Ik denk dat je onderschat hoe schuw mensen zijn voor belasting betalen

Het directe alternatief is een achtergestelde familiebank? Omdat het een achtergestelde lening is kan je daar een hogere marktconforme rente op vragen.

offtopic:
Of is dit volledig gedekt via hypotheeknormen?

Wat in ieder geval gaat lukken is een last-minute run op woningen uitlokken. Net zoals de verlaagde overdrachtsbelasting (eerst voor investeerders, daarna voor kopers > 400K).

[Richh]

Sport_Life schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 15:45:
[...]

Voordeel van de Jubelton is ca 9k schenkbelasting. M.i. is de schenking/jubelton meer het gevolg van de overwaardes en hoge prijzen van (starters)woningen, dan dat mensen schenken omdat er 9k belastingvoordeel valt te halen. Maw als de belastingvrije schenking wordt afgeschaft, zal het aantal schenkingen wellicht niet per se minder worden. Er stroomt alleen 9k minder geld naar de starterswoningen, op een prijsstijging van 77.900,- per jaar (19% van 410k) heeft dat vrij weinig impact.

Dit dus. Het normaliseren van 'je kind supporten' is straks al doorgezet. Het straks afschaffen doet daar weinig van af.

Ouders die een tweede hypotheek nemen om je kind maar meer geld te laten bieden om die schaarse woning te kopen.

Allemaal lucht voor precies dezelfde stenen. De mogelijkheid om dit te doen creëert omdat de prijzen stijgen, omdat mensen dit doen. Een vicieuze cirkel (die ook net zo hard kan crashen).

Of zoals Dirk Bezemer zegt: "Als jouw huis twee ton in waarde is gestegen, dan lijkt het misschien alsof je twee ton rijker bent geworden. Maar daarvoor moet iemand anders twee ton extra lenen. De prijsstijgingen worden dus gefinancierd met leningen. Dat lijkt op een piramidespel, en op de lange termijn is dat niet houdbaar."
https://nos.nl/artikel/24...door-wat-zijn-de-risico-s

Wat ook zou helpen is minder van dit soort nieuwsberichten waarin we schrijven dat het volgend jaar ook weer met 14% duurder gaat worden. Dat is eigenlijk ook een self fullfilling prophecy die precies dit gedrag aanmoedigt ("als ik mijn kroost nu 100k schenk, dan hebben ze volgend jaar 114k").

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 07-10-2021 20:11 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:05:
[...]

Of zoals Dirk Bezemer zegt: "Als jouw huis twee ton in waarde is gestegen, dan lijkt het misschien alsof je twee ton rijker bent geworden.

Dat is ook het probleem, je hebt niet 2ton meer je hebt op papier wat meer geld maar wat is dat waard.

Maar schulden zijn goed bij een inflatie maar als dat leid tot een hyperinflatie dan heb je een groot probleem.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 19:32:
[...]

Zoveel daadkracht zie ik niet gebeuren in Den Haag. Grote kans dat er eerst nog wat startersleningen komen, en misschien kan het 2e salaris nog wat meer worden meegeteld. De NHG-grens gaat ook omhoog.
Ik ben heel benieuwd wat ze nog meer verzinnen om prijzen op te drijven.

Denk je dat DH bewust de prijzen probeert te verhogen?

[lama83]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 18:46:

De prijsstijging moet gecontroleerd worden afgeremd, zegt hij. Bijvoorbeeld door het versneld afbouwen van de hypotheekrenteaftrek, en door strengere hypotheekeisen waardoor mensen maximaal 90 procent van de waarde van de woning kunnen lenen, in plaats van 100 procent.

Volgens mij is dat geen lichtpuntje voor starters; als huizen met 3k jaar dalen, dan kan je misschien op je 65e kopen en je gezin stichten (als man dan he)

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 07-10-2021 22:01 ]

[lama83]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:32:
[...]


Denk je dat DH bewust de prijzen probeert te verhogen?

Het systeem heeft er wel belang bij dat er geen crashes komen; banken zullen ongetwijfeld belangen hebben.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:32:
[...]


Denk je dat DH bewust de prijzen probeert te verhogen?

Er zijn best wel partijen die belang hebben bij een stijgende huizenprijs. Het is zeer slecht voor het gros van de bevolking. Het is dus niet ondenkbaar dat DH zich laat adviseren door de verkeerde groepen die wel verstand van de markt hebben maar niet het beste voor met nederland.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:18:
[...]


Dat is ook het probleem, je hebt niet 2ton meer je hebt op papier wat meer geld maar wat is dat waard.

Het probleem is zeker niet die 2 ton overwaarde, ookal is het niks waard. Het probleem is dat anderen degenen zijn die dat financieren, en dat toch echt ooit moeten terug betalen.

Maar schulden zijn goed bij een inflatie maar als dat leid tot een hyperinflatie dan heb je een groot probleem.

In beide gevallen ben je van je schuld af?

Het maakt vooral sommigen met waardevast bezit (zoals vastgoed) zeer rijk, wat hij een tekort aan huizen automatisch zorgt voor een tweedeling betreft vermogensverdeling. Dat is een groot probleem.

[Requiem19]

lama83 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 21:34:
[...]


Het systeem heeft er wel belang bij dat er geen crashes komen; banken zullen ongetwijfeld belangen hebben.

Als je geen crash wilt, wil je een veel lagere stijging.

Er is echt niemand die deze intense stijging wil.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:32:
[...]


Denk je dat DH bewust de prijzen probeert te verhogen?

Was dat niet allang duidelijk gezien de maatregelen die ze nemen? Vrijwel alles wat ze gedaan hebben leidt tot hogere prijzen, waarbij de afschaffing van de overdrachtsbelasting het laatste grapje was. Vooraf bleek al uit onderzoek dat het alleen maar duurder zou worden, en een klein beetje GBV leert hetzelfde.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:36:
[...]

Was dat niet allang duidelijk gezien de maatregelen die ze nemen? Vrijwel alles wat ze gedaan hebben leidt tot hogere prijzen, waarbij de afschaffing van de overdrachtsbelasting het laatste grapje was. Vooraf bleek al uit onderzoek dat het alleen maar duurder zou worden, en een klein beetje GBV leert hetzelfde.

Het was vooral electoraal om die keuze te maken. ‘Kijk, we doen wat voor de starters’.

Wat voor belang heeft DH om de stijging van 7-9% te laten exploderen naar 20%?

[RemcoDelft]

Richh schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 21:46:
[...]

Het probleem is zeker niet die 2 ton overwaarde, ookal is het niks waard. Het probleem is dat anderen degenen zijn die dat financieren, en dat toch echt ooit moeten terug betalen.

Overheidsbeleid maakt het mogelijk dat tienduizenden mensen zo'n beetje de loterij winnen, ten koste van tienduizenden anderen. Krankzinnig beleid!

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:41:
[...]


Het was vooral electoraal om die keuze te maken. ‘Kijk, we doen wat voor de starters’.

Wat voor belang heeft DH om de stijging van 7-9% te laten exploderen naar 20%?

Ook politici denken rijker te worden als hun eigen huisje meer waard wordt.

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:41:
[...]


Het was vooral electoraal om die keuze te maken. ‘Kijk, we doen wat voor de starters’.

Wat voor belang heeft DH om de stijging van 7-9% te laten exploderen naar 20%?

Aangezien de meerderheid een huis bezit of meer dan 1 schieten ze er iets mee op.

[twisterNL]

Ondertussen in Amsterdam

In Amsterdam is er discussie ontstaan of je een keuken mag verwachten in een woning van 350.000 in een buitenwijk. Verdien je 2x modaal, kun je eindelijk een krappe woning kopen van 60 vierkante meter voor bijna 6.000 euro per vierkante meter, zijn ze de fucking keuken vergeten. Niet als fout, maar als ontwerp.

Volkshuisvesting is volgens dezelfde persoon letterlijk communisme, maar deze Soviet style kommunalka's is natuurlijk een helemaal superhip stadsconcept. Net zoals de tiny houses, natuurlijk voor de ander. Want in Zuid kun je immers niet aankomen met een woning zonder keuken.

Wat een fucking ideeënarmoede, wat is de volgende stap. Badhuizen weer terug? Of we pakken echt door en lenen wat kooiwoningen uit Hong Kong? Wanneer besparen we ruimte en geld door de was en kookfaciliteiten eruit te slopen. Met die ruimte kun je immers nog een extra maken. We pleuren wel ergens een foodtruck neer en een wasserette ergens in de wijk kan er ook nog wel vanaf.

Ik zou als middeninkomen maar niet op D66 stemmen, dit hebben ze met je voor. Een woning zonder keuken.

/rant

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:44:
[...]

Ook politici denken rijker te worden als hun eigen huisje meer waard wordt.

Dus ze hebben of allemaal meer dan 1 woning, want dan is de stijging wel interessant voor je vastgoed belegging, of ze hebben 1 eigen woning en snappen niet dat de stijgende prijs alleen maar nadelig is omdat het volgende huis nog duurder is geworden.

Beiden zijn uiteraard niet waar.

DH denkt op korte termijn en maakt keuzes die stemmen opleveren. Dat is hoe eenvoudig het in elkaar zit.

[Ankona]

Wat ik mij eigenlijk wel af begin te vragen is wat de negatieve rente doet met de markt. Feitelijk kom je nu op het punt dat de inflatie groter is dan de rente op de lening. Dus de geldverstrekkers betalen voor jouw lening. Waarom zouden ze dat doen?
Voor banken en overheden zijn er wat regels, die mogen hun geld niet in een sok wegstoppen maar moeten het tegen de geldende (negatieve) rente uitlenen. Maar dampt die markt niet op? Een particulier koopt dan toch liever een kluis of beter nog, die belegt het in iets wat wel minimaal de inflatie volgt. Hoe kan het voor een bank dan interessant zijn om een lening tegen te lage rente te verstrekken?

[aljooge]

twisterNL schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:54:
Ondertussen in Amsterdam

Ik zou als middeninkomen maar niet op D66 stemmen, dit hebben ze met je voor. Een woning zonder keuken.

/rant

Een magnetron (meer heb je niet nodig om iets op te warmen) een koffiezetapparaat, een koelkast, een krat bier. Kan je overal kwijt, geen keuken voor nodig, spaart lekker veel ruimte.

Borden, bestek en bekers, allemaal wegwerp van papier en karton, hoef je niet op te slaan scheelt weer een kast.

Geen keuken, extra grote kamer, dat is pas progressief!

[Verwijderd]

Ankona schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 23:12:
Voor banken en overheden zijn er wat regels, die mogen hun geld niet in een sok wegstoppen maar moeten het tegen de geldende (negatieve) rente uitlenen. Maar dampt die markt niet op? Een particulier koopt dan toch liever een kluis of beter nog, die belegt het in iets wat wel minimaal de inflatie volgt. Hoe kan het voor een bank dan interessant zijn om een lening tegen te lage rente te verstrekken?

a) banken mogen het geld ook prima in een kluis bewaren, maar dat is ook niet gratis (CS heeft het een keertje uitgezocht en kost zo'n 1,5%/2% per jaar inclusief beveiliging en verzekering)

b) banken verdienen gewoon net zoveel geld hoor als ze gratis geld krijgen en dat uitlenen tegen 1,5%.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 21:46:
[...]
Het probleem is zeker niet die 2 ton overwaarde, ookal is het niks waard. Het probleem is dat anderen degenen zijn die dat financieren, en dat toch echt ooit moeten terug betalen.

Ook geen probleem want de maandlasten om het over 30 jaar terug te betalen zijn heel laag.

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 23:36:
[...]


Ook geen probleem want de maandlasten om het over 30 jaar terug te betalen zijn heel laag.

Wel als de prijzen ooit weer dalen, er om wat voor reden dan ook verhuisd moet worden, en er een restschuld gefinancierd moet worden tegen een hogere rente. Lijkt me toch wel degelijk een probleem.

Maar ja, de rente is nu zo laag en de eisen dermate streng dat je met een maximale hypotheek niet zo snel 'in de problemen' komt zolang je niet hoeft te verhuizen.

Persoonlijk vind ik het echter ook een 'probleem' als je een generatie, ookal kunnen ze het prima betalen, zoveel schulden aan laat gaan voor de overwaarde van een ander. Terwijl, als ik dit topic mag geloven, wil men die overwaarde niet eens (ivm mogelijke belastingen). Waar zijn we dan eigenlijk mee bezig?

[RemcoDelft]

Ankona schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 23:12:
Wat ik mij eigenlijk wel af begin te vragen is wat de negatieve rente doet met de markt. Feitelijk kom je nu op het punt dat de inflatie groter is dan de rente op de lening. Dus de geldverstrekkers betalen voor jouw lening. Waarom zouden ze dat doen?
Voor banken en overheden zijn er wat regels, die mogen hun geld niet in een sok wegstoppen maar moeten het tegen de geldende (negatieve) rente uitlenen. Maar dampt die markt niet op? Een particulier koopt dan toch liever een kluis of beter nog, die belegt het in iets wat wel minimaal de inflatie volgt. Hoe kan het voor een bank dan interessant zijn om een lening tegen te lage rente te verstrekken?

De euro is allang failliet, biljoenen bijdrukken stelt het faillissement uit. En laat de ECB die daar het meeste belang bij heeft nu net de controle over de geldpers hebben!
En hoe langer het duurt, hoe harder de klap uiteindelijk wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 08-10-2021 07:13 ]

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:32:
[...]


Denk je dat DH bewust de prijzen probeert te verhogen?

Ik denk wel dat veel partijen bewust de prijzen niet (veel) willen laten dalen. Omdat veel kiezers dat niet willen. En dan kom je al snel uit op beleid dat de prijzen laat stijgen.

[lama83]

twisterNL schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:54:


In Amsterdam is er discussie ontstaan of je een keuken mag verwachten in een woning van 350.000 in een buitenwijk. Verdien je 2x modaal, kun je eindelijk een krappe woning kopen van 60 vierkante meter voor bijna 6.000 euro per vierkante meter, zijn ze de fucking keuken vergeten. Niet als fout, maar als ontwerp.

Treurig, terug in de tijd Alsof je eeuwig aan het kamperen bent op een luxe camping met kookfaciliteit. Dat dit voor de zogenaamde knarrenhofjes en ecohippie's, die een bepaalde filosofie volgen, buitenaf gedaan wordt ok, maar binnen een stad. Alternatief van een gezamelijke kookfcailiteit, is elke dag bestellen/uit eten - dure hobby. Als dit het vooruitzicht is, kan je beter je heil in Alaska zoeken.

Overigens moet je met deze deelhobby wel vetrouwen hebben in huisgenoten; wie zegt dat ze de gasrekening niet torenhoog maken of de gezamenlijke wasmachine overmatig gebruiken, zodat je daar later weer aan meebetaalt (wat niet het geval zou zijn als je op je eigen spullen zuinig zou zijn). Next-level idee: misschien moet je net zoals op de camping een muntjesautomaat hebben of een RFID kaartje dat alles registreert en je naar gebruik (toerental, m3, duur, kwh, kg etc.) meebetaalt

[ Voor 33% gewijzigd door lama83 op 08-10-2021 09:44 ]

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 08:21:
[...]


Treurig, terug in de tijd Alsof je eeuwig aan het kamperen bent op een luxe camping met kookfaciliteit. Dat dit voor de zogenaamde knarrenhofjes en ecohippie's, die een bepaalde filosofie volgen, buitenaf gedaan wordt ok, maar binnen een stad. Alternatief van een gezamelijke kookfcailiteit, is elke dag bestellen/uit eten - dure hobby. Als dit het vooruitzicht is, kan je beter je heil in Alaska zoeken.

Ik ken mensen die de keuken alleen gebruiken om ontbijt en koffie te maken en af en toe iets in de magnetron te doen. Voor hen is een aparte keuken gewoon ruimteverspilling en dan zou je prima uit kunnen met bijvoorbeeld een kleine pantry. Dus prima als ze kleinere woningen op die manier zouden bouwen. Ik zou het trouwens ook prima vinden als ze weer HAT-eenheden zouden gaan bouwen; dat vind ik bij uitstek een manier om compact veel betaalbare woningen te bouwen. Ik denk dat anderen het daar minder mee eens zullen zijn, maar niet iedere woning hoeft ook voor iedereen geschikt te zijn. Ik denk dat er in elk geval zeker een markt voor is.

[Ankona]

Ik denk ook dat dergelijke woningen een mooie (tussen)oplossing zijn voor jongeren. Maar dan wel als (goedkope)huur. Dit zijn typisch woningen waar je kort in woont als je nog salaris en spaargeld op aan het bouwen bent voor de stap naar een rijtjeswoning.

Tevens kan het een interessant type woning zijn voor ouderen die geen zin meer hebben in het onderhouden en schoonhouden van een veel te grote gezinswoning waar ze al 40 jaar in wonen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 07:38:
[...]

Ik denk wel dat veel partijen bewust de prijzen niet (veel) willen laten dalen. Omdat veel kiezers dat niet willen. En dan kom je al snel uit op beleid dat de prijzen laat stijgen.

Dat denk ik ook wel.

Maar de prijzen stegen op zich al hard. Er was geen enkel beleid nodig om een daling tegen te gaan.

Toen Corona net begon dacht echt bijna iedereen dat de woningmarkt zou dalen. Ik denk dat de meest recente maatregelen gewoon een inschattingsfout waren (en dus lekker electoraal).

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 08:52:
Ik denk ook dat dergelijke woningen een mooie (tussen)oplossing zijn voor jongeren. Maar dan wel als (goedkope)huur. Dit zijn typisch woningen waar je kort in woont als je nog salaris en spaargeld op aan het bouwen bent voor de stap naar een rijtjeswoning.

Volgens mij zien tegenwoordig veel mensen de koop van een (klein) appartement ook als zo'n tussenstap. Juist om maar vast 'op de trein' van de koopwoningen te kunnen stappen.

Over kleine appartementen gesproken, ik zag dat een woningbouwvereniging in Groningen bij een stuk stadsvernieuwing van een wederopbouwwijk een combinatie heeft van enerzijds sloop en nieuwbouw en anderzijds grondige renovatie van kleine appartementen. Dit geeft een flink aantal koop-tweekamerappartementen van 44 m² voor anderhalve ton, die behoorlijk verduurzaamd zijn (naar label B, voor deze prijscategorie best knap). Verder ziet die renovatiebouw er van buiten niet echt heel aantrekkelijk uit, maar dit zijn toch best leuke woningen voor wie de studentenkamer ontgroeid is en (alleen of als stel) een eerste eigen plekje wil.

https://www.funda.nl/koop...512-camphuysenstraat-187/

[Ankona]

Maar kopen die mensen om op de trein te springen of omdat er aan huur zoveel regeltjes en wachttijden zitten dat koop in de praktijk de enige optie is?

Ik vind zelf het idee wel eng van mensen die alleen maar in waarde stijging denken. De huizenmarkt fluctueert en staat nu hoog. Best kans (en eigenlijk ook wel wenselijk) dat de boel over 5 jaar weer flink afgekoeld is.
1,5 ton voor een 44m2 tweekamer appartementje.... ik vind het erg veel geld.

[lama83]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:45:


Over kleine appartementen gesproken, ik zag dat een woningbouwvereniging in Groningen bij een stuk stadsvernieuwing van een wederopbouwwijk een combinatie heeft van enerzijds sloop en nieuwbouw en anderzijds grondige renovatie van kleine appartementen. Dit geeft een flink aantal koop-tweekamerappartementen van 44 m² voor anderhalve ton, die behoorlijk verduurzaamd zijn (naar label B, voor deze prijscategorie best knap). Verder ziet die renovatiebouw er van buiten niet echt heel aantrekkelijk uit, maar dit zijn toch best leuke woningen voor wie de studentenkamer ontgroeid is en (alleen of als stel) een eerste eigen plekje wil.

Dat B label zou ik met een korrel zout nemen; bij mij in de buurt zijn ook zulke blokken naar B omgetoverd, maar in de praktijk hoor ik van bewoner dat ie evenveel kosten kwijt was toen het ongeisoleerd met gaskachel was. Als stel samen thuiswerken is wellicht op dit oppervlak funest VvE 100 p/m. Wel in een 'uithoek' van Groningen stad overigens, naar mijn idee. Weet iemand of zo'n zelfbewoningsplicht permanent is (na elke overdracht?) of dat je het later ook aan een willekeurig persoon kan kwijtraken (wat je kans op doorstroming vergemakkelijkt)?

[ Voor 6% gewijzigd door lama83 op 08-10-2021 10:09 ]

[lama83]

Ankona schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:01:
Maar kopen die mensen om op de trein te springen of omdat er aan huur zoveel regeltjes en wachttijden zitten dat koop in de praktijk de enige optie is?

Ik vind zelf het idee wel eng van mensen die alleen maar in waarde stijging denken. De huizenmarkt fluctueert en staat nu hoog. Best kans (en eigenlijk ook wel wenselijk) dat de boel over 5 jaar weer flink afgekoeld is.
1,5 ton voor een 44m2 tweekamer appartementje.... ik vind het erg veel geld.

Meedoen ja Probleem is dat je dit argument 5 jaar geleden ook kon hebben en dat nu de praktijk anders blijkt Als je kijkt naar maandlasten is wellicht wel interessant.

[Ankona]

lama83 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:05:
[...]


Meedoen ja Probleem is dat je dit argument 5 jaar geleden ook kon hebben en dat nu de praktijk anders blijkt Als je kijkt naar maandlasten is wellicht wel interessant.

5 Jaar geleden stonden de prijzen best laag, lager dan 10 jaar geleden. En de woonlasten, dit voorbeeld heeft ook nog bijna 100 euro/maand VVE bijdrage.

[lama83]

Ankona schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:11:
[...]

5 Jaar geleden stonden de prijzen best laag, lager dan 10 jaar geleden. En de woonlasten, dit voorbeeld heeft ook nog bijna 100 euro/maand VVE bijdrage.

Ja inderdaad, 100 telt wel weer mee. Bedoelde dat mensen toen ook dachten dat het zou gaan dalen.

[FunkyTrip]

RemcoDelft schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 19:32:
[...]

Zoveel daadkracht zie ik niet gebeuren in Den Haag. Grote kans dat er eerst nog wat startersleningen komen, en misschien kan het 2e salaris nog wat meer worden meegeteld. De NHG-grens gaat ook omhoog.
Ik ben heel benieuwd wat ze nog meer verzinnen om prijzen op te drijven.

Wat dat betreft is het bijzonder jammer dat nu net de partij van de korte-termijn-denkende huizenbezitters de meeste macht heeft. Die zijn als de dood om stemmen kwijt te raken en hebben er dus baat bij om de prijzen nog verder op te jagen

Het is tekenend dat vrijwel elke maatregel die doorgevoerd wordt tot hogere huizenprijzen leidt ipv lagere.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 00:09:
[...]
Persoonlijk vind ik het echter ook een 'probleem' als je een generatie, ookal kunnen ze het prima betalen, zoveel schulden aan laat gaan voor de overwaarde van een ander. Terwijl, als ik dit topic mag geloven, wil men die overwaarde niet eens (ivm mogelijke belastingen). Waar zijn we dan eigenlijk mee bezig?

Ik denk dat je de marktwerking wat te persoonlijk opvat.

Er is (altijd al) krapte/schaarste op de huizenmarkt. Diegene die het meest betaald krijgt het huis? Hoe wil je het anders verdelen? Middels loting?

Maar er zijn wel een aantal verstorende factoren aanwezig. Namelijk buy-to-let waar huureisen en koopeisen uit elkaar lopen en beleggers erg veel kunnen bieden.

En hypotheeknormen zouden eigenlijk anti-cyclisch moeten zijn. Nu zag je dat na de crisis de normen strenger werden en nu weer iets gevierd worden (zeker gezien lage rente). Dat zou eigenlijk andersom moeten.

[FunkyTrip]

Requiem19 schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 20:32:
[...]
Denk je dat DH bewust de prijzen probeert te verhogen?

Ik denk dat ergens wel. Juist omdat bij elke maatregel die ze nemen de experts al voorspellen dat het de prijzen zal doen stijgen. En toch nemene ze ze. Lagere overdrachtsbelasting, jubelton, hogere leenmarge etc etc.

Ze doen het tegenovergestelde van beleid om de huizenprijzen te dempen. En gezien ze ook weer niet zo achterlijk zijn móet het wel bewust zijn. We moeten immers kijken naar de resultaten van wetgeving en niet wat men roept.

Zelf zou ik juist dempende maatregelen invoeren. Zoals zelfbewoningsplicht, verbod op buitenlandse vastgoed-investeerders, hypo-aftrek stopzetten, minder mogen lenen etc. En ik zou voor de negatieve gevolgen die daar ongetwijfeld voor zullen optreden weer nieuwe oplossingen verzinnen. Zolang het hoofddoel: dalende huizenprijzen maar bewerkstelligd wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door FunkyTrip op 08-10-2021 10:33 ]

[Requiem19]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:30:
[...]


Ik denk dat ergens wel. Juist omdat bij elke maatregel die ze nemen de experts al voorspellen dat het de prijzen zal doen stijgen. En toch nemene ze ze. Lagere overdrachtsbelasting, jubelton, hogere leenmarge etc etc.

Ze doen het tegenovergestelde van beleid om de huizenprijzen te dempen. En gezien ze ook weer niet zo achterlijk zijn móet het wel bewust zijn. We moeten immers kijken naar de resultaten van wetgeving en niet wat men roept.

Zelf zou ik juist dempende maatregelen invoeren. Zoals zelfbewoningsplicht, verbod op buitenlandse vastgoed-investeerders, hypo-aftrek stopzetten, minder mogen lenen etc. En ik zou voor de negatieve gevolgen die daar ongetwijfeld voor zullen optreden weer nieuwe oplossingen verzinnen. Zolang het hoofddoel: dalende huizenprijzen maar bewerkstelligd wordt.

Ik denk dat het hoofddoel niet eens per se is of moet zijn om de prijzen te laten dalen, maar om de stijging enorm af te vlakken en terug te brengen naar een niveau onder / rond de inflatie.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:27:
[...]


Ik denk dat je de marktwerking wat te persoonlijk opvat.

Er is (altijd al) krapte/schaarste op de huizenmarkt. Diegene die het meest betaald krijgt het huis? Hoe wil je het anders verdelen? Middels loting?

Dat klopt.

Met nu als wezenlijk verschil dat de rente zo extreem laag is, dat er anderen nu heel veel vermogen mee opbouwen. Overwaardes zoals we die nu kennen, zijn de afgelopen decennia verre van normaal geweest. Ja, na 30 jaar, als je al had gekozen voor een annuitaire hypotheek. Nu hebben we bezitters die dergelijke bedragen binnen 5 jaar hebben verdiend. En zij zullen dat zelfde geld direct laten circuleren in de markt natuurlijk (via doorstromen of via jubelton), want de hoogste bieder wint.

Er is dan ook helemaal niet zoveel mis met de huidige hypotheeklast (die is erg laag zelfs) en ook helemaal niet met het vrije markt principe naar mijn mening. Het is best logisch dat de best betaalde baan of het meeste spaargeld een huis kan kopen.
Op dit moment is dat echter verre van het geval.

Er is wel iets mis met het risico, mochten de prijzen flink dalen en er een niet te financieren restschuld ontstaat terwijl men nu slechts een te kleine woning kan kopen. Of erger nog: geen woning. Dat moeten we wel serieus nemen.

We zouden bijvoorbeeld kunnen voorkomen dat er zoveel geld (lucht) in de markt gepompt wordt. Bijvoorbeeld door te voorkomen dat ouders een 2e hypotheek voor de kinderen nemen ten koste van hun overwaarde, wat enkel lucht in de markt pompt. Dit zijn vicieuze cirkeltjes die de prijzen hard opdrijven. Die moet je blokkeren.

Je zou overwaarde kunnen belasten (bij koop van nieuwe woning) om zo het vermogen wat 1 starter inbrengt, niet door te laten veren in de gehele markt. Je kan de leennormen toch nog verder aanscherpen, zodat er überhaupt minder geld in de markt komt. En het beleggers nog moeilijker (duurder) maken.
Je kan aanpassingen doen in het bied proces. Je zal mensen met veel geld, veelal verkregen door de woningmarkt zelf, toch iets moeten 'afremmen' om de prijzen te temmen.

De meest simpele oplossing is, laat de rente stijgen... Dan worden heel veel principes zoals de jubelton direct fors onaantrekkelijker.

Maar er zijn wel een aantal verstorende factoren aanwezig. Namelijk buy-to-let waar huureisen en koopeisen uit elkaar lopen en beleggers erg veel kunnen bieden.

En hypotheeknormen zouden eigenlijk anti-cyclisch moeten zijn. Nu zag je dat na de crisis de normen strenger werden en nu weer iets gevierd worden (zeker gezien lage rente). Dat zou eigenlijk andersom moeten.

Daar ben ik het mee eens.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 11:04:
[...]
Overwaardes zoals we die nu kennen, zijn de afgelopen decennia verre van normaal geweest.

Overdrijven is ook een vak. In de periode 1990-2007 is er ook heel overwaarde opgebouwd zelfs met aflossingsvrije hypotheken veelal destijds.

[Señor Sjon]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:30:
[...]


Ik denk dat ergens wel. Juist omdat bij elke maatregel die ze nemen de experts al voorspellen dat het de prijzen zal doen stijgen. En toch nemene ze ze. Lagere overdrachtsbelasting, jubelton, hogere leenmarge etc etc.

Ze doen het tegenovergestelde van beleid om de huizenprijzen te dempen. En gezien ze ook weer niet zo achterlijk zijn móet het wel bewust zijn. We moeten immers kijken naar de resultaten van wetgeving en niet wat men roept.

Zelf zou ik juist dempende maatregelen invoeren. Zoals zelfbewoningsplicht, verbod op buitenlandse vastgoed-investeerders, hypo-aftrek stopzetten, minder mogen lenen etc. En ik zou voor de negatieve gevolgen die daar ongetwijfeld voor zullen optreden weer nieuwe oplossingen verzinnen. Zolang het hoofddoel: dalende huizenprijzen maar bewerkstelligd wordt.

En hoe vergroot je het aanbod? Want het is verboten richting het groen te bouwen. Zo'n beetje alles moet binnenstedelijk waar alles al op elkaar staat en ontwikkelen complex en duur is.

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:01:
Maar kopen die mensen om op de trein te springen of omdat er aan huur zoveel regeltjes en wachttijden zitten dat koop in de praktijk de enige optie is?

Ik vind zelf het idee wel eng van mensen die alleen maar in waarde stijging denken. De huizenmarkt fluctueert en staat nu hoog. Best kans (en eigenlijk ook wel wenselijk) dat de boel over 5 jaar weer flink afgekoeld is.
1,5 ton voor een 44m2 tweekamer appartementje.... ik vind het erg veel geld.

Volgens mij denken veel mensen helemaal niet alleen maar in waarde stijgen. Maar het risico bij een (gematigde) prijsdaling is ook niet heel groot. Dan maak je wellicht 'verlies' op de prijs van dit appartement, maar je doorstroom-woning is waarschijnlijk nog meer goedkoper geworden. Per saldo is een prijsdaling dan dus ook voordelig

Bovendien moet de prijsdaling wel behoorlijk zijn om dan per saldo duurder uit te zijn dan als je een paar jaar huur had moeten betalen. In veel gevallen is koop dus ook bij een gematigde prijsdaling nog steeds voordeliger dan huur.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:27:
[...]
Maar er zijn wel een aantal verstorende factoren aanwezig. Namelijk buy-to-let waar huureisen en koopeisen uit elkaar lopen en beleggers erg veel kunnen bieden.

En hypotheeknormen zouden eigenlijk anti-cyclisch moeten zijn. Nu zag je dat na de crisis de normen strenger werden en nu weer iets gevierd worden (zeker gezien lage rente). Dat zou eigenlijk andersom moeten.

Die leennormen zijn juist behoorlijk anti-cyclisch. Want mede gebaseerd op het scenario waarbij de rente weer flink zou toenemen. Daardoor 'mag' je in de huidige overkokende markt juist heel wat minder lenen dan wat je zou kunnen betalen.

En dat leidt nu juist ook tot een hoop buy-to-let. Mensen mogen relatief weinig lenen (gekeken naar maandlasten) en daardoor blijven de huizenprijzen achter bij wat ze werkelijk zouden moeten zijn. Waardoor het interessante prooien zijn voor buy-to-let. Tegelijk betekenen die strenge normen ook dat mensen dus eerder hun toevlucht bij huur moeten zoeken. Zodat die buy-to-let ook meteen klanten heeft...

[Ankona]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:03:
[...]

Volgens mij denken veel mensen helemaal niet alleen maar in waarde stijgen. Maar het risico bij een (gematigde) prijsdaling is ook niet heel groot. Dan maak je wellicht 'verlies' op de prijs van dit appartement, maar je doorstroom-woning is waarschijnlijk nog meer goedkoper geworden. Per saldo is een prijsdaling dan dus ook voordelig

Bovendien moet de prijsdaling wel behoorlijk zijn om dan per saldo duurder uit te zijn dan als je een paar jaar huur had moeten betalen. In veel gevallen is koop dus ook bij een gematigde prijsdaling nog steeds voordeliger dan huur.

Je kan alleen doorstromen als je eigen vermogen mee kan nemen. Staat je te verkopen appartement onder water dan ga je je nieuwe woning niet gefinancierd krijgen. (Tenzij er nog een flink spaarvarken geslacht kan worden)

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:09:
[...]
Mensen mogen relatief weinig lenen (gekeken naar maandlasten) en daardoor blijven de huizenprijzen achter bij wat ze werkelijk zouden moeten zijn.

Dus de huizenprijs zou eigenlijk nog hoger moeten zijn denk je?

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

De afgelopen 5 jaar is de 10 jaars rente nieuwe hypotheken gedaald van 2,4% naar 1,4%.

Dan zijn de maandlasten toch fors gestegen voor een gemiddelde koopwoning tussen 2016 en 2021?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2021 14:34 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:09:
[...]
En dat leidt nu juist ook tot een hoop buy-to-let.

Dat buy-to-let is interessant geworden omdat mensen meer huur mogen betalen dan hypotheeklasten.

[big bang]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:26:
[...]


Dus de huizenprijs zou eigenlijk nog hoger moeten zijn denk je?

Gebaseerd op de hoge rendementen uit verhuur zou je denken van wel. Je kunt het ook omdraaien; the rent is too damn high.

Als buy to let niet zo rendabel was zou het kopen van huizen door investeerders minder aantrekkelijk zijn, en zouden de prijzen minder hard stijgen. Nu kun je een aantal dingen doen als je deze situatie onwenselijk acht:

- Huren kunstmatig verlagen (sociale woning bouw principe uitbreiden of voor huurlasten vergelijkbare lasten als hypotheeklasten)
- Vraag kant verkleinen (geen expats meer toestaan, verplicht thuis wonen tot 28e)
- Aanbod vergroten, vooral van huur woningen.
- Vastgoed als verhuurinvestering ontmoedigen met (overdracht) belastingen etc, waardoor het rendement daalt en men minder voor een woning over heeft.


Let op: dit slaat alleen op dat stukje van de huizenprijzen dat bepaald wordt door de investeerders. Het probleem is veel breder dan dat (huizen boven de 750k worden nauwelijks door investeerders gekocht en stijgen toch hard in prijs bijvoorbeeld.

Bovenstaande "oplossingen" zijn natuurlijk deels surrealistisch van aard. Toch geeft het aan dat alleen dit deel van het probleem al dermate complex is, dat er niet iets bestaat als één oplossing van het grote probleem. We zullen meerdere maatregelen met elkaar in balans moeten doorvoeren, want een harde crash van de woningmarkt geeft vaak ook weer zijn eigen problemen. Ik zou persoonlijk inzetten op een kleine correctie van de extreme stijgingen van de afgelopen paar jaar, en daarna een stabilisatie rond de inflatiekoers of licht daarboven als de kwaliteit van de woningen navenant stijgt.

[CVTTPD2DQ]

twisterNL schreef op donderdag 7 oktober 2021 @ 22:54:
In Amsterdam is er discussie ontstaan of je een keuken mag verwachten in een woning van 350.000 in een buitenwijk. Verdien je 2x modaal, kun je eindelijk een krappe woning kopen van 60 vierkante meter voor bijna 6.000 euro per vierkante meter, zijn ze de fucking keuken vergeten. Niet als fout, maar als ontwerp.

Volkshuisvesting is volgens dezelfde persoon letterlijk communisme, maar deze Soviet style kommunalka's is natuurlijk een helemaal superhip stadsconcept.

Nou doe je de Sovjet-Unie tekort: de kommunalka's waren een tijdelijke oplossing na de oorlog, die onder Chroesjtsjov al zijn uitgefaseerd.

Dit lijkt meer op een woonkazerne. Je ziet ze nog in delen van Berlijn

[Nuevocasa]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:26:
[...]


Dus de huizenprijs zou eigenlijk nog hoger moeten zijn denk je?

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

De afgelopen 5 jaar is de 10 jaars rente nieuwe hypotheken gedaald van 2,4% naar 1,4%.

Dan zijn de maandlasten toch fors gestegen voor een gemiddelde koopwoning tussen 2016 en 2021?

Eind dec. 2016 kregen wij een hypotheek met 2,9%/ en 2,7% rente voor 10 jaar. De rente is nu gehalveerd, de waarde van ons huis is nog niet verdubbeld. Hoezo stijgen de maandlasten dan flink?

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 12:41:
[...]


Overdrijven is ook een vak. In de periode 1990-2007 is er ook heel overwaarde opgebouwd zelfs met aflossingsvrije hypotheken veelal destijds.

Minder dan nu, en hoe is dat afgelopen? Dat is toch precies het hele punt?
Alleen nu is het nog kwalijker want de rente zal niet zo snel verder negatief worden.

Waarom pak je eigenlijk alleen die ene zin uit mijn post, en negeer je de rest (opnieuw)?

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 15:05 ]

[Richh]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:50:
[...]


Eind dec. 2016 kregen wij een hypotheek met 2,9%/ en 2,7% rente voor 10 jaar. De rente is nu gehalveerd, de waarde van ons huis is nog niet verdubbeld. Hoezo stijgen de maandlasten dan flink?

Zo werkt de relatie tussen rente en lasten natuurlijk ook niet, gezien je niet meer 100% aflossingsvrij mag afsluiten en er talloze andere factoren spelen.

In de maandlasten zit ook het aflossingscomponent.

[rickskeg99]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:45:
[...]

Volgens mij zien tegenwoordig veel mensen de koop van een (klein) appartement ook als zo'n tussenstap. Juist om maar vast 'op de trein' van de koopwoningen te kunnen stappen.

Over kleine appartementen gesproken, ik zag dat een woningbouwvereniging in Groningen bij een stuk stadsvernieuwing van een wederopbouwwijk een combinatie heeft van enerzijds sloop en nieuwbouw en anderzijds grondige renovatie van kleine appartementen. Dit geeft een flink aantal koop-tweekamerappartementen van 44 m² voor anderhalve ton, die behoorlijk verduurzaamd zijn (naar label B, voor deze prijscategorie best knap). Verder ziet die renovatiebouw er van buiten niet echt heel aantrekkelijk uit, maar dit zijn toch best leuke woningen voor wie de studentenkamer ontgroeid is en (alleen of als stel) een eerste eigen plekje wil.

https://www.funda.nl/koop...512-camphuysenstraat-187/
[Afbeelding]

Leuk plekje in de Stad ook nog.. Binnen 10 min fietsen sta je op de grote markt en je hebt alles in de wijk qua supermarkt/sportschool/zwembad. En je zit zo op de A28/A7

[Nuevocasa]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:07:
[...]

Zo werkt de relatie tussen rente en lasten natuurlijk ook niet, gezien je niet meer 100% aflossingsvrij mag afsluiten en er talloze andere factoren spelen.

In de maandlasten zit ook het aflossingscomponent.

Dat was in 2016 ook al zo... Dus hoezo zijn de lasten nu veel hoger?
Als ik mijn huis nu met dikke winst ga verkopen zal de nieuwe eigenaar in maandlasten toch echt goedkoper uit zijn met de huidige rentes. Natuurlijk wel onder dezelfde voorwaarden.

[ Voor 18% gewijzigd door Nuevocasa op 08-10-2021 15:12 ]

[Richh]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:10:
[...]

Dat was in 2016 ook al zo... Dus hoezo zijn de lasten nu veel hoger?

Omdat je maandlasten dus niet alleen uit rente bestaan. Ook toen niet. Je betaalt vooral aflossing. Gezien de prijzen wel flink hoger zijn, moet je meer aflossen. En dat betekent dus ook dat je maandlast is gestegen.

Zo ingewikkeld is het toch niet? Vul het anders eens in op berekenhet bijvoorbeeld met beide rentepercentages en de huidige koopprijs en de koopprijs in het verleden.

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:10:
Als ik mijn huis nu met dikke winst ga verkopen zal de nieuwe eigenaar in maandlasten toch echt goedkoper uit zijn met de huidige rentes. Natuurlijk wel onder dezelfde voorwaarden.

Die nieuwe eigenaar betaalt ruim een ton meer dan jij deed, ga ik even van uit. Dan mag de rente wel minimaal zijn... Dat geld moet ie wel betalen. De nieuwe eigenaar is echt niet goedkoper uit, tenzij 100% aflossingsvrij, tenzij hij jou betaalt met eigen overwaarde.

[ Voor 33% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 15:15 ]

[Nuevocasa]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:12:
[...]

Omdat je maandlasten dus niet alleen uit rente bestaan. Ook toen niet. Je betaalt vooral aflossing. Gezien de prijzen wel flink hoger zijn, moet je meer aflossen. En dat betekent dus ook dat je maandlast is gestegen.

Zo ingewikkeld is het toch niet? Vul het anders eens in op berekenhet bijvoorbeeld met beide rentepercentages en de huidige koopprijs en de koopprijs in het verleden.

Wat ik zeg. Die regels golden toen ook al.

[Nuevocasa]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:12:
[...]

Omdat je maandlasten dus niet alleen uit rente bestaan. Ook toen niet. Je betaalt vooral aflossing. Gezien de prijzen wel flink hoger zijn, moet je meer aflossen. En dat betekent dus ook dat je maandlast is gestegen.

Zo ingewikkeld is het toch niet? Vul het anders eens in op berekenhet bijvoorbeeld met beide rentepercentages en de huidige koopprijs en de koopprijs in het verleden.


[...]

Die nieuwe eigenaar betaalt ruim een ton meer dan jij deed, ga ik even van uit. Dan mag de rente wel minimaal zijn... Dat geld moet ie wel betalen. De nieuwe eigenaar is echt niet goedkoper uit, tenzij 100% aflossingsvrij, tenzij hij jou betaalt met eigen overwaarde.

Hij moet idd wat meer aflossen. Maar hij gaat niet fors meer betalen in de maand omdat de rente verhoudingsgewijs meer is gedaald dan de prijsstijging in die 5 jaar (ook al is die wel absurd)

[ Voor 6% gewijzigd door Nuevocasa op 08-10-2021 15:17 ]

[Richh]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:16:
[...]

Hij moet idd wat meer aflossen. Maar hij gaat niet fors meer betalen in de maand.

Echt hoor...

200k tegen 2.7% = 655 netto
300k tegen 1.3% = 931 netto

https://www.berekenhet.nl...-maandlasten.html#calctop

Ik vind dat fors.
30 jaar lang, iedere maand. De nieuwe eigenaar betaalt jouw overwaarde en dat is niet gratis.

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:16:
omdat de rente verhoudingsgewijs meer is gedaald dan de prijsstijging in die 5 jaar (ook al is die wel absurd)

Zo werkt het dus niet Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

[ Voor 32% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 15:21 ]

[Nuevocasa]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:18:
[...]

Echt hoor...

200k tegen 2.7% = 655 netto
300k tegen 1.3% = 931 netto

https://www.berekenhet.nl...-maandlasten.html#calctop

Ik vind dat fors.
30 jaar lang, iedere maand. De nieuwe eigenaar betaalt jouw overwaarde en dat is niet gratis.


[...]

Zo werkt het dus niet Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

Er zijn meer hypotheekvormen dan 100% annuïtair.

[Richh]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:28:
[...]

Er zijn meer hypotheekvormen dan 100% annuïtair.

100% aflossingsvrij krijg je als starter nergens meer. Net als banksparen en dergelijke.

Bij 50% aflossingsvrij zal het netto verschil ongeveer de helft zijn minus het verschil waar HRA voor zorgt. Blijft een noemenswaardig verschil naar mijn mening.

Overigens is nog altijd een overgrote meerderheid van de nieuwe hypotheken onder starters gewoon lineair of annuïtair... En tegen de huidige prijzen lijkt het me toch ook wel heel verstandig de boel een beetje af te lossen, denk je niet?

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:36:
[...]
En tegen de huidige prijzen lijkt het me toch ook wel heel verstandig de boel een beetje af te lossen, denk je niet?

Maakt dat uit over 20/30 jaar denk je?

[Nuevocasa]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:36:
[...]

100% aflossingsvrij krijg je als starter nergens meer. Net als banksparen en dergelijke.

Bij 50% aflossingsvrij zal het netto verschil ongeveer de helft zijn minus het verschil waar HRA voor zorgt. Blijft een noemenswaardig verschil naar mijn mening.

Overigens is nog altijd een overgrote meerderheid van de nieuwe hypotheken onder starters gewoon lineair of annuïtair... En tegen de huidige prijzen lijkt het me toch ook wel heel verstandig de boel een beetje af te lossen, denk je niet?

Met 50% aflossingsvrij is het geen fors verschil. Daarnaast zou ik willen dat mijn woning al 50% in waarde is gestegen. Hoe langer we wachten komen we daar natuurlijk wel sneller in de buurt. Ik zou zelf zo lang het mogelijk is nooit 100% aflossen gezien de maandlasten en het feit dat geld in 30 jaar altijd minder waard wordt en de prijzen in 30 jaar gemiddeld altijd zullen stijgen.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:37:
[...]


Maakt dat uit over 20/30 jaar denk je?

Juist nog extra, want dan zijn de boomers er ook niet meer. Gezien de pensioenpotten dan dus ook leeg zijn gemaakt, is enig opgebouwd vermogen tegen die tijd zeer wenselijk.

Wij hebben zeer bewust voor 100% aflossing gekozen.

[twisterNL]

Kennen jullie mensen die elke dag ontbijt, lunch en avondeten buiten de deur halen?
Ik ook niet, maar ook in Rotterdam zijn een paar vastgoedparasieten bezig de keuken weg te bezuinigen en proberen je weg te proppen in een hok of een kelder....

Als dit niet hard aangepakt wordt, net zoals die d66-klojo uit Amsterdam-zuid gisteren, zie ik het nog somberder in voor de toekomst.

[CVTTPD2DQ]

twisterNL schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:55:
Kennen jullie mensen die elke dag ontbijt, lunch en avondeten buiten de deur halen?
Ik ook niet, maar ook in Rotterdam zijn een paar vastgoedparasieten bezig de keuken weg te bezuinigen en proberen je weg te proppen in een hok of een kelder....

Als dit niet hard aangepakt wordt, net zoals die d66-klojo uit Amsterdam-zuid gisteren, zie ik het nog somberder in voor de toekomst.

Nou, dat ging ook over huizenkopers met een budget van 350k die per sé in Amsterdam willen wonen. En dan ook nog geen genoegen nemen met de Bijlmer, Nieuw-West of Noord. Daar heb ik niet al te veel medelijden mee. En in Rotterdam vind je volgens mij meer dan genoeg voor 350k.

[Nuevocasa]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:41:
[...]

Juist nog extra, want dan zijn de boomers er ook niet meer. Gezien de pensioenpotten dan dus ook leeg zijn gemaakt, is enig opgebouwd vermogen tegen die tijd zeer wenselijk.

Wij hebben zeer bewust voor 100% aflossing gekozen.

In 1991 was omgerekend de gemiddelde huizenprijs €75.800.
Nu in 2021 €419.000 volgens RTL.
Ook al zakken de prijzen nog met 50% (wat historisch gezien niet zal gebeuren, oorlogen uitgezonderd) houd je nog steeds flink wat over. Daarnaast kun je altijd zelf 10% max per jaar aflossen op je aflossingsvrije hypotheek. Bij 50% aflossingsvrij is dat in dit geval de geval in de laatste 10jaar ook wel te doen voor veel mensen.

Zo ongunstig is een gedeelte aflossingsvrij in ieder geval niet. Helemaal met de huidige lage rente. Je bent meer zelf in control, je hebt het geld niet vast in de stenen zitten en als je wilt kun je alsnog aflossen.

[Bschnitz]

Ben bang dat er nog maar een oplossing is, deze is nog niet genoemd.

De annexatie van België. We geven de helft terug aan de Fransen, die merken daar toch niks van en we nemen het Vlaamse gedeelte weer terug, hierdoor hebben we weer veel meer ruimte voor huizen.

Verder verdelen we de randstad automatisch fundamenteel anders, we maken een driehoek.

Den Haag-rotterdam, Arnhem-nijmegen, Antwerpen.

Hierdoor is weer interessant om ook binnen dat driehoek te wonen, want werk is dan alle kanten op te vinden.

[Richh]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:19:
[...]

In 1991 was omgerekend de gemiddelde huizenprijs €75.800.
Nu in 2021 €419.000 volgens RTL.
Ook al zakken de prijzen nog met 50% (wat historisch gezien niet zal gebeuren, oorlogen uitgezonderd) houd je nog steeds flink wat over. Daarnaast kun je altijd zelf 10% max per jaar aflossen op je aflossingsvrije hypotheek. Bij 50% aflossingsvrij is dat in dit geval de geval in de laatste 10jaar ook wel te doen voor veel mensen.

Zo ongunstig is een gedeelte aflossingsvrij in ieder geval niet. Helemaal met de huidige lage rente. Je bent meer zelf in control, je hebt het geld niet vast in de stenen zitten en als je wilt kun je alsnog aflossen.

Ik begrijp het voordeel van aflossingsvrij. En zeker voor wie slim met geld om gaat is het helemaal niet verkeerd (eg voldoende vermogen aanhouden en/of een duidelijk plan hebben. Volgens mij denkt het gros niet verder dan 'goedkoper = beter' ).

Het is ook afhankelijk van je doelen, als je als starter ooit nog wilt doorstromen denk ik dat je er verstandig aan doet om toch wat af te lossen en daarmee vermogen op te bouwen. Dat voorkomt het risico op onder water staan en kan je bij een volgende stap helpen omdat je, onafhankelijk van de waarde van de volgende woning, al een deel daarvan hoe dan ook bezit.
Ben je wat ouder en/of woon je in je droomwoning, dan zou ik anders kiezen inderdaad.

Om die gigantische stijging in het verleden mogelijk te maken was er wel het tweede inkomen nodig, moesten de rentes van 10% naar 1% en moesten de inkomens flink toenemen, plus de schaarste in woningen moet aanhouden.

Zo geredeneerd is er voor eenzelfde doorzetting van huizenprijzen, een algemene acceptatie van polygamie nodig, moet de hypotheekrente rente naar -8% en moeten de inkomens fors toenemen (ik heb daar gezien covid en vergrijzing (zie Japan) short-term een hard hoofd in).
Oh, en de boomer generatie (en de iets grotere after-boomers) die in onze bevolkingspiramide duidelijk zichtbaar zijn, moeten waarschijnlijk compleet vervangen worden door asielzoekers met een hoog inkomen.

Ik zie de toekomst toch anders voor me maar hey, mocht dat gebeuren, dan zit je ook met 100% aflossing niet verkeerd. In het 'ergste' geval sluit je later alsnog aflossingsvrij af, om dat vervelende geld in de stenen alsnog te kunnen gebruiken. Er is ook niks mis met verhuizen naar een huurwoning op je oude dag.

Zelf zie ik liever dat mensen minder zouden lenen, wat de prijzen zal drukken. Practice what you preach

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 16:44 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:41:
[...]

Juist nog extra, want dan zijn de boomers er ook niet meer. Gezien de pensioenpotten dan dus ook leeg zijn gemaakt, is enig opgebouwd vermogen tegen die tijd zeer wenselijk.

Wij hebben zeer bewust voor 100% aflossing gekozen.

Wat een optimistische levensinstelling.

[Get!em]

Bschnitz schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:26:
Ben bang dat er nog maar een oplossing is, deze is nog niet genoemd.

De annexatie van België. We geven de helft terug aan de Fransen, die merken daar toch niks van en we nemen het Vlaamse gedeelte weer terug, hierdoor hebben we weer veel meer ruimte voor huizen.

Verder verdelen we de randstad automatisch fundamenteel anders, we maken een driehoek.

Den Haag-rotterdam, Arnhem-nijmegen, Antwerpen.

Hierdoor is weer interessant om ook binnen dat driehoek te wonen, want werk is dan alle kanten op te vinden.

Toch serieus weinig verschil bevolkingsdichtheid :
Nederland 512/km2
Vlaams gewest: 487/km2

Waals gewest is veel dunner bevolkt.

Echt veel ruimte geeft t je dus niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 08-10-2021 16:42 ]

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:41:
[...]


Wat een optimistische levensinstelling.

Ik zou ook een stuk optimistischer zijn met 200k overwaarde en een goed pensioen

En jij ondertussen maar afgeven op die verwende millennials hahaha

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 16:43 ]

[Verwijderd]

twisterNL schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 15:55:
Kennen jullie mensen die elke dag ontbijt, lunch en avondeten buiten de deur halen?
Ik ook niet, maar ook in Rotterdam zijn een paar vastgoedparasieten bezig de keuken weg te bezuinigen en proberen je weg te proppen in een hok of een kelder....

Als dit niet hard aangepakt wordt, net zoals die d66-klojo uit Amsterdam-zuid gisteren, zie ik het nog somberder in voor de toekomst.

Tsja, als je vastgoedontwikkelaars op een borrel vragen stelt...

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:42:
[...]

Ik zou ook een stuk optimistischer zijn met 200k overwaarde en een goed pensioen

Waarom heb je geen goed pensioen dan? En wat moet je met 200k overwaarde?

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:43:
[...]


Waarom heb je geen goed pensioen dan? En wat moet je met 200k overwaarde?

Sorry, ik ga het niet nogmaals uitleggen.

Sowieso erg vermoeiend dat je het telkens persoonlijk maakt en selectief citeert wanneer je argumenten op zijn.

[Bschnitz]

Get!em schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:41:
[...]


Toch serieus weinig verschil bevolkingsdichtheid :
Nederland 512/km2
Vlaams gewest: 487/km2

Waals gewest is veel dunner bevolkt.

Echt veel ruimte geeft t je dus niet.

Jawel hoor, want mensen kunnen dan ook easy in westen gaan wonen van Nederland.

[Verwijderd]

Als je geen pensioen hebt is het wel handig om een afbetaald huis te hebben. Maar zou daarnaast toch wel geld opzij zetten voor aanvullend pensioen.

Zeker met huidige energieprijzen, als je er straks ook warmpjes bij wilt zitten.

[Ankona]

Get!em schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:41:
[...]


Toch serieus weinig verschil bevolkingsdichtheid :
Nederland 512/km2
Vlaams gewest: 487/km2

Waals gewest is veel dunner bevolkt.

Echt veel ruimte geeft t je dus niet.

Kun je beter Groningen en Limburg annexeren. Die paar mensen die er al wonen versta je toch niet dus daar zul je weinig woorden mee hebben.

[FunkyTrip]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 10:46:
[...]


Ik denk dat het hoofddoel niet eens per se is of moet zijn om de prijzen te laten dalen, maar om de stijging enorm af te vlakken en terug te brengen naar een niveau onder / rond de inflatie.

Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Elke maatregel die ze namen op eentje na (hogere overdrachtsbelasting voor investeerders) waren vooraf beoordeeld als zijnde prijsopdrijvend. Dan doen ze het dus bewust. Ze zeggen wellicht dat ze de stijging willen afvlakken, maar wat mij betreft moet je altijd naar de resultaten van wetgeving kijken. En die is duidelijk gericht op het doen stijgen van de huizenprijzen.

[Requiem19]

FunkyTrip schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:29:
[...]


Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Elke maatregel die ze namen op eentje na (hogere overdrachtsbelasting voor investeerders) waren vooraf beoordeeld als zijnde prijsopdrijvend. Dan doen ze het dus bewust. Ze zeggen wellicht dat ze de stijging willen afvlakken, maar wat mij betreft moet je altijd naar de resultaten van wetgeving kijken. En die is duidelijk gericht op het doen stijgen van de huizenprijzen.

Ik doel meer op wat het doel zou moeten zijn (jij zei dat we er naar moeten streven om de prijzen te laten dalen).

[FunkyTrip]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:39:
[...]


Ik doel meer op wat het doel zou moeten zijn (jij zei dat we er naar moeten streven om de prijzen te laten dalen).

Ik zou proberen het aankopen van een huis zonder er in te gaan wonen bijzonder, maar dan ook bijzonder sterk te ontmoedigen, vrije sector huur via een puntensysteem te begrenzen en vervolgens langzaam de kosten van het aanhouden van panden omhoog gooien zodat het niet meer loont om een huis te kopen om in de verhuur te gooien.

En tja, dan zijn sommige mensen de sjaak, die hun geld niet op de bank hebben staan maar in stenen hebben gestopt om uit verhuur rendement te behalen. Ze hadden het ook in aandelen kunnen stoppen en die met verlies moeten verkopen. Investeren kent risico's.

[Mark31]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:42:
[...]

Ik zou ook een stuk optimistischer zijn met 200k overwaarde en een goed pensioen

En jij ondertussen maar afgeven op die verwende millennials hahaha

Overwaarde is gebakken lucht, heb je pas wat aan als je je huis verkoopt anders is het alleen maar nadelig met extra woz belasting.
Snap daarom de overwaarde polonaise helemaal niet, je hebt er letterlijk geen zak aan, alleen bij verkoop.
Als je in je huidige huis wil blijven wonen zal je een extra hypotheek moeten nemen om je eigen overwaarde te kunnen verzilveren.

[Richh]

Mark31 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:44:
[...]

Overwaarde is gebakken lucht, heb je pas wat aan als je je huis verkoopt anders is het alleen maar nadelig met extra woz belasting.
Snap daarom de overwaarde polonaise helemaal niet, je hebt er letterlijk geen zak aan, alleen bij verkoop.
Als je in je huidige huis wil blijven wonen zal je een extra hypotheek moeten nemen om je eigen overwaarde te kunnen verzilveren.

Het is wel degelijk nuttig als je op je oude dag besluit om naar een huurwoning te verhuizen, dan heb je iig meer geld dan dat je je leven lang had gehuurd.
Het is ook nuttig als je wilt verhuizen naar een andere woning. Ja, die is óók onbetaalbaar, maar die is voor degene mét overwaarde een stuk haalbaarder dan de voor starter. Zonder die 'gebakken lucht' is het nu toch wel heel erg lastig om een huis te kunnen kopen.

Heb je al eens uitgerekend waar jij nu zou wonen, als je zonder je overwaarde met je huidige inkomen en de huidige prijzen nu moest kopen of huren?

Maar ja: idealiter dalen de prijzen en verdampt de overwaarde. Is het speelveld tussen starters en doorstromers ook een stuk gelijker.
Dan hoeven we van mij ook geen belasting op huisvermogen en/of overwaarde in te voeren.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 17:58 ]

[Mark31]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:49:
[...]

Het is wel degelijk nuttig als je op je oude dag besluit om naar een huurwoning te verhuizen, dan heb je iig meer geld dan dat je je leven lang had gehuurd.
Het is ook nuttig als je wilt verhuizen naar een andere woning. Ja, die is óók onbetaalbaar, maar die is voor degene mét overwaarde een stuk haalbaarder dan de voor starter. Zonder die 'gebakken lucht' is het nu toch wel heel erg lastig om een huis te kunnen kopen.

Heb je al eens uitgerekend waar jij nu zou wonen, als je zonder je overwaarde met je huidige inkomen en de huidige prijzen nu moest kopen of huren?

Maar ja: idealiter dalen de prijzen en verdampt de overwaarde. Is het speelveld tussen starters en doorstromers ook een stuk gelijker.
Dan hoeven we van mij ook geen belasting op huisvermogen en overwaarde in te voeren.

Conclusie wat ik al zei als je gaat verkopen, doe je dat niet heb je er niks aan.

[Richh]

Mark31 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:58:
[...]


Conclusie wat ik al zei als je gaat verkopen, doe je dat niet heb je er niks aan.

Als je puur enkel en alleen naar jezelf kijkt klopt dat.

Dat betekent nog niet dat de grote beschikbaarheid van overwaarde geen invloed heeft op de huizenprijzen nu, en dus op de toegang tot de woningmarkt voor bijvoorbeeld starters.

[Mark31]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:59:
[...]

Als je puur enkel en alleen naar jezelf kijkt klopt dat.

Dat betekent nog niet dat de grote beschikbaarheid van overwaarde geen invloed heeft op de huizenprijzen nu, en dus op de toegang tot de woningmarkt voor bijvoorbeeld starters.

De meeste huizenbezitters willen blijven zitten in hun woning , is wel mijn situatie wat ik veelal hoor.
De meeste mensen zien hun huis ook als thuis , en geen beleggingsobject.

[Richh]

Mark31 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:02:
[...]


De meeste huizenbezitters willen blijven zitten in hun woning , is wel mijn situatie wat ik veelal hoor.

Dat komt denk ik omdat jij woont in een woning/straat met woningen die voldoende groot zijn voor gezinnen. Als je dat eenmaal bereikt hebt, terwijl je maandlasten vast staan en niet ieder jaar meer stijgen (zoals huur), dan is de wens om te verhuizen natuurlijk een stuk kleiner.

Je besteft denk ik niet zo goed de situatie van huuders in de vrije sector nu.

De meeste mensen zien hun huis ook als thuis , en geen beleggingsobject.

Waarom zijn zoveel huizenbezitters dan bang voor politiek beleid wat hun overwaarde beperkt? En tegen een nieuwe nieuwbouwwijk in de buurt?

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 17:49:
[...]
Zonder die 'gebakken lucht' is het nu toch wel heel erg lastig om een huis te kunnen kopen.

Blijkbaar niet, want er kopen nog steeds net zoveel starters een woning.

[Mark31]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:08:
[...]

Dat komt denk ik omdat jij woont in een woning/straat met woningen die voldoende groot zijn voor gezinnen. Als je dat eenmaal bereikt hebt, terwijl je maandlasten vast staan en niet ieder jaar meer stijgen (zoals huur), dan is de wens om te verhuizen natuurlijk een stuk kleiner.

Je besteft denk ik niet zo goed de situatie van huuders in de vrije sector nu.


[...]

Waarom zijn zoveel huizenbezitters dan bang voor politiek beleid wat hun overwaarde beperkt? En tegen een nieuwe nieuwbouwwijk in de buurt?

Wij maken ons zorgen om nog meer scheel te moeten betalen aan belastingen , dat is onze zorg.
Dat er meer gebouwd word intresseert me helemaal niet, sterker nog dat juich ik noujuist toe als dan de huizen in box 3 van de baan gaat.

[Laapo]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:50:
[...]


Eind dec. 2016 kregen wij een hypotheek met 2,9%/ en 2,7% rente voor 10 jaar. De rente is nu gehalveerd, de waarde van ons huis is nog niet verdubbeld. Hoezo stijgen de maandlasten dan flink?

Ik heb in december 2016 ook een hypotheek afgesloten voor een nieuwbouw woning. Met NHG 1,8%. De woningwaarde is ruim verdubbeld. De woning valt nu ook niet meer onder NHG.

De nieuwe koper gaat toch echt flink moeten lappen. Maar betaalt toch minder dan huurders die precies de zelfde woning huren.

[Nuevocasa]

Laapo schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:27:
[...]


Ik heb in december 2016 ook een hypotheek afgesloten voor een nieuwbouw woning. Met NHG 1,8%. De woningwaarde is ruim verdubbeld. De woning valt nu ook niet meer onder NHG.

De nieuwe koper gaat toch echt flink moeten lappen. Maar betaalt toch minder dan huurders die precies de zelfde woning huren.

1,8% bijzonder in 2016. Ook als je naar historische cijfers kijkt zie ik zo'n laag percentage niet terug. Hoe lang was de rentevaste periode? Dat kan geen 10 jaar zijn. NHG scheelt wel iets in rente natuurlijk. Wij zaten helaas net boven die grens destijds. Maar van €245.000 naar zeg maar €500.000 is vors, dat is hier in Zwolle waar de prijzen ook flink zijn gestegen zeker niet het geval.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:15:
[...]


Blijkbaar niet, want er kopen nog steeds net zoveel starters een woning.

Waar baseer je dit op? Heb jij cijfers van het aantal transacties gespecificeerd op starters en doorstromers?

Verder stijgt de leeftijd van starters natuurlijk ook.

[ Voor 8% gewijzigd door Richh op 08-10-2021 18:45 ]

[Bschnitz]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:36:
[...]

1,8% bijzonder in 2016. Ook als je naar historische cijfers kijkt zie ik zo'n laag percentage niet terug. Hoe lang was de rentevaste periode? Dat kan geen 10 jaar zijn. NHG scheelt wel iets in rente natuurlijk. Wij zaten helaas net boven die grens destijds. Maar van €245.000 naar zeg maar €500.000 is vors, dat is hier in Zwolle waar de prijzen ook flink zijn gestegen zeker niet het geval.

Nee hoor, ik had zelfs 1.7 in 2016 en later voor 100€ rentemiddeling naar 1.4 gezet.

Met het nieuwe huis iets anders aangepakt.

Nu 20 jaar voor 1.55 en over 1 jaar 1.35 vanwege {67.5 waarde.

[Laapo]

Nuevocasa schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:36:
[...]

1,8% bijzonder in 2016. Ook als je naar historische cijfers kijkt zie ik zo'n laag percentage niet terug. Hoe lang was de rentevaste periode? Dat kan geen 10 jaar zijn. NHG scheelt wel iets in rente natuurlijk. Wij zaten helaas net boven die grens destijds. Maar van €245.000 naar zeg maar €500.000 is vors, dat is hier in Zwolle waar de prijzen ook flink zijn gestegen zeker niet het geval.

1,8 was ook nog tegen de plusvoorwaarden bij de Rabo.10jr vast. De rente was tussentijds ook nog gezakt naar 1,65 en een dag voor het passeren stond het weer op 1,8. Een deel van de stijging komt doordat het nieuwbouw was. Toen was nieuwbouw een stuk goedkoper dan de bestaande woningen in de buurt. Tegenwoordig lijkt dat niet veel meer te schelen. Dit alles in een Amsterdamse buitenwijk.

[Nuevocasa]

Laapo schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 19:04:
[...]


1,8 was ook nog tegen de plusvoorwaarden bij de Rabo.10jr vast. De rente was tussentijds ook nog gezakt naar 1,65 en een dag voor het passeren stond het weer op 1,8. Een deel van de stijging komt doordat het nieuwbouw was. Toen was nieuwbouw een stuk goedkoper dan de bestaande woningen in de buurt. Tegenwoordig lijkt dat niet veel meer te schelen. Dit alles in een Amsterdamse buitenwijk.

Netjes, die 2,7 was ook voor nieuwbouw alleen aan het eind vh jaar. De rentes stegen toen iets en geen NHG. Maar dan nog had je dat goed geregeld. Dat was lang niet het gemiddelde tarief iig. En natuurlijk de omgeving van Amsterdam verklaart die extreme stijging ook. Zo extreem is het hier iig niet ook al vind ik de prijzen hier ook nergens op slaan

[lama83]

Requiem19 schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 09:41:
Toen Corona net begon dacht echt bijna iedereen dat de woningmarkt zou dalen.

Ja, dat zou je normaliter verwachten maar beleid van ECB speelt vooral investeringsmaatschappijen in de kaart, die nog idiotere dingen met geleend geld kunnen doen (banken worden gestraft als ze niet uitlenen).

Overigens geforceerd huizenprijzen halveren/herwaarderen gaat niet 1 2 3 lukken, want iemands schuld bij een ander op de balans dus iemand gaat lijden (hypotheekschuld verpakt als product voor pensioenfonds bijv.). Praktisch gezien hebben dan dezelfde huizen met hoge hyptoheken een lagere marktwaarde (en slechtere LTV) waardoor de bank er een groter eigen vermogen tegenover stellen - niet in het belang van de bank.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 18:44:
[...]

Waar baseer je dit op? Heb jij cijfers van het aantal transacties gespecificeerd op starters en doorstromers?

Verder stijgt de leeftijd van starters natuurlijk ook.

Onderzoek van het kadaster. Grafiek op een van de eerste pagina's. Loopt tot 2019.

Overigens neemt het aandeel van koopstarters in het totaal wel enorm af.

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 21:04:
[...]


Onderzoek van het kadaster. Grafiek op een van de eerste pagina's. Loopt tot 2019.

Overigens neemt het aandeel van koopstarters in het totaal wel enorm af.

Die had ik gezien, je hebt daar eerder een afbeelding van gedeeld. Maar ik denk juist dat de laatste 2 jaar erg interessant zijn nu we 2x >10% prijsstijging zien. Ik denk dat dat toch echt wel impact heeft op de hoeveelheid starters die toetreedt.

Overigens is de titel van dat document al wel redelijk tekenend

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 21:37:
Die had ik gezien, je hebt daar eerder een afbeelding van gedeeld. Maar ik denk juist dat de laatste 2 jaar erg interessant zijn nu we 2x >10% prijsstijging zien. Ik denk dat dat toch echt wel impact heeft op de hoeveelheid starters die toetreedt.

Een mooi verband is dat je ziet dat tijdens de crisis, het aantal doorstromers terugzakt ... totdat het vrijwel exact 1:1 loopt met de starters. Maar dat starters nauwelijks toenemen of afnemen in aantal tijdens een crisis.