Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:11:
[...]

Je kan alleen doorstromen als je eigen vermogen mee kan nemen. Staat je te verkopen appartement onder water dan ga je je nieuwe woning niet gefinancierd krijgen. (Tenzij er nog een flink spaarvarken geslacht kan worden)

Voor doorstromen heb je niet per definitie veel eigen vermogen nodig. Je moet alleen meer kunnen betalen. Dat kan uit eigen vermogen, maar ook door de mogelijkheid van een naar verhouding hogere hypotheek, bv doordat je inkomen flink gestegen is. Dat was 'vroeger' ook de belangrijkste voor doorstromen, dat je een betere baan had en daardoor een duurder huis kon kopen. (Daarnaast uiteraard een stukje overwaarde/afgeloste schuld, maar dat was in het verleden een minder bepalende factor.)

Als je woning onder water staat en je hebt geen eigen geld, dan wordt verhuizen inderdaad lastig. Maar tegelijk heb je ook bij 100% financiering na bv 5 jaar al ongeveer 1/6 van de woning afbetaald en dan nog aan totale woonlasten waarschijnlijk minder betaald dan je aan huur kwijt was. Als je naast de aflossing op je eigen woning helemaal niets had gespaard, dan ben je bij een prijsdaling van meer dan 1/6 waarschijnlijk inderdaad slechter af. Dat vind ik een behoorlijke prijsdaling. Bij lagere daling of stijging ben je beter af met koop dan huur.

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:35:
[...]
Dat buy-to-let is interessant geworden omdat mensen meer huur mogen betalen dan hypotheeklasten.

Met andere woorden: de leennormen zijn hier veel strenger dan wat mensen zouden kunnen betalen en werken in die zin dus anti-cyclisch.

Bschnitz schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 16:47:
[...]


Jawel hoor, want mensen kunnen dan ook easy in westen gaan wonen van Nederland.

Dan kun je beter Duitsland annexeren. Dan horen oost Groningen en de achterhoek ook ineens tot het westen van Nederland en is jouw probleem ook opgelost.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 oktober 2021 @ 14:26:
[...]


Dus de huizenprijs zou eigenlijk nog hoger moeten zijn denk je?

https://www.dnb.nl/statistieken/dashboards/rente/

De afgelopen 5 jaar is de 10 jaars rente nieuwe hypotheken gedaald van 2,4% naar 1,4%.

Dan zijn de maandlasten toch fors gestegen voor een gemiddelde koopwoning tussen 2016 en 2021?

Dat komt vooral doordat we in 2016 nog met de naweeën zaten van de huizenmarktcrisis. Maar we al wel weer uit het dal aan het opkrabbelen waren. Dat was dus een ideaal moment om een huis te kopen, mensen die toen kochten zullen waarschijnlijk in de regel veel lagere lasten hebben dan mensen die voor die tijd of na die tijd kochten. Dat de prijzen toen extreem laag waren betekent niet dat de huizenprijzen nu zo hoog zijn.

Kijk je bijvoorbeeld naar 10 jaar geleden in plaats van 5 jaar geleden, toen was de huizenmarkt heel anders. niet meer zo over de top als in de bubbel van 2008, maar ook nog niet zo door het ijs gezakt als in 2013. De prijzen waren in 2011 hoger dan in 2016 en de hypotheekrente rond de 5,1%. De huizenprijsindex is in die 10 jaar ongeveer de helft gestegen, maar vanwege de gedaalde rente is de bruto last voor een bijbehorende 100% annuitaire hypotheek in die 10 jaar met 4% gedaald.

Uiteraard is het verschil netto anders, omdat je toen meer hypotheekrenteaftrek had. Netto zijn de woonlasten na aftrek van het rentevoordeel (bij 40% IB) een kleine 20% gestegen. Maar tegelijk zijn de salarissen ook een kleine 20% gestegen (indexcijfer CAO lonen). De gemiddelde woning kostte 10 jaar geleden dus netto maandelijks een even groot deel van het inkomen als nu. Bij een volledig aflossende hypotheek. Ik vind het daarom nu geen buitenproportioneel hoge prijzen.

[Mark31]

Ik weet niet of dit al gepost is, maar wat ik ook al eerder zei, de huizenmarkt komt huizen tekort
Huizenprijzen reguleren verplaats je het probleem alleen maar van groep A naar groep B.

https://decorrespondent.n...rd/2239091345766-6bc6b887

[CVTTPD2DQ]

Mark31 schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 09:28:
Ik weet niet of dit al gepost is, maar wat ik ook al eerder zei, de huizenmarkt komt huizen tekort
Huizenprijzen reguleren verplaats je het probleem alleen maar van groep A naar groep B.

https://decorrespondent.n...rd/2239091345766-6bc6b887

Wat je ook in het artikel ziet is dat een oorzaak van het 'tekort' ook een verplaatsing van de woonwensen is. Mensen willen nu liever dan vroeger in de stad wonen.

Een beetje hypocriet van mij als (kleine) stadsbewoner, maar ik vraag me tegelijk wel een beetje af waarom dit een maatschappelijk probleem voor het hele land moet zijn. Het gaat namelijk strict genomen niet over dakloosheid (hoewel die ook toeneemt), maar over mensen die hun woonwensen niet kunnen vervullen op de plek van hun voorkeur.

Tegelijkertijd krijg je van het faciliteren van concentratie vooral meer concentratie. Als een gezin in Amsterdam woont, zullen de kinderen opgroeien en een sociale kring in Amsterdam hebben. Gaan de ouders scheiden, dan hebben ze allebei een woning nodig - in de buurt van de school in Amsterdam.

Ik denk dat er een concreet tekort is aan sociale woningbouw, gezien de omvang van de bevolkingsgroepen die op sociale woningbouw zijn aangewezen. In de steden is dat juist weer minder erg.

En ten tweede is er een luxeprobleem van de middenklasse dat ze niet kunnen wonen waar ze willen wonen.

Die twee worden continu door elkaar gehaald.

[ Voor 25% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 09-10-2021 09:57 ]

[FreakNL]

Dit is hier vast al eerder gepost, maar ik zat eens te denken (of meer, ik zit in bad en mijn gedachten dwalen af );

Stel dat ik 7 jaar later besloten had om te kopen (ipv in 2014), zou ik dan kunnen wonen waar ik nu woon? Dat zou net gaan op mijn salaris. Dat verbaasde me nog enigszins. Maar de bruto lasten zijn dus 500 euro hoger dan toen ik mijn hypotheek in 2014 afsloot. Laat staan als ik het met nu vergelijk (heb maandelijks dalende bruto hypotheeklasten).

Laat staan als ik 7 jaar later geboren was en hetzelfde carrièrepad had gevolgd dan had ik hier dus niet kunnen wonen…

Toont maar weer es aan hoeveel mazzel de kopers van 2012 tot ongeveer 2017-2018 hebben gehad…

Een oplossing heb ik verder ook niet…

[RemcoDelft]

Mark31 schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 09:28:
Ik weet niet of dit al gepost is, maar wat ik ook al eerder zei, de huizenmarkt komt huizen tekort
Huizenprijzen reguleren verplaats je het probleem alleen maar van groep A naar groep B.

https://decorrespondent.n...rd/2239091345766-6bc6b887

Dit legt mooi de vinger op de zere plek:
Woningbouw wordt door de overheid vaak sterk beperkt. Wie een paar verdiepingen op zijn stadswoning wil zetten, loopt aan tegen bestemmingsplannen die bepalen hoe hoog en hoe mooi je mag bouwen. Wie een woning in het weiland aan de stadsrand wil neerzetten, loopt aan tegen ruimtelijke restricties die geen woningbouw toestaan op landbouwgrond. Wie een voormalig havengebied wil omkatten tot woonwijk, moet aan een schier eindeloze lijst van gemeentelijke voorwaarden voldoen. Wanneer je de economische krachten vrij spel zou geven en al die ruimtelijke beperkingen zou opheffen, dan zou het niet lang duren voordat het hele land ontsteekt in een gierende bouwwoede.

Wat er kan gebeuren als de woningbouw wél gewoon wordt toegelaten, is te zien op de kantorenmarkt. Dit is een minder politiek beladen deel van de markt, waar lokale overheden veel minder moeilijk doen. Lange tijd beconcurreerden gemeenten elkaar zelfs om bedrijven te mogen huisvesten. Het aantal vierkante kilometers voor bedrijven steeg dan ook met maar liefst 51 procent tussen 1996 en 2015 (terwijl de grond bestemd voor wonen met slechts 10 procent toenam). In grote steden waren de verhoudingen nog schever: de grond voor wonen nam met slechts 3 procent toe, de grond voor bedrijven met maar liefst 27 procent.

[Immutable]

Mark31 schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 09:28:
Ik weet niet of dit al gepost is, maar wat ik ook al eerder zei, de huizenmarkt komt huizen tekort
Huizenprijzen reguleren verplaats je het probleem alleen maar van groep A naar groep B.

https://decorrespondent.n...rd/2239091345766-6bc6b887

Eigenlijk is het een groot belangenspel, en draait het zoals altijd weer om geld. (Niet alleen de rijken, ook de armen) Allemaal hebben ze hun belangen, letterlijk iedereen.
Het probleem van belang A: Woning kopen, en belang B: Waarde van woning.

Belang B: Ik heb nu een woning, ik ben gebaad bij het NIET bouwen van nieuwe woningen, al zeker niet in mijn buurt! Want dat zou de waarde van mijn woning doen dalen. Dus NIET bouwen.
(Belang B mensen: Huidige woning eigenaren, en ook dus veelal mensen die in de gemeente werken, of overheid)

Belang A: Komt net kijken, broekie. Wil gewoon graag een woning kopen, want huren is geen appeltje voor de dorst en wil gewoon een hypotheek en dan na 30 jaar een afgeloste hypotheek zodat je zonder maandlasten kan wonen. Also: Time in the market, beats timing the market.


Belangen groep B is gewoon de grootste, en groep A is een kleine groep. Groep B vormt zich vooral met ouderen, voornamelijk boomers die ook keihard kwaad worden wanneer je bijvoorbeeld aan hun pensioenen gaat komen. Terwijl een studie onbetaalbaar maken, en dat jonge gezinnen geen woning meer kunnen kopen hun geen hol boeit. Gigantisch egoïstische generatie is belangengroep B aan het worden. En belangen groep B heeft de macht. In gemeentes en de overheid.

Belangen groep A is een hele kleine groep. Heeft maar weinig stemkracht in de politiek. Zit niet in de gemeente en is alleen maar bezig met hun jonge kinderen en proberen rond te komen. Naast hun gigantische studieschuld die de vorige generatie niet gehad heeft.


Het probleem in onze samenleving is dat continu groep B hun welvaart probeert te houden ten koste van ALLES. En groep A is hiervan de sjaak. Ik zelf hoor nu echter bij groep B omdat ik er goed bij zit en een koophuis heb die bijna 2x zo veel waard is nu.

Groep B probeert actief de schaarste van woningen zo hoog te houden, en groep A wordt uitgemolken door groep B. Het is 1 grote egoïstische spel waarbij iedereen egoïstisch is maar de kleinste groep het gewoon verliest van de grote groep omdat ze simpelweg met meer zijn en machtiger zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Immutable op 09-10-2021 11:19 ]

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 09:28:
Ik weet niet of dit al gepost is, maar wat ik ook al eerder zei, de huizenmarkt komt huizen tekort
Huizenprijzen reguleren verplaats je het probleem alleen maar van groep A naar groep B.

https://decorrespondent.n...rd/2239091345766-6bc6b887

Het is wel sterk op de grote steden gericht. Een verhaal over vertrek uit of naar de stad heeft dus weinig impact op de vraag naar het aantal woningen in heel Nederland. Dat de toegenomen trek naar de stad leidt tot sterke vraag en tekorten in die steden is logisch, maar zegt weinig over de vraag in het hele land. Dus een andere optie zou dan kunnen zijn om niet te streven naar 'bouwen' maar naar 'spreiden'.

Ander punt, dat provincies de rem op woningbouw zetten. Hangt ook samen met die trek naar de stad. Het heeft weinig zin om allerlei nieuwbouwwijken te ontwikkelen in gebieden waar de verkoop van woningen veel trager gaat. Dan gaat de verkoop van bestaande projecten nog langzamer en schiet je jezelf helemaal in de voet. Zo is er bijvoorbeeld in oost Groningen en gebied dat kort voor de woningcrisis ontwikkeld werd en dat heeft dankzij de trage verkopen nog steeds te lijden onder het imago van 'mislukt' project.

Ten slotte over de 'inelasticiteit' van de markt. "De Nederlandse woningmarkt is zo elastisch als een staalkabel. Dat wil zeggen: hoeveel vraag er ook bij komt, het aanbod stijgt nauwelijks mee. " Elasticiteit werkt twee kanten op. Als de markt niet zo inelastisch is, dan zou het aanbod aan woningen ook niet afnemen als de vraag zou dalen. Dat zou betekenen dat tijdens tijden van dalende prijzen en dalende vraag de bouw gewoon door zou gaan. Dus de bouwbedrijven hadden gekregen geen last van de crisis in de huizenmarkt van een paar jaar geleden. Ik denk dat hier toch iets niet helemaal klopt.

[Sport_Life]

Immutable schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 11:18:
[...]

Eigenlijk is het een groot belangenspel, en draait het zoals altijd weer om geld. (Niet alleen de rijken, ook de armen) Allemaal hebben ze hun belangen, letterlijk iedereen.
Het probleem van belang A: Woning kopen, en belang B: Waarde van woning.

Belang B: Ik heb nu een woning, ik ben gebaad bij het NIET bouwen van nieuwe woningen, al zeker niet in mijn buurt! Want dat zou de waarde van mijn woning doen dalen. Dus NIET bouwen.
(Belang B mensen: Huidige woning eigenaren, en ook dus veelal mensen die in de gemeente werken, of overheid)

Belang A: Komt net kijken, broekie. Wil gewoon graag een woning kopen, want huren is geen appeltje voor de dorst en wil gewoon een hypotheek en dan na 30 jaar een afgeloste hypotheek zodat je zonder maandlasten kan wonen. Also: Time in the market, beats timing the market.


Belangen groep B is gewoon de grootste, en groep A is een kleine groep. Groep B vormt zich vooral met ouderen, voornamelijk boomers die ook keihard kwaad worden wanneer je bijvoorbeeld aan hun pensioenen gaat komen. Terwijl een studie onbetaalbaar maken, en dat jonge gezinnen geen woning meer kunnen kopen hun geen hol boeit. Gigantisch egoïstische generatie is belangengroep B aan het worden. En belangen groep B heeft de macht. In gemeentes en de overheid.

Belangen groep A is een hele kleine groep. Heeft maar weinig stemkracht in de politiek. Zit niet in de gemeente en is alleen maar bezig met hun jonge kinderen en proberen rond te komen. Naast hun gigantische studieschuld die de vorige generatie niet gehad heeft.


Het probleem in onze samenleving is dat continu groep B hun welvaart probeert te houden ten koste van ALLES. En groep A is hiervan de sjaak. Ik zelf hoor nu echter bij groep B omdat ik er goed bij zit en een koophuis heb die bijna 2x zo veel waard is nu.

Groep B probeert actief de schaarste van woningen zo hoog te houden, en groep A wordt uitgemolken door groep B. Het is 1 grote egoïstische spel waarbij iedereen egoïstisch is maar de kleinste groep het gewoon verliest van de grote groep omdat ze simpelweg met meer zijn en machtiger zijn.

Volgens mij is groep B helemaal niet zo groot. De meeste mensen die een woning bezitten houden zich alleen bezig met de dagelijkse dingen (werk, inkomen , gezin, vrienden) en kijken uit naar mei want dan komt het vakantiegeld en staat de vakantie voor de deur. Wat er verder met de waarde van hun woning gebeurt interesseert ze totaal niet. Hoeft ook niet. Een bezitter heeft ook helemaal geen belang bij een waardestijging (behalve als de bezitter uit stapt).

De tendens van dit topic is dat we gedachten van bezitters (haves) en huurders gaan invullen. In beide groepen zal de meerderheid tevreden zijn. Op een groep huurders die willen (en kunnen!) kopen na.

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 09-10-2021 11:43 ]

[Immutable]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 11:39:
[...]

Volgens mij is groep B helemaal niet zo groot. De meeste mensen die een woning bezitten houden zich alleen bezig met de dagelijkse dingen (werk, inkomen , gezin, vrienden) en kijken uit naar mei want dan komt het vakantiegeld en staat de vakantie voor de deur. Wat er verder met de waarde van hun woning gebeurt interesseert ze totaal niet. Hoeft ook niet. Een bezitter heeft ook helemaal geen belang bij een waardestijging (behalve als de bezitter uit stapt).

De tendens van dit topic is dat we gedachten van bezitters (haves) en huurders gaan invullen. In beide groepen zal de meerderheid tevreden zijn. Op een groep huurders die willen (en kunnen!) kopen na.

Misschien niet helemaal correct gezegd: Groep B is wel zwaar oververtegenwoordigt in de posities en verhoudingen in deze groepen waarbij de macht ligt om dingen te kunnen beslissen over onder anderen grond allocatie voor het bouwen van huizen e.d. En ook de algehele overheid.


Ga eens naar de lijst van je lokale gemeente, en kijk eens hoeveel procent van de leden een koopwoning heeft. Als deze leden goed verspreid over de gemeente wonen zullen ze dus niet in de buurt van deze leden bouwen..

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 11:39:
Een bezitter heeft ook helemaal geen belang bij een waardestijging (behalve als de bezitter uit stapt).

Je herhaalt dit telkens wel, maar het klopt natuurlijk niet. Een bezitter met overwaarde heeft meer vrijheid om te verhuizen, een wereldreis te maken, met pensioen te gaan, een camper te kopen, etc. Een bezitter met overwaarde is minder kwetsbaar in economisch slechte tijden, bij baanverlies, of bij gedwongen verkoop.

Misschien heb je gelijk als je zegt dat de meeste huizenbezitters niet met deze dingen bezig zijn (maar ook dan vul je hun gedachten voor ze in), maar objectief gezien zijn ze gewoon beter uit.

[twisterNL]

Mark31 schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 09:28:
Ik weet niet of dit al gepost is, maar wat ik ook al eerder zei, de huizenmarkt komt huizen tekort
Huizenprijzen reguleren verplaats je het probleem alleen maar van groep A naar groep B.

https://decorrespondent.n...rd/2239091345766-6bc6b887

Leuk verhaal, maar grote delen van dit stuk kunnen nogal makkelijk omver geschopt worden en zijn op sommige punten zelfs incorrect.

https://twitter.com/CodyHochstenB/status/1445679365602246661


https://twitter.com/M_Wiedemeijer/status/1445664153629184000

Ergo: Je kunt prima reguleren en bouwen.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:01:
[...]


Je herhaalt dit telkens wel, maar het klopt natuurlijk niet. Een bezitter met overwaarde heeft meer vrijheid om te verhuizen, een wereldreis te maken, met pensioen te gaan, een camper te kopen, etc. Een bezitter met overwaarde is minder kwetsbaar in economisch slechte tijden, bij baanverlies, of bij gedwongen verkoop.

Misschien heb je gelijk als je zegt dat de meeste huizenbezitters niet met deze dingen bezig zijn (maar ook dan vul je hun gedachten voor ze in), maar objectief gezien zijn ze gewoon beter uit.

Nee , ik zeg dat een bezitter geen belang heeft bij een waardestijging. Dat staat er letterlijk!! Doorgaans heeft de waardestijging voor de bezitter alleen maar nadelen, tenzij iemand goedkoper (kleiner, mindere locatie) gaat wonen. Maar dan lever je woongenot in.

En die wereldreis kan dan wel met overwaarde gefinancierd worden, maar moet uiteindelijk ook terugbetaald worden. Met rente. Komende jaren zullen veel woning bezitters gedwongen worden tot duurzame investeringen, als dat gepaard gaat met rentestijging krijgen ze de deksel op hun neus..

Beetje vervelend dat eea weer gedraaid wordt.
Natuurlijk is een bezitter meestal beter uit dan een huurder anno 2021 . Al is dat niet altijd zo geweest (in de financiële crisis was je spekkoper als huurder met vast inkomen). Historisch gezien komt die tijd vroeg of laat weer terug , wanneer dat weet gelukkig niemand.

[ Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 09-10-2021 12:17 ]

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:07:
[...]

Nee , ik zeg dat een bezitter geen belang heeft bij een waardestijging. Dat staat er letterlijk!! Doorgaans heeft de waardestijging voor de bezitter alleen maar nadelen, tenzij iemand goedkoper (kleiner, mindere locatie) gaat wonen. Maar dan lever je woongenot in.

En die wereldreis kan dan wel met overwaarde gefinancierd worden, maar moet uiteindelijk ook terugbetaald worden. Met rente.

Nee hoor. Stel, je hebt 100k overwaarde op je huis. Je verkoopt dat huis, en je maakt een wereldreis. Na een jaar in je blote bips op de bahama's hangen keer je berooid terug naar Nederland. Daar pak je je oude baan weer op, en je gaat huren.

Je bent dan inderdaad je huis kwijt, maar in vergelijking met een huurder die hetzelfde verdient, en die in dezelfde huurwoning woont, heb je toch maar een jaar op de Bahama's geleefd.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:18:
[...]


Nee hoor. Stel, je hebt 100k overwaarde op je huis. Je verkoopt dat huis, en je maakt een wereldreis. Na een jaar in je blote bips op de bahama's hangen keer je berooid terug naar Nederland. Daar pak je je oude baan weer op, en je gaat huren.

Je bent dan inderdaad je huis kwijt, maar in vergelijking met een huurder die hetzelfde verdient, en die in dezelfde huurwoning woont, heb je toch maar een jaar op de Bahama's geleefd.

Dan vergelijk je WEER bezitter vs huurder.
.

Vergelijk nou eens een bezitter wiens woning 2% per jaar stijgt (2015) vs een bezitter wiens woning 19% per jaar stijgt (2020). Wie is beter af als ze groter willen wonen of überhaupt niet willen verhuizen?

[Verwijderd]

Immutable schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 11:18:
[...]
Belang B: Ik heb nu een woning, ik ben gebaad bij het NIET bouwen van nieuwe woningen, al zeker niet in mijn buurt! Want dat zou de waarde van mijn woning doen dalen. Dus NIET bouwen.
(Belang B mensen: Huidige woning eigenaren, en ook dus veelal mensen die in de gemeente werken, of overheid)

Zijn er serieus mensen die zo denken? Volgens mij is er niemand die beleid maakt serieus bezig om nieuwbouw af te remmen. Dat ze - net zoals met zoveel zaken - denken dat de markt het wel automatisch op zal pikken is een ander verhaal.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:20:
[...]

Dan vergelijk je WEER bezitter vs huurder.
.

Vergelijk nou eens een bezitter wiens woning 2% per jaar stijgt (2015) vs een bezitter wiens woning 19% per jaar stijgt (2020). Wie is beter af als ze groter willen wonen of überhaupt niet willen verhuizen?

Strict genomen hangt dat af van de waarde van beide woningen. 2% van een woning van 2 miljoen is méér dan 19% van een woning van 200k. En een aanbouw is voor beide waarschijnlijk even duur per vierkante meter

Maar het antwoord wat je zocht is denk ik "degene wiens huidige huis sneller in waarde stijgt dan het huis dat hij/zij wenst te bezitten".

Wat je daarmee impliciet aangeeft is dat je voorkeur sterk bij huizenbezit ligt. Overwaarde is alleen interessant voorzover het tot meer huizenbezit leidt, en die reis naar de Bahama's is niet zo verleidelijk. Misschien lijk je daarmee op de gemiddelde Nederlander, maar dat betekent niet dat je geen voordeel aan die overwaarde hebt. Je kunt ermee naar de Bahama's. Dat je dat niet wil is eigenlijk niet belangrijk.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:20:
[...]

Dan vergelijk je WEER bezitter vs huurder.
.

Vergelijk nou eens een bezitter wiens woning 2% per jaar stijgt (2015) vs een bezitter wiens woning 19% per jaar stijgt (2020). Wie is beter af als ze groter willen wonen of überhaupt niet willen verhuizen?

Dan kijk je dus naar een deelgroep, de groep van mensen die groter willen wonen of überhaupt niet willen verhuizen.

[Immutable]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:21:
[...]


Zijn er serieus mensen die zo denken? Volgens mij is er niemand die beleid maakt serieus bezig om nieuwbouw af te remmen. Dat ze - net zoals met zoveel zaken - denken dat de markt het wel automatisch op zal pikken is een ander verhaal.

Mooi waar woon je? Achter je achtertuin rechtstreeks gaan we een 10 hoog appartement block bouwen. Want jij hebt daar gelukkig niks op tegen dat je huis daardoor minder aantrekkelijk zal worden en minder waard.
Zal gelijk jou lokale gemeente hier informeren dat jij daar geen problemen mee hebt.

[Mark31]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:20:
[...]

Dan vergelijk je WEER bezitter vs huurder.
.

Vergelijk nou eens een bezitter wiens woning 2% per jaar stijgt (2015) vs een bezitter wiens woning 19% per jaar stijgt (2020). Wie is beter af als ze groter willen wonen of überhaupt niet willen verhuizen?

Dit dus, de haves nots denken veel te simpel.

[lama83]

twisterNL schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:06:
[...]


Leuk verhaal, maar grote delen van dit stuk kunnen nogal makkelijk omver geschopt worden en zijn op sommige punten zelfs incorrect.

https://twitter.com/CodyHochstenB/status/1445679365602246661


https://twitter.com/M_Wiedemeijer/status/1445664153629184000

Ergo: Je kunt prima reguleren en bouwen.

Cody zegt ook dat als we de bouwproductie zoals in de jaren 70 in stand zouden hebben gehouden was er niet zo'n probleem (en zouden zelfs de nieuwe nederlanders, Afghanen, gewoon gehuisvest kunnen worden): als persoon A die normaal over zou bieden (en de bank die die mogelijkheid biedt) zich tot betaalbare nieuwbouw kan wenden, dan wordt het prijs van een bepaalde bestaande woning niet opgejaagd. Als bonus heb je bij genoeg woningbouw ook geen verhuur 'ratten' die het maximale er uit proberen te halen want er is genoeg aanbod aan woonruimte. Weinig 'sociale' impact in dat geval zoals kinderwensen die makkelijker en eerder gerealiseerd kunnen worden, niet teveel kwijt zijn aan woonlasten (wellicht voor de reele economie ook positief) etc, i.t.t. nu.

[ Voor 8% gewijzigd door lama83 op 09-10-2021 15:42 ]

[Phony]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 12:20:
[...]

Dan vergelijk je WEER bezitter vs huurder.
.

Vergelijk nou eens een bezitter wiens woning 2% per jaar stijgt (2015) vs een bezitter wiens woning 19% per jaar stijgt (2020). Wie is beter af als ze groter willen wonen of überhaupt niet willen verhuizen?

Precies dat laatste. Waardestijging is vrijwel alleen interessant wanneer je vanuit een koopwoning gaat huren (en daarna niet meer gaat kopen), of als je verhuist naar een goedkopere koopwoning.

Volgens mij ben je in vrijwel alle andere gevallen minder gebaat bij stijgende prijzen. Leuk als jouw woning een ton gestegen is in waarde, die lever je net zo hard weer in wanneer je doorstroomt naar een duurdere woning. Die is waarschijnlijk méér dan een ton in een waarde gestegen, waardoor het zelfs tegen je werkt.

Maar hé, iedereen is in jubelstemming vanwege enorme overwaarde, dus wat zeuren we nou...

Daarnaast, zoals al eerder gezegd. Overwaarde =/= waardestijging. Dat is een enorm verschil. Als ik op mijn woning van 3 ton vandaag 1 ton aflos, heb ik ineens een ton méér overwaarde. Maakt dat echter wat uit voor mijn situatie? Nee, in plaats van dat het bijv. op de spaarrekening staat, zit het vast in stenen, maar verhuizen wordt er niet makkelijker of moeilijker op.

[Laapo]

https://www.duic.nl/algem...kopers-worden-kritischer/

Artikel over de staat van de woningmarkt in Utrecht. Er staat ook een linkje in naar het uitgebreide rapport van een groot Utrechts makelaarskantoor.

'Volgens Brecheisen blijkt al jaren dat kopers in Utrecht de prijzen in het centrum te gortig vinden en dat de prijs-kwaliteitverhouding niet meer klopt. Ze geven het op in het centrum, wat leidt tot prijsstijgingen in bijvoorbeeld Leidsche Rijn. De prijzen stegen daar afgelopen jaar met 31 procent en het aantal huizen is schaars: in de wijk staan 39 woningen te koop, terwijl 7.505 mensen daar een huis zoeken.'

Bizar. 7505 zoekenden op 39 woningen. Ik heb het dan ook opgegeven en een nieuwbouw elders gekocht. Helaas.

[Yolo2]

Phony schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Precies dat laatste. Waardestijging is vrijwel alleen interessant wanneer je vanuit een koopwoning gaat huren (en daarna niet meer gaat kopen), of als je verhuist naar een goedkopere koopwoning.

Volgens mij ben je in vrijwel alle andere gevallen minder gebaat bij stijgende prijzen. Leuk als jouw woning een ton gestegen is in waarde, die lever je net zo hard weer in wanneer je doorstroomt naar een duurdere woning. Die is waarschijnlijk méér dan een ton in een waarde gestegen, waardoor het zelfs tegen je werkt.

Maar hé, iedereen is in jubelstemming vanwege enorme overwaarde, dus wat zeuren we nou...

Daarnaast, zoals al eerder gezegd. Overwaarde =/= waardestijging. Dat is een enorm verschil. Als ik op mijn woning van 3 ton vandaag 1 ton aflos, heb ik ineens een ton méér overwaarde. Maakt dat echter wat uit voor mijn situatie? Nee, in plaats van dat het bijv. op de spaarrekening staat, zit het vast in stenen, maar verhuizen wordt er niet makkelijker of moeilijker op.

Of je hebt vorig jaar een nieuwbouw huis gekocht. En je wacht nog op de oplevering en moet je eigen huis nog verkopen. Maarja dat zullen er wel heel weinig zijn

[Ankona]

Phony schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Precies dat laatste. Waardestijging is vrijwel alleen interessant wanneer je vanuit een koopwoning gaat huren (en daarna niet meer gaat kopen), of als je verhuist naar een goedkopere koopwoning.

Volgens mij ben je in vrijwel alle andere gevallen minder gebaat bij stijgende prijzen. Leuk als jouw woning een ton gestegen is in waarde, die lever je net zo hard weer in wanneer je doorstroomt naar een duurdere woning. Die is waarschijnlijk méér dan een ton in een waarde gestegen, waardoor het zelfs tegen je werkt.

Maar hé, iedereen is in jubelstemming vanwege enorme overwaarde, dus wat zeuren we nou...

Daarnaast, zoals al eerder gezegd. Overwaarde =/= waardestijging. Dat is een enorm verschil. Als ik op mijn woning van 3 ton vandaag 1 ton aflos, heb ik ineens een ton méér overwaarde. Maakt dat echter wat uit voor mijn situatie? Nee, in plaats van dat het bijv. op de spaarrekening staat, zit het vast in stenen, maar verhuizen wordt er niet makkelijker of moeilijker op.

Ik overweeg nu wel mijn huis opnieuw te laten taxeren, dan kan de rente met nog .2% omlaag. Dat is dan wel weer geinig.

[Laapo]

Ankona schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 17:15:
[...]

Ik overweeg nu wel mijn huis opnieuw te laten taxeren, dan kan de rente met nog .2% omlaag. Dat is dan wel weer geinig.

Een aantal geldverstrekkers accepteren ook calcasa rapporten. Ben je met een paar tientjes klaar.

Zie: https://www.calcasa.nl/consumenten onder punt 3 Calcasa only rapport.

[ Voor 10% gewijzigd door Laapo op 09-10-2021 18:46 ]

[lama83]

Phony schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 15:45:
in plaats van dat het bijv. op de spaarrekening staat, zit het vast in stenen

Als we ooit een herwaardering krijgen van vastgoed omdat het feestje van kredieten stapelen niet (sociaal) aanvaardbaar of niet meer houdbaar is, dan kunnen de $$$ die je nu denkt te hebben wel eens erg snel verdampen.

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 09-10-2021 18:39 ]

[Japser]

Is het gebruikelijk en risicovol om op twee huizen tegelijk een bod te doen en wat zijn de valkuilen waar je rekening mee moet houden?

[CVTTPD2DQ]

Phony schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 15:45:
Precies dat laatste. Waardestijging is vrijwel alleen interessant wanneer je vanuit een koopwoning gaat huren (en daarna niet meer gaat kopen), of als je verhuist naar een goedkopere koopwoning.

Wat hier telkens gezegd wordt is "het helpt mij niet bij de dingen die ik wil bereiken, dus is het geen voordeel."

[Mektheb]

Phony schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 15:45:
[...]


Precies dat laatste. Waardestijging is vrijwel alleen interessant wanneer je vanuit een koopwoning gaat huren (en daarna niet meer gaat kopen), of als je verhuist naar een goedkopere koopwoning.

Volgens mij ben je in vrijwel alle andere gevallen minder gebaat bij stijgende prijzen. Leuk als jouw woning een ton gestegen is in waarde, die lever je net zo hard weer in wanneer je doorstroomt naar een duurdere woning. Die is waarschijnlijk méér dan een ton in een waarde gestegen, waardoor het zelfs tegen je werkt.

Maar hé, iedereen is in jubelstemming vanwege enorme overwaarde, dus wat zeuren we nou...

Daarnaast, zoals al eerder gezegd. Overwaarde =/= waardestijging. Dat is een enorm verschil. Als ik op mijn woning van 3 ton vandaag 1 ton aflos, heb ik ineens een ton méér overwaarde. Maakt dat echter wat uit voor mijn situatie? Nee, in plaats van dat het bijv. op de spaarrekening staat, zit het vast in stenen, maar verhuizen wordt er niet makkelijker of moeilijker op.

Lekker opnemen en een nieuwe wagen kopen, kost je ene paar tientjes per maand

[Valorian]

Japser schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 18:49:
Is het gebruikelijk en risicovol om op twee huizen tegelijk een bod te doen en wat zijn de valkuilen waar je rekening mee moet houden?

Valkuilen zijn er niet lijkt mij zolang je niets tekent toch? En zelfs als je wel tekent heb je nog drie dagen bedenktijd. Dus in theorie kan je op maandag zelfs twee huizen kopen en tot donderdag nog bekijken welke je écht wilt zonder financiepe risico’s Enige ik mij kan bedenken als valkuil is dat je bij een kleine ons-kent-ons makelaars markt niet graag je krediet verspeeld door te vaak terug te trekken.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 20:51:
[...]


Wat hier telkens gezegd wordt is "het helpt mij niet bij de dingen die ik wil bereiken, dus is het geen voordeel."

Nee, je moet het omdraaien. Hoeveel mensen ken jij die daadwerkelijk profiteren van de waardestijging? Dus verkopen, jaartje wereldreis maken en gaan huren ?
Ik geloof dat jij vorig jaar een woning hebt gekocht. Inmiddels zal de waarde 10-20% hoger zijn. Merk je daar zelf iets van?

Ik heb 1 collega die bijna met pensioen gaat, die verkocht z'n woonboerderij voor >1miljoen aan een Amsterdams stel en kocht een appartement + dikke camper ervoor terug.
Verder betaalt iedereen gewoon netjes de hypotheek, of de woning nou 2% of 19% stijgt, de lasten blijven gelijk (op de risico opslag na).

De lage rente is een veel gunstiger effect. Met name mensen die ooit op >5% zijn gestart en nu 1% nemen daalt de rente bruto 80%.

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 09-10-2021 21:35 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 21:16:
[...]

Nee, je moet het omdraaien. Hoeveel mensen ken jij die daadwerkelijk profiteren van de waardestijging? Dus verkopen, jaartje wereldreis maken en gaan huren ?

Dan bekijk je het wel sterk vanuit je eigen N=1 perspectief. Puur macro gezien staat er bij een gelijk aantal koopwoningen voor iedere koopstarter iemand die een woning achterlaat. Dat kan bijvoorbeeld zijn omdat die gaat huren, gaat samenwonen, een wereldreis maakt of overlijdt. Zodra een huishouden de koopmarkt verlaat, profiteert dat huishouden (of de erfgenamen) van de waardestijging.

Daarnaast heb je mensen die alvast deels tussentijds 'cashen'. Bijvoorbeeld door een deel van de overwaarde op te nemen (consumptief of voor verbouwingen of voor een som geld voor de kinderen). En natuurlijk ook de doorstromers die juist duurder uit zijn. Waarbij het op macro niveau ook vaak zal zijn dat tegenover al die relatief kleine stappen van het groter gaan wonen ook grote klappers staan van het uit de woningmarkt vertrekken.

Kwantitatief valt het dus wel mee met hoeveel extra de mensen 'in de markt moeten pompen' in vergelijking met hoeveel extra de mensen uit de markt kunnen halen. Deels zit hier wel wat overlap bij (doorstromers zijn duurder uit, maar dat wordt voor een groot deel ook gecompenseerd door meer overwaarde; stel dat gaat samenwonen kan deels cashen, maar moet ook iets nieuws terugkopen; overwaarde opnemen voor verhoogde vrijstelling is binnen de familie gezien ook een combinatie van profiteren van waardestijging en extra kosten hebben vanwege de waardestijging). Het probleem is alleen dat dit ook voor een groot deel verschillende groepen zijn. En dat we nu in een situatie komen waarin het steeds lastiger wordt om een woning te kopen als je niet zelf of in je familie het voordeel hebt van het deels kunnen verzilveren van de gestegen woningwaardes.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 10-10-2021 07:17 ]

[Hbeez]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 21:16:
[...]

Nee, je moet het omdraaien. Hoeveel mensen ken jij die daadwerkelijk profiteren van de waardestijging? Dus verkopen, jaartje wereldreis maken en gaan huren ?

Ik denk dan zelf aan mensen die eerder een prijs hebben vastgezet in de markt van hun nieuwe huis dan dat ze hun eigen huis hebben verkocht. Je kunt natuurlijk onwijs spelen en geluk hebben met de timing. Heb zelf wat directe buren die nieuwbouw hebben gekocht, 1-2 jaar geleden de prijs al vast stond en hun huis nu heel goed hebben kunnen verkopen waardoor ze zeer gunstig de overstap konden maken. Zijn ook mensen die hun opgeleverde nieuwbouwwoning gelijk te koop zetten om 200-300k overwaarde te cashen.Heb zelf een nieuw huis gekocht en verkoop m'n huidige huis pas 9 maanden later ivm stijgende huizenprijzen.

Ik denk ook aan erfgenamen.

In het FO topic vroeg iemand advies om z'n vastgoed portefeuille van >1mm af te bouwen..

Huis verkopen/wereldreis/huren zie ik niet als profiteren, maar zijn genoeg die profiteren van de stijgende huizenprijzen.

[ Voor 12% gewijzigd door Hbeez op 10-10-2021 07:51 ]

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 07:50:
[...]


Ik denk dan zelf aan mensen die eerder een prijs hebben vastgezet in de markt van hun nieuwe huis dan dat ze hun eigen huis hebben verkocht. Je kunt natuurlijk onwijs spelen en geluk hebben met de timing. Heb zelf wat directe buren die nieuwbouw hebben gekocht, 1-2 jaar geleden de prijs al vast stond en hun huis nu heel goed hebben kunnen verkopen waardoor ze zeer gunstig de overstap konden maken.

Dan moet je je wel bewust zijn van de risico's die je neemt en die risico's ook kunnen dragen. Ik weet ook van mensen die dit eind jaren '70 hebben gedaan/geprobeerd, maar toen dus tegen een kelderende markt én flink stijgende hypotheekrente aanliepen. Die konden uiteindelijk hun huis niet kwijt en kwamen flink berooid uit dat avontuur.

[Mektheb]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 08:06:
[...]

Dan moet je je wel bewust zijn van de risico's die je neemt en die risico's ook kunnen dragen. Ik weet ook van mensen die dit eind jaren '70 hebben gedaan/geprobeerd, maar toen dus tegen een kelderende markt én flink stijgende hypotheekrente aanliepen. Die konden uiteindelijk hun huis niet kwijt en kwamen flink berooid uit dat avontuur.

Dat is het risico ben het vak, maar hoger dna 2/3% halen we niet de 1e 10 jaar.
En de stabilisatie van prijzen duurt ook nog wel even.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 08:06:
[...]

Dan moet je je wel bewust zijn van de risico's die je neemt en die risico's ook kunnen dragen. Ik weet ook van mensen die dit eind jaren '70 hebben gedaan/geprobeerd, maar toen dus tegen een kelderende markt én flink stijgende hypotheekrente aanliepen. Die konden uiteindelijk hun huis niet kwijt en kwamen flink berooid uit dat avontuur.

Eens, maar als de oorzaak van een kelderende markt de verhoogde rente is dan wordt dat risico waarschijnlijk wel gecompenseerd door een eveneens lagere beursstand/beter instapmoment.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 08:40:
[...]


Eens, maar als de oorzaak van een kelderende markt de verhoogde rente is dan wordt dat risico waarschijnlijk wel gecompenseerd door een eveneens lagere beursstand/beter instapmoment.

Hoe compenseert dat het verlies op de verkoopprijs van je oude woning? Of erger nog, een eventuele restschuld bij verkoop van de oude woning? Als je voor de verkoop van je woning geld moet meebrengen omdat je huis onder water staat, en je daarvoor je aandelenportefeuille moet verkopen, dan ben je dus dubbel de klos.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 21:16:
Nee, je moet het omdraaien. Hoeveel mensen ken jij die daadwerkelijk profiteren van de waardestijging? Dus verkopen, jaartje wereldreis maken en gaan huren ?
Ik geloof dat jij vorig jaar een woning hebt gekocht. Inmiddels zal de waarde 10-20% hoger zijn. Merk je daar zelf iets van?

Ik denk dat we op een welles-nietes discussie uitkomen als we niet erkennen dat ons meningsverschil filosofisch is: jij ziet pas voordeel op het moment dat de overwaarde wordt gerealiseerd. Voor mij is het hebben van overwaarde (en de mogelijkheden die dat biedt) al een voordeel.

Een beetje zoals het bezitten van een auto: 80% van de tijd staat-ie voor de deur weg te roesten, maar [i]als[i] je hem nodig hebt is het heel handig. Dus zie ik autobezit als een voordeel, en jij ziet het als neutraal of zelfs nadelig tot het moment dat je er in stapt.

Sport_Life schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 21:16:
Ik heb 1 collega die bijna met pensioen gaat, die verkocht z'n woonboerderij voor >1miljoen aan een Amsterdams stel en kocht een appartement + dikke camper ervoor terug.
Verder betaalt iedereen gewoon netjes de hypotheek, of de woning nou 2% of 19% stijgt, de lasten blijven gelijk (op de risico opslag na).

Dat klopt, maar zoals Rubbergrover zei, het aantal mensen dat de woningmarkt verlaat is niet helemaal in balans met het aantal starters, maar zeker niet klein. Ze zitten alleen in een andere leeftijdsgroep. En verder heb je de mensen die hun hypotheek ophogen om hun kinderen te kunnen steunen, zoals eerder hier besproken. Ook een andere leeftijdsgroep.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 08:53:
[...]

Hoe compenseert dat het verlies op de verkoopprijs van je oude woning? Of erger nog, een eventuele restschuld bij verkoop van de oude woning? Als je voor de verkoop van je woning geld moet meebrengen omdat je huis onder water staat, en je daarvoor je aandelenportefeuille moet verkopen, dan ben je dus dubbel de klos.

Neem de overwaarde mee naar de beurs en die is gelinkt aan de huizenmarkt via de rente.

[Requiem19]

De grootste groep die echt (bedoeld of onbedoeld) profiteert is volgens mij de groep die van een bestaande woning doorstroomt naar een nieuwbouwwoning.

Woningprijs v/d nieuwe vastklikken op moment X, maar door de stijging is de huidige woning meer waard als deze verkocht wordt op moment Y.

‘Goedkoop’ gekocht en duur verkocht. Bijkomend voordeel is dat de HRA voor de nieuwe hypotheek weinig voorstelt en je dus makkelijker kunt kiezen om niet alles in de nieuwe woning te stoppen. Dan heb je dus ook echt een cash out moment.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 08:59:
[...]


Neem de overwaarde mee naar de beurs en die is gelinkt aan de huizenmarkt via de rente.

Maar welke overwaarde dan? Je zit dan met een in waarde gekelderde woning (of eigenlijk: twee in waarde gekelderde woningen) waarbij de overwaarde als sneeuw voor de zon is verdwenen. En waarbij je wellicht juist onder water staan en eigen geld moet meebrengen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:12:
De grootste groep die echt (bedoeld of onbedoeld) profiteert is volgens mij de groep die van een bestaande woning doorstroomt naar een nieuwbouwwoning.

Woningprijs v/d nieuwe vastklikken op moment X, maar door de stijging is de huidige woning meer waard als deze verkocht wordt op moment Y.

Dat is dan eerder een speculatieve winst van de waardestijging tussen moment X en Y en niet echt een profiteren van de gestegen waarde in het verleden.

Je kunt vooral goed profiteren van de hoge woningprijzen doordat op dit moment veel uitbreidingen of verbeteringen van je woning veel minder kosten dan de waardeverhoging die ermee gepaard gaat. Vooral als je veel zelf kunt doen en het werk niet duur hoeft uit te besteden. Zie hier ook waarom er de laatste tijd zo veel flip-woningen te koop komen.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:37:
[...]

Dat is dan eerder een speculatieve winst van de waardestijging tussen moment X en Y en niet echt een profiteren van de gestegen waarde in het verleden.

Je kunt vooral goed profiteren van de hoge woningprijzen doordat op dit moment veel uitbreidingen of verbeteringen van je woning veel minder kosten dan de waardeverhoging die ermee gepaard gaat. Vooral als je veel zelf kunt doen en het werk niet duur hoeft uit te besteden. Zie hier ook waarom er de laatste tijd zo veel flip-woningen te koop komen.

Nee, is niet speculatief natuurlijk. Zo werkt nieuwbouw. Je koopt in jaar 0 en verkoopt je huidige woning in jaar 1.5 of 2, wanneer je nieuwbouwwoning opgeleverd wordt. (Maar een klein gedeelte verkoopt hun woning gelijk om dan te huren tot oplevering).

In de huidige markt levert dat voor alle doorstromers dus 2 jaar tegen 15-20% op.

Je 2e opmerking volg ik niet: aanpassingen hebben altijd meer opgeleverd dan ze gekost hebben. Sterker nog, opknappers waren vroeger interessanter dan nu. Door de krapte bieden mensen ook steeds meer op opknappers tegenwoordig.

[Laapo]

Requiem19 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:12:
De grootste groep die echt (bedoeld of onbedoeld) profiteert is volgens mij de groep die van een bestaande woning doorstroomt naar een nieuwbouwwoning.

Woningprijs v/d nieuwe vastklikken op moment X, maar door de stijging is de huidige woning meer waard als deze verkocht wordt op moment Y.

‘Goedkoop’ gekocht en duur verkocht. Bijkomend voordeel is dat de HRA voor de nieuwe hypotheek weinig voorstelt en je dus makkelijker kunt kiezen om niet alles in de nieuwe woning te stoppen. Dan heb je dus ook echt een cash out moment.

Dubbele lasten hakken er ook in. Maar goed, in een stijgende markt profiteer je meer als je twee of meer woningen bezit. Dus ook wanneer je nog-te-bouwen koopt en je eigen woning nog bezit.

Nieuwbouw heeft ook nog een extra bonus. Eenmaal opgeleverd heb je een spik en span gloednieuw huis dat voldoet aan de huidige maatstaven. Dat doet het goed in een krappe markt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:44:
[...]
Je 2e opmerking volg ik niet: aanpassingen hebben altijd meer opgeleverd dan ze gekost hebben. Sterker nog, opknappers waren vroeger interessanter dan nu. Door de krapte bieden mensen ook steeds meer op opknappers tegenwoordig.

O nee hoor. Er zijn een heleboel delen van het land waar de kosten van het opknappen van een woning vaak hoger waren dan de winst die het opleverde. En nu nog steeds is het volgens mij zo dat bv het maken van een uitbouw in, pak 'm beet, Oude Pekela meer kost dan het in waardestijging oplevert. Maar er zijn wel steeds meer plekken waar dat lucratief is. En het is ook een stuk lucratiever om een uitbouw te maken als dat zo'n 5k per m2 oplevert dan als dat 2k per m2 oplevert.

[Requiem19]

Laapo schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:50:
[...]


Dubbele lasten hakken er ook in. Maar goed, in een stijgende markt profiteer je meer als je twee of meer woningen bezit. Dus ook wanneer je nog-te-bouwen koopt en je eigen woning nog bezit.

Nieuwbouw heeft ook nog een extra bonus. Eenmaal opgeleverd heb je een spik en span gloednieuw huis dat voldoet aan de huidige maatstaven. Dat doet het goed in een krappe markt.

Die dubbele lasten zijn grotendeels aflossing, dus je bent vooral ‘aan het sparen’.

En eens, met de huidige gasprijzen problematiek zie je dat een moderne goed geïsoleerde (gasloze) woning extra fijn is. De energie problemen die we nu hebben gaat namelijk niet de laatste keer zijn.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:53:
[...]

O nee hoor. Er zijn een heleboel delen van het land waar de kosten van het opknappen van een woning vaak hoger waren dan de winst die het opleverde. En nu nog steeds is het volgens mij zo dat bv het maken van een uitbouw in, pak 'm beet, Oude Pekela meer kost dan het in waardestijging oplevert. Maar er zijn wel steeds meer plekken waar dat lucratief is. En het is ook een stuk lucratiever om een uitbouw te maken als dat zo'n 5k per m2 oplevert dan als dat 2k per m2 oplevert.

Dat verandert juist. Flippers zoeken steeds verder omdat opknappers in gewilde gebieden te duur aan het worden zijn.

En mooi dat het meer oplevert, maar als je het werk uitbesteedt ben je zomaar 2x zoveel kwijt als pak hem beet 4 jaar geleden.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:54:
[...]


Die dubbele lasten zijn grotendeels aflossing, dus je bent vooral ‘aan het sparen’.

De dubbele lasten zijn bij een overbruggingshypotheek juist in de regel alleen rente en geen aflossing. Bij de huidige lage rentes vallen die dubbele lasten dus juist reuze mee.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:57:
[...]


Dat verandert juist. Flippers zoeken steeds verder omdat opknappers in gewilde gebieden te duur aan het worden zijn.

En mooi dat het meer oplevert, maar als je het werk uitbesteedt ben je zomaar 2x zoveel kwijt als pak hem beet 4 jaar geleden.

Precies wat ik zeg dus: je kunt vooral profiteren als je veel zelf kunt doen en het werk niet duur hoeft uit te besteden. Als je twee rechterhanden hebt en een 'uitbreidbaar huis', dan ben je momenteel spekkoper. Op papier, dan .

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:57:
[...]

De dubbele lasten zijn bij een overbruggingshypotheek juist in de regel alleen rente en geen aflossing. Bij de huidige lage rentes vallen die dubbele lasten dus juist reuze mee.

Wederom ‘eh nee’. Heb niet het idee dat je zelf ooit nieuwbouw hebt gehad?

Ik spreek uit ervaring :-). De overbruggingshypotheek is bij ons bijv maar 15% van de gehele lasten v/d nieuwe hypotheek.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 08:56:
[...]
Voor mij is het hebben van overwaarde (en de mogelijkheden die dat biedt) al een voordeel.

Een beetje zoals het bezitten van een auto: 80% van de tijd staat-ie voor de deur weg te roesten, maar [i]als[i] je hem nodig hebt is het heel handig. Dus zie ik autobezit als een voordeel, en jij ziet het als neutraal of zelfs nadelig tot het moment dat je er in stapt.

Ik heb de indruk dat overwaarde jou een bepaalde zekerheid geeft, zo van als je je baan verliest heb je in ieder geval nog wat achter de hand. De praktijk is echt dat - zolang je niet verkoopt en gaat huren of kleiner wonen (daar heb je 'm weer) - je er vrij weinig mee kunt. De consumenten uitgaven (auto , keuken etc) zijn ook grotendeels zo groot omdat mensen het gevoel hebben veel geld te bezitten. Wat eigenlijk is gebaseerd op gratis geld (rente lager dan inflatie) wat volledig los staat van de reële economie. Overwaarde is geen spaarpot waar je in nood wat van kunt gebruiken .

Het risico is dat als de rente stijgt veel mensen in grote problemen komen. Zie maar de huidige energie crisis, mensen raken al in de problemen dat de gasprijs 2x zo hoog wordt, wat staat die mensen te wachten als de rente naar 3-4% gaat (3 a 4x zo hoog).

Dat klopt, maar zoals Rubbergrover zei, het aantal mensen dat de woningmarkt verlaat is niet helemaal in balans met het aantal starters, maar zeker niet klein. Ze zitten alleen in een andere leeftijdsgroep. En verder heb je de mensen die hun hypotheek ophogen om hun kinderen te kunnen steunen, zoals eerder hier besproken. Ook een andere leeftijdsgroep.

Als de huizenprijzen niet zo hoog waren was die steun sowieso niet nodig natuurlijk .
Broekzak vestzak , per saldo gebeurt er niets dus geen voordeel. Alleen tov huurders, zoals reeds aangegeven....

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 10:30 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:12:
De grootste groep die echt (bedoeld of onbedoeld) profiteert is volgens mij de groep die van een bestaande woning doorstroomt naar een nieuwbouwwoning.

Woningprijs v/d nieuwe vastklikken op moment X, maar door de stijging is de huidige woning meer waard als deze verkocht wordt op moment Y.

‘Goedkoop’ gekocht en duur verkocht. Bijkomend voordeel is dat de HRA voor de nieuwe hypotheek weinig voorstelt en je dus makkelijker kunt kiezen om niet alles in de nieuwe woning te stoppen. Dan heb je dus ook echt een cash out moment.

Dat klopt, heb dezelfde (n=1) ervaring. Hoewel het voornamelijk de hoge inkomens zijn: bank gaat vaak uit van 90% taxatiewaarde huidige woning, terwijl woningen vaak meer dan 10% boven de waarde worden verkocht en nieuwbouw woningen ook erg duur zijn. Dus het overbruggingskrediet is vaak veel lager dan de verwachte opbrengst, her verschil moet (tijdelijk) worden geleend ten koste van de LTI.
Kortom je moet naast spaargeld ook zo'n 80% LTI uitkomen bij de nieuwbouw woning (snap je 'm nog? ). Dan zit je vaak op 4-5x modaal minimaal om eea rond te krijgen voor een 2kap of vrijstaand. (In de randstad).
Zonder die overwaarde cq toekomstige prijsstijging was het veel makkelijker.

Dezelfde truc kun je natuurlijk ook uithalen met de aankoop van bestaande bouw.

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 10:31 ]

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 09:32:
[...]

Maar welke overwaarde dan? Je zit dan met een in waarde gekelderde woning (of eigenlijk: twee in waarde gekelderde woningen) waarbij de overwaarde als sneeuw voor de zon is verdwenen. En waarbij je wellicht juist onder water staan en eigen geld moet meebrengen.

Kan een scenario zijn maar 70-80% crash van de huizenmarkt in 7 maanden tijd acht ik een klein en acceptabel risico. Ik plan niet voor doemscenario's want dan kan ik beter direct bij m'n ouders weer intrekken.

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 10:07:
[...]


Kan een scenario zijn maar 70-80% crash van de huizenmarkt in 7 maanden tijd acht ik een klein en acceptabel risico. Ik plan niet voor doemscenario's want dan kan ik beter direct bij m'n ouders weer intrekken.

Als je 70-80% overwaarde hebt, dan is dat uiteraard niet snel een probleem. Maar die situatie heeft lang niet iedereen. Daarom is het zeker iets om over na te denken en rekening mee te houden.

[iasix]

Laapo schreef op zaterdag 9 oktober 2021 @ 17:00:
https://www.duic.nl/algem...kopers-worden-kritischer/

Artikel over de staat van de woningmarkt in Utrecht. Er staat ook een linkje in naar het uitgebreide rapport van een groot Utrechts makelaarskantoor.

'Volgens Brecheisen blijkt al jaren dat kopers in Utrecht de prijzen in het centrum te gortig vinden en dat de prijs-kwaliteitverhouding niet meer klopt. Ze geven het op in het centrum, wat leidt tot prijsstijgingen in bijvoorbeeld Leidsche Rijn. De prijzen stegen daar afgelopen jaar met 31 procent en het aantal huizen is schaars: in de wijk staan 39 woningen te koop, terwijl 7.505 mensen daar een huis zoeken.'

Bizar. 7505 zoekenden op 39 woningen. Ik heb het dan ook opgegeven en een nieuwbouw elders gekocht. Helaas.

Al drie keer niet ingeloot op nieuwbouw inmiddels. Zonder voorbehoud van financiering op woningen van 6 ton. Geen info te krijgen over positie e.d. niks. Ben het zo zat.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 10:02:
Ik heb de indruk dat overwaarde jou een bepaalde zekerheid geeft, zo van als je je baan verliest heb je in ieder geval nog wat achter de hand. De praktijk is echt dat - zolang je niet verkoopt en gaat huren of kleiner wonen (daar heb je 'm weer) - je er vrij weinig mee kunt.

Ons stelsel van sociale zekerheid eist gewoon dat je de overwaarde 'opeet' voordat je een uitkering krijgt. Voor jou is het misschien geen optie, maar de overheid denkt daar heel anders over.

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 10:02:
Als de huizenprijzen niet zo hoog waren was die steun sowieso niet nodig natuurlijk .
Broekzak vestzak , per saldo gebeurt er niets dus geen voordeel. Alleen tov huurders, zoals reeds aangegeven....

Ah, dus iedereen heeft overwaarde, en het wordt alleen maar rondgeschoven? Dat is wel een interessant perspectief.

[Jaii]

Even een algemene vraag: huidige huizenbezitters hebben toch ook een groot voordeel dat de maandlasten over het algemeen stukken lager zijn dan voor een starter?

Ik lees vaak dat de discussie gaat over de ‘waarde’ van overwaarde maar los daarvan zijn de hypotheken gewoon stukken lager, dusdanig dat het ver de gedaalde rente overtreft.

En daarnaast heeft een huizenbezitter toch ook een voordeel bij verhuizen naar een ander huis, of het nou groter of kleiner is. Namelijk de te nemen hypotheek is altijd kleiner dan voor een starter en daarmee weer lagere lasten per maand voor hetzelfde huis/bezit. Maar wellicht redeneer ik te kort door de bocht.

[Verwijderd]

Als je in 2010 een huis kocht van gemiddeld 268k tegen 4,5% rente betaalde je meer aan hypotheeklasten dan iemand die in 2020 een huis kocht van gemiddeld 336k tegen 1,9% rente.

Dus, niet perse denk ik.

Voordeel komt pas echt als je kunt herfinancieren tegen lagere rente (aflopen rentevaste periode of verhuizen).

[Jaii]

Nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Jaii op 10-10-2021 13:14 ]

[Shadowhawk00]

Jaii schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 12:50:

En daarnaast heeft een huizenbezitter toch ook een voordeel bij verhuizen naar een ander huis, of het nou groter of kleiner is. Namelijk de te nemen hypotheek is altijd kleiner dan voor een starter en daarmee weer lagere lasten per maand voor hetzelfde huis/bezit. Maar wellicht redeneer ik te kort door de bocht.

Niet altijd, als het huis in waarde gedaald is dan heeft de bezitter natuurlijk een hogere hypotheek nodig om ook de restschuld te financieren. Als starter kan je ook gewoon sparen tot 50k voor een woning belastingvrij.

Dat de afgelopen jaren de prijzen extreem omhoog gegaan zijn is een feit en dat helpt de mensen die nu kopen niet en mensen die nu alleen verkopen wel ( doorstromen kost ook gewoon meer ). Maar het is niet een wetmatigheid dat huizen altijd stijgen en je er altijd winst op maakt. Zeker als je nog wat verbouwd hebt kan je zelfs in deze tijden nog enigszins neutraal uitkomen.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 12:07:
[...]


Ah, dus iedereen heeft overwaarde, en het wordt alleen maar rondgeschoven? Dat is wel een interessant perspectief.

Ga je nou net doen alsof dat nieuw is voor je?

Prijsstijging afgelopen jaar 19%, dus iedereen die een jaar geleden instapte heeft nu zo'n 80-100k overwaarde, en dat is voor jou een nieuw perspectief?
Ervan uitgaande dat doorstromers reeds enkele jaren een koopwoning bezitten - anders stroom je niet door - hebben zij allemaal overwaarde ja. Misschien op een enkeling na die een jaar op de Bahama's heeft gezeten. Dan snap je meteen waarom dat een heel slecht idee is

www.nu.nl/economie/615822...meer-dan-twintig-jaar.amp

[ Voor 83% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 14:19 ]

[CVTTPD2DQ]

Jaii schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 12:50:
Even een algemene vraag: huidige huizenbezitters hebben toch ook een groot voordeel dat de maandlasten over het algemeen stukken lager zijn dan voor een starter?

Als beide huizen annuitair gefinancierd zijn is de nieuwe huizenbezitter in 2020 een stuk goedkoper uit. Maar als in 2010 een aanzienlijk deel van de hypotheek aflossingsvrij is afgesloten is de huizenbezitter uit 2010 (icm. hypotheekrenteaftrek) weer fors lagere verplichtingen.

Ik heb het een tijd terug voorgerekend, de huizenbezitter uit 2010 die aflossingsvrij in een gemiddeld huis woont, krijgt al tien jaar zo'n 400 euro pm. hypotheekrenteaftrek uit de publieke middelen, betaalt daardoor iets meer dan de helft van de huizenbezitter uit 2020. Lost in principe niet af, wat wel een fors verschil is - maar door waardestijgingen is zijn risico nauwelijks groter.

Als de koper uit 2010 de hypotheek met de huidige rentes oversluit, worden de woonlasten zelfs zonder HRA minder dan de helft van een koper uit 2020.

Als je de voorwaarden voor hypotheken hetzelfde houdt was je in 2010 zeker niet beter uit dan nu. Maar er zijn zeker huizenkopers uit 2010 die voor een schijntje in een heel groot huis wonen.

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 12:07:
[...]


Ons stelsel van sociale zekerheid eist gewoon dat je de overwaarde 'opeet' voordat je een uitkering krijgt. Voor jou is het misschien geen optie, maar de overheid denkt daar heel anders over.


[...]

Dat ligt gelukkig iets genuanceerder:

Wanneer heb ik met een eigen huis recht op bijstand?

Met een eigen huis waarin u woont, heeft u recht op bijstand als u voldoet aan de algemene voorwaarden voor bijstand. Daarnaast gelden specifieke voorwaarden. Waar u nog meer aan moet voldoen hangt af van de overwaarde van uw huis. Of die hoger of lager is dan € 53.100 (in 2021). Afhankelijk daarvan kan de gemeente de bijstand als een gift, dan wel als een op een later moment terug te betalen lening verstrekken.

https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 14:23 ]

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 14:21:
[...]

Dat ligt gelukkig iets genuanceerder:


[...]


https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Ja logisch ook, want als je goedkoper woont in je koophuis is het vrij zinloos om vervolgens bijstand + huursubsidie te geven ipv alleen bijstand

[Sport_Life]

Shadowhawk00 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 14:27:
[...]


Ja logisch ook, want als je goedkoper woont in je koophuis is het vrij zinloos om vervolgens bijstand + huursubsidie te geven ipv alleen bijstand

En bovendien is bijstand een laatste redmiddel, volgens mij krijg je eerst nog max ~4,5k (70% loon) een uitkering 2 jaar lang.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 14:03:
Ga je nou net doen alsof dat nieuw is voor je?

Prijsstijging afgelopen jaar 19%, dus iedereen die een jaar geleden instapte heeft nu zo'n 80-100k overwaarde, en dat is voor jou een nieuw perspectief?

Her perspectief dat dit een acceptabel systeem is vind ik wel bizar, moet ik zeggen. Zelfs als we op jouw suggestie doen alsof niet-huizenbezitters niet bestaan (want die zijn toch niet belangrijk) heb je alleen al binnen Nederland drastisch verschillende waardeontwikkeling.

In dit systeem kan iemand uit Heerlen niet naar Amsterdam verhuizen, maar andersom is elke pauper uit Amsterdam in de rest van Nederland een rijk man (er is zelfs een tv-programma gebaseerd op dit gegeven) Zelfs afgezien van de oneerlijkheid kan zoiets toch helemaal geen basis zijn voor een functionerende economie?

[Sport_Life]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 16:18:
[...]


Her perspectief dat dit een acceptabel systeem is vind ik wel bizar, moet ik zeggen.

In dit systeem kan iemand uit Heerlen niet naar Amsterdam verhuizen, maar andersom is elke pauper uit Amsterdam in de rest van Nederland een rijk man (er is zelfs een tv-programma gebaseerd op dit gegeven) Zelfs afgezien van de oneerlijkheid kan zoiets toch helemaal geen basis zijn voor een functionerende economie?

Dat klopt, ik zeg toch ook helemaal niet dat dat een gezonde of gewenste situatie is . Met name voor koopstarters wordt het steeds lastiger, maar ook doorstromers (met overwaarde...) die in absolute zin achter de feiten aan lopen..
Zijn helaas wel de feiten sinds ~ 2015. Verbaasd mij dat dit allemaal nieuw perspectief is voor jou.

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 17:35 ]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 16:18:
[...]
In dit systeem kan iemand uit Heerlen niet naar Amsterdam verhuizen, maar andersom is elke pauper uit Amsterdam in de rest van Nederland een rijk man (er is zelfs een tv-programma gebaseerd op dit gegeven) Zelfs afgezien van de oneerlijkheid kan zoiets toch helemaal geen basis zijn voor een functionerende economie?

Dit is iets wat al vele decennia zo is. Ook 20 jaar geleden kostte een appartement van 50 m2 binnen de ring van Amsterdam bijvoorbeeld al even veel als een woning van 200m2 met tuin in oost Groningen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 17:08:
[...]

Dit is iets wat al vele decennia zo is. Ook 20 jaar geleden kostte een appartement van 50 m2 binnen de ring van Amsterdam bijvoorbeeld al even veel als een woning van 200m2 met tuin in oost Groningen.

Heb het idee dat het de laatste jaren juist weer wat aan het afvlakken is. De grootste prijsstijgingen vinden plaats in Groningen e.o. Al duurt het even voordat ze de randstad hebben ingehaald.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 17:19 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 17:19:
[...]

Heb het idee dat het de laatste jaren juist weer wat aan het afvlakken is. De grootste prijsstijgingen vinden plaats in Groningen e.o. Al duurt het even voordat ze de randstad hebben ingehaald.

Klopt. Amsterdam liep begin deze eeuw ieder jaar nog uit op Groningen etc, maar de laatste jaren trekt dat weer bij. Misschien dat het verschil nu weer is zoals begin deze eeuw? Ik weet het eigenlijk niet, zou ik wel willen weten.

[Laapo]

iasix schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 11:01:
[...]


Al drie keer niet ingeloot op nieuwbouw inmiddels. Zonder voorbehoud van financiering op woningen van 6 ton. Geen info te krijgen over positie e.d. niks. Ben het zo zat.

Ik ben daar vlak voor corona nog ingeloot voor een gezinswoning tegen 3250 per m2. Toen niet gedaan omdat we dachten wel beter te kunnen vinden. De woning was ruim genoeg maar tweelaags. Wij wilden graag een zolder. Nu hebben we iets dat marginaal beter is, Voor 175k meer, op een een plek die voor ons een 2e keus is.

[iasix]

Laapo schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 18:44:
[...]


Ik ben daar vlak voor corona nog ingeloot voor een gezinswoning tegen 3250 per m2. Toen niet gedaan omdat we dachten wel beter te kunnen vinden. De woning was ruim genoeg maar tweelaags. Wij wilden graag een zolder. Nu hebben we iets dat marginaal beter is, Voor 175k meer, op een een plek die voor ons een 2e keus is.

Zo slecht nog niet hoor je situatie.
Mijn vrouw en ik kunnen nu een hypotheek krijgen van 8 ton samen, willen graag in regio Nijmegen wonen en worden telkens uitgeloot. Het knaagt altijd een beetje aan mij omdat er 0.0 inzage is in het lotingsproces en er veel verhalen zijn over vriendjes-van die dan wel de woningen krijgen.
Makelaar aanhouden voor nieuwbouw heeft geen zin (zeggen de makelaars), maar wat ik dan wèl kan doen weet ik ook niet meer.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 17:25:
[...]

Klopt. Amsterdam liep begin deze eeuw ieder jaar nog uit op Groningen etc, maar de laatste jaren trekt dat weer bij. Misschien dat het verschil nu weer is zoals begin deze eeuw? Ik weet het eigenlijk niet, zou ik wel willen weten.

Mijn onderbuik gevoel (dus niet onderbouwd) zegt dat energie zuinige woningen weleens naar verhouding harder kunnen stijgen dan oude bouw. Is al een beetje aan de gang , maar dit kan wellicht versterkt worden door de energie crisis.

Dus dan wordt het locatie, energielabel, locatie .

[ Voor 24% gewijzigd door Sport_Life op 10-10-2021 19:21 ]

[Shadowhawk00]

iasix schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 18:48:
[...]


Zo slecht nog niet hoor je situatie.
Mijn vrouw en ik kunnen nu een hypotheek krijgen van 8 ton samen, willen graag in regio Nijmegen wonen en worden telkens uitgeloot. Het knaagt altijd een beetje aan mij omdat er 0.0 inzage is in het lotingsproces en er veel verhalen zijn over vriendjes-van die dan wel de woningen krijgen.
Makelaar aanhouden voor nieuwbouw heeft geen zin (zeggen de makelaars), maar wat ik dan wèl kan doen weet ik ook niet meer.

Is er in die regio geen bestaande woning voor die prijs, met dat budget moet je redelijk wat kunnen krijgen lijkt me. En ja lotingen is gewoon een casino in het beste geval maar er zullen best wat vriendjes voorrang krijgen en waarom ook niet eigenlijk. Een barman mag toch ook kiezen wie hij het eerste zijn drankje geeft.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 18:58:
[...]

Mijn onderbuik gevoel (dus niet onderbouwd) zegt dat energie zuinige woningen weleens naar verhouding harder kunnen stijgen dan oude bouw. Is al een beetje aan de gang , maar dit kan wellicht versterkt worden door de energie crisis.

Dus dan wordt het locatie, energielabel, locatie .

Dan krijg je de grappige situatie dat de kleine Amsterdamse appartementen nog wat kleiner worden door extra isolatie en zaken als warmtepomp installaties die ruimte innemen. Maar toch meer stijgen dan de grote woningen in de periferie, die op zich makkelijker energiezuinig te maken zijn, maar waarbij die kosten minder in verhouding liggen met de woningwaarde.

[revolution-nl]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 18:58:
[...]

Mijn onderbuik gevoel (dus niet onderbouwd) zegt dat energie zuinige woningen weleens naar verhouding harder kunnen stijgen dan oude bouw. Is al een beetje aan de gang , maar dit kan wellicht versterkt worden door de energie crisis.

Dus dan wordt het locatie, energielabel, locatie .

Bij de huidige energieprijzen is de kans best aanwezig dat geldverstrekkers de leencapaciteit mede laten bepalen door het energielabel.

Als de energieprijzen op dit niveau blijven of stabiliseren dan verwacht ik dat de prijs van recente nieuwbouw harder zullen stijgen dan de woningvoorraad met een slechtere isolatiegraad.

[Verwijderd]

revolution-nl schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 19:46:
[...]
Als de energieprijzen op dit niveau blijven of stabiliseren dan verwacht ik dat de prijs van recente nieuwbouw harder zullen stijgen dan de woningvoorraad met een slechtere isolatiegraad.

Je denkt toch niet serieus dat energieprijzen langdurig op een paniek piek niveau blijven?

[revolution-nl]

Verwijderd schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 20:30:
[...]


Je denkt toch niet serieus dat energieprijzen langdurig op een paniek piek niveau blijven?

Je bedoelt net zoals het monetaire beleid wat ook al langere tijd in paniek modus staat.
Het is op het moment een hele vreemde wereld.

[Rubbergrover1]

revolution-nl schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 19:46:
[...]


Bij de huidige energieprijzen is de kans best aanwezig dat geldverstrekkers de leencapaciteit mede laten bepalen door het energielabel.

Dat gebeurt al. De leennormen liggen al hoger bij een goed energielabel. Daarnaast is de rente soms ook lager, wat kan betekenen dat je nog weer meer kunt lenen.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 20:41:
[...]

Dat gebeurt al. De leennormen liggen al hoger bij een goed energielabel. Daarnaast is de rente soms ook lager, wat kan betekenen dat je nog weer meer kunt lenen.

Alleen kun je bij een slecht energielabel juist weer makkelijker een lening krijgen voor verduurzaaming. Echt verschil tussen wat je kunt lenen door het energielabel is er dan ook nog niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 20:30:
[...]


Je denkt toch niet serieus dat energieprijzen langdurig op een paniek piek niveau blijven?

Ik vermoed dat dit een tijdelijke is. We komen uit corona en bedrijvigheid komt in zowat alle sectoren weer op gang...mssh wel extra meer om achterstanden in te halen. Eens die weer bijgebeend en op normaal tempo verder zal ook wel die energie-vraag teruglopen en we imho niet moeten panikeren om deze piek.

[DutchChelsea]

Sport_Life schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 14:48:
[...]

En bovendien is bijstand een laatste redmiddel, volgens mij krijg je eerst nog max ~4,5k (70% loon) een uitkering 2 jaar lang.

Je zit iets te hoog, maximumuitkering is twee maanden 75 procent van circa 4900 euro en daarna 22 maanden lang 7o procent van dat bedrag. Ruim 3400 euro. Bruto dus
https://www.uwv.nl/partic...gte-van-mijn-ww-uitkering

[noucmen]

Beste allen,

Wie heeft een idee / cijfer hoe veel panden / woningen zijn leeg (zonder bewoners) ongeveer op dit moment ?
Klopt het ongeveer in 2021 dat
- Er zijn 279.000 woningen te kort
- Er zijn rond 90-100k woningen leeg
???

[Rubbergrover1]

noucmen schreef op zondag 10 oktober 2021 @ 23:27:
Beste allen,

Wie heeft een idee / cijfer hoe veel panden / woningen zijn leeg (zonder bewoners) ongeveer op dit moment ?
Klopt het ongeveer in 2021 dat
- Er zijn 279.000 woningen te kort
- Er zijn rond 90-100k woningen leeg
???

Volgens CBS was in 2020 het aantal niet bewoonde woningen 344.199. In 2012 was het nog 411.535, daarna salade het ieder jaar tot het laagste punt van 342.930 in 2018.

[lama83]

Zo slecht gaat het in NL niet (volgens CBS EU 7,3% stijging, plaatje RTLZ):

[ Voor 22% gewijzigd door lama83 op 11-10-2021 09:34 ]

[Requiem19]

lama83 schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:33:
Zo slecht gaat het in NL niet (volgens CBS EU 7,3% stijging, plaatje RTLZ):[Afbeelding]

Dit is alleen maar goed, als het een echt Europees probleem wordt is de kans ook groter dat er een Europese oplossing komt.

[Ankona]

lama83 schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:33:
Zo slecht gaat het in NL niet (volgens CBS EU 7,3% stijging, plaatje RTLZ):[Afbeelding]

Huizen waren hier al vrij duur vergeleken met andere landen. Een tonnetje erbij is hier maar enkele procenten en elders gaat de boel over de kop. (En dan nog, ver boven EU gemiddelde)

[ Voor 3% gewijzigd door Ankona op 11-10-2021 09:38 ]

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:36:
[...]


Dit is alleen maar goed, als het een echt Europees probleem wordt is de kans ook groter dat er een Europese oplossing komt.

Goed voor wie?

En is 7,3% niet eigenlijk ook veel te veel? Het is overduidelijk een stuk meer dan inflatie en/of de looncompensatie.

@Requiem19 ik las het verkeerd, eens met onderstaande

[ Voor 7% gewijzigd door Richh op 11-10-2021 10:05 ]

[Richh]

Kwam trouwens dit weekend dit tegen: https://www.rebid.nl/zoek...Amsterdam&radius=0&price=

Blijkbaar kan je tegenwoordig ook bieden op huurwoningen. En dan niet om ze te kopen, maar om de maandhuur vast te stellen.

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:56:
[...]

Goed voor wie?

En is 7,3% niet eigenlijk ook veel te veel? Het is overduidelijk een stuk meer dan inflatie en/of de looncompensatie.

Goed voor de starters.

Als de enorme stijging overal in de EU plaatsvindt, wat het geval lijkt te zijn, is de kans groter dat bijv de ECB maatregelen gaat nemen of dat er EU breed maatregelen komen om de stijging af te remmen.

Dat is beter dan de situatie dat Nederland in z'n eentje de prijsstijging probeert te beteugelen, aangezien Nederland in z'n eentje simpelweg niets kan doen aan het monetaire beleid.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:56:
[...]

Goed voor wie?

En is 7,3% niet eigenlijk ook veel te veel? Het is overduidelijk een stuk meer dan inflatie en/of de looncompensatie.

Als je huizenprijzen inderdaad niet meerekent met de inflatie dan is de stijging veel hoger dan de inflatie.
Alleen als je kijkt hoeveel de meeste goederen en huizen gestegen zijn lijkt het erop dat de inflatiecijfers nogal creatief berekend zijn.
Het zou me niet verbazen als we straks overal gewoon ~20% meer voor moeten betalen en het achteraf toch de inflatie blijkt te zijn.

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 09:36:
[...]

Huizen waren hier al vrij duur vergeleken met andere landen. Een tonnetje erbij is hier maar enkele procenten en elders gaat de boel over de kop. (En dan nog, ver boven EU gemiddelde)

Voor de Baltische staten geldt dat misschien wel, maar de andere landen zijn niet bepaald landen met zulke lage woningprijzen. Van de Europese hoofdsteden is bijvoorbeeld de betaalbaarheid van een woning Praag, gerelateerd aan de lonen, na Londen het slechtste. En Luxemburg en Denemarken zijn nou ook niet bepaald het Walhalla van een woning-voor-een-prikkie.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 07:59:
[...]

Volgens CBS was in 2020 het aantal niet bewoonde woningen 344.199. In 2012 was het nog 411.535, daarna salade het ieder jaar tot het laagste punt van 342.930 in 2018.

Echte leegstaande woningen zijn er een stuk minder.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...angdurige-woningleegstand

Op 1 januari 2019 zo'n 90k (veelal voor verhuizing) waarvan 33k langdurig.

[Miks]

20% prijsstijgingen jaar op jaar. Dan is het plaatje van @lama83 nog positief.

Dit zijn hele vreemde tijden.
Inflatie loopt echt flink op, maar de ECB staat nog in crisismodus. Deze situatie wordt op termijn onhoudbaar en dan staat de ECB voor een twistpunt: inflatie laten oplopen, of een financiële crisis veroorzaken?
Daarnaast staat in China de vastgoedwereld op zijn grondvesten te beven met een mogelijke systeemcrisis, die aan het rollen komt door Evergrande. Ook echt een zorgelijke situatie.

Zoals velen mij kennen ben ik er niet optimistisch over. We zijn nu al jaren het blikje voor ons uit aan het schoppen en de mogelijke prijsval op onze woningmarkt wordt jaarlijks groter. Vooral omdat bijna iedereen ziet dat dit geen gezonde situatie is. Zo zag men in 2000 ook dat het geen gezonde situatie was, en had een groot deel van de bevolking ook vraagtekens in 1930.

Edit/toevoeging: DNB heeft een nieuw rapport uitgebracht.

Als gevolg van oververhitting op de woningmarkt vertonen kopers risicovoller leengedrag, wat tot risico’s in de hypotheekportefeuilles van financiële instellingen leidt. Huizenkopers, vooral starters, lenen vaker (bijna) maximaal ten opzichte van hun inkomen of woningwaarde. Ook lenen kopers weer meer aflossingsvrij, wat herfinancieringsrisico’s met zich meebrengt.

DNB oordeelt dat banken momenteel onvoldoende rekening houden met het systeemrisico op de woningmarkt en hun kredietportefeuilles kwetsbaar zijn voor de impact van een huizenprijscorrectie op onze economie. DNB zal daarom de eerder aangekondigde ondergrens voor de risicoweging van hypotheken per 1 januari 2022 definitief invoeren.

https://www.dnb.nl/actuee...kwetsbaarheden-nemen-toe/

De DNB spreekt niet van 'een mogelijk systeemrisico', maar van 'het systeemrisico'. Devil is in the details.

[ Voor 37% gewijzigd door Miks op 11-10-2021 12:54 ]

[Verwijderd]

Miks schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 12:29:
Dit zijn hele vreemde tijden.
Inflatie loopt echt flink op

Nou, prijsniveau Europa (HICP) ligt nog geen 4% hoger dan 3 jaar geleden oftewel 1,2% per jaar.

https://fred.stlouisfed.org/series/CP0000EZ19M086NEST#0

[Miks]

Verwijderd schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 12:46:
[...]


Nou, prijsniveau Europa (HICP) ligt nog geen 4% hoger dan 3 jaar geleden oftewel 1,2% per jaar.

https://fred.stlouisfed.org/series/CP0000EZ19M086NEST#0

De officiële cijfers lopen altijd wat achter.
Bedenk je goed wat de energieprijzen en toegenomen prijzen van grondstoffen doen, en misschien nog wel directer: het tekort aan mensen.
Inflatie kan nog weleens ver boven de 2% uit gaan komen.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 12:53:
[...]


De officiële cijfers lopen altijd wat achter.
Bedenk je goed wat de energieprijzen en toegenomen prijzen van grondstoffen doen, en misschien nog wel directer: het tekort aan mensen.
Inflatie kan nog weleens ver boven de 2% uit gaan komen.

Tekort aan mensen terwijl er best nog wat werkeloosheid is en er hele volksstammen deze kant op verhuizen. Eerder tekort aan mensen die voor een minimum loon willen werken.

[Miks]

Shadowhawk00 schreef op maandag 11 oktober 2021 @ 12:55:
[...]


Tekort aan mensen terwijl er best nog wat werkeloosheid is en er hele volksstammen deze kant op verhuizen. Eerder tekort aan mensen die voor een minimum loon willen werken.

Dit soort onderbuikargumenten helpen niet. Als je naar de cijfers kijkt, zie je dat het aantal vacatures explodeert.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...rd-arbeidsmarkt/vacatures

Alleen veroorzaakt door vacatures voor minimumloon? Ik denk het niet.

Van alle openstaande vacatures zijn verkopers op dit moment het meest in trek. Op plaats twee staat de logistiek medewerker, gevolgd door monteur werktuigen en machines, werkvoorbereider en elektromonteur.

https://www.rtlnieuws.nl/...gistiek-techniek-randstad

[ Voor 29% gewijzigd door Miks op 11-10-2021 13:00 . Reden: quote toegevoegd ]

[RemcoDelft]

https://www.nu.nl/economi...n-en-aandelenkoersen.html :
De Nederlandse economie is kwetsbaar door risicovol gedrag van huishoudens en beleggers, stelt De Nederlandse Bank (DNB) maandag. Vooral de hoge hypotheekschulden en de almaar stijgende aandelenkoersen baren de toezichthouder zorgen.

Het bedrag dat ze ten opzichte van hun inkomen lenen, wordt steeds groter. Nederlanders hebben de op een na grootste schulden van Europa. 95 procent daarvan is hypotheekschuld. Denen staan bovenaan de lijst.

Volgens DNB lijken beleggers en huishoudens ervan uit te gaan dat de economische situatie blijft zoals die nu is, bijvoorbeeld op het gebied van de lage rente. Maar als de situatie verandert en daardoor de huizenprijzen en aandelenkoersen dalen, kan dat tot forse problemen leiden.

De stijging van de inflatie zou bovendien langere tijd kunnen aanhouden, denkt DNB-topman Klaas Knot. Een langdurig hoge inflatie kan zorgen voor een schok op financiële markten, waardoor aandelenkoersen kunnen dalen en huizen minder waard worden.

Dit laatste wordt neem ik aan veroorzaakt als ze eindelijk de rente moeten verhogen. De hele economie hangt aan het geldinfuus.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 11-10-2021 13:08 ]