Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[BlauweLucht]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 18:10:
[...]

Maar waarom moet je je bedrijf altijd plaatsen in Amsterdam of Eindhoven? Er is plek genoeg waar woningen betaalbaar is en minder werkgelegenheid is zoals Friesland, ten oosten van Zwolle, Limburg(ook mooi voor Duitsers en Belgen) Noord Holland Noord.

In mijn ogen zouden we werkgelegenheid meer moeten verspreiden over de rest van het land zodat we de randstad en regio Eindhoven te ontlasten.

Een bedrijf kan misschien wel een dergelijke ambitie hebben maar kan in haar eentje niet de zee doen bewegen. Kip en ei verhaal. Omdat sommige sector bedrijven zo geclusterd zijn in de Randstad zijn de werknemers ook redelijk geclusterd. Dan kan je als bedrijf zoals Booking.com wel willen om in Friesland te zitten maar die expats zitten toch echt liever in een stad als Amsterdam.

Andere bedrijven zijn naast de woonlocatie van werknemers ook gebonden aan toeleveranciers. Zie bijvoorbeeld ASML, die hele keten zit in en rond Eindhoven. Die kan echt niet zo makkelijk verhuizen naar Friesland al zouden daar een heleboel werknemers zitten.

[ericplan]

rube schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 19:47:
[...]
Nou noem je de huurprijs niet, maar als zo'n appartement straks weg gaat voor 600K, dan hoort daar economisch gezien natuurlijk ook behoorlijke huurprijs bij . De kopers zullen straks ook aardig wat aan rente lasten kwijt zijn.

De appartementen vallen vanwege woz onder de Wet Opkoopbescherming en moeten dus door de nieuwe eigenaar zelf bewoond gaan worden.

Dus niet meer ieder jaar nieuwe huurders met nul binding met VvE of de buurt.
(We hebben een jaar flinke overlast gehad toen het appartement gehuurd was door 2-3 corpsstudenten.)

[ Voor 8% gewijzigd door ericplan op 05-07-2024 20:26 ]

[spijkerhoofd]

BlauweLucht schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:13:
[...]


Een bedrijf kan misschien wel een dergelijke ambitie hebben maar kan in haar eentje niet de zee doen bewegen. Kip en ei verhaal. Omdat sommige sector bedrijven zo geclusterd zijn in de Randstad zijn de werknemers ook redelijk geclusterd. Dan kan je als bedrijf zoals Booking.com wel willen om in Friesland te zitten maar die expats zitten toch echt liever in een stad als Amsterdam.

Andere bedrijven zijn naast de woonlocatie van werknemers ook gebonden aan toeleveranciers. Zie bijvoorbeeld ASML, die hele keten zit in en rond Eindhoven. Die kan echt niet zo makkelijk verhuizen naar Friesland al zouden daar een heleboel werknemers zitten.

Met niks doen zaken als:
- Netcongestie
- Arbeidstekort / banenoverschot en een nieuw kabinet die niet staat te springen dit op te lossen met immigratie zo het eruit ziet
- Veel competitie ook, met name rondom talent
- Trein / OV is kneiterduur(!), files zijn flink (met name in Brabant silicon valley area hoe jij het noemt)
- Vestigingsklimaat start-ups staat onder druk
- Cost of living is hoog / beschikbaarheid van huizen is laag

Niet opgelost en word het beginnen van een nieuw bedrijf in deze regio zeer lastig tot onmogelijk, terwijl je minder last heb in Friesland en ten oosten van Zwolle of Zwolle zelf.

Je zou buiten de gebaande paden moeten belopen wil je optimaal gebruik maken van wat Nederland te bieden heb en wellicht accepteren dat de randstad en de regio Eindhoven 'vol' en 'verzadigd' is. En er wonen veel expats in de regio Eindhoven, waarom zouden ze nier richting Zwolle gaan?

[Napo]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:26:
[...]


Met niks doen zaken als:
- Netcongestie
- Arbeidstekort / banenoverschot en een nieuw kabinet die niet staat te springen dit op te lossen met immigratie zo het eruit ziet
- Veel competitie ook, met name rondom talent
- Trein / OV is kneiterduur(!), files zijn flink (met name in Brabant silicon valley area hoe jij het noemt)
- Vestigingsklimaat start-ups staat onder druk
- Cost of living is hoog / beschikbaarheid van huizen is laag

Niet opgelost en word het beginnen van een nieuw bedrijf in deze regio zeer lastig tot onmogelijk, terwijl je minder last heb in Friesland en ten oosten van Zwolle of Zwolle zelf.

Netcongenstie wellicht wat minder maar daar zit je met eenzelfde banentekort, zeker als je specifiek personeel nodig hebt. Daarnaast moet je je afvragen of de propositie in Friesland kan concureren met een propositie in Eindhoven ( en ja, dat blijft een groot dorp al wordt het langzaam aan beter ) of bijvoorbeeld Utrecht. OV is er dermate beperkt ( en ja, richting Veldhoven is die bijzonder matig want dat kost je gewoon 20m reistijd nadat je op Eindhoven CS bent aangekomen ). En je binding met bijvoorbeeld universiteiten en toeleveranciers in de regio wordt in Friesland een stuk lastiger.

Het verplaatsen van een organisatie is lastig en kostbaar, zeker als er productielocaties bij komen kijken.

[spijkerhoofd]

Napo schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:30:
[...]


Netcongenstie wellicht wat minder maar daar zit je met eenzelfde banentekort, zeker als je specifiek personeel nodig hebt. Daarnaast moet je je afvragen of de propositie in Friesland kan concureren met een propositie in Eindhoven ( en ja, dat blijft een groot dorp al wordt het langzaam aan beter ) of bijvoorbeeld Utrecht. OV is er dermate beperkt ( en ja, richting Veldhoven is die bijzonder matig want dat kost je gewoon 20m reistijd nadat je op Eindhoven CS bent aangekomen ). En je binding met bijvoorbeeld universiteiten en toeleveranciers in de regio wordt in Friesland een stuk lastiger.

Het verplaatsen van een organisatie is lastig en kostbaar, zeker als er productielocaties bij komen kijken.

Friesland is misschien niet het beste voorbeeld, maar ten oosten van Zwolle, Kop van Noord Holland en Noord Limburg heeft veel potentie, en het ging niet over een verhuizing van een bedrijf maar de oprichting van een nieuw bedrijf, een start up, dat is in de regio randstad en Eindhoven bijna niet te doen door een tekort aan woningen, dure woningen en hogere salarissen door de duurdere woningen en forse tekorten van personeel door teveel werkgelegenheid.

[rube]

ericplan schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:24:
[...]

Het ging mij meer om je beschrijving van "schandalig hoge huur", maar laat verder maar, verder on topic.

[BlauweLucht]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:26:
[...]


Met niks doen zaken als:
- Netcongestie
- Arbeidstekort / banenoverschot en een nieuw kabinet die niet staat te springen dit op te lossen met immigratie zo het eruit ziet
- Veel competitie ook, met name rondom talent
- Trein / OV is kneiterduur(!), files zijn flink (met name in Brabant silicon valley area hoe jij het noemt)
- Vestigingsklimaat start-ups staat onder druk
- Cost of living is hoog / beschikbaarheid van huizen is laag

Niet opgelost en word het beginnen van een nieuw bedrijf in deze regio zeer lastig tot onmogelijk, terwijl je minder last heb in Friesland en ten oosten van Zwolle of Zwolle zelf.

Je zou buiten de gebaande paden moeten belopen wil je optimaal gebruik maken van wat Nederland te bieden heb en wellicht accepteren dat de randstad en de regio Eindhoven 'vol' en 'verzadigd' is. En er wonen veel expats in de regio Eindhoven, waarom zouden ze nier richting Zwolle gaan?

Dat klopt. Ik ben het met je eens, ik zou het graag zien veranderen waardoor alles verspreid is. Maar dan kom ik nog steeds terug op mijn mening dat een gemiddeld bedrijf met de middelen die het heeft niet ervoor kan zorgen dat zoiets gebeurt. Simpelweg een kantoor openen in Friesland zorgt er niet voor dat al hun medewerkers verhuizen naar Friesland. Zoiets moet op landelijk/politiek niveau gebeuren en ook dan heb je het over lange termijn oplossingen waarbij we op korte termijn niet oplossingen gaan zien voor de problemen die je hierboven formuleert.

[hoevenpe]

Laten we als huizenbezitters eerlijk zijn, hogere WOZ doet pijn maar we worden met de dag rijker. Wie wil dat dit gevoel stopt?

quote: https://www.volkskrant.nl...-huizenbezitter~b15a6a8e/

De onbetwiste winnaar van de inflatiegolf op de woningmarkt: de tevreden huizenbezitter

Zuiver financieel bekeken is de situatie voor nieuwe kopers op de woningmarkt op dit moment niet veel slechter of beter dan vier jaar geleden. Sinds 2020 zijn de cao-lonen in Nederland gemiddeld met zo’n 18 procent gestegen. Het bruto jaarsalaris van een stel dat twee keer modaal verdient, ligt daardoor nu zo’n 15 duizend euro hoger.

‘Zo bezien kun je zeggen dat het ook wel goed nieuws is dat de prijzen nu weer stijgen’, zegt Vrieselaar. ‘We zien dat de verkoop van nieuwbouwwoningen weer groeit want meer woningen is natuurlijk wel een belangrijk antwoord op woningnood.’

De eigenaars van meerdere huizen zijn in dat licht een logische groep winnaars. Vastgoedinvesteerders kunnen die huizen in principe verkopen wanneer ze willen. Dat levert nu meer geld op. Maar de grafiek van de reële woningprijsontwikkeling laat ook zien dat zij ten opzichte van 2021 hun vermogen minder waard hebben zien worden. Hetzelfde geldt voor mensen die een woning erven. Zij zijn nog altijd bevoorrecht, maar niet per se meer dan vier jaar geleden.

Veel meer winnaars dan verliezers, de belangrijkste reden waarom de meeste mensen het wel best vinden.

[Youri93]

BarendBotje schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 09:19:
[...]


Disclaimer: Dit is mogelijk offtopic en zal ik een eigen topic over moeten openen om het hier over de huizenmarkt ansich te houden.

Eigen discussie topic die ik ervoor aangemaakt heb:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2254382

Ook in antwoord op @Rubbergrover1 @alexbl69 @Laapo en @BlauweLucht

Het gaat over dit bouwnummer(plaatje klopt niet met de woning): https://www.funda.nl/deta...traat-bouwnr-28/43537249/
Foto die wel klopt:
[Afbeelding][Afbeelding]

Daarnaast zie ik in de optie lijst en een snelle berekening de volgende kosten nog komen:

• 17.000 euro Keuken is niet inbegrepen, wel een cheque van 1500 eu
• 27.000 euro aanbouw 2.4m
• 3.000 euro opties stopcontacten lichtpunten en lege buizen
• 7.000 euro voor afwerken muren binnen op zolder na
• 8.000 euro vloer leggen
• 5.000 euro extra badkamer opties
• 10.000 euro tuin aanleggen (kan later)

Maar dan zit je aan grofweg 580.000 euro (wij kunnen 650.000 lenen en staan nog begin carriere) voor dit huis als je hem af wilt hebben. (Zonnepanelen zou ik later laten leggen en dakkapel ook want dat is blijkbaar goedkoper achteraf)


Het is inderdaad A+++, ligging is centraal nederland en dicht bij een relatief grote stad. Enige nadeel is dat je wel in een dorpje erbuiten woont en dit pas de eerste nieuwe reeks woningen is.
[Afbeelding]

De makelaar zei dat ze na de bouw gingen kijken of ze meer gingen bouwen daar. Dus mogelijk zit je in een weiland met een nieuwbouwwijk zonder dat er meer geinvesteerd wordt daar. Daarnaast op WOZ waarde loket zijn er veelal tweekappers daar in de buurt, Bruchem, welke een woz waarde hebben van rond de 4/5 ton, dan vallen deze woningen voor de oppervlakte die je koopt misschien heel duur uit? Zeker wanneer er niet meer gebouwd gaat worden... Wegens voorrang vriendin in de gemeente voorrang kunnen krijgen op deze woning(15 jaar ingeschreven in gemeente).

Iets zuiderlijker heb je wel de groote wielen in rosmalen, maar daar is het lastiger om tussen te komen en een stuk duurder.
[Afbeelding]
Al wordt daar wel nog in de komende jaren 2600 woningen bijgebouwd.


Dus ja het is een unieke kans waar ik misschien niet besef hoe lastig je er op de huidige markt tussen komt, maar aan de andere kant twijfel ik of het misschien niet voordeliger is om een bestaande bouw te kopen. Scheelt volgens mijn snelle berekening ongeveer 30.000 euro aan kosten (renteverlies en een jaar aan huur)

Ik zou die mooie kans aangrijpen. Je koopt ook een uniek object in de directe omgeving. Ik heb het bij mij in het westen gezien, daar was 20 jaar geen nieuwbouw geweest. De nieuwe huizen die werden gebouwd gingen als warme broodjes weg en nu wil iedereen daar wonen.

[Draakje5]

Sport_Life schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 19:10:
[...]

Bij ons is het gelijk gebleven.
***members only***
Meest recente transactie ging 100k boven de vraagprijs weg, ik denk dat ze dat bij funda niet konden geloven .

Hier wordt ook 70k overboden op een hoekwoning van 6.5 ton (april 2024). Je hebt ze erbij zitten.

[Immutable]

Draakje5 schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 22:18:
[...]

Hier wordt ook 70k overboden op een hoekwoning van 6.5 ton (april 2024). Je hebt ze erbij zitten.

Is dat gek? Volgens mij moet je de overbiedingen in percentages zien. Dat wat jij zegt is 10%. Ik had ook bijna een 10% overbieding. En heb mijn huis niet eens op funda gehad. Dus ja... Hogere huizenprijzen zijn vaak ook hogere overbiedingen. Alleen in het echt hoge segment denk ik dat de vraag en aanbod ratio gewoon anders is.

Wat ik wel zou willen zien qua cijfers zijn de vraag/aanbod ratio's in de verschillende prijs segmenten. Blijkbaar gaan we al richting de 500K voor een modaal huisje tegenwoordig. Kan der zelf niet meer bij.
Zou zelf in deze tijd nooit meer een fatsoenlijk huis kunnen kopen was ik nu starter.

Sowieso, moeten er meer voordelen komen voor starters. Denk aan nieuwbouw rijtjeshuizen en appartementen. Welke exclusief voor starters zijn, dus die nog nooit een huis als eigendom gehad hebben. En dan niet een domme leeftijdslimiet van 35 jaar zoals die 0% overdrachtsbelasting. Er zijn mensen die toch even iets later in het leven starter zijn.

Hopelijk komt het nieuwe kabinet op voor de starters. En mensen die dus buiten de markt staan. Ik zit verder goed. Zit je er eenmaal in zit je ok. Maar de mensen buiten de markt is waar nu het echt wel absurd gaat worden. Ik hoop echt dat de politiek daar iets voor gaat doen.

Volkshuisvesting voor mensen die langs de kant staan gaat echt een gigantisch probleem worden.
Misschien weer een noodwet invoeren zoals na de 2e wereld oorlog dat als je lege kamers hebt dat je die verplicht moet verhuren? haha (Hoop het niet, maar destijds was de nood gigantisch hoog en waren er hele radicale regels en wetten.)

[Sissors]

hoevenpe schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 21:01:
Laten we als huizenbezitters eerlijk zijn, hogere WOZ doet pijn maar we worden met de dag rijker. Wie wil dat dit gevoel stopt?

[...]
Veel meer winnaars dan verliezers, de belangrijkste reden waarom de meeste mensen het wel best vinden.

Euhm ik? Tenzij je kleiner wil gaan wonen heb je helemaal niks aan die hogere huizenprijzen, en ben je beter af met lagere huizenprijzen.

[PheraX]

Sissors schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:32:
[...]

Euhm ik? Tenzij je kleiner wil gaan wonen heb je helemaal niks aan die hogere huizenprijzen, en ben je beter af met lagere huizenprijzen.

Elke 10% dat mijn huis duurder word gaat mijn hypotheekrente omlaag, dus dit is toch een voordeel.

[Kalentum]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 5 juli 2024 @ 20:35:
[...]

Friesland is misschien niet het beste voorbeeld, maar ten oosten van Zwolle, Kop van Noord Holland en Noord Limburg heeft veel potentie, en het ging niet over een verhuizing van een bedrijf maar de oprichting van een nieuw bedrijf, een start up, dat is in de regio randstad en Eindhoven bijna niet te doen door een tekort aan woningen, dure woningen en hogere salarissen door de duurdere woningen en forse tekorten van personeel door teveel werkgelegenheid.

Ondernemers gaan niet eerst een landkaart bekijken om te zien waar ze hun bedrijf gaan oprichten.

Een nieuw bedrijf begint vaak klein, namelijk alleen de oprichter(s). En die mensen zijn ook maar gewoon mensen met een leven er naast. Misschien zijn er kinderen, sport, partner met een baan, familie etc. Dus een bedrijf dat wordt opgericht door Rotterdammers zal naar grote waarschijnlijkheid in Rotterdam worden gevestigd. En een bedrijf dat door Groningers wordt opgericht zal in Groningen worden gevestigd.

Pas als een bedrijf goede redenen heeft om te verhuizen dan zal het verhuizen. Of een extra locatie openen.

Overigens is er ook in Noord-Nederland een woningtekort.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 06-07-2024 10:01 ]

[Magpie]

Gemengde gevoelens bij deze prijsontwikkeling. Mijn nominale vermogen groeit veel harder dan ik het erbij kan verdienen. Het geld vloeit in het algemeen - om iets van waarde te behouden - in schaarse en daardoor monetair gezien harde assets, zoals huizen, aandelen, goud en voor sommigen Bitcoin. En dit drijft de prijzen op. Geld op de spaarrekening verliest over het algemeen koopkracht.

Dit is op zichzelf al een ontwikkeling die het verschil tussen haves en havenots in vermogen steeds sterker vergroot en imho is dit een maatschappelijke tijdbom (waarvan de tekens aan de wand zichtbaar zijn). Voor huizen als eerste levensbehoefte is deze schaarste voor starters een drama, zonder hulp van de ouders of als hoogopgeleid paar, is een huis kopen vrijwel niet meer te doen. En deze schaarste vertaalt zich natuurlijk ook in hoge huurprijzen en bij verdere prijs regulering in meer schaarste voor huurders (want verschuiving naar koopsector).

Kortom, individueel mooi, maar maatschappelijk veel minder mooi en daarmee uiteindelijk op lange termijn ook voor het welvarende individu risicovol. Een periode van extreme verschillen leidt vaak tot een herverdeling, meestal via revolutie/oorlog, hopelijk via evolutie. Op lange termijn is het dan de vraag of de grond van je woning jouw grond blijft, in woelige tijden is het eigendomsrecht (en je leven) geen gegeven (meer). Ja, een zwart scenario, tegelijkertijd leert de geschiedenis dat extreme welvaartsverschillen uiteindelijk tot een herverdeling komen.

[Sport_Life]

PheraX schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:33:
[...]


Elke 10% dat mijn huis duurder word gaat mijn hypotheekrente omlaag, dus dit is toch een voordeel.

Buiten dat om voelt het ook fijner om 20% overwaarde te hebben ipv 20% onderwaarde. Rationeel maakt het weinig verschil zolang je niet moet of wil verhuizen, maar irrationeel is het wel fijn om een (fictieve) zekerheid te hebben. Mocht er toch iets onverwachts voordoen dan kan onderwaarde een probleem vormen.

Daarbij heeft de bank liever dat je met 50k overwaarde een woning koopt die 200k duurder is, dan dat je dezelfde woning koopt met 50k onderwaarde wanneer die woning 50k duurder is...

Dat is mijn ervaring met beide situaties (onderwaarde van 2011 tot 2014 en sindsdien overwaarde).

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 06-07-2024 10:40 ]

[hoevenpe]

Sissors schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:32:
Euhm ik? Tenzij je kleiner wil gaan wonen heb je helemaal niks aan die hogere huizenprijzen, en ben je beter af met lagere huizenprijzen.

Zoals hieronder al benoemd: een lagere LTV geeft lagere rente en financiële ruimte voor een verbouwing.

Daarnaast een stuk zekerheid: als je relatie klapt verkoop je het huis, krijg je beide een groot bedrag op de rekening. Met een ton cash is op één bovenmodaal inkomen best een leuk appartement te vinden. Staat je huis onder water krijg je daar weer gedoe over.

[JDx]

Sport_Life schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:32:
[...]

Buiten dat om voelt het ook fijner om 20% overwaarde te hebben ipv 20% onderwaarde. Rationeel maakt het weinig verschil zolang je niet moet of wil verhuizen, maar irrationeel is het wel fijn om een (fictieve) zekerheid te hebben. Mocht er toch iets onverwachts voordoen dan kan onderwaarde een probleem vormen.

Daarbij heeft de bank liever dat je met 50k overwaarde een woning koopt die 200k duurder is, dan dat je dezelfde woning koopt met 50k onderwaarde wanneer die woning 100k duurder is...

Dat is mijn ervaring met beide situaties (onderwaarde van 2011 tot 2014 en sindsdien overwaarde).

Ik had onderwaarde van 2009 tot 2020 was erg kut toen ik in 2011 werk kreeg totaal ergens anders, zit momenteel in de ziektewet en nu kan de overwaarde opeens een probleem vormen.

[Sport_Life]

JDx schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:40:
[...]


Ik had onderwaarde van 2009 tot 2020 was erg kut toen ik in 2011 werk kreeg totaal ergens anders, zit momenteel in de ziektewet en nu kan de overwaarde opeens een probleem vormen.

Ik herinner me dat je hier eerder over schreef en dat je in een bijzondere situatie zit.

Maar over het algemeen kun je in de ziektewet beter overwaarde hebben, in principe kun je nu verkopen en goedkoper wonen of huren. Als je bij verkoop eerst 20-50k moet aftikken aan de hypotheek verstrekker is dat een stuk lastiger en zul je wellicht zelfs moeten lenen tegen (momenteel) 8% rente.

[spijkerhoofd]

JDx schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:40:
[...]


Ik had onderwaarde van 2009 tot 2020 was erg kut toen ik in 2011 werk kreeg totaal ergens anders, zit momenteel in de ziektewet en nu kan de overwaarde opeens een probleem vormen.

Waarom is overwaarde een probleem voor de ziektewet?

[JDx]

Sport_Life schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:46:
[...]

Ik herinner me dat je hier eerder over schreef en dat je in een bijzondere situatie zit.

Maar over het algemeen kun je in de ziektewet beter overwaarde hebben, in principe kun je nu verkopen en goedkoper wonen of huren. Als je bij verkoop eerst 20-50k moet aftikken aan de hypotheek verstrekker is dat een stuk lastiger en zul je wellicht zelfs moeten lenen tegen (momenteel) 8% rente.

Ik woon gelukkig spotgoedkoop, het kutte is gewoon dat ik vanwege stress (nam mijn werk mee naar huis als programmeur, hele weekend, ben ik geen komma vergeten, gaat dat wel goed, steeds inloggen, niet slapen), minder ben gaan werken, net genoeg om rond te komen. Daar krijg ik nu 70% van.

Heb ivm overwaarde geen recht op allerlei dingen. Maar verder zit ik prima hoor, kan alles betalen, hypotheek is 250 en 50 euro energie, daar kan geen huurhuis tegenop. Hopelijk langzaam weer reintegreren, want in 2036 krijg ik met dit inkomen natuurlijk geen herfinanciering.

spijkerhoofd schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:52:
[...]

Waarom is overwaarde een probleem voor de ziektewet?

Omdat die WIA een stuk onder het sociaal minimum is en je geen aanvulling krijgt uit de bijstand met een te hoge overwaarde en bijvoorbeeld ook geen recht op kwijtschelding van gemeentelijke belastingen etc.

[ Voor 15% gewijzigd door JDx op 06-07-2024 10:55 ]

[hoevenpe]

JDx schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:54:
Hopelijk langzaam weer reintegreren, want in 2036 krijg ik met dit inkomen natuurlijk geen herfinanciering.

In 2036 heeft inflatie je schuld dusdanig verlaagd dan het geen probleem zou moeten zijn. Maak je echt niet druk daarover, dat komt wel goed.

[Sissors]

hoevenpe schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:40:
[...]

Zoals hieronder al benoemd: een lagere LTV geeft lagere rente en financiële ruimte voor een verbouwing.

Daarnaast een stuk zekerheid: als je relatie klapt verkoop je het huis, krijg je beide een groot bedrag op de rekening. Met een ton cash is op één bovenmodaal inkomen best een leuk appartement te vinden. Staat je huis onder water krijg je daar weer gedoe over.

Als het echt onderwater staat is het een probleem, dus een crashende huizenprijs heeft natuurlijk problemen. Lagere rente is gerommel in de marge tov wat je gewoon extra kwijt bent aan hogere hypotheken bij een nieuwe woning.

En zekerheid? Euhm dat is juist minder met hogere huizenprijs. Ja je hebt overwaarde, maar die twee appartementen die je moet hebben zijn waarschijnlijk bij elkaar meer in waarde gestegen dan jouw enkele twee onder één kap oid wat je nu hebt. En dat leuke appartement heeft waarschijnlijk niet veel ruimte voor de kinderen.

Volgens mij is er echt niemand in de situatie van een scheiding die zegt: "Waar ik nu blij mee ben is de compleet oververhitte huizenmarkt zodat we beide niks kunnen kopen".

Als huizenbezitter sta ik iig te dansen in de regen als morgen alle prijzen halveren. (Oké, dan kom je dus uit op huizen die ver onder water staan met problemen, laten we zeggen elke jaar -3% van de huizenprijs af de komende 10 jaar).

[Hielko]

Sissors schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 11:55:
[...]

Als het echt onderwater staat is het een probleem, dus een crashende huizenprijs heeft natuurlijk problemen. Lagere rente is gerommel in de marge tov wat je gewoon extra kwijt bent aan hogere hypotheken bij een nieuwe woning.

En zekerheid? Euhm dat is juist minder met hogere huizenprijs. Ja je hebt overwaarde, maar die twee appartementen die je moet hebben zijn waarschijnlijk bij elkaar meer in waarde gestegen dan jouw enkele twee onder één kap oid wat je nu hebt. En dat leuke appartement heeft waarschijnlijk niet veel ruimte voor de kinderen.

Volgens mij is er echt niemand in de situatie van een scheiding die zegt: "Waar ik nu blij mee ben is de compleet oververhitte huizenmarkt zodat we beide niks kunnen kopen".

Als huizenbezitter sta ik iig te dansen in de regen als morgen alle prijzen halveren. (Oké, dan kom je dus uit op huizen die ver onder water staan met problemen, laten we zeggen elke jaar -3% van de huizenprijs af de komende 10 jaar).

Prijzen gaan natuurlijk nooit in een vacuum zomaar naar beneden, maar stel dat het gewoon hypothetisch gebeurt denk ik eigenlijk dat het tegen gaat vallen in hoeverre dat een positief effect heeft op de markt slash de bereikbaarheid om een woning te kopen. Want uiteindelijk is het huizenprobleem vooral dat er X mensen ergens willen wonen, en dat er X-Y huizen staan in Nederland. Met lagere prijzen krijg je niet meer huizen, sterker nog, dat kan ervoor zorgen dat allerlei projecten niet of in ieder geval minder makkelijk haalbaar zijn.

[Rubbergrover1]

hoevenpe schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 10:40:
[...]

Zoals hieronder al benoemd: een lagere LTV geeft lagere rente en financiële ruimte voor een verbouwing.

Daarnaast een stuk zekerheid: als je relatie klapt verkoop je het huis, krijg je beide een groot bedrag op de rekening. Met een ton cash is op één bovenmodaal inkomen best een leuk appartement te vinden. Staat je huis onder water krijg je daar weer gedoe over.

Als bij flinke overwaarde je relatie klapt, dan moet je het huis wel verkopen omdat je anders de ander niet kunt uitkopen. Bij stabiele prijzen is daar minder sprake van.

En als je alsnog de woning wil verkopen en er twee leuke appartementen gekocht moeten worden, dan ben je volgens mij niet slechter uit als het prijspeil zodanig is dat je dat appartement op een inkomen kunt financieren. In plaats van dat de prijzen zo zijn gestegen dat je wel een ton eigen geld móet hebben.

[Draakje5]

Immutable schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:56:
[...]


Is dat gek? Volgens mij moet je de overbiedingen in percentages zien. Dat wat jij zegt is 10%. Ik had ook bijna een 10% overbieding. En heb mijn huis niet eens op funda gehad. Dus ja... Hogere huizenprijzen zijn vaak ook hogere overbiedingen. Alleen in het echt hoge segment denk ik dat de vraag en aanbod ratio gewoon anders is.

Wat ik wel zou willen zien qua cijfers zijn de vraag/aanbod ratio's in de verschillende prijs segmenten. Blijkbaar gaan we al richting de 500K voor een modaal huisje tegenwoordig. Kan der zelf niet meer bij.
Zou zelf in deze tijd nooit meer een fatsoenlijk huis kunnen kopen was ik nu starter.

Sowieso, moeten er meer voordelen komen voor starters. Denk aan nieuwbouw rijtjeshuizen en appartementen. Welke exclusief voor starters zijn, dus die nog nooit een huis als eigendom gehad hebben. En dan niet een domme leeftijdslimiet van 35 jaar zoals die 0% overdrachtsbelasting. Er zijn mensen die toch even iets later in het leven starter zijn.

Hopelijk komt het nieuwe kabinet op voor de starters. En mensen die dus buiten de markt staan. Ik zit verder goed. Zit je er eenmaal in zit je ok. Maar de mensen buiten de markt is waar nu het echt wel absurd gaat worden. Ik hoop echt dat de politiek daar iets voor gaat doen.

Volkshuisvesting voor mensen die langs de kant staan gaat echt een gigantisch probleem worden.
Misschien weer een noodwet invoeren zoals na de 2e wereld oorlog dat als je lege kamers hebt dat je die verplicht moet verhuren? haha (Hoop het niet, maar destijds was de nood gigantisch hoog en waren er hele radicale regels en wetten.)

Huizen boven de 9 ton worden gemiddeld zeker niet met 10% overboden.
5% is eerder gangbaar. En nog duurdere prijsklasse valt vaak wel te onderhandelen.

[Oilman]

Immutable schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 08:56:
Sowieso, moeten er meer voordelen komen voor starters. Denk aan nieuwbouw rijtjeshuizen en appartementen. Welke exclusief voor starters zijn, dus die nog nooit een huis als eigendom gehad hebben. En dan niet een domme leeftijdslimiet van 35 jaar zoals die 0% overdrachtsbelasting. Er zijn mensen die toch even iets later in het leven starter zijn.

Nobel streven, maar ik zie er wel de nodige haken en ogen aan zitten. Wil je een hele wijk vol met starters? Dat geeft ook binnen niet al te lange termijn veel kinderen op 1 plek.
Relatie klapt, dan mag je hier niet wonen, waar moet je dan heen?
Boomers die eindelijk eens wat kleiner willen gaan wonen, komen er niet tussen, dus dat gaat ook geen doorstroming opleveren.

En enkel voordeeltjes geven zonder het aanbod significant te vergroten levert enkel een nog hardere prijsstijging op.

[Rubbergrover1]

Oilman schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 22:01:
[...]


Nobel streven, maar ik zie er wel de nodige haken en ogen aan zitten. Wil je een hele wijk vol met starters? Dat geeft ook binnen niet al te lange termijn veel kinderen op 1 plek.
Relatie klapt, dan mag je hier niet wonen, waar moet je dan heen?
Boomers die eindelijk eens wat kleiner willen gaan wonen, komen er niet tussen, dus dat gaat ook geen doorstroming opleveren.

Dat is een mooie opsomming van nadelen van eenzijdige woningbouw. Toch zijn er de laatste decennia een hoop eenzijdige wijken gebouwd. Maar dan vooral in het wat duurdere segment. Waardoor er nu juist een groter tekort is aan bv starterswoningen, appartementen en (sociale) huur. Wil je dat rechttrekken, dan ontkom je er bijna niet aan om wijken te bouwen met juist relatief weinig dure woningbouw.

[Immutable]

Oilman schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 22:01:
[...]


Nobel streven, maar ik zie er wel de nodige haken en ogen aan zitten. Wil je een hele wijk vol met starters? Dat geeft ook binnen niet al te lange termijn veel kinderen op 1 plek.
Relatie klapt, dan mag je hier niet wonen, waar moet je dan heen?
Boomers die eindelijk eens wat kleiner willen gaan wonen, komen er niet tussen, dus dat gaat ook geen doorstroming opleveren.

En enkel voordeeltjes geven zonder het aanbod significant te vergroten levert enkel een nog hardere prijsstijging op.

Ben ik het helemaal mee eens. Alleen de zogenaamde doorstromers hebben al een woning. De nood is nu zo hoog, vooral bij starters. Jou visie snap ik, lange termijn is dat gezond maar korte termijn is er een RAMP aan het ontstaan.

Een doorstromer net als ik, is de nood niet hoog. Het is allemaal pure luxe, ja ook bij mij. Ah ik wil mooier wonen dus ga ik verhuizen. Het is niet de drang van: Ah ik wil een dak boven mijn hoofd. Dat is toch iets wat in de grondwet staat.

De doorstromers hebben al een dak boven hun hoofd. Ik denk dat er nu een noodsituatie aan het ontstaan is waardoor juist nu een korte termijn oplossing zou moeten komen voor de starters. In combinatie met natuurlijk een goede lange termijn visie.

Hier worden allemaal tijdelijke woningen geplaatst van Jan Snel, ja die doen nu goede zaken. We hebben nu gigantische strenge normen. En ik snap dat, maar er moet meer ingezet worden in robotmatig, fabrieksmatig starters woningen bouwen als de malle. Als ik starter was zou ik een woning van Jan Snel niet erg vinden om in te wonen. Het gaat er vooral om dat jongeren zonder woningen, zich kansloos voelen. Het heeft effect op je psychologie en ontplooing ontwikkeling en je carrière. (Hier zie ik vooral een giga ramp ontstaan.)

Als je rust hebt in je leven qua woonsituatie kun je je als persoon veel beter ontwikkelen en het beste uit de jongeren halen qua werk. Wat heb je aan de jongere generatie, als ze zich continu moeten druk maken over een dak boven hun hoofd?

Ook al een artikel gelezen namelijk dat de Millenials de RIJKSTE generatie zal worden van vorige en komende generaties juist vanwege de gigantische erfenissen die er komen van hun ouders + dat Millenials in een goede tijd konden kopen.
Die hebben dus helemaal geen hulp nodig.

Generatie Z is de generatie waar de overheid iets voor moet doen. Die zijn echt 10x meer fked dan Millenials. Op verschillende vlakken, maar heb hiet hier over de woningmarkt.

[Sport_Life]

Draakje5 schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 13:54:
[...]

Huizen boven de 9 ton worden gemiddeld zeker niet met 10% overboden.
5% is eerder gangbaar. En nog duurdere prijsklasse valt vaak wel te onderhandelen.

Dat ligt er maar net aan waar. 9ton voor een rijwoning/bovenwoning in of nabij de grote steden wordt wel overboden, 9ton voor een vrijstaande woning op 150km van de Randstad niet.
Dat komt ook terug in die NVM rapporten.

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 07-07-2024 21:44 ]

[Draakje5]

Sport_Life schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:41:
[...]

Dat ligt er maar net aan waar. 9ton voor een rijwoning/bovenwoning in of nabij de grote steden wordt wel overboden, 9ton voor een vrijstaande woning op 150km van de Randstad niet.
Dat komt ook terug in die NVM rapporten.

Ja, precies.

(Ik kom ook niet uit de randstad )

[Sport_Life]

Draakje5 schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:55:
[...]

Ja, precies.

(Ik kom ook niet uit de randstad )

(Ik kom ook nooit uit de randstad, alleen voor vakantie )

[The Zep Man]

Immutable schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:30:
Ook al een artikel gelezen namelijk dat de Millenials de RIJKSTE generatie zal worden van vorige en komende generaties juist vanwege de gigantische erfenissen die er komen van hun ouders + dat Millenials in een goede tijd konden kopen.

Ouderen worden ouder, zijn een hoge levenskwaliteit gewend, en de kosten om dat te blijven faciliteren moeten ergens van betaald worden terwijl er sprake is van vergrijzing (top heavy). Ik zou niet teveel verwachten.

[ Voor 9% gewijzigd door The Zep Man op 07-07-2024 22:54 ]

[N1ckk]

@Immutable Volgens mij ben je millennial als je geboren bent tussen 1980 en 2000. Tussen A en B zit nogal wat prijsverschil als je rond je 30e een huis koopt. Argument rondom erfenissen klopt, maar zal ook groter deel belast worden dan voorheen omdat de woningwaarde harder is gestegen dan de belastingvrije voet. Klein beetje nuance die het wat verzachten.

[JDx]

N1ckk schreef op maandag 8 juli 2024 @ 07:00:
@Immutable Volgens mij ben je millennial als je geboren bent tussen 1980 en 2000. Tussen A en B zit nogal wat prijsverschil als je rond je 30e een huis koopt. Argument rondom erfenissen klopt, maar zal ook groter deel belast worden dan voorheen omdat de woningwaarde harder is gestegen dan de belastingvrije voet. Klein beetje nuance die het wat verzachten.

Verschilt heel erg per site 1980 - 1994 zie ik vaak. Ben zelf van 82 en voel me niet echt een millennial, maar wat ik dacht dat een millennial is, is blijkbaar Gen Z, geboren en opgegroeid met internet.

Op zich zie ik om mij heen wel veel mensen van mijn leeftijd met vermogende ouders, die hebben hun huis afbetaald, altijd 40 uur gewerkt, die huizen komen straks allemaal ineens op naam van de millennials.

Flink pensioen ook nog, soms beide, bankrekening zal ook niet leeg zijn. Maandelijkse lasten laag.

[ Voor 5% gewijzigd door JDx op 08-07-2024 07:06 ]

[N1ckk]

Erfbelastingsgrens is nu (2024) 152.368€. Tot dat bedrag betaald een kind 10% erfbelasting en alles erboven 20%. Kleinkinderen overigens 18/36%. Stel je bent enig kind en je erft 500.000€ aan vermogen, dan betaal je dus 15.000€ (afgerond) over het eerste deel en 70.000€ over het tweede deel. 85k van 500k is zo’n 17%.

Wat mij betreft zou dit politiek instabiel moeten zijn. Als ik ga werken, dan betaal ik al snel 50% per euro - maar ik voeg dan wel waarde toe aan de economie. Aan de transactie zelf zit namelijk weinig verschil; ik had het niet en na erving heb ik het wel; dus een vorm van inkomen voor mij als kind. Dat er in het verleden belasting reeds over is betaald klopt, maar niet door de ontvanger. Dus als je “eerlijk” en “gelijkheid” hoog heb staan, dan betalen we gewoon te weinig erfbelasting in Nederland. Of teveel inkomstenbelasting

Vergeet ook niet dat dit bedrag tot stand gekomen is door marktomstandigheden die heel gunstig waren voor de grootste drager van dit verborgen; de woning. Vergeet ook niet dat deze mensen oud worden in een verzorgingsstaat die dus meer gefinancierd wordt door inkomstenbelasting dan erfbelasting. En tel daar vergrijzing (vergroting van het euvel) en eventuele jaloezie van huizenbeschikbaarheid daarin mee.

Politiek ijzersmeden doe je wanneer het heet is. Dat is dit topic nu nog niet, maar er zal een moment komen. Waarschijnlijk pas nadat de SP uitgemopperd is over de villatax en de VVD over HRA.

Oh en PS, stel je ouders overlijden gemiddeld als jij als kind 50/60 bent - heb je het dan nog echt nodig of heb jij dan ook al ergens wat schaapjes op het droge?

[ericplan]

The Zep Man schreef op zondag 7 juli 2024 @ 22:48:
[...]
Ouderen worden ouder, zijn een hoge levenskwaliteit gewend, en de kosten om dat te blijven faciliteren moeten ergens van betaald worden terwijl er sprake is van vergrijzing (top heavy). Ik zou niet teveel verwachten.

Het wordt niet voor niets een grijze golf genoemd. Het is een tijdelijke situatie waar we nog niet aan de top zitten. Dat is ergens rond 2035 als we geen nieuwe pandemie krijgen.

offtopic:
Overigens is het de vraag wat de levensverwachting gaat doen. Vijfentwintig jaar geleden zag het er naar uit dat roken als doodsoorzaak uit de boeken zou verdwijnen, maar dankzij een flinke lobby zijn we verder dan ooit van dat doel geraakt.

[Rubbergrover1]

The Zep Man schreef op zondag 7 juli 2024 @ 22:48:
[...]


Ouderen worden ouder, zijn een hoge levenskwaliteit gewend, en de kosten om dat te blijven faciliteren moeten ergens van betaald worden terwijl er sprake is van vergrijzing (top heavy). Ik zou niet teveel verwachten.

Dat is natuurlijk ook een belangrijke reden waarom de AOW- en pensioenleeftijd omhoog gaan. Dat mes snijdt aan twee kanten: minder kosten aan AOW en meer inkomstenbelasting vanwege het langer doorwerken. Dit leidt ook daadwerkelijk tot een hogere gemiddelde pensioenleeftijd van werknemers. Die lag in 2022 op 65,6 jaar, terwijl het in 2006 nog 60,9 jaar was. Je ziet trouwens ook dat er veel meer mensen zijn die op de AOW leeftijd (of later) met pensioen gaan. Tot 10 jaar terug ging de meerderheid vóór de AOW leeftijd (in 2006 zelfs 7 op de 8 werknemers), nadien gaat de meerderheid op of na de AOW leeftijd met pensioen. Ondanks de gestegen AOW leeftijd.

[Rubbergrover1]

N1ckk schreef op maandag 8 juli 2024 @ 07:21:
Erfbelastingsgrens is nu (2024) 152.368€. Tot dat bedrag betaald een kind 10% erfbelasting en alles erboven 20%. Kleinkinderen overigens 18/36%. Stel je bent enig kind en je erft 500.000€ aan vermogen, dan betaal je dus 15.000€ (afgerond) over het eerste deel en 70.000€ over het tweede deel. 85k van 500k is zo’n 17%.

Wat mij betreft zou dit politiek instabiel moeten zijn. Als ik ga werken, dan betaal ik al snel 50% per euro - maar ik voeg dan wel waarde toe aan de economie. Aan de transactie zelf zit namelijk weinig verschil; ik had het niet en na erving heb ik het wel; dus een vorm van inkomen voor mij als kind. Dat er in het verleden belasting reeds over is betaald klopt, maar niet door de ontvanger. Dus als je “eerlijk” en “gelijkheid” hoog heb staan, dan betalen we gewoon te weinig erfbelasting in Nederland. Of teveel inkomstenbelasting

Vergeet ook niet dat dit bedrag tot stand gekomen is door marktomstandigheden die heel gunstig waren voor de grootste drager van dit verborgen; de woning. Vergeet ook niet dat deze mensen oud worden in een verzorgingsstaat die dus meer gefinancierd wordt door inkomstenbelasting dan erfbelasting. En tel daar vergrijzing (vergroting van het euvel) en eventuele jaloezie van huizenbeschikbaarheid daarin mee.

Politiek ijzersmeden doe je wanneer het heet is. Dat is dit topic nu nog niet, maar er zal een moment komen. Waarschijnlijk pas nadat de SP uitgemopperd is over de villatax en de VVD over HRA.

Oh en PS, stel je ouders overlijden gemiddeld als jij als kind 50/60 bent - heb je het dan nog echt nodig of heb jij dan ook al ergens wat schaapjes op het droge?

Het probleem zit hem niet in die erfbelasting. Het probleem zit hem in hoe het vermogen voor die tijd vergaard wordt en hoe dat wel of niet fiscaal behandeld wordt. Als je de zelfde verwerving zou hebben bij een huurder die met hard werken en een spaarzaam leven 5 ton op de bank heeft gekregen, dan denk ik dat het sentiment iets minder neigt naar een veel hogere erfbelasting.

Het probleem zit hem vooral in dat een koopwoning zo extreem voordelig is. In de praktijk komt het er in Nederland op neer dat in veel gevallen je 30 jaar lang vergelijkbare hypotheeklasten hebt als wat je aan huur kwijt zou zijn, om vervolgens de rest van je leven nauwelijks woonlasten te hebben én ook nog eens je kinderen een paar ton na te kunnen laten. In het compacte Nederland, waar je nauwelijks het risico loopt dat je woning op een plek staat die later ongewild wordt, is dit in feite een loterij zonder nieten.

Tel daar bij op dat ook nog jaarlijks miljarden wordt uitgegeven aan het nutteloos subsidiëren van de hypotheekrente en dat de vermogenswinst zeer licht wordt belast, en het hebben van een koopwoning wordt helemaal een feestje. Een feestje dat in de loop van de tijd (en over generaties heen) leidt tot een steeds groter verschil tussen kopers en huurders. Dat is niet iets wat je moet aanpakken op het moment dat die woningeigenaar overlijdt, dat is iets wat je al ver voor die tijd zou moeten aanpakken.

[Joosie200]

N1ckk schreef op maandag 8 juli 2024 @ 07:21:
Oh en PS, stel je ouders overlijden gemiddeld als jij als kind 50/60 bent - heb je het dan nog echt nodig of heb jij dan ook al ergens wat schaapjes op het droge?

Dat dus. Ik kan nu wel een erfenis goed gebruiken. Maar niet tegen mijn 50/60e wat meer de verwachting is. Dan hebben mijn neefjes er juist meer aan. Dus het moment dat de millenials die erfenis kunnen verwachten vanuit de boomer generatie, gaat er een hele hoop direct richting gen alpha. Leuk een afbetaald huis op mijn 60e, ik heb liever nu kans op een koopwoning op mijn 37e met 1 inkomen.

En de ene millenial heeft kunnen kopen en de ander niet. Ik ben nog steeds zo'n 35+ starter. Geen vast contract <35 jaar en voldoende bruto inkomen, en nog steeds 1 inkomen want single. Dus ik heb niet kunnen kopen tussen 2012-2018, mijn zus wel want woonde al samen met mijn zwager. Maar voor de fiscus boeit het niks, had je maar <35 jr moeten kopen. Dus hier met die overdrachtsbelasting en die vrijstelling werkt niet leeftijdsdiscriminatie in de hand.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:23:
[...]


Dat dus. Ik kan nu wel een erfenis goed gebruiken. Maar niet tegen mijn 50/60e wat meer de verwachting is. Dan hebben mijn neefjes er juist meer aan. Dus het moment dat de millenials die erfenis kunnen verwachten vanuit de boomer generatie, gaat er een hele hoop direct richting gen alpha. Leuk een afbetaald huis op mijn 60e, ik heb liever nu kans op een koopwoning op mijn 37e met 1 inkomen.

En leven je grootouders nog? Want als die een afbetaald koophuis hadden bij overlijden, dan hebben je ouders waarschijnlijk een leuk kapitaaltje geërfd. Wat zij eventueel deels naar jou hadden kunnen doorsluizen.

Maar als ze geen koophuis hadden, dan zullen ze waarschijnlijk geen heel groot vermogen hebben kunnen overdragen. Dat is het hele punt van het steeds groter worden van die (vermogens-)ongelijkheid tussen families met en zonder koopwoning. Wie eenmaal in een familie met koopwoningen zit, kan zelf vaak ook veel makkelijker een koopwoning verschaffen dan wie in een huur-familie zit.

[N1ckk]

@Rubbergrover1 Die ongelijkheid is het grootste probleem inderdaad. Spijker op de kop wat betreft je opmerking rondom de waarde ontwikkeling van een woning beter belasting. De enige maar is dat ik ook genoeg mensen ken die door die waarde ontwikkeling "inmiddels" ergens wonen - wat ze nooit zouden kunnen betalen in de markt van vandaag. Stel die mensen verdienen nog ongeveer hetzelfde, moet je ze de dan "straffen" met hogere vermogensbelasting (in welke vorm dan ook); of is het logischer om dit na sterven (lees erfbelasting) pas te doen?

Ik zou het wel interessant vinden dat wanneer je de erfenis "doorschuift" naar een jongere generatie, dat dit dan "X" voordeliger is i.p.v. 2x zo duur in belastingtarief. Ook al zal ook dat invloed hebben op de markt voor starterswoningen en ongelijkheid. Maar goed dat is wat erven in de kern ook is; ongelijkheid. Belastingverhoging erop maakt het iets eerlijker, maar zal het nooit gelijk kunnen trekken.

[hoevenpe]

Joosie200 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:23:
Dat dus. Ik kan nu wel een erfenis goed gebruiken. Maar niet tegen mijn 50/60e wat meer de verwachting is. Dan hebben mijn neefjes er juist meer aan.

Waarom denk je dat de jubelton zo populair was, of de familielening.

[Tweedledeedle]

N1ckk schreef op maandag 8 juli 2024 @ 09:54:
@Rubbergrover1 Die ongelijkheid is het grootste probleem inderdaad. Spijker op de kop wat betreft je opmerking rondom de waarde ontwikkeling van een woning beter belasting. De enige maar is dat ik ook genoeg mensen ken die door die waarde ontwikkeling "inmiddels" ergens wonen - wat ze nooit zouden kunnen betalen in de markt van vandaag. Stel die mensen verdienen nog ongeveer hetzelfde, moet je ze de dan "straffen" met hogere vermogensbelasting (in welke vorm dan ook); of is het logischer om dit na sterven (lees erfbelasting) pas te doen?

Ik zou het wel interessant vinden dat wanneer je de erfenis "doorschuift" naar een jongere generatie, dat dit dan "X" voordeliger is i.p.v. 2x zo duur in belastingtarief. Ook al zal ook dat invloed hebben op de markt voor starterswoningen en ongelijkheid. Maar goed dat is wat erven in de kern ook is; ongelijkheid. Belastingverhoging erop maakt het iets eerlijker, maar zal het nooit gelijk kunnen trekken.

Ben zelf niet zo een fan van nivelleringdrang. Of het nou loon-, kapitaal- of erfbelasting is.

We kunnen beter aan de andere kant van de markt sleutelen: zorg voor meer aanbod en promoot woningeigenaarschap zodat een zo groot mogelijke groep mensen vermogen kunnen opbouwen.

[N1ckk]

Tweedledeedle schreef op maandag 8 juli 2024 @ 10:22:
[...]


Ben zelf niet zo een fan van nivelleringdrang. Of het nou loon-, kapitaal- of erfbelasting is.

We kunnen beter aan de andere kant van de markt sleutelen: zorg voor meer aanbod en promoot woningeigenaarschap zodat een zo groot mogelijke groep mensen vermogen kunnen opbouwen.

Ik zou meteen tekenen voor een lagere inkomstenbelasting en een hogere erf- / schenkbelasting. Vraag is of het praktisch is en of het vermogen niet gewoon wordt verplaatst.

[Richh]

Tweedledeedle schreef op maandag 8 juli 2024 @ 10:22:
We kunnen beter aan de andere kant van de markt sleutelen: zorg voor meer aanbod

Hoe wil je er dan voor zorgen dat 'meer aanbod' ook echt bij meer mensen terecht komt?

Ik neem even aan dat je wil voorkomen dat die extra huizen bij het deel van de bevolking terecht komt wat al meerdere huizen bezit, en het deel wat nu geen huis kan aankopen alsnog achterblijft. Toch?

Verder, laten we wel wezen: de roep tot het bouwen van meer woningen bestaat al meer dan 10 jaar. Toch zien we al die tijd dat er feitelijk niets veranderd, zelfs onder verschillende kabinetten. Het nieuwbouwtarget wordt telkens niet behaald. Ik vind het bijzonder interessant dat het merendeel van Nederland desondanks bij het argument blijft dat 'marktwerking' (het vraag/aanbodsysteem) het zou moeten oplossen - het is overduidelijk dat de woningmarkt niet zo werkt. Daarvan hebben we praktisch bewijs (afgelopen 10 jaar) maar ook theoretisch is het logisch: immers gronduitgifte neemt niet toe als de prijs stijgt, mogelijk neemt dit zelfs af (als de aanname is dat het volgend jaar meer oplevert ga je dit jaar niet verkopen toch?).

Laten we dus niet met z'n allen blijven roepen dat er 'gewoon' meer aanbod bij moet komen. Eigenlijk niemand is daartegen (oke, tenzij het bij mensen in hun achtertuin is ) - de reden dat het niet gebeurd is complexer. Dat is een veel interessantere discussie! Maar als men daaraan wil beginnen is het een kwestie van tijd tot iemand zegt 'doe niet zo moeilijk, we moeten gewoon meer bouwen'

en promoot woningeigenaarschap zodat een zo groot mogelijke groep mensen vermogen kunnen opbouwen

Als straks iedereen vermogen heeft in een koopwoning, wat dan? Dat vermogen bestaat alleen maar op papier, en in feite bestaat het alleen maar omdat er mensen [zonder woning] bestaan die zoveel geld over hebben voor het bezit van de ander.

Volgens mij bouwen we al ruim voldoende op toekomstig verdienvermogen van de (overigens krimpende) jongere generaties, moet daar echt nog een piramidespel in de vorm van de woningmarkt bij opgeblazen worden?

Begrijp me goed, ik ben wel voorstander van vermogensopbouw voor iedereen - juist om te voorkomen dat vermogen bij slechts een deel van de bevolking ligt. Nederland moet voorkomen dat we een rentenierseconomie gaan worden, dat kan alleen bestaan bij een grote vermogensongelijkheid.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 08-07-2024 11:31 ]

[Paprika]

Het is maandag, dus we hebben ook weer een nu.nl artikel over de huizenhypotheekmarkt.

https://www.nu.nl/economi...len-huis-kopen.html#nujij

Het platform registreerde in april, mei en juni 120.228 aanvragen, bijna 28 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar. Van deze aanvragen waren er 75.376 bedoeld voor de aankoop van een woning. Er was sprake van een toename van 24 procent. Ook het gemiddelde hypotheekbedrag van huizenkopers steeg vergeleken met een jaar terug, met 9,5 procent tot 360.750 euro.

Cijfers die boekdelen spreken over het gematigd aantal starters of een groot aantal forse erfenissen om in de lijn van het recente thema te blijven .

[ Voor 12% gewijzigd door Paprika op 08-07-2024 11:42 ]

[spijkerhoofd]

Paprika schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:41:
Het is maandag, dus we hebben ook weer een nu.nl artikel over de huizenhypotheekmarkt.

https://www.nu.nl/economi...len-huis-kopen.html#nujij


[...]

Cijfers die boekdelen spreken over het gematigd aantal starters of een groot aantal forse erfenissen om in de lijn van het recente thema te blijven .

Nou die 9% aan stijging van het geleende bedrag = gelijk aan de gemiddelde CAO stijgingen de afgelopen jaren, dus ik vind het bedrag niet gek. Ik weet ook niet of er meer starters bij zijn gekomen, wellicht dat veel verhuurders hun tweede hut verkopen dat er daarom meer kopers zijn dat zegt het artikel niet.

Over erfenissen heb ik geen idee, wel zullen er door de vergrijzing in de nabije toekomst meer mensen sterven dus ook meer erfenissen uitgedeeld worden.

[Midan]

PheraX schreef op zaterdag 6 juli 2024 @ 09:33:
[...]


Elke 10% dat mijn huis duurder word gaat mijn hypotheekrente omlaag, dus dit is toch een voordeel.

Maar wel na een taxatie die, na wat googlen, rond €700,- kost? Bij mij scheelt een risicoklasse lager netto een paar tientjes.Je verdient de taxatiekosten misschien wel terug na een aantal jaar, maar het gaat om tientjeswerk daarna, is dat echt een noemenswaardig voordeel?

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:43:
[...]

En leven je grootouders nog? Want als die een afbetaald koophuis hadden bij overlijden, dan hebben je ouders waarschijnlijk een leuk kapitaaltje geërfd. Wat zij eventueel deels naar jou hadden kunnen doorsluizen.

Maar als ze geen koophuis hadden, dan zullen ze waarschijnlijk geen heel groot vermogen hebben kunnen overdragen. Dat is het hele punt van het steeds groter worden van die (vermogens-)ongelijkheid tussen families met en zonder koopwoning. Wie eenmaal in een familie met koopwoningen zit, kan zelf vaak ook veel makkelijker een koopwoning verschaffen dan wie in een huur-familie zit.

Dit dus, ik ken meerdere mensen die jubeltonnetje gehad hebben(millenials). 0% belasting dus op 100K. Ouders die dus geld van hun ouders hebben geerfd en dit gelijk doorspelen naar de millenials in hun woning.

Als in jou familie dus "kopen" de norm was + aflossen. En geen rare hypotheken, en niks huren. In combinatie met lage geboorte cijfers van 1,49 per koppel. Krijg je een opeenstappeling van vermogen.
En met vermogen maak je vermogen, of heb je minder lasten.

Iemand die een hypotheek neemt, betaald uiteindelijk het huis 2x +. Iemand die hem cash aftikt dus niet.
En ondertussen gaat dat huis mee groeien in vermogen. Dus door 3 generaties aan kopen krijg je een gigantische vermogens piek.

Heb je vooral veel huurders in je familie, ben je de sjaak. Die moeten vaak tot hun dood huur betalen. Kleine erfenis vaak. Etc. Weinig gespaard, huur gaat steeds elk jaar omhoog.

Of zoals ik vaak zie, ouders die koop woning hebben en naar een huur appartement gaan rond hun 60e. En hun afgeloste woning dan verkopen. En gelijk dus vermogen doorsluizen naar hun millenial kinderen.(Belastingvrij zo veel mogelijk, door eenmalige schenking + elk jaar 5K doorsluiten) Zie ik ook heeeeeel veel. (Dit heb ik deels.)

Generatie Z zal dit minder goed meemaken, omdat de overheid dus die erfenis loopholes nu allemaal weer aan het dichten is of versoberen. En voor millenials stonden ze volledig open.
+ Zitten in een oververhitte woningmarkt.
+ Beginnen dus later aan hypotheek dus minder vermogen opbouw.
+ Veel hogere gemiddelde studieschuld.

[ Voor 15% gewijzigd door Immutable op 08-07-2024 12:18 ]

[Midan]

Hoe realistisch is de Funda waardecheck op basis jullie ervaring? Vergeleken met vraagprijzen van nu en transactieprijzen van enkele maanden terug, is de Funda waardecheck voor mijn huis flink hoger. Er staat nu bijvoorbeeld een vergelijkbaar huis maar wel 20m2 groter te koop voor een prijs gelijk aan de waardecheck van mijn huis. Dat zou toch niet moeten als Funda de marktwaarde baseert op de prijzen van verkochte huizen in de buurt?

[YakuzA]

Midan schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:09:
[...]
Maar wel na een taxatie die, na wat googlen, rond €700,- kost? Bij mij scheelt een risicoklasse lager netto een paar tientjes.Je verdient de taxatiekosten misschien wel terug na een aantal jaar, maar het gaat om tientjeswerk daarna, is dat echt een noemenswaardig voordeel?

Bij veel hypotheek verstrekkers hoef je alleen digitaal een linkje aan te leveren naar je nieuwe WOZ waarde tegenwoordig. (of op papier via een brief je woz uitgeprint opsturen)
Potentieel gratis verlaging dus als je dat even checkt of dat mogelijk is.

[Immutable]

The Zep Man schreef op zondag 7 juli 2024 @ 22:48:
[...]


Ouderen worden ouder, zijn een hoge levenskwaliteit gewend, en de kosten om dat te blijven faciliteren moeten ergens van betaald worden terwijl er sprake is van vergrijzing (top heavy). Ik zou niet teveel verwachten.

En juist daar steekt Nederland dus met de kop uit boven andere landen. En hebben we dit uitmuntend geregeld voor ouderen.

Ons pensioenstelsel + AOW. Onze zorgvoorziening. Combineer dat met een afgelost huis.
Onze ouderen behoren tot de rijksten in Europa.
En Nederland heeft na pensioenleeftijd de minste armoede bij ouderen, namelijk lager dan 3%.

Dat was bij mijn Opa en Oma niet zo, die hadden amper pensioen opgebouwd, en leefden van de AOW. Terwijl de Boomer generatie(Rond en tegen pensioen) dus een flinke pensioen potje hebben + AOW + afgelost woning. Die hebben een groot vrij besteedbaar inkomen.

[Paprika]

Midan schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:24:
Hoe realistisch is de Funda waardecheck op basis jullie ervaring? Vergeleken met vraagprijzen van nu en transactieprijzen van enkele maanden terug, is de Funda waardecheck voor mijn huis flink hoger. Er staat nu bijvoorbeeld een vergelijkbaar huis maar wel 20m2 groter te koop voor een prijs gelijk aan de waardecheck van mijn huis. Dat zou toch niet moeten als Funda de marktwaarde baseert op de prijzen van verkochte huizen in de buurt?

Waarde is in de basis iets anders dan de vraagprijs. De echte vraag is dus waar dat huis daadwerkelijk voor wordt verkocht.

[Paprika]

Midan schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:09:
[...]


Maar wel na een taxatie die, na wat googlen, rond €700,- kost? Bij mij scheelt een risicoklasse lager netto een paar tientjes.Je verdient de taxatiekosten misschien wel terug na een aantal jaar, maar het gaat om tientjeswerk daarna, is dat echt een noemenswaardig voordeel?

Ligt er inderdaad aan hoe je hem aanlevert. Desktoptaxatie kan ook nog best goedkoop zijn, maar het ligt ook aan de staffels die je krijgt.

referentie / huidige bij < 90%
- 0,08% bij < 80%
- 0,01% bij < 70%
- 0,06% bij < 60%
- 0% (geen wijziging) bij < 50%

Een echte taxateur betalen wordt dan al snel gematigd qua rendement inderdaad. Zeker wat betreft <80% naar <70%.

[dikkiedik]

[b]
Begrijp me goed, ik ben wel voorstander van vermogensopbouw voor iedereen - juist om te voorkomen dat vermogen bij slechts een deel van de bevolking ligt. Nederland moet voorkomen dat we een rentenierseconomie gaan worden, dat kan alleen bestaan bij een grote vermogensongelijkheid.

Ik ben bang dat we die rentenierseconomie al heel lang hebben. Kijk naar alle VUT regelingen. Baby boomers op de veluwe met elektrische fietsen met hoge pensioenen, AOW en afgeloste huizen.

Maar niet alleen in de oudere generatie speelt dit. Heel veel dertigers doen dit ook al. Die draaien na aankoop van een geschikte woning maximaal aan de deeltijdknop. Ze zorgen dat ze wat vermogen hebben opgebouwd tijdens jongere jaren (vaak thuis wonend). Het leven is prachtig in een prima woning, een netto inkomen wat bijna gelijk is aan je bruto inkomen en bakken met vrijetijd.

Ondertussen is de woning waar ze wonen zoveel in waarde gestegen dat ze op een papieren goudmijn zitten. Dus de drang om gedrag te verandering wordt heel klein. De buffer is inmiddels mega groot. Ontzettend veel vrienden hebben meer vermogen (overwaarde + spaargeld etc) die groter is dan hun totale salaris wat ze ooit cumuliatief ontvingen. Krankzinnig eigenlijk. Ook door jubeltonnen, schenkingen, meebetalen aan opleidingen, lang thuiswonen en allemaal andere millenial gimmicks.

Ik zit zelf ook in deze situatie (behalve deeltijd). Maar ik snap heel goed dat mensen dat ook masaal doen. Op dit moment kan ik me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat ik na mijn 50e nog ga of hoef te werken. Financieel dan. Dat zorgt natuurlijk voor een renteniers samenleving. En dat heeft ook degelijk impact op de prijzen van woningen.

[JDx]

YakuzA schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:30:
[...]

Bij veel hypotheek verstrekkers hoef je alleen digitaal een linkje aan te leveren naar je nieuwe WOZ waarde tegenwoordig. (of op papier via een brief je woz uitgeprint opsturen)
Potentieel gratis verlaging dus als je dat even checkt of dat mogelijk is.

Oh dan moet ik dit ook eens uitzoeken bij AEGON, WOZ is 50.000 euro meer dan wat bij hun staat. Volgens hun woningwaarde sta ik zelfs nog 10.000 onderwater.

[Sport_Life]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:46:
[...]


Ik ben bang dat we die rentenierseconomie al heel lang hebben. Kijk naar alle VUT regelingen. Baby boomers op de veluwe met elektrische fietsen met hoge pensioenen, AOW en afgeloste huizen.

Maar niet alleen in de oudere generatie speelt dit. Heel veel dertigers doen dit ook al. Die draaien na aankoop van een geschikte woning maximaal aan de deeltijdknop. Ze zorgen dat ze wat vermogen hebben opgebouwd tijdens jongere jaren (vaak thuis wonend). Het leven is prachtig in een prima woning, een netto inkomen wat bijna gelijk is aan je bruto inkomen en bakken met vrijetijd.

Ondertussen is de woning waar ze wonen zoveel in waarde gestegen dat ze op een papieren goudmijn zitten. Dus de drang om gedrag te verandering wordt heel klein. De buffer is inmiddels mega groot. Ontzettend veel vrienden hebben meer vermogen (overwaarde + spaargeld etc) die groter is dan hun totale salaris wat ze ooit cumuliatief ontvingen. Krankzinnig eigenlijk. Ook door jubeltonnen, schenkingen, meebetalen aan opleidingen, lang thuiswonen en allemaal andere millenial gimmicks.

Ik zit zelf ook in deze situatie (behalve deeltijd). Maar ik snap heel goed dat mensen dat ook masaal doen. Op dit moment kan ik me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat ik na mijn 50e nog ga of hoef te werken. Financieel dan. Dat zorgt natuurlijk voor een renteniers samenleving. En dat heeft ook degelijk impact op de prijzen van woningen.

Precies dat. Eerst de bonus van lage huizenprijzen , vervolgens duikt de rente naar beneden en tot slot komt er nog een inflatie/inkomens stijging overheen.
Mes snijdt aan 3 kanten.

[TheGhostInc]

spijkerhoofd schreef op maandag 8 juli 2024 @ 11:48:
Over erfenissen heb ik geen idee, wel zullen er door de vergrijzing in de nabije toekomst meer mensen sterven dus ook meer erfenissen uitgedeeld worden.

Dat kan nog wel een tijdje duren.
Veel van deze generatie woont gewoon nog samen en is niet gescheiden, dus als 1 van de 2 gaat, dan gebeurd er nog niet veel. Daarnaast hebben we besloten dat iedereen zo lang mogelijk thuis blijft wonen.
Dus krijg je van die mooie eengezinswoningen met authentieke elementen, waar dan 1 bejaarde in woont met een traplift.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...onsituatie/huishoudens-nu
Kijk maar naar de alleenwonenden, boven de 70 een mooie piek.

En daar ligt ook gewoon het probleem, we wonen met te weinig mensen in een huis en die trend gaat nog wel even door. Dan scheiden de ouders en dan moeten beide ouders een woning hebben met aparte kamers voor de kinderen. Onze bekritiseerde Boomers, die sliepen gewoon met broers of zussen op de kamer.
@Rubbergrover1, daarom hebben de Boomers ook geen enorme erfenissen gehad, als je een erfenis door 4 of meer moet delen, dan blijft er een stuk minder over. Daarnaast waren koopwoningen toen niet zo duur en was huren nog heel gewoon, je eindigde ook in een verzorgingstehuis (huis dus al opgegeten of verdeeld). De ouders van Boomers waren 20-30-er direct na de oorlog, toen het hele land in puin lag en we veel 'bagger' hebben gebouwd om maar snel woningen te hebben.
https://www.canonsociaalw...jaar-eigenwoningbezit.pdf
Eigenwoning bezit in 1920 nog geen 20%, in 1950 bijna 30% en in 1980 al meer dan 40%. Waarschijnlijk vooral de Boomers waren aan het kopen, de ouders van de Boomers waren toen al richting hun pensioen aan het gaan. Die zijn helemaal nooit gaan kopen. Het zou me niks verbazen dat het huizenbezit onder de ouders van Boomers nooit boven de 25% is uitgekomen. De meeste erfenissen waren dus enkele duizenden euro's (guldeneuros ). Bij de Boomers is dat verdubbeld, en de woningprijs, tja, die ook een beetje

[YakuzA]

JDx schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:57:
[...]


Oh dan moet ik dit ook eens uitzoeken bij AEGON, WOZ is 50.000 euro meer dan wat bij hun staat. Volgens hun woningwaarde sta ik zelfs nog 10.000 onderwater.

Snelle google geeft dat helaas aegon geen woz accepteerd, maar wel de goedkopere calcasa desktop taxatie (die vaak rond je woz uitkomt?)

Met een Calcasa Desktop Taxatie of een gevalideerd taxatierapport
Deze mag niet ouder zijn dan 6 maanden. Een hogere woningwaarde kan betekenen dat je hypotheek in een lagere tariefklasse valt. Dat betekent dat je minder hypotheekrente hoeft te betalen.

https://www.aegon.nl/part...-van-mijn-woning-aantonen

[ocn]

TheGhostInc schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:59:
[...]

Dat kan nog wel een tijdje duren.
Veel van deze generatie woont gewoon nog samen en is niet gescheiden, dus als 1 van de 2 gaat, dan gebeurd er nog niet veel. Daarnaast hebben we besloten dat iedereen zo lang mogelijk thuis blijft wonen.
Dus krijg je van die mooie eengezinswoningen met authentieke elementen, waar dan 1 bejaarde in woont met een traplift.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...onsituatie/huishoudens-nu
Kijk maar naar de alleenwonenden, boven de 70 een mooie piek.

En daar ligt ook gewoon het probleem, we wonen met te weinig mensen in een huis en die trend gaat nog wel even door. Dan scheiden de ouders en dan moeten beide ouders een woning hebben met aparte kamers voor de kinderen. Onze bekritiseerde Boomers, die sliepen gewoon met broers of zussen op de kamer.
@Rubbergrover1, daarom hebben de Boomers ook geen enorme erfenissen gehad, als je een erfenis door 4 of meer moet delen, dan blijft er een stuk minder over. Daarnaast waren koopwoningen toen niet zo duur en was huren nog heel gewoon, je eindigde ook in een verzorgingstehuis (huis dus al opgegeten of verdeeld). De ouders van Boomers waren 20-30-er direct na de oorlog, toen het hele land in puin lag en we veel 'bagger' hebben gebouwd om maar snel woningen te hebben.
https://www.canonsociaalw...jaar-eigenwoningbezit.pdf
Eigenwoning bezit in 1920 nog geen 20%, in 1950 bijna 30% en in 1980 al meer dan 40%. Waarschijnlijk vooral de Boomers waren aan het kopen, de ouders van de Boomers waren toen al richting hun pensioen aan het gaan. Die zijn helemaal nooit gaan kopen. Het zou me niks verbazen dat het huizenbezit onder de ouders van Boomers nooit boven de 25% is uitgekomen. De meeste erfenissen waren dus enkele duizenden euro's (guldeneuros ). Bij de Boomers is dat verdubbeld, en de woningprijs, tja, die ook een beetje

Wat bijzonder dat er zoveel meer mannen alleen wonen dan vrouwen in de leeftijdscategorie 30 tot 60 jaar. Is dat door immigratie?

[TheGhostInc]

ocn schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:02:
[...]

Wat bijzonder dat er zoveel meer mannen alleen wonen dan vrouwen in de leeftijdscategorie 30 tot 60 jaar. Is dat door immigratie?

Haha, het moeten toch een keer die buitenlanders zijn

Nee joh, de kinderen wonen vaker bij de moeder en dan zit pa alleen.

[ocn]

TheGhostInc schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:04:
[...]

Haha, het moeten toch een keer die buitenlanders zijn

Nee joh, de kinderen wonen vaker bij de moeder en dan zit pa alleen.

Makes sense, thanks!

[Rubbergrover1]

Tweedledeedle schreef op maandag 8 juli 2024 @ 10:22:
[...]


Ben zelf niet zo een fan van nivelleringdrang. Of het nou loon-, kapitaal- of erfbelasting is.

We kunnen beter aan de andere kant van de markt sleutelen: zorg voor meer aanbod en promoot woningeigenaarschap zodat een zo groot mogelijke groep mensen vermogen kunnen opbouwen.

Maar die hele "promotie van woningeigenaarschap" is in feite een vorm van nivelleren van de maandlasten van kopers versus huurders. Maar dan wel de maandlasten voor 30 jaar. Waarna als een duveltje uit een doosje die koper ineens nauwelijks woonlasten meer heeft én ook nog eens een paar ton aan woningwaarde.

Ik zou liever zien dat het verschil tussen huren en kopen juist veel groter wordt. Zodat mensen die huren niet aan het eind van de rit met 3-0 achter staan. Even heel simpel gezegd, dat je voor de zelfde woning de keus zou hebben tussen een huurwoning voor 1000 per maand of een koopwoning voor 2000 per maand, in plaats van de huidige situatie dat beide woningen 1500 per maand kosten.

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:08:
[...]

Maar die hele "promotie van woningeigenaarschap" is in feite een vorm van nivelleren van de maandlasten van kopers versus huurders. Maar dan wel de maandlasten voor 30 jaar. Waarna als een duveltje uit een doosje die koper ineens nauwelijks woonlasten meer heeft én ook nog eens een paar ton aan woningwaarde.

Ik zou liever zien dat het verschil tussen huren en kopen juist veel groter wordt. Zodat mensen die huren niet aan het eind van de rit met 3-0 achter staan. Even heel simpel gezegd, dat je voor de zelfde woning de keus zou hebben tussen een huurwoning voor 1000 per maand of een koopwoning voor 2000 per maand, in plaats van de huidige situatie dat beide woningen 1500 per maand kosten.

Dit is dus ook vreemd, huren is in andere landen goedkoper dan een hypotheek. Toen ik mijn 1e huis kocht, kon ik dus kiezen tussen een appartementje huren van 700 euro in de maand. Of een twee onder 1 kap met een netto hypotheek van 540 euro in de maand. Raad eens wat ik koos... (10 jaar geleden)

Terwijl in andere landen huren een stuk lager liggen dan de hypotheek lasten. Dit komt natuurlijk doordat woningeigendom + zelfbewoning gepromoot is in Nederland.

[JDx]

Immutable schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:18:
[...]


Dit is dus ook vreemd, huren is in andere landen goedkoper dan een hypotheek. Toen ik mijn 1e huis kocht, kon ik dus kiezen tussen een appartementje huren van 700 euro in de maand. Of een twee onder 1 kap met een netto hypotheek van 540 euro in de maand. Raad eens wat ik koos... (10 jaar geleden)

Terwijl in andere landen huren een stuk lager liggen dan de hypotheek lasten. Dit komt natuurlijk doordat woningeigendom + zelfbewoning gepromoot is in Nederland.

In 2006 met een rente van 5,35% was ik juist duurder uit. Betaalde 565 euro + 57 euro levensverzekering, dan moet je je onderhoud ook nog zelf regelen. Wel iets groter en eigen huis was tof natuurlijk zo jong.

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:46:
Maar niet alleen in de oudere generatie speelt dit. Heel veel dertigers doen dit ook al. Die draaien na aankoop van een geschikte woning maximaal aan de deeltijdknop. Ze zorgen dat ze wat vermogen hebben opgebouwd tijdens jongere jaren (vaak thuis wonend). Het leven is prachtig in een prima woning, een netto inkomen wat bijna gelijk is aan je bruto inkomen en bakken met vrijetijd.

Een huis is slechts een deel van het vermogen, iedereen met een paar ton in aandelen en/of crypto verdient op lange termijn meer aan waardestijging dan netto met werken.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:27:
[...]

Een huis is slechts een deel van het vermogen, iedereen met een paar ton in aandelen en/of crypto verdient op lange termijn meer aan waardestijging dan netto met werken.

en het probleem zit dus precies daar in. Mensen blijven langer thuiswonenn door problemen op de woningmarkt. Mijn vriendin is nog wat jonger dan ik en werkt in de zorg. Ze heeft behoorlijk wat 25 jarige collega's met een ton op de bankrekening... Thuiswonende verpleegkundge.

Natuurlijk moeten zij dat geld nog gaan uitgeven aan een woning tzt. Maar stel ze gaan dat huis volledig financieren, dan kan die ton doorrenderen.

Best veel goed onderlegde millenials hebben dit soort potten met geld en rekenen zich dus ook rijk. Overwaarde is één ding, maar een goede aandelen porto hebben ook best veel. Ze kunnen op jonge leeftijd, vaak wanneer het eerste kind komt, lekker achter over leunen. Hard werken hoeft eigenlijk al niet meer. Ze hebben de grote uitgaves al gehad. De hypotheek infleert onder hun kont vandaan. Het opgebouwde vermogen in aandelen hoeven ze niet aan te raken of van te leven.

Belastingbijdrage van deze groep schiet omlaag. Productiviteit van deze groep ook. Arbeidsproductiviteit staat al zwaar onder druk in Nederland. Maar dit is dubbel problematisch op langere termijn. Ze regelen het wel voor zichzelf goed en maken gebruik van een progressief systeem in hun voordeel. Een progressief systeem die ooit bedacht en gemaakt is voor een gelijkheidsprincipe. Inmiddels is dit juist hét probleem wat nivilering in de weg staat. En ook zeker op de huizenmarkt. Deze groep mensen woont immers inmiddels in een huis waar ze helemaal niet hadden kunnen wonen zonder de jubelton en met hun inmiddels deeltijdbaantje.

Wat mij betreft komt er een soort jaarlijkse toetsing op het inkomen van mensen. Gaat deze omlaag, dan is het risico op de hypotheek hoger geworden. Dan krijg je een renteboete. Hoe je nu een hypotheek kunt afsluiten is vooral op verdienvermogen, helemaal niet meer wat je daadwerkelijk gaat verdienen gedurende je 30 jarige looptijd van je hypotheek...

[ Voor 8% gewijzigd door dikkiedik op 08-07-2024 13:44 ]

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
Wat mij betreft komt er een soort jaarlijkse toetsing op het inkomen van mensen. Gaat deze omlaag, dan is het risico op de hypotheek hoger geworden. Dan krijg je een renteboete. Hoe je nu een hypotheek kunt afsluiten is vooral op verdienvermogen, helemaal niet meer wat je daadwerkelijk gaat verdienen gedurende je 30 jarige looptijd van je hypotheek...

Als om wat voor reden je inkomen omlaag gaat mag je extra betalen voor de hypotheek? Scheiding, arbeidsongeschikt, demotie, je hart volgen met een nuttiger lager betalende baan, etc.

Het probleem zit primair in de IB/toeslagen sfeer: tussen modaal en twee keer modaal loont het amper om fulltime te werken, zeker als er jonge kinderen (met KDV) in het spel zijn.

[dikkiedik]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:15:
[...]

Als om wat voor reden je inkomen omlaag gaat mag je extra betalen voor de hypotheek? Scheiding, arbeidsongeschikt, demotie, je hart volgen met een nuttiger lager betalende baan, etc.

wat mij betreft wel ja. Allemaal zaken die het voor een hypotheekverstrekker op dat moment een hoger risico geeft. Hierdoor zijn mensen hopelijk ook eerder geneigd/gedwongen om hun woning aan te passen op hun financiele situatie. En meer betalen is hier natuurlijk relatief. Een risicotoeslag van 0,5% to 1% zal de meeste mensen niet direct de kop kosten.

Betekent overigens ook dat de standaard rentes omlaag kunnen gaan omdat er immers veel minder risico aan kleeft op het moment van uitgifte van de hypotheek.

Maar eens, het probleem zit zeker in de toeslagen, maar ook de arbeidskorting en progressief belastingstelsel. Zeker met het gigantische sociale vangnet wat we in Nederland kennen is het hebben van veel spaargeld gewoon simpelweg onnodig. Gaat er wat mis met je gezondheid? Dan betaal je even 400 euro eigen risico en wordt je totaal opgelapt. Je ontvangt 2 jaar lang je inkomen zonder enige vorm van arbeid. Daarna nog wat WW. En daarna een WIA en nog wat gemeentelijke hulp en boodscahppen vouchers van het rode kruis.

Hierdoor gaan mensen gewoon sturen op hun verdiensten. Minder kan prima, risicovrij. Met als resultaat meer vrijetijd. Win-Win.

Echter sluiten ze die hypotheek wel even snel af op een voltijd inkomen als het nodig is. Ik heb collega's die tijdelijk hun contracturen uitbreiden om nog even en paar ton extra hypotheek te kunnen uitnemen. Zodra het weer kan schroeven ze deze weer terug. Begrijpelijk, maar hiervoor zijn de financieringsnormen natuurlijk niet ooit bedacht. Dus laten we die financieringsnormen doortrekken gedurende looptijd van je hypotheek.

Ik denk dat dit gaat zorgen voor doorstroming van de huizenmarkt, want mensen moeten anders gaan wonen om uiteenlopende redenen. Maar het zal ook zorgen voor dat de arbiedsproductiviteit wellicht wat beter op peil blijft. Tegelijkertijd geeft het een rem op de prijsontwikkeling van de woningen en geef je starters die voltijd werken weer een goede kans. Die starter werkt immers voltijd (hoop ik )

[Zenomyscus]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
en het probleem zit dus precies daar in. Mensen blijven langer thuiswonenn door problemen op de woningmarkt. Mijn vriendin is nog wat jonger dan ik en werkt in de zorg. Ze heeft behoorlijk wat 25 jarige collega's met een ton op de bankrekening... Thuiswonende verpleegkundge.

Natuurlijk moeten zij dat geld nog gaan uitgeven aan een woning tzt. Maar stel ze gaan dat huis volledig financieren, dan kan die ton doorrenderen.

Best veel goed onderlegde millenials hebben dit soort potten met geld en rekenen zich dus ook rijk. Overwaarde is één ding, maar een goede aandelen porto hebben ook best veel. Ze kunnen op jonge leeftijd, vaak wanneer het eerste kind komt, lekker achter over leunen. Hard werken hoeft eigenlijk al niet meer. Ze hebben de grote uitgaves al gehad. De hypotheek infleert onder hun kont vandaan. Het opgebouwde vermogen in aandelen hoeven ze niet aan te raken of van te leven.

Ik vraag me af hoe 'gemiddeld' dit is. In mijn omgeving heb ik in elk geval niet de indruk dat er veel mensen onder 30 jaar zijn die richting de ton gaan. Wanneer ik luister naar mijn (jonge) collega's, kennissen en vrienden hoor ik vooral andere verhalen. Een grote groep huurt overigens wat, daar betalen ze naar verhouding behoorlijk wat voor. Die groep kan wel sparen, maar dat gaat niet echt hard. De thuiswoners sparen uiteraard meer, maar de meeste 25 jarigen zijn pas enkele jaren aan het werk. De meeste leggen geen 1000 euro per maand opzij, maar zij die dat wel kunnen zitten hebben een bankrekening van 10-40k. Dan houd het wel op.

Er is een persoon in mijn omgeving die wat betreft vermogen nu op bijna anderhalf ton zit, maar die persoon is 36 jaar. Daar zit 11 jaar tussen. Hij doet naar mijn mening amper wat met zijn leven. Het is maar de vraag of je dat moet willen. Mijn hypotheek daalt misschien minder hard als zijn vermogen stijgt. Maar wanneer hij een woning koopt heb ik al 10 jaar het plezier van een eigen woning gehad. Ieder zijn ding, het is geen waardeoordeel.

Ik ken overigens niemand die EN een hypotheek heeft EN veel vermogen. De personen die het minst hard hoeven te werken zijn ook de personen die juist geen grote uitgaves gehad hebben. Ze kunnen achterover leunen omdat ze nog weinig hebben. Denk aan: geen eigen woning met bijbehorende kosten. Ik zie ook niet hoe mensen met een hypotheek niet hard hoeven te werken als ze hun aandelen niet aanraken. Als je niets met je aandelen doet zul je je hypotheek gewoon op basis van ander inkomen moeten betalen net als iedereen.

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
Belastingbijdrage van deze groep schiet omlaag. Productiviteit van deze groep ook. Arbeidsproductiviteit staat al zwaar onder druk in Nederland. Maar dit is dubbel problematisch op langere termijn. Ze regelen het wel voor zichzelf goed en maken gebruik van een progressief systeem in hun voordeel. Een progressief systeem die ooit bedacht en gemaakt is voor een gelijkheidsprincipe. Inmiddels is dit juist hét probleem wat nivilering in de weg staat. En ook zeker op de huizenmarkt. Deze groep mensen woont immers inmiddels in een huis waar ze helemaal niet hadden kunnen wonen zonder de jubelton en met hun inmiddels deeltijdbaantje.

Dit herken ik wel. Zowel landelijk als bij mij zelf. Ik merk echter ook dat een grote groep mensen de huidige manier van onze samenleving (en het stuk kapitalisme) zat begint te worden. De verhouding tussen woningprijzen en lonen wordt met de jaren schever. In Amerika zijn er genoeg banen waarmee je geen 'living wage' hebt. Ik snap wel dat een steeds grotere groep zich afkeert van wat 'normaal' geacht wordt. Persoonlijk heb ik ook weinig zin om 40 uur ergens te werken tegen een zo laag mogelijk marktconform salaris terwijl de winst van het bedrijf tegen de plinten klotst. Er zijn zoveel bedrijven die ons financiele stelsel hebben uitgespeeld. Gevoelsmatig zitten we in de endgame van het kapitalisme. Techbedrijven, banken, oliebedrijven en anderen maken miljarden winst. Ik zie veel mensen om mij heen (en mij inclusief) het gevoel hebben dat het allemaal toch niet uitmaakt. Voor wie werk ik nou eigenlijk? En als ik meer verdien ga ik het weer uitgeven aan veel te dure dingen die ik toch niet nodig heb. Ik ben het gewoon zat om overal de hoofdprijs voor te betalen. Dus ik doe liever niet meer mee. Ik ga geen 85 euro in een restaurant uitgeven voor twee personen. En zo zijn er tig dingen die ik niet (meer) doe. Als ik minder nodig heb, hoef ik ook minder te werken. Dan hou ik misschien nog wat tijd over voor leuke dingen. Ik ben het ook zat de productiviteit alsmaar meer moet worden. Altijd meer, groter, efficienter... van mij hoeft dat niet.

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
Wat mij betreft komt er een soort jaarlijkse toetsing op het inkomen van mensen. Gaat deze omlaag, dan is het risico op de hypotheek hoger geworden. Dan krijg je een renteboete. Hoe je nu een hypotheek kunt afsluiten is vooral op verdienvermogen, helemaal niet meer wat je daadwerkelijk gaat verdienen gedurende je 30 jarige looptijd van je hypotheek...

Hier ben ik absoluut op tegen. Minder werken geeft niet per se een hoger risico vind ik. De persoon in kwestie heeft namelijk nog steeds mogelijkheden (tijd) voor een extra baan of meer werken bij de huidige werkgever, mocht er iets aan de hand zijn. Maar het grootste probleem is dat je mensen de vernieling in helpt wanneer iets tegenzit. Wanneer ik of mijn partner een baan verliest, dan is het pittig maar doen we er alles aan om de hypotheek te betalen. Als je dan gestraft wordt met hogere maandlasten wordt het wel erg lastig, op die manier help je mensen onnodig de schulden in. "Oh we zien dat je bijna niet rondkomt, we hebben daarom je maandlasten verhoogd."

Het risico is sowieso bij iedereen anders. De ene gaat drie keer per jaar op vakantie, de ander leeft zuinig en kan daardoor minder werken bijvoorbeeld. Een bank loopt altijd risico, dat is precies de reden waarom je rente betaalt. Ik verwacht ook niet dat ze minder rente willen rekenen wanneer ik financieel gezonder ben geworden. Er zit al een stukje risico-schatting in de meeste hypotheken op basis van de schuld-marktwaardeverhouding.

Willen we het huizenprobleem echt oplossen mag je naar mijn idee kiezen uit het volgende:
- Meer bouwen
- Minder aanwas van nieuwe inwoners
- Grond goedkoop beschikbaar stellen om zo goedkoper te bouwen

Ik durf te zeggen dat ieder andere maatregel die genomen wordt niets bijdraagt aan het oplossen van het probleem. Er worden hooguit problemen verschoven.

Kijken naar groepen mensen die op alternatieve manieren vermogen opbouwen is wat mij betreft symptoombestrijding. Je kunt wel eindeloos proberen groepen te nivelleren, maar uiteindelijk los je daar ook niks mee op. Er komen daardoor niet meer huizen. Er zijn niet minder woningzoekers. En woningen blijven even duur.

[hoevenpe]

Zenomyscus schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:44:
Ik ga geen 85 euro in een restaurant uitgeven voor twee personen.

offtopic:
Welk serieus restaurant is dat? Lang niet uit eten geweest vermoed ik...

[TheGhostInc]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:37:
Betekent overigens ook dat de standaard rentes omlaag kunnen gaan omdat er immers veel minder risico aan kleeft op het moment van uitgifte van de hypotheek.

Weet je nog toen de rentes onder de 2% stonden?
Ik denk niet dat je het juiste middel hebt gevonden.

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:37:
Echter sluiten ze die hypotheek wel even snel af op een voltijd inkomen als het nodig is. Ik heb collega's die tijdelijk hun contracturen uitbreiden om nog even en paar ton extra hypotheek te kunnen uitnemen. Zodra het weer kan schroeven ze deze weer terug. Begrijpelijk, maar hiervoor zijn de financieringsnormen natuurlijk niet ooit bedacht. Dus laten we die financieringsnormen doortrekken gedurende looptijd van je hypotheek.

Ik denk dat dit gaat zorgen voor doorstroming van de huizenmarkt, want mensen moeten anders gaan wonen om uiteenlopende redenen. Maar het zal ook zorgen voor dat de arbiedsproductiviteit wellicht wat beter op peil blijft. Tegelijkertijd geeft het een rem op de prijsontwikkeling van de woningen en geef je starters die voltijd werken weer een goede kans. Die starter werkt immers voltijd (hoop ik )

Je bent gewoon je collega aan het pesten, omdat je het oneerlijk vindt.

Maar kom maar op met je plan, ik ben op zich wel voor. Ik verdien ondertussen fors meer dan ik deed toen ik mijn hypotheek afsloot, dus nu ik meer geld te besteden heb, wil ik ook wel minder geld betalen aan mijn hypotheek: "Extra gratis geld".

Wat je echter volledig over het hoofd ziet is dat dit effectief het executeren is van woningbezitters in de problemen (pun intended).
Stel je raakt werkeloos, het is even krap en dan komt de bank langs met een nieuwe renteberekening, waardoor je ineens 2 of 3x zoveel moet gaan betalen. Of je komt even in de ziektewet terecht, overspannen bijvoorbeeld, en dan vallen de brieven van de bank binnen, dat je niet meer genoeg verdient en dat je je huis moet gaan verkopen.

Neem maar van mij aan (en ja, ik werkte in de hypothekenbusiness) dat onze toets aan het begin van de hypotheek echt niet verkeerd is en dat er dusdanig veel marge in al die normen zit, dat wij ontzettend weinig wanbetalingen hebben op hypotheken.
Het idee dat de huizenprijzen ineens omlaag gaan, als we deze mensen zouden stoppen, snap ik niet. Waarschijnlijk blijven deze mensen dan gewoon langer op hun hogere inkomen hangen, verdienen daarmee nog meer geld en hebben meer geld om hun volgende huis te kopen of om te consumeren.

[Mazziemal]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
[...]
Wat mij betreft komt er een soort jaarlijkse toetsing op het inkomen van mensen. Gaat deze omlaag, dan is het risico op de hypotheek hoger geworden. Dan krijg je een renteboete. Hoe je nu een hypotheek kunt afsluiten is vooral op verdienvermogen, helemaal niet meer wat je daadwerkelijk gaat verdienen gedurende je 30 jarige looptijd van je hypotheek...

Ik heb weleens nagedacht over iets soortgelijks. Alleen ben ik het wel eens met één van de voorgaande posters dat je dan 'gestraft' kan worden voor bepaalde levensgebeurtenissen waar niet altijd een eigen keuze aan vooraf gaat.(Scheiden, arbeidsongeschikt e.d.).

Als je dit onderwerp wat door zou trekken op de vraag of werken loont in combinatie met toeslagen en dergelijke, dan ben ik van mening dat de enige gelijkwaardige component voor iedereen de factor 'tijd' is.

Ik weet niet in hoeverre het haalbaar is, alleen ik zou best graag willen weten welke impact het heeft op de huizenmarkt als we aftrekposten en toeslagen afhankelijk maken van het aantal gewerkte uren waarbij we voor het maximum uit gaan van 40u om de volledige aftrek/toeslag te krijgen. Daarmee zouden we mijns inziens werken meer stimuleren en het ook minder krom maken dat de toeslagenstructuur minder werken faciliteert omdat je met meer uren er niet beduidend op vooruit gaat. We krijgen daarnaast meer capaciteit op de arbeidsmarkt verwacht ik aangezien we tegenwoordig in NL kampioen parttime werken zijn.
Of dit een oplossing in de goede richting is en wat de impact is op de huizenmarkt vind ik lastig te voorspellen maar ik zou hier wel benieuwd naar zijn.

[Paprika]

Wat huren vs kopen betreft. Als kijk voor mijn huurwoning in Utrecht (~135m2, tuintje, afgesloten parkeerplaats, opgeleverd eind 2018, 6 zonnepanelen) a 1500 euro per maand (excl) met een startprijs destijds van 1305 euro per maand (excl).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vergelijkingssites (funda, huispedia, walter) zitten allemaal tussen de 600 en 700K. In 2019 had je met 350.000 aan hypotheek (reken 2.5% rente) zo'n 1450-1600 euro aan netto/bruto maandlasten gehad. Vandaag de dag kom je met een ton eigen inleg (en 450K hypotheek, laag genomen denk ik zo voor deze woning) nog boven de 2000 euro aan maandlasten uit. Ben benieuwd wat ze gaan vragen wanneer ik na ruim 5 jaar eindelijk eens ga stoppen met huren.

[ Voor 9% gewijzigd door Paprika op 08-07-2024 15:27 ]

[Zenomyscus]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:58:
[...]

offtopic:
Welk serieus restaurant is dat? Lang niet uit eten geweest vermoed ik...

offtopic:
Dat was de Beren. Veel andere resaurants zijn overigens net zo. Hier zit een leuk tapas tentje, maar bij elkaar ben je al snel een groot bedrag kwijt. Ik wil me ook niet beperken door minder te drinken bijvoorbeeld. Maar een drankje kost gemiddeld ~3 euro tegenwoordig. Neem het drie gangen menu van 32.50 voor twee personen, neem ieder twee drankjes en een kop koffie en je bent er. Als je niet uitkijkt betaal je voor een sausje, patatje of salade nog extra ook. Het kan goedkoper dan bij de Beren, maar overal zit je al snel aan 70 euro. Gelukkig heb ik twee kinderen die het onmogelijk maken om vaak uit eten te gaan.

De prijzen zijn de afgelopen jaren enorm gestegen. Het enige wat werkt is tentjes die bijvoorbeeld een goedkopere vaste prijs voor drie gangen aanbieden. Maar ook die zijn van een basisprijs van 15 euro voor corona naar 25 euro gegaan.

[ocn]

Paprika schreef op maandag 8 juli 2024 @ 15:22:
Wat huren vs kopen betreft. Als kijk voor mijn huurwoning in Utrecht (~135m2, tuintje, afgesloten parkeerplaats, opgeleverd eind 2018, 6 zonnepanelen) a 1500 euro per maand (excl) met een startprijs destijds van 1305 euro per maand (excl).


***members only***


Vergelijkingssites (funda, huispedia, walter) zitten allemaal tussen de 600 en 700K. In 2019 had je met 350.000 aan hypotheek (reken 2.5% rente) zo'n 1450-1600 euro aan netto/bruto maandlasten gehad. Vandaag de dag kom je met een ton eigen inleg (en 450K hypotheek, laag genomen denk ik zo voor deze woning) nog boven de 2000 euro aan maandlasten uit. Ben benieuwd wat ze gaan vragen wanneer ik na ruim 5 jaar eindelijk eens ga stoppen met huren.

Yep, maandlasten van koop zijn in de grote steden vaak een stuk hoger dan huur.
Maar goed, daar zit ook aflossing bij, je profiteert van de waardegroei, en je maandlasten staan in principe vast (hoewel vaak annuïtair, en je krijgt ieder jaar minder hypotheekrenteaftrek terug).

Het zou wel kunnen dat als onze regeringen de immigratie de komende decennia weten te beperken en de woningbouw flink aantrekt, dat slecht onderhouden woningen buiten de grote steden toch flink hard in waarde zullen dalen.

Op dit moment is de vraag gewoon bizar hoog, waardoor men simpelweg betaalt wat men er voor kan betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door ocn op 08-07-2024 15:58 ]

[Joosie200]

Rubbergrover1 schreef op maandag 8 juli 2024 @ 08:43:
[...]
En leven je grootouders nog? Dat is het hele punt van het steeds groter worden van die (vermogens-)ongelijkheid tussen families met en zonder koopwoning. Wie eenmaal in een familie met koopwoningen zit, kan zelf vaak ook veel makkelijker een koopwoning verschaffen dan wie in een huur-familie zit.

Oh nee, die hebben hun erfenis al doorgeschoven richting mijn ouders en vele ooms en tantes. De erfenis verdelen onder 7 broers/zussen en het verwatert ook al snel. Dus er bleef weinig over voor de kleinkinderen. Hetgeen ik wel kreeg heb ik trouwens ook allang opgepot. Dekt een keer de verhuiskosten, maar geen kosten koper.

Dus ja het generatie overervingseffect is er wel degelijk. Toch ga ik er pas wat van merken zodra ik het niet langer nodig heb. Leuk om een afbetaald huis te erven en maar te hoeven delen met 1 zus. Maar ik mag hopen dat ik het tegen mijn 50/60e niet langer nodig heb. En dus zal ik het doorgeven aan mijn neefjes als ik zelf geen gezin ga stichten. Krijgen zij de financiële springplank die ik zelf nooit heb gehad.

https://fd.nl/economie/15...de-woningmarkt-oververhit

Uit de cijfers blijkt de stijging in NL slechts voor een middenmoot positie te leiden. Spanje +6,4%, Polen +18%, NL +3,6%. Duitsland -5,7%, Frankrijk - 4,8% daling

https://fd.nl/economie/15...en-starter-en-doorstromer

In het kort: starters moeten over een grotere spaarpot beschikken om er tussen te komen tov doorstromers. Want doorstromers kunnen overwaarde inzetten die de starter ontbeert. Starters moeten tov tweede kwartaal 2023 aan eigen inleg 10% meer eigen vermogen meebrengen. Vorig jaar was dat 38k, tegenwoordig 43k. Doorstromers hadden 33k nodig hij nieuwbouw (12% daling tov vorig jaar) en 42k nodig bij bestaand. (6% daling)

[BlauweLucht]

Midan schreef op maandag 8 juli 2024 @ 12:09:
[...]


Maar wel na een taxatie die, na wat googlen, rond €700,- kost? Bij mij scheelt een risicoklasse lager netto een paar tientjes.Je verdient de taxatiekosten misschien wel terug na een aantal jaar, maar het gaat om tientjeswerk daarna, is dat echt een noemenswaardig voordeel?

Ligt maar net aan de situatie. Begin 2022 begon mijn hypotheek met 89% LTV. Ik ging naar 64% LTV voor mijn nieuwbouwwoning die nog in aanbouw was door een taxatierapport op te sturen naar mijn hypotheekverstrekker en een kleine extra aflossing. Hierdoor ging mijn rente 2 klassen omlaag van 1,6% naar 1,2% (20 jaar vast). De vrij dure taxatie (doordat het nieuwbouw is) kon ik hierdoor in minder dan 6 maanden terugverdienen. Dat was bovendien extra aantrekkelijk omdat de rentes wereldwijd omhoog schoot en ik verwachtte dat de taxatie op een later moment lager zou uitvallen en ik hierdoor niet in een keer 2 risicoklassen omlaag zou helpen. Dat is ook precies wat gebeurde. Ben dus blij dat ik de taxatie toen net voor de waardedaling liet doen. Prijzen zijn nu pas een paar maanden op het niveau van toen (maart 2022). Technisch gezien zou ik ook volgend jaar een WOZ rapport gratis kunnen opsturen in plaats van betaald hebben voor een taxatie maar ik geniet nu al van een veel lagere hypotheek en hoef daar niet op te wachten.

[BlauweLucht]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:37:
[...]


wat mij betreft wel ja. Allemaal zaken die het voor een hypotheekverstrekker op dat moment een hoger risico geeft. Hierdoor zijn mensen hopelijk ook eerder geneigd/gedwongen om hun woning aan te passen op hun financiele situatie. En meer betalen is hier natuurlijk relatief. Een risicotoeslag van 0,5% to 1% zal de meeste mensen niet direct de kop kosten.

Betekent overigens ook dat de standaard rentes omlaag kunnen gaan omdat er immers veel minder risico aan kleeft op het moment van uitgifte van de hypotheek.

Maar eens, het probleem zit zeker in de toeslagen, maar ook de arbeidskorting en progressief belastingstelsel. Zeker met het gigantische sociale vangnet wat we in Nederland kennen is het hebben van veel spaargeld gewoon simpelweg onnodig. Gaat er wat mis met je gezondheid? Dan betaal je even 400 euro eigen risico en wordt je totaal opgelapt. Je ontvangt 2 jaar lang je inkomen zonder enige vorm van arbeid. Daarna nog wat WW. En daarna een WIA en nog wat gemeentelijke hulp en boodscahppen vouchers van het rode kruis.

Hierdoor gaan mensen gewoon sturen op hun verdiensten. Minder kan prima, risicovrij. Met als resultaat meer vrijetijd. Win-Win.

Echter sluiten ze die hypotheek wel even snel af op een voltijd inkomen als het nodig is. Ik heb collega's die tijdelijk hun contracturen uitbreiden om nog even en paar ton extra hypotheek te kunnen uitnemen. Zodra het weer kan schroeven ze deze weer terug. Begrijpelijk, maar hiervoor zijn de financieringsnormen natuurlijk niet ooit bedacht. Dus laten we die financieringsnormen doortrekken gedurende looptijd van je hypotheek.

Ik denk dat dit gaat zorgen voor doorstroming van de huizenmarkt, want mensen moeten anders gaan wonen om uiteenlopende redenen. Maar het zal ook zorgen voor dat de arbiedsproductiviteit wellicht wat beter op peil blijft. Tegelijkertijd geeft het een rem op de prijsontwikkeling van de woningen en geef je starters die voltijd werken weer een goede kans. Die starter werkt immers voltijd (hoop ik )

Mee eens en ik zou dit ook doortrekken naar sociale huurwoningen. Ik heb buren die voor ze hun nieuwbouwwoning kochten jarenlang in een goedkope sociale huurwoning van €500 per maand hebben gewoond. Ze zeiden nog dat hun oude buren het apart vonden dat ze voor hun sociale huurwoning met een tesla parkeerden. Ik heb absoluut geen jaloezie maar het lijkt mij niet dat het sociale vangnet bedoeld is voor dit soort mensen. Bovendien ook oneerlijk omdat soortgelijke mensen die niet het geluk van een sociale huurwoning hebben (want inkomen technisch moet je dat goed timen wanneer je net niet te veel verdient) kunnen niet sparen met hun dure vrije sector woning. Ik zou sociale huur voor hoge inkomens gelijk trekken aan vrije sector, dat bevordert ook de doorstroming naar vrije sector.

[RemcoDelft]

BlauweLucht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:21:
[...]


Mee eens en ik zou dit ook doortrekken naar sociale huurwoningen. Ik heb buren die voor ze hun nieuwbouwwoning kochten jarenlang in een goedkope sociale huurwoning van €500 per maand hebben gewoond. Ze zeiden nog dat hun oude buren het apart vonden dat ze voor hun sociale huurwoning met een tesla parkeerden. Ik heb absoluut geen jaloezie maar het lijkt mij niet dat het sociale vangnet bedoeld is voor dit soort mensen. Bovendien ook oneerlijk omdat soortgelijke mensen die niet het geluk van een sociale huurwoning hebben (want inkomen technisch moet je dat goed timen wanneer je net niet te veel verdient) kunnen niet sparen met hun dure vrije sector woning. Ik zou sociale huur voor hoge inkomens gelijk trekken aan vrije sector, dat bevordert ook de doorstroming naar vrije sector.

Het sociale vangnet is ook niet bedoeld voor miljoenen woningen. Dat het er zoveel zijn leidt ertoe dat er ook mensen in zitten die er niet horen, maar toch ook niet echt keus hebben. We hebben veel te veel sociale huurwoningen, en vooral veel te veel mensen die dat nodig hebben. Uitgangspunt zou moeten zijn dat 90% van de huishoudens zonder subsidie, toeslagen en aftrekposten kan wonen. Helaas heeft niemand in de politiek belang bij mensen die niet afhankelijk zijn.

[geekeep]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
[...]


Belastingbijdrage van deze groep schiet omlaag. Productiviteit van deze groep ook. Arbeidsproductiviteit staat al zwaar onder druk in Nederland. Maar dit is dubbel problematisch op langere termijn. Ze regelen het wel voor zichzelf goed en maken gebruik van een progressief systeem in hun voordeel. Een progressief systeem die ooit bedacht en gemaakt is voor een gelijkheidsprincipe. Inmiddels is dit juist hét probleem wat nivilering in de weg staat. En ook zeker op de huizenmarkt. Deze groep mensen woont immers inmiddels in een huis waar ze helemaal niet hadden kunnen wonen zonder de jubelton en met hun inmiddels deeltijdbaantje.

Ironisch hoe je met bovenstaande quote millennials wegzet, maar het perfect toepasbaar is op boomers (die al jaren vóór de AOW-leeftijd in de VUT zaten en nu met een ruim pensioen rondtuffen in hun dure camper).
Als er één generatie is die in een woning woont vér boven hun (eenpersoons-)huishoudinkomen, dan is het die generatie wel..

Zenomyscus schreef op maandag 8 juli 2024 @ 14:44:
[...]

Dit herken ik wel. Zowel landelijk als bij mij zelf. Ik merk echter ook dat een grote groep mensen de huidige manier van onze samenleving (en het stuk kapitalisme) zat begint te worden. De verhouding tussen woningprijzen en lonen wordt met de jaren schever. In Amerika zijn er genoeg banen waarmee je geen 'living wage' hebt. Ik snap wel dat een steeds grotere groep zich afkeert van wat 'normaal' geacht wordt. Persoonlijk heb ik ook weinig zin om 40 uur ergens te werken tegen een zo laag mogelijk marktconform salaris terwijl de winst van het bedrijf tegen de plinten klotst. Er zijn zoveel bedrijven die ons financiele stelsel hebben uitgespeeld. Gevoelsmatig zitten we in de endgame van het kapitalisme. Techbedrijven, banken, oliebedrijven en anderen maken miljarden winst. Ik zie veel mensen om mij heen (en mij inclusief) het gevoel hebben dat het allemaal toch niet uitmaakt. Voor wie werk ik nou eigenlijk? En als ik meer verdien ga ik het weer uitgeven aan veel te dure dingen die ik toch niet nodig heb. Ik ben het gewoon zat om overal de hoofdprijs voor te betalen. Dus ik doe liever niet meer mee. Ik ga geen 85 euro in een restaurant uitgeven voor twee personen. En zo zijn er tig dingen die ik niet (meer) doe. Als ik minder nodig heb, hoef ik ook minder te werken. Dan hou ik misschien nog wat tijd over voor leuke dingen. Ik ben het ook zat de productiviteit alsmaar meer moet worden. Altijd meer, groter, efficienter... van mij hoeft dat niet.

In het algemeen zijn millennials de meeste idealistische generatie en hebben imo de belangrijkste asset in het leven (=tijd) op het juiste niveau gewaardeerd. Waarom (over)werken voor de baas als hij/zij liever een rolex extra in de kast heeft liggen dan jouw 50 cent extra uurloon geeft.

RemcoDelft schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:34:
[...]

Het sociale vangnet is ook niet bedoeld voor miljoenen woningen. Dat het er zoveel zijn leidt ertoe dat er ook mensen in zitten die er niet horen, maar toch ook niet echt keus hebben. We hebben veel te veel sociale huurwoningen, en vooral veel te veel mensen die dat nodig hebben. Uitgangspunt zou moeten zijn dat 90% van de huishoudens zonder subsidie, toeslagen en aftrekposten kan wonen. Helaas heeft niemand in de politiek belang bij mensen die niet afhankelijk zijn.

Gezien de jarenlange wachtlijsten en inschrijvingen van enkele honderden mensen per woning adviseer ik om eens een bezoek aan Hans Anders te plannen zodat je dat bord kunt zien hangen.

[rube]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:42:
[...]
...behoorlijk wat 25 jarige collega's met een ton op de bankrekening...

Ik schat in dat je even uit je bubbel moet komen, ik ben te lui om het zelf te doen, maar check maar eens bij het cbs bijvoorbeeld wat het vermogen is van 25 jarigen en hoeveel er een ton of meer hebben.

Ja, er zullen er best een aantal zijn die een ton hebben. En over heel Nederland zullen dat er absoluut gezien zelf best veel (subjectief) zijn, maar procentueel zal dat (denk ik) zeer beperkt (wederom subjectief) zijn.

[Jobjl]

rube schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:31:
[...]

Ik schat in dat je even uit je bubbel moet komen, ik ben te lui om jet zelf te doen, maar check maar eens bij het cbs bijvoorbeeld wat het vermogen is van 25 jarigen en hoeveel er een ton of meer hebben.

Ja, er zullen er best een aantal zijn die een ton hebben. En over heel Nederland zullen dat er absoluut gezien zelf best veel (subjectief) zijn, maar procentueel zal dat (denk ik) zeer beperkt (wederom subjectief) zijn.

Das inderdaad niet echt representatief. Dan moet je eigenlijk nominaal afgestudeerd zijn hbo, op je 18e begonnen, 22e klaar. En het belangrijkste, je moet niet huren maar thuiswonen. Want als je normaal huurt (dus geen studentenkamer) dan ga je nooit aan die ton komen in drie jaar. En vergeten te zeggen, je moet dan ook bijzonder weinig doen in je vrije tijd zoals niet reizen, geen auto etc..

Verder is het leuk dat je een tonnetje op de bank hebt. Maar in die 3 jaar is dat huis ook minimaal met een ton gestegen, dus wat schiet je er verder mee op? Tenzij je natuurlijk samen koopt, maar dan heb je die ton helemaal niet nodig.

[hoevenpe]

Jobjl schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:40:
Verder is het leuk dat je een tonnetje op de bank hebt. Maar in die 3 jaar is dat huis ook minimaal met een ton gestegen, dus wat schiet je er verder mee op? Tenzij je natuurlijk samen koopt, maar dan heb je die ton helemaal niet nodig.

Je LTV wordt een stuk beter: stel nu 400k zonder spaargeld is 100%, over drie jaar 500k met een hypotheek van 400k 80%. Scheelt behoorlijk in rente.

Als je samen bent kan je een huis van 600k-700k kopen, leuke tussenwoning in de Randstad of die tweekapper erbuiten.

[dikkiedik]

rube schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:31:
[...]

Ik schat in dat je even uit je bubbel moet komen, ik ben te lui om het zelf te doen, maar check maar eens bij het cbs bijvoorbeeld wat het vermogen is van 25 jarigen en hoeveel er een ton of meer hebben.

Ja, er zullen er best een aantal zijn die een ton hebben. En over heel Nederland zullen dat er absoluut gezien zelf best veel (subjectief) zijn, maar procentueel zal dat (denk ik) zeer beperkt (wederom subjectief) zijn.

ik weet ook zeker dat dit niet het gemiddelde is. maar ze zijn er wel meer dan je denkt. ook met banen waar je normaal gesproken niet direct rijk van gaat worden.

maar deze collega's van haar hebben intern een opleiding gedaan, volledig betaald door het ziekenhuis. Gedurende de opleiding +- 1700 euro p/m verdienen. Op 20 jarige leeftijd afronden en daarna 2500 euro p/m verdienen.

Woonlasten nul.

Dan gaat het harder dan je denkt. En zo zijn er meer jongere (vooral MBO'ers), die best een gevulde spaarrekening hebben. Neemt niet weg dat zelfs met die ton, of de helft, 50k, op zak je nog steeds weinig impact hebt op de woningmarkt.

[rube]

dikkiedik schreef op maandag 8 juli 2024 @ 21:19:
[...]
.....ze zijn er wel meer dan je denkt....

Voorlopig zie ik nog geen onderbouwing met enige cijfers en daarnaast weet je niet wat ik denk . Ik weet namelijk dondersgoed dat zulke mensen er wel zijn (edit: maar niet in welke percentages).

Maar zoek het maar eens op en laat dan zien hoeveel in de leeftijdsgroep waar 25 jarige onder vallen een ton of meer hebben. Dan kun je discussiëren op basis van data, in plaats van "ik denk" of "binnen mijn groep" etc.

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 08-07-2024 22:31 ]

[Z___Z]

BlauweLucht schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:21:
[...]


Mee eens en ik zou dit ook doortrekken naar sociale huurwoningen. Ik heb buren die voor ze hun nieuwbouwwoning kochten jarenlang in een goedkope sociale huurwoning van €500 per maand hebben gewoond. Ze zeiden nog dat hun oude buren het apart vonden dat ze voor hun sociale huurwoning met een tesla parkeerden. Ik heb absoluut geen jaloezie maar het lijkt mij niet dat het sociale vangnet bedoeld is voor dit soort mensen. Bovendien ook oneerlijk omdat soortgelijke mensen die niet het geluk van een sociale huurwoning hebben (want inkomen technisch moet je dat goed timen wanneer je net niet te veel verdient) kunnen niet sparen met hun dure vrije sector woning. Ik zou sociale huur voor hoge inkomens gelijk trekken aan vrije sector, dat bevordert ook de doorstroming naar vrije sector.

Don’t hate the players, hate the game. Iedereen met een beetje verstand en het geluk een sociale huurwoning te bemachtigen zou hetzelfde doen.

[Z___Z]

Jobjl schreef op maandag 8 juli 2024 @ 18:40:
[...]


Das inderdaad niet echt representatief. Dan moet je eigenlijk nominaal afgestudeerd zijn hbo, op je 18e begonnen, 22e klaar. En het belangrijkste, je moet niet huren maar thuiswonen. Want als je normaal huurt (dus geen studentenkamer) dan ga je nooit aan die ton komen in drie jaar. En vergeten te zeggen, je moet dan ook bijzonder weinig doen in je vrije tijd zoals niet reizen, geen auto etc..

Verder is het leuk dat je een tonnetje op de bank hebt. Maar in die 3 jaar is dat huis ook minimaal met een ton gestegen, dus wat schiet je er verder mee op? Tenzij je natuurlijk samen koopt, maar dan heb je die ton helemaal niet nodig.

Je moet inderdaad thuis wonen (geen huur betalen) om zulke bedragen zelfstandig bij elkaar te sparen, maar heel moeilijk hoeft het niet te zijn. Je moet alleen goed kijken waar je je geld aan uitgeeft. Iemand die MBO afgerond heeft op z’n 20e en 20k per jaar spaart heeft ook 100k op z’n 25e bij elkaar gespaard. Als die persoon het belegd had was het met minder sparen ook gelukt.

Zelfs in de horeca MBO4 verdien je al bijna 30k bruto of 27k netto per jaar. Zonder vaste lasten is 500 euro per maand vrij besteedbaar inkomen echt niet op een houtje bijten. Zodra je een auto en huur moet gaan betalen wordt het een stuk moeilijker.
https://www.manners.nl/mb...ste-salaris-baangarantie/

Ja het is moeilijk voor de huidige jongere om een huis te kopen, maar degene die er voor gaan kunnen dit nog wel degelijk, ook op 1 salaris.

[dikkiedik]

Z___Z schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:01:
[...]

Je moet inderdaad thuis wonen (geen huur betalen) om zulke bedragen zelfstandig bij elkaar te sparen, maar heel moeilijk hoeft het niet te zijn. Je moet alleen goed kijken waar je je geld aan uitgeeft. Iemand die MBO afgerond heeft op z’n 20e en 20k per jaar spaart heeft ook 100k op z’n 25e bij elkaar gespaard. Als die persoon het belegd had was het met minder sparen ook gelukt.

Zelfs in de horeca MBO4 verdien je al bijna 30k bruto of 27k netto per jaar. Zonder vaste lasten is 500 euro per maand vrij besteedbaar inkomen echt niet op een houtje bijten. Zodra je een auto en huur moet gaan betalen wordt het een stuk moeilijker.
https://www.manners.nl/mb...ste-salaris-baangarantie/

Ja het is moeilijk voor de huidige jongere om een huis te kopen, maar degene die er voor gaan kunnen dit nog wel degelijk, ook op 1 salaris.

zoals jij het schetst, is het ook gegaan bij onze bekenden. Maar dan nog met iets hogere inkomens. Met 500 euro redden ze het makkelijk, zelfs met een goedkoop autotje er bij. Hierbij hoefde ze thuis niets mee te betalen, ook niet voor eten.

Data is helaas hier niet van beschikbaar zover ik kan vinden. Niet specifiek voor thuiswonenden. Wat ik wel weet is dat de groep thuiswoners steeds groter aan het worden is in de leeftijdscategorie 20-30 jaar. En het percentage wat direct bij uit huis gaan een koopwoning wilt kopen is ook stijgende.

Het lijkt er op dat de wensen en mogelijkheden voor deze groep steeds verder uit elkaar drijven. Ondertussen worden de millennials wel de aller rijkste generatie ever ooit. Waarschijnlijk niet op hun 25e, maar zodra die vermogens van de ouders gaat komen is het eind zoek. Dit is ook een generatie waar ze voor het eerst veel kleinere gezinnen hebben en dus ook erfenissen en/of schenkingen per familielid hoger zullen zijn.

Wie de verliezers zijn in deze samenleving is ook nog eens moeilijk te bepalen. Is dat de persoon die veel te duur moet huren voor 1500 euro p/m? Of is dit juist de gelukkige die überhaupt lekker op zichzelf kan wonen? Is de verliezer wellicht die sociale huurder met een minimum inkomen? Of is dat juist de gelukzak omdat hij voor een habbekrats kan huren.

Die hard werkende witte man met 3x modaal in dat grote huis, met die hoge maandlasten en aflosvrije hypotheek en daardoor geen hypotheekrente aftrek. Hij draagt 40.000 euro belastinggeld af per jaar wat opgeslokt wordt door anderen.

Of is het die thuiswonende twintiger met een voltijd baan? Het leven staat stil voor deze personen. Zielig op zolder bij de ouders. Ondertussen hebben ze het hoogste besteedbare inkomen van alle Nederlanders.

Veel is perspectief, en dat maakt deze discussie dus ook zo lastig.

[Richh]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 19:15:
[...]

Je LTV wordt een stuk beter: stel nu 400k zonder spaargeld is 100%, over drie jaar 500k met een hypotheek van 400k 80%. Scheelt behoorlijk in rente.

Door de HRA valt dat nog best mee. Al helemaal als je ook inflatie mee neemt in je berekeningen.

Ook met de huidige rentes in die LTV vooral interessant in FIRE achtige communuties die gefocust zijn op geld en vermogen. Niet echt relevant voor de gewone, modale middenklasse.

Als je samen bent kan je een huis van 600k-700k kopen

Daarvoor heb je beide een salaris nodig van rond de 4500/maand bruto ex vakantiegeld, naast die ton spaargeld. Een agent of verpleegkundige verdient dat niet, zelfs einde schaal niet. En een docent ook niet als starter.

[hoevenpe]

Richh schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:44:
Daarvoor heb je beide een salaris nodig van rond de 4500/maand bruto ex vakantiegeld, naast die ton spaargeld. Een agent of verpleegkundige verdient dat niet, een docent ook niet als starter.

Twee hoogopgeleiden halen dat relatief eenvoudig, voor praktisch opgeleiden is de hogere koopmarkt inderdaad verleden tijd.

Besef dat een groot deel van alle jongeren gaat studeren, banen krijgt waar je in tegenstelling
tot die agent en verpleegster makkelijk parttime en thuis kunt werken.

[CryptoNL]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:51:
[...]

Twee hoogopgeleiden halen dat relatief eenvoudig, voor praktisch opgeleiden is de hogere koopmarkt inderdaad verleden tijd.

Besef dat een groot deel van alle jongeren gaat studeren, banen krijgt waar je in tegenstelling
tot die agent en verpleegster makkelijk parttime en thuis kunt werken.

Juist praktisch opgeleiden halen dit makkelijk Onze stucadoor en elektricien verdienen p week waar een universitair iemand een maand voor moet werken

[Richh]

RemcoDelft schreef op maandag 8 juli 2024 @ 17:34:
[...]

Het sociale vangnet is ook niet bedoeld voor miljoenen woningen. Dat het er zoveel zijn leidt ertoe dat er ook mensen in zitten die er niet horen, maar toch ook niet echt keus hebben. We hebben veel te veel sociale huurwoningen, en vooral veel te veel mensen die dat nodig hebben. Uitgangspunt zou moeten zijn dat 90% van de huishoudens zonder subsidie, toeslagen en aftrekposten kan wonen. Helaas heeft niemand in de politiek belang bij mensen die niet afhankelijk zijn.

De sociale sector is historisch gezien helemaal geen vangnet. Het is juist heel mooi als ook de middenklasse als twintiger de kans heeft om wat centjes te sparen voor een toekomstige koopwoning.

Het heeft juist voordelen dat de sociale sector juist bewoond wordt door verschillende inkomensgroepen. En het is ook fair voor de jongeren, die niet meer worden 'gestraft' omdat ze een mooi inkomen verdienen. Momenteel houd je in Nederland als alleenstaande, netto na aftrek woonlasten, meer over van een minimumloon dan van een iets bovenmodaal inkomen. Dat is niet alleen raar, maar zorgt indirect ook voor meer deeltijd onder de jonge beroepsbevolking wat slecht is voor de economie.

Juist de sociale sector laat zien dat betaalbaar bouwen wél mogelijk is. Zij krijgen het nog voor elkaar - omdat zij goedkope bouwgrond kunnen krijgen. Want hier is het geen particulier die er per definitie van profiteert.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken is een sociale huurwoningen feitelijk niet gesubsidieerd. De lage prijs ontstaat omdat er geen huisjesmelker of pensioenfonds meer aan hoeft te verdienen en omdat de gemeente met minder grondopbrengst akkoord gaat. Er komt dus niet direct een subsidie bij kijken. En bij een hoger inkomen vervalt de huurtoeslag gewoon.

Kortom: er moet juist veel meer sociale huur komen. Haalt ook direct het stigma eraf. Het zorgt juist voor kansen, voor de twintigers die wel degelijk hun best doen.

[Richh]

hoevenpe schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:51:
Twee hoogopgeleiden halen dat relatief eenvoudig

Ik zou zeggen kijk eens rond in Wat verdient de ICT'er / GoT'er? (deel 14)

Een zeer aanzienlijk deel van de 25-30 jarigen red die 4500 bruto niet. En dat terwijl er juist relatief veel hoogopgeleide IT'ers en andere juist technische mensen hier op Tweakers rondneuzen.

Onmogelijk is het (afhankelijk van het vakgebied waar je op 16-jarige leeftijd voor koos) natuurlijk niet - immers iemand moet huizen kopen voor dat geld om de gemiddelde prijs waar te maken

Maar nee, het is niet 'relatief eenvoudig'. Laat staan in het begin van je carrière, laat staan buiten de Tweakers bubbel.

[BlauweLucht]

Z___Z schreef op maandag 8 juli 2024 @ 22:52:
[...]

Don’t hate the players, hate the game. Iedereen met een beetje verstand en het geluk een sociale huurwoning te bemachtigen zou hetzelfde doen.

Ik zeg ook niet dat de mensen die in zo’n sociale huurwoning zitten slecht bezig zijn. Had het zelf ook gedaan in hun situatie. Echter zouden we de regels moeten aanpassen zodat op basis van hun inkomen sociale huur voor hoge inkomens even duur is als vrije sector. Hierdoor zouden ze als ze in een sociale woning zitten eerder doorstromen.

[dikkiedik]

[b]Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"Richh .

In tegenstelling tot wat veel mensen denken is een sociale huurwoningen feitelijk niet gesubsidieerd. De lage prijs ontstaat omdat er geen huisjesmelker of pensioenfonds meer aan hoeft te verdienen en omdat de gemeente met minder grondopbrengst akkoord gaat. Er komt dus niet direct een subsidie bij kijken. En bij een hoger inkomen vervalt de huurtoeslag gewoon.

Met deze beredenatie is hypotheekrente aftrek dus ook geen subsidie van koopwoningen.

Onder marktprijs (lees opbrengst bij koopwoning) verkopen van grond is verkapte subsidie.

Natuurlijk kun je ook op dure grond betaalbaar bouwen. Maar mensen willen het niet hebben. En er zijn genoeg mensen die wel wat extra willen betalen voor een fatsoenlijke keuken en een uitbouw. Die stelletjes met beide 4500 euro bruto zijn er zat. Ook genoeg die nog niet in een woning wonen waar het naar het zin is. Die kunnen inderdaad 600k stuk slaan op een woning nog zonder eigen inbreng van vermogen.

Opzich ben ik niet tegen een grote partij die gereguleerde huur aanbiedt zoals woco's. Maar wel een level playing field.

[Richh]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 00:13:
[...]


Met deze beredenatie is hypotheekrente aftrek dus ook geen subsidie van koopwoningen.

Onder marktprijs (lees opbrengst bij koopwoning) verkopen van grond is verkapte subsidie.

Met het verschil dat de hypotheekrenteaftrek daadwerkelijk rechtstreeks uit de staatskas betaald wordt. Veel letterlijker wordt een subsidie niet

Grondopbrengst is sowieso al "gratis geld". Het aanpassen van een bestemmingsplan is feitelijk gratis voor de gemeente. Als de grond eenmaal in eigen beheer is, levert dat veel geld op. Landbouwgrond gaat, in plaats van 40x over de kop, bij sociale huur misschien 'maar' 20x over de kop... Los van dat het nog steeds om gigantisch veel geld gaat... misschien moet de gemeente dan 2x zoveel woningen bouwen voor dezelfde opbrengst?
Wacht, meer bouwen, dat was toch precies wat we allemaal willen?

Natuurlijk kun je ook op dure grond betaalbaar bouwen. Maar mensen willen het niet hebben.

Klopt, we moeten het ook niet zo lastig maken. Als we onze schaarse bouwvakkers aan dat soort projecten laat werken, ga je inderdaad de bouwdoelen niet bereiken.

Geen penthouses in het stadscentrum, gewoon modale vinex-achtige doorzonwoningen in een nieuwe wijk aan de stadsrand hebben we nodig. En die kan je ook prima sociaal verhuren. Als de overheid ze zelf zou bouwen levert dat op de lange termijn ook gewoon serieus geld op.

In ieder geval een stuk meer dan alleen eenmalig twee ton voor de bouwgrond, waarna de overheid doorlopend subsidie moet betalen aan de kopers in de vorm van HRA

Die stelletjes met beide 4500 euro bruto zijn er zat.

Maar natuurlijk, we lezen allemaal de cijfers van NVM en daarvoor heb je mensen nodig die het wel rondkrijgen. Ik zeg ook niet dat ze er niet zijn.

Ik hoop alleen wel dat men zich realiseert dat ook de modale beroepen ergens zouden willen wonen. En voor een aantal van hen is het onhaalbaar. Die beroepen is vergrijzend Nederland ook nodig

Opzich ben ik niet tegen een grote partij die gereguleerde huur aanbiedt zoals woco's. Maar wel een level playing field.

Level playing field ten opzichte van wie?

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 09-07-2024 00:37 ]

[JDx]

Ligt eraan hoe duur je woont en of je (veel) werkt of niet.

HRA is belasting die je betaalt en dan weer terug krijgt.

Betaal je geen of weinig belasting, krijg je ook niks terug.

De huursubsidie is juist maximaal bij een laag loon.

Bruto is bij mij bijna netto, ga ik sociaal huren krijg ik op een woning die ik laatst zag 333 euro/maand aan huursubsidie, mijn HRA is volgens mij 10-15 euro.

[ Voor 25% gewijzigd door JDx op 09-07-2024 00:40 ]

[JDx]

YakuzA schreef op maandag 8 juli 2024 @ 13:00:
[...]

Snelle google geeft dat helaas aegon geen woz accepteerd, maar wel de goedkopere calcasa desktop taxatie (die vaak rond je woz uitkomt?)

[...]
https://www.aegon.nl/part...-van-mijn-woning-aantonen

Wat kan zoiets eigenlijk schelen dan, is dat ook ergens te vinden?

Hypotheek 127K
AEGON 118K
WOZ 162K

Vergelijkbare woningen (soms zelfs slechter) verkocht in de straat +-200K

Nog eens een rondje Funda gedaan, toch bizar dat je op 2 krotten gedateerde uitgeleefde woningen na, in heel Drenthe geen rijtjeshuis meer kan krijgen onder de 175.000 euro.

[ Voor 13% gewijzigd door JDx op 09-07-2024 06:38 ]