Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[rube]

JDx schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 06:34:
[...]
Wat kan zoiets eigenlijk schelen dan, is dat ook ergens te vinden?

In je hypotheekpapieren of vraag je geldverstrekker.
Maar heb je niet toevallig NHG? Want dan zit je veijwel altijd al in het laagste rentetarief.

[JDx]

rube schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 06:39:
[...]

In je hypotheekpapieren of vraag je geldverstrekker.
Maar heb je niet toevallig NHG? Want dan zit je veijwel altijd al in het laagste rentetarief.

Nee geen NHG, was destijds maxed out met 110% aflossingsvrij.

Maar toen had nog nooit iemand van een crisis gehoord, ja 20 jaar ervoor ofzo. Dus wat nou risico, nu is het weer omgekeerde wereld.

En ja die kan ik natuurlijk vragen, maar ik vraag het hier, wie heeft het gedaan en wat scheelde het?

[ Voor 10% gewijzigd door JDx op 09-07-2024 06:42 ]

[RemcoDelft]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 00:13:
[...]


Met deze beredenatie is hypotheekrente aftrek dus ook geen subsidie van koopwoningen.

Onder marktprijs (lees opbrengst bij koopwoning) verkopen van grond is verkapte subsidie.

Zo ken ik er nog wel een. Ik weet hier een paard, waar als je de grondprijs bij piepkleine kavelverkoop gaat tellen zeker een half miljard euro subsidie op zit.

[RemcoDelft]

Richh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 00:00:
[...]
Juist de sociale sector laat zien dat betaalbaar bouwen wél mogelijk is. Zij krijgen het nog voor elkaar - omdat zij goedkope bouwgrond kunnen krijgen. Want hier is het geen particulier die er per definitie van profiteert.

Ook in de sociale sector zijn grondprijzen enorm gestegen de laatste decennia, en gezien het feit dat ze enorme wachtlijsten hebben zou ik niet willen zeggen dat het mogelijk is.

Grondprijzen verpesten gewoon landelijk de woningmarkt, maar de belangen zijn te groot om er iets aan te doen. Dus wordt het al 30 jaar lang steeds erger, en het ziet er naar uit dat het nog wel even doorgaat. Geen gezeik, alle huizenbezitters rijk.

[YakuzA]

JDx schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 06:41:
[...]
Nee geen NHG, was destijds maxed out met 110% aflossingsvrij.

Maar toen had nog nooit iemand van een crisis gehoord, ja 20 jaar ervoor ofzo. Dus wat nou risico, nu is het weer omgekeerde wereld.

En ja die kan ik natuurlijk vragen, maar ik vraag het hier, wie heeft het gedaan en wat scheelde het?

Nou, je pakt je hypotheek documenten erbij en kijkt wat de risico opslag is bij 110% en 72% en dan bereken je hoeveel je maandelijks minder hoeft te betalen als je die procentpunten risico-opslag minder aan rente hoeft te betalen.

[hoevenpe]

Richh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 00:08:
Onmogelijk is het (afhankelijk van het vakgebied waar je op 16-jarige leeftijd voor koos) natuurlijk niet - immers iemand moet huizen kopen voor dat geld om de gemiddelde prijs waar te maken

Maar nee, het is niet 'relatief eenvoudig'. Laat staan in het begin van je carrière, laat staan buiten de Tweakers bubbel.

Toch doen 'ze' het...

quote: https://www.telegraaf.nl/...engen-meer-eigen-geld-mee

Droomwoning weer fors duurder, maar jongeren slaan vaker toe: ’Starters brengen meer eigen geld mee’

De woningmarkt blijft record op record stapelen. De gemiddelde hypotheek van woningkopers heeft in het afgelopen kwartaal een nieuwe piek bereikt van 346.386 euro. Zij lenen nu 10 procent meer dan een jaar geleden, meldt adviesketen De Hypotheker.

Opmerkelijk is dat veel jonge kopers tot 35 jaar hun slag proberen te slaan op de woningmarkt. Deze groep is verantwoordelijk voor de helft van alle hypotheekaanvragen voor de aankoop van een huis. Ook zijn er flink meer hypotheekaanvragen van personen van 35 tot 55 jaar.

Maar het aantal senioren dat zich roert op de woningmarkt blijft achter, constateert De Hypotheker. „Vanwege de gestegen huizenprijzen en de schaarste aan geschikte woningen blijven ouderen langer in hun huis wonen.

[Rubbergrover1]

CryptoNL schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:59:
[...]


Juist praktisch opgeleiden halen dit makkelijk Onze stucadoor en elektricien verdienen p week waar een universitair iemand een maand voor moet werken

Kleine nuance: maakt waarschijnlijk per week een omzet waar een universitair iemand een maand voor moet werken. De totale omzet als inkomen zien is een vergissing die vaak gemaakt wordt.

[Rubbergrover1]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 00:13:
En er zijn genoeg mensen die wel wat extra willen betalen voor een fatsoenlijke keuken en een uitbouw. Die stelletjes met beide 4500 euro bruto zijn er zat. Ook genoeg die nog niet in een woning wonen waar het naar het zin is. Die kunnen inderdaad 600k stuk slaan op een woning nog zonder eigen inbreng van vermogen.

Er zijn inderdaad best wat stelletjes die 4500 p.p. verdienen, maar lang niet iedereen. En al zeker bij de starters of jongeren die nog niet lang werken is 4500 per maand gewoon heel veel geld. Modaal zitten die onder de 4k per maand.

Het gemiddelde ligt wel een stuk hoger, omdat er een kleine groep veelverdieners is die het gemiddelde flink omhoog trekt. Dat maakt het gemiddelde inkomen ongeveer 20% hoger dan het modale inkomen. Het gemiddelde inkomen van hoger opgeleiden komt uit op ongeveer 4500 per maand. Maar dat is over alle leeftijdsgroepen en dus inclusief de veelverdieners die het gemiddelde optrekken.

[Sport_Life]

CryptoNL schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:59:
[...]


Juist praktisch opgeleiden halen dit makkelijk Onze stucadoor en elektricien verdienen p week waar een universitair iemand een maand voor moet werken

Maar die stucadoor en electricien zijn na 25 jaar fysiek hard werken - dan zijn ze 40-45 - helemaal klaar met werken, terwijl iemand op kantoor (ongeacht opleiding) fysiek nog wel even door kan en zelfs mogelijk nog stappen kan maken richting manager als daar de ambitie ligt. Al ken ik ook een beurshandelaar die na 20 jaar van 7 tot 21u op een bureaustoel onderuit gezakt zitten amper nog kan lopen (het scheelt dat hij niet meer hoeft te werken).

We hebben heel veel ZZPers over de vloer gehad bij onze verbouwing, en je zag dat de dertigers allemaal een prachtige nieuwe bmw rijden , de veertigers/vijftigers maken zich zorgen over hun lichaam en gebrek aan voldoende vermogen/pensioen om eerder te stoppen en veel zestigers beunen links of rechts nog bij...

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 09-07-2024 08:35 ]

[Richh]

hoevenpe schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 07:28:
[...]

Toch doen 'ze' het...

[...]

Zoals ik inderdaad meermaals heb gezegd: een klein deel (en natuurlijk het deel met het hoogste inkomen) krijgt het voor elkaar.

Dat betekent echter niet dat dergelijke inkomens haalbaar zijn voor de gehele leeftijdscategorie.

[redwing]

Sport_Life schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:31:
[...]

Maar die stucadoor en electricien zijn na 25 jaar fysiek hard werken - dan zijn ze 40-45 - helemaal klaar met werken, terwijl iemand op kantoor (ongeacht opleiding) fysiek nog wel even door kan en zelfs mogelijk nog stappen kan maken richting manager als daar de ambitie ligt. Al ken ik ook een beurshandelaar die na 20 jaar van 7 tot 21u op een bureaustoel onderuit gezakt zitten amper nog kan lopen (het scheelt dat hij niet meer hoeft te werken).

We hebben heel veel ZZPers over de vloer gehad bij onze verbouwing, en je zag dat de dertigers allemaal een prachtige nieuwe bmw rijden , de veertigers/vijftigers maken zich zorgen over hun lichaam en gebrek aan voldoende vermogen/pensioen om eerder te stoppen en veel zestigers beunen links of rechts nog bij...

Waarmee je gelijk ziet dat de uitspraak van @Rubbergrover1 klopt en dat ze weliswaar een hoge omzet draaien, maar dat het inkomen uiteindelijk nogal meevalt. Bedenk daarbij ook dat er allerlei exytra kosten nog vanaf moeten zoals een arbeidsongeschiktheidsverzekering, pensioen etc. En als je dat dan combineert met wat dure aankopen zoals die BMW houden ze uiteindelijk alsnog niet veel over.

En het verdient zeker niet slecht, maar onder de streep valt het meestal toch nogal tegen.

Richh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:06:
[...]

Zoals ik inderdaad meermaals heb gezegd: een klein deel (en natuurlijk het deel met het hoogste inkomen) krijgt het voor elkaar.

Dat betekent echter niet dat dergelijke inkomens haalbaar zijn voor de gehele leeftijdscategorie.

Het grote probleem is dat hoe meer het voor elkaar krijgen, hoe meer er ook nodig is om het voor elkaar te krijgen. Door het tekort kunnen alleen de topverdienrs/spaarders het voor elkaar krijgen. En dat dat nu een groep jongeren is, is niet zo gek. Je moet wel heel veel sparen wil je een huis kunnen kopen en dat lukt alleen als je nog weinig kosten hebt (dus bij voorkeur thuis wonen). Zodra je gaat huren ben je al zoveel kwijt aan huur dat het sparen een stuk langzamer zal gaan en je dus buiten de boot valt.

[spijkerhoofd]

CryptoNL schreef op maandag 8 juli 2024 @ 23:59:
[...]


Juist praktisch opgeleiden halen dit makkelijk Onze stucadoor en elektricien verdienen p week waar een universitair iemand een maand voor moet werken

Enkel in de techniek als kanttekening, want gemiddeld gezien verdienen universitair geschoolden nog altijd meer dan een praktisch geschoolde. Want vergelijk Enginering of IT op universitair niveau met een stucadoor of elektricien en dan valt het salaris van die laatste groep ineens vrij laag uit.

Daarnaast, de stucadoor en elektricien moeten ZZPer zijn voor dat salaris waarbij arbeidsongeschiktheid en pensioen zelf moeten regelen want ze in de praktijk niet doen terwijl de beroepsziektes en arbeidsongevallen bij hen een stuk hoger liggen dan met een kantoorbaan. De universitair geschoolde kan gemakkelijk in loondienst blijven en bouwt wel pensioen en WW en WIA rechten op.

[dikkiedik]

Richh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 00:30:
[...]

Met het verschil dat de hypotheekrenteaftrek daadwerkelijk rechtstreeks uit de staatskas betaald wordt. Veel letterlijker wordt een subsidie niet

Nee, de hypotheekrenteaftrek is enkel gemiste inkomsten. Er wordt minder belasting betaald door deze persoon met aftrek. Dat is dus geen subsidie als je met dezelfde insteek kijkt naar grond te goedkoop verkopen. En te goedkoop is in dit geval met als benchmark wat de markt bereid is te betalen.

Het level playing field is dus in dit geval dat een woco net zoveel moet betalen voor grond als een particulier die er een villa op wilt bouwen.

Dat de grondprijzen zo hoog zijn heeft vooral te maken met wst we tegenwoordig kunnen lenen en betalen door overwaarde. De bouwkosten voor een vrijstaande woning zijn 300-500k. Terwijl na oplevering deze woning ergens rond de randstad al een miljoen is.

Natuurlijk vragen gemeentes dan het verschil tussen die twee voor de grond. Anders gaan we ons helemaal suf kopen en bouwen.

[Kuusj]

Sport_Life schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:31:
[...]

Maar die stucadoor en electricien zijn na 25 jaar fysiek hard werken - dan zijn ze 40-45 - helemaal klaar met werken, terwijl iemand op kantoor (ongeacht opleiding) fysiek nog wel even door kan en zelfs mogelijk nog stappen kan maken richting manager als daar de ambitie ligt. Al ken ik ook een beurshandelaar die na 20 jaar van 7 tot 21u op een bureaustoel onderuit gezakt zitten amper nog kan lopen (het scheelt dat hij niet meer hoeft te werken).

We hebben heel veel ZZPers over de vloer gehad bij onze verbouwing, en je zag dat de dertigers allemaal een prachtige nieuwe bmw rijden , de veertigers/vijftigers maken zich zorgen over hun lichaam en gebrek aan voldoende vermogen/pensioen om eerder te stoppen en veel zestigers beunen links of rechts nog bij...

Zal er ook aan liggen hoe je al dat ZZP inkomen al dan niet laat renderen of hoe vaak je een nieuwe auto wil rijden. Ik heb een vriend die (begin 20) een bedrijfje is gestart in het verzorgen van licht-en-geluids shows voor evenementen. Die rekent zichzelf helemaal rijk met wat 'ie wel niet aan hypotheek zou kunnen krijgen. Maar buiten dat het een sector is die erg conjunctuur-afhankelijk is krijg ik het niet in die hersenpan van hem dat een AOV en pensioen wel degelijk dingen zijn die je geregeld moet hebben wil je later niet (potentieel natuurlijk) in de problemen komen. Maar zoals zo veel mensen van mijn leeftijd: later is niet nu.

En dat snap ik ergens ook wel, mijn schoonvader is recentelijk plotseling overleden aan (vermoedelijk) een hartaanval. Begin 50. En dan heb je je hele leven krom gelegen om alles mooi te maken in en om huis zodat je er tegen je pensioen van kunt genieten en met een camper op pad kunt

Wat ik geleerd heb over de woningmarkt is dat die net zo'n beetje als de aandelenmarkt is: zorg dat je er in zit, en de tijd doet de rest.. Op 1 jaar tijd kan ik (als ik de cijfers zie van afgelopen week) op papier al 15,1% verkoopwaarde bijschrijven op ons huis, de verbeteringen (gasloos bijv.) nog allemaal daargelaten. Klinkt belachelijk dat we dit jaar voor hetzelfde huis in theorie ruim 50K meer zouden moeten neertellen. Dat kun je ook bijna letterlijk niet bij elkaar sparen op een jaar.

[Richh]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:30:
Het level playing field is dus in dit geval dat een woco net zoveel moet betalen voor grond als een particulier die er een villa op wilt bouwen.

Tja, als je dat gaat vasthouden komt er natuurlijk geen nieuwbouw. Want veel te duur en voor mensen zonder overwaarde onhaalbaar. Je vergroot de tweedeling. En daarom moet het anders.

Laat de woco dus zonder extreme grondkosten bouwen. Dit maakt verder niet uit, want de woco mag deze toko vervolgens niet verkopen. Het blijft voor eeuwig een huurwoning, waardoor de winst niet ten goede komt van 1 individu.

[dikkiedik]

In dat geval moeten woco's toegankelijker gaan bouwen. Iedereen moet een simpel woco huisje moeten kunnen huren ongeacht vermogen of inkomen.

Dan heb je een mooie flexibele schil voor mensen die moeten verhuizen voor werk. Zo ging dit vroeger ook met sociale huurwoningen. Ik kan me herinneren dat mijn ouders zelfs een woning toegewezen kregen automatisch na sollicitatie in de jaren 80. Dit kwam door de afstand van waar ze toen op dat moment woonde.

Duur is relatief. En dat komt ook vandaag weer naar voren bij RTL. Gemiddeld hebben we 185k overwaarde. Gemiddeld kopen we een gemiddeld huis als koppel. Gemiddeld kost een woning 450k. Gemiddeld kost je deze woning dan per persoon 130k.

Helaas zijn we allemaal niet zo gemiddeld.

https://www.rtl.nl/nieuws...riedubbeld-paar-jaar-tijd

[Kalentum]

hoevenpe schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 07:28:
[...]

Toch doen 'ze' het...

[...]

Dat artikel komt van de Hypotheker en bevat dus geen data van mensen die geen hypotheek aanvragen. Dus de starters die in staat zijn om überhaupt bij de Hypotheker te komen zullen wellicht wat eigen geld mee brengen.

Maar daat staat tegenover een groep starters die bij een eerste blik op Funda en een random hypotheektooltje al weet dat een huis kopen een kansloze missie is.

Om 100.000 euro bij elkaar te sparen moet je rond 700-800 euro per maand inleggen. Nou loopt mijn bubbel ook niet over van de 20 jarigen maar het lijkt mij een fors bedrag als je 20 of 25 bent.

[Stoney3K]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:58:
In dat geval moeten woco's toegankelijker gaan bouwen. Iedereen moet een simpel woco huisje moeten kunnen huren ongeacht vermogen of inkomen.

Daar is dan ook iedereen het over eens.

Behalve de projectontwikkelaars.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:06:
[...]

Zoals ik inderdaad meermaals heb gezegd: een klein deel (en natuurlijk het deel met het hoogste inkomen) krijgt het voor elkaar.

Dat betekent echter niet dat dergelijke inkomens haalbaar zijn voor de gehele leeftijdscategorie.

In een schaarse huizenmarkt, waar alleen de hoogste bieders een woning kunnen kopen, zal ook alleen de (kleine) groep met de hoogste inkomens een woning kunnen kopen. Waardoor die hoogste inkomens (en de leencapaciteit van die groep) haast vanzelf de referentie wordt voor het inkomen dat nodig is voor een koopwoning.

Het is een heel andere vraag of het principieel verkeerd is dat een koopwoning alleen bereikbaar is voor de 'hoogste' inkomens. Daarover kun je van mening verschillen. Maar wat je wel ziet is dat naarmate het aanbod schaarser wordt, dit effect sterker wordt. En de "gemiddelde" huizenkoper dus een nog hoger inkomen nodig heeft, zodat de huizenmarkt voor steeds meer mensen onbereikbaar wordt.

Wat dat betreft is de post van dikkiedik een goede. Een huis kopen zou niet de standaard en de facto de énige mogelijkheid moeten zijn om ergens te kunnen wonen. Het zou de standaard moeten worden dat je in een nieuwe woonomgeving een huurhuis kunt krijgen. Dat hoeft geen luxe te zijn, maar wel een degelijke woning. (Overigens was dit in het verleden ook helemaal niet de standaard, maar was het wel een stuk makkelijker dan nu.)

[Stoney3K]

Ik vind ook dat de huurwoningen geen 'markt' moeten zijn maar juist beschikbaar moeten zijn voor iedereen.

En het gedeelte aan huurwoningen wat wel een markt is, moet vooral kunnen concurreren met koopwoningen waar het 'unique selling point' van huren is dat je de flexibiliteit hebt die je met kopen niet hebt.

Het systeem van toeslagen en vrije-sector/niet vrije sector blijft sowieso krom. Als je in de vrije sector huurt omdat je inkomen te hoog is, dan neem je een gigantisch risico omdat de huur al extreem hoog is voor wat je ervoor krijgt, en wanneer je je inkomen verliest, dan kom je niet in aanmerking voor huurtoeslag (want de huur is te hoog). Dan loop je dus het risico om per direct op straat te worden gezet.

[Fr33z]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:30:
[...]


Natuurlijk vragen gemeentes dan het verschil tussen die twee voor de grond. Anders gaan we ons helemaal suf kopen en bouwen.

Mooi geval van observatie--> conclusie waarbij je dingen heel verschillend uit kan leggen. Deze uitleg lijkt me heel onwaarschijnlijk en raar.

Mijn idee:
Gemeenten moeten steeds meer doen met steeds minder geld. Er zijn ~3 inkomstenbronnen: lokale belasting, rijksbijdrage en grondverkoop. De hele boekhouding van veel gemeentes loopt meteen in de soep als bouwgrond voor minder dan de hoofdprijs verkocht gaat worden en daarom doen ze dat dus niet.

Weer een gevalletje 'hate the game not the player': ik.vind het ontzettend onwenselijk dat gemeentes hun begroting op.deze manier rond moeten krijgen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:25:
[...]

In een schaarse huizenmarkt, waar alleen de hoogste bieders een woning kunnen kopen, zal ook alleen de (kleine) groep met de hoogste inkomens een woning kunnen kopen. Waardoor die hoogste inkomens (en de leencapaciteit van die groep) haast vanzelf de referentie wordt voor het inkomen dat nodig is voor een koopwoning.

Het is een heel andere vraag of het principieel verkeerd is dat een koopwoning alleen bereikbaar is voor de 'hoogste' inkomens. Daarover kun je van mening verschillen. Maar wat je wel ziet is dat naarmate het aanbod schaarser wordt, dit effect sterker wordt. En de "gemiddelde" huizenkoper dus een nog hoger inkomen nodig heeft, zodat de huizenmarkt voor steeds meer mensen onbereikbaar wordt.

Wat dat betreft is de post van dikkiedik een goede. Een huis kopen zou niet de standaard en de facto de énige mogelijkheid moeten zijn om ergens te kunnen wonen. Het zou de standaard moeten worden dat je in een nieuwe woonomgeving een huurhuis kunt krijgen. Dat hoeft geen luxe te zijn, maar wel een degelijke woning. (Overigens was dit in het verleden ook helemaal niet de standaard, maar was het wel een stuk makkelijker dan nu.)

Ik wil ook zeker niet zeggen dat het de enige manier hoeft te zijn

In het geval van @dikkiedik is het ook een beetje kiezen of delen. Als 'ie bij het deel hoort wat de koopwoning vooral voor de hogere inkomens vind, dán denk ik dat het zaak is dat er wél voldoende betaalbare huurwoningen zijn. Dan zijn sociale huurwoningen geen vangnet meer, maar moeten ze óók bereikbaar zijn voor de gewone, modale, werkende middenklasse. En dat zal ook vereisen dat er kwantitatief meer gebouwd zal moeten worden, zo mogelijk op goedkopere grond. Inderdaad niet luxe, wel degelijk.

Of je dat overigens schaart onder 'sociale huurwoningen' of een andere noemer 'middenhuur' dat maakt me niet zoveel uit.
Waar het om draait is dat het jonge stel twintigers met een modaal inkomen niet iedere maand 1500 euro naar de huisjesmelker hoeft over te boeken voor een woning zonder kinderkamer.

Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als die categorie wél zou kunnen kopen en zo vermogen op zou kunnen bouwen. Ja, dat zal ten koste gaan van dit op lange termijn sowieso onhoudbare piramidespel Maargoed, de belangen van de meerderheid liggen natuurlijk anders. En dat belang meegenomen, lijkt mij een bouwgrondkorting voor woco's een heel fair compromis.

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 09:58:
In dat geval moeten woco's toegankelijker gaan bouwen. Iedereen moet een simpel woco huisje moeten kunnen huren ongeacht vermogen of inkomen.

Mja, dan hebben we dus vooral meer aanbod nodig, en vooral voor een prijs die niet haalbaar is als alleen de grond onder een rijwoning al 3,5 ton moet kosten. Daar moet je dan dus echt iets gaan veranderen.

Duur is relatief. En dat komt ook vandaag weer naar voren bij RTL. Gemiddeld hebben we 185k overwaarde. Gemiddeld kopen we een gemiddeld huis als koppel. Gemiddeld kost een woning 450k. Gemiddeld kost je deze woning dan per persoon 130k.

Helaas zijn we allemaal niet zo gemiddeld.

En daar wringt de schoen inderdaad. Starters hebben geen overwaarde.

De 'grap' is dat doorstromers de gemiddelde prijs kunnen blijven opstuwen, voornamelijk dóór die overwaarde De enige manier voor starters om dit bij te benen, is meer geld te bieden. Met als gevolg dat dit extra geld weer beland bij de doorstromers. Een vicieuze cirkel die op lange termijn onhoudbaar is. En je dus des te sneller zal moeten doorbreken.

Los van dat ik het persoonlijk heel oneerlijk vind dat wie toevallig iets eerder de woningmarkt kon betreden, daar bijzonder veel meer woongenot voor krijgt, voor minder geld.

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 09-07-2024 11:05 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:48:
[...]

Ik wil ook zeker niet zeggen dat het de enige manier hoeft te zijn

Mee eens, ik vind het vooral een terechte observatie. En een heel logisch achterliggend principe.

In het geval van @dikkiedik is het ook een beetje kiezen of delen. Als 'ie bij het deel hoort wat de koopwoning vooral voor de hogere inkomens vind, dán denk ik dat het zaak is dat er wél voldoende betaalbare huurwoningen zijn. Dan zijn sociale huurwoningen geen vangnet meer, maar moeten ze óók bereikbaar zijn voor de gewone, modale, werkende middenklasse. En dat zal ook vereisen dat er kwantitatief meer gebouwd zal moeten worden, zo mogelijk op goedkopere grond. Inderdaad niet luxe, wel degelijk.

Dat was ook van origine de functie van woningbouwverenigingen. Niet een sociaal vangnet zijn voor de laagste onderkant van de samenleving, maar zorgen voor redelijke en betaalbare woningen voor "normale" mensen. Zeg maar de gewone arbeider, leraar, agent etc.

Dat dit in de loop van de tijd verschoven is richting een vangnet voor de 'moeilijkste' gevallen, komt vooral doordat het aanbod aan woningen zo klein is, dat in de praktijk nauwelijks andere groepen dan alleen de urgente gevallen een woning kunnen krijgen.

Of je dat overigens schaart onder 'sociale huurwoningen' of een andere noemer 'middenhuur' dat maakt me niet zoveel uit.
Waar het om draait is dat het jonge stel twintigers met een modaal inkomen niet iedere maand 1500 euro naar de huisjesmelker hoeft over te boeken voor een woning zonder kinderkamer.

Wat dat betreft vind ik het ook een prima ontwikkeling dat ook de huren voor middenhuur aan banden worden gelegd.

[...]

Mja, dan hebben we dus vooral meer aanbod nodig, en vooral voor een prijs die niet haalbaar is als alleen de grond onder een rijwoning al 3,5 ton moet kosten. Daar moet je dan dus echt iets gaan veranderen.

Zit dus op veel plekken inderdaad in de koopsom van de grond. Waarbij je enerzijds kunt kijken naar minder dure plekken. Maar anderzijds kun je ook er juist voor kiezen om die grond niet te verkopen, maar in erfpacht uit te geven.

[...]

En daar wringt de schoen inderdaad. Starters hebben geen overwaarde.

Daarom is het helemaal niet gek dat koopwoningen zo duur zijn. Omdat je na 30 jaar van het grootste deel van je woonlasten af bent én ook nog eens een paar ton woningwaarde hebt. Wat wél gek is, is dat de huren vaak op ongeveer het zelfde niveau zitten als de lasten van een koopwoning.

[Stoney3K]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:33:
[...]

Daarom is het helemaal niet gek dat koopwoningen zo duur zijn. Omdat je na 30 jaar van het grootste deel van je woonlasten af bent én ook nog eens een paar ton woningwaarde hebt. Wat wél gek is, is dat de huren vaak op ongeveer het zelfde niveau zitten als de lasten van een koopwoning.

Dat komt ook doordat vastgoedinvesteerders vooral een bepaald rendement willen hebben op die woning en dat bepaalt een minimumprijs.

[TheGhostInc]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:33:
Dat dit in de loop van de tijd verschoven is richting een vangnet voor de 'moeilijkste' gevallen, komt vooral doordat het aanbod aan woningen zo klein is, dat in de praktijk nauwelijks andere groepen dan alleen de urgente gevallen een woning kunnen krijgen.

Ook omdat de corporaties aan het feesten gingen met 'gemeenschapsgeld' en hun taken verzaakten. Daarna zag de politiek de mogelijkheid om de corporaties te kortwieken met de verhuurdersheffing. Daarmee zijn miljarden uit de markt getrokken. Uiteraard was het idee om 'de markt' dat te laten invullen.
En nu zitten we met te weinig goedkope huurwoningen en gaan we via de andere kant (huur maximalisatie) de markt beteugelen.

Hadden we de corporaties 'op het goede pad' gehouden, zonder ze leeg te trekken, dan had de bouw een kleinere klap gekregen en hadden we er nu een stuk beter voor gestaan. (Een groot deel van de crisis zat in de bouw die stil viel)

[cedrix5]

Stoney3K schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:36:
[...]


Dat komt ook doordat vastgoedinvesteerders vooral een bepaald rendement willen hebben op die woning en dat bepaalt een minimumprijs.

Het heeft ook een deel te maken met het feit dat je niet mag verhuren met een normale hypotheek. In Belgie tellen verhuurinkomsten gewoon mee als inkomsten en mag je vaak verhuren met hypotheek omdat ze geen gekke oneindige huurder bescherming hebben (met 30% waardeverlies tot gevolg).
Daardoor zie je in Belgie veel meer kleine particulieren die een appartement verhuren, met meer aanbod en dus minder competitie. Bovendien bouwen veel ontwikkelaars specifiek voor deze doelgroep: Mensen die een nieuwbouw woning kopen bedoeld voor verhuur.
Ik had ook vrienden die een studio kochten, daarna besloten met vriendin te gaan samenwonen in iets groters: Studio werd verhuurd, huurinkomsten dekken dubbele hypotheeklasten. Mocht relatie stukgaan eindig je het huurcontract en ga je weer in je eigen studio wonen.

Dat + minder gedoe over verkavelen = gezond aanbod woningen voor ieders wensen met marktwerking (geen gedoe met overheid die sociale huur moet gaan proberen eerlijk verdelen).

[ Voor 3% gewijzigd door cedrix5 op 09-07-2024 13:32 ]

[TheGhostInc]

https://www.cpb.nl/besparingen-van-nederlandse-huishoudens

Huishoudens zijn fors meer gaan aflossen op hun hypotheek, daardoor is de schuld van huishoudens ten opzichte van hun inkomen ook flink gedaald. De stijging van de inkomens is natuurlijk ook niet verkeerd, maar dat wordt ook gedeeltelijk gecompenseerd door de uitgifte van nieuwe hypotheken die volledig 'moeten' worden afgelost.

[rube]

Stoney3K schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 10:13:
[...]
Daar is dan ook iedereen het over eens.
Behalve de projectontwikkelaars.

Het is niet zozeer dat die het daar mee oneens zijn, ze vragen zich alleen af wie de rekening gaat betalen, kijken in het rond en niemand zegt ja of steekt de vinger op. En dus kunnen projectontwikkelaars dat niet oppakken want het zijn geen ANBI's

Stoney3K schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 11:36:
[...]
Dat komt ook doordat vastgoedinvesteerders vooral een bepaald rendement willen hebben op die woning en dat bepaalt een minimumprijs.

.
Ook hier, het zijn geen ANBI's, dus ik neem aan dat je dat "de vastgoedinvesteerders" niet echt kwalijk kunt nemen.

Maar wat is nu jouw oplossing?

[Stoney3K]

rube schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 14:03:
[...]

Maar wat is nu jouw oplossing?

Van de vastgoedontwikkelaars een ANBI maken. Breng het ministerie van VROM maar weer terug.

Wonen is immers een algemene voorziening. Dat die dus schaars gehouden wordt omdat anders iemand zijn salaris er niet van kan betalen, is eigenlijk sowieso al verkeerd. Immers, de vraag "Wie gaat dat betalen?" vertaalt zich bijna altijd in "Wie verdient hier zijn boterham aan?". En als het niks oplevert gaat niemand er aan beginnen.

Gemeenschapsgeld er in pompen dus. En niet zo'n beetje, want die rekening is 25 jaar achterstallig.

[ Voor 24% gewijzigd door Stoney3K op 09-07-2024 14:22 ]

[coazter]

TheGhostInc schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 13:54:
https://www.cpb.nl/besparingen-van-nederlandse-huishoudens

[Afbeelding]

Kom je medio 2024 met een rapport over de periode van 2005-2019. Ik zou willen dat wij zulke rapportage deadlines hadden.

[rube]

Stoney3K schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 14:20:
[...]
Breng het ministerie van VROM maar weer terug.....Gemeenschapsgeld er in pompen dus. En niet zo'n beetje, want die rekening is 25 jaar achterstallig.

Kijk, dat is een stuk duidelijk en zinniger commentaar dan af te geven op projectontwikkelaars en vastgoedinvesteerders.

Nu moet je nog een groot gedeelte van de bevolking (en daarmee politiek) overtuigen .

[TheGhostInc]

coazter schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:28:
[...]


Kom je medio 2024 met een rapport over de periode van 2005-2019. Ik zou willen dat wij zulke rapportage deadlines hadden.

Niet zo zuur!
Ze combineren verschillende gegevens en sommige reeksen zijn er nog niet. De rest van het rapport staat vol met recente data.

[geekeep]

rube schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 15:40:
[...]

Kijk, dat is een stuk duidelijk en zinniger commentaar dan af te geven op projectontwikkelaars en vastgoedinvesteerders.

Nu moet je nog een groot gedeelte van de bevolking (en daarmee politiek) overtuigen .

Daarnaast kunnen we verplichte inwoning invoeren, net zoals dat na de tweede wereldoorlog z'n intrede deed. Laten we dan beginnen bij de mensen met het meeste woonoppervlak .

[Paprika]

geekeep schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:01:
[...]

Daarnaast kunnen we verplichte inwoning invoeren, net zoals dat na de tweede wereldoorlog z'n intrede deed. Laten we dan beginnen bij de mensen met het meeste woonoppervlak .

Ik ben benieuwd waar die 45-55m2 woningen in Amsterdam Noord dan op eindigen gezien ze nu al voor 10.000+ euro per m2 worden verkocht, maar dan heb je in ieder geval je eigen plekje.

[dikkiedik]

geekeep schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 16:01:
[...]

Daarnaast kunnen we verplichte inwoning invoeren, net zoals dat na de tweede wereldoorlog z'n intrede deed. Laten we dan beginnen bij de mensen met het meeste woonoppervlak .

Ik denk dat in de praktijk die verplichte inwoning er op neer gaat komen dat iedereen die geen eigen woning kan hebben bij zijn of haar ouders blijf inwonen. Waarom zou je een vreemde je huis in halen. Ik zou er in elk geval niet aan moeten denken.

Maar als we het gaan doen laten we dan vooral beginnen bij de mensen met het minste woonoppervlak. Die zijn immers al gewend aan weinig, kan er vast nog wel wat van af

[ericplan]

Paprika schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 17:16:
[...]

Ik ben benieuwd waar die 45-55m2 woningen in Amsterdam Noord dan op eindigen gezien ze nu al voor 10.000+ euro per m2 worden verkocht, maar dan heb je in ieder geval je eigen plekje.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

En dan heb je ook nog erfpacht.

[dikkiedik]

ericplan schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:16:
[...]

En dan heb je ook nog erfpacht.

overigens is erfpacht nogsteeds een eventuele oplossing voor het probleem van dure huizen. Nu is het in Amsterdam én erfpacht én hoge prijzen. Maar wanneer gemeentes de hoofdprijs vragen voor verkoop van de grond zou pachten een mooi alternatief zijn. Hierbij kan de gemeente dan ook in de toekomst zijn cashflow behouden, iets wat je direct kwijt bent met verkoop.

Is al vaker opgebracht ook door experts. Maar zie het niet zo snel gebeuren door een tweesplitsing die je veroorzaakt. Huizen prijzen zijn vanaf dat moment niet of nauwelijks meer met elkaar te vergelijken. Mensen zullen gevoelsmatig altijd kiezen voor een erfpacht constructie omdat ze lagere lasten nu hebben, met toekomstige verhogingen weg gedacht.

[rube]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:38:
[...]
Mensen zullen gevoelsmatig altijd kiezen voor een erfpacht constructie omdat ze lagere lasten nu hebben, met toekomstige verhogingen weg gedacht.

Nou, of dus juist niet. Want je creëert en enorme onzekerheid met onbekende toekomstige prijsstijgingen waar je niet tegen kunt doen. Nee hoor, geen erfpacht voor mij dus.

[dikkiedik]

rube schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:46:
[...]

Nou, of dus juist niet. Want je creëert en enorme onzekerheid met onbekende toekomstige prijsstijgingen waar je niet tegen kunt doen. Nee hoor, geen erfpacht voor mij dus.

Geeft wel direct veel mogelijkheden voor starters door lagere koopbedragen. Maar wel met hogere variabele woonkosten.

[rube]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:29:
[...]
Geeft wel direct veel mogelijkheden voor starters door lagere koopbedragen. Maar wel met hogere variabele woonkosten.

Met erfpacht gaat je maximale hypothecaire lening ook gewoon omlaag hoor.

[Stoney3K]

rube schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:41:
[...]

Met erfpacht gaat je maximale hypothecaire lening ook gewoon omlaag hoor.

Waardoor het netto dus niks uitmaakt, want dat gooit de prijs omhoog/omlaag voor iedereen, en het geeft dus geen groepen meer of minder kansen.

Zelfde verhaaltje als met stijgende/dalende hypotheekrentes. Hebben alle kopers even veel last van.

[Verwijderd]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:04:
[...]


Ik denk dat in de praktijk die verplichte inwoning er op neer gaat komen dat iedereen die geen eigen woning kan hebben bij zijn of haar ouders blijf inwonen. Waarom zou je een vreemde je huis in halen. Ik zou er in elk geval niet aan moeten denken.

Maar als we het gaan doen laten we dan vooral beginnen bij de mensen met het minste woonoppervlak. Die zijn immers al gewend aan weinig, kan er vast nog wel wat van af

Nee, ik zou beginnen om bij ruime sociale huurwoningen de extra verplichte bewoning toe te passen.

[JoopO]

Verwijderd schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 00:39:
[...]

Nee, ik zou beginnen om bij ruime sociale huurwoningen de extra verplichte bewoning toe te passen.

Lijkt me beter eerst de tweede woning van een aantal prominente politici voor dit doel te vorderen. Eens zien hoe snel er dan een oplossing komt. En anders zonodig verplichte inwoning in de eerste woning. Over het algemeen is daar toch sprake van "onderbewoning".

[El Capitan]

JoopO schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 09:21:
[...]


Lijkt me beter eerst de tweede woning van een aantal prominente politici voor dit doel te vorderen. Eens zien hoe snel er dan een oplossing komt. En anders zonodig verplichte inwoning in de eerste woning. Over het algemeen is daar toch sprake van "onderbewoning".

Ok, dat voegt niet veel toe aan de woning voorraad denk ik. Soort van Robin Hood actie doel je op?

[Paprika]

dikkiedik schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 20:38:
[...]


overigens is erfpacht nogsteeds een eventuele oplossing voor het probleem van dure huizen. Nu is het in Amsterdam én erfpacht én hoge prijzen. Maar wanneer gemeentes de hoofdprijs vragen voor verkoop van de grond zou pachten een mooi alternatief zijn. Hierbij kan de gemeente dan ook in de toekomst zijn cashflow behouden, iets wat je direct kwijt bent met verkoop.

Is al vaker opgebracht ook door experts. Maar zie het niet zo snel gebeuren door een tweesplitsing die je veroorzaakt. Huizen prijzen zijn vanaf dat moment niet of nauwelijks meer met elkaar te vergelijken. Mensen zullen gevoelsmatig altijd kiezen voor een erfpacht constructie omdat ze lagere lasten nu hebben, met toekomstige verhogingen weg gedacht.

Ik heb het sowieso altijd raar gevonden dat grond op korte termijn een makkelijke manier was om de kas van de gemeente te spekken, maar dat er nauwelijks (niet?) werd gekeken naar de lange termijn effecten.

Zodra grond is verkocht, staan de bestemmingsplannen vast en is het zeer kostbaar is om deze opnieuw in te regelen. Dit betekent dat we als gemeenschap de controle al verloren zijn geraakt voordat de meesten (allemaal?) die hier reageren geboren zijn en het geld gaat naar partijen die op het juiste moment het kapitaal hadden om daar nog veel meer kapitaal van te maken, in plaats van dat we als gemeenschap profiteren van de waarde en toewijzing/indeling van Nederlandse grond.

[JoopO]

El Capitan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:18:
[...]

Ok, dat voegt niet veel toe aan de woning voorraad denk ik. Soort van Robin Hood actie doel je op?

Niet aan de woningvoorraad, wel aan de beschikbare wooonruimte.

Maar het gaat om het principe natuurlijk. En geen Robin Hood-actie, het is geen stelen. Gewoon een tijdelijke invordering, is zelfs al wetgeving voor. Zodra de grootste nood is gelenigd, mogen ze weer volledig over hun huizen beschikken.

[ericplan]

Paprika schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:26:
[...]

Ik heb het sowieso altijd raar gevonden dat grond op korte termijn een makkelijke manier was om de kas van de gemeente te spekken, maar dat er nauwelijks (niet?) werd gekeken naar de lange termijn effecten.

Zodra grond is verkocht, staan de bestemmingsplannen vast en is het zeer kostbaar is om deze opnieuw in te regelen. Dit betekent dat we als gemeenschap de controle al verloren zijn geraakt voordat de meesten (allemaal?) die hier reageren geboren zijn en het geld gaat naar partijen die op het juiste moment het kapitaal hadden om daar nog veel meer kapitaal van te maken, in plaats van dat we als gemeenschap profiteren van de waarde en toewijzing/indeling van Nederlandse grond.

Ik ben wel benieuwd hoe Amsterdam eruit gezien zou hebben als er geen erfpacht was geweest. Ik vermoed veel minder appartementen en veel meer peperdure rijtjeshuizen. Maar vooral netto heel veel minder woningen. Al die oude industrieterreinen en havens zijn of worden getransformeerd tot woongebieden.

[dikkiedik]

rube schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 21:41:
[...]

Met erfpacht gaat je maximale hypothecaire lening ook gewoon omlaag hoor.

Als ik kijk naar grondprijzen buiten de randstad en erfpachten die bijvoorbeeld in Amsterdam betaald worden zal dit niet een lineaire afhankelijkheid zijn. Elke 1000 euro erfpacht per jaar zal resulteren in ongeveer 20k minder hypotheek.

Huurkoop constructies kunnen overigens wel, maar dan heb je weer externe partijen die er bij betrokken worden en daar uiteraard ook geld aan willen verdienen. Ook niets mis mee, maar dan profiteer je natuurlijk erg van een groep die het eigenlijk niet kan betalen en het daardoor over langere termijn minder oplevert voor een koper. Maar dat is ook weer geen ramp gezien er anders überhaupt geen mogelijkheid was geweest tot aankoop. Dat mag iemand vermogensopbouw kosten.

[Rubbergrover1]

El Capitan schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:18:
[...]

Ok, dat voegt niet veel toe aan de woning voorraad denk ik. Soort van Robin Hood actie doel je op?

Is sowieso een zinloos populistisch plannetje, dus zulke symboolpolitiek past daar wel bij.

[Immutable]

Als we het hebben over bouwkavels. Ook daar gaat het dus gigantisch slecht.
https://www.bouwkavelteko...zed/bouwkavel-prijs-2023/



En kijk die prijzen, absurd! Gemiddelde prijs per m2 van boven 600 euro. (Heb vorig jaar nog een lap bouwgrond erbij gekocht voor 100 euro per m2.. wel zeer content mee.)

Er worden dus steeds minder bouwkavels verkocht.

[ Voor 13% gewijzigd door Immutable op 10-07-2024 14:14 ]

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:13:
Als we het hebben over bouwkavels. Ook daar gaat het dus gigantisch slecht.
https://www.bouwkavelteko...zed/bouwkavel-prijs-2023/

[Afbeelding]

En kijk die prijzen, absurd! Gemiddelde prijs per m2 van boven 600 euro. (Heb vorig jaar nog een lap bouwgrond erbij gekocht voor 100 euro per m2.. wel zeer content mee.)

Er worden dus steeds minder bouwkavels verkocht.

Hoe kun je die conclusie trekken op basis van alleen de gemiddelde prijs met m2?

[Immutable]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:17:
[...]

Hoe kun je die conclusie trekken op basis van alleen de gemiddelde prijs met m2?

Stond ook in het artikel, ga er vanuit dat ze gekeken hebben naar het aantal transacties en aanbod van kavels?

https://www.kadaster.nl/z...tgoeddashboard/bouwkavels

Even de directe bron erbij gepakt.

[ Voor 17% gewijzigd door Immutable op 10-07-2024 14:34 ]

[Señor Sjon]

Er zijn ook nauwelijks meer bouwkavels te koop en als kavelkoper moet je steeds meer voorfinancieren. Veel banken willen pas een hypotheek geven na afgifte vergunning. Dan ben je al een halve ton verder.

[El Capitan]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 14:36:
Er zijn ook nauwelijks meer bouwkavels te koop en als kavelkoper moet je steeds meer voorfinancieren. Veel banken willen pas een hypotheek geven na afgifte vergunning. Dan ben je al een halve ton verder.

ik neem aan dat hier ook de kavel prijzen voor projectbouw bij inbegrepen zit? Dat zijn vaak weinig m2 voor de hoofdprijs

[dikkiedik]

Ik moet eerlijk zeggen dat een stijging van +- €400,- naar €600,- per m² niet heel shocking is op de totaal prijs van een woning. Een rijtjes woning staat vaak maar op 150m² en zal dus over een jaar of 8 een plus van ongeveer 30k geven op de woningprijs van een tussenwoning.

Natuurlijk moet zo'n woning dan ook nog gebouwd worden. Dat is ook een stuk duurder geworden. Maar voor een gemiddelde woning, en zeker hoogbouw, zijn dit geen shocking bedragen.

[Señor Sjon]

dikkiedik schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:33:
Ik moet eerlijk zeggen dat een stijging van +- €400,- naar €600,- per m² niet heel shocking is op de totaal prijs van een woning. Een rijtjes woning staat vaak maar op 150m² en zal dus over een jaar of 8 een plus van ongeveer 30k geven op de woningprijs van een tussenwoning.

Natuurlijk moet zo'n woning dan ook nog gebouwd worden. Dat is ook een stuk duurder geworden. Maar voor een gemiddelde woning, en zeker hoogbouw, zijn dit geen shocking bedragen.

Dit zijn niet perceelprijzen van eengezinswoningen.


Een plot van 500 m2 gaat van 2 naar 3 ton. Maar een vrijstaande woning kost inmiddels ook 4 ton excl. afwerking. Dus die prijs stijgt hard door.

[Rubbergrover1]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 16:36:
[...]

Dit zijn niet perceelprijzen van eengezinswoningen.


Een plot van 500 m2 gaat van 2 naar 3 ton. Maar een vrijstaande woning kost inmiddels ook 4 ton excl. afwerking. Dus die prijs stijgt hard door.

Of er worden meer kleinere kavels verkocht, die vaak per m2 duurder zijn.
Of er worden minder kavels verkocht in minder aantrekkelijke -en dus goedkopere- delen van het land.
Er zijn een hoop factoren die impact hebben op de prijs van een kavel. Sec het gegeven dat de gemiddelde m2 prijs in Nederland gestegen is, zegt dus niet alles.

[Tremulant]

Hierbij een schitterende n=1: Mijn huis, gekocht einde 2023 en op dit moment nog in aabouw.

Locatie: een klein dorpje in Noord Brabant, zo'n 10 km van Den Bosch.
Perceel: 378 m2
Grondprijs: €289.000
Prijs per m2: €765

Kijk, we kunnen natuurlijk allemaal uitvluchten zoeken waarom we niet moeten geloven dat grond duurder is geworden. Maar ik denk dat je dan gewoon de waarheid niet onder ogen wil zien.. de grond is duur.

Edit: betreft een woning in projectbouw.

[ Voor 4% gewijzigd door Tremulant op 10-07-2024 17:39 ]

[RemcoDelft]

Tremulant schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 17:37:
Prijs per m2: €765

Kijk, we kunnen natuurlijk allemaal uitvluchten zoeken waarom we niet moeten geloven dat grond duurder is geworden. Maar ik denk dat je dan gewoon de waarheid niet onder ogen wil zien.. de grond is duur.

De grond is duur GEMAAKT. Het is echt geen natuurwet.

[Tremulant]

Ja natuurlijk, dat beweer ik ook nergens. Mis ik soms een /s ?

[Mazziemal]

Ik dacht dat het excessief overbieden vooral een ding was in de randstad.
Maar het kan ook in de Betuwe schijnbaar. 2 tussenwoningen in deze wijk met een vraagprijs van 385k en 395k voor 450k over de toonbank gegaan. Blijft me steeds meer verbazen.

[dikkiedik]

Mazziemal schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 20:54:
Ik dacht dat het excessief overbieden vooral een ding was in de randstad.
Maar het kan ook in de Betuwe schijnbaar. 2 tussenwoningen in deze wijk met een vraagprijs van 385k en 395k voor 450k over de toonbank gegaan. Blijft me steeds meer verbazen.

Excessief overbieden is vooral een makelaars dingetje. Woningen worden gewoon te goedkoop in de markt gezet door verkopend makelaar om mensen te trekken. Blijkbaar hebben makelaars buiten de randstad deze taktiek nu ook overgenomen.

Soms zie ik woningen aangeboden worden hier waarvan ik al direct weet dat het 'bieden vanaf' vooral bedoelt is van 'tonnetje meer'. De vraagprijs is gewoon te mooi om waar te zijn.

[Verwijderd]

JoopO schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 10:43:
[...]


Niet aan de woningvoorraad, wel aan de beschikbare wooonruimte.

Maar het gaat om het principe natuurlijk. En geen Robin Hood-actie, het is geen stelen. Gewoon een tijdelijke invordering, is zelfs al wetgeving voor. Zodra de grootste nood is gelenigd, mogen ze weer volledig over hun huizen beschikken.

Whahaha, dat gaat never en nooit gebeuren. Waar staat dat dan ergens, die wetgeving? (een deftig linkje is genoeg)
Je ziet al een tijdje dat die 2de (huur)woning eruit gaat en de poen daarvan komt niet meer terug in de NL-woningmarkt. oow uh kraken mag niet meer, want ergens in 2010 afgeschaft.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2024 23:35 ]

[Sport_Life]

Mazziemal schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 20:54:
Ik dacht dat het excessief overbieden vooral een ding was in de randstad.
Maar het kan ook in de Betuwe schijnbaar. 2 tussenwoningen in deze wijk met een vraagprijs van 385k en 395k voor 450k over de toonbank gegaan. Blijft me steeds meer verbazen.

Zag zojuist een tussenwoning 140m2 gbo/170m2 kavel, stond te koop voor 600k, verkocht voor 700k, een jaar of 5 geleden kocht je daar een vrijstaande woning voor op 600m2 grond .

Gaat echt nergens meer over, dit overstijgt ook het gekkenhuis van 2021/2022.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 11-07-2024 00:50 ]

[BlauweLucht]

Sport_Life schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 00:46:
[...]

Zag zojuist een tussenwoning 140m2 gbo/170m2 kavel, stond te koop voor 600k, verkocht voor 700k, een jaar of 5 geleden kocht je daar een vrijstaande woning voor op 600m2 grond .

Gaat echt nergens meer over, dit overstijgt ook het gekkenhuis van 2021/2022.

De gekte is weer terug inderdaad blijkt ook uit de tweede kwartaal update die Funda publiceerde:

Meer mensen anticiperen op overbieden

Wederom denken meer consumenten dat flink overbieden de norm gaat zijn. Vorig kwartaal dacht 17% van de respondenten dat er gemiddeld tussen de 10 en 20% overboden zou worden. Dit tweede kwartaal steeg dit met 14 procentpunten tot maar liefst 31%. Bijna een derde verwacht dus dat overbieden tussen de 10 en 20% normaal is. Tegelijkertijd verwachten steeds mínder mensen een bod onder of gelijk aan de vraagprijs.

https://www.funda.nl/meer-weten/funda-index/juli-2024/

Tegelijkertijd zie ik het huuraanbod opdrogen in mijn stad (richting de 100k inwoners). In 2020 ging ik een rijtjeswoning die ik vond op Funda hier in deze stad huren voor €1300 p/m. Er was ook veel aanbod voor rond dat bedrag. Inmiddels huur ik niet meer maar ik schrik wel van dat er in mijn stad op Funda nu enkel vanaf €2000 iets te vinden is voor hetzelfde aantal kamers.

[alexbl69]

Bouwsector zal pas in 2025 iets groeien

Zoals wel vaker de afgelopen jaren. De realiteit is krimp, maar "Naar verwachting trekken de bouwactiviteiten in de loop van 2025 weer iets aan".

Nu zien wat er daadwerkelijk van terecht komt.

[Sport_Life]

BlauweLucht schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 07:43:
[...]


De gekte is weer terug inderdaad blijkt ook uit de tweede kwartaal update die Funda publiceerde:


[...]


https://www.funda.nl/meer-weten/funda-index/juli-2024/

Tegelijkertijd zie ik het huuraanbod opdrogen in mijn stad (richting de 100k inwoners). In 2020 ging ik een rijtjeswoning die ik vond op Funda hier in deze stad huren voor €1300 p/m. Er was ook veel aanbod voor rond dat bedrag. Inmiddels huur ik niet meer maar ik schrik wel van dat er in mijn stad op Funda nu enkel vanaf €2000 iets te vinden is voor hetzelfde aantal kamers.

Dat heb je goed gedaan dan

[Rubbergrover1]

Tremulant schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 17:37:
Hierbij een schitterende n=1: Mijn huis, gekocht einde 2023 en op dit moment nog in aabouw.

Locatie: een klein dorpje in Noord Brabant, zo'n 10 km van Den Bosch.
Perceel: 378 m2
Grondprijs: €289.000
Prijs per m2: €765

Kijk, we kunnen natuurlijk allemaal uitvluchten zoeken waarom we niet moeten geloven dat grond duurder is geworden. Maar ik denk dat je dan gewoon de waarheid niet onder ogen wil zien.. de grond is duur.

Edit: betreft een woning in projectbouw.

Volgens mij zijn er weinig mensen die ontkennen dat grond duur is. Maar je moet je daarbij ook niet blind staren op statistiekjes. Of daar conclusies uit trekken die op alleen deze paar cijfers niet te trekken zijn.

Simpel voorbeeld ter illustratie.
In jaar 1 worden 10 kavels van 200 m² à 2 ton per stuk verkocht plus een kavel in Schubbekuttenveen van 1000 m² voor 1 ton. Gemiddelde prijs wordt dan 700 per m² en kavels zijn gemiddeld 272 m².
In jaar 2 worden alleen 10 kavels van 200 m² à 2 ton per stuk verkocht. Gemiddelde prijs wordt dan 1000 per m² en kavels zijn gemiddeld 200 m².
De krantenkoppen worden dan waarschijnlijk iets in de trant van: grond is per m² 40% duurder en kavels zijn ook nog eens een kwart kleiner! De markt schiet compleet door! En het aanbod is ook nog eens kleiner! Maar als je naar de cijfers achter de statistieken kijkt, dan is er vrij weinig aan de hand. Ja, kavels zijn duur, dat weten we. Maar of er werkelijk sprake is van een heel sterke stijging in de grondprijzen, is uit sec deze statistieken niet te herleiden.

[ericplan]

alexbl69 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 07:58:
Bouwsector zal pas in 2025 iets groeien

Zoals wel vaker de afgelopen jaren. De realiteit is krimp, maar "Naar verwachting trekken de bouwactiviteiten in de loop van 2025 weer iets aan".

Nu zien wat er daadwerkelijk van terecht komt.

Helaas zegt dat artikel veel over geld en weinig over aantallen woningen. De sector bouwt liever een luxe twee onder een kap dan een appartementencomplex.

[Mazziemal]

dikkiedik schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 23:22:
[...]


Excessief overbieden is vooral een makelaars dingetje. Woningen worden gewoon te goedkoop in de markt gezet door verkopend makelaar om mensen te trekken. Blijkbaar hebben makelaars buiten de randstad deze taktiek nu ook overgenomen.

Soms zie ik woningen aangeboden worden hier waarvan ik al direct weet dat het 'bieden vanaf' vooral bedoelt is van 'tonnetje meer'. De vraagprijs is gewoon te mooi om waar te zijn.

Waren toch woningen die een vraagprijs hadden die vrijwel gelijk waren aan een waardemodel. Of is dat tegenwoordig ook al goedkoop in de markt zetten?

[VidaR-9]

Mazziemal schreef op woensdag 10 juli 2024 @ 20:54:
Ik dacht dat het excessief overbieden vooral een ding was in de randstad.
Maar het kan ook in de Betuwe schijnbaar. 2 tussenwoningen in deze wijk met een vraagprijs van 385k en 395k voor 450k over de toonbank gegaan. Blijft me steeds meer verbazen.

Dat overbieden is ook in de Betuwe niet nieuw. De Betuwe is sowieso erg uitgestrekt en denk dat er in een plaats als Culemborg ook aardig wat mensen vanuit Utrecht op de markt zijn. Mijn vriendin is daar directeur op een basisschool en heeft ook daar veel instroom van expats.

Wat verder in de Betuwe zijn ook populaire plaatsen - zeker als het om "gelovige dorpen" gaat, daar blijven mensen toch het liefst wonen in plaats van een dorp verder.

[Jobjl]

BlauweLucht schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 07:43:
[...]


De gekte is weer terug inderdaad blijkt ook uit de tweede kwartaal update die Funda publiceerde:


[...]


https://www.funda.nl/meer-weten/funda-index/juli-2024/

Tegelijkertijd zie ik het huuraanbod opdrogen in mijn stad (richting de 100k inwoners). In 2020 ging ik een rijtjeswoning die ik vond op Funda hier in deze stad huren voor €1300 p/m. Er was ook veel aanbod voor rond dat bedrag. Inmiddels huur ik niet meer maar ik schrik wel van dat er in mijn stad op Funda nu enkel vanaf €2000 iets te vinden is voor hetzelfde aantal kamers.

Daarom ben ik bang dat de nieuwe huurwet niet veel gaat veranderen.
Wellicht wel om huren wat in toom te houden.
Maar doordat er meer kleine verhuurders ermee kappen zal je ook steeds meer mensen richting de onderkant van de koopmarkt duwen.

[JDx]

Ik vind het apart dat twee spotgoedkope huizen hier al erg lange tijd te koop staan, ja er moet veel aan gebeuren, maar je zou toch denken dat er wel een handige klusser is die al blij is met een huis.

De voorraad in de regio is van 17 naar 11 huizen onder de 250K gegaan en 2 van 150 en 160K blijven stale.

[ericplan]

Al eens eerder gepost, die leuke calculator van het CBS om een bedrag van vroeger (ook in guldens) om te rekenen naar nu, gecorrigeerd voor de inflatie. Als je al wat langer huiseigenaar bent, dan zie je dat de woningmarkt nergens meer over gaat. Mijn huis is al 4x over de kop gegaan.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/prijzen-toen-en-nu

[ericplan]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:52:
Ik vind het apart dat twee spotgoedkope huizen hier al erg lange tijd te koop staan, ja er moet veel aan gebeuren, maar je zou toch denken dat er wel een handige klusser is die al blij is met een huis.

De voorraad in de regio is van 17 naar 11 huizen onder de 250K gegaan en 2 van 150 en 160K blijven stale.

Dat zouden waarschijnlijk goede kandidaten zijn voor woning-flippen. Maar de klusmarkt is momenteel zo overspannen dat de klussers dit soort (stop)werk blijkbaar niet nodig hebben. Overigens dragen woning-flippers ook bij aan de prijsstijgingen.
https://www.vogon.nl/de-i...ippers-op-de-huizenmarkt/

[JDx]

ericplan schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:54:
Al eens eerder gepost, die leuke calculator van het CBS om een bedrag van vroeger (ook in guldens) om te rekenen naar nu, gecorrigeerd voor de inflatie. Als je al wat langer huiseigenaar bent, dan zie je dat de woningmarkt nergens meer over gaat. Mijn huis is al 4x over de kop gegaan.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/prijzen-toen-en-nu

Dat ding werkt perfect haha, mijn WOZ was vorig jaar 161.000 of gebruiken ze dit ding ook bij de gemeente

[ Voor 4% gewijzigd door JDx op 11-07-2024 10:00 ]

[Sport_Life]

ericplan schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:54:
Al eens eerder gepost, die leuke calculator van het CBS om een bedrag van vroeger (ook in guldens) om te rekenen naar nu, gecorrigeerd voor de inflatie. Als je al wat langer huiseigenaar bent, dan zie je dat de woningmarkt nergens meer over gaat. Mijn huis is al 4x over de kop gegaan.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/prijzen-toen-en-nu

Kun je beter deze gebruiken https://www.berekenhet.nl...waarde-huizenprijzen.html

Die kijkt ook naar regio en type woning. Helaas nog niet naar energie label, dus ergens zit nog wel een verbetering .

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 11-07-2024 10:06 ]

[Fraggert]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:52:
Ik vind het apart dat twee spotgoedkope huizen hier al erg lange tijd te koop staan, ja er moet veel aan gebeuren, maar je zou toch denken dat er wel een handige klusser is die al blij is met een huis.

De voorraad in de regio is van 17 naar 11 huizen onder de 250K gegaan en 2 van 150 en 160K blijven stale.

Waar is "hier"?

heb je een Funda-link?

Allicht is er hier iets heel specifieks aan de hand......wie weet staan er over 3 maanden hier 8 verdiepingen wooncontainers voor een AZC tegen de achtertuin aan.

kortom......er zal vast een reden zijn dat deze 2 blijven staan.

[RemcoDelft]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:52:
Ik vind het apart dat twee spotgoedkope huizen hier al erg lange tijd te koop staan

Spotgoedkoop? Waarom heb je ze zelf niet gekocht?

[Señor Sjon]

ericplan schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 08:29:
[...]

Helaas zegt dat artikel veel over geld en weinig over aantallen woningen. De sector bouwt liever een luxe twee onder een kap dan een appartementencomplex.

Voor een 2/1 kap heb je 2 kopers nodig, voor een appartementencomplex 20. Vrije sector verhuur is niet meer praktisch mogelijk en door de verplichte verdeling naar max 1/3e vrije verkoop komen hele exploitaties niet meer uit. Dus ja, dan krijg je dat de sector krimpt terwijl er wel vraag is.

[ericplan]

Sport_Life schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:03:
[...]
Kun je beter deze gebruiken https://www.berekenhet.nl...waarde-huizenprijzen.html

Die kijkt ook naar regio en type woning. Helaas nog niet naar energie label, dus ergens zit nog wel een verbetering .

Het gaat mij er vooral om te laten zien hoe idioot de huizenprijzen zich ontwikkelen als je het vergelijkt met de inflatie.

[JDx]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:26:
[...]

Spotgoedkoop? Waarom heb je ze zelf niet gekocht?

Omdat ik er vlak bij woon in een goedkopere maar mooiere woning?

Fraggert schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:20:
[...]

Waar is "hier"?

heb je een Funda-link?

Allicht is er hier iets heel specifieks aan de hand......wie weet staan er over 3 maanden hier 8 verdiepingen wooncontainers voor een AZC tegen de achtertuin aan.

kortom......er zal vast een reden zijn dat deze 2 blijven staan.

Had ik al eerder gepost, maar er moet toch bij bezichtiging meer aan het licht komen dan alleen wat opknappen, is 1 van de laatste huizen onder de 175.000 in heel Drenthe.

https://www.funda.nl/deta...heemingeslag-17/43505531/

[ Voor 57% gewijzigd door JDx op 11-07-2024 10:51 ]

[Fraggert]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:50:
[...]


Omdat ik er vlak bij woon in een goedkopere maar mooiere woning?


[...]


Had ik al eerder gepost, maar er moet toch bij bezichtiging meer aan het licht komen dan alleen wat opknappen, is 1 van de laatste huizen onder de 175.000 in heel Drenthe.

https://www.funda.nl/deta...heemingeslag-17/43505531/

tsja..dat is het met zo'n N=1 voorbeeld.......zelfs in deze markt.

Er kan zat aan de hand zijn met zo'n woning...krijgen we weer zulks:

De buurman (en vrienden)

[JDx]

Fraggert schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:57:
[...]

Er kan zat aan de hand zijn met zo'n woning

Ja en ik wil dan weten wat

[Fraggert]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:00:
[...]


Ja en ik wil dan weten wat

Heb jij vrijdagmiddag al wat te doen?

[RemcoDelft]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:50:

Had ik al eerder gepost, maar er moet toch bij bezichtiging meer aan het licht komen dan alleen wat opknappen, is 1 van de laatste huizen onder de 175.000 in heel Drenthe.

https://www.funda.nl/deta...heemingeslag-17/43505531/

Ik zie een 60 jaar oude compleet afgeschreven, uitgeleefde en al 8 keer terugverdiende ex sociale huurwoning voor nog steeds veel te veel geld waar jijzelf ook niet wil wonen. Er zullen wel sociale huurders zijn die het willen huren, maar zelfs de woningcorporatie wil er liever vanaf.
Laat ik het zo zeggen: ik heb woningcorporaties veel betere woningen zien slopen om te vervangen door veel duurdere nieuwe huurwoningen. En in Frankrijk staan betere woningen dan dit voor minder dan 5000 euro te koop. Tekorten doen hele rare dingen met een "markt".

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 11-07-2024 11:03 ]

[Jobjl]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 10:50:
[...]


Omdat ik er vlak bij woon in een goedkopere maar mooiere woning?


[...]


Had ik al eerder gepost, maar er moet toch bij bezichtiging meer aan het licht komen dan alleen wat opknappen, is 1 van de laatste huizen onder de 175.000 in heel Drenthe.

https://www.funda.nl/deta...heemingeslag-17/43505531/

Je zegt het zelf al, je zit in een goedkopere en mooiere woning .
Maar kan natuurlijk ook te maken hebben welke kosten je er alleen in moet stoppen om het weer up to date te brengen. Mensen die in die sector willen kopen zullen denk ik ook niet heel veel spaargeld hebben om tegenaan te gooien. En ook deels de locatie.

[rube]

JDx schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 09:52:
Ik vind het apart dat twee spotgoedkope huizen hier al erg lange tijd te koop staan, ja er moet veel aan gebeuren, maar je zou toch denken dat er wel een handige klusser is die al blij is met een huis.

De voorraad in de regio is van 17 naar 11 huizen onder de 250K gegaan en 2 van 150 en 160K blijven stale.

De prijs is laag, maar ik weet niet of het goedkoop is. De huizen zijn namelijk niet al te groot, oud, niet in de allerbeste/mooiste buurten en om ze voor 99% van de mensen op een acceptabel niveau te krijgen moet je er veel tijd en/of geld instoppen. Andere huizen, ook al zijn die duurder, zijn dan voor veel mensen interessanter.

Voor "de flipper" is er waarschijnlijk ook te weinig te verdienen omdat er echt wel veel tijd en geld in moet. Alleen voor de echt handige Harrie (en niet zomaar elke klusser) die goed kan werken met nagenoeg gratis restpartijtjes, e.e.a. van marktplaats, die het niet erg vindt om de komende 1-2 jaar elke avond en weekend bezig te zijn en die anders geen huis kan kopen (want te duur), ja voor die zijn het echt wel mooie huizen.

Maar 7 en 8 weken te koop nu, kan best zijn dat er achter de schermen e.e.a. loopt?

[dikkiedik]

Mazziemal schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 08:50:
[...]


Waren toch woningen die een vraagprijs hadden die vrijwel gelijk waren aan een waardemodel. Of is dat tegenwoordig ook al goedkoop in de markt zetten?

ja, dat is goedkoop in de markt zetten. Ze weten zelf ook wel dat er overboden wordt. In plaats van de vraagprijs ook gewoon te verhogen naar markt sentiment laten ze desperate kopers overbieden met bedragen die ze ergens 'gehoord' of gelezen hebben. Met soms een aankoop makelaar die ze nog wat ophitst omdat hij z'n courtage ook wilt ontvangen.

Overbieden zegt heel weinig over de markt. Maar meer over hoe huizen in de markt gezet worden. De insteek van verkoop makelaars is steeds meer: laat de gekte maar lekker zijn gang gaan. Dan zetten ze een huis bewust voor 395 of 385 in de markt omdat mensen zoeken op funda tot 400k. Na een bezichtiging zijn mensen enthousiast en gaan dan over hun eigen gestelde grenzen heen. De peuteren nog wat geld los bij hun boomer ouders of besluiten om toch wél voor die maximale hypotheek te gaan.

[Jobjl]

dikkiedik schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:20:
[...]


ja, dat is goedkoop in de markt zetten. Ze weten zelf ook wel dat er overboden wordt. In plaats van de vraagprijs ook gewoon te verhogen naar markt sentiment laten ze desperate kopers overbieden met bedragen die ze ergens 'gehoord' of gelezen hebben. Met soms een aankoop makelaar die ze nog wat ophitst omdat hij z'n courtage ook wilt ontvangen.

Overbieden zegt heel weinig over de markt. Maar meer over hoe huizen in de markt gezet worden. De insteek van verkoop makelaars is steeds meer: laat de gekte maar lekker zijn gang gaan. Dan zetten ze een huis bewust voor 395 of 385 in de markt omdat mensen zoeken op funda tot 400k. Na een bezichtiging zijn mensen enthousiast en gaan dan over hun eigen gestelde grenzen heen. De peuteren nog wat geld los bij hun boomer ouders of besluiten om toch wél voor die maximale hypotheek te gaan.

Inmiddels niet alleen in het midden segment, maar nu ook in het "starters" segment.
N = 2.
Een appartement van 68m2 die te koop stond voor 265k (waarde was 285k), deed mee aan de open huizen dag. Was de enige in die klasse in de stad. Uitkomst = 70+ bezichtigingen, ik was er geloof ik met 10 anderen tegelijk aan t rondlopen en daarna was er nog een uur over. Vraagprijs 265k, verkocht voor 317k (52k overboden).

Ander appartement te koop gezet voor 250k (half jaar eerder een soortgelijk appartement verkocht voor 275k). Resultaat: 2 volle dagen vol bezichtiginge van 10-16. Elk kwartier 3 bezichtigingen. Verkocht voor 312k.

Dit zie ik niet meer alleen als iets lager te koop zetten voor in de zoekopdrachten, maar mensen triggeren extra te betalen. Ook al weet je dat een groot gedeelte van de bezichtigingen geen rekening zullen houden met 50k overbieden.

[dikkiedik]

Jobjl schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:41:
[...]
Dit zie ik niet meer alleen als iets lager te koop zetten voor in de zoekopdrachten, maar mensen triggeren extra te betalen. Ook al weet je dat een groot gedeelte van de bezichtigingen geen rekening zullen houden met 50k overbieden.

Ben ik met je oneens. Makelaars weten dondersgoed hoe de markt zich ontwikkeld en dat die appartementen voor +-310k verkopen. Zeker nu er twee verkocht zijn voor die bedragen zal de volgende gewoon ook dat minimaal opleveren. Toch gaat de verkopend makelaar ook de volgende appartementen weer voor onder de 300k op funda zetten.

Dat is inderdaad bewust een beetje ophitsen. En mensen die er geen rekening mee houden die zijn denk ik wel naïef. Zeker als je dit maanden vol gaat houden en keer op keer achter het net vist. Het is vervelend, dat snap ik ook, maar als dit de markt is moet je daar ook in de zoektocht rekening mee gaan houden en dus zeker 50k onder je top gaan zoeken. En als je dat niet doet heel goed kijken naar hoe de woning in de markt is gezet.

Een buitenkansje bestaat in deze markt écht niet meer. Zeker niet aan de onderkant van de markt.

Soms hoor ik mensen dat ze er écht niet tussenkomen en al 50 huizen bezichtigd en geboden hebben. Dan ben je gewoon echt je zelf voor de gek aan het houden. Dan kun je of beter stoppen met zoeken. Of een alternatieve aanvliegroute. Hoe hard het ook is.

[Harrie_]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 08:24:
[...]

Volgens mij zijn er weinig mensen die ontkennen dat grond duur is. Maar je moet je daarbij ook niet blind staren op statistiekjes. Of daar conclusies uit trekken die op alleen deze paar cijfers niet te trekken zijn.

Simpel voorbeeld ter illustratie.
In jaar 1 worden 10 kavels van 200 m² à 2 ton per stuk verkocht plus een kavel in Schubbekuttenveen van 1000 m² voor 1 ton. Gemiddelde prijs wordt dan 700 per m² en kavels zijn gemiddeld 272 m².
In jaar 2 worden alleen 10 kavels van 200 m² à 2 ton per stuk verkocht. Gemiddelde prijs wordt dan 1000 per m² en kavels zijn gemiddeld 200 m².
De krantenkoppen worden dan waarschijnlijk iets in de trant van: grond is per m² 40% duurder en kavels zijn ook nog eens een kwart kleiner! De markt schiet compleet door! En het aanbod is ook nog eens kleiner! Maar als je naar de cijfers achter de statistieken kijkt, dan is er vrij weinig aan de hand. Ja, kavels zijn duur, dat weten we. Maar of er werkelijk sprake is van een heel sterke stijging in de grondprijzen, is uit sec deze statistieken niet te herleiden.

Wat je zegt klopt helemaal maar mag ik hier wel even bij opmerken dat met de wet van de grote aantallen toch wel wat conclusies kunt trekken over bijv. het overzicht waar Immutable mee aan kwam zetten. In zo'n grote dataset middelen de excessen/outliers uit Schubbekutteveen en centrum Amsterdam elkaar natuurlijk wel uit...

[BlauweLucht]

Jobjl schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:41:
[...]


Inmiddels niet alleen in het midden segment, maar nu ook in het "starters" segment.
N = 2.
Een appartement van 68m2 die te koop stond voor 265k (waarde was 285k), deed mee aan de open huizen dag. Was de enige in die klasse in de stad. Uitkomst = 70+ bezichtigingen, ik was er geloof ik met 10 anderen tegelijk aan t rondlopen en daarna was er nog een uur over. Vraagprijs 265k, verkocht voor 317k (52k overboden).

Ander appartement te koop gezet voor 250k (half jaar eerder een soortgelijk appartement verkocht voor 275k). Resultaat: 2 volle dagen vol bezichtiginge van 10-16. Elk kwartier 3 bezichtigingen. Verkocht voor 312k.

Dit zie ik niet meer alleen als iets lager te koop zetten voor in de zoekopdrachten, maar mensen triggeren extra te betalen. Ook al weet je dat een groot gedeelte van de bezichtigingen geen rekening zullen houden met 50k overbieden.

Als de waarde 285k was dan is 317-285=32k +- 10% overbieden toch niet heel gek toch? Zeker als 70 mensen komen bezichtigen zit er vaak wel een gek tussen iemand tussen die het na 10 keer misgrijpen zat is en gewoon een keer een goed bod doet en er klaar mee is.

Ik was zelf ook een keer wezen overbieden zonder succes en achteraf wel spijt van gehad. Vaak bied je dan net 1% minder dan het winnende bod en de volgende keer dat je bied zijn de huizen weer 1% of meer gestegen dus echt geld bespaar je niet altijd als je bescheiden gaat bieden.

[Sport_Life]

dikkiedik schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:05:
[...]


Ben ik met je oneens. Makelaars weten dondersgoed hoe de markt zich ontwikkeld en dat die appartementen voor +-310k verkopen. Zeker nu er twee verkocht zijn voor die bedragen zal de volgende gewoon ook dat minimaal opleveren. Toch gaat de verkopend makelaar ook de volgende appartementen weer voor onder de 300k op funda zetten.

Dat is inderdaad bewust een beetje ophitsen. En mensen die er geen rekening mee houden die zijn denk ik wel naïef. Zeker als je dit maanden vol gaat houden en keer op keer achter het net vist. Het is vervelend, dat snap ik ook, maar als dit de markt is moet je daar ook in de zoektocht rekening mee gaan houden en dus zeker 50k onder je top gaan zoeken. En als je dat niet doet heel goed kijken naar hoe de woning in de markt is gezet.

Een buitenkansje bestaat in deze markt écht niet meer. Zeker niet aan de onderkant van de markt.

Soms hoor ik mensen dat ze er écht niet tussenkomen en al 50 huizen bezichtigd en geboden hebben. Dan ben je gewoon echt je zelf voor de gek aan het houden. Dan kun je of beter stoppen met zoeken. Of een alternatieve aanvliegroute. Hoe hard het ook is.

Daarom ook altijd hoog in de markt zetten, er is altijd wel iemand die 10% over biedt .

[Jobjl]

BlauweLucht schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:15:
[...]


Als de waarde 285k was dan is 317-285=32k +- 10% overbieden toch niet heel gek toch? Zeker als 70 mensen komen bezichtigen zit er vaak wel een gek tussen iemand tussen die het na 10 keer misgrijpen zat is en gewoon een keer een goed bod doet en er klaar mee is.

Ik was zelf ook een keer wezen overbieden zonder succes en achteraf wel spijt van gehad. Vaak bied je dan net 1% minder dan het winnende bod en de volgende keer dat je bied zijn de huizen weer 1% of meer gestegen dus echt geld bespaar je niet altijd als je bescheiden gaat bieden.

Zeker, uiteindelijk als je naar de waarde ipv vraagprijs kijkt dan valt het overbieden nog mee.
Alleen is iets 50k lager te koop zetten natuurlijk in proporties natuurlijk anders op een huis van 400k of een appartement van 250k.
Gelukkig heb ik nu na lang zoeken wel wat gevonden. Maar voor mijn gevoel wordt het lager zetten van de vraagprijs toch steeds extremer gedaan.

Eind vorig jaar de laatste maanden wat appartementen bezocht en zat daar tussen de vraagprijs en winnende bod vaak rond de 10% bij.
Maar vanaf dit jaar zie ik steeds vaker dat je de 10% gerust mag verdubbelen. En ja als je de markt wat meer in de gaten houdt of veel huizen bezoekt dan weet je op een gegeven moment ook of iets veel te laag geprijst is, alleen wordt die grens steeds verder verlaagd.

Sport_Life schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:19:
[...]

Daarom ook altijd hoog in de markt zetten, er is altijd wel iemand die 10% over biedt .

En zo heb ik mijn appartement gehad, verkopers hadden m voor 14% boven de waarde in de markt gezet met waarschijnlijk het idee dat mensen toch wel zouden overbieden. Na een half jaar weten te kopen rond de waarde, omdat na een half jaar je op funda met verlagingen toch geen extra publiek trekt.

[ Voor 15% gewijzigd door Jobjl op 11-07-2024 12:30 ]

[geekeep]

dikkiedik schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:05:
[...]

Dat is inderdaad bewust een beetje ophitsen. En mensen die er geen rekening mee houden die zijn denk ik wel naïef. Zeker als je dit maanden vol gaat houden en keer op keer achter het net vist. Het is vervelend, dat snap ik ook, maar als dit de markt is moet je daar ook in de zoektocht rekening mee gaan houden en dus zeker 50k onder je top gaan zoeken. En als je dat niet doet heel goed kijken naar hoe de woning in de markt is gezet.

Hoe is dit anders dan 10 of 30 jaar geleden, waarbij een makelaar een zo'n scherp mogelijke prijs neerzet voor zoveel mogelijk kijkers c.q. zo hoog mogelijke verkoopprijs?
Maar toch wel mooi, die (ook hier) alom geprijsde 'marktwerking'. Zolang je er persoonlijk geen last van hebt uiteraard..

[RemcoDelft]

Jobjl schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 11:41:
[...]
Ander appartement te koop gezet voor 250k (half jaar eerder een soortgelijk appartement verkocht voor 275k). Resultaat: 2 volle dagen vol bezichtiginge van 10-16. Elk kwartier 3 bezichtigingen. Verkocht voor 312k.

Ik verbaas me er nog steeds over hoe enorm makkelijk mensen geleend geld uitgeven. Als ik een paar schoenen koop ben ik daar al langer dan een kwartier mee bezig, maar voor het aangaan van de grootste schuld van hun leven hebben mensen aan een kwartier genoeg om het product vluchtig te bekijken?

[hoevenpe]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:40:
Ik verbaas me er nog steeds over hoe enorm makkelijk mensen geleend geld uitgeven. Als ik een paar schoenen koop ben ik daar al langer dan een kwartier mee bezig, maar voor het aangaan van de grootste schuld van hun leven hebben mensen aan een kwartier genoeg om het product vluchtig te bekijken?

Bij een huis heb je veel vooraf gedaan: de straat, buurt, stad mag geen verrassing zijn, waarschijnlijk ben je er voor de bezichtiging al meerdere keren langsgelopen. Op Funda goed binnen kunnen kijken, de rest van de markt overzichtelijk.

De belangrijkste vraag is: wat voor gevoel heb je als je binnen bent, wat is de daadwerkelijke staat van onderhoud?

[geekeep]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:40:
[...]

Ik verbaas me er nog steeds over hoe enorm makkelijk mensen geleend geld uitgeven. Als ik een paar schoenen koop ben ik daar al langer dan een kwartier mee bezig, maar voor het aangaan van de grootste schuld van hun leven hebben mensen aan een kwartier genoeg om het product vluchtig te bekijken?

Het zou al een hoop FOMO schelen als de biedingen van verkopen met 'bieden bij inschrijving' gewoon verplicht inzichtelijk zijn tijdens het bieden i.p.v. zoals nu (hopelijk) achteraf . Dat is bij een normale veiling ook, dus waarom bij woningen niet.

[El Capitan]

Sport_Life schreef op donderdag 11 juli 2024 @ 12:19:
[...]

Daarom ook altijd hoog in de markt zetten, er is altijd wel iemand die 10% over biedt .

inderdaad, ook gedaan. gekeken waarvoor exact eenzelfde (mooier afgewerkt zelfs) huis eerder dat jaar is gegaan en die prijs als vraagprijs genomen. En wat schetst de verbazing, een bod ruim boven de vraagprijs.