Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:45:
[...]

Dat is wat ik ook suggereer.

Dan moeten mensen altijd goedkoper gaan worden als ze gaan verhuizen. Dus verhuizen ze niet. En de woningmarkt zit op slot.

Hiermee help je starters ook niet in het starterssegment. Die concurreren met andere starters, niet met doorstromers.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:45:
Dat is wat ik ook suggereer.

Mag je van jou dan wel alle kosten die je als huiseigenaar gemaakt hebt om tot die waardestijging te komen aftrekken van die 'overwaarde'? (Onderhoud, nieuwe kozijnen, dakkapel, uitbouw, nieuwe keuken, nieuwe badkamer enz. enz.)

Of is dat te rechtvaardig?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:48:
[...]


Dan moeten mensen altijd goedkoper gaan worden als ze gaan verhuizen. Dus verhuizen ze niet. En de woningmarkt zit op slot.

Hiermee help je starters ook niet in het starterssegment. Die concurreren met andere starters, niet met doorstromers.

Dus alle nieuwbouw alleen nog voor starters wou je zeggen?

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:47:
Als je probleem er in zit dat je het geld pas bij verkoop hebt, dan zul je er dus ook geen probleem mee hebben als zo'n belasting wordt geheven bij verkoop.

Zal me inderdaad een zorg zijn, mits alle kosten om te komen tot deze overwaarde in mindering hierop mogen worden gebracht.

En mocht er een restschuld zijn, dan ook een vergoeding hiervoor he.

[Mektheb]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:45:
[...]

Van aandelen kun je altijd een klein deel verkopen als je de belasting niet kunt betalen. Hoe verkoop ik een klein deel van mijn woning?

Rendement op aandelen is gewoon te incasseren, mijn huis heeft nu best een aardige 'overwaarde' (niet overdreven veel, zeg 130K) maar ik heb daar werkelijk he-le-maal niets aan. Gewoon niets. Daar heb ik pas wat aan bij verkoop en dat gaat wat mij betreft niet gebeuren.

Mwah je kan je hypotheek makkelijk verhogen om je verbouwing te financieren.
Kost je dan wat euro maar per maand bijna niks extra.

Dus je kan er wel wat mee 😇

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:48:
[...]
Hiermee help je starters ook niet in het starterssegment. Die concurreren met andere starters, niet met doorstromers.

Ik wist niet dat er labeltjes op woningen zaten, om duidelijk te maken wie ze mag kopen?

[Ypuh]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:14:
[...]


Ja, die referenda zijn een doorslaand succes.

Volgens mij kiezen wij deskundige kamerleden die full time bezig zijn om goede oplossingen te bedenken.

De loodgieter vraagt toch ook niet aan zijn klanten hoe hij het beste de riolering aansluit?

Nee, maar de VVD komt dan met een oplossing als het verhogen van de overdrachtsbelasting voor huisjesmelkers, en verlagen voor starters. Gevolg: Starters bieden meer, pandjesbazen vragen meer huur. Ik vraag me echt af tot in hoeverre dit soort beslissingen doorgerekend zijn en over de deskundigheid van de betrokkenen.

Een bij de VVD/D66-achterban impopulaire maatregel als het afschaffen van de jubelton daarentegen zal er nooit doorkomen zo lang hier geen nadruk op gelegd wordt. Mensen gaan niet de straat op 'tegen de jubelton', terwijl die wel aan de basis staat van oneerlijkheid. Dat geldt eigenlijk voor al dit soort maatregelen, ze zijn behoorlijk impopulair. Geen politicus die uit eigen overwegingen hier zonder directe aanleiding zijn of haar naam aan verbindt.

Referendums ben ik ook geen voorstander van met Brexit als beste voorbeeld, maar ook die in NL over Oekraine. Ten eerste zijn dat niet de beslissingen die mij direct raken, ten tweede zijn die vraagstukken veel te groot/complex, een ver van mijn bed show. De woningmarkt daarentegen wordt ik iedere dag/maand mee geconfronteerd als de huur weer betaald moet worden. Ik betaal ook al 15 jaar huur en heb in 6 verschillende huizen gewoond en tig bezichtigingen in meerdere regio's (huur en koop), dus kan daar best iets over zeggen.

Hoe anders zorg je dat iets onder de aandacht komt?

[ Voor 24% gewijzigd door Ypuh op 16-09-2021 11:15 ]

[AllesKan]

Mektheb schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:53:
Mwah je kan je hypotheek makkelijk verhogen om je verbouwing te financieren.
Kost je dan wat euro maar per maand bijna niks extra.

Dus je kan er wel wat mee 😇

Alleen als die verbouwing waarde toevoegt aan je woning, en dan ook niet meer dan de geschatte waardestijging. Een keuken van bv 20.000,- voegt echt geen 20.000,- euro waarde toe aan je woning (omdat smaken nogal verschillen)

Bovendien moet je ook nog eens meer MOGEN lenen (m.b.t. inkomen), en dat is echt niet altijd het geval.

[Shadowhawk00]

Mektheb schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:53:
[...]

Mwah je kan je hypotheek makkelijk verhogen om je verbouwing te financieren.
Kost je dan wat euro maar per maand bijna niks extra.

Dus je kan er wel wat mee 😇

Dat kan niet altijd, als jij een hypotheek hebt die maximaal is voor jou inkomen dan kan je huis wel meer waard zijn op papier jou inkomen word getoetst en dat is dan gewoon niet voldoende.

Overigens al dit soort dingen helpen de starters ook helemaal niet, het is weer puur geval van mensen met een huis op kosten jagen. Want de doorstomers concureren niet met starters, sterker nog als je het ze moeilijker maakt door te stromen komen er minder huizen vrij voor starters.

Een huis is geen beleggingsobject het is een primaire behoefte. Dat betekend niet dat je geen winst/verlies kan maken op een huis maar zo word het over het algemeen niet gebruikt.

[b]Ypuh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"Ypuh schreef op woensdag 15 september 2021 @

Referendums ben ik ook geen voorstander van met Brexit als beste voorbeeld, maar ook die in NL over Oekraine. Ten eerste zijn dat niet de dingen die mij direct raken, ten tweede zijn die vraagstukken veel te groot/complex, een ver van mijn bed show. De woningmarkt daarentegen wordt ik iedere dag/maand mee geconfronteerd als de huur weer betaald moet worden. Ik betaal ook al 15 jaar huur en heb in 6 verschillende huizen gewoond en tig bezichtigingen in meerdere regio's (huur en koop), dus kan daar best iets over zeggen.

Hoe anders zorg je dat iets onder de aandacht komt?

Waarom heb je 15 jaar terug dan geen huis gekocht? Dan had je nu vette winst gehad en had je helemaal geen probleem. Je hebt verschillende dalingen in de markt gehad in die tijd.

[ Voor 32% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-09-2021 16:00 ]

[Grotbewoner]

Ypuh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:54:
[...]


Een bij de VVD-achterban impopulaire maatregel als het afschaffen van de jubelton daarentegen zal er nooit doorkomen zo lang hier geen nadruk op gelegd wordt. Mensen gaan niet de straat op 'tegen de jubelton', terwijl die wel aan de basis staat van oneerlijkheid. Dat geldt eigenlijk voor al dit soort maatregelen, ze zijn behoorlijk impopulair. Geen politicus die uit eigen overwegingen hier zonder directe aanleiding zijn of haar naam aan verbindt.

Ik heb de jubelton veelvuldig voor zien komen op de bordjes bij het woonprotest hoor. Starters begrijpen ook wel dat die jubelton totaal oneerlijk is en hen eigenlijk met eenzelfde schuld opzadelt omdat deze gebruikt moet worden om te overbieden.

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:49:
[...]

Mag je van jou dan wel alle kosten die je als huiseigenaar gemaakt hebt om tot die waardestijging te komen aftrekken van die 'overwaarde'? (Onderhoud, nieuwe kozijnen, dakkapel, uitbouw, nieuwe keuken, nieuwe badkamer enz. enz.)

Of is dat te rechtvaardig?

Lijkt me prima. Of je gaat werken met een forfaitair rendement natuurlijk, dat kan ook.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:48:
[...]


Dan moeten mensen altijd goedkoper gaan worden als ze gaan verhuizen. Dus verhuizen ze niet. En de woningmarkt zit op slot.

Nee hoor, hoeven ze helemaal niet. En zo lang die belasting niet 100% van de extra waarde is, is de huizenbezitter bij een waardestijging nog altijd in het voordeel ten opzichte van iemand met het zelfde inkomen en spaargeld die uit een huurwoning komt.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:00:
[...]

Lijkt me prima. Of je gaat werken met een forfaitair rendement natuurlijk, dat kan ook.

Nee geen natte vinger werk, dan ook gewoon goed,
Totale kosten = (aankoopprijs + inflatie) + (onderhoud/verbouwingen + inflatie )

Verkoopprijs - totale kosten = winst.

Want onderhoud moet je natuurlijk ook een inflatiecorrectie op doorvoeren net zoals de aankoopprijs.
Uiteraard moet bij de inflatie ook de huizenprijzen meegerekend worden anders klopt het inflatiecijfer niet.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:02:
[...]

Nee hoor, hoeven ze helemaal niet. En zo lang die belasting niet 100% van de extra waarde is, is de huizenbezitter bij een waardestijging nog altijd in het voordeel ten opzichte van iemand met het zelfde inkomen en spaargeld die uit een huurwoning komt.

Alleen wil hij doorstomen en niet een starterswoning kopen. Aangezien zijn nieuwe woning evenveel in waarde is gestegen in % en al duurder begon en een deel van de stijging naar de belasting gaat word het moeilijker om door te stromen.
Dus tja niet doorstromen = geen starterswoningen die vrij komen.

En je gaat uit van een waarde stijging, wie zegt dat de prijzen over 5 jaar niet gewoon terug zijn op het niveau van 2016?

[ Voor 40% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-09-2021 16:08 ]

[servies]

Mektheb schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:53:
[...]

Mwah je kan je hypotheek makkelijk verhogen om je verbouwing te financieren.
Kost je dan wat euro maar per maand bijna niks extra.

Dus je kan er wel wat mee 😇

Nope, je kunt er dus niets mee, alleen maar in het huis stoppen en het levert dus eigenlijk niets op want die hypotheek is weer een schuld... Netto resultaat 0, waarschijnlijk zelfs negatief...

Om het even te verduidelijken, tenzij je een badkamer van het jaar kruik had, betekent de verbouwing van je badkamer ter waarde van €20000 niet dat je woning ook ineens €20000 meer waard is geworden. Mogelijk is de waarde zelfs gelijk gebleven, wat dus in die eerder genoemde berekening een resultaat van - €20000 oplevert...

[ Voor 25% gewijzigd door servies op 15-09-2021 16:10 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:05:
[...]


Nee geen natte vinger werk, dan ook gewoon goed,
Totale kosten = (aankoopprijs + inflatie) + (onderhoud/verbouwingen + inflatie )

Verkoopprijs - totale kosten = winst.

Want onderhoud moet je natuurlijk ook een inflatiecorrectie op doorvoeren net zoals de aankoopprijs.
Uiteraard moet bij de inflatie ook de huizenprijzen meegerekend worden anders klopt het inflatiecijfer niet.

Uiteraard wordt de inflatie niet meegerekend. Dat gebeurt bij de huidige vermogensrendementsheffing immers ook niet.

Alleen wil hij doorstomen en niet een starterswoning kopen. Aangezien zijn nieuwe woning evenveel in waarde is gestegen in % en al duurder begon en een deel van de stijging naar de belasting gaat word het moeilijker om door te stromen.

Dan stroomt hij door naar een woning die hij met zijn verbeterde inkomen kan kopen. Zoals het m.i. ook normaal zou zijn. In plaats van naar een woning met opgeblazen prijs die hij alleen dankzij zijn eigen opgeblazen prijs kan kopen .

En je gaat uit van een waarde stijging, wie zegt dat de prijzen over 5 jaar niet gewoon terug zijn op het niveau van 2016?

Ik ga daar niet vanuit.

[Richh]

servies schreef op woensdag 15 september 2021 @ 14:08:
[...]

Que? Leef jij in dezelfde realiteit als de rest hier?

Ja, ik vrees van wel.

2020: 331.000
2021: 285.000

Is ook niet heel gek. Hoewel er weinig is gebouwd, ís er wel gebouwd. Ondertussen is de migratiestroom afgelopen jaar volledig stukgevallen, zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen. Per saldo is het tekort gewoon gedaald, ik kan er ook niks aan doen

Euh.... 20 jaar annuïtair 1.24% bij NHG bij de eerste aanbieder die ik vind, dat was een jaar geleden toch echt nog rond de 2%...

Is een lastige, want veel historische tabellen kijken naar gemiddeldes die een redelijk vertekend beeld geven. Maar ik zie dat de rentes idd niet gestegen zijn, maar nu weer vergelijkbaar zijn met dat van vorig jaar.

Vorig jaar kon je prima 10 jaar NHG afsluiten voor <1%, dat is nu ook zoiets. Toen Lot Hypotheken vorig jaar van start ging, deden zij als eerste <1%.

Wellicht keek je vorig jaar voor de 2% naar >NHG hypotheken..?

[big bang]

Sport_Life schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:28:
[...]

Die "wetenschappelijke afdelingen" cq beleidsadviseurs hebben doorgaans een bestuurlijke achtergrond ( WO bestuurskunde), iemand die bijvoorbeeld expert is op het gebied van wonen heeft wel wat beters te doen dan zich in een politiek spel mengen bij de Rijksoverheid..

Daar zul je vaak gelijk in hebben, maar alsnog hebben ze er waarschijnlijk meer kijk op dan de gemiddelde Jan-met-de-pet

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:48:
[...]


Dan moeten mensen altijd goedkoper gaan worden als ze gaan verhuizen. Dus verhuizen ze niet. En de woningmarkt zit op slot.

Hiermee help je starters ook niet in het starterssegment. Die concurreren met andere starters, niet met doorstromers.

Want er komen nieuwe huizen vrij voor starters, als mensen verhuizen?

Als niemand kan verhuizen, maar we bouwen wel door, dan wordt de nieuwbouw direct bewoond door starters. In plaats van dat starters overwaarde financieren voor de doorstromer, zodat de doorstromer in die nieuwbouwwoning kan wonen.

We moeten woningbezitters dus nóg meer geld geven zodat ze tegen nóg lagere lasten in een nóg grotere woning kunnen wonen, want dan stromen ze door, zodat de starter tegen hoge lasten in de oude woning kan zitten?
Iedereen ziet toch in dat dit een onhoudbare vicieuze cirkel vormt op lange termijn?

Qua concurrentie is natuurlijk onzin. Een alleenstaande met 2 ton overwaarde op z'n appartement heeft eenzelfde budget als een stelletje met 2 inkomens, om maar een voorbeeld te noemen.

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 15-09-2021 16:27 ]

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:20:
[...]
Is een lastige, want veel historische tabellen kijken naar gemiddeldes die een redelijk vertekend beeld geven. Maar ik zie dat de rentes idd niet gestegen zijn, maar nu weer vergelijkbaar zijn met dat van vorig jaar.

Vorig jaar kon je prima 10 jaar NHG afsluiten voor <1%, dat is nu ook zoiets. Toen Lot Hypotheken vorig jaar van start ging, deden zij als eerste <0,90%. Op dit moment is het 0,89%.

Bij bv ING mijn je de historische rentes in elk geval tot 2016 terug kijken. Vorig jaar was NHG 10 jaar vast 1,46%, sindsdien is de rente alleen maar gedaald en nu is die rente 1,16%.

[Koekfabriek]

Ypuh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:54:
[...]

Nee, maar de VVD komt dan met een oplossing als het verhogen van de overdrachtsbelasting voor huisjesmelkers, en verlagen voor starters. Gevolg: Starters bieden meer, pandjesbazen vragen meer huur. Ik vraag me echt af tot in hoeverre dit soort beslissingen doorgerekend zijn en over de deskundigheid van de betrokkenen.

Het is niet mijn partij maar die oogkleppen op de VVD vind ik fascinerend.
Het wegvallen van de overdrachtsbelasting was een wens van D66, staat in hun verkiezingsprogramma van 2017 en wordt als "succes" gevierd. Dit is in ingevoerd onder leiding van een D66 minister (Ollengren). Trouwens de PvdA en GL stemde ook voor.

Het verhogen van de overdrachtsbelasting voor beleggers komt overgens uit de hoge hoed van staatssecretaris Hans Vijlbrief (D66).

Naast D66, waren de volgende partijen al in 2017 voor afschaffing: CU, SGP en 50 Plus. De overige partijen hadden dit niet in hun verkiezingsprogramma. Bron.

Wat is er dan specifiek VVD aan deze "oplossing".

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:17:
[...]

Uiteraard wordt de inflatie niet meegerekend. Dat gebeurt bij de huidige vermogensrendementsheffing immers ook niet.

Van aandelen en spaargeld kan je in theorie leven, Je kan jaarlijks het rendement opnemen en daarvan leven.
Met een huis gaat dat niet je kan niet elk jaar 1% van je huis verkopen en daarvan leven.

VRH kan je ook erg makkelijk omzeilen door gewoon onder de drempel te blijven, je doet gewoon grote aankopen en geen VRH maar met een eigen huis ontloop je de belastingen niet want die kan je niet in kleine stukjes verkopen.

Het zijn 2 heel verschillende dingen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:48:
[...]
Hiermee help je starters ook niet in het starterssegment. Die concurreren met andere starters, niet met doorstromers.

Dat is sowieso ook een apart onderscheid tegenwoordig. Dat je na een paar jaar enkele 10k hebt afgelost en daarom meer kapitaal hebt dan een hurende starter met verder de zelfde inkomenssituatie vind ik logisch. Maar voor mij zou het helemaal niet gek zijn als je als doorstromer zou moeten 'concurreren' met een starter die vanwege zijn inkomen een paar 10k meer kan lenen.

[Grotbewoner]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:20:
[...]

Ja, ik vrees van wel.

2020: 331.000
2021: 285.000

Is ook niet heel gek. Hoewel er weinig is gebouwd, ís er wel gebouwd. Ondertussen is de migratiestroom afgelopen jaar volledig stukgevallen, zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen. Per saldo is het tekort gewoon gedaald, ik kan er ook niks aan doen

Naar aanleiding van je post keek ik even of het klopte dat de immigratie zo stil is gevallen. Dat valt alleszins mee. We hebben een immigratie van 112394 en een emigratie van 78503 personen tot en met juli. Dat brengt het migratiesaldo naar 33891 personen netto tot en met juli, de zevende maand van het jaar. We zitten ongeveer op schema naar het migratiesaldo van vorig jaar dat uitkwam op 68359 netto.

TLDR: 33891 netto mensen erbij tot en met juli. Dat lijkt veel op de cijfers van vorig jaar.

Migratie is dus eigenlijk absoluut niet stilgevallen dit jaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 16:37 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:26:
[...]

Bij bv ING mijn je de historische rentes in elk geval tot 2016 terug kijken. Vorig jaar was NHG 10 jaar vast 1,46%, sindsdien is de rente alleen maar gedaald en nu is die rente 1,16%.

Ik denk dat de bandbreedte van hypotheekrentes nu veel kleiner is geworden, en betwijfel of ING een goede graadmeter is. Al zijn ze wel een grote, dat wel natuurlijk.

In februari 2020 startte Lot Hypotheken met een hypotheekrente van <1%: https://www.lothypotheken...pbhpt/persbericht-lot.pdf

Maar I stand corrected... de rentes zijn nu inderdaad over de gehele linie wel lager dan begin 2020. Al hebben we eerder dit jaar wel een periode gehad waarop de rentes hoger lagen dan begin 2020.

[Richh]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:31:
[...]


Naar aanleiding van je post keek ik even of het klopte dat de immigratie zo stil is gevallen. Dat valt alleszins mee. We hebben een immigratie van 112394 en een emigratie van 78503 personen tot en met juli. Dat brengt het migratiesaldo naar 33891 personen netto tot en met juli, de zevende maand van het jaar. We zitten ongeveer op schema naar het migratiesaldo van vorig jaar dat uitkwam op 68359 netto.

Migratie is dus eigenlijk absoluut niet stilgevallen dit jaar.

Oke, stilgevallen is een groot woord
Je kijkt nu naar 2021, maar ik had het vooral over 2020. Toen we middenin een pandemie zaten, zijn er minder mensen naar Nederland gekomen. Als je 2020 met 2019 vergelijkt zie je het verschil.
Daarnaast kende 2020 een oversterfte door covid. Ergo: minder mensen.

Het woningtekort is eigenlijk dan ook gewoon gedaald van 2020 naar 2021, daar ging het vooral om Toch deden prijzen +15%. Ik denk dan ook niet dat de oplossing van dit probleem een puur vraag/aanbod verhaal is.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:05:
[...]
Alleen wil hij doorstomen en niet een starterswoning kopen. Aangezien zijn nieuwe woning evenveel in waarde is gestegen in % en al duurder begon en een deel van de stijging naar de belasting gaat word het moeilijker om door te stromen.

Dat is weer een voordeel van jaarlijks een vast forfaitair rendement aftikken: de belasting is goed te voorspellen, en zal gewoon in de woningprijs worden verwerkt.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:34:
[...]

Ik denk dat de bandbreedte van hypotheekrentes nu veel kleiner is geworden, en betwijfel of ING een goede graadmeter is. Al zijn ze wel een grote, dat wel natuurlijk.

In februari 2020 startte Lot Hypotheken met een hypotheekrente van <1%: https://www.lothypotheken...pbhpt/persbericht-lot.pdf

Maar I stand corrected... de rentes zijn nu inderdaad over de gehele linie wel lager dan begin 2020. Al hebben we eerder dit jaar wel een periode gehad waarop de rentes hoger lagen dan begin 2020.

Ik denk eerder dat lot als nieuwe speler wat moest stunten met de tarieven.

[AllesKan]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:42:
Daarnaast kende 2020 een oversterfte door covid. Ergo: minder mensen.

Dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen beschikbaar komen. Tenzij alle bewoners (of de laatste bewoner) van dat huis overlijden.

Dat zal in een klein deel van de gevallen zo zijn, maar 20.000 doden (voorbeeld, geen idee hoeveel in het echt) door Covid-19 veroorzaken echt geen 20.000 huizen die op de markt komen.

Maar 20.000 immigranten veroorzaken wel een significante stijging van de vraag naar woningen

[ Voor 8% gewijzigd door AllesKan op 15-09-2021 17:10 ]

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:54:
[...]

Ik denk eerder dat lot als nieuwe speler wat moest stunten met de tarieven.

Ze waren inderdaad de laagste, maar er zaten er toen ook voldoende onder de 1,05%

Eventueel is dit topic natuurlijk een leuke, mocht er iemand destijds wat relevante cijfers hebben gedeeld: Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet?
Hoelang heb jij je hypotheekrente vastgezet? <- iemand hier al 0,94 (a-label).

Er zat destijds best een groot verschil tussen de grootbanken en de kleinere merken, een verschil wat er overigens nu nog steeds wel is, maar ietsje kleiner.

Overigens, kwam toevallig dit nieuwsartikel tegen: https://www.nu.nl/economi...og-door-coronacrisis.html

Dat is dus toch iets anders uitgepakt

[Richh]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:56:
[...]

Dat wil niet zeggen dat er dan meer woningen beschikbaar komen. Tenzij alle bewoners (of de laatste bewoner) van dat huis overlijden.

Dat zal in een klein deel van de gevallen zo zijn, maar 20.000 doden (voorbeeld, geen idee hoeveel in het echt) door Covid-19 veroorzaken echt geen 20.000 huizen die op de markt komen.

Nouja, gezien ouderen er vatbaarder voor lijken te zijn is het best aannemelijk dat er veel 'laatste bewoners' overleden zijn en/of een ouder stel elkaar kan hebben besmet. En ook dan is 10.000 woningen best veel

Het maakt hoe dan ook niet uit wat de oorzaak ervan is voor dit topic punt blijft:

Woningtekort in Nederland
2020: 331.000
2021: 285.000

Ergo: het algemene woningtekort is verre van een verklaring voor een +15% prijsstijging. Daar ging het mij vooral om, niet of de oorzaak migratie en/of sterfte was.

[AllesKan]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:10:
Ergo: het algemene woningtekort is verre van een verklaring voor een +15% prijsstijging. Daar ging het mij vooral om, niet of de oorzaak migratie en/of sterfte was.

Wat is dan volgens jou wel een verklaring voor die +15% prijsstijging?

Ik kan geen andere reden bedenken. Als het woningtekort er volgens jou niet verantwoordelijk voor is (300k woningen tekort, dan moet je er ook vanuit gaan dat bij een overschot van zeg 100k aan woningen er een 15% prijsstijging zou hebben plaatsgevonden. Toch?

Volgens mij is juist het woningtekort de enige juiste verklaring. Moet je eens indenken wat de prijs van voedsel doet bij een tekort en daarna bij voldoende aanbod/overschot.

[ Voor 12% gewijzigd door AllesKan op 15-09-2021 17:17 ]

[joerdj]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:15:
[...]

Wat is dan volgens jou wel een verklaring voor die +15% prijsstijging?

Ik kan geen andere reden bedenken. Als het woningtekort er volgens jou niet verantwoordelijk voor is (300k woningen tekort, dan moet je er ook vanuit gaan dat bij een overschot van zeg 100k aan woningen er een 15% prijsstijging zou hebben plaatsgevonden. Toch?

Volgens mij is juist het woningtekort de enige juiste verklaring. Moet je eens indenken wat de prijs van voedsel doet bij een tekort en daarna bij voldoende aanbod/overschot.

Een deel is FOMO. Men hoort dat de huizenprijzen verder gaan stijgen , men wilt snel kopen , men gaat meer overbieden ect ect.

[Requiem19]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:15:
[...]

Wat is dan volgens jou wel een verklaring voor die +15% prijsstijging?

Ik kan geen andere reden bedenken. Als het woningtekort er volgens jou niet verantwoordelijk voor is (300k woningen tekort, dan moet je er ook vanuit gaan dat bij een overschot van zeg 100k aan woningen er een 15% prijsstijging zou hebben plaatsgevonden. Toch?

Volgens mij is juist het woningtekort de enige juiste verklaring. Moet je eens indenken wat de prijs van voedsel doet bij een tekort en daarna bij voldoende aanbod/overschot.

Wat wel een interessante is, is dat werknemers er vorig jaar 4,3% op vooruit zijn gegaan qua koopkracht vorig jaar.

In 2020 groeide de koopkracht met 2,2 procent in doorsnee, de hoogste groei sinds 2016. Voor werknemers steeg de koopkracht het meest, met 4,3 procent. Dat meldt het CBS op basis van nieuwe cijfers over de inkomens van Nederlandse huishoudens en personen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...rocent-in-coronajaar-2020

Dat zal ongetwijfeld ook een rol gespeeld hebben. Verder zie je in de wereldwijde huizenprijzen eigenlijk bijna overal hetzelfde effect optreden in corona: de prijzen stijgen harder dan voorheen (ook in landen met een klein woningtekort).

Dat betekent - imo - dat je de extreme stijging grotendeels aan de corona situatie kunt relateren:

- Veel geld in omloop door ECB / overheden
- Nog iets lagere rentes
- Meer spaargeld particulieren in corona tijden
- Meer woonruimte is belangrijk door corona / thuiswerken, dus meer randstedelingen zoeken woningen buiten randstad (waardoor daar de prijzen vooral stijgen).

Etc etc.

[AllesKan]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:23:
Wat wel een interessante is, is dat werknemers er vorig jaar 4,3% op vooruit zijn gegaan qua koopkracht vorig jaar.

Heel interessant inderdaad, maar zouden de huizenprijzen ook 15% gestegen zijn als er geen tekort van 300k woningen was maar een overschot van 100k?

Ik denk van niet.

[Ypuh]

Koekfabriek schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:27:
[...]

Het is niet mijn partij maar die oogkleppen op de VVD vind ik fascinerend.
Het wegvallen van de overdrachtsbelasting was een wens van D66, staat in hun verkiezingsprogramma van 2017 en wordt als "succes" gevierd. Dit is in ingevoerd onder leiding van een D66 minister (Ollengren).

My bad. Ik doelde specifiek op Ollongren waarvan ik simpelweg aannam dat het een VVD'er is (maar dus D66 blijkt).

Ollongren is ook wel de persoon die ik verwijt/verwacht dat ze meer (financieel) inzicht zou hebben in de problemen, wijzigingen en voorstellen rondom de woningmarkt. Ik heb haar nog niet op expertise kunnen betrappen die het niveau van Tweakers ontstijgt (vind het niet leuk/gepast om zulke uitspraken te doen over een individu, maar gezien mijn interesse in de woningmarkt en de aanpak vanuit de overheid, kan ik het wel met zekerheid zeggen).

[AllesKan]

joerdj schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:21:
Een deel is FOMO. Men hoort dat de huizenprijzen verder gaan stijgen , men wilt snel kopen , men gaat meer overbieden ect ect.

En waarom gaat men 'overbieden'? Juist ja, omdat er een tekort aan woningen is, men is (terecht) bang buiten de boot te gaan vallen.

En dat komt juist door.... een tekort aan woningen.

[joerdj]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:26:
[...]

Heel interessant inderdaad, maar zouden de huizenprijzen ook 15% gestegen zijn als er geen tekort van 300k woningen was maar een overschot van 100k?

Ik denk van niet.

Ligt eraan waar dat overschot zich bevind. Als het een regio is waar niemand wilt wonen zal het vrij weinig uitmaken.

Alleen kijken naar het aantal huizen is een iets te simpele redenering.

[Richh]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:15:
[...]

Wat is dan volgens jou wel een verklaring voor die +15% prijsstijging?

Ik kan geen andere reden bedenken.

Tja, dat is de million dollar question waar al 1000 pagina's mee volgeschreven staan

Ik denk persoonlijk dat het zeer sterk te maken heeft met de beschikbaarheid van geld.

Niet alleen stijgende inkomens zolang de economie doordraait, maar ook de daardoor gevormde overwaarde (1 starter brengt 2 ton in bij een doorstromer die dat aan elkaar kunnen doorgeven bij iedere verhuisstap; alles wordt duurder door 1x extra geldinbreng). Verplichte aflossingscomponent zorgt met deze lage rentes voor erg veel vermogen bij bezitters, hun feitelijke woonlasten (netto rentelasten + onderhoud) zijn vaak nog lager dan die van sociale huurders, zelfs na huursubsidie. Hoge inkomens met een koopwoning hebben de afgelopen jaren zeer veel vermogen kunnen opbouwen.

Dan nog de dalende rentes en ergo: iets meer leenbudget bij starters. Tweede inkomen wat meer mag lenen. Startersleningen. Een beetje extra spaargeld door covid, want niemand kon op vakantie. En dan nog de 0% overdrachtsbelasting, ook als je 30 was en al een huis had wat al een ton extra waard is geworden. En mensen die elkaar he-le-maal gek maken om maar van die hoge, stijgende huren af te komen en/of denken in een korte periode veel geld te kunnen verdienen. Overbieden (/bieden boven taxatiewaarde) zorgt voor een vicieuze cirkel omhoog.

En natuurlijk nog beleggingsclubs die hun spaargeld in vastgoed stoppen. Op de bank zetten kóst opeens geld, dus daar is ineens een gigantische incentive ontstaan om te investeren.
Overwaardes die gebruikt kunnen worden voor een tweede woning, of worden ingezet om de kinderen een ton belastingvrij te kunnen schenken. Ga zo maar door.

Kijk anders ook eens in de rest van de wereld: talloze westerse landen kennen nu sterk stijgende huizenprijzen, soms zelfs nog harder dan in Nederland. Toch is lang niet in ieder land echt een woningtekort. Onze zuiderburen kenden nog niet zo lang geleden zelfs een overschot...
Of kijk naar het verleden: het woningtekort is van alle tijden.

Als het woningtekort er volgens jou niet verantwoordelijk voor is (300k woningen tekort, dan moet je er ook vanuit gaan dat bij een overschot van zeg 100k aan woningen er een 15% prijsstijging zou hebben plaatsgevonden. Toch?

Persoonlijk denk ik dat zolang er 'een tekort' bestaat aan een goed wat iedereen wil hebben, dat mensen tot het gaatje gaan.

Of het tekort nou 50.000 of 500.000 woningen betreft: men zal alles uit de kast trekken om er aan mee te kunnen doen.
Niet dat we niet moeten bouwen: juist erg belangrijk om zoveel mogelijk mensen onderdak te bieden maar de prijzen zullen er niet door dalen.

De politiek wil het woningtekort terugdringen naar 2%, dat is het streven. Ergo: niet het tekort oplossen, maar het tekort beperken.
Ik denk niet dat dat noemenswaardige invloed heeft op huizenprijzen. Dat is waar het om draait, en wat er afgelopen jaar is gebeurd + wat je nu internationaal ziet, is een duidelijk voorbeeld waarom dat zo is.

Zou er een overschot zijn, dan denk ik inderdaad dat er dermate veel 'headroom' ontstaat wat de prijzen noemenswaardig kan drukken. Maar: dit is op korte termijn volledig onhaalbaar en niet het streven van de politiek.

Wil je de huizenprijzen stabiliseren of verlagen en op de korte termijn iets doen, dan moet je kijken naar de beschikbaarheid van geld. Leestip: https://www.bol.com/nl/nl...ker-werd/9300000015910525

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 15-09-2021 17:41 ]

[finsdefis]

joerdj schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:29:
[...]
Alleen kijken naar het aantal huizen is een iets te simpele redenering.

Inderdaad. Een (perceptie van*) tekort, hoe groot het ook is, is een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde voor prijsstijgingen.

Daarna komen allerlei interveniërende variabelen die ook in het eerder geposte filmpje van de NOS genoemd worden waardoor e.e.a. in een stroomversnelling komt.

* = als we het in het extreme doortrekken en relativeren is er geen tekort als je vergelijkt hoeveel m2 er nu p.p. beschikbaar is t.o.v. tientallen jaren geleden; de eisen/wensen en levensstandaarden zijn simpelweg gestegen

[AllesKan]

joerdj schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:29:
Ligt eraan waar dat overschot zich bevind. Als het een regio is waar niemand wilt wonen zal het vrij weinig uitmaken.

Alleen kijken naar het aantal huizen is een iets te simpele redenering.

Klopt ansich wel, maar heeft niets te maken met het plaatje van het grotere geheel.

Mijn huis staat in Brabant. En steeds meer mensen uit de randstad komen erachter dat die randstad nou niet echt je-van-het is.

Hier gaan inmiddels de prijzen dus ook flink omhoog. En volgens mij geldt dat voor alle provincies.

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:29:
[...]

En waarom gaat men 'overbieden'? Juist ja, omdat er een tekort aan woningen is, men is (terecht) bang buiten de boot te gaan vallen.

En dat komt juist door.... een tekort aan woningen.

Niet alleen. Dat komt vooral doordat men er vanuit gaat dat de huizen volgend jaar weer 15% duurder zijn. En dat je dus net zo goed dit jaar 15% meer kunt bieden dan volgend jaar, omdat je er dan een jaar langer van kunt genieten. Self fulfilling prophecy.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:38:
Niet alleen. Dat komt vooral doordat men er vanuit gaat dat de huizen volgend jaar weer 15% duurder zijn. En dat je dus net zo goed dit jaar 15% meer kunt bieden dan volgend jaar, omdat je er dan een jaar langer van kunt genieten. Self fulfilling prophecy.

Dat denken dat de huizen volgend 15% duurder zijn komt door het (flinke) tekort aan woningen, niet aan het overschot aan woningen hoor....

[Richh]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:41:
[...]

Dat denken dat de huizen volgend 15% duurder zijn komt door het (flinke) tekort aan woningen, niet aan het overschot aan woningen hoor....

Het is toch ook op geen enkele wijze logisch dat een groter tekort (hoeveel procent is het woningtekort afgelopen jaar gestegen? Juist; het is zelfs gedaald, zoals ik hierboven zei) ook voor stijgende prijzen zorgt.

Hoeveel procent tekort draagt volgens jou bij aan hoeveel prijsstijging? En wie gaat/kan dan telkens die prijsstijging betalen? Ik zie echt niet in hoe dat logisch is.

Twee plaatjes van DNB:

[AllesKan]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:49:
Het is toch ook op geen enkele wijze logisch dat een groter tekort (hoeveel procent is het woningtekort afgelopen jaar gestegen? Juist; het is zelfs gedaald, zoals ik hierboven zei) ook voor stijgende prijzen zorgt.

Tekort = tekort. Of het nou daalt van 300k naar 250k, het blijft een tekort.

Anders gesteld: De overheid geeft morgen een persconferentie dat er opdracht is gegeven om gegarandeerd (inclusief alle plannen, vergunningen, financiering etc.) binnen 2 jaar 500.000 woningen bij te bouwen. Dan gaat het tekort dus veranderen in een overschot.

Denk jij dan werkelijk (je impliceert dat immers wel) dat de huizenprijzen nog 2 jaar met 15% per jaar blijven stijgen?

Nou, ik denk dat ze dan (vanaf overmorgen al) zelfs gaan dalen.

[ Voor 4% gewijzigd door AllesKan op 15-09-2021 18:09 ]

[Richh]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:55:
[...]

Tekort = tekort. Of het nou daalt van 300k naar 250k, het blijft een tekort.

Dat is letterlijk wat ik hierboven zei.

Zolang er een tekort aan *bestaat* wordt de prijs niet meer bepaald door de grootte van het tekort, maar door andere factoren. Die je dus ook op andere manieren moet tackelen dan 'bouwen bouwen bouwen'.

Het tekort is gedaald van 2020 naar 2021, toch is de prijs gestegen. Jij vroeg mij hoe dat mogelijk is, dat legde ik hierboven uit.

Anders gesteld: De overheid geeft morgen een persconferentie dat er opdracht is gegeven om gegarandeerd (inclusief alle plannen, vergunningen, financiering etc.) binnen 2 jaar 500.000 woningen bij te bouwen. Dan gaat het tekort dus veranderen in een overschot.

Denk jij dan werkelijk (je impliceert dat immers wel) dat de huizenprijzen nog 2 jaar met 15% per jaar blijven stijgen?

Nou, ik denk dat ze dan zelfs gaan dalen.

Ik impliceer niks, dat heb je verkeerd begrepen.

Want ja, dat denk ik ook.
Echter: we weten allemaal dat dat toch niet gaat gebeuren. Zelfs al wil men het. Het kan niet, alleen al omdat er onvoldoende handjes zijn om ze te bouwen.

Zoals ik hierboven schreef, de overheid streeft naar een tekort van 2% van de woningvoorraad. Niemand streeft naar balans, van links tot rechts. Het tekort zal nog lang blijven. Het is dus niet echt relevant om over een dergelijke gebeurtenis na te denken, want het is volledig onrealistisch.

Toch kennen we in Nederland periodes met een tekort aan woningen waarin prijzen dalen, en waarin prijzen stijgen. Terwijl er al tientallen jaren een woningtekort is geweest
Het tekort betekent dus niet gegarandeerd dat prijzen altijd oneindig blijven stijgen.

Jij lijkt te impliceren dat de prijzen gegarandeerd stijgen zolang er een tekort bestaat. Er zijn talloze voorbeelden in het verleden en buitenland die benadrukken dat dat niet waar is.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 15-09-2021 18:16 ]

[AllesKan]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 18:08:
Het tekort is gedaald van 2020 naar 2021, toch is de prijs gestegen. Jij vroeg mij hoe dat mogelijk is, dat legde ik hierboven uit.

En ik legde je uit dat een daling van een tekort aan woningen van bv 300K naar 250K uiteraard geen enkele impact heeft, dan heb je immers nog steeds een gigantisch tekort aan woningen.

Ik impliceer niks, dat heb je verkeerd begrepen.

Jij was het die meende dat een tekort aan woningen niks te maken had met overbieden, niet ik.

Want ja, dat denk ik ook.
Echter: we weten allemaal dat dat toch niet gaat gebeuren. Zelfs al wil men het. Het kan niet, alleen al omdat er onvoldoende handjes zijn om ze te bouwen.

Maar als het dus wel zou kunnen, en de prijs daalt, dan kan dat dus volgens jouw eerdere woorden niks te maken met een tekort versus overschot.

Jij lijkt te impliceren dat de prijzen gegarandeerd stijgen zolang er een tekort bestaat. Er zijn talloze voorbeelden die benadrukken dat dat niet waar is.

Nou nee. Heb ik nergens gezegd.

Persoonlijk verwacht ik dat het, zolang er een tekort is, over een jaar of 5 wel stabiliseert rond een bepaald prijspeil.

[alexbl69]

Ozzie schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:00:
[...]
Belast die overwaarde dan met verkoop, wat mij betreft ook prima.

Discussie is al een paar keer langs geweest... is vrij tricky.

1. Als je overwaarde gaat belasten, moet de overheid bij een dalende markt bij gaan passen.
2. Als iemand een woning met eigen arbeid en investeringen dusdanig upgrade dat deze meer waard wordt, is het dan rechtvaardig om deze waardestijging bij verkoop te belasten?

[Richh]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 18:18:
[...]

En ik legde je uit dat een daling van een tekort aan woningen van bv 300K naar 250K uiteraard geen enkele impact heeft, dan heb je immers nog steeds een gigantisch tekort aan woningen.

Nouja, wellicht timestamps vergelijken om te kijken wie wie wat aan het uitleggen was
Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"
AllesKan in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Jij was het die meende dat een tekort aan woningen niks te maken had met overbieden, niet ik.

We hebben in Nederland decennia gekend waarin niemand ging overbieden, ondanks het tekort aan woningen. In Belgie is er geen tekort aan woningen, toch stegen de prijzen als een malle en ook daar begint men nu langzaam te overbieden.

Overbieden zal alleen gebeuren in een markt waarin een tekort *bestaat*.
Een tekort is geen garantie voor overbieden.

Iedere hond heeft een staart, niet elke staart heeft een hond.
Daar zit de verdraaiing van woorden in.

Maar als het dus wel zou kunnen, en de prijs daalt, dan kan dat dus volgens jouw eerdere woorden niks te maken met een tekort versus overschot.

Nee, dat zeg ik nergens, citeer me gerust.
Plus, het gaat niet gebeuren, dus nogal irrelevant om over zo'n scenario na te denken, vind ik.

Persoonlijk verwacht ik dat het, zolang er een tekort is, over een jaar of 5 wel stabiliseert rond een bepaald prijspeil.

Om dit soort ideeën kracht bij te zetten, kan je beargumenteren waarom je zoiets denkt. Ik deed dat hierboven.

Wat je negeerde, want de enige eindconclusie die je daaruit kan trekken is dat er óf iets major moet gebeuren in het financiele systeem (waar wij geen invloed moet hebben), óf je op de een of andere manier huizenbezitters met politieke regelgeving moet afremmen om dit probleem op te lossen. Je posthistorie maakt duidelijk hoe jij over belastingen voor woningbezitters denkt

[franssie]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:26:
[...]

Heel interessant inderdaad, maar zouden de huizenprijzen ook 15% gestegen zijn als er geen tekort van 300k woningen was maar een overschot van 100k?

Ik denk van niet.

Ik denk van wel in de stedelijke gebieden. Wat we nu zien is dat de stijging landelijk is, dat effect zou minder geweest zijn vermoed ik. Om de een of andere reden wil iedereen in Amsterdam wonen, eerst ging men uitwijken naar Haarlem en Rotterdam, het Gooi, daarna Amersfoort, Zwolle en steeds verder. Sinds Corona is het landelijker wonen ook in populariteit toegenomen waardoor er zelfs in de verre gebieden forse stijgingen te zien zijn.
Er is veel geld door de goedkope rente en dat vertaalt zich echt bijna 1-op-1 in de prijzen die mensen kunnen betalen.
In Amsterdam e/o betaalt men gewoon wat men kan betalen, hoe meer buiten de ring/stad hoe meer men op kwaliteit van wonen gaat letten.

[AllesKan]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 18:31:
Nouja, wellicht timestamps vergelijken om te kijken wie wie wat aan het uitleggen was
Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"
AllesKan in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Kunnen we doen, maar dan zie je dat ik reageerde op een eerdere reactie van jou.

We hebben in Nederland decennia gekend waarin niemand ging overbieden, ondanks het tekort aan woningen. In Belgie is er geen tekort aan woningen, toch stegen de prijzen als een malle en ook daar begint men nu langzaam te overbieden.

Nee, toen werd de vraagprijs gewoon hoger ingezet... Nu heeft men een marketingtruukje ontdekt, laag inzetten, trekt meer potentiele kopers, en laat het 'overbieden' maar starten!

Overbieden zal alleen gebeuren in een markt waarin een tekort *bestaat*.
Een tekort is geen garantie voor overbieden.

Zie boven.

Iedere hond heeft een staart, niet elke staart heeft een hond.
Daar zit de verdraaiing van woorden in.

ELK huis is een koopwoning. Ook een huurwoning heeft een eigenaar(!). Daar zit de verdraaiing van woorden in.

Nee, dat zeg ik nergens, citeer me gerust.
Plus, het gaat niet gebeuren, dus nogal irrelevant om over zo'n scenario na te denken, vind ik.

Nou, als je consequent blijft beweren dat het gigantische tekort aan woningen niks te maken heeft met prijsstijgingen lijkt het me ZEER relevant om over dat soort scenario's eens te gaan nadenken.

Je posthistorie maakt duidelijk hoe jij over belastingen voor woningbezitters denkt

Jouw posthistorie maakt vooral duidelijk hoe jij over het verhogen van belastingen voor uitsluitend de woningbezitters denkt

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:41:
[...]

Dat denken dat de huizen volgend 15% duurder zijn komt door het (flinke) tekort aan woningen, niet aan het overschot aan woningen hoor....

Niet alleen. Rond 2008 was er ook een tekort aan woningen, maar was de prijsontwikkeling omgekeerd. Omdat men verwachtte dat de prijs volgend jaar 15% lager lag, wachtte 'iedereen' nog een jaartje omdat je anders dief van je eigen portemonnee was. (Uiteraard waren er wel kopers, maar veel wachtten toch af.) Gevolg was dat de prijzen dus inderdaad daalden, ondanks dat veel mensen een woning zochten.

[Sando]

Ik heb niet alles gelezen hoor, maar onlangs kwam naar buiten dat het kabinet vergevorderde plannen had om boeren te onteigenen in verband met de stikstofcrisis. Blijkbaar als een crisis erg genoeg is dan is het een realistische maatregel.

Begrijp ik het dan goed dat het kabinet er ook voor zou kunnen kiezen om beleggers met meer dan x huizen te onteigenen?

Dan kan in ieder geval de huur omlaag. En wetgeving invoeren. In China mag je bijvoorbeeld maximaal 2 huizen hebben.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:07:
Niet alleen. Rond 2008 was er ook een tekort aan woningen, maar was de prijsontwikkeling omgekeerd. Omdat men verwachtte dat de prijs volgend jaar 15% lager lag, wachtte 'iedereen' nog een jaartje omdat je anders dief van je eigen portemonnee was. (Uiteraard waren er wel kopers, maar veel wachtten toch af.) Gevolg was dat de prijzen dus inderdaad daalden, ondanks dat veel mensen een woning zochten.

Nee, toen werd de vraag lager dan het aanbod. Dan heb je effectief dus een overschot aan woningen.

[AllesKan]

Sando schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:11:
Begrijp ik het dan goed dat het kabinet er ook voor zou kunnen kiezen om beleggers met meer dan x huizen te onteigenen?

Nee, dat begrijp je niet goed.

Onteigenen betekent OOK schadeloos stellen. Dat houdt in dat de overheid dus die woningen tegen minimaal de marktwaarde moet gaan kopen.

En dan? Dan verkopen aan een andere woningzoeker tegen dezelfde woekerprijs? Zelf verhuren tegen 'vrije sector' huurprijzen? Hier schiet niemand wat mee op, de koper niet en de evt. huurder zeker niet...

[ Voor 38% gewijzigd door AllesKan op 15-09-2021 19:33 ]

[finsdefis]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:12:
[...]

Nee, toen werd de vraag lager dan het aanbod. Dan heb je effectief dus een overschot aan woningen.

Het is hetzelfde mechanisme geweest als bij deflatie v.z.i.w., waarbij mensen aankopen uitstellen omdat ze over een jaar meer met hun euro kunnen kopen. Je zou wel gek zijn nu een appartement te kopen als je voor hetzelfde geld over een jaar een rijtjeshuis koopt, dat idee.

Maar relatief gezien was er ook toen een tekort aan woningen t.o.v. het aantal huishoudens. Die bronnen zijn eerder gepost. Mensen parkeerden toen uit noodzaak alleen hun doorstroom- of instapwensen.

[Verwijderd]

Soort van confisceren(door extra belasting/heffing/etc op kapitaal) is nooit goed, dan jaag je alle beleggers, investeerder is no-time ons land uit. Weg rating Fitch AAA en Blok z'n werk helemaal voor niks geweest!

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2021 20:01 ]

[AllesKan]

finsdefis schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:52:
[Het is hetzelfde mechanisme geweest als bij deflatie v.z.i.w., waarbij mensen aankopen uitstellen omdat ze over een jaar meer met hun euro kunnen kopen. Je zou wel gek zijn nu een appartement te kopen als je voor hetzelfde geld over een jaar een rijtjeshuis koopt, dat idee.

Ja, toen was de vraag erg laag, en het aanbod dus relatief gezien erg hoog. Dan kun je met droge ogen niet beweren dat er een 'tekort' aan huizen is. Toch?

Maar relatief gezien was er ook toen een tekort aan woningen t.o.v. het aantal huishoudens. Die bronnen zijn eerder gepost. Mensen parkeerden toen uit noodzaak alleen hun doorstroom- of instapwensen.

Relatief gezien wel, maar 'absoluut' gezien niet hoor.

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:58:
[...]

Ja, toen was de vraag erg laag, en het aanbod dus relatief gezien erg hoog. Dan kun je met droge ogen niet beweren dat er een 'tekort' aan huizen is. Toch?


[...]

Relatief gezien wel, maar 'absoluut' gezien niet hoor.

Dat mensen hun wens naar een woning niet effectueren betekent niet dat die wens er niet is.

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:02:
Dat mensen hun wens naar een woning niet effectueren betekent niet dat die wens er niet is.

Mja. ik kocht mijn huidige hoekwoning (3 verdiepingen, 120m2) in 2005 voor 158K.

Ik werd voor gek verklaard. Totaal achterlijk zelfs.

En om eerlijk te zijn, vond ik het zelf ook wel ietwat over the top.

Toch besloten om het risico te nemen.

Achteraf is dat goed uitgepakt, mijn maandelijkse woonlasten (netto 520,-) zijn inmiddels lager dan een huidige studentenkamer, maar dat had ook heel anders kunnen aflopen he.

Het had vrijwel niks gescheeld 'om mijn wens naar een woning niet te effectueren...'

Achteraf wel heel blij mee, maar dat wist ik toen nog niet.

Nu overwaarde van zeg 130K, maar daar heb ik helemaal niks aan, want ga toch nooit meer weg hier.

[ Voor 7% gewijzigd door AllesKan op 15-09-2021 20:21 ]

[Requiem19]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 17:26:
[...]

Heel interessant inderdaad, maar zouden de huizenprijzen ook 15% gestegen zijn als er geen tekort van 300k woningen was maar een overschot van 100k?

Ik denk van niet.

België wordt vaak aangehaald: geen woningtekort, maar ook flinke stijging qua prijzen in coronatijden.

[AllesKan]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:21:
België wordt vaak aangehaald: geen woningtekort, maar ook flinke stijging qua prijzen in coronatijden.

Ja, en dat komt voornamelijk doordat Nederlanders/buitenlanders daar nog even willen profiteren van lagere huizenprijzen.

Ik ken er genoeg die in de afgelopen jaren naar België verkast zijn.

[Requiem19]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:24:
[...]

Ja, en dat komt voornamelijk doordat Nederlanders/buitenlanders daar nog even willen profiteren van lagere huizenprijzen.

Ik ken er genoeg die in de afgelopen jaren naar België verkast zijn.

Ok.

[Deruxian]

Ik wil toch even voorzichtig het volgende vragen; is het voornamelijk een woningprobleem of toch ook een luxeprobleem?

Ik zie veel ‘verhalen’ van woningzoekenden. Sommige inderdaad schrijnend. Maar je hoort toch ook vaak dat mensen niet kunnen wonen binnen hun gestelde eisen. Dezelfde woonoppervlakte is wel te krijgen in Zeeland/Groningen/Friesland. Staat ook nog veel leeg. Dat je er niet wil wonen…..

En iedereen vindt het maar normaal op in ruimte voor 2-3 op ‘jezelf’ te wonen. Leuk dat zelfstandige/individuele maar we zoeken elkaar al eeuwenlang op en zoeken dan samen huisje, boompje, beestje….

Begrijp me niet verkeerd. Wat mij betreft voeren ze morgen een razzia uit op al die louche huisjesmelkers, woningcorporaties etc maar ik heb soms een beetje het idee dat de luxeproblemen soms de woningproblemen overstemmen/overschreeuwen..

[AllesKan]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:27:
Ok.

Ik ga ervanuit dat je met 'OK' bedoelt dat je begrijpt dat de prijzen daar inmiddels ook omhoog gegaan zijn?

[Rubbergrover1]

Deruxian schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:27:
Ik wil toch even voorzichtig het volgende vragen; is het voornamelijk een woningprobleem of toch ook een luxeprobleem?

Beide. Een hoop mensen kunnen niet de gewenste woning kunnen kopen voor een prijs die ze in gedachten hadden. Maar er zijn ook een hoop mensen die überhaupt geen woning kunnen krijgen, omdat koop te duur is en huur ook nauwelijks wordt aangeboden.

[Requiem19]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:34:
[...]

Ik ga ervanuit dat je met 'OK' bedoelt dat je begrijpt dat de prijzen daar inmiddels ook omhoog gegaan zijn?

Jij hebt je eigen beeld en visie al bepaald volgens mij :-). Prima, ik ben hier niet om je te overtuigen dat het allemaal wat ingewikkelder is dan alleen een ‘tekort’.

[AllesKan]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:36:
Jij hebt je eigen beeld en visie al bepaald volgens mij :-). Prima, ik ben hier niet om je te overtuigen dat het allemaal wat ingewikkelder is dan alleen een ‘tekort’.

Idem dito.

Ik wacht je tegenargumenten rustig af. (Mag best 15 jaar duren hoor, ik heb geen haast.)

[Requiem19]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:40:
[...]

Idem dito.

Ik wacht je tegenargumenten rustig af. (Mag best 15 jaar duren hoor, ik heb geen haast.)

Ik heb ze in de 1e reactie op je post al gegeven. Ik heb zelf in ieder geval veel geleerd van dit topic de afgelopen 1.5 jaar in ieder geval (van de ene poster wat meer dan van de ander).

Wellicht heb je er wat aan om nog eens terug te bladeren, veel is al in den treure besproken, met name dat alleen het tekort niet het probleem is. De recente NOS explainer bespreekt dit ook uitstekend:

YouTube: Zo ontstond de wooncrisis

[ Voor 6% gewijzigd door Requiem19 op 15-09-2021 20:47 ]

[Sport_Life]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:13:
[...]

Mja. ik kocht mijn huidige hoekwoning (3 verdiepingen, 120m2) in 2005 voor 158K.
[..]
Nu overwaarde van zeg 130K, maar daar heb ik helemaal niks aan, want ga toch nooit meer weg hier.

Een hoekwoning voor <288k? Waar dan?
Volgens mij onderschat je de (over)waarde.

[AllesKan]

Sport_Life schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:46:

Een hoekwoning voor <288k? Waar dan?
Volgens mij onderschat je de (over)waarde.

Kan. Boeit me ook niet. Nou laat het 319k zijn inmiddels. Kan ik nog steeds niks helemaal mee.

[GeeMoney]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:49:
[...]

Kan. Boeit me ook niet. Nou laat het 319k zijn inmiddels. Kan ik nog steeds niks helemaal mee.

Verkopen en verhuizen naar België .

Je kan er wat mee als je wilt doorstromen of verkopen en bijvoorbeeld emigreren.

Je kan in ieder geval relatief makkelijker doorstromen door je overwaarde dan een ander en dat steekt sommigen.

Deels begrijp ik het maar diegene hoorde ik dan weer niet in 2008-2011 .

[ Voor 35% gewijzigd door GeeMoney op 15-09-2021 20:53 ]

[AllesKan]

GeeMoney schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:51:
Verkopen en verhuizen naar België .

Je kan er wat mee als je wilt doorstromen of verkopen/emigreren.

Nee, bied me 600k en ik wimpel je af. Ik zit prima hier. (Goede rustige buurt, met fijne buren, heel veel parkeerplek enz.)

[GeeMoney]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:54:
[...]

Nee, bied me 600k en ik wimpel je af. Ik zit prima hier. (Goede rustige buurt, met fijne buren, heel veel parkeerplek enz.)

Voor jou wel 10 anderen die dus wel doorstromen en dat is dus 1 van de huidige problemen.

Zeker als je dus door kan stromen met je overwaarde naar nog lagere maandlasten en nog meer woongenot. Die rust is er elders ook, op wellicht een plek zonder buren (vrijstaand dus) en zelfs met eigen oprit/parkeerplaatsen en onder aan de streep dan hetzelfde betalen als de vorige woning of soms zelf minder.

[ Voor 31% gewijzigd door GeeMoney op 15-09-2021 20:58 ]

[AllesKan]

GeeMoney schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:55:
Voor jou wel 10 anderen die dus wel doorstromen en dat is dus 1 van de huidige problemen.

Welk probleem? Van mij mag iedereen die het wil omhoog of omlaag stromen. Maar ik wil graag blijven zitten waar ik zit.

[GeeMoney]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:58:
[...]

Welk probleem? Van mij mag iedereen die het wil omhoog of omlaag stromen. Maar ik wil graag blijven zitten waar ik zit.

Je hebt je aardig verdiept in dit topic zie ik .

[AllesKan]

GeeMoney schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:55:
Zeker als je dus door kan stromen met je overwaarde naar nog lagere maandlasten en nog meer woongenot. Die rust is er elders ook, op wellicht een plek zonder buren (vrijstaand dus) en zelfs met eigen oprit/parkeerplaatsen en onder aan de streep dan hetzelfde betalen als de vorige woning of soms zelf minder.

Nee, je woongenot bij aankoop van een huis is altijd een gok. Je weet nooit vooraf wat voor soort buren je en/of krijgt.

Ik zou zomaar morgen nieuwe buren kunnen krijgen die de hele buurt 'terroriseren'.

[GeeMoney]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 21:01:
[...]

Nee, je woongenot bij aankoop van een huis is altijd een gok. Je weet nooit vooraf wat voor soort buren je en/of krijgt.

Ik zou zomaar morgen nieuwe buren kunnen krijgen die de hele buurt 'terroriseren'.

Je huidige woongenot is dus net zo relatief.
En woongenot zit voor mij niet alleen bij mijn buren .

[AllesKan]

GeeMoney schreef op woensdag 15 september 2021 @ 21:02:
Je huidige woongenot is dus net zo relatief.

Niet echt. Als er morgen 1 probleemgeval 'opduikt' dan krijg ik die echt wel weg.

Kom ik in een straat te wonen waar achteraf gezien al 5 probleemgevallen wonen dan is het een ander verhaal.

[Sport_Life]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:54:
[...]

Nee, bied me 600k en ik wimpel je af. Ik zit prima hier. (Goede rustige buurt, met fijne buren, heel veel parkeerplek enz.)

Voor 600k kun je dan waarschijnlijk vrijstaand wonen.. zonder buren

Ik doe onze rijwoning ook niet weg voor 600k, trouwens

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 15-09-2021 21:15 ]

[AllesKan]

Sport_Life schreef op woensdag 15 september 2021 @ 21:14:
[...]

Voor 600k kun je dan waarschijnlijk vrijstaand wonen.. zonder buren

Correct.

En voor 20k kun je in een ander land waarschijnlijk hetzelfde krijgen.

Probleem is dat als je voor 600k ergens 'vrijstaand' gaat wonen je ergens in de middle of 'nowhere' terecht komt. Leuk als je 20+ bent, maar ik ben 50+. Het zal mijn tijd allemaal wel duren. Ik zit prima hier.

[Sando]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:14:
[...]

Nee, dat begrijp je niet goed.

Onteigenen betekent OOK schadeloos stellen. Dat houdt in dat de overheid dus die woningen tegen minimaal de marktwaarde moet gaan kopen.

Dan begrijp ik het dus wel goed. Dat zouden ze kunnen doen. Kost alleen (uiteraard) geld, net zoals het plan bij de boeren dat geschat werd op minimaal 17 miljard.

Alleen leg jij me nu uit dat we daar niks mee opschieten. Ik dacht dat als de huisjesmelkers nu moeten concurreren met eerlijke huurprijzen, dan gaan de overige huurprijzen ook omlaag. Maar die 50.000 panden met studentenkamers die je voor 17 miljard kunt onteigenen, dat zal inderdaad niet zoveel zoden aan de dijk zetten.

Of toch wel? Voor niets gaat de zon op. Aangezien we toch moreel gechanteerd zijn om eurobonds te gaan accepteren ondanks dat we al 15 jaar zeggen dat we dat nooit zouden doen, is het misschien een goed idee om geld te gaan lenen totdat onze staatsschuld gelijk is aan het gemiddelde van de EU. Eind vorig jaar lag het gemiddelde rond de 100% GDP, en Nederland zat rond de 60% GDP. Zouden we nog 40% bij kunnen lenen. Bij een GDP van 900 miljard is dat 360 miljard.

Hoppa, boeren uitkopen, alle (ongeveer een miljoen) huizen van beleggers en speculanten onteigenen, opgelost slotje

[ Voor 28% gewijzigd door Sando op 15-09-2021 21:52 ]

[Kalentum]

Sando schreef op woensdag 15 september 2021 @ 21:39:
[...]


Dan begrijp ik het dus wel goed. Dat zouden ze kunnen doen. Kost alleen (uiteraard) geld, net zoals het plan bij de boeren dat geschat werd op minimaal 17 miljard.

Alleen leg jij me nu uit dat we daar niks mee opschieten. Ik dacht dat als de huisjesmelkers nu moeten concurreren met eerlijke huurprijzen, dan gaan de overige huurprijzen ook omlaag. Maar die 50.000 panden met studentenkamers die je voor 17 miljard kunt onteigenen, dat zal inderdaad niet zoveel zoden aan de dijk zetten.

De grap met onteigenen is dat het alleen kan als het echt niet anders kan. Dus een varkenshouderij naast een natura 2000 gebied onteigenen zou theoretisch kunnen vanwege de fysieke situatie. Hetzelfde als een bedrijf in de weg ligt van een nieuwe rondweg ofzo. Vanwege de fysieke situatie kan het onteigend worden.

Ik weet niet precies wat jij in je hoofd hebt maar iets als: de overheid koopt een pand van een belegger en verkoopt het dan voor minder dan de marktwaarde aan gewone mensen? Ik ben voor!
Een onteigening kan dan niet want de overheid kan ook op andere manieren het probleem oplossen. Niet dat de overheid dat WIL maar het KAN wel.

Overigens moet je ook nog het probleem van de rente oplossen, dus de rente verhogen. Anders blijft het goedkope geld maar in huizen gepompt worden

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 15-09-2021 21:54 ]

[Sando]

Kalentum schreef op woensdag 15 september 2021 @ 21:52:
Ik weet niet precies wat jij in je hoofd hebt maar iets als: de overheid koopt een pand van een belegger en verkoopt het dan voor minder dan de marktwaarde aan gewone mensen?

Nee ik dacht aan gewoon ouderwets in eigen beheer van de overheid, net zoals vroeger de PTT en NS en het ziekenfonds, met gereguleerde huur.

Oké, sorry, het is niet erg realistisch. Ik ben gewoon supergefrustreerd. Vergis je niet: De woningnood werd in 1962 tot volksvijand nummer 1 verklaard, en sindsdien is het nooit opgelost. In 1980 hadden we de grootste protesten ooit in Amsterdam.



Check ook deze prachtige documentaire van "Andere Tijden" (50 minuten).

Nu is het alweer 40 jaar verder. Nu fokken ze met mijn leven. Dus ik denk: %$@#! er zou een verplichte superdrastische megalompe oplossing moeten komen als straf voor het onbeleid. Genoeg tijd gehad voor maatwerk. Nu afgelopen. Alles opkopen. Klaar. Zoiets.

Een onteigening kan dan niet want de overheid kan ook op andere manieren het probleem oplossen. Niet dat de overheid dat WIL maar het KAN wel.

Frustrerend dat het wel kan maar niet gebeurt.

[ Voor 4% gewijzigd door Sando op 15-09-2021 22:07 ]

[Grotbewoner]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:42:
[...]

Oke, stilgevallen is een groot woord
Je kijkt nu naar 2021, maar ik had het vooral over 2020. Toen we middenin een pandemie zaten, zijn er minder mensen naar Nederland gekomen. Als je 2020 met 2019 vergelijkt zie je het verschil.
Daarnaast kende 2020 een oversterfte door covid. Ergo: minder mensen.

Het woningtekort is eigenlijk dan ook gewoon gedaald van 2020 naar 2021, daar ging het vooral om Toch deden prijzen +15%. Ik denk dan ook niet dat de oplossing van dit probleem een puur vraag/aanbod verhaal is.

Ik denk dat vraag/aanbod wel een grote rol speelt. De vraag is gestimuleerd door beleggers/investeerders die aan buy-to-let doen. Zij willen vooral dit jaar nog hun slag slaan omdat na 1 januari er een beleggerswering geïmplementeerd kan worden door de gemeente. Mijn ouders hebben zelf een studentenhuis en zij krijgen veel ongevraagde aanboden door dit soort partijen die alleen willen kopen tot 1 januari. Zo kan er dus veel extra vraag ontstaan met iets minder groei aan mensen.

In Rotterdam is 45% van de kopen gedaan door beleggers met 3 huizen of meer. De prijsstijging is daar ook het hoogste van het land. Het is ook VVD-beleid om de beleggers te lokken tot nu toe door de huurbeschermingen te verminderen en de sociale huur te beperken, dus het is niet vreemd dat zij meer vraag overnemen, lijkt me.

[ Voor 5% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 22:51 ]

[Jannibal23]

Deruxian schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:27:
[...]
Begrijp me niet verkeerd. Wat mij betreft voeren ze morgen een razzia uit op al die louche huisjesmelkers, woningcorporaties etc maar ik heb soms een beetje het idee dat de luxeproblemen soms de woningproblemen overstemmen/overschreeuwen..

Woningcorporaties? Verklaar je nader?

[Rubbergrover1]

Sando schreef op woensdag 15 september 2021 @ 22:01:
[...]
Frustrerend dat het wel kan maar niet gebeurt.

Natuurlijk gebeurt het niet. Omdat het totaal zinloos is. Je legt net uit dat grote of kleine woningnood iets is wat aan decennia gaande is. En wat dus los staat van de huidige situatie waarin relatief veel woningen door particuliere worden gekocht Met het onteigenen van verhuurpanden krijg je er geen enkele woning bij. Het enige effect zal zijn dat er geen enkele particuliere verhuurder meer huizen zal gaan bouwen en er dus alleen maar minder woningen komen.

[wimjongil]

Jannibal23 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 23:32:
[...]

Woningcorporaties? Verklaar je nader?

Was er niet iets met Maserati's en rentederivaten ofzo?

[Verwijderd]

Sando schreef op woensdag 15 september 2021 @ 22:01:
Nu fokken ze met mijn leven. Dus ik denk: %$@#! er zou een verplichte superdrastische megalompe oplossing moeten komen als straf voor het onbeleid. Genoeg tijd gehad voor maatwerk. Nu afgelopen. Alles opkopen. Klaar. Zoiets.

Wow.

Hoe fokken "ze" met jouw leven?

[Richh]

Prinsjesdag: eenmalig 1 miljard euro extra voor snellere bouw woningen - https://nos.nl/l/2397958

Dus, 1 miljard extra voor de bouw van meer woningen.

Verdere ingrijpen zijn politiek te omstreden en worden door ons demissionaire kabinet, ookal is er een ruime meerderheid voor (bijvoorbeeld) afschaffing van de verhuurdersheffing, eerst nog even verder uitgesteld.

Gemiste kans in mijn ogen, maargoed, wel zoals te verwachten was.

[Richh]

Ow, en ondertussen staat Evergrande (een enorm Chinees vastgoedbedrijf) op klappen:
https://fd.nl/financiele-...len-zegt-chinese-overheid
https://www.vrt.be/vrtnws...t-chinese-lehman-brother/
https://www.bnr.nl/nieuws...dreus-evergrande-kelderen

Op de aandelenmarkt zakten ze gisteren 11%, en staan dit jaar al 80% in de min. Dit terwijl ze honderden miljarden aan schulden bezitten (geleend geld voor vastgoed). Verschillende media maken vergelijkingen met Lehman Brothers, toevallig precies 13 jaar geleden.

Ik vind het lastig om te duiden hoe groot dit daadwerkelijk is en hoe ver de impact reikt, maar het leek me wel relevant voor dit topic

[Raymond0167]

GeeMoney schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:51:
[...]


Verkopen en verhuizen naar België .

Je kan er wat mee als je wilt doorstromen of verkopen en bijvoorbeeld emigreren.

Je kan in ieder geval relatief makkelijker doorstromen door je overwaarde dan een ander en dat steekt sommigen.

Deels begrijp ik het maar diegene hoorde ik dan weer niet in 2008-2011 .

Moet je in Belgie niet een kwart meenemen?

[Sando]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 23:40:

Natuurlijk gebeurt het niet. Omdat het totaal zinloos is. Je legt net uit dat (...)

Ho. Gele kaart. Je leest te snel. Ik reageerde op het volgende:

Kalentum schreef op woensdag 15 september 2021 @ 21:52:
[...]

Een onteigening kan dan niet want de overheid kan ook op andere manieren het probleem oplossen. Niet dat de overheid dat WIL maar het KAN wel.

Dus in feite reageer jij daarop en noem je die ongespecificeerde andere manieren totaal zinloos.

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 00:23:
[...]

Wow.

Hoe fokken "ze" met jouw leven?

Ah, je hebt me. Ik zou het niet weten. Ik kan prima een huis kopen. Maar heb daar geen behoefte aan want de huur is maar een klein percentage van mijn inkomen. Niemand woont noodgedwongen bij hun ouders. Ik snap niet waarom mensen zo emotioneel worden. Dit is echt een non-issue. /s

[HereIsTom]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 01:47:
Ow, en ondertussen staat Evergrande (een enorm Chinees vastgoedbedrijf) op klappen:
https://fd.nl/financiele-...len-zegt-chinese-overheid
https://www.vrt.be/vrtnws...t-chinese-lehman-brother/
https://www.bnr.nl/nieuws...dreus-evergrande-kelderen

Op de aandelenmarkt zakten ze gisteren 11%, en staan dit jaar al 80% in de min. Dit terwijl ze honderden miljarden aan schulden bezitten (geleend geld voor vastgoed). Verschillende media maken vergelijkingen met Lehman Brothers, toevallig precies 13 jaar geleden.

Ik vind het lastig om te duiden hoe groot dit daadwerkelijk is en hoe ver de impact reikt, maar het leek me wel relevant voor dit topic

Dit is inderdaad groot, als Evergrande valt, zal dat niet alleen een klap geven op de financiële markten, maar waarschijnlijk ook op de wereldeconomie. Misschien ook wel weer een huizencrisis zoals 13 jaar geleden.

[ari3]

Deruxian schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:27:
Ik wil toch even voorzichtig het volgende vragen; is het voornamelijk een woningprobleem of toch ook een luxeprobleem?

Door het een "woningtekort" te noemen probeert men op een tendentieuze manier oorzaak en gevolg te spinnen. De realiteit is dat er geen tekort aan betaalbare woningen is, maar een overschot aan mensen met te weinig verdiencapaciteit. Dat willen veel mensen echter niet horen. Men wil dat de overheid hun huisvesting regelt en dat anderen daarvoor betalen...

En iedereen vindt het maar normaal op in ruimte voor 2-3 op ‘jezelf’ te wonen. Leuk dat zelfstandige/individuele maar we zoeken elkaar al eeuwenlang op en zoeken dan samen huisje, boompje, beestje….

Als we dan toch iedereen op korte termijn willen huisvesten dan is het herverdelen van sociale woningen dé manier om snel veel woonruimte beschikbaar te maken omdat het geen nieuwbouw vereist. Woningbouwverenigingen laten helaas hun taak in deze liggen. Wanneer de samenstelling van een huishouden kleiner wordt heeft dat geen gevolgen voor de huurder van een sociale huurwoning. Dat is toch een wonderlijke gang van zaken voor een instelling die zoveel mogelijk mensen moet helpen aan betaalbare woonruimte? In principe is een eigen kamer, een gemeenschappelijke keuken en gemeenschappelijk sanitair voldoende om aan het "recht op wonen" te voldoen. Het zal wel geen populair idee zijn, het wordt kennelijk "normaal" gevonden om een zelfstandige woning te hebben waarvan de huur alleen met toeslagen vanuit de belastingpot voldaan kan worden.

De overheid heeft een uitgelezen kans om haar woningbeleid in te zetten in samenhang met andere maatschappelijke thema's. Versobering van sociale huur kan kansarme groepen ontmoedigen om (grote) gezinnen te starten. Mocht woningbouw gesubsidieerd gaan worden dan zie ik liever dan hoogopgeleide mensen gefaciliteerd worden met gezinswoningen vanwege de positieve maatschappelijke gevolgen daarvan.

[The Zep Man]

ari3 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 04:37:
[...]
Door het een "woningtekort" te noemen probeert men op een tendentieuze manier oorzaak en gevolg te spinnen. De realiteit is dat er geen tekort aan betaalbare woningen is, maar een overschot aan mensen met te weinig verdiencapaciteit. Dat willen veel mensen echter niet horen. Men wil dat de overheid hun huisvesting regelt en dat anderen daarvoor betalen...

Dit impliceert dat er veel duurdere huizen leegstaan. Immers kunnen mensen dat niet betalen. Volgens mij is dat niet de realiteit. Het impliceert ook dat mensen in duurdere huizen kleiner/goedkoper willen wonen, maar dat dat niet kan omdat zij hun huis niet verkocht krijgen (omdat er niemand zou zijn die het kan bekostigen). Volgens mij is dat ook niet de realiteit.

Er is een woningtekort, maar dat ga je niet oplossen door enkel dure kavels, vrijstaande huizen en eengezinswoningen te bouwen.

Verder zeg je dat men niet voldoende zou verdienen. Andersom zijn er ook factoren (naast het tekort) die prijzen kunstmatig opdrijven. Denk aan buitenlandse investeerders.

De overheid hoeft niet zelf te gaan bouwen, maar moet wel de markt reguleren van zaken die nodig zijn om te (over)leven. Anders krijg je situaties zoals in de VS.

[ Voor 14% gewijzigd door The Zep Man op 16-09-2021 06:55 ]

[CVTTPD2DQ]

GeeMoney schreef op woensdag 15 september 2021 @ 20:51:
[...]
Deels begrijp ik het maar diegene hoorde ik dan weer niet in 2008-2011 .

Ook in een markt die onder water staat heb je als koper de voordelen gehad van 1. rentelasten die waarschijnlijk een stuk lager liggen dan huur 2. een belastingvrije spaarrekening in de vorm van je huis. Alleen kan het zijn dat die spaarrekening leeg is (en dat was in 2008-2011 het geval bij de aflossingsvrije) of een negatief rendement heeft.

ari3 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 04:37:
[...]
Als we dan toch iedereen op korte termijn willen huisvesten dan is het herverdelen van sociale woningen dé manier om snel veel woonruimte beschikbaar te maken omdat het geen nieuwbouw vereist. Woningbouwverenigingen laten helaas hun taak in deze liggen. Wanneer de samenstelling van een huishouden kleiner wordt heeft dat geen gevolgen voor de huurder van een sociale huurwoning. Dat is toch een wonderlijke gang van zaken voor een instelling die zoveel mogelijk mensen moet helpen aan betaalbare woonruimte?

Woningcorporaties hebben zich aan de wet te houden. Verandering van gezinssamenstelling breekt nou eenmaal geen huurcontract. Verder heb je best wat mensen bij wie de gezinssamenstelling sneller verandert dan de gemiddelde woco kan schakelen

Verder hebben ze hetzelfde probleem als de huizenmarkt in Nederland: een overschot aan grote, ruime naoorlogse gezinswoningen, in verhouding tot het veel kleinere aantal gezinnen. Met het splitsen zijn ze bezig, zie hier, hier en hier.

[GeeMoney]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:17:
[...]


Ook in een markt die onder water staat heb je als koper de voordelen gehad van 1. rentelasten die waarschijnlijk een stuk lager liggen dan huur 2. een belastingvrije spaarrekening in de vorm van je huis. Alleen kan het zijn dat die spaarrekening leeg is (en dat was in 2008-2011 het geval bij de aflossingsvrije) of een negatief rendement heeft.

Ik doelde meer inderdaad op het fors onder water staan ipv huidige overwaarde. En dat ik in 2008 een top hypotheek afsloot tegen 5,15% en 110% van de woningwaarde want toen kon dat nog en had ik geld om wat op te knappen want eigen geld had ik ook niet in grote nummers.

Nu er overwaarde is moet er alles aan gedaan worden om die mensen maar te belasten maar iedereen om mij heen die mij in 2008 voor gek verklaarde zit nu te zeuren .

Je kan het nooit goed doen denk ik. Wat wel duidelijk is, is dat er in bepaalde segmenten gewoon tekorten zijn en dat er vele problemen aan bijdragen.
Het fictief rendement belasten gaat dat in ieder geval niet oplossen.

[ Voor 3% gewijzigd door GeeMoney op 16-09-2021 07:40 ]

[RemcoDelft]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 00:53:
Prinsjesdag: eenmalig 1 miljard euro extra voor snellere bouw woningen - https://nos.nl/l/2397958

Dus, 1 miljard extra voor de bouw van meer woningen.

Huizen zijn duurder dan ooit, nieuwbouw ook. Hoe gaat meer geld hier helpen?
Hoeveel miljard euro gaat er van nieuwbouw naar gemeenten en rijksoverheid (grondprijs/BTW)? Dat gaat ongetwijfeld om vele malen meer geld.

[GeeMoney]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:38:
[...]

Huizen zijn duurder dan ooit, nieuwbouw ook. Hoe gaat meer geld hier helpen?
Hoeveel miljard euro gaat er van nieuwbouw naar gemeenten en rijksoverheid (grondprijs/BTW)? Dat gaat ongetwijfeld om vele malen meer geld.

Is geen geld dan beter volgens jou ? Want dat insinueer je deels namelijk.

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:32:
[...]

Nu er overwaarde is moet er alles aan gedaan worden om die mensen maar te belasten maar iedereen om mij heen die mij in 2008 voor gek verklaarde zit nu te zeuren .

Het is eerder andersom. Die drang naar een rechtvaardiger belasting was er al veel langer, alleen was het in 2008 een onhandig moment om daar te gaan invoeren. Nu is het precies andersom, dat een verandering in de fiscale behandeling van de eigen woning misschien zelfs wel positief op die woningmarkt heeft.