Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Shadowhawk00]

Bschnitz schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:48:
[...]


Je bent al 60K kwijt om je dak te fixen, laat staan als daar grond isolatie en muur isolatie bij gaat komen, of het vernieuwen van stroom of ander leidingswerk. Die ton ben je inderdaad alleen kwijt bij 1900-1940/60 huizen, die hebben namelijk helemaal niks.

Vanaf 80/90 kom je er inderdaad nog redelijk mee weg.

Die boerenhuizen waar riet op moet zijn ook een hell om te verduurzamen.

Als je het speciaal daarvoor doet kost het wel veel doe je het als extra ben je veel minder geld kwijt. Als je de hele voer open breekt om isolatie te doen kost dat veel geld. Vervang je de houten vloer voor beton en leg je er meteen een laag isolatie onder kost het alleen de kosten van de isolatie meer. En dat is niet heel veel.

Maar dat is met veel dingen ga je ze doen als het uitkomt kosten ze vaak een stuk minder. Warmtepomp is best duur, maar als je al een ketel moet vervangen kan je die kosten natuurlijk van de prijs aftrekken. Dan is de meerprijs een stuk minder.

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-09-2021 08:55 ]

[CVTTPD2DQ]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:30:
[...]
Ik vond het wel een beetje teleurstellend dat er geen nuance op de linkerkant gezocht werd. Ik was er zelf ook. Het was vooral een breed publiek maar helaas weinig laagopgeleide mensen en van de extremere alleen maar openlijke marxisten, communisten en anarchisten en mensen die als oplossing zagen om het hele kapitalisme omver te werpen.

Klopt, dat zijn de 'beroeps'demonstranten die hun standpunten (en spandoeken) al klaar hebben liggen. En misschien meer bezig zijn met zichzelf bewijzen naar hun peers dan met andere mensen overtuigen van hun standpunten.

Als de demonstratie nét een andere insteek had gehad, hadden er natuurlijk wat kale koppen kunnen staan met een one-liner van Janmaat op een bordje.

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:30:
Het lijkt mij dat de laagopgeleide PVV-stemmer het hardst genaaid wordt. Ondertussen is de PVV vrolijk tegen afschaffen van hypotheekrenteaftrek.

Het PVV trekt veel oudere kiezers, dus ik denk dat hun steun voor de HRA een slimme strategische keuze is. Er zijn best wel wat 50+ers die dankzij de HRA ondanks hun bescheiden salaris nu mooi kunnen wonen.

"Jong-rechts" is heel erg bezig met Corona, en/of wordt toevallig gerund door een partijleider die ex-huisjesmelker is, en vast niet teveel daarover in discussie wil.

Links heeft een traditie mbt. betaalbare huisvesting die teruggaat tot Wibaut, dus voor hen is dit thema makkelijker te 'claimen'. Terwijl het inderdaad niet 'puur' links hoeft te zijn.

[Bschnitz]

Leuke pool trouwens.

https://www.businessinsid...jzen-poll-september-2021/

[Sport_Life]

Bschnitz schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:09:
Leuke pool trouwens.

https://www.businessinsid...jzen-poll-september-2021/

Woning naar box 3 > aflossingsvrij > belastingvrij beleggen + dalende prijzen

[Grotbewoner]

joerdj schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:41:
[...]


Volgens mij is die taakstelling van de gemeente gewoon een verkapte verplichting. Dus om aan hun taakstelling te voldoen moeten ze alsnog met voorrang bepaalde mensen huisvesten. M.a.w aan dat systeem is eigenlijk niks veranderd.

Probleem met nuance speelt links en rechts parte. Links en rechts hebben in mijn ogen beide niet de oplossing voor de problemen die spelen maar ze blijven vasthouden aan hun eigen oplossingen om hun "stemvee" niet kwijt te raken.

Het hele focussen op beleggers is daar een simpel voorbeeld van.
Kijk wie het beter heeft > Zoek een oorzaak > Geef daar de schuld aan > Probleem opgelost.

Bij linkse mensen heb ik vaker het idee dat ze gewoon een hekel hebben aan de rijke mensen dan dat ze nou voor de arme mensen zijn.

Ik sprak laatst met iemand die bij een provincie betrokken was bij het hervestigen van statushouders en hij vertelde me dat het vroeger ook zo was dat een statushouder volgens de wet voorrang kreeg op andere wachtenden voor een sociale huurwoning, ook zij met een spoedverklaring. Dat is nu dus gewijzigd, maar de taakstelling bestaat nog wel. En dat leidt dus tot botsingen want je mag ze niet meer voortrekken maar er is een schrijnend gebrek aan sociale huurwoningen voor iedereen die wacht.

[ Voor 8% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 09:24 ]

[Afas]

Sport_Life schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:20:
[...]

Woning naar box 3 > aflossingsvrij > belastingvrij beleggen + dalende prijzen

Woning naar box 3 met vrijstelling en afschaffing EWF. Of wil je graag meteen het begrotingstekort oplossen

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:30:
[...]
Ik snap ook wel dat het protest een links karakter had, maar ik had nog meer gehoopt op nog een breder publiek. Het lijkt mij dat de laagopgeleide PVV-stemmer het hardst genaaid wordt. Ondertussen is de PVV vrolijk tegen afschaffen van hypotheekrenteaftrek.

PVV is ook wel een beetje een schizofrene partij, op sommige punten erg links en om andere punten erg rechts. Maar vooral: erg conservatief: willen houden wat er ooit was (ook als dat feitelijk een onhoudbare situatie was).

Dat de protesten vooral een links karakter hebben vind ik trouwens niet zo raar. De huidige woningmarktsituatie is grotendeels een gevolg van (of versterkt door) de verrechtsing van het overheidsbeleid. Ik zou het raar vinden als je aan de ene kant streeft naar beleid dat gericht is op het versterken van de huidige woningmarktsituatie, maar dat je aan de andere kant tegen de logische gevolgen van dat beleid bent. Wat dat betreft ook niet gek dat er relatief weinig mensen komen, omdat ik denk dat de meeste mensen eigenlijk diep van binnen wel weten dat de huidige woningmarktsituatie voor een groot deel komt door het beleid waar ze zelf jarenlang voor waren. En dat een protest voor verandering in feite een protest tegen hun eigen keus uit het verleden is.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:24:
[...]

PVV is ook wel een beetje een schizofrene partij, op sommige punten erg links en om andere punten erg rechts. Maar vooral: erg conservatief: willen houden wat er ooit was (ook als dat feitelijk een onhoudbare situatie was).

Dat de protesten vooral een links karakter hebben vind ik trouwens niet zo raar. De huidige woningmarktsituatie is grotendeels een gevolg van (of versterkt door) de verrechtsing van het overheidsbeleid. Ik zou het raar vinden als je aan de ene kant streeft naar beleid dat gericht is op het versterken van de huidige woningmarktsituatie, maar dat je aan de andere kant tegen de logische gevolgen van dat beleid bent. Wat dat betreft ook niet gek dat er relatief weinig mensen komen, omdat ik denk dat de meeste mensen eigenlijk diep van binnen wel weten dat de huidige woningmarktsituatie voor een groot deel komt door het beleid waar ze zelf jarenlang voor waren. En dat een protest voor verandering in feite een protest tegen hun eigen keus uit het verleden is.

Ik zie je punt, maar een PVV-er heeft dat idee echt totaal niet. Die stemt niet voor liberalisme/economisch rechts maar voor conservatisme en nationalisme. Beleggers uitnodigen om hier de huurmarkt te verpesten hoort daar niet echt bij. Ik vermoed dat ze niet zo veel nadenken over hypotheekrenteaftrek of dit hoogstens zien als "weer een voorziening die afgenomen wordt".

Jammer, want de laagopgeleide benedenmodale verdiener zou ook pissed off moeten zijn en komen protesteren. Het noemen van migratie als één van de factoren in de woningmarkt en het vermijden van een taboe daarop door de organisatie zou daarbij helpen. Maar het taboe daarop is zo sterk, vooral binnen de linksere kringen. Ben bang dat het toch weer een conservatief vs. progressieve loopgravenoorlog wordt over deze kleinere oorzaak van de woningcrisis ipv solidariteit over de 80% waar je het wel eens over bent.

[Bschnitz]

Sport_Life schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:20:
[...]

Woning naar box 3 > aflossingsvrij > belastingvrij beleggen + dalende prijzen

Toch zijn maar 3 oplossing 60% gekozen

Bouwen en woonplicht wint ruim!

Wat zijn we toch simpele mensen haha

[Rubbergrover1]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:24:
[...]

Woning naar box 3 met vrijstelling en afschaffing EWF. Of wil je graag meteen het begrotingstekort oplossen

Uiteraard betekent woning naar box 3 dat ook het EWF weg gaat. En dat je de hypotheekschuld van het box 3 vermogen kunt aftrekken. Maar ik zou dan niet simpel een extra vrijstelling inbouwen. Per saldo heb je dan grofweg 1000 miljard extra in box 3. Met de besparing op de HRA erbij zou dat betekenen dat er zonder extra maatregelen grofweg zo'n 20 miljard meer in de pot zit dan in de huidige situatie. Dat betekent dus dat je gemiddeld voor extra maatregelen per huishouden zo'n 2500 zou kunnen besteden. Als je dan de meest simpele oplossing zou doen en ieder huishouden dus inderdaad 2500 zou geven, dan zijn een hoop mensen volgens mij niet echt slechter uit. Vooral de 'zielige' mensen (AOW en klein pensioentje met een gewone simpele eigen woning) die vaak worden aangedragen omdat die het 'slachtoffer' van deze maatregelen zijn, zullen er dan niet echt op achteruit hoeven te gaan.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:28:
[...]


Ik zie je punt, maar een PVV-er heeft dat idee echt totaal niet. Die stemt niet voor liberalisme/economisch rechts maar voor conservatisme en nationalisme.

Dat is toch ook wat ik zeg?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:35:
[...]

Uiteraard betekent woning naar box 3 dat ook het EWF weg gaat. En dat je de hypotheekschuld van het box 3 vermogen kunt aftrekken. Maar ik zou dan niet simpel een extra vrijstelling inbouwen. Per saldo heb je dan grofweg 1000 miljard extra in box 3. Met de besparing op de HRA erbij zou dat betekenen dat er zonder extra maatregelen grofweg zo'n 20 miljard meer in de pot zit dan in de huidige situatie. Dat betekent dus dat je gemiddeld voor extra maatregelen per huishouden zo'n 2500 zou kunnen besteden. Als je dan de meest simpele oplossing zou doen en ieder huishouden dus inderdaad 2500 zou geven, dan zijn een hoop mensen volgens mij niet echt slechter uit. Vooral de 'zielige' mensen (AOW en klein pensioentje met een gewone simpele eigen woning) die vaak worden aangedragen omdat die het 'slachtoffer' van deze maatregelen zijn, zullen er dan niet echt op achteruit hoeven te gaan.

Dat betekend dat iedereen die afgelopen jaren heeft afgelost dus zwaar genaait is. Want die moeten nu ineens belasting betalen over hun huis. Terwijl mensen die al het geld opmaken weer eens allemaal voordelen krijgen.
We moeten in dit land een stoppen met mensen bestraffen voor een gezonde financiele beslissingen en belonen voor onverstandige financiele beslissingen. Als je schulden hebt word alles voor je betaald als je bezittingen hebt word alles afgenomen.

We moeten het eerder belonen als mensen geen of weinig schulden willen hebben ipv dit bestraffen.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:36:
[...]

Dat is toch ook wat ik zeg?

Ik dacht dat je de stilte van PVV-ers over de woningmarkt ook zo verklaarde. My bad.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:28:
[...]
Het noemen van migratie als één van de factoren in de woningmarkt en het vermijden van een taboe daarop door de organisatie zou daarbij helpen. Maar het taboe daarop is zo sterk, vooral binnen de linksere kringen.

Het is meer dat het effect van migratie nogal complex is. Ja, migranten hebben woonruimte nodig. Maar tegelijk werken er ook een hoop migranten in de bouw (in 2017 ongeveer 1 op de 5, zal in de oververhitte huidige bouwsector eerder meer zijn dan minder) en leveren veel arbeidsmigranten ook een extra bijdrage aan de economie (werk dat Nederlanders niet willen of kunnen doen of werk dat die migrant beter kan doen).

Migratie is dus uiteraard een factor, maar het is moeilijk om te bepalen of dit onder de streep een positieve of negatieve factor is.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:39:
[...]


Dat betekend dat iedereen die afgelopen jaren heeft afgelost dus zwaar genaait is. Want die moeten nu ineens belasting betalen over hun huis. Terwijl mensen die al het geld opmaken weer eens allemaal voordelen krijgen.

Dat is toch niet iets nieuws? Als je je geld op een spaarrekening of in een beleggingsfonds stopt, dan moet je daar ook belastingen over betalen terwijl iemand die alles uitgeeft dat niet hoeft.

[HellBeast]

Bschnitz schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:32:
[...]


Wat zijn we toch simpele mensen haha

Ja, laten we het vooral aan de regering overlaten om de woningmarkt op korte termijn helemaal gezond te maken. Dat is met de laatste paar ingrepen ook zo lekker gelukt.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:35:
[...]

Uiteraard betekent woning naar box 3 dat ook het EWF weg gaat. En dat je de hypotheekschuld van het box 3 vermogen kunt aftrekken. Maar ik zou dan niet simpel een extra vrijstelling inbouwen. Per saldo heb je dan grofweg 1000 miljard extra in box 3. Met de besparing op de HRA erbij zou dat betekenen dat er zonder extra maatregelen grofweg zo'n 20 miljard meer in de pot zit dan in de huidige situatie. Dat betekent dus dat je gemiddeld voor extra maatregelen per huishouden zo'n 2500 zou kunnen besteden. Als je dan de meest simpele oplossing zou doen en ieder huishouden dus inderdaad 2500 zou geven, dan zijn een hoop mensen volgens mij niet echt slechter uit. Vooral de 'zielige' mensen (AOW en klein pensioentje met een gewone simpele eigen woning) die vaak worden aangedragen omdat die het 'slachtoffer' van deze maatregelen zijn, zullen er dan niet echt op achteruit hoeven te gaan.

Op termijn zou je dat misschien kunnen doen maar op korte termijn krijg je er dan een volgende scheve situatie voor terug. Mensen die onder het huidige fiscale regime gekozen hebben kun woning af te lossen en gebruik te maken van het restant van de wet Hillen (zoals ik) krijgen met een woning van 400k er opeens een jaarlijkse kostenpost van € 5.000 bij. Ook daarvoor zul je dus een ingroeimodel moeten hebben.

Een ander effect is dat de VRH ongeveer even hoog is als de hypotheekrente dus als je dit doet is er echt geen enkel voordeel meer te behalen met het aflossen van je woning. Je rentelast+afdracht VRH blijft dan over de looptijd en daarna min of meer gelijk. En dat is ook niet helemaal de bedoeling.

En dat geld gaat waarschijnlijk niet aan de mensen terug gegeven worden maar gebruikt worden voor nieuwbouw, verduurzaming en afschaffing van de verhuurdersheffing.

[ Voor 4% gewijzigd door Afas op 15-09-2021 10:02 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:39:
Dat betekend dat iedereen die afgelopen jaren heeft afgelost dus zwaar genaait is. Want die moeten nu ineens belasting betalen over hun huis. Terwijl mensen die al het geld opmaken weer eens allemaal voordelen krijgen.

Dat is natuurlijk altijd al zo geweest. In theorie zou je kunnen sparen voor een huis, om na 30 jaar (of eerder) het zonder hypotheek te kunnen kopen. In de praktijk doet bijna niemand dat, want je betaalt aan de ene kant belasting over je spaarvermogen, en aan de andere kant mis je de hypotheekrenteaftrek.

Het huis naar Box 3 heeft het voordeel dat spaarvermogen en de woning precies even hard belast worden. Wat mij betreft hoeft de belastingvrije voet ook echt niet omhoog. Laat hem maar lekker op 50/100k staan.

Zelf koos ik voor

verhogen overdrachtsbelasting + afschaffen jubelton + huis naar box 3 (hoewel ik de vrijstelling liever niet zie, maar dat was geen optie).

Geen populair maatregelenpakket, maar ik ben al blij dat de opties er stonden.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:45:
[...]

Het is meer dat het effect van migratie nogal complex is. Ja, migranten hebben woonruimte nodig. Maar tegelijk werken er ook een hoop migranten in de bouw (in 2017 ongeveer 1 op de 5, zal in de oververhitte huidige bouwsector eerder meer zijn dan minder) en leveren veel arbeidsmigranten ook een extra bijdrage aan de economie (werk dat Nederlanders niet willen of kunnen doen of werk dat die migrant beter kan doen).

Migratie is dus uiteraard een factor, maar het is moeilijk om te bepalen of dit onder de streep een positieve of negatieve factor is.

Daarom lijkt mij een gerichter migratiebeleid goed. Denk dat je best kan uitleggen dat je bijvoorbeeld wel bouwvakkers wilt werven en die voordelige contracten wil geven maar quota op andere migranten zou willen zetten. Ik denk dat je door regie te nemen op de stroom veel mensen tegemoet kan komen en ook problemen op kunt lossen. Als zo'n voorstel niet sneuvelt in de ideologische loopgravenoorlog.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:58:
[...]

Op termijn zou je dat misschien kunnen doen maar op korte termijn krijg je er dan een volgende scheve situatie voor terug. Mensen die onder het huidige fiscale regime gekozen hebben kun woning af te lossen en gebruik te maken van het restant van de wet Hillen (zoals ik) krijgen met een woning van 400k er opeens een jaarlijkse kostenpost van € 5.000 bij. Ook daarvoor zul je dus een ingroeimodel moeten hebben.

Uiteraard moet in mijn optiek een en ander niet cold turkey gaan, maar geleidelijk.

Een ander effect is dat de VRH ongeveer even hoog is als de hypotheekrente dus als je dit doet is er echt geen enkel voordeel meer te behalen met het aflossen van je woning. Je rentelast+afdracht VRH blijft dan over de looptijd en daarna min of meer gelijk. En dat is ook niet helemaal de bedoeling.

Waarom niet...?

[alexbl69]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:30:
[...]
Vluchtelingen zijn inderdaad een beperkte factor, laatste cijfers zo'n 7% van de sociale huur, maar ik zie migratie als meer dan dat. Volgens mij ziet 90% van de mensen het woord "migratie" en ze denken alleen maar aan "zielige vluchtelingen" of "grenzen 100% dicht". En Rutte lacht en liberaliseert de woningmarkt rustig verder. Overigens snap ik wel dat het heel oneerlijk voelt dat statushouders verplicht moeten worden gehuisvest en tot voor kort voorrang kregen op de rest die aan het wachten was op een sociale huurwoning. Inmiddels krijgen ze niet meer automatisch voorrang maar hebben de gemeenten nog wel een taakstelling om wachtende vluchtelingen een huis te geven maar niet andere wachtenden. Dat leidt tot heel rare situaties. Wel maar een klein deel van het probleem, maar genoeg voor veel laagopgeleiden om tegen hun eigen interesse te stemmen. En de reactie daarop van de linkerkant is dan weer genoeg om migratie überhaupt bespreekbaar te maken voor wetgeving.

Misschien helpen een aantal cijfers...

Heb uitgerekend welk beslag immigratie legt op de nieuwbouwproductie sinds 2001.

In 2019 kreeg de gemiddelde Nederlandse vrouw 1,57 kinderen. Een cijfer dat al jaren (sterk) daalt. Per 2 inwoners van Nederland komen er dus maar 1,57 nakomelingen. Zonder immigratie zou het aantal inwoners van Nederland dus vrij sterk dalen.

Dat is natuurlijk niet wat we zien, de bevolking van Nederland stijgt zelfs vrij sterk. Aangezien de geboortecijfers zo laag zijn kan dit enkel verklaard worden door immigratie.

Bev: Bevolking (in miljoenen)
Groei: Absolute groei van de bevolking ten opzichte van het voorgaande jaar
Huishoudens tot: Totaal aantal huishoudens (in miljoenen)
Huishouden pers: Aantal personen per huishouden
Woningen gebouwd: het aantal nieuwbouwwoningen
Woningen nodig voor groei: het aantal woningen benodigd voor het opvangen van de bevolkingsgroei
Perc: het percentage woningen nodig voor de bevolkingsgroei van het totaal aantal nieuw gebouwde woningen.



Als je deze cijfers ziet dan kun je niet anders dan concluderen dat immigratie een zeer groot beslag legt op het aantal beschikbare nieuwbouwwoningen. En hierbij bereken ik enkel nog het aantal woningen dat nodig is voor de bevolkingsgroei. Door het lage geboortecijfer zou de bevolking juist moeten krimpen, een krimp die echter (meer dan) gecompenseerd wordt door immigratie.

Vermoed dat als je cijfers nog verder doorrekent je tot de conclusie komt dat we bijna alleen maar bouwen voor immigratie. Het dalende aantal personen per huishouden zou anders gecompenseerd worden door het lagere geboortecijfer.

[Rubbergrover1]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:06:
[...]


Daarom lijkt mij een gerichter migratiebeleid goed. Denk dat je best kan uitleggen dat je bijvoorbeeld wel bouwvakkers wilt werven en die voordelige contracten wil geven maar quota op andere migranten zou willen zetten. Ik denk dat je door regie te nemen op de stroom veel mensen tegemoet kan komen en ook problemen op kunt lossen.

Dan zullen een hoop bedrijven zeggen: als de werknemers niet naar ons mogen komen, dan gaan wij wel naar de werknemers toe. En verdwijnt het werk naar andere landen.

[Grotbewoner]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:09:
[...]

Dan zullen een hoop bedrijven zeggen: als de werknemers niet naar ons mogen komen, dan gaan wij wel naar de werknemers toe. En verdwijnt het werk naar andere landen.

Als dat de werkgevers zijn die nu hun werknemers huren van malafide uitzendkantoren dan lijkt mij dat prima. Maar ik zie de tuinbouwindustrie niet zo snel verkassen.

Natuurlijk blijven we arbeidsmigratie nodig hebben, maar het moet beter gereguleerd worden en ik vind dat negatieve gevolgen niet alleen afgewenteld moeten worden op de samenleving.

[ Voor 16% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 10:15 ]

[Joosie200]

Met het afschaffen van de jubelton, huurprijzen maximeren in de vrije sector en een zelfwoonplicht standaard zit je beleggers al dwars. Verdienmodel wordt ingeperkt per woning en beperkt door zelfbewoning te verplichten. En door de jubelton weg te strepen beperk je mogelijkheden om eenvoudig vermogen door te schuiven.

Eigen woning in box 3 versus EW in box 1. Potato potato in mijn ogen. Of je nu werkt met HRA en EWF of werkt met bezittingen (WOZ waarde) - schulden (hypotheek) vergelijken in een bepaald tarief al dan niet met een drempel van vrij te laten vermogen voor de AOW'er zonder dik pensioen. Lood om oud ijzer in mijn ogen.

Beperken van de ltv / hogere eigen inbreng, aankoopsubsidies gooit meer olie op het vuur. Er zijn al strengere leenvormen, door het wegvallen van de jubelton voorkom je een flinke eigen inbreng en hoe meer men heeft liggen hoe meer men kan bieden. Een Bernard taks is leuk, maar laat bij gebrek aan andere maatregelen hun verdienmodel in stand. Dus symbolisch van aard.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:06:
[...]

Uiteraard moet in mijn optiek een en ander niet cold turkey gaan, maar geleidelijk.

[...]

Waarom niet...?

Omdat je als overheid er belang bij hebt om vermogensopbouw te stimuleren en je niet weer in de situatie van ruim 10 jaar geleden terecht wilt komen waarbij allerlei mensen met top gefinancierde aflossingsvrije hypotheken onder water staan. En vergeet niet dat met het afschaffen van de HRA en ook geen belastingmiddel meer is om een annuitaire of lineaire hypotheek 'af te dwingen'.

[Grotbewoner]

alexbl69 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:08:
[...]

Misschien helpen een aantal cijfers...

Heb uitgerekend welk beslag immigratie legt op de nieuwbouwproductie sinds 2001.

In 2019 kreeg de gemiddelde Nederlandse vrouw 1,57 kinderen. Een cijfer dat al jaren (sterk) daalt. Per 2 inwoners van Nederland komen er dus maar 1,57 nakomelingen. Zonder immigratie zou het aantal inwoners van Nederland dus vrij sterk dalen.

Dat is natuurlijk niet wat we zien, de bevolking van Nederland stijgt zelfs vrij sterk. Aangezien de geboortecijfers zo laag zijn kan dit enkel verklaard worden door immigratie.

Bev: Bevolking (in miljoenen)
Groei: Absolute groei van de bevolking ten opzichte van het voorgaande jaar
Huishoudens tot: Totaal aantal huishoudens (in miljoenen)
Huishouden pers: Aantal personen per huishouden
Woningen gebouwd: het aantal nieuwbouwwoningen
Woningen nodig voor groei: het aantal woningen benodigd voor het opvangen van de bevolkingsgroei
Perc: het percentage woningen nodig voor de bevolkingsgroei van het totaal aantal nieuw gebouwde woningen.

[Afbeelding]

Als je deze cijfers ziet dan kun je niet anders dan concluderen dat immigratie een zeer groot beslag legt op het aantal beschikbare nieuwbouwwoningen. En hierbij bereken ik enkel nog het aantal woningen dat nodig is voor de bevolkingsgroei. Door het lage geboortecijfer zou de bevolking juist moeten krimpen, een krimp die echter (meer dan) gecompenseerd wordt door immigratie.

Vermoed dat als je cijfers nog verder doorrekent je tot de conclusie komt dat we bijna alleen maar bouwen voor immigratie. Het dalende aantal personen per huishouden zou anders gecompenseerd worden door het lagere geboortecijfer.

En reken daar ook bij hoe mis de prognoses waren voor een lange tijd.





Maarja, daar heb je weinig aan op het moment. Dit vaststellen lost de crisis niet op.

[ Voor 3% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 10:14 ]

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:09:
[...]

Dan zullen een hoop bedrijven zeggen: als de werknemers niet naar ons mogen komen, dan gaan wij wel naar de werknemers toe. En verdwijnt het werk naar andere landen.

Dat we een vorm van (arbeids)migratie nodig hebben is in mijn ogen vrij duidelijk. Je ziet wel dat we als Nederland nog veel kunnen leren van andere landen die dit veel gerichter aanpakken waarbij ook onderscheid gemaakt wordt tussen kennis migranten en seizoenswerkers.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:11:
[...]

Omdat je als overheid er belang bij hebt om vermogensopbouw te stimuleren en je niet weer in de situatie van ruim 10 jaar geleden terecht wilt komen waarbij allerlei mensen met top gefinancierde aflossingsvrije hypotheken onder water staan. En vergeet niet dat met het afschaffen van de HRA en ook geen belastingmiddel meer is om een annuitaire of lineaire hypotheek 'af te dwingen'.

Dan zou je beter de maximale LTV kunnen aanpakken. Overigens heb je vanwege de standaard vrijstelling van 50k pp en de lagere belastingen over de eerste 50k daar boven al een prima methode ingebouwd dat mensen een buffer kunnen aanhouden om niet bij het minste of het geringste een negatief fortuin te krijgen.

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:08:
[...]

In 2019 kreeg de gemiddelde Nederlandse vrouw 1,57 kinderen. Een cijfer dat al jaren (sterk) daalt. Per 2 inwoners van Nederland komen er dus maar 1,57 nakomelingen. Zonder immigratie zou het aantal inwoners van Nederland dus vrij sterk dalen.

Het ene betekent nog niet het andere. Vanwege de toegenomen levensverwachting is er ook gewoon een natuurlijke groei in Nederland.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:17:
[...]

Dan zou je beter de maximale LTV kunnen aanpakken. Overigens heb je vanwege de standaard vrijstelling van 50k pp en de lagere belastingen over de eerste 50k daar boven al een prima methode ingebouwd dat mensen een buffer kunnen aanhouden om niet bij het minste of het geringste een negatief fortuin te krijgen.

Ik denk dat dit echt tot veel weerstand zal gaan leiden. Er zijn natuurlijk oplossingen, een variant op de korting op de waarde die je nu krijgt als je verhuurd zou ook voor woning eigendom kunnen gaan gelden of anders een vrijstelling van een bepaalde omvang. 4 ton is misschien wat veel, afhankelijk van wat je met de inkomstenbelasting doet en de wijze van belasten van box 3 (want die gaat ook nog op de schop) kom je misschien op een lager bedrag uit. De box 3 discussie wordt hiermee trouwens wel extra interessant want als je op enig moment daadwerkelijk rendement op woningen gaat belasten kunnen er vreemde dingen gaan gebeuren waardoor mensen in de problemen komen. Stel dat je een jaar hebt met 15% stijging zoals dit jaar. Op een woning van 4 ton is dat 60k, 31% heffing daarover is 18.600 extra belasting.

[CVTTPD2DQ]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:11:
Omdat je als overheid er belang bij hebt om vermogensopbouw te stimuleren

Is dat zo? Daar zie ik namelijk nergens iets van terug.

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:11:
en je niet weer in de situatie van ruim 10 jaar geleden terecht wilt komen waarbij allerlei mensen met top gefinancierde aflossingsvrije hypotheken onder water staan.

Het is in het algemeen belang dat je niet onder water staat. Maar dat is niet hetzelfde als de hypotheek helemaal aflossen, en daarom een afgelost huis (hoe duur ook) grotendeels vrijstellen van belasting.

Wat @Rubbergrover1 zegt, als je 50k aflost, is dat waarschijnlijk al ruim voldoende om niet 'onder water' te komen te staan. Daarna mag je het zelf weten.

[Afas]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:31:
[...]


Is dat zo? Daar zie ik namelijk nergens iets van terug.


[...]


Het is in het algemeen belang dat je niet onder water staat. Maar dat is niet hetzelfde als de hypotheek helemaal aflossen, en daarom een afgelost huis (hoe duur ook) grotendeels vrijstellen van belasting.

Wat @Rubbergrover1 zegt, als je 50k aflost, is dat waarschijnlijk al ruim voldoende om niet 'onder water' te komen te staan. Daarna mag je het zelf weten.

Met de huidige snelle stijging neemt de kans op een forse correctie op enig moment natuurlijk ook toe. Zeker als de overheid een pakket maatregelen neemt. Of 50k dan voldoende is zal moeten blijken.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:30:
[...]
Ik denk dat dit echt tot veel weerstand zal gaan leiden. Er zijn natuurlijk oplossingen, een variant op de korting op de waarde die je nu krijgt als je verhuurd zou ook voor woning eigendom kunnen gaan gelden of anders een vrijstelling van een bepaalde omvang.

Mee eens dat je voor de box 3 waardering van je eigen woning dan beter kunt aansluiten bij de waardering van verhuurd onroerend goed. Bij gebrek aan werkelijke huur zou je standaard de woning dan op bv 70% van de WOZ waarde in box 3 kunnen zetten.

De box 3 discussie wordt hiermee trouwens wel extra interessant want als je op enig moment daadwerkelijk rendement op woningen gaat belasten kunnen er vreemde dingen gaan gebeuren waardoor mensen in de problemen komen. Stel dat je een jaar hebt met 15% stijging zoals dit jaar. Op een woning van 4 ton is dat 60k, 31% heffing daarover is 18.600 extra belasting.

Als je het over daadwerkelijk rendement hebt, dan zou het niet vreemd zijn om die heffing ook pas te innen op het moment dat dat papieren rendement ook werkelijk gecasht wordt.

[Shadowhawk00]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:30:
[...]
Ik denk dat dit echt tot veel weerstand zal gaan leiden. Er zijn natuurlijk oplossingen, een variant op de korting op de waarde die je nu krijgt als je verhuurd zou ook voor woning eigendom kunnen gaan gelden of anders een vrijstelling van een bepaalde omvang. 4 ton is misschien wat veel, afhankelijk van wat je met de inkomstenbelasting doet en de wijze van belasten van box 3 (want die gaat ook nog op de schop) kom je misschien op een lager bedrag uit. De box 3 discussie wordt hiermee trouwens wel extra interessant want als je op enig moment daadwerkelijk rendement op woningen gaat belasten kunnen er vreemde dingen gaan gebeuren waardoor mensen in de problemen komen. Stel dat je een jaar hebt met 15% stijging zoals dit jaar. Op een woning van 4 ton is dat 60k, 31% heffing daarover is 18.600 extra belasting.

Nou ja dan is het een fictief rendement, zolang de woning niet verkocht word heb je een negatief rendement. Je hebt namelijk wel kosten voor onderhoud en reparatie maar daar staat geen enkele financiele compensatie tegenover. Dus daadwerkelijk rendement en woning in box3 betekend dat iedereen met een eigen woning geld bij gaat krijgen.

Overigens kan de waarde van een woning pas bepaald worden bij verkoop, voor de WOZ word een schatting gebruikt. Je zou nog kunnen beargumenteren dat belasting heffen op basis van een schatting van bezittingen ook niet zou mogen. Als de ambtenaar jou mag betaal je minder dan dat je toevallig ruzie hebt met een ambtenaar. Dat leid tot willekeur, corruptie, machtsmisbruik.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:43:
[...]

Mee eens dat je voor de box 3 waardering van je eigen woning dan beter kunt aansluiten bij de waardering van verhuurd onroerend goed. Bij gebrek aan werkelijke huur zou je standaard de woning dan op bv 70% van de WOZ waarde in box 3 kunnen zetten.

[...]

Als je het over daadwerkelijk rendement hebt, dan zou het niet vreemd zijn om die heffing ook pas te innen op het moment dat dat papieren rendement ook werkelijk gecasht wordt.

Ook dan ga je weer een veschillende behandeling introduceren. Want als je bedrijfsmatig (denk aan beursgenoteerd vastgoed) vastgoed op de balans hebt staan moet je wel elk jaar herwaarderen en daarover belasting betalen als de waarde toe neemt en kun je ook het verlies aftrekken. Overigens kun je dan net zo goed een verkopersbelasting introduceren ter hoogte van een percentage van het verschil tussen aan- en verkoopprijs. Wat vervolgens de vraag op roept wat je doet met investeringen in je woning.

Maar goed: Ik denk dat het nooit zo ver gaat komen en dat ze het houden bij forfetaire belasting over een WOZ waarde. Dat kan ook best als je het vermogensbelasting op woning noemt in plaats van een vermogensrendementsheffing.

[RemcoDelft]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:30:
[...]
Ik denk dat dit echt tot veel weerstand zal gaan leiden. Er zijn natuurlijk oplossingen, een variant op de korting op de waarde die je nu krijgt als je verhuurd zou ook voor woning eigendom kunnen gaan gelden of anders een vrijstelling van een bepaalde omvang. 4 ton is misschien wat veel, afhankelijk van wat je met de inkomstenbelasting doet en de wijze van belasten van box 3 (want die gaat ook nog op de schop) kom je misschien op een lager bedrag uit. De box 3 discussie wordt hiermee trouwens wel extra interessant want als je op enig moment daadwerkelijk rendement op woningen gaat belasten kunnen er vreemde dingen gaan gebeuren waardoor mensen in de problemen komen. Stel dat je een jaar hebt met 15% stijging zoals dit jaar. Op een woning van 4 ton is dat 60k, 31% heffing daarover is 18.600 extra belasting.

Als de starter geacht wordt elk jaar gewoon 60k meer te lenen, is het toch helemaal niet teveel gevraagd als de huizenbezitter ook gewoon 18k6 leent om z'n belasting te betalen? Bij nieuwbouw is een lening van tonnen voor de kavelbelasting ook heel normaal. Veel eerlijker als iedereen gewoon moet betalen, dat geeft ze ook wat meer motivatie om mee te werken aan verbetering van de situatie voor anderen.

[Shadowhawk00]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:57:
[...]

Ook dan ga je weer een veschillende behandeling introduceren. Want als je bedrijfsmatig (denk aan beursgenoteerd vastgoed) vastgoed op de balans hebt staan moet je wel elk jaar herwaarderen en daarover belasting betalen als de waarde toe neemt en kun je ook het verlies aftrekken. Overigens kun je dan net zo goed een verkopersbelasting introduceren ter hoogte van een percentage van het verschil tussen aan- en verkoopprijs. Wat vervolgens de vraag op roept wat je doet met investeringen in je woning.

Maar goed: Ik denk dat het nooit zo ver gaat komen en dat ze het houden bij forfetaire belasting over een WOZ waarde. Dat kan ook best als je het vermogensbelasting op woning noemt in plaats van een vermogensrendementsheffing.

Verschil is dat de huidige vermogensrendements heffing extreem hoog zou worden als je dit op huizen gaat toepassen. Wat je dan krijgt is dat een klein groepje mensen met veel vermogen de huizen gaat opkopen van mensen die gedwongen worden te verkopen. Vervolgens verkopen ze onderling wat huizen aan elkaar tegen een lagere prijs en zorgen daarmee dat het vermogen op papier lager word.
Dus dan hebben een paar mensen een grote hoeveelheid van de huizen in handen die ook nog eens tegen een lage WOZ waarde in de boeken staan. Maximale winst voor een paar mensen en de rest mag huren voor veel te hoge maandlasten.

Dit is juist wat je niet wilt als land, je wilt bezit juist spreiden in een land zodat welvaart gedeeld word. Welvaart concentreren in een klein groepje is niet echt heel goed op lange termijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-09-2021 11:03 ]

[Rubbergrover1]

Afas schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:57:
[...]

Ook dan ga je weer een veschillende behandeling introduceren. Want als je bedrijfsmatig (denk aan beursgenoteerd vastgoed) vastgoed op de balans hebt staan moet je wel elk jaar herwaarderen en daarover belasting betalen als de waarde toe neemt en kun je ook het verlies aftrekken.

Die systematiek kun je wel houden, alleen zou je wellicht de laatste stap (het werkelijk afrekenen) kunnen uitstellen tot het moment van verkoop. Of die mogelijkheid bieden.

Maar goed: Ik denk dat het nooit zo ver gaat komen en dat ze het houden bij forfetaire belasting over een WOZ waarde. Dat kan ook best als je het vermogensbelasting op woning noemt in plaats van een vermogensrendementsheffing.

Dat kan natuurlijk ook. Dat je het beestje anders noemt maar in feite gewoon een forfaitaire box 3 belasting heft op bezit min schuld...

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:43:
[...]

Als je het over daadwerkelijk rendement hebt, dan zou het niet vreemd zijn om die heffing ook pas te innen op het moment dat dat papieren rendement ook werkelijk gecasht wordt.

Dan gaan de huizenbezitters klagen dat doorstromen moeilijker wordt... De "haves" willen uitgezonderd blijven van betalen, maar anderen moeten wel steeds meer betalen voor wat zij al hebben. Het komt nogal scheef over, en dat gaat een keer mis.

[RemcoDelft]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:31:
[...]

Wat @Rubbergrover1 zegt, als je 50k aflost, is dat waarschijnlijk al ruim voldoende om niet 'onder water' te komen te staan. Daarna mag je het zelf weten.

Als je nu een rijtjeshuis koopt voor 100% meer dan de verkoper er 5 jaar eerder voor betaalde, gaat 50k niet genoeg zijn als de boel in elkaar klapt.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:02:
[...]

Die systematiek kun je wel houden, alleen zou je wellicht de laatste stap (het werkelijk afrekenen) kunnen uitstellen tot het moment van verkoop. Of die mogelijkheid bieden.

[...]

Dat kan natuurlijk ook. Dat je het beestje anders noemt maar in feite gewoon een forfaitaire box 3 belasting heft op bezit min schuld...

Belasting heffen op bezit - schuld betekend dat als je geen bezit hebt je geen belasting betaald. Dat stimuleert mensen om minder te gaan werken en hogere schulden aan te gaan, immers de belastingdienst betaalt toch wel mee.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:01:
[...]

Als de starter geacht wordt elk jaar gewoon 60k meer te lenen, is het toch helemaal niet teveel gevraagd als de huizenbezitter ook gewoon 18k6 leent om z'n belasting te betalen? Bij nieuwbouw is een lening van tonnen voor de kavelbelasting ook heel normaal. Veel eerlijker als iedereen gewoon moet betalen, dat geeft ze ook wat meer motivatie om mee te werken aan verbetering van de situatie voor anderen.

En als je dan die 18k niet kan lenen als huizenbezitter moet je je huis maar verkopen? .

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:03:
[...]


Als je nu een rijtjeshuis koopt voor 100% meer dan de verkoper er 5 jaar eerder voor betaalde, gaat 50k niet genoeg zijn als de boel in elkaar klapt.

En je punt is? Dat geldt namelijk ook in de huidige fiscale behandeling.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:05:
[...]


Belasting heffen op bezit - schuld betekend dat als je geen bezit hebt je geen belasting betaald. Dat stimuleert mensen om minder te gaan werken en hogere schulden aan te gaan, immers de belastingdienst betaalt toch wel mee.

Zie hier de huidige box 3 heffing voor mensen zonder eigen woning.

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 10:31:
Wat @Rubbergrover1 zegt, als je 50k aflost, is dat waarschijnlijk al ruim voldoende om niet 'onder water' te komen te staan. Daarna mag je het zelf weten.

50k is de prijsontwikkeling omhoog in slechts 1 jaar tijd. Dat kan er net zo makkelijk weer af, als dat het erbij kon.

De vorige huizencrisis deed zo'n -30%, oftwel meer dan een ton bij de huidige prijzen.

Als (bijvoorbeeld) de rente terug naar 10% regionen zou keren, is er helemaal niemand meer bereid om 2 ton te betalen voor een starterskrot.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:06:
[...]


En als je dan die 18k niet kan lenen als huizenbezitter moet je je huis maar verkopen? .

Is dat zo raar? Als je als starter die 500k niet kan lenen kan je dat huis ook niet kopen, waarom moet de armste generatie de rijkste generatie op werkeiljk alle mogelijke manieren geld blijven toestoppen?

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:06:
[...]


En als je dan die 18k niet kan lenen als huizenbezitter moet je je huis maar verkopen? .

Als je de huur voor je huurwoning niet kan opbrengen, moet je je huurwoning maar verlaten? .

[Verwijderd]

Alle doemdenkers over dat inkomens niet stijgen enzo...

In 2020 groeide de koopkracht met 2,2 procent in doorsnee, de hoogste groei sinds 2016. Voor werknemers steeg de koopkracht het meest, met 4,3 procent. Dat meldt het CBS op basis van nieuwe cijfers over de inkomens van Nederlandse huishoudens en personen.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...rocent-in-coronajaar-2020

Plus 1,3% inflatie is dus 5,6% meer inkomen voor werknemers. Niet zo gek dat huizenprijzen dan niet daalden.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:08:
[...]

Is dat zo raar? Als je als starter die 500k niet kan lenen kan je dat huis ook niet kopen, waarom moet de armste generatie de rijkste generatie op werkeiljk alle mogelijke manieren geld blijven toestoppen?

Dus je vindt dat een starter een woning van 500k moet kunnen kopen? Dat is in zichzelf al best een bijzonder beginpositie.

Het probleem met dit soort discussies is, en dat doe jij nu ook, het altijd heerlijk zwart-wit gevoerd moet worden. In de echte wereld, los van onze bureautjes en toetsenbordjes, ga je nooit verder komen met zulke zwart-wit visies.

Het enige dat je bereikt is dat mensen minder sympathie voor je standpunten krijgen en er nog minder voor elkaar komt.

[Verwijderd]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:08:
[...]

Als je de huur voor je huurwoning niet kan opbrengen, moet je je huurwoning maar verlaten? .

Dus ook redelijk als overheid ineens 100% BTW tarief invoert voor huren?

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:08:
[...]

Als je de huur voor je huurwoning niet kan opbrengen, moet je je huurwoning maar verlaten? .

Sorry, maar dit is weer zo'n niet doordachte opmerking .

Je gaat een woning huren omdat je de prijs vooraf weet. Zou je het ook normaal vinden dat de huurprijs die al jaren met een klein percentage omhoog gaat morgen ineens verdrievoudigd wordt? Zeg jij dan ook, 'tjah, als je het niet kan betalen moet je de huurwoning maar uit'.

Of anders gezegd, jij als kersverse huiseigenaar: ben je i) bereid om 18k per jaar te betalen en ii) kun je dat überhaupt betalen?

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:07:
[...]

50k is de prijsontwikkeling omhoog in slechts 1 jaar tijd. Dat kan er net zo makkelijk weer af, als dat het erbij kon.

De vorige huizencrisis deed zo'n -30%, oftwel meer dan een ton bij de huidige prijzen.

Als (bijvoorbeeld) de rente terug naar 10% regionen zou keren, is er helemaal niemand meer bereid om 2 ton te betalen voor een starterskrot.

Bereid misschien wel alleen kan niemand het nog betalen. De prijzen van huizen hangen vast aan vraag en aanbod waarbij het aanbod kunstmatig laag word gehouden door overheids regels en de vraag nog enigszins gelimiteerd is door wat je kan lenen.

Draai aan 1 van de 2 knoppen en de prijzen dalen of stijgen. We hebben extreem veel leen capaciteit erbij gekregen door de lage rente, de prijzen zijn gestegen waardoor er mensen die onder water stonden weer kunnen verhuizen, we hebben corona waardoor mensen andere wooneisen krijgen. De bevolkingsgroei zorgt ook voor extra vraag. En door de extreem lage rente en geen enkele regulatie in de vrije sector verhuur zijn er ook genoeg die daar nu hun geld in stoppen. Dus de vraagkant is toegenomen.
We zijn minder huizen gaan bouwen, projecten zijn vertraagd of krijgen geen vergunning. Dus de aanbod kant is gelijk gebleven/

Tja dan doet de prijs dus boom, Pas de vraagkant aan door minder financieringsruimte, minder rendement op verhuur, en pas de aanbod kant aan door meer woningen en de prijs gaat vanzelf zakken.

Alle andere discussies over hoe belasten we mensen met een huis veranderen de situatie niet.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:03:
Als je nu een rijtjeshuis koopt voor 100% meer dan de verkoper er 5 jaar eerder voor betaalde, gaat 50k niet genoeg zijn als de boel in elkaar klapt.

Klopt, maar als de boel in elkaar klapt zal altijd wel iemand onder water staan - waarschijnlijk de groep die het laatst is ingestapt.

Wat de vorige crisis vervelend was, was dat mensen decennia de tijd hadden om iets van marge op te bouwen, maar dat niet gedaan hadden.

Als je op de beurs gaat handelen op marge (wat eigenlijk hetzelfde is als een huis kopen) moet je ook wat 'overwaarde' hebben voor als de koersen dalen. Maar er is geen verplichting om de hele onderliggende waarde in termijnen op te hoesten.

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:14:
[...]
Dus je vindt dat een starter een woning van 500k moet kunnen kopen? Dat is in zichzelf al best een bijzonder beginpositie.

Ik denk eigenlijk dat een hoop mensen dat vinden, van woningen waarvan ze niet vinden dat die 500k waard zijn.

[Richh]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:14:
[...]


Dus ook redelijk als overheid ineens 100% BTW tarief invoert voor huren?

"Dus"? Bijzonder onrealistisch voorstel, niet vergelijkbaar, dus zie niet in wat dit met redelijkheid te maken heeft.

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:16:
[...]


Sorry, maar dit is weer zo'n niet doordachte opmerking .

Je gaat een woning huren omdat je de prijs vooraf weet. Zou je het ook normaal vinden dat de huurprijs die al jaren met een klein percentage omhoog gaat morgen ineens verdrievoudigd wordt? Zeg jij dan ook, 'tjah, als je het niet kan betalen moet je de huurwoning maar uit'.

Haha, maar dat is toch de orde van de dag? Huurprijzen worden regelmatig met grote stappen verhoogd. In een net huurcontract is daar een maximum aan gesteld, dat wel natuurlijk, maar dat is lang niet altijd het geval. Zeker sinds de komst van tijdelijke huurcontracten mag je het soms na aflopen ervan opnieuw huren, maar dan tegen 10% extra huur. Doe je dat niet? Dan moet je er defacto gewoon uit.
Alleen dan is het 'de schuld van de markt' ipv een politieke keuze

Totdat de politiek, na extreem uitstel en zelfs een motie van afkeuring door de eerste kamer, vorig jaar ingreep maakte helemaal niemand zich druk over flinke huurstijgingen. Dat ging in sommige gevallen ook om >1000 euro lasten per jaar voor een huurder betekenen en prima hetzelfde gevolg kunnen hebben. Nobody cares.

Wat betreft deze belasting, die 18k ontstaat alleen als er:

• Er, ondanks invoering van de regel, nog steeds 60k waardestijging van de woning tegenover staat
• Geen vrijstelling tot X bedrag komt op box 3
• Het belastingpercentage gelijk blijft

Het idee is natuurlijk dat #1 beperkt wordt, wat het te betalen bedrag fors omlaag brengt. Verder is zo'n plan natuurlijk ontzettend onrealistisch zonder #2 en #3 te bekijken en lijkt mij 18k een erg onrealistisch bedrag. En als dat zo is: je naait outsiders met 60k, hoe erg is het dan eigenlijk dat je insiders met 18k naait?

Realistischer is dat de te betalen belasting fors lager ligt. En als het toch zo hoog wordt, misschien gaan huizenbezitters dan ook mee de straat op om de woningmarkt te repareren

Op termijn dicht je hier de kloof tussen huizenbezitter en huurder enorm mee.

Of anders gezegd, jij als kersverse huiseigenaar: ben je i) bereid om 18k per jaar te betalen en ii) kun je dat überhaupt betalen?

Mijn woning is dan 60k in waarde gestegen, dus die 18k zal ik dan prima moeten kunnen bij financieren

Tenzij het inkomen drukkend is, dan zal het uiteindelijk vervelend worden. Maargoed, we vinden het eigenlijk met alles heel normaal dat mensen met een hoger inkomen en vermogen, meer kunnen kopen. Bijvoorbeeld een duurdere auto kunnen rijden en een grotere TV aan de muur hangen.

Ik weet niet of ik het zo erg of oneerlijk vind als woningen verdeeld worden op basis van inkomen en vermogen ipv instapmoment, ookal kom ik persoonlijk daar op termijn inderdaad mee in de knel omdat ik vermogen tekort kom tov degenen die al jaren een woning bezitten.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:13:
Alle doemdenkers over dat inkomens niet stijgen enzo...

Plus 1,3% inflatie is dus 5,6% meer inkomen voor werknemers. Niet zo gek dat huizenprijzen dan niet daalden.

Als je op deze manier kunt rekenen hoef je inderdaad niet te doemdenken

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:39:
[...]

"Dus"? Bijzonder onrealistisch voorstel, niet vergelijkbaar, dus zie niet in wat dit met redelijkheid te maken heeft.


[...]

Haha, maar dat is toch de orde van de dag? Huurprijzen worden regelmatig met grote stappen verhoogd. In een net huurcontract is daar een maximum aan gesteld, dat wel natuurlijk, maar dat is lang niet altijd het geval. Zeker sinds de komst van tijdelijke huurcontracten mag je het soms na aflopen ervan opnieuw huren, maar dan tegen 10% extra huur. Doe je dat niet? Dan moet je er defacto gewoon uit.
Alleen dan is het 'de schuld van de markt' ipv een politieke keuze

Zou de markt niet gewoon beter geholpen zijn door de excessen in de huurtmarkt te dichten? Overigens is dit een politieke keuze door de markt helemaal niet te willen reguleren.

Ik verhuur ook een appartement en ik zou het helemaal niet erg vinden als het puntensysteem ook voor de vrije markt zou gelden. Mijn appartement valt wel in de vrije markt maar de huur heb ik vastgesteld door het puntensysteem door te trekken.

De woonmarkt is verziekt omdat er te weinig keuze is dus dan gaan mensen extreme eisen stellen. Bij voldoende keuze met een gezonde prijs is er weinig probleem. Bijbouwen gaat niet maar de prijs voor huurwoningen aanpassen kan wel.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:20:
[...]


Bereid misschien wel alleen kan niemand het nog betalen.

Komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Draai aan 1 van de 2 knoppen en de prijzen dalen of stijgen. We hebben extreem veel leen capaciteit erbij gekregen door de lage rente, de prijzen zijn gestegen waardoor er mensen die onder water stonden weer kunnen verhuizen, we hebben corona waardoor mensen andere wooneisen krijgen. De bevolkingsgroei zorgt ook voor extra vraag. En door de extreem lage rente en geen enkele regulatie in de vrije sector verhuur zijn er ook genoeg die daar nu hun geld in stoppen. Dus de vraagkant is toegenomen.

We zijn minder huizen gaan bouwen, projecten zijn vertraagd of krijgen geen vergunning. Dus de aanbod kant is gelijk gebleven/

Tussen 2020 en 2021 is het woningtekort gedaald, omdat er minder mensen zijn bijgekomen terwijl er wel woningen zijn gebouwd. De rentes zijn hoger dan een jaar geleden. Particuliere verhuur kent een hogere overdrachtsbelasting en de huurstijgingen zijn aan banden gelegd.

Is de vraagkant echt toegenomen? En is het aanbod echt gelijk gebleven? Los van de 2% OVB is er weinig veranderd om de 15% te verklaren met marktprincipes.

Tja dan doet de prijs dus boom, Pas de vraagkant aan door minder financieringsruimte, minder rendement op verhuur, en pas de aanbod kant aan door meer woningen en de prijs gaat vanzelf zakken

Financieringsruimte is óók afkomstig uit de zakken van huizenbezitters met soms meer overwaarde dan een modaal inkomen aan financieringsruimte biedt. Als je daar wat aan doet, is er fors minder geld beschikbaar en krijgt de starter automatisch meer kansen.

Verder kan je de vraag naar koopwoningen prima laten afnemen, door de koopwoning fiscaal minder interessant te maken. Nu kan je er bijvoorbeeld belastingvrij je vermogen in drukken, een vraagvorm die (naar mijn mening) niet nodig is op de koopwoningmarkt.

Ook zou je het alternatief in de vorm van huurwoningen aantrekkelijker kunnen maken, echter gaat dat al heel snel geld van de overheid kosten vrees ik. De oplossing is dan dus: de koopwoning minder aantrekkelijk maken. Wat logischerwijs ook gaat gelden voor degenen die al een huis bezitten.

Edit: zoals je hierboven zegt inderdaad, door de huurmarkt te repareren zet je ook stappen. Dat gaat naar mijn mening verder dan het puntensysteem, een huurwoning moet qua prijs in de buurt zitten bij rentelasten + onderhoud + verhuudersfee, om qua fiscale aantrekkelijkheid in de buurt van een koopwoning te komen.
Als je het puntensysteem doortrekt, kan er in plaats van enkel rentelasten soms zelfs een hypotheekaflossing in worden meegerekend: vermogensopbouw wat idealiter (net als bij de koopwoning) naar de bewoner gaat.

Alle andere discussies over hoe belasten we mensen met een huis veranderen de situatie niet.

Ik denk dus dat dat wel een fors verschil kan maken in hoeveel geld er de markt instroomt en (bijv) de mogelijkheden om particulier een 2e woning te kopen. Ook zullen jongeren bereid zijn iets langer te huren, omdat het gat tov kopen kleiner wordt.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 15-09-2021 12:05 ]

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:39:
[...]


Mijn woning is dan 60k in waarde gestegen, dus die 18k zal ik dan prima moeten kunnen bij financieren

Tenzij het inkomen drukkend is, dan zal het uiteindelijk vervelend worden. Maargoed, we vinden het eigenlijk met alles heel normaal dat mensen met een hoger inkomen en vermogen, meer kunnen kopen. Bijvoorbeeld een duurdere auto kunnen rijden en een grotere TV aan de muur hangen.

Ik weet niet of ik het zo erg of oneerlijk vind als woningen verdeeld worden op basis van inkomen en vermogen ipv instapmoment, ookal kom ik persoonlijk daar op termijn inderdaad mee in de knel omdat ik vermogen tekort kom tov degenen die al jaren een woning bezitten.

Die 18k kun je alleen financieren als je inkomen dat toelaat he. LTV is maar één stukje van de vergelijking.

Ik denk dat er heel wat betere oplossingen zijn voordat zulke draconische maatregelen moeten worden ingevoerd. Daarnaast heb ik sterk m'n twijfels of dit verenigbaar is met het EVRM (maar daar mag ik niet meer over beginnen ).

[Richh]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:59:
[...]


Die 18k kun je alleen financieren als je inkomen dat toelaat he. LTV is maar één stukje van de vergelijking.

Klopt, dat staat in de laatste 2 alinea's

Ik denk dat er heel wat betere oplossingen zijn voordat zulke draconische maatregelen moeten worden ingevoerd.

Dat denk ik ook maar uiteindelijk ging het meer om hoe 'onredelijk' zo'n belasting zou zijn. Ik denk dat dat wel mee valt, ook al kom ik er op termijn zelf mee in de knel.

Daarnaast heb ik sterk m'n twijfels of dit verenigbaar is met het EVRM (maar daar mag ik niet meer over beginnen ).

Hoezo niet?
Ik denk ook niet dat het haalbaar is, alleen al omdat een meerderheid van Nederland zoiets liever niet ziet gebeuren

[Ozzie]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:39:
[...]

Mijn woning is dan 60k in waarde gestegen, dus die 18k zal ik dan prima moeten kunnen bij financieren

Volgens mij heb jij geen enkel idee hoe het financieren van een woning werkt. Mijn woning is sinds ik hem gekocht heb 200k in waarde gestegen, maar ik kan echt geen 200k extra lenen momenteel.

Het slaat sowieso nergens op om een gewoon gezin dat in een woning woont daar heel zwaar te voor gaan belasten. Belast lekker de vastgoed beleggers en leg de vrije huur sector aan banden. Daar zit het echte geld. Niet bij de 'gewone man' die eerst 5 jaar flink gespaard heeft om daarna met veel moeite en geluk een huis te bemachtigen.

[RemcoDelft]

Ozzie schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:06:
[...]

Het slaat sowieso nergens op om een gewoon gezin dat in een woning woont daar heel zwaar te voor gaan belasten.

Het lijkt erop dat mijn botte stelling toch effect heeft gehad, want dit is precies wat er gebeurt bij nieuwbouw! Een gewoon gezin wil ergens wonen, en betaalt 200.000 euro gemeentebelasting voor de grond en nog eens 100.000 euro BTW voor het geheel.
Juist die onredelijke zware belastingen zijn het probleem, en ook de reden dat we nu kunnen spreken over een belasting op totaal doorgeslagen prijsstijgingen en overwaarde. Zolang dit geen betrekking heeft op de miljoenen mensen die elk jaar weer denken rijker te worden omdat hun huis meer waard wordt, vinden ze het allemaal wel best. Maar een piepkleine belastingverhoging van 200 euro per maand of 18.000 euro per jaar is opeens genoeg om door te laten dringen dat het onredelijk is. Doe er wat mee bij de volgende verkiezingen (binnenkort )!

[Richh]

Ozzie schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:06:
[...]


Volgens mij heb jij geen enkel idee hoe het financieren van een woning werkt.

Ik heb op 1 september mijn koopwoning betrokken icm een execution only hypotheek ik heb zwart op wit dat ik weet hoe financieren werkt, anders mocht dat niet

Mijn woning is sinds ik hem gekocht heb 200k in waarde gestegen, maar ik kan echt geen 200k extra lenen momenteel.

Het slaat sowieso nergens op om een gewoon gezin dat in een woning woont daar heel zwaar te voor gaan belasten. Belast lekker de vastgoed beleggers en leg de vrije huur sector aan banden. Daar zit het echte geld. Niet bij de 'gewone man' die eerst 5 jaar flink gespaard heeft om daarna met veel moeite en geluk een huis te bemachtigen.

Om te beginnen; als we het over 'verstand' hebben: het gaat hier om een belasting op waardestijging (31% in het voorbeeld). Niemand stelt dat je altijd een hypotheek ter hoogte van je eigen woningwaarde moet hebben. Dit zou in jouw voorbeeld op 62k uitkomen.

Je hebt in je citaat 2 alinea's weggelaten mbt de LTI. Dat dat voor veel Nederlanders (inclusief mijzelf) grote effecten zal hebben, zal ik zeker niet ontkennen.

Echter, nogmaals: we vinden het bij alle aankopen/abonnementen/diensten het heel normaal dat wanneer hetgene duurder wordt, je het niet meer kan gebruiken. Terwijl anderen met een hoger inkomen, er wél mee door kunnen gaan. Dit is met alles zo, vinden we super normaal. Tenzij het om huizen gaat.
Heel cru gezegd: waarom mag jij wél in die woning van 400k wonen terwijl je hem blijkbaar niet kan financieren, terwijl een startend stel dat wél die 400k kan financieren, hem niet mag bewonen?

Ik weet het antwoord wel hoor maar hoe onredelijk is het nou echt om zoiets voor te stellen? Ik vind dat dat wel meevalt, en dat mensen die daar anders over denken, onderschatten hoe vervelend de situatie voor starters momenteel is.

Waarom ik vind dat het wél ergens op slaat om naar de bezittende klasse te kijken, heb ik hier uitgelegd: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Waarom denk je dat er zoveel particuliere vastgoedbeleggers zijn? Kijk eens naar je eigen mogelijkheden met die 200k overwaarde (toegegeven, als je inkomen toereikend is) ten opzichte van (mocht je kinderen hebben) het inkomen van een modale jongere.

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 15-09-2021 12:22 ]

[Ozzie]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:10:
[...]

Het lijkt erop dat mijn botte stelling toch effect heeft gehad, want dit is precies wat er gebeurt bij nieuwbouw! Een gewoon gezin wil ergens wonen, en betaalt 200.000 euro gemeentebelasting voor de grond en nog eens 100.000 euro BTW voor het geheel.
Juist die onredelijke zware belastingen zijn het probleem, en ook de reden dat we nu kunnen spreken over een belasting op totaal doorgeslagen prijsstijgingen en overwaarde. Zolang dit geen betrekking heeft op de miljoenen mensen die elk jaar weer denken rijker te worden omdat hun huis meer waard wordt, vinden ze het allemaal wel best. Maar een piepkleine belastingverhoging van 200 euro per maand of 18.000 euro per jaar is opeens genoeg om door te laten dringen dat het onredelijk is. Doe er wat mee bij de volgende verkiezingen (binnenkort )!

Ik snap niet wat je hier nou wil zeggen. Beschrijf je nu de huidige situatie of een fictieve situatie, of beide door elkaar?

[CVTTPD2DQ]

Een alternatieve berekening van een fictieve vermogensbelasting op woningen, gebaseerd op de 'oude' forfaitaire vermogensrendementsheffing van 1,2%. Dat rekent handig, want het maandbedrag is namelijk precies het vermogen gedeeld door 1000!

Stel iemand koopt een woning van 400k. Maandlasten zijn op het moment 1278 euro per maand (bruto)
De buurvrouw heeft die woning afgelost, zij heeft 0 hypotheek en 400k overwaarde. Zij betaalt 400 euro per maand aan belastingen.

We gaan 15 jaar vooruit in de tijd. Woningprijzen stijgen (voor het gemak) met 5% per jaar.
Van de hypotheek is nog 213k over. De bewoners hebben 618k overwaarde, ze betalen nu 618 euro per maand bovenop hun hypotheek van 1278 euro, dus 1896 euro pm.

Gaan we nog eens 15 jaar verder, dan is de woning 1,7 mlijoen waard. Omdat de woning volledig is afgelost, betalen de huiseigenaren nu 1700 euro per maand aan belastingen.

Dit is nog zonder aflossingsvrije voet, en ik zie nergens disproportioneel hoge bedragen. Aflossen is wel duurder dan niet aflossen, maar tegelijkertijd is het verschil eigenlijk verwaarloosbaarklein genoeg dat je je mag afvragen of het niet wegvalt tegen de aflossingsvrije rente.

[ Voor 6% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 15-09-2021 12:26 ]

[Ozzie]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:16:
[...]

Ik heb op 1 september mijn koopwoning betrokken icm een execution only hypotheek ik heb zwart op wit dat ik weet hoe financieren werkt, anders mocht dat niet

[...]

Om te beginnen; als we het over 'verstand' hebben: het gaat hier om een belasting op waardestijging (31% in het voorbeeld). Niemand stelt dat je altijd een hypotheek ter hoogte van je eigen woningwaarde moet hebben. Dit zou in jouw voorbeeld op 62k uitkomen.

Je hebt in je citaat 2 alinea's weggelaten mbt de LTI. Dat dat voor veel Nederlanders (inclusief mijzelf) grote effecten zal hebben, zal ik zeker niet ontkennen.

Echter, nogmaals: we vinden het bij alle aankopen/abonnementen/diensten het heel normaal dat wanneer hetgene duurder wordt, je het niet meer kan gebruiken. Terwijl anderen met een hoger inkomen, er wél mee door kunnen gaan. Dit is met alles zo, vinden we super normaal. Tenzij het om huizen gaat.
Heel cru gezegd: waarom mag jij wél in die woning van 400k wonen terwijl je hem blijkbaar niet kan financieren, terwijl een startend stel dat wél die 400k kan financieren, hem niet mag bewonen?

Waarom ik vind dat het wél ergens op slaat om naar de bezittende klasse te kijken, heb ik hier uitgelegd: Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Waarom denk je dat er zoveel particuliere vastgoedbeleggers zijn? Kijk eens naar je eigen mogelijkheden met die 200k overwaarde (toegegeven, als je inkomen toereikend is) ten opzichte van (mocht je kinderen hebben) het inkomen van een modale jongere.

En die (particuliere) vastgoedbeleggers moet je zwaarder gaan belasten op het moment dat ze in vastgoed gaan beleggen. Niet omdat ze een huis hebben gekocht om in te wonen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:19:
Een alternatieve berekening van een fictieve vermogensbelasting op woningen, gebaseerd op de 'oude' forfaitaire vermogensrendementsheffing van 1,2%. Dat rekent handig, want het maandbedrag is namelijk precies het vermogen gedeeld door 1000!

Stel iemand koopt een woning van 400k. Maandlasten zijn op het moment 1278 euro per maand (bruto)
De buurvrouw heeft die woning afgelost, zij heeft 0 hypotheek en 400k overwaarde. Zij betaalt 400 euro per maand aan belastingen.

We gaan 15 jaar vooruit in de tijd. Woningprijzen stijgen (voor het gemak) met 5% per jaar.
Van de hypotheek is nog 213k over. De bewoners hebben 618k overwaarde, ze betalen nu 618 euro per maand bovenop hun hypotheek van 1278 euro, dus 1896 euro pm.

Gaan we nog eens 15 jaar verder, dan is de woning 1,7 mlijoen waard. Omdat de woning volledig is afgelost, betalen de huiseigenaren nu 1700 euro per maand aan belastingen.

Dit is nog zonder aflossingsvrije voet, en ik zie nergens disproportioneel hoge bedragen. Aflossen is wel duurder dan niet aflossen, maar tegelijkertijd is het verschil eigenlijk verwaarloosbaar.

Leuk maar even het stel lost in 15 jaar tijd helemaal niets af. Dus die hebben lagere maandlasten dan die 1300 die jij noemt. Sterker nog ze gebruiken de overwaarde elk jaar om hun hypotheekrente te betalen dus ze betalen 0 euro en leven er lekker op los.

Dus na de eerste 15 jaar betaalt heeft stel 1 woning 400k - schuld 400k, 0 belasting en rente < waardestijging dus 0 rente ze verhogen gewoon de schuld.
Iemand met een afgeloste woning betaald dan 800 euro per maand aan belasting.

Dan zakt de markt in stel 1 moet verkopen en word falliet verklaard, en dan moet de persoon die elk jaar belasting betaald heeft en het huis afgelost ook nog eens gaan betalen voor het luxe leventje van die mensen?

De bankencrisis werd veroozaakt omdat de huizenprijs ingestort was en de eigenaren de hypotheek niet meer konden opbrengen en er een grote restschuld bij de banken bleef liggen. En wie konden dat weer gaan betalen de belastingbetaler. Niet de mensen die zich onverantwoord in de schulden staken om hun luxe leven te bekostigen, niet de mensen die er goed aan verdiend hebben. Maar normale mensen die geen exteme luxe hadden en hun schulden wel afbetaald hadden.

[Richh]

Ozzie schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:22:
[...]


En die (particuliere) vastgoedbeleggers moet je zwaarder gaan belasten op het moment dat ze in vastgoed gaan beleggen. Niet omdat ze een huis hebben gekocht om in te wonen.

Daarmee negeer je een groot stuk van mijn post en dus ook de redenen om het wel te doen
En de rol van vermogende doorstromers in de prijsbepaling.

Maar hoe zwaar ga je ze dan belasten? De huidige 8% overdrachtsbelasting haalt klaarblijkelijk niks uit. Niet zo gek ook: je krikt gewoon de huren omhoog en de huurder betaalt niet alleen je winstmarge, maar ook nog je hypotheek af.

Je zou in plaats van boos te worden op het voorstel, ook boos kunnen worden op de prijsstijgingen van koopwoningen. Dat is óók een manier om de dan te betalen belasting omlaag te krijgen, mocht zo'n voorstel daadwerkelijk doorkomen

[Shadowhawk00]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:30:
[...]

Daarmee negeer je een groot stuk van mijn post en dus ook de redenen om het wel te doen
En de rol van vermogende doorstromers in de prijsbepaling.

Maar hoe zwaar ga je ze dan belasten? De huidige 8% overdrachtsbelasting haalt klaarblijkelijk niks uit. Niet zo gek ook: je krikt gewoon de huren omhoog en de huurder betaalt niet alleen je winstmarge, maar ook nog je hypotheek af.

Je zou in plaats van boos te worden op het voorstel, ook boos kunnen worden op de prijsstijgingen van koopwoningen. Dat is óók een manier om de dan te betalen belasting omlaag te krijgen

En dat gebeurt dan ook wel, maar eerst gaan er mensen falliet en kopen investeerders hele wijken en steden op. Dan even onderling wat verhandelen en hey de waarde is nog maar 50%. Lekker veel extra winst over de rug van de huurders. En natuurlijk de belastingdienst die dan minder geld binnen krijgt. Dus mensen met veel geld worden nog rijker en de mensen die nu nog wel een huis kunnen kopen mogen huren tegen extreme huren.

Investering in vastgoed zit al in box 3 overigens dus die tikken ook gewoon dat bedrag elk jaar af. Maar als je de huurprijs gewoon niet reguleert kan een verhuurder dat gewoon verrekenen.

[Requiem19]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:16:
[...]


Echter, nogmaals: we vinden het bij alle aankopen/abonnementen/diensten het heel normaal dat wanneer hetgene duurder wordt, je het niet meer kan gebruiken. Terwijl anderen met een hoger inkomen, er wél mee door kunnen gaan. Dit is met alles zo, vinden we super normaal. Tenzij het om huizen gaat.
Heel cru gezegd: waarom mag jij wél in die woning van 400k wonen terwijl je hem blijkbaar niet kan financieren, terwijl een startend stel dat wél die 400k kan financieren, hem niet mag bewonen?

Economisch en juridisch gezien is een dienst natuurlijk ook heel anders dan een goed.

Bij een dienst wordt je nooit eigenaar, maar neem je een prestatie af van een derde. Bij een goed verkrijg jij het eigendom en de beschikkingsmacht over dit goed.

Bij diensten is het gebruikelijk om een termijn af te spreken en een vaste prijs voor die specifieke termijn. Tevens kun je afspreken in welke mate de dienst kan stijgen voor een volgende termijn.

Bij goederen werkt dit nu eenmaal niet zo. Zo hebben praktisch alle landen in de wereld hun civielrechtelijke systeem ingericht.

Eigendom van goederen is en blijft een fundamenteel recht, wat op verschillende wijzes gewaarborgd is. De reden daarvoor is dat we niet zomaar willen dat pietje een huis kan binnenlopen en kan zeggen 'vanaf nu is dit mijn huis'.

[Bschnitz]

HellBeast schreef op woensdag 15 september 2021 @ 09:54:
[...]


Ja, laten we het vooral aan de regering overlaten om de woningmarkt op korte termijn helemaal gezond te maken. Dat is met de laatste paar ingrepen ook zo lekker gelukt.

Ik heb hier een stelletje in de wijk, die gaan over 1.5/2 jaar verhuizen binnen dezelfde wijk. Die hebben nu al hun huis verkocht. Lopen dus effe 60K miss. Pre-sale bij lokale makelaar. Als ik de koper was zou ik helemaal niks doen, en over 2 jaar direct te koop zetten en cashen. Gekke mensen yo.

[Ypuh]

Voor het eerst zie ik een poll voorbij komen waar een medium vraagt wat wij nou eigenlijk zien als oplossing voor het woonprobleem. Opvallend, volgens mij heeft nog nooit iemand (buiten Tweakers) mij gevraagd wat ik als oplossing zie. Is dit niet gewoon iets wat de overheid landelijk zou moeten doen; i.p.v. hun eigen politieke agenda gewoon vragen wat de inwoners als oplossing zien?

https://www.businessinsid...jzen-poll-september-2021/

(Met name de resultaten zijn uiteraard interessant).

[Masvic]

alexbl69 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:46:
[...]

Als je op deze manier kunt rekenen hoef je inderdaad niet te doemdenken

[Verwijderd]

inderdaad

weet wel hoe sommige doemdenkers rekenen.

koopkracht +4,3% minus 1,3% inflatie is eigenlijk maar 3% meer inkomen.

en die inflatie moet eigenlijk 10% zijn want huizenprijzen tellen niet mee.

[HellBeast]

Ypuh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:57:
Voor het eerst zie ik een poll voorbij komen waar een medium vraagt wat wij nou eigenlijk zien als oplossing . Is dit niet gewoon iets wat de overheid landelijk zou moeten doen; i.p.v. hun eigen politieke agenda gewoon vragen wat de inwoners als oplossing zien?

De gemiddelde Henk de Vries uit Kudelstaart heeft er alleen de ballen verstand van. Niet omdat Henk dom is, maar meer omdat de materie zo complex is en daarmee de oplossing ook. En het is een illusie dat deze genoemde maatregelen Henk op korte termijn aan een woning helpen. Dus Henk kan aanklikken wat hij wil, maar wat zegt dat? Zolang er minder gebouwd wordt dan er nodig is en de rente laag blijft, blijft de huizenmarkt met deze situatie zitten.

[Joosie200]

Ypuh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:57:
Voor het eerst zie ik een poll voorbij komen waar een medium vraagt wat wij nou eigenlijk zien als oplossing voor het woonprobleem. Opvallend, volgens mij heeft nog nooit iemand (buiten Tweakers) mij gevraagd wat ik als oplossing zie. Is dit niet gewoon iets wat de overheid landelijk zou moeten doen; i.p.v. hun eigen politieke agenda gewoon vragen wat de inwoners als oplossing zien?

Die poll is al besproken de laatste pagina. Maar inderdaad in plaats van consultaties gewoon een trits aan voorstellen voorleggen. Maar dat neigt naar referenda/directe volksraadpleging. Iets waar machtspolitiek nooit aan gaat beginnen want luisteren naar het volk: dat is zo passé.

Geheid dat deze voorstellen (zo nieuw zijn ze ook weer niet) vast wel uitgewerkt worden in allerhande vakgroepen maar om politieke keuzes niks mee gedaan gaat worden. Want de huidige kabinetspartijen willen maar wat graag hun eigen achterban tevreden houden. In die achterban is er een overgrote meerderheid met een eigen woning. Dus de groep starters wordt niet vertegenwoordigd noch rekening meegehouden.

Iets met een glas, plas en was. Kun je cynisch noemen maar het is de realiteit. Tenzij een lobbygroepje extra geld kan krijgen. Waarom anders de leus bouwen, bouwen, bouwen. Of denk je dat dit zo maar ineens voorbij komt. Enfin genoeg off topic, al is de woningmarkt juist een politieke kwestie.

[Verwijderd]

Ypuh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:57:
Is dit niet gewoon iets wat de overheid landelijk zou moeten doen; i.p.v. hun eigen politieke agenda gewoon vragen wat de inwoners als oplossing zien?

Ja, die referenda zijn een doorslaand succes.

Volgens mij kiezen wij deskundige kamerleden die full time bezig zijn om goede oplossingen te bedenken.

De loodgieter vraagt toch ook niet aan zijn klanten hoe hij het beste de riolering aansluit?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:14:
[...]

Volgens mij kiezen wij deskundige kamerleden die full time bezig zijn om goede oplossingen te bedenken.

Kamerleden zijn helemaal geen deskundige op 99% van de onderwerpen waar ze over stemmen. Erger nog: ze weten er vaak helemaal niets vanaf. Denk je dat Rutte 10 vragen over het Oekraine-verdrag (1800 pagina's juridische taal) zou kunnen beantwoorden?

Recent las ik dat kamerleden bij ethische zaken hoofdelijk mogen stemmen. Dat zou altijd het geval moeten zijn, maar het partijkartel staat dat blijkbaar niet toe!

[RemcoDelft]

HellBeast schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:13:
[...]


De gemiddelde Henk de Vries uit Kudelstaart heeft er alleen de ballen verstand van. Niet omdat Henk dom is, maar meer omdat de materie zo complex is en daarmee de oplossing ook. En het is een illusie dat deze genoemde maatregelen Henk op korte termijn aan een woning helpen. Dus Henk kan aanklikken wat hij wil, maar wat zegt dat? Zolang er minder gebouwd wordt dan er nodig is en de rente laag blijft, blijft de huizenmarkt met deze situatie zitten.

Woningen bouwen is niet zo moeilijk hoor, dat kan Henk ook wel bedenken. Minister Blok daarentegen kon dat niet, die kwam met de Blok aan je been hypotheek. Misschien wel een leuke hypotheekvorm om de winstbelasting op waardestijging van te betalen

[RemcoDelft]

NOS over Omtzigt: Zijn belangrijkste ambitie is het herstellen van het evenwicht tussen de overheid en de burgers. Om dat te bewerkstelligen, wil Omtzigt zich de komende tijd vooral richten op wetgeving. Zo wil hij een grondwetswijziging om voorstellen te kunnen toetsen aan de Grondwet.

Dat zou een keer tijd worden! En niet alleen voor voorstellen, maar ook voor bestaand beleid. Ik zou graag beginnen met Artikel 22 eens tegen het licht te houden, gevolgd door een Urgenda-achtige rechtzaak om de overheid tot woningbouw te dwingen.

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 15-09-2021 13:24 ]

[big bang]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:21:
[...]

Kamerleden zijn helemaal geen deskundige op 99% van de onderwerpen waar ze over stemmen. Erger nog: ze weten er vaak helemaal niets vanaf.

Gelukkig hebben grote partijen juist wel wetenschappelijke afdelingen etc om toch geïnformeerd een keuze te kunnen maken. Juist omdat je niet alles kunt weten zorg je er voor dat je je aansluit die qua filosofie goed bij je past, en vertrouw je deels op mensen die het wel weten.

Ook de doorrekeningen van het CPB bijvoorbeeld helpen daar enorm bij. Vaak is de vraag gedeeltelijk van waar het gewicht komt te liggen, en is de implementatie afhankelijk van partijvoorkeuren etc. En met een glazen bol is het altijd makkelijk regeren, maar tot die tijd moeten we vertrouwen op algemene politieke stromingen. Democratie wordt vaak niet voor niets de "minst slechte" optie genoemd.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:24:
NOS over Omtzigt: Zijn belangrijkste ambitie is het herstellen van het evenwicht tussen de overheid en de burgers. Om dat te bewerkstelligen, wil Omtzigt zich de komende tijd vooral richten op wetgeving. Zo wil hij een grondwetswijziging om voorstellen te kunnen toetsen aan de Grondwet.

Dat zou een keer tijd worden! En niet alleen voor voorstellen, maar ook voor bestaand beleid. Ik zou graag beginnen met Artikel 22 eens tegen het licht te houden, gevolgd door een Urgenda-achtige rechtzaak om de overheid tot woningbouw te dwingen.

Hoezo zou dat tijd moeten worden? De eerste kamer heeft als taak om alle wetsvoorstellen te toetsen aan de grondwet. Als de leden van de eerste kamer hun taak niet kunnen/willen uitvoeren dienen ze gewoon ontslagen te worden en vervangen door mensen die deze taak wel kunnen/willen uitvoeren.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:24:
Om dat te bewerkstelligen, wil Omtzigt zich de komende tijd vooral richten op wetgeving. Zo wil hij een grondwetswijziging om voorstellen te kunnen toetsen aan de Grondwet.

Eerder voorgesteld door Femke Halsema, en is toen bij de tweede lezing vakkundig de nek omgedraaid.

[Joosie200]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:30:
[...]


Eerder voorgesteld door Femke Halsema, en is toen bij de tweede lezing vakkundig de nek omgedraaid.

Dit. Ken je klassiekers. Feitelijk haalt Omtzigt voorstel Halsema uit de mottenballen. In eerste lezing erdoorheen. Maar een grondwetswijziging vereist ook een tweede lezing en daar strandde het. Het blijft typisch: niet direct mogen toetsen aan de grondwet maar wel indirect via het Europees sociaal handvest.

[RemcoDelft]

Joosie200 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:35:
[...]


Dit. Ken je klassiekers. Feitelijk haalt Omtzigt voorstel Halsema uit de mottenballen. In eerste lezing erdoorheen. Maar een grondwetswijziging vereist ook een tweede lezing en daar strandde het. Het blijft typisch: niet direct mogen toetsen aan de grondwet maar wel indirect via het Europees sociaal handvest.

Gezien de aandacht voor de toeslagenaffaire en Omtzigt's populariteit is dit misschien wel het moment waarop het er wel doorheen komt.

[Joosie200]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:36:
[...]

Gezien de aandacht voor de toeslagenaffaire en Omtzigt's populariteit is dit misschien wel het moment waarop het er wel doorheen komt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben een voorstander. Landen als België / Duitsland kennen al een constitutioneel hof. En het belemmert die regeringen verre van om beleid te maken. Wel krijg je als burger de kans aan de bel te trekken wanneer zowel tweede als eerste kamer hebben liggen slapen.

Het zou wel een prestatie van formaat zijn mocht Omtzigt slagen waar Halsema haar voorstel strandde. Dan kan de regering niet succesvol blijven in kicking the can wat ze structureel doen met de woningmarkt.

De meeste maatregelen hebben lang de tijd nodig om te gieten in nieuwe wetsvoorstellen, erdoorheen krijgen bij tweede en eerste kamer. Dus is de kans klein dat het nieuwe kabinet kan profiteren van het nieuwe beleid. Precies waarom er in de marge aangemodderd wordt. Liever de eigen zetel bij een herverkiezing veilig stellen en dus de status quo handhaven.

[Rubbergrover1]

Ozzie schreef op woensdag 15 september 2021 @ 12:06:
[...]


Volgens mij heb jij geen enkel idee hoe het financieren van een woning werkt. Mijn woning is sinds ik hem gekocht heb 200k in waarde gestegen, maar ik kan echt geen 200k extra lenen momenteel.

Het slaat sowieso nergens op om een gewoon gezin dat in een woning woont daar heel zwaar te voor gaan belasten. Belast lekker de vastgoed beleggers en leg de vrije huur sector aan banden. Daar zit het echte geld. Niet bij de 'gewone man' die eerst 5 jaar flink gespaard heeft om daarna met veel moeite en geluk een huis te bemachtigen.

Slaat het wel ergens op dat als je zou willen verhuizen, jij 'zomaar' 2 ton belastingvrij vermogen extra hebt om op een woning te bieden die de 'gewone man' die nu 5 jaar flink gespaard heeft niet heeft?

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:21:
[...]

Kamerleden zijn helemaal geen deskundige op 99% van de onderwerpen waar ze over stemmen. Erger nog: ze weten er vaak helemaal niets vanaf. Denk je dat Rutte 10 vragen over het Oekraine-verdrag (1800 pagina's juridische taal) zou kunnen beantwoorden?

Recent las ik dat kamerleden bij ethische zaken hoofdelijk mogen stemmen. Dat zou altijd het geval moeten zijn, maar het partijkartel staat dat blijkbaar niet toe!

Dat tweede heeft dus juist met het eerste te maken. Elke fractielid heeft zijn specialisme, zodat niet iedereen over alles een klein beetje hoeft te weten. Bij veel onderwerpen is het zo dat als je er dieper in duikt, het anders zit dan je op het eerste gezicht dacht. Dan is het goed dat je iemand in je fractie hebt die meer tijd heeft om daar in te duiken en aan te geven waar de finesses zitten. Gevolg is wel dat je voor veel onderwerpen beter kunt afgaan op de 'specialist' uit je fractie in plaats van koppig je eigen weg te volgen.

[Rubbergrover1]

big bang schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:26:
[...]
Ook de doorrekeningen van het CPB bijvoorbeeld helpen daar enorm bij.

Lang niet altijd. Juist bij de wat extremere voorstellen 'passen' de maatregelen vaak niet in de economische modellen en worden ze 'dus' niet doorgerekend. Of wordt er alleen gekeken naar die aspecten die de modellen aankunnen, ook al zit de kern van een voorstel op heel andere gebieden.

Wat ook niet altijd meehelpt is als de aannames van economische doorrekeningen achterlopen. Zo hebben de o zo capabele economen bijvoorbeeld de effecten van een snelle spoorverbinding naar het Noorden doorgerekend alsof de staat dat zou moeten financieren tegen 7%(!) rente. Bij een zo kapitaalintensief project is dat bijna alsof je bij voorbaat zegt dat je het niet wil, maar alleen een 'wetenschappelijke' onderbouwing wilt hebben om het af te schieten. (Meest opmerkelijke is trouwens dat het project nog niet eens zo heel slecht uit de berekeningen kwam.)

[servies]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:52:
[...]

Tussen 2020 en 2021 is het woningtekort gedaald, omdat er minder mensen zijn bijgekomen terwijl er wel woningen zijn gebouwd.

Que? Leef jij in dezelfde realiteit als de rest hier?

De rentes zijn hoger dan een jaar geleden.

Euh.... 20 jaar annuïtair 1.24% bij NHG bij de eerste aanbieder die ik vind, dat was een jaar geleden toch echt nog rond de 2%...

[servies]

RemcoDelft schreef op woensdag 15 september 2021 @ 11:01:
[...]

Als de starter geacht wordt elk jaar gewoon 60k meer te lenen, is het toch helemaal niet teveel gevraagd als de huizenbezitter ook gewoon 18k6 leent om z'n belasting te betalen? Bij nieuwbouw is een lening van tonnen voor de kavelbelasting ook heel normaal. Veel eerlijker als iedereen gewoon moet betalen, dat geeft ze ook wat meer motivatie om mee te werken aan verbetering van de situatie voor anderen.

Ik zou bijna zeggen: meest debiele redenering die ik ooit heb gelezen _(*1).
Wij wonen nu zo'n 20 jaar in onze woning en praktisch gezien is er geen overwaarde. Die echte overwaarde ontstaat pas bij verkoop, niet eerder.
En wat doen we dan wanneer de markt weer eens instort en de hypotheken onder water komen te staan? Krijg je dan geld van de overheid?
Daarnaast is de € 300000 van nu minder waard dan de 200000 van 20 jaar geleden... Dus welke overwaarde is er nu werkelijk...

(*1) Ik zal vast wel in het verleden een nog debielere redenering hebben gelezen...

[HereIsTom]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:48:
[...]

Slaat het wel ergens op dat als je zou willen verhuizen, jij 'zomaar' 2 ton belastingvrij vermogen extra hebt om op een woning te bieden die de 'gewone man' die nu 5 jaar flink gespaard heeft niet heeft?

Dat is toch het voordeel van een huis kopen. En daar heb je toch de overdrachtsbelasting voor.
De prijsstijging is nu overigens absurd, bij mijn eerste woning heb ik er 25 jaar overgedaan voor 50%

[Ozzie]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:48:
[...]

Slaat het wel ergens op dat als je zou willen verhuizen, jij 'zomaar' 2 ton belastingvrij vermogen extra hebt om op een woning te bieden die de 'gewone man' die nu 5 jaar flink gespaard heeft niet heeft?

Nee, maar dat ga je niet oplossen door alle huiseigenaren maar enorm zwaar te belasten. Ik vind het helemaal prima als mijn huis nu 2 ton minder waard zou worden. Het is voor een deel afgelost, dus zelfs als het 3 ton minder waard word zit ik waarschijnlijk nog safe.

Belast die overwaarde dan met verkoop, wat mij betreft ook prima.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:48:
[...]

Slaat het wel ergens op dat als je zou willen verhuizen, jij 'zomaar' 2 ton belastingvrij vermogen extra hebt om op een woning te bieden die de 'gewone man' die nu 5 jaar flink gespaard heeft niet heeft?

En als hij in 2008 had gekocht en in 2013 had willen verhuizen had hij zomaar 50k restschuld gehad die de gewone man niet heeft.
Dus omdat we nu een paar jaar extreme stijging hebben gaan we dat altijd krijgen? De huizenprijzen stijgen en dalen. Soms heb je geluk en verhuis je op het juiste moment soms heb je pech en verhuis je op het verkeerde moment, en soms ben je genaait en moet je op het verkeerde moment verhuizen.

Veel mensen hebben ook de afgelopen 5 jaar geen huis gekocht want de prijzen gaan dalen. Dus een deel van de "starters" heeft het ook zichzelf aan gedaan.

Als ik naar de aankoopprijs van mijn huis kijk + verbouwkosten en dat afzet tegen de WOZ waarde staat mijn huis na 5 jaar ongeveer op 0 winst/verlies. Stel dat ik 20% meer krijg dan de WOZ waarde is dat nog maar 4% per jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-09-2021 15:20 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:48:
[...]

Slaat het wel ergens op dat als je zou willen verhuizen, jij 'zomaar' 2 ton belastingvrij vermogen extra hebt om op een woning te bieden die de 'gewone man' die nu 5 jaar flink gespaard heeft niet heeft?

Wat natuurlijk wel een beetje flauw van je is, is dat persoon x die 5 jaar geleden kocht vermoedelijk minder kon lenen dan 'de gewone' man vandaag kan lenen door lagere rente en ruimere leennormen.

We doen net alsof de volledige stijging van de woningmarkt gefinancieerd moet worden met eigen geld, maar voor een deel kun je met dezelfde maandlasten gewoon meer lenen.

Wat veel eerlijker en inzichtelijker is, is om te rekenen met de vaste maandlasten per m2 oid. De absolute prijzen zeggen minder, maar zijn populistisch natuurlijk wel lekker.

[Sport_Life]

big bang schreef op woensdag 15 september 2021 @ 13:26:
[...]

Gelukkig hebben grote partijen juist wel wetenschappelijke afdelingen etc om toch geïnformeerd een keuze te kunnen maken. Juist omdat je niet alles kunt weten zorg je er voor dat je je aansluit die qua filosofie goed bij je past, en vertrouw je deels op mensen die het wel weten.

Ook de doorrekeningen van het CPB bijvoorbeeld helpen daar enorm bij. Vaak is de vraag gedeeltelijk van waar het gewicht komt te liggen, en is de implementatie afhankelijk van partijvoorkeuren etc. En met een glazen bol is het altijd makkelijk regeren, maar tot die tijd moeten we vertrouwen op algemene politieke stromingen. Democratie wordt vaak niet voor niets de "minst slechte" optie genoemd.

Die "wetenschappelijke afdelingen" cq beleidsadviseurs hebben doorgaans een bestuurlijke achtergrond ( WO bestuurskunde), iemand die bijvoorbeeld expert is op het gebied van wonen heeft wel wat beters te doen dan zich in een politiek spel mengen bij de Rijksoverheid..

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:21:
[...]


Wat natuurlijk wel een beetje flauw van je is, is dat persoon x die 5 jaar geleden kocht vermoedelijk minder kon lenen dan 'de gewone' man vandaag kan lenen door lagere rente en ruimere leennormen.

Maar als persoon x nu verhuist, kan hij dus wel even veel lenen als 'de gewone' man vandaag. En bovenop die zelfde lening en eventueel 5 jaar sparen kan persoon x ook nog eens 2 ton belastingvrij geld inbrengen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:17:
[...]


En als hij in 2008 had gekocht en in 2013 had willen verhuizen had hij zomaar 50k restschuld gehad die de gewone man niet heeft.
Dus omdat we nu een paar jaar extreme stijging hebben gaan we dat altijd krijgen?

Volgens mij zegt niemand dat. Net als dat bv. de aandelen een paar jaar extreme stijging hebben gehad, maar ook best flink kunnen dalen. Is dat een reden om dan maar geen belasting te heffen over het rendement op die aandelen?

[AllesKan]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:35:
Volgens mij zegt niemand dat. Net als dat bv. de aandelen een paar jaar extreme stijging hebben gehad, maar ook best flink kunnen dalen. Is dat een reden om dan maar geen belasting te heffen over het rendement op die aandelen?

Van aandelen kun je altijd een klein deel verkopen als je de belasting niet kunt betalen. Hoe verkoop ik een klein deel van mijn woning?

Rendement op aandelen is gewoon te incasseren, mijn huis heeft nu best een aardige 'overwaarde' (niet overdreven veel, zeg 130K) maar ik heb daar werkelijk he-le-maal niets aan. Gewoon niets. Daar heb ik pas wat aan bij verkoop en dat gaat wat mij betreft niet gebeuren.

[Rubbergrover1]

Ozzie schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:00:
[...]
Belast die overwaarde dan met verkoop, wat mij betreft ook prima.

Dat is wat ik ook suggereer.

[Rubbergrover1]

AllesKan schreef op woensdag 15 september 2021 @ 15:45:
[...]

Van aandelen kun je altijd een klein deel verkopen als je de belasting niet kunt betalen. Hoe verkoop ik een klein deel van mijn woning?

Rendement op aandelen is gewoon te incasseren, mijn huis heeft nu best een aardige 'overwaarde' (niet overdreven veel, zeg 130K) maar ik heb daar werkelijk he-le-maal niets aan. Gewoon niets. Daar heb ik pas wat aan bij verkoop en dat gaat wat mij betreft niet gebeuren.

Als je probleem er in zit dat je het geld pas bij verkoop hebt, dan zul je er dus ook geen probleem mee hebben als zo'n belasting wordt geheven bij verkoop.