Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5 Vorige deelOverzicht

Pagina: 1 ... 20 21 22 Laatste
Acties:

  • euchromatic
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 09:52
AceAceAce schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:00:
Dus hoeveel meer is men bereid uit te geven aan een huis voor hoeveel minder reistijd. Is die correlatie bekend?
Andersom kan de omgeving (dichtbij familie, een woning in het bos) ook een reden zijn om verder te willen forenzen.

Persoonlijk zou ik reistijd best willen inruilen tegen het 'perfecte' huis, mits binnen mijn budget. Hoe perfecter, hoe verder ik daarvoor wil reizen. Al is er natuurlijk ergens wel een maximum.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
AceAceAce schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:00:
Ik ben benieuwd of er wel eens onderzocht is hoeveel geld het waard is om X minuten minder naar je werk te hoeven reizen. Dus hoeveel meer is men bereid uit te geven aan een huis voor hoeveel minder reistijd. Is die correlatie bekend?
Als je kijkt naar de opportunity cost: Schrikbarend veel.

Bij een goed inkomen is de contante waarde van anderhalf uur reistijd per dag over de looptijd van een hypotheek een paar ton.

  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

Metro2002 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Ik werk in Schiedam en heb in Spijkenisse gewoond, dat was nog ongeveer 20 kilometer en als je geluk had deed je er slechts drie kwartier over en als je pech had was het al snel anderhalf tot 2 uur (!) met de auto. (ter referentie, als er geen files staan rij die die afstand in minder dan 20 minuten)

Ik heb destijds ook heel vaak de fiets gepakt, dat was een uur fietsen ongeveer en als je de bruggen tegenhad was het rustig een uur en een kwartier en soms zelfs anderhalf uur als je ook nog tegenwind had.

Dat is toch best wel een serieuze reistijd voor zo'n relatief korte afstand en ook de reden geweest dat ik dichterbij ben gaan wonen.

Files zijn best wel een dingetje zeg maar. En ja 2 tot 3 uur reistijd per dag vind ik echt té lang :)
Nu is het een kleine 30 minuten fietsen of 20 minuten met de auto en nooit files. Scheelt toch ongeveer 2 uur per dag aan reistijd, dat is 522 uur per jaar ofwel bijna 22 volle dagen per jaar (!).
Ik begrijp volkomen dat files wel een dingetje zijn, zeker in de randstad. Nu beschouw ik dat traject ook wel een beetje als een exces; je moet het water over dus al het verkeer gaat een trechter in.

Er zijn natuurlijk genoeg situaties denkbaar waarbij de positie van woon en werkplaats dermate ongelukkig liggen dat 20km al bijna niet meer te doen is, mijn punt was meer dat er in de randstad ook legio situaties zijn waarbij die 20km veel beter te doen is, al is het alleen maar om het feit dat de OV-aansluitingen veel beter zijn dan in de rest van het land.

In mijn originele post had ik het over mensen die persé in Amsterdam willen wonen en dan ook nog in bepaalde buurten en dat daar een prijskaartje aanhangt. Als mensen dat willen is dat natuurlijk hun goed recht, maar waar het mij meer om ging is dat er geklaagd wordt over de 'prijzen in de randstad' en dat ik vervolgens zie dat mensen aan het kijken zijn naar een woning in Amsterdam-Zuid die ze nooit kunnen betalen. Maar in een of ander dorp gaan wonen in de buurt van Amsterdam is dan ondenkbaar... Uiteindelijk kun je er natuurlijk van vinden wat je wilt, maar het is kiezen of delen.

  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 00:21
Metro2002 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Ik werk in Schiedam en heb in Spijkenisse gewoond, dat was nog ongeveer 20 kilometer en als je geluk had deed je er slechts drie kwartier over en als je pech had was het al snel anderhalf tot 2 uur (!) met de auto. (ter referentie, als er geen files staan rij die die afstand in minder dan 20 minuten)

Ik heb destijds ook heel vaak de fiets gepakt, dat was een uur fietsen ongeveer en als je de bruggen tegenhad was het rustig een uur en een kwartier en soms zelfs anderhalf uur als je ook nog tegenwind had.

Dat is toch best wel een serieuze reistijd voor zo'n relatief korte afstand en ook de reden geweest dat ik dichterbij ben gaan wonen.

Files zijn best wel een dingetje zeg maar. En ja 2 tot 3 uur reistijd per dag vind ik echt té lang :)
Ik herken het wel. Ik zit nu op een OV traject wat mij 2,5 uur per dag kost op een stuk waar ik per auto 25-30 minuten over zou doen. Moet ik wel voor de files uit rijden, dus zelfde tijd weg als met het OV.

Zit soms wel eens in twijfel. Ik ben wel een beetje een dorpsmens, maar werk in Amsterdam. Huizen hier grijp ik tot nu toe telkens naast. Als ik in Amsterdam wat zou willen, wil ik een beetje een knap appartement, die in mijn prijsklasse (200-225) zijn toch meestal slecht geïsoleerd, weinig buitenruimte, etc. Bij de grotere is dat wat beter. Die zijn alleen verschrikkelijk duur.

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Soms denk ik dan wel eens: wat nou als ik er, ondanks de kosten, wel eentje koop en een kamer zou verhuren. Zit je wel met minder ruimte, maar daarentegen wel vaste inkomsten. Hospitaverhuur heet dat geloof ik. Brengt nog wat reuring in huis ook. Alleen is ook maar alleen.

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

Shadowhawk00 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 23:47:
[...]
Ze zijn al bezig om bezit extra te belasten door de wet hillen af te bouwen en de HRA af te bouwen, dit soort dingen raakt ook de normale huizenbezitter en niet de beleggers.
Sterker nog, een eigen woning naar box 3 treft alleen particuliere huizenbezitters aangezien alles wat geen eigen woning is al in box 3 valt en is de wet hillen al niet van toepassing ;)
Wat de overheid met dit soort idiote regels wil bereiken (behalve domweg meer geld binnenharken) begrijp ik nog steeds niet. Eerst wil je dat iedereen gaat aflossen en vervolgens schrap je de wet hillen en gaan er geruchten dat de eigen woning wellicht naar box 3 verplaatst gaat worden. Dan stimuleer je juist dat mensen de schuld gaan laten staan, zeker met dit soort hele lage rentes.

Ik twijfel ook al héél sterk of ik nog wel verder moet gaan aflossen. Het heeft al zo weinig zin met de lage rente maar ik heb zeker geen zin om dalijk echt de sigaar te zijn als de belastingregels omgegooid worden :X

Het lijkt wel of verstandig financieel beleid voeren echt aan alle kanten maar afgestraft moet worden in dit land.

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Nu online
Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:31:
[...]
Zit soms wel eens in twijfel. Ik ben wel een beetje een dorpsmens, maar werk in Amsterdam. Huizen hier grijp ik tot nu toe telkens naast. Als ik in Amsterdam wat zou willen, wil ik een beetje een knap appartement, die in mijn prijsklasse (200-225) zijn toch meestal slecht geïsoleerd, weinig buitenruimte, etc.
Waar vind je überhaupt een appartement in die prijsklasse in Amsterdam? In Zuid-Ooost misschien, een verre uithoek van Noord of richting Badhoevedorp?

  • Simply1337
  • Registratie: juni 2014
  • Laatst online: 16-08 08:31
Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:31:
Zit soms wel eens in twijfel. Ik ben wel een beetje een dorpsmens, maar werk in Amsterdam. Huizen hier grijp ik tot nu toe telkens naast. Als ik in Amsterdam wat zou willen, wil ik een beetje een knap appartement, die in mijn prijsklasse (200-225) zijn toch meestal slecht geïsoleerd, weinig buitenruimte, etc. Bij de grotere is dat wat beter. Die zijn alleen verschrikkelijk duur.
voor 225? nieuw-west of zuid-oost, 50-60 m3. 3 a 4 kamer, jaren 60 woning met of zonder dubbelglas in een apparatement/galerijwoning.

meer zal je niet echt vinden in amsterdam, 3 kamer 2000+ "nette/knappe" woning tikt al 3 ton aan qua vraagprijs. ook in nieuw west/zuidoost

  • Pizza_Boom
  • Registratie: juli 2012
  • Laatst online: 00:21
Simply1337 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:49:
voor 225? nieuw-west of zuid-oost, 50-60 m3. 3 a 4 kamer, jaren 60 woning met of zonder dubbelglas in een apparatement/galerijwoning.
Met 200+ VVE kosten per maand.
meer zal je niet echt vinden in amsterdam, 3 kamer 2000+ "nette/knappe" woning tikt al 3 ton aan qua vraagprijs. ook in nieuw west/zuidoost
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

  • marowi
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Metro2002 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:32:
[...]

Ik twijfel ook al héél sterk of ik nog wel verder moet gaan aflossen. Het heeft al zo weinig zin met de lage rente maar ik heb zeker geen zin om dalijk echt de sigaar te zijn als de belastingregels omgegooid worden :X

Het lijkt wel of verstandig financieel beleid voeren echt aan alle kanten maar afgestraft moet worden in dit land.
Dat lijkt me iets overtrokken. Als je in plaats van extra aflost dat geld anders spaart/belegt (met een hogere rente dan je hypotheek) kun je bij verandering belastingregels alsnog extra aflossen en loop je maar een minimaal risico.

Wat jij "afstraffen" noemt, noem ik noodzakelijk huizen afwaarderen en mensen laten beseffen dat huizen afschrijven en het zien als een consumptief goed wat enigzins waardevast is in plaats van een investering zoals mensen het nu zien.

Als huizen afwaarderen zullen ze ook makkelijker te kopen zijn, wat druk zet op de huurmarkt (zodra het "buy-to-let" kapitaal enigzins opraakt, of we de financiering daarvan aanpakken).

Kia e-Niro Executive - Grafity Blue - Inmiddels >19.000km erop


  • Simply1337
  • Registratie: juni 2014
  • Laatst online: 16-08 08:31
Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:15:
[...]
Met 200+ VVE kosten per maand.

[...]
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen
niet verkijken op de vve.. galarijen hebben meestal blokverwarming. dus als je relatief zuinig bent (lees nooit overdag thuis bent bij koude dagen) kunt je best geld terugkrijgen over het jaar (500-800) dus die 200+ vve kan zo 120 worden gemiddeld, dan valt het weer mee :P

maar of je blij van wordt van de woning, das weer een ander verhaal.

maar persoonlijk zou ik gaan huren, wat je kwijt bent aan huur kan ook zo verdampen in je huiswaardes. das ook zonde op lange termijn.

Simply1337 wijzigde deze reactie 24-07-2019 13:26 (9%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

marowi schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:21:
[...]


Dat lijkt me iets overtrokken. Als je in plaats van extra aflost dat geld anders spaart/belegt (met een hogere rente dan je hypotheek) kun je bij verandering belastingregels alsnog extra aflossen en loop je maar een minimaal risico.

Wat jij "afstraffen" noemt, noem ik noodzakelijk huizen afwaarderen en mensen laten beseffen dat huizen afschrijven en het zien als een consumptief goed wat enigzins waardevast is in plaats van een investering zoals mensen het nu zien.

Als huizen afwaarderen zullen ze ook makkelijker te kopen zijn, wat druk zet op de huurmarkt (zodra het "buy-to-let" kapitaal enigzins opraakt, of we de financiering daarvan aanpakken).
Een huis afwaarderen is nogal wat anders dan belasting heffen op fictieve rendementen die je nooit kan maken op iets wat je gewoon gekocht hebt natuurlijk.

Je zou ook raar op staat te kijken als de overheid morgen ineens een OV forfait op je auto invoert want tja, omdat je nu een auto hebt hoef je niet meer met het OV dus heb je financieel voordeel.
Dat je eerst tig duizend euro voor die auto hebt neergelegd (inclusief alle belastingen), onderhoud moet betalen etc dat vergeten we voor het gemak even.

Metro2002 wijzigde deze reactie 24-07-2019 13:39 (17%)

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Pizza_Boom schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:15:
[...]
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • euchromatic
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 09:52
marowi schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:21:
[...]
Wat jij "afstraffen" noemt, noem ik noodzakelijk huizen afwaarderen en mensen laten beseffen dat huizen afschrijven en het zien als een consumptief goed wat enigzins waardevast is in plaats van een investering zoals mensen het nu zien.
Huizen schrijven maximaal af tot de waarde van de grond eronder, dus in de grote steden zal dat niet tot noemenswaardig lagere prijzen leiden. Wel wordt het (waarschijnlijk) duurder om een huis te bezitten waardoor het voor lagere en middeninkomens nog moeilijker wordt een huis te kopen. Dat is echter geen afwaarderen maar barrières opwerpen en zal ook prijsstijgingen niet dempen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • kabeltjekabel
  • Registratie: april 2018
  • Nu online
AceAceAce schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:00:
Ik ben benieuwd of er wel eens onderzocht is hoeveel geld het waard is om X minuten minder naar je werk te hoeven reizen. Dus hoeveel meer is men bereid uit te geven aan een huis voor hoeveel minder reistijd. Is die correlatie bekend?
De makelaar van m'n ouders zei halverwege jaren '90 iets van "huis mag 1000 gulden duurder zijn als het 1 km dichter bij het werk staat".

Maar zo telt de bank nu niet. Je mag wel je halve inkomen aan forensen uitgeven, niet aan je hypotheek. :z
euchromatic schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:41:
[...]


Huizen schrijven maximaal af tot de waarde van de grond eronder, dus in de grote steden zal dat niet tot noemenswaardig lagere prijzen leiden. Wel wordt het (waarschijnlijk) duurder om een huis te bezitten waardoor het voor lagere en middeninkomens nog moeilijker wordt een huis te kopen. Dat is echter geen afwaarderen maar barrières opwerpen en zal ook prijsstijgingen niet dempen.
Als het pand slooprijk is nog iets meer, want dan komen de kosten van slopen er ook nog bij. Nieuw bouwen in de stad is ook al zo'n genot; moet je de halve straat gaan huren van de gemeente voor stalling van bouwmaterialen / werktuigen.

kabeltjekabel wijzigde deze reactie 24-07-2019 19:07 (38%)


  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
Er blijven maar jubelberichten komen over de huizenmarkt. Ik denk dat ik eerder te stellig was bij mijn aanname dat we over de piek heen zijn.

https://www.nu.nl/economi...tijd-om-te-beslissen.html
  • gemiddelde tijd te koop neemt af!
  • wonigaanbod neemt toe
Er zijn dus meer huizen voor gemiddeld hogere prijzen op de markt die gemiddeld sneller verkocht zijn. Moeilijk rijmbaar met de berichten dat de huizenmarkt voor modale inkomens onbereikbaar is.
ALLES in deze markt heeft te maken met de vlucht van kapitaal naar assets volgens mij. Het ingredient voor een bubbel.


Edit: nog een inspirerend artikel dat de situatie in Australie beschrijft, waar de prijzen dankzij overheidsingrijpen licht (15%) zijn gecorrigeerd.
https://fd.nl/economie-po...ische-woningmarkt-omslaan

Miks wijzigde deze reactie 25-07-2019 18:15 (16%)


  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
Ik snap hier niks van:
We zijn er nog niet, maar de koopmarkt beweegt de goede kant op.
En
De verhuurdersheffing plaatst corporaties voor de keuze: huur verhogen of bezit verkopen. In het eerste geval normaliseren de prijzen; in het tweede geval wordt de sector iets kleiner. Dat is, vanuit het perspectief van een beter werkende woningmarkt, dus twee keer oké.
https://www.volkskrant.nl...-als-een-mispel~beb21df4/

Is dit de Volkskrant?
Gaat de koopmarkt de goede kant op?
Wat is precies het ideaal van Kalshoven?

Miks wijzigde deze reactie 03-08-2019 14:11 (45%)


  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Metro2002 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:18:
[...]


Ik werk in Schiedam en heb in Spijkenisse gewoond, dat was nog ongeveer 20 kilometer en als je geluk had deed je er slechts drie kwartier over en als je pech had was het al snel anderhalf tot 2 uur (!) met de auto. (ter referentie, als er geen files staan rij die die afstand in minder dan 20 minuten)

Ik heb destijds ook heel vaak de fiets gepakt, dat was een uur fietsen ongeveer en als je de bruggen tegenhad was het rustig een uur en een kwartier en soms zelfs anderhalf uur als je ook nog tegenwind had.

Dat is toch best wel een serieuze reistijd voor zo'n relatief korte afstand en ook de reden geweest dat ik dichterbij ben gaan wonen.

Files zijn best wel een dingetje zeg maar. En ja 2 tot 3 uur reistijd per dag vind ik echt té lang :)
Nu is het een kleine 30 minuten fietsen of 20 minuten met de auto en nooit files. Scheelt toch ongeveer 2 uur per dag aan reistijd, dat is 522 uur per jaar ofwel bijna 22 volle dagen per jaar (!).

Maargoed, woon nu in een 3 kamer flat ipv een 5 kamer eensgezinswoning voor nagenoeg dezelfde prijs, dat is dan het offer wat je maakt.
Tegenwoordig is 20km goed te overbruggen met een electrische fiets en deels thuiswerken , mijn vrouw fietst zo'n 20km electrisch enkele reis (4 dagen werken, waarvan 1 thuis) en ik nu 8km (op een anologe fiets)
Bij slecht weer werken we thuis.

Ik ben nu aan het rondkijken voor een andere baan en tov 5 jaar geleden is thuiswerken en electrisch fietsen veel populairer geworden.
Destijds had ik als eis een lease wagen of goede km vergoeding, nu steek ik dat in eigen zak :).

Sport_Life wijzigde deze reactie 03-08-2019 15:12 (4%)


  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

Sport_Life schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 15:09:
[...]
Bij slecht weer werken we thuis.
Die optie moet je dan natuurlijk wel hebben. Weer of geen weer, ik kon kiezen: Aanschuiven in de file of zeiknat regenen / sneeuwen / hagelen.
Thuiswerken is voor mij helaas geen optie en zolang er nog managers uit de steentijd het voor het zeggen hebben zal dat voor het grootste deel van de werknemers niet snel veranderen. Mensen die thuis kunnen en mogen werken doen dat al.

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • dcl!
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 12:22
Metro2002 schreef op zondag 4 augustus 2019 @ 18:53:
[...]


Die optie moet je dan natuurlijk wel hebben. Weer of geen weer, ik kon kiezen: Aanschuiven in de file of zeiknat regenen / sneeuwen / hagelen.
Thuiswerken is voor mij helaas geen optie en zolang er nog managers uit de steentijd het voor het zeggen hebben zal dat voor het grootste deel van de werknemers niet snel veranderen. Mensen die thuis kunnen en mogen werken doen dat al.
Ja, het staat of valt wel met managers en bedrijfscultuur natuurlijk. Had je ook geen mogelijk tot iets schuiven met je tijd? het eerste dat ik 's morgens doe is op mijn telefoon kijken bij kans op regen. Ik kan het eigenlijk altijd wel opvangen door of een half uurtje eerder van huis te gaan, of me nog even lekker een half uurtje om te draaien :P

  • stok
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online
Miks schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 14:08:
Ik snap hier niks van:

[...]

En

[...]


https://www.volkskrant.nl...-als-een-mispel~beb21df4/

Is dit de Volkskrant?
Gaat de koopmarkt de goede kant op?
Wat is precies het ideaal van Kalshoven?
Hij zegt dat in zijn artikel?
Met ‘normalisering’ van de woningmarkt bedoel ik niets anders dan een beweging richting een wat beter werkende woningmarkt. Qua woningvoorraadverdeling betekent dat: minder corporatiewoningen, meer gewone huurwoningen. En qua prijzen: minder verstoring door subsidies.

Deze ‘normalisering’ krijgt op de koopmarkt al vorm. De hypotheekrente wordt afgebouwd; er is een aflossingsplicht voor de hypotheek ingevoerd; er gelden strengere maxima voor de hoogte van de hypotheekschuld. We zijn er nog niet, maar de koopmarkt beweegt de goede kant op.

  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
We hebben een koopmarkt die onbereikbaarder is dan ooit. Prijzen blijven stijgen en er wordt amper iets bijgebouwd. Daarnaast zijn er enorm veel beleggers op de markt die mensen verdrijven die ergens willen wonen. Daarnaast kan men een ton belastingvrij schenken en er komen nog steeds startersleningen bij. Daarnaast is een hypotheek nog steeds een uit het niets gecreeerd product dat direct na afsluiting wordt herverpakt en doorverkocht. Daarnaast komen we steeds dichter bij de situatie waarin het tweede inkomen voor 100% meetelt. Ook hebben we een groeiende huizenbubbel in Amsterdam.

Hoe kom je er dan bij om te zeggen dat de woningmarkt de goede kant op gaat? Welk krankzinnige uitgangspunt heb je dan?

Miks wijzigde deze reactie 06-08-2019 19:31 (35%)


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
stok schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 19:21:
[...]

Hij zegt dat in zijn artikel?


[...]
column?

Als je over het effect van verstorende fiscale prikkels wlt lezen is Meer welvaart op woningmarkt door afbouw subsidies (CPB) interessant.

  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
@ANdrode Mooi onderzoek:
Door subsidies op de woningmarkt verder af te bouwen, zoals gebeurt in de 2 varianten, neemt de welvaart op de woningmarkt nog verder toe. Dit gaat gepaard met een daling van de huizenprijzen.
Hopelijk is de politiek voor welvaart!

  • Immutable
  • Registratie: april 2019
  • Laatst online: 17-08 19:12
Miks schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 19:26:

Hoe kom je er dan bij om te zeggen dat de woningmarkt de goede kant op gaat? Welk krankzinnige uitgangspunt heb je dan?
Als iemand zegt dat het de goede kant op gaat of slechte kant op gaat moet die persoon natuurlijk zijn belangen kenbaar maken. Anders is er geen context.

Bij de vorige dal van de huizenmarkt zei ik: Dat is goed!! (Want ik was toen op zoek naar een huis, vanuit mijn perspectief had ik keuze + lage prijs en rente ging omlaag)

Ga je nu kijken denk ik dat het vooral gunstig is voor o.a. mensen die onder water staan.

Dat er veel van huizen gewisseld is de laatste tijd is denk ik puur om van een oude hypotheek af te komen met hoge rente. Zonder boete.

Daarnaast is er sinds een aantal jaren een hypotheek product op de markt gekomen wat er voor heeft gezorgd dat particulieren met een kleine spaarcentje dus een pand kunnen kopen en verhuren (lees: Verhuurhypotheek met beperkte eigen inleg)

Het is duidelijk dat deze stijging voornamelijk komt door lage rente percentages en veel beleggingsgeld. En de wens om van je oude hypotheek af te komen.

Zo had ik mijn huis gekocht voor 145.000. En mijn buurman (twee onder 1 kap) heeft net zijn huis voor 220.000 euro verkocht.
Hij gaat naar een huis van 300.000 euro en zijn maandlasten gaan omlaag!
- Groter mooier nieuwer huis + maandlasten omlaag.
Dit is een recept waarbij de vraag dus groter is als het aanbod en de prijzen stijgen.

Alleen is het niet een gezonde houdbare stijging en is een afvlakking wel normaal.

Met de huizenmarkt is er geen goede kant op. De enige goede scenario is een stabiele markt waar geen ups & downs zijn. Dan krijg je ook geen speculatie. Alle markten die volatiel zijn, zijn interessant voor beleggers.

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

Miks schreef op dinsdag 6 augustus 2019 @ 19:26:
We hebben een koopmarkt die onbereikbaarder is dan ooit. Prijzen blijven stijgen en er wordt amper iets bijgebouwd. Daarnaast zijn er enorm veel beleggers op de markt die mensen verdrijven die ergens willen wonen. Daarnaast kan men een ton belastingvrij schenken en er komen nog steeds startersleningen bij. Daarnaast is een hypotheek nog steeds een uit het niets gecreeerd product dat direct na afsluiting wordt herverpakt en doorverkocht. Daarnaast komen we steeds dichter bij de situatie waarin het tweede inkomen voor 100% meetelt. Ook hebben we een groeiende huizenbubbel in Amsterdam.

Hoe kom je er dan bij om te zeggen dat de woningmarkt de goede kant op gaat? Welk krankzinnige uitgangspunt heb je dan?
En nog los van dat alles is er ook nog de idioterie van het afschaffen van de Wet Hillen en het zwaard van Damocles genaamd: Verhuis de eigen woning naar Box 3 die aflossen nou niet bepaald bevorderd. Zeker in combinatie met een extreem lage rente zullen mensen aflossen alleen maar uit gaan stellen.

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 08:38:
[...]
En nog los van dat alles is er ook nog de idioterie van het afschaffen van de Wet Hillen en het zwaard van Damocles genaamd: Verhuis de eigen woning naar Box 3 die aflossen nou niet bepaald bevorderd. Zeker in combinatie met een extreem lage rente zullen mensen aflossen alleen maar uit gaan stellen.
Actiever aflossen dan de hypotheek verplicht is sowieso extreem zeldzaam. Dit zie je o.a. aan het aankomende drama rondom aflossingsvrije hypotheken die aan het einde looptijd komen.

Netto vermogen in een woning - zonder ondergrens - uitzonderen is verstorend. Net zoals earningsstripping wat nu aangepakt is (ATAD1).
offtopic:
ATAD1 is overigens niet zonder uitzondering positief (woning coöperaties). En oeps - dubbelpost :+

ANdrode wijzigde deze reactie 07-08-2019 13:14 (6%)


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Miks schreef op zaterdag 3 augustus 2019 @ 14:08:
https://www.volkskrant.nl...-als-een-mispel~beb21df4/

Is dit de Volkskrant?
Gaat de koopmarkt de goede kant op?
Wat is precies het ideaal van Kalshoven?
Vandaag een reactie van een emeritus hoogleraar woningmarkt aan de UvA over deze column.
Volkskrant opinieblog:
De columns van econoom Frank Kalshoven in de Volkskrant over de woningmarkt roepen veel weerstand op. Zo schrijft Kalshoven ‘de verhuurdersheffing is eigenlijk best een lekker ding’ en ‘het is een belasting voor rijke stinkerds’. Woningcorporaties met maatschappelijke doelstellingen of niet: ‘ze zijn vermogend.’ Onder meer Johan Conijn, emeritus hoogleraar Woningmarkt van de Universiteit van Amsterdam, reageert: ‘Hij slaat de plank volledig mis, de verhuurdersheffing heeft geleid tot minder investeringen: ambities om betaalbaar te wonen kunnen niet worden gerealiseerd.’

  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Nu online
Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 08:38:
[...]


En nog los van dat alles is er ook nog de idioterie van het afschaffen van de Wet Hillen en het zwaard van Damocles genaamd: Verhuis de eigen woning naar Box 3 die aflossen nou niet bepaald bevorderd. Zeker in combinatie met een extreem lage rente zullen mensen aflossen alleen maar uit gaan stellen.
Dat hoeft natuurlijk niet perse een zwaard van Damocles te zijn. Maar we sowieso moeten wel het echte rendement gaan belasten en niet een virtuele 4%.

In dat geval kan dit een gezin met bijv. 80k spaargeld in een dalende huizenmarkt jaarlijks honderden euro's aan belasting schelen. Immers, als het huis + spaargeld samen 0% toename heeft, dan ook 0 euro belasting.

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

Biggg schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 13:34:
[...]


Dat hoeft natuurlijk niet perse een zwaard van Damocles te zijn. Maar we sowieso moeten wel het echte rendement gaan belasten en niet een virtuele 4%.

In dat geval kan dit een gezin met bijv. 80k spaargeld in een dalende huizenmarkt jaarlijks honderden euro's aan belasting schelen. Immers, als het huis + spaargeld samen 0% toename heeft, dan ook 0 euro belasting.
Als je rendement wilt belasten moet je dat wel eerlijk doen dus als je winst maakt bij bv verkoop van de woning (en uiteraard compensatie terug als je verlies hebt gemaakt op deze of een vorige woning) of als je huurinkomsten hebt doordat je bv een kamer verhuurt. Idem met spaargeld: Staat het op een spaarrekening tegen 0% rente dan hoor je gewoon niets te betalen. Heb je tig huurpanden en maak je 20% rendement op je aandelen dan moet je over het rendement gewoon belasting betalen, het liefst hetzelfde percentage als belasting op arbeid.

Bottomline: Belast het daadwerkelijke rendement. Dan pak je ook direct het probleem aan dat kapitaal meer rendeert dan inkomen uit arbeid wat de rijken steeds rijker maakt.

Het afschaffen van de wet hillen is eveneens oneerlijk:
De hypotheekrenteaftrek is ooit in het leven geroepen ter compensatie van het huurwaardeforfait (wat destijds al als oneerlijk werd gezien). Nu schaffen ze én de HRA af én pakken ze nog wel het huurwaardeforfait.

Metro2002 wijzigde deze reactie 07-08-2019 14:42 (12%)

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

@Metro2002 Begrijp me niet verkeerd, ik ben het grotendeels met je eens, maar ik val toch wel een beetje over deze:
Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:40:
[...] Idem met spaargeld: Staat het op een spaarrekening tegen 0% rente dan hoor je gewoon niets te betalen. [...]
Ik ben het er helemaal mee eens dat het erg vuil is om vermogensbelasting te moeten betalen voor geld wat je op je spaarrekening hebt staan tegen 0%, echter dit is natuurlijk gewoon overheidsbeleid om ervoor te zorgen dat mensen het geld laten rollen. Dit is dus niet echt een kwestie m.b.t. of iets wel of niet hoort, maar meer of je het wel of niet met beleid eens bent. Idee is natuurlijk dat al dat spaargeld niet meedraait in de economie dus vermogensbelasting geeft burgers een incentive om het geld daadwerkelijk uit te gaan geven (of te beleggen).

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

Harrie_ schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:53:
@Metro2002 Begrijp me niet verkeerd, ik ben het grotendeels met je eens, maar ik val toch wel een beetje over deze:


[...]


Ik ben het er helemaal mee eens dat het erg vuil is om vermogensbelasting te moeten betalen voor geld wat je op je spaarrekening hebt staan tegen 0%, echter dit is natuurlijk gewoon overheidsbeleid om ervoor te zorgen dat mensen het geld laten rollen. Dit is dus niet echt een kwestie m.b.t. of iets wel of niet hoort, maar meer of je het wel of niet met beleid eens bent. Idee is natuurlijk dat al dat spaargeld niet meedraait in de economie dus vermogensbelasting geeft burgers een incentive om het geld daadwerkelijk uit te gaan geven (of te beleggen).
Iemand die genoeg spaargeld heeft om bij baanverlies niet direct de bijstand in te moeten of zijn huis met dik verlies hoeft te verkopen en in de schuldsanering terecht komt of op wat voor manier dan ook direct bij de overheid hoeft aan te kloppen bespaart de overheid ook gewoon heel veel geld.

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:58:
[...]


Iemand die genoeg spaargeld heeft om bij baanverlies niet direct de bijstand in te moeten of zijn huis met dik verlies hoeft te verkopen en in de schuldsanering terecht komt of op wat voor manier dan ook direct bij de overheid hoeft aan te kloppen bespaart de overheid ook gewoon heel veel geld.
Daar ben ik het helemaal mee eens, ik viel alleen een beetje over de stelling dat iets niet hoort, want hoewel ik zelf ook vind dat je bij spaargeld met 0% rendement ook 0% belasting zou moeten betalen gaat het erg ver om te zeggen wat wel of niet hoort, dat zijn gewoon bewuste maatregelen waar we het niet mee eens zijn...

  • Metro2002
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 17-08 17:32

Metro2002

Mind explorer

Harrie_ schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:02:
[...]


Daar ben ik het helemaal mee eens, ik viel alleen een beetje over de stelling dat iets niet hoort, want hoewel ik zelf ook vind dat je bij spaargeld met 0% rendement ook 0% belasting zou moeten betalen gaat het erg ver om te zeggen wat wel of niet hoort, dat zijn gewoon bewuste maatregelen waar we het niet mee eens zijn...
Er is zoiets als rechtsvaardigheidsgevoel ;)

Mijn retro/tech youtube kanaal: Oldtech81


  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:36:
[...]

Er is zoiets als rechtsvaardigheidsgevoel ;)
Dat klopt, maar als we het over die boeg gooien dan is er héél veel wat tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel ingaat. :9

  • Conono
  • Registratie: mei 2013
  • Laatst online: 12-08 21:19
Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:40:
[...]


Als je rendement wilt belasten moet je dat wel eerlijk doen dus als je winst maakt bij bv verkoop van de woning (en uiteraard compensatie terug als je verlies hebt gemaakt op deze of een vorige woning) of als je huurinkomsten hebt doordat je bv een kamer verhuurt. Idem met spaargeld: Staat het op een spaarrekening tegen 0% rente dan hoor je gewoon niets te betalen. Heb je tig huurpanden en maak je 20% rendement op je aandelen dan moet je over het rendement gewoon belasting betalen, het liefst hetzelfde percentage als belasting op arbeid.

Bottomline: Belast het daadwerkelijke rendement. Dan pak je ook direct het probleem aan dat kapitaal meer rendeert dan inkomen uit arbeid wat de rijken steeds rijker maakt.
En bij negatieve resultaten een aftrekpost? Onderhoud dus ook weer aftrekbaar? En rente op aflossingsvrije leningen? Dat is immers allemaal onderdeel van het daadwerkelijk rendement.
Het afschaffen van de wet hillen is eveneens oneerlijk:
De hypotheekrenteaftrek is ooit in het leven geroepen ter compensatie van het huurwaardeforfait (wat destijds al als oneerlijk werd gezien). Nu schaffen ze én de HRA af én pakken ze nog wel het huurwaardeforfait.
De oplossing is dan ook het eigenwoningforfait afschaffen, lijkt me. Het is volstrekt logisch om de Wet Hillen af te schaffen als je naar een situatie gaat waarin alle hypotheken worden afgelost.

  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:58:
[...]


Iemand die genoeg spaargeld heeft om bij baanverlies niet direct de bijstand in te moeten of zijn huis met dik verlies hoeft te verkopen en in de schuldsanering terecht komt of op wat voor manier dan ook direct bij de overheid hoeft aan te kloppen bespaart de overheid ook gewoon heel veel geld.
Offtopic, maar het moet gezegd worden: daar hebben we dan ook het heffingsvrij vermogen voor.

  • Biggg
  • Registratie: april 2007
  • Nu online
Metro2002 schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 14:40:
[...]
Als je rendement wilt belasten moet je dat wel eerlijk doen dus als je winst maakt bij bv verkoop van de woning (en uiteraard compensatie terug als je verlies hebt gemaakt op deze of een vorige woning) of als je huurinkomsten hebt doordat je bv een kamer verhuurt. Idem met spaargeld: Staat het op een spaarrekening tegen 0% rente dan hoor je gewoon niets te betalen. Heb je tig huurpanden en maak je 20% rendement op je aandelen dan moet je over het rendement gewoon belasting betalen, het liefst hetzelfde percentage als belasting op arbeid.

Bottomline: Belast het daadwerkelijke rendement. Dan pak je ook direct het probleem aan dat kapitaal meer rendeert dan inkomen uit arbeid wat de rijken steeds rijker maakt.

Het afschaffen van de wet hillen is eveneens oneerlijk:
De hypotheekrenteaftrek is ooit in het leven geroepen ter compensatie van het huurwaardeforfait (wat destijds al als oneerlijk werd gezien). Nu schaffen ze én de HRA af én pakken ze nog wel het huurwaardeforfait.
Over de bottomline zijn we het in ieder geval eens :)
Als je rendement wilt belasten moet je dat wel eerlijk doen dus als je winst maakt bij bv verkoop van de woning (en uiteraard compensatie terug als je verlies hebt gemaakt op deze of een vorige woning)
Het zou nogal onpraktisch zijn om dat bij verkoop pas te doen - dat doen we ook niet met andere vermogensonderdelen in box 3, dat kan prima jaarlijks. "compensatie" bij verlies is wat mij betreft niet zo "uiteraard", je belast normaal gesproken alleen de inkomsten. Iemand die een jaar geen inkomen heeft en alleen maar uitgaven, krijgt ook niet zomaar "compensatie" in box 1. Maar je kan waardevermindering van je woning wel wegstrepen tegen winst op spaargeld of andere vermogensbestanddelen en er is ook wat voor te zeggen dat je - net als inkomstenbelasting - kan middelen over de jaren heen.
Harrie_ schreef op woensdag 7 augustus 2019 @ 15:02:
[...]

Daar ben ik het helemaal mee eens, ik viel alleen een beetje over de stelling dat iets niet hoort, want hoewel ik zelf ook vind dat je bij spaargeld met 0% rendement ook 0% belasting zou moeten betalen gaat het erg ver om te zeggen wat wel of niet hoort, dat zijn gewoon bewuste maatregelen waar we het niet mee eens zijn...
Over of iets wel of niet hoort. Als je een belastingregel vermogensredendementsheffing noemt. Dan hoor je wat mijn betreft niet een 1.2% per jaar af te romen van een spaarrekening waar 0% rendement gemaakt wordt - als gevolg van de acties van weer een ander overheidsorgaan (ECB).

  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

Biggg schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 07:56:
[...]
Over of iets wel of niet hoort. Als je een belastingregel vermogensredendementsheffing noemt. Dan hoor je wat mijn betreft niet een 1.2% per jaar af te romen van een spaarrekening waar 0% rendement gemaakt wordt - als gevolg van de acties van weer een ander overheidsorgaan (ECB).
Daar heb je zeker een punt; ik kan ook eigenlijk niet anders dan het daar toch wel mee eens zijn ;)

  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
Er is nog een huizenmarktmonitor, die van Makelaarsland. Het nieuws, de huizenmarkt trekt aan! We zijn de dip in het aantal bezichtigingen van 2018 te boven. Hemeltjelief, hoe is dat mogelijk?
Waar er vorig jaar het hele jaar door een lichte daling te zien was in het gemiddeld aantal bezichtigingsaanvragen per woning, is deze trend nu weer stijgende. Het eerste kwartaal werden er gemiddeld 14,3 bezichtigingen aangevraagd, in het tweede kwartaal waren dit er 14,7. Juli zorgt ervoor dat de start van kwartaal 3 dezelfde trend volgt, met 14,8 bezichtigingen per woning. We zitten hiermee op het niveau van begin 2018 en boven 2017 en 2016. Vooral in de Randstad is interesse in woningen gestegen (van gemiddeld 15 bezichtigingen per woning in heel 2018, naar 17,3 in juli).
https://www.makelaarsland...-indicator-augustus-2019/

  • Immutable
  • Registratie: april 2019
  • Laatst online: 17-08 19:12
Maar even, zijn hier nog mensen met een ouwe verrote hypotheek met rare voorwaarden en met een hoge rente percentage?

Dan is mijn vraag, why the fuck ga je niet verhuizen naar een huis die evenveel waard is?
Dit is wel het moment om überhaupt van je kut hypotheek af te komen.
Wat zijn je argumenten om niet te verhuizen?

Waarschijnlijk gaat de markt binnenkort weer afkoelen en verkoop je je woning minder snel... vorig jaar + misschien nog tot eind dit jaar kun je nog profiteren.

Misschien stort de woningmarkt wel straks weer in elkaar. Er zijn al indicatoren dat er misschien weer een recessie aan zit te komen. (Natuurlijk kan je nooit voorspellen!!! Maar toch)

Immutable wijzigde deze reactie 08-08-2019 23:41 (17%)


  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Omdat sommige mensen hun woning niet kwijt willen :?
Verhuizen kost aan k.k. ed ook tienduizenden euro's ;)

  • killerbee1958
  • Registratie: januari 2004
  • Laatst online: 16-08 10:09
Of omdat er geen geschikte andere woning beschikbaar is misschien? (dat is het in mijn geval)

  • Valorian
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 00:27
Immutable schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 23:40:
Maar even, zijn hier nog mensen met een ouwe verrote hypotheek met rare voorwaarden en met een hoge rente percentage?

Dan is mijn vraag, why the fuck ga je niet verhuizen naar een huis die evenveel waard is?
Dit is wel het moment om überhaupt van je kut hypotheek af te komen.
Wat zijn je argumenten om niet te verhuizen?

Waarschijnlijk gaat de markt binnenkort weer afkoelen en verkoop je je woning minder snel... vorig jaar + misschien nog tot eind dit jaar kun je nog profiteren.

Misschien stort de woningmarkt wel straks weer in elkaar. Er zijn al indicatoren dat er misschien weer een recessie aan zit te komen. (Natuurlijk kan je nooit voorspellen!!! Maar toch)
Ik heb 4,5% rente, maar lagere rente is niet heel interessant voor mij want heb een bankspaarhypotheek (waarbij rente op spaardeel gelijk wordt getrokken met te betalen rente op de lening). En over 1 jaar verloopt sowieso de rentevaste periode.

Maar los daarvan: als je nu gaat verhuizen verkoop je je woning inderdaad snel maar is het ook erg lastig óf erg duur om 'ertussen' te komen en zelf een nieuwe leuke woning te vinden. Als de boel straks inzakt verkoop je waarschijnljk iets lastiger (of met minder overwaarde) maar vind je ook weer makkelijker iets nieuws (of tegen lagere kosten). Dus lood om oud ijzer lijkt me. Daarnaast willen mensen meestal verhuizen naar een luxere/grotere woning. Dan is het juist voordeliger om dat te doen als de boel flink ingezakt is, want als over alle segmenten de boel bijv 20% inzakt ben je dan met elke procent daling van de huizenprijzen beter af ;) .. Dat gezegd hebbende: als verhuizen echt vooral is ivm van je hypotheek af te kunnen dan beter om dat zsm te doen natuurlijk ;) ..

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 12:28

Richh

HODL

Bijbouwen? Of de leennormen aanpassen?

https://www.volkskrant.nl...onomische-ramp~bc599d317/

  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
@Richh
Precies! De schaarste heeft maar weinig invloed op de prijzen. Het heeft alles te maken met hoe banken geld kunnen scheppen.

Ook is er niks geleerd van 2008, uit jouw artikel:
Er is empirisch bewijs dat in gebieden met sterk stijgende vastgoedprijzen banken hun leningen aan bedrijven inwisselen voor hypotheken. Logisch, want daar staat onderpand tegenover, dus dat is veiliger.
Die conclusie 7(8)7

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 12:28

Richh

HODL

Miks schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 13:18:
@Richh
Precies! De schaarste heeft maar weinig invloed op de prijzen. Het heeft alles te maken met hoe banken geld kunnen scheppen.

Ook is er niks geleerd van 2008, uit jouw artikel:


[...]

Die conclusie 7(8)7
Nouja, niks mee te maken... De schaarste is een voorwaarde. Omdat er schaarste is, gaan mensen vanzelf naar de top lenen.

Bijbouwen tot de schaarste voorbij is, is ook een oplossing, maar echter totaal onrealistisch. Ik geloof dat minder schaarste wel de druk verlicht, maar het nooit zelfstandig volledig kan oplossen.
Sowieso: grond is altijd schaars.

En dat 'we' niks van 2008 geleerd hebben, dat klopt...

  • Miks
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 12:12
Schaarste is altijd plaatselijk. En dus gaan mensen altijd plaatselijk naar de top lenen. Kan je dus niet voorkomen door zomaar bij te bouwen. Ook nu hebben mensen alternatieven en zijn er krimpregio's. Het alternatief voor Amsterdam is Almere en het alternatief voor Almere is Groningen (bij benadering, om een punt te maken).
In de perifere gebieden zijn huizen relatief gezien betaalbaar, want ze zijn een alternatief. Dat zie je aan de uitstroom van Amsterdam.

Ik denk echter dat de gemiddelde huizenprijs te hoog is. Dus zowel voor Amsterdam als in de periferie. Extra bijbouwen zorgt ervoor dat het alternatief minder aantrekkelijk is, dus meer krimp in de krimpgemeenten (of noem ze krachtgemeenten of anticipeergebieden). Bevolkingsdaling was in 25% van de gemeenten het geval in 2017.

Dus een hysterie jubelstemming in Amsterdam en een krimp in de achterhoek. Het gekke dat je zelfs in de achterhoek achterover slaat van de prijs voor een huis. Een starter kan niet terecht in Amsterdam en ook niet in de krimpregio's:
,,Vooral starters hebben moeite een huis te vinden, terwijl we onze jongeren juist willen behouden voor de Achterhoek.”
https://www.gelderlander....g-of-oud-gebouwd~a5328212

Miks wijzigde deze reactie 09-08-2019 13:49 (3%)


  • walletje-w
  • Registratie: november 2007
  • Laatst online: 17-08 19:50
Miks schreef op vrijdag 9 augustus 2019 @ 13:47:
Ik denk echter dat de gemiddelde huizenprijs te hoog is. Dus zowel voor Amsterdam als in de periferie.

Dus een hysterie jubelstemming in Amsterdam en een krimp in de achterhoek. Het gekke dat je zelfs in de achterhoek achterover slaat van de prijs voor een huis. Een starter kan niet terecht in Amsterdam en ook niet in de krimpregio's:
Ik ben inderdaad ook tot dezelfde conclusie gekomen. Ik ben in omgeving Amsterdam op zoek en was aan het kijken hoe groot de prijsverschillen waren met bijvoorbeeld Heerenveen, Haarlem, Hilversum etc. Toen zag ik dat die prijzen niet eens zo gek ver vanaf de Amsterdamse prijzen liggen. (Niet binnen de ring Amsterdam gekeken want die zijn wel absurd).

  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Nu online
Een stukje niet-representatieve eigen observatie: Ik zie op funda (dat ik al een tijd lang vrij systematisch check) dat er in Amsterdam binnen de ring in de buurten buiten het centrum nu vaak rustig 6500/7000 €/m2 gevraagd wordt, waar dat begin dit jaar nog echt rond de 6000 lag.
Oftewel ik heb de indruk dat de prijzen weer aardig aan het stijgen zijn en ben benieuwd of dat binnenkort ook terug te vinden is in de statistieken.

  • Immutable
  • Registratie: april 2019
  • Laatst online: 17-08 19:12
Bijbouwen. Simpel.

Als je de leennormen gaat aanpassen, zoals ze in het verleden hebben gedaan door de regels rondom hypotheken te versoepelen bijvoorbeeld heeft PRECIES averechts gewerkt en zorgde voor stijging van huizenprijzen.

Het hangt dus heel erg veel af van in welke context je het bedoelt met "de leennormen aanpassen". Op wat voor manier had jij dit in gedachten?

  • Immutable
  • Registratie: april 2019
  • Laatst online: 17-08 19:12
Sport_Life schreef op donderdag 8 augustus 2019 @ 23:52:
Omdat sommige mensen hun woning niet kwijt willen :?
Verhuizen kost aan k.k. ed ook tienduizenden euro's ;)
Tienduizenden? Volgens mij is dat zwaar overdreven. Hoe kom je op dat bedrag?
Hier staat als voorbeeld 13.000 euro:
https://www.geld.nl/hypotheek/service/kosten-koper-berekenen

Maar die kosten die ik zie staan zijn totaal niet representatief van wat ik betaal. Notaris 1100 euro bijvoorbeeld. Dat koste mij 600 euro. En die aankoopmakelaar? ook niet gehad.
Ik zat maximaal op iets van 5000 a 6000 euro.
+ het verhuizen en al. En huis opknappen ligt aan de staat van het huis.

Voor zo'n bedrag wil je toch wel van een hoge rente / woekerhypotheek af zijn? Ja het is misschien lastig als je financiële situatie zo is dat je geen nieuwe hypotheek kunt krijgen. Dat kan eventueel een goed reden zijn.

Immutable wijzigde deze reactie 10-08-2019 00:49 (4%)


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 12:28

Richh

HODL

Immutable schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 00:43:
[...]


Bijbouwen. Simpel.

Als je de leennormen gaat aanpassen, zoals ze in het verleden hebben gedaan door de regels rondom hypotheken te versoepelen bijvoorbeeld heeft PRECIES averechts gewerkt en zorgde voor stijging van huizenprijzen.

Het hangt dus heel erg veel af van in welke context je het bedoelt met "de leennormen aanpassen". Op wat voor manier had jij dit in gedachten?
Precies zoals het artikel uitlegt: leennormen moeten veel strenger. En dan niet per se 'meer spaargeld', maar vooral minder aan totaal bedrag op basis van je bruto inkomen. Uiteindelijk schopt dat de woningwaarde omlaag.

Nog steeds kan je dan amper een woning kopen, maar je voorkomt dat generaties >40% van hun netto inkomen in een tientallen jaren oude stapel stenen stoppen, terwijl we in Nederland dat geld zoveel beter aan andere dingen kunnen uitgeven. Het piramidespel rond woningen moet een keer ophouden.

Wil je schaarste oplossen, dan moet je bijbouwen, ja. Maar zoals het artikel ook uitlegt: de schaarste 100% oplossen is tamelijk onmogelijk. Of het tekort nou 10.000 woningen of 250.000 woningen is, een tekort is een tekort en schaars zal het blijven, dus blijft men maximaal lenen (omdat het moet). In landen waar een overschot was zijn de prijzen ook hard gestegen, dit ligt gewoon aan leennormen.

Wat mij betreft zetten we aan de rand van iedere stad tienduizenden tijdelijke woningen neer, zodat we mensen op zn minst de keuze krijgen om goedkoop (sub-500 per maand) onderdak te hebben.

Verder moet je imho zo snel mogelijk de speculanten uit het onderste segment wegspelen die over de rug van de starters hun geld verdienen.

Richh wijzigde deze reactie 10-08-2019 00:55 (4%)


  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Immutable schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 00:48:
[...]


Tienduizenden? Volgens mij is dat zwaar overdreven. Hoe kom je op dat bedrag?
Hier staat als voorbeeld 13.000 euro:
https://www.geld.nl/hypotheek/service/kosten-koper-berekenen

Maar die kosten die ik zie staan zijn totaal niet representatief van wat ik betaal. Notaris 1100 euro bijvoorbeeld. Dat koste mij 600 euro. En die aankoopmakelaar? ook niet gehad.
Ik zat maximaal op iets van 5000 a 6000 euro.
+ het verhuizen en al. En huis opknappen ligt aan de staat van het huis.

Voor zo'n bedrag wil je toch wel van een hoge rente / woekerhypotheek af zijn? Ja het is misschien lastig als je financiële situatie zo is dat je geen nieuwe hypotheek kunt krijgen. Dat kan eventueel een goed reden zijn.
Uitgaande van onze huidige woning.
2% overdrachtsbelasting op nieuwe woning = 12.500
Verkoopmakelaar 1,21% = 7.562
Aankoopmakelaar 1,21% = 7.562
Notaris ca 1.500

Dan nog verhuizen, sauzen ed, evt nieuwe bank of tafel..
Als je bovenstaande bedragen voor een modale woning prijs door de helft doet zit je ook zo aan 15k.

Sport_Life wijzigde deze reactie 10-08-2019 01:12 (4%)


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 11:09

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Topicstarter
Immutable schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 00:43:
[...]


Bijbouwen. Simpel.

Als je de leennormen gaat aanpassen, zoals ze in het verleden hebben gedaan door de regels rondom hypotheken te versoepelen bijvoorbeeld heeft PRECIES averechts gewerkt en zorgde voor stijging van huizenprijzen.

Het hangt dus heel erg veel af van in welke context je het bedoelt met "de leennormen aanpassen". Op wat voor manier had jij dit in gedachten?
Een leennorm is binnen een halfjaar aangepast, het bijbouwen zonder handjes duurt tientallen jaren. Diezelfde poppetjes moeten ook nog huizen verduurzamen overigens...
Immutable schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 00:48:
[...]


Tienduizenden? Volgens mij is dat zwaar overdreven. Hoe kom je op dat bedrag?
Hier staat als voorbeeld 13.000 euro:
https://www.geld.nl/hypotheek/service/kosten-koper-berekenen

Maar die kosten die ik zie staan zijn totaal niet representatief van wat ik betaal. Notaris 1100 euro bijvoorbeeld. Dat koste mij 600 euro. En die aankoopmakelaar? ook niet gehad.
Ik zat maximaal op iets van 5000 a 6000 euro.
+ het verhuizen en al. En huis opknappen ligt aan de staat van het huis.

Voor zo'n bedrag wil je toch wel van een hoge rente / woekerhypotheek af zijn? Ja het is misschien lastig als je financiële situatie zo is dat je geen nieuwe hypotheek kunt krijgen. Dat kan eventueel een goed reden zijn.
Likje verf, meubel dat niet meer past, verhuiskosten, afsluitkosten hypotheek, verkoopmakelaar, overdrachtsbelasting... de hele transactie gaat best wel geld in zitten.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • ApexAlpha
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17-08 08:49
Richh schreef op zaterdag 10 augustus 2019 @ 00:53:
[...]

Precies zoals het artikel uitlegt: leennormen moeten veel strenger. En dan niet per se 'meer spaargeld', maar vooral minder aan totaal bedrag op basis van je bruto inkomen. Uiteindelijk schopt dat de woningwaarde omlaag.

Nog steeds kan je dan amper een woning kopen, maar je voorkomt dat generaties >40% van hun netto inkomen in een tientallen jaren oude stapel stenen stoppen, terwijl we in Nederland dat geld zoveel beter aan andere dingen kunnen uitgeven. Het piramidespel rond woningen moet een keer ophouden.

Wil je schaarste oplossen, dan moet je bijbouwen, ja. Maar zoals het artikel ook uitlegt: de schaarste 100% oplossen is tamelijk onmogelijk. Of het tekort nou 10.000 woningen of 250.000 woningen is, een tekort is een tekort en schaars zal het blijven, dus blijft men maximaal lenen (omdat het moet). In landen waar een overschot was zijn de prijzen ook hard gestegen, dit ligt gewoon aan leennormen.

Wat mij betreft zetten we aan de rand van iedere stad tienduizenden tijdelijke woningen neer, zodat we mensen op zn minst de keuze krijgen om goedkoop (sub-500 per maand) onderdak te hebben.

Verder moet je imho zo snel mogelijk de speculanten uit het onderste segment wegspelen die over de rug van de starters hun geld verdienen.
Maar je snapt toch hopelijk wel dat het alsnog beter is om 40% van je netto inkomen in een hypotheek + randzaken te duwen dan dat je 40% van je netto inkomen aan huur uitgeeft...

Als je de leennormen nog strenger maakt (ze zijn al veel strenger dan 10 jaar geleden) dan zorg je er alleen voor dat mensen met rijke ouders een huis kunnen kopen en de rest mag lekker blijven huren zonder een mogelijkheid iets op te bouwen.

  • frumper
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 17-08 21:49
Dat kun je simpel noemen, maar als ik hier in Almere kijk, is er geen nieuwbouw te vinden onder de 275k voor een rijtjeswoning... in de nieuwe wijken Poort en Nobelhorst ga je zelfs al naar minimaal 325-350 voor een woning.

Er zal toch ook echt gekeken moeten worden naar goedkoper bouwen, echter men zit niet meer te wachten op projecten van 400-500 gelijke woningen.

Life is what happens while you're busy making other plans


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
frumper schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 10:21:
[...]
Er zal toch ook echt gekeken moeten worden naar goedkoper bouwen, echter men zit niet meer te wachten op projecten van 400-500 gelijke woningen.
Echt wel. Alleen je kan ze niet meer als uniek verkopen - waardoor je wel echt schaalvoordeel (en later bij verkoop marktwerking) met de prijzen krijgt. Voor zowel bouwers als gemeente niet interessant.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 12:28

Richh

HODL

ApexAlpha schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 10:13:
[...]


Maar je snapt toch hopelijk wel dat het alsnog beter is om 40% van je netto inkomen in een hypotheek + randzaken te duwen dan dat je 40% van je netto inkomen aan huur uitgeeft...
Natuurlijk. Maar is dan de oplossing om de leennormen verder op te rekken zodat iedereen 40% daar aan uitgeeft? Of is het beter om überhaupt te streven naar betaalbaar wonen en zowel de koop- als huurprijzen omlaag zien te krijgen?
Als je de leennormen nog strenger maakt (ze zijn al veel strenger dan 10 jaar geleden) dan zorg je er alleen voor dat mensen met rijke ouders een huis kunnen kopen en de rest mag lekker blijven huren zonder een mogelijkheid iets op te bouwen.
Als je de leennormen strenger maakt, heeft dat als effect dat mensen hun huis niet meer kunnen verkopen en de markt op slot raakt. Vooral wie een aflossingsvrije hypotheek heeft, krijgt dan een probleem.
Maar uiteindelijk zullen de prijzen dalen. Da's positief voor iedereen.
frumper schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 10:21:
[...]


Dat kun je simpel noemen, maar als ik hier in Almere kijk, is er geen nieuwbouw te vinden onder de 275k voor een rijtjeswoning... in de nieuwe wijken Poort en Nobelhorst ga je zelfs al naar minimaal 325-350 voor een woning.

Er zal toch ook echt gekeken moeten worden naar goedkoper bouwen, echter men zit niet meer te wachten op projecten van 400-500 gelijke woningen.
Is bouwen zo duur dan? Waarom kan ik dan nieuwbouw in Friesland en Drenthe kopen voor sub 200k?
Je betaalt gewoon maximaal voor de grond. Zeker in Almere Poort. Best gek, want daar is nog best wat ruimte... of wat dacht je van dat lege stuk grond bij Centraal? Of de leegstaande kantoorpanden daar? Alsof ze de boel expres schaars houden :+

Laat de gemeente maximaal bijbouwen en verkoop de grond voor een prikkie. Omliggende woningen zullen ook in prijs moeten dalen omdat nieuwbouw dan opeens fors goedkoper wordt. Echter: dat vereist een meerjarenplan en een maximale inzet, en da's nogal onhaalbaar, want de gemeenten verdienen nu goud geld aan bouwgrond.

Meer dan genoeg mensen willen wonen in een simpele rijtjeswoning trouwens. Het probleem is echter dat, omdat de bouwkosten al zo'n klein aandeel hebben in de totale kosten, het prijsverschil minimaal is. Het verschil in maandlast tussen een vrijstaande nieuwbouwwoning en een rijtjeswoning is gewoon te klein hierdoor.

Richh wijzigde deze reactie 12-08-2019 11:29 (3%)


  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Nu online
Richh schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:25:

Is bouwen zo duur dan? Waarom kan ik dan nieuwbouw in Friesland en Drenthe kopen voor sub 200k?
Je betaalt gewoon maximaal voor de grond. Zeker in Almere Poort.
Dat dus. En die grondprijs is een gevolg van oa de leennormen.

De huizen-/grondprijzen worden vooral bepaald door wat mensen kunnen betalen, niet door een soort intrinsieke waarde die er aan een huis zou zitten.

Ik heb het al een paar keer geroepen hier, maar waar het nu op lijkt is dat de salarissen gaan stijgen en als direct gevolg daarvan zullen huizenprijzen en bouwgrond meestijgen, enkel omdat de mensen meer kunnen betalen. Zodra men minder kan betalen bijvoorbeeld door hogere rente zul je direct zien dat huizenprijzen en bouwgrond weer zakken.

Iedere maatregel die je treft om te zorgen dat meer mensen een huis kunnen kopen zorgt ervoor dat huizen duurder worden, niet dat meer mensen een huis kunnen kopen.
Pas als jongeren weer tot hun 25e of 30e bij hun ouders moeten blijven wonen kun je m.i. stellen dat er een tekort is.

  • Piet_Piraat7
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 12:06
Hopelijk komt de Nederlandse hypotheekverstrekker ooit met een negatieve rente op je hypotheek zoals in Denemarken :D

https://www.businessinsid...st-rates-2019-8?r=US&IR=T

A Danish bank is offering mortgages at a 0.5% negative interest rate — meaning it is basically paying people to borrow money

Uitgezonderd van de standaard extra kosten bij het afsluiten van een hypotheek dan.

Piet_Piraat7 wijzigde deze reactie 12-08-2019 12:44 (32%)


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 12:28

Richh

HODL

Piet_Piraat7 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 12:43:
Hopelijk komt de Nederlandse hypotheekverstrekker ooit met een negatieve rente op je hypotheek zoals in Denemarken :D

https://www.businessinsid...st-rates-2019-8?r=US&IR=T

A Danish bank is offering mortgages at a 0.5% negative interest rate — meaning it is basically paying people to borrow money

Uitgezonderd van de standaard extra kosten bij het afsluiten van een hypotheek dan.
Gaat in Nederland niet gebeuren, aldus RTL die daar wat over geschreven heeft. Of je moet de geluksvogel met een Euribor-hypotheek zijn in Nederland: https://www.rtlz.nl/life/...er-denemarken-huizenmarkt

En eigenlijk moet je de inflatie ook mee rekenen :P dus in hoeverre het geld toe is, is maar de vraag.

Er breekt iig wel weer een gekkere tijd aan op de woningmarkt met negatieve rentes, inderdaad.

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
ASW1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:38:
[...]
Iedere maatregel die je treft om te zorgen dat meer mensen een huis kunnen kopen zorgt ervoor dat huizen duurder worden, niet dat meer mensen een huis kunnen kopen.
Pas als jongeren weer tot hun 25e of 30e bij hun ouders moeten blijven wonen kun je m.i. stellen dat er een tekort is.
Daar zitten we dus al.

Met bijbehorend break-even punt van zo snel mogelijk (zwart)werken ten opzichte van studeren ergens na 30e levensjaar.

ANdrode wijzigde deze reactie 12-08-2019 13:11 (21%)


  • N1ckk
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 16-08 16:37

N1ckk

404 - title not found

ASW1 schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:38:
[...]
Pas als jongeren weer tot hun 25e of 30e bij hun ouders moeten blijven wonen kun je m.i. stellen dat er een tekort is.
Met oog op de prijsklasse waar starters (veelal) in zoeken, zeker in de randstad, dan zitten we hier denk ik al een tijdje. Alleen met iets meer smaakjes: in studentenkamer blijven, huisgenoten zoeken, etc.

Opzich vind ik het idee van een huis met huisgenoten trouwens niet eens zo gek. In Londen / New York ook hartstikke normaal, waarom dan niet in Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht? Het is meer een kwestie van perspectief dan realisme, ook in die metropolen was het waarschijnlijk ooit minder heftig.

  • ApexAlpha
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17-08 08:49
N1ckk schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:29:
[...]


Met oog op de prijsklasse waar starters (veelal) in zoeken, zeker in de randstad, dan zitten we hier denk ik al een tijdje. Alleen met iets meer smaakjes: in studentenkamer blijven, huisgenoten zoeken, etc.

Opzich vind ik het idee van een huis met huisgenoten trouwens niet eens zo gek. In Londen / New York ook hartstikke normaal, waarom dan niet in Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht? Het is meer een kwestie van perspectief dan realisme, ook in die metropolen was het waarschijnlijk ooit minder heftig.
Ja, of we maken de overdrachtsbelasting voor mensen die niet in het huis gaan wonen 25% om speculanten tegen te gaan.

De 'realiteit' op een woningmarkt wordt bepaald door de wetten. Het is niet een gegeven dat iedereen in London / NY / Hong Kong zo een slechte situatie meemaakt op de woningmarkt, dat is het gevolg van beleid.

  • frumper
  • Registratie: februari 2008
  • Laatst online: 17-08 21:49
Richh schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 11:25:

[...]

Is bouwen zo duur dan? Waarom kan ik dan nieuwbouw in Friesland en Drenthe kopen voor sub 200k?
Je betaalt gewoon maximaal voor de grond. Zeker in Almere Poort. Best gek, want daar is nog best wat ruimte... of wat dacht je van dat lege stuk grond bij Centraal? Of de leegstaande kantoorpanden daar? Alsof ze de boel expres schaars houden :+

Laat de gemeente maximaal bijbouwen en verkoop de grond voor een prikkie. Omliggende woningen zullen ook in prijs moeten dalen omdat nieuwbouw dan opeens fors goedkoper wordt. Echter: dat vereist een meerjarenplan en een maximale inzet, en da's nogal onhaalbaar, want de gemeenten verdienen nu goud geld aan bouwgrond.
Als ik even vlug kijk, zie ik dat in een Surhuisterveen de grond inderdaad een derde kost dan de grond in Almere, en dat tikt aardig aan in de prijs inderdaad. De woning zelf zit wat prijs ongeveer gewoon op hetzelfde per m2. Oftewel: huizen bouwen is inderdaad duur... reken voor een woning van 100-115m2 maar gewoon op 170-180k. en daar komt de grond dan bovenop.

Grond in Poort is duur omdat je tegen A'dam aanzit. In Duin is het nog duurder omdat het allemaal extra opgespoten zand betreft... ik las ergens dat voor Duin 30.000 vrachtwagens met zand zijn aangereden, die moeten ook ergens van betaald worden :o

Life is what happens while you're busy making other plans


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
N1ckk schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:29:
[...]
Opzich vind ik het idee van een huis met huisgenoten trouwens niet eens zo gek. In Londen / New York ook hartstikke normaal, waarom dan niet in Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht? Het is meer een kwestie van perspectief dan realisme, ook in die metropolen was het waarschijnlijk ooit minder heftig.
De echt grote steden zijn wel echt fors groter dan de Nederlandse steden en/of hebben geen fysieke ruimte om te groeien.

In Amsterdam hoef je niet lang te fietsen om tussen de landbouw te staan. Je wilt groen kunnen bereiken - maar in Nederland maximaliseren we de tijd dat mensen tussen koeien in de file staan.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 12:28

Richh

HODL

N1ckk schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:29:
[...]


Met oog op de prijsklasse waar starters (veelal) in zoeken, zeker in de randstad, dan zitten we hier denk ik al een tijdje. Alleen met iets meer smaakjes: in studentenkamer blijven, huisgenoten zoeken, etc.

Opzich vind ik het idee van een huis met huisgenoten trouwens niet eens zo gek. In Londen / New York ook hartstikke normaal, waarom dan niet in Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht? Het is meer een kwestie van perspectief dan realisme, ook in die metropolen was het waarschijnlijk ooit minder heftig.
Prima plan, en ik denk ook dat genoeg mensen dat willen hoor. Echter: regel maar eens een hypotheek tussen vrienden die geen relatie hebben :P

Ook verhuurders vinden het vaak een vervelende case, omdat het minder gegarandeerd is dat er huur binnenkomt; wat als er iemand weg gaat? Stellen vertrekken minder snel dan alleenstaande twintigers. Plus het (onderbuik?) gevoel dat een stel jongeren meer rotzooi/herrie/overlast veroorzaken dan een stel.

Het is bovenal een gat waarin investeerders niet hoeven te springen, omdat je je leegstaande woning met gemak kan vullen met een jong stel...

Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen
frumper schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:56:
[...]


Als ik even vlug kijk, zie ik dat in een Surhuisterveen de grond inderdaad een derde kost dan de grond in Almere, en dat tikt aardig aan in de prijs inderdaad. De woning zelf zit wat prijs ongeveer gewoon op hetzelfde per m2. Oftewel: huizen bouwen is inderdaad duur... reken voor een woning van 100-115m2 maar gewoon op 170-180k. en daar komt de grond dan bovenop.

Grond in Poort is duur omdat je tegen A'dam aanzit. In Duin is het nog duurder omdat het allemaal extra opgespoten zand betreft... ik las ergens dat voor Duin 30.000 vrachtwagens met zand zijn aangereden, die moeten ook ergens van betaald worden :o
Ik zal ook niet zeggen dat huizen goedkoop zijn... maar relatief gezien is de grond van grotere waarde dan de woning. Daarnaast: het is niet zo dat een woning van 60 vierkante meter, of een rijtjeswoning, maar de helft kost dan die woning van 100m2.
Het relatieve prijsverschil tussen een grote en een kleine woning is te klein.

Laat het een keer 40.000 euro schelen tussen een kleine rijtjeswoning en een grotere vrijstaande of twee-onder-1-kapper. Klinkt als veel euro's, maar op een totaal bedrag van 300k tot 400k, dus maar ~10% extra (dus nog minder qua netto maandlast), krijg je voor relatief weinig geld wel heel veel woongenot terug.

Daarnaast kan de (alleenstaande) starter überhaupt geen nieuwbouwwoning meer betalen (dus waarom zou je daarvoor bouwen?), terwijl de doorstromer juist nog 50k-100k extra meepakt aan overwaarde: dat geld kan mooi in de nieuwe woning gepompt worden toch ;)

Iets met piramidespellen :+

Richh wijzigde deze reactie 12-08-2019 14:54 (11%)


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Richh schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 14:19:
[...]
Ook verhuurders vinden het vaak een vervelende case, omdat het minder gegarandeerd is dat er huur binnenkomt; wat als er iemand weg gaat? Stellen vertrekken minder snel dan alleenstaande twintigers. Plus het (onderbuik?) gevoel dat een stel jongeren meer rotzooi/herrie/overlast veroorzaken dan een stel.

Het is bovenal een gat waarin investeerders niet hoeven te springen, omdat je je leegstaande woning met gemak kan vullen met een jong stel...
Een verhuurder wil hier prima aan verhuren in een complex waar woningdelen is toegestaan (daar valt veel af), zolang (a) alle bewoners hoofdelijk aansprakelijk zijnen er (b) er een waarborgsom van drie maanden huur betaald wordt (e.g. sociale verhuurder stadgenoot).

Het echte issue is dat je tegenwoordig in steden maar maximaal twee volwassenen op een adres kan inschrijven om woningdelen te voorkomen :+.

  • N1ckk
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 16-08 16:37

N1ckk

404 - title not found

ApexAlpha schreef op maandag 12 augustus 2019 @ 13:46:
[...]


Ja, of we maken de overdrachtsbelasting voor mensen die niet in het huis gaan wonen 25% om speculanten tegen te gaan.
Zal je meteen terug zien in de huren denk ik.

@ANdrode Mja, buitenlanders zien heel de randstad toch praktisch als groot Amsterdam :)

N1ckk wijzigde deze reactie 13-08-2019 07:05 (13%)


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
N1ckk schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 07:04:
[...]
@ANdrode Mja, buitenlanders zien heel de randstad toch praktisch als groot Amsterdam :)
Jongeren ook. Afgestudeerde eind twintigers die woningdelen doen dat ook in Amersfoort.
Hoewel in dat soort steden de beperking voor maximaal twee volwassenen op één adres misschien ook al speelt

Grootste issue is de inkomenszekerheid die verhuurders eisen. Normen zoals "iedere bewoner moet 60% van de norm van huur verdienen" en problemen met overschrijven van contract naar nieuwe hoofdhuurder zorgen er voor dat woningdelen niet mogelijk is.

Zonder die zekerheid zit je in de kwaliteit en prijsklasse van studentenkamer (dus 550 voor 8m2 in een grote stad).

  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

ANdrode schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 09:10:
[...]
Grootste issue is de inkomenszekerheid die verhuurders eisen. Normen zoals "iedere bewoner moet 60% van de norm van huur verdienen" en problemen met overschrijven van contract naar nieuwe hoofdhuurder zorgen er voor dat woningdelen niet mogelijk is.
[...]
Lastige kwestie is dat. Enerzijds stellen die verhuurders ridicule eisen, anderzijds is de huurder in Nederland zo goed beschermd dat je als verhuurder wel degelijk een probleem hebt wanneer de huurder(s) de huur niet meer kan ophoesten. In het buitenland zie je dat iemand na 2 aanmaningen gewoon linea recta uit huis wordt gezet...

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Harrie_ schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 09:27:
[...]
Lastige kwestie is dat. Enerzijds stellen die verhuurders ridicule eisen, anderzijds is de huurder in Nederland zo goed beschermd dat je als verhuurder wel degelijk een probleem hebt wanneer de huurder(s) de huur niet meer kan ophoesten. In het buitenland zie je dat iemand na 2 aanmaningen gewoon linea recta uit huis wordt gezet...
Ik vind het beschermen van huurders en kopers (door een maximum percentage van huur/hypotheek ten opzichte van inkomen op te stellen) goed.

Alleen zijn de huizenprijzen en inkomen zover uit elkaar gegroeid dat dezelfde regels woningdelen voor (WO-starters, met een baan) nu lastig maken. Wat in mijn ogen een ongewenst effect is.

  • Hoijong
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 11:17
Harrie_ schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 09:27:
[...]


Lastige kwestie is dat. Enerzijds stellen die verhuurders ridicule eisen, anderzijds is de huurder in Nederland zo goed beschermd dat je als verhuurder wel degelijk een probleem hebt wanneer de huurder(s) de huur niet meer kan ophoesten. In het buitenland zie je dat iemand na 2 aanmaningen gewoon linea recta uit huis wordt gezet...
Waar baseer je dat op? Je raakt wat geld kwijt en maakt kosten, maar in Nederland kun je een wanbetalende huurder ook gewoon aanspreken en uitzetten. Zelfs woningbouwverenigingen doen dat met hun sociale huur.

  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Nu online
N1ckk schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 07:04:
[...]

Zal je meteen terug zien in de huren denk ik.
Dat lijkt me sterk, je zult het wel meteen terug zien op de koopmarkt.
Op termijn heeft het natuurlijk ook op de huurmarkt een dempend effect want verhuurders zullen voor de lange termijn moeten gaan wanneer het onaantrekkelijk wordt om snel te kopen en te verkopen.

  • Harrie_
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Harrie_

▫️ 🔴 🔴 🔴 🔴 🔴 ▫️

Hoijong schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 09:55:
[...]

Waar baseer je dat op? Je raakt wat geld kwijt en maakt kosten, maar in Nederland kun je een wanbetalende huurder ook gewoon aanspreken en uitzetten. Zelfs woningbouwverenigingen doen dat met hun sociale huur.
Een huurder moet eerst drie maanden huurachterstand hebben voordat er een ontruimingsprocedure gestart kan worden bij de rechtbank. Die ontruimingsprocedure gaat ook weer wat tijd overheen, besluit de huurder tijdens de ontruimingsprocedure toch weer (iets) te betalen dan gaat de procedure weer van de hand, etc. In de praktijk zie je dat toch zeker een half jaar bezig bent met een wanbetalende huurder. Daarbij komt ook nog eens dat evt. herstelkosten in de woning ook niet meer te verhalen zijn omdat de (voormalig) huurder niet eens de huur heeft kunnen betalen, laat staan kosten voor herstel.

Dus ja, je kunt inderdaad een huurder aanspreken en uitzetten, alleen het kost zoveel ellende dat de verhuurder zich wil indekken met allerlei ridicule inkomenseisen...

  • Hoijong
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 11:17
Harrie_ schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 10:08:
[...]


Een huurder moet eerst drie maanden huurachterstand hebben voordat er een ontruimingsprocedure gestart kan worden bij de rechtbank. Die ontruimingsprocedure gaat ook weer wat tijd overheen, besluit de huurder tijdens de ontruimingsprocedure toch weer (iets) te betalen dan gaat de procedure weer van de hand, etc. In de praktijk zie je dat toch zeker een half jaar bezig bent met een wanbetalende huurder. Daarbij komt ook nog eens dat evt. herstelkosten in de woning ook niet meer te verhalen zijn omdat de (voormalig) huurder niet eens de huur heeft kunnen betalen, laat staan kosten voor herstel.

Dus ja, je kunt inderdaad een huurder aanspreken en uitzetten, alleen het kost zoveel ellende dat de verhuurder zich wil indekken met allerlei ridicule inkomenseisen...
Precies dit bedoelde ik, ik las je stuk eerst alsof het onmogelijk is om van een wanbetalende huurder af te komen in Nederland.

  • N1ckk
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 16-08 16:37

N1ckk

404 - title not found

ASW1 schreef op dinsdag 13 augustus 2019 @ 10:06:
[...]

Dat lijkt me sterk, je zult het wel meteen terug zien op de koopmarkt.
Op termijn heeft het natuurlijk ook op de huurmarkt een dempend effect want verhuurders zullen voor de lange termijn moeten gaan wanneer het onaantrekkelijk wordt om snel te kopen en te verkopen.
Fair point, ik denk dat je gelijk hebt.

  • Wilke
  • Registratie: december 2000
  • Laatst online: 08:20
https://www.nu.nl/klimaat...ge-stikstofuitspraak.html

Gaat goedkomen hoor zo, met dat bijbouwen van nieuwe huizen in Nederland!

Waarmee ik verder niks bedoel over het al of niet terecht zijn van die regelgeving, daar heb ik me niet in verdiept, maar voor dit specifieke onderwerp helpt het natuurlijk niet echt.

Zie ook Trouw: https://www.trouw.nl/econ...land-straks-plat~b6d1e9dc

Wilke wijzigde deze reactie 14-08-2019 15:23 (16%)


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 11:09

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Topicstarter
En daarom kost een huis meer dan alleen de stapel stenen. Het proces van 10-20 jaar ervoor om op een bepaalde plek te bouwen moet ook betaald worden.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
Señor Sjon schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 15:49:
En daarom kost een huis meer dan alleen de stapel stenen. Het proces van 10-20 jaar ervoor om op een bepaalde plek te bouwen moet ook betaald worden.
En de infrastructuur: zowel zichtbaar in wegen, stoepen, parkeerplaatsen, fietspaden, etc. als onder de grond voor riolering en water en/of aan kabels voor de elektriciteit.

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 11:09

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Topicstarter
Dat is onderdeel van bouw/woonrijp maken. Dat is nog redelijk tastbaar en een uitvoeringszaak.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • DG90
  • Registratie: mei 2019
  • Laatst online: 17-08 22:30
Wilke schreef op woensdag 14 augustus 2019 @ 15:17:
https://www.nu.nl/klimaat...ge-stikstofuitspraak.html

Gaat goedkomen hoor zo, met dat bijbouwen van nieuwe huizen in Nederland!

Waarmee ik verder niks bedoel over het al of niet terecht zijn van die regelgeving, daar heb ik me niet in verdiept, maar voor dit specifieke onderwerp helpt het natuurlijk niet echt.

Zie ook Trouw: https://www.trouw.nl/econ...land-straks-plat~b6d1e9dc
Lekker om de woningprijzen nog hoger te krijgen.

Ik vond het al aardig stil rondom mijn nieuwbouwproject. Er zouden enkele vergunningen opnieuw aangevraagd moeten worden, maar “zou” geen probleem zijn. Ik ben bang dat het allemaal toch vertraging gaat opleveren.

  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
Extra regelgeving en toekomstige beperkingen aan nieuwbouw helpen niet mee om investeerders over de brug te laten komen:
Beleggers bang voor nieuwe woningen

De Nederlandse politiek stapelt zo veel eisen op woningbouwprojecten dat beleggers zich afkeren van nieuwbouw. Voor bestaande huurwoningen is echter wel grote belangstelling.

*snip*
Geef in eigen woorden een samenvatting en waarom je dit gebruikt, nu lijkt het meer een veredelde linkdrop. Buiten dat is het integraal (premium of normale) berichten van nieuwsmedia overnemen niet toegestaan.

Señor Sjon wijzigde deze reactie 16-08-2019 08:51 (74%)


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
@Señor Sjon
Ben nog niet helemaal wakker inderdaad :)

Maar de essentie van het artikel is dat door steeds strengere regels voor nieuwbouw (o.a. verplicht 25 jaar lage huur, duurzaamheid, minimaal percentage sociale huur, etc.) investeerders als beleggers en pensioenfondsen zich van die markt terugtrekken.

Bestaande huur opkopen is dan interessanter omdat daar de regels niet voor gelden en zo kom je in een vicieuze cirkel terecht. Extra anti-speculatie regelgeving voor nieuwbouw klinkt sympathiek maar kan dus averechts werken.

  • Maahes
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 08:45
Het zou kunnen, maar toch betwijfel ik of dat echt de belangrijkste reden is waarom pensioenfondsen zich van de markt terugtrekken. Door negatieve rente (en daarbovenop nog inflatie) maken pensioenfondsen met zeer veel moeite rendement. Ondanks hoge bouwkosten zijn de rendementen op (sociale) huurwoningen zeer hoog. Hoe gigantisch hoog moeten die bouwkosten zijn om dat zelfs niet interessant te maken?

De bouwkosten zijn slechts een kleine factor in het geheel. Grondspeculatie speelt ook een grote rol. In plaats van een anti-speculatiebeding op de nieuwbouw is het ook slim om speculatie met (toekomstige) bouwgrond tegen te gaan. Bijvoorbeeld door braak liggende grond zwaarder te belasten. Dan komt er een prikkel om daadwerkelijk iets te doen met grond en voorkomt grondspeculatie. Ook veel makkelijker uit te voeren, want je belast gewoon degene die het op dat moment bezit.

  • kabeltjekabel
  • Registratie: april 2018
  • Nu online
hoevenpe schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:00:
@Señor Sjon
Ben nog niet helemaal wakker inderdaad :)

Maar de essentie van het artikel is dat door steeds strengere regels voor nieuwbouw (o.a. verplicht 25 jaar lage huur, duurzaamheid, minimaal percentage sociale huur, etc.) investeerders als beleggers en pensioenfondsen zich van die markt terugtrekken.

Bestaande huur opkopen is dan interessanter omdat daar de regels niet voor gelden en zo kom je in een vicieuze cirkel terecht. Extra anti-speculatie regelgeving voor nieuwbouw klinkt sympathiek maar kan dus averechts werken.
Tja, met die regels worden ze dus gedwongen voor de lange termijn te gaan. Dat is alleen maar goed wat mij betreft. In hetzelfde kader gebruiken we geen asbest meer, moet je niet roken en ontzwavelen we de benzine...

  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Nu online
Het zou de prijzen van nieuwbouw kunnen drukken en meer kansen voor bewoner/eigenaars scheppen, wat me niet noodzakelijkerwijs een slechte ontwikkeling lijkt.

  • Maahes
  • Registratie: augustus 2018
  • Laatst online: 08:45
Je zou ook het huurpuntensysteem kunnen doortrekken naar alle bestaande huurwoningen, in plaats van alleen de woningen beneden de sociale huurprijs lager dan 720 euro per maand. Daarnaast zou de politiek ervoor kunnen kiezen om slechts nieuwbouw gedurende de eerste x jaren vrij te stellen van het huurpuntensysteem. Op die manier zullen investeerders veel meer bereid zijn om te investeren in nieuwbouw in plaats van bestaande bouw, en hier een goed rendement op maken.

  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 11:46
ASW1 schreef op vrijdag 16 augustus 2019 @ 22:19:
Het zou de prijzen van nieuwbouw kunnen drukken en meer kansen voor bewoner/eigenaars scheppen, wat me niet noodzakelijkerwijs een slechte ontwikkeling lijkt.
Lijkt me ook. Bij nieuwbouwprojecten zijn er onder bewoner/eigenaars sowieso genoeg gegadigden om het complete aanbod af te nemen. Daarbij staan de capaciteitsgrenzen binnen de bouw en de beperkte beschikbare bouwgrond een groter aantal nieuwbouwprojecten in de weg. De investeerders hebben imo gewoon gezien, dat ze hier hun geld niet kwijt kunnen. En wijken uit op bestaande bouw. Wellicht ook beter calculeerbaar.

Wat me overigens bij nieuwbouwprojecten nog steeds opvalt, is het "aan de markt voorbij" bouwen. Omdat de gehele productie toch wel weggaat, is er geen enkele drijfveer om exact dat te bouwen wat de markt "nodig" heeft en het beperkte grondaanbod beter te benutten.

Voorbeeldje: ik zie veel rijtjeswoningen met 3 woonlagen in het aanbod. Voor een single of paar zonder kinderen zijn deze woningen eigenlijk veel te groot. De 3e woonlaag blijft volgens mij vaak vrijwel ongebruikt.
Waarom niet 2 woningen met 2 en 1 woonlaag aanbieden. Dan huisvest je 2x zoveel huishoudens op hetzelfde kavel. 2-kamer (~50m²) en 3-kamer (~80m²) woningen sluiten perfect aan op de vele kleine huishoudens, maar blijven in de nieuwbouw zwaar ondervertegenwoordigd.
Uit 2 ipv 1 woning kun je probleemloos dezelfde omzet/winst halen, dat lijkt me geen struikelblok.

gezocht: Panasonic GM5


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 17:50:
[...]
Voorbeeldje: ik zie veel rijtjeswoningen met 3 woonlagen in het aanbod. Voor een single of paar zonder kinderen zijn deze woningen eigenlijk veel te groot. De 3e woonlaag blijft volgens mij vaak vrijwel ongebruikt.
Waarom niet 2 woningen met 2 en 1 woonlaag aanbieden. Dan huisvest je 2x zoveel huishoudens op hetzelfde kavel. 2-kamer (~50m²) en 3-kamer (~80m²) woningen sluiten perfect aan op de vele kleine huishoudens, maar blijven in de nieuwbouw zwaar ondervertegenwoordigd.
Uit 2 ipv 1 woning kun je probleemloos dezelfde omzet/winst halen, dat lijkt me geen struikelblok.
Niet grondgebonden woningen hebben nadelen en zijn daardoor een stuk minder aantrekkelijk.

In dit geval zou de bovenlaag meer stookkosten hebben en alle lagen minder bruikbare ruimte. Appartementen zijn in zo'n geval veel effectiever als je contactgeluid, een VVE, en ontbreken van een tuin accepteert.

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 17:50:
[...]


Lijkt me ook. Bij nieuwbouwprojecten zijn er onder bewoner/eigenaars sowieso genoeg gegadigden om het complete aanbod af te nemen. Daarbij staan de capaciteitsgrenzen binnen de bouw en de beperkte beschikbare bouwgrond een groter aantal nieuwbouwprojecten in de weg. De investeerders hebben imo gewoon gezien, dat ze hier hun geld niet kwijt kunnen. En wijken uit op bestaande bouw. Wellicht ook beter calculeerbaar.

Wat me overigens bij nieuwbouwprojecten nog steeds opvalt, is het "aan de markt voorbij" bouwen. Omdat de gehele productie toch wel weggaat, is er geen enkele drijfveer om exact dat te bouwen wat de markt "nodig" heeft en het beperkte grondaanbod beter te benutten.

Voorbeeldje: ik zie veel rijtjeswoningen met 3 woonlagen in het aanbod. Voor een single of paar zonder kinderen zijn deze woningen eigenlijk veel te groot. De 3e woonlaag blijft volgens mij vaak vrijwel ongebruikt.
Waarom niet 2 woningen met 2 en 1 woonlaag aanbieden. Dan huisvest je 2x zoveel huishoudens op hetzelfde kavel. 2-kamer (~50m²) en 3-kamer (~80m²) woningen sluiten perfect aan op de vele kleine huishoudens, maar blijven in de nieuwbouw zwaar ondervertegenwoordigd.
Uit 2 ipv 1 woning kun je probleemloos dezelfde omzet/winst halen, dat lijkt me geen struikelblok.
Als single of paar zonder kinderen wil je echt niet in een nieuwbouwwijk wonen.......
Wij hebben een nieuwbouwwoning met 3 volledige woonlagen en iedere woonlaag wordt optimaal benut. (2 kinderkamers, een logeer kamer, een thuis werk kamer en een opslag voor spullen..).
90% van onze buren hebben kinderen, daar wil je als dinky echt niet tussen wonen :)

  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 11:46
@ANdrode Appartementen worden ook te weinig nieuw gebouwd. En als de nadelen deels met regelgeving te maken hebben, is hier door juist beleid eenvoudig iets aan te doen.
Er staan momenteel op Funda ~11k appartementen en ~47k woonhuizen te koop (beschikbaar) en in onderhandeling ~8k / ~24k. Die cijfers wijzen op een groot tekort aan appartementen tov woonhuizen.
Snel bijbouwen, zou ik zeggen. Wel de kwaliteit iets beter in het oog houden, dan bij de naoorlogse (portiek)woningbouw in de grote steden. Hoewel deze overwegend nog overeind staan, dus zo beroerd als hun reputatie zijn ze niet eens.

@Sport_Life Als die wijken meer passende woningen voor kleine huishoudens te bieden hebben, zijn ze niet "alleen" meer. Is voor de diversiteit van een wijk zelfs positief. Als er uitsluitend gezinnen met kinderen van ongeveer dezelfde leeftijd wonen, worden het in de toekomst net zulke wijken, als waar nu overwegend weduwen/bejaarde paren in hun veel te grote huizen wonen.
In de binnensteden is voor kleine huishoudens ook geen plek meer. En niet ieder klein huishouden wil in de binnenstad wonen. Daar spelen veel factoren een rol, niet alleen de gezinsgrootte.

In je reactie van 20:09 uur haal je ineens allerlei zaken door elkaar en begint daarbij nog enigszins persoonlijk te worden. Dat is een nare discussiegewoonte.
Wat appartementen met sociale huurwoningen te maken hebben, is mij geheel onduidelijk.
Prijsschommelingen in de markt hebben ook niets met de woningbehoefte te maken, maar met de financien die daarbij om de hoek komen kijken.
En met 2 kinderen heb ik nog geen behoefte aan een appartement en sowieso niet in Nederland. Als mijn kinderen de deur uit zijn, zou ik het wel prettig vinden als een groter gezin mijn huis wil kopen en bewonen, dat klopt. En zelf vind ik dan een ~60m² appartement op een ander soort locatie passender bij mijn persoonlijke wensen, dat klopt ook. Lijkt me niet onlogisch (wat moet ik alleen met 4 slaapkamers?), en een woningmarkt die dit soort woningwissels niet in de weg staat, lijkt me de voorkeur hebben boven een markt waar dat wel het geval is, zoals momenteel in Nederland.

Vanoverdegrens wijzigde deze reactie 17-08-2019 20:26 (61%)

gezocht: Panasonic GM5


  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Best kortzichtig. Bij de eerstvolgende crisis staan de appartementen weer in de uitverkoop, simpelweg omdat mensen daar korter (kunnen) wonen.
Been there done that (als koper in de vorige crisis, gelukkig).

Dat jij persoonlijk behoefte hebt aan een appartement (gokje hoor) wil niet zeggen dat de rest van Nederland zit te wachten op een vve ed.
Ben overigens blij dat er in onze wijk geen "diversiteit" is in de zin van sociale huurwoningen...

Sport_Life wijzigde deze reactie 17-08-2019 20:11 (37%)


  • Monkeydancer
  • Registratie: november 2005
  • Nu online
Sport_Life schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 19:55:
[...]

Als single of paar zonder kinderen wil je echt niet in een nieuwbouwwijk wonen.......
Wij hebben een nieuwbouwwoning met 3 volledige woonlagen en iedere woonlaag wordt optimaal benut. (2 kinderkamers, een logeer kamer, een thuis werk kamer en een opslag voor spullen..).
90% van onze buren hebben kinderen, daar wil je als dinky echt niet tussen wonen :)
Ik denk dat je als dinky weinig keus hebt. Er worden niet genoeg appartementen gebouwd en als ze gebouwd worden, dan zijn het vaak tweekamerappartementen met pakweg 42m2 woonruimte.

Monkey business: pay peanuts, get monkeys


  • kabeltjekabel
  • Registratie: april 2018
  • Nu online
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 17:50:
[...]


Lijkt me ook. Bij nieuwbouwprojecten zijn er onder bewoner/eigenaars sowieso genoeg gegadigden om het complete aanbod af te nemen. Daarbij staan de capaciteitsgrenzen binnen de bouw en de beperkte beschikbare bouwgrond een groter aantal nieuwbouwprojecten in de weg. De investeerders hebben imo gewoon gezien, dat ze hier hun geld niet kwijt kunnen. En wijken uit op bestaande bouw. Wellicht ook beter calculeerbaar.

Wat me overigens bij nieuwbouwprojecten nog steeds opvalt, is het "aan de markt voorbij" bouwen. Omdat de gehele productie toch wel weggaat, is er geen enkele drijfveer om exact dat te bouwen wat de markt "nodig" heeft en het beperkte grondaanbod beter te benutten.

Voorbeeldje: ik zie veel rijtjeswoningen met 3 woonlagen in het aanbod. Voor een single of paar zonder kinderen zijn deze woningen eigenlijk veel te groot. De 3e woonlaag blijft volgens mij vaak vrijwel ongebruikt.
Waarom niet 2 woningen met 2 en 1 woonlaag aanbieden. Dan huisvest je 2x zoveel huishoudens op hetzelfde kavel. 2-kamer (~50m²) en 3-kamer (~80m²) woningen sluiten perfect aan op de vele kleine huishoudens, maar blijven in de nieuwbouw zwaar ondervertegenwoordigd.
Uit 2 ipv 1 woning kun je probleemloos dezelfde omzet/winst halen, dat lijkt me geen struikelblok.
Als je een vloer als woningscheidend element hebt zijn de eisen voor geluidwering veel hoger. Je komt dan niet weg met een kanaalplaat met deklaagje. Vervolgens heb je ook nog een VVE en al het bijbehorende gezeur; en daar hebben heel veel mensen gewoon geen zin in. VVE van een collega heeft doorgedrukt dat er geen airco unit aan de gevel mogen. Alleen daarom al zou ik nooit in een constructie met VVE willen wonen. En die ruimte valt alles mee. Zolder is in alle gevallen een berghok en thermische buffer, en twee slaapkamers meer of minder (2x8 m2) hoef je het huis niet voor te veranderen. Keuken blijft net zo groot of je nu voor 2 of voor 4 kookt, idem WC, badkamer, trap, loopruimtes, meterkast, ruimte wasmachine / droger / CV... etc.

Veel stellen die nu geen kinderen hebben maar dat wel willen zitten er voorts helemaal niet op te wachten om tijdens de zwangerschap te verhuizen en nog eens de belasting op 2e hands huizen (overdrachtsbelasting), makelaar en notaris te betalen.
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 19:58:
Er staan momenteel op Funda ~11k appartementen en ~47k woonhuizen te koop (beschikbaar) en in onderhandeling ~8k / ~24k. Die cijfers wijzen op een groot tekort aan appartementen tov woonhuizen.
Die cijfers wijzen daar helemaal niet op. Volgens mij wil 85% ook niet in een appartement wonen dus uit die cijfers blijkt dan wel een overschot aan appartementen.

  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 11:46
@kabeltjekabel Bijna al jouw redenen om geen appartement te wensen, hebben met regelgeving ipv woonbehoefte te maken. Regelgeving kan aangepast worden, daar lijken door overheidsbemoeienis murw geworden Nederlanders niet meer in te geloven. Ok, dat begrijp ik. Mijn land van keuze heeft hetzelfde euvel.
Maar in principe kunnen regels aangepast worden, en dat zal moeten. De wal keert uiteindelijk het schip.

Als in de afgelopen 12 maanden 167k woonhuizen en 57k appartementen verkocht werden, en er nog 47k woonhuizen en 11k appartementen te koop overgebleven zijn, dan is de conclusie dat van de appartementenvoorraad een hoger percentage verkocht werd, dan van de woonhuizenvoorraad, iig een juiste. De vraag naar appartementen was dus relatief groter. (absoluut niet, maar dat interesseert in dit geval niet)

En uiteraard vragen veel mensen een appartement vanwege de betaalbaarheid, terwijl ze liever in een kast van een villa met Porsche en Ferrari voor de deur zouden wonen.
Even economische "vraag" niet met "in je dromen willen" verwarren.

gezocht: Panasonic GM5


  • kabeltjekabel
  • Registratie: april 2018
  • Nu online
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 21:30:
@kabeltjekabel Bijna al jouw redenen om geen appartement te wensen, hebben met regelgeving ipv woonbehoefte te maken.
Want regelgeving brengt opeens wel een schuur bij een appartement en de afwezigheid van bovenburen :?
Dat kan ja. Maar wat wil je dan aangepast hebben? Dat je zonder VVE in een appartementencomplex kunt wonen? De bovenbuur mag het dak doen en de onderbuur de fundering? Haha.

Of wil je de eisen voor geluidwering terugdraaien? Die van brandveiligheid tussen woningen wellicht? :z
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 21:30:
daar lijken door overheidsbemoeienis murw geworden Nederlanders niet meer in te geloven. Ok, dat begrijp ik. Mijn land van keuze heeft hetzelfde euvel.
Slechts een klein deel van de problemen komt voort uit regelgeving. Als ik een appartement zou kopen waar ik mijn freestafel, zaagtafel en defacto complete houtbewerkingswerkplaats in kwijt kan... ben ik gewoon duurder uit dan dat ik datzelfde in een woonhuis + schuur doe. Er is gewoon geen enkele reden voor mij om een appartement te kopen.
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 21:30:
Maar in principe kunnen regels aangepast worden, en dat zal moeten. De wal keert uiteindelijk het schip.
Ja, te beginnen met een stop op de massale immigratie.
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 21:30:
Als in de afgelopen 12 maanden 167k woonhuizen en 57k appartementen verkocht werden, en er nog 47k woonhuizen en 11k appartementen te koop overgebleven zijn, dan is de conclusie dat van de appartementenvoorraad een hoger percentage verkocht werd, dan van de woonhuizenvoorraad, iig een juiste. De vraag naar appartementen was dus relatief groter. (absoluut niet, maar dat interesseert in dit geval niet)
Tja, waarschijnlijk omdat ze gebruikt worden als tijdelijke huisvesting tot men het extra inkomen / erfenis heeft om een echt huis te kopen. Het betekend nog steeds niet dat er te weinig van zijn.

Zo zie ik dat wel vaker om me heen. Een absurd overpriced appartement om te beginnen en dan een paar jaar later een huis. Een van die verhuizingen was zeer grappig. Appartement stond helemaal vol met nieuwgemaakt spul voor het huis; zelf gemaakte deurkozijnen, plinten, vensterbanken, lol.

Appartement wordt dan weer doorverkocht (of huur opgezegd) aan de volgende die net geen huis kan betalen.
Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 21:30:
En uiteraard vragen veel mensen een appartement vanwege de betaalbaarheid, terwijl ze liever in een kast van een villa met Porsche en Ferrari voor de deur zouden wonen.
Even economische "vraag" niet met "in je dromen willen" verwarren.
Nieuwbouwappartementen vallen bijna allemaal in de categorie van "bezopen duur", dus dat gaat daar weinig aan veranderen.

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Nu online

Sport_Life

Anima Sana in Corpore Sano

Vanoverdegrens schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 21:30:


En uiteraard vragen veel mensen een appartement vanwege de betaalbaarheid, terwijl ze liever in een kast van een villa met Porsche en Ferrari voor de deur zouden wonen.
Even economische "vraag" niet met "in je dromen willen" verwarren.
Mensen gaan in een appartement wonen doorgaans vanwege de locatie (in of nabij stads centra), de kast van een villa met Porsche en Ferrari voor de deur is een hele andere doelgroep... Die woningen vind je namelijk niet zoveel in dicht bevolkte gebieden.

  • Vanoverdegrens
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 11:46
kabeltjekabel schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 22:07:
Als ik een appartement zou kopen waar ik mijn freestafel, zaagtafel en defacto complete houtbewerkingswerkplaats in kwijt kan... ben ik gewoon duurder uit dan dat ik datzelfde in een woonhuis + schuur doe. Er is gewoon geen enkele reden voor mij om een appartement te kopen.


Een absurd overpriced appartement om te beginnen en dan een paar jaar later een huis.

Nieuwbouwappartementen vallen bijna allemaal in de categorie van "bezopen duur", dus dat gaat daar weinig aan veranderen.
Als jij veel hobby(/werk?)ruimte nodig hebt, dan is een appartement idd niet praktisch.
Vergeet niet dat appartementen 20% van het aanbod en 25% van de totale verkopen uitmaken. De doelgroep is dus duidelijk kleiner dan de helft van de samenleving. Maar ze bestaat wel. En ze met N=1 voorbeelden pogen weg te discussieren is onzinnig.
Dat die appartementen "overpriced" zijn, is het beste bewijs dat er te weinig van zijn. Weinig aanbod --> veel vraag --> hoge prijs! (waarbij ik uiteraard weet dat de woningmarkt geen "markt" is, en er nog andere factoren spelen)

Jij bent waarschijnlijk flink jonger dan ik, dat je al die gezinnetjes aan het begin van hun "wooncarriere" kent. Ikzelf denk nog ongeveer 5 jaar in mijn grote vrijstaande huis te wonen, en dan mijn kinderen de deur uit te hebben. Ik zie geen reden meer dan met 4 slaapkamers, 2 badkamers en 70m² kelder lekker te blijven zitten, en het huisonderhoud tot enige levensopgave te maken. Ik heb ook een kelder vol gereedschap, maar als ik over 5 jaar tegen de 60 loop, dan kan ik het meeste om fysieke redenen niet eens meer gebruiken. Dan nemen de kinderen het over, of het gaat op ebay en naar het grofvuil. Het leven heeft nu eenmaal niet alleen een startblok, maar onvermijdelijk ook een finishlijn. En op het laatste rechte eind rol ik liever ontspannen, in bij voorkeur een huurappartement, uit, ipv mezelf in een groot vrijstaand huis kapot te zwoegen tot het bittere einde.
Deze door vergrijzing groeiende behoefte aan onderhoudsvriendelijke kleinere woningen wil jij niet zien. De groeiende groep mensen die levenslang zonder duurzame relatie leeft, wil je ook niet zien. Voor al deze maatschappelijke veranderingen zijn cijfers te vinden, maar jij klampt je vast aan een paar jonge stelletjes met kinderwens en je kleine houtzagerijtje. Dat noem ik wereldvreemd.

Vanoverdegrens wijzigde deze reactie 18-08-2019 11:20 (4%)

gezocht: Panasonic GM5


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Sport_Life schreef op zaterdag 17 augustus 2019 @ 20:09:
Best kortzichtig. Bij de eerstvolgende crisis staan de appartementen weer in de uitverkoop, simpelweg omdat mensen daar korter (kunnen) wonen.
Been there done that (als koper in de vorige crisis, gelukkig).
Dat is de grootste reden om geen appartement te kopen. (Grotere, pre-crisis nieuwbouw) appartementen in Utrecht werden begin 2017 nog met verlies verkocht.
In ieder geval van < 100m2
Ben overigens blij dat er in onze wijk geen "diversiteit" is in de zin van sociale huurwoningen...
Voor jou prettig. Maar deze diversiteit is in min of meerdere mate nodig om de vorming van slechte wijken te voorkomen. Kortzichtig beleid van gemeenten als ze niet aansturen op een redelijke mix.
Pagina: 1 ... 20 21 22 Laatste


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True