Toon posts:

Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5 Vorige deelOverzichtLaatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 317 318 319 Laatste
Acties:
  • 1.937.565 views

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
The Zep Man schreef op maandag 27 september 2021 @ 23:00:
Met die groottes/aantallen ('twee keer zoveel woningen als in Amsterdam) zie ik een mini-versie van Mega-City One voor me. :+
Nederlandse steden hebben een extreem lage dichtheid. Parijs heeft dubbel zoveel inwoners op dezelfde oppervlakte als Amsterdam - zonder wolkenkrabbers. Steden die worden ingesloten door bergen, zoals Athene en Barcelona, hebben vergelijkbare aantallen op een helft of een derde van het grondoppervlak. Ook die steden worden niet gedomineerd door wolkenkrabbers of woontorens.

Op het wikipedia-artikel lees ik dat de schrijvers steggelden of Megacity One nou 150 miljoen, of 800 miljoen inwoners zou hebben. Als je - zoals in die serie - dat gebied volbouwt met woontorens, kun je op dat oppervlak de hele wereldbevolking kwijt. En dan heb je leegstand.

  • The Zep Man
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 22:57
Tip: een :+ smiley geeft een bepaalde lading aan een bericht. ;)

Het punt is meer dat als ruimte een probleem is, dat in de hoogte bouwen een oplossing is. Om het NIMBY effect te voorkomen kan dit net zo goed een bouwbesluit zijn voor een nieuw(e) stad(sdeel).

Over T.net Plus verbergen
Het leed dat Plus heet

The Zep Man schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:40:
[...]


Tip: een :+ smiley geeft een bepaalde lading aan een bericht. ;)

Het punt is meer dat als ruimte een probleem is, dat in de hoogte bouwen een oplossing is. Om het NIMBY effect te voorkomen kan dit net zo goed een bouwbesluit zijn voor een nieuw(e) stad(sdeel).
Daarom vindt veel hoogbouw ook juist plaats in nieuw ontwikkelde stadsdelen.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
The Zep Man schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:40:
[...]


Tip: een :+ smiley geeft een bepaalde lading aan een bericht. ;)

Het punt is meer dat als ruimte een probleem is, dat in de hoogte bouwen een oplossing is. Om het NIMBY effect te voorkomen kan dit net zo goed een bouwbesluit zijn voor een nieuw(e) stad(sdeel).
Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Er moeten woningen komen, maar laten we vooral inzetten op woningsplitsing, inbreiden en hoogbouw. Dan hou je diversiteit en landschap. Iets waar veel meer mensen baat bij hebben dan enkel die paar aanwonenden.

Er zijn in steden ook diverse wederopbouw wijken. Slechte verouderde huizen uit de jaren 50/60. Hoeveel winst valt er te halen door die eens plat te gooien en er moderne hoogbouw voor in de plaats te zetten? Ja, je ontneemt dan tijdelijk woningen van de voorraad maar zet er op termijn meer voor terug. (en met de betrokken bewoners moet natuurlijk een nette oplossing getroffen worden)

alles kan off-topic


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
[...]

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Er moeten woningen komen, maar laten we vooral inzetten op woningsplitsing, inbreiden en hoogbouw. Dan hou je diversiteit en landschap. Iets waar veel meer mensen baat bij hebben dan enkel die paar aanwonenden.

Er zijn in steden ook diverse wederopbouw wijken. Slechte verouderde huizen uit de jaren 50/60. Hoeveel winst valt er te halen door die eens plat te gooien en er moderne hoogbouw voor in de plaats te zetten? Ja, je ontneemt dan tijdelijk woningen van de voorraad maar zet er op termijn meer voor terug. (en met de betrokken bewoners moet natuurlijk een nette oplossing getroffen worden)
Dit kan alleen maar als je eerste woningen bouwt voor de bewoners van die wijk, je moet ze immers een alternatief bieden. En het gaat ook alleen maar lukken met huurwoningen, het word een duur grapje om woningen te gaan aankopen van mensen, zeker als je dat in amsterdam gaat doen nu.
michie1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:36:
[...]


Nederlandse steden hebben een extreem lage dichtheid. Parijs heeft dubbel zoveel inwoners op dezelfde oppervlakte als Amsterdam - zonder wolkenkrabbers. Steden die worden ingesloten door bergen, zoals Athene en Barcelona, hebben vergelijkbare aantallen op een helft of een derde van het grondoppervlak. Ook die steden worden niet gedomineerd door wolkenkrabbers of woontorens.
Amsterdam heeft dan ook best veel niet bebouwd gebied en het is een iets andere bodem waardoor hoogbouw lastiger is. Dus dat is niet helemaal eerlijk vergelijken. Overigens is amsterdam ook helemaal niet zo groot je kan van elk punt naar elk ander punt in 5km dat is best klein.

[Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2021 08:38]


  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
[...]

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Daarom elk opgekocht Weiland opdelen in een stuk groen (park/bos) en een stuk wonen, iedereen blij.

  • HollovVpo1nt
  • Registratie: januari 2009
  • Laatst online: 18:44

HollovVpo1nt

I like gadgets

Masvic schreef op maandag 27 september 2021 @ 17:25:
[...]

Landbouwgrond kost een paar tientjes per m2. Bouwgrond een paar honderd. Dus die grond is zo gekocht voor een eerlijke prijs en dan ook nog met winst doorverkocht.
Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.
Het is natuurlijk gewoon exact dezelfde grond alleen administratief heeft het een andere bestemming.
Tegenwoordig is het vaak zo dat de ontwikkelaar van het project ook verantwoordelijk is voor dingen als straten/parkeerplaatsen/riolering en dat soort extras die bij een woonwijk horen.
Dat kost natuurlijk ook ruimte en geld om te realiseren die kosten moet je verdelen over de woningen die je verkoopt.

  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.
74k per ha, dat is 7.4eu per m2? Die kavels kom ik nou nooit tegen...

  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.
De definitie van bouwland zegt dat het moet gaan om grond die voor teelt van gewassen wordt gebruikt. ... Daarom gaat het hier om grond voor de teelt van gewassen en kan het volgens het CBb aangemerkt worden als bouwland en kan de betreffende boer aanspraak maken op betalingsrechten.

Hahaha, wel duidelijk dat hier weinig boeren lopen. Ik heb weer iets nieuws geleerd

  • Kalentum
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 22:28
nvm, precies wat @Masvic zegt

[Voor 96% gewijzigd door Kalentum op 28-09-2021 09:26]

PVoutput

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
[...]

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Er moeten woningen komen, maar laten we vooral inzetten op woningsplitsing, inbreiden en hoogbouw. Dan hou je diversiteit en landschap. Iets waar veel meer mensen baat bij hebben dan enkel die paar aanwonenden.
Maar dat laatste is nu juist waar dat NIMBY om de hoek komt kijken. Als je in een laagbouwwijk woont en het huizenblok naast je wordt ineens vervangen door een flat van 10+ verdiepingen, dan worden de meeste mensen daar niet blij van. Daarom kun je die hoogbouw vaak beter in gebieden plaatsen waar nog geen woningbouw is. Dat hoef niet meteen een weiland of park te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook een voormalig bedrijventerrein zijn.

Andere optie is het meer geleidelijk de hoogte in gaan. Bij de Zuidas kun je goed zien dat ze dat bewust hebben gedaan.

Ondanks dat de 'oude' bebouwing ten zuiden van de De Boelelaan op veel plekken al bijna 10 verdiepingen was, hebben ze de nieuwbouw 'aan de overkant' bewust eerst nog niet heel hoog gemaakt en zijn de gebouwen van meer dan 20 verdiepingen meer richting de A10 geplaatst.

  • redwing
  • Registratie: juni 1999
  • Laatst online: 25-10 12:19
HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.
Dat komt omdat je landbouwgrond vergelijkt met grond waarvan alleen het bestemmingsplan is verandert maar verder nog niets mee is gedaan. Zodra de grond bouwklaar is gaat het van 7 naar honderden euro's per m2

[removed]


  • Skyaero
  • Registratie: juli 2005
  • Niet online
Bouwland is land dat geploegd kan worden. Geen bouwgrond

Al 8 jaar oud, maar geeft wel een beeld mbt bouwground

(bron: http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/kaarten/\)

In de meeste steden ligt bouwgrond inmiddels al boven de 1000 euro per m2

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:03:
[...]

Daarom elk opgekocht Weiland opdelen in een stuk groen (park/bos) en een stuk wonen, iedereen blij.
Dan wordt heel NL een kunstmatig park. Ik zou er niet blij van worden en dat hoeft ook niet de realiteit te zijn. Er is al zo weinig landschap over.

alles kan off-topic


  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:34:
[...]

Dan wordt heel NL een kunstmatig park. Ik zou er niet blij van worden en dat hoeft ook niet de realiteit te zijn. Er is al zo weinig landschap over.
Lol, zo goed als alles wat je ziet in Nederland is kunstmatig park... Alle weilanden, heel veel bossen, de druinense duinen, de uiterwaarden, flevoland...

Vroeger was het hier voornamelijk een moerassige bende.

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:49:
[...]

Lol, zo goed als alles wat je ziet in Nederland is kunstmatig park... Alle weilanden, heel veel bossen, de druinense duinen, de uiterwaarden, flevoland...

Vroeger was het hier voornamelijk een moerassige bende.
Tja wat je vroeger noemt, maar als een gebied al sinds de middeleeuwen zo is hoe kunstmatig is het dan nog. Ja de natuur is niet al miljoenen jaren zo maar goed het klimaat veranderd ook. Dan kan je heel de wereld wel als kustmatig beschouwen aangezien mensen overal al sinds de oudheid dingen aanpassen.

  • HollovVpo1nt
  • Registratie: januari 2009
  • Laatst online: 18:44

HollovVpo1nt

I like gadgets

Bedankt voor de toelichtingen allemaal, weer wat geleerd!

Kan er overigens ook nog eens bij, Woningborg is in geldnood:
https://www.nu.nl/economi...eft-extra-geld-nodig.html

[Voor 60% gewijzigd door HollovVpo1nt op 28-09-2021 10:03]


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 18:59
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:20:
[...]

De definitie van bouwland zegt dat het moet gaan om grond die voor teelt van gewassen wordt gebruikt. ... Daarom gaat het hier om grond voor de teelt van gewassen en kan het volgens het CBb aangemerkt worden als bouwland en kan de betreffende boer aanspraak maken op betalingsrechten.

Hahaha, wel duidelijk dat hier weinig boeren lopen. Ik heb weer iets nieuws geleerd
bouwland - Grond of bodem die wordt geploegd of geschikt is voor grondbewerking, in tegenstelling tot grasland of bossen.

Niet te verwarren met bouwgrond, waarbij een grote groep ambtenaren na jarenlang keihard werken (haha sarcasme) een streepje heeft gezet en een willekeurig stuk modder een bouwbestemming geeft. En dan kost hetzelfde stukje modder (tientallen) miljoenen euro's per hectare, doordat diezelfde ambtenaar het aanbod schaars houdt.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:29:
[...]
Amsterdam heeft dan ook best veel niet bebouwd gebied en het is een iets andere bodem waardoor hoogbouw lastiger is. Dus dat is niet helemaal eerlijk vergelijken. Overigens is amsterdam ook helemaal niet zo groot je kan van elk punt naar elk ander punt in 5km dat is best klein.
Parijs, Athene en Barcelona hebben nauwelijks hoogbouw (appartementen in de eiffeltoren zijn een beetje tochtig). En ze zijn nog kleiner dan Amsterdam. En op Rotterdam na is Amsterdam voor Nederlandse begrippen een dichtbevolkte stad.

Dit is geen pleidooi om Baron Haussmann eens los te laten op de hoofdstad, maar mijn stokpaardje dat we in Nederland steden bouwen alsof het uitgestrekte dorpen zijn. In sommige gevallen is het te verdedigen dat je de historische stadscentra wil behouden, maar het is niet alsof elke stad een historisch stadscentrum heeft.

Er zijn genoeg stadscentra die vol staan met kleurloze winkelpanden uit de jaren '50 en '60. Met een beetje geluk zit er nog een huurappartementje boven, maar meestal is het in gebruik als opslag. Gooi die eens om en zet er appartementenblokken met vier of zes woonlagen neer. Dan verhoog je de dichtheid zonder dat je aan woontorens hoeft te beginnen.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:53:
Tja wat je vroeger noemt, maar als een gebied al sinds de middeleeuwen zo is hoe kunstmatig is het dan nog. Ja de natuur is niet al miljoenen jaren zo maar goed het klimaat veranderd ook. Dan kan je heel de wereld wel als kustmatig beschouwen aangezien mensen overal al sinds de oudheid dingen aanpassen.
Sinds de middeleeuwen? Flevoland bestaat vijftig jaar, en bijna alle bossen in Nederland zijn in de 19e eeuw aangeplant.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:49:
[...]

Lol, zo goed als alles wat je ziet in Nederland is kunstmatig park... Alle weilanden, heel veel bossen, de druinense duinen, de uiterwaarden, flevoland...

Vroeger was het hier voornamelijk een moerassige bende.
Kan je wel vinden, maar zie wel waarde aan het landschap dat niet verparkt is. En gezien de drukte hier met wandelaars en fietsers in het weekend ben ik niet de enige die daar zo over denkt, het landschap zoals we dat nog hebben wordt duidelijk gewaardeerd.

alles kan off-topic


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
michie1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:13:
[...]


Sinds de middeleeuwen? Flevoland bestaat vijftig jaar, en bijna alle bossen in Nederland zijn in de 19e eeuw aangeplant.
De drunese duinen bestaan al sinds de middeleeuwen en zo zijn er wel meer gebieden die langer zo zijn.
Uiteraard is voornamelijk noord-zuid holland veel veranderd dat was eerst meer een rivierdelta.

Veel nederlandse steden zijn ook niet 1 stad maar gewoon een stad die de omliggende dorpen heeft opgeslokt. Ik heb geen idee hoe dat met andere oudere steden is waarschijnlijk zijn die al veel verder met de ontwikkeling.
Parijs bestaat al wat langer dan amsterdam en zeker de omgeving was iets vriendelijker voor bewoning dan amsterdam.
michie1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:07:
[...]
Dit is geen pleidooi om Baron Haussmann eens los te laten op de hoofdstad, maar mijn stokpaardje dat we in Nederland steden bouwen alsof het uitgestrekte dorpen zijn. In sommige gevallen is het te verdedigen dat je de historische stadscentra wil behouden, maar het is niet alsof elke stad een historisch stadscentrum heeft.

Er zijn genoeg stadscentra die vol staan met kleurloze winkelpanden uit de jaren '50 en '60. Met een beetje geluk zit er nog een huurappartementje boven, maar meestal is het in gebruik als opslag. Gooi die eens om en zet er appartementenblokken met vier of zes woonlagen neer. Dan verhoog je de dichtheid zonder dat je aan woontorens hoeft te beginnen.
In Nederland hebben we er een beetje last van dat we "anders dan anders" meteen associëren met 'verkeerde' bouw. In een zeer gewilde wijk zoals Amsterdam oud-zuid is het gros van de woningen volgens mij 5 woonlagen en dat vindt iedereen een prima buurt. Maar de eerste associatie die veel mensen bij middelhoogbouw hebben is die van troosteloze wederopbouwwijken. Als je dat in je hoofd hebt, dan krijg je niet snel de handen op elkaar voor een wijk met middelhoogbouw.

Maar in veel wijken wordt ook gewoon middelhoogbouw geplaatst tussen, of in plaats van, laagbouw. En dat is vaak helemaal geen probleem en juist een verbetering van de wijk, zolang de wijk een goede diversiteit houdt/krijgt.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:16:
[...]
Kan je wel vinden, maar zie wel waarde aan het landschap dat niet verparkt is.
Waar vind je dat dan in Nederland?

  • The Zep Man
  • Registratie: oktober 2003
  • Laatst online: 22:57
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:03:
Daarom elk opgekocht Weiland opdelen in een stuk groen (park/bos) en een stuk wonen, iedereen blij.
Precies. Wat heb je nu eigenlijk aan weiland als stedeling? Daar kan veel praktischer en leuker groen voor terugkomen. Verbouw de gewassen en laat de koetjes maar lekker grazen ergens op betaalbaardere grond.

Over T.net Plus verbergen
Het leed dat Plus heet

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:53:
[...]


Tja wat je vroeger noemt, maar als een gebied al sinds de middeleeuwen zo is hoe kunstmatig is het dan nog. Ja de natuur is niet al miljoenen jaren zo maar goed het klimaat veranderd ook. Dan kan je heel de wereld wel als kustmatig beschouwen aangezien mensen overal al sinds de oudheid dingen aanpassen.
Volgens mij is het niet zo van belang of je het 'natuur' of 'park' noemt. Belangrijkste is het dat deze gebieden behoorlijk belangrijk zijn, zowel voor de flora en fauna als voor de leefbaarheid van Nederland voor veel bewoners. Vooral niet direct financieel meetbare factoren, maar daarmee niet minder belangrijk.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:20:
[...]


De drunese duinen bestaan al sinds de middeleeuwen en zo zijn er wel meer gebieden die langer zo zijn.
Uiteraard is voornamelijk noord-zuid holland veel veranderd dat was eerst meer een rivierdelta.

Veel nederlandse steden zijn ook niet 1 stad maar gewoon een stad die de omliggende dorpen heeft opgeslokt. Ik heb geen idee hoe dat met andere oudere steden is waarschijnlijk zijn die al veel verder met de ontwikkeling.
Parijs bestaat al wat langer dan amsterdam en zeker de omgeving was iets vriendelijker voor bewoning dan amsterdam.
Het bijzondere is dat de bevolkingsdichtheid in NL relatief hoog is maar de bevolkingsdichtheid in de steden juist laag is vergeleken met andere europese steden. Daar moet dus heel veel winst te halen zijn.

alles kan off-topic


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:36:
[...]

Het bijzondere is dat de bevolkingsdichtheid in NL relatief hoog is maar de bevolkingsdichtheid in de steden juist laag is vergeleken met andere europese steden. Daar moet dus heel veel winst te halen zijn.
De vraag is of dat winst is of niet. Is het beter om mensen verspreid te laten wonen in ruimere woningen of is het beter om alles in een paar grote flats te zetten.
Is New-York een betere leefomgeving dan zeeland?
Voordeel van een kleine dichtheid is wel dat natuur dus gemiddeld dicherbij is.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:41:
[...]


De vraag is of dat winst is of niet. Is het beter om mensen verspreid te laten wonen in ruimere woningen of is het beter om alles in een paar grote flats te zetten.
Is New-York een betere leefomgeving dan zeeland?
Voordeel van een kleine dichtheid is wel dat natuur dus gemiddeld dicherbij is.
Je houdt dan diversiteit en keuze. Ja, grondgebonden wonen is dan duur en niet voor iedereen beschikbaar (hoewel.... door minder grondgebonden te bouwen neemt de druk op de grondgebonden woningen ook af) maar een luxe waar mensen voor kunnen kiezen die dat waard vinden.
En wie simpel en stedelijk woont kan altijd nog buiten de stand ander landschap opzoeken.


(Ik woon dus in een klein landelijk dorp. Als dit opgeslokt zou worden door nieuwbouw met stedelijk groen dan weet ik niet of ik hier zou blijven. Misschien pak ik mijn winst door mij dure woning te verkopen en in een appartement te trekken. Of ik kijk of ik elders kan krijgen waar ik wel fijn kan wonen, desnoods in het buitenland - parkje, boompje, huisje met OV en een bioscoop op loopafstand is dus niet waar ik blij van word)

alles kan off-topic

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:41:
[...]


De vraag is of dat winst is of niet. Is het beter om mensen verspreid te laten wonen in ruimere woningen of is het beter om alles in een paar grote flats te zetten.
Is New-York een betere leefomgeving dan zeeland?
Voordeel van een kleine dichtheid is wel dat natuur dus gemiddeld dicherbij is.
Een groot deel van Nederland (zeg maar grofweg de Randstad) is in feite 1 grote relatief dunbevolkte stad. Die langzaam overgaat in achterland. Op veel plaatsen is 'groen' wel redelijk dichtbij, maar 'natuurlijk groen' is vaak toch wat verder weg. (Als je kijkt naar wat in de VS of Canada als natuur wordt beschouwd, dan zijn veel natuurgebieden toch wel een slagje groter dan hoe we in Nederland daar over denken.) Zelfs bij een relatief uitgestrekt gebied als de Veluwe moet je moeite doen om echt 'in de natuur' te zijn. En ook dan kom je om de paar kilometer wel weer een weg tegen. Het groene hart is bv wel een leuk gebied met weinig bebouwing, maar ik zie het niet echt als natuur.

Een agglomeratie zoals Seattle is op bepaalde punten misschien wel leuk als vergelijking. De stad zelf is ongeveer zo groot als Amsterdam en de agglomeratie ongeveer zo groot als de Randstad (iets kleiner). Maar ook daar is de 'echte' natuur behoorlijk nabij. Ligt natuurlijk ook deels aan de geografie, waardoor een deel van het land lastiger te bebouwen is, maar dat maakt de grens tussen 'stad' en 'natuur' wel wat duidelijker.

  • pingkiller
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 23:48
In had kader van bevolkingsdichtheid:
Recent is er mijn buurt in Amsterdam-Noord een hele wijk opgeleverd met rijtjes huizen, zie hier op google maps

Al die grijze vierkantjes zijn woonblokken met eengezinswoningen. Waarom zijn ze daar niet de hoogte in gegaan? Hiervoor stonden er vrij troosteloze jaren 60/70 flats, maar daar kon je wel veel meer mensen kwijt.

Er staat verder wel veel hoogbouw in deze wijk. Een van de hoogste woontorens van Amsterdam staat hier ook. Wellicht dat dat er mee te maken heeft. Het OV kan de gigantische hoeveelheid mensen nauwelijks aan. Er komt hier tijdens de spits elke 7-8 min zo'n dubbele bus langs en die zit dan helemaal vol.
Daar moet dan ook iets aan gebeuren.

https://www.vrij-links.nl/


  • Get!em
  • Registratie: maart 2004
  • Laatst online: 22:25

Get!em

Oh die ja!

michie1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:07:
[...]

En op Rotterdam na is Amsterdam voor Nederlandse begrippen een dichtbevolkte stad.
Van dorp en stadscentra heeft gemeente, maar ook stadscentrum Rotterdam juist een lage bevolkingsdichtheid. Met de nieuwere woontorens komt daar wel verandering in, maar op dit moment zitten de buurgemeenten Capelle en Krimpen, Schiedam met hogere dichtheden.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
En dan te bedenken dat, met dank aan onze oosterburen, juist Rotterdam geen historisch centrum heeft wat de plannen in stadsontwikkeling belemmerd. Viel mij idd ook op dat Rotterdam in vergelijking met Amsterdam, Den Haag en Utrecht dun bevolkt is.

alles kan off-topic

pingkiller schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:25:
In had kader van bevolkingsdichtheid:
Recent is er mijn buurt in Amsterdam-Noord een hele wijk opgeleverd met rijtjes huizen, zie hier op google maps

Al die grijze vierkantjes zijn woonblokken met eengezinswoningen. Waarom zijn ze daar niet de hoogte in gegaan? Hiervoor stonden er vrij troosteloze jaren 60/70 flats, maar daar kon je wel veel meer mensen kwijt.
Ik gok dat die troosteloosheid van de eerdere hoogbouw in deze buurt nu juist reden was om hier een ander soort woning te willen bouwen. Om de buurt enigszins leefbaar te houden/maken.
Er staat verder wel veel hoogbouw in deze wijk. Een van de hoogste woontorens van Amsterdam staat hier ook. Wellicht dat dat er mee te maken heeft. Het OV kan de gigantische hoeveelheid mensen nauwelijks aan. Er komt hier tijdens de spits elke 7-8 min zo'n dubbele bus langs en die zit dan helemaal vol.
Daar moet dan ook iets aan gebeuren.
Dan wordt het tijd dat ze een metro naar Noord aanleggen.

  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 22:29
Get!em schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:44:
[...]


Van dorp en stadscentra heeft gemeente, maar ook stadscentrum Rotterdam juist een lage bevolkingsdichtheid.
Gebouwen genoeg; maar dichtbebouwd betekent niet automatisch dichtbevolkt.

  • ASW1
  • Registratie: juni 2013
  • Laatst online: 22:29
pingkiller schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:25:
In had kader van bevolkingsdichtheid:
Recent is er mijn buurt in Amsterdam-Noord een hele wijk opgeleverd met rijtjes huizen, zie hier op google maps

Al die grijze vierkantjes zijn woonblokken met eengezinswoningen. Waarom zijn ze daar niet de hoogte in gegaan? Hiervoor stonden er vrij troosteloze jaren 60/70 flats, maar daar kon je wel veel meer mensen kwijt.
Ik ken het, heb me er ook over verbaasd dat hier geen sprake is van verdichting maar juist van verdunning.

Blok met 4 of 4,5 bouwlaag wordt gesloopt en eenzelfde blok met 2,5 laag wordt teruggebouwd WTF?
En dan niet eens een parkeerkelder eronder, niets. Gratis straatparkeren voor iedereen in een heule brede straat.
Dat is slopen en bouwen voor een krimpregio. 8)7

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:01:
En dan te bedenken dat, met dank aan onze oosterburen, juist Rotterdam geen historisch centrum heeft wat de plannen in stadsontwikkeling belemmerd. Viel mij idd ook op dat Rotterdam in vergelijking met Amsterdam, Den Haag en Utrecht dun bevolkt is.
De havens tellen natuurlijk ook mee met rotterdam dat haalt de bevolkingsdichtheid wat naar beneden.
Wat ik van rotterdam ken zijn eigenlijk alleen maar 3-4 verdiepingen boven elkaar.

Misschien moeten we oosterburen nog eens vragen of ze amsterdam ook willen behandelen, kan het meteen goed opgebouwd worden :P

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:03
pingkiller schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:25:
In had kader van bevolkingsdichtheid:
Recent is er mijn buurt in Amsterdam-Noord een hele wijk opgeleverd met rijtjes huizen, zie hier op google maps

Al die grijze vierkantjes zijn woonblokken met eengezinswoningen. Waarom zijn ze daar niet de hoogte in gegaan? Hiervoor stonden er vrij troosteloze jaren 60/70 flats, maar daar kon je wel veel meer mensen kwijt.
Je geeft zelf het antwoord al :).

Uit alle onderzoeken blijkt dat de overgrote meerderheid van de burgers een woning (liefst twee-onder-een-kap) met een tuin wil. Dan is het toch niet logisch om (op den duur troosteloze) hoogbouw te gaan bouwen?

iRacing Profiel


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
alexbl69 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:40:
[...]

Je geeft zelf het antwoord al :).

Uit alle onderzoeken blijkt dat de overgrote meerderheid van de burgers een woning (liefst twee-onder-een-kap) met een tuin wil. Dan is het toch niet logisch om (op den duur troosteloze) hoogbouw te gaan bouwen?
Die ruimte is er echter niet in de randstad, dus dan is het gewoon ergens anders wonen of accepteren dat het een appartement word. Wil je ruim wonen dan moet je gewoon niet in de randstad zijn of heel veel geld hebben.
Het gaat niet alleen om de vraag of je de ruimte er voor wilt gebruiken. Het gaat er ook om dat je een wijk niet te eentonig wilt maken omdat dat sneller tot 'gettovorming' leidt of ertoe kan leiden dat de wijk 'achteruit' gaat. Door een deel met 'ruimteverslindende' eengezinswoningen te bebouwen, kan de buurt een positieve impuls krijgen en kunnen de hoogbouwwonigen ook gewilder worden.

(Uiteraard speelt dit minder in wijken die sowieso al gewild zijn.)

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:16:
Het gaat niet alleen om de vraag of je de ruimte er voor wilt gebruiken. Het gaat er ook om dat je een wijk niet te eentonig wilt maken omdat dat sneller tot 'gettovorming' leidt of ertoe kan leiden dat de wijk 'achteruit' gaat. Door een deel met 'ruimteverslindende' eengezinswoningen te bebouwen, kan de buurt een positieve impuls krijgen en kunnen de hoogbouwwonigen ook gewilder worden.

(Uiteraard speelt dit minder in wijken die sowieso al gewild zijn.)
eentonig zorgt niet voor gettovorming, veel wijken zijn heel erg eentonig. Er zijn hele buurten die gewoon hetzelfde huis hebben en dan 200x gecopieerd. Je wilt de bevolking een beetje mixen dus niet alleen maar sociale huurwoningen bij elkaar. Maar dat kan je best met flats oplossen niet elke flat hoeft dezelfde grote appartementen te hebben of dezelfde luxe.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:16:
Het gaat niet alleen om de vraag of je de ruimte er voor wilt gebruiken. Het gaat er ook om dat je een wijk niet te eentonig wilt maken omdat dat sneller tot 'gettovorming' leidt of ertoe kan leiden dat de wijk 'achteruit' gaat. Door een deel met 'ruimteverslindende' eengezinswoningen te bebouwen, kan de buurt een positieve impuls krijgen en kunnen de hoogbouwwonigen ook gewilder worden.

(Uiteraard speelt dit minder in wijken die sowieso al gewild zijn.)
Gettovorming, of hoe je de sociale kwaliteit van een wijk ook wil classificeren hangt ook veel samen met of het koop of huur is.
In Delft heb je een rijtje flats. Allemaal identiek, een deel koop, een deel huur. De koop flats zien er een stuk netter uit dan de identieke huur flats. Ook de fietsenstalling en parkeerplaats is er een wereld van verschil.

En dat zie je ook in wijken met (kleine) gezinswoningen. Waar veel huur staat is het allemaal een stuk rommeliger en zijn er meer burenruzies dan in straten met vergelijkbare koopwoningen.

alles kan off-topic


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:07

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
Er zijn in steden ook diverse wederopbouw wijken. Slechte verouderde huizen uit de jaren 50/60. Hoeveel winst valt er te halen door die eens plat te gooien en er moderne hoogbouw voor in de plaats te zetten? Ja, je ontneemt dan tijdelijk woningen van de voorraad maar zet er op termijn meer voor terug. (en met de betrokken bewoners moet natuurlijk een nette oplossing getroffen worden)
Dat is ook iets wat niet goed gaat. Vaak worden die wijken platgegooid voor ruimere appartementen/rijtjeshuis-blokken. Ipv daar van kunnen ze ouwe 4-verdiepingen-zonder-lift-met-veel-houten-panelen ook slopen voor moderne flats van 15 verdiepingen.

Dit dus.


  • joerdj
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 18:53
FunkyTrip schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:29:
[...]


Dat is ook iets wat niet goed gaat. Vaak worden die wijken platgegooid voor ruimere appartementen/rijtjeshuis-blokken. Ipv daar van kunnen ze ouwe 4-verdiepingen-zonder-lift-met-veel-houten-panelen ook slopen voor moderne flats van 15 verdiepingen.
Dat is lekker voor het straatbeeld. Hoogbouw is veeeeeel duurder is dan laagbouw.
Dat zal dus alleen gebouwd worden als ze er zeker van zijn dat het terug te verdienen is (Zuid-As bijvoorbeeld) Daarom kiezen ze vaak voor laagbouw/midhoge appartement blokken. NIet meer dan een kosten/baten analyse.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 22:07

FunkyTrip

Funky vidi vici!

joerdj schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:37:
[...]


Dat is lekker voor het straatbeeld. Hoogbouw is veeeeeel duurder is dan laagbouw.
Dat zal dus alleen gebouwd worden als ze er zeker van zijn dat het terug te verdienen is (Zuid-As bijvoorbeeld) Daarom kiezen ze vaak voor laagbouw/midhoge appartement blokken. NIet meer dan een kosten/baten analyse.
In Rijswijk gebeurt het ook gewoon hoor: https://www.theminister.nl/

Dit dus.


  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
joerdj schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:37:
[...]


Dat is lekker voor het straatbeeld. Hoogbouw is veeeeeel duurder is dan laagbouw.
Dat zal dus alleen gebouwd worden als ze er zeker van zijn dat het terug te verdienen is (Zuid-As bijvoorbeeld) Daarom kiezen ze vaak voor laagbouw/midhoge appartement blokken. NIet meer dan een kosten/baten analyse.
Dat komt dan omdat de grond te goedkoop is.

alles kan off-topic


  • Ricardo
  • Registratie: februari 2006
  • Laatst online: 23:23
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:28:
[...]

Gettovorming, of hoe je de sociale kwaliteit van een wijk ook wil classificeren hangt ook veel samen met of het koop of huur is.
In Delft heb je een rijtje flats. Allemaal identiek, een deel koop, een deel huur. De koop flats zien er een stuk netter uit dan de identieke huur flats. Ook de fietsenstalling en parkeerplaats is er een wereld van verschil.

En dat zie je ook in wijken met (kleine) gezinswoningen. Waar veel huur staat is het allemaal een stuk rommeliger en zijn er meer burenruzies dan in straten met vergelijkbare koopwoningen.
Daarom zie je dat er hier in de stad veel gemengd word met koop en huur door elkaar. Hier in de buurt gaat dat aardig goed, maar een paar straten verderop zijn een klasse lager ( tot max 603euro huur ) en daar pik je de huurwoningen direct er tussenuit. En heel eerlijk, voor geen goud dat ik daar een woning zou willen kopen.

Je merkt gewoon enorm dat die bewoners niet bereid zijn om te investeren in hun woonruimte, want het is toch maar een huurwoning of zoiets :? .
Nu woon ik zelf ook nog in een (sociale) huurwoning, maar je merkt hier dat iedereen wel gewoon bereid is geld te investeren ondanks dat je er uiteindelijk niks voor terug krijgt. Maar dat zou mijzelf niet interesseren, ik heb er nu woongenot van, en dat is voor mij meer waard dan een paar centen als ik er uit zou gaan.

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
ASW1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:14:
[...]

Ik ken het, heb me er ook over verbaasd dat hier geen sprake is van verdichting maar juist van verdunning.

Blok met 4 of 4,5 bouwlaag wordt gesloopt en eenzelfde blok met 2,5 laag wordt teruggebouwd WTF?
En dan niet eens een parkeerkelder eronder, niets. Gratis straatparkeren voor iedereen in een heule brede straat.
Dat is slopen en bouwen voor een krimpregio. 8)7
Als het om het stuk van Noord gaat waar ik aan denk dan stonden die bouwlagen te dicht op elkaar, te hoge bomen er tussen, sociaal te onveilig daardoor.

Puur "het ligt binnen de ring" is geen reden om voor hoogbouw of appartementen te gaan toch?
offtopic:
Sowieso telt Noord daarvoor niet mee :>

  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Laatst online: 22:59

Señor Sjon

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit

Magnificent bastard

Topicstarter
Dat is een herontwikkeling van een bestaand complex.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • joerdj
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 18:53
Ja dat is N=1. Tuurlijk gebeurd het wel ergens. Feit blijft hoe hoger je bouwt hoe duurder het wordt. Dus doen ze het alleen als het economisch gezien zin heeft.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
alexbl69 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:40:
[...]
Uit alle onderzoeken blijkt dat de overgrote meerderheid van de burgers een woning (liefst twee-onder-een-kap) met een tuin wil. Dan is het toch niet logisch om (op den duur troosteloze) hoogbouw te gaan bouwen?
Als je de vraag loskoppelt van andere prioriteiten, zoals budget, afstand naar het werk, nabijheid van vrienden, en voorzieningen, dan krijg je dat antwoord inderdaad. In de praktijk zie je aan de woningprijzen dat mensen héél andere afwegingen maken.

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21:03
michie1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 14:11:
[...]


Als je de vraag loskoppelt van andere prioriteiten, zoals budget, afstand naar het werk, nabijheid van vrienden, en voorzieningen, dan krijg je dat antwoord inderdaad. In de praktijk zie je aan de woningprijzen dat mensen héél andere afwegingen maken.
Noodgedwongen inderdaad...

Daarom is het juist logischer om ook in de stad ruimere woningen (met tuin) te gaan bouwen. Sluit beter aan op de vraag én maakt het geheel een stuk leefbaarder.

iRacing Profiel


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Ricardo schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:48:
[...]


Daarom zie je dat er hier in de stad veel gemengd word met koop en huur door elkaar. Hier in de buurt gaat dat aardig goed, maar een paar straten verderop zijn een klasse lager ( tot max 603euro huur ) en daar pik je de huurwoningen direct er tussenuit. En heel eerlijk, voor geen goud dat ik daar een woning zou willen kopen.

Je merkt gewoon enorm dat die bewoners niet bereid zijn om te investeren in hun woonruimte, want het is toch maar een huurwoning of zoiets :? .
Nu woon ik zelf ook nog in een (sociale) huurwoning, maar je merkt hier dat iedereen wel gewoon bereid is geld te investeren ondanks dat je er uiteindelijk niks voor terug krijgt. Maar dat zou mijzelf niet interesseren, ik heb er nu woongenot van, en dat is voor mij meer waard dan een paar centen als ik er uit zou gaan.
Is dat willen of kunnen investeren. Niet iedereen die sociaal huurt is een scheefhuurder natuurlijk dus er zullen best veel mensen zijn die daar alle toeslagen nodig hebben om rond te komen. Dus die kunnen ook niet investeren. Aan de andere kant zou je dat aan de buitenkant eigenlijk niet moeten zien, misschien de voortuin.
Je wilt eigenlijk ook niet te veel verschil in een wijk om de sociale cohesie te stimuleren. Als het verschil echt extreem word krijgen we "flodder" situaties en dat is ook niet positief.
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:28:
[...]

Gettovorming, of hoe je de sociale kwaliteit van een wijk ook wil classificeren hangt ook veel samen met of het koop of huur is.
In Delft heb je een rijtje flats. Allemaal identiek, een deel koop, een deel huur. De koop flats zien er een stuk netter uit dan de identieke huur flats. Ook de fietsenstalling en parkeerplaats is er een wereld van verschil.

En dat zie je ook in wijken met (kleine) gezinswoningen. Waar veel huur staat is het allemaal een stuk rommeliger en zijn er meer burenruzies dan in straten met vergelijkbare koopwoningen.
Klopt, huur of koop heeft ook veel impact. Dat moet ook op een normale manier verdeeld zijn. Maar als een 'eenzijdige' buurt een negatieve naam krijgt, dan kun je die beter 'bijsturen' met ook een andere soort woningbouw, en niet huur door koop vervangen.
joerdj schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:37:
[...]
Dat is lekker voor het straatbeeld. Hoogbouw is veeeeeel duurder is dan laagbouw.
Dat zal dus alleen gebouwd worden als ze er zeker van zijn dat het terug te verdienen is (Zuid-As bijvoorbeeld) Daarom kiezen ze vaak voor laagbouw/midhoge appartement blokken. NIet meer dan een kosten/baten analyse.
Hoogbouw is vooral veel duurder als je écht hoog gaat bouwen. Maar een gebouw van bv 50 meter is per m2 'slechts' zo'n 10% hoger dan bij een complex van een paar woonlagen. Het is dus inderdaad duurder, maar ook weer niet extreem veel duurder. En zeker als dat betekent dat er meer grond voor andere zaken overblijft kan het toch wel een interessante optie zijn. Niet alleen in heel dure delen van de stad.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
Je ziet iemand rijden in een Škoda Fabia. Rijdt deze persoon 'noodgedwongen' in die auto, of heeft hij/zij een afweging gemaakt tussen aanschafprijs, benzineverbruik en kofferbakruimte?
alexbl69 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 14:16:
Daarom is het juist logischer om ook in de stad ruimere woningen (met tuin) te gaan bouwen. Sluit beter aan op de vraag én maakt het geheel een stuk leefbaarder.
Maar lokatie is niet fungibel; op elke plek kun je maar één keer iets bouwen. Dus stel dat de keuze gaat tussen een ruime tweekapper die voor 800k kan worden verkocht, of vier appartementen die voor 300k kunnen worden verkocht. Waarom zou de tweekapper dan de voorkeur moeten krijgen?

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
michie1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 14:59:
[...]


Je ziet iemand rijden in een Škoda Fabia. Rijdt deze persoon 'noodgedwongen' in die auto, of heeft hij/zij een afweging gemaakt tussen aanschafprijs, benzineverbruik en kofferbakruimte?


[...]


Maar lokatie is niet fungibel; op elke plek kun je maar één keer iets bouwen. Dus stel dat de keuze gaat tussen een ruime tweekapper die voor 800k kan worden verkocht, of vier appartementen die voor 300k kunnen worden verkocht. Waarom zou de tweekapper dan de voorkeur moeten krijgen?
Sterker nog, als er 100 mensen moeten wonen zal je 100 woningen moeten hebben. Leuk dat er dan mensen graag een 2kapper willen maar als dat ten koste gaat van 5 andere woningen kan je dat eigenlijk niet doen.
In grote steden willen veel mensen wonen, daar moet je dus op een klein oppervlak veel woningen kwijt. Dus dan is de logische oplossing hoogbouw. De paar mensen die graag ruimer wonen kunnen buiten de stad terecht. Anders krijg je de situatie dat mensen ver van hun werk moeten wonen en er dus schaarste komt. Zoals lerarentekort, ICTers, zorg in de steden omdat die geen huizen kunnen betalen en buiten de stad ook werk kunnen vinden.
Dan word wonen in de stad alleen betaalbaar voor de rijke mensen met of veel geld of een hoog inkomen. De situatie die we nu eigenlijk hebben en waar we eigenlijk niet zo blij mee lijken te zijn.

[Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2021 15:06]


  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:31:
[...]

Volgens mij is het niet zo van belang of je het 'natuur' of 'park' noemt. Belangrijkste is het dat deze gebieden behoorlijk belangrijk zijn, zowel voor de flora en fauna als voor de leefbaarheid van Nederland voor veel bewoners. Vooral niet direct financieel meetbare factoren, maar daarmee niet minder belangrijk.
Ik zit met een bioloog in huis, er is niks zo slecht voor biodiversiteit als een platgespoten grasveld met koeien erin. Dus de meeste weilanden zijn netto een bedreiging voor de rest van de natuur.
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 13:23:
[...]


eentonig zorgt niet voor gettovorming, veel wijken zijn heel erg eentonig. Er zijn hele buurten die gewoon hetzelfde huis hebben en dan 200x gecopieerd. Je wilt de bevolking een beetje mixen dus niet alleen maar sociale huurwoningen bij elkaar. Maar dat kan je best met flats oplossen niet elke flat hoeft dezelfde grote appartementen te hebben of dezelfde luxe.
Die wijken waarin de zelfde woning 200x gekopieerd is, zijn volgens mij vaak juist ook wijken waar op termijn problemen ontstaan. Niet meteen de eerste jaren of decennia, maar op termijn leidt een te eenzijdige woningsoort vaak toch tot problemen.
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:06:
[...]


Ik zit met een bioloog in huis, er is niks zo slecht voor biodiversiteit als een platgespoten grasveld met koeien erin. Dus de meeste weilanden zijn netto een bedreiging voor de rest van de natuur.
Zeker, ik zie boerenbedrijven ook niet bepaald als natuur of park.

  • marcunator
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 26-10 14:14
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:07:
[...]

Die wijken waarin de zelfde woning 200x gekopieerd is, zijn volgens mij vaak juist ook wijken waar op termijn problemen ontstaan. Niet meteen de eerste jaren of decennia, maar op termijn leidt een te eenzijdige woningsoort vaak toch tot problemen.
Dezelfde woning kopiëren is niet zozeer het probleem. Ze ondoordachtzaam in een andere context plaatsen is dat wel.

  • Sport_Life
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 00:18

Sport_Life

Solvitur ambulando

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:06:
[...]


Ik zit met een bioloog in huis, er is niks zo slecht voor biodiversiteit als een platgespoten grasveld met koeien erin. Dus de meeste weilanden zijn netto een bedreiging voor de rest van de natuur.
Die koeien lopen al lang niet meer op het grasveld ;).

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:06:
[...]


Ik zit met een bioloog in huis, er is niks zo slecht voor biodiversiteit als een platgespoten grasveld met koeien erin. Dus de meeste weilanden zijn netto een bedreiging voor de rest van de natuur.
Lijkt me dat die bioloog bij jou thuis wel wat erg kort door de bocht gaat met boute uitspraken.

Een weiland is niet ideaal voor biodiversiteit, maar ik zie doorgaans heel wat meer (roof)vogels boven een weiland cirkelen dan boven een woonwijk. Zegt toch iets over waar het meeste aan eten te vinden is voor die beesten.

Voor de biodiversiteit zijn sloten met onkruid een paradijs. Propvol met vlinders, kikkers, libellen, muggen en nog meer wat je niet zo snel ziet. Die vind je doorgaans wel langs de weilanden, niet langs de speeltuintjes in woonwijken.

alles kan off-topic


  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:24:
[...]

Voor de biodiversiteit zijn sloten met onkruid een paradijs. Propvol met vlinders, kikkers, libellen, muggen en nog meer wat je niet zo snel ziet. Die vind je doorgaans wel langs de weilanden, niet langs de speeltuintjes in woonwijken.
Denk dat je niet weet wat het woord biodiversiteit betekent. Dat is niet 100 hectare raaigras met spetterpoepende koeien erin en een sloot die overgroeid is met planten die gedijen bij bizar hoge hoeveelheden stikstof.

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:04:
[...]
De paar mensen die graag ruimer wonen kunnen buiten de stad terecht. Anders krijg je de situatie dat mensen ver van hun werk moeten wonen en er dus schaarste komt.
Nou ja, in principe kun je gewoon naar de verhouding in de marktprijs kijken tussen die woningen. Kijk je naar een kavel van dezelfde oppervlakte bij Raalte, dan zal een appartement van 50m2 misschien nauwelijks te verkopen zijn, terwijl een tweekapper veel interesse trekt.

Uiteindelijk bepaalt de beschikbaarheid van bouwgrond welke soort bouw het meest rendabel is. Maak je vooral kavels buiten de bebouwde kom beschikbaar (zoals eigenlijk vanaf de oorlog is gebeurd) dan krijg je veel laagbouw. Bouw je binnen de gemeentegrenzen, dan ga je de hoogte in.

Er is hier een deelnemer die graag (en terecht) opmerkt dat de overheid nogal wat beperkingen stelt aan de beschikbaarheid van bouwgrond buiten de bebouwde kom.

Tegelijkertijd grijpt de overheid minstens zo hard in tegen de verdichting. Zo kennen de meeste gemeenten een maximale bouwhoogte, mag je niet uitbouwen zonder vergunning, een verdieping plaatsen bovenop een bestaand gebouw mag al helemaal niet. Verder zijn er beschermde dorpsgezichten, gemeentemonumenten, enzovoort.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:47
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:07:
[...]

Die wijken waarin de zelfde woning 200x gekopieerd is, zijn volgens mij vaak juist ook wijken waar op termijn problemen ontstaan. Niet meteen de eerste jaren of decennia, maar op termijn leidt een te eenzijdige woningsoort vaak toch tot problemen.
Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn? :P

Meestal zijn dergelijke betaalbare rijwoningen sociale huur van enkele decennia terug. En zeker nu we steeds minder werkenden toelaten in sociale huur, wordt dat een verzameling van lagere inkomens en de 'urgentie'-situaties (re-integratie, mensen waar we de GGD voor hebben wegbezuinigd, asielzoekers).

Buiten dat je mogelijk per ongeluk het slot van de buurman probeert te forceren denk ik niet dat dezelfde woningen voor echte problemen zorgen.
Ik denk dat vooral het bij elkaar plaatsen van mensen die het moeilijk hebben voor de problemen zorgt in dergelijke wijken, ipv het model van de woning :)

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Richh schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:18:
[...]

Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn? :P

Meestal zijn dergelijke betaalbare rijwoningen sociale huur van enkele decennia terug. En zeker nu we steeds minder werkenden toelaten in sociale huur, wordt dat een verzameling van lagere inkomens en de 'urgentie'-situaties (re-integratie, mensen waar we de GGD voor hebben wegbezuinigd, asielzoekers).

Buiten dat je mogelijk per ongeluk het slot van de buurman probeert te forceren denk ik niet dat dezelfde woningen voor echte problemen zorgen.
Ik denk dat vooral het bij elkaar plaatsen van mensen die het moeilijk hebben voor de problemen zorgt in dergelijke wijken, ipv het model van de woning :)
Nee hoor nieuwe woonwijken zijn precies hetzelfde, ik ne redelijk wat mensen met een koophuis waarbij je echt moet opletten dat je de juiste straat ingaat anders zie je de verschillen niet. Heb wel eens aan de verkeerde deur gestaan en het viel me pas op bij het huisnummer. En dat zijn nieuwbouw koopwoningen van 10-3 jaar terug ongeveer. Zijn verschillende mensen en buurten vandaar de grote range in leeftijd.

[Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2021 16:32]


  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:47
Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:32:
[...]


Nee hoor nieuwe woonwijken zijn precies hetzelfde, ik ne redelijk wat mensen met een koophuis waarbij je echt moet opletten dat je de juiste straat ingaat anders zie je de verschillen niet. Heb wel eens aan de verkeerde deur gestaan en het viel me pas op bij het huisnummer. En dat zijn nieuwbouw koopwoningen van 10-3 jaar terug ongeveer. Zijn verschillende mensen en buurten vandaar de grote range in leeftijd.
Maar dat is dan toch ook geen probleem?
Richh schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:18:
[...]

Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn? :P
Uiteraard niet alleen aan dat de woningen hetzelfde zijn, wel aan dat mede daardoor de 'doelgroep' hetzelfde is. En dat de woningen (en de wijk) op een zelfde manier veroudert. Dat betekent dat als woningen die eerst gewild zijn op een gegeven moment minder gewild worden, er in korte tijd een paar honderd woningen minder gewild worden. En dan zit je wel met een groot probleem, omdat dat niet makkelijk bij te sturen is. Dat heeft dus niet alleen met het 'soort' bewoner (huur/koop, arm/rijk etc.) te maken. Maar kan ook met vrij simpele zaken te maken hebben, zoals dat er in een paar jaar in die 200 woningen ineens 400 puberkinderen zijn in plaats van basisschoolkinderen en de speeltuintjes veranderen in hangplekken en wat er allemaal nog meer bij komt kijken.

Als je van tien woningtypes elk 20 hebt, dan zit er veel meer spreiding in 'soort' bewoners. Als dan een bepaalde 'groep' verandert, dan heeft dat niet meteen impact op de hele buurt.

  • Wilf
  • Registratie: maart 2007
  • Niet online

Wilf

shuo cao cao

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 15:37:
[...]


Denk dat je niet weet wat het woord biodiversiteit betekent. Dat is niet 100 hectare raaigras met spetterpoepende koeien erin en een sloot die overgroeid is met planten die gedijen bij bizar hoge hoeveelheden stikstof.
LOL ik wou al zeggen: ik woon in het groene hart en die weilanden zijn groene woestijnen. Alleen de wat wildere, losgelaten velden zie je nog wel eens iets zitten. De rest is dood met dood water vol alg (en Amerikaanse rivierkreeft).

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 01:47
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:58:
[...]

Uiteraard niet alleen aan dat de woningen hetzelfde zijn, wel aan dat mede daardoor de 'doelgroep' hetzelfde is.
Hoezo? :P
Dan bouw je toch gewoon een sociale huurwoning die 3 punten onder het maximum zit (anders is het toch niet financieel rendabel) en zet je een vaatwasser in de andere? Dan kan je die andere verhuren voor 1100 euro :+

Maar, fair enough. Ben het eens met de rest van je post :)

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Richh schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:18:
[...]

Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn? :P

Meestal zijn dergelijke betaalbare rijwoningen sociale huur van enkele decennia terug. En zeker nu we steeds minder werkenden toelaten in sociale huur, wordt dat een verzameling van lagere inkomens en de 'urgentie'-situaties (re-integratie, mensen waar we de GGD voor hebben wegbezuinigd, asielzoekers).
Daarom moet je gemengd bouwen. Wat waarschijnlijk een pareto-optimale situatie is. Ik zit ook liever in mijn bubbel maar daardoor kansenongelijkheid creëren over vergroten vind ik ook wat extreem.

Helaas valt dat niet zo lekker in de onderbuik. Je kan waarschijnlijk 90% procent van de woningtypen in gemende bouw neerzetten. Dit hoeft niet direct door elkaar te staan maar 'wijk van vrijstaand' en 'wijk met hoogbouw vanwege kosten' is een recept voor een ghetto (helemaal zonder ruimte). Dan moet je wel actiever plannen én waarschijnlijk een compromis doen aan het 'concept' van een wijk of als gemeente je grond-winst in je zwakkere inwoners investeren ipv in zorg.

Al met al een lastig verhaal om te verkopen. Wel noodzakelijk.
offtopic:
Volkshuisvesting en visie zijn natuurlijk geen populaire dingen. Bouwen bouwen bouwen. Markt, markt, markt. Financiële prikkels, geen directere sturing. Atlas shrugged niet maar maakt dan nog steeds de lokaal-optimale keuze. En er is een verschil tusen liberaal en laissez faire.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:58:
[...]

Uiteraard niet alleen aan dat de woningen hetzelfde zijn, wel aan dat mede daardoor de 'doelgroep' hetzelfde is. En dat de woningen (en de wijk) op een zelfde manier veroudert. Dat betekent dat als woningen die eerst gewild zijn op een gegeven moment minder gewild worden, er in korte tijd een paar honderd woningen minder gewild worden. En dan zit je wel met een groot probleem, omdat dat niet makkelijk bij te sturen is. Dat heeft dus niet alleen met het 'soort' bewoner (huur/koop, arm/rijk etc.) te maken. Maar kan ook met vrij simpele zaken te maken hebben, zoals dat er in een paar jaar in die 200 woningen ineens 400 puberkinderen zijn in plaats van basisschoolkinderen en de speeltuintjes veranderen in hangplekken en wat er allemaal nog meer bij komt kijken.

Als je van tien woningtypes elk 20 hebt, dan zit er veel meer spreiding in 'soort' bewoners. Als dan een bepaalde 'groep' verandert, dan heeft dat niet meteen impact op de hele buurt.
Het is dan vooral handig om die woningen geleidelijk over een periode van 10 jaar op te leveren. Vaak zie je dat allemaal generatiegenoten er als eerste bewoners in gaan. Met een beetje geluk heb je dan na 30 jaar een verkoopgolf en krijg je een golfbeweging, meestal neemt echter de diversiteit na verloop van tijd wel toe.

alles kan off-topic


  • joerdj
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 18:53
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 16:58:
[...]

En dat de woningen (en de wijk) op een zelfde manier veroudert. Dat betekent dat als woningen die eerst gewild zijn op een gegeven moment minder gewild worden, er in korte tijd een paar honderd woningen minder gewild worden.
Al heb ik nu het idee dat het omgekeerde aan de hand is. Gebieden die minder gewild waren in de randstad bijvoorbeeld worden nu veelal door mensen gekocht van een "hogere economische klasse"

Waarbij appartementen in 2015 voor 150k voor meer mensen bereikbaar was zijn dezelfde appartementen nu 275k. Dus met huidige prijzen stapt er weer een ander soort mens in bepaalde wijken in ,die een nieuwe "impuls" kunnen geven. ( of de hele wijk verzieken kan ook nog )

  • michie1
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 00:04
joerdj schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 18:23:
Al heb ik nu het idee dat het omgekeerde aan de hand is. Gebieden die minder gewild waren in de randstad bijvoorbeeld worden nu veelal door mensen gekocht van een "hogere economische klasse"
Ik zie een omgekeerde beweging in de sociale woningbouwwijk waar ik woon, die nu wordt afgestoten. Oorspronkelijk waren dit ruime woningen met strenge inkomenseisen. De oudere generattie die huurt bestaat (gegeneraliseerd) uit mulo-gangers die het tot voorman of afdelingshoofd hadden geschopt. De jongere generatie die nu koopt bouwt een maximale uitbouw, betegelt het overgebleven deel van de tuin, zet er een trampoline neer voor de kinderen, draait de hele dag kermismuziek, etc :)

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
michie1 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 07:46:
[...]


Ik zie een omgekeerde beweging in de sociale woningbouwwijk waar ik woon, die nu wordt afgestoten. Oorspronkelijk waren dit ruime woningen met strenge inkomenseisen. De oudere generattie die huurt bestaat (gegeneraliseerd) uit mulo-gangers die het tot voorman of afdelingshoofd hadden geschopt. De jongere generatie die nu koopt bouwt een maximale uitbouw, betegelt het overgebleven deel van de tuin, zet er een trampoline neer voor de kinderen, draait de hele dag kermismuziek, etc :)
Nou ja als iedereen dat doet en ze vinden die muziek allemaal leuk zorgt het wel voor een gezellig sfeer in de wijk toch. Niet mijn ding persoonlijk natuurlijk maar goed.
Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 17:34:
Het is dan vooral handig om die woningen geleidelijk over een periode van 10 jaar op te leveren. Vaak zie je dat allemaal generatiegenoten er als eerste bewoners in gaan. Met een beetje geluk heb je dan na 30 jaar een verkoopgolf en krijg je een golfbeweging, meestal neemt echter de diversiteit na verloop van tijd wel toe.
Vroeger kon je alleen een bouwkavel kopen als je een binding met de gemeente had, dat zorgde in een nieuwbouwwijk ook voor een soort van mix van mensen. Veel mensen die voor hun werk dus verhuisde en een huis lieten bouwen, maar dus ook verschillende leeftijden en levensfase.
Misschien is dat nog wel een oplossing, gewoon alleen huizen verkopen aan mensen die werken in de gemeente.

[Voor 34% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-09-2021 08:32]


  • Masvic
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 22:44
Ik denk dat je het beter kunt oplossen door diverser te bouwen, voorkomt ghettovorming ook nog eens. Dus vrijstaand, twee onder een kap, rijtjes en laagbouwappartement in 1 wijk. Of een heleboel hoogbouw bij elkaar, Nogmaals voor verschillende doelgroepen. Het kan gewoon zo en gebeurt al op deze manier in veel nieuwbouwwijken.

  • kpg
  • Registratie: juni 2015
  • Niet online
Geweldige manier om de huizenmarkt én de arbeidsmarkt op slot te krijgen d:)b

  • perspectivebass
  • Registratie: mei 2013
  • Laatst online: 21:03
kpg schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:55:
Geweldige manier om de huizenmarkt én de arbeidsmarkt op slot te krijgen d:)b
Als dat zorgt voor hogere lonen, lossen we de betaalbaarheid van woningen wel ook op :P

  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 18:59
Masvic schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:55:
Ik denk dat je het beter kunt oplossen door diverser te bouwen, voorkomt ghettovorming ook nog eens.nieuwbouwwijken.
Ghetto's uitsmeren over de rest van het land lost het probleem niet op, het verspreidt zich. Het is typisch politiek om i.p.v. problemen aan te pakken de problemen uit te smeren. Want het zou toch maar gebeuren: een hele wijk zonder ghettobewoners maar met alleen mensen zonder strafblad!

  • joerdj
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 18:53
Masvic schreef op woensdag 29 september 2021 @ 08:55:
Ik denk dat je het beter kunt oplossen door diverser te bouwen, voorkomt ghettovorming ook nog eens. Dus vrijstaand, twee onder een kap, rijtjes en laagbouwappartement in 1 wijk. Of een heleboel hoogbouw bij elkaar, Nogmaals voor verschillende doelgroepen. Het kan gewoon zo en gebeurt al op deze manier in veel nieuwbouwwijken.
Dat hebben ze in mijn wijk ongeveer gedaan. De eerste fase waren de vrijstaande / 2 onder 1 kappers. De tweede fase waren "normale" rijtjes woningen met 2 appartementencomplexen die sociale huur / koop / normale huur waren. Wat nu alleen gebeurd is dat alles voor belachelijke prijzen verkocht wordt zodat alles wat eerst "betaalbaar" was(bij de bouw) nu alleen betaalbaar is voor een klein deel van de mensen. Zo krijg je alsnog een vrij eentonige wijk qua bewoners.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Daarom moet de druk van de markt. Grond is duur, grondgebonden wonen is een luxe. Maar woningen zijn nu zo schaars dat alles door het dak gaat.

alles kan off-topic


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Inderdaad, eerst moet het gebrek teruggedrongen worden en dat kan het makkelijkste door gewoon wat meer de hoogte in te gaan. Een paar woontorens of gallerij flats bouwen is de beste oplossing om te zorgen dat er genoeg woonruimte is.
Wil iedereen daar wonen, vast niet, is het beter dan een kartonnen doos, vast wel.

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:23:
Inderdaad, eerst moet het gebrek teruggedrongen worden en dat kan het makkelijkste door gewoon wat meer de hoogte in te gaan. Een paar woontorens of gallerij flats bouwen is de beste oplossing om te zorgen dat er genoeg woonruimte is.
Wil iedereen daar wonen, vast niet, is het beter dan een kartonnen doos, vast wel.
Woontorens mee eens, gallerij flat moeten we niet willen bouwen :D

Grond gebonden wonen is ook gewoon duur voor de maatschappij. Doordat we niet met z'n allen in de stad wonen, rijden wij als Nederlanders gemiddeld ergens in de top 10 in de wereld qua forens afstanden. Daarom hebben wij een 5 baans A2, A4, A12 nodig. Deze kosten zijn er alleen maar omdat we grondgebonden willen wonen. Denk dat o.a. daardoor de gemiddelde CO2 uitstoot per inwoner ook enorm hoog is.
Zeker als je vergelijkt met landen waar wel omhoog gebouwd worden, zoals Monaco, Singapore, Tokyo, New York etc. Daar gaan mensen met 6 figure income "gewoon" met het openbaar vervoer naar het werk. OV werkt en is zelfs economisch rendabel als er maar genoeg mensen gebruik van maken.
De Noord-Zuid lijn in Amsterdam die miljarden heeft gekost is ook wel rendabel te maken en terug te verdienen. Gewoon boven op de stations aan de noord kant van het Ei enorme woontorens neerzetten. Die worden echt wel bewoond, als je vanaf daar binnen 20 minuten op de zuidas bent van deur tot deur en in 10 minuten in het centrum van Amsterdam bent, op een hoog frequente OV verbinding.

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Z___Z schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:46:
[...]

Woontorens mee eens, gallerij flat moeten we niet willen bouwen :D

Grond gebonden wonen is ook gewoon duur voor de maatschappij. Doordat we niet met z'n allen in de stad wonen, rijden wij als Nederlanders gemiddeld ergens in de top 10 in de wereld qua forens afstanden. Daarom hebben wij een 5 baans A2, A4, A12 nodig. Deze kosten zijn er alleen maar omdat we grondgebonden willen wonen. Denk dat o.a. daardoor de gemiddelde CO2 uitstoot per inwoner ook enorm hoog is.
Zeker als je vergelijkt met landen waar wel omhoog gebouwd worden, zoals Monaco, Singapore, Tokyo, New York etc. Daar gaan mensen met 6 figure income "gewoon" met het openbaar vervoer naar het werk. OV werkt en is zelfs economisch rendabel als er maar genoeg mensen gebruik van maken.
De Noord-Zuid lijn in Amsterdam die miljarden heeft gekost is ook wel rendabel te maken en terug te verdienen. Gewoon boven op de stations aan de noord kant van het Ei enorme woontorens neerzetten. Die worden echt wel bewoond, als je vanaf daar binnen 20 minuten op de zuidas bent van deur tot deur en in 10 minuten in het centrum van Amsterdam bent, op een hoog frequente OV verbinding.
Valt mee gallerijflats werken best leuk. Ze zijn niet allemaal als de bijlmer he.
We forenzen veel omdat bedrijven voornamelijk naar de randstad verhuizen en er gewoon geen OV beschikbaar is buiten die randstad. Omdat we bedrijven niet willen spreiden maar stimuleren om in de randstad te vestigen krijgen we veel files daar. Overigens zie je dat ook bij eindhoven want daar zitten ook een aantal grote bedrijven.
Alleen als iedereen in die file zit betekend dat dus ook gewoon dat er in andere delen genoeg potentieel is voor bedrijven om werknemers aan te nemen. Waarom zou je een halve afdeling elke dag verplaatsen van utrecht naar amsterdam terwijl je ook in utrecht een verdieping kan huren voor die afdeling.

Overigens valt het forenzen hier heel erg mee, als je kijkt naar de VS of Australie.

De noord-zuid lijn was gewoon geldverspilling, hoeveel heeft dat gekost voor die 5km? En laten we eerlijk zijn 5km is een afstand die je heel goed kan fietsen zeker met een electrische fiets.

Overigens is afstand niet belangrijk maar de tijd.

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:57:
[...]


Valt mee gallerijflats werken best leuk. Ze zijn niet allemaal als de bijlmer he.
We forenzen veel omdat bedrijven voornamelijk naar de randstad verhuizen en er gewoon geen OV beschikbaar is buiten die randstad. Omdat we bedrijven niet willen spreiden maar stimuleren om in de randstad te vestigen krijgen we veel files daar. Overigens zie je dat ook bij eindhoven want daar zitten ook een aantal grote bedrijven.
Alleen als iedereen in die file zit betekend dat dus ook gewoon dat er in andere delen genoeg potentieel is voor bedrijven om werknemers aan te nemen. Waarom zou je een halve afdeling elke dag verplaatsen van utrecht naar amsterdam terwijl je ook in utrecht een verdieping kan huren voor die afdeling.

Overigens valt het forenzen hier heel erg mee, als je kijkt naar de VS of Australie.

De noord-zuid lijn was gewoon geldverspilling, hoeveel heeft dat gekost voor die 5km? En laten we eerlijk zijn 5km is een afstand die je heel goed kan fietsen zeker met een electrische fiets.

Overigens is afstand niet belangrijk maar de tijd.
Het klopt dat er wel steden zijn waar bedrijven heen kunnen verhuizen. Dit zijn voornamelijk Zoetermeer en Almere denk ik dan. Noord-Zuid lijn is alleen geld verspilling als hij niet gehefboomt wordt door meer mensen er gebruik van te laten maken. Dus meer mensen laten wonen aan die lijn.

Reistijd is voor een individu belangrijk, maar reisafstand is voor het milieu belangrijk. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Er zijn meer voordelen om dichter op elkaar te wonen. De voorzieningen die Amsterdam heeft en dus aantrekkelijk maakt als stad om te wonen zijn daar, omdat er zoveel mensen wonen/werken. Die voorzieningen zijn er niet in Leeuwarden, Middelburg en Maastricht. In mindere mate zijn die voorzieningen er ook niet in Arnhem, Nijmegen, Enschede, Groningen, Alkmaar etc.
Als iedereen in de stad zou wonen heb je minder snelwegen nodig, zijn de mensen die niet in de stad wonen minder tijd kwijt om naar de stad te komen, heb je meer ruimte voor natuur/recreatie dichtbij de stad, en is daarmee dus toegankelijker voor meer mensen.

Ja het wonen in een dorp of buiten de stad wordt daarmee meer een niche, voor de echte dorpelingen en misschien de rijken. Maar ja is dat erg? Auto's zijn inmiddels ook heel duur aan het worden, maar als iedereen in de stad woont, heb je dan nog wel een auto nodig. Dan is voor incidenteel gebruik een deelauto ook prima.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:23:
Inderdaad, eerst moet het gebrek teruggedrongen worden en dat kan het makkelijkste door gewoon wat meer de hoogte in te gaan. Een paar woontorens of gallerij flats bouwen is de beste oplossing om te zorgen dat er genoeg woonruimte is.
Wil iedereen daar wonen, vast niet, is het beter dan een kartonnen doos, vast wel.
Ik verwacht dat er nog best vraag naar hoogbouw is. Noem het alleen geen flatje maar appartementencomplex. Gebruik goede materialen en deel het in als een gezinswoning. (voldoende ruime slaapkamers) Beetje leuke locatie met ov, scholen en winkelcentrum op loopafstand en je hebt een flinke doelgroep voorzien.

Er is zoveel meer mogelijk dan een simpel jaren 60 flatje van 70m2 met een tochtige gallerij, eigenlijk maar een bruikbaar slaapkamertje en een balkon dat net breed genoeg is om de ramen te kunnen lappen.

alles kan off-topic


  • JDx
  • Registratie: januari 2007
  • Laatst online: 21-10 13:59

JDx

Ben ik ^

Ankona schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:06:
[...]

Ik verwacht dat er nog best vraag naar hoogbouw is. Noem het alleen geen flatje maar appartementencomplex. Gebruik goede materialen en deel het in als een gezinswoning. (voldoende ruime slaapkamers) Beetje leuke locatie met ov, scholen en winkelcentrum op loopafstand en je hebt een flinke doelgroep voorzien.

Er is zoveel meer mogelijk dan een simpel jaren 60 flatje van 70m2 met een tochtige gallerij, eigenlijk maar een bruikbaar slaapkamertje en een balkon dat net breed genoeg is om de ramen te kunnen lappen.
Doe dan gewoon met 2 slaapkamers als beginnershuisje, ik kan me niet voorstellen om op te groeien zonder minimaal een klein tuintje. Als kind lekker met de lift spelen leek me altijd wel leuk.

Als meer singles appartementen krijgen, is er meer ruimte in rijtjeshuizen voor gezinnen.

Ik verkoop mijn huis voor 10k onder de waarde aan een gezin die mij een mooi appartement kan bieden.

[Voor 8% gewijzigd door JDx op 29-09-2021 13:23]

Dingen als Twitter enzo.


  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Z___Z schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:00:
Het klopt dat er wel steden zijn waar bedrijven heen kunnen verhuizen. Dit zijn voornamelijk Zoetermeer en Almere denk ik dan. Noord-Zuid lijn is alleen geld verspilling als hij niet gehefboomt wordt door meer mensen er gebruik van te laten maken. Dus meer mensen laten wonen aan die lijn.
Voor een lullig 5km zoveel geld uitgeven is verspilling. Die mensen kunnen dat stukje makkelijk fietsen dat was nog beter geweest voor het milieu ook. En dat blijft ook beter aangezien die lijn toch echt energie nodig heeft om dat kleine stukje op en neer te gaan enkele keren per dag.
Reistijd is voor een individu belangrijk, maar reisafstand is voor het milieu belangrijk. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Er zijn meer voordelen om dichter op elkaar te wonen. De voorzieningen die Amsterdam heeft en dus aantrekkelijk maakt als stad om te wonen zijn daar, omdat er zoveel mensen wonen/werken. Die voorzieningen zijn er niet in Leeuwarden, Middelburg en Maastricht. In mindere mate zijn die voorzieningen er ook niet in Arnhem, Nijmegen, Enschede, Groningen, Alkmaar etc.
Als iedereen in de stad zou wonen heb je minder snelwegen nodig, zijn de mensen die niet in de stad wonen minder tijd kwijt om naar de stad te komen, heb je meer ruimte voor natuur/recreatie dichtbij de stad, en is daarmee dus toegankelijker voor meer mensen.

Ja het wonen in een dorp of buiten de stad wordt daarmee meer een niche, voor de echte dorpelingen en misschien de rijken. Maar ja is dat erg? Auto's zijn inmiddels ook heel duur aan het worden, maar als iedereen in de stad woont, heb je dan nog wel een auto nodig. Dan is voor incidenteel gebruik een deelauto ook prima.
Er zijn ook grote nadelen van dicht op elkaar wonen, zoals minder ruimte. Bovendien krijg je als je heel nederland in 1 stad wilt gooien gewoon een stad met een radius van 10km of meer. Tja dan woon je in de stad boeiend. Maar wel allemaal in een galarijflatje want anders is er niet genoeg ruimte voor iedereen.

En dan nog afstand is minder belangrijk dan tijd, als jij 50km moet rijden op een normaal tempo of je moet er 10rijden maar dat is continue file. Dan is de vraag of je CO2 uitstoot wel zoveel kleiner is. Hij is in ieder geval een stuk meer geconcentreerd wat ook weer problemen veroorzaakt.

Veel van de voorzieningen die grote steden bieden zijn overal in nederland ook gewoon beschikbaar, tenminste de ganbare voorzieningen die je wekelijks of maandelijks wilt gebruiken. Zo speciaal is amsterdam niet qua voorzieningen hoor. Restaurants/cafes/uitgaan/bioscoop heb je echt overal wel. Museum/Theater en vliegveld niet maar doe je dat echt elke week?
Het grote euvel is gewoon werk, daar moet je dagelijks heen dus daar wil je minder ver voor reizen dan voor de andere dingen. Maar bedrijven willen graag met zijn allen in de randstad zitten laat ze dan ook maar betalen voor de milieuschade die ze indirect veroorzaken.

  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:34:
[...]


Voor een lullig 5km zoveel geld uitgeven is verspilling. Die mensen kunnen dat stukje makkelijk fietsen dat was nog beter geweest voor het milieu ook. En dat blijft ook beter aangezien die lijn toch echt energie nodig heeft om dat kleine stukje op en neer te gaan enkele keren per dag.


[...]


Er zijn ook grote nadelen van dicht op elkaar wonen, zoals minder ruimte. Bovendien krijg je als je heel nederland in 1 stad wilt gooien gewoon een stad met een radius van 10km of meer. Tja dan woon je in de stad boeiend. Maar wel allemaal in een galarijflatje want anders is er niet genoeg ruimte voor iedereen.

En dan nog afstand is minder belangrijk dan tijd, als jij 50km moet rijden op een normaal tempo of je moet er 10rijden maar dat is continue file. Dan is de vraag of je CO2 uitstoot wel zoveel kleiner is. Hij is in ieder geval een stuk meer geconcentreerd wat ook weer problemen veroorzaakt.

Veel van de voorzieningen die grote steden bieden zijn overal in nederland ook gewoon beschikbaar, tenminste de ganbare voorzieningen die je wekelijks of maandelijks wilt gebruiken. Zo speciaal is amsterdam niet qua voorzieningen hoor. Restaurants/cafes/uitgaan/bioscoop heb je echt overal wel. Museum/Theater en vliegveld niet maar doe je dat echt elke week?
Het grote euvel is gewoon werk, daar moet je dagelijks heen dus daar wil je minder ver voor reizen dan voor de andere dingen. Maar bedrijven willen graag met zijn allen in de randstad zitten laat ze dan ook maar betalen voor de milieuschade die ze indirect veroorzaken.
Het is 5 km aangesloten op het bestaande metro netwerk. Van vlak boven het Ei naar de Zuidas is 8 km dwars door het centrum heen, dus dat kunnen niet honderduizenden mensen doen, zonder een fiets snelweg aan te leggen. Terwijl de metro dat aantal makkelijk kan afhandelen.
En 8 km in de Metro is veel beter dan 30 km met de auto in de file.
Je kan het aantal mensen makkelijk kwijt in woontorens met veel groen eromheen. Daarvoor hoef je echt geen galerij flat te bouwen. De enige reden om een galerij te bouwen ipv een toren is omdat het goedkoop kan. Met de m2 prijs in Amsterdam kunnen torens qua bouw prijs makkelijk uit. Dan kunnen mensen kiezen tussen tochtige gouden eeuw herenhuis appartementen van 50m2 of een mooie moderne toren appartement binnen 10 minuten metro van het centrum van 100m2.

Het is niet de oplossing voor alle woon problemen maar IMHO wel de meest logische oplossing voor Amsterdam. Beter dan nog meer mensen in Almere stoppen die allemaal forenzen naar Amsterdam zuid.

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Z___Z schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:50:
[...]

Het is 5 km aangesloten op het bestaande metro netwerk. Van vlak boven het Ei naar de Zuidas is 8 km dwars door het centrum heen, dus dat kunnen niet honderduizenden mensen doen, zonder een fiets snelweg aan te leggen. Terwijl de metro dat aantal makkelijk kan afhandelen.
En 8 km in de Metro is veel beter dan 30 km met de auto in de file.
Je kan het aantal mensen makkelijk kwijt in woontorens met veel groen eromheen. Daarvoor hoef je echt geen galerij flat te bouwen. De enige reden om een galerij te bouwen ipv een toren is omdat het goedkoop kan. Met de m2 prijs in Amsterdam kunnen torens qua bouw prijs makkelijk uit. Dan kunnen mensen kiezen tussen tochtige gouden eeuw herenhuis appartementen van 50m2 of een mooie moderne toren appartement binnen 10 minuten metro van het centrum van 100m2.

Het is niet de oplossing voor alle woon problemen maar IMHO wel de meest logische oplossing voor Amsterdam. Beter dan nog meer mensen in Almere stoppen die allemaal forenzen naar Amsterdam zuid.
Een woontoren is ook niet veel meer dan een gallerijflat maar dan met de gallerij inpandig. Het is maar net hoe je het bekijkt op zich is droog naar je voordeur komen wel leuk. Maar goed implementatie detail. Feit is dat je gewoon een grote groep woningen wilt hebben op een klein oppervlak en liefst naast een OV station zodat die mensen niet allemaal een auto nodig hebben.
Dat gaat qua oplossing voor het wonen veel meer doen dan andere regeltjes. Doe een deel koop en een deel huur ( ook sociaal ) en klaar. 1 afdeling van de gemeente die het verhuren regelt van die flats en ze hebben meteen hun begroting ook weer deels rond.

  • joerdj
  • Registratie: juli 2019
  • Laatst online: 18:53
Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 13:57:
[...]


Een woontoren is ook niet veel meer dan een gallerijflat maar dan met de gallerij inpandig.
Dat is in mijn ogen veeeeel beter dan zo'n pauper gallerij waar vaak kinderen overheen sjeezen met steppen skateboards en weet ik veel wat. Nog niet te beginnen over iedereen die telkens langs je raam loopt opweg naar zijn eigen woning :X

Nee doe mij dan maar liever een jaren 60 portiek flat :)
Ankona schreef op woensdag 29 september 2021 @ 11:16:
Daarom moet de druk van de markt. Grond is duur, grondgebonden wonen is een luxe. Maar woningen zijn nu zo schaars dat alles door het dak gaat.
Misschien een beetje andersom. Alles gaat door het dak door de 'zekerheid' dat woningen schaars zijn en schaars blijven. Daarom gaat iedereen er vanuit dat je woning zijn waarde wel houdt, en de komende jaren eerder enkele 10k per jaar in waarde stijgt dan in waarde daalt. En als je toch die 'zekerheid' hebt, dan kun je net zo goed nu enkele 10k extra betalen om een woning te krijgen, want dat verdien je dubbel en dwars weer terug.

Maar even de knuppel in het hoenderhok, is dat tekort nou werkelijk het probleem en is het tekort eigenlijk wel 'groot'? Die 300.000 huizen die regelmatig voorbij komen is natuurlijk een heleboel huizen, meer dan de stad Utrecht heeft. Aan de andere kant is het ook maar een paar procent van onze huizenvoorraad. Dat is in mijn ogen niet echt heel groot. Er hoeven geen heel dramatische dingen te gebeuren om de vraag naar woningen te laten dalen. Bijvoorbeeld jongeren die langer thuis blijven wonen (die trend is al een tijd geleden ingezet), bij een economische teruggang zullen waarschijnlijk veel meer jongeren langer thuis blijven wonen. Als je geen baan krijgt, dan heb je ook geen reden om voor je werk te verhuizen... En bij onzekerheid over je toekomst willen veel jongeren toch liever niet ook nog een eigen huishouden moeten hebben. En zo zijn er een hoop meer factoren die dat (relatief kleine) tekort kunnen laten omslaan naar een overschot. Zeker lokaal. Als dat besef eenmaal doordringt, zouden mensen dan nog steeds denken dat de huizenprijzen de komende jaren wel enkele 10k's per jaar zullen stijgen?

Maar goed, een tekort is een tekort natuurlijk en er moet zeker gebouwd worden. Ik denk echter dat dit niet het werkelijke probleem is. Het werkelijke probleem is dat een heleboel mensen simpelweg geen woning kunnen (of beter: mogen) betalen. Zelfs als de woningprijzen kelderen en je als starter weer voor 2 ton hypotheek een huis kunt kopen, dan is dat nog steeds iets wat een groot deel van de mensen niet kunnen betalen. 1 op de 3 huishoudens heeft een inkomen dat niet genoeg is om 2 ton te lenen. Ik vermoed dat dit bij starters, die vaak aan het begin van hun carrière zitten, nog wel iets hoger ligt. Een groot deel van die mensen komt simpelweg niet aan een woning, omdat het aantal sociale huurwoningen alleen maar afneemt en ze vaak ook niet voldoen aan de inkomenseisen voor het kleine beetje betaalbare huur in de vrije sector.

Dus zelfs als we nou als door een mirakel ineens een stad van 300.000 woningen uit de grond zouden toveren, dan nog zouden heel veel mensen problemen hebben met het vinden van een woning.

  • Ankona
  • Registratie: mei 2014
  • Laatst online: 22:17
Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:23:
[...]

Misschien een beetje andersom. Alles gaat door het dak door de 'zekerheid' dat woningen schaars zijn en schaars blijven. Daarom gaat iedereen er vanuit dat je woning zijn waarde wel houdt, en de komende jaren eerder enkele 10k per jaar in waarde stijgt dan in waarde daalt. En als je toch die 'zekerheid' hebt, dan kun je net zo goed nu enkele 10k extra betalen om een woning te krijgen, want dat verdien je dubbel en dwars weer terug.

Maar even de knuppel in het hoenderhok, is dat tekort nou werkelijk het probleem en is het tekort eigenlijk wel 'groot'? Die 300.000 huizen die regelmatig voorbij komen is natuurlijk een heleboel huizen, meer dan de stad Utrecht heeft. Aan de andere kant is het ook maar een paar procent van onze huizenvoorraad. Dat is in mijn ogen niet echt heel groot. Er hoeven geen heel dramatische dingen te gebeuren om de vraag naar woningen te laten dalen. Bijvoorbeeld jongeren die langer thuis blijven wonen (die trend is al een tijd geleden ingezet), bij een economische teruggang zullen waarschijnlijk veel meer jongeren langer thuis blijven wonen. Als je geen baan krijgt, dan heb je ook geen reden om voor je werk te verhuizen... En bij onzekerheid over je toekomst willen veel jongeren toch liever niet ook nog een eigen huishouden moeten hebben. En zo zijn er een hoop meer factoren die dat (relatief kleine) tekort kunnen laten omslaan naar een overschot. Zeker lokaal. Als dat besef eenmaal doordringt, zouden mensen dan nog steeds denken dat de huizenprijzen de komende jaren wel enkele 10k's per jaar zullen stijgen?

Maar goed, een tekort is een tekort natuurlijk en er moet zeker gebouwd worden. Ik denk echter dat dit niet het werkelijke probleem is. Het werkelijke probleem is dat een heleboel mensen simpelweg geen woning kunnen (of beter: mogen) betalen. Zelfs als de woningprijzen kelderen en je als starter weer voor 2 ton hypotheek een huis kunt kopen, dan is dat nog steeds iets wat een groot deel van de mensen niet kunnen betalen. 1 op de 3 huishoudens heeft een inkomen dat niet genoeg is om 2 ton te lenen. Ik vermoed dat dit bij starters, die vaak aan het begin van hun carrière zitten, nog wel iets hoger ligt. Een groot deel van die mensen komt simpelweg niet aan een woning, omdat het aantal sociale huurwoningen alleen maar afneemt en ze vaak ook niet voldoen aan de inkomenseisen voor het kleine beetje betaalbare huur in de vrije sector.

Dus zelfs als we nou als door een mirakel ineens een stad van 300.000 woningen uit de grond zouden toveren, dan nog zouden heel veel mensen problemen hebben met het vinden van een woning.
De prijzen zijn nu idd niet realistisch. En wat dat betreft heb ik ook wel te doen met de mensen die nu (moeten) kopen. Er is schaarste, maar er is ook veel te veel geld. Daardoor bepaald de koper met de dikste bankrekening de prijs. En die is te hoog.
Als de rente weer gaat stijgen zullen de prijzen gaan dalen. Dan staat er al veel onder water. Maar, over een jaar of 10 zal de vraag naar woningen als gevolg van vergrijzing stabiliseren of zelfs afnemen. Dan is de druk ook weg met gevolgen voor de markt.

Ik, ook al zit ik in de gelukkige situatie dat ik al jaren geleden mijn eerste huis kocht en nu in het grootste huis woon dat ik ooit zal bezitten, vind het best fascinerende materie. Er is een serieus probleem, maar het lijkt wel of mensen massaal het voorspellende vermogen van een regenworm hebben en niet inzien dat de prijzen fluctueren en men straks met stenen en een hypotheek diep in de schulden shit zit. Op de een of andere manier moet die gekte uit de markt.

alles kan off-topic


  • RemcoDelft
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 18:59
Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:23:
[...]
Maar even de knuppel in het hoenderhok, is dat tekort nou werkelijk het probleem en is het tekort eigenlijk wel 'groot'? Die 300.000 huizen die regelmatig voorbij komen is natuurlijk een heleboel huizen, meer dan de stad Utrecht heeft. Aan de andere kant is het ook maar een paar procent van onze huizenvoorraad. Dat is in mijn ogen niet echt heel groot. Er hoeven geen heel dramatische dingen te gebeuren om de vraag naar woningen te laten dalen. Bijvoorbeeld jongeren die langer thuis blijven wonen (die trend is al een tijd geleden ingezet), bij een economische teruggang zullen waarschijnlijk veel meer jongeren langer thuis blijven wonen. Als je geen baan krijgt, dan heb je ook geen reden om voor je werk te verhuizen... En bij onzekerheid over je toekomst willen veel jongeren toch liever niet ook nog een eigen huishouden moeten hebben. En zo zijn er een hoop meer factoren die dat (relatief kleine) tekort kunnen laten omslaan naar een overschot. Zeker lokaal. Als dat besef eenmaal doordringt, zouden mensen dan nog steeds denken dat de huizenprijzen de komende jaren wel enkele 10k's per jaar zullen stijgen?
Een paar procent overschot is ook maar een klein percentage he. Je haalt nu oorzaak en gevolg door elkaar: mensen wonen niet voor hun lol 30 jaar bij hun ouders.
Maar goed, een tekort is een tekort natuurlijk en er moet zeker gebouwd worden. Ik denk echter dat dit niet het werkelijke probleem is. Het werkelijke probleem is dat een heleboel mensen simpelweg geen woning kunnen (of beter: mogen) betalen. Zelfs als de woningprijzen kelderen en je als starter weer voor 2 ton hypotheek een huis kunt kopen, dan is dat nog steeds iets wat een groot deel van de mensen niet kunnen betalen.
Rare conclusie. Het probleem is juist dat mensen wel zoveel mogen lenen, daardoor stijgen prijzen zo hard.
Dus zelfs als we nou als door een mirakel ineens een stad van 300.000 woningen uit de grond zouden toveren, dan nog zouden heel veel mensen problemen hebben met het vinden van een woning.
Ook deze draai ik graag om: Als er morgen 300.000 nieuwe prefab-woningen staan, zullen heel veel mensen problemen hebben met het verkopen of verhuren van hun woning.

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:23:

Dus zelfs als we nou als door een mirakel ineens een stad van 300.000 woningen uit de grond zouden toveren, dan nog zouden heel veel mensen problemen hebben met het vinden van een woning.
Dat verwacht ik juist niet, aangezien er dan andere marktwerking op de huurmarkt komt. Tenzij die 300000 woningen in het verkeerde deel van het land staan.
Nu kan een verhuurder in de randstad gewoon eisen wat hij wil, er is wel een huurder voor. Maar als er meer woningen zijn dan kan die huurder ook kiezen voor een andere woning. Of langer thuis blijven wonen. Op dat moment gaat de huurprijs wel omlaag want minder winst is altijd beter dan geen winst.
RemcoDelft schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:40:

Ook deze draai ik graag om: Als er morgen 300.000 nieuwe prefab-woningen staan, zullen heel veel mensen problemen hebben met het verkopen of verhuren van hun woning.
Verkopen niet want de meeste woningen zijn wel wat beter dan een standaard prefab woning. Maar verhuren word een ander geval. Genoeg verhuurders die dan geen absurde prijzen meer kunnen vragen en dus de vraagprijs naar beneden bijstellen om toch een huurder te krijgen.

En dat is uiteindelijk waar we eerst naartoe moeten, betaalbare woning voor iedereen. Waarbij het best een 2 kamer appartement in een galarijflat in de bijlmer mag zijn zolang het maar betaalbare woningen zijn.

[Voor 33% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-09-2021 15:44]


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 september 2021 @ 15:40:
[...]
En dat is uiteindelijk waar we eerst naartoe moeten, betaalbare woning voor iedereen. Waarbij het best een 2 kamer appartement in een galarijflat in de bijlmer mag zijn zolang het maar betaalbare woningen zijn.
En zolang er een keuze in zit wat je besteed. Op dit moment moet je als optimale strategie zo diep er in springen als je kunt omdat je anders die waarde-opbouw (nu als je gelukt hebt vijf jaar lang meer dan je netto salaris) mist.

Waar je woont en wat je aan wonen uitgeeft zou meer neutralere keuze moeten zijn wat betreft vermogensopbouw. En dat kan je puur met beleid regelen...

  • Shadowhawk00
  • Registratie: juli 2010
  • Laatst online: 19:23
ANdrode schreef op woensdag 29 september 2021 @ 16:00:
[...]


En zolang er een keuze in zit wat je besteed. Op dit moment moet je als optimale strategie zo diep er in springen als je kunt omdat je anders die waarde-opbouw (nu als je gelukt hebt vijf jaar lang meer dan je netto salaris) mist.

Waar je woont en wat je aan wonen uitgeeft zou meer neutralere keuze moeten zijn wat betreft vermogensopbouw. En dat kan je puur met beleid regelen...
Die waardeopbouw is de afgeklopen paar jaar extreem, maar dat kan net zo hard weer omslaan de andere kant op en dan ben je zo meer dan je netto salaris kwijt. Veel mensen kunnen het zich niet voorstellen maar het is maar 12 jaar geleden dat de huizenprijzen ineens instorte en mensen hun huis met verlies moesten verkopen of anders niet verkopen.

Overigens niet overdrijven met je netto salaris, de meeste huizen stijgen niet zo extreem veel dat het gelijk is aan het netto jaarsalaris van de persoon die er woont. En dat doen huizen zeker niet op lange termijn.
Zeker als je ook je woning gaat moderniseren valt dat bedrag ineens erg tegen. Mijn woning is in de afgelopen 5 jaar misschien maar 1-5% gestegen na aftrek van de verbeteringen. Na aftrek van inflatie dus zelfs nog negatief. De extremen uit de media zijn niet algemeen he.

Maar bij meer woningen en keuze gaan mensen ook de keuze hebben, een appartementje huren of kopen en hoe groot/waar. Dat is nu weinig afweging je pakt wat je kan krijgen.

Acties:
  • +1Henk 'm!
  • Pinned

  • tweakduke
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 22:12

tweakduke

Moderator General Chat / Wonen & Mobiliteit

Duke rules the world...

Er stond een nieuw topic klaar voor deze topicreeks. Dus bij deze, hier verder :)
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

Tweakers Discord

Pagina: 1 ... 317 318 319 Laatste

Dit topic is gesloten.

Let op:
Let erop dat je in het juiste topic post. Persoonlijke ervaringen en individuele vragen rondom het kopen en verkopen van huizen, vragen rondom de keuze kopen of huren, of ervaringen betreffende het zelf bouwen van huizen kunnen in de desbreteffende topics worden geplaatst.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Bij het bezoeken van het forum plaatst Tweakers alleen functionele en analytische cookies voor optimalisatie en analyse om de website-ervaring te verbeteren. Op het forum worden geen trackingcookies geplaatst. Voor het bekijken van video's en grafieken van derden vragen we je toestemming, we gebruiken daarvoor externe tooling die mogelijk cookies kunnen plaatsen.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Forum cookie-instellingen

Bekijk de onderstaande instellingen en maak je keuze. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functionele en analytische cookies

Deze cookies helpen de website zijn functies uit te voeren en zijn verplicht. Meer details

janee

    Cookies van derden

    Deze cookies kunnen geplaatst worden door derde partijen via ingesloten content en om de gebruikerservaring van de website te verbeteren. Meer details

    janee