/u/596198/crop57b76f39423d0_cropped.png?f=community)
alles kan off-topic
Ik ken het, heb me er ook over verbaasd dat hier geen sprake is van verdichting maar juist van verdunning.
Blok met 4 of 4,5 bouwlaag wordt gesloopt en eenzelfde blok met 2,5 laag wordt teruggebouwd WTF?
En dan niet eens een parkeerkelder eronder, niets. Gratis straatparkeren voor iedereen in een heule brede straat.
Dat is slopen en bouwen voor een krimpregio.
De havens tellen natuurlijk ook mee met rotterdam dat haalt de bevolkingsdichtheid wat naar beneden.
Wat ik van rotterdam ken zijn eigenlijk alleen maar 3-4 verdiepingen boven elkaar.
Misschien moeten we oosterburen nog eens vragen of ze amsterdam ook willen behandelen, kan het meteen goed opgebouwd worden
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Je geeft zelf het antwoord al
.Uit alle onderzoeken blijkt dat de overgrote meerderheid van de burgers een woning (liefst twee-onder-een-kap) met een tuin wil. Dan is het toch niet logisch om (op den duur troosteloze) hoogbouw te gaan bouwen?
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Die ruimte is er echter niet in de randstad, dus dan is het gewoon ergens anders wonen of accepteren dat het een appartement word. Wil je ruim wonen dan moet je gewoon niet in de randstad zijn of heel veel geld hebben.:
[...]
Je geeft zelf het antwoord al
Uit alle onderzoeken blijkt dat de overgrote meerderheid van de burgers een woning (liefst twee-onder-een-kap) met een tuin wil. Dan is het toch niet logisch om (op den duur troosteloze) hoogbouw te gaan bouwen?
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/169215/Mixer.gif?f=community)
Daarom zie je dat er hier in de stad veel gemengd word met koop en huur door elkaar. Hier in de buurt gaat dat aardig goed, maar een paar straten verderop zijn een klasse lager ( tot max 603euro huur ) en daar pik je de huurwoningen direct er tussenuit. En heel eerlijk, voor geen goud dat ik daar een woning zou willen kopen.
Je merkt gewoon enorm dat die bewoners niet bereid zijn om te investeren in hun woonruimte, want het is toch maar een huurwoning of zoiets
. Nu woon ik zelf ook nog in een (sociale) huurwoning, maar je merkt hier dat iedereen wel gewoon bereid is geld te investeren ondanks dat je er uiteindelijk niks voor terug krijgt. Maar dat zou mijzelf niet interesseren, ik heb er nu woongenot van, en dat is voor mij meer waard dan een paar centen als ik er uit zou gaan.
Als het om het stuk van Noord gaat waar ik aan denk dan stonden die bouwlagen te dicht op elkaar, te hoge bomen er tussen, sociaal te onveilig daardoor.:
[...]
Ik ken het, heb me er ook over verbaasd dat hier geen sprake is van verdichting maar juist van verdunning.
Blok met 4 of 4,5 bouwlaag wordt gesloopt en eenzelfde blok met 2,5 laag wordt teruggebouwd WTF?
En dan niet eens een parkeerkelder eronder, niets. Gratis straatparkeren voor iedereen in een heule brede straat.
Dat is slopen en bouwen voor een krimpregio.
Puur "het ligt binnen de ring" is geen reden om voor hoogbouw of appartementen te gaan toch?
offtopic:
Sowieso telt Noord daarvoor niet mee
Sowieso telt Noord daarvoor niet mee
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Is dat willen of kunnen investeren. Niet iedereen die sociaal huurt is een scheefhuurder natuurlijk dus er zullen best veel mensen zijn die daar alle toeslagen nodig hebben om rond te komen. Dus die kunnen ook niet investeren. Aan de andere kant zou je dat aan de buitenkant eigenlijk niet moeten zien, misschien de voortuin.:
[...]
Daarom zie je dat er hier in de stad veel gemengd word met koop en huur door elkaar. Hier in de buurt gaat dat aardig goed, maar een paar straten verderop zijn een klasse lager ( tot max 603euro huur ) en daar pik je de huurwoningen direct er tussenuit. En heel eerlijk, voor geen goud dat ik daar een woning zou willen kopen.
Je merkt gewoon enorm dat die bewoners niet bereid zijn om te investeren in hun woonruimte, want het is toch maar een huurwoning of zoiets
Nu woon ik zelf ook nog in een (sociale) huurwoning, maar je merkt hier dat iedereen wel gewoon bereid is geld te investeren ondanks dat je er uiteindelijk niks voor terug krijgt. Maar dat zou mijzelf niet interesseren, ik heb er nu woongenot van, en dat is voor mij meer waard dan een paar centen als ik er uit zou gaan.
Je wilt eigenlijk ook niet te veel verschil in een wijk om de sociale cohesie te stimuleren. Als het verschil echt extreem word krijgen we "flodder" situaties en dat is ook niet positief.
Die koeien lopen al lang niet meer op het grasveld
.
PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 11KW 3fase | A+++ | Zappi v2.1
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn?
Meestal zijn dergelijke betaalbare rijwoningen sociale huur van enkele decennia terug. En zeker nu we steeds minder werkenden toelaten in sociale huur, wordt dat een verzameling van lagere inkomens en de 'urgentie'-situaties (re-integratie, mensen waar we de GGD voor hebben wegbezuinigd, asielzoekers).
Buiten dat je mogelijk per ongeluk het slot van de buurman probeert te forceren denk ik niet dat dezelfde woningen voor echte problemen zorgen.
Ik denk dat vooral het bij elkaar plaatsen van mensen die het moeilijk hebben voor de problemen zorgt in dergelijke wijken, ipv het model van de woning
Nee hoor nieuwe woonwijken zijn precies hetzelfde, ik ne redelijk wat mensen met een koophuis waarbij je echt moet opletten dat je de juiste straat ingaat anders zie je de verschillen niet. Heb wel eens aan de verkeerde deur gestaan en het viel me pas op bij het huisnummer. En dat zijn nieuwbouw koopwoningen van 10-3 jaar terug ongeveer. Zijn verschillende mensen en buurten vandaar de grote range in leeftijd.:
[...]
Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn?
Meestal zijn dergelijke betaalbare rijwoningen sociale huur van enkele decennia terug. En zeker nu we steeds minder werkenden toelaten in sociale huur, wordt dat een verzameling van lagere inkomens en de 'urgentie'-situaties (re-integratie, mensen waar we de GGD voor hebben wegbezuinigd, asielzoekers).
Buiten dat je mogelijk per ongeluk het slot van de buurman probeert te forceren denk ik niet dat dezelfde woningen voor echte problemen zorgen.
Ik denk dat vooral het bij elkaar plaatsen van mensen die het moeilijk hebben voor de problemen zorgt in dergelijke wijken, ipv het model van de woning
[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2021 16:32 ]
Uiteraard niet alleen aan dat de woningen hetzelfde zijn, wel aan dat mede daardoor de 'doelgroep' hetzelfde is. En dat de woningen (en de wijk) op een zelfde manier veroudert. Dat betekent dat als woningen die eerst gewild zijn op een gegeven moment minder gewild worden, er in korte tijd een paar honderd woningen minder gewild worden. En dan zit je wel met een groot probleem, omdat dat niet makkelijk bij te sturen is. Dat heeft dus niet alleen met het 'soort' bewoner (huur/koop, arm/rijk etc.) te maken. Maar kan ook met vrij simpele zaken te maken hebben, zoals dat er in een paar jaar in die 200 woningen ineens 400 puberkinderen zijn in plaats van basisschoolkinderen en de speeltuintjes veranderen in hangplekken en wat er allemaal nog meer bij komt kijken.:
[...]
Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn?
Als je van tien woningtypes elk 20 hebt, dan zit er veel meer spreiding in 'soort' bewoners. Als dan een bepaalde 'groep' verandert, dan heeft dat niet meteen impact op de hele buurt.
:strip_icc():strip_exif()/u/211322/crop5ec3dbce66fdb.jpeg?f=community)
Hoezo?
Dan bouw je toch gewoon een sociale huurwoning die 3 punten onder het maximum zit (anders is het toch niet financieel rendabel) en zet je een vaatwasser in de andere? Dan kan je die andere verhuren voor 1100 euro
Maar, fair enough. Ben het eens met de rest van je post
Daarom moet je gemengd bouwen. Wat waarschijnlijk een pareto-optimale situatie is. Ik zit ook liever in mijn bubbel maar daardoor kansenongelijkheid creëren over vergroten vind ik ook wat extreem.:
[...]
Ligt dat aan dat de woningen hetzelfde zijn?
Meestal zijn dergelijke betaalbare rijwoningen sociale huur van enkele decennia terug. En zeker nu we steeds minder werkenden toelaten in sociale huur, wordt dat een verzameling van lagere inkomens en de 'urgentie'-situaties (re-integratie, mensen waar we de GGD voor hebben wegbezuinigd, asielzoekers).
Helaas valt dat niet zo lekker in de onderbuik. Je kan waarschijnlijk 90% procent van de woningtypen in gemende bouw neerzetten. Dit hoeft niet direct door elkaar te staan maar 'wijk van vrijstaand' en 'wijk met hoogbouw vanwege kosten' is een recept voor een ghetto (helemaal zonder ruimte). Dan moet je wel actiever plannen én waarschijnlijk een compromis doen aan het 'concept' van een wijk of als gemeente je grond-winst in je zwakkere inwoners investeren ipv in zorg.
Al met al een lastig verhaal om te verkopen. Wel noodzakelijk.
offtopic:
Volkshuisvesting en visie zijn natuurlijk geen populaire dingen. Bouwen bouwen bouwen. Markt, markt, markt. Financiële prikkels, geen directere sturing. Atlas shrugged niet maar maakt dan nog steeds de lokaal-optimale keuze. En er is een verschil tusen liberaal en laissez faire.
Volkshuisvesting en visie zijn natuurlijk geen populaire dingen. Bouwen bouwen bouwen. Markt, markt, markt. Financiële prikkels, geen directere sturing. Atlas shrugged niet maar maakt dan nog steeds de lokaal-optimale keuze. En er is een verschil tusen liberaal en laissez faire.
Ik zie een omgekeerde beweging in de sociale woningbouwwijk waar ik woon, die nu wordt afgestoten. Oorspronkelijk waren dit ruime woningen met strenge inkomenseisen. De oudere generattie die huurt bestaat (gegeneraliseerd) uit mulo-gangers die het tot voorman of afdelingshoofd hadden geschopt. De jongere generatie die nu koopt bouwt een maximale uitbouw, betegelt het overgebleven deel van de tuin, zet er een trampoline neer voor de kinderen, draait de hele dag kermismuziek, etc
Nou ja als iedereen dat doet en ze vinden die muziek allemaal leuk zorgt het wel voor een gezellig sfeer in de wijk toch. Niet mijn ding persoonlijk natuurlijk maar goed.:
[...]
Ik zie een omgekeerde beweging in de sociale woningbouwwijk waar ik woon, die nu wordt afgestoten. Oorspronkelijk waren dit ruime woningen met strenge inkomenseisen. De oudere generattie die huurt bestaat (gegeneraliseerd) uit mulo-gangers die het tot voorman of afdelingshoofd hadden geschopt. De jongere generatie die nu koopt bouwt een maximale uitbouw, betegelt het overgebleven deel van de tuin, zet er een trampoline neer voor de kinderen, draait de hele dag kermismuziek, etc
Vroeger kon je alleen een bouwkavel kopen als je een binding met de gemeente had, dat zorgde in een nieuwbouwwijk ook voor een soort van mix van mensen. Veel mensen die voor hun werk dus verhuisde en een huis lieten bouwen, maar dus ook verschillende leeftijden en levensfase.
Misschien is dat nog wel een oplossing, gewoon alleen huizen verkopen aan mensen die werken in de gemeente.
[ Voor 34% gewijzigd door Shadowhawk00 op 29-09-2021 08:32 ]
Als dat zorgt voor hogere lonen, lossen we de betaalbaarheid van woningen wel ook op:
Geweldige manier om de huizenmarkt én de arbeidsmarkt op slot te krijgen
Woontorens mee eens, gallerij flat moeten we niet willen bouwen
Grond gebonden wonen is ook gewoon duur voor de maatschappij. Doordat we niet met z'n allen in de stad wonen, rijden wij als Nederlanders gemiddeld ergens in de top 10 in de wereld qua forens afstanden. Daarom hebben wij een 5 baans A2, A4, A12 nodig. Deze kosten zijn er alleen maar omdat we grondgebonden willen wonen. Denk dat o.a. daardoor de gemiddelde CO2 uitstoot per inwoner ook enorm hoog is.
Zeker als je vergelijkt met landen waar wel omhoog gebouwd worden, zoals Monaco, Singapore, Tokyo, New York etc. Daar gaan mensen met 6 figure income "gewoon" met het openbaar vervoer naar het werk. OV werkt en is zelfs economisch rendabel als er maar genoeg mensen gebruik van maken.
De Noord-Zuid lijn in Amsterdam die miljarden heeft gekost is ook wel rendabel te maken en terug te verdienen. Gewoon boven op de stations aan de noord kant van het Ei enorme woontorens neerzetten. Die worden echt wel bewoond, als je vanaf daar binnen 20 minuten op de zuidas bent van deur tot deur en in 10 minuten in het centrum van Amsterdam bent, op een hoog frequente OV verbinding.
Valt mee gallerijflats werken best leuk. Ze zijn niet allemaal als de bijlmer he.:
[...]
Woontorens mee eens, gallerij flat moeten we niet willen bouwen
Grond gebonden wonen is ook gewoon duur voor de maatschappij. Doordat we niet met z'n allen in de stad wonen, rijden wij als Nederlanders gemiddeld ergens in de top 10 in de wereld qua forens afstanden. Daarom hebben wij een 5 baans A2, A4, A12 nodig. Deze kosten zijn er alleen maar omdat we grondgebonden willen wonen. Denk dat o.a. daardoor de gemiddelde CO2 uitstoot per inwoner ook enorm hoog is.
Zeker als je vergelijkt met landen waar wel omhoog gebouwd worden, zoals Monaco, Singapore, Tokyo, New York etc. Daar gaan mensen met 6 figure income "gewoon" met het openbaar vervoer naar het werk. OV werkt en is zelfs economisch rendabel als er maar genoeg mensen gebruik van maken.
De Noord-Zuid lijn in Amsterdam die miljarden heeft gekost is ook wel rendabel te maken en terug te verdienen. Gewoon boven op de stations aan de noord kant van het Ei enorme woontorens neerzetten. Die worden echt wel bewoond, als je vanaf daar binnen 20 minuten op de zuidas bent van deur tot deur en in 10 minuten in het centrum van Amsterdam bent, op een hoog frequente OV verbinding.
We forenzen veel omdat bedrijven voornamelijk naar de randstad verhuizen en er gewoon geen OV beschikbaar is buiten die randstad. Omdat we bedrijven niet willen spreiden maar stimuleren om in de randstad te vestigen krijgen we veel files daar. Overigens zie je dat ook bij eindhoven want daar zitten ook een aantal grote bedrijven.
Alleen als iedereen in die file zit betekend dat dus ook gewoon dat er in andere delen genoeg potentieel is voor bedrijven om werknemers aan te nemen. Waarom zou je een halve afdeling elke dag verplaatsen van utrecht naar amsterdam terwijl je ook in utrecht een verdieping kan huren voor die afdeling.
Overigens valt het forenzen hier heel erg mee, als je kijkt naar de VS of Australie.
De noord-zuid lijn was gewoon geldverspilling, hoeveel heeft dat gekost voor die 5km? En laten we eerlijk zijn 5km is een afstand die je heel goed kan fietsen zeker met een electrische fiets.
Overigens is afstand niet belangrijk maar de tijd.
:strip_icc():strip_exif()/u/206489/crop60aa920895686_cropped.jpg?f=community)
Dat is in mijn ogen veeeeel beter dan zo'n pauper gallerij waar vaak kinderen overheen sjeezen met steppen skateboards en weet ik veel wat. Nog niet te beginnen over iedereen die telkens langs je raam loopt opweg naar zijn eigen woning
Nee doe mij dan maar liever een jaren 60 portiek flat
/u/42776/crop6501d346786db_cropped.png?f=community)
Er stond een nieuw topic klaar voor deze topicreeks. Dus bij deze, hier verder
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6
Dit topic is gesloten.