Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Richh]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:53:
[...]


Mwoh, het is niet zo dat ze zeuren, meer dat ze gewoon direct uit huis een koophuis willen voor de rest van hun leven ofzo, die stempel op huren is zo negatief. Dat je alleen huurt als je arm bent ofzo.

Dat komt toch vooral omdat de financiële spelregels nogal anders geschud zijn, door de extreem lage rentes.

Ik heb het al meermaals voorgerekend. In een NHG koopwoning woon je qua euro's die je echt kwijt bent, goedkoper dan een sociale huurwoning (wat tegenwoordig vooral een vangnet voor de armsten is geworden).
Natuurlijk zorgt dit voor extra koopdruk.

Het alternatief, want sociale huur is door wachttijden en inkomenseisen ontoegankelijk voor velen, is ontzettend duur om verschillende redenen. Daar is vrijwel iedereen het over eens. Terwijl dat vaak de allerkleinste woningen zijn...

Natuurlijk ontstaat er onvrede, de kansen op de woningmarkt zijn namelijk te weinig afhankelijk van factoren waar je zelf invloed op hebt, soms is een hoger inkomen nadelig voor je. Dat soort prikkels zorgen voor een zeer vervelend gevoel.

Het frame dat jongeren dan teveel willen, vind ik dan jammer. Dan zou ik toch willen vragen eens met een open blik in hun schoenen te staan.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 26-09-2021 12:44 ]

[Richh]

ANdrode schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:23:
[...]


Het is ook angst. Je bent net een aantal jaar geleden all-in gegaan op stenen. En je hebt daar sindsdien jaarlijkst (een groot deel van je) je netto-jaarsalaris aan winst op gemaakt.

En nu wordt er commentaar gegeven. Men wil dat er gekeken wordt of dit eerlijk is. Of dit onbelast kan blijven. En of er gekeken moet worden naar toegankelijkheid.

We zitten met een probleem met de betaalbaarheid en uitholling van de sociale zekerheid in Nederland (zorg, AOW, ontslagbescherming/werkzekerheid, ...) en dit moet gedekt worden. Een oplossingsrichting zit in het meer belasten van kapitaal. Dit is ontzettend beangstigend: de fiscale sponsoring van woningbezit én lage belasting op kapitaal (zodra je dat in BV/stenen stopt) worden gezien als verworven recht.

Nouja, de grap is dat ik zelf nog geen maand geleden ben ingestapt en de persoon waarop ik reageer tonnen overwaarde heeft

Natuurlijk is het angst, dat is logisch. Tegelijkertijd, als je kijkt naar het grote plaatje, is de stelling of het eerlijk is imho zeer terecht. Men moet imho inzien dat de eigen woning voor zeer veel voordelen heeft gezorgd, maar dat het tegelijkertijd een aanjager is voor ongelijke kansen.

Ik heb soms het idee dat velen niet beseffen hoe goed ze het hebben en het solidariteitsbesef soms minimaal is - terwijl ze diezelfde solidariteit wel verwachten van de duurhurende starter in een vrije sector woning die indirect eigendom is van een pensioensfonds. Een bovenmodale jongere betaalt aan belastingen voor AOW, belastingen en verzekeringen voor zorg, pensioenafdracht en door de indirecte winst die de huur verzorgt naar hetzelfde fonds, snel 1000 tot 2000 euro per maand. Al snel meer dan de helft van het bruto inkomen.
Dit is niet houdbaar.

Ondertussen is er meer discussie over de hoogte van het eigen risico en de zorgverzekering (tientjesweek per maand) dan over de daadwerkelijke financiering van het systeem.

Dan nog maar eens dit plaatje delen.

Zoals je al zegt; belasten op kapitaal is de oplossing voor veel grote vraagstukken die de vergrijzing heeft veroorzaakt. Dat is eng, maar de enige logische stap in mijn optiek.

[ Voor 11% gewijzigd door Richh op 26-09-2021 19:26 ]

[JDx]

Richh schreef op zondag 26 september 2021 @ 12:34:
[...]
Het frame dat jongeren dan teveel willen, vind ik dan jammer. Dan zou ik toch willen vragen eens met een open blik in hun schoenen te staan.

Ik heb nog een stuk jongere broertjes en die wilden koste wat kost niet in mijn huis wonen

Hebben nu beide een huis gekocht, een 2 onder 1 kap en een vrijstaande woning (zelf gebouwd).

Maar wellicht is het overal anders. Dat je jaren moet wachten op een sociale woning is altijd al zo, als je een beetje kieskeurig bent dan, twee paar jaar geleden had ik er eentje in 5 maanden. In 2000 na 3 jaar.

Ben benieuwd wanneer ik een beetje bovenaan sta in de wachtlijsten, zal wel over 5 jaar zijn, hopelijk zijn de huizenprijzen dan nog steeds zo hoog, dan kan ik in ieder geval zonder verlies verkopen.

[lama83]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:26:
[...]


Niet alles, het gaat ook niet morgen regenen, in de Bilt misschien, maar niet in Groningen of Limburg. Ik denk dat in het aardbevingsgebied in Groningen nog aardig wat onder water staat (financieel dan).

Ken overigens iemand daar, die krijgen wel flinke subsidies voor allerlei (duurzame) opknapbeurten.

Ken ook iemand die dat daar niet zo makkelijk voor elkaar krijgt (en nog maar de vraag is of hij gecompenseerd kan worden), en steeds maar moet aantonen dat het niet zijn schuld is.

[JDx]

lama83 schreef op zondag 26 september 2021 @ 13:35:
[...]


Ken ook iemand die dat daar niet zo makkelijk voor elkaar krijgt (en nog maar de vraag is of hij gecompenseerd kan worden), en steeds maar moet aantonen dat het niet zijn schuld is.

Dan moet mijn pa ff langs, die neemt daar de schade op en zegt of het jouw schuld is

Ik heb geleerd dat alles altijd mijn eigen schuld is, dus ben je mooi klaar mee

[ Voor 9% gewijzigd door JDx op 26-09-2021 13:37 ]

[lama83]

Richh schreef op zondag 26 september 2021 @ 12:34:


Het frame dat jongeren dan teveel willen, vind ik dan jammer.

Eigenlijk zouden ze zich moeten verenigen en met 2/3 miljoen minimaal gaan werken... dan loopt er wel e.e.a. spaak in het systeem

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 12:23:
[...]


Holy shit, ik reed er heel vaak langs, voelt voor mij echt als een rampenbuurt, files, treinen, kantoren.

offtopic:
Er langs als in over de A10 of over het spoor, of ben je ook in de buurt zelf geweest? Dat kan namelijk een hoop verschil maken.

Een hoop gebouwen die je misschien als kantoor ziet, zijn bv dus ook woonflats. En de 'drukte' hangt ook sterk af van je eigen perspectief. Kom je uit de provincie Groningen, dan zie je het als hectische, drukke op elkaar gebouwde boel. Maar woon je al jaren binnen de ring van Amsterdam, dan zie je vooral de korte afstand naar de ring, parkeergarage onder de flat en de loopafstand naar het intercity station en de metro

[JDx]

Nja Amsterdam is een geval apart en dat ontgaat me een beetje, de nood is in heel het land, als je in Amsterdam geen woning kan krijgen dat lijkt me nooit makkelijk geweest. En kan niet voor iedereen.

Toen ik niet meer genoeg kon verdienen in Den Haag ben ik terug naar Drenthe gegaan.

[ Voor 19% gewijzigd door JDx op 26-09-2021 14:33 ]

[ANdrode]

Richh schreef op zondag 26 september 2021 @ 12:34:
[...]
Natuurlijk ontstaat er onvrede, de kansen op de woningmarkt zijn namelijk te weinig afhankelijk van factoren waar je zelf invloed op hebt, soms is een hoger inkomen nadelig voor je. Dat soort prikkels zorgen voor een zeer vervelend gevoel.

offtopic:
Sociale koop. Even je inkomen drukken zodat je wel op die woning mee mag doen

Het frame dat jongeren dan teveel willen, vind ik dan jammer. Dan zou ik toch willen vragen eens met een open blik in hun schoenen te staan.

De "jongeren" kopen ook een aantal jaar later dan in het verleden. Als die woning met vijf jaar minder aan toekomstige salarisgroei gekocht wordt moet je er ook andere eisen aan stellen lijkt mij.

En als de levensfase dan niet aansluit: Ja, had je maar geen kind moeten nemen in een twee-kamer appartement. Of niet zo centraal willen wonen. Ja je werkt in de buurt van Amsterdam - maar wat is nou die 2x25 minuten fietsen + 1:15 enkele rit met het OV, dat kan hoger.

offtopic:
Verduidelijking: Dat laatste is dus een reactie op dat Lent of Stadshagen nu al als 'centraal' geframed wordt

[ Voor 5% gewijzigd door ANdrode op 26-09-2021 18:41 ]

[CVTTPD2DQ]

ANdrode schreef op zondag 26 september 2021 @ 18:31:
Of niet zo centraal willen wonen. Ja je werkt in de buurt van Amsterdam - maar wat is nou die 2x25 minuten fietsen + 1:15 enkele rit met het OV, dat kan hoger.

Volgens mij zit je met 1:15 in Den Bosch of Den Helder, vanuit Amsterdam. Overdrijven is ook een kunst.

[Verwijderd]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 14:32:
Nja Amsterdam is een geval apart en dat ontgaat me een beetje, de nood is in heel het land, als je in Amsterdam geen woning kan krijgen dat lijkt me nooit makkelijk geweest. En kan niet voor iedereen.

Toen ik niet meer genoeg kon verdienen in Den Haag ben ik terug naar Drenthe gegaan.

Lompste wat je kan doen is om nou in Amsterdam een woning te zoeken. Tenzij je echt wil en het makkelijk kan betalen. Maar krom liggen om het te kunnen betalen, omdat je dan in Amsterdam woont...tja

[JDx]

Verwijderd schreef op zondag 26 september 2021 @ 19:46:
[...]

Lompste wat je kan doen is om nou in Amsterdam een woning te zoeken. Tenzij je echt wil en het makkelijk kan betalen. Maar krom liggen om het te kunnen betalen, omdat je dan in Amsterdam woont...tja

Mijn post was ook juist daarom, dat Amsterdam een geval apart is, maar het in dit topic over het hele land gaat, wil graag meedenken en er ook iets aan kunnen doen, maar wat.

[joerdj]

Richh schreef op zondag 26 september 2021 @ 12:41:
[...]

Dan nog maar eens dit plaatje delen.

Zoals je al zegt; belasten op kapitaal is de oplossing voor veel grote vraagstukken die de vergrijzing heeft veroorzaakt. Dat is eng, maar de enige logische stap in mijn optiek.

Is wel een beetje een vertekend plaatje.
De babyboom generatie is
1. Met veel
2. Ze zijn allemaal oud.

Aangezien dit plaatje kijkt naar de hoeveelheid kapitaal die ze bezitten(in percentage van het totaal) is het niet zo gek dat dat de groep is die oud is ( meer tijd om kapitaal te vergaren) en met veel is( dus sowieso al een groter deel van de taart zouden hebben door het totaal aantal mensen) het meeste in bezit heeft.

Als de babyboom generatie de pijp uit gaat slaat de welvaart weer over op de hun kinderen dus zal er een grote stijging te zien zijn in de welvaart die de volgende generatie in bezit heeft ( van de totale taart)

[CyberMania]

En wat kost zo’n traject of jaarkaart? Ten eerste betalen niet alle werkgevers een volledige reiskostenvergoeding en als ze het wel doen dan zien ze dat lang niet altijd zitten voor iemand met een doorsnee baan, als er iemand anders is die dichterbij woont. Gaat al snel om een paar honderd euro per maand als je in de spits elke dag een uur heen en terug moet reizen.

Nog afgezien van het feit dat het OV en de wegen al uitpuilen in de spits. En de klimaatschade die al dat massale reizen elke dag kost.

Veel niet-randsteden zullen gewoon de hoogte in moeten gaan bouwen, maar dat willen zij/bestaande bewoners vaak niet.

[ Voor 52% gewijzigd door CyberMania op 26-09-2021 20:57 ]

[Richh]

joerdj schreef op zondag 26 september 2021 @ 20:49:
[...]


Is wel een beetje een vertekend plaatje.
De babyboom generatie is
1. Met veel
2. Ze zijn allemaal oud.

Aangezien dit plaatje kijkt naar de hoeveelheid kapitaal die ze bezitten(in percentage van het totaal) is het niet zo gek dat dat de groep is die oud is ( meer tijd om kapitaal te vergaren) en met veel is( dus sowieso al een groter deel van de taart zouden hebben door het totaal aantal mensen) het meeste in bezit heeft.

Zeker, toch denk ik dat je je verkijkt hoe extreem groot het gat nu is. Onze bevolkingspiramide is idd uit verhouding, maar niet zo ernstig als de grafiek
Overigens is de grafiek wel Amerikaans.

Als de babyboom generatie de pijp uit gaat slaat de welvaart weer over op de hun kinderen dus zal er een grote stijging te zien zijn in de welvaart die de volgende generatie in bezit heeft ( van de totale taart)

Klopt, al kom je dan dus uit op hetgene wat ik eerder postte: het zorgt voor een zeer sterke vermogensongelijkheid omdat de een wel ouders met een koopwoning had, en de ander niet. Dit is per definitie ook kansenongelijkheid.
Ook komt het vermogen aan die generatie toe op het moment dat ze er eigenlijk niet meer zoveel aan hebben. Moeten de jongeren van nu dan duurhuren tot hun 50e zodat ze na de erfenis opeens in een afgelost huis kunnen zitten? het is dan ook geen wonder dat sommige ouders ervoor kiezen om een nieuwe (aflossingsvrije) hypotheek af te sluiten om een ton aan de kinderen te schenken, wat ze later ook zou toekomen.

Anyhow, deze kansenongelijkheid los je dus idealiter op met een vermogensbelasting.

[joerdj]

Richh schreef op zondag 26 september 2021 @ 21:14:
[...]

Zeker, toch denk ik dat je je verkijkt hoe extreem groot het gat nu is. Onze bevolkingspiramide is idd uit verhouding, maar niet zo ernstig als de grafiek
Overigens is de grafiek wel Amerikaans.


[...]

Klopt, al kom je dan dus uit op hetgene wat ik eerder postte: het zorgt voor een zeer sterke vermogensongelijkheid omdat de een wel ouders met een koopwoning had, en de ander niet. Dit is per definitie ook kansenongelijkheid.
Ook komt het vermogen aan die generatie toe op het moment dat ze er eigenlijk niet meer zoveel aan hebben. Moeten de jongeren van nu dan duurhuren tot hun 50e zodat ze na de erfenis opeens in een afgelost huis kunnen zitten? het is dan ook geen wonder dat sommige ouders ervoor kiezen om een nieuwe (aflossingsvrije) hypotheek af te sluiten om een ton aan de kinderen te schenken, wat ze later ook zou toekomen.

Anyhow, deze kansenongelijkheid los je dus idealiter op met een vermogensbelasting.

Amerikaans verklaard enigzins de behoorlijke scheefgroei. Blijft erbij dat mensen die oud zijn nou eenmaal meer kapitaal bezitten ( ze hebben langer kunnen werken/investeren en zodoende meer tijd gehad om kapitaal te verzamelen)

Vermogensbelasting zou het kunnen nivelleren, maar daarmee blijf je Kansen/vermogen ongelijkheid houden. Geld cumuleert nou eenmaal in de handen van mensen die al geld hebben.

Wanneer zou het in jouw idee "eerlijk(er)" zijn?

[Richh]

joerdj schreef op zondag 26 september 2021 @ 21:26:
[...]


Amerikaans verklaard enigzins de behoorlijke scheefgroei. Blijft erbij dat mensen die oud zijn nou eenmaal meer kapitaal bezitten ( ze hebben langer kunnen werken/investeren en zodoende meer tijd gehad om kapitaal te verzamelen)

Vermogensbelasting zou het kunnen nivelleren, maar daarmee blijf je Kansen/vermogen ongelijkheid houden. Geld cumuleert nou eenmaal in de handen van mensen die al geld hebben.

Wanneer zou het in jouw idee "eerlijk(er)" zijn?

Dat klopt. En sparen moet ook lonen, dus enige vermogensongelijkheid is ook geen probleem, begrijp me goed ik ben geen communist maar niet te veel. Geld oppotten is slecht voor de economie.
Sparen loont nu al amper door de lage rentes overigens...

Het wordt een probleem als een huis harder rendeert dan een modaal inkomen voor langere periode. En/of dat de ene op lange termijn meerdere generaties aan woningvermogen toekomt, en de ander het zonder moet doen. Op langere termijn betekent dat natuurlijk dat de laatste onmogelijk ooit een koopwoning zou kunnen bereiken over meerdere generaties heen.
Uiteindelijk bepalen de vermogenden natuurlijk de prijzen.

Ik denk juist in een tijd waarin we vergrijzen, voor onze economie, dat het des te belangrijker is dat we mensen aan het werk houden.
Ergo: een belasting op vermogen, dat betekent ook iets hogere belasting op bezit van een koopwoning. Je kan ook denken aan een overwaardebelasting. En erfbelasting is een prima ding. Lagere heffingsvrije voet op spaargeld en afschaffen van toeslagen zoals HRA.

Tegelijkertijd... fors, fors lagere inkomstenbelastingen. Werken moet altijd lonen. En de BTW omlaag als het kan..

Is dat "eerlijk"? Nee, dat zou ik nooit stellen... Maar het alternatief is ook niet eerlijk.
Niks doen is ook een keuze, terwijl we nu soms doen alsof dat dan niet erg is.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 26-09-2021 22:12 ]

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op zondag 26 september 2021 @ 20:49:
Aangezien dit plaatje kijkt naar de hoeveelheid kapitaal die ze bezitten(in percentage van het totaal) is het niet zo gek dat dat de groep is die oud is ( meer tijd om kapitaal te vergaren) en met veel is( dus sowieso al een groter deel van de taart zouden hebben door het totaal aantal mensen) het meeste in bezit heeft.

Als je een beetje langer naar het plaatje kijkt, zie je dat generaties worden vergeleken rond dezelfde leeftijd. Dwz. toen de boomers 35 waren, bezaten ze 20% van de (waarschijnlijk toenmalige) 'national wealth'. Generatie X zat op ongeveer 8%, en de Millennials stomen af op 4%.

Verder ligt het kindertal in de VS al decennia iets boven de 2, dus het is niet aannemelijk dat Boomers een uitzonderlijk talrijke generatie zijn tov. die van hun kinderen.

[joerdj]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 26 september 2021 @ 22:42:
[...]


Als je een beetje langer naar het plaatje kijkt, zie je dat generaties worden vergeleken rond dezelfde leeftijd. Dwz. toen de boomers 35 waren, bezaten ze 20% van de (waarschijnlijk toenmalige) 'national wealth'. Generatie X zat op ongeveer 8%, en de Millennials stomen af op 4%.

Verder ligt het kindertal in de VS al decennia iets boven de 2, dus het is niet aannemelijk dat Boomers een uitzonderlijk talrijke generatie zijn tov. die van hun kinderen.

Dit is de tekst van het artikel: One important caveat to the chart above is that the three generations aren’t the same size, population-wise. In 1990, for instance, boomers accounted for 31 percent of the total U.S. population. In 2008, GenXers were only 22 percent of the population.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op maandag 27 september 2021 @ 08:00:
[...]


Dit is de tekst van het artikel: One important caveat to the chart above is that the three generations aren’t the same size, population-wise. In 1990, for instance, boomers accounted for 31 percent of the total U.S. population. In 2008, GenXers were only 22 percent of the population.

Jammer dat ze niet een vergelijkbare grafiek hebben voor de generatie vóór de boomers. Ik denk dat het namelijk vooral aangeeft dat de generatie voor de boomers het veel minder goed hadden. Dan heb je als volgende generatie al snel op jongere leeftijd een veel hoger percentage van de wealth. Het is dus vooral een plaatje om fijn tegen andere generaties te schoppen, zonder dat je het achterliggende verhaar wilt weten.

Ik ben wel benieuwd hoe zo'n plaatje eruit zou zien als het uitgedrukt zou zijn in, bijvoorbeeld, het gemiddeld aantal modaal inkomens dat iemand uit elke generatie op iedere leeftijd bezit.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-09-2021 08:32 ]

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op maandag 27 september 2021 @ 08:00:
Dit is de tekst van het artikel: One important caveat to the chart above is that the three generations aren’t the same size, population-wise. In 1990, for instance, boomers accounted for 31 percent of the total U.S. population. In 2008, GenXers were only 22 percent of the population.

Het artikel heb ik niet kunnen vinden. Eigenlijk zonde dat ze het welvaartsaandeel niet hebben gecorrigeerd voor het aandeel dat de generatie in de bevolking heeft.

Op die manier verwacht je eigenlijk wel dat het aandeel in de welvaart afneemt naarmate de samenleving vergrijst (en de grafiek voor de vooroorlogse generatie zou wel eens hoger kunnen zijn). Tegelijkertijd lijkt het ook mét correctie alsof de jongere generaties steeds minder bezitten.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 27 september 2021 @ 08:43:
[...]
Tegelijkertijd lijkt het ook mét correctie alsof de jongere generaties steeds minder bezitten.

Dat is een beetje een redenering van: zij zaten in een economische boom en hadden veel meer vermogen dan hun ouders, dus wij moeten ook veel meer vermogen hebben dan onze ouders. Maar hadden zij het dan zo goed, of hadden hun ouders het slecht?

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 08:57:
Dat is een beetje een redenering van: zij zaten in een economische boom en hadden veel meer vermogen dan hun ouders, dus wij moeten ook veel meer vermogen hebben dan onze ouders. Maar hadden zij het dan zo goed, of hadden hun ouders het slecht?

Tegen de tijd dat de eerste babyboomers op de arbeidsmarkt kwamen was het 1963, en toen was in de VS de economische boom wel op z'n einde. Maar als die grafiek klopt had in 1990 30% van de bevolking 20% van de welvaart in handen. Er was dus niet noodzakelijk sprake van arme sappelende oudjes en rijke 'jongeren'.

[HollovVpo1nt]

Ik weet niet in hoeverre het is besproken in dit grote topic, maar wat vinden jullie van de rol van de makelaars in het geheel. Ik heb zelf in de zomer van 2020 een appartement kunnen kopen. Ik ben denk ik echt een jaar actief op zoek geweest naar woningen. Met actief bedoel ik gemiddeld 4 bezichtigingen per maand (aan het begin was het 1 per week, aan het eind 3 per dag..).

Wat mij in die intensieve periode is opgevallen is hoe ongereguleerd de makelaardij is ten opzichte van de invloed van makelaardij op de huizenmarkt en daarmee indirect op de economie. Ik heb een overvloed aan voorbeelden waarbij NVM-makelaars:
- Biedingen niet communiceren naar de verkoper
- Biedingen onvolledig communiceren naar de verkoper (voorbehouden)
- De verkoper niet volledig informeren over bezichtigingen
- Druk uitoefenen om hoger te bieden

Om maar te zijgen over de gunsten die makelaars onderling elkaar bieden.
Ik heb dit allemaal weten te achterhalen omdat ik vaak nadat ik een bod heb uitgebracht en het niet geworden ben, een briefje in de bus van de verkoper doe met een vriendelijk verzoek tot meer toelichting zodat ik bij mijn volgende bod daarmee rekening kan houden. Soms ging ik ook gewoon langs.

Het is een schimmig praktijk waar geen openheid van zaken wordt gegeven en is er niemand waar zij verantwoording aan af hoeven te leggen. Hoe kan dat? Ze hebben grote invloed op de uitkomst van transacties.

[Rubbergrover1]

HollovVpo1nt schreef op maandag 27 september 2021 @ 10:40:
Het is een schimmig praktijk waar geen openheid van zaken wordt gegeven en er niemand waar zij verantwoording aan af hoeven te leggen. Hoe kan dat? Ze hebben grote invloed op de uitkomst van transacties.

Omdat Nederlanders van deregulering houden en liefst zo min mogelijk regels hebben en dat makelaar daarom sinds 2001 geen beschermde titel meer is. Daardoor kan elke nitwit zich makelaar noemen en word je als consument geacht zelf mans genoeg te zijn om het kaf van het koren te scheiden.

Dat dit bij heel veel mensen niet op gaat is minder van belang dan het liberale gedachtengoed.

[pizzacabonara]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 12:00:
[...]

Omdat Nederlanders van deregulering houden en liefst zo min mogelijk regels hebben en dat makelaar daarom sinds 2001 geen beschermde titel meer is. Daardoor kan elke nitwit zich makelaar noemen en word je als consument geacht zelf mans genoeg te zijn om het kaf van het koren te scheiden.

Dat dit bij heel veel mensen niet op gaat is minder van belang dan het liberale gedachtengoed.

Toch raar waarom hebben we dan zoveel regelgeving?

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op maandag 27 september 2021 @ 12:03:
[...]


Toch raar waarom hebben we dan zoveel regelgeving?

Er wás nog veel meer regelgeving.
Er is ook een tijd geweest dat de stelregel was dat voor elke nieuwe regel er minstens een oude regel weg zou moeten. Gaf niet altijd een zo gewenst resultaat.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 12:00:
[...]
Omdat Nederlanders van deregulering houden en liefst zo min mogelijk regels hebben en dat makelaar daarom sinds 2001 geen beschermde titel meer is.

Nederlandse beleidsmakers gebruiken belangenverenigingen vaak als gesprekspartners bij het maken van beleid. En een klein clubje kan zich dan opwerpen als hoeder van een breder maatschappelijk belang. Bouwend Nederland, Aedes en de NVM doen zich graag voor als spreekbuis voor de gemiddelde Nederlander die ergens wil wonen, terwijl ze natuurlijk ook hun eigen belangen willen behartigen. Daarom zijn de eisen aan makelaars vrij laks, maar de regeltjes voor welke procedures je een taxateur/hypotheekadviseur/notaris e.d. nodig hebt vrij streng.

[HollovVpo1nt]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 12:00:
[...]

Omdat Nederlanders van deregulering houden en liefst zo min mogelijk regels hebben en dat makelaar daarom sinds 2001 geen beschermde titel meer is. Daardoor kan elke nitwit zich makelaar noemen en word je als consument geacht zelf mans genoeg te zijn om het kaf van het koren te scheiden.

Dat dit bij heel veel mensen niet op gaat is minder van belang dan het liberale gedachtengoed.

Deregulering snap ik tot een zekere hoogte. Maar in de context van de makelaardij: deze sector heeft alle touwtjes in de handen om een handeling te beïnvloeden voordat deze de streng gereguleerde stappen van hypotheek etc. bereiken. Een makelaar kan zonder toezicht en zonder transparantie: prijzen opdrijven, marktsentiment fabriceren/beïnvloeden, de vraag/aanbod beïnvloeden.

[Richh]

Ontwikkelingen dan maar:

In Berlijn willen ze grote verhuurders gaan onteigenen. Er is zowaar een referendum over geweest en inmiddels een meerderheid (56%) voor...:
https://fd.nl/economie/14...g-van-grote-huiseigenaren
Nu is daar natuurlijk in het verleden een huurplafond voorgesteld, wat juridisch van tafel is geveegd. Vind deze 'oplossing' best heftig

En deze vond ik ook wel lollig: https://www.woningmarktbe...ningmarktbeleid-2015-2021
Laten we inderdaad na 7 jaar eens gaan kijken welk effect het Nederlands beleid heeft gehad op de woningmarkt ben heel benieuwd welke conclusies er (natuurlijk pas over een paar jaar) getrokken gaan worden.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:38:
Ontwikkelingen dan maar:

In Berlijn willen ze grote verhuurders gaan onteigenen. Er is zowaar een referendum over geweest en inmiddels een meerderheid (56%) voor...:
https://fd.nl/economie/14...g-van-grote-huiseigenaren
Nu is daar natuurlijk in het verleden een huurplafond voorgesteld, wat juridisch van tafel is geveegd. Vind deze 'oplossing' best heftig

En deze vond ik ook wel lollig: https://www.woningmarktbe...ningmarktbeleid-2015-2021
Laten we inderdaad na 7 jaar eens gaan kijken welk effect het Nederlands beleid heeft gehad op de woningmarkt ben heel benieuwd welke conclusies er (natuurlijk pas over een paar jaar) getrokken gaan worden.

Beetje vreemde situatie daar als ze grote verhuurders gaan onteigenen. En dan waar gaan die panden dan heen en wie koopt ze. Onteigenen is een soort gedwongen verkoop.
Vraag me af wat het effect op langere termijn gaat zijn, een grote investeerder gaat dan geen flats meer bouwen voor de verhuur als de investering niet zeker is. Gaat iemand anders dan die flats bouwen? Of gaat de overheid bepalen wat er waar gebouwd word?

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:45:
[...]


Beetje vreemde situatie daar als ze grote verhuurders gaan onteigenen. En dan waar gaan die panden dan heen en wie koopt ze. Onteigenen is een soort gedwongen verkoop.
Vraag me af wat het effect op langere termijn gaat zijn, een grote investeerder gaat dan geen flats meer bouwen voor de verhuur als de investering niet zeker is. Gaat iemand anders dan die flats bouwen? Of gaat de overheid bepalen wat er waar gebouwd word?

Eens. Al is het nog maar een referendum, er is nog niks definitief besloten.
Het benadrukt wel de onvrede in de samenleving. Daar mogen die investeerders ook eens aan denken.

Zelf vind ik onteigenen ook veel te ver gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 27-09-2021 14:48 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:47:
[...]

Eens. Al is het nog maar een referendum, er is nog niks definitief besloten.
Het benadrukt wel de onvrede in de samenleving. Daar mogen die investeerders ook eens aan denken.

Zelf vind ik onteigenen ook veel te ver gaan.

Nou dat niet alleen maar wat los je ermee op, grote verhuurders zijn vaak niet de huisjesmelkers, die hebben gewoon standaard regeltjes voor alles. Dus dat zijn juist de verhuurders die je niet kwijt wilt, het zijn de cowboys die een paar pandjes hebben, geen/weinig onderhoud, splitsen en extreme huur vragen die je wilt aanpakken.

Natuurlijk is er onvrede mensen staan vaak met de rug tegen de muur, ze kunnen niets kopen, kunnen niets huren. Maar dat los je niet op door grote verhuurders aan te pakken daarmee komen er geen huurwoningen vrij. Eerder het tegenovergestelde want elke investeerder die aan het overwegen was daar een aantal panden te laten bouwen zal nu toch even afwachten.

[joerdj]

Denk ook dat mensen hierover alleen uit emotie stemmen zonder de consequenties te overzien.

Het is heel makkelijk om te kijken welke groep heeft het goed en welke heeft het slecht.

De groep die het goed heeft is automatisch de onderdrukker van de groep die het slecht heeft. Dat gebeurd ook op onze woningmarkt. Het is allemaal de schuld van de investeerders blablablabla.

[Wimo.]

Precies, dat de overheid zelf schuldig is aan de uitverkoop van Nederland aan buitenlandse investeerders vergeten we even. Laten we snel die vuige kleine verhuurders aanpakken... tjsa..

Dit is een grote stap. Zelfs de overweging van dit soort acties geeft al een vieze smaak.

[Paprika]

Verwijderd schreef op zondag 26 september 2021 @ 19:46:
[...]

Lompste wat je kan doen is om nou in Amsterdam een woning te zoeken. Tenzij je echt wil en het makkelijk kan betalen. Maar krom liggen om het te kunnen betalen, omdat je dan in Amsterdam woont...tja

Bijna iedereen die binnen de ring woont, wil ook alleen met mensen daten die ook binnen de ring wonen. Dit versterkt dit proces dus alleen maar.

[frumper]

Ferra schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:53:
Vandaag te horen gekregen dat er op een nieuwbouwplan in Almere van 23 woningen 300 gegadigden waren. In hoeverre vinden jullie dit schrikbarende aantallen? Is dit “normaal” in deze markt?

Even een oude post kicken omdat ik hem toevallig tegenkwam...
Dit is niet vreemd, in begin 2000 was er een nieuwbouwproject in Almere literatuurwijk met ik meen zo'n 4000 inschrijvingen op 400 woningen.
Ik vind die aantallen dus wel meevallen, zeker als je ziet hoeveel uitval er nog is na de eerste loting...

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:56:
[...]


Nou dat niet alleen maar wat los je ermee op, grote verhuurders zijn vaak niet de huisjesmelkers, die hebben gewoon standaard regeltjes voor alles. Dus dat zijn juist de verhuurders die je niet kwijt wilt, het zijn de cowboys die een paar pandjes hebben, geen/weinig onderhoud, splitsen en extreme huur vragen die je wilt aanpakken.

Natuurlijk is er onvrede mensen staan vaak met de rug tegen de muur, ze kunnen niets kopen, kunnen niets huren. Maar dat los je niet op door grote verhuurders aan te pakken daarmee komen er geen huurwoningen vrij. Eerder het tegenovergestelde want elke investeerder die aan het overwegen was daar een aantal panden te laten bouwen zal nu toch even afwachten.

Natuurlijk komen ze wel vrij. Wellicht komen ze zelfs te koop, en kan de particulier tegen lagere lasten zelf vermogen opbouwen. Het concept is volgens mij overigens dat ze tegen lagere prijzen verhuurd gaan worden, uiteindelijk hetgene wat sowieso het plan was dmv wetgeving, maar destijds door een rechter van tafel is geveegd.
Voor de zittende mensen los je waarschijnlijk wel degelijk een probleem op hiermee, laten we dat niet vergeten

Daarmee leg je wel per direct een keiharde blokkade op investeringen in nieuwbouw, wat inderdaad óók nodig is.
Daarom ben ik het ook met je eens dat dit geen oplossing is.
Ik denk ook (nogmaals) dat je dit vooral moet zien als een schreeuw van onvrede. Dat kunnen verhuurders ook eens serieus nemen, dan was zo'n referendum wellicht niet nodig geweest maar ja, geld.

De kernvraag is misschien wel: zijn het die investeerders die nu nieuwbouw realiseren, die je hiermee aanpakt?
Voorbeeldje: ik heb 3 jaar gehuurd in een complex wat in diezelfde tijd eigendom is geweest van 3 grote verzekeraars met MVGM als beheerder, en tot slot 1 jaar van Vesteda, waar indirect pensioensfondsen in investeren. De laatste 2 verzekeraars en Vesteda hebben het niet gebouwd, verdienen er wel aan - en die marges liggen ongetwijfeld hoger dan bij het realiseren van nieuwbouw.
Het is niet zo dat die 2 verzekeraars en Vesteda hebben geïnvesteerd in nieuwbouw, zij willen vooral meer geld aan huurders verdienen. Is het zo'n drama als we daar wat aan zouden doen?

Hoeveel ontwikkelaars overwegen er nu überhaupt nieuwe panden neer te zetten? Wellicht wel geen een, want het oplossen van de schaarste is negatief voor de huren die je kan vragen, waardoor je netto eigenlijk weinig van je investering terug ziet. Daar zit een hele vervelende prikkel.

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:17:
Voorbeeldje: ik heb 3 jaar gehuurd in een complex wat in diezelfde tijd eigendom is geweest van 3 grote verzekeraars met MVGM als beheerder, en tot slot 1 jaar van Vesteda, waar indirect pensioensfondsen in investeren. De laatste 2 verzekeraars en Vesteda hebben het niet gebouwd, verdienen er wel aan - en die marges liggen ongetwijfeld hoger dan bij het realiseren van nieuwbouw.
Het is niet zo dat die 2 verzekeraars en Vesteda hebben geïnvesteerd in nieuwbouw, zij willen vooral meer geld aan huurders verdienen. Is het zo'n drama als we daar wat aan zouden doen?

Maar wie gaat het risico van nieuwbouw aan als er daarna geen mogelijkheid is deze met winst te verkopen aan eindbeleggers?

[Get!em]

frumper schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:16:
[...]

Even een oude post kicken omdat ik hem toevallig tegenkwam...
Dit is niet vreemd, in begin 2000 was er een nieuwbouwproject in Almere literatuurwijk met ik meen zo'n 4000 inschrijvingen op 400 woningen.
Ik vind die aantallen dus wel meevallen, zeker als je ziet hoeveel uitval er nog is na de eerste loting...

Bij commerciële huur hier hetzelfde: per huis, meer dan tien gegadigden, uiteindelijk staat het alsnog 4 maanden leeg. Proces is ook niet efficiënt, maar uitval (inkomensnorm) is ook hoog. Van 1 rij woningen (12), zijn er dit jaar zo 6 van bewoner gewisseld.
Bij de nieuwbouw projecten hier is de "loting" sowieso scheef en komen potentiële gegadigden niet eens echt aan bod.

[Richh]

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:26:
[...]


Maar wie gaat het risico van nieuwbouw aan als er daarna geen mogelijkheid is deze met winst te verkopen aan eindbeleggers?

Goed punt, maar dat 't 3x in zo'n korte periode gebeurt zegt ook wel weer wat. Daar zit het geld wat de huren zo onbetaalbaar maakt, en daar willen sommigen wat aan doen.

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:17:
Hoeveel ontwikkelaars overwegen er nu überhaupt nieuwe panden neer te zetten? Wellicht wel geen een, want het oplossen van de schaarste is negatief voor de huren die je kan vragen, waardoor je netto eigenlijk weinig van je investering terug ziet. Daar zit een hele vervelende prikkel.

Huh, wacht, volgens mij is er eerder al voorbij gekomen dat de productie in Nederland amper op de vraag reageert. Maar dit is nog iets sterker: producenten hebben een prikkel om niet te leveren, omdat de marge per woning omlaag gaat naarmate het aanbod groter wordt?

Volgens mij bestaat dit wel in de economie, bij zgn. Veblen-goederen. Maar om nou woningen daaronder te scharen ...

[Verwijderd]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:32:
[...]

Goed punt, maar dat 't 3x in zo'n korte periode gebeurt zegt ook wel weer wat. Daar zit het geld wat de huren zo onbetaalbaar maakt, en daar willen sommigen wat aan doen.

Ja, dat is inderdaad een beetje belachelijk.

Je zou denken dat partijen als pensioenfondsen minimaal 10 jaar of langer in dergelijke projecten beleggen.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:32:
[...]

Goed punt, maar dat 't 3x in zo'n korte periode gebeurt zegt ook wel weer wat. Daar zit het geld wat de huren zo onbetaalbaar maakt, en daar willen sommigen wat aan doen.

Het blijven investeerders en als die het geld nodig hebben voor een "betere" investering dan verkopen ze gewoon de handel aan een volgende investeerder.
Het is een beetje vreemd dat het 3x in een korte tijd gebeurt maar echt heel vreemd is het ook weer niet.
Aandeelhouders verkopen soms hun investering op dezelfde dag nog dus tja.

[joerdj]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:17:
[...]


Daarmee leg je wel per direct een keiharde blokkade op investeringen in nieuwbouw, wat inderdaad óók nodig is.
Daarom ben ik het ook met je eens dat dit geen oplossing is.
Ik denk ook (nogmaals) dat je dit vooral moet zien als een schreeuw van onvrede. Dat kunnen verhuurders ook eens serieus nemen, dan was zo'n referendum wellicht niet nodig geweest maar ja, geld.

Precies geld. Als 1000 mensen mijn product ( woonruimte) willen hebben , dan zou ik wel gek zijn om het voor een spotprijs te verhuren

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:56:
[...]


Nou dat niet alleen maar wat los je ermee op, grote verhuurders zijn vaak niet de huisjesmelkers, die hebben gewoon standaard regeltjes voor alles. Dus dat zijn juist de verhuurders die je niet kwijt wilt, het zijn de cowboys die een paar pandjes hebben, geen/weinig onderhoud, splitsen en extreme huur vragen die je wilt aanpakken.

Als die (te) hoge huren slecht voorkomen bij een paar kleine huisjesmelkende cowboys, dan zou dat ook weinig invloed hebben op de totale huurmarkt. Toch zijn op vele plekken de huren in de vrije sector structureel heel hoog. Blijkbaar komen die hoge huren dus ook voor bij de grote verhuurders.

Je kunt er dus ook precies omgekeerd naar kijken. Door als overheid de huizen over te kopen van juist de grotere op winst gerichte verhuurders met meer dan 3000 woningen, kun je tenminste écht wat voor een hoop mensen betekenen wat betreft de betaalbaarheid van de huren.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:55:
[...]

Als die (te) hoge huren slecht voorkomen bij een paar kleine huisjesmelkende cowboys, dan zou dat ook weinig invloed hebben op de totale huurmarkt. Toch zijn op vele plekken de huren in de vrije sector structureel heel hoog. Blijkbaar komen die hoge huren dus ook voor bij de grote verhuurders.

Je kunt er dus ook precies omgekeerd naar kijken. Door als overheid de huizen over te kopen van juist de grotere op winst gerichte verhuurders met meer dan 3000 woningen, kun je tenminste écht wat voor een hoop mensen betekenen wat betreft de betaalbaarheid van de huren.

Er is ook een best grote hoeveelheid sociale huur en woningcooperaties hebben toch een groot deel van de markt in handen. Toch zorgt dat er niet voor dat de prijzen laag zijn. Dus dan kan je je afvragen of een paar 1000 woningen die van eigenaar veranderen effect gaan hebben. Zeker in een stad als berlijn.

Natuurlijk is het ook zo dat mensen die op een sociale woning wachten daar nogal lang op kunnen wachten, dus die komen niet zo snel vrij, mensen die een hoge huur betalen zijn veel eerder gemotiveerd om een goedkopere woning te betrekken of een woning te kopen dan mensen die voor een prikkie huren.
Dus welke woningen zullen er relatief veel beschikbaar komen om te verhuren.

Je kan als overheid dan beter een aantal grote flats neerzetten met 100+ woningen en die in het sociale segment of net daarboven verhuren. Dat kost ongeveer evenveel als onteigenen en lost meteen het tekort een beetje op.

[RemcoDelft]

Richh schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:17:
[...]
Hoeveel ontwikkelaars overwegen er nu überhaupt nieuwe panden neer te zetten? Wellicht wel geen een, want het oplossen van de schaarste is negatief voor de huren die je kan vragen, waardoor je netto eigenlijk weinig van je investering terug ziet. Daar zit een hele vervelende prikkel.

Hetzelfde speelt bij gemeenten: als ze 10 keer zoveel bouwkavels verkopen, kunnen ze geen tonnen per kavel meer vragen. De hele woningmarkt stikt van de perverse prikkels.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:08:
[...]

Hetzelfde speelt bij gemeenten: als ze 10 keer zoveel bouwkavels verkopen, kunnen ze geen tonnen per kavel meer vragen. De hele woningmarkt stikt van de perverse prikkels.

Bij gemeenten is het eerder als ze er dit jaar 1000 uitgeven kunnen ze die niet meer volgend jaar uitgeven. Dus om de balans op langere tijd goed te houden geven ze er 10 jaar 100 per jaar uit.
Grond is natuurlijk eindig dus als alles uitgegeven is dan komen er nieuwe problemen.
En ja we kunnen die weilanden wel bebouwen, we kunnen ook de stadsparken in amsterdam vol bouwen maar uiteindelijk willen mensen ook nog wat groen hebben.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:03:
[...]


Er is ook een best grote hoeveelheid sociale huur en woningcooperaties hebben toch een groot deel van de markt in handen. Toch zorgt dat er niet voor dat de prijzen laag zijn. Dus dan kan je je afvragen of een paar 1000 woningen die van eigenaar veranderen effect gaan hebben. Zeker in een stad als berlijn.

Je kunt natuurlijk niet de volledige huurmarkt bijstellen (het gaat ook 'maar' om ongeveer 15% van de huurmarkt), maar je kunt in elk geval een redelijk deel van de woningen tegen een betaalbare of stabiele prijs verhuren.

Ik vind de uitslag van dat referendum trouwens niet zo heel schokkend, het geeft alleen aan dat de lokale overheid er alles aan moet doen om die huurwoningen op te kopen. Interessanter vind ik dat er steeds vaker duidelijker signalen komen dat er 'iets' moet veranderen in de woningmarkt en vooral ook dat men vindt dat je niet alles volledig aan de markt moet overlaten. Niet alleen bij de (huur-)woningmarkt, maar soms ook breder. Dat zie je niet alleen aan dit referendum in Berlijn, maar bijvoorbeeld ook aan de gemeenteraadsverkiezingen in Graz, waar de partij die zo veel mogelijk in collectief bezit wil doen de grootste partij is geworden.

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 27-09-2021 16:35 ]

[Masvic]

RemcoDelft schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:08:
[...]

Hetzelfde speelt bij gemeenten: als ze 10 keer zoveel bouwkavels verkopen, kunnen ze geen tonnen per kavel meer vragen. De hele woningmarkt stikt van de perverse prikkels.

Daarom moet de overheid gemeentes gaan dwingen om (landbouw) grond om te zetten naar bouwgrond, een vast percentage per jaar, zodat ook het lokaal bestuur gemotiveerd wordt om kavels vrij te geven ipv de prijs op te drijven en in een NIMBY mindset blijven steken.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:40:
[...]


Daarom moet de overheid gemeentes gaan dwingen om (landbouw) grond om te zetten naar bouwgrond, een vast percentage per jaar, zodat ook het lokaal bestuur gemotiveerd wordt om kavels vrij te geven ipv de prijs op te drijven en in een NIMBY mindset blijven steken.

Dat is nogal lastig aangezien veel van die landbouwgrond ook niet eigendom is van de gemeente.
En mensen willen ook nog in de buurt van groen wonen.
Bovendien los je er niets mee op als je in NO groningen woningen bij bouwt daar help je de randstad niet mee.
Gewoon al die stukjes groen in de grote steden omzetten is dan een veel beter idee, dat is toch al gemeentegrond en ligt op de juiste plek.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:48:
[...]
Gewoon al die stukjes groen in de grote steden omzetten is dan een veel beter idee, dat is toch al gemeentegrond en ligt op de juiste plek.

Bijkomend voordeel is dat je de leefbaarheid van de steden daarmee onderuit haalt en er zo vanzelf minder mensen in de stad willen wonen.

[perspectivebass]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:48:
[...]


Dat is nogal lastig aangezien veel van die landbouwgrond ook niet eigendom is van de gemeente.
En mensen willen ook nog in de buurt van groen wonen.
Bovendien los je er niets mee op als je in NO groningen woningen bij bouwt daar help je de randstad niet mee.
Gewoon al die stukjes groen in de grote steden omzetten is dan een veel beter idee, dat is toch al gemeentegrond en ligt op de juiste plek.

Dus vondelpark [willekeurig park] maar volbouwen?

Alle stukken groen volbouwen maakt een stad ook niet echt leefbaar. Voordeel is wel dat niemand er dan meer wil wonen

[Verwijderd]

Paprika schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:05:
[...]

Bijna iedereen die binnen de ring woont, wil ook alleen met mensen daten die ook binnen de ring wonen. Dit versterkt dit proces dus alleen maar.

hmmm zo werkt dat daar, nou snap ik wel dat ik binnen de ring nooit dates kan scoren

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2021 @ 17:06:
[...]

hmmm zo werkt dat daar, nou snap ik wel dat ik binnen de ring nooit dates kan scoren

offtopic:
Wees blij, dan hoef je als het aanhoudt ook geen woning binnen de ring te kopen omdat je date nergens anders wil wonen .

[Masvic]

Shadowhawk00 schreef op maandag 27 september 2021 @ 16:48:
[...]


Dat is nogal lastig aangezien veel van die landbouwgrond ook niet eigendom is van de gemeente.
En mensen willen ook nog in de buurt van groen wonen.
Bovendien los je er niets mee op als je in NO groningen woningen bij bouwt daar help je de randstad niet mee.
Gewoon al die stukjes groen in de grote steden omzetten is dan een veel beter idee, dat is toch al gemeentegrond en ligt op de juiste plek.

Landbouwgrond kost een paar tientjes per m2. Bouwgrond een paar honderd. Dus die grond is zo gekocht voor een eerlijke prijs en dan ook nog met winst doorverkocht.

En er is ook niet alleen landbouwgrond in de achterhoek of diep in Groningen of Friesland...

[ Voor 35% gewijzigd door Masvic op 27-09-2021 22:22 ]

[Rubbergrover1]

HollovVpo1nt schreef op maandag 27 september 2021 @ 13:15:
[...]


Deregulering snap ik tot een zekere hoogte. Maar in de context van de makelaardij: deze sector heeft alle touwtjes in de handen om een handeling te beïnvloeden voordat deze de streng gereguleerde stappen van hypotheek etc. bereiken. Een makelaar kan zonder toezicht en zonder transparantie: prijzen opdrijven, marktsentiment fabriceren/beïnvloeden, de vraag/aanbod beïnvloeden.

Ik vermoed dat je dat een slecht gegeven vindt. De vraag is of degenen die voor deze deregulering pleitten dat wel erg slechte situatie vinden.

[Wimo.]

Wimo. schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:03:
Precies, dat de overheid zelf schuldig is aan de uitverkoop van Nederland aan buitenlandse investeerders vergeten we even. Laten we snel die vuige kleine verhuurders aanpakken... tjsa..

Dit is een grote stap. Zelfs de overweging van dit soort acties geeft al een vieze smaak.

https://www.accountant.nl...belastingen-in-nederland/

Dit is toch prachtig. En volledig mogelijk gemaakt door legale regelingen in Nederland

Het feit dat deze grote jongen pas in 2019 is ingestapt zegt ook genoeg over de toekomstige huizenprijzen.. we staan pas aan het begin.

[Rubbergrover1]

Wimo. schreef op maandag 27 september 2021 @ 18:07:
[...]


https://www.accountant.nl...belastingen-in-nederland/

Dit is toch prachtig. En volledig mogelijk gemaakt door legale regelingen in Nederland

Het feit dat deze grote jongen pas in 2019 is ingestapt zegt ook genoeg over de toekomstige huizenprijzen.. we staan pas aan het begin.

Dit is eergisteren toch al uitgebreid besproken?
wildhagen in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

[Wimo.]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 september 2021 @ 18:13:
[...]

Dit is eergisteren toch al uitgebreid besproken?
wildhagen in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Excuses, gemist!

[JDx]

Masvic schreef op maandag 27 september 2021 @ 17:25:
[...]

Landbouwgrond kost een paar tientjes per m2. Bouwgrond een paar honderd. Dus die grond is zo gekocht voor een eerlijke prijs en dan ook nog met winst doorverkocht.

En er is ook niet alleen landbouwgrond in de achterhoek of diep in Groningen of Friesland... [Afbeelding]

Best veel bos in Drenthe, of weinig in de rest van NL, ben echt gewend dat je altijd binnen 5 minuten ofzo wel bij een bos(je) bent. Maar nu ik erover nadenk heb je ook best veel open vlaktes in NL.

Moest echt op de kaart kijken wat die stadje is bij dat dikke bos. Maar is dat Apeldoorn? En dat dikke bos wat ik bedoel is de veluwe? Hoor het al bijna 40 jaar, maar nooit echt geweten wat het is

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 27-09-2021 20:46 ]

[Kalentum]

Over grondbezit enzo, ik was net op zoek naar hoeveel ha 1 miljoen woningen eigenlijk zijn (30.000 ha) en kwam dit artikel tegen. Gaat ook over de situatie rond door projectontwikkelaars aangekochte bouwgronden... en dat die zitten te wachten op hogere huizenprijzen omdat ze anders hun bouwgrond niet terugverdienen.

[The Zep Man]

Kalentum schreef op maandag 27 september 2021 @ 21:42:
Gaat ook over de situatie rond door projectontwikkelaars aangekochte bouwgronden... en dat die zitten te wachten op hogere huizenprijzen omdat ze anders hun bouwgrond niet terugverdienen.

Als grondprijs een probleem is, dan wordt het tijd om meer in de hoogte te bouwen. En dat hoeft niet op reeds verkochte grond.

Met die groottes/aantallen ('twee keer zoveel woningen als in Amsterdam) zie ik een mini-versie van Mega-City One voor me.

[RemcoDelft]

Kalentum schreef op maandag 27 september 2021 @ 21:42:
Over grondbezit enzo, ik was net op zoek naar hoeveel ha 1 miljoen woningen eigenlijk zijn (30.000 ha) en kwam dit artikel tegen. Gaat ook over de situatie rond door projectontwikkelaars aangekochte bouwgronden... en dat die zitten te wachten op hogere huizenprijzen omdat ze anders hun bouwgrond niet terugverdienen.

Dat is heel eenvoudig op te lossen door een bouwbestemming te geven aan grond die nog niet in bezit is van projectontwikkelaars speculanten.

[Skyaero]

De grootste speculanten zijn de gemeenten zelf

[hoevenpe]

Wat in de Randstad gaat spelen is de terugkeer van expats:

quote: https://www.bnr.nl/nieuws...or-grote-toestroom-expats

De huurwoningprijzen in grote steden stijgen nóg verder, door een toenemend aantal expats dat naar Nederland komt. Tijdens de coronacrisis was de toestroom van expats juist zeer laag, nu wordt een flinke inhaalslag gemaakt. Daardoor wordt het de toch al krappe huurwoningmarkt nóg krapper, blijkt uit navraag van BNR bij makelaars en relocation-bedrijven.

Over een paar maanden zullen ook de prijzen voor het kopen van een woning nog verder omhooggaan door de komst van de expats, voorspelt Wijnen. ‘Dan zijn ze hun proefperiode doorgekomen en gaan dan zoek naar een koopwoning.’ De lage hypotheekrente en het extra opgebouwde spaargeld tijdens de coronacrisis maken het kopen van een woning ook aantrekkelijker.

Airbnb heeft door corona ook stilgelegen, veel daarvan is tijdelijk verhuurd aan locals. Dat extra aanbod zal straks ook verdampen.

[CVTTPD2DQ]

The Zep Man schreef op maandag 27 september 2021 @ 23:00:
Met die groottes/aantallen ('twee keer zoveel woningen als in Amsterdam) zie ik een mini-versie van Mega-City One voor me.

Nederlandse steden hebben een extreem lage dichtheid. Parijs heeft dubbel zoveel inwoners op dezelfde oppervlakte als Amsterdam - zonder wolkenkrabbers. Steden die worden ingesloten door bergen, zoals Athene en Barcelona, hebben vergelijkbare aantallen op een helft of een derde van het grondoppervlak. Ook die steden worden niet gedomineerd door wolkenkrabbers of woontorens.

Op het wikipedia-artikel lees ik dat de schrijvers steggelden of Megacity One nou 150 miljoen, of 800 miljoen inwoners zou hebben. Als je - zoals in die serie - dat gebied volbouwt met woontorens, kun je op dat oppervlak de hele wereldbevolking kwijt. En dan heb je leegstand.

[The Zep Man]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:36:

Tip: een smiley geeft een bepaalde lading aan een bericht.

Het punt is meer dat als ruimte een probleem is, dat in de hoogte bouwen een oplossing is. Om het NIMBY effect te voorkomen kan dit net zo goed een bouwbesluit zijn voor een nieuw(e) stad(sdeel).

[Rubbergrover1]

The Zep Man schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:40:
[...]


Tip: een smiley geeft een bepaalde lading aan een bericht.

Het punt is meer dat als ruimte een probleem is, dat in de hoogte bouwen een oplossing is. Om het NIMBY effect te voorkomen kan dit net zo goed een bouwbesluit zijn voor een nieuw(e) stad(sdeel).

Daarom vindt veel hoogbouw ook juist plaats in nieuw ontwikkelde stadsdelen.

[Ankona]

The Zep Man schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:40:
[...]


Tip: een smiley geeft een bepaalde lading aan een bericht.

Het punt is meer dat als ruimte een probleem is, dat in de hoogte bouwen een oplossing is. Om het NIMBY effect te voorkomen kan dit net zo goed een bouwbesluit zijn voor een nieuw(e) stad(sdeel).

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Er moeten woningen komen, maar laten we vooral inzetten op woningsplitsing, inbreiden en hoogbouw. Dan hou je diversiteit en landschap. Iets waar veel meer mensen baat bij hebben dan enkel die paar aanwonenden.

Er zijn in steden ook diverse wederopbouw wijken. Slechte verouderde huizen uit de jaren 50/60. Hoeveel winst valt er te halen door die eens plat te gooien en er moderne hoogbouw voor in de plaats te zetten? Ja, je ontneemt dan tijdelijk woningen van de voorraad maar zet er op termijn meer voor terug. (en met de betrokken bewoners moet natuurlijk een nette oplossing getroffen worden)

[Shadowhawk00]

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
[...]

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Er moeten woningen komen, maar laten we vooral inzetten op woningsplitsing, inbreiden en hoogbouw. Dan hou je diversiteit en landschap. Iets waar veel meer mensen baat bij hebben dan enkel die paar aanwonenden.

Er zijn in steden ook diverse wederopbouw wijken. Slechte verouderde huizen uit de jaren 50/60. Hoeveel winst valt er te halen door die eens plat te gooien en er moderne hoogbouw voor in de plaats te zetten? Ja, je ontneemt dan tijdelijk woningen van de voorraad maar zet er op termijn meer voor terug. (en met de betrokken bewoners moet natuurlijk een nette oplossing getroffen worden)

Dit kan alleen maar als je eerste woningen bouwt voor de bewoners van die wijk, je moet ze immers een alternatief bieden. En het gaat ook alleen maar lukken met huurwoningen, het word een duur grapje om woningen te gaan aankopen van mensen, zeker als je dat in amsterdam gaat doen nu.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 07:36:
[...]


Nederlandse steden hebben een extreem lage dichtheid. Parijs heeft dubbel zoveel inwoners op dezelfde oppervlakte als Amsterdam - zonder wolkenkrabbers. Steden die worden ingesloten door bergen, zoals Athene en Barcelona, hebben vergelijkbare aantallen op een helft of een derde van het grondoppervlak. Ook die steden worden niet gedomineerd door wolkenkrabbers of woontorens.

Amsterdam heeft dan ook best veel niet bebouwd gebied en het is een iets andere bodem waardoor hoogbouw lastiger is. Dus dat is niet helemaal eerlijk vergelijken. Overigens is amsterdam ook helemaal niet zo groot je kan van elk punt naar elk ander punt in 5km dat is best klein.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 28-09-2021 08:38 ]

[Masvic]

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
[...]

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.

Daarom elk opgekocht Weiland opdelen in een stuk groen (park/bos) en een stuk wonen, iedereen blij.

[HollovVpo1nt]

Masvic schreef op maandag 27 september 2021 @ 17:25:
[...]

Landbouwgrond kost een paar tientjes per m2. Bouwgrond een paar honderd. Dus die grond is zo gekocht voor een eerlijke prijs en dan ook nog met winst doorverkocht.

Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.

[Shadowhawk00]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.

Het is natuurlijk gewoon exact dezelfde grond alleen administratief heeft het een andere bestemming.
Tegenwoordig is het vaak zo dat de ontwikkelaar van het project ook verantwoordelijk is voor dingen als straten/parkeerplaatsen/riolering en dat soort extras die bij een woonwijk horen.
Dat kost natuurlijk ook ruimte en geld om te realiseren die kosten moet je verdelen over de woningen die je verkoopt.

[Masvic]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.

74k per ha, dat is 7.4eu per m2? Die kavels kom ik nou nooit tegen...

[Masvic]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.

De definitie van bouwland zegt dat het moet gaan om grond die voor teelt van gewassen wordt gebruikt. ... Daarom gaat het hier om grond voor de teelt van gewassen en kan het volgens het CBb aangemerkt worden als bouwland en kan de betreffende boer aanspraak maken op betalingsrechten.

Hahaha, wel duidelijk dat hier weinig boeren lopen. Ik heb weer iets nieuws geleerd

[Kalentum]

nvm, precies wat @Masvic zegt

[ Voor 96% gewijzigd door Kalentum op 28-09-2021 09:26 ]

[Rubbergrover1]

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:27:
[...]

Wel jammer om elke keer dan NIMBY argument weer te lezen. Het Groen Hart is ook de achtertuin voor iedereen die in Den Haag of Leiden woont. Ik denk dat het belang veel meer mensen raakt om niet steeds maar te uitbreiden en elk weiland vol te bouwen.
Er moeten woningen komen, maar laten we vooral inzetten op woningsplitsing, inbreiden en hoogbouw. Dan hou je diversiteit en landschap. Iets waar veel meer mensen baat bij hebben dan enkel die paar aanwonenden.

Maar dat laatste is nu juist waar dat NIMBY om de hoek komt kijken. Als je in een laagbouwwijk woont en het huizenblok naast je wordt ineens vervangen door een flat van 10+ verdiepingen, dan worden de meeste mensen daar niet blij van. Daarom kun je die hoogbouw vaak beter in gebieden plaatsen waar nog geen woningbouw is. Dat hoef niet meteen een weiland of park te zijn, maar kan bijvoorbeeld ook een voormalig bedrijventerrein zijn.

Andere optie is het meer geleidelijk de hoogte in gaan. Bij de Zuidas kun je goed zien dat ze dat bewust hebben gedaan.

Ondanks dat de 'oude' bebouwing ten zuiden van de De Boelelaan op veel plekken al bijna 10 verdiepingen was, hebben ze de nieuwbouw 'aan de overkant' bewust eerst nog niet heel hoog gemaakt en zijn de gebouwen van meer dan 20 verdiepingen meer richting de A10 geplaatst.

[redwing]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:05:
[...]


Dat valt tot mijn verbazing best mee. Agrarisch grond kost gemiddeld 64k per ha en bouwgrond gemiddeld 74k per ha (https://asrrealestate.nl/landelijk-vastgoed/grondprijzen). Er zal daarbij ook verschil zijn tussen grond bestemd voor bouw en bouwklaar grond.

Dat komt omdat je landbouwgrond vergelijkt met grond waarvan alleen het bestemmingsplan is verandert maar verder nog niets mee is gedaan. Zodra de grond bouwklaar is gaat het van 7 naar honderden euro's per m2

[Skyaero]

Bouwland is land dat geploegd kan worden. Geen bouwgrond

Al 8 jaar oud, maar geeft wel een beeld mbt bouwground

(bron: http://woningmarktcijfers.staanhier.nl/blog/kaarten/\)

In de meeste steden ligt bouwgrond inmiddels al boven de 1000 euro per m2

[Ankona]

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:03:
[...]

Daarom elk opgekocht Weiland opdelen in een stuk groen (park/bos) en een stuk wonen, iedereen blij.

Dan wordt heel NL een kunstmatig park. Ik zou er niet blij van worden en dat hoeft ook niet de realiteit te zijn. Er is al zo weinig landschap over.

[Masvic]

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:34:
[...]

Dan wordt heel NL een kunstmatig park. Ik zou er niet blij van worden en dat hoeft ook niet de realiteit te zijn. Er is al zo weinig landschap over.

Lol, zo goed als alles wat je ziet in Nederland is kunstmatig park... Alle weilanden, heel veel bossen, de druinense duinen, de uiterwaarden, flevoland...

Vroeger was het hier voornamelijk een moerassige bende.

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:49:
[...]

Lol, zo goed als alles wat je ziet in Nederland is kunstmatig park... Alle weilanden, heel veel bossen, de druinense duinen, de uiterwaarden, flevoland...

Vroeger was het hier voornamelijk een moerassige bende.

Tja wat je vroeger noemt, maar als een gebied al sinds de middeleeuwen zo is hoe kunstmatig is het dan nog. Ja de natuur is niet al miljoenen jaren zo maar goed het klimaat veranderd ook. Dan kan je heel de wereld wel als kustmatig beschouwen aangezien mensen overal al sinds de oudheid dingen aanpassen.

[HollovVpo1nt]

Bedankt voor de toelichtingen allemaal, weer wat geleerd!

Kan er overigens ook nog eens bij, Woningborg is in geldnood:
https://www.nu.nl/economi...eft-extra-geld-nodig.html

[ Voor 60% gewijzigd door HollovVpo1nt op 28-09-2021 10:03 ]

[RemcoDelft]

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:20:
[...]

De definitie van bouwland zegt dat het moet gaan om grond die voor teelt van gewassen wordt gebruikt. ... Daarom gaat het hier om grond voor de teelt van gewassen en kan het volgens het CBb aangemerkt worden als bouwland en kan de betreffende boer aanspraak maken op betalingsrechten.

Hahaha, wel duidelijk dat hier weinig boeren lopen. Ik heb weer iets nieuws geleerd

bouwland - Grond of bodem die wordt geploegd of geschikt is voor grondbewerking, in tegenstelling tot grasland of bossen.

Niet te verwarren met bouwgrond, waarbij een grote groep ambtenaren na jarenlang keihard werken (haha sarcasme) een streepje heeft gezet en een willekeurig stuk modder een bouwbestemming geeft. En dan kost hetzelfde stukje modder (tientallen) miljoenen euro's per hectare, doordat diezelfde ambtenaar het aanbod schaars houdt.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 08:29:
[...]
Amsterdam heeft dan ook best veel niet bebouwd gebied en het is een iets andere bodem waardoor hoogbouw lastiger is. Dus dat is niet helemaal eerlijk vergelijken. Overigens is amsterdam ook helemaal niet zo groot je kan van elk punt naar elk ander punt in 5km dat is best klein.

Parijs, Athene en Barcelona hebben nauwelijks hoogbouw (appartementen in de eiffeltoren zijn een beetje tochtig). En ze zijn nog kleiner dan Amsterdam. En op Rotterdam na is Amsterdam voor Nederlandse begrippen een dichtbevolkte stad.

Dit is geen pleidooi om Baron Haussmann eens los te laten op de hoofdstad, maar mijn stokpaardje dat we in Nederland steden bouwen alsof het uitgestrekte dorpen zijn. In sommige gevallen is het te verdedigen dat je de historische stadscentra wil behouden, maar het is niet alsof elke stad een historisch stadscentrum heeft.

Er zijn genoeg stadscentra die vol staan met kleurloze winkelpanden uit de jaren '50 en '60. Met een beetje geluk zit er nog een huurappartementje boven, maar meestal is het in gebruik als opslag. Gooi die eens om en zet er appartementenblokken met vier of zes woonlagen neer. Dan verhoog je de dichtheid zonder dat je aan woontorens hoeft te beginnen.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:53:
Tja wat je vroeger noemt, maar als een gebied al sinds de middeleeuwen zo is hoe kunstmatig is het dan nog. Ja de natuur is niet al miljoenen jaren zo maar goed het klimaat veranderd ook. Dan kan je heel de wereld wel als kustmatig beschouwen aangezien mensen overal al sinds de oudheid dingen aanpassen.

Sinds de middeleeuwen? Flevoland bestaat vijftig jaar, en bijna alle bossen in Nederland zijn in de 19e eeuw aangeplant.

[Ankona]

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:49:
[...]

Lol, zo goed als alles wat je ziet in Nederland is kunstmatig park... Alle weilanden, heel veel bossen, de druinense duinen, de uiterwaarden, flevoland...

Vroeger was het hier voornamelijk een moerassige bende.

Kan je wel vinden, maar zie wel waarde aan het landschap dat niet verparkt is. En gezien de drukte hier met wandelaars en fietsers in het weekend ben ik niet de enige die daar zo over denkt, het landschap zoals we dat nog hebben wordt duidelijk gewaardeerd.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:13:
[...]


Sinds de middeleeuwen? Flevoland bestaat vijftig jaar, en bijna alle bossen in Nederland zijn in de 19e eeuw aangeplant.

De drunese duinen bestaan al sinds de middeleeuwen en zo zijn er wel meer gebieden die langer zo zijn.
Uiteraard is voornamelijk noord-zuid holland veel veranderd dat was eerst meer een rivierdelta.

Veel nederlandse steden zijn ook niet 1 stad maar gewoon een stad die de omliggende dorpen heeft opgeslokt. Ik heb geen idee hoe dat met andere oudere steden is waarschijnlijk zijn die al veel verder met de ontwikkeling.
Parijs bestaat al wat langer dan amsterdam en zeker de omgeving was iets vriendelijker voor bewoning dan amsterdam.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:07:
[...]
Dit is geen pleidooi om Baron Haussmann eens los te laten op de hoofdstad, maar mijn stokpaardje dat we in Nederland steden bouwen alsof het uitgestrekte dorpen zijn. In sommige gevallen is het te verdedigen dat je de historische stadscentra wil behouden, maar het is niet alsof elke stad een historisch stadscentrum heeft.

Er zijn genoeg stadscentra die vol staan met kleurloze winkelpanden uit de jaren '50 en '60. Met een beetje geluk zit er nog een huurappartementje boven, maar meestal is het in gebruik als opslag. Gooi die eens om en zet er appartementenblokken met vier of zes woonlagen neer. Dan verhoog je de dichtheid zonder dat je aan woontorens hoeft te beginnen.

In Nederland hebben we er een beetje last van dat we "anders dan anders" meteen associëren met 'verkeerde' bouw. In een zeer gewilde wijk zoals Amsterdam oud-zuid is het gros van de woningen volgens mij 5 woonlagen en dat vindt iedereen een prima buurt. Maar de eerste associatie die veel mensen bij middelhoogbouw hebben is die van troosteloze wederopbouwwijken. Als je dat in je hoofd hebt, dan krijg je niet snel de handen op elkaar voor een wijk met middelhoogbouw.

Maar in veel wijken wordt ook gewoon middelhoogbouw geplaatst tussen, of in plaats van, laagbouw. En dat is vaak helemaal geen probleem en juist een verbetering van de wijk, zolang de wijk een goede diversiteit houdt/krijgt.

[CVTTPD2DQ]

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:16:
[...]
Kan je wel vinden, maar zie wel waarde aan het landschap dat niet verparkt is.

Waar vind je dat dan in Nederland?

[The Zep Man]

Masvic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:03:
Daarom elk opgekocht Weiland opdelen in een stuk groen (park/bos) en een stuk wonen, iedereen blij.

Precies. Wat heb je nu eigenlijk aan weiland als stedeling? Daar kan veel praktischer en leuker groen voor terugkomen. Verbouw de gewassen en laat de koetjes maar lekker grazen ergens op betaalbaardere grond.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:53:
[...]


Tja wat je vroeger noemt, maar als een gebied al sinds de middeleeuwen zo is hoe kunstmatig is het dan nog. Ja de natuur is niet al miljoenen jaren zo maar goed het klimaat veranderd ook. Dan kan je heel de wereld wel als kustmatig beschouwen aangezien mensen overal al sinds de oudheid dingen aanpassen.

Volgens mij is het niet zo van belang of je het 'natuur' of 'park' noemt. Belangrijkste is het dat deze gebieden behoorlijk belangrijk zijn, zowel voor de flora en fauna als voor de leefbaarheid van Nederland voor veel bewoners. Vooral niet direct financieel meetbare factoren, maar daarmee niet minder belangrijk.

[Ankona]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:20:
[...]


De drunese duinen bestaan al sinds de middeleeuwen en zo zijn er wel meer gebieden die langer zo zijn.
Uiteraard is voornamelijk noord-zuid holland veel veranderd dat was eerst meer een rivierdelta.

Veel nederlandse steden zijn ook niet 1 stad maar gewoon een stad die de omliggende dorpen heeft opgeslokt. Ik heb geen idee hoe dat met andere oudere steden is waarschijnlijk zijn die al veel verder met de ontwikkeling.
Parijs bestaat al wat langer dan amsterdam en zeker de omgeving was iets vriendelijker voor bewoning dan amsterdam.

Het bijzondere is dat de bevolkingsdichtheid in NL relatief hoog is maar de bevolkingsdichtheid in de steden juist laag is vergeleken met andere europese steden. Daar moet dus heel veel winst te halen zijn.

[Shadowhawk00]

Ankona schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:36:
[...]

Het bijzondere is dat de bevolkingsdichtheid in NL relatief hoog is maar de bevolkingsdichtheid in de steden juist laag is vergeleken met andere europese steden. Daar moet dus heel veel winst te halen zijn.

De vraag is of dat winst is of niet. Is het beter om mensen verspreid te laten wonen in ruimere woningen of is het beter om alles in een paar grote flats te zetten.
Is New-York een betere leefomgeving dan zeeland?
Voordeel van een kleine dichtheid is wel dat natuur dus gemiddeld dicherbij is.

[Ankona]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:41:
[...]


De vraag is of dat winst is of niet. Is het beter om mensen verspreid te laten wonen in ruimere woningen of is het beter om alles in een paar grote flats te zetten.
Is New-York een betere leefomgeving dan zeeland?
Voordeel van een kleine dichtheid is wel dat natuur dus gemiddeld dicherbij is.

Je houdt dan diversiteit en keuze. Ja, grondgebonden wonen is dan duur en niet voor iedereen beschikbaar (hoewel.... door minder grondgebonden te bouwen neemt de druk op de grondgebonden woningen ook af) maar een luxe waar mensen voor kunnen kiezen die dat waard vinden.
En wie simpel en stedelijk woont kan altijd nog buiten de stand ander landschap opzoeken.


(Ik woon dus in een klein landelijk dorp. Als dit opgeslokt zou worden door nieuwbouw met stedelijk groen dan weet ik niet of ik hier zou blijven. Misschien pak ik mijn winst door mij dure woning te verkopen en in een appartement te trekken. Of ik kijk of ik elders kan krijgen waar ik wel fijn kan wonen, desnoods in het buitenland - parkje, boompje, huisje met OV en een bioscoop op loopafstand is dus niet waar ik blij van word)

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:41:
[...]


De vraag is of dat winst is of niet. Is het beter om mensen verspreid te laten wonen in ruimere woningen of is het beter om alles in een paar grote flats te zetten.
Is New-York een betere leefomgeving dan zeeland?
Voordeel van een kleine dichtheid is wel dat natuur dus gemiddeld dicherbij is.

Een groot deel van Nederland (zeg maar grofweg de Randstad) is in feite 1 grote relatief dunbevolkte stad. Die langzaam overgaat in achterland. Op veel plaatsen is 'groen' wel redelijk dichtbij, maar 'natuurlijk groen' is vaak toch wat verder weg. (Als je kijkt naar wat in de VS of Canada als natuur wordt beschouwd, dan zijn veel natuurgebieden toch wel een slagje groter dan hoe we in Nederland daar over denken.) Zelfs bij een relatief uitgestrekt gebied als de Veluwe moet je moeite doen om echt 'in de natuur' te zijn. En ook dan kom je om de paar kilometer wel weer een weg tegen. Het groene hart is bv wel een leuk gebied met weinig bebouwing, maar ik zie het niet echt als natuur.

Een agglomeratie zoals Seattle is op bepaalde punten misschien wel leuk als vergelijking. De stad zelf is ongeveer zo groot als Amsterdam en de agglomeratie ongeveer zo groot als de Randstad (iets kleiner). Maar ook daar is de 'echte' natuur behoorlijk nabij. Ligt natuurlijk ook deels aan de geografie, waardoor een deel van het land lastiger te bebouwen is, maar dat maakt de grens tussen 'stad' en 'natuur' wel wat duidelijker.

[pingkiller]

In had kader van bevolkingsdichtheid:
Recent is er mijn buurt in Amsterdam-Noord een hele wijk opgeleverd met rijtjes huizen, zie hier op google maps

Al die grijze vierkantjes zijn woonblokken met eengezinswoningen. Waarom zijn ze daar niet de hoogte in gegaan? Hiervoor stonden er vrij troosteloze jaren 60/70 flats, maar daar kon je wel veel meer mensen kwijt.

Er staat verder wel veel hoogbouw in deze wijk. Een van de hoogste woontorens van Amsterdam staat hier ook. Wellicht dat dat er mee te maken heeft. Het OV kan de gigantische hoeveelheid mensen nauwelijks aan. Er komt hier tijdens de spits elke 7-8 min zo'n dubbele bus langs en die zit dan helemaal vol.
Daar moet dan ook iets aan gebeuren.

[Get!em]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:07:
[...]

En op Rotterdam na is Amsterdam voor Nederlandse begrippen een dichtbevolkte stad.

Van dorp en stadscentra heeft gemeente, maar ook stadscentrum Rotterdam juist een lage bevolkingsdichtheid. Met de nieuwere woontorens komt daar wel verandering in, maar op dit moment zitten de buurgemeenten Capelle en Krimpen, Schiedam met hogere dichtheden.