Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:47:
[...]

non-profit betekent niet dat ze verlies zouden moeten draaien. Als je de financieringslasten (rentedeel), gemiddeld 1% van de waarde voor onderhoud, een half procent verhuurdersheffing en daarnaast nog wat lokale lasten (OZB, waterschap) optelt, dan houd je niet veel marge over.

Dat valt dus vies tegen (of mee, gezien vanuit de corporaties). Zit veel eigen vermogen in, maar leningen dragen veelal nog wel hoge percentage (>3%).

Corporaties zijn er goed in - net als veel partijen - om zichzelf richting politiek als armlastig te verkopen terwijl de waarheid anders is.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:48:
[...]



Beweer je nou dat je zo'n tarief niet kan afsluiten?

Of reken je liever met gemiddeldes omdat je dan ook niet-NHG mee kan nemen om een punt te kunnen maken, terwijl dat feitelijk natuurlijk een kromme situatie is?

Het reclame tarief bij mijn bank toen ik hypotheek ging verlengen was 1,4% en ik kreeg een offerte van 1,95%. Dus ja, ik neem ze met een korreltje zout.

[Sport_Life]

Wilf schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:46:
[...]
Ik ben in 2013 particulier gaan huren; 110m2 (met niet meegerekende ruime zolder (alleen nok kon ik onder staan)) en ruim terras voor €950,- inclusief €150,- voor GWL en internet. Dat heb je dus ook nog in crises

Ik ben er qua kosten en m2 flink op achteruit gegaan door te kopen, maar woonplezier is wel gestegen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2021 11:19 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:09:
[...]


Dat valt dus vies tegen (of mee, gezien vanuit de corporaties). Zit veel eigen vermogen in, maar leningen dragen veelal nog wel hoge percentage (>3%).

Corporaties zijn er goed in - net als veel partijen - om zichzelf richting politiek als armlastig te verkopen terwijl de waarheid anders is.

Uiteraard zit er veel geld in. Net als echte mensen zullen ze immers ook moeten reserveren voor onderhoud, verbouw, renovatie etc.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:12:
[...]


***members only***

Als je Kamernet afstruint, dan krijg je tegenwoordig voor dat geld in veel plaatsen niet meer dan een kamer. En dan nog ben je een van de tientallen reacties. Uiteraard zijn er ook n=1 lot uit de loterij gevallen, maar om dat tot standaard te verheffen gaat me wat ver.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:20:
[...]

Als je Kamernet afstruint, dan krijg je tegenwoordig voor dat geld in veel plaatsen niet meer dan een kamer. En dan nog ben je een van de tientallen reacties. Uiteraard zijn er ook n=1 lot uit de loterij gevallen, maar om dat tot standaard te verheffen gaat me wat ver.

Dat was toen ook het geval.. De studentenkamer die ik daarvoor had betaalde ik 400 euro voor 14m2. Douche/ keuken gedeeld met 3 studentes.

Sommige kamers waren wel erg goedkoop, maar dan was de voorwaarde dat je vrouw was .. (geen grap, geen idee of dat nog steeds is).

De "parels" waren er wel degelijk als je goed zocht. En ik weet zeker dat er nog steeds particuliere verhuurders zijn die niet per se het onderste uit de kan willen.

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2021 12:04 ]

[JanHenk]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:09:
[...]


Dat valt dus vies tegen (of mee, gezien vanuit de corporaties). Zit veel eigen vermogen in, maar leningen dragen veelal nog wel hoge percentage (>3%).

Corporaties zijn er goed in - net als veel partijen - om zichzelf richting politiek als armlastig te verkopen terwijl de waarheid anders is.

Sorry dat ik het zeg, maar je hebt er echt geen verstand van.

Dat eigen vermogen is gebaseerd op de marktwaarde van het vastgoed bij het uitpond-scenario, maar dan hef je de woningcorporatie op termijn op. Een bijzondere verslaggevingskeuze, maar het is wettelijk voorgeschreven, dus afijn.

De waarde bij door-exploiteren is veel lager. Het eigen vermogen smelt dan als sneeuw voor de zon. Dus ja; woningcorporaties zijn "rijk", maar ze zijn dat wel als ze hun bezit stelselmatig blijven verkopen. Dat is nu juist niet de bedoeling van 'sociaal vastgoed'.

Bovendien; een woningcorporatie stuurt niet op eigen vermogen, maar op kasstromen. Doordat de belastingen (o.a. ook de vennootschapsbelasting die er nu in gaat hakken, dat kon de eerste jaren met een truc nog wel worden verlaagd, zie VSO1 en VSO2) en onderhoudslasten sterk stijgen, moet men noodgedwongen huren verhogen en vastgoed afstoten om goed uit te komen met de kasstromen.

Ik denk dat je de zaken iets rooskleuriger voorstelt dan ze daadwerkelijk zijn.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:23:
[...]

Dat was toen ook het geval.. De studentenkamer die ik daarvoor had betaalde ik 400 euro voor 14m2. Douche/ keuken gedeeld met 3 studentes.

Sommige kamers waren wel erg goedkoop, maar dan was de voorwaarde dat je vrouw was .. (geen grap, geen idee of dat nog steeds is).

Jup, dat is nog steeds. Seksediscriminatie is heel normaal als het op studentenkamers aankomt.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:29:
[...]


Jup, dat is nog steeds. Seksediscriminatie is heel normaal als het op studentenkamers aankomt.

Had verwacht dat kamernet daar iets op zou vinden, helaas niet dus.

Trouwens ook korte tijd in een corps huis gewoond - als niet lid - dat was ook fantastisch . (Toen ze erachter kwamen dat ik geen lid wilde worden werd ik eruit gegooid). Ik bedoel maar, ik nam alles aan.
Maargoed ik dwaal af .

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2021 11:33 ]

[mwa]

Sport_Life schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:31:
[...]

Had verwacht dat kamernet daar iets op zou vinden, helaas niet dus.

Trouwens ook korte tijd in een corps huis gewoond - als niet lid - dat was ook fantastisch . (Toen ze erachter kwamen dat ik geen lid wilde worden werd ik eruit gegooid). Ik bedoel maar, ik nam alles aan.
Maargoed ik dwaal af .

Ik heb 7 jaar in een corps huis gewoond en ben er van overtuigd dat ik nu nooit covid kan krijgen

[Verwijderd]

JanHenk schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:27:
[...]


Sorry dat ik het zeg, maar je hebt er echt geen verstand van.

Dat eigen vermogen is gebaseerd op de marktwaarde van het vastgoed bij het uitpond-scenario, maar dan hef je de woningcorporatie op termijn op. Een bijzondere verslaggevingskeuze, maar het is wettelijk voorgeschreven, dus afijn.

De waarde bij door-exploiteren is veel lager. Het eigen vermogen smelt dan als sneeuw voor de zon. Dus ja; woningcorporaties zijn "rijk", maar ze zijn dat wel als ze hun bezit stelselmatig blijven verkopen. Dat is nu juist niet de bedoeling van 'sociaal vastgoed'.

Bovendien; een woningcorporatie stuurt niet op eigen vermogen, maar op kasstromen. Doordat de belastingen (o.a. ook de vennootschapsbelasting die er nu in gaat hakken, dat kon de eerste jaren met een truc nog wel worden verlaagd, zie VSO1 en VSO2) en onderhoudslasten sterk stijgen, moet men noodgedwongen huren verhogen en vastgoed afstoten om goed uit te komen met de kasstromen.

Ik denk dat je de zaken iets rooskleuriger voorstelt dan ze daadwerkelijk zijn.

De waarde in verhuurde staat met lager dan marktconforme huren is inderdaad lager dan marktwaarde natuurlijk, maar woningcorporaties houden per woning ruim over aan de exploitatie (ook op cashflow basis).

Boekhoudkundig zijn ze heel bedreven om sociale woningen een onrendabele top te geven. Afschrijven van vastgoed en onderhoudskosten rekenen (beetje dubbelop). Werken met onrealistisch hoge rendementseisen.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:35:
[...]
De waarde in verhuurde staat met lager dan marktconforme huren is inderdaad lager dan marktwaarde natuurlijk, maar woningcorporaties houden per woning ruim over aan de exploitatie (ook op cashflow basis).

Boekhoudkundig zijn ze heel bedreven om sociale woningen een onrendabele top te geven. Afschrijven van vastgoed en onderhoudskosten rekenen (beetje dubbelop). Werken met onrealistisch hoge rendementseisen.

Ze proberen het inderdaad wat slechter te laten dan het lijkt, maar als je naar risico en cashflows kijkt is het echt niet zo heel rooskleurig. Ze kunnen goed rondkomen, maar de investeringen die we graag willen dat ze doen past juist niet. Het afschaffen van de verhuurdersheffing zorgt dus wel voor meer ruimte om dat te doen. Of ze dat dan ook gaan doen blijft de vraag, maar ik verwacht eigenlijk van wel omdat ze dat op termijn juist weer meer op zal leveren.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:10:
[...]


Het reclame tarief bij mijn bank toen ik hypotheek ging verlengen was 1,4% en ik kreeg een offerte van 1,95%. Dus ja, ik neem ze met een korreltje zout.

Dat is... bijzonder?
Heb je een aflossingsvrije of bankspaarhypotheek ofzoiets?

Ik heb 2 maanden geleden gewoon de goedkoopste aanbieder execution only gepakt, geen probleem. Ken wel een paar mensen die <0,9% hebben, dat is pri-ma mogelijk.

En daarmee is kopen dus goedkoper dan sociaal huren.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 24-09-2021 11:43 ]

[JanHenk]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:35:
[...]


De waarde in verhuurde staat met lager dan marktconforme huren is inderdaad lager dan marktwaarde natuurlijk, maar woningcorporaties houden per woning ruim over aan de exploitatie (ook op cashflow basis).

Boekhoudkundig zijn ze heel bedreven om sociale woningen een onrendabele top te geven. Afschrijven van vastgoed en onderhoudskosten rekenen (beetje dubbelop). Werken met onrealistisch hoge rendementseisen.

Dit is echt de zaken omdraaien: qua verslaggeving lijken de zaken juist rooskleuriger dan ze daadwerkelijk zijn. Jij stelt nu het omgekeerde; de zaken lijken zelfs rooskleuriger dan er in de boeken staat.

Het vastgoed wordt niet afgeschreven, het wordt in de boeken gezet voor de marktwaarde (volgens het uitpondscenario).

Onderhoudslasten worden ingerekend net als iedere normale verhuurder zou doen. Dat onderhoud is noodzakelijk en wordt gewoon uitgevoerd, het is geen woningverbetering (anders zou het niet op de post onderhoud terecht komen).

Sterk stijgende markthuren (onder invloed van beleggers op de markt) zorgen juist voor sterk stijgende marktwaardes van hun vastgoed; maar daar kun je niet van eten. Sterker nog; die boekhoudkundige hogere waarde heeft hogere lasten tot gevolg (verhuurdersheffing, vpb, ozb, allemaal op basis van WOZ-waarden). Het brengt woningcorporaties juist in een spagaat, ze moeten nu of a. de huren sterk verhogen zodat het in lijn is met de marktwaarde of b. vastgoed afstoten of een combinatie van beide.

In de praktijk zie je ook beide, maar vooral verkopen zijn corporaties heel bedreven in geworden. Niet voor niets dat deze sector relatief gezien steeds kleiner wordt.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:10:
[...]


Het reclame tarief bij mijn bank toen ik hypotheek ging verlengen was 1,4% en ik kreeg een offerte van 1,95%. Dus ja, ik neem ze met een korreltje zout.

hmm ik had niet verwacht dat jij je zou laten naaien. Volgens mij mogen ze wettelijk gezien geen verschil maken tussen bestaande klanten en nieuwe klanten (tenzij tijdelijke korting > eerste 3 maanden bv), dus misschien heb je verkeerd gekeken en hoorde 1,4% bij NHG tarief?

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2021 12:02 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:23:
[...]
De "parels" waren er wel degelijk als je goed zocht. En ik weet zeker dat er nog steeds particuliere verhuurders zijn die niet per se het onderste uit de kan willen.

Uiteraard, dat is dus wat ik met die n=1 uitzonderingen bedoel, die je moeilijk tot standaard kunt verheffen.

[Verwijderd]

JanHenk schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:46:
[...]

Dit is echt de zaken omdraaien: qua verslaggeving lijken de zaken juist rooskleuriger dan ze daadwerkelijk zijn. Jij stelt nu het omgekeerde; de zaken lijken zelfs rooskleuriger dan er in de boeken staat.

Hoeveel zou een non-profit organisatie moeten overhouden aan cashflow na onderhoud, belastingen, overhead etc.etc. ?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:23:
[...]


Hoeveel zou een non-profit organisatie moeten overhouden aan cashflow na onderhoud, belastingen, overhead etc.etc. ?

Genoeg om op lange termijn te kunnen overleven. En dat kan alleen als je onder de streep geld overhoudt en winst maakt. (Dat is een vrij basaal economisch gegeven.)

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:29:
[...]


Jup, dat is nog steeds. Seksediscriminatie is heel normaal als het op studentenkamers aankomt.

Dat is toch niet zo gek? Ik pas ook seksediscriminatie toe bij het kiezen van een relatie, en iemand in je huis komt daar aardig bij in de buurt.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:28:
[...]

Dat is toch niet zo gek? Ik pas ook seksediscriminatie toe bij het kiezen van een relatie, en iemand in je huis komt daar aardig bij in de buurt.

Voor de duidelijkheid: er is dan (deels) sprake van "betaling in natura".

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:23:
[...]


Hoeveel zou een non-profit organisatie moeten overhouden aan cashflow na onderhoud, belastingen, overhead etc.etc. ?

Genoeg om te investeren in nieuwe projecten (aangezien dat onderdeel van hun doelstelling / taak is)?

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:36:
[...]

Voor de duidelijkheid: er is dan (deels) sprake van "betaling in natura".

Ik doelde op studentenhuizen, maar ook bij betaling in natura is het niet zo gek dat een vrouw de voorkeur heeft. Op de Wallen zitten ook weinig mannen achter de ramen, dat is nou eenmaal de doelgroep.

Betaling in natura kan trouwens ook zijn de hond uitlaten.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:26:
[...]

Genoeg om op lange termijn te kunnen overleven. En dat kan alleen als je onder de streep geld overhoudt en winst maakt. (Dat is een vrij basaal economisch gegeven.)

Je moet dus winst maken als non-profit? Interessante conclusie.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:38:
[...]


Genoeg om te investeren in nieuwe projecten (aangezien dat onderdeel van hun doelstelling / taak is)?

Is dat hun doelstelling? Zijn er meer sociale woningen nodig? En waarom krimpt die voorraad dan al heel lang en halen ze jaar in, jaar uit (>15 jaar) hun eigen doelstellingen niet?

Wat zou een redelijke groeidoelstelling zijn?

En moeten uitbreidingsinvesteringen volledig met eigen vermogen (cashflow) gefinancierd worden?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2021 12:57 ]

[Verwijderd]

https://www.ilent.nl/onde...-de-corporatiesector-2019

"In 2017 en 2018 realiseerde de sector gemiddeld slechts 62% van de nieuwbouw
en 65% van de verbeteringen voor het eerstvolgende jaar. Doordat de sector
zo matig presteert houdt ze geld over. Hiermee lost ze per saldo af op de
leningenportefeuille."

[The Zep Man]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:54:
Je moet dus winst maken als non-profit? Interessante conclusie.

Helemaal gelijk spelen (geen winst, geen verlies) lijkt mij onmogelijk. Bij non-profit is winst niet het primaire doel, maar nog steeds nodig om een (gepaste) geldvoorraad op te bouwen om te overleven en te investeren.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:54:
[...]


Je moet dus winst maken als non-profit? Interessante conclusie.

Klopt. Non-profit is wat anders dan geen winst maken, non-profit is een organisatie zonder winstoogmerk, die winst maken dus niet als doel heeft, en die de winst die ze maken niet uit de organisatie laat wegvloeien maar herinvesteert.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 12:56:
[...]


Is dat hun doelstelling? Zijn er meer sociale woningen nodig? En waarom krimpt die voorraad dan al heel lang en halen ze jaar in, jaar uit (>15 jaar) hun eigen doelstellingen niet?

Wat zou een redelijke groeidoelstelling zijn?

En moeten uitbreidingsinvesteringen volledig met eigen vermogen (cashflow) gefinancierd worden?

Ik dacht dat we het eens waren dat we meer sociale huurwoningen nodig hebben? .

Mijn begrip (wat redelijk beperkt is qua sociale huur) is dat oa de verhuurdersheffing corporaties ertoe dwingt om veel sociale huurwoningen te verkopen om kostendekkend te kunnen blijven opereren.

[Verwijderd]

Dat van die verhuurdersheffing is een beetje een drogredenering om zielig richting de politiek te doen.

Gelijktijdig met invoering heffing mochten woco's hun huren meer gaan verhogen (boven inflatie). Dat hebben ze met zo'n 10% gedaan. De opbrengst daarvan is ongeveer gelijk aan de afdracht van verhuurdersheffing.

Prima als je verhuurdersheffing afschaft, maar schroef dan huur weer terug.

Daarnaast was er geld genoeg bij woco's voor nieuwbouw maar hebben ze hun plannen bij lange na niet gerealiseerd. Dat geld hebben ze simpelweg opgepot.

Ze houden nu jaarlijks genoeg geld over om meer dan 20.000 woningen a 180.000 euro te stichten, maar halen ongeveer 60% daarvan. Nog los van de extra leencapaciteit (die is genoeg om 200.000 extra woningen te bouwen).

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:01:
https://www.ilent.nl/onde...-de-corporatiesector-2019

"In 2017 en 2018 realiseerde de sector gemiddeld slechts 62% van de nieuwbouw
en 65% van de verbeteringen voor het eerstvolgende jaar. Doordat de sector
zo matig presteert houdt ze geld over. Hiermee lost ze per saldo af op de
leningenportefeuille."

Tsja, wat is oorzaak en wat is gevolg? Het lijkt me toch niet zo gek dat leningen worden afgelost. Zeker als het om leningen gaat die, volgens jou, een relatief hoge rente hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Rubbergrover1 op 24-09-2021 14:23 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:45:
[...]


Ja, de reclame tarieven. Ik kijk liever naar rentepercentages van daadwerkelijk nieuw afgesloten hypotheken.

Raar, de rente die MUNT biedt op hun site komt exact overeen met wat je uiteindelijk afsluit.

[Masvic]

Dat afschaffen van de verhuurdersheffing gaat m.i. er ook voor zorgen dat het bouwen van huizen door/voor particulieren nog duurder wordt... Immers komt er zo NOG meer vraag naar aannemers, architecten, bouwgrond etc...

Heb het idee dat er weinig mensen met een economische achtergrond nadenken over de impact van dit soort beslissingen. Gooien steeds maar weer olie op het vuur met maatregelen die het juist makkelijker moeten maken voor kopers.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:45:
[...]


Ja, de reclame tarieven. Ik kijk liever naar rentepercentages van daadwerkelijk nieuw afgesloten hypotheken.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:10:
[...]
Het reclame tarief bij mijn bank toen ik hypotheek ging verlengen was 1,4% en ik kreeg een offerte van 1,95%. Dus ja, ik neem ze met een korreltje zout.

Heb je het nu over een verlengvoorstel of over een nieuwe hypotheek?

[JanHenk]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 13:42:
Dat van die verhuurdersheffing is een beetje een drogredenering om zielig richting de politiek te doen.

Gelijktijdig met invoering heffing mochten woco's hun huren meer gaan verhogen (boven inflatie). Dat hebben ze met zo'n 10% gedaan. De opbrengst daarvan is ongeveer gelijk aan de afdracht van verhuurdersheffing.

Dat is deels waar; in 2013 en 2014 waren er inderdaad stevige (gemiddelde) huurverhogingen van ruim boven de inflatie. Hier hebben woco's echter gebruik gemaakt van de ruimte die ze kregen om inkomensafhankelijke huurverhogingen door te voeren. Die zijn vooral terecht gekomen bij 'scheefhuurders' dus.

Vanaf 2015 zijn de huurverhogingen fors afgenomen tot exact op het niveau van de inflatie. Dat is, omdat de woco's als collectief van mening zijn dat ze niet veel verder kunnen verhogen. De gemiddelde sociale huur is al stevig aan de bovengrens.

Prima als je verhuurdersheffing afschaft, maar schroef dan huur weer terug.

E.e.a. staat toch echt los van elkaar.

Bovendien beginnen de belastinglasten pas recent echt op te lopen; de WOZ-waarden stijgen pas de laatste jaren significant en daarmee dus ook de lasten ervan, gezien de WOZ-waarden de grondslag is voor de heffing. Dat loopt scheef met de huren die sinds 2015 vrijwel alleen zijn geïndexeerd.

Daarnaast was er geld genoeg bij woco's voor nieuwbouw maar hebben ze hun plannen bij lange na niet gerealiseerd. Dat geld hebben ze simpelweg opgepot.

Ze houden nu jaarlijks genoeg geld over om meer dan 20.000 woningen a 180.000 euro te stichten, maar halen ongeveer 60% daarvan. Nog los van de extra leencapaciteit (die is genoeg om 200.000 extra woningen te bouwen).

Tsja, ik weet niet waar ik moet beginnen, je lijkt meer te geloven in je eigen sprookje.

Kijk eens naar de benchmarks van Aedes. 'Gemiddeld' gaan de huurinkomsten vrijwel volledig naar onderhoud en beheer, belastingen, én rentelasten. Kortom; onderaan de streep blijft er qua cash flow niet veel over.

Externe financiering aantrekken om dure (want verduurzamingsopgave) woningen te bouwen waar vervolgens relatief weinig huur voor gevraagd kan worden, waarbij de rentelasten er nog meer in hakken... Negatief effect op de al krappe cashflow. Er is gewoon weinig financiële armslag momenteel. De niet-vermijdbare belastinglasten zijn van 2013 tot 2020 verdubbeld (!), terwijl ze al een significant deel van de begroting uitmaakten...

Nieuwbouw wordt vooral gevoed door verkoop van vastgoed (dus afstoten van oud spul en bouw van nieuw spul). Huurverhogingen zijn de laatste jaren heel laag.

Ik kan het niet anders verwoorden. Misschien handig om je eens in te lezen, want je lijkt gewoon niet te lezen en blijft maar je eigen fantasie herhalen.

[joerdj]

Masvic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:29:

Heb het idee dat er weinig mensen met een economische achtergrond nadenken over de impact van dit soort beslissingen. Gooien steeds maar weer olie op het vuur met maatregelen die het juist makkelijker moeten maken voor kopers.

Omdat het een meerkoppig monster is.

Politiek gezien is het veel makkelijker om te roepen "Meer sociale huur, meer bouwen" en vervolgens makkelijke cadeautjes te geven zoals de afschaffing van de overdrachtsbelasting voor starters.

De oplossing moet ergens in het midden liggen , maar zolang Links en Rechts blijven vasthouden aan hun ideologieën komen we niet veel verder dan wat spelden prikjes die symphatiek ogen maar niks uithalen.

[CVTTPD2DQ]

Masvic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:29:
Dat afschaffen van de verhuurdersheffing gaat m.i. er ook voor zorgen dat het bouwen van huizen door/voor particulieren nog duurder wordt... Immers komt er zo NOG meer vraag naar aannemers, architecten, bouwgrond etc...

Aan de andere kant worden die middelen anders ingezet; een woco die een galerijflat neerzet realiseert meer voordeuren dan een particulier die onder eigen beheer een vrijstaand huis bouwt. In ieder geval per vierkante meter.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de 'woningcrisis' een van verdrukking is. Kapitaalkrachtige mensen die veel mogen lenen die (verhoudingsgewijs) een stuk méér de markt bepalen dan voorheen. En daarmee druk naar beneden uitoefenen.

[wildhagen]

Zo, nieuwe ontwikkeling op de woningmarkt:

Het Amerikaanse investeringsbedrijf Blackstone, dat op grote schaal woningen in Nederland opkoopt, heeft daarvoor een fiscale structuur opgetuigd waardoor het geen belasting hoeft te betalen in Nederland. De vastgoedonderneming lijdt op papier verlies. De winst verdwijnt via een complexe constructie naar de Kaaimaneilanden en Jersey.

Door de fiscale truc loopt de fiscus miljoenen aan vennootschapsbelasting mis. Blackstone kan bovendien meer betalen voor Nederlandse woningen dan concurrenten. Dat meldt de Volkskrant op basis van onderzoek.

Het Amerikaanse bedrijf Blackstone begon in 2019 met het opkopen van woningen in Nederland, met name in Amsterdam, maar ook in Rotterdam en Utrecht. Inmiddels bezit het bedrijf zo’n 1700 woningen in Nederland.

Uit de jaarrekening blijkt dat Blackstone eind 2020 voor circa 793 miljoen euro aan woningen in Nederland op de balans had staan. Dat bezit is ondergebracht in Nederlandse vennootschappen, die onderdeel uitmaken van een structuur met vennootschappen in Luxemburg, de Kaaimaneilanden en Jersey.

In een reactie laat Blackstone tegenover de Volkskrant weten dat het bedrijf voldoet aan de Nederlandse wetgeving en alle van toepassing zijnde belasting betaalt.

Bron: Blackstone betaalt door fiscale truc geen belasting in Nederland

Het Volkskrant-artikel, helaas alleen leesbaar voor abonnees: https://www.volkskrant.nl...ng-in-nederland~b842290f/

Kijk, van dit soort zaken word ik nou vrolijk....

Ze kopen en masse huizen op, kunnen meer bieden dan andere partijen, en betalen dan ook nog eens geen belasting. En de reguliere huizenkoper heeft het nakijken....

Niet dat ik de illusie heb dat de regering hier iets aan gaat doen hoor. Dit soort multinationals is immers de achterban van de VVD, dus die gaan ze echt niet aanpakken, vrees ik tenminste.... maar krom is het wel een klein beetje...

[Sport_Life]

wildhagen schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:33:
Zo, nieuwe ontwikkeling op de woningmarkt:


[...]


Bron: Blackstone betaalt door fiscale truc geen belasting in Nederland

Het Volkskrant-artikel, helaas alleen leesbaar voor abonnees: https://www.volkskrant.nl...ng-in-nederland~b842290f/

Kijk, van dit soort zaken word ik nou vrolijk....

Ze kopen en masse huizen op, kunnen meer bieden dan andere partijen, en betalen dan ook nog eens geen belasting. En de reguliere huizenkoper heeft het nakijken....

Niet dat ik de illusie heb dat de regering hier iets aan gaat doen hoor. Dit soort multinationals is immers de achterban van de VVD, dus die gaan ze echt niet aanpakken, vrees ik tenminste.... maar krom is het wel een klein beetje...

Het Amerikaanse bedrijf Blackstone begon in 2019 met het opkopen van woningen in Nederland, met name in Amsterdam, maar ook in Rotterdam en Utrecht. Inmiddels bezit het bedrijf zo’n 1700 woningen in Nederland. 

Dus toen wij allemaal de conclusie trokken dat de huizenmarkt een flinke bubbel was, begon Blackstone pas met de investeringen in vastgoed. Wat weet Blackstone wat wij niet weten , vraag ik me af .

En zal de CEO - die zijn geld nooit op krijgt- enig idee hebben van de schade op de Nederlandse woningmarkt waar hij mede verantwoordelijk voor is?

[ Voor 4% gewijzigd door Sport_Life op 25-09-2021 08:56 ]

[Kalentum]

Masvic schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 14:29:
Dat afschaffen van de verhuurdersheffing gaat m.i. er ook voor zorgen dat het bouwen van huizen door/voor particulieren nog duurder wordt... Immers komt er zo NOG meer vraag naar aannemers, architecten, bouwgrond etc...

En dat is erg... omdat?

[Mesque]

wildhagen schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:33:
Zo, nieuwe ontwikkeling op de woningmarkt:


[...]


Bron: Blackstone betaalt door fiscale truc geen belasting in Nederland

Het Volkskrant-artikel, helaas alleen leesbaar voor abonnees: https://www.volkskrant.nl...ng-in-nederland~b842290f/

Kijk, van dit soort zaken word ik nou vrolijk....

Ze kopen en masse huizen op, kunnen meer bieden dan andere partijen, en betalen dan ook nog eens geen belasting. En de reguliere huizenkoper heeft het nakijken....

Niet dat ik de illusie heb dat de regering hier iets aan gaat doen hoor. Dit soort multinationals is immers de achterban van de VVD, dus die gaan ze echt niet aanpakken, vrees ik tenminste.... maar krom is het wel een klein beetje...

Ik kan het Volkskrant artikel niet lezen, maar in het artikel van BN De Stem staat helemaal niets behalve dat Blackstone entiteiten heeft in Luxemburg, de Kaaimaneilanden en Jersey. Op die manier kun je over elk private-equity huis met schreeuwende koppen tendentieuze artikelen plaatsen.

[Kalentum]

Mesque schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:14:
[...]


Ik kan het Volkskrant artikel niet lezen, maar in het artikel van BN De Stem staat helemaal niets behalve dat Blackstone entiteiten heeft in Luxemburg, de Kaaimaneilanden en Jersey. Op die manier kun je over elk private-equity huis met schreeuwende koppen tendentieuze artikelen plaatsen.

Het gaat erom dat de NL BV's alleen maar schulden hebben bij Luxemburgse BV's terwijl de winst dus uiteindelijk op de Kaaimaneilanden belast wordt.

Op zich mag je daar van vinden wat je wilt, maar dit levert dit soort investeerders natuurlijk wel extra investeringsruimte op ten opzichte van de particuliere koper waardoor die weer achter het net vist.

[Afas]

Kalentum schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:37:
[...]


[Afbeelding]

Het gaat erom dat de NL BV's alleen maar schulden hebben bij Luxemburgse BV's terwijl de winst dus uiteindelijk op de Kaaimaneilanden belast wordt.

Op zich mag je daar van vinden wat je wilt, maar dit levert dit soort investeerders natuurlijk wel extra investeringsruimte op ten opzichte van de particuliere koper waardoor die weer achter het net vist.

Dit heeft alleen niet zo zeer met de huizenmarkt te maken als met het fiscale klimaat in Nederland waardoor dit soort constructies interessant zijn. Nederland heeft op dat punt internationaal een nogal dubieuze reputatie, hoewel er nu eindelijk wat aan gedaan lijkt te gaan worden onder grote maatschappelijke en internationale druk.

[CVTTPD2DQ]

Sport_Life schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:40:
Dus toen wij allemaal de conclusie trokken dat de huizenmarkt een flinke bubbel was, begon Blackstone pas met de investeringen in vastgoed. Wat weet Blackstone wat wij niet weten , vraag ik me af .

Het zou voor hen ook risicospreiding kunnen zijn. Bijvoorbeeld omdat ze verwachten dat Nederlands vastgoed in een crisis niet gelijk Amerikaans vastgoed achterna zal duikelen, of vice versa.

Sport_Life schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:40:
En zal de CEO - die zijn geld nooit op krijgt- enig idee hebben van de schade op de Nederlandse woningmarkt waar hij mede verantwoordelijk voor is?

Volgens mij onttrekken ze geen huizen aan de woningvoorraad. Het geld gaat hooguit naar buitenlandse investeerders, ipv. naar een plaatselijke huisjesmelker. En Blackstone zou wel eens een betere huisbaas kunnen zijn dan de gemiddele babyboomer-investeerder die zelf het onderhoud bijbeunt.

Helemaal fantastisch voor de Nederlandse economie is het natuurlijk niet. Tegelijkertijd denk ik niet dat je Blackrock als een uitzonderlijk schadelijke partij hoeft te zien.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:48:
[...]



Beweer je nou dat je zo'n tarief niet kan afsluiten?

Of reken je liever met gemiddeldes omdat je dan ook niet-NHG mee kan nemen om een punt te kunnen maken, terwijl dat feitelijk natuurlijk een kromme situatie is?

NHG krijg je al niet voor een woning die je niet zelf bewoont dus die rente mag je natuurlijk niet meerekenen. Je moet voor huurwoningen het commerciele rente tarrief rekenen en dat is hoger dan het tarrief wat je krijgt voor een eigen woning.

Bovendien zou dat gelden voor een woning die je nu koopt, als die woning al 10 jaar huurwoning is heb je een rente van minimaal 5% doe daar nog eens je onderhoud + winst bij zit je op 7-8%
Word de berekening van wat de huur zou moeten zijn toch ineens wat anders.

Dat er in de vrije sector nu extreme prijzen gevraagd worden in bepaalde delen van het land daar zijn we het allemaal mee eens. Maar dan moet je dat aanpakken en niet gaan roepen dat huren zo veel goedkoper kan omdat je een lage rente krijgt als je nu koopt.

[Mesque]

Kalentum schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:37:
[...]


[Afbeelding]

Het gaat erom dat de NL BV's alleen maar schulden hebben bij Luxemburgse BV's terwijl de winst dus uiteindelijk op de Kaaimaneilanden belast wordt.

Op zich mag je daar van vinden wat je wilt, maar dit levert dit soort investeerders natuurlijk wel extra investeringsruimte op ten opzichte van de particuliere koper waardoor die weer achter het net vist.

Thanks voor het delen. Deze structuur werkt overigens om verschillende redenen al jaren niet meer, dat lijkt de media echter nooit zo interessant te vinden. Maar goed, verder niet zo relevant voor dit topic.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:55:
[...]


NHG krijg je al niet voor een woning die je niet zelf bewoont dus die rente mag je natuurlijk niet meerekenen. Je moet voor huurwoningen het commerciele rente tarrief rekenen en dat is hoger dan het tarrief wat je krijgt voor een eigen woning.

Dat het voor verhuurders duurder is, weten we. Daar heb ik meermaals ook wat over gezegd, heb ik ook nooit ontkend. Dat maakt ook helemaal niks uit als je het hebt over de vermogenskloof tussen insiders en outsiders.

Onder de streep maakt het voor de bewoner niet uit waarom het een duurder is dan het ander. De discussie draaide erom dat kopen van een NHG-woning lagere rente+onderhoud kent dan dat je aan een sociale huurwoning per maand kwijt bent, en dat ik dat raar vind.

Bovendien zou dat gelden voor een woning die je nu koopt, als die woning al 10 jaar huurwoning is heb je een rente van minimaal 5% doe daar nog eens je onderhoud + winst bij zit je op 7-8%
Word de berekening van wat de huur zou moeten zijn toch ineens wat anders.

Haha, pak je dan gelijk even de prijs van 10 jaar terug voor je berekening? Moet jij eens kijken hoe de berekening dan inderdaad uitkomt.

Dat de verhuurder meer waardeontwikkeling is toegekomen dan dat 'ie huur heeft kunnen innen is natuurlijk niet relevant als we de verdiensten van de verhuurder willen uitrekenen?

Dat er in de vrije sector nu extreme prijzen gevraagd worden in bepaalde delen van het land daar zijn we het allemaal mee eens. Maar dan moet je dat aanpakken en niet gaan roepen dat huren zo veel goedkoper kan omdat je een lage rente krijgt als je nu koopt.

Daar ben ik het niet mee eens. Huren zou goedkoper moeten zijn, in alle opzichten. Iedereen zou moeten profiteren van die lage rentes.
Het huidige gat wat is ontstaan door zeer lage rentes zorgt voor een gigantisch verschil in vermogensopbouw tussen de huurder en koper. Hierdoor is het (enkel financieel bekeken) voor het individu eigenlijk erg onaantrekkelijk om te huren.

Het is een aanjager voor een tweedeling tussen huurder er koper, omdat er andere fiscale prikkels bestaan die een prijsverschil veroorzaken en omdat het aflossingscomponent volledig naar de verhuurder wordt toebedeeld.
En dan hebben we het nog niet eens over de waardeontwikkeling gehad.

Het moet niet zo zijn dat sommige huizenkopers eigenlijk goedkoper uit zijn, dan wat de laagste inkomens in het sociale huur-vangnet moeten betalen. Dat vind ik raar.

Ik zeg niet dat huren goedkoper kán (in ons huidige systeem). Ik zeg dat het goedkoper zou moeten zijn. Dan is de volgende stap: hoe kunnen we dat bereiken

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 25-09-2021 11:11 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:55:
NHG krijg je al niet voor een woning die je niet zelf bewoont dus die rente mag je natuurlijk niet meerekenen. Je moet voor huurwoningen het commerciele rente tarrief rekenen en dat is hoger dan het tarrief wat je krijgt voor een eigen woning.

Het is sowieso appels en peren, omdat de gemiddelde sociale huurwoning vergeleken werd met een woning tegen de NHG grens. In het grootste gedeelte van Nederland (excl. Amsterdam) is het nog altijd zo dat je voor 325k 'iets' meer huis krijgt dan in de sociale huursector.

En verder wordt de gemiddelde sociale huurprijs net zo goed gedrukt door langzittende huurders. Mien en Jos die vanaf 1973 huren, en decennialang slechts de minimale huurverhoging hebben gekregen. Als de woning nú weer verhuurd wordt gaat de huurprijs flink omhoog, of wordt de woning afgestoten. Maar tot die tijd drukt hun huur het gemiddelde.

[lama83]

wildhagen schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:33:

Niet dat ik de illusie heb dat de regering hier iets aan gaat doen hoor.

Juridisch ligt het waarschijnlijk moeilijk. Volgens mij was er laatst een artikel dat zei dat je niet zo makkelijker de huren van 1600 -> 600 kon doen (dan zou de club van blackstone een zooi advocaten er op zetten omdat hun 'eigendomsrechten' worden aangetast).

Weer een 'leuk' artikel:
https://www.omroepbrabant...gnood-geen-huis-te-vinden

Komt overeen met dit eerder geschreven stuk:
https://www.nrc.nl/nieuws...n-ligt-geen-huis-a4058737
"...angst klem te zitten en het gemeenschappelijk verlangen naar bewegingsvrijheid"

[ Voor 3% gewijzigd door lama83 op 25-09-2021 11:10 ]

[RemcoDelft]

lama83 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:09:
[...]


Juridisch ligt het waarschijnlijk moeilijk. Volgens mij was er laatst een artikel dat zei dat je niet zo makkelijker de huren van 1600 -> 600 kon doen (dan zou de club van blackstone een zooi advocaten er op zetten omdat hun 'eigendomsrechten' worden aangetast).

Wat de overheid wel kan doen is schaarste oplossen, dan verliezen clubs als Blackstone geld doordat niemand hun hoge prijzen nog wil betalen.

[pizzacabonara]

wildhagen schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:33:
Zo, nieuwe ontwikkeling op de woningmarkt:


[...]


Bron: Blackstone betaalt door fiscale truc geen belasting in Nederland

Het Volkskrant-artikel, helaas alleen leesbaar voor abonnees: https://www.volkskrant.nl...ng-in-nederland~b842290f/

Kijk, van dit soort zaken word ik nou vrolijk....

Ze kopen en masse huizen op, kunnen meer bieden dan andere partijen, en betalen dan ook nog eens geen belasting. En de reguliere huizenkoper heeft het nakijken....

Niet dat ik de illusie heb dat de regering hier iets aan gaat doen hoor. Dit soort multinationals is immers de achterban van de VVD, dus die gaan ze echt niet aanpakken, vrees ik tenminste.... maar krom is het wel een klein beetje...

Krom, ik vind het bijna een stille oorlog.

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:09:
[...]
Weer een 'leuk' artikel:
https://www.omroepbrabant...gnood-geen-huis-te-vinden

Laatst nog had Ingrid een jong stel van 26 in haar praktijk dat dolgraag wil gaan samenwonen. "Ze hadden 35.000 euro gespaard, geld dat bedoeld is voor meubeltjes en de inrichting. Maar dat bedrag moeten ze al boven de vraagprijs bieden, om in aanmerking te komen voor een appartementje.

Zoveel vragen. Waarom komt een jong stel dat net wil samenwonen bij een relatiecoach? Waarom verwacht je op je 26e al in een koopwoning te zitten? Wat zijn dat in hemelsnaam voor meubels als je er 35k voor hebt gespaard?

Maar gescheiden vrouwen zijn nu zonder meer de klos. Vroeger was de angst dat je bij een scheiding in een sociale huurwoning terecht kwam. Nu is die sociale huurwoning er ook niet meer.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:07:

Daar ben ik het niet mee eens. Huren zou goedkoper moeten zijn, in alle opzichten. Iedereen zou moeten profiteren van die lage rentes.
Het huidige gat wat is ontstaan door zeer lage rentes zorgt voor een gigantisch verschil in vermogensopbouw tussen de huurder en koper. Hierdoor is het (enkel financieel bekeken) voor het individu eigenlijk erg onaantrekkelijk om te huren.

Huren moet per definitie duurder zijn dan kopen, je hebt namelijk dezelfde kosten + winst verhuurder + risicodekking verhuurder.
Je hebt ook de flexibiliteit, je kan gewoon de huur opzeggen en verhuizen, met een koopwoning kan dat niet. Daar betaal je ook gewoon voor.
De vermogensopbouw is niet risicoloos, je kan ook gewoon een dip in de markt krijgen waardoor je woning ineens 15% in waarde daalt. Of huurders die gewoon niet betalen. Kijk eens naar wat er in de VS gebeurt waar huurders gewoon al 2 jaar niet betalen en de eigenaren diep in de schulden zitten.
Dat risico moet je als verhuurder ook meerekenen.

[Z___Z]

Kalentum schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:37:
[...]


[Afbeelding]

Het gaat erom dat de NL BV's alleen maar schulden hebben bij Luxemburgse BV's terwijl de winst dus uiteindelijk op de Kaaimaneilanden belast wordt.

Op zich mag je daar van vinden wat je wilt, maar dit levert dit soort investeerders natuurlijk wel extra investeringsruimte op ten opzichte van de particuliere koper waardoor die weer achter het net vist.

De oplossing voor deze loophole is heel simpel. Geen rente meer laten aftrekken van de winst. Dus winst belasting op earnings before intrest.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:24:
[...]

De oplossing voor deze loophole is heel simpel. Geen rente meer laten aftrekken van de winst. Dus winst belasting op earnings before intrest.

Hier raak je echter ook gewoon kleine nederlandse bedrijven mee. Veel startende bedrijven hebben schulden moeten maken en voor die bedrijven is het gewoon van belang dat ze de rente eerst mogen aftrekken van de winst.
Je raakt hier veel meer mee dan alleen de paar multinationals die je wilt raken. Soort van een atoombom gooien om een mug dood te krijgen. Het werkt maar beetje overkill.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:27:
[...]


Hier raak je echter ook gewoon kleine nederlandse bedrijven mee. Veel startende bedrijven hebben schulden moeten maken en voor die bedrijven is het gewoon van belang dat ze de rente eerst mogen aftrekken van de winst.
Je raakt hier veel meer mee dan alleen de paar multinationals die je wilt raken. Soort van een atoombom gooien om een mug dood te krijgen. Het werkt maar beetje overkill.

Dat klopt, zijn wel regels voor te maken. Bijvoorbeeld alleen vanaf x omzet, of tot Y miljoen is aftrekbaar. Zelfde als zelfstandige aftrek enzo. Het probleem van deze constructies is ook niet het aftrekken van rente, maar het volladen van schulden in Nederlandse entiteiten en een woekerrente rekenen naar een nadere buitenlandse Bv. Je kan ook zeggen mag geen rente aftrekken als meer dan 5% in de lening bij dezelfde eigenaar ligt. Zelfde als privé geld lenen aan je eigen bv.
Dit zou mooie Nederlandse bedrijven ook beschermen tegen overname + volpompen met schulden zoals Hema, V&D etc.

[HereIsTom]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 11:47:
[...]


[...]


Zoveel vragen. Waarom komt een jong stel dat net wil samenwonen bij een relatiecoach? Waarom verwacht je op je 26e al in een koopwoning te zitten? Wat zijn dat in hemelsnaam voor meubels als je er 35k voor hebt gespaard?

Precies dit, toen ik 25 was kocht ik mijn eerste appartementje van 50m2 en de inrichting kwam van familie en de kringloop. Juist doordat starters zoveel eisen hebben zijn de huizen zo duur geworden!

[CVTTPD2DQ]

HereIsTom schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:42:
Precies dit, toen ik 25 was kocht ik mijn eerste appartementje van 50m2 en de inrichting kwam van familie en de kringloop. Juist doordat starters zoveel eisen hebben zijn de huizen zo duur geworden!

Ik vind het een heel jonge leeftijd om überhaupt te kunnen kopen. Maar als de verwachtingen maar blijven stijgen krijg je natuurlijk vanzelf een teleurgestelde generatie.

[pizzacabonara]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:45:
[...]


Ik vind het een heel jonge leeftijd om überhaupt te kunnen kopen. Maar als de verwachtingen maar blijven stijgen krijg je natuurlijk vanzelf een teleurgestelde generatie.

Weet je wat het is. De een is vroeg klaar en gaat aan het werk de ander start een studie. Neemt sabbatical en reist de wereld een beetje af. Mensen verschillen en dat heeft verschillende consequenties. Toch vind ik dat de kern van het probleem voornamelijk bij de overheid zit en centrale bank.

[Rubbergrover1]

Mesque schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 10:14:
[...]


Ik kan het Volkskrant artikel niet lezen, maar in het artikel van BN De Stem staat helemaal niets behalve dat Blackstone entiteiten heeft in Luxemburg, de Kaaimaneilanden en Jersey. Op die manier kun je over elk private-equity huis met schreeuwende koppen tendentieuze artikelen plaatsen.

Maar stel je eens voor dat een Nederlandse verhuurder (of woningbouwvereniging) met een Kaaimanroute de belastingen zou drukken. Dan zouden alle journalisten en kamerleden over elkaar duikelen om er maar het hardste schande over te spreken.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:18:
[...]


Huren moet per definitie duurder zijn dan kopen, je hebt namelijk dezelfde kosten + winst verhuurder + risicodekking verhuurder.

Dat ben ik met je eens hè.

Huren moet rentelasten + onderhoud/belastingen (die voor verhuurders inderdaad hoger zijn) + kleine winstmarge zijn.
Op dit moment is het praktisch bovenstaande, + aflossing. Waarvan aflossing grofweg minimaal 1/3e van de kosten bedraagt in eigenlijk alle situaties.

Je bekijkt dit plaatje nu opnieuw vanuit de verhuurder. Ik snap waarom de verhuurder niet de prijzen zomaar kan verlagen, zeker in de sociale sector. Maar daar draaide mijn opmerking niet om, dat draait om de financiële tweedeling die ontstaat tussen de koper en huurder.
1/3e (en waarschijnlijk meer) van je hoogste vaste last per maand wel of niet kunnen opbouwen in vermogen is logischerwijs extreem lucratief en onmogelijk in te halen door wie er pas later bij kan komen. Geld waarmee de complete koopwoningmarkt op termijn onbetaalbaar kan worden voor wie nooit die vermogensopbouw kan bereiken.

Dat het niet kan vanuit het perspectief van de verhuurder, betekent niet dat er niet op een andere manier naar een oplossing gezocht kan worden.
Die kan je ook vinden in het beperken van het nut van aflossen aan de koperskant, bijvoorbeeld door hogere belastingen, zoals ik al vaker heb geopperd.

[CVTTPD2DQ]

pizzacabonara schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:49:
Weet je wat het is. De een is vroeg klaar en gaat aan het werk de ander start een studie. Neemt sabbatical en reist de wereld een beetje af. Mensen verschillen en dat heeft verschillende consequenties. Toch vind ik dat de kern van het probleem voornamelijk bij de overheid zit en centrale bank.

Je hebt helemaal gelijk. In een (voor mij) normale situatie zou je mensen halverwege de twintig het liefst een tijdje laten huren. De relatie kan nog uit, misschien zit de gedroomde carrière toch in een andere sector of ander deel van het land.

Het punt is alleen: het verschil in vermogensopbouw tussen wonen en huren is nu - door de lage rente - zo groot geworden dat "carrière maken" een stuk minder rendabel is geworden. Het is vrij aannemelijk dat een koppel dat koopt 800 euro in de maand 'spaart' tov. een koppel dat - vanwege de carriereplannen - verhuist naar een huurwoning. Met Nederlandse salarissen en belastingdruk duurt het wel een tijdje voordat je dat verschil hebt goedgemaakt.

Een paar jaar geleden was de rente nog hoog, de aflossing nog laag, hypotheken waren vaak aflossingsvrij - qua vermogensopbouw ontliep het elkaar veel minder, en was het dus een heel redelijke optie om een paar jaar te huren als je kopen niet zag zitten. Die tijd is nu voorbij. En dat verklaart voor mijn gevoel ook de sterk toegenomen vraag.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 08:40:
Dus toen wij allemaal de conclusie trokken dat de huizenmarkt een flinke bubbel was, begon Blackstone pas met de investeringen in vastgoed. Wat weet Blackstone wat wij niet weten , vraag ik me af .

Volgens mij trokken wij helemaal niet allemaal de conclusies dat de huizenmarkt een flinke bubbel was. Er waren ook toen toch regelmatig berichten waarin de annuitaire lasten van de hogere koopsommen werden vergeleken met de lasten uit het verleden. En dat dit niet buitensporig veel hoger was.

Problemen zaten en zitten vooral in de maximale lening die je mag hebben en in de overdaad aan kapitaal bij sommige potentiele kopers. Maar de prijzen op zich waren niet bijzonder hoog.

[Richh]

HereIsTom schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:42:
[...]

Precies dit, toen ik 25 was kocht ik mijn eerste appartementje van 50m2 en de inrichting kwam van familie en de kringloop. Juist doordat starters zoveel eisen hebben zijn de huizen zo duur geworden!

Dus omdat starters meer dan dat willen, zijn de prijzen hoger geworden? Hoe is dat logisch?

Als alle starters meer dan een appartement van 50m2 zouden willen, zou er een overschot aan 50m2 appartementjes zijn die al die verwende avocado-toast-etende starters toch niet willen. En waren die dingen onverkoopbaar en dus zeer goedkoop.
Fun fact: dat zijn ze niet.

De realiteit is dat starters een maximale hypotheek moeten aangaan voor exact dezelfde woning die jij destijds hebt gekocht. Omdat zij steeds later (= gestegen inkomens/promoties) kunnen kopen en er geen financieel lucratief alternatief bestaat, zijn zij gedwongen om steeds meer tegen elkaar te bieden. De markt wordt aan de aanbodkant gigantisch beperkt.

De realiteit is dat ik op mijn 25e een 50m2 appartement huurde voor €1000 per maand, nee niet in de randstad. Als ik toen kon kopen, had ik dat heus wel gedaan...

[Laapo]

https://eenvandaag.avrotr...ties-van-paar-ambtenaren/

Zo kan het lopen.. de sociale woning is als wonen in staatsbezit. Als er 'oplossingen' moeten komen gaan ze aan die woningen en gezinnen zitten en niet die van de eigenaar/bewoner tenzij het echt niet anders kan.

Een familielid van mij maakt ook in Utrecht hetzelfde mee. De woning moet plat. Moet er uit, krijgt er wel weer wat anders voor terug maar ja, dat had voor hun niet gehoeven. Heb je dan 23 jaar naar volle tevredenheid gewoond, je gezin gesticht, fijne buren, moet het allemaal weg.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 12:24:
[...]

De oplossing voor deze loophole is heel simpel. Geen rente meer laten aftrekken van de winst. Dus winst belasting op earnings before intrest.

Veel eenvoudiger: BTW heffen op huurinkomsten! En omdat de huurprijs contractueel vastligt, blijft er dus minder winst over.
En als we dan toch bezig zijn: doe ook maar gewoon BTW op renteinkomsten!

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 25-09-2021 15:44 ]

[Ankona]

RemcoDelft schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 15:11:
[...]

Veel eenvoudiger: BTW heffen op huurinkomsten! En omdat de huurprijs contractueel vastligt, blijft er dus minder winst over.
En als we dan toch bezig zijn: doe ook maar gewoon BTW op renteinkomsten!

Zal als maatregel van onbehoorlijk bestuur meteen nietig verklaard worden.

En of je het leuke mensen vindt of niet, die vastgoedondernemers moeten ook gewoon hun bedrijf gezond houden. En om het politiek complex te maken, achter de vastgoed investeerders zitten weer veel pensioenfondsen. Die wil je als politicus dus ook niet knijpen want dat doet het in de opinie niet goed.

[HereIsTom]

Richh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 14:25:
[...]

Dus omdat starters meer dan dat willen, zijn de prijzen hoger geworden? Hoe is dat logisch?

Als alle starters meer dan een appartement van 50m2 zouden willen, zou er een overschot aan 50m2 appartementjes zijn die al die verwende avocado-toast-etende starters toch niet willen. En waren die dingen onverkoopbaar en dus zeer goedkoop.
Fun fact: dat zijn ze niet.

De realiteit is dat starters een maximale hypotheek moeten aangaan voor exact dezelfde woning die jij destijds hebt gekocht. Omdat zij steeds later (= gestegen inkomens/promoties) kunnen kopen en er geen financieel lucratief alternatief bestaat, zijn zij gedwongen om steeds meer tegen elkaar te bieden. De markt wordt aan de aanbodkant gigantisch beperkt.

De realiteit is dat ik op mijn 25e een 50m2 appartement huurde voor €1000 per maand, nee niet in de randstad. Als ik toen kon kopen, had ik dat heus wel gedaan...

Vreselijke onzin, de inkomens zijn veel hoger dan vroeger en ook allemaal tweeverdieners en die gaan veel te veel lenen dus omdat ze gelijk hun droomhuis willen kopen.

[Ypuh]

[AllesKan]

RemcoDelft schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 15:11:
Veel eenvoudiger: BTW heffen op huurinkomsten! En omdat de huurprijs contractueel vastligt, blijft er dus minder winst over.

Dat lost toch niks op?

Bestaande gevallen blijven net zoveel betalen, en nieuwe huurders gaan gewoon minimaal 21% meer betalen, tenzij jij denkt dat verhuurders filantropische instellingen zijn, toch?

[aljooge]

RemcoDelft schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 15:11:
[...]

Veel eenvoudiger: BTW heffen op huurinkomsten! En omdat de huurprijs contractueel vastligt, blijft er dus minder winst over.
En als we dan toch bezig zijn: doe ook maar gewoon BTW op renteinkomsten!

Dat is niets anders dan een verhuurdersheffing. Ik dacht dat ze daar juist vanaf wilden omdat dit de prijzen nog verder opdreef en de schaarste nog maar verder aanwakkerde doordat de huren niet meer worden geherinvesteerd in nieuwbouw.

[JDx]

HereIsTom schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 18:08:
[...]

Vreselijke onzin, de inkomens zijn veel hoger dan vroeger en ook allemaal tweeverdieners en die gaan veel te veel lenen dus omdat ze gelijk hun droomhuis willen kopen.

Opbouwen is er niet meer bij inderdaad, generatie die is opgegroeid dat alles zo moet gaan als zij willen ofzo, heb er zelf soms ook last van, maar 90er kids lijken nog erger?

Weet niet precies wat het is, een soort voorgeschreven toekomstbeeld ofzo.

[Bschnitz]

JDx schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 22:45:
[...]


Opbouwen is er niet meer bij inderdaad, generatie die is opgegroeid dat alles zo moet gaan als zij willen ofzo, heb er zelf soms ook last van, maar 90er kids lijken nog erger?

Weet niet precies wat het is, een soort voorgeschreven toekomstbeeld ofzo.

Gouden kooi complex, als je jouw bewust leven nooit slechter gezien of meegemaakt hebt. Hoezo zou je achteruit gaan vooruit gaan noemen

Als je niet vergelijkbaar kan krijgen als papa en mama of beter, dan is het dat toch niet waard, die hebben dat immers al 20 jaar!

Het internet helpt hier ook niet echt aan mee, alles is te vinden en te vergelijken enzo. Het lijkt bijna een kunst om happy te zijn met wat je hebt.

[Richh]

HereIsTom schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 18:08:
[...]

Vreselijke onzin, de inkomens zijn veel hoger dan vroeger en ook allemaal tweeverdieners en die gaan veel te veel lenen dus omdat ze gelijk hun droomhuis willen kopen.

Je klinkt als een ervaringsdeskundige

Je argumentatie rammelt en ook deze tendentieuze uitleg verklaart niet waarom 50m2 appartementjes al amper betaalbaar zijn voor 1 bovenmodaal inkomen. Althans, als een 50m2 appartement je droomhuis is, ben je geloof ik niet de verwende millennial die jij probeert voor te spiegelen.

Feit is dat ze de droomwoning niet kunnen kopen omdat ze al maximaal moeten lenen voor de eerste stap. En dan maar hopen dat de salarissen voldoende stijgen en de rentes laag blijven om ooit zelf nog eens een trede hoger in de piramide te komen...

Toch grappig dat wanneer er gesproken wordt over 'afgunst' in dit topic, er vaak huurders die pleiten voor minder subsidies voor insiders worden bedoeld.
Volgens mij heeft de meeste afgunst hier te maken op de bezittende klasse die neerkijkt op de jonge generatie, omdat ze een doel in hun leven hebben gesteld ach ja.

[ Voor 15% gewijzigd door Richh op 26-09-2021 00:00 ]

[Richh]

AllesKan schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 21:07:
[...]

Dat lost toch niks op?

Bestaande gevallen blijven net zoveel betalen, en nieuwe huurders gaan gewoon minimaal 21% meer betalen, tenzij jij denkt dat verhuurders filantropische instellingen zijn, toch?

Het 'lost op' dat er meer koopwoningen komen ten koste van huurwoningen, denk ik.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 23:58:
[...]

Het 'lost op' dat er meer koopwoningen komen ten koste van huurwoningen, denk ik.

Joepie, nóg minder huurwoningen voor de groep die geen koophuis kan betalen.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 september 2021 @ 06:19:
[...]

Joepie, nóg minder huurwoningen voor de groep die geen koophuis kan betalen.

Hoewel ik voor het bijbouwen van sociale huurwoningen ben, is wel de vraag wat de achterliggende oorzaak is dat zo'n groot deel van Nederland afhankelijk is van de sociale woningbouw. Er gaat in Nederland iets niet helemaal goed in de verdeling tussen groepen als je vast stelt dat zo veel mensen afhankelijk zijn van een sociale huurwoning, vaak met huurtoeslag en zorgtoeslag. En dus onvoldoende overhouden om zonder extra steun van de overheid te kunnen leven.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op zondag 26 september 2021 @ 07:56:
[...]

Hoewel ik voor het bijbouwen van sociale huurwoningen ben, is wel de vraag wat de achterliggende oorzaak is dat zo'n groot deel van Nederland afhankelijk is van de sociale woningbouw. Er gaat in Nederland iets niet helemaal goed in de verdeling tussen groepen als je vast stelt dat zo veel mensen afhankelijk zijn van een sociale huurwoning, vaak met huurtoeslag en zorgtoeslag. En dus onvoldoende overhouden om zonder extra steun van de overheid te kunnen leven.

Er zit nogal een verschil tussen sociale woningbouw en onvoldoende inkomen om zonder steun van de overheid te kunnen leven. Dat is weer een heel andere discussie. (Waarbij ik het overigens ook krom vind dat er allerlei kunstgrepen en toeslagen moeten worden bedacht om mensen te kunnen laten leven.) Het gaat niet zozeer om 'bijstandsmoeders' met nauwelijks inkomen, maar ook (en vooral) om simpelweg betaalbare huurwoningen voor mensen met een normaal, maar niet al te hoog, inkomen. Het gaat dan om grofweg 1 op de 3 huishoudens in Nederland die tot die 'doelgroep' behoort.

Wat vooral een probleem is, is dat je nauwelijks meer in een (sociale) huurwoning kunt komen omdat er nauwelijks wat vrij komt. Sinds de operatie Heerma halverwege de jaren '90, waarbij de woningbouwcorporaties op eigen benen kwamen te staan/aan hun lot werden over gelaten, is het aantal sociale huurwoningen alleen maar gedaald. Terwijl het aantal inwoners en het aantal huishoudens in Nederland fors gestegen is.

Bovendien is het aantal overige huurwoningen ook nog gedaald. Gevolg is dat er al een paar decennia nauwelijks sociale woningen vrij komen. En mensen niet alleen huizen kopen omdat dat zo gunstig is, maar vooral ook omdat er geen andere keus is. Dat gaat goed zolang je ook daadwerkelijk een koophuis kunt kopen. Maar als het percentage betaalbare huurwoningen blijft dalen, dan kun je er ook vanuit gaan dat steeds meer mensen die ook een (te) laag inkomen hebben op koop aangewezen zijn. Gecombineerd met stijgende prijzen moet dat op een gegeven moment botsen.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het goed dat steeds meer mensen een eigen woning kunnen kopen, maar het wordt steeds meer de situatie dat het niet zozeer een keus is om te kopen, maar dat er geen andere keus is. En dat ook mensen die eigenlijk geen eigen woning kunnen kopen daar toch op aangewezen zijn. En dát is iets wat in mijn ogen niet goed is.

Wat betreft de discussie over de verhuurdersheffing, dat die nogal desastreus is voor de bouw van nieuwe huurwoningen is niet alleen onderbuik, maar ook in de cijfers terug te zien. Gelukkig willen de meeste partijen hier van af.

[CyberMania]

@hierboven klopt als een bus.

Btw waar vroeger ook woningnood was (die is eigenlijk nooit weggeweest) zitten we nu met een extra probleem itt vroeger.

Vroeger in de woningnood vertegenwoordigde de prijs nog enigszins de reëele waarde. Nu hebben we een extra probleem dat er heel veel opgeblazen lucht in de woningprijzen zit door de enorm lage rente (vroeger niet).

Overigens denk ik niet dat we, anders dan de politiek, direct moeten kijken naar opheffen verhuurdersheffing. Alleen voor verduurzaming misschien nodig. Ik denk dat de focus in eerste instantie op de koop en middenhuur gelegd moet worden. Ik ken best wel wat mensen die een sociale huurwoning bezet houden en maar al te graag zouden willen doorstromen maar niet lukt. Je kan wel sociaal bij bouwen maar mss beter via middenhuur en koop sociale woningen vrij krijgen.

[ Voor 39% gewijzigd door CyberMania op 26-09-2021 08:54 ]

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 20:42:
[YouTube: KIJK TERUG: In gesprek over de wooncrisis]

Heel erg jammer dat de 'factchecker' gelijk al opent met het ongrijpbare woningtekort van 300k. Als je begint met twijfelachtige cijfers kun je nóg zo'n goede econoom zijn...

Richh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 23:58:
[...]
Het 'lost op' dat er meer koopwoningen komen ten koste van huurwoningen, denk ik.

Wat misschien wel correct is in de huidige markt met lage rentes. Zoals je correct aangeeft is het nu extreem veel voordeliger om - met de huidige prijzen in de particuliere huur - te kopen. Dus de 'drukte' op de huizenmarkt is gewoon rationeel verklaarbaar: als je nu particulier huurt ben je (bij gelijkblijvende huizenprijzen) een dief van je eigen portemonnee.

Tegelijkertijd vinden (buitenlandse) investeerders die marges óók aantrekkelijk, dus die willen ook zoveel mogelijk kopen.

Het meest voor de hand liggende gevolg is dat de prijzen in de particuliere huur als eerste gaan dalen, want het aanbod stijgt, terwijl het de minst gewilde woonvorm is.

Gaat de rente weer omhoog, dan is de particuliere huur verhoudingsgewijs minder ongunstig

[ANdrode]

Richh schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 23:48:
[...]
Toch grappig dat wanneer er gesproken wordt over 'afgunst' in dit topic, er vaak huurders die pleiten voor minder subsidies voor insiders worden bedoeld.
Volgens mij heeft de meeste afgunst hier te maken op de bezittende klasse die neerkijkt op de jonge generatie, omdat ze een doel in hun leven hebben gesteld ach ja.

Het is ook angst. Je bent net een aantal jaar geleden all-in gegaan op stenen. En je hebt daar sindsdien jaarlijkst (een groot deel van je) je netto-jaarsalaris aan winst op gemaakt.

En nu wordt er commentaar gegeven. Men wil dat er gekeken wordt of dit eerlijk is. Of dit onbelast kan blijven. En of er gekeken moet worden naar toegankelijkheid.

We zitten met een probleem met de betaalbaarheid en uitholling van de sociale zekerheid in Nederland (zorg, AOW, ontslagbescherming/werkzekerheid, ...) en dit moet gedekt worden. Een oplossingsrichting zit in het meer belasten van kapitaal. Dit is ontzettend beangstigend: de fiscale sponsoring van woningbezit én lage belasting op kapitaal (zodra je dat in BV/stenen stopt) worden gezien als verworven recht.

[Bschnitz]

ANdrode schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:23:
[...]


Het is ook angst. Je bent net een aantal jaar geleden all-in gegaan op stenen. En je hebt daar sindsdien jaarlijkst (een groot deel van je) je netto-jaarsalaris aan winst op gemaakt.

En nu wordt er commentaar gegeven. Men wil dat er gekeken wordt of dit eerlijk is. Of dit onbelast kan blijven. En of er gekeken moet worden naar toegankelijkheid.

We zitten met een probleem met de betaalbaarheid en uitholling van de sociale zekerheid in Nederland (zorg, AOW, ontslagbescherming/werkzekerheid, ...) en dit moet gedekt worden. Een oplossingsrichting zit in het meer belasten van kapitaal. Dit is ontzettend beangstigend: de fiscale sponsoring van woningbezit én lage belasting op kapitaal (zodra je dat in BV/stenen stopt) worden gezien als verworven recht.

Er was ook geen hulp of subsidie in de 10 crisisjaren, toen werd er geroepen eigen schuld, had je maar moeten huren, dat is nou eenmaal het risico van kopen.

[Laapo]

JDx schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 22:45:
[...]


Opbouwen is er niet meer bij inderdaad, generatie die is opgegroeid dat alles zo moet gaan als zij willen ofzo, heb er zelf soms ook last van, maar 90er kids lijken nog erger?

Weet niet precies wat het is, een soort voorgeschreven toekomstbeeld ofzo.

Die generatie neemt de prijzen van 2012-2016 als uitgangspunt. Ze snappen nog steeds niet dat dat crisisprijzen waren. Ja, dan verwacht je gewoon een mooi huis met alles er op en er aan voor 180k.

[JDx]

Laapo schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:50:
[...]


Die generatie neemt de prijzen van 2012-2016 als uitgangspunt. Ze snappen nog steeds niet dat dat crisisprijzen waren. Ja, dan verwacht je gewoon een mooi huis met alles er op en er aan voor 180k.

Mwoh, het is niet zo dat ze zeuren, meer dat ze gewoon direct uit huis een koophuis willen voor de rest van hun leven ofzo, die stempel op huren is zo negatief. Dat je alleen huurt als je arm bent ofzo.

Kom ook uit een vrijstaande woning, weet niet anders, vind het nu heerlijk in een rijtje, vaste lasten niet op het randje van je inkomsten, alleen de ruimte die nodig hebt, teveel nog zelfs.

Misschien ook vooral het idee dat je voor elke hobby een andere kamer moet hebben ofzo? Geen idee.

[CyberMania]

JDx schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 22:45:
[...]


Opbouwen is er niet meer bij inderdaad, generatie die is opgegroeid dat alles zo moet gaan als zij willen ofzo, heb er zelf soms ook last van, maar 90er kids lijken nog erger?

Weet niet precies wat het is, een soort voorgeschreven toekomstbeeld ofzo.

Startersflatjes zijn er ook praktisch niet. Daarnaast zijn we een stuk productiever dan vroeger.

Heb even gekeken naar wat opbouwen in een doorsnee stad. In Amersfoort tussen de 150.000-200.000 staat niks te koop op Funda. 6 net verkocht onder voorbehoud. Terwijl er wsl 500+ op zoek zijn. Ja dat gaat echt lekker .

[ Voor 18% gewijzigd door CyberMania op 26-09-2021 11:00 ]

[JDx]

CyberMania schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:57:
[...]


Startersflatjes zijn er ook praktisch niet. Daarnaast zijn we een stuk productiever dan vroeger.

Maar de mensen die het hardste werken voor hun huis zijn het minste thuis

[JDx]

Met al dat thuiswerken kunnen ze in ieder geval duizenden kantoorpanden ombouwen tot woningen.

Weet dat het lastig is, maar hier in de buurt is een oud kantoorpand omgebouwd tot appartementen complex en omdat het vrij oud was staat het midden tussen volgroeide bomen aan de rand van het bos, erg knus.

[ Voor 52% gewijzigd door JDx op 26-09-2021 11:04 ]

[JDx]

Schuif maar eens in Maps (2015)
https://goo.gl/maps/B9zsWLHyHp5Qd5Us5

Nu (2021)
https://goo.gl/maps/WkRrMxsnaYkse2vMA

Bouwproject PDF
https://cdn.w4u.site/dome...20drie%20verdiepingen.pdf

Grappig wel dat het oude pand van het UWV nu sociale huur is.

Dit kan echt heel veel meer gedaan worden, hoop dat het een beetje rendabel is geweest.

[ Voor 17% gewijzigd door JDx op 26-09-2021 11:13 ]

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:35:
Er was ook geen hulp of subsidie in de 10 crisisjaren, toen werd er geroepen eigen schuld, had je maar moeten huren, dat is nou eenmaal het risico van kopen.

Nou draai je het een beetje om: er zijn al dertig jaar plannen om de woningmarkt aan te pakken. Tijdens de kredietcrisis werden die weer extra actueel. Er zijn toen plannen voor gemaakt, zie hier. Maar daar is vrijwel niets van terecht gekomen, want o jee, de hypotheken stonden onder water, laten we nu even niets doen.

Nu alles weer ruim boven is komen drijven kan het opnieuw niet, want ... het zou 'straffen' van huiseigenaren zijn ofzo. Merk ook op dat de ingrepen in de huurmarkt die zijn voorgesteld een stuk eenvoudiger waren dan wat er uiteindelijk is gebeurd. Blok heeft een uitzonderlijk ingewikkeld systeem opgetuigd, omdat dit de manier was waarop hij de sociale sector kon laten krimpen.

[JDx]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:18:
[...]
Nu alles weer ruim boven is komen drijven kan het opnieuw niet

Niet alles, het gaat ook niet morgen regenen, in de Bilt misschien, maar niet in Groningen of Limburg. Ik denk dat in het aardbevingsgebied in Groningen nog aardig wat onder water staat (financieel dan).

Ken overigens iemand daar, die krijgen wel flinke subsidies voor allerlei (duurzame) opknapbeurten.

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 26-09-2021 11:27 ]

[Bschnitz]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:18:
[...]


Nou draai je het een beetje om: er zijn al dertig jaar plannen om de woningmarkt aan te pakken. Tijdens de kredietcrisis werden die weer extra actueel. Er zijn toen plannen voor gemaakt, zie hier. Maar daar is vrijwel niets van terecht gekomen, want o jee, de hypotheken stonden onder water, laten we nu even niets doen.

Nu alles weer ruim boven is komen drijven kan het opnieuw niet, want ... het zou 'straffen' van huiseigenaren zijn ofzo. Merk ook op dat de ingrepen in de huurmarkt die zijn voorgesteld een stuk eenvoudiger waren dan wat er uiteindelijk is gebeurd. Blok heeft een uitzonderlijk ingewikkeld systeem opgetuigd, omdat dit de manier was waarop hij de sociale sector kon laten krimpen.

Yup, is ook zo. Ging mij meer om dat er toen niet gezeur en gezeik was, iedereen die een woning in die tijd kon houden, moest dat wel. Nu verkopen ze de boel en is er een "tekort" en nu is er gezeue vanuit mensen die huren.

Als we eerlijk met elkaar zijn, dan is de markt gewoon extra ingehaald door uitgesteld koopgedrag, dat in combinatie met lage rente en alle andere dingen.

Straks komen nog de klimaatvluchtelingen erbij. Of wie weet zijn wij dat wel

[JDx]

Bschnitz schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:28:
[...]


Yup, is ook zo. Ging mij meer om dat er toen niet gezeur en gezeik was, iedereen die een woning in die tijd kon houden, moest dat wel. Nu verkopen ze de boel en is er een "tekort" en nu is er gezeue vanuit mensen die huren.

Als we eerlijk met elkaar zijn, dan is de markt gewoon extra ingehaald door uitgesteld koopgedrag, dat in combinatie met lage rente en alle andere dingen.

Straat komen nog de klimaatvluchtelingen erbij. Of wie weet zijn wij dat wel

De enige die echt aan een oplossing werkt is eigenlijk Elon Musk, die wil naar Mars.

En als ie weer een raket lanceert zit NU.nl vol met mensen die zeuren zonde van het geld

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:03:
Met al dat thuiswerken kunnen ze in ieder geval duizenden kantoorpanden ombouwen tot woningen.

Weet dat het lastig is, maar hier in de buurt is een oud kantoorpand omgebouwd tot appartementen complex en omdat het vrij oud was staat het midden tussen volgroeide bomen aan de rand van het bos, erg knus.

Dat is bij heel veel kantoorpanden niet mogelijk, of alleen tegen zulke hoge kosten dat nieuwbouw goedkoper en beter is. Als de kantoren dan ook nog op een onhandige of voor woningen onlogische plek staan, zoals op een bedrijventerrein, dan zie ik er niet veel brood in.

Wel zijn zulke locaties, als ze enigszins in een 'bewoonbare' buurt zijn, naar bij mening ideale plekken voor woon-hoogbouw.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:32:
[...]

Dat is bij heel veel kantoorpanden niet mogelijk, of alleen tegen zulke hoge kosten dat nieuwbouw goedkoper en beter is. Als de kantoren dan ook nog op een onhandige of voor woningen onlogische plek staan, zoals op een bedrijventerrein, dan zie ik er niet veel brood in.

Wel zijn zulke locaties, als ze enigszins in een 'bewoonbare' buurt zijn, naar bij mening ideale plekken voor woon-hoogbouw.

Zoals die Amsterdam Valley, dat is ook een locatie van niks om te wonen (op het eerste gezicht).

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 10:53:
[...]


Mwoh, het is niet zo dat ze zeuren, meer dat ze gewoon direct uit huis een koophuis willen voor de rest van hun leven ofzo, die stempel op huren is zo negatief. Dat je alleen huurt als je arm bent ofzo.

Dat is bij veel mensen helemaal niet de wens. Alleen is het aantal betaalbare huurwoningen nog veel kleiner dan het aantal koopwoningen.

[JDx]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:26:
[...]


Niet alles, het gaat ook niet morgen regenen, in de Bilt misschien, maar niet in Groningen of Limburg. Ik denk dat in het aardbevingsgebied in Groningen nog aardig wat onder water staat (financieel dan).

Ken overigens iemand daar, die krijgen wel flinke subsidies voor allerlei (duurzame) opknapbeurten.

Random huis in random plaatsje (Schildwolde) via WOZ-waardeloket in.

Peildatum WOZ-waarde
01-01-2020 146.000 euro
01-01-2019 186.000 euro
01-01-2018 176.000 euro
01-01-2017 158.000 euro
01-01-2016 154.000 euro
01-01-2015 152.000 euro
01-01-2014 154.000 euro

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:33:
[...]

Dat is bij veel mensen helemaal niet de wens. Alleen is het aantal betaalbare huurwoningen nog veel kleiner dan het aantal koopwoningen.

Dan zie ik dat alleen in mijn omgeving wellicht, meteen het "eind-huis" willen kopen. Kindklaar zeg maar.

Bij mij was de drang om uit huis te gaan ook groter, dus ik ging gewoon wonen waar het kon, oud flatje, 1 slaapkamer, geen CV nog.

[ Voor 15% gewijzigd door JDx op 26-09-2021 11:36 ]

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:33:
[...]


Zoals die Amsterdam Valley, dat is ook een locatie van niks om te wonen (op het eerste gezicht).

Ben ik niet met je eens, lijkt mij een geweldige plek om te wonen. Maar als je een kantoorgebouw in, pak m beet, Westpoort hebt, dan is dat toch een wat minder woonvriendelijke locatie.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:36:
[...]

Ben ik niet met je eens, lijkt mij een geweldige plek om te wonen. Maar als je een kantoorgebouw in, pak m beet, Westpoort hebt, dan is dat toch een wat minder woonvriendelijke locatie.

Ja ik ook wel, maar niet als daar gewoon een vierkante flat zonder voorzieningen tussen de A4 of A1 wat is het en de kantoren werd gezet.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:39:
[...]


Ja ik ook wel, maar niet als daar gewoon een vierkante flat zonder voorzieningen tussen de A4 of A1 wat is het en de kantoren werd gezet.

[Afbeelding]

O jawel, hoor. Het is namelijk geen buurt zonder voorzieningen, maar juist een buurt waar je een hoop zaken binnen bereik hebt. Daarom staan er ook juist een hoop 'vierkante flats' in dat gebied, met vaak een stevige koopprijs (orde van grootte 10k per m2). Een van de goedkoopste is 620k voor 67 m2 https://www.funda.nl/koop...03-gustav-mahlerlaan-299/

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 september 2021 @ 11:49:
[...]

O jawel, hoor. Het is namelijk geen buurt zonder voorzieningen, maar juist een buurt waar je een hoop zaken binnen bereik hebt. Daarom staan er ook juist een hoop 'vierkante flats' in dat gebied, met vaak een stevige koopprijs (orde van grootte 10k per m2). Een van de goedkoopste is 620k voor 67 m2 https://www.funda.nl/koop...03-gustav-mahlerlaan-299/

Holy shit, ik reed er heel vaak langs, voelt voor mij echt als een rampenbuurt, files, treinen, kantoren.