Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Rubbergrover1]

Vorkie schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:23:
[...]


En ik gaf het als voorbeeld, vooral het waarom zou je in de rook van Den Haag/Rotterdam gaan wonen, als je ook lekker groen in Brabant kan vertoeven

offtopic:
Grappig, ik associeer Brabant vooral met varkensstallen etc. 'Groen' komt bij mij niet heel hoog in het lijstje voor.

[GoldenSample]

joerdj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:22:
[...]

We hebben ook nog WoonBron gehad met de SS Rotterdam.
Maar de hoofdreden dat ze het invoerde was gewoon de begroting rondkrijgen, dat er een aantal er een potje van maakte hielp natuurlijk wel mee.

Never waste a good crisis, de VVD wil(de) van corporaties af, 'de crissis', Derivaten, Maserati en SS Rotterdam boden de kans. Gewoon een goed voorbeeld waar een actuele situatie goed gebruikt is voor ideologisch beleid. Denk ook even aan hoe haastig Stef Blok overal de boer op ging om veel van die 'afgestoten' woningen maar zo snel mogelijk voor een prikkie te verkopen. Waarom moest het zo snel? Heel simpel, omdat men dan niet meer terug kon & het drukt de prijs wat weer de middelen van de afstotende corporaties verkleind.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:29:
[...]

offtopic:
Grappig, ik associeer Brabant vooral met varkensstallen etc. 'Groen' komt bij mij niet heel hoog in het lijstje voor.

offtopic:
waarom denk je dat we hier zo veel last hebben van de eikenprocessierups

[big bang]

Richh schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:09:
[...]

Dat dus, en ook eigenlijk alleen voor de lagere inkomens die al weinig druk zetten op de koopwoningmarkt.

Ik snap de wens heel goed met wachtlijsten van 10 jaar, maar imho moet er ook wel echt wat gebeuren voor de mensen die in de 'kloof' tussen sociale huur en een koopwoning zitten. Daar heeft de verhuurdersheffing weinig tot geen effect tot.

Anyhow. Stap in de goede richting.

Nu ja, meer sociale woningen verlagen de druk op de vrije sector, waardoor deze weer minder aantrekkelijk wordt voor investeerders. In een probleem waar geen silver bullet bestaat, zijn al deze zaken meer dan welkom.

[Richh]

big bang schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:48:
[...]


Nu ja, meer sociale woningen verlagen de druk op de vrije sector, waardoor deze weer minder aantrekkelijk wordt voor investeerders. In een probleem waar geen silver bullet bestaat, zijn al deze zaken meer dan welkom.

Ik denk dat er maar een relatief klein aantal mensen is wat in sociale huur mag zitten, maar wel voor serieuze vraagdruk in de particuliere sector zorgt in de 1000/1200 prijsklasse.
Wel schrijnende gevallen, dat wel.

Pas als verhuurders dermate veel vraag inhalen dat ze ook de inkomensklasse bovenmodaal weer serieus kunnen bedienen (wat ze in beperkte mate wel mogen, maar praktisch nooit doen) zal het denk ik echte impact hebben, en dat punt is nog héél ver weg vrees ik.

Maar eens: deze zaken zijn zeker welkom!

[joerdj]

big bang schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:48:
[...]


Nu ja, meer sociale woningen verlagen de druk op de vrije sector, waardoor deze weer minder aantrekkelijk wordt voor investeerders. In een probleem waar geen silver bullet bestaat, zijn al deze zaken meer dan welkom.

Dan heb je toch nog steeds alle mensen die tussen wal en schip vallen.
(Te veel voor sociale huur, te weinig voor kopen) dus denk niet dat dat perse de druk op de particuliere sector verlaagd.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:29:

offtopic:
Grappig, ik associeer Brabant vooral met varkensstallen etc. 'Groen' komt bij mij niet heel hoog in het lijstje voor.

offtopic:
Heeft dezelfde oorzaak. Brabantse grond is schraal en weinig interessant voor akkerbouw. Dus naast de varkensstal was er nog ruimte voor een plukje productiebos (meestal populieren of zwarte/grove den). Het is niet de Veluwe, maar wel anders dan de Polderprovincies waar elk stukje vruchtbare grond in akker is veranderd, en het geheel ontworpen lijkt door een Almeerse tuinarchitect

Vorkie schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:23:
[...]
En ik gaf het als voorbeeld, vooral het waarom zou je in de rook van Den Haag/Rotterdam gaan wonen, als je ook lekker groen in Brabant kan vertoeven

Dordrecht loopt rechtstreeks uit in een van de grootste natuurgebieden van Nederland. Zó sterk is de tegenstelling ook weer niet.

RemcoDelft schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:09:
Ik verbaas me ook over de enorme salarisverhoging die ze nu aan basisschoolleraren willen geven, dat gaat niet leiden tot meer leraren, dat gaat leiden tot nog meer deeltijdwerkers. Want waarom meer bruto salaris als je er netto niets mee opschiet, als je ook gewoon nog minder kan gaan werken? De lerarentekorten zullen toenemen, en over 4 jaar had niemand dat zien aankomen...

Zoals ik het begrijp zorgt het grote aantal deeltijdwerkers voor ... méér deeltijdwerk. De salarissen bij voltijd zijn nu al érg goed, maar zie maar eens een voltijdaanstelling te krijgen in het onderwijs.

Overigens is er een tweede wetsvoorstel (een stuk minder kansrijk) dat de huizenmarkt kan veranderen: De WOZ-waarde strepen uit het puntenstelsel. Dwz. die 2-kamerflat in Amsterdam zou dan even duur moeten zijn als de tweekamerflat in Heerlen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:04:

Overigens is er een tweede wetsvoorstel (een stuk minder kansrijk) dat de huizenmarkt kan veranderen: De WOZ-waarde strepen uit het puntenstelsel. Dwz. die 2-kamerflat in Amsterdam zou dan even duur moeten zijn als de tweekamerflat in Heerlen.

Wat ik al eerder aangaf, elke vorm van overheids regels in deze sector is niet positief.
Dit zorgt weer voor vreemde situaties want je krijgt straks dus wel de voorzieningen maar niet ook de kosten van in een grote stad wonen. Dat zorgt dus voor nog meer vraag voor woningen in de stad want voor hetzelfde geld krijg je veel meer OV, voorzieningen die je elders niet hebt voor dezelfde prijs.
Geeft weer eens aan dat ze niet weten waar ze over praten.

[Michael_OsGroot]

joerdj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:58:
[...]


Dan heb je toch nog steeds alle mensen die tussen wal en schip vallen.
(Te veel voor sociale huur, te weinig voor kopen) dus denk niet dat dat perse de druk op de particuliere sector verlaagd.

Ik vraag me ook af hoe wij als leken daar achter kunnen komen. Even gechargeerd:

Als we er nu 1 miljoen woningen bij krijgen, wat is dan het effect als die allemaal sociaal zijn en wat is het effect als die allemaal de vrije sector op gaan? Welke groep profiteert van welke keuze? En uiteraard: waar daalt de huur dan?

Er zijn volgens mij meerdere groepen mensen die allemaal een huishouden vormen tegen hun wil:
1) kinderen die bij hun ouders in de koophuis wonen maar uit huis willen
2) werkenden/studenten die samen niet de vrije sector kunnen betalen en daarom maar samen een huishouden vormen
3) gescheiden stellen in de sociale huur die geen kant op kunnen.

Of er is een combinatie van deze 3 mogelijk natuurlijk, maar soit.

en natuurlijk 4) en dat is iedereen die huurt: the rent is too damn high!

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:11:
Wat ik al eerder aangaf, elke vorm van overheids regels in deze sector is niet positief.

Maar dat de WOZ-waarde nu in het puntenstelsel zit is óók een overheidsregel?

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:11:
Dit zorgt weer voor vreemde situaties want je krijgt straks dus wel de voorzieningen maar niet ook de kosten van in een grote stad wonen. Dat zorgt dus voor nog meer vraag voor woningen in de stad want voor hetzelfde geld krijg je veel meer OV, voorzieningen die je elders niet hebt voor dezelfde prijs.
Geeft weer eens aan dat ze niet weten waar ze over praten.

De verhuurder is natuurlijk niet degene die het OV en die voorzieningen regelt.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:22:
[...]


Maar dat de WOZ-waarde nu in het puntenstelsel zit is óók een overheidsregel?


De verhuurder is natuurlijk niet degene die het OV en die voorzieningen regelt.

Nee maar dat word gereflecteerd door de prijs van de woning die voor de verhuurder duurder was om aan te schaffen en de gemeentelijke heffingen voor de verhuurder die hoger zijn.

Het is gewoon niet logisch dat een woning in het centrum van Amsterdam dezelfde prijs heeft als een vergelijkbare woning in putten. De WOZ waarde in het systeem reflecteert ook hoe gewild de woning is.
Maar dit komt er toch niet door want buitenlandse investeerders gaan meteen naar de rechter. Als je 50+% van hun omzet afneemt.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:11:
[...]


Wat ik al eerder aangaf, elke vorm van overheids regels in deze sector is niet positief.
Dit zorgt weer voor vreemde situaties want je krijgt straks dus wel de voorzieningen maar niet ook de kosten van in een grote stad wonen. Dat zorgt dus voor nog meer vraag voor woningen in de stad want voor hetzelfde geld krijg je veel meer OV, voorzieningen die je elders niet hebt voor dezelfde prijs.

Mee eens dat een woning in 'de stad' best meer mag kosten dan daar buiten. Maar zeker in de situatie waarin er veel minder aanbod dan vraag is vind ik het wel goed dat er grenzen aan de maximale huur worden gesteld.

Wat ik overigens nog krommer vind bij deze sociale huurwoningen is dat iemand die in een dure woning met voorzieningen woont veel meer huurtoeslag krijgt dan iemand die buiten de stad lagere woonlasten heeft, maar hogere overige lasten (vervoer etc.). Wat dat betreft zou ik het logischer vinden dat die tegemoetkoming niet van de hoogte van de huur zou afhangen.

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:27:
[...]


Nee maar dat word gereflecteerd door de prijs van de woning die voor de verhuurder duurder was om aan te schaffen en de gemeentelijke heffingen voor de verhuurder die hoger zijn.

Het is gewoon niet logisch dat een woning in het centrum van Amsterdam dezelfde prijs heeft als een vergelijkbare woning in putten. De WOZ waarde in het systeem reflecteert ook hoe gewild de woning is.
Maar dit komt er toch niet door want buitenlandse investeerders gaan meteen naar de rechter. Als je 50+% van hun omzet afneemt.

Dat de WOZ meeweegt en daardoor huurwoningen in Amsterdam Centrum duurder mogen zijn dan in Oost Groningen is op zich logisch. Echter: volgens mij zijn door de harde liberalisatiegrens een heel stel woningen hierdoor in de vrije sector gekomen, waardoor er ineens geen bovengrens meer is voor de huren, die kunnen dus ineens stijgen van bijv. 600eu (WWS begrenst) naar 1800eu (wat de gek ervoor geeft) in Amsterdam.

Meewegen van WOZ in het WWS had dus ook gepaard moeten gaan met bijv. een flexibele liberalisatie grens. Dus in Oost-Groningen: 760eu, in Amsterdam 1500eu.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:04:
[...]

Zoals ik het begrijp zorgt het grote aantal deeltijdwerkers voor ... méér deeltijdwerk. De salarissen bij voltijd zijn nu al érg goed, maar zie maar eens een voltijdaanstelling te krijgen in het onderwijs.

Nou, bij de basisschool zijn de salarissen helemaal niet zo goed, zeker omdat de hoogste schalen veelal niet bereikbaar zijn. Mijn vrouw is nu basisschooldirecteur, maar zelfs in die functie verdient ze minder dan een vergelijkbare job in het bedrijfsleven. Ik schat dan ook dat ze binnen een paar jaar als ze vastgroeit uit het onderwijs en naar het bedrijfsleven gaat. Voor minder verantwoordelijkheden/stress krijgt ze dan meer betaald.

Dus wil je mensen niet kwijt raken zal dat salaris toch echt de concurrentie aan moeten kunnen van een vergelijkbare baan in het bedrijfsleven. En dat het salaris niet het enige probleem is klopt, dus als alleen het salaris wordt verhoogd zal dat inderdaad zorgen voor meer deeltijdwerk. Worden de andere problemen ook aangepakt is het wel degelijk een goede stap om leraren vast te houden.

Maar dit is een andere discussie Het voornaamste wat wil hier in de discussie zou vallen is dat de salarissen in het onderwijs ook meer bepaald zouden moeten worden door de omgeving. Een bedrijf bij de 'dure' stad betaalt ook beter dan een bedrijf in een 'goedkope buurt'. Momenteel is dat salaris gestandaardiseerd waardoor het steeds lastiger wordt om leraren in de stad te vinden.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:10:
[...]


Dat de WOZ meeweegt en daardoor huurwoningen in Amsterdam Centrum duurder mogen zijn dan in Oost Groningen is op zich logisch. Echter: volgens mij zijn door de harde liberalisatiegrens een heel stel woningen hierdoor in de vrije sector gekomen, waardoor er ineens geen bovengrens meer is voor de huren, die kunnen dus ineens stijgen van bijv. 600eu (WWS begrenst) naar 1800eu (wat de gek ervoor geeft) in Amsterdam.

Meewegen van WOZ in het WWS had dus ook gepaard moeten gaan met bijv. een flexibele liberalisatie grens. Dus in Oost-Groningen: 760eu, in Amsterdam 1500eu.

Waarom moet er een liberalisatiegrens zijn? Gewoon elk huurhuis heeft een maximale huur door middel van puntensysteem. Veel simpeler kan je de regel niet schrijven toch.

[Bschnitz]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:18:
[...]


Waarom moet er een liberalisatiegrens zijn? Gewoon elk huurhuis heeft een maximale huur door middel van puntensysteem. Veel simpeler kan je de regel niet schrijven toch.

WOZ waarde is een groot aantal van die punten.

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:18:
[...]


Waarom moet er een liberalisatiegrens zijn? Gewoon elk huurhuis heeft een maximale huur door middel van puntensysteem. Veel simpeler kan je de regel niet schrijven toch.

Fair enough. Afschaffen van de liberalisatiegrens had ook een optie kunnen zijn. Maar WOZ gaan meewegen met bovenstaande argumentatie en de liberalisatiegrens houden zoals ie is heeft een giftige uitwerking gehad.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:21:
[...]


Fair enough. Afschaffen van de liberalisatiegrens had ook een optie kunnen zijn. Maar WOZ gaan meewegen met bovenstaande argumentatie en de liberalisatiegrens houden zoals ie is heeft een giftige uitwerking gehad.

Meewegen van WOZ is logisch maar zorgt er inderdaad wel voor dat er in bepaalde gebieden gewoon geen geliberaliseerde huur mogelijk is.
Alleen is het verschil veel extremer, als een verhuurder van 1600 naar 600 per maand gaat is dat een veel betere reden om naar een rechter te stappen dan als het van 1600 naar 1300 gaat.
Er zitten best veel buitenlandse investeerders in en die gaan gewoon naar de rechter stappen om het ongedaan gemaakt te krijgen. Best leuk dat buitenlandse investeerders dus de wetten in nederland kunnen beinvloeden en internationale verdragen kunnen gebruiken maar dat je dat als burger bijna niet lukt.

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:29:
[...]


Meewegen van WOZ is logisch maar zorgt er inderdaad wel voor dat er in bepaalde gebieden gewoon geen geliberaliseerde huur mogelijk is.
Alleen is het verschil veel extremer, als een verhuurder van 1600 naar 600 per maand gaat is dat een veel betere reden om naar een rechter te stappen dan als het van 1600 naar 1300 gaat.
Er zitten best veel buitenlandse investeerders in en die gaan gewoon naar de rechter stappen om het ongedaan gemaakt te krijgen. Best leuk dat buitenlandse investeerders dus de wetten in nederland kunnen beinvloeden en internationale verdragen kunnen gebruiken maar dat je dat als burger bijna niet lukt.

Als de Nederlandse overheid grondwettelijk verplicht is om betaalbaar wonen te realiseren voor zijn burgers, dan hebben de buitenlandse investeerders mogelijk gewoon pech. Ik ben benieuwd hoe rechters daar ooit een keuze in gaan maken en of zo'n rechtsgang van investeerders een kans heeft om succesvol te zijn.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:35:
[...]


Als de Nederlandse overheid grondwettelijk verplicht is om betaalbaar wonen te realiseren voor zijn burgers, dan hebben de buitenlandse investeerders mogelijk gewoon pech. Ik ben benieuwd hoe rechters daar ooit een keuze in gaan maken en of zo'n rechtsgang van investeerders een kans heeft om succesvol te zijn.

Internationale verdragen gaan boven de nationale wetgeving. En een rechter mag wetten niet toetsen aan de grondwet. In princiepe is de eerste kamer neutraal en beoordelen die de wetten of ze niet tegen de grondwet in zijn, daar is ons systeem op gebouwd.

Dus ik denk dat het veel praktischer is, en veel minder negatieve inpact, om gewoon de liberalisatiegrens weg te nemen.Nederland mag geen wetten maken / veranderen om investeerders het leven lastig te maken grote kans dat ze nergens hebben staan dat wetten weghalen niet mag.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:43:
Nederland mag geen wetten maken / veranderen om investeerders het leven lastig te maken grote kans dat ze nergens hebben staan dat wetten weghalen niet mag.

Waar staat dat?
Berlijn heeft het ook recent gedaan, dus zie niet in waarom dat in NL niet zou kunnen?

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:14:
Nou, bij de basisschool zijn de salarissen helemaal niet zo goed, zeker omdat de hoogste schalen veelal niet bereikbaar zijn. Mijn vrouw is nu basisschooldirecteur, maar zelfs in die functie verdient ze minder dan een vergelijkbare job in het bedrijfsleven.

offtopic:
Die DA-schaal lijkt inderdaad wel karig, zeker omdat een bestuursfunctie in een kleine organisatie juist harder werken is. Maar voor een driejarige HBO-opleiding vind ik de L10 schaal bijna jaloersmakend. Áls je tenminste voltijds kunt werken

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:14:
Maar dit is een andere discussie Het voornaamste wat wil hier in de discussie zou vallen is dat de salarissen in het onderwijs ook meer bepaald zouden moeten worden door de omgeving. Een bedrijf bij de 'dure' stad betaalt ook beter dan een bedrijf in een 'goedkope buurt'. Momenteel is dat salaris gestandaardiseerd waardoor het steeds lastiger wordt om leraren in de stad te vinden.

Ja, en het effect is nog sterker bij landelijk opererende organisaties: volgens mij is normaal dat politieagenten overgeplaatst kunnen worden naar andere regio's, met behoud van functieniveau en arbeidsvoorwaarden. Dat maakt een koopkrachtverhogende verhuizing natuurlijk heel aantrekkelijk.

[Verwijderd]

Gemiddelde beloning leraren

Gemiddeld verdienen basisschoolleraren zo’n € 4.470 per maand. In die berekening is rekening gehouden met de schalen en tredes van alle leraren (gewogen gemiddelde) in loondienst.

https://www.rijksoverheid...aar-in-het-basisonderwijs

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:01:

Ja, en het effect is nog sterker bij landelijk opererende organisaties: volgens mij is normaal dat politieagenten overgeplaatst kunnen worden naar andere regio's, met behoud van functieniveau en arbeidsvoorwaarden. Dat maakt een koopkrachtverhogende verhuizing natuurlijk heel aantrekkelijk.

Maar eigenlijk maakt dit en zeker het punt van de leerkrachten de stad dan weer minder aantrekkelijk om te wonen voor mensen met een kinderwens. Immers zijn er geen goede scholen te vinden want die kampen met een leerkracht probleem.
Dat kan er dus indirect voor zorgen dat mensen later of niet aan kinderen beginnen en dat lost op lange termijn het probleem van te weinig huizen vanzelf op.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:01:
[...]

offtopic:
Die DA-schaal lijkt inderdaad wel karig, zeker omdat een bestuursfunctie in een kleine organisatie juist harder werken is. Maar voor een driejarige HBO-opleiding vind ik de L10 schaal bijna jaloersmakend. Áls je tenminste voltijds kunt werken

offtopic:
Alleen is mijn ervaring dat de meeste scholen een lagere eindschaal hebben en je alleen bij extra taken naar L10 laten groeien.Op papier ziet het er dus een stuk beter uit dan de praktijk

[...]
Ja, en het effect is nog sterker bij landelijk opererende organisaties: volgens mij is normaal dat politieagenten overgeplaatst kunnen worden naar andere regio's, met behoud van functieniveau en arbeidsvoorwaarden. Dat maakt een koopkrachtverhogende verhuizing natuurlijk heel aantrekkelijk.

Yup, en nu gebeurt dat binnen bedrijven ook wel, maar als je algeheel kijkt betaald het vlak bij een stad gewoon beter omdat het leven daar duurder is. Doe je dat niet komen de mensen gewoon niet en zoeken ze wel iets anders.

[Mark31]

Verwijderd schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:03:
Gemiddelde beloning leraren

Gemiddeld verdienen basisschoolleraren zo’n € 4.470 per maand. In die berekening is rekening gehouden met de schalen en tredes van alle leraren (gewogen gemiddelde) in loondienst.

https://www.rijksoverheid...aar-in-het-basisonderwijs

Wat een bedragen joh, kom ik aan met 1700 euro bruto.

[Bschnitz]

Mark31 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:16:
[...]


Wat een bedragen joh, kom ik aan met 1700 euro bruto.

Hoe dan?? Werk je maar 2 dagen in de week ofzo???

[assje]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:19:
Hoe dan?? Werk je maar 2 dagen in de week ofzo???

Dat is gewoon minimumloon, volop mensen die het daar mee te doen hebben. Salaris leraar heeft daar weinig mee van doen maar is alsnog ruim boven modaal.

[Bschnitz]

assje schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:20:
[...]


Dat is gewoon minimumloon, volop mensen die het daar mee te doen hebben. Salaris leraar heeft daar weinig mee van doen maar is alsnog ruim boven modaal.

Valt reuze mee hoor, volgens CBS.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ing-cao-lonen/minimumloon

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:15:
[...]
Yup, en nu gebeurt dat binnen bedrijven ook wel, maar als je algeheel kijkt betaald het vlak bij een stad gewoon beter omdat het leven daar duurder is. Doe je dat niet komen de mensen gewoon niet en zoeken ze wel iets anders.

En tegelijk willen al die bedrijven zo nodig in de dure delen van het land zitten omdat ze anders geen mensen zouden kunnen krijgen...

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:43:
[...]


Internationale verdragen gaan boven de nationale wetgeving. En een rechter mag wetten niet toetsen aan de grondwet. In princiepe is de eerste kamer neutraal en beoordelen die de wetten of ze niet tegen de grondwet in zijn, daar is ons systeem op gebouwd.

Dus ik denk dat het veel praktischer is, en veel minder negatieve inpact, om gewoon de liberalisatiegrens weg te nemen.Nederland mag geen wetten maken / veranderen om investeerders het leven lastig te maken grote kans dat ze nergens hebben staan dat wetten weghalen niet mag.

Ik zou ook geen probleem hebben met afschaffen hiervan. Ik pleit al jaren ervoor dat we deze grens iig fors moeten ophogen, maar de enige reden voor ophogen ipv afschaffen is omdat dat dit politiek misschien haalbaarder is.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:32:
[...]

En tegelijk willen al die bedrijven zo nodig in de dure delen van het land zitten omdat ze anders geen mensen zouden kunnen krijgen...

Wat logisch is want daar zitten de meeste mensen. Het is ook gewoon een cirkeltje dat zichzelf in stand houdt.

[Mark31]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:19:
[...]


Hoe dan?? Werk je maar 2 dagen in de week ofzo???

Minimumloon idd.
Daarom staan mijn oren altijd te klapperen als doelgroepen protesteren die zulke hoge salarissen al hebben.
Mij lijkt dan iets minder schreeuwen dat je te weinig verdient op zijn plaats .

[Wimo.]

Mark31 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:41:
[...]

Minimumloon idd.
Daarom staan mijn oren altijd te klapperen als doelgroepen protesteren die zulke hoge salarissen al hebben.
Mij lijkt dan iets minder schreeuwen dat je te weinig verdient op zijn plaats .

Ze klagen vooral over het gebrek aan vakantiedagen. Een aantal maanden geleden zei mijn schoonzus heel nonchalant dat haar vakantie van 6 weken was begonnen. Tranen in m'n ogen , had ik maar een vak moeten leren ...

[Shadowhawk00]

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:39:
[...]

Wat logisch is want daar zitten de meeste mensen. Het is ook gewoon een cirkeltje dat zichzelf in stand houdt.

Valt wel mee, als je gewoon kijkt naar de files dan zie je toch echt dat er in andere delen van nederland genoeg hooggeschoold personeel woont.

Er is in nederland ook geen tekort aan ICTers, docenten, verpleegkundigen dat is voornamelijk een regionaal probleem. Als je hoort dat thuiszorg geen vaste contracten kunnen krijgen, docenten vaak moeten beginnen in invalpool omdat er geen vacatures zijn dan klopt dat niet echt met een tekort.

[Mark31]

Wimo. schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:45:
[...]


Ze klagen vooral over het gebrek aan vakantiedagen. Een aantal maanden geleden zei mijn schoonzus heel nonchalant dat haar vakantie van 6 weken was begonnen. Tranen in m'n ogen , had ik maar een vak moeten leren ...

Misschien een rare vraag , want ik weet niet hoe het daar aan toegaat.
Maar als je zo een dikke salaris hebt, kan je dan geen extra vrije dagen kopen?

[Bschnitz]

Mark31 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:41:
[...]

Minimumloon idd.
Daarom staan mijn oren altijd te klapperen als doelgroepen protesteren die zulke hoge salarissen al hebben.
Mij lijkt dan iets minder schreeuwen dat je te weinig verdient op zijn plaats .

Ben jij effe blij dat het EU minimumloon eraan komt, ga je er 4€ per uur op vooruit.

[Shadowhawk00]

Mark31 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:48:
[...]


Misschien een rare vraag , want ik weet niet hoe het daar aan toegaat.
Maar als je zo een dikke salaris hebt, kan je dan geen extra vrije dagen kopen?

Iedereen kan gewoon 32 uur in de week gaan werken, dat zijn al 47 dagen extra per jaar aan vakantie.
Onderwijs is natuurlijk wel gebonden aan vaste vakanties dus ze hebben geen vrije dagen die ze zelf kunnen indelen en een deel van de "vakantie" moet gewoon gewerkt worden. Dat kinderen vrij zijn betekend niet dat docenten ook vrij zijn.

[redwing]

Mark31 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:41:
[...]
Minimumloon idd.
Daarom staan mijn oren altijd te klapperen als doelgroepen protesteren die zulke hoge salarissen al hebben.
Mij lijkt dan iets minder schreeuwen dat je te weinig verdient op zijn plaats .

Het is altijd een verhouding met wat anderen bieden voor mensen met soortgelijke kennis/opleiding. En als het bedrijfsleven ruim meer betaald voor dezelfde opleiding/kennis en de werkdruk ook vaak nog lager is raak je dus mensen kwijt.

Als ik weer mezelf als vergelijking pak, ik verdien meer dan mijn vrouw die directeur van een basisschool is. Zij geeft leiding aan een school en is daarmee verantwoordelijk voor een groep van zo'n 15 leraren en ruim 200 kinderen. Ik geef vooral leiding aan mezelf En toch verdien ik een stuk meer. En zou zei nu overstappen naar een soortgelijke baan (leiding geven aan +/- 15-20 man) zou ze nog een paar tredes hoger beginnen.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:46:
[...]
Er is in nederland ook geen tekort aan ICTers, docenten, verpleegkundigen dat is voornamelijk een regionaal probleem. Als je hoort dat thuiszorg geen vaste contracten kunnen krijgen, docenten vaak moeten beginnen in invalpool omdat er geen vacatures zijn dan klopt dat niet echt met een tekort.

Goh, het is net de huizenmarkt. Vooral een regionaal probleem en daarnaast problemen om te starten.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:46:
[...]
Valt wel mee, als je gewoon kijkt naar de files dan zie je toch echt dat er in andere delen van nederland genoeg hooggeschoold personeel woont.

Tuurlijk, alleen je ziet wel dat er steeds meer richting de steden gaat.

Er is in nederland ook geen tekort aan ICTers, docenten, verpleegkundigen dat is voornamelijk een regionaal probleem. Als je hoort dat thuiszorg geen vaste contracten kunnen krijgen, docenten vaak moeten beginnen in invalpool omdat er geen vacatures zijn dan klopt dat niet echt met een tekort.

Wat er momenteel gebeurt is dat een school b.v. 20 leraren nodig heeft terwijl ze er structureel maar voor 18 geld krijgen. Dat betekent dus dat je 2 leraren hebt die je al geen vast contract kunt geven want dan komt je begroting niet uit. Dan is er nog een invalpool met een groep leraren die je eigenlijk standaard op scholen zou willen aannemen, maar wederom heb je daar het geld niet voor. En doordat dit voor elke school geldt kun je dus een tekort aan leraren hebben, maar ze toch geen vast contract geven.

Ditzelfde geldt trouwens ook voor de zorg. Het gevolg is dan dat je wel degelijk een tekort aan mensen hebt, maar ze alsnog geen vast contract krijgen. Als er al eentje tussen zit die dat eist komt ie simpelweg niet aan de bak omdat er geen school is die dat binnen hun budget aan kunnen bieden.

En als je nu ook weer kijkt zie je precies hetzelfde gebeuren. De scholen krijgen een keer een zak geld en kunnen daarmee dus tijdelijk uittbreiden maar alsnog geen leraren vast aannemen. Combineer dat met een al bestaand tekort en er zal totaal niets veranderen.

En dan zie je gelijk waarom we steeds meer problemen krijgen in de zorg en op scholen en zeker in de steden (bruggetje om weer ontopic te komen ). Geen baangarantie, te weinig betaald met teveel werkdruk en dan ook nog met stijgende huizenprijzen. En hiermee krijg je dus dat de problemen op de huizenmarkt ook impact hebben op de scholen, zorg en heel wat andere baantjes.

[SkiFan]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 13:43:
[...]


Internationale verdragen gaan boven de nationale wetgeving.

Not quite so fast... Alleen als het beding directe werking inhoudt. Da's bij dit soort bedingen maar zeer de vraag of een investeerder zich daarop kan beroepen.

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:50:
[...]

Het is altijd een verhouding met wat anderen bieden voor mensen met soortgelijke kennis/opleiding. En als het bedrijfsleven ruim meer betaald voor dezelfde opleiding/kennis en de werkdruk ook vaak nog lager is raak je dus mensen kwijt.

Dat is alleen niet wat er gebeurt. Het aantal gewerkte uren in het onderwijs is harder gestegen dan het aantal gewerkte uren in de private sector de afgelopen 25 jaar. Ondanks een dalend aantal kinderen.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:15:
[...]

offtopic:
Alleen is mijn ervaring dat de meeste scholen een lagere eindschaal hebben en je alleen bij extra taken naar L10 laten groeien.Op papier ziet het er dus een stuk beter uit dan de praktijk

offtopic:
Interessant, want L10 is de beginschaal, en zelfs daar zijn de salarissen, ivm. bevoorbeeld de ICT, helemaal niet slecht Maar misschien dat je niet alle periodieken krijgt. Ongetwijfeld is het ook nog afhankelijk van het (eindige) schoolbudget

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:50:
Iedereen kan gewoon 32 uur in de week gaan werken, dat zijn al 47 dagen extra per jaar aan vakantie.

Leuk idee, maar dat hangt ook weer van je werkgever af. Alleen als je kinderen krijgt 'mag' je namelijk gegarandeerd minder gaan werken.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:30:
[...]
Dat is alleen niet wat er gebeurt. Het aantal gewerkte uren in het onderwijs is harder gestegen dan het aantal gewerkte uren in de private sector de afgelopen 25 jaar. Ondanks een dalend aantal kinderen.

En dat komt weer omdat er steeds meer eisen/taken bij komen. Er moet dus per kind meer werk (vooral administratie) worden gedaan dan vroeger. Het totaal aan FTE dat er nodig is om het werk te verzetten is dus toegenomen ondanks dat het aantal kinderen is gedaald. En laten nu die eisen/taken grotendeels ook worden bepaald door de regering.

Maarre, ook al heeft dit zijdelings wel iets te maken met de problemen op de huizenmarkt, zitten we toch echt in het verkeerde hiervoor, dus ik houd het hierbij

[Shadowhawk00]

redwing schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:21:
[...]

Tuurlijk, alleen je ziet wel dat er steeds meer richting de steden gaat.

[...]

Wat er momenteel gebeurt is dat een school b.v. 20 leraren nodig heeft terwijl ze er structureel maar voor 18 geld krijgen. Dat betekent dus dat je 2 leraren hebt die je al geen vast contract kunt geven want dan komt je begroting niet uit. Dan is er nog een invalpool met een groep leraren die je eigenlijk standaard op scholen zou willen aannemen, maar wederom heb je daar het geld niet voor. En doordat dit voor elke school geldt kun je dus een tekort aan leraren hebben, maar ze toch geen vast contract geven.

Ditzelfde geldt trouwens ook voor de zorg. Het gevolg is dan dat je wel degelijk een tekort aan mensen hebt, maar ze alsnog geen vast contract krijgen. Als er al eentje tussen zit die dat eist komt ie simpelweg niet aan de bak omdat er geen school is die dat binnen hun budget aan kunnen bieden.

En als je nu ook weer kijkt zie je precies hetzelfde gebeuren. De scholen krijgen een keer een zak geld en kunnen daarmee dus tijdelijk uittbreiden maar alsnog geen leraren vast aannemen. Combineer dat met een al bestaand tekort en er zal totaal niets veranderen.

En dan zie je gelijk waarom we steeds meer problemen krijgen in de zorg en op scholen en zeker in de steden (bruggetje om weer ontopic te komen ). Geen baangarantie, te weinig betaald met teveel werkdruk en dan ook nog met stijgende huizenprijzen. En hiermee krijg je dus dat de problemen op de huizenmarkt ook impact hebben op de scholen, zorg en heel wat andere baantjes.

Als je geen mensen kan/wil aannemen heb je blijkbaar geen tekort. Het is veel gewoon dat er in bepaalde gebieden er een tekort is maar niet in andere gebieden omdat daar wel de juiste mensen een huis kunnen vinden. Als docent kan je op een school om te hoek gaan werken of je kan elke dag 3 uur in de file zitten voor hetzelfde geld. Hm goh welke school zal dan jou voorkeur hebben.

Er zijn heel veel banen in de randstad en heel veel voorzieningen, dit zorgt voor een pull naar de steden toe wat zorgt voor meer banen. Maar dat zorgt ook voor hogere prijzen want grond en huizen zijn nu eenmaal beperkt. En dat drukt bepaalde beroepen uit de steden die wel noodzakelijk zijn.
De vraag is of je dit wel kan veranderen en of je daarmee niet gewoon de markt te extreem verstoord.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:31:
[...]

offtopic:
Interessant, want L10 is de beginschaal, en zelfs daar zijn de salarissen, ivm. bevoorbeeld de ICT, helemaal niet slecht Maar misschien dat je niet alle periodieken krijgt. Ongetwijfeld is het ook nog afhankelijk van het (eindige) schoolbudget

offtopic:
Ik zeg het ook iets verkeerd zie ik. Ik bedoel dat ze binnen L10 niet naar de hoogste tredes door kunnen groeien. Ik zal er verder niet al te diep op ingaan, maar als ik de cijfers pak van wat beginnende leraren verdienen en waar ze naartoe kunnen groeien en dat vergelijk met het salaris van het bedrijf waar ik werk zit er echt een groot verschil tussen. Waarbij je zeker als je goed bent in je vak in een bedrijf ook nog eens veel verder door kunt groeien. Maar zoals ik al zei nu is het echt genoeg hierover in dit topic

[assje]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:27:
[...]

Valt reuze mee hoor, volgens CBS.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...ing-cao-lonen/minimumloon

5,8% van de werknemersbanen, dat zijn toch volop mensen?

[Bschnitz]

assje schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:00:
[...]


5,8% van de werknemersbanen, dat zijn toch volop mensen?

De helft is jeugd hè. Dus valt alsnog heel erg mee.

[assje]

foutje

[ Voor 96% gewijzigd door assje op 23-09-2021 16:15 ]

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:07:
[...]

De helft is jeugd hè. Dus valt alsnog heel erg mee.

Alsnog heb je het over ongeveer een kwart miljoen mensen boven de 25 jaar. Zouden die een leuk huis kunnen betalen...?

[Bschnitz]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:22:
[...]

Alsnog heb je het over ongeveer een kwart miljoen mensen boven de 25 jaar. Zouden die een leuk huis kunnen betalen...?

Moeten die perse een huis kunnen kopen?

Ze krijgen toeslagen en hierdoor zijn ze netto erg goed af, zonder risico's. Dat is toch exact de bedoeling?

Mensen die weinig verdienen hebben ook niet de financiële middelen om klappen op te vangen van een koophuis.

De vraag die we ons beter zouden kunnen stellen, vanaf welk inkomen is het verstandig om überhaupt te kopen?

[walletje-w]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:26:
[...]
De vraag die we ons beter zouden kunnen stellen, vanaf welk inkomen is het verstandig om überhaupt te kopen?

En hangt dat weer niet af van de prijs van een huis?

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:26:
[...]

Moeten die perse een huis kunnen kopen?

Nee, zeker niet. Ik had het dan ook niet over kunnen kopen maar over kunnen betalen.

[Biggg]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:26:
[...]

Moeten die perse een huis kunnen kopen?

Ze krijgen toeslagen en hierdoor zijn ze netto erg goed af, zonder risico's. Dat is toch exact de bedoeling?

Mensen die weinig verdienen hebben ook niet de financiële middelen om klappen op te vangen van een koophuis.

De vraag die we ons beter zouden kunnen stellen, vanaf welk inkomen is het verstandig om überhaupt te kopen?

Bezitters van koopwoningen worden fiscaal zwaar bevoordeeld tov huurders. Daarnaast zorgt het overheidsbeleid ervoor dat kapitaalkrachtigen de huurmarkt (primaire levensbehoefte) kunnen corneren en de schaarste kunnen uitbuiten.

Het is of iedereen moet inderdaad een huis kunnen kopen of de fiscale voordeeltjes moeten er asap af en de maximale verhuurprijs moet fors aan banden gelegd worden.

You can't have your cake and it.

[Bschnitz]

walletje-w schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:01:
[...]


En hangt dat weer niet af van de prijs van een huis?

Noem 1 land op waar minima huizen kopen?

Nogmaals, een huis kunnen kopen een is geen recht. Woonruimte is een recht, dus hiermee ook huur.

Geloof me, mensen met minimum maken zich druk om 100 andere dingen, maar niet dat ze een huis kunnen kopen. Wellicht zijn er wel een paar hoor, maar de rest is al blij dat ze de maand doorkomen.

[Bschnitz]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:17:
[...]


Bezitters van koopwoningen worden fiscaal zwaar bevoordeeld tov huurders. Daarnaast zorgt het overheidsbeleid ervoor dat kapitaalkrachtigen de huurmarkt (primaire levensbehoefte) kunnen corneren en de schaarste kunnen uitbuiten.

Het is of iedereen moet inderdaad een huis kunnen kopen of de fiscale voordeeltjes moeten er asap af en de maximale verhuurprijs moet fors aan banden gelegd worden.

You can't have your cake and it.

Eh? Ok schaf de huurtoeslag enzo dan maar af. Dan mag dat beetje HRA van mij wel weg hoor

Ik betaal ook nog eens jaarlijks meer belasting ca. 1000€, die mag dan ook weg!

[Ankona]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:17:
[...]


Bezitters van koopwoningen worden fiscaal zwaar bevoordeeld tov huurders. Daarnaast zorgt het overheidsbeleid ervoor dat kapitaalkrachtigen de huurmarkt (primaire levensbehoefte) kunnen corneren en de schaarste kunnen uitbuiten.

Het is of iedereen moet inderdaad een huis kunnen kopen of de fiscale voordeeltjes moeten er asap af en de maximale verhuurprijs moet fors aan banden gelegd worden.

You can't have your cake and it.

Huurwaardeforfait, OZB.... Welk fiscale voordeel bedoel je? Dat je een deel van die minimale rente af mag trekken tegen?

[RocketKoen]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:17:
[...]


Bezitters van koopwoningen worden fiscaal zwaar bevoordeeld tov huurders. Daarnaast zorgt het overheidsbeleid ervoor dat kapitaalkrachtigen de huurmarkt (primaire levensbehoefte) kunnen corneren en de schaarste kunnen uitbuiten.

Het is of iedereen moet inderdaad een huis kunnen kopen of de fiscale voordeeltjes moeten er asap af en de maximale verhuurprijs moet fors aan banden gelegd worden.

You can't have your cake and it.

Het grote voordeel waar kopers profijt van hebben is dat hun kosten redelijk vast liggen. Je hypotheek wordt niet ieder jaar met 4% verhoogd, je huur wel.

Na 18 jaar 4% huurverhoging betaalt de huurder 2x zoveel als in het begin. Terwijl de koper nog altijd hetzelfde bedrag betaalt. Alleen de HRA wordt wat kleiner en de OZB gaat omhoog.
En als je gaat verhuizen neem je als koper de waardestijging van je huis mee. Als huurder niet.

Dit heeft vrij weinig met fiscaal voordeel te maken. Dit is gewoon het effect van inflatie in een vrije markt.
Je kan er maar 2 dingen aan doen:
1) De vrije markt houden, en de prijs drukken door het aanbod flink te vergroten (bouwen).
Nadeel: Je kan het aanbod van grond in principe vergroten. Maar de capaciteit om huizen te bouwen is beperkt.
2) De huurmarkt reguleren. Net als in de sociale huurmarkt al het geval is, kan de overheid de prijs gaan bepalen. Dat werkt wel meteen.
Nadeel: Door de lagere prijs wordt het bouwen van nieuwe huurwoningen niet aantrekkelijk en neemt de woningnood waarschijnlijk juist toe.

De oplossing is wellicht een combinatie. De maximale huurprijs verlagen met wetgeving. En de kosten voor nieuwbouw verlagen door flink meer bouwgrond aan te bieden.

[Bschnitz]

RocketKoen schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:29:
[...]

Het grote voordeel waar kopers profijt van hebben is dat hun kosten redelijk vast liggen. Je hypotheek wordt niet ieder jaar met 4% verhoogd, je huur wel.

Na 18 jaar 4% huurverhoging betaalt de huurder 2x zoveel als in het begin. Terwijl de koper nog altijd hetzelfde bedrag betaalt. Alleen de HRA wordt wat kleiner en de OZB gaat omhoog.
En als je gaat verhuizen neem je als koper de waardestijging van je huis mee. Als huurder niet.

Dit heeft vrij weinig met fiscaal voordeel te maken. Dit is gewoon het effect van inflatie in een vrije markt.
Je kan er maar 2 dingen aan doen:
1) De vrije markt houden, en de prijs drukken door het aanbod flink te vergroten (bouwen).
Nadeel: Je kan het aanbod van grond in principe vergroten. Maar de capaciteit om huizen te bouwen is beperkt.
2) De huurmarkt reguleren. Net als in de sociale huurmarkt al het geval is, kan de overheid de prijs gaan bepalen. Dat werkt wel meteen.
Nadeel: Door de lagere prijs wordt het bouwen van nieuwe huurwoningen niet aantrekkelijk en neemt de woningnood waarschijnlijk juist toe.

De oplossing is wellicht een combinatie. De maximale huurprijs verlagen met wetgeving. En de kosten voor nieuwbouw verlagen door flink meer bouwgrond aan te bieden.

Huh?

Wij betalen elk jaar meer € aan belasting dan een huurder erbij krijgt hoor. Niks stabiels aan.

Na 18 jaar kan ook weer van alles en nog wat vervangen en onderhouden.

Je bent toch echt netto goedkoper uit met een sociale huurwoning hoor.

Bovendien als je toeslagen krijgt merk je geen zak van die verhoging xD die krijg netto weer vergoed haha

Alleen mensen die sociaal huren en het echt kunnen betalen, die voelen dat wel.

[RocketKoen]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:39:
[...]


Huh?

Wij betalen elk jaar meer € aan belasting dan een huurder erbij krijgt hoor. Niks stabiels aan.

Na 18 jaar kan ook weer van alles en nog wat vervangen en onderhouden.

Je bent toch echt netto goedkoper uit met een sociale huurwoning hoor.

Bovendien als je toeslagen krijgt merk je geen zak van die verhoging xD die krijg netto weer vergoed haha

Alleen mensen die sociaal huren en het echt kunnen betalen, die voelen dat wel.

Een sociale huurwoning is al gereguleerd. En daar zit een flinke subsidie op. Dat kun je niet vergelijken met een koopwoning.
Maar als je niet al 20 jaar op de wachtlijst staat of een modaal inkomen hebt dan kom je er niet voor in aanmerking.

[Bschnitz]

RocketKoen schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:49:
[...]
Een sociale huurwoning is al gereguleerd. En daar zit een flinke subsidie op. Dat kun je niet vergelijken met een koopwoning.
Maar als je niet al 20 jaar op de wachtlijst staat of een modaal inkomen hebt dan kom je er niet voor in aanmerking.

Er is niet overal 20 jaar wachttijd haha xD en inkomen telt nauwelijks mee, je mag juist niet te veel verdienen.

https://images.app.goo.gl/6eancbuRtuKMKubo7

Of

https://images.app.goo.gl/bAXzTiYBdyTpfPYu5

300€ per maand op een huur van 750€ met minimum inkomen is echt pas een mega subsidie. Dat krijgen wij niet als kopers.

[ Voor 14% gewijzigd door Bschnitz op 23-09-2021 18:58 ]

[Biggg]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:20:
[...]


Eh? Ok schaf de huurtoeslag enzo dan maar af. Dan mag dat beetje HRA van mij wel weg hoor

Ik betaal ook nog eens jaarlijks meer belasting ca. 1000€, die mag dan ook weg!

De financiele positie van mensen die in aanmerking kunnen komen voor huursubsidie en de grootontvangers van HRA zijn totaal ongelijk en daarmee is de vergelijking absurd. Maar om er toch op in te gaan: Als we 8 miljard HRA belastingvoordeel weg doen, doen kunnen we ook zorgen dat de allerlaagste inkomens van onze maatschappij die 4 miljard aan huursubsidie niet meer nodig hebben. Sterker nodig, we houden dan nog 4 miljard over. En vergeet niet dat de huursubsidie doelgroep met hun huuropbrengst ook nog 2 miljard extra belasting betaalt die alleen voor corporatiewoningen geldt.

Maar nogmaals, deze twee dingen tegen over elkaar zetten is absurd. En daarnaast krijg je alleen huursubsidie in een huurwoning onder een bepaalde huur. Zo'n dergelijk lage huur kan je nu alleen krijgen na 10 jaar op een wachtlijst te hebben gestaan. Dit is dus al helemaal niet van toepassing voor die jongeren waarvan jij zegt dat ze geen huis moeten willen kopen en die maar genoeg moeten nemen met jouw opmerking dat ze een huis kopen niet als recht moeten zien.

[RocketKoen]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:53:
[...]


Er is niet overal 20 jaar wachttijd haha xD en inkomen telt nauwelijks mee, je mag juist niet te veel verdienen.

https://images.app.goo.gl/6eancbuRtuKMKubo7

Of

https://images.app.goo.gl/bAXzTiYBdyTpfPYu5

300€ per maand op een huur van 750€ met minimum inkomen is echt pas een mega subsidie. Dat krijgen wij niet als kopers.

Die €300/maand krijg je alleen als je minimumloon of minder verdient. Maar kijk eens wat particuliere huur kost.

[Bschnitz]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:06:
[...]


De financiele positie van mensen die in aanmerking kunnen komen voor huursubsidie en de grootontvangers van HRA zijn totaal ongelijk en daarmee is de vergelijking absurd. Maar om er toch op in te gaan: Als we 8 miljard HRA belastingvoordeel weg doen, doen kunnen we ook zorgen dat de allerlaagste inkomens van onze maatschappij die 4 miljard aan huursubsidie niet meer nodig hebben. Sterker nodig, we houden dan nog 4 miljard over. En vergeet niet dat de huursubsidie doelgroep met hun huuropbrengst ook nog 2 miljard extra belasting betaalt die alleen voor corporatiewoningen geldt.

Maar nogmaals, deze twee dingen tegen over elkaar zetten is absurd. En daarnaast krijg je alleen huursubsidie in een huurwoning onder een bepaalde huur. Zo'n dergelijk lage huur kan je nu alleen krijgen na 10 jaar op een wachtlijst te hebben gestaan. Dit is dus al helemaal niet van toepassing voor die jongeren waarvan jij zegt dat ze geen huis moeten willen kopen en die maar genoeg moeten nemen met jouw opmerking dat ze een huis kopen niet als recht moeten zien.

Klopt, kan je ook lastig vergelijken of gewoon niet.

De gemiddelde eerste huizenkoper was al 32, dat zal nu alleen maar meer worden. Gok 35/37.

Denk dat het gewoon realistisch is dat het een belachelijke situatie was dat iemand van 24 een huis kon kopen. Die situatie gaat nooit meer terug komen, ongeacht welke maatregelen er gaan komen.

Klopt, je krijgt alleen huursubsidie op een sociaal huurwoningen, daar hebben we het ook over. 750€ is de max, binnenkort 760€.

Er zullen gewoon veel en veel meer huurwoningen moeten komen.

[Biggg]

Ankona schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:28:
[...]
Huurwaardeforfait

Huurwaardeforfait -> peanuts vs het feit dat de eigen woning niet belast wordt in box 3 of dat de waardevermeerdering van de woning totaal onbelast is.

OZB

OZB -> verhuurders betalen ook OZB en rekenen dit simpelweg door in de huurprijs.

Wat je allemaal vergeet:
Verhuurdersheffing, 2 miljard die huurders toch indirect moeten opbrengen.

Daarnaast hebben we nog de jubelton, maar vergeet ook niet alle subsidies die je kan krijgen om je huis energiezuinig te maken. En vergeet ook dingen als rentekorting icm de nationale hypotheekgarantie niet, waarvan de belastingbetaler impliciet het bonnetje zal betalen als de boel in elkaar stort. Dit geldt overigens voor de hele bankensector, waardoor de echte risico's niet ingeprijst zijn in de rentekosten van hypotheken. En de ECB die de risicovolle hypotheken weer opkoopt van de banken, waarmee de belastingbetaler dus weer eigenaar is van die risico's.

Daarnaast benoemde ik niet alleen de fiscale verdelen. Het hele overheidsbeleid veroorzaakt dat huren gigantische hoog zijn vanwege de door overheidsbeleid ontstane schaarste.

Nee, het is echt niet alleen het feit dat bezitters van koopwoningen dat beetje rente kunnen aftrekken.

Je kan niet dit alles in stand willen houden en zeggen dat niet iedereen moet denken recht te hebben op een koopwoning om hier ook van mee te profiteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Biggg op 23-09-2021 19:22 ]

[Bschnitz]

RocketKoen schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:11:
[...]

Die €300/maand krijg je alleen als je minimumloon of minder verdient. Maar kijk eens wat particuliere huur kost.

Klopt, daar hadden we het ook over.

Particuliere huur is gewoon een debiel iets. Direct afschaffen, alle huur via puntensysteem.

[Ankona]

Biggg schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:19:
[...]


Huurwaardeforfait -> peanuts vs het feit dat de eigen woning niet belast wordt in box 3 of dat de waardevermeerdering van de woning totaal onbelast is.


[...]

OZB -> verhuurders betalen ook OZB en rekenen dit simpelweg door in de huurprijs.

Wat je allemaal vergeet:
Verhuurdersheffing, 2 miljard die huurders toch indirect moeten opbrengen.

Daarnaast hebben we nog de jubelton, maar vergeet ook niet alle subsidies die je kan krijgen om je huis energiezuinig te maken. En vergeet ook dingen als rentekorting icm de nationale hypotheekgarantie niet, waarvan de belastingbetaler impliciet het bonnetje zal betalen als de boel in elkaar stort. Dit geldt overigens voor de hele bankensector, waardoor de echte risico's niet ingeprijst zijn in de rentekosten van hypotheken. En de ECB die de risicovolle hypotheken weer opkoopt van de banken, waarmee de belastingbetaler dus weer eigenaar is van die risico's.

Daarnaast benoemde ik niet alleen de fiscale verdelen. Het hele overheidsbeleid veroorzaakt dat huren gigantische hoog zijn vanwege de door overheidsbeleid ontstane schaarste.

Nee, het is echt niet alleen het feit dat bezitters van koopwoningen dat beetje rente kunnen aftrekken.

Je kan niet dit alles in stand willen houden en zeggen dat niet iedereen moet denken recht te hebben op een koopwoning om hier ook van mee te profiteren.

Je noemt nu allemaal (vaak niet fiscale) voordeeltjes die heel doelgroep gericht zijn. In de ruim 25 jaar dat ik inmiddels huiseigenaar ben heb ik enkel HRA genoten.
Wat ik ook altijd misgelopen heb is huurtoeslag (of huursubsidie in het verleden)

[Z___Z]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:20:
[...]


Klopt, daar hadden we het ook over.

Particuliere huur is gewoon een debiel iets. Direct afschaffen, alle huur via puntensysteem.

Ik denk ook dat huurpunten systeem de oplossing is. Dan wordt buy to let oninteressant waardoor de prijzen niet stijgen door verhuurders, terwijl kopen dan niet meer perse goedkoper hoeft te zijn. Maar zal met VVD als grootste partij niet snel gebeuren. Te veel Prins Bernhardjes met een dikke vinger in de lobby pap.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:40:
[...]

Ik denk ook dat huurpunten systeem de oplossing is. Dan wordt buy to let oninteressant waardoor de prijzen niet stijgen door verhuurders, terwijl kopen dan niet meer perse goedkoper hoeft te zijn. Maar zal met VVD als grootste partij niet snel gebeuren. Te veel Prins Bernhardjes met een dikke vinger in de lobby pap.

O het is echt nog wel interessant om een huis te kopen en dan te verhuren zelfs onder het punten systeem alleen is het dan minder interessant. Je krijgt dan als huurder wel gewoon een normale prijs en er is ook geen groot gat tussen sociale huur en normale huur.

Fiscaal voordeel? Welk voordeel? EWF is gewoon belasting en HRA compenseerd dat. Je hebt geen rendement op een huis hooguit onderhoud.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:48:
[...]


O het is echt nog wel interessant om een huis te kopen en dan te verhuren zelfs onder het punten systeem alleen is het dan minder interessant. Je krijgt dan als huurder wel gewoon een normale prijs en er is ook geen groot gat tussen sociale huur en normale huur.

Fiscaal voordeel? Welk voordeel? EWF is gewoon belasting en HRA compenseerd dat. Je hebt geen rendement op een huis hooguit onderhoud.

Ligt eraan hoe je punten toekent. Als het alleen op huis eigenschappen is en niet op locatie, wordt verhuren in alle grote steden in ieder geval niet meer rendabel.
Zorgt wel voor dat het voor verhuurders interessant wordt om te investeren in verduurzaming, als je daar maar genoeg punten aan toekent. Gezien gasprijs nu door het plafond geen gaat, kan je met een beetje isoleren snel 100 euro/maand gas besparen, kan je mooi toevoegen aan de huur.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:48:
Fiscaal voordeel? Welk voordeel? EWF is gewoon belasting en HRA compenseerd dat. Je hebt geen rendement op een huis hooguit onderhoud.

Aangezien het nu (en dit is twintig jaar lang zo geweest) nog zo is dat het EWF nooit hoger kan zijn dan de HRA lijkt me dit bijna per definitie onjuist.

En verder vergeten we natuurlijk de belastingvrije vermogensopbouw in de eigen woning. Maar goed, dat mag geen voordeel heten, je hebt er niets aan want andere huizen zijn ook duur, en alle andere oneigenlijke argumenten in het eigenbelang zullen vast wel weer herhaald worden nu.

Volgens mij zijn er maar weinig huurders die zullen betwisten dat de huurtoeslag in hun voordeel werkt. Maar kom aan de belastingsnoepjes van de middenklasse (hypotheekrenteaftrek, kinderopvangtoeslag, kilometervergoeding) en allerlei onzinargumenten (van mensen die gezien hun opleidingsniveau toch beter zouden moeten weten) vliegen je om de oren.

[Bschnitz]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:06:
[...]


Aangezien het nu (en dit is twintig jaar lang zo geweest) nog zo is dat het EWF nooit hoger kan zijn dan de HRA lijkt me dit bijna per definitie onjuist.

En verder vergeten we natuurlijk de belastingvrije vermogensopbouw in de eigen woning. Maar goed, dat mag geen voordeel heten, je hebt er niets aan want andere huizen zijn ook duur, en alle andere oneigenlijke argumenten in het eigenbelang zullen vast wel weer herhaald worden nu.

Volgens mij zijn er maar weinig huurders die zullen betwisten dat de huurtoeslag in hun voordeel werkt. Maar kom aan de belastingsnoepjes van de middenklasse (hypotheekrenteaftrek, kinderopvangtoeslag, kilometervergoeding) en allerlei onzinargumenten (van mensen die gezien hun opleidingsniveau toch beter zouden moeten weten) vliegen je om de oren.

Klopt, helaas zijn die voordelen netto gezien niet meer wat ze waren. Je hebt er geen zak meer aan. Maar het is zoals zegt, mensen.

[Laapo]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:26:
[...]

Moeten die perse een huis kunnen kopen?

Ze krijgen toeslagen en hierdoor zijn ze netto erg goed af, zonder risico's. Dat is toch exact de bedoeling?

Mensen die weinig verdienen hebben ook niet de financiële middelen om klappen op te vangen van een koophuis.

De vraag die we ons beter zouden kunnen stellen, vanaf welk inkomen is het verstandig om überhaupt te kopen?

Hoe lager het inkomen, hoe verstandiger het is om een woning te kopen. Bouw je tenminste wat vermogen op van die paar centen die binnen komen en hoef je net ff minder te stressen om het pensioeninkomen.

Met weinig geld moet je zoveel mogelijk goede beslissingen nemen.

[CornermanNL]

Laten we gewoon de HRA direct afschaffen en de verhuurdersheffing.

En dan eindelijk ook eens een minsterie voor wonen en aandacht voor bestaanszekerheid.

Dan komen we al een heel eind, gewoon streven naar een stabiel bestaan haalbaar maken voor iedereen. En dan hoeven we het ook niet meer dicht proberen te smeren met belasting incentives en hopen op een oplossing door markt partijen.

Het is zo moeilijk niet we moeten elkaar gewoon weer wat gunnen en het samen component in samenleving terug vinden.

[Verwijderd]

tut tut, de spelregels zomaar veranderen tijdens het spel gaat niet zo rap gebeuren. Het zal altijd wel weer met kleine stapjes gedaan worden.

[Laapo]

CornermanNL schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:26:
Laten we gewoon de HRA direct afschaffen en de verhuurdersheffing.

En dan eindelijk ook eens een minsterie voor wonen en aandacht voor bestaanszekerheid.

Dan komen we al een heel eind, gewoon streven naar een stabiel bestaan haalbaar maken voor iedereen. En dan hoeven we het ook niet meer dicht proberen te smeren met belasting incentives en hopen op een oplossing door markt partijen.

Het is zo moeilijk niet we moeten elkaar gewoon weer wat gunnen en het samen component in samenleving terug vinden.

Eens. Laten we dan ook een hele boel sociale huurwoningen verkopen, zo'n 75 tot 85%. Dan kunnen een hoop sociale huurders eindelijk een woning kopen en wat bestaanszekerheid opbouwen, verlicht ook de druk op de koopsector. Die overige woningen reserveren voor mensen die echt in nood zitten. Ook weer goed voor de bestaanszekerheid.

[RemcoDelft]

Mooi hoor, hoe huurders en schuldbezitters elkaar hier de tent uitvechten om wie het meeste recht heeft op z'n subsidie. Ik bedoel renteaftrek, want schuldbezitters vinden het niet leuk als hun rentesubsidie subsidie wordt genoemd.
Verdeel en heers! Het werkt al duizenden jaren fantastisch voor de machthebbers.

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:15:
[...]
Klopt, helaas zijn die voordelen netto gezien niet meer wat ze waren. Je hebt er geen zak meer aan. Maar het is zoals zegt, mensen.

Het hangt een beetje van je hypotheek af. De overheidsuitgaven aan HRA zijn wel iets gedaald, maar zeker niet gehalveerd. Voor nieuwe hypotheken is de aftrek beperkt tot een paar grijpstuivers, maar reken maar dat mensen met oudere (en hogere) hypotheken nog steeds flink profiteren.

[Rubbergrover1]

Laapo schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:46:
[...]


Eens. Laten we dan ook een hele boel sociale huurwoningen verkopen, zo'n 75 tot 85%. Dan kunnen een hoop sociale huurders eindelijk een woning kopen en wat bestaanszekerheid opbouwen, verlicht ook de druk op de koopsector. Die overige woningen reserveren voor mensen die echt in nood zitten. Ook weer goed voor de bestaanszekerheid.

En dan met de overheid als hypotheekbank? Een groot deel van die mensen kan namelijk met hen mogelijkheid een gewone hypotheek krijgen, laat staan voldoende hypotheek in zonder eigen geld een woning te kunnen kopen.

O je, en dan tegelijk ook regelen dat er vanuit de overheid extra financiering voor (achterstallig) onderhoud mogelijk is tegen een beschaafd rentepercentage.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 22:30:

O je, en dan tegelijk ook regelen dat er vanuit de overheid extra financiering voor (achterstallig) onderhoud mogelijk is tegen een beschaafd rentepercentage.

Voor echt noodzakelijk onderhoud ben je vaak niet zo heel veel geld kwijt hoor. Bij de meeste huizen is dat namelijk alleen schilderwerk.
Dingen als een keuken en badkamer zijn luxe onderhoud, in een keuken van 30 jaar oud kan je nog prima koken en ook een douche of bad van 30 jaar oud werkt prima.

[Taycann]

Ik begin langzamerhand moe te worden van mensen die maar blijven klagen en hun handje ophouden of 'geholpen' willen worden.

Wat vind je van het afschaffen van het sociale huurstelsel? Zelf voor je onderdak zorgen of in een tent slapen a la Amerika?

[Richh]

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:26:
[...]

Moeten die perse een huis kunnen kopen?

Ze krijgen toeslagen en hierdoor zijn ze netto erg goed af, zonder risico's. Dat is toch exact de bedoeling?

Eens.

Maarrr... Zijn zij netto echt wel erg goed af?

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:39:
Wij betalen elk jaar meer € aan belasting dan een huurder erbij krijgt hoor.

De verhuurder betaalt ook een hoop dezelfde belastingen als een koper. De verhuurder rekent dit door aan de huurder indirect. Het is simpelweg niet zo dat een koper van een gemiddelde woning meer belastingen betaalt. Zeker niet na aftrek van voordelen zoals de HRA, of na het verrekenen van de verhuurdersheffing.

Na 18 jaar kan ook weer van alles en nog wat vervangen en onderhouden.

Haha. Verhuurders zijn dus volgens jou liefdadigheidsinstanties die dat betalen? Of betaal je als huurder indirect ook onderhoud misschien?

Je bent toch echt netto goedkoper uit met een sociale huurwoning hoor.

Wellicht als je er eentje in de onderste helft vind, of recht hebt op veel huurtoeslag. Volgens mij gooien een hele hoop sociale huurders gewoon 500-700 euro over de schutting, netto. Da's minder dan mijn eigen netto hypotheekrentelast + onderhoud (nogmaals, ex aflossing).

Want dit is de crux. Een NHG-woning kost aan netto rentelast (immers, je aflossing is dan wel verplicht, maar dat geld 'verdwijnt' niet zoals huur dat doet) letterlijk minder dan een sociale huurwoning aan woonlasten. Deze bizarre situatie is ontstaan door de zeer lage rentes.
Ja, er is sprake van verplichte aflossing (oké tot 50% ) maar dat is het dan wel zo'n beetje.

En dat vind ik nogal krom want hoe hoger het inkomen, hoe meer geld je (belastingvrij) opspaart in de eigen woning. Het risico is door de bizarre aflossing eigenlijk nooit enorm (tenzij je een te kleine woning koopt voor korte termijn, jammer genoeg soms de enige optie), de reward is gigantisch.

En die reward komt het sterkste toe aan hoge inkomens, aan een gedeelte van de middeninkomens, en de lage inkomens hebben hoge woonlasten en betalen miljarden.

Bschnitz schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:53:
300€ per maand op een huur van 750€ met minimum inkomen is echt pas een mega subsidie. Dat krijgen wij niet als kopers.

Ach joh zeur niet zo als je je woning verkoopt voor het bedrag wat je hier al vaker hebt gedeeld is jou ruim ruim meer dan €300 per maand toegekomen. Niemand die dat gek vind in relatie tot dat minimum inkomen, wat dat geld echt nodig heeft. En daarvoor heb je nog minder moeite gedaan dan een huurder die die toeslag nog zelf moet aanvragen.

De vraag die we ons beter zouden kunnen stellen, vanaf welk inkomen is het verstandig om überhaupt te kopen?

Draagkracht is imho het kernwoord. Door de lage rentes wonen de hoge inkomens (zeker als ze ooit hebben gekocht toen de prijzen laag waren) het goedkoopste met het meeste vermogen. De huurders wonen vaak het duurste (tegen relatief het minste woongenot) en bouwen niks op.
Exact verkeerd om.

Op het moment dat pap en mam een lagere hypotheek hebben dan hun eigen dochter die een 9m2 studentenkamer in de stad wil huren, is het tijd om eens na te denken over wat logische huren eigenlijk zijn bij lage rentes, en wat 'draagkracht' betekent.

Laten we het nu vooral gaan normaliseren dat het normaal is dat je tot je 30-35e €1200 huur in het putje moet laten stromen omdat wij de regels zo indelen dat €1000 aan hypotheek voor iemand met een bovenmodale baan 'een risico' en/of 'onverstandig' is...

Na je 25k studieschuld (die je natuurlijk eerst moet aflossen) boren we je 100k extra door je neus wat je met een koopwoning had afgelost ipv weggespoeld aan huur tussen 25 en 35 jaar. Nog los van de 50k waardeontwikkeling die kopers op dit moment per jaar toekomt (of huurders verder achter lopen, net wat je eigen definitie is).
Want... daarna... is het pas "verstandig" om te kopen!

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 24-09-2021 02:56 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 02:36:
Want dit is de crux. Een NHG-woning kost aan netto rentelast (immers, je aflossing is dan wel verplicht, maar dat geld 'verdwijnt' niet zoals huur dat doet) letterlijk minder dan een sociale huurwoning aan woonlasten. Deze bizarre situatie is ontstaan door de zeer lage rentes.
Ja, er is sprake van verplichte aflossing (oké tot 50% ) maar dat is het dan wel zo'n beetje.

Dit. De evenredig verdeelde rentelast van mijn hypotheek is lager dan de huur die ik twintig jaar geleden betaalde over mijn eerste studentenkamer - en dat was toen een goedkope studentenkamer. En ik heb naar de maatstaven van vandaag een relatief 'hoge' rente, boven de 2%

[Wilf]

Mark31 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 10:11:
Brabant is anders ook echt niet meer het Brabant van weleer hoor.
Komt ook omdat er veel mensen hier van buitenaf komen.
Het gemoedelijke van vroeger, en iedereen kende elkaar word ook steeds minder.
Dus om dat steeds onder Brabant te zetten klopt gewoon niet .
Tuurlijk zijn er nog een hoop die vanaf het begin wel hier wonen, die hebben dat nog wel, maar van buitenaf absoluut niet.
In mijn buurt wonen allemaal echte Brabanders, kennen ook iedereen elkaar, maar ik ken buurten bij ons waar echt niemand elkaar kent , bizar.. niet echt brabants tov vroeger

Dat krijg je toch als de boodschap is aan starters (zoals zo vaak hier te lezen viel): “Kan je niks betalen in je sociale kring? Jammer dan, zoek je toch +100km verder iets betaalbaars? Rijd je maar wat verder naar vrienden en werk. Wat een kapsones om te denken dat iedereen maar kan blijven wonen waar hij is opgegroeid / waar hij wil.”

[CornermanNL]

Het eigen huizen bezit is een bewuste promotie geweest in de jaren 90. Zo kon door de lagere maandlasten zaken als de loonmatiging redelijk zonder verzet worden doorgedrukt. Het is bewust beleid geweest omdat we aan de vooravond stonden van grote investeringen in de sociale huurvoorraad. Het marktdenken had zijn intrede gedaan en door het bezit van de eigen woning te stimuleren konden inkomensgroepen die daar voorheen geen mogelijkheden voor hadden een eigen woning kopen. Vaak overgenomen van de woningstichting. In de gedachte dat het geld dat over was naar de spaarpot ging voor slechtere tijden.

Daar op voortbordurend is ook de ouderenzorg aangepast, door de lage maandlasten was er meer ruimte om zorg thuis te doen. Aan alle kanten goedkoper. En nog meer van dergelijke maatregelen, WW ingekort enzovoorts. De kosten zijn van het huishoudboekje van de overheid naar de burger gegaan.

Maar die vonden het jarenlang prima , goedkoop krediet om de gaten van de loonmatiging te dichten op basis van de overwaarde van de eigen woning maskeerde dat moot. Iedereen blij en het land ging aan het schulden infuus.

De overwaarde in het eigen huis is de buffer die de mensen als pin automaat zijn gaan gebruiken. Zelfs na 2008. Al is het maar in het hoofd. Door het ontbreken van beleid op allerlei terreinen valt of staat een voordeel met het al dan niet bemachtigen van een eigen woning. De normale afweging tussen koop en huur is verdwenen, al heel lang. Nu gebruiken de meeste mensen de eigen woning als ondersteuning voor de consumptie. Lagere maandlasten worden niet gespaard , maar uitgegeven. Want het 'vermogen' zit in het huis.

Waar dat vermogen uiteindelijk voor bedoeld was, is de gaten dichtsmeren. De lagere maandlasten moeten in die zin leiden tot hogere vrije vermogens van huishoudens om eventuele klappen op te vangen, op korte termijn de effecten van loonmatiging, op lange termijn de kortere WW, pensioengaten, onzekerheden in zorg, enzovoorts.

Dit gebeurd niet, mensen geven het uit. Ook leuk voor de economie , maar niet zoals men in gedachten had toen het bezit gepromoot werd. En de tweespalt is gezaaid aangewakkerd door een veel te vrije woningmarkt. Je kan lang en kort bepleiten dat allerlei stimuleringsmaatregelen moeten worden afgebouwd (en dat moet ontegenzeggelijk) maar zolang dat gebeurd zonder beleid op alle gebieden te richten op bestaanszekerheid gaat er niets veranderen. En blijf je de tegenstellingen vergroten in plaats van verkleinen.

Want we hebben het over wonen , een eerste levensbehoefte, geen loterijticket op weg naar het 'grootkapitaal'.

[Bschnitz]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 02:36:
[...]

Eens.

Maarrr... Zijn zij netto echt wel erg goed af?


[...]

De verhuurder betaalt ook een hoop dezelfde belastingen als een koper. De verhuurder rekent dit door aan de huurder indirect. Het is simpelweg niet zo dat een koper van een gemiddelde woning meer belastingen betaalt. Zeker niet na aftrek van voordelen zoals de HRA, of na het verrekenen van de verhuurdersheffing.


[...]

Haha. Verhuurders zijn dus volgens jou liefdadigheidsinstanties die dat betalen? Of betaal je als huurder indirect ook onderhoud misschien?


[...]

Wellicht als je er eentje in de onderste helft vind, of recht hebt op veel huurtoeslag. Volgens mij gooien een hele hoop sociale huurders gewoon 500-700 euro over de schutting, netto. Da's minder dan mijn eigen netto hypotheekrentelast + onderhoud (nogmaals, ex aflossing).

Want dit is de crux. Een NHG-woning kost aan netto rentelast (immers, je aflossing is dan wel verplicht, maar dat geld 'verdwijnt' niet zoals huur dat doet) letterlijk minder dan een sociale huurwoning aan woonlasten. Deze bizarre situatie is ontstaan door de zeer lage rentes.
Ja, er is sprake van verplichte aflossing (oké tot 50% ) maar dat is het dan wel zo'n beetje.

En dat vind ik nogal krom want hoe hoger het inkomen, hoe meer geld je (belastingvrij) opspaart in de eigen woning. Het risico is door de bizarre aflossing eigenlijk nooit enorm (tenzij je een te kleine woning koopt voor korte termijn, jammer genoeg soms de enige optie), de reward is gigantisch.

En die reward komt het sterkste toe aan hoge inkomens, aan een gedeelte van de middeninkomens, en de lage inkomens hebben hoge woonlasten en betalen miljarden.


[...]

Ach joh zeur niet zo als je je woning verkoopt voor het bedrag wat je hier al vaker hebt gedeeld is jou ruim ruim meer dan €300 per maand toegekomen. Niemand die dat gek vind in relatie tot dat minimum inkomen, wat dat geld echt nodig heeft. En daarvoor heb je nog minder moeite gedaan dan een huurder die die toeslag nog zelf moet aanvragen.


[...]

Draagkracht is imho het kernwoord. Door de lage rentes wonen de hoge inkomens (zeker als ze ooit hebben gekocht toen de prijzen laag waren) het goedkoopste met het meeste vermogen. De huurders wonen vaak het duurste (tegen relatief het minste woongenot) en bouwen niks op.
Exact verkeerd om.

Op het moment dat pap en mam een lagere hypotheek hebben dan hun eigen dochter die een 9m2 studentenkamer in de stad wil huren, is het tijd om eens na te denken over wat logische huren eigenlijk zijn bij lage rentes, en wat 'draagkracht' betekent.

Laten we het nu vooral gaan normaliseren dat het normaal is dat je tot je 30-35e €1200 huur in het putje moet laten stromen omdat wij de regels zo indelen dat €1000 aan hypotheek voor iemand met een bovenmodale baan 'een risico' en/of 'onverstandig' is...

Na je 25k studieschuld (die je natuurlijk eerst moet aflossen) boren we je 100k extra door je neus wat je met een koopwoning had afgelost ipv weggespoeld aan huur tussen 25 en 35 jaar. Nog los van de 50k waardeontwikkeling die kopers op dit moment per jaar toekomt (of huurders verder achter lopen, net wat je eigen definitie is).
Want... daarna... is het pas "verstandig" om te kopen!

Laat ik het zo zeggen, ik was netto erg goed af. Het duurde 6-8 jaar om netto beter af te zijn, elke € in salaris erbij was vermindering in huur en zorgtoeslag. Pas net boven modaal kwam ik netto beter uit.

Wat betreft HRA mag die echt eraf en en iedereen verplicht op een nieuwe type hypotheek (AN of LIN).

Als je aflossing meeneemt dan ben je inderdaad goedkoper uit, echter beschik je niet over dat geld. Het zit immers muurvast. Je bent het nog steeds maandelijks kwijt en kan het niet gebruiken.

Dat het systeem krom en niet eerlijk is klopt helemaal Echter als we iedereen die 1200€ kan betalen een hypotheek geven van 4ton kan ik je wel de garantie geven dat de prijzen van koopwoningen blijft stijgen

Ja met geld maak je geld, dat is in elk land zo. Zelf in China en Rusland. Dit is geen DDR, rijkdom is bij definitie oneerlijk verdeeld.

Dat studies geld kosten moet ik helaas zeggen dat dit ook niet verkeerd is. Ook al is het nu te veel. Die schuldenlast slaat nergens op en mag wat mij betreft niet meetellen voor een hypotheek. Sowieso terug naar afronden van opleiding tot kwijtschelding.

Nogmaals ik ben tegen geprivatiseerd verhuur, dus nee dat is niet normaal. Alle huur zou gereguleerd moeten worden, het is nu het wilde westen qua prijzen.

[Rubbergrover1]

Bschnitz schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 08:37:
[...]
Als je aflossing meeneemt dan ben je inderdaad goedkoper uit, echter beschik je niet over dat geld. Het zit immers muurvast. Je bent het nog steeds maandelijks kwijt en kan het niet gebruiken.

De eerste dertig jaar niet, nee. De jaren daarna daarentegen heb je toch maandelijks een behoorlijke sloot geld over omdat je geen huur of hypotheeklasten meer hebt.

[joerdj]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 02:36:
[...]

Eens.

Maarrr... Zijn zij netto echt wel erg goed af?


[...]

De verhuurder betaalt ook een hoop dezelfde belastingen als een koper. De verhuurder rekent dit door aan de huurder indirect. Het is simpelweg niet zo dat een koper van een gemiddelde woning meer belastingen betaalt. Zeker niet na aftrek van voordelen zoals de HRA, of na het verrekenen van de verhuurdersheffing.


[...]

Haha. Verhuurders zijn dus volgens jou liefdadigheidsinstanties die dat betalen? Of betaal je als huurder indirect ook onderhoud misschien?


[...]

Uiteindelijk is alles doorberekend in de huur uiteraard. Denk eerder dat men met onderhoudskosten (kopen vs huren) bedoeld dat je met huur niet opeens voor een onverwachte onderhoud uitgave moet opdraaien.

Daarnaast is vermogensopbouw toch alleen met stijgende/gelijkblijvende prijzen het geval. Als mijn huis/ appartement opeens een incourant goed is( waar ik niet vanuit ga) door bijv nieuwe klimaat eisen en harder in waarde is gedaald dan mijn aflossing dan heb ik ook geld afgelost waar ik niks van terug zie.(Uiteraard gaat dit alleen op als ik moet/wil verkopen)

[Wilf]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 september 2021 @ 08:33:
[...]

Als je je baan verliest heb je meer aan een vaste maandelijkse hypotheeklast dan aan een ieder jaar fors stijgende huur, waarbij je geen mogelijkheid hebt om een andere huurwoning te vinden. Dus mijn keus zou dan toch wel op koop vallen.

(Uiteraard wel met de intentie om er 10 jaar of langer te willen blijven wonen...)

Als je je baan verliest in tijden van zakkende huizenprijzen kan je als huurder een goedkoper huis zoeken. Mits je na de vorige verhuizing direct weer in hebt geschreven.

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:09:
[...]
Als je je baan verliest in tijden van zakkende huizenprijzen kan je als huurder een goedkoper huis zoeken. Mits je na de vorige verhuizing direct weer in hebt geschreven.

Ook als je je al zou hebben ingeschreven moet je maar het geluk hebben dat je een huis kunt vinden. Met een voorraad aan sociale huurwoningen die al decennia daalt is dat niet makkelijk, zeker als je in een dalende markt zit waarin een hoop andere mensen ook een goedkoper huis moeten zoeken.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 02:36:
Want dit is de crux. Een NHG-woning kost aan netto rentelast (immers, je aflossing is dan wel verplicht, maar dat geld 'verdwijnt' niet zoals huur dat doet) letterlijk minder dan een sociale huurwoning aan woonlasten. Deze bizarre situatie is ontstaan door de zeer lage rentes.
Ja, er is sprake van verplichte aflossing (oké tot 50% ) maar dat is het dan wel zo'n beetje.

Appels met peren vergelijken?

Netto rentelast 1,3% + Onderhoud/verzekering/belastingen 1,5% = 2,8% voor eigenaar bewoner

Netto lasten net iets boven liberalisatiegrens voor een NHG grens woning.

Gemiddelde huurprijs sociale woning 544 euro. Scheelt zo'n 200 euro per maand dus.

Wel vind ik persoonlijk dat die huurprijs een stuk lager zou kunnen voor lagere inkomens, maar dat wordt in NL geregeld via huurtoeslag.

Woningcorporaties rekenen toch nog zo'n 3-3,5% van de marktwaarde als huur. Een stuk lager dan de commerciële markt (4-5%) maar eigenlijk niet te rijmen met de non-profit doelstelling.

[Afas]

joerdj schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:23:
[...]


Uiteindelijk is alles doorberekend in de huur uiteraard. Denk eerder dat men met onderhoudskosten (kopen vs huren) bedoeld dat je met huur niet opeens voor een onverwachte onderhoud uitgave moet opdraaien.

Daarnaast is vermogensopbouw toch alleen met stijgende/gelijkblijvende prijzen het geval. Als mijn huis/ appartement opeens een incourant goed is( waar ik niet vanuit ga) door bijv nieuwe klimaat eisen en harder in waarde is gedaald dan mijn aflossing dan heb ik ook geld afgelost waar ik niks van terug zie.(Uiteraard gaat dit alleen op als ik moet/wil verkopen)

Uiteindelijk is het zo dat als de netto rente op je hypotheek, de maandelijkse waardevermindering en de onderhoudskosten gemiddeld minder zijn dan de huur je nog steeds beter af bent als koper. En hoewel dat over een korte tijdspanne in geval van dalende prijzen slecht uit kan pakken ben je over de lange termijn historisch altijd beter af geweest. Dus dit is vooral een reden om te zorgen dat je voldoende liquide middelen hebt of vrij snel vrij kunt maken zodat je niet gedwongen hoeft te verkopen als de markt slecht is.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:16:
[...]


Appels met peren vergelijken?

Netto rentelast 1,3% + Onderhoud/verzekering/belastingen 1,5% = 2,8% voor eigenaar bewoner

Netto lasten net iets boven liberalisatiegrens voor een NHG grens woning.

We hebben het over een NHG hypotheek.
Die zijn 0,8% tegenwoordig (10 jaar), ex HRA. Ook 20 jaar is, ex HRA al goedkoper (1,17%).

Bij een woning van 3 ton zijn de 'lasten die je kwijt bent' dan ongeveer gelijk tot iets lager dan de gemiddelde huurprijs van een gemiddelde sociale huurwoning (dat dat gemiddeld 544 is neem ik van je aan).

Verder verschilt het nogal hoeveel je voor onderhoud moet uittrekken afhankelijk van het type woning en het bouwjaar. En laten we niet vergeten dat huuders ook gewoon oa een inboedelverzekering moeten afsluiten en ook enkele belastingen zelf betalen, die niet in de 'gemiddelde huurprijs' worden meegenomen (inclusief gemeentelijke lasten ook zo >50 euro per maand).

Maar laten we wel wezen: jonge mensen kunnen helemaal niet kiezen voor een gemiddelde sociale huurwoning. Ik zei dat alleen als vergelijking om aan te tonen hoe ontzettend scheef het is, dat zelfs het vangnet voor de allerarmsten net zo veel kost is als een koopwoning.
Vele 'middenhuurders' die na enkele jaren hun eerste koopwoning kopen, hebben daarna dezelfde woonlasten, maar 'sparen' opeens ruim de helft van hun woonlasten. Dat is gek.
Als dat een optie is, waarom geven we ze daar dan niet eerder toegang tot?
Ik vind het gek dat je met een hoger inkomen, kan kiezen om minder geld uit te geven aan onderdak. Sociale huur is dan niet eens echt goedkoop (da's waar de discussie met Wartopia over begon), terwijl het daar voor bedoeld is.

Wel vind ik persoonlijk dat die huurprijs een stuk lager zou kunnen voor lagere inkomens, maar dat wordt in NL geregeld via huurtoeslag.

De huren zouden met deze lage rentes vééél, véééél lager moeten kunnen, voor iedereen.

En als dat niet kan, tja, dan moet je kopen maar wat minder onaantrekkelijk/goedkoop maken om de balans te herstellen...

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:40:
[...]

We hebben het over een NHG hypotheek.
Die zijn 0,8% tegenwoordig (10 jaar), ex HRA. Ook 20 jaar is, ex HRA al goedkoper (1,17%).

Ja, de reclame tarieven. Ik kijk liever naar rentepercentages van daadwerkelijk nieuw afgesloten hypotheken.

[Wilf]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:14:
[...]

Ook als je je al zou hebben ingeschreven moet je maar het geluk hebben dat je een huis kunt vinden. Met een voorraad aan sociale huurwoningen die al decennia daalt is dat niet makkelijk, zeker als je in een dalende markt zit waarin een hoop andere mensen ook een goedkoper huis moeten zoeken.

Ik ben in 2013 particulier gaan huren; 110m2 (met niet meegerekende ruime zolder (alleen nok kon ik onder staan)) en ruim terras voor €950,- inclusief €150,- voor GWL en internet. Dat heb je dus ook nog in crises

Ik ben er qua kosten en m2 flink op achteruit gegaan door te kopen, maar woonplezier is wel gestegen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:16:
[...]

Woningcorporaties rekenen toch nog zo'n 3-3,5% van de marktwaarde als huur. Een stuk lager dan de commerciële markt (4-5%) maar eigenlijk niet te rijmen met de non-profit doelstelling.

non-profit betekent niet dat ze verlies zouden moeten draaien. Als je de financieringslasten (rentedeel), gemiddeld 1% van de waarde voor onderhoud, een half procent verhuurdersheffing en daarnaast nog wat lokale lasten (OZB, waterschap) optelt, dan houd je niet veel marge over.

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:46:
[...]
Ik ben in 2013 particulier gaan huren; 110m2 (met niet meegerekende ruime zolder (alleen nok kon ik onder staan)) en ruim terras voor €950,- inclusief €150,- voor GWL en internet. Dat heb je dus ook nog in crises

En wat was je inkomen toen je die woning kon huren? En denk je dat je die woning van de verhuurder had kunnen krijgen als je geen baan had?

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:45:
[...]


Ja, de reclame tarieven. Ik kijk liever naar rentepercentages van daadwerkelijk nieuw afgesloten hypotheken.

Beweer je nou dat je zo'n tarief niet kan afsluiten?

Of reken je liever met gemiddeldes omdat je dan ook niet-NHG mee kan nemen om een punt te kunnen maken, terwijl dat feitelijk natuurlijk een kromme situatie is?

[Wilf]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 10:48:
[...]

En wat was je inkomen toen je die woning kon huren? En denk je dat je die woning van de verhuurder had kunnen krijgen als je geen baan had?

Geen vast inkomen (zzper in cultuursector, gemiddelde winst €10- a 15.000 per jaar) en werd ook niet naar gevraagd. Dus ja.

Maar goed, ik heb wel een wit gezicht en witte achternaam, uiteraard helpt dat wel mee.

[ Voor 10% gewijzigd door Wilf op 24-09-2021 10:51 ]