Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[di-Rossi]

Laapo schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:51:
[...]


De woningen zijn het probleem niet. De enorme hoeveelheid aan sociale huurwoningen op een plek, waar tegenwoordig zowat alleen nog mensen met een uitkering voor in aanmerking komen, zorgt voor de problemen. Verder kan je je als land op de schouders kloppen als het afvoerputje van je woningmarkt er uit ziet als de Bijlmer of de Banne. Lang niet zo slecht. Zeker niet in vergelijking met slechte wijken in Londen of Frankrijk.

Absoluut, dan valt het hier zeker mee vergeleken met onze buurlanden. Het ging mij erom wat voorbeelden van Amsterdam te geven waar al is geprobeerd om snel, goedkoop te bouwen en waar dat uiteindelijk dan mee eindigt.

[Verwijderd]

Laapo schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:52:
[...]


Weet je wat het is met lijstjes, er staat altijd iemand bovenaan en onderaan.

Iemand die begint over no-go areas in Nederland kan je sowieso al niet serieus nemen.

[Richh]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:49:
[...]


Succes, in de zin van dat de wijk niet boven aanstaat in allerlei problematische lijstjes van de gemeente.
Als een wijk, (flats, of rijtjeshuisen) complete no-go area's heeft beschouw ik als niet succesvol.

https://www.2doc.nl/docum...wen-van-venserpolder.html
Tip om eens te kijken!

Tja, goedkope huizen kunnen ook bewoond worden door lagere inkomens en er is meer criminaliteit onder lage inkomens.

Moeten we nu geen goedkope huizen meer bouwen omdat er dan mensen met een kleine beurs kunnen wonen, omdat die misschien wel crimineel zijn?

Gentrificatie ligt heel dichtbij wat er hier gesteld wordt.

Gemixte wijken is volgens mij de oplossing. En daar zitten óók betaalbare grote betonblokken in waarin mensen de keuze hebben voor een betaalbare woon-maandlast.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:25:
[...]

En je hebt zekerheid dat je kosten gelijk blijven, als je hypotheek 30 jaar vast staat weet je 30jaar lang precies wat je kwijt gaat zijn.

Dat is een oversimplificering van de kosten die bij het bezit van een woning komt kijken. Ook in bezit heb je onzekerheden als onderhoud waarmee je een groter onzekerheid hebt. Als je netjes reserveringen maakt niet maar genoeg huishoudens die dat niet doen.

[JDx]

Napo schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:00:
[...]


Dat is een oversimplificering van de kosten die bij het bezit van een woning komt kijken. Ook in bezit heb je onzekerheden als onderhoud waarmee je een groter onzekerheid hebt. Als je netjes reserveringen maakt niet maar genoeg huishoudens die dat niet doen.

Of niet kunnen, want ze hebben een maximale hypotheek. De regels zijn niet voor niets zo streng nu.

[di-Rossi]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:59:
[...]

Tja, goedkope huizen kunnen ook bewoond worden door lagere inkomens en er is meer criminaliteit onder lage inkomens

Moeten we nu geen goedkope huizen meer bouwen omdat er dan mensen met een kleine beurs kunnen wonen, omdat die misschien wel crimineel zijn?

Gentrificatie ligt heel dichtbij wat er hier gesteld wordt.

Gemixte wijken is volgens mij de oplossing. En daar zitten óók betaalbare grote betonblokken in waarin mensen de keuze hebben voor een betaalbare woon-maandlast.

Ik beargumenteer niet om geen goedkope woningen meer te bouwen, mijn argument is om geen monocultuur neer te "plempen" zoals werd gesteld. Ik ben het eens, gevarieerde wijken, inclusief sociale woningbouw is een oplossing.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:57:
[...]


Iemand die begint over no-go areas in Nederland kan je sowieso al niet serieus nemen.

Misschien wat zwaar aangezet, maar er zijn in Amsterdam echt gebieden waar je je liever niet vertoond als je daar niets te zoeken hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door di-Rossi op 14-09-2021 11:05 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:53:
[...]


Aangezien je ook belasting betaald over de woning is dat fiscale voordeel niet eens zo heel groot.
HRA valt grotendeels weg tegen EWF
Pak daar de gemeentelijke belasting bij en je houd niets over.

Als je dat vergelijkt met de situatie van huur/verhuur zit daar toch een behoorlijk groot verschil tussen.

Overigens maakt het helemaal niets uit voor de woningvoorraad of je de HRA afschaft of niet. Er komen daardoor geen woningen bij.

Maar er komen wel miljarden vrij die je kunt gebruiken voor het verbeteren van de woningmarkt.

[Shadowhawk00]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:55:
De huurtoeslag is misschien nog wel krommer dan de HRA, je krijgt meer huurtoeslag bij een hogere huur. Bij de HRA is dat ook zo, maar je kan met een lager inkomen hetzelfde huren.

Nee huurtoeslag krijg je minder als je meer verdient. Dus je word beloont om 24 uur te werken ipv 40.
Maar huurtoeslag is voor veel mensen ook nodig om betaalbaar te wonen, net zoals de HRA voor veel huizenbezitters nodig is voor onderhoud aan de woning.

Deze 2 gewoon afschaffen zou voor een grote groep mensen betekenen dat ze in de problemen komen. En het lost het probleem van de huizenmarkt niet op. Sterker nog het zou eerder de positie van investeerders sterker maken want die krijgen minder concurentie op de koopmarkt.

Wat wel helpt en waarmee je de "normale" man niet raakt.

Huur maximalisatie, gewoon puntensysteem doortrekken en dat als maximale huur. Puntensysteem simpeler maken en locatie mee laten tellen is wel nodig. Ook bestaande contracten krijgen hier mee te maken.

Meer bijbouwen op locaties waar tekorten zijn, wonen is een recht prima maar je kan best in een galerijflat wonen.
Meer sociale woningbouw en meer bouwen voor middenhuur.

Spreiding van werkgelegenheid zodat er minder pull ontstaat naar de randstad waar de nood het hoogst is.

Betere (OV) verbinding zodat mensen ook buiten de randstad kunnen wonen en toch daar kunnen werken.


Hierdoor krijg je meer woningen en meer middenhuur zodat mensen die net te veel verdienen voor een sociale huurwoning toch nog kunnen huren voor een normale prijs. Huisjesmelkers gooi je van de markt want de huur is gemaximaliseerd. Normale investeerders die al tegen redelijke tarrieven verhuren loop je niet in de weg en die zijn het probleem niet. En de verkoopprijs van woningen zit ook aan een max vast indirect want investeerders gaan gewoon niet meer bieden.

[Napo]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:01:
[...]


Of niet kunnen, want ze hebben een maximale hypotheek. De regels zijn niet voor niets zo streng nu.

Niet kunnen zou niet mogelijk moeten zijn met de huidige LTI normen die er zijn maar dat is puur een toets die éénmalig gedaan wordt. Als het huishouden alsnog meer uitgeeft aan (noodzakelijke) boodschappen en overige zaken waardoor er geen reservering is dan loop je op een moment tegen een probleem aan.

Uitstel is altijd een optie maar is in gevallen duurder dan goed bijhouden en zelfs al behoud je een goede buffer zelf dan kan je pech hebben.

Effectief weet je vooraf niet wat een koopwoning je kost, dat is enkel duidelijk _na_ de verkoop ervan, bij een huurwoning in het overgrote deel bekend door de maandelijkse kosten.

[JDx]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:02:
[...]


Ik beargumenteer niet om geen goedkope woningen meer te bouwen, mijn argument is om geen monocultuur neer te "plempen" zoals werd gesteld. Ik ben het eens, gevarieerde wijken, inclusief sociale woningbouw is een oplossing.


[...]


Misschien wat zwaar aangezet, maar er zijn in Amsterdam echt gebieden waar je je liever niet vertoond als je daar niets te zoeken hebt.

Maar die heb je overal wel, verder heb je wel een punt, maar de waarde van die andere woningen is ook lager omdat ze zich in de buurt van die mindere blokken bevinden. Dus dat is een hele lastige combinatie.

In deze "mindere" wijk is een tijdje geleden een groot stuk kavels vrijgekomen voor nieuwbouw, mijn ma wilde daar wel heen, maar mijn pa wil "niet in deze wijk wonen", omdat het een slechte naam heeft.

Er zijn ondertussen nog steeds een boel kavels vrij, terwijl het echt aan het randje van de wijk is, best mooi.

[RemcoDelft]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:55:
De huurtoeslag is misschien nog wel krommer dan de HRA, je krijgt meer huurtoeslag bij een hogere huur. Bij de HRA is dat ook zo, maar je kan met een lager inkomen hetzelfde huren.

Huurtoeslag is voor verhuurders, renteaftrek is voor banken. Bij elkaar gaan er vele miljarden van de belastingbetaler die kant op, en het leidt niet tot meer woningen.

[JDx]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:09:
[...]

Huurtoeslag is voor verhuurders, renteaftrek is voor banken. Bij elkaar gaan er vele miljarden van de belastingbetaler die kant op, en het leidt niet tot meer woningen.

HRA is betaalde belasting die je terug krijgt, als ik meer werk betaal ik meer belasting en krijg ik meer terug. Dus dat maakt op zich niet uit.

Huurtoeslag op een woning van 600 -> 300 en op een woning van 400 -> 100. Tenminste dat was zo toen ik sociaal huurde, volgens mij is dat nog steeds zo.

Overigens mag van mij de HRA er wel af hoor, ondanks dat ik een koopwoning heb, alleen komen dan veel mensen (vooral met een oudere hypotheek) in de problemen.

[joerdj]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:06:
[...]


Wat wel helpt en waarmee je de "normale" man niet raakt.

Huur maximalisatie, gewoon puntensysteem doortrekken en dat als maximale huur. Puntensysteem simpeler maken en locatie mee laten tellen is wel nodig. Ook bestaande contracten krijgen hier mee te maken.

Meer bijbouwen op locaties waar tekorten zijn, wonen is een recht prima maar je kan best in een galerijflat wonen.
Meer sociale woningbouw en meer bouwen voor middenhuur.

Sociale huur bijbouwen klinkt goed , maar men moet wel een"duwtje" krijgen om het uiteindelijk te verlaten. Zolang men niet kan kopen of huren tegen een goedkopere maandlast dan dat ze op dat moment hebben gaan ze niet weg. In mijn ogen is de groep die in aanmerking komt voor sociale huur gewoon te groot.

Daarnaast ben ik alsnog van mening dat bijbouwen uiteindelijk een pleister op de wonden is. Op de lange termijn zal de (oneindige) vraag het ( eindigende) aanbod toch weer inhalen.

Net als dat meer asfalt het file probleem maar tijdelijk oplost.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:06:
[...]
Deze 2 gewoon afschaffen zou voor een grote groep mensen betekenen dat ze in de problemen komen.

Daarom moet je die niet 'gewoon afschaffen' maar vervangen voor een regeling die wonen mogelijk maakt/houdt voor mensen die zonder aanvullende maatregelen een woning op de 'vrije markt' niet kunnen betalen.

[Rubbergrover1]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:21:
[...]


Sociale huur bijbouwen klinkt goed , maar men moet wel een"duwtje" krijgen om het uiteindelijk te verlaten.

Of wel blijven zitten, maar wel tegen een 'marktconforme' huur.

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:23:
[...]

Of wel blijven zitten, maar wel tegen een 'marktconforme' huur.

Dat versta ik onder een "duwtje"

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:23:
[...]

Of wel blijven zitten, maar wel tegen een 'marktconforme' huur.

Ja het is nu dus voor mij aantrekkelijk om sociaal te gaan huren, terwijl ik een koophuis heb, dat is krom.

[JDx]

Ik heb overigens overal en nergens gewoond.

Van vlakbij Willem-Alexander tot aan een dorpje vol bouwvakkers en sociale huur met 1 voet in Duitsland.

En ik heb me nergens benadeeld gevoeld. Helemaal vergeten, maar ik heb zelfs mijn woning gedeeld met een stelletje toen het wat minder ging.

Je moet leven waar het op dat moment kan en voor veel mensen kan dat op dit moment nergens.

[ Voor 5% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 11:31 ]

[Shadowhawk00]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:21:
[...]


Sociale huur bijbouwen klinkt goed , maar men moet wel een"duwtje" krijgen om het uiteindelijk te verlaten. Zolang men niet kan kopen of huren tegen een goedkopere maandlast dan dat ze op dat moment hebben gaan ze niet weg. In mijn ogen is de groep die in aanmerking komt voor sociale huur gewoon te groot.

Daarnaast ben ik alsnog van mening dat bijbouwen uiteindelijk een pleister op de wonden is. Op de lange termijn zal de (oneindige) vraag het ( eindigende) aanbod toch weer inhalen.

Net als dat meer asfalt het file probleem maar tijdelijk oplost.

Er is geen oneindige vraag, die vraag is gelimiteerd. Mensen willen misschien nu wel meerdere woningen maar zodra ze 2 woningen hebben waarvan er 1 leegstaat is de lol er snel vanaf. Mensen kopen een 2e woning om te verhuren ( vakantiehuisjes buiten beschouwing want daar mag je niet permanent wonen ). Maar het totaal aantal woningen veranderd daardoor niet en de benodigde woningen ook niet.
Zodra de wachtrijen bij sociale huur er niet meer zijn heb je aan de vraag voldaan.

Uiteraard moet je wel zorgen dat je geen oneindige bevolkingsgroei hebt want dan blijft de vraag ook gewoon stijgen met de groei van de bevolking.

[joerdj]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:31:
[...]

Er is geen oneindige vraag, die vraag is gelimiteerd. Mensen willen misschien nu wel meerdere woningen maar zodra ze 2 woningen hebben waarvan er 1 leegstaat is de lol er snel vanaf. Mensen kopen een 2e woning om te verhuren ( vakantiehuisjes buiten beschouwing want daar mag je niet permanent wonen ). Maar het totaal aantal woningen veranderd daardoor niet en de benodigde woningen ook niet.
Zodra de wachtrijen bij sociale huur er niet meer zijn heb je aan de vraag voldaan.

Uiteraard moet je wel zorgen dat je geen oneindige bevolkingsgroei hebt want dan blijft de vraag ook gewoon stijgen met de groei van de bevolking.

Daar verschillen we dan van mening. Als iedereen een huis heeft betekend het nog niet dan men niet meer groter wilt wonen , kleiner , of goedkoper. In die zin is de vraag oneindig.

[Shadowhawk00]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:42:
[...]


Daar verschillen we dan van mening. Als iedereen een huis heeft betekend het nog niet dan men niet meer groter wilt wonen , kleiner , of goedkoper. In die zin is de vraag oneindig.

De dwang om een woning te kopen/huren is een stuk groter als je met je ex samenleeft of bij je ouders of in een kartonnen doos. Als je al een redelijke woning hebt wil je wel groter maar is het minder essentieel

Ook het nadeel van al die flatscreens die dozen zijn veel te klein om in te slapen.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:46:
[...]


De dwang om een woning te kopen/huren is een stuk groter als je met je ex samenleeft of bij je ouders of in een kartonnen doos. Als je al een redelijke woning hebt wil je wel groter maar is het minder essentieel

Ook het nadeel van al die flatscreens die dozen zijn veel te klein om in te slapen.

Op de basisschool hebben wij ooit een huis gemaakt van een kartonnen doos, die was enorm, vraag me nog steeds af wat daar in zat

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:42:
[...]
Daar verschillen we dan van mening. Als iedereen een huis heeft betekend het nog niet dan men niet meer groter wilt wonen , kleiner , of goedkoper. In die zin is de vraag oneindig.

Zie ook het aantal mensen hier dat claimt niet in een "slechte" wijk te willen wonen. Terwijl er natuurlijk altijd slechte wijken zullen zijn.

[JDx]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 12:20:
[...]


Zie ook het aantal mensen hier dat claimt niet in een "slechte" wijk te willen wonen. Terwijl er natuurlijk altijd slechte wijken zullen zijn.

Relatief slecht. Ik heb mensen via Marktplaats aan de deur gehad die vertelden dat ze bijna om wilden keren toen ze de wijk binnen kwamen, die dachten, oh waar ben ik nou beland (dat zeiden ze letterlijk).

Maar bij binnenkomst zeiden ze opgelucht, oh je woont hier best mooi, vrij uitzicht, mooi ingericht...

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 11:31:
[...]

Er is geen oneindige vraag, die vraag is gelimiteerd. Mensen willen misschien nu wel meerdere woningen maar zodra ze 2 woningen hebben waarvan er 1 leegstaat is de lol er snel vanaf. Mensen kopen een 2e woning om te verhuren ( vakantiehuisjes buiten beschouwing want daar mag je niet permanent wonen ). Maar het totaal aantal woningen veranderd daardoor niet en de benodigde woningen ook niet.

Er zal altijd vraag blijven naar een andere woning, omdat het altijd 'beter' kan. Als het aanbod kwantitatief op een gegeven moment groter zou worden dan de actieve vraag, dan blijf je voor de gewilde plekken nog steeds veel meer vraag dan aanbod houden. Terwijl je op de mindere plekken leegstand krijgt. Je zult je daarom altijd moeten afvragen wat de 'ideale' hoeveelheid woningen is. Zo veel woningen hebben dat halve dorpen leeglopen en verpauperen lijkt mij ook niet ideaal, ondanks dat je dan nog steeds de situatie zult hebben dat niet iedereen op de 'ideale' plek woont.

[Verwijderd]

Ik heb in een "slechte" wijk in Utrecht gewoond. Maar dat is allemaal maar relatief. Vaak is het vooral de reputatie en valt het "in het echt" best mee. Ik woonde in Utrecht 'net aan de goede kant van de Beneluxlaan'. De wijk heet Transwijk, maar de wijk aan de andere kant van de Beneluxlaan is bekender: Kanaleneiland.

Heb daar 5 jaar gewoond en ben ook vaak genoeg door Kanaleneiland gelopen. Ja, er is daar een hoop shit, maar met 99% heb je helemaal niets te maken. Die gasten doen rare dingen, maar ze zijn niet geïnteresseerd in jou.

Waar ik nu woon hadden ze in de jaren 90 overigens een echte "no go area". Daar kwam dus zelfs de postbode niet, omdat die niet durfde. Maar daar is ook alleen nog maar een stukje reputatie van over. Dat buurtje is gesloopt. Dat was gewoon een enorme concentratie kansarm en dat versterkt elkaar enorm.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 12:53:
[...]

Er zal altijd vraag blijven naar een andere woning, omdat het altijd 'beter' kan. Als het aanbod kwantitatief op een gegeven moment groter zou worden dan de actieve vraag, dan blijf je voor de gewilde plekken nog steeds veel meer vraag dan aanbod houden. Terwijl je op de mindere plekken leegstand krijgt. Je zult je daarom altijd moeten afvragen wat de 'ideale' hoeveelheid woningen is. Zo veel woningen hebben dat halve dorpen leeglopen en verpauperen lijkt mij ook niet ideaal, ondanks dat je dan nog steeds de situatie zult hebben dat niet iedereen op de 'ideale' plek woont.

Klopt, de situatie nu is dat mensen bij de (schoonouders) inwonen of na de relatie voorbij is nog samen wonen omdat ze helemaal niets kunnen vinden. Dat is een ongewenste situatie. Zodra die groep is afgenomen heb je voldoende huizen. Natuurlijk zal de vraag op bepaalde plekken groter blijven dus daar zijn de huizen en huren gewoon hoger. Maar je kan er dan ook voor kiezen niet daar te wonen en op een goedkopere locatie.

Dat je geen biefstuk kan betalen betekend niet meteen dat je geen vlees kan eten, kip is ook lekker.

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 13:05:
[...]
Dat je geen biefstuk kan betalen betekend niet meteen dat je geen vlees kan eten, kip is ook lekker.

Klopt, maar tegelijk zul je dus wel een 'redelijke' hoeveelheid biefstuk moeten hebben en kun je niet tegen iedereen zeggen dat ze maar kip moeten eten. En aan de andere kant krijg je op een gegeven moment wel de vraag voor hoeveel mensen je 'biefstuk' zou moeten gaan verkopen. En wat je doet als dat betekent dat je te veel kip niet verkocht krijgt. Een kippenhouderij opdoeken is iets minder ingrijpend dan een leeglopend dorp...

Er zijn nu heel veel mensen die geen biefstuk kunnen kopen. En niet iedereen vindt kip een goed alternatief (anders zouden er in noord Groningen of Zeeuws Vlaanderen geen woningen voor een prikkie te koop zijn). Het zit een groot schemergebied tussen kip en biefstuk en die grens trekken is lastig.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:29:
[...]

Klopt, maar tegelijk zul je dus wel een 'redelijke' hoeveelheid biefstuk moeten hebben en kun je niet tegen iedereen zeggen dat ze maar kip moeten eten. En aan de andere kant krijg je op een gegeven moment wel de vraag voor hoeveel mensen je 'biefstuk' zou moeten gaan verkopen. En wat je doet als dat betekent dat je te veel kip niet verkocht krijgt. Een kippenhouderij opdoeken is iets minder ingrijpend dan een leeglopend dorp...

Er zijn nu heel veel mensen die geen biefstuk kunnen kopen. En niet iedereen vindt kip een goed alternatief (anders zouden er in noord Groningen of Zeeuws Vlaanderen geen woningen voor een prikkie te koop zijn). Het zit een groot schemergebied tussen kip en biefstuk en die grens trekken is lastig.

Ik weet uit ervaring hoe kut verhuren is en dat doen bedrijven liever aan mensen met hoge inkomenseisen dan huisjes van 500 euro bouwen. Je hebt ook liever 5 mensen in de winkel die biefstuk kopen dan 15 die kip kopen nouja, ik weet niet precies wat de marge is enzo, maar toch.

[ Voor 6% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 14:34 ]

[joerdj]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:29:
[...]

Klopt, maar tegelijk zul je dus wel een 'redelijke' hoeveelheid biefstuk moeten hebben en kun je niet tegen iedereen zeggen dat ze maar kip moeten eten. En aan de andere kant krijg je op een gegeven moment wel de vraag voor hoeveel mensen je 'biefstuk' zou moeten gaan verkopen. En wat je doet als dat betekent dat je te veel kip niet verkocht krijgt. Een kippenhouderij opdoeken is iets minder ingrijpend dan een leeglopend dorp...

Er zijn nu heel veel mensen die geen biefstuk kunnen kopen. En niet iedereen vindt kip een goed alternatief (anders zouden er in noord Groningen of Zeeuws Vlaanderen geen woningen voor een prikkie te koop zijn). Het zit een groot schemergebied tussen kip en biefstuk en die grens trekken is lastig.

Daarom is het ook altijd zo ingewikkeld als men praat over er is een tekort aan x aantal huizen. Dat impliceert min of meer dat als we TVTAS eilanden volbouwen met de missende huizen dat er geen tekort meer is aan huizen.

Terwijl iedereen weet dat het in de realiteit veel anders in elkaar steekt. Er is een tekort aan huizen op de juiste plekken.

[JDx]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:33:
[...]


Daarom is het ook altijd zo ingewikkeld als men praat over er is een tekort aan x aantal huizen. Dat implicteert min of meer dat als we TVTAS eilanden volbouwen met de missende huizen dat er geen tekort meer is aan huizen.

Terwijl iedereen weet dat het in de realiteit veel anders in elkaar steekt. Er is een tekort aan huizen op de juiste plekken.

En werkgelegenheid op de plekken waar genoeg huizen zijn.

Vooral ook te weinig kleine huizen. Men moet meer gaan samenwonen of "single-huizen" bouwen/maken.

[ Voor 8% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 14:35 ]

[Shadowhawk00]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:34:
[...]


En werkgelegenheid op de plekken waar genoeg huizen zijn.

Vooral ook te weinig kleine huizen.

Maar dat willen we niet want dan zijn we bang dat werkgevers geen mensen kunnen vinden. Juist spreiden van werkgelegenheid zorgt voor een minder groot probleem. Alleen als je in de randstad woont is dat vervelend want dan heb je ineens geen 20 maar nog maar 10 werkgevers om uit te kiezen.

Zolang we niets willen doen aan de onbalans in werkgelegenheid in nederland kunnen we ook niets doen aan de onbalans in woningen en prijzen in nederland.
'
En als we niets willen veranderen dan zijn we gelukkig met de huidige situatie dus dan hoeven we het er ook niet over te hebben.

[JDx]

Waar komt het eigenlijk zo snel vandaan dat tekort, bij mij was er geen tekort, toen zelfs een leegstandswet en men gaat al later uit huis tegenwoordig en nog is er niets te vinden, zijn er in 15 jaar tijd miljoenen baby's geboren en niemand dood gegaan?

Ik was net 20, mijn jongste broertje bijna 30 toen hij uit huis ging.

[ Voor 12% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 14:40 ]

[Shadowhawk00]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:38:
Waar komt het eigenlijk zo snel vandaan dat tekort, bij mij was er geen tekort, toen zelfs een leegstandswet en men gaat al later uit huis tegenwoordig en nog is er niets te vinden, zijn er in 15 jaar tijd miljoenen baby's geboren en niemand dood gegaan?

Ik was net 20, mijn jongste broertje bijna 30 toen hij uit huis ging.

Ach je gaat van 15miljoen mensen naar 18miljoen in 20 jaar ongeveer dus tja dat zijn wel 1miljoen extra huishoudens ongeveer.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:42:
[...]


Ach je gaat van 15miljoen mensen naar 18miljoen in 20 jaar ongeveer dus tja dat zijn wel 1miljoen extra huishoudens ongeveer.

Nou... lekker dan...

Eigen schuld ook dus, 3 of meer kinderen nemen en die dan geen huis kunnen krijgen, klopt toch

[ Voor 15% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 14:45 ]

[JDx]

Mag ik ook graag kindloosgebondenbudget?

[CVTTPD2DQ]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:38:
Waar komt het eigenlijk zo snel vandaan dat tekort, bij mij was er geen tekort, toen zelfs een leegstandswet en men gaat al later uit huis tegenwoordig en nog is er niets te vinden, zijn er in 15 jaar tijd miljoenen baby's geboren en niemand dood gegaan?

Er zijn ook helemaal geen betrouwbare cijfers over het tekort. Het cijfer dat vaak wordt opgevoerd (300.000) is nét iets beter dan nattevingerwerk. Maar er is eigenlijk geen enkele informatie of dit tekort is afgenomen of toegenomen.

Het is ook vrij duidelijk dat de gemiddeld oplopende huizenprijzen niet zoveel met een woningtekort te maken hebben (natuurlijk is er plaatselijk wel een woningtekort, bijvoorbeeld binnen de Ring in Amsterdam).

Wél zijn er uitgestelde woonwensen (mensen die jarenlang wilden verhuizen, maar het niet konden financieren zolang hun huis onder water stond) en doorstromers die geld willen besparen door hun hypotheek over te sluiten. Zelf ben ik van mening dat daar veel van de 'drukte' op de huizenmarkt vandaan komt.

Maar het is een dankbaar politiek onderwerp, omdat je er allerlei stokpaardjes (immigratie, milieu, inkomenspolitiek, ruimtelijke ordening) aan kunt ophangen. Niet alleen voor ons, maar ook voor de Haagse politici.

[TheGhostInc]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:46:
Mag ik ook graag kindloosgebondenbudget?

Als je maar meteen dood gaat als je niet meer werkt

Je zult altijd een nieuwe generatie nodig hebben om 'de oude af te werken'.
Je ziet dat we dat een stuk oplossen met immigratie, het zou geen slecht idee zijn als 'de oudjes' zouden emigreren naar plaatsen waar we nu veel immigranten vandaan zien komen. Ze nemen immers welvaart mee en hebben 'onderhoud' nodig.

@CVTTPD2DQ, het voordeel van het tekort een beetje 'vaag' houden is dat je ook geen actie hoeft te ondernemen en dat past erg in de huidige bestuurscultuur.

[Richh]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:38:
Waar komt het eigenlijk zo snel vandaan dat tekort, bij mij was er geen tekort, toen zelfs een leegstandswet en men gaat al later uit huis tegenwoordig en nog is er niets te vinden, zijn er in 15 jaar tijd miljoenen baby's geboren en niemand dood gegaan?

Ik was net 20, mijn jongste broertje bijna 30 toen hij uit huis ging.

Er is altijd al een tekort geweest. Het tekort was vorig jaar groter dan dit jaar

2020: 331.000 https://www.trouw.nl/econ...31-000-woningen~b04d8d53/
2021: 285.000 https://www.nu.nl/woningn...kunnen-we-eraan-doen.html
Prijzen deden ondertussen +15%.

Sommigen stellen zelfs dat het tekort nihil is als je alle 2e woningen (appartement voor werk in de stad, vakantiehuisjes) zou omzetten naar permanente bewoning.

Het boek van Hans de Geus (hoe ik toch een huisjesmelker werd) is een leestip. Zijn conclusie: de lastige positie van starters is een geldkwestie, vermogensverschillen tussen kasten. Het woningtekort (wat we al decennia hebben in Nederland) is van alle tijden en definieert niet het probleem wat zich pas een jaar of 3-4 vormt.

Toegegeven: je kán het probleem óok oplossen door het tekort 'weg te bouwen', maar iedereen weet dat dat op korte termijn onhaalbaar is. Het is wel een mooie oplossing, want als de prijzen dan dalen dan 'ligt het aan de markt' ipv politiek ingrijpen. Gaat ten koste van een hoop groen en je vormt uiteindelijk leegstand in een werkende markt, maar ja, dat heeft het merendeel van Nederland toch liever dan dat je huizenbezitters hun subsidievoordeeltjes afpakt.

[pizzacabonara]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:07:
[...]

Er is altijd al een tekort geweest. Het tekort was vorig jaar groter dan dit jaar

2020: 331.000 https://www.trouw.nl/econ...31-000-woningen~b04d8d53/
2021: 285.000 https://www.nu.nl/woningn...kunnen-we-eraan-doen.html
Prijzen deden ondertussen +15%.

Sommigen stellen zelfs dat het tekort nihil is als je alle 2e woningen (appartement voor werk in de stad, vakantiehuisjes) zou omzetten naar permanente bewoning.

Het boek van Hans de Geus (hoe ik toch een huisjesmelker werd) is een leestip. Zijn conclusie: de lastige positie van starters is een geldkwestie, vermogensverschillen tussen kasten. Het woningtekort (wat we al decennia hebben in Nederland) is van alle tijden en definieert niet het probleem wat zich pas een jaar of 3-4 vormt.

Toegegeven: je kán het probleem óok oplossen door het tekort 'weg te bouwen', maar iedereen weet dat dat op korte termijn onhaalbaar is. Het is wel een mooie oplossing, want als de prijzen dan dalen dan 'ligt het aan de markt' ipv politiek ingrijpen. Gaat ten koste van een hoop groen en je vormt uiteindelijk leegstand in een werkende markt, maar ja, dat heeft het merendeel van Nederland toch liever dan dat je huizenbezitters hun subsidievoordeeltjes afpakt.

Met geld maak je geld.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:07:
Zijn conclusie: de lastige positie van starters is een geldkwestie, vermogensverschillen tussen kasten. Het woningtekort (wat we al decennia hebben in Nederland) is van alle tijden en definieert niet het probleem wat zich pas een jaar of 3-4 vormt.

Het probleem voor (sommige) starters bestaat al veel langer hoor, twintig jaar geleden was het niet anders. Het is ook niet zo dat starters niet aan bod komen.

De gekte is eigenlijk pas post-corona. Misschien een tijdelijk dingetje net als tekorten van bouwmaterialen en chips?

[JDx]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:12:
[...]


Het probleem voor (sommige) starters bestaat al veel langer hoor, twintig jaar geleden was het niet anders. Het is ook niet zo dat starters niet aan bod komen.

De gekte is eigenlijk pas post-corona. Misschien een tijdelijk dingetje net als tekorten van bouwmaterialen en chips?

Daarom kwam ik ook met die vraag die ik stelde, want het lijkt allemaal een beetje opgeblazen dat tekort, maar volgens mij valt het wel mee met het tekort, de prijzen zijn gewoon hoog en de hypotheekeisen hoger.

Kent iemand hier iemand die echt in nood zit? Dus 30+ en nog thuis wonen of door een scheiding nog samen moeten blijven wonen? Al is dat ook niet echt een direct probleem van geen onderdak hebben, alleen misschien bij extreme ruzie?

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:51:

Wél zijn er uitgestelde woonwensen (mensen die jarenlang wilden verhuizen, maar het niet konden financieren zolang hun huis onder water stond) en doorstromers die geld willen besparen door hun hypotheek over te sluiten. Zelf ben ik van mening dat daar veel van de 'drukte' op de huizenmarkt vandaan komt.

Het kan wel een van de factoren zijn. Veel mensen hebben tot een jaar of 5 terug niet kunnen verhuizen want ze hadden een restschuld. Dus die hebben afgewacht en nu de laatste 2 jaar hebben ze met het gespaarde geld en een klein beetje overwaarde een ander huis gekocht. Maar als de prijzen stijgen versterkt dat alleen. Want als we nu niet kopen kunnen we straks weer niet verhuizen dus snel wat kopen en dan maar overbieden.
En de volgende denkt kut er word nu al 2% overboden ik ga wel 5% overbieden anders val ik buiten de boot.

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:12:
[...]


Het probleem voor (sommige) starters bestaat al veel langer hoor, twintig jaar geleden was het niet anders. Het is ook niet zo dat starters niet aan bod komen.

De gekte is eigenlijk pas post-corona. Misschien een tijdelijk dingetje net als tekorten van bouwmaterialen en chips?

"Het probleem". Er zijn verschillende degradaties daarin. 20 jaar geleden steeg de gemiddelde huizenprijs met 10.000 jaar op jaar (een bedrag wat goed te sparen was en werd gecompenseerd met stijgende inkomens en dalende rentes), nu met 50.000 (wat 2 inkomens netto al lastig kunnen sparen, inkomens stijgen vrijwel niet, rentes staan hoger dan het dieptepunt).

De gekte neemt post-corona pas een vlucht in mediahype.
2 jaar geleden was het ook al druk in dit topic hoor

De moeilijkheid voor starters destijds had in de kern overigens wel andere oorzaken en bovenal: andere risico's. Uiteindelijk is dat ook pas opgelost door een forse prijsdaling tussen 2008 en 2013. Wie in 2014 kocht is nu spekkoper.
Het is in dat opzicht zaak dat de huizenmarkt net zo'n 'reset' gaat kennen als destijds, dat mogen we best een handje helpen toch?

Gezien de lange doorlooptijd van het bouwen van woningen en het volledig onhaalbaar is om het tekort weg te bouwen, lijkt het mij sterk dat een oplossing net zo kort duurt als het tekort aan bouwmaterialen (en chips). Overigens, ook daarvoor geldt dat de bezittende klasse er doodleuk vanuit gaat dat het vanzelf allemaal weer goed komt. Wat geen garantie is.

[Richh]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:16:
Kent iemand hier iemand die echt in nood zit? Dus 30+ en nog thuis wonen of door een scheiding nog samen moeten blijven wonen?

In de eerste situatie ken ik wel een handjevol mensen, ja.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:12:
[...]
De gekte is eigenlijk pas post-corona. Misschien een tijdelijk dingetje net als tekorten van bouwmaterialen en chips?

2 jaar geleden was het al wel zo dat Makelaars geen individuele bezichtigingen meer deden, maar twee uurtjes open huis hielden voor veertig man tegelijk (dat kon toen nog). Daarna gesloten bieding tot vrijdagavond. We hebben toen meerdere malen 10% overboden en achter het net gevist (in alle eerlijkheid, soms op huizen waarvan ik aan mijn theewater al aanvoelde dat ze véél te goedkoop in de markt waren gezet). Buiten de Randstad trouwens.

Gelukkig heb ik een huis kunnen bemachtigen, maar de manier waarop was uiterst onprettig. Je ziet dat de goedkoopste huizen steeds vaker aan je financieringsgrens zitten, en je ziet de prijzen elke maand stijgen Bijna alle huizen die je bezoekt hebben wel iets van asbest en zichtbare gebreken. Je komt ook hilarische voorbeeldjes van creatief fotograferen tegen (waarom zijn er geen foto's van de badkamer? ... oh, wacht, er is geen badkamer. Daar heb je dan een middag vrij voor genomen).

Zelf ben ik iemand die liever alles tot op de bodem uitzoekt voordat-ie een grote beslissing maakt. En ik kan me wel herinneren dat de markt krap was, maar volgens mij is het tijdens eerdere bubbels niet voorgekomen dat overbieden en massale bezichtigingen de norm waren.

[JDx]

Denk ook niet dat het aan Corona ligt, maar het is wel heel snel gegaan opeens, zoals eerder gepost ben ik al 11x verhuisd en heb overal een (huur)woning kunnen vinden, niet alleen in Drenthe, maar ook in het centrum van Leiden en Den Haag.

Alleen erg duur, maar nog maar een paar jaar geleden kreeg ik korting op een appartement in Den Haag (eerste maand gratis ofzo), omdat ze die flat niet vol kregen (achter Moerwijk/Schilderswijk) en nu kan je daar geen enkel appartement meer krijgen tegen al veel hogere huurprijzen.

[RemcoDelft]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 14:38:
Waar komt het eigenlijk zo snel vandaan dat tekort, bij mij was er geen tekort, toen zelfs een leegstandswet en men gaat al later uit huis tegenwoordig en nog is er niets te vinden, zijn er in 15 jaar tijd miljoenen baby's geboren en niemand dood gegaan?

De leegstandswet had weinig met leegstand te maken, die wet was een van de vele maatregelen om te voorkomen dat prijzen verder zouden dalen als huizenbezitters wat pijn zouden moeten nemen.
In plaats daarvan werden de rechten van de huurders gewoon weggestreept.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:24:
[...]

"Het probleem". Er zijn verschillende degradaties daarin. 20 jaar geleden steeg de gemiddelde huizenprijs met 10.000 jaar op jaar (een bedrag wat goed te sparen was en werd gecompenseerd met stijgende inkomens en dalende rentes), nu met 50.000 (wat 2 inkomens netto al lastig kunnen sparen, inkomens stijgen vrijwel niet, rentes staan hoger dan het dieptepunt).

20 jaar geleden was de stijging gemiddeld 16.347 euro (of ruim 11%). Bij een renteniveau van ong. 6% komt dat overeen met ongeveer 1200 euro annuitair per jaar. Bij de huidige rente rond de 1% komt een stijging van 50k overeen met ruim 1900 annuitair per jaar. Stijging van 63% of ongeveer 2,5% per jaar. Ook weer geen dramatisch percentage. Sterker nog, afgelopen jaar was de stijging gemiddeld 26510, wat een stijging in de annuitaire lasten zou zijn van een kleine 1100. Minder dan de stijging van 20 jaar geleden dus. De 'gekte' was 20 jaar geleden dan ook een stuk erger dan nu.

Maar het is nu vooral zo dat vanwege de lage rente (en het vele geld dat overal en nergens is) zomaar 10k extra bieden weinig aan je maandlasten doet. En dus of je nou 40k of 50k overbiedt, dat maakt allemaal weinig uit.

[JDx]

De lage rente en dus de koopkracht van mensen heeft de prijzen omhoog gedreven inderdaad.

Eigenlijk vergelijkbaar met het minen bij videokaarten. Een kaart kost minder doordat hij op zichzelf niet meer waard is, maar je kunt de kosten drukken (of er helemaal aan verdienen).

[ Voor 51% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 15:57 ]

[JDx]

Zat even te kijken dit is het enige wat ik in Den Haag kan vinden wat ook maar een beetje in de buurt komt van wat ik had, dus er is nog wel wat, maar niet veel.

https://www.funda.nl/huur...42477191-verheeskade-419/

[ Voor 3% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 15:58 ]

[martin_v_z]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:56:
De lage rente en dus de koopkracht van mensen heeft de prijzen omhoog gedreven inderdaad.

Dat zou betekenen dat de banken ook ruimer zijn geworden met het verstrekken van hypotheken. Volgens mij waren de hypotheek normen juist strenger geworden na 2008.

[JDx]

martin_v_z schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:58:
[...]

Dat zou betekenen dat de banken ook ruimer zijn geworden met het verstrekken van hypotheken. Volgens mij waren de hypotheek normen juist strenger geworden na 2008.

Dat is niet alleen aan de banken en die hebben ook geleerd van de crisis, meer veiligheid inbouwen.

Het was vroeger heel ruim omdat de prijzen toch wel oneindig zouden stijgen. Die illusie is nu weg. Hoop ik.

[ Voor 12% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 15:59 ]

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:12:
[...]
Het probleem voor (sommige) starters bestaat al veel langer hoor, twintig jaar geleden was het niet anders. Het is ook niet zo dat starters niet aan bod komen.

De gekte is eigenlijk pas post-corona. Misschien een tijdelijk dingetje net als tekorten van bouwmaterialen en chips?

Een van de 'problemen' (als je dat zo zou willen noemen) is dat een hoop mensen denken dat ze in een bevoorrechte positie zitten. En dat het wel heel gek zou moeten zijn als zij geen woning zouden kunnen krijgen. 'Vroeger' was het zo dat je bijzonder was als je een hogere opleiding had en zeker als je daarnaast ook nog eigen geld meebrengt. Veel mensen hebben dat beeld nog steeds. Terwijl de realiteit is dat tegenwoordig de meerderheid van de jongvolwassenen hoger opgeleid is en een groot deel van de starters een flinke zak geld meekrijgt van bv de ouders. De verwachtingen zijn soms: ik heb een goede opleiding en baan en een flinke zak geld, 'dus' ik zou recht moeten hebben op een nette koopwoning. Terwijl je daarmee dus helemaal niet zo uitzonderlijk bent, maar eerder heel basic voor de koophuizenzoekers.

Dus grote groepen gefrustreerde 'geprivilegeerde' huizenzoekers. En daarnaast ook nog eens de grote groep die geen goede baan of 'startkapitaal' heeft en daarom al helemaal niet aan de bak komt.

[martin_v_z]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:58:
[...]


Dat is niet alleen aan de banken en die hebben ook geleerd van de crisis, meer veiligheid inbouwen.

Het was vroeger heel ruim omdat de prijzen toch wel oneindig zouden stijgen. Die illusie is nu weg. Hoop ik.

Maar dat bedoel ik ook. Als de banken voorzichtiger zijn geweest. En de lonen niet hard zijn gestegen. Hoe kunnen mensen dan meer geld lenen? (Ondanks een lagere rente)

[redwing]

martin_v_z schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:58:
[...]

Dat zou betekenen dat de banken ook ruimer zijn geworden met het verstrekken van hypotheken. Volgens mij waren de hypotheek normen juist strenger geworden na 2008.

De normen zijn strenger, maar je mag meer (2e) inkomen meetellen en doordat de rente laag staat mag je meer lenen (omdat je lagere maandlasten hebt). Daarnaast versterkt dit effect zich omdat mensen die al een huis hebben hun overwaarde in een volgend huis kunnen steken. Dan heb je nog startersleningen en extra leningen die je mag nemen voor verduurzaming. En natuurlijk niet te vergeten de schenking die ouders aan hun kinderen mogen geven.

Oftewel de afgelopen jaren is het probleem 'aangepakt' door mensen meer mogelijkheden te geven om geld te krijgen/lenen. En in een markt waarbij er meer vraag dan aanbod is betekent dat simpelweg dat er meer geboden wordt en de prijzen dus stijgen.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:53:
[...]

20 jaar geleden was de stijging gemiddeld 16.347 euro (of ruim 11%). Bij een renteniveau van ong. 6% komt dat overeen met ongeveer 1200 euro annuitair per jaar. Bij de huidige rente rond de 1% komt een stijging van 50k overeen met ruim 1900 annuitair per jaar. Stijging van 63% of ongeveer 2,5% per jaar. Ook weer geen dramatisch percentage. Sterker nog, afgelopen jaar was de stijging gemiddeld 26510, wat een stijging in de annuitaire lasten zou zijn van een kleine 1100. Minder dan de stijging van 20 jaar geleden dus. De 'gekte' was 20 jaar geleden dan ook een stuk erger dan nu.

Maar het is nu vooral zo dat vanwege de lage rente (en het vele geld dat overal en nergens is) zomaar 10k extra bieden weinig aan je maandlasten doet. En dus of je nou 40k of 50k overbiedt, dat maakt allemaal weinig uit.

Fair enough, qua maandlasten na financiering was die situatie vergelijkbaar.

Toch zijn dergelijke bedragen relatief makkelijk te sparen, ook toen. Terwijl dat nu erg lastig is + er amper een betaalbaar alternatief bestaat.
De wachtlijsten voor sociale huur waren 20 jaar geleden niet zo lang, en modale tweeverdieners mochten die gewoon betrekken.

[JDx]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:05:
[...]

Fair enough, qua maandlasten na financiering was die situatie vergelijkbaar.

Toch zijn dergelijke bedragen relatief makkelijk te sparen, ook toen. Terwijl dat nu erg lastig is + er amper een betaalbaar alternatief bestaat.
De wachtlijsten voor sociale huur waren 20 jaar geleden niet zo lang, en modale tweeverdieners mochten die gewoon betrekken.

Toch kan je als het moet heel snel sociale huur vinden, alleen niet op de plek waar je zou willen misschien.

[martin_v_z]

redwing schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:02:
[...]

De normen zijn strenger, maar je mag meer (2e) inkomen meetellen en doordat de rente laag staat mag je meer lenen (omdat je lagere maandlasten hebt). Daarnaast versterkt dit effect zich omdat mensen die al een huis hebben hun overwaarde in een volgend huis kunnen steken. Dan heb je nog startersleningen en extra leningen die je mag nemen voor verduurzaming. En natuurlijk niet te vergeten de schenking die ouders aan hun kinderen mogen geven.

Oftewel de afgelopen jaren is het probleem 'aangepakt' door mensen meer mogelijkheden te geven om geld te krijgen/lenen. En in een markt waarbij er meer vraag dan aanbod is betekent dat simpelweg dat er meer geboden wordt en de prijzen dus stijgen.

Dat klopt. Maar de stelling was dat de lage rente stand tot de stijging in de huizenprijzen had geleid. Ik zie die relatie dus niet zo 1 op 1. Omdat de lage rente stand en het meer geld dat je daardoor kan lenen te niet wordt gedaan door een strengere hypotheek norm.

Dat is inderdaad wellicht weer opgevangen door extra leen mogelijkheden erbij te geven.

Wat ik wel kan voorstellen is dat een lage rente stand kan leiden tot meer inversteerders. Mensen die al kapitaal hebben en zo doende tegen een lage rente stand geld kunnen lenen om te speculeren. Ik weet alleen niet of dit daadwerkelijk veel is gebeurd of dat beleggers vooral met eigen geld hebben gekocht.

[RemcoDelft]

martin_v_z schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:01:
[...]


Maar dat bedoel ik ook. Als de banken voorzichtiger zijn geweest. En de lonen niet hard zijn gestegen. Hoe kunnen mensen dan meer geld lenen? (Ondanks een lagere rente)

Dankzij de lage rente bedoel je, niet "ondanks". Moet je voor de gein eens kijken wat je nog mag lenen tegen 5% rente. Of 8%.

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:02:
De normen zijn strenger, maar je mag meer (2e) inkomen meetellen en doordat de rente laag staat mag je meer lenen (omdat je lagere maandlasten hebt).

Verhoudingsgewijs helemaal niet zoveel meer. De leennormen zijn zo gemaakt dat je maximale maandlast omlaag gaat als de rente lager staat.

[Richh]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:06:
[...]


Toch kan je als het moet heel snel sociale huur vinden, alleen niet op de plek waar je zou willen misschien.

Afhankelijk van je inkomen, als je teveel verdient zal je nergens worden toegelaten.

Hier in Zwolle, is de wachttijd 7 jaar. In het naastgelegen kleinere Kampen is de wachttijd 10 jaar. En dat is voor velen al een plek dermate ver van de Randstad vandaan, dat velen het niet zullen willen

[JDx]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:10:
[...]

Afhankelijk van je inkomen, als je teveel verdient zal je nergens worden toegelaten.

Hier in Zwolle, is de wachttijd 7 jaar. In het naastgelegen kleinere Kampen is de wachttijd 10 jaar. En dat is voor velen al een plek dermate ver van de Randstad vandaan, dat velen het niet zullen willen

Ook dat eerste is op te lossen.

Tja, maar Zwolle ook al een stad, nog op school gezeten ooit. Dan moet je echt in gare dorpjes zoeken waar niets is en de reistijd voor lief nemen. Hier zeggen ze ook de wachttijd is 3-5 jaar, gemiddeld ja, maar niet voor dat rothuisje aan de Duitse grens.

[ Voor 8% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 16:13 ]

[martin_v_z]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:10:
[...]

Dankzij de lage rente bedoel je, niet "ondanks". Moet je voor de gein eens kijken wat je nog mag lenen tegen 5% rente. Of 8%.

Ja met een hogere rente kan je nu minder lenen. Maar zo als ik het zie heffen de strengere regels het effect van de lage rente op. Waardoor je zou verwachten dat het maximale te krijgen hypotheek gelijk groeit met de loonstijging.

[JDx]

Toen ik mijn huis kocht verdiende ik 1820,- euro bruto per maand exclusief vakantiegeld.

€ 90.484
€ 289 bruto per maand
Op basis van 0,96% 10 jaar vaste rente.

In 2006 kon ik 127.200,- euro lenen tegen 5,25% lol.

[joerdj]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:17:
Toen ik mijn huis kocht verdiende ik 1820,- euro bruto per maand exclusief vakantiegeld.


[...]


In 2006 kon ik 127.200,- euro lenen tegen 5,25% lol.

Voor dezelfde maand lasten leen je nu ongeveer 220.000 euro tegen 0,96%

[JDx]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:22:
[...]


Voor dezelfde maand lasten leen je nu ongeveer 220.000 euro tegen 0,96%

Niet meer dan dat? Ik kom op 695.000 euro aflossingsvrij.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 15:44:
[...]


2 jaar geleden was het al wel zo dat Makelaars geen individuele bezichtigingen meer deden, maar twee uurtjes open huis hielden voor veertig man tegelijk (dat kon toen nog). Daarna gesloten bieding tot vrijdagavond. We hebben toen meerdere malen 10% overboden en achter het net gevist (in alle eerlijkheid, soms op huizen waarvan ik aan mijn theewater al aanvoelde dat ze véél te goedkoop in de markt waren gezet). Buiten de Randstad trouwens.

Gelukkig heb ik een huis kunnen bemachtigen, maar de manier waarop was uiterst onprettig. Je ziet dat de goedkoopste huizen steeds vaker aan je financieringsgrens zitten, en je ziet de prijzen elke maand stijgen Bijna alle huizen die je bezoekt hebben wel iets van asbest en zichtbare gebreken. Je komt ook hilarische voorbeeldjes van creatief fotograferen tegen (waarom zijn er geen foto's van de badkamer? ... oh, wacht, er is geen badkamer. Daar heb je dan een middag vrij voor genomen).

Zelf ben ik iemand die liever alles tot op de bodem uitzoekt voordat-ie een grote beslissing maakt. En ik kan me wel herinneren dat de markt krap was, maar volgens mij is het tijdens eerdere bubbels niet voorgekomen dat overbieden en massale bezichtigingen de norm waren.

Nou dan ik nog geluk in zomer 2019. Normale bezichtigingen (een uur, geen andere belangstellenden) en voor de vraagprijs een woning gekocht.

Ter illustratie, De Volkskrant uit april 2018 (!)

quote: https://www.volkskrant.nl...oeden-denkt-nvm~b3a4cdf8/

De ‘perfecte storm’ die al een tijdje woedt in de Nederlandse woningmarkt zal nog wel even door razen, voorziet Jaarsma. Starters moeten toezien hoe betaalbare huizen voor hun neus worden weggekaapt door (particuliere) beleggers, maar ook door buitenlandse werknemers (expats) die vanwege de Brexit en de komst van Europese instituten op zoek zijn naar woonruimte in de Randstad.

[joerdj]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:26:
[...]


Niet meer dan dat? Ik kom op 695.000 euro aflossingsvrij.

Ik heb annuitair gedaan ( 360 maanden tegen 0,96 procent)

127.200,- tegen 5,25% over 360 maanden = €702,40

219.633,52 tegen 0,96% over 360 maanden = €702.40 (lange leven Goal Seek)

[ Voor 21% gewijzigd door joerdj op 14-09-2021 16:32 ]

[JDx]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:29:
[...]


Ik heb annuitair gedaan ( 360 maanden tegen 0,96 procent)

Zou mooi zijn als je straks een negatieve rente krijgt, koop je een huis krijg je elke maand geld gestort.

Alleen moet je dan wel hypotheekrentetoeslag betalen

[JDx]

Eigenlijk heb ik rente op een spaarrekening nooit begrepen, je stort geld en zij leveren een service (veilige opslag van je geld), maar goed.

[joerdj]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:32:
Eigenlijk heb ik rente op een spaarrekening nooit begrepen, je stort geld en zij leveren een service (veilige opslag van je geld), maar goed.

De bank leent jouw geld weer uit aan andere. Daarvoor krijg je normaliter een rente vergoeding.

Nu kost het de banken geld om hun geld te stallen bij de centrale bank dus die kosten rekenen ze weer door.

[CVTTPD2DQ]

joerdj schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:22:
[...]
Voor dezelfde maand lasten leen je nu ongeveer 220.000 euro tegen 0,96%

Maar dan moet je met de huidige leennormen wel een inkomen van 3200 bruto pm hebben.

[JDx]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:36:
[...]


Maar dan moet je met de huidige leennormen wel een inkomen van 3200 bruto pm hebben.

Ja ik zou op dit moment mijn eigen huis niet eens kunnen kopen

Edit: dan ga ik uit van de verkoopprijs van een huis in de straat.

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 16:38 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:05:
[...]

Fair enough, qua maandlasten na financiering was die situatie vergelijkbaar.

Toch zijn dergelijke bedragen relatief makkelijk te sparen, ook toen. Terwijl dat nu erg lastig is + er amper een betaalbaar alternatief bestaat.
De wachtlijsten voor sociale huur waren 20 jaar geleden niet zo lang, en modale tweeverdieners mochten die gewoon betrekken.

Je vergeet gemakshalve even dat inkomens toen een stuk lager waren. Tussen 1997 en 2000 steeg de gemiddelde huizenprijs in Nederland met 60k, oftewel bijna 2x het netto gezinsinkomen (* mijn definitie -> dus inkomen van gezinnen niet huishoudens).

Dat was toen dus absoluut niet makkelijk te sparen.

En sociale huur kon je ook toen al vergeten als je als buitenstaander in Amsterdam moest wonen voor je werk. Vrije sector huur bestond nauwelijks dus was je wel gedwongen een woning te kopen.

[Richh]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 17:00:
[...]


Je vergeet gemakshalve even dat inkomens toen een stuk lager waren. Tussen 1997 en 2000 steeg de gemiddelde huizenprijs in Nederland met 60k, oftewel bijna 2x het netto gezinsinkomen (* mijn definitie -> dus inkomen van gezinnen niet huishoudens).

Dat vergeet ik niet hoor desalniettemin was het inkomen niet zoveel lager.

Ik had het over het ene jaar wat 20 jaar geleden was. Nu verplaats jij de discussie naar 3 jaar die meer dan 20 jaar geleden zijn, maar vooruit

Tussen 2018 en 2021 stegen huizenprijzen ook met ruim 2 netto gezinsinkomens. Sterker nog, met nog wel meer dan dat, afhankelijk van jouw definitie.

Dat was toen dus absoluut niet makkelijk te sparen.

En sociale huur kon je ook toen al vergeten als je als buitenstaander in Amsterdam moest wonen voor je werk. Vrije sector huur bestond nauwelijks dus was je wel gedwongen een woning te kopen.

Klinkt als een vrij vergelijkbare situatie tov nu nu bestaat er wellicht ietsje meer vrije sector huur, maar dat is meer voor het budget van expats en stellen met een hoog inkomen.

Punt is hoe dan ook dat het in beide situaties vrij kut is en er in beide situaties een schreeuw tot ingrijpen ontstaat. Het argument 'maar vroeger was het ook kut' is altijd een slecht argument imho.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 14-09-2021 17:24 ]

[redwing]

martin_v_z schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:09:
[...]
Dat klopt. Maar de stelling was dat de lage rente stand tot de stijging in de huizenprijzen had geleid. Ik zie die relatie dus niet zo 1 op 1. Omdat de lage rente stand en het meer geld dat je daardoor kan lenen te niet wordt gedaan door een strengere hypotheek norm.

Alleen wordt dat al niet teniet gedaan. Doordat de rente is gedaald zijn de rentelasten gedaald en die bepalen mede hoeveel je mag lenen. Maar de reden dat er zo'n enorme stijging is, is uiteindelijk een combinatie van allerlei verruimingen. De lage rente is er daar maar 1 van.

Dat is inderdaad wellicht weer opgevangen door extra leen mogelijkheden erbij te geven.

Wat ik wel kan voorstellen is dat een lage rente stand kan leiden tot meer inversteerders. Mensen die al kapitaal hebben en zo doende tegen een lage rente stand geld kunnen lenen om te speculeren. Ik weet alleen niet of dit daadwerkelijk veel is gebeurd of dat beleggers vooral met eigen geld hebben gekocht.

Ook dat is een factor, door de lage rente maken ze veel makkelijker winst en dat samen met de prijzen die hard stijgen krijg je al snel een goed rendement.
Dat kan niet echt omdat er uiteindelijk wel mensen in de huizen moeten gaan wonen.

[Rubbergrover1]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:05:
[...]

Fair enough, qua maandlasten na financiering was die situatie vergelijkbaar.

Toch zijn dergelijke bedragen relatief makkelijk te sparen, ook toen. Terwijl dat nu erg lastig is + er amper een betaalbaar alternatief bestaat.

Er voor sparen was toen makkelijker, er voor lenen is nu makkelijker. Financieel gezien, dan. Maar natuurlijk niet wat betreft leennormen voor de eigenwoningbezitter. Daarom zijn mensen die op een andere manier aan geleend geld kunnen komen nu in een groot voordeel. Oftewel: ouders met overwaarde en beleggers.

De wachtlijsten voor sociale huur waren 20 jaar geleden niet zo lang, en modale tweeverdieners mochten die gewoon betrekken.

Pardon? Ik weet niet waar jij woonde, maar 20 jaar geleden had je ook al forse wachtlijsten en kwam je als modale tweeverdiener niet echt in een sociale huurwoning.

Wel is het zo dat die situatie nog veel meer verslechterd is, omdat het aantal sociale huurwoningen eerder gedaald is dan gestegen. Terwijl de bevolking (en het aantal huishoudens) flink gestegen is. Tel daar nog bij dat er vanwege de verregaande 'liberalisering' ook een hoop meer huishoudens zijn die aan de onderkant van het spectrum zitten, en daarmee volledig afhankelijk zijn van de sociale huur. Dus de al bestaande wachtlijsten zijn flink gegroeid.

[redwing]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 16:10:
[...]


Verhoudingsgewijs helemaal niet zoveel meer. De leennormen zijn zo gemaakt dat je maximale maandlast omlaag gaat als de rente lager staat.

Zoals ik al zei is het een combinatie van verschillende factoren. De Nibud norm is er daar een van, maar zo ook de lage rente, schenkingen etc.

[Verwijderd]

Richh schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 17:08:
Punt is hoe dan ook dat het in beide situaties vrij kut is en er in beide situaties een schreeuw tot ingrijpen ontstaat. Het argument 'maar vroeger was het ook kut' is altijd een slecht argument imho.

Punt was eigenlijk meer dat het nooit makkelijk is geweest voor starters. Niet voor mijn grootouders, niet voor mijn ouders, niet voor ons en ook niet voor onze kinderen denk ik.

Je kan je dan wel afvragen waarom dat zo is en wat je daar aan zou kunnen doen. Tenslotte geven we ook niet meer 40% van ons inkomen uit aan voedsel, hebben we veel meer kleding en kunnen we (nog wel, let op deze winter) makkelijk onze woningen verwarmen.

Deels is het de grondprijs denk ik, deels is het ook heel beperkte arbeidsproductiviteit en innovatie in de bouw. Alhoewel huizen tegenwoordig natuurlijk wel veel meer infrastructuur en comfort hebben dan vroeger.

Kom je toch weer uit bij grondprijs.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2021 18:15 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 18:12:
[...]


Deels is het de grondprijs denk ik, deels is het ook heel beperkte arbeidsproductiviteit en innovatie in de bouw.

Er zitten zeer weinig arbeidsuren in een nieuwbouwwoning, misschien wel 30 keer minder dan het aantal uur dat de koper ervoor moet werken.
Het gebrek aan arbeidsproductiviteit zit in de bureauambtenaren die over vergunningen gaan, dat duurt gerust 20 jaar, en een half jaar later staat er een nieuwe woonwijk.

[Laapo]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 13:04:
Ik heb in een "slechte" wijk in Utrecht gewoond. Maar dat is allemaal maar relatief. Vaak is het vooral de reputatie en valt het "in het echt" best mee. Ik woonde in Utrecht 'net aan de goede kant van de Beneluxlaan'. De wijk heet Transwijk, maar de wijk aan de andere kant van de Beneluxlaan is bekender: Kanaleneiland.

Heb daar 5 jaar gewoond en ben ook vaak genoeg door Kanaleneiland gelopen. Ja, er is daar een hoop shit, maar met 99% heb je helemaal niets te maken. Die gasten doen rare dingen, maar ze zijn niet geïnteresseerd in jou.

Waar ik nu woon hadden ze in de jaren 90 overigens een echte "no go area". Daar kwam dus zelfs de postbode niet, omdat die niet durfde. Maar daar is ook alleen nog maar een stukje reputatie van over. Dat buurtje is gesloopt. Dat was gewoon een enorme concentratie kansarm en dat versterkt elkaar enorm.

Ben aan die slechte kant opgegroeid, in de slechte tijd. Tegenover het ziekenhuis. Mijn ouders kregen daar met spoed een woning toegewezen na mijn geboorte, omdat de etage die ze toen huurden in Lombok onbewoonbaar werd verklaard. Heb er tot mijn 12e een geweldige jeugd gehad. Daarna hebben mijn ouders in Leidsche Rijn een kleine eengezinswoning gekocht.

Het doet mij wel zeer dat de route van sociale huur naar eigenwoningbezit afgeknepen is. Werk en de eigen woning zijn toch wel de pijlers waar de 'sociale mobiliteit' in Nederland op geschoeid is.

Vanuit Kanaleneiland gezien was Transwijk gewoon een goede buurt. Als ik een pandjesbaas zou zijn dan had ik het wel geweten..

[CVTTPD2DQ]

redwing schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 17:23:
[...]
Zoals ik al zei is het een combinatie van verschillende factoren. De Nibud norm is er daar een van, maar zo ook de lage rente, schenkingen etc.

Klopt, maar je ziet bijvoorbeeld dat @JDx tegen 5,25% rente bijna 33% van zijn bruto inkomen aan hypotheeklasten mocht betalen. (en dat is natuurlijk ook 'lastig', maar op een andere manier) Dat staat de wetgever nu niet meer toe.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 18:12:
[...]
Punt was eigenlijk meer dat het nooit makkelijk is geweest voor starters. Niet voor mijn grootouders, niet voor mijn ouders, niet voor ons en ook niet voor onze kinderen denk ik.

Starters zullen altijd de grenzen van hun financieringsruimte opzoeken, denk ik, dus in die zin is het niet gek dat iedereen vond dat het voor hem 'ook niet makkelijk was'. Met de kanttekening dat 'de starter' tot verschillende delen van de arbeidsmarkt heeft behoord over de decennia heen, met verschillende welvaartsverdelingen.

En het referentiekader van de meeste mensen is de jaren '90/'00, waarin vanalles kon en banken steeds interessantere constructies verzonnen om de huizen betaalbaar te houden. In de jaren '50, 60 en '70 was het allemaal een stuk krapper, en hadden we bovendien échte woningnood, maar ik denk dat maar weinigen op dit forum die bewust hebben meegemaakt.

[JDx]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 20:18:
[...]


Klopt, maar je ziet bijvoorbeeld dat @JDx tegen 5,25% rente bijna 33% van zijn bruto inkomen aan hypotheeklasten mocht betalen. (en dat is natuurlijk ook 'lastig', maar op een andere manier) Dat staat de wetgever nu niet meer toe.

Vrije sector huur is 25% geloof ik, maar daar zit dan alle veiligheid ingebouwd qua onderhoud e.d.

Dus iets van 20% zou redelijk zijn voor koop denk ik.

3000 verdienen/600 rente, dan kan je iets van 360.000 kopen. Het zit nu wel heel erg safe als ik het zo bekijk? Oh nee wacht, dat is alleen rente, je moet nu ook alles aflossen of een deel?

In mijn tijd kreeg je nog aflossingsvrij, want het werd toch alleen maar meer waard.

Na 5 jaar zou ik met gemak naar een luxere woning kunnen gaan, zeiden ze... aan de andere kant, als ik gewacht had, had ik nu niets gehad.

Zit alleen met groot onderhoud wat zsm moet en daar is geen geld voor, overwaarde mag niet alleen.

[ Voor 16% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 20:26 ]

[CVTTPD2DQ]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 20:23:
[...]
3000 verdienen/600 rente, dan kan je iets van 360.000 kopen. Het zit nu wel heel erg safe als ik het zo bekijk? Oh nee wacht, dat is alleen rente, je moet nu ook alles aflossen of een deel?

De maximale hypotheek is gebaseerd op wat het maandelijks zou kosten als je volledig zou aflossen. Dus met 0,96% rente en een salaris van 3000 euro mag je dan maximaal een woning van 190000 euro kopen.

Eventueel mag je daar 50% aflossingsvrij van doen, zodat je maar 450 euro in de maand aan lasten hebt. Maar daardoor wordt je maximale lening niet hoger.

[JDx]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 20:32:
[...]


De maximale hypotheek is gebaseerd op wat het maandelijks zou kosten als je volledig zou aflossen. Dus met 0,96% rente en een salaris van 3000 euro mag je dan maximaal een woning van 190000 euro kopen.

Eventueel mag je daar 50% aflossingsvrij van doen, zodat je maar 450 euro in de maand aan lasten hebt. Maar daardoor wordt je maximale lening niet hoger.

Vrij streng ja, ik verdiende wel iets meer, maar niet veel meer in de randstad. Koop je "niets" voor.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 20:18:
[...]En het referentiekader van de meeste mensen is de jaren '90/'00, waarin vanalles kon en banken steeds interessantere constructies verzonnen om de huizen betaalbaar te houden. In de jaren '50, 60 en '70 was het allemaal een stuk krapper, en hadden we bovendien échte woningnood, maar ik denk dat maar weinigen op dit forum die bewust hebben meegemaakt.

Dat dus vooral. Een hoop starters zullen die jaren '90/'00 als referentie hebben van wat 'normaal' is. Terwijl die periode juist niet normaal was, maar juist een zeer uitzonderlijke periode was. Maar als dat de tijd is die je bewust hebt meegemaakt, dan zie je vooral dat het sindsdien moeilijker is geworden. En niet dat het voor die tijd ook behoorlijk lastig was.

[JDx]

Ja op een gegeven moment kon alles ofzo, overal vrijstaande woningen op eigen kavels van 1985 - 2000.

Ik kwam er net achter dat inschrijven gratis is, dus heb me voor de zekerheid ingeschreven in mijn regio voor als het ooit uit komt.

[Mark31]

Vandaag dakdekker eindelijk het dak+isolatie gelegd.
Die zei dat hij eigenlijk geen offertes durft uit te draaien omdat de prijzen van hout+isolatie de pan uit rijzen.
En dan hoor ik hier gisteren doodleuk iemand zeggen dat je een huis voor 50 a 60 k kan bouwen.
Misschien een hut ja.

[Grotbewoner]

Wilf schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:31:
[...]

Neoliberale narratieven graag buiten deze topic houden. Immigratie is een rechtse droom; een toestroom aan werkslaven. Vraag even aan Engeland hoe rechts is gaan geloven in hun eigen leugen dat immigratie iets links isn’t de stroom slaven gestopt is. En vraag eens aan de SP wat ze vinden en vonden van het rechtse beleid om ‘goedkope arbeidskrachten’ binnen te halen sedert de jaren zestig.

Dit soort leugens moeten echt stoppen en zeker in deze topic.

Also: met rechts beleid komen er nog zeker een kwart miljard (klimaat)vluchtelingen bij de aankomende decennia. Gelukkig is meer dan de helft van Nederland onbewoonbaar dus hoeven neoliberale narratieven ook niet meer gebruikt te worden.

Weet je wat pas neoliberaal is? De studie psychologie verengelsen en duizenden buitenlandse studenten laten komen om een groter deel van de financieringstaart te pakken om ze daarna lekker in de stront laten zakken op de huizenmarkt.

Arbeidsmigranten ophalen met de bus, ze een mooi verhaal voorschotelen en dan 800 euro de neus met z'n achten op een kamer in een Polenhotel stoppen.

BTW ik ben voor klimaatbeleid. Het heeft zelfs mijn stem bepaald. Hoe kan dit nu in jouw zwart-witte links versus rechts model van de werkelijkheid? Denk dat je model een beetje ongenuanceerd is.

Denk overigens dat de echte neoliberalen het wel prima vinden als links met rechts ruziet over de 20% woningmarktellenderedenen waar ze het over oneens zijn omdat ze het tot de kern van hun wezen hebben verklaard.

[ Voor 7% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 00:13 ]

[CVTTPD2DQ]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 00:09:
[...]
Denk overigens dat de echte neoliberalen het wel prima vinden als links met rechts ruziet over de 20% woningmarktellenderedenen waar ze het over oneens zijn omdat ze het tot de kern van hun wezen hebben verklaard.

Juist omdat vluchtelingen (beperkt) bijdragen aan de woningmarktellende, kan het voor demonstranten belangrijk zijn aan te geven waar hun prioriteiten liggen. De woningcrisis is onprettig, maar het is immers geen oorlog of hongersnood.

Bij een van de eerste demonstraties die ik bijwoonde was er een contingent demonstranten dat vooral tegen de Israelische bezetting van Palestina was. Met Palestijnse vlaggen, spandoeken, megafoons, etc. Hun goed recht, maar de demonstratie ging helemaal niet over die bezetting. Er liepen tientallen 'gewone' demonstranten omheen, waardoor het leek alsof de groep veel groter was dan ze eigenlijk was.

Ook politici hebben de gewoonte om zich protesten toe te eigenen: dat hebben we met de protesten tegen de coronamaatregelen (die an sich helemaal geen puur 'links' of 'rechts' thema zijn) gezien. En dan zien mensen zichzelf terug op het journaal, waarbij het lijkt alsof ze een van de tienduizenden enthousiaste toehoorders van Thierry B. (of Jesse K.) waren.

Ik snap heel goed waarom mensen hun eigen nuance in zo'n demonstratie willen injecteren: als jij het niet doet, doet iemand anders het wel.

[Bschnitz]

Mark31 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 21:52:
Vandaag dakdekker eindelijk het dak+isolatie gelegd.
Die zei dat hij eigenlijk geen offertes durft uit te draaien omdat de prijzen van hout+isolatie de pan uit rijzen.
En dan hoor ik hier gisteren doodleuk iemand zeggen dat je een huis voor 50 a 60 k kan bouwen.
Misschien een hut ja.

Hehe, we kunnen blijven roepen Mark, maar ze geloven het toch niet

Denk trouwens dat we bijna op het punt zijn dat nieuwbouw en alles wat al A label is zijn waarde blijft houden of gaat stijgen en eindelijk al die oude woningen zullen gaan zakken. Je hebt nu gewoon 1 ton nodig om een oude woning juist te isoleren. Dan heb je nog niet eens over verbouwen naar smaak en keuken enzo....

Kan gewoon niet langer dat pre 2000 net zo duur is als A label woningen....

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:31:
[...]
Denk trouwens dat we bijna op het punt zijn dat nieuwbouw en alles wat al A label is zijn waarde blijft houden of gaat stijgen en eindelijk al die oude woningen zullen gaan zakken. Je hebt nu gewoon 1 ton nodig om een oude woning juist te isoleren.

Wat wil je dan precies met die isolatie bereiken?

[Bschnitz]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:35:
[...]


Wat wil je dan precies met die isolatie bereiken?

Er komt binnenkort een isolatieplicht voor het verbouwen, sowieso wil je dat met de stijgende kosten van verwarmen en energie.

[Z___Z]

Bschnitz schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:31:
[...]


Hehe, we kunnen blijven roepen Mark, maar ze geloven het toch niet

Denk trouwens dat we bijna op het punt zijn dat nieuwbouw en alles wat al A label is zijn waarde blijft houden of gaat stijgen en eindelijk al die oude woningen zullen gaan zakken. Je hebt nu gewoon 1 ton nodig om een oude woning juist te isoleren. Dan heb je nog niet eens over verbouwen naar smaak en keuken enzo....

Kan gewoon niet langer dat pre 2000 net zo duur is als A label woningen....

Tja over het algemeen geldt hoe ouder het huis, hoe beter de locatie is, als je vergelijkt binnen dezelfde stad. Je ziet wel degelijk dat inbreeding nieuwbouw duurder is dan oude woningen in dezelfde wijk. Even losgelaten dat karakteristieke jaren 30 woningen wellicht nog duurder zijn, maar die staan meestal inruim opgezette wijken, wat je bij nieuwbouw vaak moet missen. Locatie, locatie, locatie

[CVTTPD2DQ]

Bschnitz schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:42:
[...]
Er komt binnenkort een isolatieplicht voor het verbouwen, sowieso wil je dat met de stijgende kosten van verwarmen en energie.

Die is er al heel lang, hoor. Een nieuwe uitbouw moet gewoon aan alle isolatie-regels voldoen. Wat nog verandert is dat je bij groot onderhoud aan de schil (bijv. alle dakpannen vervangen) wellicht ook moet isoleren.

Verder heeft isolatie sterk (kwartisch!) afnemende meerverdiensten. Misschien dat een woning uit 2000 20% minder warmte kwijtraakt ten opzichte van een woning uit 1980. En een woning uit 2020 snoept daar nog eens 20% vanaf. Maar je gaat nooit naar 0.

Waarom je daar 100000 euro aan wil (moet? Van wie?) uitgeven is me niet helemaal duidelijk.

[Grotbewoner]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 07:10:
[...]


Juist omdat vluchtelingen (beperkt) bijdragen aan de woningmarktellende, kan het voor demonstranten belangrijk zijn aan te geven waar hun prioriteiten liggen. De woningcrisis is onprettig, maar het is immers geen oorlog of hongersnood.

Bij een van de eerste demonstraties die ik bijwoonde was er een contingent demonstranten dat vooral tegen de Israelische bezetting van Palestina was. Met Palestijnse vlaggen, spandoeken, megafoons, etc. Hun goed recht, maar de demonstratie ging helemaal niet over die bezetting. Er liepen tientallen 'gewone' demonstranten omheen, waardoor het leek alsof de groep veel groter was dan ze eigenlijk was.

Ook politici hebben de gewoonte om zich protesten toe te eigenen: dat hebben we met de protesten tegen de coronamaatregelen (die an sich helemaal geen puur 'links' of 'rechts' thema zijn) gezien. En dan zien mensen zichzelf terug op het journaal, waarbij het lijkt alsof ze een van de tienduizenden enthousiaste toehoorders van Thierry B. (of Jesse K.) waren.

Ik snap heel goed waarom mensen hun eigen nuance in zo'n demonstratie willen injecteren: als jij het niet doet, doet iemand anders het wel.

Ik vond het wel een beetje teleurstellend dat er geen nuance op de linkerkant gezocht werd. Ik was er zelf ook. Het was vooral een breed publiek maar helaas weinig laagopgeleide mensen en van de extremere alleen maar openlijke marxisten, communisten en anarchisten en mensen die als oplossing zagen om het hele kapitalisme omver te werpen. Dat vind ik minsten zo extreem als harde PVV-opvatting "grenzen 100% dicht en woningmarkt is opgelost". Ik vind migratie wel een factor, vooral in de lange-termijn. Ironisch is dat het grootste deel van de migratie juist aangewakkerd wordt door dat verfoeide kapitalisme: arbeidsmigratie en expats. Waarbij de eersten imo veel worden uitgebuit en de sociale kosten op de samenleving afgewetenteld. Feit is dat de bevolkingsgroei echt veel groter was dan verwacht. We zouden die wel aankunnen, maar als de voorspellingen 700.000 mensen minder voorspellen in 2020 dan in de werkelijkheid krijg je shit als een afgeschaft VROM en veel te weinig geplande huizen. Gelukkig waren 95% van de aanwezige wanhopige jongeren en solidaire ouderen. Ik snap ook wel dat het protest een links karakter had, maar ik had nog meer gehoopt op nog een breder publiek. Het lijkt mij dat de laagopgeleide PVV-stemmer het hardst genaaid wordt. Ondertussen is de PVV vrolijk tegen afschaffen van hypotheekrenteaftrek.

Er werd ook door sommige sprekers systemen van systemen van racisme/genderdiscriminatie/klimaatverandering etc. met de haren erbij gesleept. Dat werd gelukkig heel lauw ontvangen. Maar ook weer een voorbeeld van imo beetje extremistische/ongenuanceerde mening die dan wél getolereerd wordt.

Vluchtelingen zijn inderdaad een beperkte factor, laatste cijfers zo'n 7% van de sociale huur, maar ik zie migratie als meer dan dat. Volgens mij ziet 90% van de mensen het woord "migratie" en ze denken alleen maar aan "zielige vluchtelingen" of "grenzen 100% dicht". En Rutte lacht en liberaliseert de woningmarkt rustig verder. Overigens snap ik wel dat het heel oneerlijk voelt dat statushouders verplicht moeten worden gehuisvest en tot voor kort voorrang kregen op de rest die aan het wachten was op een sociale huurwoning. Inmiddels krijgen ze niet meer automatisch voorrang maar hebben de gemeenten nog wel een taakstelling om wachtende vluchtelingen een huis te geven maar niet andere wachtenden. Dat leidt tot heel rare situaties. Wel maar een klein deel van het probleem, maar genoeg voor veel laagopgeleiden om tegen hun eigen interesse te stemmen. En de reactie daarop van de linkerkant is dan weer genoeg om migratie überhaupt bespreekbaar te maken voor wetgeving.

[ Voor 4% gewijzigd door Grotbewoner op 15-09-2021 08:35 ]

[joerdj]

Grotbewoner schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:30:
[...]


Overigens snap ik wel dat het heel oneerlijk voelt dat statushouders verplicht moeten worden gehuisvest en tot voor kort voorrang kregen op de rest die aan het wachten was op een sociale huurwoning. Inmiddels krijgen ze niet meer automatisch voorrang maar hebben de gemeenten nog wel een taakstelling om wachtende vluchtelingen een huis te geven maar niet andere wachtenden. Dat leidt tot heel rare situaties.

Volgens mij is die taakstelling van de gemeente gewoon een verkapte verplichting. Dus om aan hun taakstelling te voldoen moeten ze alsnog met voorrang bepaalde mensen huisvesten. M.a.w aan dat systeem is eigenlijk niks veranderd.

Probleem met nuance speelt links en rechts parte. Links en rechts hebben in mijn ogen beide niet de oplossing voor de problemen die spelen maar ze blijven vasthouden aan hun eigen oplossingen om hun "stemvee" niet kwijt te raken.

Het hele focussen op beleggers is daar een simpel voorbeeld van.
Kijk wie het beter heeft > Zoek een oorzaak > Geef daar de schuld aan > Probleem opgelost.

Bij linkse mensen heb ik vaker het idee dat ze gewoon een hekel hebben aan de rijke mensen dan dat ze nou voor de arme mensen zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door joerdj op 15-09-2021 08:50 ]

[Bschnitz]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 15 september 2021 @ 08:06:
[...]


Die is er al heel lang, hoor. Een nieuwe uitbouw moet gewoon aan alle isolatie-regels voldoen. Wat nog verandert is dat je bij groot onderhoud aan de schil (bijv. alle dakpannen vervangen) wellicht ook moet isoleren.

Verder heeft isolatie sterk (kwartisch!) afnemende meerverdiensten. Misschien dat een woning uit 2000 20% minder warmte kwijtraakt ten opzichte van een woning uit 1980. En een woning uit 2020 snoept daar nog eens 20% vanaf. Maar je gaat nooit naar 0.

Waarom je daar 100000 euro aan wil (moet? Van wie?) uitgeven is me niet helemaal duidelijk.

Je bent al 60K kwijt om je dak te fixen, laat staan als daar grond isolatie en muur isolatie bij gaat komen, of het vernieuwen van stroom of ander leidingswerk. Die ton ben je inderdaad alleen kwijt bij 1900-1940/60 huizen, die hebben namelijk helemaal niks.

Vanaf 80/90 kom je er inderdaad nog redelijk mee weg.

Die boerenhuizen waar riet op moet zijn ook een hell om te verduurzamen.

[CrazyOne]

Valt mee hoor. Ben zelf bezig met een jaren 20 woning. Als je het zelf kan doen is het makkelijk. Het dak heeft mooie gordingen waar je isolatie tussen kan duwen, paar dagen bezig. Voorzetwandjes voor de steens muren en het glas vervangen. Mis je soms een klein stukje omdat je er niet goed bij kunt, ja. maar in zijn geheel een huis zo zelf te isoleren is ongeveer 12k aan isolatiemateriaal en weer 10k aan muurbekleding.