Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[aljooge]

Afas schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:30:
[...]

Ik moet je teleurstellen, vanwege de regelgeving op gebied van ruimtelijke ordening, milieu en woning kan zoiets niet. Vergeet niet dat iedereen wil dat er woningen gebouwd worden maar niet in hun achtertuin, de bezwaren vliegen je om de oren.

Beter 1 nieuwe woning klimaatneutraal dan 2 ondoordacht, snel en slecht geïsoleerd neergeplempt.

De klimaatdoelen moeten gehaald worden.

[CVTTPD2DQ]

Afas schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:30:
Ik moet je teleurstellen, vanwege de regelgeving op gebied van ruimtelijke ordening, milieu en woning kan zoiets niet. Vergeet niet dat iedereen wil dat er woningen gebouwd worden maar niet in hun achtertuin, de bezwaren vliegen je om de oren.

Interessant is dat juist in 2010 er flinke stappen zijn gezet om daarin te snijden, met de Crisis- en herstelwet. Oorspronkelijk ingevoerd met het excuus dat de overheid dan snel kon investeren in projecten die de werkgelegenheid in de bouw op peil zouden houden, maar nu nog steeds gebruikt, voor o.a. die nieuwe gemeente Zuidplas (terwijl het inmiddels met de werkgelegenheid in de bouw wel goed zit).

Misschien dat het een positieve invloed heeft gehad op de versnelde bouw van woningen, maar die indruk krijg ik niet.

[Ypuh]

RemcoDelft schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:23:Ondertussen ligt het aantal faillissementen het laagst in 30 jaar. Overheden zijn heel hard bezig om te doen alsof er niets aan de hand is, maar een klein beetje GBV is toch genoeg om in te zien dat "we" onszelf hier keihard voor de gek houden? Fake it till you make it of zo?

Ik vraag me wel eens af hoeveel mensen 'met verstand' er nu écht zijn. Dan doel ik op economen die géén (in)direct belang hebben. Ik ken in mijn directe omgeving geen economen. De mensen die ik wel ken en iets met economie gestudeerd hebben, werken vrijwel allen bij één van de grote banken die op hun beurt ook niet bewezen hebben de woningmarkt te kunnen voorspellen.

Tot in hoeverre hebben politici een economische achtergrond dat ze gewogen keuzes kunnen maken? Een Ollongren heeft al aangetoond dat niet te kunnen, en een Zalm of Blok -mensen op wie je zou moeten kunnen vertrouwen- waren ook niet belangeloos. Diegene die dat wel zijn (Peter Boelhouwer, hoogleraar woningmarkt aan de TU Delft bijvoorbeeld) voorspelde in 2003 al een grote woningnood en riep op tot bouwen, maar zo iemand wordt niet gehoord schijnbaar.

We doen alsof de huidige situatie een verrassing is, maar eigenlijk was er voor 2008 ook al een probleem (die leidde tot een financiële crisis). Vervolgens heeft het een paar jaar op z'n gat gelegen en ontwikkelt dezelfde crisis zich nu in het kwadraat. Tot 2 jaar terug was er geen politicus die zich er druk om maakte, en gezien het tempo waarin en de brainpower waarmee ze werken hoef je deze kabinetsperiode ook geen verbetering te verwachten.

[Replay256]

Ferra schreef op donderdag 9 september 2021 @ 19:53:
Vandaag te horen gekregen dat er op een nieuwbouwplan in Almere van 23 woningen 300 gegadigden waren. In hoeverre vinden jullie dit schrikbarende aantallen? Is dit “normaal” in deze markt?

[ Voor 3% gewijzigd door Replay256 op 13-09-2021 18:38 ]

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:20:
[...]
We doen alsof de huidige situatie een verrassing is,

Is dat zo? Volgens mij is dit iets wat een hoop mensen wel zagen aankomen. Maar als je geen zin hebt of noodzaak ziet om daar iets aan te doen, dan verandert dat vooruitzicht dus ook niet.

[Ypuh]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:03:
[...]

Is dat zo? Volgens mij is dit iets wat een hoop mensen wel zagen aankomen. Maar als je geen zin hebt of noodzaak ziet om daar iets aan te doen, dan verandert dat vooruitzicht dus ook niet.

Paar mooie quotes van de VVD'er die trots verteld dat hij de eerste is die een ministerie heeft doen verdwijnen:
- “Het hervormen van de woningmarkt is goed gelukt.”
- ‘Woningmarkt draait als zonnetje’
- "Door breed gesteunde maatregelen op zowel de huur- als de koopmarkt en ook met een woonakkoord is dat vlot getrokken. Dat is natuurlijk ongelooflijk leuk en heel bijzonder."

Dit zijn nog maar de eerste 3 regels uit een interview met Stef. Je kunt (achteraf) stellen dat deze man heel wat onzin de lucht in geslingerd heeft. Dat geldt voor meer mensen, maar die waren geen minister verantwoordelijk voor de huisvesting van letterlijk iedereen in ons land.

[ANdrode]

Ypuh schreef op maandag 13 september 2021 @ 18:20:
[...]
Tot in hoeverre hebben politici een economische achtergrond dat ze gewogen keuzes kunnen maken? Een Ollongren heeft al aangetoond dat niet te kunnen, en een Zalm of Blok -mensen op wie je zou moeten kunnen vertrouwen- waren ook niet belangeloos. Diegene die dat wel zijn (Peter Boelhouwer, hoogleraar woningmarkt aan de TU Delft bijvoorbeeld) voorspelde in 2003 al een grote woningnood en riep op tot bouwen, maar zo iemand wordt niet gehoord schijnbaar.

Je moet alleen heel goed uitkijken naar wie je luistert. En achtergrond zegt helaas niet zo veel. Een basaal puntje over hoe -moderne- politiek in Nederland werkt (en zeker onder Rutte): Het poppetje kiest niet het beleid - dat kiest het regeerakkoord.

Een Blok komt van een partij die vastgoed-inkomen wilde maximaliseren en zat op de plek om dat uit te voeren. Lukt hem. Maar dezelfde aanpak wordt vaak gebruikt om politici van andere partijen te compromitteren. Zet er een SP-politicus neer en deze zal ook gebonden zijn aan het regeerakkoord .

Het beleid volgt niet uit de politicus maar uit die ondoorzichtige onderhandelingen

[Rubbergrover1]

Ypuh schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:09:
[...]
Dit zijn nog maar de eerste 3 regels uit een interview met Stef. Je kunt (achteraf) stellen dat deze man heel wat onzin de lucht in geslingerd heeft. Dat geldt voor meer mensen, maar die waren geen minister verantwoordelijk voor de huisvesting van letterlijk iedereen in ons land.

Tsja, Nederland staat de laatste jaren nou niet bepaald bekend om bewindslieden met verstand van zaken. Zat Blok niet in het zelfde kabinet dat een milieu-staatssecretaris had die bekend staat om zijn afkeer van natuur (Bleker) ? Of was dat een ander kabinet.

[Requiem19]

Scroll voor de grap dit topic eens terug naar april - juli vorig jaar.

100 experts, 100 meningen. En veel daarvan zeer overtuigd dat je absoluut NIET moest kopen nu, maar lekker een vakantiewoning moest huren.

Naast de 100 meningen hier, werden er zeker 50 experts gequote met 50 meningen en 25 banken met 25 verkeerde voorspellingen.

Het is vandaag makkelijk om nu een bron te kiezen die gelijk blijkt te hebben, maar hoe wisten we toen dat hij gelijk had?

De woningmarkt is veel te ingewikkeld en afhankelijk van teveel factoren om te voorspellen.

[Verwijderd]

Klopt

Die pandemie had een hele andere afloop/draai kunnen gegeven hebben aan ons land, economisch , alsook prijzen woningmarkt.

Gebeurde niet.

Hier kan je toch alleen maar uit concluderen dat NL een diepe zak heeft en geen banaan-republiek is. Ik kan niet in de portemonnee kijken vd overheid. Maar poen genoeg!
Voor de starter ntrl k-u-t op dit moment. Maar we mogen best ook wel trots zijn dat er zoveel steunmaatregelen zijn geweest en de meeste mensen gewoon hun baan behouden hebben...hey ookal zijn we demissionair op dit moment.

[Verwijderd]

aljooge schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:58:
[...]

Beter 1 nieuwe woning klimaatneutraal dan 2 ondoordacht, snel en slecht geïsoleerd neergeplempt.

De klimaatdoelen moeten gehaald worden.

Dat laatste gaan we nu toch doen door in te zetten op het "upgraden" van de grote hoeveelheid label G en F huizen? Volgens mij had er nu weer iemand het licht gezien en berekend dat er veel minder geld nodig is om die huizen "quick win" te upgraden naar C of B en dat we daar veel meer mee winnen dan met het subsidiëren van maatregelen op woningen met label C of beter. Volgens mij is het nu dus het plan om actief iets te gaan doen met oude en slecht geïsoleerde huizen. Dit jaar dus nog snel even de ISDE subsidie pakken op de maatregelen van dit jaar en dan eens kijken of we nog iets gaan merken van die nieuwe ambitie (volgend jaar of het jaar erna ofzo).

Nieuwe huizen zijn al geen issue. Die voldoen al aan de huidige normen en met de tegenwoordige ambities wil dat zeggen dat die dus gewoon al neutraal zijn. Als we zelfs die nieuwe huizen nu nog niet goed doen, dan zijn we min of meer reddeloos verloren. Gewoon een kwestie van geen bouwvergunningen meer afgeven voor huizen die niet neutraal zijn.

[CVTTPD2DQ]

Ypuh schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:09:
[...]
Dit zijn nog maar de eerste 3 regels uit een interview met Stef. Je kunt (achteraf) stellen dat deze man heel wat onzin de lucht in geslingerd heeft. Dat geldt voor meer mensen, maar die waren geen minister verantwoordelijk voor de huisvesting van letterlijk iedereen in ons land.

Het waren ook iets andere tijden. Het huizen die onder water stonden werden gezien als de akelige tikkende tijdbom van de woningmarkt. Buitenlandse investeerders die geld in de Nederlandse markt wilden pompen waren helemaal geen ongewenste ontwikkeling.

Net zoals de wat meer oppervlakkige media (Parool, Nu.nl, NOS) nu meegaan in het verhaal van de zogenaamde "woningnood" zonder al te moeilijke vragen te stellen.

[Mark31]

Het is gewoon dat we met zen allen sinds de oudere generaties altijd zijn opgevoed van we moeten een appeltje voor de dorst hebben.
Daarom hebben de meeste mensen gewoon geld achter de hand, en veel mensen zelfs heel veel geld achter de hand.
Waardoor geld gewoon geen knikker waard is, mensen sparen gewoonweg veel meer , maar dan krijg je dus wel dat iedereen kan overbieden.
Hierboven word gemeld over Minimumloon waar die moeten wonen, ik heb het minimumloon + mijn vrouw verdiend wel 2300 euro netto.
Maar tezamen kunnen we nog met speels gemak 5-10 k per jaar sparen... met een koopwoning..

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:21:
[...]
Als we zelfs die nieuwe huizen nu nog niet goed doen, dan zijn we min of meer reddeloos verloren. Gewoon een kwestie van geen bouwvergunningen meer afgeven voor huizen die niet neutraal zijn.

Je kunt eigenlijk pas vaststellen wat de luchtdichtheid van een woning is als die er al staat. De controle schijnt een lacherttje te zijn, maar zelfs als het niet in orde is, wat moet de bouwer doen, alles weer afbreken?

[Rubbergrover1]

Mark31 schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:25:
Het is gewoon dat we met zen allen sinds de oudere generaties altijd zijn opgevoed van we moeten een appeltje voor de dorst hebben.
Daarom hebben de meeste mensen gewoon geld achter de hand, en veel mensen zelfs heel veel geld achter de hand.

Volgens mij is dat vooral omdat er zo veel gaten in het sociaal vangnet zijn geknipt, dat iedereen met een beetje verstand en inkomen anticipeert op een totale afbraak van de sociale voorzieningen en dus zelf een forse zak geld bijeen probeert te krijgen.

[Mark31]

Rubbergrover1 schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:37:
[...]

Volgens mij is dat vooral omdat er zo veel gaten in het sociaal vangnet zijn geknipt, dat iedereen met een beetje verstand en inkomen anticipeert op een totale afbraak van de sociale voorzieningen en dus zelf een forse zak geld bijeen probeert te krijgen.

Eens, maar daardoor stijgen de prijzen wel natuurlijk.

[ANdrode]

Mark31 schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:25:
Hierboven word gemeld over Minimumloon waar die moeten wonen, ik heb het minimumloon + mijn vrouw verdiend wel 2300 euro netto.
Maar tezamen kunnen we nog met speels gemak 5-10 k per jaar sparen... met een koopwoning..

En als je die hut nu moest kopen? Wat werd het plaatje dan?

Daar is waar het probleem zit. En met dure woningen bouwen lossen we dat probleem niet op: we hebben heel veel goedkopere woningen nodig. Als je sociale huur of samen minder dan 3x modaal hebt zit je op dit moment klem.

offtopic:
Merk ook op dat je voor een goed betaalde baan vaak ook in een stad moet werken en daar met behapbare reistijd moet komen.

[TMC]

Mark31 schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:25:
Het is gewoon dat we met zen allen sinds de oudere generaties altijd zijn opgevoed van we moeten een appeltje voor de dorst hebben.
Daarom hebben de meeste mensen gewoon geld achter de hand, en veel mensen zelfs heel veel geld achter de hand.
Waardoor geld gewoon geen knikker waard is, mensen sparen gewoonweg veel meer , maar dan krijg je dus wel dat iedereen kan overbieden.
Hierboven word gemeld over Minimumloon waar die moeten wonen, ik heb het minimumloon + mijn vrouw verdiend wel 2300 euro netto.
Maar tezamen kunnen we nog met speels gemak 5-10 k per jaar sparen... met een koopwoning..

Het gaat niet om het sparen, het gaat om de lage rente:

• Meer financieringsmogelijkheiden -> hogere prijzen
• Investeerders (particulier, pensioenfondsen, allemaal) zoeken andere manieren om rendement te maken. Onbelaste huurinkomsten zijn dan erg aantrekkelijk --> meer vraag naar woningen --> hogere prijzen.

[Verwijderd]

ANdrode schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:53:
[...]


En als je die hut nu moest kopen? Wat werd het plaatje dan?

Daar is waar het probleem zit. En met dure woningen bouwen lossen we dat probleem niet op: we hebben heel veel goedkopere woningen nodig. Als je sociale huur of samen minder dan 3x modaal hebt zit je op dit moment klem.

offtopic:
Merk ook op dat je voor een goed betaalde baan vaak ook in een stad moet werken en daar met behapbare reistijd moet komen.

Weet niet wat zijn hypotheek is, maar 5K tot 10k sparen/jaarbasis is voldoende(ff los van onderhoud en onvoorziene uitgaven)

[Wilf]

Masvic schreef op maandag 13 september 2021 @ 16:59:
Veel mensen hebben het over de "vrije markt", maar dat is de woningmarkt helemaal niet, aangezien de overheid bepaalt wat er waar gebouwd mag worden. Daarom zijn al die kunstgrepen die er nu genoemd worden nodig om de prijs dan maar te drukken. Is er genoeg aanbod, dan is dit helemaal niet nodig...

Veel mensen luisteren naar kwakzalvers genaamd ‘economen’ die het concept grondstof niet kennen. Kijk naar een gemiddeld economisch model en wijs eens aan waar de exponentiële groei geremd wordt door de eindigheid van grondstoffen op aarde. Dat zijn er merkwaardig weinig. We leren economie alsof het op een parallelle fictieve planeet bestaat waarbij groei oneindig is, afval niet bestaat, ruimte en tijd slechts concepten zijn waarmee je investeert in plaats van een schaars goed.

Een echte vrije markt bestaat simpelweg dus niet. De huidige markt is echter minder dan vrij; deze wordt gestuurd door lobby en belangen.

[TMC]

ANdrode schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:53:
[...]


En als je die hut nu moest kopen? Wat werd het plaatje dan?

Daar is waar het probleem zit. En met dure woningen bouwen lossen we dat probleem niet op: we hebben heel veel goedkopere woningen nodig. Als je sociale huur of samen minder dan 3x modaal hebt zit je op dit moment klem.

offtopic:
Merk ook op dat je voor een goed betaalde baan vaak ook in een stad moet werken en daar met behapbare reistijd moet komen.

Woningen zullen niet goedkoper worden zonder marktbeïnvloeding. Daarom moeten eerst marktverstorende maatregelen worden afgeschaft:

• Afschaffen van belastingkortingen: jubelton, HRA
• Inkomsten uit huur belasten
• Financieringsruimte verminderen naar max. 90% van de taxatiewaarde. Mensen kijken wel uit met overbieden als ze 10% van elke euro direct zelf moeten ophoesten. Op korte termijn nog naarder voor starters, maar op lange termijn beter.
• Overdrachtsbelasting verder verhogen voor bedrijven en/of mensen die al een huis hebben

Daarnaast:

• Afschaffen verhuurdersheffing voor wooncoöperaties zodat zij meer kunnen bouwen onder de marktprijs
• De grondprijs voor woningbouw te reguleren en waar mogelijk gemeentes compenseren voor dit verlies vanuit de overheid

[ANdrode]

TMC schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:00:
[...]
Woningen zullen niet goedkoper worden zonder marktbeïnvloeding. Daarom moeten eerst marktverstorende maatregelen worden afgeschaft:

En ook - controversiëler: het verminderen van de uitzonderingspositie van vermogen wat betreft belastingheffing. Alsmede het begrenzen van belastingvrijstelling van de eigen woning als zijnde vermogen.

[Yolo2]

*snip* offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door Señor Sjon op 14-09-2021 11:21 ]

[Iris1234]

ANdrode schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:06:
[...]


En ook - controversiëler: het verminderen van de uitzonderingspositie van vermogen wat betreft belastingheffing. Alsmede het begrenzen van belastingvrijstelling van de eigen woning als zijnde vermogen.

Maatregelen die ook aardig wat “normale” huizenbezitters in de problemen zou kunnen brengen. Mensen die in 2013 een huis hebben gekocht hebben ook niet om deze stijging gevraagd. En waar een huis toen wellicht bij hun inkomen paste kan dat nu niet meer haalbaar zijn. Vergeet niet dat dingen als OZB ook al behoorlijk zijn gestegen.

Ik zou liever zien dat er maatregelen komen die de grotere jongens aanpakken. Zoiets als dit: https://www.destentor.nl/...-zijn-de-pineut~a5247f3a/ daar mag voor mij strenge wetgeving voor komen.

[Verwijderd]

Yolo2 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:09:
[...]


Las net in de krant dat een asielzoekers gezin. Een ruim huis weigerde omdat ze hem te klein vonden 4 slaapkamers en een zolder bijzondere tijden zo in Nederland. Denk goed na op wie je gaat stemmen

uuhm, ja dat zou wrch wel een gevalletje op zich zijn. Doch mag je over zoiets weinig zeggen....en mssh terecht omdat het een 0,001% is wat zo af en toe een keer voorkomt.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:58:
[...]
Weet niet wat zijn hypotheek is, maar 5K tot 10k sparen/jaarbasis is voldoende(ff los van onderhoud en onvoorziene uitgaven)

Je draait oorzaak en gevolg om. Huis zou nu iets van 320k waard zijn, dus hypotheek van 1000 euro per maand. In de commerciële huursector zou een huis van 120m² waarschijnlijk 1200 euro per maand kosten. Dus dan spaar je al snel een paar 1000 per jaar minder.

[David456]

Het is wel echt bizar hoe er in slechts vijf jaar tijd zo’n gat wordt geslagen tussen de have’s en de have-nots. Zelf kon ik dankzij mijn ouders een half jaar geleden instappen maar het is toch een ietwat onwennig gevoel. Waar anderen in mijn omgeving soms geïnteresseerd vragen naar mijn huis probeer ik het gesprek altijd zo snel mogelijk dood te laten bloeden uit een soort van ‘koopschaamte’. Ik schrik dan ook echt van zo’n voorspelling van de Rabobank, 11% in een jaar, dan zou mijn huis meer opleveren dan een jaar full-time werken! Het is echt wrang om te zien dat vrienden die minstens net zo hard werken als ik aan het einde van het jaar verder verwijderd zijn van een huis dan aan het begin. Ik hoop echt dat de politiek harde keuzes durft te maken, ook al kunnen ze flink pijn doen bij de huidige huizenbezitters. Het verschil in rendement tussen vermogen en arbeid is totaal uit evenwicht geraakt.

[CVTTPD2DQ]

Yolo2 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:09:
[...]
Las net in de krant dat een asielzoekers gezin. Een ruim huis weigerde omdat ze hem te klein vonden 4 slaapkamers en een zolder bijzondere tijden zo in Nederland. Denk goed na op wie je gaat stemmen

De Limburger
Ze kregen een huis aangeboden maar vonden dit te klein. Als reden gaven ze het volgende: ’We zijn een groot gezin, er zijn te weinig en te kleine slaapkamers. Er is niet genoeg ruimte voor alle bedden. Hoe moet dit met school/studie van de kinderen? Er is maar een toilet voor acht personen’.

Sja, genoeg mensen hier die vinden dat je voor een gezin van twee kinderen minstens 100m² nodig hebt. Lijkt me een goed geïntegreerd gezin dus.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:16:
[...]


Je draait oorzaak en gevolg om. Huis zou nu iets van 320k waard zijn, dus hypotheek van 1000 euro per maand. In de commerciële huursector zou een huis van 120m² waarschijnlijk 1200 euro per maand kosten. Dus dan spaar je al snel een paar 1000 per jaar minder.

Yo Michie, ik bedoelde deze reactie op die van Marc31

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op maandag 13 september 2021 @ 17:44:
[...]

Ja buiten de Randstad sluiten en verhuizen naar de Randstad komt veelvuldig voor, rara waarom is dat toch? Het komt omdat er mensen weggaan, met pensioen gaan, het bedrijf groeit en het moeilijk is om buiten de randstad goede mensen te vinden voor de variëteit aan mensen die het bedrijf nodig heeft.

Belasting heffen op forenzen zorgt er alleen maar voor dat nog meer mensen naar de Randstad moeten verhuizen, want dat maakt mensen buiten de Randstad aannemen nog duurder dan ze nu al zijn (reiskostenvergoeding).

Dat doen bedrijven omdat ze gewoon prestige willen want in amsterdam is veel beter dan ergens anders. Belasting heffen zorgt er alleen voor dat bedrijven eens gaan nadenken wat hun prestige project ze kost.
Mensen hoeven niet naar de randstad te verhuizen want ze staan nu ook al in de file dus die druk is er nu ook wel. Juist bedrijven belasten ipv de werknemers zorgt ervoor dat de bedrijven belast worden voor hun eigen gedrag. Bedrijven vinden het vervelend maar die hebben weinig keuze of ze nemen buiten de randstad aan, of ze hebben geen mensen.

Het feit dat er dagelijks hele files staan naar de randstad geeft al aan dat er dus in de randstad ook niet genoeg mensen te vinden zijn.

[dyrc]

David456 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:19:
Het is wel echt bizar hoe er in slechts vijf jaar tijd zo’n gat wordt geslagen tussen de have’s en de have-nots. Zelf kon ik dankzij mijn ouders een half jaar geleden instappen maar het is toch een ietwat onwennig gevoel. Waar anderen in mijn omgeving soms geïnteresseerd vragen naar mijn huis probeer ik het gesprek altijd zo snel mogelijk dood te laten bloeden uit een soort van ‘koopschaamte’. Ik schrik dan ook echt van zo’n voorspelling van de Rabobank, 11% in een jaar, dan zou mijn huis meer opleveren dan een jaar full-time werken! Het is echt wrang om te zien dat vrienden die minstens net zo hard werken als ik aan het einde van het jaar verder verwijderd zijn van een huis dan aan het begin. Ik hoop echt dat de politiek harde keuzes durft te maken, ook al kunnen ze flink pijn doen bij de huidige huizenbezitters. Het verschil in rendement tussen vermogen en arbeid is totaal uit evenwicht geraakt.

voor mij en velen met mij: ik zie m'n huis niet als vermogen maar als een plek om te wonen.
zelfs als ik 't als vermogen zou zien, dan nog spreek ik over 'fictief rendement', want verkopen is een nono want wat koop ik er dan voor terug?

de tijd dat een eigen huis als een "recht" gezien wordt is voorbij, een eigen huis is een "luxe" aan 't worden.

edit: welke keuze is er dan nodig? huizenbezitters kapotmaken omdat anderen 't slechter hebben?

[ Voor 3% gewijzigd door dyrc op 13-09-2021 21:29 ]

[Iris1234]

dyrc schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:27:
[...]


voor mij en velen met mij: ik zie m'n huis niet als vermogen maar als een plek om te wonen.
zelfs als ik 't als vermogen zou zien, dan nog spreek ik over 'fictief rendement', want verkopen is een nono want wat koop ik er dan voor terug?

de tijd dat een eigen huis als een "recht" gezien wordt is voorbij, een eigen huis is een "luxe" aan 't worden.

edit: welke keuze is er dan nodig? huizenbezitters kapotmaken omdat anderen 't slechter hebben?

Precies, lijkt me eerder zaak ervoor te zorgen dat die anderen het beter krijgen.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:25:
[...]


Dat doen bedrijven omdat ze gewoon prestige willen want in amsterdam is veel beter dan ergens anders. Belasting heffen zorgt er alleen voor dat bedrijven eens gaan nadenken wat hun prestige project ze kost.
Mensen hoeven niet naar de randstad te verhuizen want ze staan nu ook al in de file dus die druk is er nu ook wel. Juist bedrijven belasten ipv de werknemers zorgt ervoor dat de bedrijven belast worden voor hun eigen gedrag. Bedrijven vinden het vervelend maar die hebben weinig keuze of ze nemen buiten de randstad aan, of ze hebben geen mensen.

Het feit dat er dagelijks hele files staan naar de randstad geeft al aan dat er dus in de randstad ook niet genoeg mensen te vinden zijn.

Bedrijven die naar Amsterdam verhuizen komen vrijwel nooit uit Utrecht, Den Haag of Rotterdam, maar van veel verder buiten de Randstad. Dat ze dan voor Amsterdam kiezen is misschien prestige, maar dat ze voor de Randstad kiezen is echt om de werknemers die je daar kan krijgen t.o.v. Zwolle, Venlo, Enschede, Middelburg etc.
Je kan als bedrijf bijna onmogelijk mensen lokken uit de Randstad naar buiten de Randstad terwijl andersom wel mogelijk is. Dus alles wordt richting de Randstad gezogen.
Dat er zoveel files staan is omdat er zoveel mensen dunbevolkt wonen buiten de Randstad en naar de Randstad forenzen. Daarom moet je IMHO dus ook niet meer huizen gaan bouwen buiten de Randstad, maar omhoog bouwen in de Randstad. Dat maakt forenzen houdbaar blijft zonder de hele Randstad vol te asfalteren.

[CVTTPD2DQ]

dyrc schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:27:
[...]
edit: welke keuze is er dan nodig? huizenbezitters kapotmaken omdat anderen 't slechter hebben?

Wie gaat er precies 'kapot' als huizenprijzen enkele tientallen procenten dalen? Of als het EWF een paar basispunten omhoog gaat?

[David456]

dyrc schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:27:
[...]


voor mij en velen met mij: ik zie m'n huis niet als vermogen maar als een plek om te wonen.
zelfs als ik 't als vermogen zou zien, dan nog spreek ik over 'fictief rendement', want verkopen is een nono want wat koop ik er dan voor terug?

de tijd dat een eigen huis als een "recht" gezien wordt is voorbij, een eigen huis is een "luxe" aan 't worden.

edit: welke keuze is er dan nodig? huizenbezitters kapotmaken omdat anderen 't slechter hebben?

In dat geval is een kleine prijsdaling ook geen ramp. Iedereen die meer dan anderhalfjaar geleden een huis heeft gekocht kan zijn woningwaarde met 10% zien dalen zit er dan nog steeds warmpjes bij. Wonen is wel degelijk een recht, het is zelfs in onze grondwet verankerd. Hoe je dat recht invult is een tweede, ik geloof best dat er een cultuuromslag zal moeten plaatsvinden waarin de jongere generatie zal moeten accepteren dat de weelde van de oudere generatie achteraf bezien misschien wel ongekend was en niet meer realistisch is in het huidige tijdsgewricht. Wat mij echter wel enorm stoort, is dat het soms lijkt alsof dit besef enkel bij de jongere generatie moet indalen. Nee, juist de oudere generaties zou eens moeten gaan inzien hoe erg zij het, generally speaking, wel niet voor de wind hebben gehad. Niks mis mee natuurlijk, maar mijns inziens zou je ook van die generaties mogen verwachten dat zij zich bewust worden van de nieuwe realiteit. Ik vind dat er van de oudere generaties best een reality check verwacht mag worden die ertoe leidt dat er een beetje wordt ingeteerd op de weelde waarin zij nog altijd leven om de bizar scheve verhoudingen weer iets dichter naar elkaar toe te brengen.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:48:
[...]

Bedrijven die naar Amsterdam verhuizen komen vrijwel nooit uit Utrecht, Den Haag of Rotterdam, maar van veel verder buiten de Randstad. Dat ze dan voor Amsterdam kiezen is misschien prestige, maar dat ze voor de Randstad kiezen is echt om de werknemers die je daar kan krijgen t.o.v. Zwolle, Venlo, Enschede, Middelburg etc.
Je kan als bedrijf bijna onmogelijk mensen lokken uit de Randstad naar buiten de Randstad terwijl andersom wel mogelijk is. Dus alles wordt richting de Randstad gezogen.
Dat er zoveel files staan is omdat er zoveel mensen dunbevolkt wonen buiten de Randstad en naar de Randstad forenzen. Daarom moet je IMHO dus ook niet meer huizen gaan bouwen buiten de Randstad, maar omhoog bouwen in de Randstad. Dat maakt forenzen houdbaar blijft zonder de hele Randstad vol te asfalteren.

Ze kunnen daar wel mensen krijgen, vaak hebben bedrijven gewoon werknemers die dan de optie krijgen ontslag of meeverhuizen en dagelijks in de file staan.
Je hoeft ook geen mensen uit de randstad te lokken de groep mensen die in de file staat dagelijks is een best leuke vijver om uit te vissen voor werknemers.
En het is niet Of/Of je kan er ook voor kiezen om 1 of meerdere kleinere vestigingen te hebben, de kantoorruimte word toch gehuurd per deel dus geen reden om niet 1 vloer te huren ergens.

Zolang we alles in de randstad willen zullen de prijzen daar gewoon omhoog blijven gaan en blijven we met een CO2 probleem en file probleem zitten.
Als er voor mensen een redelijk alternatief komt voor naar de randstad verhuizen komt er minder vraag dus ook minder druk op de woonruimte.

In dat geval is een kleine prijsdaling ook geen ramp. Iedereen die meer dan anderhalfjaar geleden een huis heeft gekocht kan zijn woningwaarde met 10% zien dalen zit er dan nog steeds warmpjes bij. Wonen is wel degelijk een recht, het is zelfs in onze grondwet verankerd. Hoe je dat recht invult is een tweede, ik geloof best dat er een cultuuromslag zal moeten plaatsvinden waarin de jongere generatie zal moeten accepteren dat de weelde van de oudere generatie achteraf bezien misschien wel ongekend was en niet meer realistisch is in het huidige tijdsgewricht.

Wat de jongere generatie niet beseft is dat we wel iets meer rijkdom hebben dan 25 jaar geleden maar dit ook moeten delen met veel meer mensen dus dat we allemaal gewoon minder van de koek kunnen hebben.
Overigens valt de prijsstijging ook wel mee op lange termijn als je het uitzet tegen de inflatie.
Alles is een stuk duurder en de salarissen zijn niet meegegroeid met de kosten. Als je 10 jaar geleden had verteld dat mensen 1200 euro voor een telefoon zouden betalen voor 3 jaar hadden ze je voor gek verklaard.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-09-2021 21:58 ]

[MaStar]

Requiem19 schreef op maandag 13 september 2021 @ 19:50:
Scroll voor de grap dit topic eens terug naar april - juli vorig jaar.

100 experts, 100 meningen. En veel daarvan zeer overtuigd dat je absoluut NIET moest kopen nu, maar lekker een vakantiewoning moest huren.

Naast de 100 meningen hier, werden er zeker 50 experts gequote met 50 meningen en 25 banken met 25 verkeerde voorspellingen.

Het is vandaag makkelijk om nu een bron te kiezen die gelijk blijkt te hebben, maar hoe wisten we toen dat hij gelijk had?

De woningmarkt is veel te ingewikkeld en afhankelijk van teveel factoren om te voorspellen.

Eens...
En juist in die tijd kocht ik mijn huis

Ondanks het advies om te wachten en crisis die wel even zou komen...

[ Voor 4% gewijzigd door MaStar op 13-09-2021 22:16 ]

[Richh]

dyrc schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:27:
[...]


voor mij en velen met mij: ik zie m'n huis niet als vermogen maar als een plek om te wonen.

Iedereen die zo 'in the game' zit, zou er toch geen enkel probleem mee moeten hebben als de prijzen ietsje dalen en/of de lasten ietsje stijgen omdat bijvoorbeeld de HRA wordt afgeschaft?

Je kan toch gewoon blijven wonen?

edit: welke keuze is er dan nodig? huizenbezitters kapotmaken omdat anderen 't slechter hebben?

Kapot maken? Stel je niet aan. Eerst sta je een ton in de plus, maar als dat nu 50k zou dalen, maken we ze 'kapot'?

Zoals het Rabo rapport treffend zegt, als hun raming klopt; in 2 jaar tijd moeten starters dan 30 jaar lang, 300 euro per maand extra gaan betalen. Voor hetzelfde, gemiddelde huis. Dat is pas iemand kapot maken.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:55:
[...]


Ze kunnen daar wel mensen krijgen, vaak hebben bedrijven gewoon werknemers die dan de optie krijgen ontslag of meeverhuizen en dagelijks in de file staan.
Je hoeft ook geen mensen uit de randstad te lokken de groep mensen die in de file staat dagelijks is een best leuke vijver om uit te vissen voor werknemers.
En het is niet Of/Of je kan er ook voor kiezen om 1 of meerdere kleinere vestigingen te hebben, de kantoorruimte word toch gehuurd per deel dus geen reden om niet 1 vloer te huren ergens.

Zolang we alles in de randstad willen zullen de prijzen daar gewoon omhoog blijven gaan en blijven we met een CO2 probleem en file probleem zitten.
Als er voor mensen een redelijk alternatief komt voor naar de randstad verhuizen komt er minder vraag dus ook minder druk op de woonruimte.


[...]

Wat de jongere generatie niet beseft is dat we wel iets meer rijkdom hebben dan 25 jaar geleden maar dit ook moeten delen met veel meer mensen dus dat we allemaal gewoon minder van de koek kunnen hebben.
Overigens valt de prijsstijging ook wel mee op lange termijn als je het uitzet tegen de inflatie.
Alles is een stuk duurder en de salarissen zijn niet meegegroeid met de kosten. Als je 10 jaar geleden had verteld dat mensen 1200 euro voor een telefoon zouden betalen voor 3 jaar hadden ze je voor gek verklaard.

Juist met z’n allen op een kluitje wonen reduceert de CO2 uitstoot. Als heel Nederland in Amsterdam zou wonen zou Amsterdam eruit zien als Manhattan, Singapore of Hong Kong. Had 80% geen auto en ging dus met de Metro, bus of fiets. Juist als je kantoor gaat houden in dun bevolkte gebieden zoals Limburg, Groningen of Zeeland ga je meer CO2 genereren want iedereen moet dan met de auto komen.

Ben het wel met je eens over de inflatie. De officiële inflatie CPI is gewoon veel te laag ten opzichte van de realiteit. Dat zorgt voor loonmatiging, wat goed is voor multinationals en onze concurrentiepositie, maar slecht voor de bevolking. Als we normale salaris groei hadden waren onze salarissen vergelijkbaar met de VS.

[Iris1234]

David456 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:54:
[...]


In dat geval is een kleine prijsdaling ook geen ramp. Iedereen die meer dan anderhalfjaar geleden een huis heeft gekocht kan zijn woningwaarde met 10% zien dalen zit er dan nog steeds warmpjes bij. Wonen is wel degelijk een recht, het is zelfs in onze grondwet verankerd. Hoe je dat recht invult is een tweede, ik geloof best dat er een cultuuromslag zal moeten plaatsvinden waarin de jongere generatie zal moeten accepteren dat de weelde van de oudere generatie achteraf bezien misschien wel ongekend was en niet meer realistisch is in het huidige tijdsgewricht. Wat mij echter wel enorm stoort, is dat het soms lijkt alsof dit besef enkel bij de jongere generatie moet indalen. Nee, juist de oudere generaties zou eens moeten gaan inzien hoe erg zij het, generally speaking, wel niet voor de wind hebben gehad. Niks mis mee natuurlijk, maar mijns inziens zou je ook van die generaties mogen verwachten dat zij zich bewust worden van de nieuwe realiteit. Ik vind dat er van de oudere generaties best een reality check verwacht mag worden die ertoe leidt dat er een beetje wordt ingeteerd op de weelde waarin zij nog altijd leven om de bizar scheve verhoudingen weer iets dichter naar elkaar toe te brengen.

Ik heb het hier al vaker geschreven maar welke weelde heb je het precies over?

Wat mij enorm stoort is het wereldbeeld dat mensen vroeger maar gratis een huis kregen. En dat een andere generatie maar gestraft moet worden omdat de woningmarkt nu lastig toegankelijk is voor de jongere generatie. Ik weet niet hoe het in jouw familie zit maar mijn opa en oma woonden jaren op een achterkamertje bij een boer en daarna, toen ze een eigen huurwoning hadden, hadden ze altijd kostgangers om de kosten te drukken. Mijn ouders woonden toen ze in hun twintiger jaren waren in een tochtig huurflatje op 3 hoog met een gaskachel, waar een groot gedeelte van het inkomen aan op ging. Vraag eens aan jouw ouders of jouw opa en oma hoe de woningmarkt in hun tijd was zou ik zeggen.

[Verwijderd]

MaStar schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:58:
[...]


Eens...
En juist in die tijd kocht ik mijn huis

Toevallig, juni vorig jaar.
Geleverd oktober vorig jaar.

Eigenlijk best wel bizar, als je het zo bekijkt. Wij hebben een maand in een Airbnb gezeten hier in februari 2020. Toen we terug naar huis gingen kwam Corona ineens dichtbij. 2,5 maand later hebben we een ander huis gekocht en het oude te koop gezet. 2x overdracht in COVID restricties. We waren al blij dat de notaris niet dicht hoefde toen. Onze makelaar was zelf niet bij de overdracht van ons huis, omdat hij een COVID test moest gaan doen vanwege een besmetting bij een collega.

Het plan was toen dat ik 2 dagen per week naar kantoor zou gaan met een hotelovernachting en de rest van de week thuis zou werken. In de praktijk ga ik nu 2 dagen per half jaar naar kantoor.... geen hotelovernachtingen. Dingen lopen zoals ze lopen.

Verwijderd schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:21:
[...]

Ben al 1,5 jaar niet meer op kantoor geweest en heb mijn collega's enkel nog eens gezien op een bedrijfs-uitje 3 maanden geleden

Het zijn gewoon bizarre tijden. Mijn werkgever is al meer dan een hafl jaar geleden ook verhuist en ik ben 2 keer in het nieuwe kantoor geweest nu. 1 keer om mijn toeganspas e.d. op te halen en het nieuwe kantoor te bekijken. De 2e keer was omdat er die dag aansluitend een bedrijfsfeestje was. Dat was in die 2 weken dat we weer naar kantoor mochten. De week daarna was het weer thuiswerken.

En de huizenmarkt dendert gewoon door, zelfs nog in hoger tempo dan ik verwachtte.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2021 22:31 ]

[Iris1234]

Richh schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:04:
[...]

Iedereen die zo 'in the game' zit, zou er toch geen enkel probleem mee moeten hebben als de prijzen ietsje dalen en/of de lasten ietsje stijgen omdat bijvoorbeeld de HRA wordt afgeschaft?

Je kan toch gewoon blijven wonen?


[...]

Kapot maken? Stel je niet aan. Eerst sta je een ton in de plus, maar als dat nu 50k zou dalen, maken we ze 'kapot'?

Zoals het Rabo rapport treffend zegt, als hun raming klopt; in 2 jaar tijd moeten starters dan 30 jaar lang, 300 euro per maand extra gaan betalen. Voor hetzelfde, gemiddelde huis. Dat is pas iemand kapot maken.

Dingen als belasting heffen op een koopwoning, of sneller de HRA afbouwen kan mensen echt wel in de problemen brengen. En pak je op die manier de echte problemen aan?

[Laapo]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:54:
[...]


Wie gaat er precies 'kapot' als huizenprijzen enkele tientallen procenten dalen? Of als het EWF een paar basispunten omhoog gaat?

Dan kun je heel de Nederlandse economie door de plee spoelen. We hebben alles aan de woningmarkt gehangen. Alles hangt er van af. Consumentenvertrouwen, heel de financiële sector, de bouw, gemeenten maar ook status, identiteit enz..

De prijzen kunnen beter stijgen dan dalen. Gelijkblijvend of licht stijgend/dalend gaat nooit lang stand houden in deze boom/bust economie.

Tientallen procenten eraf komen we in 50 jaar niet te boven.

[Verwijderd]

David456 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:54:
[...]


In dat geval is een kleine prijsdaling ook geen ramp. Iedereen die meer dan anderhalfjaar geleden een huis heeft gekocht kan zijn woningwaarde met 10% zien dalen zit er dan nog steeds warmpjes bij. Wonen is wel degelijk een recht, het is zelfs in onze grondwet verankerd. Hoe je dat recht invult is een tweede, ik geloof best dat er een cultuuromslag zal moeten plaatsvinden waarin de jongere generatie zal moeten accepteren dat de weelde van de oudere generatie achteraf bezien misschien wel ongekend was en niet meer realistisch is in het huidige tijdsgewricht. Wat mij echter wel enorm stoort, is dat het soms lijkt alsof dit besef enkel bij de jongere generatie moet indalen. Nee, juist de oudere generaties zou eens moeten gaan inzien hoe erg zij het, generally speaking, wel niet voor de wind hebben gehad. Niks mis mee natuurlijk, maar mijns inziens zou je ook van die generaties mogen verwachten dat zij zich bewust worden van de nieuwe realiteit. Ik vind dat er van de oudere generaties best een reality check verwacht mag worden die ertoe leidt dat er een beetje wordt ingeteerd op de weelde waarin zij nog altijd leven om de bizar scheve verhoudingen weer iets dichter naar elkaar toe te brengen.

ook jij wordt eens "oudere generatie" en dan zal je ook terugkijken op 2021, wie weet wel in dit forum over zeg 30 jaar (post nr 507239) vertellen dat het niet makkelijk was, maar uiteindelijk wel gelukt is.

[CVTTPD2DQ]

Iris1234 schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:14:
[...]
Dingen als belasting heffen op een koopwoning, of sneller de HRA afbouwen kan mensen echt wel in de problemen brengen. En pak je op die manier de echte problemen aan?

Dingen als de sociale huur opkrikken voor scheefwoners (coalitieplannen, naar verluidt) ook. De kostendelersnorm ook. Het afbouwen van de sociale woningvoorraad ook. Allemaal maatregels die waarschijnlijk niet teruggedraaid gaan worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:13:
[...]

Toevallig, juni vorig jaar.
Geleverd oktober vorig jaar.

Eigenlijk best wel bizar, als je het zo bekijkt. Wij hebben een maand in een Airbnb gezeten hier in februari 2020. Toen we terug naar huis gingen kwam Corona ineens dichtbij. 2,5 maand later hebben we een ander huis gekocht en het oude te koop gezet. 2x overdracht in COVID restricties. We waren al blij dat de notaris niet dicht hoefde toen. Onze makelaar was zelf niet bij de overdracht van ons huis, omdat hij een COVID test moest gaan doen vanwege een besmetting bij een collega.

Het plan was toen dat ik 2 dagen per week naar kantoor zou gaan met een hotelovernachting en de rest van de week thuis zou werken. In de praktijk ga ik nu 2 dagen per half jaar naar kantoor.... geen hotelovernachtingen. Dingen lopen zoals ze lopen.

Ben al 1,5 jaar niet meer op kantoor geweest en heb mijn collega's enkel nog eens gezien op een bedrijfs-uitje 3 maanden geleden

[Richh]

Iris1234 schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:14:
[...]


Dingen als belasting heffen op een koopwoning, of sneller de HRA afbouwen kan mensen echt wel in de problemen brengen.

Dat is er maar net aan wat je eerlijk vind Over het algemeen vinden wij het heel normaal dat de hoogste inkomens een duurdere auto kunnen rijden dan de lagere inkomens. Dit geldt eigenlijk voor alle producten en diensten.
Is dat eigenlijk eerlijk? Weet ik niet, dat is ook niet echt ontopic.

Hoe dan ook, bij koopwoningen werkt het anders. Wie er 5 jaar geleden 'klaar' voor was, kon een veel mooiere woning kopen dan iemand die nu 150% van dat verdient, nu mag bewonen.

Als je niks doet, breng je de mensen met nota bene een hoger inkomen, in exact dezelfde problemen. Alleen daar kunnen we onze ogen voor sluiten en doen alsof dat niet erg is. Want dat is dan gewoon de schuld van 'de markt' ofzo.

Impopulaire mening wellicht, maakt me niks uit. Het is wel hoe ik er steeds meer over denk.

En pak je op die manier de echte problemen aan?

Nee, helpt weinig tot niet. Ook zonder HRA is de eigen woning een belastingparadijs. Is meer een principekwestie.

Wat wel zou helpen is dat je overwaarde maar beperkt in zou kunnen zetten voor de aanschaf van een doorstroomwoning en/of 2e woning.

Iedere stimulans die je aan starters geeft, komt linea recta in de zakken van de doorstromer terecht. Omdat men allemaal met elkaar concurreert en het communicerende vaten zijn, is helpen van starters nooit een oplossing, dit verergert het probleem. Je zal alle andere partijen moeten afremmen, linksom of rechtsom. Als je starters meer kansen wilt geven, in ieder geval.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 13-09-2021 22:35 ]

[Iris1234]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:19:
[...]


Dingen als de sociale huur opkrikken voor scheefwoners (coalitieplannen, naar verluidt) ook. De kostendelersnorm ook. Het afbouwen van de sociale woningvoorraad ook. Allemaal maatregels die waarschijnlijk niet teruggedraaid gaan worden.

Klopt, daarom zou ik ook in eerste instantie pleiten voor maatregelen die niet de mensen treffen die daadwerkelijk in een woning wonen (huurders/kopers), maar mensen en bedrijven die woningen als investering aan willen gaan schaffen.

[Iris1234]

Richh schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:28:
[...]

Dat is er maar net aan wat je eerlijk vind Over het algemeen vinden wij het heel normaal dat de hoogste inkomens een duurdere auto kunnen rijden dan de lagere inkomens. Dit geldt eigenlijk voor alle producten en diensten.
Is dat eigenlijk eerlijk? Weet ik niet, dat is ook niet echt ontopic.

Hoe dan ook, bij koopwoningen werkt het anders. Wie er 5 jaar geleden 'klaar' voor was, kon een veel mooiere woning kopen dan iemand die nu 150% van dat verdient, nu mag bewonen.

Als je niks doet, breng je de mensen met nota bene een hoger inkomen, in exact dezelfde problemen. Alleen daar kunnen we onze ogen voor sluiten en doen alsof dat niet erg is.
Impopulaire mening wellicht, maar wel hoe ik er steeds meer over denk.


[...]

Nee, helpt weinig tot niet. Ook zonder HRA is de eigen woning een belastingparadijs. Is meer een principekwestie.

Wat wel zou helpen is dat je overwaarde maar beperkt in zou kunnen zetten voor de aanschaf van een doorstroomwoning en/of 2e woning.

Iedere stimulans die je aan starters geeft, komt linea recta in de zakken van de doorstromer terecht. Omdat men allemaal met elkaar concurreert en het communicerende vaten zijn, is helpen van starters nooit een oplossing, dit verergert het probleem. Je zal alle andere partijen moeten afremmen, linksom of rechtsom. Als je starters meer kansen wilt geven, in ieder geval.

Maar wat zouden starters er aan hebben als doorstromers niet meer door gaan stromen? En is het niet met elk type goed zo dat er piek en dalmomenten zijn? Ik kocht deze lente een nieuwe videokaart en een nieuwe ebike, die waren vorige lente ook stukken goedkoper (die videokaart wil ik niet eens over nadenken).

Als ik dan lees dat eind vorig jaar in een stad als Den Haag meer dan de helft van de koopwoningen aan particuliere beleggers is verkocht, dan denk ik niet dat maatregelen om bestaande huizenbezitters te “straffen” of het doorstromers moeilijker te maken de oplossing zijn.

[Verwijderd]

Iris1234 schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:30:
[...]


Klopt, daarom zou ik ook in eerste instantie pleiten voor maatregelen die niet de mensen treffen die daadwerkelijk in een woning wonen (huurders/kopers), maar mensen en bedrijven die woningen als investering aan willen gaan schaffen.

Die roep wordt vanuit met name de grote steden dan ook wel steeds luider en luider. Té hoge huizenprijzen in en om een stad brengt op lange termijn ook gewoon allerlei maatschappelijke problemen. We zien het nu al ontstaan bij het onderwijs (de jonge aanwas van leraren kán helemaal niet in of bij Amsterdam of Utrecht wonen, dat is eigenlijk gewoon al onbetaalbaar). Die cirkel wordt groter en groter en dit gaat ook gewoon andere beroepsgroepen raken op een gegeven moment.

Op kleine schaal zie je dit soort problematiek natuurlijk ook gewoon op bijvoorbeeld Texel. Ik zag in 2019 of 2020 dat je daar een huisvestingsvergunning nodig hebt als je daar een huis van minder dan 625k wilde kopen. En die krijg je alleen onder voorwaarden. Je hebt helemaal niets aan een eiland vol particulieren vakantiehuizen, peperdure villa's, vakantieparken, campings en boerderijen. Je hebt ook iemand nodig voor achter de kassa bij de Jumob en iemand die het openbaar groen bijhoudt..... dat soort dingen. Die mensen druk je gewoon weg als er geen redelijk betaalbare huisvesting beschikbaar is. Goedkoop hoeft niet, redelijk betaalbaar is genoeg.

[Richh]

Iris1234 schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:37:
[...]


Maar wat zouden starters er aan hebben als doorstromers niet meer door gaan stromen?

Waar stromen die doorstromers eigenlijk heen?
Juist, naar nieuwbouw of naar de woning van een overleden persoon. Daar kunnen die starters ook direct heen dan?

Of zouden ze dan in 1x iets te moois kunnen kopen?

En is het niet met elk type goed zo dat er piek en dalmomenten zijn? Ik kocht deze lente een nieuwe videokaart en een nieuwe ebike, die waren vorige lente ook stukken goedkoper (die videokaart wil ik niet eens over nadenken).

Mwah, het is vrij uitzonderlijk dat dat nu gebeurt. Meestal volgen dit soort goederen grofweg de inflatie.

Maar dan nog. Videokaarten zijn geen primaire levensbehoeften. Dit gaat dan om een paar honderd euro, dat loopt een starters per week mis als hij geen koopwoning in deze markt kan bemachtigen. Mocht de huizenmarkt niet corrigeren, that is.

Dat door jouw benoemde dalmoment mogen we nu dan toch ook wel een beetje gaan stimuleren, als we toch al accepteren dat het gaat komen? hoe dat beter te doen, dan de koopwoning an sich wat minder fiscaal aantrekkelijk te maken?
Wint de staatskas en dus heel Nederland er ook nog mee

Als ik dan lees dat eind vorig jaar in een stad als Den Haag meer dan de helft van de koopwoningen aan particuliere beleggers is verkocht, dan denk ik niet dat maatregelen om bestaande huizenbezitters te “straffen” of het doorstromers moeilijker te maken de oplossing zijn.

Straffen is een flauw woord. Het verdelen van de pijn vind ik passender. We moeten met een paar miljoen mensen de belasting betalen wat nodig is om de vergrijzing BV Nederland te betalen. We vinden het heel normaal dat de sterkste schouders de zwaarste lasten betalen.
Als je 50k met je baan verdient betaal je bijna 20k belasting, vinden we normaal. Als je 50k met je huis in de plus staat, is het afschaffen van een soort subsidie die je toekomt al "straffen". Ik denk dat die balans best anders mag liggen, zeker nu het gat tussen insiders en outsiders alleen maar groeit.
Nogmaals, niet omdat dat dat het zomaar oplost, maar omdat ik het moreel juist zou vinden.

Ik vind ook dat je wat aan beleggers moet doen. Why not both

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 13-09-2021 23:12 ]

[Richh]

Mark31 schreef op maandag 13 september 2021 @ 20:25:
mensen sparen gewoonweg veel meer , maar dan krijg je dus wel dat iedereen kan overbieden.

Spaart iedereen zoveel? Lukt dat huurders in de vrije sector ook zo goed?

Hierboven word gemeld over Minimumloon waar die moeten wonen, ik heb het minimumloon + mijn vrouw verdiend wel 2300 euro netto.

Zou je met datzelfde inkomen, dus zonder spaargelden, de taxatiewaarde van jullie eigen koopwoning kunnen financieren? (ter info, men biedt nu regelmatig ruim boven de taxatiewaarde).

Maar tezamen kunnen we nog met speels gemak 5-10 k per jaar sparen... met een koopwoning..

Zou je datzelfde bedrag overhouden als je een fors kleiner appartement in de vrije sector zou huren?

Zou je net zoveel kunnen sparen als je nu je koopwoning had gefinancierd met de cijfers hoe ze nu zijn?

De vraag ging over waar het minimumloon NU moet gaan wonen. Niet waar het minimumloon, dat toevallig ook al een koopwoning bezit dat per jaar meer waard wordt dan het minimum jaarloon, vroeger kon wonen.

[RemcoDelft]

Yolo2 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:09:
[...]


Las net in de krant dat een asielzoekers gezin. Een ruim huis weigerde omdat ze hem te klein vonden 4 slaapkamers en een zolder bijzondere tijden zo in Nederland. Denk goed na op wie je gaat stemmen

Als er niet zo'n gigantische industrie, van hulpverleners tot advocaten en ambtenaren, zou bestaan die allemaal hun geld verdienen aan asielzoekers, zou een veel logischere oplossing zijn om ze allemaal naar een veilig ander land te outsourcen. Volgens bestaande verdragen mag dat gewoon.
Als ik lees dat Pakistan miljoenen asielzoekers opvangt, betekent dat dat ze het in ieder geval stukken goedkoper kunnen dan wij. Ik stel voor dat wij voor elke asielzoeker die ze van ons overnemen betalen voor opvang voor twee asielzoekers daar. Dat bespaart ons miljarden, voorkomt de huidige ontwrichting, en netto worden er meer mensen geholpen.
Daarbij stopt het de aanzuigende werking. Hoeven wij ons land niet te ontwrichten voor mensen die hier niets te zoeken hebben maar wel de rest van hun leven geld kosten en als groep problemen veroorzaken.

Het is van de zotte dat Nederland tienduizenden illegaal binnengekomen statushouders per jaar een huis geeft, terwijl er een gigantisch tekort is aan woonruimte voor de eigen inwoners. Gek genoeg durft geen enkele politicus dit nog te benoemen.
De huidige belastingbetalers willen de kosten hiervan al niet eens betalen, de overheid moet bijlenen. En daar komt bij dat het helemaal geen taak van de Nederlandse overheid zou moeten zijn levenslang verantwoordelijk te zijn voor iedereen die ons land weet te bereiken.
Dit i.t.t. de zorg voor voldoende woonruimte, dat is wel een grondwettelijke taak voor de overheid. De prioriteiten liggen duidelijk bij mooi weer spelen

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 13-09-2021 23:25 ]

[Verwijderd]

@ Richh
Ik vind ook dat je wat aan beleggers moet doen. Why not both


Ben ik het mee eens, ik denk ook dat daar de opdrijvende verstoring zit voor met name de particuliere huurmarkt. Niet dat ik investeerders dat niet gun, maar het maakt voor veel Nederlanders huren onbetaalbaar. Dat investeren in meerdere woningen, achterover leunen...en winsten pakken.

Nee moeten we vanaf : ik zie liever dat kapitaal in het bedrijfsleven word gestoken, maar we zijn bijna corona voorbij en de economie veert weer op. we gaan het zien

Eens dat als je geld wil laten renderen je de makkelijkste weg kiest, tja dat is nu de woningmarkt

[RemcoDelft]

David456 schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:54:
[...]


In dat geval is een kleine prijsdaling ook geen ramp. Iedereen die meer dan anderhalfjaar geleden een huis heeft gekocht kan zijn woningwaarde met 10% zien dalen zit er dan nog steeds warmpjes bij. Wonen is wel degelijk een recht, het is zelfs in onze grondwet verankerd. Hoe je dat recht invult is een tweede, ik geloof best dat er een cultuuromslag zal moeten plaatsvinden waarin de jongere generatie zal moeten accepteren dat de weelde van de oudere generatie achteraf bezien misschien wel ongekend was en niet meer realistisch is in het huidige tijdsgewricht. Wat mij echter wel enorm stoort, is dat het soms lijkt alsof dit besef enkel bij de jongere generatie moet indalen. Nee, juist de oudere generaties zou eens moeten gaan inzien hoe erg zij het, generally speaking, wel niet voor de wind hebben gehad. Niks mis mee natuurlijk, maar mijns inziens zou je ook van die generaties mogen verwachten dat zij zich bewust worden van de nieuwe realiteit. Ik vind dat er van de oudere generaties best een reality check verwacht mag worden die ertoe leidt dat er een beetje wordt ingeteerd op de weelde waarin zij nog altijd leven om de bizar scheve verhoudingen weer iets dichter naar elkaar toe te brengen.

Je bedoelt de generatie die altijd klaagt dat hun pensioen niet stijgt, tegelijkertijd klaagt dat hun pensioengeld op de beurs vergokt wordt, en niet doorheeft dat hun pensioen via een omslagstelsel grotendeels afkomstig is van de huidige werkenden? Nee, die generatie heeft zichzelf hun hele leven lang belooft dat ze hier echt recht op hebben.
Als jongeren de premie die ze betalen zelf zouden mogen opsparen, zouden ze er veel meer aan overhouden dan als ze later AOW krijgen.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:23:
[...]

Als er niet zo'n gigantische industrie, van hulpverleners tot advocaten en ambtenaren, zou bestaan die allemaal hun geld verdienen aan asielzoekers, zou een veel logischere oplossing zijn om ze allemaal naar een veilig ander land te outsourcen. Volgens bestaande verdragen mag dat gewoon.
Als ik lees dat Pakistan miljoenen asielzoekers opvangt, betekent dat dat ze het in ieder geval stukken goedkoper kunnen dan wij. Ik stel voor dat wij voor elke asielzoeker die ze van ons overnemen betalen voor opvang voor twee asielzoekers daar. Dat bespaart ons miljarden, voorkomt de huidige ontwrichting, en netto worden er meer mensen geholpen.
Daarbij stopt het de aanzuigende werking. Hoeven wij ons land niet te ontwrichten voor mensen die hier niets te zoeken hebben maar wel de rest van hun leven geld kosten en als groep problemen veroorzaken.

Het is van de zotte dat Nederland tienduizenden illegaal binnengekomen statushouders per jaar een huis geeft, terwijl er een gigantisch tekort is aan woonruimte voor de eigen inwoners. Gek genoeg durft geen enkele politicus dit nog te benoemen.
De huidige belastingbetalers willen de kosten hiervan al niet eens betalen, de overheid moet bijlenen. En daar komt bij dat het helemaal geen taak van de Nederlandse overheid zou moeten zijn levenslang verantwoordelijk te zijn voor iedereen die ons land weet te bereiken.
Dit i.t.t. de zorg voor voldoende woonruimte, dat is wel een grondwettelijke taak voor de overheid. De prioriteiten liggen duidelijk bij mooi weer spelen

Helemaal mee eens Remco, maar zoiets mag je nou eenmaal niet zeggen en degenen die dat doen regeren niet mee. Persoonlijk vind ik dat ook statushouders op de wachtlijst mogen en die 14 weken regeling eruit moet. Sociale huur, met name urgentie, ook gewoon de status-houder achteraan in de rij aansluiten : Discriminatie hebben we in NL een hekel aan, maakt niet uit welke kleur of land je komt!

Beetje zoals iedereen in piekuren ook bij de Appie in de rij moet staan, komen we allemaal wel aan de beurt.
Toch niet meer dan eerlijk?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2021 00:00 ]

[Cobalt]

RemcoDelft schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:29:
[...]

Je bedoelt de generatie die altijd klaagt dat hun pensioen niet stijgt, tegelijkertijd klaagt dat hun pensioengeld op de beurs vergokt wordt, en niet doorheeft dat hun pensioen via een omslagstelsel grotendeels afkomstig is van de huidige werkenden? Nee, die generatie heeft zichzelf hun hele leven lang belooft dat ze hier echt recht op hebben.
Als jongeren de premie die ze betalen zelf zouden mogen opsparen, zouden ze er veel meer aan overhouden dan als ze later AOW krijgen.

De afschaffing van het piramide spel dat de AOW is is waarschijnlijk ook de oplossing voor immigratie.

[Grotbewoner]

RemcoDelft schreef op maandag 13 september 2021 @ 23:23:
[...]

Als er niet zo'n gigantische industrie, van hulpverleners tot advocaten en ambtenaren, zou bestaan die allemaal hun geld verdienen aan asielzoekers, zou een veel logischere oplossing zijn om ze allemaal naar een veilig ander land te outsourcen. Volgens bestaande verdragen mag dat gewoon.
Als ik lees dat Pakistan miljoenen asielzoekers opvangt, betekent dat dat ze het in ieder geval stukken goedkoper kunnen dan wij. Ik stel voor dat wij voor elke asielzoeker die ze van ons overnemen betalen voor opvang voor twee asielzoekers daar. Dat bespaart ons miljarden, voorkomt de huidige ontwrichting, en netto worden er meer mensen geholpen.
Daarbij stopt het de aanzuigende werking. Hoeven wij ons land niet te ontwrichten voor mensen die hier niets te zoeken hebben maar wel de rest van hun leven geld kosten en als groep problemen veroorzaken.

Het is van de zotte dat Nederland tienduizenden illegaal binnengekomen statushouders per jaar een huis geeft, terwijl er een gigantisch tekort is aan woonruimte voor de eigen inwoners. Gek genoeg durft geen enkele politicus dit nog te benoemen.
De huidige belastingbetalers willen de kosten hiervan al niet eens betalen, de overheid moet bijlenen. En daar komt bij dat het helemaal geen taak van de Nederlandse overheid zou moeten zijn levenslang verantwoordelijk te zijn voor iedereen die ons land weet te bereiken.
Dit i.t.t. de zorg voor voldoende woonruimte, dat is wel een grondwettelijke taak voor de overheid. De prioriteiten liggen duidelijk bij mooi weer spelen

Het ruimhartige asielbeleid wordt vooral gesteund door echt heel veel burgers. Net als op het woonprotest - de leus "vluchtelingen welkom, speculanten niet" zit zo ingeburgerd bij de linksere ervaren protesteerder. Pre-emptief wordt er al trouw gezworen aan dat geloofsartikel van het hervestiging van in principe oneindig vluchtelingen. Blind voor het feit dat dat vaak de lucky ones, de rijken zijn en dat het asielbeleid eigenlijk zeer oneerlijk en arbitrair is.

Vind het wel interessant dat met de huisvestingsproblemen van internationale studenten ook veel van deze linksere mensen sneller geneigd zijn om internationale studenten bij kamergebrek maar volledig te weren. "Grenzen dicht", eigenlijk alleen dan uit linkse monden met andere woorden.

Overigens is "grenzen dicht" onrealistisch en geen quick fix voor de huizenmarkt zoals sommige mensen in de ver-populistische hoek denken. Die discussie wordt altijd veel te zwart-wit gevoerd, aan beide kanten. Wel is het een belangrijke lange-termijn factor.

[ Voor 5% gewijzigd door Grotbewoner op 14-09-2021 07:27 ]

[Verwijderd]

Grotbewoner schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:36:
[...]


Het ruimhartige asielbeleid wordt vooral gesteund door echt heel veel burgers. Net als op het woonprotest - de leus "vluchtelingen welkom, speculanten niet" zit zo ingeburgerd bij de linksere ervaren protesteerder. Pre-emptief wordt er al trouw gezworen aan dat geloofsartikel van het hervestiging van in principe oneindig vluchtelingen. Blind voor het feit dat dat vaak de lucky ones, de rijken zijn en dat het asielbeleid eigenlijk zeer oneerlijk en arbitrair is.

Vind het wel interessant dat met de huisvestingsproblemen van internationale studenten ook veel van deze linksere mensen sneller geneigd zijn om internationale studenten bij kamergebrek maar volledig te weren. "Grenzen dicht", eigenlijk alleen dan uit linkse monden met andere woorden.

Klopt, beetje dubbele agenda, die zogenaamde linkse menshen

[CVTTPD2DQ]

Iris1234 schreef op maandag 13 september 2021 @ 22:30:
[...]
Klopt, daarom zou ik ook in eerste instantie pleiten voor maatregelen die niet de mensen treffen die daadwerkelijk in een woning wonen (huurders/kopers), maar mensen en bedrijven die woningen als investering aan willen gaan schaffen.

Nee, we hebben lang genoeg de middenklasse ontzien. De afgelopen decennia zijn met groot gemak maatregelen genomen die huishoudens in de lagere inkomensklassen honderden euro's per maand hebben gescheeld. De kostendelersnorm heeft een bijstandsgezin met twee volwassenen al snel 200 euro per maand gekost, bijvoorbeeld. Ingevoerd zonder stappen, door een 'links' PvdA-kabinet.

Over het algemeen heeft men zich niet laten tegenhouden door de mogelijkheid dat gezinnen hierdoor in de problemen zouden kunnen komen.

Bijstandsgerechtigden kunnen blijkbaar moeiteloos een plotselinge inkomensdaling van 200 euro per maand absorberen. Maar de middenklasse zou dat niet kunnen?

En de HRA kost de overheid - nog steeds - meer dan alle bijstandsuitkeringen bij elkaar. Twee keer zoveel als de huurtoeslag.

Als je een kind elke dag snoep geeft, denkt zo'n kind inderdaad dat het gestraft wordt als je een dagje overslaat.

[ANdrode]

dyrc schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:27:
[...]
voor mij en velen met mij: ik zie m'n huis niet als vermogen maar als een plek om te wonen.
zelfs als ik 't als vermogen zou zien, dan nog spreek ik over 'fictief rendement', want verkopen is een nono want wat koop ik er dan voor terug?

Dit moet je uiteraard alleen doen bij flink dure woningen én alleen voor het deel boven een grensbedrag. Wat moet je doen als je het niet kan betalen? Dan verkoop je de hut en koop je wat kleiners. Net zoals wanneer dat door andere maatregelen gebeurt.

Moet je betalen bij 150K eigen vermogen in woning? Nee, lijkt mij niet.
400K? Ja, dan mag je wel wat bijdragen aan de maatschappij.
Hoger? Ja.

Moet je net zo veel belasting betalen als bij hetzelfde bedrag in aandelen? Nee, lijkt mij ook niet.

Daarnaast gaat er flink wat lucht uit die woningmarkt zodra je dit aankondigt. Jij zegt het fictieve vermogen niet nodig te hebben dus daar wordt jij ook niet door geraakt.

de tijd dat een eigen huis als een "recht" gezien wordt is voorbij, een eigen huis is een "luxe" aan 't worden.

edit: welke keuze is er dan nodig? huizenbezitters kapotmaken omdat anderen 't slechter hebben?

Kapitaal belasten. We hebben een zeer scheve verdeling van kapitaal van vermogen en financieren een zeer dure verzorgingsstaat met zijn allen. Ik wil dat we dat intergenerationeel eerlijker neerleggen. Doordat vermogen (en vastgoed) minder belast worden leg je de belastingdruk scheef neer - want de belastingdruk ligt ligt voorbij bij loondienst.

Net zoals HRA afschaffen zal zo'n schema wanneer je het voor de overheid inkomens-neutraal invoert waarschijnlijk voor "jan modaal" kostenneutraal zijn of geld opleveren.

---

@Ypuh ik dacht er gisteren al aan toen je hem noemde (eerder gelezen, kon het niet terugvinden), maar Boelhouwer zit ster op de verhaallijn van de vastgoedsector (commentaar bv https://twitter.com/Woningnieuws/status/1437468930428243970).

Niet gek gegeven netwerk. Maar het is een beetje alsof je Blok voorstellen laat doen voor de huurmarkt.

[Wilf]

Grotbewoner schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 00:36:
[...]


Het ruimhartige asielbeleid wordt vooral gesteund door echt heel veel burgers. Net als op het woonprotest - de leus "vluchtelingen welkom, speculanten niet" zit zo ingeburgerd bij de linksere ervaren protesteerder. Pre-emptief wordt er al trouw gezworen aan dat geloofsartikel van het hervestiging van in principe oneindig vluchtelingen. Blind voor het feit dat dat vaak de lucky ones, de rijken zijn en dat het asielbeleid eigenlijk zeer oneerlijk en arbitrair is.

Vind het wel interessant dat met de huisvestingsproblemen van internationale studenten ook veel van deze linksere mensen sneller geneigd zijn om internationale studenten bij kamergebrek maar volledig te weren. "Grenzen dicht", eigenlijk alleen dan uit linkse monden met andere woorden.

Overigens is "grenzen dicht" onrealistisch en geen quick fix voor de huizenmarkt zoals sommige mensen in de ver-populistische hoek denken. Die discussie wordt altijd veel te zwart-wit gevoerd, aan beide kanten. Wel is het een belangrijke lange-termijn factor.

Neoliberale narratieven graag buiten deze topic houden. Immigratie is een rechtse droom; een toestroom aan werkslaven. Vraag even aan Engeland hoe rechts is gaan geloven in hun eigen leugen dat immigratie iets links isn’t de stroom slaven gestopt is. En vraag eens aan de SP wat ze vinden en vonden van het rechtse beleid om ‘goedkope arbeidskrachten’ binnen te halen sedert de jaren zestig.

Dit soort leugens moeten echt stoppen en zeker in deze topic.

Also: met rechts beleid komen er nog zeker een kwart miljard (klimaat)vluchtelingen bij de aankomende decennia. Gelukkig is meer dan de helft van Nederland onbewoonbaar dus hoeven neoliberale narratieven ook niet meer gebruikt te worden.

[Shadowhawk00]

Wilf schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:31:
[...]

Neoliberale narratieven graag buiten deze topic houden. Immigratie is een rechtse droom; een toestroom aan werkslaven. Vraag even aan Engeland hoe rechts is gaan geloven in hun eigen leugen dat immigratie iets links isn’t de stroom slaven gestopt is. En vraag eens aan de SP wat ze vinden en vonden van het rechtse beleid om ‘goedkope arbeidskrachten’ binnen te halen sedert de jaren zestig.

Dit soort leugens moeten echt stoppen en zeker in deze topic.

Also: met rechts beleid komen er nog zeker een kwart miljard (klimaat)vluchtelingen bij de aankomende decennia. Gelukkig is meer dan de helft van Nederland onbewoonbaar dus hoeven neoliberale narratieven ook niet meer gebruikt te worden.

Het maakt niet uit of je het rechts of links noemt. Dat is compleet irrelevant. Het feit is dat iedereen die hier woont een woning nodig heeft. En hoe meer mensen je nederland binnenhaalt hoe meer woningen je nodig hebt.
Hoe meer je mensen met een andere afkomst voor laat dringen hoe langer de oorspronkelijke bevolking moet wachten op een woning.
Maar de mensen bij het woonprotest weten dus niet wat ze willen, ze willen geen woningen en ze willen wel een woning. Aan die eis kan niemand voldoen.

Maar pak gewoon een park in amsterdam, pleur er een paar woontorens neer en je hebt weer een groot aantal woningen erbij. Je woont niet in de stad voor de natuur als je dat wilt moet je maar buiten de stad gaan wonen.

[Tk55]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:36:
[...]
Maar pak gewoon een park in amsterdam, pleur er een paar woontorens neer en je hebt weer een groot aantal woningen erbij. Je woont niet in de stad voor de natuur als je dat wilt moet je maar buiten de stad gaan wonen.

Alsof dat werkt. Dan haal je de leefbaarheid van zo'n stad omlaag, trekken mensen (met geld) weg en krijg je meer armoede en dus minder geld om de stad beter te maken.

[CVTTPD2DQ]

Tk55 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:46:
[...]
Alsof dat werkt. Dan haal je de leefbaarheid van zo'n stad omlaag, trekken mensen (met geld) weg en krijg je meer armoede en dus minder geld om de stad beter te maken.

Naast het prijsdrukkende effect van een grotere woningvoorraad heb je dus een prijsdrukkend effect omdat bestaande woningen onaantrekkelijker worden. Dat lijkt me juist een bonus ;D

[Rmg]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:53:
[...]


Naast het prijsdrukkende effect van een grotere woningvoorraad heb je dus een prijsdrukkend effect omdat bestaande woningen onaantrekkelijker worden. Dat lijkt me juist een bonus ;D

Ja als de sfeer van jaren 90 bijlmer je trekt is dit inderdaad een prima plan.

[JDx]

Ben momenteel overal maar wat bitcoinminers enzo aan het neerzetten, maar het blijft een raar en nutteloos gevoel dat ik dus met een groot huis zit, niet weg kan en het ook niet op kan splitsen.

[Shadowhawk00]

Tk55 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:46:
[...]

Alsof dat werkt. Dan haal je de leefbaarheid van zo'n stad omlaag, trekken mensen (met geld) weg en krijg je meer armoede en dus minder geld om de stad beter te maken.

Prima toch, dan dalen de huizenprijzen daar en gaan investeerders ook verkopen zodat meer mensen een woning kunnen kopen in de stad. En omdat bedrijven er zitten en er veel werkgelegenheid is wonen die mensen dan wel ineens lekker dicht bij hun werk en zijn er minder files nodig en kan je het OV in amsterdam ook meteen afschalen.
Alleen maar positieve ontwikkelingen dus.

[JDx]

Rmg schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:58:
[...]


Ja als de sfeer van jaren 90 bijlmer je trekt is dit inderdaad een prima plan.

Dat is toch de bedoeling? Meer van dat soort wijken. Alleen zitten ontwikkelaars en gemeenten daar niet op te wachten. Dit is exact wat er moet komen, grote blokken van 500/maand.

[ Voor 19% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 10:00 ]

[Afas]

De landsadvocaat heeft een advies aan het kabinet gegeven dat invloed kan gaan hebben op de woningmarkt. Hij adviseert namelijk vergunningen van boeren in te trekken als er nabij kwetsbare natuur te veel stikstof uitgestoten wordt. Dit om ruimte te creëren voor woningbouw en de aanleg van infrastructuur. Hier gaan het demissionaire kabinet de vingers niet aan branden maar opmerkelijk is het zeker.

[Shadowhawk00]

Afas schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:00:
De landsadvocaat heeft een advies aan het kabinet gegeven dat invloed kan gaan hebben op de woningmarkt. Hij adviseert namelijk vergunningen van boeren in te trekken als er nabij kwetsbare natuur te veel stikstof uitgestoten wordt. Dit om ruimte te creëren voor woningbouw en de aanleg van infrastructuur. Hier gaan het demissionaire kabinet de vingers niet aan branden maar opmerkelijk is het zeker.

Logisch dat het kabinet zich hier niet aan gaat branden. Het is gewoon een moreel verwerpelijk plan. Gewoon willekeurig mensen de vernieling in helpen. Veel boeren hebben nog hoge schulden bij een bank en die zijn dan in 1 klap hun inkomen en vermogen kwijt maar hebben nog wel een torenhoge schuld.
Alleen omdat er een paar ambtenaren graag vast willen houden aan regeltjes. Versoepel gewoon de stikstofregels en je kan ook bouwen.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 14-09-2021 10:06 ]

[RemcoDelft]

Afas schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:00:
De landsadvocaat heeft een advies aan het kabinet gegeven dat invloed kan gaan hebben op de woningmarkt. Hij adviseert namelijk vergunningen van boeren in te trekken als er nabij kwetsbare natuur te veel stikstof uitgestoten wordt. Dit om ruimte te creëren voor woningbouw en de aanleg van infrastructuur. Hier gaan het demissionaire kabinet de vingers niet aan branden maar opmerkelijk is het zeker.

Raar verhaal. Als er teveel stikstof wordt uitgestoten mag dat nu toch al niet, en moet de huidige vergunning gewoon gehandhaafd worden.

[Mark31]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 07:37:
[...]


Nee, we hebben lang genoeg de middenklasse ontzien. De afgelopen decennia zijn met groot gemak maatregelen genomen die huishoudens in de lagere inkomensklassen honderden euro's per maand hebben gescheeld. De kostendelersnorm heeft een bijstandsgezin met twee volwassenen al snel 200 euro per maand gekost, bijvoorbeeld. Ingevoerd zonder stappen, door een 'links' PvdA-kabinet.

Over het algemeen heeft men zich niet laten tegenhouden door de mogelijkheid dat gezinnen hierdoor in de problemen zouden kunnen komen.

Bijstandsgerechtigden kunnen blijkbaar moeiteloos een plotselinge inkomensdaling van 200 euro per maand absorberen. Maar de middenklasse zou dat niet kunnen?

En de HRA kost de overheid - nog steeds - meer dan alle bijstandsuitkeringen bij elkaar. Twee keer zoveel als de huurtoeslag.

Als je een kind elke dag snoep geeft, denkt zo'n kind inderdaad dat het gestraft wordt als je een dagje overslaat.

Middeninkomens zijn noujuist altijd de lul met lang leven nivelleren.

[Rubbergrover1]

dyrc schreef op maandag 13 september 2021 @ 21:27:
[...]


voor mij en velen met mij: ik zie m'n huis niet als vermogen maar als een plek om te wonen.
zelfs als ik 't als vermogen zou zien, dan nog spreek ik over 'fictief rendement', want verkopen is een nono want wat koop ik er dan voor terug?

Met de 'keus' voor een koophuis maak je per definitie ook de keus om niet alleen te betalen voor het beschikken over woonruimte, maar ook voor het bezit van die woonruimte. Als je het huis waarin je woont vooral ziet als plek om te wonen, dan hoeft je er niet iets voor terug te kopen, als je maar een woonplek kunt vinden. Juist door de fiscale voordelen van eigen woningbezit 'vlucht' iedereen naar een koopwoning. Niet omdat dat een mooie plek is om te wonen, maar vaak juist omdat in die koopwoning waarde opgebouwd kan worden, wat gunstig werkt op de woonlasten en bij een latere verhuizing.

Maar als het je puur om de woonplek gaat, zou het dan niet veel logischer zijn als vanuit de overheid geen geld wordt verspild aan het goedkoper maken van huizenbezit, maar dat dat geld wordt gebruikt om wonen in het algemeen bereikbaar te maken?

de tijd dat een eigen huis als een "recht" gezien wordt is voorbij, een eigen huis is een "luxe" aan 't worden.

Dat was heel lang ook de normale situatie. Een eigen huis is sowieso nooit een 'recht' geweest, als je dat als uitgangspunt hebt, dan leefde je wel in een enigszins utopische wereld.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:05:
[...]


Logisch dat het kabinet zich hier niet aan gaat branden. Het is gewoon een moreel verwerpelijk plan. Gewoon willekeurig mensen de vernieling in helpen. Veel boeren hebben nog hoge schulden bij een bank en die zijn dan in 1 klap hun inkomen en vermogen kwijt maar hebben nog wel een torenhoge schuld.
Alleen omdat er een paar ambtenaren graag vast willen houden aan regeltjes. Versoepel gewoon de stikstofregels en je kan ook bouwen.

Vorige week hoorde ik al over 17 miljard euro voor het uitkopen van honderden boeren. Dan kom ik op grofweg 50 miljoen euro per boer. Lijkt me veel geld!
Het lijkt me ook dat boeren met een weiland naast een natuurgebied maar al te graag hun weiland zouden verkopen tegen een fractie van de kavelprijs van nieuwbouw. Een hectare weiland is als weiland iets van 50.000 euro waard, als er woningen gebouwd mogen worden is het opeens 10 miljoen euro waard. Sta boeren toe te stoppen in ruil voor woningbouw en 2 problemen lossen zichzelf op!

Het huidige landbouwbeleid is trouwens gewoon raar. Juist de intensieve landbouw heeft ervoor gezorgd dat we met weinig grond een enorme opbrengst hebben. De huidige hype naar "biologisch" en "duurzaam" zorgt ervoor dat de opbrengst per hectare afneemt, wat ertoe leidt dat we minder zelfvoorzienend zijn.

[di-Rossi]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 09:59:
[...]


Dat is toch de bedoeling? Meer van dat soort wijken. Alleen zitten ontwikkelaars en gemeenten daar niet op te wachten. Dit is exact wat er moet komen, grote blokken van 500/maand.

Echt een onzettend slecht plan, 400km naar het zuiden kun je kijken wat dat gaat opleveren.

[Afas]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:08:
[...]

Raar verhaal. Als er teveel stikstof wordt uitgestoten mag dat nu toch al niet, en moet de huidige vergunning gewoon gehandhaafd worden.

De boeren produceren veel stikstof en te veel voor de natuur. Maar dat wil niet zeggen dat het strijdig is met de vergunning.

Het artikel: https://nos.nl/artikel/23...stoten-vergunning-afnemen

Ik verwacht dat deze boeren na intrekken van de vergunning schadeloos gesteld moeten worden als ze binnen de voorwaarden van de vergunning blijven. De landsadvocaat stelt dat dit een snellere methode is om de boel vlot te trekken dan een onteigening die jaren kan duren. Ik vermoed dat dit instrument ook een stok achter de deur kan worden als niet voldoende boeren vrijwillig mee willen werken om uitgekocht te worden.

[RemcoDelft]

Afas schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:14:
[...]

De boeren produceren veel stikstof en te veel voor de natuur. Maar dat wil niet zeggen dat het strijdig is met de vergunning.

Het artikel: https://nos.nl/artikel/23...stoten-vergunning-afnemen

Ik verwacht dat deze boeren na intrekken van de vergunning schadeloos gesteld moeten worden als ze binnen de voorwaarden van de vergunning blijven. De landsadvocaat stelt dat dit een snellere methode is om de boel vlot te trekken dan een onteigening die jaren kan duren. Ik vermoed dat dit instrument ook een stok achter de deur kan worden als niet voldoende boeren vrijwillig mee willen werken om uitgekocht te worden.

Waarom nou weer de vergunning intrekken? Juist voor uitstoot kunnen de normen worden bijgesteld, de autoindustrie heeft met hetzelfde te maken. Maak de normen strenger, dan mag de markt het verder zelf oplossen. Lukt dat niet? Ook prima, dan moet je stoppen met je bedrijf.

Het is natuurlijk waanzinnig om belastinggeld te gebruiken om gezonde bedrijven te dwingen te stoppen met productief zijn. Dat is dubbel verlies als land.
Decennia geleden vertrokken Nederlandse boeren al naar Canada of Rusland omdat ze hier vanwege de regels bijna niet meer kunnen boeren. Er is nog niets veranderd.

[CVTTPD2DQ]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:14:
[...]


Echt een onzettend slecht plan, 400km naar het zuiden kun je kijken wat dat gaat opleveren.

Verschrikkelijk hè, dat het grauw ook gewoon betaalbaar mag wonen. Wat is er precies erg aan die foto? Ik zie nette appartementenblokken, en een enigzins verslonsd havengebied.

[ Voor 17% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 14-09-2021 10:19 ]

[JDx]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:14:
[...]


Echt een onzettend slecht plan, 400km naar het zuiden kun je kijken wat dat gaat opleveren.

[Afbeelding]

Dat is nog vrij netjes, dit is naar:



Bron: https://www.businessinsid...1?international=true&r=US

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 10:20 ]

[Afas]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:17:
[...]

Waarom nou weer de vergunning intrekken? Juist voor uitstoot kunnen de normen worden bijgesteld, de autoindustrie heeft met hetzelfde te maken. Maak de normen strenger, dan mag de markt het verder zelf oplossen. Lukt dat niet? Ook prima, dan moet je stoppen met je bedrijf.

Het is natuurlijk waanzinnig om belastinggeld te gebruiken om gezonde bedrijven te dwingen te stoppen met productief zijn. Dat is dubbel verlies als land.
Decennia geleden vertrokken Nederlandse boeren al naar Canada of Rusland omdat ze hier vanwege de regels bijna niet meer kunnen boeren. Er is nog niets veranderd.

Simpel gesteld omdat dat allemaal te lang duurt. Er is een urgent probleem en met een minnelijke oplossing en aanpassing van normen gaat het jaren duren voordat de stikfstofdepositie rondom kwetsbare natuur voldoende gedaald is om overal weer woningbouw mogelijk te maken. Een minnelijk traject levert ook te weinig op (daar zijn al pogingen toe gedaan) en onteigening duurt jaren. Milieuwetgeving aanpassing is geen haalbare kaart vanwege europose regelgeving over Natura 2000 gebieden dus wordt er naar andere mogelijkheden gezocht. Dan kan dit een hele aantrekkelijke zijn omdat je de boer dwingt te stoppen en vrij snel ruimte kunt vinden om weer te bouwen. Dat je vervolgens een fors bonnetje moet betalen is niet het grootste probleem omdat de urgentie om woningen bij te bouwen zo groot is.

[di-Rossi]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:19:
[...]


Dat is nog vrij netjes, dit is naar:

[Afbeelding]

Bron: https://www.businessinsid...1?international=true&r=US

Ja, en wat is je punt? Dat we dit dus ook moeten neerzetten in Nederland en dit dienen te importeren? Zoals eerder genoemd, we hebben bijv. de Bijlmer gehad (en nog steeds, holendrecht bijv. ) als voorbeeld hoe het niet moet.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:11:
[...]

Met de 'keus' voor een koophuis maak je per definitie ook de keus om niet alleen te betalen voor het beschikken over woonruimte, maar ook voor het bezit van die woonruimte. Als je het huis waarin je woont vooral ziet als plek om te wonen, dan hoeft je er niet iets voor terug te kopen, als je maar een woonplek kunt vinden. Juist door de fiscale voordelen van eigen woningbezit 'vlucht' iedereen naar een koopwoning. Niet omdat dat een mooie plek is om te wonen, maar vaak juist omdat in die koopwoning waarde opgebouwd kan worden, wat gunstig werkt op de woonlasten en bij een latere verhuizing.

Maar als het je puur om de woonplek gaat, zou het dan niet veel logischer zijn als vanuit de overheid geen geld wordt verspild aan het goedkoper maken van huizenbezit, maar dat dat geld wordt gebruikt om wonen in het algemeen bereikbaar te maken?


[...]

Dat was heel lang ook de normale situatie. Een eigen huis is sowieso nooit een 'recht' geweest, als je dat als uitgangspunt hebt, dan leefde je wel in een enigszins utopische wereld.

De keuze voor een koophuis is ook vaak omwille van de extra vrijheid die je geniet in een koophuis. Wil je een nieuwe keuken dan koop je die. Muren andere kleur verven geen probleem. Nieuwe badkamer geen enkele discussie kan gewoon. Wil jij in heel je woning cat5 aansluitingen in de muren maken voor je hardware dan mag dat gewoon.

Je wilt de woonruimte soms ook aan je veranderde wensen aanpassen en dat mag in een huurwoning niet altijd.

En je hebt zekerheid dat je kosten gelijk blijven, als je hypotheek 30 jaar vast staat weet je 30jaar lang precies wat je kwijt gaat zijn. Dat is best een fijn gevoel zeker als je bijvoorbeeld minder wilt gaan werken of kinderen wilt.

Dus dat is meer dan alleen het financiele plaatje, want dat plaatje ziet er de afgelopen 5 jaar goed uit maar er zijn ook tijden geweest dat je even 10-15% mocht aftikken op je woning. De woningmarkt bestaat langer dan de afgelopen 5 jaar en er zijn veel schommelingen geweest.

[di-Rossi]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:18:
[...]


Verschrikkelijk hè, dat het grauw ook gewoon betaalbaar mag wonen. Wat is er precies erg aan die foto? Ik zie nette appartementenblokken, en een enigzins verslonsd havengebied.

Ontzettende eenheidsworsten, wat een monocultuur veroorzaakt, wat vervolgens weer allerlei sociale problemen oplevert. Zie Bijlmer, Banne (Amsterdam Noord), Venserpolder etc..

Dus Amsterdam heeft dit al, en het is niet succesvol.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:08:
[...]

Raar verhaal. Als er teveel stikstof wordt uitgestoten mag dat nu toch al niet, en moet de huidige vergunning gewoon gehandhaafd worden.

Tenzij je als overheid de regels zodanig maakt dat je als bedrijf gewoon te veel stikstof mag uitstoten...

[JDx]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:27:
[...]


Ontzettende eenheidsworsten, wat een monocultuur veroorzaakt, wat vervolgens weer allerlei sociale problemen oplevert. Zie Bijlmer, Banne (Amsterdam Noord), Venserpolder etc..

Dus Amsterdam heeft dit al, en het is niet succesvol.

Je doet alsof we kunnen kiezen en iedereen een dure woning kan betalen het is mooi en duur of goedkoop en lelijk. Zo gauw het mooi is hebben rijkere mensen ook interesse en wordt het vanzelf weer duur.

[JDx]

Onderdak is een eerste levensbehoefte, maar een mooi onderdak niet, heb zelf ook een lelijk huis, ik vind het prima en lekker goedkoop. Minste wijk van de stad ook.

[ Voor 16% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 10:31 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:25:
[...]


De keuze voor een koophuis is ook vaak omwille van de extra vrijheid die je geniet in een koophuis. Wil je een nieuwe keuken dan koop je die. Muren andere kleur verven geen probleem. Nieuwe badkamer geen enkele discussie kan gewoon. Wil jij in heel je woning cat5 aansluitingen in de muren maken voor je hardware dan mag dat gewoon.

Je wilt de woonruimte soms ook aan je veranderde wensen aanpassen en dat mag in een huurwoning niet altijd.

En je hebt zekerheid dat je kosten gelijk blijven, als je hypotheek 30 jaar vast staat weet je 30jaar lang precies wat je kwijt gaat zijn. Dat is best een fijn gevoel zeker als je bijvoorbeeld minder wilt gaan werken of kinderen wilt.

Dat vind ik ook zeer legitieme redenen om een koopwoning te kopen. Maar geen redenen om die keus nog eens fiscaal te bevoordelen.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:28:
[...]

Tenzij je als overheid de regels zodanig maakt dat je als bedrijf gewoon te veel stikstof mag uitstoten...

En dan zijn we weer bij de start van dit verhaal: De PAS die de Raad van State afgeschoten heeft. Dank aan Henk Bleker, die deze regeling doorgedrukt heeft ondanks dat al aan de voorkant gewaarschuwd is dat dit nooit stand kon houden bij de rechter.

[di-Rossi]

JDx schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:30:
[...]


Je doet alsof we kunnen kiezen en iedereen een dure woning kan betalen het is mooi en duur of goedkoop en lelijk. Zo gauw het mooi is hebben rijkere mensen ook interesse en wordt het vanzelf weer duur.

Volgens mij is de (voorzichtige) overeenstemming in dit draadje dat we gebrek hebben aan huizen in het hele brede scala van woningtypen, dus sociale woningbouw en bijv. gelijkvloerse bungalows voor senioren.

Denken dat we woningnood gaan oplossen door een monocultuur te bouwen aan goedkope woningen is geen oplossing. Misschien op de korte termijn levert het iets aan verlichting op aan de onderkant van de markt, maar als er geen doorstroming kan plaatsvinden sluit je mensen ook op voor de rest van hun woon carrière.

[CVTTPD2DQ]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:27:
[...]
Ontzettende eenheidsworsten, wat een monocultuur veroorzaakt, wat vervolgens weer allerlei sociale problemen oplevert. Zie Bijlmer, Banne (Amsterdam Noord), Venserpolder etc..

Dus Amsterdam heeft dit al, en het is niet succesvol.

De gemiddelde rijtjeshuizenwijk in Nederland is minstens zo monotoon. In de wijk waar ik woon staat misschien wel 300x hetzelfde huis. Toch is dat blijkbaar geen probleem?

En je zegt dat het niet succesvol is. Hoe definieer je succes?

[Afas]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:37:
[...]


Volgens mij is de (voorzichtige) overeenstemming in dit draadje dat we gebrek hebben aan huizen in het hele brede scala van woningtypen, dus sociale woningbouw en bijv. gelijkvloerse bungalows voor senioren.

Denken dat we woningnood gaan oplossen door een monocultuur te bouwen aan goedkope woningen is geen oplossing. Misschien op de korte termijn levert het iets aan verlichting op aan de onderkant van de markt, maar als er geen doorstroming kan plaatsvinden sluit je mensen ook op voor de rest van hun woon carrière.

Absoluut is het tekort aan woningen niet groter dan 10 jaar geleden volgens het CBS, maar dat zegt weinig omdat de aansluiting tussen vraag en aanbod weg is. Locatie, type woning, huur of koop en prijsvorming.

[Shadowhawk00]

Afas schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:40:
[...]

Absoluut is het tekort aan woningen niet groter dan 10 jaar geleden volgens het CBS, maar dat zegt weinig omdat de aansluiting tussen vraag en aanbod weg is. Locatie, type woning, huur of koop en prijsvorming.

Hangt er vanaf hoe je het berekend, aantal woningen per inwoner is misschien gelijk gebleven. Maar als je meer singles hebt dan heb je ook meer woningen per inwoner nodig.
En hoe worden buitenlandse studenten meegerekend? Niet dat die het probleem veroorzaken maar als je in een stad 200 buitenlandste studenten hebt zijn dat 200kamers minder en die moeten ook ergens vandaan komen.

[JDx]

Ik zou hier eigenlijk wel wat mee willen doen, in mijn wijk/stad. Desnoods vrijwillig.

[di-Rossi]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:39:
[...]


De gemiddelde rijtjeshuizenwijk in Nederland is minstens zo monotoon. In de wijk waar ik woon staat misschien wel 300x hetzelfde huis. Toch is dat blijkbaar geen probleem?

En je zegt dat het niet succesvol is. Hoe definieer je succes?

Succes, in de zin van dat de wijk niet boven aanstaat in allerlei problematische lijstjes van de gemeente.
Als een wijk, (flats, of rijtjeshuizen) complete no-go area's heeft beschouw ik als niet succesvol.

https://www.2doc.nl/docum...wen-van-venserpolder.html
Tip om eens te kijken!

[Laapo]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:27:
[...]


Ontzettende eenheidsworsten, wat een monocultuur veroorzaakt, wat vervolgens weer allerlei sociale problemen oplevert. Zie Bijlmer, Banne (Amsterdam Noord), Venserpolder etc..

Dus Amsterdam heeft dit al, en het is niet succesvol.

De woningen zijn het probleem niet. De enorme hoeveelheid aan sociale huurwoningen op een plek, waar tegenwoordig zowat alleen nog mensen met een uitkering voor in aanmerking komen, zorgt voor de problemen. Verder kan je je als land op de schouders kloppen als het afvoerputje van je woningmarkt er uit ziet als de Bijlmer of de Banne. Lang niet zo slecht. Zeker niet in vergelijking met slechte wijken in Londen of Frankrijk.

[JDx]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:49:
[...]


Succes, in de zin van dat de wijk niet boven aanstaat in allerlei problematische lijstjes van de gemeente.
Als een wijk, (flats, of rijtjeshuisen) complete no-go area's heeft beschouw ik als niet succesvol.

https://www.2doc.nl/docum...wen-van-venserpolder.html
Tip om eens te kijken!

Mijn wijk is in de jaren 60 super snel en goedkoop uit de grond gestampt om aan de woningnood te voldoen, dat wil niet zeggen dat het zo moet eindigen. Mijn opa heeft hier nog aan meegewerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 10:52 ]

[Laapo]

di-Rossi schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:49:
[...]


Succes, in de zin van dat de wijk niet boven aanstaat in allerlei problematische lijstjes van de gemeente.
Als een wijk, (flats, of rijtjeshuisen) complete no-go area's heeft beschouw ik als niet succesvol.

https://www.2doc.nl/docum...wen-van-venserpolder.html
Tip om eens te kijken!

Weet je wat het is met lijstjes, er staat altijd iemand bovenaan en onderaan.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 september 2021 @ 10:33:
[...]

Dat vind ik ook zeer legitieme redenen om een koopwoning te kopen. Maar geen redenen om die keus nog eens fiscaal te bevoordelen.

Aangezien je ook belasting betaald over de woning is dat fiscale voordeel niet eens zo heel groot.
HRA valt grotendeels weg tegen EWF
Pak daar de gemeentelijke belasting bij en je houd niets over.

Overigens maakt het helemaal niets uit voor de woningvoorraad of je de HRA afschaft of niet. Er komen daardoor geen woningen bij. Mensen met een huis hebben hogere kosten maar verder lost het niets op. Als je de huurtoeslag zou afschaffen heb je ook niet ineens meer huurwoningen.

Zowel de HRA als EWF zijn eigenlijk gewoon gedrochten. HRA beloont je voor het hebben van een hogere hyptheekschuld, ik snap dat het mensen helpt die anders geen woning kunnen kopen maar het is redelijk misbruikt. EWF belast een niet bestaand rendement uit je woning.

[JDx]

De huurtoeslag is misschien nog wel krommer dan de HRA, je krijgt meer huurtoeslag bij een hogere huur. Bij de HRA is dat ook zo, maar je kan met een lager inkomen hetzelfde huren.

[ Voor 29% gewijzigd door JDx op 14-09-2021 10:57 ]