Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Masvic]

Remco probeert denk ik aan te geven wat een kansloos kleine "oplossing" dit is. Die 1 miljard gaat voor mij gevoel geen flikker helpen nu alle bouwbedrijven al vol zitten. Sterker nog, door de grotere vraag naar bouwers zou de prijs van huizen zelfs kunnen stijgen... Ben benieuwd naar de economische onderbouwing van deze regeling.

[GeeMoney]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:55:
[...]

Het is eerder andersom. Die drang naar een rechtvaardiger belasting was er al veel langer, alleen was het in 2008 een onhandig moment om daar te gaan invoeren. Nu is het precies andersom, dat een verandering in de fiscale behandeling van de eigen woning misschien zelfs wel positief op die woningmarkt heeft.

Dat wordt gedacht. Echter zijn er al veel maatregelen genomen in die richting die tot nu toe anders nog weinig hebben geholpen.
En ook het eventuele rendement belasten zorgt in andere delen van de wereld waar dat gebeurd ook niet magisch voor geschiktere woningen voor de doelgroepen die dat nodig hebben of heb ik het mis?

Aflossingsvrije hypotheken aan banden.
110% hypotheek is onmogelijk geworden.
Verplicht aflossen.
Leningnormen aangescherpt.
HRA afbouw.

En waar staan we nu?
En is de huidige belasting zo onrechtvaardig als je ook de risico’s in alle situaties meeneemt? Ik denk dat dat wel meevalt namelijk. Nu het “goed” gaat lijken die risico’s er niet te zijn natuurlijk maar nogmaals in 2008 hebben mijn ouders slecht geslapen toen ik mijn krabbel zette onder mijn top hypotheek en 2 banen en mijn vrouw een full time baan.

Beleggers hebben weinig andere keuzes maar dat kan je moeilijk huizenkopers kwalijk nemen.

[ Voor 30% gewijzigd door GeeMoney op 16-09-2021 08:19 ]

[HMR90]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:17:
[...]


Ook in een markt die onder water staat heb je als koper de voordelen gehad van 1. rentelasten die waarschijnlijk een stuk lager liggen dan huur 2. een belastingvrije spaarrekening in de vorm van je huis. Alleen kan het zijn dat die spaarrekening leeg is (en dat was in 2008-2011 het geval bij de aflossingsvrije) of een negatief rendement heeft.

1. Waarom wil iedereen die huurt dan kopers dan extra belasten, laat ze de huur verlagen. Aangezien dat huis alsnog rendement voor de verhuurder opleverde.
2. Dan moet er voor mensen zonder huis een regeling bedacht worden dat ze belastingvrij voor een huis kunnen sparen.

Heb een beetje mee zitten lezen alleen huurders en kopers zitten mekaar een beetje af te bekken. De een heeft het veel beter dan de ander. Alleen we moeten juist met mekaar de boel oplossen en niet de een of ander veel meer laten betalen.

[redwing]

Masvic schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:56:
Remco probeert denk ik aan te geven wat een kansloos kleine "oplossing" dit is. Die 1 miljard gaat voor mij gevoel geen flikker helpen nu alle bouwbedrijven al vol zitten. Sterker nog, door de grotere vraag naar bouwers zou de prijs van huizen zelfs kunnen stijgen... Ben benieuwd naar de economische onderbouwing van deze regeling.

Sowieso is dit net als de 'investeringen' in het onderwijs een eenmalig bedrag. Met eenmalige bedragen los je niets structureel op. Want denk je nu echt dat een bedrijf uit gaat breiden als hij voor 1 jaar meer geld krijgt? En laat dat nu net het probleem zijn, alleen als je ervoor zorgt dat er meer mensen het werk gaan doen met dus langere contracten en structurele verbeteringen verandert er iets.
Wat er met dit miljard gaat gebeuren is dat de mensen die er al werken meer geld krijgen en dat bouwmaterialen nog duurder worden. De personeelskrapte bepaalt hoeveel je kunt bouwen dus kun je niet zomaar opschalen met een zakje extra geld.

Klinkt bij mij dus weer als een typische VVD oplossing om de bedrijven te spekken en tegelijkertijd ervoor te zorgen dat het probleem nog wat langer blijft bestaan.

[Ankona]

Sando schreef op woensdag 15 september 2021 @ 19:11:
Ik heb niet alles gelezen hoor, maar onlangs kwam naar buiten dat het kabinet vergevorderde plannen had om boeren te onteigenen in verband met de stikstofcrisis. Blijkbaar als een crisis erg genoeg is dan is het een realistische maatregel.

Begrijp ik het dan goed dat het kabinet er ook voor zou kunnen kiezen om beleggers met meer dan x huizen te onteigenen?

Dan kan in ieder geval de huur omlaag. En wetgeving invoeren. In China mag je bijvoorbeeld maximaal 2 huizen hebben.

Onteigenen kan alleen als de bestemming gewijzigd wordt. Grond met agrarische bestemming kan onteigend worden door er woonbestemming van te maken. Beleggingspanden hebben al een woonbestemming.

[Rubbergrover1]

GeeMoney schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:58:
[...]
En ook het eventuele rendement belasten zorgt in andere delen van de wereld waar dat gebeurd ook niet magisch voor geschiktere woningen voor de doelgroepen die dat nodig hebben of heb ik het mis?

Dat zou het doel ook helemaal niet moeten zijn.

Nu het “goed” gaat lijken die risico’s er niet te zijn natuurlijk maar nogmaals in 2008 hebben mijn ouders alecht geslapen toen ik mijn krabbel zette onder mijn top hypotheek en 2 banen en mijn vrouw een full time baan.

In feite geef je aan dat je eigenlijk totaal niet de financiële middelen had om verantwoord een woning te kopen. Toch heb je dat gedaan, vermoedelijk omdat je enerzijds weinig keus uit huurwoningen had een anderzijds met het oog op de financiële voordelen op de lange termijn, die je ondanks je slechte financiële situatie naar een koopwoning 'lokte'. Ik zou het niet verkeerd vinden als daar verandering in zou komen.

[Rubbergrover1]

Masvic schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:56:
Remco probeert denk ik aan te geven wat een kansloos kleine "oplossing" dit is. Die 1 miljard gaat voor mij gevoel geen flikker helpen nu alle bouwbedrijven al vol zitten. Sterker nog, door de grotere vraag naar bouwers zou de prijs van huizen zelfs kunnen stijgen... Ben benieuwd naar de economische onderbouwing van deze regeling.

Wat wel interessant is is dat dit geld alleen maar projecten gaat waarbij minstens de helft 'betaalbare' woningen zijn. Het lijkt mij niet verkeerd als gemeentes op deze manier gestimuleerd worden om niet alleen te bouwen wat het meeste oplevert op de korte termijn, maar ook om goedkopere woningen te bouwen.

[CVTTPD2DQ]

HMR90 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:59:
[...]
1. Waarom wil iedereen die huurt dan kopers dan extra belasten, laat ze de huur verlagen. Aangezien dat huis alsnog rendement voor de verhuurder opleverde.
2. Dan moet er voor mensen zonder huis een regeling bedacht worden dat ze belastingvrij voor een huis kunnen sparen.

Ik vind sparen voor je woning niet belangrijker dan sparen voor je oude dag, je speedboat of je borstvergroting. Ik heb dus liever dat vermogen in de vorm van een woning gelijk wordt getrokken met ander vermogen. En zoals ik eerder al aangegeven leidt het huis in Box 3 - zelfs, met een verhoudingsgewijs 'hoog' tarief, en zelfs zonder enige vorm van vrijstelling - niet tot maandlasten die disproportioneel hoog zijn ivm. een annuitaire hypotheek.

HMR90 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:59:
Heb een beetje mee zitten lezen alleen huurders en kopers zitten mekaar een beetje af te bekken. De een heeft het veel beter dan de ander. Alleen we moeten juist met mekaar de boel oplossen en niet de een of ander veel meer laten betalen.

Omdat bij alle inkomensmaatregelen iemand wel 'meer' betaalt. Als een huurder belastingvrij mag sparen voor een huis, loopt de overheid belastinginkomsten mis, die weer moeten worden gecompenseerd met belastingverhoging (of bezuinigingen Elders). Andersom gaat een kleine 3% van alle belastinginkomsten maar de Hypotheekrenteaftrek (daar kun je het hele ministerie van Defensie voor betalen). Als iets 'scheef' zit los je dat niet op door alleen maar méér cadeautjes uit te delen.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:12:
[...]

Wat wel interessant is is dat dit geld alleen maar projecten gaat waarbij minstens de helft 'betaalbare' woningen zijn. Het lijkt mij niet verkeerd als gemeentes op deze manier gestimuleerd worden om niet alleen te bouwen wat het meeste oplevert op de korte termijn, maar ook om goedkopere woningen te bouwen.

Het zou veel verstandiger zijn geweest het geld te gebruiken om de verhuurderheffing af te bouwen zodat corporaties structureel meer ruimte krijgen om te investeren. Hoewel dat een stevige maatregel is voor een demissionair kabinet is het ook niet heel controversieel want er is een meerderheid voor. Maar ja de VVD wil dat niet...

[GeeMoney]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:10:
[...]

Dat zou het doel ook helemaal niet moeten zijn.

[...]

In feite geef je aan dat je eigenlijk totaal niet de financiële middelen had om verantwoord een woning te kopen. Toch heb je dat gedaan, vermoedelijk omdat je enerzijds weinig keus uit huurwoningen had een anderzijds met het oog op de financiële voordelen op de lange termijn, die je ondanks je slechte financiële situatie naar een koopwoning 'lokte'. Ik zou het niet verkeerd vinden als daar verandering in zou komen.

Nee hoor, ik zag dat het kon en wilde daar ook hard voor werken. Ik had wellicht kunnen huren maar dat principe stond en staat mij nu nog steeds niet aan. Een koopwoning hoeft niet voor iedereen mogelijk te zijn. Onderdak is iets anders.

[Afas]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:17:
[...]


Ik vind sparen voor je woning niet belangrijker dan sparen voor je oude dag, je speedboat of je borstvergroting. Ik heb dus liever dat vermogen in de vorm van een woning gelijk wordt getrokken met ander vermogen. En zoals ik eerder al aangegeven leidt het huis in Box 3 - zelfs, met een verhoudingsgewijs 'hoog' tarief, en zelfs zonder enige vorm van vrijstelling - niet tot maandlasten die disproportioneel hoog zijn ivm. een annuitaire hypotheek.


[...]

Het gaat een grote impact hebben op het leven van veel mensen. Het leidende idee was lang (tot de laatste jaren) dat je op korte termijn duurder uit bent met een koopwoningen maar dat je daar richhting je pensioen voor terug krijgt dat je lagere lasten hebt. Daarmee hebben veel mensen het ook als een ondersteunend middel gezien om eerder te kunnen stoppen met werken. Als er nu een belasting van voor een afbetaald huis van enkele duizenden euro's per jaar bij komt gaan mensen dat niet waarderen en dat zal geframed worden als onbetrouwbaarheid van de overheid. Ik vind ook dat er iets moet gebeuren maar het is wel wrang dat ik net vorig jaar gekozen heb mijn hypotheek af te lossen (met een boeterente) op basis van de huidige situatie in box 1 met nog jaren voordeel op het EWF door de wet Hillen. Als hier voor gekozen wordt had die keuze waarschijnlijk heel anders uitgepakt en had ik gekozen voor het anders investeren van een deel van de middelen.

[The Zep Man]

GeeMoney schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:47:
Is geen geld dan beter volgens jou ? Want dat insinueer je deels namelijk.

Ik denk dat strengere regulering vanuit de overheid primair helpt. Een geldinjectie helpt alleen als duwtje in de rug als andere zaken op orde zijn (zoals het weren van buitenlandse opkoperd en het ontmoedigen van grootschalig huisjesmelken).

[Shadowhawk00]

ari3 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 04:37:

Als we dan toch iedereen op korte termijn willen huisvesten dan is het herverdelen van sociale woningen dé manier om snel veel woonruimte beschikbaar te maken omdat het geen nieuwbouw vereist. Woningbouwverenigingen laten helaas hun taak in deze liggen. Wanneer de samenstelling van een huishouden kleiner wordt heeft dat geen gevolgen voor de huurder van een sociale huurwoning. Dat is toch een wonderlijke gang van zaken voor een instelling die zoveel mogelijk mensen moet helpen aan betaalbare woonruimte? In principe is een eigen kamer, een gemeenschappelijke keuken en gemeenschappelijk sanitair voldoende om aan het "recht op wonen" te voldoen. Het zal wel geen populair idee zijn, het wordt kennelijk "normaal" gevonden om een zelfstandige woning te hebben waarvan de huur alleen met toeslagen vanuit de belastingpot voldaan kan worden.

Zodra ze een contract hebben kan je de mensen niet meer uit het huis krijgen zolang ze betalen. Als ze niet betalen word het ook lastig. Dus de cooperaties zouden misschien wel willen, en vanuit maatschappelijk oogpunt is het misschien wel wenselijk maar huurbescherming voorkomt dat het mag.
En huurbescherming is ook tot op zekere hoogte wel nodig anders krijg je situaties als in de VS waar de huur gewoon met 25% omhoog gaat en de eigenaar kan je met 2 maanden opzegtermijn zonder reden gewoon uit het pand gooien.

Misschien een extra verklaring waarom de prijzen nu zo omhoog schieten.
Voorheen woonde veel studenten thuis, dus die gingen naar college, vrienden, drankje doen en waren eigenlijk niet heel veel thuis. Bovendien waren de ouders ook niet veel thuis door werk dus dat zorgde niet voor heel veel spanningen. Nu zitten die studenten ineens 24/7 thuis. Dat zorgt voor spanningen en druk om uit huis te gaan. Waar tot vorig jaar een ex-student na zijn studie nog wel thuis kon blijven wonen ( liever niet maar het ging wel ) word dat nu toch wel lastig. Dat zorgt ook voor een extra vraag aan woonruimte op de markt. Maar aangezien die mensen niet dakloos zijn zorgen ze niet voor een groter tekort aan woningen.

[HMR90]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:17:
[...]


Ik vind sparen voor je woning niet belangrijker dan sparen voor je oude dag, je speedboat of je borstvergroting. Ik heb dus liever dat vermogen in de vorm van een woning gelijk wordt getrokken met ander vermogen. En zoals ik eerder al aangegeven leidt het huis in Box 3 - zelfs, met een verhoudingsgewijs 'hoog' tarief, en zelfs zonder enige vorm van vrijstelling - niet tot maandlasten die disproportioneel hoog zijn ivm. een annuitaire hypotheek.


[...]


Omdat bij alle inkomensmaatregelen iemand wel 'meer' betaalt. Als een huurder belastingvrij mag sparen voor een huis, loopt de overheid belastinginkomsten mis, die weer moeten worden gecompenseerd met belastingverhoging (of bezuinigingen Elders). Andersom gaat een kleine 3% van alle belastinginkomsten maar de Hypotheekrenteaftrek (daar kun je het hele ministerie van Defensie voor betalen). Als iets 'scheef' zit los je dat niet op door alleen maar méér cadeautjes uit te delen.

Daar zit dus een verschil van mening. Sparen voor je huis of oude dag vind ik belangrijker dan andere dingen. Voor je oude dag zijn al regelingen voor dat het deels belastingvrij kan. Andere luxe dingen kan je uitstellen of afstellen.

Die 'verloren' belasting inkomsten kan je op duizenden manieren terug verdienen. Hoorde vandaag weer op de radio dat het enorm slecht is voor de gezondheid als mensen zich zorgen maken om woonruimte/geld. Dus de zorg krijgt het minder druk als we dit goed regelen.

[Rubbergrover1]

Afas schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:25:
[...]
Ik vind ook dat er iets moet gebeuren maar het is wel wrang dat ik net vorig jaar gekozen heb mijn hypotheek af te lossen (met een boeterente) op basis van de huidige situatie in box 1 met nog jaren voordeel op het EWF door de wet Hillen. Als hier voor gekozen wordt had die keuze waarschijnlijk heel anders uitgepakt en had ik gekozen voor het anders investeren van een deel van de middelen.

Ik vind het vooral tekenend dat de keus wat je met je geld wilt doen zo sterk afhangt van de afwijkende fiscale prikkels bij de eigen woning. Even hard gezegd, de eigen woning was voor jou op dat moment een veel interessanter fiscaal vehikel om je kapitaal in te stoppen dan andere investeringen.

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:04:
[...]

Ik vind het vooral tekenend dat de keus wat je met je geld wilt doen zo sterk afhangt van de afwijkende fiscale prikkels bij de eigen woning. Even hard gezegd, de eigen woning was voor jou op dat moment een veel interessanter fiscaal vehikel om je kapitaal in te stoppen dan andere investeringen.

Uiteindelijk klopt die stelling ja en dat is vooral omdat ik inherent enigszins risicomijdend ben. Dus heb ik gekozen voor een (leek het) gegarandeerd lager rendement van een paar procent door af te lossen dan de kans op een hoger rendement door andere investeringen. Laten we er ook duidelijk over zijn dat dit er allemaal bij hoort en dat het politieke vrijheid is een fiscaal regime aan te passen.
Achterliggend gaat het er om dat zo'n fiscaal regime mensen er - net zoals nu - toe kan aanzetten risicovoller te handelen. Het is daarbij van belang het stelsel zo in te richten dat mensen in voldoende mate gestimuleerd worden buffers op te bouwen en aan hun oude dag te denken.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:04:
[...]

Ik vind het vooral tekenend dat de keus wat je met je geld wilt doen zo sterk afhangt van de afwijkende fiscale prikkels bij de eigen woning. Even hard gezegd, de eigen woning was voor jou op dat moment een veel interessanter fiscaal vehikel om je kapitaal in te stoppen dan andere investeringen.

Hoezo? Iedereen laat zijn investeringen afhangen van het verwachte rendement en het risico, of dat nu aandelen, zonne-panelen, aflossing, auto of wat dan ook is.
Bekijk het anders, er waren blijkbaar prikkels om zijn schulden te verminderen en daardoor het risico en indirect dat van de maatschappij te verkleinen. Dat zijn goede prikkels, we hebben allemaal gezien was massale schulden doen bij een inzakkende markt.

En hij geeft aan dat als die fiscale prikkels er niet zouden zijn geweest dat het dan misschien niet de beste optie was, dat betekend niet dat die prikkels de enige redenen zijn geweest. Sterker nog haal ze eens weg, dus geen EWF en geen HRA dat zijn namelijk de fiscale prikkels.

[RemcoDelft]

GeeMoney schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:47:
[...]


Is geen geld dan beter volgens jou ? Want dat insinueer je deels namelijk.

Er *is* al meer geld, door de enorme prijsstijgingen. Als iets de afgelopen 30 jaar wel duidelijk is geworden, is het dat meer betalen voor het huis niet leidt tot meer woningen. In een vrije markt werkt dit wel: subsidie op elektrische auto's betekent dat er meer verkocht worden. Maar dat kan niet in de woningmarkt: je mag zonder voorover te buigen niet bouwen.

Gemeenten en provincies dwingen meer kavels met bouwvergunning te verkopen zou veel beter zijn dan ze met een miljard euro te belonen voor de bureaucratische chaos die ze gecreeerd hebben.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 16-09-2021 09:27 ]

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:04:
Klinkt bij mij dus weer als een typische VVD oplossing om de bedrijven te spekken en tegelijkertijd ervoor te zorgen dat het probleem nog wat langer blijft bestaan.

Ja, of een typische D66 oplossing waarbij ze een probleem zien en de oplossing automatisch is om er wat geld tegenaan te gooien.

Denk dat probleem met nieuwbouw voornamelijk ligt in het vergunningentraject zodat het lang duurt voordat bouwsector kan schakelen. Dat hoeft niet echt veel geld te kosten om op te lossen.

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:26:
[...]


Ja, of een typische D66 oplossing waarbij ze een probleem zien en de oplossing automatisch is om er wat geld tegenaan te gooien.

Denk dat probleem met nieuwbouw voornamelijk ligt in het vergunningentraject zodat het lang duurt voordat bouwsector kan schakelen. Dat hoeft niet echt veel geld te kosten om op te lossen.

Precies dat, en combineer dat dan ook nog met een eis om x% sociale woningen te bouwen (of laat dat door de gemeente bepalen, maar zorg er wel voor dat die er geen geld meer aan mogen verdienen)

[Verwijderd]

redwing schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:29:
[...]

Precies dat, en combineer dat dan ook nog met een eis om x% sociale woningen te bouwen (of laat dat door de gemeente bepalen, maar zorg er wel voor dat die er geen geld meer aan mogen verdienen)

De gemeente heeft dat geld linksom of rechtsom tóch nodig. Dus al de gemeente daar geen geld meer aan mag verdienen, dan moet de OZB fors omhoog. De financiële positie van veel gemeenten is momenteel niet heel erg rooskleurig, omdat we de afgelopen jaren al heel veel financiële verantwoordelijkheden die kant in geschoven hebben.

Naast de financiële consequenties zien we bijvoorbeeld in de jeugdzorg ook de kwalitatieve consequenties. Weleens van Samen Veilig / Veilig Thuis gehoord? Nou, dat gedrocht is dus het resultaat. Een totaal losgeslagen jeugdzorg, waar kwaliteit ver te zoeken is en men vooral bezig is met de eigen belangen. Zelfs de rechter kan hun fouten niet meer corrigeren, omdat het leed al geschied is en enorm is. Je zou haast zeggen dat ze daar voor heel veel geld vooral dingen heel erg stuk aan het maken zijn en daarna heel druk zijn om hun eigen gedrag goed te praten en de schuld bij (vaak totaal onschuldige, want oeps Veilig Thuis maakte er weer een potje van) ouders neer te leggen.

Dus naast de hoofdpijndossiers die heel veel geld kosten en waarvoor onvoldoende financiële compensatie verkegen wordt vanuit het rijk, krijgen de gemeenten nu ook een slot op een belangrijke inkomstenbron. Ik hoop dat dit dan toch echt onderdeel van een groter plaatje is, wat het geheel om kan vormen naar iets positiefs.

[Requiem19]

Die sterke drang om huizenbezitters meer te belasten is wel een bijzondere als je er wat objectiever naar kijkt.

Hebben woningbezitters het vandaag beter dan ze het 5 of 10 jaar geleden hadden? Alleen als ze de rente overgesloten hebben eigenlijk. Als je 10 jaar geleden gekocht hebt, is de kans best groot dat je niet eens een betere woning vandaag kunt kopen omdat deze nog harder gestegen is dan je eigen woning. Een stap vooruit is ook voor woningbezitters zelf moeilijker geworden.

Door de gestegen prijzen zullen de maandlasten voor een woning 10 jaar geleden ook lager zijn dan de maandlasten van dezelfde woning als je deze vandaag koopt.

Heeft de woningbezitter van vandaag het beter dan de woningbezitter van 10 jaar geleden? Denk het niet. Het enige verschil is dat de woningbezitter het van vandaag beter heeft dan de niet-woningbezitter. Het verschil tussen de twee situaties is groter geworden. Of anders gezegd: de niet-woningbezitter is achteruit gegaan.

De oplossing is voor velen nu om de woningbezitter, die het niet beter heeft dan 5 of 10 jaar geleden - ook maar achteruit te laten gaan. Want ja, dan zitten we allemaal in hetzelfde schuitje.

Daar zit een bepaalde mate van afgunst in wat mij betreft. Heb ik het niet goed? Dan jij ook niet.

Ik ben veel meer voorstander om het andersom op te lossen: maak het leven beter / makkelijker voor de niet-woningbezitter.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:45:
De oplossing is voor velen nu om de woningbezitter, die het niet beter heeft dan 5 of 10 jaar geleden - ook maar achteruit te laten gaan. Want ja, dan zitten we allemaal in hetzelfde schuitje.

Ja, de typisch linkse oplossing. We verdelen de bestaande koek (of lasten) zodanig dat we minder ongelijkheid hebben.

Niet door te zorgen dat de groep die het minder heeft meer krijgt omdat er gewoon meer is (groei) maar door het de andere groep ook lastiger te maken zodat die minder heeft.

Beetje Middeleeuws zero-sum denken.

Welke groep profiteert er nu echt waarbij er makkelijk een consensus is te bereiken dat dit niet terecht is?

Beleggers die door krapte hele hoge huren kunnen vragen. Dat is profiteren van schaarste en niet echt ethisch.

Simpele oplossing: reguleren van de huren. Worden beleggingspanden gelijk minder waard en worden beleggers overboden door eigen/bewoners. En komen er meer beleggingspanden op de markt.

Huurmarkt zal groter tekort hebben (minder aanbod, meer vraag) bij lagere huren, maar daar kun je als politiek wel wat aan doen door druk uit te oefenen op pensioenfondsen om hun maatschappelijke kant te laten zien. Grootschalig investeren in betaalbare middenhuur nieuwbouw!

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2021 09:52 ]

[redwing]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:39:
[...]
De gemeente heeft dat geld linksom of rechtsom tóch nodig. Dus al de gemeente daar geen geld meer aan mag verdienen, dan moet de OZB fors omhoog. De financiële positie van veel gemeenten is momenteel niet heel erg rooskleurig, omdat we de afgelopen jaren al heel veel financiële verantwoordelijkheden die kant in geschoven hebben.

Als de gemeente met grond gaat speculeren krijg je een cirkeltje waarbij ze sociale woningen laten bouwen op grond die veel te duur is waardoor er veel subsidies nodig zijn om het rendabel te maken. Zodra die subsidies er niet zijn worden er dus meer dure woningen gebouwd omdat dat meer oplevert.

Maar je benoemt hier wel het grote probleem, veel van die financiële verantwoordelijkheden hadden nooit bij de gemeentes terecht moeten komen. De gemeentes moeten zorgen voor goed gebalanceerde wijken en niet afhankelijk zijn van de opbrengsten van dure grond. Dat bijt elkaar nogal nl. en dat is ook precies wat je ziet gebeuren. De gemeente heeft de keuze uit sociale woningen met een geld-tekort, of ze bouwen teveel dure woningen en kunnen hun balans wel kloppend houden. En ondanks dat dat laatste precies in gaat tegen wat een gemeente zou moeten doen snap ik het helemaal.

Naast de financiële consequenties zien we bijvoorbeeld in de jeugdzorg ook de kwalitatieve consequenties. Weleens van Samen Veilig / Veilig Thuis gehoord? Nou, dat gedrocht is dus het resultaat. Een totaal losgeslagen jeugdzorg, waar kwaliteit ver te zoeken is en men vooral bezig is met de eigen belangen. Zelfs de rechter kan hun fouten niet meer corrigeren, omdat het leed al geschied is en enorm is. Je zou haast zeggen dat ze daar voor heel veel geld vooral dingen heel erg stuk aan het maken zijn en daarna heel druk zijn om hun eigen gedrag goed te praten en de schuld bij (vaak totaal onschuldige, want oeps Veilig Thuis maakte er weer een potje van) ouders neer te leggen.

Dus naast de hoofdpijndossiers die heel veel geld kosten en waarvoor onvoldoende financiële compensatie verkegen wordt vanuit het rijk, krijgen de gemeenten nu ook een slot op een belangrijke inkomstenbron. Ik hoop dat dit dan toch echt onderdeel van een groter plaatje is, wat het geheel om kan vormen naar iets positiefs.

Precies waarom ik al aangaf dat een eenmalig bedrag van 1 miljard helemaal niets gaat veranderen. Er zijn structurele problemen en die ga je niet oplossen met eenmalig wat zakken geld. En dat geld inderdaad niet alleen voor woningen, maar ook voor de jeugdzorg, zorg, leraren etc. En bij alles zijn we aan het proberen om structurele problemen op te lossen met zakjes geld

[Richh]

HMR90 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 07:59:
[...]


1. Waarom wil iedereen die huurt dan kopers dan extra belasten, laat ze de huur verlagen. Aangezien dat huis alsnog rendement voor de verhuurder opleverde.

First of all: niet iedere huurder wil dat. Ik ben zelf wel voorstander daarvan.

Kernvraag: hoe ga je de huur verlagen?

Met wetgeving? Dan maak je verhuren in het algemeen minder aantrekkelijk. Lijkt mij prima, maar heeft als gevolg dat verhuurders uiteindelijk hun vastgoed in de verkoop doen. Dat heeft als gevolg dat er meer huizenkopers komen, en minder middenhuurwoningen, terwijl er wel degelijk vraag is naar huurwoningen voor de middenklasse.
Ook is er natuurlijk erg veel tegenstand om huurwoningen dmv regelgeving goedkoper te maken: dit maakt huurwoningen minder waard, en heeft direct grote impact op bijvoorbeeld onze pensioenfondsen. Die zitten vuistdiep in de middenhuur. Ook zijn er erg veel lobbypartijen die het daar niet mee eens zijn.

Als je een huiseigenaar bent, krijg je allerlei belastingvoordelen, waaronder de HRA. Een verhuurder heeft dit voordeel niet, en zal dus, zonder er winst mee te maken, deze extra kosten doorrekenen naar de huurder.
Doordat er belastingvoordelen bestaan voor koopwoningen waar verhuurders niks aan hebben, zullen huren altijd duurder zijn dan de maandlasten die bij het kopen van een woning horen.

Dan kan je 2 dingen doen:

• Verhuurders dezelfde belastingvoordelen geven (en feitelijk nog meer subsidiegeld in de woningmarkt pompen)
• Huiseigenaren hun belastingvoordelen beperken.

Volgens mij is dat laatste de enige logische oplossing. Want waarom subsidieren we die eigenlijk? Het is niet zo dat er een vraagtekort is.

Heb een beetje mee zitten lezen alleen huurders en kopers zitten mekaar een beetje af te bekken. De een heeft het veel beter dan de ander. Alleen we moeten juist met mekaar de boel oplossen en niet de een of ander veel meer laten betalen.

Alle markten zijn communicerende vaten.

Het aanbod van woningen kunnen we zeer beperkt beïnvloeden, vergunningen en bouwen kan niet zomaar sneller.
De vraag van woningen kunnen we prima aanpassen door de koopwoning fiscaal minder aantrekkelijk te maken, en daarmee defacto huren minder onaantrekkelijk maken.

Dat het allemaal met afgunst te maken heeft, is véél te kort door de bocht.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:45:

[...]

Daar zit een bepaalde mate van afgunst in wat mij betreft. Heb ik het niet goed? Dan jij ook niet.

Ik ben veel meer voorstander om het andersom op te lossen: maak het leven beter / makkelijker voor de niet-woningbezitter.

Dan zullen we toch écht eerst van de VVD af moeten, want dit is precies wat ze daar willen:
- Grote groei voor een select clubje, ten koste van de grote massa.
- Het verlies voor de grote massa mag links dan verdelen over die grote massa, want daar liggen ze bij de VVD niet echt wakker van. Da's toch niet hun achterban. Ze hoeven eigenlijk alleen maar een klein beetje rekening te houden met "historische maatjes" zoals het CDA en CU (zolang die maar niet té groot worden natuurlijk). D66 krijg je met een mooi verhaal overal in mee, want die hebben niet echt "vaste principes". Die zijn gewoon te koop eigenlijk.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:15:
[...]

First of all: niet iedere huurder wil dat. Ik ben zelf wel voorstander daarvan.

Kernvraag: hoe ga je de huur verlagen?

Met wetgeving? Dan maak je verhuren in het algemeen minder aantrekkelijk. Lijkt mij prima, maar heeft als gevolg dat verhuurders uiteindelijk hun vastgoed in de verkoop doen. Dat heeft als gevolg dat er meer huizenkopers komen, en minder middenhuurwoningen, terwijl er wel degelijk vraag is naar huurwoningen voor de middenklasse.
Ook is er natuurlijk erg veel tegenstand om huurwoningen dmv regelgeving goedkoper te maken: dit maakt huurwoningen minder waard, en heeft direct grote impact op bijvoorbeeld onze pensioenfondsen. Die zitten vuistdiep in de middenhuur. Ook zijn er erg veel lobbypartijen die het daar niet mee eens zijn.

Dat valt wel mee, er zijn genoeg partijen die wel in de middenhuur zitten en die wel een "normale" huur vragen. En daar is niets mis mee. Het zijn de vaak kleinere verhuurders die nu een huis hebben wat boven de liberalisatiegrens valt en dus de huur ineens 1000+euro maken terwijl ze net 1 puntje boven de grens zitten. Als je de extremen al aanpakt met regelgeving lost je al veel op.

Als je een huiseigenaar bent, krijg je allerlei belastingvoordelen, waaronder de HRA. Een verhuurder heeft dit voordeel niet, en zal dus, zonder er winst mee te maken, deze extra kosten doorrekenen naar de huurder.
Doordat er belastingvoordelen bestaan voor koopwoningen waar verhuurders niks aan hebben, zullen huren altijd duurder zijn dan de maandlasten die bij het kopen van een woning horen.

Dan kan je 2 dingen doen:

• Verhuurders dezelfde belastingvoordelen geven (en feitelijk nog meer subsidiegeld in de woningmarkt pompen)
• Huiseigenaren hun belastingvoordelen beperken.

Volgens mij is dat laatste de enige logische oplossing. Want waarom subsidieren we die eigenlijk? Het is niet zo dat er een vraagtekort is.
[...]
Alle markten zijn communicerende vaten.

Het aanbod van woningen kunnen we zeer beperkt beïnvloeden, vergunningen en bouwen kan niet zomaar sneller.
De vraag van woningen kunnen we prima aanpassen door de koopwoning fiscaal minder aantrekkelijk te maken, en daarmee defacto huren minder onaantrekkelijk maken.

Verder zit er een moreel vraagstuk achter, maar die kant van de medaille heb ik vaak genoeg toegelicht.

Als je koopwoningen duurder maakt of het hebben ervan duurder maakt betekend dit dat er alleen maar meer vraag komt op de huurmarkt. Dus dat de huren nog hoger gaan worden.
Grotere verhuurders kunnen met belastingregeltjes genoeg voordeel halen uit de huurhuizen als kopers dat niet kunnen en gedwongen moeten verkopen dan worden alleen de extreem rijke mensen daar beter van. Lijkt me juist dat je dat niet wilt.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:29:
[...]

Precies dat, en combineer dat dan ook nog met een eis om x% sociale woningen te bouwen (of laat dat door de gemeente bepalen, maar zorg er wel voor dat die er geen geld meer aan mogen verdienen)

Dat past goed in de lijn van de landelijke overheid van de laatste decennia: de lokale overheid opzadelen met hogere kosten en minder inkomsten, zodat je als landelijke overheid je straatje schoon kunt vegen met een mooi huishoudboekje én niet meer de verantwoordelijkheid voor die 'lastige' problemen hebt.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:15:
[...]

First of all: niet iedere huurder wil dat. Ik ben zelf wel voorstander daarvan.

Kernvraag: hoe ga je de huur verlagen?

Met wetgeving? Dan maak je verhuren in het algemeen minder aantrekkelijk. Lijkt mij prima, maar heeft als gevolg dat verhuurders uiteindelijk hun vastgoed in de verkoop doen. Dat heeft als gevolg dat er meer huizenkopers komen, en minder middenhuurwoningen, terwijl er wel degelijk vraag is naar huurwoningen voor de middenklasse.
Ook is er natuurlijk erg veel tegenstand om huurwoningen dmv regelgeving goedkoper te maken: dit maakt huurwoningen minder waard, en heeft direct grote impact op bijvoorbeeld onze pensioenfondsen. Die zitten vuistdiep in de middenhuur. Ook zijn er erg veel lobbypartijen die het daar niet mee eens zijn.

Als je een huiseigenaar bent, krijg je allerlei belastingvoordelen, waaronder de HRA. Een verhuurder heeft dit voordeel niet, en zal dus, zonder er winst mee te maken, deze extra kosten doorrekenen naar de huurder.
Doordat er belastingvoordelen bestaan voor koopwoningen waar verhuurders niks aan hebben, zullen huren altijd duurder zijn dan de maandlasten die bij het kopen van een woning horen.

Dan kan je 2 dingen doen:

• Verhuurders dezelfde belastingvoordelen geven (en feitelijk nog meer subsidiegeld in de woningmarkt pompen)
• Huiseigenaren hun belastingvoordelen beperken.

Volgens mij is dat laatste de enige logische oplossing. Want waarom subsidieren we die eigenlijk? Het is niet zo dat er een vraagtekort is.


[...]

Alle markten zijn communicerende vaten.

Het aanbod van woningen kunnen we zeer beperkt beïnvloeden, vergunningen en bouwen kan niet zomaar sneller.
De vraag van woningen kunnen we prima aanpassen door de koopwoning fiscaal minder aantrekkelijk te maken, en daarmee defacto huren minder onaantrekkelijk maken.

Verder zit er een moreel vraagstuk achter, maar die kant van de medaille heb ik vaak genoeg toegelicht.

Ik denk dat het toch echt een gevalletje "lood om oud ijzer" wordt als je de woonvoordeeltjes afschaft en je dan focust op "het midden en lager". Als we HRA en huursubsidie (het voordeeltje voor de verhuurders, waardoor ze tot een bepaalde grens meer kunnen vragen voor hun huurwoning, omdat het budget van de huurder gesubsidieerd hoger ligt) wegvallen, dan zal dat individueel wel invloed hebben maar over de volle breedte zal het maar beperkt zijn.

Hét pijnpunt van de HRA, is dat deze NIET inkomensgebonden is, waar de huursubsidie dit WEL is. VVD-verdienste. We hebben het punt inmiddels bereikt, dat zélfs de VVD doorheeft dat dit niet lang houdbaar meer is.

Maar dan weer: zolang de VVD hier de grote vinger in de pap heeft, gaat het niet gebeuren. Niet in het belang van hun achterban. Het zou een verschuiving van welvaart "de verkeerde kant op" brengen en dat willen ze gewoon niet. Het geld moet linksom of rechtsom gewoon doorstromen van beneden naar boven.

[killerbee1958]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:45:
Die sterke drang om huizenbezitters meer te belasten is wel een bijzondere als je er wat objectiever naar kijkt.

Hebben woningbezitters het vandaag beter dan ze het 5 of 10 jaar geleden hadden? Alleen als ze de rente overgesloten hebben eigenlijk. Als je 10 jaar geleden gekocht hebt, is de kans best groot dat je niet eens een betere woning vandaag kunt kopen omdat deze nog harder gestegen is dan je eigen woning. Een stap vooruit is ook voor woningbezitters zelf moeilijker geworden.

Door de gestegen prijzen zullen de maandlasten voor een woning 10 jaar geleden ook lager zijn dan de maandlasten van dezelfde woning als je deze vandaag koopt.

Heeft de woningbezitter van vandaag het beter dan de woningbezitter van 10 jaar geleden? Denk het niet. Het enige verschil is dat de woningbezitter het van vandaag beter heeft dan de niet-woningbezitter. Het verschil tussen de twee situaties is groter geworden. Of anders gezegd: de niet-woningbezitter is achteruit gegaan.

De oplossing is voor velen nu om de woningbezitter, die het niet beter heeft dan 5 of 10 jaar geleden - ook maar achteruit te laten gaan. Want ja, dan zitten we allemaal in hetzelfde schuitje.

Daar zit een bepaalde mate van afgunst in wat mij betreft. Heb ik het niet goed? Dan jij ook niet.

Ik ben veel meer voorstander om het andersom op te lossen: maak het leven beter / makkelijker voor de niet-woningbezitter.

Ik lees voornamelijk maar wil toch deze reactie even een dikke thumbs up geven.

Er ontstaat in dit draadje veel te veel polarisatie en afgunst.

Ik zie steeds minder echte oplossingen die er overigens wel moeten komen want dat de situatie voor niet bezitters onacceptabel slecht is daar ben ik het (als wel bezitter) helemaal mee eens.
Maar ik zou graag wat meer constructiever oplossingen zien dan het hier genoemde.

Als wij het slecht hebben dan moeten anderen het ook maar slecht hebben.

TOP reactie dit
Denk na over hoe we het beter voor de niet bezitters gaan maken. Mocht het daarvoor nodig zijn dat de bezitters iets inleveren dan ala. Maar stop eens met die afgunst

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:25:
[...]

Dat past goed in de lijn van de landelijke overheid van de laatste decennia: de lokale overheid opzadelen met hogere kosten en minder inkomsten, zodat je als landelijke overheid je straatje schoon kunt vegen met een mooi huishoudboekje én niet meer de verantwoordelijkheid voor die 'lastige' problemen hebt.

Duurt een paar jaar en dat laat je een onafhankelijke audit doen en wat blijkt: Er moeten miljarden bij voor de gemeentes Dit gaat overigens over de decentralisatie van de jeugdzorg maar voor volkshuisvesting geldt min of meer hetzelfde. Weggeorganiseerd naar provincie en gemeentes en vervolgens corporaties belasten met een verhuurdersheffing en VPB om de sociale sector uit te hollen. Wie moeten het oplossen: de gemeentes die nog lagere grondrpijzen (bijna nihil) moeten vragen voor sociale woningen en met de kosten blijven zitten. En ondertussen nemen de wachtlijsten toe en de prijzen in de vrije sector ook.

[ Voor 4% gewijzigd door Afas op 16-09-2021 10:30 ]

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:25:
[...]

Dat past goed in de lijn van de landelijke overheid van de laatste decennia: de lokale overheid opzadelen met hogere kosten en minder inkomsten, zodat je als landelijke overheid je straatje schoon kunt vegen met een mooi huishoudboekje én niet meer de verantwoordelijkheid voor die 'lastige' problemen hebt.

Niet alleen dat, daardoor krijg je meer lokale overheid dus minder werkeloosheid en kamerleden die niet goed genoeg zijn voor de politiek kunnen mooi een baantje krijgen bij de gemeente.

Gemeenten moeten wel de prijzen van grond zo hoog houden want die hebben veel extra kosten, grondprijs omlaag betekend gewoon lokale belastingen omhoog voor zowel huurders als kopers.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:23:
[...]

Dat valt wel mee, er zijn genoeg partijen die wel in de middenhuur zitten en die wel een "normale" huur vragen. En daar is niets mis mee. Het zijn de vaak kleinere verhuurders die nu een huis hebben wat boven de liberalisatiegrens valt en dus de huur ineens 1000+euro maken terwijl ze net 1 puntje boven de grens zitten. Als je de extremen al aanpakt met regelgeving lost je al veel op.

Nouja, daar zijn de meningen wel over verdeeld ik heb zelf 3 jaar lang 50m2 gehuurd van Vesteda voor 950 euro per maand, ik weet niet hoe 'normaal' ik dat moet vinden. We hebben nu een koopwoning met 2,5x de oppervlakte en een bruto rentelast van ~300 euro per maand. Inclusief onderhoud zijn we goedkoper uit.

Hoe dan ook heeft het wel invloed op de waarde van het onderpand, wat los van de huurinkomsten ook erg relevant is. En die kleine verhuurder hebben middels partijtjes als Vastgoedbelang best een vinger in de politieke pap.

Desalniettemin ben ik het met je eens dat je heel veel oplost door die extremen te minimaliseren. Ik denk zelf ook dat de politiek er goed aan zou doen om dit door te voeren, ik heb er echter mijn twijfels bij of het politiek haalbaar is om de genoemde redenen.

Als je koopwoningen duurder maakt of het hebben ervan duurder maakt betekend dit dat er alleen maar meer vraag komt op de huurmarkt. Dus dat de huren nog hoger gaan worden.

Dat laatste kan dus niet zomaar, omdat je er wetgeving op legt.

Er ontstaat minder vraag naar koopwoningen, dus daalt de prijs ervan. Uiteindelijk zal er daardoor een balans ontstaan.

Grotere verhuurders kunnen met belastingregeltjes genoeg voordeel halen uit de huurhuizen

Welke regeltjes zijn dat dan? Als dat zo was, zouden men in Nederland massaal cooperaties zelf opzetten en hun woning zelf huren van de eigen cooperatie.

[altijdbezig]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:45:

Hebben woningbezitters het vandaag beter dan ze het 5 of 10 jaar geleden hadden? Alleen als ze de rente overgesloten hebben eigenlijk. Als je 10 jaar geleden gekocht hebt, is de kans best groot dat je niet eens een betere woning vandaag kunt kopen omdat deze nog harder gestegen is dan je eigen woning. Een stap vooruit is ook voor woningbezitters zelf moeilijker geworden.

Dit is exact ons geval, ik zal het even illustreren.

Wij hebben in 2010 een nieuwbouwwoning gekocht. Midden crisis ons kleine (volledig zelf verbouwde) startersappartement te koop gezet, iedereen verklaarde ons voor gek dat we dat op dat moment aandurfden. Toch snel kunnen verkopen godzijdank en een half jaar bij schoonouders kunnen wonen om de tijd tussen overdracht ene huis tot oplevering andere huis te overbruggen.

Het betreffende nieuwbouwproject is doorgezet ondanks dat er lange tijd maar 40% verkocht was, mijn woning grenst aan starterswoningen en was net een slag groter en duurder. De bouwer heeft overal geld vandaan geschraapt, zo ook wat subsidies door op 6 huizen wat zonnepanelen te knallen en deze kregen wij cadeau op ons dak.

Het huis, (hoek, eengezinswoning, 122m2, hartje Randstad) kochten wij voor het bedrag van €204.500 Hypotheek afgesloten van 175k. Deze konden we lekker laag houden omdat we de bescheiden overwaarde van het appartement inbrachten, eigen geld hadden gespaard en deze vrouw klussen leuk vind en veel zelf wil doen WOZ-waarde heeft lang rond de 200k geschommeld, is nu gestegen naar 245k.

Nu naar 2021:
Waarde huis gestegen naar 375k. Hypotheek is momenteel 140k. Dure jaren achter de rug, dus helaas ondanks gestegen inkomsten toch minder extra af kunnen lossen dan gehoopt. Alsnog een nette LTV van rond de 37%. Overwaarde na verkoop is nu dus 235k.

Wij kunnen op dit moment een nieuwe hypotheek 'krijgen' van 240.000 en dus een nieuw huis aanschaffen voor €475k incl. k.k.

En daar staat hier helemaal ---niets--- voor te koop wat ook maar enigszins een verbetering is ten opzichte van mijn huidige huis. Sterker nog, ik werk in de makelaardij en heb inzage in de transacties, simpele jaren '60 rijtjeshuizen gaan al voor 360k van de hand.

Als je me 10 jaar geleden had gezegd dat we 235k overwaarde zouden bereiken dan had ik je ofwel uitgelachen ofwel gezoend van blijdschap. Een gezonde financiële positie is iets waar wij hard voor hebben willen werken en is altijd ons doel geweest, met dat in gedachten hadden we graag door willen stromen naar een volgend huis met minderwoonruimte en meer grond.

Maar die gedroomde overwaarde is nu eerder een blok aan mijn been. Voor ons zou het veel beter zijn als de waardes van huizen weer terug gaan naar niveau 2010-2012, dan kunnen wij dóór en stopt de vastgoedtrein niet bij ons als doorstromer.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:16:
[...]

Dan zullen we toch écht eerst van de VVD af moeten, want dit is precies wat ze daar willen:
- Grote groei voor een select clubje, ten koste van de grote massa.
- Het verlies voor de grote massa mag links dan verdelen over die grote massa, want daar liggen ze bij de VVD niet echt wakker van. Da's toch niet hun achterban. Ze hoeven eigenlijk alleen maar een klein beetje rekening te houden met "historische maatjes" zoals het CDA en CU (zolang die maar niet té groot worden natuurlijk). D66 krijg je met een mooi verhaal overal in mee, want die hebben niet echt "vaste principes". Die zijn gewoon te koop eigenlijk.

Die discussie wou ik eigenlijk niet oprakelen, want dan komen er weer allerlei andere dingen bovendrijven .

Ik zou het zelf ook echt prima vinden als de woningprijzen vanaf morgen 0 stijgen en de komende jaren ook zo blijven, zodat de inflatie ervoor zorgt dat woningen relatief goedkoper en bereikbaarder worden.

In combinatie met het aanpakken van de huurmarkt, waar Nederland er in Europa niet best voor staat qua toegankelijkheid, heb je dan al een veel beter uitgangspunt.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:15:
Als je een huiseigenaar bent, krijg je allerlei belastingvoordelen, waaronder de HRA. Een verhuurder heeft dit voordeel niet, en zal dus, zonder er winst mee te maken, deze extra kosten doorrekenen naar de huurder.
Doordat er belastingvoordelen bestaan voor koopwoningen waar verhuurders niks aan hebben, zullen huren altijd duurder zijn dan de maandlasten die bij het kopen van een woning horen.

Huren zal bijna altijd duurder zijn dan kopen en heeft weinig/niets met HRA te maken.

Hypotheekrente is maar klein beetje hoger dan risicovrije rente. Huurrendement ligt altijd een stuk hierboven (want risicovolle belegging). Plus kosten van onderhoud (en overhead) is bij huren hoger dan bij koop. En als klap op de vuurpijl stijgt het elk jaar in plaats van dat je je kosten vastlegt voor 10-20 jaar.

[Ankona]

Het probleem is dat er een schreeuwend tekort aan woningen is. De oplossing zit dan niet aan de financieringskant of het aanpakken van de investeerders die van de schaarste profiteren. (hoe onethisch hun verdienmodel ook is, zij veranderen niets aan het onderliggende probleem. Hun aanpakken verandert dat dus ook niet)

De enige oplossing is door druk van de markt af te halen (met weer problemen voor de mensen die nu een huis ver boven de waarde gekocht hebben)
Ik denk dat de extra woningen vooral gezocht moet worden in niet grondgebonden bouw in steden. Hoogbouw dus. Van kleine starterappartementen tot volwaardige gezinsappartementen. Aan de ene kant omdat er juist in stedelijk gebied veel krapte is (met als gevolg overloop naar omliggende dorpen) aan de andere kant om diversiteit en dus keus in leefomgeving zoveel mogelijk in stand te houden.
Helaas zie je dat politiek enorm verlekkerd kijkt naar agrarische grond om die vieze vuile boeren maar snel te laten stoppen en die grond te verstenen met woningen. Dat vind ik dus enorm zonde, je landschap ga je nooit meer terug krijgen en heeft ook zijn waarde.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:31:
[...]

Nouja, daar zijn de meningen wel over verdeeld ik heb zelf 3 jaar lang 50m2 gehuurd van Vesteda voor 950 euro per maand, ik weet niet hoe 'normaal' ik dat moet vinden. We hebben nu een koopwoning met 2,5x de oppervlakte en een bruto rentelast van ~300 euro per maand. Inclusief onderhoud zijn we goedkoper uit.

Hoe dan ook heeft het wel invloed op de waarde van het onderpand, wat los van de huurinkomsten ook erg relevant is. En die kleine verhuurder hebben middels partijtjes als Vastgoedbelang best een vinger in de politieke pap.

Desalniettemin ben ik het met je eens dat je heel veel oplost door die extremen te minimaliseren. Ik denk zelf ook dat de politiek er goed aan zou doen om dit door te voeren, ik heb er echter mijn twijfels bij of het politiek haalbaar is om de genoemde redenen.


[...]

Dat laatste kan dus niet zomaar, omdat je er wetgeving op legt.

Er ontstaat minder vraag naar koopwoningen, dus daalt de prijs ervan. Uiteindelijk zal er daardoor een balans ontstaan.

Als je die wetgeving al maakt is er geen noodzaak meer om koopwoningen duurder te maken. Je krijgt dan al gezonde middenhuur.
Overigens is politieke invloed ook maar beperkt hoor, aangezien er veel meer huurders zijn dan verhuurders, er ook genoeg verhuurders zijn die er geen probleem met deze regels hebben en kopers het ook niet echt boeit is de groep die het echt niet wil maar erg klein.

De prijzen zullen wel wat dalen door een beperking op de huur, maar dat raakt maar een kleine groep mensen. Het is niet zo dat de prijzen de inflatie niet zullen volgen over een langere termijn.
Het raakt voornamelijk investeerders die ineens minder winst kunnen maken dus minder zullen bieden voor een huis, en starters die ineens wel een huis kunnen kopen. Hoewel die 2e groep het vast niet erg vind dat ze deze invloed voelen.

[Requiem19]

altijdbezig schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:35:
[...]


Dit is exact ons geval, ik zal het even illustreren.

Wij hebben in 2010 een nieuwbouwwoning gekocht. Midden crisis ons kleine (volledig zelf verbouwde) startersappartement te koop gezet, iedereen verklaarde ons voor gek dat we dat op dat moment aandurfden. Toch snel kunnen verkopen godzijdank en een half jaar bij schoonouders kunnen wonen om de tijd tussen overdracht ene huis tot oplevering andere huis te overbruggen.

Het betreffende nieuwbouwproject is doorgezet ondanks dat er lange tijd maar 40% verkocht was, mijn woning grenst aan starterswoningen en was net een slag groter en duurder. De bouwer heeft overal geld vandaan geschraapt, zo ook wat subsidies door op 6 huizen wat zonnepanelen te knallen en deze kregen wij cadeau op ons dak.

Het huis, (hoek, eengezinswoning, 122m2, hartje Randstad) kochten wij voor het bedrag van €204.500 Hypotheek afgesloten van 175k. Deze konden we lekker laag houden omdat we de bescheiden overwaarde van het appartement inbrachten, eigen geld hadden gespaard en deze vrouw klussen leuk vind en veel zelf wil doen WOZ-waarde heeft lang rond de 200k geschommeld, is nu gestegen naar 245k.

Nu naar 2021:
Waarde huis gestegen naar 375k. Hypotheek is momenteel 140k. Dure jaren achter de rug, dus helaas ondanks gestegen inkomsten toch minder extra af kunnen lossen dan gehoopt. Alsnog een nette LTV van rond de 37%. Overwaarde na verkoop is nu dus 235k.

Wij kunnen op dit moment een nieuwe hypotheek 'krijgen' van 240.000 en dus een nieuw huis aanschaffen voor €475k incl. k.k.

En daar staat hier helemaal ---niets--- voor te koop wat ook maar enigszins een verbetering is ten opzichte van mijn huidige huis. Sterker nog, ik werk in de makelaardij en heb inzage in de transacties, simpele jaren '60 rijtjeshuizen gaan al voor 360k van de hand.

Als je me 10 jaar geleden had gezegd dat we 235k overwaarde zouden bereiken dan had ik je ofwel uitgelachen ofwel gezoend van blijdschap. Een gezonde financiële positie is iets waar wij hard voor hebben willen werken en is altijd ons doel geweest, met dat in gedachten hadden we graag door willen stromen naar een volgend huis met minderwoonruimte en meer grond.

Maar die gedroomde overwaarde is nu eerder een blok aan mijn been. Voor ons zou het veel beter zijn als de waardes van huizen weer terug gaan naar niveau 2010-2012, dan kunnen wij dóór en stopt de vastgoedtrein niet bij ons als doorstromer.

Mooi voorbeeld hoe de wooncarriëre helemaal niet gebaat is bij stijgende prijzen en hoe jij niet opeens meer mogelijkheden hebt ten opzichte van de versie van jezelf van 10 jaar geleden.

Neemt niet weg dat jij het wél beter hebt dan een (fictieve) vriend van jou die 10 jaar geleden net niet kon kopen en al die tijd gehuurd heeft. Hij kan nu geen woning kopen omdat de bereikbaarheid van een koopwoning minder is geworden.

Denk dat we daar ook realistisch in moeten zijn.

Maar de constatering staat los van de oplossing. Eén oplossing is om jou nu te gaan belasten in box 3, gelet op je LTV van 37% is de kans best groot dat je elk jaar aardig mag afrekenen. Ik vind dat gek, omdat je geen effectief voordeel hebt ten opzichte van 10 jaar geleden.

Dus back to the main point: laten we dan een oplossing bedenken voor je vriend die 10 jaar gehuurd heeft! .

[Verwijderd]

altijdbezig schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:35:
Nu naar 2021:
Waarde huis gestegen naar 375k. Hypotheek is momenteel 140k. Dure jaren achter de rug, dus helaas ondanks gestegen inkomsten toch minder extra af kunnen lossen dan gehoopt. Alsnog een nette LTV van rond de 37%. Overwaarde na verkoop is nu dus 235k.

Wij kunnen op dit moment een nieuwe hypotheek 'krijgen' van 240.000 en dus een nieuw huis aanschaffen voor €475k incl. k.k.

En daar staat hier helemaal ---niets--- voor te koop wat ook maar enigszins een verbetering is ten opzichte van mijn huidige huis.

Hoe komt het dat je voor 1 ton meer geen huis kunt krijgen dat een verbetering is? Dan moet jouw huis toch ook meer waard zijn?

[altijdbezig]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:40:
[...]


Hoe komt het dat je voor 1 ton meer geen huis kunt krijgen dat een verbetering is? Dan moet jouw huis toch ook meer waard zijn?

Simpel: het komt niet in de verkoop. De trein staat stil.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:38:
[...]


Als je die wetgeving al maakt is er geen noodzaak meer om koopwoningen duurder te maken. Je krijgt dan al gezonde middenhuur. Overigens is politieke invloed ook maar beperkt hoor, aangezien er veel meer huurders zijn dan verhuurders, er ook genoeg verhuurders zijn die er geen probleem met deze regels hebben en kopers het ook niet echt boeit is de groep die het echt niet wil maar erg klein.

Ik denk dat die wetgeving zéér lastig doorgevoerd kan worden zolang VVD de grootste partij is (toegegeven: huiseigenaren meer belasten zal dan net zo lastig zijn ) en oa pensioensfondsen toch relatief afhankelijk zijn van de huidige situatie.

Maar... ik hoop het van harte

De prijzen zullen wel wat dalen door een beperking op de huur, maar dat raakt maar een kleine groep mensen. Het is niet zo dat de prijzen de inflatie niet zullen volgen over een langere termijn.
Het raakt voornamelijk investeerders die ineens minder winst kunnen maken dus minder zullen bieden voor een huis, en starters die ineens wel een huis kunnen kopen. Hoewel die 2e groep het vast niet erg vind dat ze deze invloed voelen.

Mee eens

Er is (imho) niks mis met koopprijzen die inflatie volgen over langere termijn.
Er is wel iets mis met prijsexplosies van >5% zowel omhoog als omlaag (al is omlaag nu dus wel nodig naar mijn mening), en de middenklasse die zéér lastig een eigen woning kan kopen.

[Afas]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:40:
[...]


Hoe komt het dat je voor 1 ton meer geen huis kunt krijgen dat een verbetering is? Dan moet jouw huis toch ook meer waard zijn?

Dat heeft er ook mee te maken dat veel mensen die een acceptabele woning hebben in deze markt pas hun woning te koop zetten als ze iets anders hebben en dat leidt er toe dat er weinig te koop staat en weinig transacties zijn. De transacties die er zijn komen vooral voort uit nieuwbouwwoningen, waarna een treintje op gang komt.

10 jaar geleden was dat helemaal anders, je verkocht je huis en daarna kocht je pas iets nieuws.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:45:
Die sterke drang om huizenbezitters meer te belasten is wel een bijzondere als je er wat objectiever naar kijkt.

Gaat ook niet om het per definitie 'meer belasten', gaat vooral om het gelijker behandelen van vermogens.

Ik ben veel meer voorstander om het andersom op te lossen: maak het leven beter / makkelijker voor de niet-woningbezitter.

Het een sluit het ander niet uit. Bovendien lijkt mij een belangrijker vraag welke 'groep' je het leven makkelijker zou willen of moeten maken. Of anders gezegd, aan welke 'groep' je je collectieve potje geld voor wonen zou willen besteden. Daarover kun je uiteraard van mening verschillen, maar ik vind zelf dat je die pot geld zo veel mogelijk zou moeten gebruiken om een simpele woonplek voor iedereen mogelijk te maken. En niet om mensen die die woonplek al hebben en makkelijk kunnen betalen nog een extra voordeeltje te geven. Ik vind het bijvoorbeeld jammer dat meer dan de helft van de HRA naar de 4e kwartiel hoogste inkomens gaat. Niet dat ik hen dat geld niet gun, maar omdat de miljarden die daar naartoe gaan betekenen dat er minder miljarden kunnen gaan naar mensen die het echt nodig hebben om te kunnen wonen (zowel koop als huur).

[altijdbezig]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:40:
[...]

Neemt niet weg dat jij het wél beter hebt dan een (fictieve) vriend van jou die 10 jaar geleden net niet kon kopen en al die tijd gehuurd heeft. Hij kan nu geen woning kopen omdat de bereikbaarheid van een koopwoning minder is geworden.

Denk dat we daar ook realistisch in moeten zijn.

Zeker, in het land van de haves en de have nots reken ik mezelf tot de eerste groep.
Ik zit dichtbij het vuur en zie de ellende en wanhoop vaker dan me lief is.

[Richh]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:46:
[...]

Gaat ook niet om het per definitie 'meer belasten', gaat vooral om het gelijker behandelen van vermogens.

[...]

Het een sluit het ander niet uit. Bovendien lijkt mij een belangrijker vraag welke 'groep' je het leven makkelijker zou willen of moeten maken. Of anders gezegd, aan welke 'groep' je je collectieve potje geld voor wonen zou willen besteden. Daarover kun je uiteraard van mening verschillen, maar ik vind zelf dat je die pot geld zo veel mogelijk zou moeten gebruiken om een simpele woonplek voor iedereen mogelijk te maken. En niet om mensen die die woonplek al hebben en makkelijk kunnen betalen nog een extra voordeeltje te geven. Ik vind het bijvoorbeeld jammer dat meer dan de helft van de HRA naar de 4e kwartiel hoogste inkomens gaat. Niet dat ik hen dat geld niet gun, maar omdat de miljarden die daar naartoe gaan betekenen dat er minder miljarden kunnen gaan naar mensen die het echt nodig hebben om te kunnen wonen (zowel koop als huur).

Exact dit dus

Het heeft echt helemaal niks te maken met misgunning, ook flauw dat dat er vaak bijgehaald wordt.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:42:
[...]

Ik denk dat die wetgeving zéér lastig doorgevoerd kan worden zolang VVD de grootste partij is (toegegeven: huiseigenaren meer belasten zal dan net zo lastig zijn ) en oa pensioensfondsen toch relatief afhankelijk zijn van de huidige situatie.

Maar... ik hoop het van harte

Eigenlijk is niemand gebaat bij de huidige situatie, nou ja de overheid heeft meer belastingvoordeel, de gemeente heeft meer lokale belasting inkomsten. Maar verder zijn er alleen maar verliezers.
Eigenaren betalen meer belasting, huurders betalen meer huur, verhuurders betalen meer belasting en maken minder winst, starters kunnen niets kopen en doorstomers kunnen niet doorstromen.
De enige partij die er echt op verdient is de overheid zelf, en we verwachten van de overheid dat die ingrijpt om een situatie aan te passen waar ze van profiteren en geen last van hebben?

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:46:
[...]

Gaat ook niet om het per definitie 'meer belasten', gaat vooral om het gelijker behandelen van vermogens.

[...]

Het een sluit het ander niet uit. Bovendien lijkt mij een belangrijker vraag welke 'groep' je het leven makkelijker zou willen of moeten maken. Of anders gezegd, aan welke 'groep' je je collectieve potje geld voor wonen zou willen besteden. Daarover kun je uiteraard van mening verschillen, maar ik vind zelf dat je die pot geld zo veel mogelijk zou moeten gebruiken om een simpele woonplek voor iedereen mogelijk te maken. En niet om mensen die die woonplek al hebben en makkelijk kunnen betalen nog een extra voordeeltje te geven. Ik vind het bijvoorbeeld jammer dat meer dan de helft van de HRA naar de 4e kwartiel hoogste inkomens gaat. Niet dat ik hen dat geld niet gun, maar omdat de miljarden die daar naartoe gaan betekenen dat er minder miljarden kunnen gaan naar mensen die het echt nodig hebben om te kunnen wonen (zowel koop als huur).

Ja het is echt totaal onzinnige dat HRA het meeste belandt bij de hoogste inkomens. Versneld afbouwen voor iedereen, maar vooral voor hogere inkomens lijkt rechtvaardig.

Een fiscaal voordeel ontnemen / afbouwen vind ik echter iets anders dan een nieuwe belasting voor huiseigenaren (of althans, een anderer fiscale behandeling door het huis naar box 3 te verplaatsen).

Daarnaast is er nu een neiging om woningen als vermogen te gaan behandelen, maar eigen woningen zijn historisch gezien nooit als regulier vermogen behandeld. Dit is ook de reden dat in de meeste landen waar een capital gains tax is, eigen woningen tot op zekere hoogte uitgesloten zijn.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:25:
[...]

Dat past goed in de lijn van de landelijke overheid van de laatste decennia: de lokale overheid opzadelen met hogere kosten en minder inkomsten, zodat je als landelijke overheid je straatje schoon kunt vegen met een mooi huishoudboekje én niet meer de verantwoordelijkheid voor die 'lastige' problemen hebt.

Ik bedoel het dan ook precies andersom, dit zijn verantwoordelijkheden die naar de overheid moeten waarna de gemeentes zich kunnen focussen op wat ze moeten doen. En dan zonder de financiële prikkel die niet bij de gemeente hoort te liggen.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:53:
[...]

Ik bedoel het dan ook precies andersom, dit zijn verantwoordelijkheden die naar de overheid moeten waarna de gemeentes zich kunnen focussen op wat ze moeten doen. En dan zonder de financiële prikkel die niet bij de gemeente hoort te liggen.

Maar de uitwerking zal in de huidige tijd dan dus zijn: de landelijke overheid bepaalt de regels, waarbij de regels zeggen dat de gemeentes bepaalde dingen voor een prikkie moeten doen en oplossen.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:36:
[...]


Huren zal bijna altijd duurder zijn dan kopen en heeft weinig/niets met HRA te maken.

Hypotheekrente is maar klein beetje hoger dan risicovrije rente. Huurrendement ligt altijd een stuk hierboven (want risicovolle belegging). Plus kosten van onderhoud (en overhead) is bij huren hoger dan bij koop. En als klap op de vuurpijl stijgt het elk jaar in plaats van dat je je kosten vastlegt voor 10-20 jaar.

Dat lijkt mij allemaal een logische en ook prima situatie. Waarbij je als bewoner redelijk helder hebt waar de risico's en voordelen liggen van beide situaties. Maar zou je daar bovenop dan die huiseigenaar ook nog extra fiscale voordelen moeten geven? Zodat je een willekeurige bewoner extra sterk richting 'koop' gepusht wordt, ook als dat voor de rest eigenlijk voor jou niet de beste keus was?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:36:
[...]


Die discussie wou ik eigenlijk niet oprakelen, want dan komen er weer allerlei andere dingen bovendrijven .

Ik zou het zelf ook echt prima vinden als de woningprijzen vanaf morgen 0 stijgen en de komende jaren ook zo blijven, zodat de inflatie ervoor zorgt dat woningen relatief goedkoper en bereikbaarder worden.

In combinatie met het aanpakken van de huurmarkt, waar Nederland er in Europa niet best voor staat qua toegankelijkheid, heb je dan al een veel beter uitgangspunt.

Helemaal mee eens. Mijn huis hoeft vanaf vandaag geen cent duurder te worden, als we daar iets mee zouden bereiken. Maar de oplossing ligt in de markt, niet in het schuiven met zakjes geld van links naar rechts en dan door naar boven.

En dat doet men gewoon heel goed: onderin partijen tegen elkaar uitspelen en de focus op het schuiven van links naar rechts en andersom te houden, zodat de stroom van onder naar boven ongehinderd door kan gaan. Een steeds groter deel van de welvaart komt in handen van een relatief heel klein clubje. Linksom of rechtsom is dat gewoon geen houdbare situatie. Maar de consequenties daarvan schuiven we al jaren voor ons uit.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:49:
[...]


Eigenlijk is niemand gebaat bij de huidige situatie, nou ja de overheid heeft meer belastingvoordeel, de gemeente heeft meer lokale belasting inkomsten. Maar verder zijn er alleen maar verliezers.
Eigenaren betalen meer belasting, huurders betalen meer huur, verhuurders betalen meer belasting en maken minder winst, starters kunnen niets kopen en doorstomers kunnen niet doorstromen.
De enige partij die er echt op verdient is de overheid zelf, en we verwachten van de overheid dat die ingrijpt om een situatie aan te passen waar ze van profiteren en geen last van hebben?

Nouja, het is best dubbel. Stijgende huizenprijzen zorgen bij een deel van de bevolking voor stijgende consumptie (hoe makkelijk is het om je overwaarde op te nemen voor een dakkapel, een keuken of zelfs dingen buiten de woning om) en zijn in principe goed voor de economie.
Vice versa zorgen dalende prijzen en alleen al de angst op onder water staan, voor een dalend consumentenvertrouwen en ook een dalende consumptie.

2 kabinetten geleden sprong men een gat in de lucht toen de prijzen stegen

In the long term zijn het feitelijk de starters die meer schuld aangaan en daarmee indirect die consumptie-boost financieren. Terwijl zij uiteindelijk 30 jaar lang een hogere last aan gaan, geld wat dus op die termijn niet meer in de economie gestopt kan worden.

Momenteel is het grote voordeel vooral dat gemeenten veel geld aan de grond verdienen, wat wel goed uitkomt doordat er sinds enkele jaren ook meer lasten bij de gemeenten zijn gelegd. Men is volgens mij alleen vergeten dat dit best wel een foute prikkel bij gemeenten legt mbt gronduitgifte (volgend jaar kan je de grond voor meer verkopen!)

Anyhow, ik ben van mening dat stijgende prijzen voor helemaal niemand goed zijn, zelfs niet voor de overheid / het landsbelang en dus dat we in zouden moeten grijpen.

[servies]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:20:
[...]

Ja, ik vrees van wel.

2020: 331.000
2021: 285.000

Zijn verschillende cijfers van verschillende bureaus. Als je het 2e artikel leest dan zie je ook in de tekst staan dat het tekort wel is gestegen, maar minder hard dan verwacht...

Is een lastige, want veel historische tabellen kijken naar gemiddeldes die een redelijk vertekend beeld geven. Maar ik zie dat de rentes idd niet gestegen zijn, maar nu weer vergelijkbaar zijn met dat van vorig jaar.

Vorig jaar kon je prima 10 jaar NHG afsluiten voor <1%, dat is nu ook zoiets. Toen Lot Hypotheken vorig jaar van start ging, deden zij als eerste <1%.

Wellicht keek je vorig jaar voor de 2% naar >NHG hypotheken..?

Nope, wij hebben begin dit jaar de hypotheek opnieuw afgesloten en heb daarvoor al een half jaar de cijfers gevolgd en er is een kort momentje een hele kleine stijging geweest, maar de rentes lager dan een jaar geleden. Maar inderdaad bij de kortere termijnen zul je natuurlijk minder daling zien.... Veel minder dan 1% zal het natuurlijk nooit worden...

[Hielko]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:50:
[...]


Ja het is echt totaal onzinnige dat HRA het meeste belandt bij de hoogste inkomens. Versneld afbouwen voor iedereen, maar vooral voor hogere inkomens lijkt rechtvaardig.

Een fiscaal voordeel ontnemen / afbouwen vind ik echter iets anders dan een nieuwe belasting voor huiseigenaren (of althans, een anderer fiscale behandeling door het huis naar box 3 te verplaatsen).

Daarnaast is er nu een neiging om woningen als vermogen te gaan behandelen, maar eigen woningen zijn historisch gezien nooit als regulier vermogen behandeld. Dit is ook de reden dat in de meeste landen waar een capital gains tax is, eigen woningen tot op zekere hoogte uitgesloten zijn.

Tja, het klinkt natuurlijk heel oneerlijk dat de hoogste inkomens de meeste HRA krijgen. Maar, is dat het echt? Uiteraard is dat de groep mensen die de duurste huizen betalen, het meeste inkomen hebben en ook de meeste belasting betalen. UITERAARD is dat dan ook de groep die in absolute getallen het grootste belastingvoordeel heeft. Maar ook na dat voordeel zal dat nog steeds de groep zijn die niet alleen in absolute zin het meeste belasting betaalt, maar ook het hoogste percentage van hun inkomen.

Hoewel ik ook voor het afschaffen van de HRA ben denk ik niet dat je er veel mee bereikt. De HRA is al heel beperkt bij de huidige lage rentestand, en juist voor mensen met wat vermogen kan het nu al aantrekkelijker zijn om geen gebruik te maken van de HRA maar de hypotheek in box 3 te laten vallen. Maar juist omdat de HRA nu toch al zo beperkt is, prima moment om het af te schaffen.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:46:
[...]

Gaat ook niet om het per definitie 'meer belasten', gaat vooral om het gelijker behandelen van vermogens.

Gaat er dan met name om wat je als vermogen ziet.

De insteek van belasten in box3 dat het gaat om financiële liquide vermogens.
Waarde van deelnemingen in bedrijven valt er niet onder, waarde van pensioenen valt er niet onder. Waarde van niet-financiële bezittingen valt er niet onder (kunst, auto's, inventaris). En dus ook de waarde van een gebruiksvoorwerp als een huis valt er niet onder.

De waarde van een verhuurpand dan weer wel.

Nu kun je zeggen dat je dat allemaal op 1 hoop wilt gooien. En dat kun je best verdedigen. Dan explodeert de grondslag van box3 en kan bij opbrengstneutrale aanpak het tarief daarvan dus drastisch naar beneden. Tot onder het niveau van de EWF nu.

Maar daarmee is het dus per saldo alleen nadelig van pensioenfondsen. En voordelig voor bezitters van financiële liquide vermogens en neutraal voor huiseigenaren.

[redwing]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:55:
[...]

Maar de uitwerking zal in de huidige tijd dan dus zijn: de landelijke overheid bepaalt de regels, waarbij de regels zeggen dat de gemeentes bepaalde dingen voor een prikkie moeten doen en oplossen.

Klopt, en daar gaat het dus de fout in. De regels en financiële zaken zitten op de verkeerde plekken met elkaar verweven. De regering zou op hoog nivo moeten aangeven waar er huizen nodig zijn, waarna de gemeentes dat op lokaal nivo moeten implementeren. De gemeentes moeten zich dan kunnen focussen op wat en waar de huizen daadwerkelijk nodig zijn. Maar dan wel zonder er zelf financieel beter van te worden.

Maar inderdaad is dat niet iets dat met de huidige regering ooit zal gebeuren.

[Ypuh]

Coronacrisis: Overheid geeft meer dan 95 miljard uit
Klimaatcrisis: Het demissionaire kabinet trekt op Prinsjesdag 6 tot 7 miljard euro uit voor extra klimaatmaatregelen
Wooncrisis: Overheid trekt één miljard uit

Zegt wel iets over de prioriteit die er heerst.

[ Voor 49% gewijzigd door Ypuh op 16-09-2021 11:06 ]

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:59:
(hoe makkelijk is het om je overwaarde op te nemen voor een dakkapel, een keuken of zelfs dingen buiten de woning om)

Dat is niet zo makkelijk als jij schijnt te denken. Je zult daarvoor een gestegen inkomen nodig hebben plus aardig wat kosten moeten maken.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:50:
[...]
Daarnaast is er nu een neiging om woningen als vermogen te gaan behandelen, maar eigen woningen zijn historisch gezien nooit als regulier vermogen behandeld.

Eigen woningen zijn historisch juist wel als regulier vermogen behandeld. Dat is ook juist de basis voor hypotheekrenteaftrek en huurwaardeforfait: de eigen woning is een vermogensbron die een vorm van 'inkomen' genereert in de zin van vestzak-broekzak huur die je aan jezelf betaalt. (Of anders gezegd, genereert een voordeel in de zin van het uitsparen van die huur.)

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:02:
[...]


Gaat er dan met name om wat je als vermogen ziet.

De insteek van belasten in box3 dat het gaat om financiële liquide vermogens.

Liquide vermogen, is dat zo? Hoezo moet je een 2e woning daar dan wél in zetten?
Nog los van dat we de definitie prima kunnen aanpasen

waarde van pensioenen valt er niet onder

Dat heeft natuurlijk heel andere redenen

Nu kun je zeggen dat je dat allemaal op 1 hoop wilt gooien. En dat kun je best verdedigen. Dan explodeert de grondslag van box3 en kan bij opbrengstneutrale aanpak het tarief daarvan dus drastisch naar beneden. Tot onder het niveau van de EWF nu.

Maar daarmee is het dus per saldo alleen nadelig van pensioenfondsen. En voordelig voor bezitters van financiële liquide vermogens en neutraal voor huiseigenaren.

Waarom is het nadelig voor pensioensfondsen?

Ik denk dat het nadelig zal zijn voor bezitters van een erg duur huis, wellicht voordelig voor idd mensen met veel liquide vermogen en verder neutraal. Zie daar weinig problemen in.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:05:
[...]

Eigen woningen zijn historisch juist wel als regulier vermogen behandeld. Dat is ook juist de basis voor hypotheekrenteaftrek en huurwaardeforfait: de eigen woning is een vermogensbron die een vorm van 'inkomen' genereert in de zin van vestzak-broekzak huur die je aan jezelf betaalt. (Of anders gezegd, genereert een voordeel in de zin van het uitsparen van die huur.)

Welk belastingstelsel belast dan effectief de woning als regulier vermogen?

Dan wel als capital gain, dan wel als vermorgen dat effectief belast is?

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:03:
[...]


Dat is niet zo makkelijk als jij schijnt te denken. Je zult daarvoor een gestegen inkomen nodig hebben plus aardig wat kosten moeten maken.

Dat is toch niet zo moeilijk? Ik las gisteren nog dat werkenden er ruim 5% gemiddeld op vooruit zijn gegaan volgens jou dat gestegen inkomen is in de wereld van Blep nooit een probleem geloof ik.

Ook is de rente wat gedaald en heeft lang niet iedereen 100% LTI, zeker niet als je al enige jaren de woning bezit.
Natuurlijk zijn er kosten mee gemoeid, maar ook die vallen in het niet als oversluiten door dalende rentes sowieso al financieel lucratief was.

Hoe dan ook, volgens mij hoef ik jou als econoom helemaal niet uit te leggen dat stijgende huizenprijzen in de basis goed is voor het consumentenvertrouwen en consumptie, en dat dalende prijzen juist het tegenovergestelde veroorzaakt.

[Richh]

servies schreef op donderdag 16 september 2021 @ 10:59:
[...]

Zijn verschillende cijfers van verschillende bureaus. Als je het 2e artikel leest dan zie je ook in de tekst staan dat het tekort wel is gestegen, maar minder hard dan verwacht...

Volgens mij zijn beide cijfers afkomstig van ABF Research, en in het 2e artikel (en in de gelinkte bron) mis ik toch echt de tekst dat het tekort wel is gestegen maar correct me if I'm wrong.

Nope, wij hebben begin dit jaar de hypotheek opnieuw afgesloten en heb daarvoor al een half jaar de cijfers gevolgd en er is een kort momentje een hele kleine stijging geweest, maar de rentes lager dan een jaar geleden. Maar inderdaad bij de kortere termijnen zul je natuurlijk minder daling zien.... Veel minder dan 1% zal het natuurlijk nooit worden...

Dat klopt, I stand corrected. Inmiddels is de rente inderdaad lager. Al is de rentedaling tov 1,5 jaar geleden wel minimaal; véél kleiner dan het verschil tov 3 of 5 jaar geleden.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:02:
[...]

Gaat er dan met name om wat je als vermogen ziet.

De insteek van belasten in box3 dat het gaat om financiële liquide vermogens.

Uit welke duim heb je dat nu weer verzonnen?

Waarde van deelnemingen in bedrijven valt er niet onder, waarde van pensioenen valt er niet onder. Waarde van niet-financiële bezittingen valt er niet onder (kunst, auto's, inventaris). En dus ook de waarde van een gebruiksvoorwerp als een huis valt er niet onder.

De waarde van een verhuurpand dan weer wel.

Pensioenkapitaal is in principe niet 'jouw bezit' maar is slechts uitgesteld inkomen en de waarde van dat pensioen is de contante waarde van dat uitgestelde inkomen. (Overigens hebben ze de mogelijkheden voor geld 'sparen' in pensioenen in de loop der jaren natuurlijk ook al drastisch ingeperkt.)

Verder gaat het om zaken die je hebt en later weer tegen een redelijke prijs zou kunnen verkopen. Dus geen zaken die aan sterke slijtage en waardevermindering onderhevig zijn (TV die op Marktplaats nog maar een paar tientjes doet of het schilderij van je huisdier), maar als je kunst of auto's koopt met het idee dat dit een interessante investering is, dan hoort dit ook gewoon in box 3 thuis.

[redwing]

Richh schreef op woensdag 15 september 2021 @ 16:20:
[...]

Ja, ik vrees van wel.

2020: 331.000
2021: 285.000

Is ook niet heel gek. Hoewel er weinig is gebouwd, ís er wel gebouwd. Ondertussen is de migratiestroom afgelopen jaar volledig stukgevallen, zowel arbeidsmigranten als vluchtelingen. Per saldo is het tekort gewoon gedaald, ik kan er ook niks aan doen

Je moet ook goed opletten dat er meerdere problemen zijn. Het woningtekort is er 1 van, maar daarnaast heb je de balans tussen vraag/aanbod en beschikbaar geld. En er is momenteel heel veel vraag en beschikbaar geld (mensen hebben overwaarde, je hebt schenkingen, een lage rente en economisch gaat het nog steeds goed)

Gecombineert zorgt dat tekort aan huizen en de grote vraag + beschikbaar geld dat de huizenprijzen sterk omhoog gaan. Dat tekort aan huizen wegwerken zal op de lange termijn wel werken, maar zolang er nog een groot tekort is zal de prijs bepaald worden door wat mensen kunnen bieden en dus blijven stijgen.

Oftewel zelfs als die 1 miljard zou zorgen voor een extra boost in de woningbouw gaat dat alsnog de komende jaren helemaal niets veranderen. Wil je op korte termijn iets veranderen moet je juist iets aan de vraag en vooral het beschikbare geld doen. Oftewel de onderdelen waarvan het huidige kabinet zegt dat die te controversieel zijn voor een demissionair kabinet (ondanks een grote meerderheid...) zijn precies de punten die als eerste gedaan zouden moeten worden.

[badboyqxy]

Daarnaast wordt in Nederland pas gebouwd als een project 60Procent of soms zelfs 100 procent verkocht is.

En door het toedoen van overbruggingskrediet houden mensen dan een tijd hun huidige huis aan tot ze klaar zijn en naar het nieuwe huis kunnen.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:06:
[...]

Liquide vermogen, is dat zo? Hoezo moet je een 2e woning daar dan wél in zetten?
Nog los van dat we de definitie prima kunnen aanpasen

Omdat je dat prima kunt verkopen zonder dat je moet verhuizen?

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:20:
Pensioenkapitaal is in principe niet 'jouw bezit' maar is slechts uitgesteld inkomen en de waarde van dat pensioen is de contante waarde van dat uitgestelde inkomen.

Ehm, als ik geld aan jou uitleen is het ook niet meer mijn bezit. Toch moet ik die vordering (wat pensioenaanspraken ook zijn -> zie balans van pensioenfondsen) opvoeren als box3 vermogen.

[Verwijderd]

badboyqxy schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:26:
Daarnaast wordt in Nederland pas gebouwd als een project 60Procent of soms zelfs 100 procent verkocht is.

En door het toedoen van overbruggingskrediet houden mensen dan een tijd hun huidige huis aan tot ze klaar zijn en naar het nieuwe huis kunnen.

Die projecten zijn allemaal al voor 100% verkocht hoor. Mensen kunnen nu intekenen op projecten die - als je écht mazzel hebt - volgend jaar gebouwd zullen gaan worden. Maar ook projecten waarvan de start van de bouw gepland is voor 2023 zijn als beschikbaar om op in te schrijven.

Misschien heb je nog een enkeling die ingeloot is en zijn koopoptie laat vervallen. Maar van wat er nú gebouwd wordt, is zo goed als niets meer te koop. Als er nog huizen beschikbaar zijn zodra ze beginnen met bouwen, dan zijn die in no-time alsnog verkocht. Hier in de regio (niet zo overhit als bijvoorbeeld rond de grote steden) heb je nog wel uitzonderingen. Hier staat nog weleens een nieuwbouwhuis te koop, wat al af is of bijna af. Maar volgens mij is dat gewoon speculatie, want die huizen leveren ook meer op dan de huizen die een jaar geleden al verkocht zijn.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:20:
Verder gaat het om zaken die je hebt en later weer tegen een redelijke prijs zou kunnen verkopen. Dus geen zaken die aan sterke slijtage en waardevermindering onderhevig zijn (TV die op Marktplaats nog maar een paar tientjes doet of het schilderij van je huisdier), maar als je kunst of auto's koopt met het idee dat dit een interessante investering is, dan hoort dit ook gewoon in box 3 thuis.

Een huis is ook aan slijtage onderhevig. Alleen grond is waardevast.

Dure schilderijen die in je huis hangen - ongeacht of ze in waarde stijgen - vallen niet in box3.

En huis is een gemengd goed - zie ook de discussie van BoE en ECB over inflatieberekening. Met deels een gebruikskarakter (opstal) en deels een investeringskarakter (grond).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2021 11:41 ]

[Rubbergrover1]

badboyqxy schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:26:
Daarnaast wordt in Nederland pas gebouwd als een project 60Procent of soms zelfs 100 procent verkocht is.

Dan toch maar investeren in nieuwbouw huurprojecten dus .

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:39:
[...]
Dure schilderijen die in je huis hangen - ongeacht of ze in waarde stijgen - vallen niet in box3.

Grappige is dat de hoofdregel nu juist is dat kunstwerken wél worden belast als voordeel uit sparen en beleggen, maar dat er een vrijstelling is voor kunstbezit dat wordt gebruikt voor persoonlijke doeleinden.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:39:
[...]


Een huis is ook aan slijtage onderhevig. Alleen grond is waardevast.

De waarde van grond is sterk afhankelijk van overheidsbeleid. Als het door overheidsbeleid zo'n 1000% in waarde kan stijgen in 30 jaar, kan het door overheidsbeleid ook de andere kant op gaan.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 12:10:
[...]

Grappige is dat de hoofdregel nu juist is dat kunstwerken wél worden belast als voordeel uit sparen en beleggen, maar dat er een vrijstelling is voor kunstbezit dat wordt gebruikt voor persoonlijke doeleinden.

Niemand geeft 100 miljoen uit aan een schilderijtje omdat hij het mooi vindt. Natuurlijk is dat uitsluitend speculatie.

[Jannibal23]

wimjongil schreef op woensdag 15 september 2021 @ 23:46:
[...]


Was er niet iets met Maserati's en rentederivaten ofzo?

Dan is inmiddels al heel wat jaartjes terug toch? En volgens mij liggen alle corporaties sindsdien onder een vergrootglas en zijn we daar 'op z'n Nederlands' flink in doorgeslagen als je het mij vraagt.

Vandaar mijn vraag wat er met de opmerking bedoeld werd

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 12:10:
[...]

Grappige is dat de hoofdregel nu juist is dat kunstwerken wél worden belast als voordeel uit sparen en beleggen, maar dat er een vrijstelling is voor kunstbezit dat wordt gebruikt voor persoonlijke doeleinden.

Het grappige is dat het precies andersom is. Kunst is vrijgesteld van Box 3 ténzij het voornamelijk een belegging is. Dat zal in de praktijk ook betekenen dat de bewijslast daarvoor bij de BD ligt.
Belastingdienst.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 12:35:
[...]

Het grappige is dat het precies andersom is. Kunst is vrijgesteld van Box 3 ténzij het voornamelijk een belegging is.

Het is dus expliciet vrijgesteld, omdat de hoofdregel is dat het wel in box 3 zou moeten vallen...

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 12:42:
[...]

Het is dus expliciet vrijgesteld, omdat de hoofdregel is dat het wel in box 3 zou moeten vallen...

In je andere post draai je het om: wel in Box 3, tenzij geen belegging.
Maar het is dus: niet in Box 3, tenzij belegging.

Voor deze 'hoofdregel' is geen enkele basis:

dat de hoofdregel nu juist is dat kunstwerken wél worden belast als voordeel uit sparen en beleggen [...]

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2021 12:50 ]

[Verwijderd]

En waarom wordt een aanmerkelijk belang niet belast in box3?

[Requiem19]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 12:51:
En waarom wordt een aanmerkelijk belang niet belast in box3?

Omdat het boxen systeem systematisch is.

Je gaat eerst Box 1 af, is het inkomen uit werk en woning? Ja -> pas Box 1 toe. Nee -> ga door naar Box 2.

Aanmerkelijk belang neemt de afslag al in box 2 uiteraard.

[Verwijderd]

Ja duh. Maar wat is de reden ervan?

Anyway, ik snap serieus niet hoe mensen denken dat belasten woning in box3 er toe gaat leiden dat wonen (kopen of huren) voor jonge starters goedkoper gaat worden.

-
Net wealth tax design issues

https://www.oecd-ilibrary...ponent/9789264290303-7-en

Interessante discussie over waarom je bepaalde assets (pensioenvermogen, eigen huis, aanmerkelijk belang) wel/niet/anders zou moeten belasten in vermogensbelasting.

[ Voor 114% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2021 13:15 ]

[Get!em]

Misschien andersom: voor huurders box3, onbelast laten, als ze dit willen inzetten voor toekomstig koophuis.
Het verschil in belastingdruk, werkt nu kloof in de hand, omdat de huurder die spaart voor een huis, steeds meer belasting betaalt en de koper, zijn huis meer ziet waard worden en aflost, en daar minder/geen belasting over betaalt (en evt aflossingsvrij schuld mag verrekenen).

[Sport_Life]

Nog even en we gaan ook de paardjes naar box 3 verhuizen:

Ook de markt voor paarden is op hol geslagen. Noortje van Muijlwijk: ,,Ik vroeg of ik langs mocht komen, maar binnen één dag was hij al verkocht.” 

https://www.ad.nl/riviere...-paard-je-koopt~a6f94818/

Fietsen, auto's, aandelen (lees: bedrijfswinsten), ook paarden: flinke inflatie zit nu bijna overal op.
Wat mij betreft een teken (bevestiging?) dat de huidige woningen duur(der) zijn tov 5 jaar geleden, maar afgezet tegen de hoogconjunctuur en lage rente (dus koopkracht van huishoudens) het misschien wel meevalt.

En dus bouwen ook niet zoveel zin heeft..

[Verwijderd]

Get!em schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:14:
Misschien andersom: voor huurders box3, onbelast laten, als ze dit willen inzetten voor toekomstig koophuis.
Het verschil in belastingdruk, werkt nu kloof in de hand, omdat de huurder die spaart voor een huis, steeds meer belasting betaalt en de koper, zijn huis meer ziet waard worden en aflost, en daar minder/geen belasting over betaalt (en evt aflossingsvrij schuld mag verrekenen).

Soort van bouwsparen - vrijgesteld net als pensioensparen? Kan, maar in principe heb je al 100k vrijstelling voor een stel. En hoeveel wil je vrijstellen en tot hoelang?

[Kid Buu]

Get!em schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:14:
Misschien andersom: voor huurders box3, onbelast laten, als ze dit willen inzetten voor toekomstig koophuis.
Het verschil in belastingdruk, werkt nu kloof in de hand, omdat de huurder die spaart voor een huis, steeds meer belasting betaalt en de koper, zijn huis meer ziet waard worden en aflost, en daar minder/geen belasting over betaalt (en evt aflossingsvrij schuld mag verrekenen).

Hoeveel mensen die huren zullen daadwerkelijk de box 3 drempel halen? Dit zou geen enkel effect sorteren, het is niet dat de gemiddelde huurder een ton of meer op zijn spaarrekening heeft staan.

[Get!em]

Gaat mij erom, dat de mobiliteit tussen huur en koop groter kan worden, ongeacht prijs van koopwoning, inkomen en huur.
Als je nu 3ton overwaarde hebt binnen een 5 ton woning, ben je nu mobieler in het overstappen naar een volgend koophuis, zonder jaar op jaar belast te worden op die 3 ton. Als je nu 3 ton spaargeld hebt, om te gaan kopen, wordt je jaar op jaar belast. Een koper gaat daardoor nooit een huurder worden, en een huurder kan heel moeilijk een koper worden in de biedingenstrijd.

[Verwijderd]

Get!em schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:20:
een huurder kan heel moeilijk een koper worden in de biedingenstrijd.

In de praktijk blijkt dat dus niet zo te zijn gezien het nog steeds hoge aantal koopstarters.

[Kid Buu]

@Get!em Dat slaat dan niet op mij, ik heb een (hypotheekvrije) koopwoning en ben verhuisd naar een huurwoning. Belastingvrij sparen voor een koopwoning zou ik toejuichen an sich, maar in de praktijk haalt 99%+ die box 3 drempel toch niet.

[Get!em]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:25:
[...]


In de praktijk blijkt dat dus niet zo te zijn gezien het nog steeds hoge aantal koopstarters.

Kun je laten zien welke cijfers dat aangeven? En zijn die gecorrigeerd voor het uitstel effect van Q4 2020 tov Q1 2021 ivm belasting?

[Get!em]

Kid Buu schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:29:
@Get!em Dat slaat dan niet op mij, ik heb een (hypotheekvrije) koopwoning en ben verhuisd naar een huurwoning. Belastingvrij sparen voor een koopwoning zou ik toejuichen an sich, maar in de praktijk haalt 99%+ die box 3 drempel toch niet.

Uiteraard, inviduele keuzes en mogelijkheden wijken altijd af.

En de huidige situatie laat het inderdaad belastingtechnisch oninteressant om met je overwaarde in een huurhuis te zitten, dus momenteel zullen veel huurders niet van origine een koophuis hebben gehad. Als je die mobiliteit tussen woonvormen wel zou willen, moet je dus kijken of er drempels zijn om daartussen te bewegen, heen en/of terug. Het lijkt nu heel normaal om vanuit huur --> koop te gaan, retour zijn er vele malen minder. Dat is oa te verklaren vanuit de financiele voordelen. Dus om die mobiliteit makkelijker te maken moet je de drempels (en/of verschillen) weg gaan halen.

[CVTTPD2DQ]

Afas schreef op donderdag 16 september 2021 @ 08:25:
[...]
Als er nu een belasting van voor een afbetaald huis van enkele duizenden euro's per jaar bij komt gaan mensen dat niet waarderen en dat zal geframed worden als onbetrouwbaarheid van de overheid. Ik vind ook dat er iets moet gebeuren maar het is wel wrang dat ik net vorig jaar gekozen heb mijn hypotheek af te lossen (met een boeterente) op basis van de huidige situatie in box 1 met nog jaren voordeel op het EWF door de wet Hillen. Als hier voor gekozen wordt had die keuze waarschijnlijk heel anders uitgepakt en had ik gekozen voor het anders investeren van een deel van de middelen.

Eens. Andersom gebeurt dit natuurlijk ook. Zo kregen hopen mensen dit jaar 'ineens' een forse korting op hun vermogensbelasting. En starters kregen in het jaar nadat ík starter was ineens een forse korting op de overdrachtsbelasting.

Maar juist de hypotheekrenteaftrek (en de wet Hillen) worden heel voorzichtig afgebouwd. Ik zie niet in waarom je met een andere fiscale aanpak van de eigen woning die ook niet geleidelijk zou kunnen invoeren.

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 09:49:
[...]
Ja, de typisch linkse oplossing. We verdelen de bestaande koek (of lasten) zodanig dat we minder ongelijkheid hebben.

Niet door te zorgen dat de groep die het minder heeft meer krijgt omdat er gewoon meer is (groei) maar door het de andere groep ook lastiger te maken zodat die minder heeft.

Beetje Middeleeuws zero-sum denken.

Tsja, volgens de laatste stand der wetenschap is de planeet eindig. Het heelal zal uiteindelijk ten prooi vallen aan entropie. Op de lange termijn is de schaarste verdelen het enige spel wat telt.

Maar ruim vóór die tijd wordt de huidige economische orthodoxie gezien als de Kerk van de Eeuwiggroeiende Materiële Welvaart, en als academisch discipline ondergebracht bij de faculteit Theologie

Ypuh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:03:
Klimaatcrisis: Het demissionaire kabinet trekt op Prinsjesdag 6 tot 7 miljard euro uit voor extra klimaatmaatregelen
Wooncrisis: Overheid trekt één miljard uit

Zegt wel iets over de prioriteit die er heerst.

De isolatiesubsidie voor woningen is zo ingekleed dat het eigenlijk alleen interessant is voor woningbezitters met veel liquide middelen. De gemiddelde Nederlander rijdt in een auto van 9 jaar oud, en niet in een gesubsidieerde electrische auto.

Bij wie zou dat geld toch voornamelijk terecht zijn gekomen? In ieder geval niet bij de starters.

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:05:
Anyway, ik snap serieus niet hoe mensen denken dat belasten woning in box3 er toe gaat leiden dat wonen (kopen of huren) voor jonge starters goedkoper gaat worden.

Op het moment zijn de kosten van de HRA aan het dalen (en is het voor veel mensen bijna weg te strepen tegen het EWF). Maar dat is voornamelijk een verdienste van de lage rente. Op het moment dat de rente weer omhoog schiet stijgen de kosten van de HRA weer naar oude hoogten. En daarmee ook de 'oneerlijkheid'.

Forfaitaire belasting in Box 3 is lekker stabiel. Je kunt ook vrij goed voorspellen hoeveel belasting je over 5, 10, en 20 jaar moet betalen. Waarschijnlijk werkt dat weer een klein beetje drukkend op de huizenprijzen. Geen silver bullet die alles fixt voor "de starters" (wie dat dan ook mogen zijn)

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:39:
Tsja, volgens de laatste stand der wetenschap is de planeet eindig. Het heelal zal uiteindelijk ten prooi vallen aan entropie. Op de lange termijn is de schaarste verdelen het enige spel wat telt.

Gelukkig hebben we technologische vooruitgang.

Dat betekent voor iedereen meer. De armen van nu hebben meer comfort/voeding/gezondheid/etc/etc dan de rijken in de Middeleeuwen.

Gewauwel over overbevolking stamt al uit de tijd dat er nog geen fractie van de wereldbevolking nu rondliep. Allemaal in diepe armoede.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:39:
Geen silver bullet die alles fixt voor "de starters" (wie dat dan ook mogen zijn)

Sterker nog het fixt helemaal niets, want je maakt het ook voor hen duurder om te kopen. En voor beleggers niet, die gaan dus nog meer opkopen.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:44:
[...]
Gewauwel over overbevolking stamt al uit de tijd dat er nog geen fractie van de wereldbevolking nu rondliep. Allemaal in diepe armoede.

Ik denk dat Malthus ook een goede kanshebber is als je een grondlegger van de kerk van de Eeuwige Groei wil aanwijzen.

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:46:
Sterker nog het fixt helemaal niets, want je maakt het ook voor hen duurder om te kopen. En voor beleggers niet, die gaan dus nog meer opkopen.

Ik zie beleggers ook niet als het Ultieme Kwaad (de flexibele middenhuur moet immers groeien), en Starters op de woningmarkt ook niet als de Ultieme Zielepieten, het zijn net als ik redelijk gepriviligeerde mensen die vooral boos zijn dat er niet zo gul met de voordeeltjes gestrooid wordt als vroeger.

[martin_v_z]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:05:
Ja duh. Maar wat is de reden ervan?

Anyway, ik snap serieus niet hoe mensen denken dat belasten woning in box3 er toe gaat leiden dat wonen (kopen of huren) voor jonge starters goedkoper gaat worden.

-
Net wealth tax design issues

https://www.oecd-ilibrary...ponent/9789264290303-7-en

Interessante discussie over waarom je bepaalde assets (pensioenvermogen, eigen huis, aanmerkelijk belang) wel/niet/anders zou moeten belasten in vermogensbelasting.

Ik snap het ook niet. Zolang het een woning is waar je zelf in woont zie ik geen meerwaarde om de belastingdruk bij huizenbezitters te verhogen.
Als we het hebben over tweede huizen dan is dat natuurlijk een heel ander verhaal.

Ik weet niet hoe het nu geregeld is. Maar voor mij is het verhuren van een woning waar je zelf niet in woont (dus niet een extra kamer in je eigen woonhuis voor een student), gewoon ondernemen en zou je er gewoon een kvk inschrijven voor nodig hebben. De woning kan dan in de boekhouding worden opgenomen. En betaal je net als elk ander bedrijf winstbelasting.

[Masvic]

Tenzij het een bv is en je de huur uitkeert als dividend.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:57:
[...]


Ik denk dat Malthus ook een goede kanshebber is als je een grondlegger van de kerk van de Eeuwige Groei wil aanwijzen.


[...]


Ik zie beleggers ook niet als het Ultieme Kwaad (de flexibele middenhuur moet immers groeien), en Starters op de woningmarkt ook niet als de Ultieme Zielepieten, het zijn net als ik redelijk gepriviligeerde mensen die vooral boos zijn dat er niet zo gul met de voordeeltjes gestrooid wordt als vroeger.

Ik heb persoonlijk wel mijn bedenkingen bij de middenhuur. Ik wil die niet wegstrepen, want hij voldoet óók aan een behoefte, maar gevoelsmatig zijn er nu al veel te veel mensen "veroordeeld" tot de middenhuur. Die mensen zouden veel beter af zijn met een betaalbare koopwoning (nothing fancy, maar gewoon een dak boven je hoofd), dan met een veel te dure geliberaliseerde huurwoning. Maar... het stelsel dwingt ze in een situatie dat ze wel een kapitaal mogen uitgeven aan huur, maar niet een kleiner kapitaal aan een hypotheek. Wat moeten die mensen dan doen? Hard sparen om tóch een huis te kunnen kopen? Kansloos, huizen worden opgekocht door hun verhuurder en stijgen mede daardoor zo hard in prijs dat ze met hun toch al niet overdadige inkomen daar gewoon niet tegen op kunnen sparen. Die zijn gewoon veroordeeld tot een eeuwig stijgende huurprijs, tót ze toevallig een erfenisje ontvangen met een woning erin. Nou... fijn als dat "jouw kans" is op een koopwoninkje.

Het is gewoon heel simpel: huren is flexibel en daar HOORT een iets hoger prijskaartje aan te hangen. Je zou de keuze tussen "huren" en "kopen" moeten maken aan de hand van je woonbehoefte, maar heel veel mensen kunnen die keuze niet maken vanwege bovenstaande en worden dus gedwongen in die duurdere huur met flexibiliteit die helemaal niet bij hun woonwensen past. Ons systeem "boven X en onder Y inkomen ben je min of meer vogelvrij verklaard, tussen wal en schip" máákt in mijn ogen een best forse groep gewoon kansloos of op zijn minst kansarm op de woningmarkt. Ergo: de huurmarkt zit voor een groot deel "vol" met mensen die graag een vergelijkbaar huis (of misschien zelfs iets kleiner) zouden willen kopen, maar dat van het systeem niet mogen. Ze mogen wel de volle mep betalen aan hun verhuurder natuurlijk.

Eigenlijk zou "huren buiten de sociale verhuur" een keuze moeten zijn, geen "enige optie". Ik ken ook mensen die dat bewust zo doen. Die huren (soms niet eens een heel "vervelend" huis), omdat dat het beste bij hun woonwensen past. Vaak wel het type dat relatief makkelijk zijn biezen pakt en weer vertrekt. Maarja, die betalen dus met liefde gewoon 2k of meer per maand aan huur, jaren aan 1 stuk. Tot het weer begint te kriebelen....

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2021 16:09 ]

[CrazyOne]

Misschien een iets minder populaire mening hier (bijna iedereen heeft wel een oplossing als stokpaardje ;-)).

We zitten gewoon in een gierende inflatie en de huizenprijzen doen lekker mee. Dan kunnen wij allemaal wel roepen wat de oplossing is volgens deze of gene, maar als er overal hyperinflatie is, zullen alle maatregelen niks uithalen.
Als je ziet wat de energie prijzem, materiaal prijzen en loonsverhogingen van buitenlandse collegas (richting de 5 tot 7%) ziet, kun je bijna geen andere comclusie trekken. Helaas is nederland nog steeds een land waar loonmatiging de boventoon voert, dus dat maakt de steigende prijzen een probleem.

[Shadowhawk00]

martin_v_z schreef op donderdag 16 september 2021 @ 14:32:
[...]


Ik snap het ook niet. Zolang het een woning is waar je zelf in woont zie ik geen meerwaarde om de belastingdruk bij huizenbezitters te verhogen.
Als we het hebben over tweede huizen dan is dat natuurlijk een heel ander verhaal.

Ik weet niet hoe het nu geregeld is. Maar voor mij is het verhuren van een woning waar je zelf niet in woont (dus niet een extra kamer in je eigen woonhuis voor een student), gewoon ondernemen en zou je er gewoon een kvk inschrijven voor nodig hebben. De woning kan dan in de boekhouding worden opgenomen. En betaal je net als elk ander bedrijf winstbelasting.

Een 2e woning valt gewoon in Box3 en word gewoon daar belast. Dat is echt niet gratis of belastingvoordeel. Het enige was de belastingdienst doet is een korting als de huurder huurbescherming heeft aangezien je het huis dan niet kan verkopen en het minder waard is dan de WOZ waarde.

Masvic schreef op donderdag 16 september 2021 @ 14:49:
Tenzij het een bv is en je de huur uitkeert als dividend.

Grapje zeker, nee hoor, het is een bv, die koopt de woning van jou als eigenaar en die leent daarvoor het geld van jou. Uiteraard tegen een leuke rente van 4% want daar gaat de belastingdienst van uit.
Vervolgens heb je allemaal kosten aan onderhoud die je mag aftrekken van je winst, heb je natuurlijk wel elke 3 jaar een nieuwe PC nodig en andere zaken om de BV te runnen en maakt de BV 0 winst en de eigenaar krijgt gewoon netjes 4% rendement + wat goederen.

[ Voor 44% gewijzigd door Shadowhawk00 op 16-09-2021 17:58 ]