Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[big bang]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 17:49:
[...]


Grapje zeker, nee hoor, het is een bv, die koopt de woning van jou als eigenaar en die leent daarvoor het geld van jou. Uiteraard tegen een leuke rente van 4% want daar gaat de belastingdienst van uit.
Vervolgens heb je allemaal kosten aan onderhoud die je mag aftrekken van je winst, heb je natuurlijk wel elke 3 jaar een nieuwe PC nodig en andere zaken om de BV te runnen en maakt de BV 0 winst en de eigenaar krijgt gewoon netjes 4% rendement + wat goederen.

Vergeet even niet het minimumsalaris van de DGA.

[Laapo]

Raymond0167 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 02:39:
[...]

Moet je in Belgie niet een kwart meenemen?

Die leen je gewoon bij elkaar.

[Laapo]

Ik heb vandaag de oplossing voor de jubelton bedacht trouwens. 100k belastingvrij schenken ongeacht het bestedingsdoel. Dus niet standaard gekoppeld aan het kopen van een woning.

Hoeven we het er niet meer over te hebben.

[Richh]

Laapo schreef op donderdag 16 september 2021 @ 19:46:
Ik heb vandaag de oplossing voor de jubelton bedacht trouwens. 100k belastingvrij schenken ongeacht het bestedingsdoel. Dus niet standaard gekoppeld aan het kopen van een woning.

Hoeven we het er niet meer over te hebben.

En hoe is dat een oplossing?

Volgens mij is de oplossing heel simpel. Afschaffen voor iedereen. Er is toch niks mis met belasting betalen als het om dergelijke bedragen gaat?

Laten we belastingkortingen gaan geven aan de mensen die het nodig hebben.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 16-09-2021 19:55 ]

[Richh]

Het lijkt wel alsof RTL hier mee leest soms

Mocht iemand het frame 'huurders willen huizenbezitters alleen maar meer belasten omdat ze het kopers niet gunnen' weer opgooien, dan kunnen we mooi terugvallen op deze video.

Blijkbaar zijn er nu zelfs bouwpartijen van mening dat het startersprobleem niet opgelost wordt met bouwen

[Richh]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:05:
ik snap serieus niet hoe mensen denken dat belasten woning in box3 er toe gaat leiden dat wonen (kopen of huren) voor jonge starters goedkoper gaat worden.

Doordat kopen voor iedereen minder interessant wordt (vraagdaling) zullen sommigen ervoor kiezen (of indirect wellicht zelfs gedwongen worden) om hun huis te verkopen.
Dit zorgt voor meer aanbod en dalende prijzen.

Zou een box3 belasting voor een vraagdaling zorgen?
Welk effect heeft een daling van vraag over het algemeen op de prijzen?

In de kern wordt de koopwoning er, enkel gekeken naar maandlast, niet goedkoper op. Wel krijgt de starter meer kansen tov de woningbezitter. En wordt de balans tussen huren en kopen een stuk minder scheef.

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:16:
[...]


Soort van bouwsparen - vrijgesteld net als pensioensparen? Kan, maar in principe heb je al 100k vrijstelling voor een stel. En hoeveel wil je vrijstellen en tot hoelang?

100k en daarna is de belasting op spaargeld nog steeds minimaal.

Wat impact heeft bij pensioensparen (en volgens mij ook bouwsparen), is dat er geen inkomstenbelasting op zit. Dat is de serieuze besparing, met een vrijstelling van vermogensbelasting voor de starter kom je inderdaad helemaal nergens.

[ Voor 35% gewijzigd door Richh op 16-09-2021 20:19 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 19:54:
Blijkbaar zijn er nu zelfs bouwpartijen van mening dat het startersprobleem niet opgelost wordt met bouwen

Ik vermoed dat ze aan de ene kant weten dat ze niet op korte termijn het probleem zullen oplossen. En aan de andere kant veel concurrentie hebben om werknemers van particulieren die met de overwaarde hun woning uitbouwen en verdakkapellen.

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 20:06:
[...]
Doordat kopen voor iedereen minder interessant wordt (vraagdaling) zullen sommigen ervoor kiezen (of indirect wellicht zelfs gedwongen worden) om hun huis te verkopen.
Dit zorgt voor meer aanbod en dalende prijzen.

Het geeft mensen met een 'te' grote woning wellicht een financiële prikkel om kleiner te gaan wonen. Die is er nu nauwelijks. Aan de andere kant is het natuurlijk zo dat een dure woning niet noodzakelijk groot hoeft te zijn, en vice versa. Als een bejaarde toevallig een portiekflatje in Oud-Zuid heeft is er niemand mee geholpen als-ie dat op z'n oude dag moet verlaten. Ja, startende yuppen, maar die gun ik het niet méér dan hem

Dus misschien toch beter een kamertaks?

[martin_v_z]

Masvic schreef op donderdag 16 september 2021 @ 14:49:
Tenzij het een bv is en je de huur uitkeert als dividend.

Dividend kent toch gewoon dividendbelasting. Het is wellicht geen loonbelasting maar misschien wel eerlijker dan een woning in box 3 zetten en dus een vast fictief rendement berekenen. Zeker als de huurprijzen de pan uit rijzen.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 16 september 2021 @ 22:13:
[...]


Dus misschien toch beter een kamertaks?

ooow zoiets, zou mssh ook handig zijn voor autogebruik extra aan te pakken : Zit je in de spits alleen in de auto, dan betaal je een stoelentaks?

[HereIsTom]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 19:51:
[...]

En hoe is dat een oplossing?

Volgens mij is de oplossing heel simpel. Afschaffen voor iedereen. Er is toch niks mis met belasting betalen als het om dergelijke bedragen gaat?

Laten we belastingkortingen gaan geven aan de mensen die het nodig hebben.

Het probleem is dat er al veel belasting over betaald is als ik het dan aan iemand wil geven dan betaal je er nog eens veel belasting voor.

[Richh]

HereIsTom schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:21:
[...]

Het probleem is dat er al veel belasting over betaald is als ik het dan aan iemand wil geven dan betaal je er nog eens veel belasting voor.

Tja, belasting betalen doet niemand met plezier, maar we willen toch allemaal gebruik maken van de voorzieningen in Nederland.
Iemand moet de vergrijzing betalen...

Ik zie liever dat er (fors) minder inkomstenbelasting wordt geheven en dat we (veel) meer op vermogen gaan belasten. Zo voorkom je dat men geld oppot (in principe is sparen uitgestelde consumptie, niet per se goed voor de economie.

Als je spaargeld belast hoef je niet met lage rentes geld minder waard te maken (wat ook gewoon een politieke keuze is, maar omdat het dan indirect is vind niemand het meer erg)) en blijft er minder 'oud geld' in de wereld, wat uiteindelijk zorgt voor gelijke kansen.

[HereIsTom]

@Richh Ja belasting betalen voor de voorzieningen vind ik niet erg, wel zoals jij zegt vermogen belasten.
Ik ben meer voor betalen naar levensloop.
Ik heb nooit veel verdient, maar, op de hypotheek na, ook nooit schulden gehad.
Toen ik 24 was en mijn eerste huis wilde kopen had ik al een leuk spaarpotje, toen had je nog premiekoopwoningen, vriend van mij die even oud was en iets meer verdiende, maar geen cent had gespaard kreeg wel die premiekoopwoning, ik niet want had teveel spaargeld.
Door het sparen heb ik ook nooit subsidies of premies gehad, maar wel altijd vermogensbelasting betaald.
Daardoor wordt je dus gestraft als je spaart en beloond als je het over de balk smijt.
Is net zoiets als huis in box3, ga ik dan straks veel betalen omdat ik altijd netjes mijn hypotheek heb afgelost.

[lama83]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:31:
[...]

Tja, belasting betalen doet niemand met plezier, maar we willen toch allemaal gebruik maken van de voorzieningen in Nederland.
Iemand moet de vergrijzing betalen...

Ik zie liever dat er (fors) minder inkomstenbelasting wordt geheven en dat we (veel) meer op vermogen gaan belasten. Zo voorkom je dat men geld oppot (in principe is sparen uitgestelde consumptie, niet per se goed voor de economie.

Als je spaargeld belast hoef je niet met lage rentes geld minder waard te maken (wat ook gewoon een politieke keuze is, maar omdat het dan indirect is vind niemand het meer erg)) en blijft er minder 'oud geld' in de wereld, wat uiteindelijk zorgt voor gelijke kansen.

De Keynsiaanse theorie dat lage rente tot uitgave leidt gaat niet op, zoals laatst op tv gesteld werd... misschien dat men spaart voor bittere tijden, dus misschien dat men juist meer gaat oppotten bij extra vermogensbelasting. er werd laatst ook op tv gesteld dat als de rijken niet zoveel zouden oppotten de rente niet zo laag hoefde te zijn.

[lama83]

HereIsTom schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:46:
@Richh Ja belasting betalen voor de voorzieningen vind ik niet erg, wel zoals jij zegt vermogen belasten.
Ik ben meer voor betalen naar levensloop.
Ik heb nooit veel verdient, maar, op de hypotheek na, ook nooit schulden gehad.
Toen ik 24 was en mijn eerste huis wilde kopen had ik al een leuk spaarpotje, toen had je nog premiekoopwoningen, vriend van mij die even oud was en iets meer verdiende, maar geen cent had gespaard kreeg wel die premiekoopwoning, ik niet want had teveel spaargeld.
Door het sparen heb ik ook nooit subsidies of premies gehad, maar wel altijd vermogensbelasting betaald.
Daardoor wordt je dus gestraft als je spaart en beloond als je het over de balk smijt.
Is net zoiets als huis in box3, ga ik dan straks veel betalen omdat ik altijd netjes mijn hypotheek heb afgelost.

Ja goed gedrag hoeft niet gecorrigeerd te worden.. dat zie je bijvoorbeeld ook bij de gezondheidszorg: rokers die anti-rook cursussen aangeboden krijgen van de awbz. of mensen die zichzelf de schuldsanering in gewerkt hebben met hun 'ondernemerskwaliteiten'.

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 16-09-2021 23:54 ]

[Richh]

HereIsTom schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:46:
@Richh Ja belasting betalen voor de voorzieningen vind ik niet erg, wel zoals jij zegt vermogen belasten.
Ik ben meer voor betalen naar levensloop.
Ik heb nooit veel verdient, maar, op de hypotheek na, ook nooit schulden gehad.
Toen ik 24 was en mijn eerste huis wilde kopen had ik al een leuk spaarpotje, toen had je nog premiekoopwoningen, vriend van mij die even oud was en iets meer verdiende, maar geen cent had gespaard kreeg wel die premiekoopwoning, ik niet want had teveel spaargeld.
Door het sparen heb ik ook nooit subsidies of premies gehad, maar wel altijd vermogensbelasting betaald.
Daardoor wordt je dus gestraft als je spaart en beloond als je het over de balk smijt.
Is net zoiets als huis in box3, ga ik dan straks veel betalen omdat ik altijd netjes mijn hypotheek heb afgelost.

Als jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen en ze de helft van hun inkomen aan kale huur voor een mini appartement kwijt zijn, terwijl iemand die 3 jaar eerder kon toetreden misschien zelfs naar een tweekapper heeft kunnen doorstromen, wordt er vaak gezegd dat er altijd al verschil is geweest tussen wat de ene generatie wel had, en de andere niet. En dat dat er nou eenmaal bij hoort...

Macro-economisch gezien is het best logisch dat je 'gestraft' wordt als je geld oppot en niet uitgeeft. Dat is dan ook een direct gevolg van belasting op vermogen. Ik zie niet echt in wat daar mis mee is, en/of waarom je beloond moet worden voor sparen. Buiten een noodzakelijke buffer (waarvoor de belastingvrije voet op dit moment ruim, ruim genoeg is voor de kapotte wasmachine en/of een 2e hands auto) is er weinig reden om geld te laten 'slapen' .
Voor het individu snap ik het wel hoor, maar het is niet gek dat beleid (= eveneens de lage rentes, waardoor je geld vanzelf al door inflatie minder waard wordt) hier al dan niet indirect invloed op heeft.

[aljooge]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:31:
[...]

Tja, belasting betalen doet niemand met plezier, maar we willen toch allemaal gebruik maken van de voorzieningen in Nederland.
Iemand moet de vergrijzing betalen...

Ik zie liever dat er (fors) minder inkomstenbelasting wordt geheven en dat we (veel) meer op vermogen gaan belasten. Zo voorkom je dat men geld oppot (in principe is sparen uitgestelde consumptie, niet per se goed voor de economie.

Als je spaargeld belast hoef je niet met lage rentes geld minder waard te maken (wat ook gewoon een politieke keuze is, maar omdat het dan indirect is vind niemand het meer erg)) en blijft er minder 'oud geld' in de wereld, wat uiteindelijk zorgt voor gelijke kansen.

ik zie liever niet dat er te veel aan vermogen wordt belast, vanwege de continuïteit van familiebedrijven.

[HereIsTom]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:57:
[...]

Als jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen en ze de helft van hun inkomen aan kale huur voor een mini appartement kwijt zijn, terwijl iemand die 3 jaar eerder kon toetreden misschien zelfs naar een tweekapper heeft kunnen doorstromen, wordt er vaak gezegd dat er altijd al verschil is geweest tussen wat de ene generatie wel had, en de andere niet. En dat dat er nou eenmaal bij hoort...

Macro-economisch gezien is het best logisch dat je 'gestraft' wordt als je geld oppot en niet uitgeeft. Dat is dan ook een direct gevolg van belasting op vermogen. Ik zie niet echt in wat daar mis mee is, en/of waarom je beloond moet worden voor sparen. Buiten een noodzakelijke buffer (waarvoor de belastingvrije voet op dit moment ruim, ruim genoeg is voor de kapotte wasmachine en/of een 2e hands auto) is er weinig reden om geld te laten 'slapen' .
Voor het individu snap ik het wel hoor, maar het is niet gek dat beleid (= eveneens de lage rentes, waardoor je geld vanzelf al door inflatie minder waard wordt) hier al dan niet indirect invloed op heeft.

Als ze sparen en vermogen nog meer gaan belasten krijg je alleen maar meer armoede, want waarom zou je dan nog sparen, en dus het rondpompen van geld om mensen boven de armoedegrens te houden.
Ik hoef ook niet te worden beloond, maar ook niet te worden gestraft. En ik heb het ook niet over dat ik op een miljoen zit, dan kun je beter beginnen bij de allerrijksten ter wereld die op 75% van al het geld zitten.

[Joosie200]

aljooge schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:58:
[...]


ik zie liever niet dat er te veel aan vermogen wordt belast, vanwege de continuïteit van familiebedrijven.

Voor die continuïteit bestaat al een vrijstelling bij bedrijfsopvolging of hebben de kabinetten Rutte daar ook een mes in gezet?

@HereIsTom systeemtechnisch kun je beter schulden hebben dan vermogen op de bank. Zie het met de Wet Hillen. Is iedereen braaf in dertig jaar de eigen woning aan het aflossen, verzint men wel weer een manier om als nog te profiteren van reeds afbetaalde woningen.

Het rtl fragment toont aan dat men wel degelijk bewust is van wat de gerichte oplossingen zijn om de stroom aan goedkoop geld te beperken. Maarja wie komt er traditioneel gezien op voor de vermogende Nederlander? Jawel, meneer Rutte die nog graag de langstzittende premier van het land wil zijn. Demissionair of niet zal hem een rotzorg zijn. Visie op de woningmarkt heeft hij geen tijd voor. Wat het een gepeupel voor een problemen ervaart deert hem in zijn eigen familie/vriendenkring niet.

Er is in die kringen geen wooncrisis, er zijn slechts mogelijkheden om met geld meer geld te creëren. En dat wordt doelbewust zo in stand gelaten. Zelfs voor zoete koek geslikt door de doorsnee hardwerkende Nederlander die niks opschiet met beleid van de VVD maar toch hondstrouw op Rutte stemt want ja hij blijft zo lekker gewoon met dat appeltje op de fiets..

Qua woningmarkt gaat denk ik de wal het schip pas keren wanneer de effecten van langdurige steun door corona weg is, de trits aan faillissementen komen vanuit het mkb wegens overkreditering en weinig liquiditeit + particulieren die nog meer gaan oppotten. Enfin als je daarbij optelt de buitenlandse invloeden waar de Nederlandse economie een knauw van mee kan krijgen zoals die bank in China die de nieuwe Lehman kan zijn. Tja dan is het niet de vraag of shit hits the fan maar hoe snel.

Economische cylci volgen elkaar op. En de huidige hoogconjuctuur heeft aan het staatsinfuus gehangen door corona zodat het nog even niet omslaat in een laagconjuctuur. Maar het is wachten op die omslag. Je kunt maar zolang de economie stutten door aan kicking the can te doen.

[HereIsTom]

Joosie200 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 00:27:
[...]
@HereIsTom systeemtechnisch kun je beter schulden hebben dan vermogen op de bank. Zie het met de Wet Hillen. Is iedereen braaf in dertig jaar de eigen woning aan het aflossen, verzint men wel weer een manier om als nog te profiteren van reeds afbetaalde woningen.

Precies dit, heb ik netjes afgelost zoals ze wilde en dan verzinnen ze weer wat anders.
De VVD en D66 zijn er voor twee keer modaal en meer en die hebben geen last van de woningmarkt, ja ze kunnen wat minder aftrekken dan vroeger.

[Richh]

HereIsTom schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 00:13:
[...]

Als ze sparen en vermogen nog meer gaan belasten krijg je alleen maar meer armoede, want waarom zou je dan nog sparen, en dus het rondpompen van geld om mensen boven de armoedegrens te houden.

Ik snap deze redenatie niet. Waarom krijg je armoede als je vermogen boven de belastingvrije voet serieus zou belasten? Wie >50k bezit is per definitie niet armoedig.
Waarom wil je eigenlijk zo graag meer sparen dan de belastingvrije voet?
Waarom heeft dit rondpompen van geld tot gevolg? Nogmaals, dat je een buffer moet hebben ontkent niemand.

Ik hoef ook niet te worden beloond, maar ook niet te worden gestraft. En ik heb het ook niet over dat ik op een miljoen zit, dan kun je beter beginnen bij de allerrijksten ter wereld die op 75% van al het geld zitten.

Ben ik het mee eens, maar ik zou niet weten waarom we dat niet verder zouden doortrekken.

[Verwijderd]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 20:06:
[...]

Doordat kopen voor iedereen minder interessant wordt (vraagdaling) zullen sommigen ervoor kiezen (of indirect wellicht zelfs gedwongen worden) om hun huis te verkopen.
Dit zorgt voor meer aanbod en dalende prijzen.

Zou een box3 belasting voor een vraagdaling zorgen?
Welk effect heeft een daling van vraag over het algemeen op de prijzen?

In de kern wordt de koopwoning er, enkel gekeken naar maandlast, niet goedkoper op. Wel krijgt de starter meer kansen tov de woningbezitter. En wordt de balans tussen huren en kopen een stuk minder scheef.

Dat effect zal je alleen mogelijk zien bij duurdere huizen, niet echt het jachtterrein van starters.

Dus je jaagt sommige mensen hun huis waar ze al hun hele leven wonen uit, voor wat?

[Verwijderd]

lama83 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:51:
[...]


De Keynsiaanse theorie dat lage rente tot uitgave leidt gaat niet op, zoals laatst op tv gesteld werd... misschien dat men spaart voor bittere tijden, dus misschien dat men juist meer gaat oppotten bij extra vermogensbelasting. er werd laatst ook op tv gesteld dat als de rijken niet zoveel zouden oppotten de rente niet zo laag hoefde te zijn.

Dat heeft Keynes juist nooit gezegd!

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 01:42:
[...]


Dat effect zal je alleen mogelijk zien bij duurdere huizen, niet echt het jachtterrein van starters.

Als duurdere huizen in prijs dalen heeft dat natuurlijk effect op de gehele markt. Kunnen mensen goed doorstromen enzo Lijkt mij dus een zeer goed streven.

Dus je jaagt sommige mensen hun huis waar ze al hun hele leven wonen uit, voor wat?

Je geeft starters geen eerlijke kans om een huis te kopen waar ze hun hele leven kunnen wonen, voor wat?

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 17-09-2021 01:48 ]

[RemcoDelft]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 01:20:
[...]

Ik snap deze redenatie niet. Waarom krijg je armoede als je vermogen boven de belastingvrije voet serieus zou belasten? Wie >50k bezit is per definitie niet armoedig.

Wie is er rijker: iemand met 50k op een spaarrekening tegen 0,01% rente waarmee hij het nog 10 jaar moet uitzingen tot zijn AOW, of iemand met 50k inkomen per jaar?
Het probleem met vermogensbelasting voor kleine spaarders is dat het elk jaar terugkomt als belasting op iets wat je eenmalig hebt. Het volgende probleem is dat de echte rijken manieren hebben om eraan te ontkomen. Of zijn er Nederlanders met 2 miljard euro die jaarlijks 35 miljoen aftikken?

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:13:
ooow zoiets, zou mssh ook handig zijn voor autogebruik extra aan te pakken : Zit je in de spits alleen in de auto, dan betaal je een stoelentaks?

Je zegt het alsof het een heel slecht idee is ...

Joosie200 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 00:27:
[...]
Voor die continuïteit bestaat al een vrijstelling bij bedrijfsopvolging of hebben de kabinetten Rutte daar ook een mes in gezet?

Nee hoor, tot plezier van de allerrijksten. Sowieso zou ik bij een familiebedrijf belasting in Box 2 verwachten.

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 01:20:
Ik snap deze redenatie niet. Waarom krijg je armoede als je vermogen boven de belastingvrije voet serieus zou belasten? Wie >50k bezit is per definitie niet armoedig.
Waarom wil je eigenlijk zo graag meer sparen dan de belastingvrije voet?

Waarom zou je meer dan >50k willen aflossen op je huis? Die vraag wordt heel weinig gesteld, en toch doen de meeste mensen het. Het grote voordeel van spaargeld is dat het liquide is. Je kunt het gebruiken om je kinderen te steunen tijdens het studeren (en dan is 50k niet eens een gigantisch bedrag). Of om zelf een opleiding te volgen als je van carrière moet veranderen.

Alleen wordt liquide vermogen belast, en niet-liquide vermogen niet. Dus potten mensen het liever op in hun huis.

[Requiem19]

Beetje een tweakers huizenmarkt bubbel, we doen net alsof alle 17 miljoen Nederlanders elke dag bezig zijn met hun strategische financiële planning.

Goh, hoeveel %tjes kan ik winnen als ik mn vermogen zo of zo structureer?

De praktijk is denk ik eerder dat de overgrote meerderheid hier helemaal niet zo bewust mee bezig is en al dit soort afwegingen niet maakt.

Voor die groep met een eigen woning is het juist goed dat ze zonder discipline sparen in hun eigen woning, want dat geeft meer stabiliteit op latere leeftijd.

Ik gun dan ook eerder zoveel mogelijk mensen een eigen woning die ze na 30 jaar afbetaald hebben zodat ze een zorgeloos leven kunnen leiden. Dat zou een mooi en bereikbaar streven moeten kunnen zijn voor iedereen.

Maar nu willen sommige dit bezit gaan herverdelen omdat de toegang sinds 2-3 jaar minder aan het worden is .

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 07:14:
[...]

Wie is er rijker: iemand met 50k op een spaarrekening tegen 0,01% rente waarmee hij het nog 10 jaar moet uitzingen tot zijn AOW, of iemand met 50k inkomen per jaar?
Het probleem met vermogensbelasting voor kleine spaarders is dat het elk jaar terugkomt als belasting op iets wat je eenmalig hebt. Het volgende probleem is dat de echte rijken manieren hebben om eraan te ontkomen. Of zijn er Nederlanders met 2 miljard euro die jaarlijks 35 miljoen aftikken?

Dan moet je het vergelijk ook realistisch doen: 10x50k spaargeld vs 10x50k inkomen (waarvan ca 66% netto blijft).
En dan kun je beter 500k spaargeld hebben en een woning kopen ..
Of als je reeds een woning hebt, een beleggingswoning.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 17-09-2021 08:15 ]

[killerbee1958]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 07:49:
Beetje een tweakers huizenmarkt bubbel, we doen net alsof alle 17 miljoen Nederlanders elke dag bezig zijn met hun strategische financiële planning.

Goh, hoeveel %tjes kan ik winnen als ik mn vermogen zo of zo structureer?

De praktijk is denk ik eerder dat de overgrote meerderheid hier helemaal niet zo bewust mee bezig is en al dit soort afwegingen niet maakt.

Voor die groep met een eigen woning is het juist goed dat ze zonder discipline sparen in hun eigen woning, want dat geeft meer stabiliteit op latere leeftijd.

Ik gun dan ook eerder zoveel mogelijk mensen een eigen woning die ze na 30 jaar afbetaald hebben zodat ze een zorgeloos leven kunnen leiden. Dat zou een mooi en bereikbaar streven moeten kunnen zijn voor iedereen.

Maar nu willen sommige dit bezit gaan herverdelen omdat de toegang sinds 2-3 jaar minder aan het worden is .

Tsja. toch zal er inderdaad iets van herverdeling moeten plaatsvinden om te voorkomen dat we onze maatschappij in tweeen splitsen (have's and have's not).
Ben zelf duidelijk have maar ik ben wel bereid om bv HRA af te schaffen. Doet mij wat pijn maar als dat tot een structurele verbetering van de positie van Have-Not's zou leiden dan moet dat maar zo zijn.

Blijkbaar geven we, als gemeenschap, 8 miljard uit aan HRA (hier gelezen en niet gecheckt).
Als we nou eens de bovenste 25 % alleen van die HRA niet meer uitgeven (en dan dus alleen die groep wat afnemen die het wel kan leiden, waaronder ik dus) dan is er 2 miljard beschikbaar.

Maar wat doe je daar dan mee om de situatie voor de starters ECHT te verbeteren?
Meer geld beschikbaar stellen voor lenen aan die groep werkt duidelijk niet, heeft de afgelopen tijd aangetoond.

Ik heb de oplossing niet, ook al lees ik hier nu al een aardige tijd mee.


Wat ik er wel uit oppik en waar ik in geloof

1. Huurlasten voor een "normale" woning moeten weer omlaag en huurwoningen moeten in voldoende mate beschikbaar zijn teneinde mensen in de gelegenheid te stellen snel een geschikte woning te kunnen betrekken (dit voor zowel uit huis trekkende jongeren als gescheiden stellen of ouderen die dat willen)

2. Prijzen van woningen moeten omlaag. Het moet mogelijk zijn voor de groep huurders, die daar behoefte aan heeft om op redelijke termijn een koophuis aan te schaffen. Dit heeft, zoals hierboven geschreven, voor ons als maatschappij het voordeel dat mensen bij pensionering een grote kostenpost=huurlasten) kwijt zijn, als ze dat willen.

Probleem is dat het blijkbaar onmogelijk is om de juiste acties te definiëren (laat staan te nemen) om dit voor elkaar te krijgen.

Ik ben best wel een beetje teleurgesteld in de politiek, maar ook in ons als community, dat we er blijkbaar niet in slagen om dit echt grote probleem (naast klimaat) op te lossen.

Je ziet nu al de frustratie van starters ontstaan en voor je het weet zitten we met starters die vrijstaande huizen gaan lopen bekladden van hard werkende have's omdat ze klem zitten.
Geschiedenis heeft geleerd dat mensen die klem zitten op enig moment gewelddadig worden om uiting te geven aan hun onmacht. Is natuurlijk niet goed maar kan maar zo gebeuren en dan hebben we dat ook wel een beetje aan onszelf te verwijten omdat we deze lastige situatie onvoldoende goed oppakken.

[Verwijderd]

Het probleem is, dat er - heel slim - bij het "herverdelen" alleen naar de onderkant én niet iets boven die onderkant gekeken wordt. Als je naar het grotere plaatje kijkt, zie je dat je dan dus steeds minder kunt verdelen en dat er voor ieder gemiddeld dus steeds minder zal zijn. Want "rijk" in "de groeiende kloof tussen arm en rijk" valt buiten deze verdeling. We zijn aan het verdelen in een "subset", de subset aan de onderkant. Het resultaat is enkel verliezers. Door deze verdeling kunnen we alleen bepalen waar het grootste verlies zal zitten. De winst vloeit elders heen.

Als we écht zouden gaan verdelen in het totaalplaatje, dan zou de "kloof tussen arm en rijk" namelijk niet steeds groter worden.

[aljooge]

Joosie200 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 00:27:
[...]


Voor die continuïteit bestaat al een vrijstelling bij bedrijfsopvolging of hebben de kabinetten Rutte daar ook een mes in gezet?

@HereIsTom systeemtechnisch kun je beter schulden hebben dan vermogen op de bank. Zie het met de Wet Hillen. Is iedereen braaf in dertig jaar de eigen woning aan het aflossen, verzint men wel weer een manier om als nog te profiteren van reeds afbetaalde woningen.

Het rtl fragment toont aan dat men wel degelijk bewust is van wat de gerichte oplossingen zijn om de stroom aan goedkoop geld te beperken. Maarja wie komt er traditioneel gezien op voor de vermogende Nederlander? Jawel, meneer Rutte die nog graag de langstzittende premier van het land wil zijn. Demissionair of niet zal hem een rotzorg zijn. Visie op de woningmarkt heeft hij geen tijd voor. Wat het een gepeupel voor een problemen ervaart deert hem in zijn eigen familie/vriendenkring niet.

Er is in die kringen geen wooncrisis, er zijn slechts mogelijkheden om met geld meer geld te creëren. En dat wordt doelbewust zo in stand gelaten. Zelfs voor zoete koek geslikt door de doorsnee hardwerkende Nederlander die niks opschiet met beleid van de VVD maar toch hondstrouw op Rutte stemt want ja hij blijft zo lekker gewoon met dat appeltje op de fiets..

Qua woningmarkt gaat denk ik de wal het schip pas keren wanneer de effecten van langdurige steun door corona weg is, de trits aan faillissementen komen vanuit het mkb wegens overkreditering en weinig liquiditeit + particulieren die nog meer gaan oppotten. Enfin als je daarbij optelt de buitenlandse invloeden waar de Nederlandse economie een knauw van mee kan krijgen zoals die bank in China die de nieuwe Lehman kan zijn. Tja dan is het niet de vraag of shit hits the fan maar hoe snel.

Economische cylci volgen elkaar op. En de huidige hoogconjuctuur heeft aan het staatsinfuus gehangen door corona zodat het nog even niet omslaat in een laagconjuctuur. Maar het is wachten op die omslag. Je kunt maar zolang de economie stutten door aan kicking the can te doen.

Dat bedoel ik niet. Stel een bedrijf is een 10 miljoen waard en maakt een half miljoen winst. Ga je die 10 miljoen te veel belasten dan gaat dat ten koste van het bedrijf. Die 10 miljoen zit vast in stenen, machines, voorraden enzovoort.

Ga je voor bedrijven een uitzondering maken, dan gaat iedereen die veel vermogen heeft een bedrijf starten. Zouden er niet van dit soort constructies worden opgezet om die hele hoge vermogensbelasting die sommigen hier voorstellen te omzeilen?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 07:49:
Beetje een tweakers huizenmarkt bubbel, we doen net alsof alle 17 miljoen Nederlanders elke dag bezig zijn met hun strategische financiële planning.

Goh, hoeveel %tjes kan ik winnen als ik mn vermogen zo of zo structureer?

De praktijk is denk ik eerder dat de overgrote meerderheid hier helemaal niet zo bewust mee bezig is en al dit soort afwegingen niet maakt.

Voor die groep met een eigen woning is het juist goed dat ze zonder discipline sparen in hun eigen woning, want dat geeft meer stabiliteit op latere leeftijd.

Ik gun dan ook eerder zoveel mogelijk mensen een eigen woning die ze na 30 jaar afbetaald hebben zodat ze een zorgeloos leven kunnen leiden. Dat zou een mooi en bereikbaar streven moeten kunnen zijn voor iedereen.

Maar nu willen sommige dit bezit gaan herverdelen omdat de toegang sinds 2-3 jaar minder aan het worden is .

Nee, dat laatste wordt er steeds bij gehaald maar staat hier in principe helemaal los van.

Als je zoveel mogelijk mensen na 30 jaar betalen een woning met lage woonlasten gunt (onderhoud etc. komt bij koop natuurlijk altijd terug), waarom gun je dat de huizenbezitter dan wel maar de huurder niet? Als dat zorgeloos leven een mooi en bereikbaar streven zou moeten kunnen zijn voor iedereen, waarom zou je dat vanuit de overheid dan alleen voor de huizenbezitter sponsoren en niet voor de huurder?

[Rubbergrover1]

aljooge schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 08:51:
[...]


Dat bedoel ik niet. Stel een bedrijf is een 10 miljoen waard en maakt een half miljoen winst. Ga je die 10 miljoen te veel belasten dan gaat dat ten koste van het bedrijf. Die 10 miljoen zit vast in stenen, machines, voorraden enzovoort.

Dat zit er deels in vast omdat het fiscaal veel gunstiger is om in die machines te investeren dan in mensen.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 07:49:
Voor die groep met een eigen woning is het juist goed dat ze zonder discipline sparen in hun eigen woning, want dat geeft meer stabiliteit op latere leeftijd.

Ik gun dan ook eerder zoveel mogelijk mensen een eigen woning die ze na 30 jaar afbetaald hebben zodat ze een zorgeloos leven kunnen leiden. Dat zou een mooi en bereikbaar streven moeten kunnen zijn voor iedereen.

Maar nu willen sommige dit bezit gaan herverdelen omdat de toegang sinds 2-3 jaar minder aan het worden is

Niet zo'n nette argumentatie dit. Als je het vermogen in de eigen woning belast mogen mensen natuurlijk nog steeds sparen in de eigen woning. Als de gemiddelde Nederlander niet geïnteresseerd is in het optimaliseren van het vermogen maakt het niet zoveel uit, toch?

Ten tweede gun je het vast aan zoveel mogelijk mensen, maar je weet denk ik net als ik dat de groep gepensioneerden met de kleinste inkomens straks het vaakst gebonden zijn aan een huurwoning met lasten die gewoon doorlopen.

Als laatste: als het vermogen in de eigen woning een 'buffer' voor later is, waarom mag dit buffer dan niet worden aangesproken? Waarom verwachten we van bejaarden dat ze een volledig afbetaald huis achterlaten op het moment dat ze ten grave worden gedragen?

[aljooge]

Het is eigenlijk nog veel simpeler om die hoge vermogensbelasting te ontwijken. Je koopt gewoon waardevaste verzamelobjecten.

Dit soort dingen gaat gebeuren als je veel gaat belasten op vermogen. Vermogen is net als water, het vloeit naar de weg met de minste weerstand.

[joerdj]

killerbee1958 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 08:18:
[...]


Ik ben best wel een beetje teleurgesteld in de politiek, maar ook in ons als community, dat we er blijkbaar niet in slagen om dit echt grote probleem (naast klimaat) op te lossen.

Totaal off topic maar : Klimaat probleem is echt een gedrocht om op te lossen. Leuk dat wij allemaal windmolens/zonneparken openen maar zolang China 50 kolencentrales op een dag opent heeft dat op hele klimaat nauwlijks effect.

Daarnaast zijn zon en windenergie (nog) geen geschikte oplossing want ze produceren te wisselvalllig, opslag is lastig, als iedereen op warmtepompen/ elektrische auto's over moet kan het stroomnet het al helemaal niet aan. Kernenergie willen we niet of het is te duur om te bouwen. Dan blijven er weinig opties over.

Daarnaast is het de vraag of mensen bereid zijn om hun luxe leven in te ruilen die ze nu hebben voor "wat minder", ik denk dat dat antwoord voor veel mensen nee is.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 08:52:
[...]

Nee, dat laatste wordt er steeds bij gehaald maar staat hier in principe helemaal los van.

Als je zoveel mogelijk mensen na 30 jaar betalen een woning met lage woonlasten gunt (onderhoud etc. komt bij koop natuurlijk altijd terug), waarom gun je dat de huizenbezitter dan wel maar de huurder niet? Als dat zorgeloos leven een mooi en bereikbaar streven zou moeten kunnen zijn voor iedereen, waarom zou je dat vanuit de overheid dan alleen voor de huizenbezitter sponsoren en niet voor de huurder?

We verliezen steeds meer zicht op hoe huren en kopen ooit was en wat de voor en nadelen van beide opties zouden moeten zijn en ook ooit waren.

In principe zou iedereen toegang moeten hebben tot de koopwoning markt. In principe zou iedereen toegang moeten hebben tot de huurmarkt, zodat eenieder een eigen afgewogen keuze zou kunnen maken.

De voordelen van huren waren ooit (en zouden moeten zijn) lagere kosten, minder risico, meer flexibiliteit en minder zorgen.

Wat weggevallen is, zijn de lagere kosten en de flexibiliteit (want je krijgt immers nergens een huurwoning als je je huidige verlaat).

En wordt het laatste (de herverdeling) er bijgehaald maar staat het er los van? Ik zie toch wel duidelijke stemmen opgaan voor herverdeling:

blep93 schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:05:
ik snap serieus niet hoe mensen denken dat belasten woning in box3 er toe gaat leiden dat wonen (kopen of huren) voor jonge starters goedkoper gaat worden.

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 13:05:
Doordat kopen voor iedereen minder interessant wordt (vraagdaling) zullen sommigen ervoor kiezen (of indirect wellicht zelfs gedwongen worden) om hun huis te verkopen.
Dit zorgt voor meer aanbod en dalende prijzen.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 08:56:
[...]


Niet zo'n nette argumentatie dit. Als je het vermogen in de eigen woning belast mogen mensen natuurlijk nog steeds sparen in de eigen woning. Als de gemiddelde Nederlander niet geïnteresseerd is in het optimaliseren van het vermogen maakt het niet zoveel uit, toch?

Dat de Nederlander er niet in geïnteresseerd is, betekent niet dat het niet belangrijk is dat we als samenleving ervoor zorgen dat mensen op latere leeftijd een zorgeloos leven hebben.

Ten tweede gun je het vast aan zoveel mogelijk mensen, maar je weet denk ik net als ik dat de groep gepensioneerden met de kleinste inkomens straks het vaakst gebonden zijn aan een huurwoning met lasten die gewoon doorlopen.

Laten we daar dan wat aan doen...

Als laatste: als het vermogen in de eigen woning een 'buffer' voor later is, waarom mag dit buffer dan niet worden aangesproken? Waarom verwachten we van bejaarden dat ze een volledig afbetaald huis achterlaten op het moment dat ze ten grave worden gedragen?

Belast dan lekker de erfenis, zodat er op het moment van een daadwerkelijk voordeel ook belasting geheven wordt.

Er gaan overigens steeds meer stemmen op voor herverdeling. Niet alleen in dit topic, maar ook in bredere context:

https://fd.nl/samenleving...nodig-hebben-jqi1capsqsfH

Is het moreel aanvaardbaar dat er superrijken zijn terwijl zoveel mensen te weinig hebben? Nee, zeggen de limitaristen, een recente stroming in de politieke filosofie. Ze komen met radicale ideeën voor meer herverdeling, bijvoorbeeld via een veel hogere erfbelasting. 'Zeer ongelijke verdeling van vermogen heeft gevolgen voor politieke en sociale gelijkheid.'

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 17-09-2021 09:52 ]

[joerdj]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:20:
[...]


De voordelen van huren waren ooit (en zouden moeten zijn) lagere kosten, minder risico, meer flexibiliteit en minder zorgen.

Waarom zou huren goedkoper moeten zijn de kopen? De eigenaar van het verhuurde pand draagt alle financiele risico's, terwijl de huurder 0 financiele risico's loopt (m.b.t het verhuurde).
Daarnaast is flexibiliteit er wel degelijk bij huren in tegenstelling tot een koophuis. Ik kan als huurder binnen de wettelijke termijn mijn contract eenzijdig opzeggen(contract voor onbepaalde tijd) . Dat het nu moeilijk is om wat anders te vinden betekend niet dat er geen flexibiliteit is.

M.b.t minder zorgen : Je kan niet voor onverwachte onderhoudskosten staan , geen risico's als de markt instort, Je weet je lasten voor het jaar ect.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:20:
[...]


We verliezen steeds meer zicht op hoe huren en kopen ooit was en wat de voor en nadelen van beide opties zouden moeten zijn en ook ooit waren.

In principe zou iedereen toegang moeten hebben tot de koopwoning markt. In principe zou iedereen toegang moeten hebben tot de huurmarkt, zodat eenieder een eigen afgewogen keuze zou kunnen maken.

De voordelen van huren waren ooit (en zouden moeten zijn) lagere kosten, minder risico, meer flexibiliteit en minder zorgen.

Wat weggevallen is, zijn de lagere kosten en de flexibiliteit (want je krijgt immers nergens een huurwoning als je je huidige verlaat).

En wordt het laatste (de herverdeling) er bijgehaald maar staat het er los van? Ik zie toch wel duidelijke stemmen opgaan voor herverdeling:


[...]


[...]

Dat zo'n 'herverdeling' bepaalde gevolgen heeft of kan hebben is wat anders dan dat dit de reden of aanleiding zou zijn voor zo'n 'herverdeling'. Wat wel meespeelt is dat de overige omstandigheden momenteel zodanig zijn dat dit een beter moment is voor zo'n 'herverdeling' dan andere momenten in het verleden.

Overigens is in mijn optiek de door jou genoemde 'lagere kosten' van huren nooit een van de voordelen van huren geweest. Huren was in principe op de lange termijn altijd duurder en dat zou ook niet vreemd zijn. Wel is het zo dat je juist vanwege de flexibiliteit en stabiele maandelijkse kosten op kortere termijn bij huur goedkoper uit zou kunnen zijn.

[redwing]

HereIsTom schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 00:43:
[...]

Precies dit, heb ik netjes afgelost zoals ze wilde en dan verzinnen ze weer wat anders.
De VVD en D66 zijn er voor twee keer modaal en meer en die hebben geen last van de woningmarkt, ja ze kunnen wat minder aftrekken dan vroeger.

Zelfs daar zijn ze niet voor, ze zijn er puur voor de bedrijven. Ook met twee keer modaal vallen de meeste van dit soort regelingen negatief uit. Hooguit wat minder, maar een goede oplossing is uiteindelijk voor iedereen beter (uitgezonderd bedrijven/banken die dan minder winst maken)

[Richh]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:20:
[...]


We verliezen steeds meer zicht op hoe huren en kopen ooit was en wat de voor en nadelen van beide opties zouden moeten zijn en ook ooit waren.

In principe zou iedereen toegang moeten hebben tot de koopwoning markt. In principe zou iedereen toegang moeten hebben tot de huurmarkt, zodat eenieder een eigen afgewogen keuze zou kunnen maken.

De voordelen van huren waren ooit (en zouden moeten zijn) lagere kosten, minder risico, meer flexibiliteit en minder zorgen.

Wat weggevallen is, zijn de lagere kosten en de flexibiliteit (want je krijgt immers nergens een huurwoning als je je huidige verlaat).

En wordt het laatste (de herverdeling) er bijgehaald maar staat het er los van? Ik zie toch wel duidelijke stemmen opgaan voor herverdeling:

Oh, maar volgens mij ben ik de enige die er zo over denkt nu leg je anderen mijn woorden in hun mond. Uiteindelijk draait het hierboven om het vormen van een incentive om uiteindelijk kleiner te gaan wonen. Dat gebeurt nu praktisch vrijwel niet en is geloof ik wel wenselijk vanuit maatschappelijk oogpunt. Ik zou niet weten hoe je die incentive anders kan bereiken, maar ik sta open voor ideeën.

Dat gaat uiteindelijk nog veel verder dan wat de meesten hier voorstellen.

Dat is (even heel plat geslagen) puur koop en huur dichter bij elkaar brengen. Ik denk dat het echt wishfill thinking is dat ze nodige aanpassingen daarvoor volledig gedaan kunnen worden aan de huurkant. En je de koopmarkt ongemoeid kan laten.
Ook qua politieke belangen.

Net als dat ik er echt niet in geloof dat je 'iedereen toegang kan geven tot de koopwoningmarkt' zonder de vraag en/of mogelijkheden van haves enigszins indamt. Uiteindelijk zijn het allemaal communicerende vaten.
Of je moet betaalbare nieuwbouw alleen aan starters aanbieden ofzo... Maar dat is Discriminatie! De beleggers willen ook die goedkope woning kopen en anders betalen ze er toch 50k meer voor?

Je zegt heel terecht dat we de voor- en nadelen van huren en kopen uit het oog zijn verloren. Huren goedkoper (dan kopen) bereik je heel flauw gezegd ook door kopen duurder te maken
Overigens zijn letterlijk alle voordelen van huren inmiddels teniet gedaan.

Door kopen minder fiscaal aantrekkelijk te maken, weer je vanzelf ook beleggers, wat ook impact heeft op de prijsbepaling.

En laten we dan ook niet vergeten dat kopen door de extreem lage rentes ook een voordeel heeft ontwikkeld (vermogensopbouw) wat nu in zeer korte tijd in zulke extreme stappen gaat (lage rente en ook nog de huidige prijsontwikkeling) - terwijl er hier vaak wordt gezegd 'een huis koop je om in te wonen, niet om aan te verdienen'. Waarom zouden we dat huidige extreme voordeel niet een beetje willen beperken? Want dat voordeel hoort er ook niet per se bij, toch? Laten we daar ook eerlijk in zijn.

Hans de Geus heeft heel veel geschreven over hoe hij de huidige situatie ziet en wat hij denkt dat de oorzaken ervan zijn. Ik deelde hier ook gisteren nog een RTL filmpje dat dezelfde weg in slaat. Probeer dat eens in overweging te nemen, voordat er direct 'misgunnen' wordt geroepen als reden voor een belasting.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 17-09-2021 09:54 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:44:
[...]

Dat zo'n 'herverdeling' bepaalde gevolgen heeft of kan hebben is wat anders dan dat dit de reden of aanleiding zou zijn voor zo'n 'herverdeling'. Wat wel meespeelt is dat de overige omstandigheden momenteel zodanig zijn dat dit een beter moment is voor zo'n 'herverdeling' dan andere momenten in het verleden.

Overigens is in mijn optiek de door jou genoemde 'lagere kosten' van huren nooit een van de voordelen van huren geweest. Huren was in principe op de lange termijn altijd duurder en dat zou ook niet vreemd zijn. Wel is het zo dat je juist vanwege de flexibiliteit en stabiele maandelijkse kosten op kortere termijn bij huur goedkoper uit zou kunnen zijn.

Je ziet het eigenlijk al mooi in dit grafiekje van DNB:



In absolute zin qua maandlasten was huren in 2009 nog goedkoper dan kopen (natuurlijk heb je gelijk op lange termijn, zeker als je de aflossing etc meeneemt). Maar je ziet nu dus een niet al te beste trend ontstaan waarbij huren reeds vanaf dag 1 in absolute zin al duurder is dan kopen.

[joerdj]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:47:
[...]


Je ziet het eigenlijk al mooi in dit grafiekje van DNB:

[Afbeelding]

In absolute zin qua maandlasten was huren in 2009 nog goedkoper dan kopen (natuurlijk heb je gelijk op lange termijn, zeker als je de aflossing etc meeneemt). Maar je ziet nu dus een niet al te beste trend ontstaan waarbij huren reeds vanaf dag 1 in absolute zin al duurder is dan kopen.

Als je het aflossingscomponent buiten beschouwing laat is kopen gewoon( in deze grafiek) ook in 2009 goedkoper dan huren.

In mijn ogen zou huren altijd duurder "moeten" zijn als we kijken naar het risico plaatje van kopen vs huren. Als iemand meer risico loopt krijgt die vaak ook meer "return" ( in dit geval lagere maandlasten).

Ben wel van mening dat we de lasten van huur en koop moet nivelleren.

[Verwijderd]

joerdj schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:41:
[...]
Dat het nu moeilijk is om wat anders te vinden betekend niet dat er geen flexibiliteit is.

Volgens mij is dat juist de kern van flexibel zijn. Daarnaast wordt er op de commerciële verhuur markt steeds meer gebruik gemaakt van tijdelijke contracten. En zit de sociale sector op slot.

[Richh]

joerdj schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:41:
[...]


Waarom zou huren goedkoper moeten zijn de kopen? De eigenaar van het verhuurde pand draagt alle financiele risico's, terwijl de huurder 0 financiele risico's loopt (m.b.t het verhuurde).
Daarnaast is flexibiliteit er wel degelijk bij huren in tegenstelling tot een koophuis. Ik kan als huurder binnen de wettelijke termijn mijn contract eenzijdig opzeggen(contract voor onbepaalde tijd) . Dat het nu moeilijk is om wat anders te vinden betekend niet dat er geen flexibiliteit is.

M.b.t minder zorgen : Je kan niet voor onverwachte onderhoudskosten staan , geen risico's als de markt instort, Je weet je lasten voor het jaar ect.

De verhuurder is praktisch een belegger en een belegging kent risico's. Sinds wanneer is dat een probleem?

Op dit moment is een koopwoning (die je na 6 maanden al met winst kan verkopen zelfs na aftrek kosten koper) een stuk minder flexibel dan een huurwoning (minimaal 1 jaar huren, steeds vaker ook een maximale huurtermijn). En inderdaad: als sociale huurder kan je geen kant op als je vertrekt, ook daar is geen flexibiliteit. Voor particuliere huurders stijgen de prijzen zo snel dat je opeens qua inkomensverklaring niet meer uit komt terwijl je huidige huur ook al zo ver gestegen was (en ieder jaar verder stijgt).

Ik denk dat zeer veel huurders zich nu enorm veel zorgen maken of ze ooit een koopwoning gaan bereiken. Ik maak mij nu in mijn koopwoning extreem veel minder zorgen dan enkele maanden terug (ookal ga ik er vanuit dat de prijzen gaan dalen).

[joerdj]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:02:
[...]


Volgens mij is dat juist de kern van flexibel zijn. Daarnaast wordt er op de commerciële verhuur markt steeds meer gebruik gemaakt van tijdelijke contracten. En zit de sociale sector op slot.

In mijn ogen staat flexibiliteit los van of je een vervolgwoning kan vinden. Je kan relatief eenvoudig van het gehuurde afkomen.

[Afas]

joerdj schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:59:
[...]


Als je het aflossingscomponent buiten beschouwing laat is kopen gewoon( in deze grafiek) ook in 2009 goedkoper dan huren.

In mijn ogen zou huren altijd duurder "moeten" zijn als we kijken naar het risico plaatje van kopen vs huren. Als iemand meer risico loopt krijgt die vaak ook meer "return" ( in dit geval lagere maandlasten).

Ben wel van mening dat we de lasten van huur en koop moet nivelleren.

In dit plaatje wil je idealiter dat de rentecomponent van kopen net iets minder is dan huren en dat rente plus aflossing net iets meer is dan kopen. Als rente+aflossing structureel en fors goedkoper zijn dan huren, dan vindt er arbitrage plaats. En dat is precies wat er gebeurd door investeerders die grootschalig panden op kopen.
Je ziet hier overigens wel mooi het effect van de lage rente terug.

[Richh]

joerdj schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:59:
[...]


Als je het aflossingscomponent buiten beschouwing laat is kopen gewoon( in deze grafiek) ook in 2009 goedkoper dan huren.

In mijn ogen zou huren altijd duurder "moeten" zijn als we kijken naar het risico plaatje van kopen vs huren. Als iemand meer risico loopt krijgt die vaak ook meer "return" ( in dit geval lagere maandlasten).

Ben wel van mening dat we de lasten van huur en koop moet nivelleren.

Maar die aflossingscomponent is met deze lage rentes juist de crux de aflossing is relatief groot.

Huren zouden qua maandlast ietsje duurder moeten zijn dan de (rentelast + onderhoud) van de woning. Immers, dat zijn eveneens de kosten die je ook echt 'kwijt' bent als koper.

In plaats daarvan lossen de huurders nu de hypotheek van de verhuurder af, plus nog een kleine extra bonus...

[joerdj]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:05:
[...]

De verhuurder is praktisch een belegger en een belegging kent risico's. Sinds wanneer is dat een probleem?

Op dit moment is een koopwoning (die je na 6 maanden al met winst kan verkopen zelfs na aftrek kosten koper) een stuk minder flexibel dan een huurwoning (minimaal 1 jaar huren, steeds vaker ook een maximale huurtermijn). En inderdaad: als sociale huurder kan je geen kant op als je vertrekt, ook daar is geen flexibiliteit. Voor particuliere huurders stijgen de prijzen zo snel dat je opeens qua inkomensverklaring niet meer uit komt terwijl je huidige huur ook al zo ver gestegen was (en ieder jaar verder stijgt).

Ik denk dat zeer veel huurders zich nu enorm veel zorgen maken of ze ooit een koopwoning gaan bereiken. Ik maak mij nu in mijn koopwoning extreem veel minder zorgen dan enkele maanden terug.

Beleggen kent risico's heb ik geen enkel probleem mee. Weet niet waar dat uit blijkt in mijn tekst ( misschien gebaseerd op een misverstand of verkeerde verwoording van mijn kant). De belegger loopt in wezen het risico, wat overgeheveld wordt op huurder. Daar is toch ook niks vreemds aan. Voor de rest ben ik het met je eens m.b.t sociale huur, knel zitten ect.

Doet niks af aan dat het in de kern(of theorie) nog steeds een flexible(re) manier van wonen is.

[killerbee1958]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:46:
[...]


En laten we dan ook niet vergeten dat kopen door de extreem lage rentes ook een voordeel heeft ontwikkeld (vermogensopbouw) wat nu in zeer korte tijd in zulke extreme stappen gaat (lage rente en ook nog de huidige prijsontwikkeling) - terwijl er hier vaak wordt gezegd 'een huis koop je om in te wonen, niet om aan te verdienen'. Waarom zouden we dat huidige extreme voordeel niet een beetje willen beperken? Want dat voordeel hoort er ook niet per se bij, toch? Laten we daar ook eerlijk in zijn.

g.

Ik heb anderen het hier gelukkig ook al horen zeggen maar ik roep het ook maar even (N=1).
Van mij mag mijn woning morgen 200 K in waarde zakken.
ik ga er geen cent minder door uitgeven of besparen.
Woon dan nog net zo fijn als vandaag.
En mijn lasten veranderen er ook niet door.


En mocht ik wel willen verhuizen (nee is niet im frage) dan is mijn doelwoning net zo hard meegezakt dus ik denk niet dat mijn mogelijkheden beperkt zijn.

Dus kom maar door met die daling (maar ja hoe krijgen we die voor elkaar he????)

[Verwijderd]

joerdj schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:06:
[...]
In mijn ogen staat flexibiliteit los van of je een vervolgwoning kan vinden. Je kan relatief eenvoudig van het gehuurde afkomen.

Dan ben je met de meeste koopwoningen op het moment stukken flexibeler.

[joerdj]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:16:
[...]


Dan ben je met de meeste koopwoningen op het moment stukken flexibeler.

Op dit moment ben ik dat zeker met je eens

Misschien neuzel ik iets te ver door in de theorie

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:46:
Net als dat ik er echt niet in geloof dat je 'iedereen toegang kan geven tot de koopwoningmarkt' zonder de vraag en/of mogelijkheden van haves enigszins indamt. Uiteindelijk zijn het allemaal communicerende vaten.
Of je moet betaalbare nieuwbouw alleen aan starters aanbieden ofzo... Maar dat is Discriminatie! De beleggers willen ook die goedkope woning kopen en anders betalen ze er toch 50k meer voor?

De mensen die al een koopwoning hebben zijn niet je concurrenten als starter.

Starters zelf (en beleggers) drijven prijzen van starterswoningen op.
Beleggers omdat die huren kunnen vragen die zo hoog zijn dat het lucratief is om koopwoningen te kopen en die te verhuren (was vaak andersom vroeger).

[Afas]

killerbee1958 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:15:
[...]


Ik heb anderen het hier gelukkig ook al horen zeggen maar ik roep het ook maar even (N=1).
Van mij mag mijn woning morgen 200 K in waarde zakken.
ik ga er geen cent minder door uitgeven of besparen.
Woon dan nog net zo fijn als vandaag.
En mijn lasten veranderen er ook niet door.


En mocht ik wel willen verhuizen (nee is niet im frage) dan is mijn doelwoning net zo hard meegezakt dus ik denk niet dat mijn mogelijkheden beperkt zijn.

Dus kom maar door met die daling (maar ja hoe krijgen we die voor elkaar he????)

Probeer dan eerste de ECB maar eens zo ver te krijgen te stoppen met het opkopen van staatsobligaties en het kunstmatig laag houden van de rente. Uiteindelijk zitten we in een renteregime dat niet bij de economie van Nederland past en dat leidt tot inflatoire effecten. Maar ja omdat Zuid Europa anders failliet gaat houden we het zo. En omdat we gruwelijk veel geld verdienen aan de export naar de rest van Europa natuurlijk

Wat ik wil zeggen: De rente gaat voorlopig niet stijgen dus de prijzen gaat niet dalen behalve bij een enorme vertrouwenscrisis. Die is alleen onwaarschijnlijk met zo veel (over)vraag. Het beste waar je op kunt hopen is een stabilisatie maar daar hebben veel starters niets aan.

[Richh]

killerbee1958 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:15:
[...]


Ik heb anderen het hier gelukkig ook al horen zeggen maar ik roep het ook maar even (N=1).
Van mij mag mijn woning morgen 200 K in waarde zakken.
ik ga er geen cent minder door uitgeven of besparen.
Woon dan nog net zo fijn als vandaag.
En mijn lasten veranderen er ook niet door.


En mocht ik wel willen verhuizen (nee is niet im frage) dan is mijn doelwoning net zo hard meegezakt dus ik denk niet dat mijn mogelijkheden beperkt zijn.

Dus kom maar door met die daling (maar ja hoe krijgen we die voor elkaar he????)

Precies laat maar dalen

Ik denk dus dat het een self fulfilling prophecy is: zolang er mensen >100k overwaarde hebben en bereid zijn dit in te zetten, stijgen woningen in prijs.
En zolang starters ofwel meer geld kunnen besteden, ofwel genoegen nemen met minder voor hetzelfde geld, kan dat vicieuze cirkeltje voor eeuwig doorgaan.

En dat je er dus voor moet zorgen dat de koopwoning minder aantrekkelijk wordt, en/of moet kijken naar (bijvoorbeeld) een overwaardebelasting. Er moet iets gebeuren met de beschikbaarheid van zeer veel vermogen bij de haves, om woningen in prijs te doen dalen.
Een rentestijging heeft logischerwijs hetzelfde effect overigens.

[killerbee1958]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:25:
[...]

Precies laat maar dalen

Ik denk dus dat het een self fulfilling prophecy is: zolang er mensen >100k overwaarde hebben en bereid zijn dit in te zetten, stijgen woningen in prijs.
En zolang starters ofwel meer geld kunnen besteden, ofwel genoegen nemen met minder voor hetzelfde geld, kan dat vicieuze cirkeltje voor eeuwig doorgaan.

En dat je er dus voor moet zorgen dat de koopwoning minder aantrekkelijk wordt, en/of moet kijken naar (bijvoorbeeld) een overwaardebelasting. Er moet iets gebeuren met de beschikbaarheid van zeer veel vermogen bij de haves, om woningen in prijs te doen dalen.
Een rentestijging heeft logischerwijs hetzelfde effect overigens.

Die overwaardebelasting ben ik het dus niet mee eens.
Lost volgens mij helemaal niets op voor de starters en belast haves met een belasting op vermogen wat in stenen zit en ze daar helemaal niet uit kunnen of willen krijgen.

Dat er een iets moet gebeuren ben ik wel met je eens (zie mijn eerdere posts) maar deze is dus volgens mij niet de juiste oplossing.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:19:
[...]


De mensen die al een koopwoning hebben zijn niet je concurrenten als starter.

Waarom zeg je dit telkens? ik heb dit in de praktijk ervaren.

De alleenstaande met een appartement waar 150k overwaarde op zit heeft hetzelfde budget en wellicht dezelfde koopwens als het jonge startende stel.
Het stel met een lager inkomen maar wel overwaarde concurreert met het stel met een hoger inkomen.
De alleenstaande met overwaarde kan altijd de alleenstaande huurder overbieden.

Talloze voorbeelden waarbij haves met starters concurreren. Je hebt hier nog nooit op gereageerd, maar blijft roepen dat het 'niet zo is' zonder enige argumentatie.

Starters zelf (en beleggers) drijven prijzen van starterswoningen op.
Beleggers omdat die huren kunnen vragen die zo hoog zijn dat het lucratief is om koopwoningen te kopen en die te verhuren (was vaak andersom vroeger).

Hier ben ik het overigens mee eens.

[Afas]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:25:
[...]

Precies laat maar dalen

Ik denk dus dat het een self fulfilling prophecy is: zolang er mensen >100k overwaarde hebben en bereid zijn dit in te zetten, stijgen woningen in prijs.
En zolang starters ofwel meer geld kunnen besteden, ofwel genoegen nemen met minder voor hetzelfde geld, kan dat vicieuze cirkeltje voor eeuwig doorgaan.

En dat je er dus voor moet zorgen dat de koopwoning minder aantrekkelijk wordt, en/of moet kijken naar (bijvoorbeeld) een overwaardebelasting. Er moet iets gebeuren met de beschikbaarheid van zeer veel vermogen bij de haves, om woningen in prijs te doen dalen.
Een rentestijging heeft logischerwijs hetzelfde effect overigens.

In een markt waarbij vraag >> aanbod wordt de prijs vooral bepaald door wat kopers maximaal kunnen financieren. Daarmee spelen leennormen, belasting en rente een dominante rol. Specifiek voor beleggers speelt dan nog mee wat er aan opbrengst uit te halen is. Als je belegger de markt uit wil hebben, zul je dus het systeem zo aan moeten passen dat die arbitrage doordat je meer veel huur kunt vangen dan je kunt financieren eruit gewerkt worden. Dat kan het gemakkelijkste door de huurprijzen in de vrije sector te limiteren, bijvoorbeeld als functie van de WOZ waarde of een puntensysteem, of door huurinkomsten te gaan belasten.

Vervolgens wordt de prijs weer zuiverder een functie van de financieringsmogelijkheden. Als je dan nog strikter om gaat met de Nibud normen ben je een heel eind en kunnen de prijs wat stabiliseren of corrigeren. Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren want VVD en marktwerking.

[ Voor 8% gewijzigd door Afas op 17-09-2021 10:32 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 16 september 2021 @ 23:57:
[...]

Als jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen en ze de helft van hun inkomen aan kale huur voor een mini appartement kwijt zijn, terwijl iemand die 3 jaar eerder kon toetreden misschien zelfs naar een tweekapper heeft kunnen doorstromen, wordt er vaak gezegd dat er altijd al verschil is geweest tussen wat de ene generatie wel had, en de andere niet. En dat dat er nou eenmaal bij hoort...

Jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen, wat precies aan hun wensen voldoet en ook nog eens precies staat waar ze dat willen, maar die wel 3x per jaar op vakantie kunnen en elke 2 jaar een nieuwe Iphone kunnen kopen. En dan kijk je op Funda en dan zijn er best huizen te koop in die prijsklasse. Als ik met 1 search 100+ huizen kan vinden waarom kan iemand anders dat dan niet?

En er zijn genoeg mensen die al 10 jaar roepen ik ga nog niet kopen ik wacht tot de prijs inzakt, tja dat is gewoon geval eigen schuld je had 10jaar terug kunnen instappen je hebt gekozen voor flexibiliteit en geen risico.

We roepen al 5 jaar dat starters niets kunnen kopen en dat singles niets kunne kopen. Maar vreemd genoeg kopen starters in die 5 jaar gewoon huizen en ook singles kopen gewoon een huis.
Nu kan het zijn dat ik toevallig mensen ken die dat kunnen, maar het is wel vreemd dat ik best veel mensen ken die de afgelopen 5 jaar alleen zonder steun van de ouders het onmogelijke gedaan hebben.

Maar we zitten nu gewoon in een situatie waar inflatie erg hoog is, op papier niet maar als je kijkt naar de prijs van alle goederen is heel veel hard in prijs gestegen.

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:30:
[...]

In een markt waarbij vraag >> aanbod wordt de prijs vooral bepaald door wat kopers maximaal kunnen financieren. Daarmee spelen leennormen, belasting en rente een dominante rol. Specifiek voor beleggers speelt dan nog mee wat er aan opbrengst uit te halen is. Als je belegger de markt uit wil hebben, zul je dus het systeem zo aan moeten passen dat die arbitrage doordat je meer veel huur kunt vangen dan je kunt financieren eruit gewerkt worden. Dat kan het gemakkelijkste door de huurprijzen in de vrije sector te limiteren, bijvoorbeeld als functie van de WOZ waarde of een puntensysteem, of door huurinkomsten te gaan belasten.

Belasten is niet erg zinnig dat word gewoon doorbelast aan de huurder. WOZ waarde of puntensysteem of een combinatie van zou veel zinniger zijn. Dan limiteer je de waarde voor de verhuurder gewoon kunnen mensen wel beleggen maar haal je de excessen eruit.

[ Voor 23% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-09-2021 10:33 ]

[Richh]

killerbee1958 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:30:
[...]


Die overwaardebelasting ben ik het dus niet mee eens.
Lost volgens mij helemaal niets op voor de starters en belast haves met een belasting op vermogen wat in stenen zit en ze daar helemaal niet uit kunnen of willen krijgen.

Dat er een iets moet gebeuren ben ik wel met je eens (zie mijn eerdere posts) maar deze is dus volgens mij niet de juiste oplossing.

Je zou de overwaardebelasting ook kunnen uitvoeren op het moment dat je de woning verkoopt en het dus uit de stenen is.

Maar goed, ik zou het ook liever op andere manieren oplossen. De vraag is hoe, zoals je terecht al eerder opmerkte.

[Afas]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:31:
[...]

Jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen, wat precies aan hun wensen voldoet en ook nog eens precies staat waar ze dat willen, maar die wel 3x per jaar op vakantie kunnen en elke 2 jaar een nieuwe Iphone kunnen kopen. En dan kijk je op Funda en dan zijn er best huizen te koop in die prijsklasse. Als ik met 1 search 100+ huizen kan vinden waarom kan iemand anders dat dan niet?

En er zijn genoeg mensen die al 10 jaar roepen ik ga nog niet kopen ik wacht tot de prijs inzakt, tja dat is gewoon geval eigen schuld je had 10jaar terug kunnen instappen je hebt gekozen voor flexibiliteit en geen risico.

We roepen al 5 jaar dat starters niets kunnen kopen en dat singles niets kunne kopen. Maar vreemd genoeg kopen starters in die 5 jaar gewoon huizen en ook singles kopen gewoon een huis.
Nu kan het zijn dat ik toevallig mensen ken die dat kunnen, maar het is wel vreemd dat ik best veel mensen ken die de afgelopen 5 jaar alleen zonder steun van de ouders het onmogelijke gedaan hebben.

Maar we zitten nu gewoon in een situatie waar inflatie erg hoog is, op papier niet maar als je kijkt naar de prijs van alle goederen is heel veel hard in prijs gestegen.


[...]

Belasten is niet erg zinnig dat word gewoon doorbelast aan de huurder. WOZ waarde of puntensysteem of een combinatie van zou veel zinniger zijn. Dan limiteer je de waarde voor de verhuurder gewoon kunnen mensen wel beleggen maar haal je de excessen eruit.

Er is wel degelijk een grote groep die niet een redelijke woning kunnen kopen. Als je alleen bent of met 2 modale salarissen is het lastig. Het leraren voorbeeld is een mooie, je kunt wel tegen een basisschoolleerkracht zeggen dat ze dan maar 50 km verderop moeten gaan worden maar dan gaan ze daar ook werken. Dus als je de scholen in lastige buurten goed bezet wilt houden zul je iets moeten regelen.

[killerbee1958]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:30:
[...]

In een markt waarbij vraag >> aanbod wordt de prijs vooral bepaald door wat kopers maximaal kunnen financieren. Daarmee spelen leennormen, belasting en rente een dominante rol. Specifiek voor beleggers speelt dan nog mee wat er aan opbrengst uit te halen is. Als je belegger de markt uit wil hebben, zul je dus het systeem zo aan moeten passen dat die arbitrage doordat je meer veel huur kunt vangen dan je kunt financieren eruit gewerkt worden. Dat kan het gemakkelijkste door de huurprijzen in de vrije sector te limiteren, bijvoorbeeld als functie van de WOZ waarde of een puntensysteem, of door huurinkomsten te gaan belasten.

Eens.
Het huidige geld verdienen van haves over de rug van mensen die hierdoor niet kunnen kopen is a-sociaal.

Alweer weet ik niet hoe we dit juridisch/technisch moeten doen maar er moet iets gebeuren om dit opkopen van beleggers van huizen die anderzins door starters zouden zijn gekocht te stoppen.

Suggesties als doortrekken puntensysteem en zelfbewoningsplicht lijken mij daarin wel mogelijke oplossingen maar de materie is wel complex.
(en dan vervolgens zitten we inderdaad met een probleem dat de machtshebbers hier weinig zin in lijken te hebben om hier ook echt wat aan te doen)

[Afas]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:31:


[...]

Belasten is niet erg zinnig dat word gewoon doorbelast aan de huurder. WOZ waarde of puntensysteem of een combinatie van zou veel zinniger zijn. Dan limiteer je de waarde voor de verhuurder gewoon kunnen mensen wel beleggen maar haal je de excessen eruit.

Het gaat om de combinatie: Je wilt enerzijds de huurprijs limiteren en anderzijds wil je dat er een eerlijke belasting op de vermogenswinsten betaald wordt. En omdat veel van die beleggers de panden fors financieren en zo snel een grote portefeuille opbouwen betalen ze maar zeer beperkt belasting over hun grote vermogenwinsten omdat ze zo zwaar geleveraged zijn en relatief weinig eigen box 3 vermogen hebben. Ook dat is trouwens een oplossing: beleggers dwingen veel meer eigen geld mee te nemen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:31:
[...]

Jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen, wat precies aan hun wensen voldoet en ook nog eens precies staat waar ze dat willen, maar die wel 3x per jaar op vakantie kunnen en elke 2 jaar een nieuwe Iphone kunnen kopen. En dan kijk je op Funda en dan zijn er best huizen te koop in die prijsklasse. Als ik met 1 search 100+ huizen kan vinden waarom kan iemand anders dat dan niet?

Ach ja, de avocado toast. Dit verhaal is inmiddels wel zo vaak besproken dat ik daar niet eens op ga reageren

Offtopic, maar ik ben oprecht benieuwd welke leeftijdscategorieën reisbureaus het meest bedienen.

En er zijn genoeg mensen die al 10 jaar roepen ik ga nog niet kopen ik wacht tot de prijs inzakt, tja dat is gewoon geval eigen schuld je had 10jaar terug kunnen instappen je hebt gekozen voor flexibiliteit en geen risico.

Daar heb ik idd minder medelijden mee dan wie nu zo'n 3-4 jaar op zoek is, maar vind het toch zeer kortzichtig en macro economisch onwenselijk om zo met deze mensen om te gaan.

We roepen al 5 jaar dat starters niets kunnen kopen en dat singles niets kunne kopen. Maar vreemd genoeg kopen starters in die 5 jaar gewoon huizen en ook singles kopen gewoon een huis.
Nu kan het zijn dat ik toevallig mensen ken die dat kunnen, maar het is wel vreemd dat ik best veel mensen ken die de afgelopen 5 jaar alleen zonder steun van de ouders het onmogelijke gedaan hebben.

De ene starter is de andere niet. Je scheert hier alle starters over 1 kam en negeert de glijdende schaal die zich vormt.

Maar we zitten nu gewoon in een situatie waar inflatie erg hoog is, op papier niet maar als je kijkt naar de prijs van alle goederen is heel veel hard in prijs gestegen.

En we doen er niks aan

[Shadowhawk00]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:34:
[...]
Er is wel degelijk een grote groep die niet een redelijke woning kunnen kopen. Als je alleen bent of met 2 modale salarissen is het lastig. Het leraren voorbeeld is een mooie, je kunt wel tegen een basisschoolleerkracht zeggen dat ze dan maar 50 km verderop moeten gaan worden maar dan gaan ze daar ook werken. Dus als je de scholen in lastige buurten goed bezet wilt houden zul je iets moeten regelen.

Wat is het probleem dan? De leraar heeft een goede baan en een leuk huis, dan ga je de leraar maar meer betalen op een plek waar het werken ongunstiger is. En anders brengen die mensen toch hun kinderen naar een school 50km verderop. Dat doen we met andere beroepen ook er staan dagelijks heel veel mensen in de file omdat ze geen huis kunnen vinden bij hun werk, en geen werk kunnen vinden bij waar ze wonen.

[Michael_OsGroot]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:31:
[...]

Jongeren klagen dat ze geen huis kunnen kopen, wat precies aan hun wensen voldoet en ook nog eens precies staat waar ze dat willen, maar die wel 3x per jaar op vakantie kunnen en elke 2 jaar een nieuwe Iphone kunnen kopen. En dan kijk je op Funda en dan zijn er best huizen te koop in die prijsklasse. Als ik met 1 search 100+ huizen kan vinden waarom kan iemand anders dat dan niet?

En ze kopen ook nog eens teveel avocado toost!

[Tk55]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:30:
[...]

In een markt waarbij vraag >> aanbod wordt de prijs vooral bepaald door wat kopers maximaal kunnen financieren. Daarmee spelen leennormen, belasting en rente een dominante rol. Specifiek voor beleggers speelt dan nog mee wat er aan opbrengst uit te halen is. Als je belegger de markt uit wil hebben, zul je dus het systeem zo aan moeten passen dat die arbitrage doordat je meer veel huur kunt vangen dan je kunt financieren eruit gewerkt worden. Dat kan het gemakkelijkste door de huurprijzen in de vrije sector te limiteren, bijvoorbeeld als functie van de WOZ waarde of een puntensysteem, of door huurinkomsten te gaan belasten.

Vervolgens wordt de prijs weer zuiverder een functie van de financieringsmogelijkheden. Als je dan nog strikter om gaat met de Nibud normen ben je een heel eind en kunnen de prijs wat stabiliseren of corrigeren. Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren want VVD en marktwerking.

Helemaal eens, maar gaat inderdaad nooit gebeuren. De vrije huursector valt mij als huurder ook zwaar tegen. Je betaalt enorme bedragen en krijgt er weinig voor terug. Als huurder wordt je weliswaar wettelijk beschermd, maar in de praktijk valt dat erg tegen. Je kan naar de rechter stappen bij problemen, maar dat kost a) veel geld en b) brengt veel risico met zich mee. Wat als je ongelijk krijgt? In de sociale huur heb je een huurcommissie die een deel van je zorgen kan wegnemen.

Ik begrijp niet waarom we accepteren dat dit de gang van zaken is.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:39:
[...]


En we doen er niks aan

Ja klopt we doen er niets aan, want we willen er niets aan doen. Iedereen wil een salarisverhoging dus krijg je inflatie. Iedereen krijgt 5% meer dus alle producten moeten 5% omhoog om dat te compenseren. Is iedereen gelukkig toch.
Alleen 5% van een appel is niet heel boeiend, 5% bij een huis is niet grappig.

[CVTTPD2DQ]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:23:
Dat de Nederlander er niet in geïnteresseerd is, betekent niet dat het niet belangrijk is dat we als samenleving ervoor zorgen dat mensen op latere leeftijd een zorgeloos leven hebben.

Ik moet hier even je argument uit elkaar pulken:

1. Het is belangrijk om te zorgen dat ouderen een zorgeloos leven hebben
2. De beste manier om dat te doen is om zoveel mogelijk mensen verplichten te sparen in hun eigen huis
3. De gemiddelde Nederlander denkt niet na over vermogensoptimalisatie, en zal dus niet minder sparen in het huis als het huis naar Box 3 gaat
4. Desalniettemin is het belangrijk dat de eigen woning (vrijwel) onbelast blijft.

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 09:23:
Laten we daar dan wat aan doen...

Ok, hoe stel je je dat dan voor? Een speciale huursubsidie voor ouderen zodat ze zonder woonlasten kunnen leven? Stel dat een oudere naar een luxe gelijkvloerse serviceflat wil verhuizen. Huur 1200 pm (geen heel onrealistisch scenario). Ook gesubsidieerd?

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:13:
[...]
Huren zouden qua maandlast ietsje duurder moeten zijn dan de (rentelast + onderhoud) van de woning. Immers, dat zijn eveneens de kosten die je ook echt 'kwijt' bent als koper.

Jij vind dus dat het rendement van een risicovolle belegging gelijk moet zijn aan de hypotheekrente?

Dat is nooit zo geweest en bovendien is er niet eens een 1:1 relatie tussen de twee.

Zou maar snel al je vermogen in aandelen (met hefboom liefst) stoppen als je denkt dat de wereld daar naar toe gaat.

[Afas]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:40:
[...]


Wat is het probleem dan? De leraar heeft een goede baan en een leuk huis, dan ga je de leraar maar meer betalen op een plek waar het werken ongunstiger is. En anders brengen die mensen toch hun kinderen naar een school 50km verderop. Dat doen we met andere beroepen ook er staan dagelijks heel veel mensen in de file omdat ze geen huis kunnen vinden bij hun werk, en geen werk kunnen vinden bij waar ze wonen.

Het probleem is dat we in Nederland graag willen dat alle kinderen goed onderwijs krijgen en dat bijvoorbeeld Amsterdammers als ze dat willen ook in Amsterdam kunnen wonen. Probeer maar eens op 1 lerarensalaris in de bewoonde wereld (dus niet in NO Groningen) een woning te vinden. Bruto maandsalaris van een docent is vanaf 3.100 volgens google, dat is 43.500 op jaarbasis inclusief 13e maand en daarmee een hypotheek van ongeveer 200.000 euro.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:30:
[...]

Waarom zeg je dit telkens? ik heb dit in de praktijk ervaren.

De alleenstaande met een appartement waar 150k overwaarde op zit heeft hetzelfde budget en wellicht dezelfde koopwens als het jonge startende stel.
Het stel met een lager inkomen maar wel overwaarde concurreert met het stel met een hoger inkomen.
De alleenstaande met overwaarde kan altijd de alleenstaande huurder overbieden.

Dan zijn je koopwensen wellicht niet zo reëel gericht op het starterssegment. Jij wilt gelijk de stap overslaan en naar de gezinswoning verhuizen.

PS:
150k overwaarde op een startersappartement?

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:44:
[...]


Jij vind dus dat het rendement van een risicovolle belegging gelijk moet zijn aan de hypotheekrente?

Nee? Dat staat er niet.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:40:
Wat is het probleem dan? De leraar heeft een goede baan en een leuk huis, dan ga je de leraar maar meer betalen op een plek waar het werken ongunstiger is.

Dat is inderdaad ook wel een probleempuntje, dat (semi)overheidsbanen hetzelfde betalen ongeacht de werkplaats.

Bedrijven weten dat ze meer moeten betalen in dure regio's en doen dat ook.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:49:
[...]

Nee? Dat staat er niet.

Ja, dat staat er wel. Jij zegt dat huren gelijk moeten zijn aan rentelasten plus onderhoud.

[CVTTPD2DQ]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:45:
[...]

Het probleem is dat we in Nederland graag willen dat alle kinderen goed onderwijs krijgen en dat bijvoorbeeld Amsterdammers als ze dat willen ook in Amsterdam kunnen wonen. Probeer maar eens op 1 lerarensalaris in de bewoonde wereld (dus niet in NO Groningen) een woning te vinden. Bruto maandsalaris van een docent is vanaf 3.100 volgens google, dat is 43.500 op jaarbasis inclusief 13e maand en daarmee een hypotheek van ongeveer 200.000 euro.

Juist in de regio's bij de grote steden vind ik het aanbod best meevallen. Bijv. Prattenburg 251 of Prins Bernhardplein 24.

Die 3100 is echter inclusief 13e maand, dus dat is maar 39000 op jaarbasis: niet genoeg voor deze woningen.

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:48:
[...]


Dan zijn je koopwensen wellicht niet zo reëel gericht op het starterssegment. Jij wilt gelijk de stap overslaan en naar de gezinswoning verhuizen.

Startende stellen zijn ook starters. Ik heb een iets bredere definitie van 'starterssegment'; ook stellen zonder koopwoning zijn starters
Of wat zijn die dan volgens jou?

Maar ook startende alleenstaanden kunnen prima last hebben van andere alleenstaanden die het als doorstroomwoning zien en/of vanuit financieel voordeel een relatief kleine stap willen zetten.

"stap overslaan" impliceert overigens het bestaan van een vastgoedladder die bestond toch niet, volgens jou?

150k overwaarde op een startersappartement?

Ja hoor, die bestaan, en dermate grote overwaardes zijn de kern van het probleem waardoor allerlei 'klassen' in elkaar overlopen.
Starters die hun appartement voor 100-150k hebben gekocht en daar nu 250-300k voor kunnen vragen. Gaat dan wel over een periode langer dan de huidige prijsboom. Oh, en ze hebben afgelost.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 17-09-2021 11:00 ]

[killerbee1958]

Grappig

Meneer Adema betoogt precies wat ik vannochtend ook al schreef.
De ongelijkheid is een splijtzwam voor onze samenleving en gaat, als we er niets aan doen, tot grote maatschappelijke problemen leiden.

Willen Haves, als het goed is, ook niet. Dus goed van Haves om na te denken hoe ze in hun fijne stulpje in alle rust kunnen blijven genieten. (en die rust gaat dus wat geld kosten van de haves ben ik bang)

https://www.nu.nl/wonen/6...gt-toch-om-ingrijpen.html

[Afas]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:54:
[...]


Juist in de regio's bij de grote steden vind ik het aanbod best meevallen. Bijv. Prattenburg 251 of Prins Bernhardplein 24.

Die 3100 is echter inclusief 13e maand, dus dat is maar 39000 op jaarbasis: niet genoeg voor deze woningen.

Doe er maar 20-25% overbieden bij en dat is het al totaal onhaalbaar. Die overbieding kun je ook nog eens niet meefinancieren

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:51:
[...]


Ja, dat staat er wel. Jij zegt dat huren gelijk moeten zijn aan rentelasten plus onderhoud.

"Huren zouden qua maandlast ietsje duurder moeten zijn dan de (rentelast + onderhoud) van de woning." Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Dat 'ietsje duurder' is natuurlijk de winstmarge van de verhuurder. Ik zeg niet dat 'ietsje duuder' gelijk moet zijn aan de hypotheekrente.

Ik vind wel dat 'ietsje duurder' lager moet zijn dan de aflossingscomponent én een ruime winstmarge.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 17-09-2021 11:01 ]

[Richh]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:54:
[...]


Juist in de regio's bij de grote steden vind ik het aanbod best meevallen. Bijv. Prattenburg 251 of Prins Bernhardplein 24.

Die 3100 is echter inclusief 13e maand, dus dat is maar 39000 op jaarbasis: niet genoeg voor deze woningen.

Naast dat het überhaupt al te duur is indd, zie ik op Walterliving dat Prattenburg 329 uiteindelijk voor 255k is verkocht en daarmee 19% is overboden ook andere appartementen in een straal van enkele honderden vierkante meters gaan richting de 250k.

De plek in Zaandam is in 2019 verkocht voor 160k, die heeft er in 2,5 jaar leuk aan verdiend maar ja, een 32m2 appartement is vaak nog wel te financieren idd. De deur naar de slaapkamer is tekenend... wel een mooi plekje overigens.

[Requiem19]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:44:
[...]


Ik moet hier even je argument uit elkaar pulken:

1. Het is belangrijk om te zorgen dat ouderen een zorgeloos leven hebben
2. De beste manier om dat te doen is om zoveel mogelijk mensen verplichten te sparen in hun eigen huis
3. De gemiddelde Nederlander denkt niet na over vermogensoptimalisatie, en zal dus niet minder sparen in het huis als het huis naar Box 3 gaat
4. Desalniettemin is het belangrijk dat de eigen woning (vrijwel) onbelast blijft.

1. Het is belangrijk - wat mij betreft - dat iedereen de kans heeft om iets op te bouwen
2. Een woning is daar uitermate geschikt voor, omdat je in tegenstelling tot je spaarrekening, niet met 1 druk op de knop zomaar wat geld eruit kunt halen.
3. De gemiddelde Nederlander denkt niet na over z'n financiële meta-planning. En zal dus ook niet goed beseffen dat hij minder vermogend wordt als de woning naar box 3 gaat. Dit gaat namelijk ten koste van z'n liquide actuele vermogen.
4. Nee hoor, schaf de HRA af en kies voor een heffingsmoment bij verkoop / erfenis etc.

[CVTTPD2DQ]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:56:
[...]
Doe er maar 20-25% overbieden bij en dat is het al totaal onhaalbaar. Die overbieding kun je ook nog eens niet meefinancieren

Tegelijkertijd, een opleiding tot leraar middelbare school duurt vier jaar, en die kun je vanaf de HAVO doen. Basisschoolleraar duurt zelfs maar drie jaar, en het zijn allemaal niet de moeilijkste opleidingen. Dus dan ben je 20 of 21. áls je dan een voltijds aanstelling krijgt verdien je een salaris waarmee je bijna een huis kunt kopen, terwijl veel van je leeftijdsgenootjes nog vakken staan te vullen bij de supermarkt voor minimum(jeugd)loon. In de duurste regio van het land. En je weet dat je salaris in treden verder omhoog gaat.

Begrijp me niet verkeerd, het betaalbaarheidsprobleem bestaat wel degelijk. Maar er zijn mensen die het 'start'salaris van zo'n leraar pas ergens rond hun 30e gaan verdienen. Ik denk alleen dat leraren een erg slecht voorbeeld zijn van een buitengesloten groep.

[Verwijderd]

killerbee1958 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:56:
Grappig

Meneer Adema betoogt precies wat ik vannochtend ook al schreef.
De ongelijkheid is een splijtzwam voor onze samenleving en gaat, als we er niets aan doen, tot grote maatschappelijke problemen leiden.

Willen Haves, als het goed is, ook niet. Dus goed van Haves om na te denken hoe ze in hun fijne stulpje in alle rust kunnen blijven genieten. (en die rust gaat dus wat geld kosten van de haves ben ik bang)

https://www.nu.nl/wonen/6...gt-toch-om-ingrijpen.html

Dat ligt er maar net aan wie je als Have ziet. Deze man is ex politicus en behartigt nu de belangen van.... de bouwers. Niet de belangen van starters. Zijn doel is het voorkomen van een nieuwe bouwcrisis, want daar ligt zijn belang.

Je begrijpt dat hij juist wil voorkomen dat er in de toekomst een crash komt op de huizenmarkt? Als die crash er komt, dan kan hij niet meer bouwen. Dát wil hij voorkomen. Maar om het te verkopen, moet je het wel netjes verpakken. Eigenlijk zegt hij: het kan me niet schelen hoe je het doet, maar stel de positie van de bouwsector veilig voor de toekomst. In het zelfde artikel vertelt hij immers dat de bouw gouden jaren kent (en er dus bakken geld verdiend worden). Het maakt hem niet uit wiens geld je daarvoor gebruikt, als hij maar kan blijven verdienen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:15:
[...]

Dat ligt er maar net aan wie je als Have ziet. Deze man is ex politicus en behartigt nu de belangen van.... de bouwers. Niet de belangen van starters. Zijn doel is het voorkomen van een nieuwe bouwcrisis, want daar ligt zijn belang.

Je begrijpt dat hij juist wil voorkomen dat er in de toekomst een crash komt op de huizenmarkt? Als die crash er komt, dan kan hij niet meer bouwen. Dát wil hij voorkomen. Maar om het te verkopen, moet je het wel netjes verpakken. Eigenlijk zegt hij: het kan me niet schelen hoe je het doet, maar stel de positie van de bouwsector veilig voor de toekomst. In het zelfde artikel vertelt hij immers dat de bouw gouden jaren kent (en er dus bakken geld verdiend worden). Het maakt hem niet uit wiens geld je daarvoor gebruikt, als hij maar kan blijven verdienen.

Maar hij zegt wel rake dingen, ongeacht z'n motieven. En het is best bijzonder dat de bouwsector vooraf al vraagt aan het kabinet om maatregelen te nemen om de woningmarkt af te laten koelen. Hij heeft ook concrete ideeën, die al een stuk verder zijn dan die van het kabinet (bouwen, bouwen, bouwen):

Wat moet er volgens u gebeuren om de huizenprijzen niet verder uit de bocht te laten vliegen?

"Er moeten maatregelen komen die de huizenmarkt laten afkoelen. Dat kan simpel door de prijsopdrijvende factoren weg te halen: de vrijstelling van schenkbelasting tot 100.000 euro - de zogenaamde jubelton - moet weg. De hypotheekrenteaftrek verder afbouwen. En we zijn voor een belasting op de overwaarde. Verder pleiten we voor een nationaal koopstartfonds, waarbij de overheid de grond koopt en voor een lage prijs verhuurt aan de consument. Dat maakt de woning al snel 30 procent goedkoper. Er moeten ook betaalbare startersappartementen komen. Gemeenten moeten dan wel genoegen nemen met lagere grondprijzen."

[Joosie200]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:31:
[...]
En dan kijk je op Funda en dan zijn er best huizen te koop in die prijsklasse. Als ik met 1 search 100+ huizen kan vinden waarom kan iemand anders dat dan niet?

Ja er zijn 100+ woningen te koop op Funda. Klopt. Tegelijkertijd zie je woningen met vraagprijs 165/170k voor 200k weggaan, woningen met vraagprijs van 180k voor 225k, woningen van 200k voor 250k etc etc.

Succes met het overbieden wanneer je geen jubelton hebt, noch overwaarde en je zit in de vrije sector zodat je spaarvermogen klein is. Dat is waar het om draait: de betaalbaarheid. Ik heb geen jubelton, maar zit ook niet in de vrije sector. Blij toe want ik heb wel flink kunnen sparen. Tegelijkertijd kan ik mijn hele spaarpot stukslaan op kosten koper + overbieden om überhaupt kans te maken.

Ik heb nu in twee weken tijd aardig wat bezichtigingen achter de rug. Een aantal via de nvm online biedtool of de gratismakelaar zodat je kunt zien wat het eindbod is. Als je als starter als max hypotheek 180k kunt krijgen van de bank kun je met overbieden in het achterhoofd kijken in het segment 140-150k. Met status beschikbaar krijg je 154 woningen door heel NL https://www.funda.nl/koop...eschikbaar/125000-150000/

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:26:
[...]


Maar hij zegt wel rake dingen, ongeacht z'n motieven. En het is best bijzonder dat de bouwsector vooraf al vraagt aan het kabinet om maatregelen te nemen om de woningmarkt af te laten koelen. Hij heeft ook concrete ideeën, die al een stuk verder zijn dan die van het kabinet (bouwen, bouwen, bouwen):


[...]

Toevallig allemaal heel concrete ideeën, die op grote lijnen in de huidige politiek totaal onhaalbaar zijn want ze botsen heel hard met de belangen van onze grootste partij én alles en iedereen raken.... behalve zijn sector.

In zijn verhaal is hij de grote Have.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:32:
[...]

Toevallig allemaal heel concrete ideeën, die op grote lijnen in de huidige politiek totaal onhaalbaar zijn want ze botsen heel hard met de belangen van onze grootste partij én alles en iedereen raken.... behalve zijn sector.

In zijn verhaal is hij de grote Have.

Wat wil je dan dat hij doet, niets zeggen omdat hij bij het verkeerde groepje hoort?

Hij wakkert de discussie aan imo en plaatst concretere ideeën op de agenda dan tot nu toe.

[Afas]

Joosie200 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:30:
[...]


Ja er zijn 100+ woningen te koop op Funda. Klopt. Tegelijkertijd zie je woningen met vraagprijs 165/170k voor 200k weggaan, woningen met vraagprijs van 180k voor 225k, woningen van 200k voor 250k etc etc.

Succes met het overbieden wanneer je geen jubelton hebt, noch overwaarde en je zit in de vrije sector zodat je spaarvermogen klein is. Dat is waar het om draait: de betaalbaarheid. Ik heb geen jubelton, maar zit ook niet in de vrije sector. Blij toe want ik heb wel flink kunnen sparen. Tegelijkertijd kan ik mijn hele spaarpot stukslaan op kosten koper + overbieden om überhaupt kans te maken.

Ik heb nu in twee weken tijd aardig wat bezichtigingen achter de rug. Een aantal via de nvm online biedtool of de gratismakelaar zodat je kunt zien wat het eindbod is. Als je als starter als max hypotheek 180k kunt krijgen van de bank kun je met overbieden in het achterhoofd kijken in het segment 140-150k. Met status beschikbaar krijg je 154 woningen door heel NL https://www.funda.nl/koop...eschikbaar/125000-150000/

Als je de kaart opent zie je meteen waar je uitkomt vooral in Limburg en Groningen Heb voor de grap een willekeurige woning bekeken, in den Bosch. Ziet er op het eerste oog best ok uit, maar dan zie je de servicekosten van €650 per maand! Oftewel de woning is betaalbaar omdat het een full service appartement is met enorme maandelijkse kosten.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:32:
[...]

Toevallig allemaal heel concrete ideeën, die op grote lijnen in de huidige politiek totaal onhaalbaar zijn want ze botsen heel hard met de belangen van onze grootste partij én alles en iedereen raken.... behalve zijn sector.

In zijn verhaal is hij de grote Have.

De meeste punten zouden geen enkel probleem zijn als we niet VVD/D66 aan het roer hadden gehad.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:15:
[...]

Dat ligt er maar net aan wie je als Have ziet. Deze man is ex politicus en behartigt nu de belangen van.... de bouwers. Niet de belangen van starters. Zijn doel is het voorkomen van een nieuwe bouwcrisis, want daar ligt zijn belang.

Je begrijpt dat hij juist wil voorkomen dat er in de toekomst een crash komt op de huizenmarkt? Als die crash er komt, dan kan hij niet meer bouwen. Dát wil hij voorkomen. Maar om het te verkopen, moet je het wel netjes verpakken. Eigenlijk zegt hij: het kan me niet schelen hoe je het doet, maar stel de positie van de bouwsector veilig voor de toekomst. In het zelfde artikel vertelt hij immers dat de bouw gouden jaren kent (en er dus bakken geld verdiend worden). Het maakt hem niet uit wiens geld je daarvoor gebruikt, als hij maar kan blijven verdienen.

Inderdaad, hij vindt dat vooral de grond goedkoper moet (30% goedkoper). En weet je wat het gevolg is? Vraag en aanbod zorgen ervoor dat die 30% vloeit naar .... de bouwer.

"Verder pleiten we voor een nationaal koopstartfonds, waarbij de overheid de grond koopt en voor een lage prijs verhuurt aan de consument. Dat maakt de woning al snel 30 procent goedkoper. Er moeten ook betaalbare startersappartementen komen. Gemeenten moeten dan wel genoegen nemen met lagere grondprijzen"

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 10:58:
[...]

"Huren zouden qua maandlast ietsje duurder moeten zijn dan de (rentelast + onderhoud) van de woning." Richh in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Dat 'ietsje duurder' is natuurlijk de winstmarge van de verhuurder. Ik zeg niet dat 'ietsje duuder' gelijk moet zijn aan de hypotheekrente.

Gezien de huidige lage rente zal dat ietsje duurder toch snel een factor 2 of meer zijn.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:41:
[...]

Inderdaad, hij vindt dat vooral de grond goedkoper moet (30% goedkoper). En weet je wat het gevolg is? Vraag en aanbod zorgen ervoor dat die 30% vloeit naar .... de bouwer.

"Verder pleiten we voor een nationaal koopstartfonds, waarbij de overheid de grond koopt en voor een lage prijs verhuurt aan de consument. Dat maakt de woning al snel 30 procent goedkoper. Er moeten ook betaalbare startersappartementen komen. Gemeenten moeten dan wel genoegen nemen met lagere grondprijzen"

Hij begint z'n stukje met dit toch?

Dat kan simpel door de prijsopdrijvende factoren weg te halen: de vrijstelling van schenkbelasting tot 100.000 euro - de zogenaamde jubelton - moet weg. De hypotheekrenteaftrek verder afbouwen. En we zijn voor een belasting op de overwaarde.

Dus:

- Jubelton weg (vinden we volgens mij bijna allemaal)
- HRA verder afbouwen (zijn we het hier ook redelijk over eens)
- Belasting op overwaarde -> zijn wat verschillende gedachten over hier afhankelijk van hoe dit vormgegeven is.

Maar z'n stukje is wel meer dan alleen de grond goedkoper proberen te krijgen.

[Joosie200]

Afas schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:35:
[...]
Als je de kaart opent zie je meteen waar je uitkomt vooral in Limburg en Groningen Heb voor de grap een willekeurige woning bekeken, in den Bosch. Ziet er op het eerste oog best ok uit, maar dan zie je de servicekosten van €650 per maand! Oftewel de woning is betaalbaar omdat het een full service appartement is met enorme maandelijkse kosten.

Klopt. Zeeland, Zuid-Limburg, Kop van Noord-Holland, Noord-Oost Groningen en Noord-West Friesland. Zeg maar op de kaart van Nederland alle uithoeken van het land. Dus ja er zijn woningen te koop. Maar ga je wat meer centraler kijken dan tref je vaker voormalige serviceflats met absurd hoge vve kosten, woningen met grootmoeders interieur en waar onderhoud niet heeft plaats gevonden (succes met een moederhaard + geiser vervangen, enkel glas vervangen, mogelijk asbest in het dak) Dan is de entreeprijs wel goedkoop, maar mag je dus voor noodzakelijk onderhoud meteen 50k uittrekken om het bewoonbaar te houden.

Het gaat pas wat worden in de categorie 175k tot 200k merk ik. Maar ook dan zie je grote verschillen. Uitgeleefde flats met slapende VVE in de stad, tot keurige rijtjeshuizen in dorpen. En die koop je echt niet voor de 'vraagprijs' Het is tegenwoordig overal bieden vanaf in welke uithoek je ook kijkt. En waarom ik mij nu pas begeef op de woningmarkt? Simpelweg omdat ik in mijn eerdere banen te weinig financiering rond kon krijgen. Ik had best willen kopen in 2015/2016 maar computer says no. Ik bezichtig nu woningen met een woz waarde van 140/150k die voor +50k te koop staan. En dan nog mag je andermans achterstallig onderhoud direct aanpakken. Het verschilt nogal per woning.

[Afas]

Sport_Life schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:41:
[...]

Inderdaad, hij vindt dat vooral de grond goedkoper moet (30% goedkoper). En weet je wat het gevolg is? Vraag en aanbod zorgen ervoor dat die 30% vloeit naar .... de bouwer.

"Verder pleiten we voor een nationaal koopstartfonds, waarbij de overheid de grond koopt en voor een lage prijs verhuurt aan de consument. Dat maakt de woning al snel 30 procent goedkoper. Er moeten ook betaalbare startersappartementen komen. Gemeenten moeten dan wel genoegen nemen met lagere grondprijzen"

De verhouding tussen goedkope en dure woningen in een plan wordt voor een groot deel bepaald door de kosten die gemaakt worden. Dus als er meer betaalbare woningen in een plan komen wordt het voor de gemeente onrendabel. En dan komt er niets meer van de grond.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:08:
1. Het is belangrijk - wat mij betreft - dat iedereen de kans heeft om iets op te bouwen
2. Een woning is daar uitermate geschikt voor, omdat je in tegenstelling tot je spaarrekening, niet met 1 druk op de knop zomaar wat geld eruit kunt halen.

Mee eens, maar ... dit is voor een groot deel van Nederland al geregeld via verplichte deelname aan pensioenfonds.

Het is leuk als je dubbel kunt sparen met een eigen huis, maar of dat echt noodzakelijk/belangrijk is?

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:50:
[...]


Mee eens, maar ... dit is voor een groot deel van Nederland al geregeld via verplichte deelname aan pensioenfonds.

Het is leuk als je dubbel kunt sparen met een eigen huis, maar of dat echt noodzakelijk/belangrijk is?

Als ik zo even snel kijk, zijn er ongeveer 900.000 Nederlanders die geen pensioen opbouwen:

https://www.maxvandaag.nl...-bouwen-geen-pensioen-op/

Anders cijfers zeggen dat 1 op de 3 werkenden geen of te weinig pensioen opbouwt:

https://www.ad.nl/werk/he...r=https://www.google.com/

Daarnaast: hoe zeker is het pensioen nu echt? Als je vandaag op je 18e begint met werken, zul je nog minimaal zo'n 50 jaar moeten werken. Er kan een hoop gebeuren qua financiële systemen in de periode 2021 - 2071... (ja, er kan ook een hoop gebeuren met woningen.. )

[Navi]

Verwijderd schreef op donderdag 16 september 2021 @ 11:39:
[...]


Alleen grond is waardevast.

Vertel dat maar even aan de mensen in groningen

En ook door beleid van de gemeente, bestemmingsplannen en dergelijke kan ook een stuk grond veel in waarde fluctueren.

[Verwijderd]

redwing schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:40:
[...]

De meeste punten zouden geen enkel probleem zijn als we niet VVD/D66 aan het roer hadden gehad.

Precies. De wil ontbreekt in Den Haag. Da's dan lekker makkelijk goede ideeën spuien. Worden toch wel afgeschoten. We krijgen gewoon weer 4 jaar lappen.

Als er een "oplossing" komt uit de huidige politiek, dan is dat een "oplossing" waar een select clubje blij van gaat worden. De gewone man onderin gaat die betalen namelijk, direct of indirect. Wat denk je dat er gebeurt als de grote middenmoot ineens geconfronteerd wordt met een gestegen belastingdruk en "overwaarde" ineens geld gaat kosten? Dan kun je economische groei wel even op je buik schrijven. Dan gaat de hand op de knip en verliest die arme starter misschien daardoor wel zijn baan.

Er moet een evenwichtig breed plan komen en met de huidige invulling in Den Haag, komt dat er gewoon niet. De belangen liggen elders. De achterban van de VVD ligt écht niet wakker van problemen voor starters op de woningmarkt. Voor hún starters zijn er fiscale regelingen (jubelton, familiebank constructies etc). Voor hen ís er geen probleem.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 17 september 2021 @ 11:53:
Als ik zo even snel kijk, zijn er ongeveer 900.000 Nederlanders die geen pensioen opbouwen:

https://www.maxvandaag.nl...-bouwen-geen-pensioen-op/

Volgens recent onderzoek van CBS bouwt inderdaad 13% van de werknemers op dit moment geen pensioen op, maar betekent niet dat ze eerder geen pensioen hebben opgebouwd. Maar 4% van de werknemers heeft helemaal geen pensioen opgebouwd (excl. AOW).

En natuurlijk is pensioen niet zeker, dat is beleggen nooit. Maar geld in je huis stoppen is ook niet zeker. In beide gevallen zul je de pineut zijn als de wereldeconomie instort.