Themaforum: Oorlog in Oekraïne - Feedbacktopic

[Brent]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:30:
Je zou denken dat we op Tweakers genoeg intellectuele vermogen hebben om propaganda te onderscheiden van relevante informatie.

Dat is dus niet waar, en 'slimmere' mensen blijken hier ook niet zonder meer beter in te zijn. Als het goed is vind je in het desinfo topic daarvan een bron.

Als ik dus moeten wachten op verificatie, dan ben ik denk ik uitgespeeld in de topics hier.

Wederom: het desinfo topic beschrijft firehosing: een taktiek die precies deze assymetrie uitbuit en die een van de meest voorkomende taktieken is.

Het is het wachten meer dan waard. Wat is een dagje wachten als dat een enorme kwaliteitsslag oplevert?

[Tens]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:30:
Wel jammer, want ik heb me wel erg goed vermaakt hier de laatste maand.

Als je hier voor vermaak kwam zat je verkeerd.

[nst6ldr]

Yakolev schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 22:30:
(...) is dat waarom het cijfer van neergeschoten vliegtuigen/helicopters van ''betrouwbare'' Oekraïense bronnen meer dan 3 keer zo hoog (347 vs 98 vliegtuigen / 325 vs 103 Helicopters) zijn als wat op Oryx staat bijvoorbeeld?

Oryx is volledig OSINT waarbij wordt gewerkt met analyse van foto's, de Oekraïnse MOD werkt op basis van inlichtingen zoals het tappen van radio (SAR mobilisatie bijv.), satellietbeelden van gebruikte hangars die leeg blijven, piloten die verdwijnen, etc. Die afwijking is te verwachten en lastig te communiceren.

[Yakolev]

nst6ldr schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:05:
[...]


Oryx is volledig OSINT waarbij wordt gewerkt met analyse van foto's, de Oekraïnse MOD werkt op basis van inlichtingen zoals het tappen van radio (SAR mobilisatie bijv.), satellietbeelden van gebruikte hangars die leeg blijven, piloten die verdwijnen, etc. Die afwijking is te verwachten en lastig te communiceren.

Aldus Justin Bronk

quote: Washington Post

“Over-claiming is consistently a problem in long-range engagement,” said Justin Bronk, an air warfare expert and senior research fellow at the Royal United Services Institute in London. He allowed that some of the aircraft could have been shot down, but said it was also possible that some dropped below radar range to evade Ukrainian fire, causing them to disappear from screens.

Of aldus een Amerikaanse official

quote: New York Times

The majority of the shootdowns could not be independently verified, and a senior U.S. official expressed skepticism at that number. The official said the Ukrainians appear to be taking credit in some instances for planes they fire at but which are not confirmed to have been downed.

De MOD lijkt vooral dus af te gaan op het verliezen van een radar signaal. Oekraïense MOD claims komen niet dagen later (als ze onderzoek zouden doen na dat gene waar jij het over hebt), claims zijn pretty much instant.

Het lijkt me echter niet dat we hier specifiek over in discussie moeten gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Yakolev op 13-03-2024 16:29 ]

[nst6ldr]

Yakolev schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:19:
[...]


Aldus Justin Bronk

Deze bewering stelt niks over bevestigingen maar presenteert een hypothese van een persoon die overigens niet wordt gevraagd wat hij er van denkt, maar of overreporting voorkomt.

Yakolev schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:19:
[...]


Of aldus een Amerikaanse official

Reminder dat Amerikaanse officials net zo strategisch rapporteren als de russische media.

...speaking of which, het artikel waar je dit uit haalt rapporteert ook 1:1 beweringen van TASS. Daar hecht ik maar weinig waarde aan.

Yakolev schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:19:
[...]


De MOD lijkt vooral dus af te gaan op het verliezen van een radar signaal. Oekraïense MOD claims komen niet dagen later (als ze onderzoek zouden doen na dat gene waar jij het over hebt), claims zijn pretty much instant.

Het lijkt me echter niet dat we hier specifiek over in discussie moeten gaan.

De claims komen soms weldegelijk dagen later als het onderzoek op zich laat wachten.

[Yakolev]

nst6ldr schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:52:
[...]

Deze bewering stelt niks over bevestigingen maar presenteert een hypothese van een persoon die overigens niet wordt gevraagd wat hij er van denkt, maar of overreporting voorkomt.

Want niemand kan een ook maar een bevestiging geven. We zullen dus moeten werken met een hypothese van iemand die er wel extreem veel verstand van heeft.

En het lijkt me zeer zeker dat overreporting een probleem is, hoe anders kom je op maar liefst 3x zoveel uit als OSINT.

Reminder dat Amerikaanse officials net zo strategisch rapporteren als de russische media.

Een reminder dat de Oekraïense MOD net zo strategisch rapporteren als Amerikaanse officials en de Russische media.

...speaking of which, het artikel waar je dit uit haalt rapporteert ook 1:1 beweringen van TASS. Daar hecht ik maar weinig waarde aan.

Ik zal de TASS quote maar ook even posten

quote: TASS

The Russian state news agency Tass said on Thursday that the state-owned defense conglomerate Rostec would resume production of the A-50 “since it is needed by the Russian armed forces.”

TASS is hier geen propaganda aan het spuwen, ze rapporteren letterlijk alleen maar wat ROSTEC vermeldt. We weten ook dat de A50 tot 2022 in productie is geweest, want toen is de laatste afgeleverd. De New York Times is normaal gesproken gewoon een kwaliteitskrant, veel mensen hechten er gelukkig er wel veel waarde aan.

De claims komen soms weldegelijk dagen later als het onderzoek op zich laat wachten.

Als jij mij daarvan voorbeelden geeft, dan zal ik ook voorbeelden geven dat ze pretty much instant zijn.

[teacup]

Yakolev schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 17:10:
[...]
TASS is hier geen propaganda aan het spuwen, ze rapporteren letterlijk alleen maar wat ROSTEC vermeldt. We weten ook dat de A50 tot 2022 in productie is geweest, want toen is de laatste afgeleverd. De New York Times is normaal gesproken gewoon een kwaliteitskrant, veel mensen hechten er gelukkig er wel veel waarde aan.

Tja, eigenlijk weten we het niet. Er zijn genoeg inhoudelijke argumenten te noemen die het heel onwaarschijnlijk maken dat dat Rusland überhaupt nog iets complex als een A-50 kan produceren. Die punten ga ik hier niet noemen want dan verzanden we in een inhoudelijke discussie. Dat Rusland pardoes na het verliezen van enkele van de overgebleven vliegende A-50's rondzendt dat de A-50 weer in productie wordt genomen lijkt mij juist een indicatie dat dit propaganda dient.

Hou er rekening mee dat de huidige Russische bovenlaag haar positie dankt aan het Poetin bewind. Geen directie van een grote onderneming zit daar zonder dat Poetin (vaak persoonlijk) zijn akkoord erop gegeven heeft. Deze directie wordt vanuit het bewind verordonneerd die A-50 productie te hervatten. Bedrijven hebben daar geen autonomie. Dus doet ze dat. Los van of ze dat ook kan. Los van of een haalbaarheidsanalyse klaar ligt. Een indicatie dat het signaal loos is, is de snelheid waarmee het is gedeeld.

Ongeacht welke signalen de Russische machtsstructuur uitzendt lijkt het mij in dit stadium onwaarschijnlijk dat Rusland nog in staat is om iets complex als een A-50 te produceren.

Bij ieder signaal vanuit de Russische machtsstructuur moet de vraag gesteld worden waarom dit in godsnaam met het westen wordt gedeeld en waarom nu.

[Yakolev]

teacup schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 18:37:
[...]

Tja, eigenlijk weten we het niet. Er zijn genoeg inhoudelijke argumenten te noemen die het heel onwaarschijnlijk maken dat dat Rusland überhaupt nog iets complex als een A-50 kan produceren. Die punten ga ik hier niet noemen want dan verzanden we in een inhoudelijke discussie. Dat Rusland pardoes na het verliezen van enkele van de overgebleven vliegende A-50's rondzendt dat de A-50 weer in productie wordt genomen lijkt mij juist een indicatie dat dit propaganda dient.

Als ze hun laatste A50 in 1991 hadden gebouwd dan was ik het met je eens geweest. De laatste Beriev hebben ze alsnog zeer recentelijk afgeleverd. We hebben het hier over een land die nog supersonische bommenwerpers kan produceren, raketten de ruimte in kan lanceren en als het moet vast wel nog een AWACS produceren. (als je ze een jaar of 5 geeft).

De Beriev A50 is technologie uit de jaren 80, alle apparatuur minstens een generatie ouder of slechter dan wat je tegenwoordig op een E-3 in Geilenkirchen zal vinden. Een aantal jaar geleden had ik een Amerikaanse vriendin die in zo'n Boeing 707 E-3 werkte, ze vertelde dat driekwart van alle apparatuur ouder was dan haarzelf.

Je trapt dan volgens mij een beetje in de propaganda dat Rusland helemaal niks kan. Nee, een vliegtuig zo goed als een F-22 / F-35 of een Boeing E-7 kunnen ze niet, maar het antieke apparaat dat de A-50 heet, waarom niet?

[Tens]

Yakolev schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 18:55:
Je trapt dan volgens mij een beetje in de propaganda dat Rusland helemaal niks kan. Nee, een vliegtuig zo goed als een F-22 / F-35 of een Boeing E-7 kunnen ze niet, maar het antieke apparaat dat de A-50 heet, waarom niet?

Is hier al eerder uitgebreid besproken;
De oude elektronica bestaat gewoon niet meer, ook niet meer te bestellen bij Ali.

Bijvoorbeeld Raytheon de fabrikant van de Stinger heeft een aanzienlijk van de elektronica moeten herontwerpen voordat ze de fabricage konden opstarten. Heb eerlijk gezegd nog niet gehoord dat er alweer productie is.
https://www.defenseone.co...issile-production/388067/

[Yakolev]

Tens schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 19:03:
[...]

Is hier al eerder uitgebreid besproken;
De oude elektronica bestaat gewoon niet meer, ook niet meer te bestellen bij Ali.

Bijvoorbeeld Raytheon de fabrikant van de Stinger heeft een aanzienlijk van de elektronica moeten herontwerpen voordat ze de fabricage konden opstarten. Heb eerlijk gezegd nog niet gehoord dat er alweer productie is.
https://www.defenseone.co...issile-production/388067/

De oude elektronica bestaat wel, volgens het Britse Ministerie van Defensie hebben ze nog een aantal Beriev A-50 van de oude variant. De variant die in de oorlog die gebruikt wordt is de A-50U, een upgrade die ze bewerkstelligen door de gewone A-50 iets modernere technologie te geven. Alsnog een extreem complex project, maar het is niet een heel nieuw vliegtuig bouwen.

Ik neem aan dat je dat gewoon weet toch?

Maar ook dit weer is niet de discussie die we moeten hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door Yakolev op 13-03-2024 19:32 ]

[teacup]

Laten we een inhoudelijke discussie hier voorkomen. @Yakolev ga dat boek van Catherine Belton lezen om een beeld te krijgen hoe verrot het Russische systeem is. Rusland is Rusland, Rusland is geen West-Europees land, maar dan anders. Ons westers referentiekader kunnen we niet gebruiken om te interpreteren wat Rusland zou moeten kunnen. We kunnen ons hier heel moeilijk voorstellen hoe failliet alles daar is.

Belton is een onderzoekjournaliste die zich al in dit onderwerp vastbeet toen Nederland nog vrolijk met de plannen voor de aardgasrotonde rondliep. Dit boek is al oude informatie geworden. Met wat we de afgelopen jaren hebben gezien hebben we alleen maar een negatieve escalatie gezien van de situatie die Belton beschreef. Negatief voor Oekraïne en het westen, maar desastreus voor Rusland zelf. In een land dat wordt geregeerd door angst en bestuurd wordt met de onkunde ontstaan door verkeerde selectie moet eerder de vraag gesteld worden wat er nog wel kan gebeuren.

[Arator]

In het topic "situatie in Rusland" wordt de terroristische aanslag en het showproces besproken. En plots gaat het over de martelingen, en dat de daders nogal soft zijn aangepakt. Kan zijn dat die opmerking sarcastisch bedoeld was, maar zo komt het bij mij niet over.

[polthemol]

@Arator reeds opgepakt. Je kunt dit ook via een TR afvangen de volgende keer

[nst6ldr]

Yakolev schreef op zondag 7 juli 2024 @ 17:45:
Hoewel ik wel denk dat aan beide kanten steeds meer en meer decoys getroffen worden, de bovenstaande telegram van Oleshchuk voelt voor mij erg aan als damage control. Russische drones zouden nooit en te nimmer uren lang boven Oekraïense vliegvelden mogen hangen ver van het front. Decoy of niet, het is sowieso erg pijnlijk voor de Oekraïense luchtmacht (en luchtverdediging) dat dit heeft kunnen gebeuren.

Oleschchuk zelf heeft in het verleden ook misinformatie gepost. Een brandend veld deed hij ooit af als bewijs dat een SU-34 neergeschoten was. Mensen hebben dus wel enigszins terecht twijfels over zijn comments.
[Twitter]
Gelukkig hebben we andersom een stock foto van een vliegtuig met een rood kruis er doorheen gekregen.

Dus aan de ene kant hebben we een Oekraïnse die in het verleden een splash zonder bevestiging repost, en aan de andere kant een desinformatiemachine met tientallen onderaannemers die zo ongeveer dagelijks wordt betrapt uit een cultuur waar liegen een fundamentele kernwaarde is.

We hoeven niks van beide aan te nemen, maar je stelt beide hier gelijk en dat zet een gevaarlijk precedent. Volgens mij had ik al eerder een aantal eenvoudig verifiëerbare zaken genoemd die niet in de haak zijn bij de betreffende drone video's. Wederom, je hoeft niks van beide aan te nemen, maar doen alsof de russische voorstelling een grotere waarschijnlijkheid heeft van realiteit omdat een Oekraïnse generaal één keer wordt gepakt op een misser - dan laat je je kennen.

Om maar een voorbeeld van vandaag te noemen: vandaag krijgt het russische volk te horen dat ze een Storm Shadow hebben buitgemaakt. Blijkbaar zijn het barrelbombs met een raketmotor, en absoluut niet vierkant.

[rapture]

nst6ldr schreef op zondag 7 juli 2024 @ 21:56:
Dus aan de ene kant hebben we een Oekraïnse die in het verleden een splash zonder bevestiging repost, en aan de andere kant een desinformatiemachine met tientallen onderaannemers die zo ongeveer dagelijks wordt betrapt uit een cultuur waar liegen een fundamentele kernwaarde is.

We hoeven niks van beide aan te nemen, maar je stelt beide hier gelijk en dat zet een gevaarlijk precedent. Volgens mij had ik al eerder een aantal eenvoudig verifiëerbare zaken genoemd die niet in de haak zijn bij de betreffende drone video's. Wederom, je hoeft niks van beide aan te nemen, maar doen alsof de russische voorstelling een grotere waarschijnlijkheid heeft van realiteit omdat een Oekraïnse generaal één keer wordt gepakt op een misser - dan laat je je kennen.

Op de man. Persoonlijke feedback alleen via een DM naar de persoon zelf of in een TR. Niet ten overstaan van anderen in een publiek topic.

Zoals iemand die de beleggers bang wilt maken door elke dag met een bearish ondertoon te posten om de mensen te doen twijfelen totdat ze al hun geld van de beurs te halen.

Overtuig hij op het Internet genoeg mensen om hun geld van de beurs te halen, dan crasht de beurs. Overtuig hij genoeg mensen om te denken dat de russen beter doen en Oekraïners minder goed doen, dan verschuift het moreel van de troepen, thuisfront, bondgenoten,...

*knip* Soft bothsidesism, soft sealioning,... *knip*.In een informatie-oorlog is sentiment-sturing op het Internet, de smartphone,... cruciaal en ze kunnen de mensen naar alle kanten van hun emoties uitsturen.

Wie op de beurs actief handelt, heeft alle kanten van de emoties, grafiek, sentiment,... meegemaakt en is daaraan gewend (desensitized). Maar de gemiddelde burger/particulier is gemakkelijk bang te maken en stuurbaar door invloeden van buitenaf. De mentale weerbaarheid is nog niet erin gehamerd.

[ Voor 10% gewijzigd door teacup op 09-07-2024 21:41 ]

[gise]

Ik denk wel dat het soms nuttig en van toegevoegde waarde is om beelden die Rusland deelt hier te plaatsen zodat we zelf een oordeel kunnen vellen over wat we zien gebeuren, voor zover dat kan.
Zoals hierboven al een aantal keer aangehaald, de Russische beelden stoppen vaak direct na impact, geen aftermath beelden erbij waardoor je een conclusie kan trekken.

Als je een AA geraakt ziet worden, zonder secundaire explosie, was het dan een decoy of niet, niet onomstotelijk vast te stellen aan de hand van die beelden soms.

Wel ben ik het er mee eens dat het delen van de beschrijvingen van Rusland, of de door hun gemaakte analyse van wat we zouden moeten zien op hun video, geen waarde heeft.

[rapture]

gise schreef op maandag 8 juli 2024 @ 00:23:
Ik denk wel dat het soms nuttig en van toegevoegde waarde is om beelden die Rusland deelt hier te plaatsen zodat we zelf een oordeel kunnen vellen over wat we zien gebeuren, voor zover dat kan.
Zoals hierboven al een aantal keer aangehaald, de Russische beelden stoppen vaak direct na impact, geen aftermath beelden erbij waardoor je een conclusie kan trekken.

Als je een AA geraakt ziet worden, zonder secundaire explosie, was het dan een decoy of niet, niet onomstotelijk vast te stellen aan de hand van die beelden soms.

Wel ben ik het er mee eens dat het delen van de beschrijvingen van Rusland, of de door hun gemaakte analyse van wat we zouden moeten zien op hun video, geen waarde heeft.

Het gaat niet om welke content dat er gepost wordt, maar de beweegredenen, de meegegeven ondertoon,...

Ik heb ook russische bronnen gedeeld om te melden dat er russische claims, leaks, geruchten, vermoeden,... (zie het als MILD heeft iets gezegd) zijn zonder te impliceren dat de russen best wel wat raak kunnen schieten of dat het bij de Oekraïners niet zo goed gaat.

[Yakolev]

Hallo mods,

Wellicht een idee om het volgende topic te pinnen, misschien moet de eerste pagina wel even geupdate worden.
Hulpacties Oekraïne

Het blijft natuurlijk nog een heel actueel iets.

[ Voor 19% gewijzigd door Yakolev op 09-07-2024 08:41 ]

[polthemol]

lees de TS van dat topic: Dm sturen naar de topic starter en dat kan gefixed worden

[Yakolev]

polthemol schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:45:
lees de TS van dat topic: Dm sturen naar de topic starter en dat kan gefixed worden

Ik had het voornamelijk over het pinnen natuurlijk, dat is niet iets wat een TS kan doen.

En het is natuurlijk gewoon een voorstel.

[polthemol]

Yakolev schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:47:
[...]


Ik had het voornamelijk over het pinnen natuurlijk, dat is niet iets wat een TS kan doen.

En het is natuurlijk gewoon een voorstel.

ik was wat te snel met lezen inderdaad, my bad Ik kom er vandaag op terug bij je hier

[teacup]

Ik schijf dit even als mede poster, niet per se als moderator.

Ik denk dat @rapture in zijn posts zondag en maandag een wezenlijke snaar raakt. Ik zie dit forum liever niet als een verzameling topics met reacties met daaromheen een verzameling geboden en vooral verboden om de posters en lezers in toom te houden. Het lastige met verboden is dat ze naar de letter altijd ergens een begrenzing hebben. En over een grens kan een discussie ontstaan. Zoals ook een discussie met kinderen kan ontstaan over dat extra dropje.

Wat @rapture vooral in zijn tweede post raakt is zou ik willen benoemen als "integriteit". Wanneer we integriteit als onze drijvende kracht adopteren dan heeft dat invloed op hoe we met informatie omgaan. Heeft informatie een probleem, dan zorgt een integere benadering voor diskwalificatie van de informatie (controversieel) of drijft integriteit tot extra uitzoeken tot je wel een bevredigend beeld heb.

Een waarde die dicht tegen integriteit aanligt is verantwoordelijkheid. Dit forum gaat over een bloedserieus onderwerp. Dagelijks sterven vele mensen op een schrijnend strijdperk. De posters willen vooral informatie uitwisselen, maar onwillekeurig heeft dit forum gedurende haar levensduur meer gewicht gekregen. Met dat gewicht komt ook verantwoordelijkheid. Dit maakt in UKR discussiëren niet een vrijblijvende zaak. We hebben het over stervende mensen en we hebben het over een conflict dat miljoenen mensen direct letterlijk raakt. Het moet hier niet gaan om duimpjes, of het eerste zijn met feit X of Y. Het moet hier gaan om informatie boven water krijgen, en dan vooral de juiste informatie, en het liefst met de relevante context dat we de impact van die informatie kunnen plaatsen. Tenslotte moeten we over die informatie ook met terughoudendheid en met de nodige empathie berichten.

Integriteit en verantwoordelijkheid kunnen bij veel afwegingen een leidraad zijn. En er zijn lastige afwegingen waar ik hier niet aan toe kom maar die we wel moeten verkennen. Maar genoemde begrippen kunnen hierbij helpen.

Ik hoop dat ieder van ons deze twee begrippen op het netvlies heeft wanneer die in dit forum berichten plaatst. Zoals terecht is opgemerkt heeft ook dit forum een impact waarvan we ons bewust moeten zijn.

[polthemol]

Yakolev schreef op dinsdag 9 juli 2024 @ 08:47:
[...]


Ik had het voornamelijk over het pinnen natuurlijk, dat is niet iets wat een TS kan doen.

En het is natuurlijk gewoon een voorstel.

Na overleg gaan we er mee aan de slag, dit zal wel even wat tijd kosten omdat we ook de stickies/stuckies dan wat moeten herorganiseren om te voorkomen dat de hele 'eerste scroll' allemaal vastgepinde topics zijn.

[polthemol]

Modbreak:

Zie de regels voor dit topic: het is niet de bedoeling om hier een onderlinge discussie te gaan voeren/uitvechten over kritiek op een post. Daar zijn tr's voor of onderlinge communicatie. Posts zijn naar de TC verplaatst

[teacup]

Goedenavond allemaal,

Er zijn zojuist enkele vaste topics toegevoegd:

• Broncontrole criteria geeft handvaten om bronnen mee te beoordelen. Lees dit eens door om een beeld ervan te krijgen. En natuurlijk wanneer je twijfelt over een bron.
• Eem nieuw [UKR] Betrouwbare Bronnen. Dit is alleen een ingedikte lijst met de bronnen genoemd in het gelijkgenaamde eerdere discussietopic.

Beide topics dienen als referentiemateriaal.

Dat discussie topic is er nog steeds, maar heet nu [UKR] Betrouwbare Bronnen Discussietopic. Het topic staat niet meer gepind, maar vanuit Broncontrole criteria en [UKR] Betrouwbare Bronnen wordt ernaar verwezen.

Enkele bestaande bronnen en misinformatie topics Brontoetsing #hoedan?!, Hoe weren wij ons tegen misinformatie? en Desinformatie en misinformatie: dreiging en aanpak. worden ook verwezen vanuit [UKR] Betrouwbare Bronnen en Broncontrole criteria. Het plan is dat ook AWM Broncontrole criteria als topic gaat delen. Zodra dit het geval kunnen de genoemde drie topics van hun pin worden gehaald. Broncontrole criteria houdt ze dan bovenin het topic verwezen. Zo blijven ze gerefereerd. Deze topics vertegenwoordigen bakken aan informatie.

Een ander topic krijgt nu een pin, was al een tijdje een wens, maar het werd wat te druk met gepinde topics: Hulpacties Oekraïne

Twee jaar terug is met Broncontrole criteria begonnen. Met intervallen is eraan gewerkt. Er is vanuit tweakers altijd gerefereerd aan externe bronnen. We vonden het nodig dat we ons in het forum zelf uitspreken over hoe we bronnen op betrouwbaarheid controleren. Dit topic is geen doel op zich maar een katalysator voor discussie en bewustwording. De discussie kan plaatsvinden in [UKR] Betrouwbare Bronnen Discussietopic of in een van de drie andere genoemde topics. Nieuwe bronnen of andere aanpassingen voor UKR kunnen in [UKR] Betrouwbare Bronnen worden toegevoegd. De discussie kan ook tot een bijstelling van de criteria leiden, dan past Broncontrole criteria zich aan.

Doel is dat de materie achter die criteria voor ons wat meer gaat leven. De documenten dienen onderhouden te worden met de inzichten die uit discussie naar voren komen. Onze wereld verandert snel, en wat nu gepost is, is een eerste versie. Naast volledigheid is de lengte van het topic een uitdaging. Het moet iemand bijbrengen welke checks nodig zijn, maar dit moet beknopt en puntig gebeuren. Toelichtingen en achtergrond info kunnen in de andere topics worden toegevoegd en naar worden verwezen. Zie het topic wat dat betreft als een springplank.

[Requiem19]

@teacup

In reactie op deze post: teacup in "Strijdverloop in de Rusland Oekraïne oorlog 2024-M11"

Begrijp ik niet helemaal waarom een bron als The Economist niet besproken mag worden, maar er geen probleem is om de dagelijkse cijfers van UA zelf dagelijks te posten en bespreken?

[Yakolev]

Dit is geen kritiek op de modbreak. Dit gaat over de oorzaak van zulke discussies en hoe ermee om te gaan?
Beschouwt men dit wel zo, verwijder het bericht maar.

teacup schreef op vrijdag 29 november 2024 @ 16:54:
[Modbreak]In de startpost is afgesproken om niet te diep in te gaan op de getalsmatige onderbouwing van de oorlog:

[...]


Zelfs informatie uit gerenommeerde bronnen moeten we in in dit stadium als speculatief beschouwen. Deze discussie daarom als afgerond beschouwen.

Nieuwe posts erover na deze modbreak worden verwijderd.[/]

Worden dit soort discussies niet uitgenodigd door vrijwel iedere dag wel een discussie toe te laten over de Russische verliezen? (De dagelijkse Russische verliezen uitgebracht door UA).

Hierdoor posten mensen ongefundeerde bronloze uitspraken als bijvoorbeeld vandaag, waar dus in feite een correctieve reactie uit voortkomt. Nu kan je dan informatie uit een gerenommeerde bron speculatief noemen (en ook daar heb ik flinke twijfels over..), maar hoe moeten we dan omgaan met discussies komende uit de dagelijkse cijfers.

Edit: Ik zie dat @Requiem19 mij al voor is.

[teacup]

Op zich kan melding gemaakt worden van een dergelijk artikel. Wat we alleen zien dat dit soort cijfers een speculatieve discussie tot gevolg heeft. Zelfs een economist moet het doen met allerlei schattingen. De Oekraïne cijfers moeten ook niet absoluut worden beschouwd, maar meer trendmatig.

Om in een dagelijks gebeurtenissen topic er een hele discussie over te starten, die eigenlijk herhaling van zetten is omdat we iedere keer weer moeten vaststellen dat we op drijfzand staan, Economist of niet. Dat zo'n artikel wordt gepost is op zich dus wel oké, maar keer op keer heeft dergelijke informatie weer die zelfde zwevende discussie tot gevolg. En die discussie is disruptief in een topic dat gewoon instrumenteel dagelijkse ontwikkelingen moet melden, en niet meer dan dat.

[Requiem19]

teacup schreef op vrijdag 29 november 2024 @ 20:47:
Op zich kan melding gemaakt worden van een dergelijk artikel. Wat we alleen zien dat dit soort cijfers een speculatieve discussie tot gevolg heeft. Zelfs een economist moet het doen met allerlei schattingen. De Oekraïne cijfers moeten ook niet absoluut worden beschouwd, maar meer trendmatig.

Om in een dagelijks gebeurtenissen topic er een hele discussie over te starten, die eigenlijk herhaling van zetten is omdat we iedere keer weer moeten vaststellen dat we op drijfzand staan, Economist of niet. Dat zo'n artikel wordt gepost is op zich dus wel oké, maar keer op keer heeft dergelijke informatie weer die zelfde zwevende discussie tot gevolg. En die discussie is disruptief in een topic dat gewoon instrumenteel dagelijkse ontwikkelingen moet melden, en niet meer dan dat.

De ‘trendmatige’ data van UA zijde is ook speculatief.

Ik denk dat je op deze de situatie teveel vanuit 1 bron belicht waardoor er een vertekend beeld ontstaat van de situatie.

Als je terug kijkt naar het sentiment van afgelopen 1000 dagen is het m.i. evident dat op dit forum er veel positiever gekeken wordt tov hoe de situatie zich achteraf ontvouwen heeft.

Door alleen bronnen toe te laten over één van de meest essentiële onderwerpen waardoor de situatie voor UA gunstig(er) wordt weergegeven beperk je echte diepgang.

Zonde, want je laat nu wel biased bronnen toe en niet gerenomeerde journalistieke bronnen.

Aks dit niet past binnen het dagelijkse ontwikkelingen topic, mag een dergelijke discussie dan of in een ander topic of in een eigen topic?

[teacup]

Wie heeft het over het niet toelaten van bronnen? Het punt is de te lange discussie. Ik heb zojuist uitgelegd waarom we een te lange discussie over die sterfte cijfers niet willen. Een argument dat niet met de inhoudelijkheid, maar met de zwakte van de gegevens en het gebrek aan referentiekader om ze mee te beoordelen te maken heeft. Bovendien niet in dat dagelijkse topic. Daarom, als ze al gedeeld worden, terughoudend zijn met speculaties. En laat nu precies dat voor iedereen zo verrekte moeilijk te zijn. Om die reden is de discussie afgestopt.

Met die dagelijkse Oekraïne updates is zo'n discussie er veelal niet. Zou dat wel gebeuren dan zou de aanpak niet anders zijn. Maar dat herken ik in ieder geval niet. De bron waarover dit begon en de discussie tot de modbreak is ook gewoon toegankelijk. Ga dus niet suggereren dat gegevens hier niet gedeeld zouden mogen worden. Die cijfers zijn voor veel helaas een uitnodiging om in de speculatie modus te gaan. En dat willen we niet in dit topic.

[Requiem19]

teacup schreef op vrijdag 29 november 2024 @ 21:22:
Wie heeft het over het niet toelaten van bronnen? Het punt is de te lange discussie. Ik heb zojuist uitgelegd waarom we een te lange discussie over die sterfte cijfers niet willen. Een argument dat niet met de inhoudelijkheid, maar met de zwakte van de gegevens en het gebrek aan referentiekader om ze mee te beoordelen te maken heeft. Bovendien niet in dat dagelijkse topic. Daarom, als ze al gedeeld worden, terughoudend zijn met speculaties. En laat nu precies dat voor iedereen zo verrekte moeilijk te zijn. Om die reden is de discussie afgestopt.

Met die dagelijkse Oekraïne updates is zo'n discussie er veelal niet. Zou dat wel gebeuren dan zou de aanpak niet anders zijn. Maar dat herken ik in ieder geval niet. De bron waarover dit begon en de discussie tot de modbreak is ook gewoon toegankelijk. Ga dus niet suggereren dat gegevens hier niet gedeeld zouden mogen worden. Die cijfers zijn voor veel helaas een uitnodiging om in de speculatie modus te gaan. En dat willen we niet in dit topic.

Ok, omdat er dus geen tegengeluiden zijn (en er geen discussie ontstaat) mogen de eenzijdige cijfers van UA wel besproken worden. Want vaak volgen op de cijfers van UA ook langere gesprekken? De gesprekken zijn ook in speculatie-modus. Dus ik zie het verschil gewoon niet. Behalve dat de UA cijfers niet tot wrijving leiden. Zou het niet veel betrouwbaarder en minder speculatief zijn om op de Osint cijfers en data te baseren?

Daarnaast: wat is nu het antwoord op mijn concrete vraag: in welk topic kan dit onderwerp wél besproken worden? Of kan het in een separaat topic besproken worden?

Want dit is een van de kéy onderwerpen waarop de oorlog beslist kan gaan worden. Van beide zijden.

[teacup]

Zelf zat ik zojuist aan [ZT] Russisch-Westerse verhoudingen deel 3 te denken. Paradoxaal genoeg is dat een [ZT] topic, maar is meer ruimte voor dialoog dan in dat dagelijkse topic. Het verandert natuurlijk niets aan het speculatiegehalte van de discussie en dat we in AWM sowieso teruggetrokken willen blijven op wat bekend is. Dat is met dit onderwerp best een toer.

Een apart topic zou nog een alternatief zijn, een soort sanctuary zone, analoog aan Nucleaire dreiging Rusland. Een totaal ander onderwerp, maar in het effect ervan op het dagelijks topic zijn wel parallellen te zien. De mogelijkheid van het gebruik van kernwapens, vroeger in het conflict, veroorzaaket ook vaak een disruptieve discussie in dat dagelijkse topic. Om die reden is een apart topic ontstaan, reagerend op frustratie dat het helemaal niet besproken kon worden.

Het voordeel van een apart topic is dat het de mensen die er oprecht over door willen discussiëren zo bij elkaar kan krijgen. Dat maakt de sfeer anders. Keerzijde van zo'n topic is dat niet iedereen daar zal meepraten en het bij tijd en wijle stiller zal zijn, al komt het onderwerp wel bij tijd en wijle langs zeilen.

Persoonlijk vind ik artikelen als dit van The Economist altijd goed om kennis van te nemen. Of de informatie discussiemateriaal is, daar heb ik mijn mening al over gegeven. Zelf steek ik daar mijn energie niet in en zoek dan liever naar andere informatie. Maar dat is even hoe ik er in sta.

[Yakolev]

Het Strijdverloop topic is veruit het meest bezochte topic van het dit subforum, en veel mensen gaan er heen om in het kort informatie te verkrijgen over het conflict.

Door bepaalde informatie te weren uit het topic, creëer je in mijn optiek een zeer eenzijdig, en wellicht niet helemaal met de realiteit overeenkomende narratief over de oorlog. De dagelijkse cijfers worden besproken alsof het waarheid is, het is duidelijk dat sommige mensen niet eens een idee hebben of het getal nu alleen doden of doden / gewonden betreft, en vanuit de onderbuik worden er opmerkingen gemaakt of gespeculeerd over allerlei punten wat betreft de Russische verliezen.

Ik snap dat het posten van de dagelijkse verliezen ondertussen traditie is, een karma kanon voor diegene die het post, maar het is en blijft een PR boodschap van het Oekraïense leger aan de buitenwereld, een boel statistieken die door vrijwel niemand gecontroleerd kunnen worden. Op het forum is het maar een post en die zouden we gewoon door middel van prima bronnen mogen weerleggen is mijn mening.

Het betreffende onderwerp (statistieken over Oekraïense verliezen) is veel te klein om er een apart topic over te maken, het is een onderwerp wat af en toe ter sprake komt zodra er nieuwe informatie voorhanden is. Veel valt er helemaal niet over te discussiëren. Wellicht het breder trekken met meer onderwerpen en vereisen dat iets meer diepgang nodig is, zou een mogelijkheid zijn, maar hoe groot is de kans dat de gemiddelde gebruiker ook ooit maar in zo'n topic komt kijken.

Ik zou ook niet 1-2-3 weten wat nu de oplossing is, maar het is wel duidelijk dat het scheef is dat pr getallen over Russische verliezen met dag rankings tot in detail besproken worden, maar andersom meteen een modbreak komt als andersom ook wat getallen verschijnen.

Ik hoop dat jullie er dus ook over zullen nadenken.

[Yakolev]

Fraggert schreef op maandag 30 december 2024 @ 10:03:
[...]


Weet ik veel zo diep zit ik er niet in, maar er zijn vast oorzaken/redenen/verklaringen voor te vinden in één van de front-topics allicht. Het staat je overigens vrij zelf je hele dag te besteden om hiervoor een verklaring te vinden.

teacup schreef op maandag 23 december 2024 @ 17:45:
[modbreak]
Het herhalen van die getallen hoeft ook in dat topic niet iedere dag opnieuw te gebeuren, tenzij wat andere informatie weer wat aan de discussie toevoegt. Het is echt relevant om met andere informatie te kijken wat die getallen betekenen. Daarom ook de discussie daarover in Militaire achtergronden omtrent de oorlog in Oekraïne, daar kan een stapje naar achteren worden gezet.

In dit topic liever niet meer, het blijft maar een herhaling van iets wat we al weten, terwijl mensen bij een topic update van dit topic nieuwe informatie verwachten.[/]

Ik probeer alleen je eigen post een beetje bij te sturen op de hoop op iets meer informatie. Maar die kan en wil je dus niet geven.

Ik weet genoeg.

[Fraggert]

Yakolev schreef op maandag 30 december 2024 @ 10:08:
[...]


[...]


Ik probeer alleen je eigen post een beetje bij te sturen op de hoop op iets meer informatie. Maar die kan en wil je dus niet geven.

Maar ik weet genoeg.

Jij hebt een vreemde manier van vragen.

[Fanta]

Yakolev schreef op maandag 30 december 2024 @ 10:08:
[...]


[...]


Ik probeer alleen je eigen post een beetje bij te sturen op de hoop op iets meer informatie. Maar die kan en wil je dus niet geven.

Ik weet genoeg.

Die modbreak heeft helemaal niets te maken met de dagelijkse verliezen die al ruim 3 jaar lang elke dag gedeeld worden.

[Yakolev]

Fanta schreef op maandag 30 december 2024 @ 10:12:
[...]


Die modbreak heeft helemaal niets te maken met de dagelijkse verliezen die al ruim 3 jaar lang elke dag gedeeld worden.

Maar wel met het creeëren van posts van ''dagranglijsten'' zonder daarbij enige context te geven. Kijk eens op 23 December welke posts zijn verplaatst naar Militaire achtergronden omtrent de oorlog in Oekraïne - Daar gaat de modbreak over.

[ Voor 2% gewijzigd door Yakolev op 30-12-2024 10:22 . Reden: Wrong maand ]

[teacup]

Ja en Militaire achtergronden omtrent de oorlog in Oekraïne is een prima plek denk ik, en volg daarom ook je eigen suggestie. Dat een dagkoersen update van Oekraïne het dagelijks topic staat doet daar niets aan af. En Russische dagkoersen staan daar niet, want false balance. Daarom ruimte voor cijfers uit Rusland uit goede bronnen in dit tweede topic. Daar is meer discussie en toelichting over nodig, omdat die false balance altijd op de loer ligt. En precies dat willen we in dat dagelijkse topic niet.

Als de je discussie goed wilt kunnen voeren dan is een topic als Militaire achtergronden omtrent de oorlog in Oekraïne daarom te verkiezen. Vind je daar het platform te klein, en de aandacht te laag? Dan wil ik je vragen gewoon om toch door te gaan in dat topic. De stap naar achteren zetten moeten we uiteindelijk toch. En dan gaat het niet alleen maar over aantallen, maar over de impact van de oorlog in bredere zin. We doen dat topic en het verhaal van deze oorlog tekort als daar alleen aantallen terechtkomen.

En even mijn mening, want ik merk een fixatie met dat dagelijkse topic: die andere topics zijn veel en veel belangrijker als het gaat om begrijpen hoe die oorlog op lange termijn verloopt en wat de gevolgen zijn. We moeten allemaal gewoon wat meer moeite doen om niet automatisch in dat dagelijkse topic te ploffen.

[Yogibeer]

Ik merk dat dat hele oorloggedoe en de roep om contant geld en noodpakketten,etc best wel zijn weerga heeft op mijn mentale gezondheid. Dat ik er soms slechter door slaap en over pieker.

Kan iemand mij daar van af praten of is het echt iets om te accepteren en te ondergaan de komende jaren.

[teacup]

Yogibeer schreef op donderdag 2 januari 2025 @ 14:16:
Ik merk dat dat hele oorloggedoe en de roep om contant geld en noodpakketten,etc best wel zijn weerga heeft op mijn mentale gezondheid. Dat ik er soms slechter door slaap en over pieker.

Kan iemand mij daar van af praten of is het echt iets om te accepteren en te ondergaan de komende jaren.

Ik kan mij voorstellen dat de hele tijd dit forum volgen belastend kan zijn. Ik herken dat zelf ook wel.

Helaas gaat die oorlog nog wel even door, en dat forum ook, dat gaat niet stilstaan. En dan staan wij nog aan de zijlijn. Stel je voor hoe dat voor die Oekraïners moet zijn.

Advies van mijn kant om het forum soms een tijdje opzij te schuiven en je aandacht op andere zaken te richten, om de kop weer helder te maken. In dit land kan je gelukkig de boel soms even opzij schuiven.

[Jerie]

Yogibeer schreef op donderdag 2 januari 2025 @ 14:16:
Ik merk dat dat hele oorloggedoe en de roep om contant geld en noodpakketten,etc best wel zijn weerga heeft op mijn mentale gezondheid. Dat ik er soms slechter door slaap en over pieker.

Kan iemand mij daar van af praten of is het echt iets om te accepteren en te ondergaan de komende jaren.

Praat even met je buren. Je kunt van te voren afspraken maken. Zoals: wij kopen zo'n radio, hoeven jullie dat niet te doen. Of: wij hebben altijd veel gedroogd fruit in huis, delen we graag. Of: in geval van nood zet ik een MiFi aan, het wachtwoord kun je bij ons opvragen.

Denk eerst in belang van de zwaksten in het huishouden: de kinderen en de dieren. Daarna de ouderen, en dan de rest.

Let ook op houdbaarheidsdata. Batterijen gaan niet eeuwig mee, zelfde m.b.t. water.

En, verdiep je er in, regel het, en laat het dan zoveel mogelijk rusten (maar houdbaarheidsdata zul je moeten bijhouden. Tip: kalender).

[dawg]

offtopic:
Wéér een topic?! Het lijkt wel een fetisj, al die topics over deelonderwerpen, excuus. Waarom kan beïnvloeding niet gewoon in de topics die er al zijn? We hebben topics over de Europese Unie, de VS, Nederland, Duitsland, Rusland, Big Tech, Desinformatie, Brongebruik, en dan ben ik vast nog een aantal vergeten. Nu ontstaat er zoveel overlap dat er geen overzicht meer is, alles staat in afzonderlijke topics.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 04-02-2025 16:40 ]

[teacup]

dawg schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:28:

offtopic:
Wéér een topic?! Het lijkt wel een fetisj, al die topics over deelonderwerpen, excuus. Waarom kan beïnvloeding niet gewoon in de topics die er al zijn? We hebben topics over de Europese Unie, de VS, Nederland, Duitsland, Rusland, Big Tech, Desinformatie, Brongebruik, en dan ben ik vast nog een aantal vergeten. Nu ontstaat er zoveel overlap dat er geen overzicht meer is, alles staat in afzonderlijke topics.

Ik heb je post verplaatst vanuit Bescherming EU democratie tegen politieke beïnvloeding omdat dit meer een meta discussie is.

De startpost van dat topic beantwoordt je vraag eigenlijk zelf al, wat platgeslagen, ik betrek hem wel even op dit specifieke topic alleen:

Politieke beïnvloeding is best een lastig begrip. Desondanks vinden we het nodig om het begrip los te trekken van de bestaande politieke topics. In de politieke topics moet het gaan over hoe de verschillende politieke stromingen zich tot elkaar verhouden (conservatisme, liberalisme, sociaaldemocratie, confessioneel, populistisch). In politieke topics gaat het over welke visie de stromingen loslaten op hoe onze samenleving moet worden bestuurd.

Een democratische samenleving is geen vanzelfsprekendheid. Ze heeft onderhoud en betrokkenheid nodig van haar bevolking en haar overheid. Een democratie is ook kwetsbaar. Die kwetsbaarheid is in dit internettijdperk alleen maar toegenomen. Totalitaire actoren (staten en individuen) maken goed gebruik van de mogelijkheden die internet hiervoor biedt.

Om apart focus te zetten op de kwetsbaarheid van onze democratie als stelsel behandelen we in dit topic de volgende kwesties:

• Benoemen, aanwijzen en registreren politieke beïnvloeding van EU en haar lidstaten
• Verkennen hoe democratieën kwetsbaar zijn voor beïnvloeding.
• Tenslotte, misschien wel het belangrijkst, hoe zijn democratieën te beschermen tegen krachten die hen trachten te ondermijnen.

Met de internationale politieke conventies in het achterhoofd is wel iets te zeggen over hoe we politieke beïnvloeding kunnen herkennen. Wordt invloed uitgeoefend op een natiestaat en haar bevolking, en dit gebeurt niet via de gangbare nationale en internationale politieke infrastructuur, dan kunnen we dit politieke beïnvloeding noemen.

Dit aparte topic is er om onszelf te trainen in het herkennen van politieke beïnvloeding. Dat maakt ons weerbaar. En ja, de scheiding leggen is lastig, juist omdat politieke beïnvloeding zo geraffineerd is. Daarvoor is bewustwording nodig. Om die reden zetten we een knip tussen de politiek inhoudelijke discussies zelf en de beïnvloeding van die discussies.

Over die beïnvloeding gaan we onszelf nog wel het nodige leren. die startpost was een aftrap. Hopelijk helpt het ons beter te begrijpen waarom we op een bepaald moment in de tijd over onderwerp X praten. Wie begon erover? En waarom? Wat was de aanleiding? Waarom gaat het daarover, en niet juist over iets anders waar iedereen met de rug naartoe staat. Een stapje naar achteren zetten tijdens de politieke discussies en inzien dat ook wij in onze discussies beïnvloedbaar zijn, dan zijn we al halfweg.

En onszelf natuurlijk betrekken in politiek, als Statler and Waldorf van de muppetshow commentaar geven vanaf de zijlijn is veilig, maar bereikt weinig. Dit laatste zeg ik vooral tegen mijzelf. Ben niet zo politiek geëngageerd moet ik toegeven.

[Yakolev]

offtopic:
@teacup : Ik denk echter wel dat zijn vraag / opmerking meer van toepassing is op het algemene Actualiteit, wetenschap en maatschappij forum - niet perse op de Oekraïne oorlog

[teacup]

Die scheiding tussen Oekraïne oorlog en EU/westerse verhoudingen begint meer en meer te vervagen. Primair ben ik UKR mod. Dit topic bestaat wel zowel in UKR als in AWM, de mods daar zijn ook op het ontstaan van dit topic aangesloten. Mijn gut feeling is dat die forum indeling nog wel een keer wat gaat schuiven. Vooralsnog maar even zo.

[dawg]

@teacup ik had de topicstart gelezen, bedankt voor uw respons. Ik blijft echter bij mijn punt, inderdaad, zoals @Yakolev al aangeeft, gericht op heel AWM. In Nederland bijvoorbeeld horen we Wilders al 20 jaar zijn frames uitkramen, dat is kracht van herhaling. In de VS gebruikt men vooral digitale middelen om mensen te beïnvloeden. In Rusland klinkt maar één geluid, met zware straffen om mensen in het gareel te houden. Idem in China. In Italië ligt het weer anders, invloed van de kerk, fascistisch verleden, etc.

Om al die nuances in een enkel topic te bespreken lijkt me veel te chaotisch en het gebeurt in heel veel landen.

Vandaar.

[teacup]

@dawg Wat je benoemd is denk ik een universeel issue met fora. Wat hou je bij elkaar en wat splits je uit. Nooit is het helemaal goed. Fora zijn (hopeloos) lineair. Wil je fora als naslagwerk gebruiken dan is het handig om een goed afgebakend topic te hebben. Een opdeling van topic houdt dat afgebakend. Valkuilen zijn gebrek aan overzicht (jouw klacht) en dat de opdeling maar langs een invalshoek gebeurt.

Op dit moment in de tijd is de bewustwording van ons als EU burgers van belang, daarom dit topic die het vizier erop zet. Je opsomming geeft een idee. Voor bewustwording is het daarnaast van belang dat we het aanwijzen als we het zien gebeuren. Niet iedereen is frequente bezoeker hier en voor anderen kan dit aanwijzen de ogen openen. Hopelijk kan dat tot imprint leiden.

Als EU hebben we de pech dat we al die technieken nu simultaan te verduren hebben. We hebben het druk. Dus ja, als veel te gelijk gaat gebeuren dan is dit topic vol te stoppen met de acties en de tegenmaatregelen van de EU landen. Over verdere opdeling zal ik op dit moment maar even niet beginnen . Voorlopig loopt het topic nog niet zo hard, misschien is dat een geruststelling.

De moderatie houdt wat dat betreft sowieso altijd de vinger aan de pols. Is een topic niet scherp genoeg afgebakend dan is dat in de discussie wel te merken. Tijd zal dat dan gaan leren.

[Yakolev]

Hey @teacup of @polthemol

Hebben de topics over de individuele fronten (Donbas, Krim, Loehansk, Koersk etc..) eigenlijk nog zin in jullie optiek? Vaak worden bij bepaalde gebeurtenissen informatie gepost in het desbetreffende front topic, maar ook vaak in het dagelijkse strijdverloop topic.

Een recente voorbeeld was bij het nieuws van de Oekraïense aanval inKoersk, maar er is nu ook overlapping bij het nieuws over Pokrovsk.
Nu snap ik volkomen waarom het gebeurt, de fronten topics zijn veel inactiever. Je moet er maar net in kijken en de engagement (of aantal bedankjes) op je posts is in de meeste gevallen flink lager.

Hoe denken jullie er op het moment over? Blijven posten in de fronten topics, of bepaalde nieuws over de fronten toch liever centreren in het dagelijkse strijdverloop topic.

[teacup]

@YakolevWe hebben intern even wat afgestemd.

Voor het idee is het nodige te zeggen. Alleen niet nu.

UKR lijkt af te koelen. De strijdhandelingen activiteit dan laten samenvallen in het dagelijkse topic is op zich pragmatisch. Van de andere kant is er trouwens nog wel het belang van het overzicht dat de strijdperk topics kunnen bieden.

Op dit moment in de tijd is het lastig om te overzien wat morgen gaat brengen. We willen daarom nu even geen enkele beweging maken.

Maar het idee is verder oké. Ook wij zien wel wat er met de strijdhandelingen topics gebeurt. We zetten het voorstel daarom in de wachtkamer voor een later moment waarin er wat meer duidijkheid is over de nabije toekomst.

[RoD]

Is een enkel topic voor het verzamelen van frontverschuivingen geen beter idee? Het in het strijdverlooptopic gooien maakt het lastig trends te volgen die zich op een wat langere termijn ontwikkelen.

[rejer]

Is het niet bijna tijd voor een Amerikaanse-Westerse verhoudingen topic?
Gezien de twee bijna even ver van elkaar afstaan als de
Russisch-Westerse verhoudingen?