Hielko schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 08:20:
[...]
Dat de economie in Rusland zou instorten als de oorlog stopt kan ik niet echt volgen. Elke soldaat aan het front en elke tank die wordt gemaakt en vervolgens kapotgeschoten voegt in principe nul comma nul toe aan de welvaart in Rusland. Dat zijn nu min of meer weggegooide resources, die juist positief ingezet kunnen worden als de oorlog voorbij zou zijn.
Dat komt door hoe we de economie meten en waarom we op deze manier doen.
Durables die lang in de economie blijven is pre-WOII methode. Een innovatie tijdens WOII is met GDP de uitgaven = omzetten meten. Cynisch kan er gezegd worden dat ze het doen om de oorlogsuitgaven mee te laten tellen.
Tegenover elke uitgave staan bedrijven, toeleveranciers, contractors,... die hun omzet, brutowinst,... eruit halen en mensen die hun loon, inkomen,... krijgen.
Het geld moet rollen. Uitgaven moeten gedaan worden zodat bedrijven en mensen betaald worden en die kunnen hun rekeningen betalen.
Als de uitgaven hard krimpen, dan is er niet genoeg geld voor de bedrijven en mensen. Iedereen gaat besparen en zorgt ervoor dat er nog minder geld voor iedereen is.
Europa koos voor austerity in crisis. Dat was harder op de rem trappen. De VS koos voor stimulus, zorg voor voldoende grote geldinjectie zodat er meer geld voor iedereen is om de uitgaven te doen en rekeningen te betalen.
Hielko schreef op woensdag 12 maart 2025 @ 08:33:
[...]
Maar die economische activiteit is min of meer letterlijk het in de fik steken van geld waar je niks voor terug krijgt. Maakt niet uit wat je doet, maar minder productief bezig zijn dan dat lijkt me schier onmogelijk.
Een huis, productiemachine,... zal 30 jaren later nog zijn. Maar uitgaven in de horeca, entertainment, toerisme,... en veel diensten/abonnementen zoals bedrijfswagens/leaseauto's is zoals geld in de fik steken.
Enigste dat telt is dat achter elke uitgave een verdeelsleutel aan bedrijven en/of mensen zit. In oorlog gaat de vraag naar oneindig en na de oorlog verdampen de uitgaven.
Het verdampen van de uitgaven na een oorlog is wat een oorlogseconomie slecht maakt. Nu is de russische economie oververhit alsof het op de steroids/drugs draait en ooit worden ze van de drugs gehaald.
En de wapenindustrie verdringt de andere sectoren in rusland. Na een oorlog gaan ze voelen hoe het is om een oversized wapenindustrie te hebben en de andere sectoren zijn (wegens personeelstekort, meer dan 20% rente maakt het geleend geld of hefboom te duur voor de bedrijven en mensen,...) gekrompen.
Om een harde landing/crash in de Amerikaanse industrie na WOII te voorkomen was de Marshallplan ook bedacht. Steun aan Europa voor het heropbouwen en wie had industrie (dat geen oorlogsschade opgelopen heeft)? De Amerikanen. Marshallplan was er ook om de Amerikaanse industrie een soft landing te geven. In Zuid-Europa vind je nog jaren 40/50 Amerikaanse machines die nog altijd gebruikt worden.
Oorlogsuitgaven hebben achteraf gezien een industrieel nut. De enorme opschaling van de industrie, ontwikkeling van efficiëntere productieprocessen,... en na de oorlog worden de productietechnieken, industriële schaalgrootte,... voor consumentengoederen gebruikt.
Van hoe goedkoop hout vormen tot een leg splint.
During World War II, the U.S. Navy called upon Charles and Ray Eames to create a lightweight, inexpensive leg splint. The resulting highly sculptural yet functional, modular device could be mass-produced and conveniently transported. Access to military technology and manufacturing facilities allowed the Eameses to perfect the plywood-molding technique they had been working on for several years. The splint’s biomorphic form suggests the couple’s subsequent influential plywood furniture designs.
https://www.metmuseum.org/art/collection/search/483088
Naar een tijdperk aan meubilair met gevormd hout.
In tegenstelling tot het Westen is rusland geen productief kapitalistisch land.
Over het kapitalisme is er veel onzin in de schoolboeken om ons systeem zo goed mogelijk tegenover het slechte communisme voor te stellen.
In de geschiedenis wordt kapitalisme wel duidelijk gedefinieerd. Toen de Nederlanders ervoor zorgen dat je kon investeren/beleggen zonder toestemming aan de politieke leiders te vragen.
Niet meer toestemming vragen om een bepaalde aandeel of obligatie op de lijst van de goedkeurde beleggingen te laten zetten.
Als een Franse koning niet begrijpt waarom iemand geld wilt ophalen voor de prototypebouw van een stoommachine, dan mag niemand in Frankrijk z'n geld daarin investeren. In Engeland was het simpel, overtuig de mensen in de straten om in nieuwe technologie, prototypes, industrie,... te investeren.
Kapitalisme gaat over kapitaaltoewijzing door de investeerders/beleggers ipv de overheid wilt niet in autoproductie investeren en laat de kopers tot 13 jaren op een Trabant wachten.
Voor het kapitalisme bestond ook privaat bezit, vraag en aanbod, markten,...
In rusland is kapitaal aan iemand toegewezen zoals hoe vroeger een koning een lapje grond aan een vazal toewijst. Iemand die tot oligarch benoemd wordt, weet dat zijn "vermogen" even gemakkelijk afgepakt wordt als de tsaar vindt dat het tijd is voor wat mensen uit de ramen te laten vallen. Dus de oligarchen stelen zo snel mogelijk om zoveel mogelijk naar het Westen (waar je rechtszekerheid over je bezittingen hebt) weg te sluizen.
De overheid die kapitaal toewijst en afpakt, is wat rusland niet-kapitalistisch maakt. Onafhankelijk kapitaal is gevaarlijk in rusland. Je kan daarmee loyaliteit kopen en macht ontwikkelen. De tsaar duldt geen concurrentie en laat iemand uit een raam vallen om iemand's kapitaal af te pakken en aan een zetbaas toewijzen.
De russische industrie, mijnbouw,... wordt leeggeplukt. Een olieput, een gasveld,... zal na verloop van tijd opdrogen en je hebt nieuwe olieputten, gasvelden,... nodig om de oude te vervangen. Waarom zou je in iets investeren als je weet dat je niet lang genoeg de bedrijven kan runnen om de vruchten te kunnen plukken en je wordt door een andere zetbaas vervangen?