Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 12:48:
[...]

Nee, dat heeft niet met hun eigen risico-inschatting te maken. Het is vastgelegd in de landelijke leennormen.

Maar als je bijvoorbeeld een familielening hebt of een andere lening die niet bij een commerciële geldverstrekker loopt, dan hoef je je niet aan die normen te houden. Dan kun je dus wel de volle 100% aflossingsvrij lenen. En kun je ook bv een veel hogere lening afsluiten.

Waar staat dat je niet 100% mag lenen dan? De leennorm is bij mijn weten alleen een rekensom tussen inkomen -> maximale lening.
Dat je geen HRA krijgt over aflossingsvrije lening klopt
Dat je geen NHG krijgt bij aflossingsvrije leningen zou kunnen.
Maar is er een wet die zegt dat je geen aflossingsvrije hypotheek mag nemen?

Overigens is dit geen advies om aflossingsvrij te lenen maar meer een vraag waar het dan verboden is door de overheid.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 31-03-2022 12:55 ]

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 12:48:
[...]

Nee, dat heeft niet met hun eigen risico-inschatting te maken. Het is vastgelegd in de landelijke leennormen.

Waar is dat vastgelegd dan?
Ik heb vorig jaar mijn hypotheek verlengd en de bank kwam zelf met het voorstel om het 100% aflossingsvrij te houden.

PS:
Ondanks dat de meeste banken de 50%-regel hanteren, is 100% aflossingsvrij nog altijd mogelijk. Banken rekenen namelijk met de woningwaarde om de maximale aflossingsvrije hypotheek te bepalen. Door de huizenprijsstijging kan dus meer aflossingsvrij geleend worden.

Aldus:
https://www.hypotheek-ren...ersluiten-wat-is-mogelijk

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2022 13:11 ]

[Verwijderd]

Officieler:

https://www.nvb.nl/public...nduct-for-mortgage-loans/

In de gedragscode staat:
De hypothecair financier mag met de consument overeenkomen dat voor een bedrag van
ten hoogste 50% van de marktwaarde van de woning op het moment van verstrekking van
de hypothecaire financiering geen schema voor aflossing van de hypothecaire financiering
of vermogensopbouw bestemd voor aflossing van de hypothecaire financiering wordt
overeengekomen.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:13:
Officieler:

https://www.nvb.nl/public...nduct-for-mortgage-loans/

In de gedragscode staat:
De hypothecair financier mag met de consument overeenkomen dat voor een bedrag van
ten hoogste 50% van de marktwaarde van de woning op het moment van verstrekking van
de hypothecaire financiering geen schema voor aflossing van de hypothecaire financiering
of vermogensopbouw bestemd voor aflossing van de hypothecaire financiering wordt
overeengekomen.

Bij aankoop van een woning zal de marktwaarde in de meeste gevallen de koopprijs zijn (+/) lijkt me, in dat geval dus in beginsel maximaal 50% voor instellingen die onder de gedragscode vallen. Uiteraard zou je 50% eigen vermogen kunnen in brengen en 50% aflossingsvrij.

Voor het herfinancieren van een woning die je reeds bezit (en die dus in waarde is gestegen) zou je dus een hypotheek kunnen krijgen die meer dan 50% annuitair is.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:09:
[...]


Waar is dat vastgelegd dan?
Ik heb vorig jaar mijn hypotheek verlengd en de bank kwam zelf met het voorstel om het 100% aflossingsvrij te houden.

PS:
Ondanks dat de meeste banken de 50%-regel hanteren, is 100% aflossingsvrij nog altijd mogelijk. Banken rekenen namelijk met de woningwaarde om de maximale aflossingsvrije hypotheek te bepalen. Door de huizenprijsstijging kan dus meer aflossingsvrij geleend worden.

Daar gaat het toch ook over? Dat je maximaal de helft van de woningwaarde aflossingsvrij mag lenen. (En wat ook in de door jezelf aangehaalde gedragscode staat.) En dat is dus niet iets wat de banken naar eigen inzicht en risico-inschatting zouden mogen bepalen.

[Verwijderd]

Caelorum schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 12:53:
[...]

Alleen als je in die periode moet verkopen. Kan je zo'n periode uitzitten dan is er helemaal geen gevaar. Op de lange termijn stijgt de waarde van een woning alleen maar (of in ieder geval, zo was het).

Tenzij je in 1991 in Japan een woning kocht, dan sta je nog steeds bijna 50% in de min.

Dichterbij huis, kocht je in 2008 een huis sta je in Spanje en Italie nog zo'n 20% in de min.

Sterker nog, als je corrigeert voor inflatie is een huis in Italie nu goedkoper dan in 1975.

Maar ook in een economisch succesverhaal als Duitsland moet je soms lang wachten tot je gecorrigeerd voor inflatie je huis weer boven water staat. Kocht je in 1979 dan was je pas 40 jaar later weer boven water. Met dank aan de huidige huizen boom. In de 30 jaar tussen 1979 en 2009 was een derde van de waarde verdampt.

Bron:
https://www.dallasfed.org/institute/houseprice#tab2

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:28:
[...]

Daar gaat het toch ook over? Dat je maximaal de helft van de woningwaarde aflossingsvrij mag lenen. (En wat ook in de door jezelf aangehaalde gedragscode staat.) En dat is dus niet iets wat de banken naar eigen inzicht en risico-inschatting zouden mogen bepalen.

Ah zo klopt het wat je zegt.

Maar je kan dus prima 100% aflossingsvrije hypotheek nemen, als je maar genoeg eigen vermogen inbrengt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2022 13:34 ]

[Caelorum]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:31:
[...]

We hebben het hier over Nederland en de Nederlandse huizenmarkt.

[Verwijderd]

Caelorum schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:35:
[...]

We hebben het hier over Nederland en de Nederlandse huizenmarkt.

En wat in andere landen gebeurt kan niet in Nederland gebeuren?

Overigens kende Nederland in de vroegere historie - maar toen was een huis kopen voorbehouden aan de elite - ook langdurige periodes met prijsdalingen. Zie Herengracht index.

[Caelorum]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:37:
[...]
En wat in andere landen gebeurt kan niet in Nederland gebeuren?[...]

Ja, maar dan moet je kijken naar wat de oorzaak is en of dat hier kan voorkomen. Zo is ons politiek en cultureel klimaat echt totaal niet te vergelijken met Duitsland, Frankrijk of Italië.

[eamelink]

Uiteraard zijn er politieke en culturele accentverschillen tussen de landen, maar 'echt totaal niet te vergelijken' vind ik wel moeilijk te plaatsen als je het hebt over vier west-Europese landen.

Demografische verschillen zijn ook wel belangrijk; Frankrijk en Nederland lijken nog eventjes een groeiende populatie te hebben. Duitsland zit nu op de piek, en in Italië daalt het aantal inwoners alweer jaren. Daar komt bij dat Nederland het voor de groei ook nog eens flink moet hebben van immigratie. Als Nederland minder populair wordt - of andere landen populairder - dan kan het hier ook weleens snel omslaan in daling.

Mijn N = beperkt observatie is dat maar weinig mensen zich beseffen dat de Europese bevolking nog dit decennium lijkt te pieken, en daarna gaat dalen, terwijl we afgelopen twee eeuwen een enórme groei hadden. In heel veel Europese landen is een daling al aan de gang. Dit is praktisch uniek in de gehele geschiedenis van Europa. Het lijkt me prudent om opmerkingen als 'de huizenprijzen stijgen altijd' wel te bezien binnen de context van flinke populatiegroei.

[joerdj]

ColeJ schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 12:01:
[...]


Aan die voordelen zitten uiteraard ook gevaren. Zie 2008 en ?2023?

Ja maar dat gaat alleen op bij gedwongen verkoop. Zolang jij je hypotheek lasten kan voldoen is er niks aan het handje. De mensen waar het vrijwel direct misgaat leven waarschijnlijk al van salaris naar salaris, als er dan 1 steentje omvalt dan ben je inderdaad de sjaak. Dat is met huren hetzelfde.

Ik slaap rustiger met een afgelost huis dan 100k op de bank (mocht ik dat ooit bereiken )

[joerdj]

eamelink schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 13:55:


Mijn N = beperkt observatie is dat maar weinig mensen zich beseffen dat de Europese bevolking nog dit decennium lijkt te pieken, en daarna gaat dalen, terwijl we afgelopen twee eeuwen een enórme groei hadden. In heel veel Europese landen is een daling al aan de gang. Dit is praktisch uniek in de gehele geschiedenis van Europa. Het lijkt me prudent om opmerkingen als 'de huizenprijzen stijgen altijd' wel te bezien binnen de context van flinke populatiegroei.

Er is ook nog sprake van huishoudverdunning die ik wel door zie stijgen.

[ColeJ]

joerdj schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 14:11:
[...]
Ik slaap rustiger met een afgelost huis dan 100k op de bank (mocht ik dat ooit bereiken )

Tsja, van een afgelost huis kan ik niet eten.

[Richh]

Meanwhile op de huurmarkt... https://nul20.nl/vesteda-stopt-met-huurdersvoordracht

Vrije sector verhuurder Vesteda gaat stoppen met de mogelijkheid tot het voordragen van een nieuwe huurder. Naar eigen zeggen omdat de ex-huurder blijkbaar soms 'sleutelgeld' vraagt; ergo geld in ruil voor het voordragen van een naam. Immers kan zo iemand de loting overslaan.
Bijna 25% van Vesteda's aanbod wordt nu doorgeschoven naar een nieuwe huurder middels voordracht.

Zo werd via social media een huurwoning met een overnamesom van 11.000 euro voor een laminaatvloer en enkele tweedehandsmeubelen aangeboden. Er is een verkapte en dubieuze manier om sleutelgeld te vragen ontstaan, aldus Vesteda.

[ColeJ]

Richh schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 14:30:
Meanwhile op de huurmarkt... https://nul20.nl/vesteda-stopt-met-huurdersvoordracht

Vrije sector verhuurder Vesteda gaat stoppen met de mogelijkheid tot het voordragen van een nieuwe huurder. Naar eigen zeggen omdat de ex-huurder blijkbaar soms 'sleutelgeld' vraagt; ergo geld in ruil voor het voordragen van een naam. Immers kan zo iemand de loting overslaan.
Bijna 25% van Vesteda's aanbod wordt nu doorgeschoven naar een nieuwe huurder middels voordracht.


[...]

Tsja, dit is niets nieuws toch?

[Richh]

ColeJ schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 14:59:
[...]


Tsja, dit is niets nieuws toch?

Mag toch hopen van wel. Zeker in de vrije sector is dit natuurlijk belachelijk.

[ColeJ]

Richh schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:02:
[...]

Mag toch hopen van wel. Zeker in de vrije sector is dit natuurlijk belachelijk.

Ik ben al tijden bekend met dit fenomeen. Het leuke envelopje schuiven naar de verhuurder gebeurd ook al maanden, zo niet jaren.

[Verwijderd]

Reden genoeg om ermee te stoppen. Althans, bij de 'goedkopere' woningen. In het hoge huursegment vanaf 1.400 euro blijft huurdersvoordracht wel mogelijk. "In dit huursegment is veel meer aanbod en komt verkapt sleutelgeld nauwelijks voor", aldus Vesteda.

--

Vesteda zit grotendeels (66%) in het zeer gewilde middenhuur segment. In totaal is hun gemiddelde huurprijs in 2020 net iets meer dan 1000 euro.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2022 15:09 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:02:
[...]

Mag toch hopen van wel. Zeker in de vrije sector is dit natuurlijk belachelijk.

Waarom dat, ik bedoel zeker voor kleinere verhuurders is het best een gedoe om een huurder te krijgen. Zijn wel bedrijfjes die die voor een leuk bedragje willen doen voor je natuurlijk. Maar als mijn huurder eruit gaat en hij kent iemand die het wil huren mag die persoon eerst op gesprek komen voordat ik een bedrijfje ga betalen om het op de markt te zetten.

Voor grotere partijen is dat natuurlijk wat anders die hebben een hele afdeling die huurders regelt maar als je maar 1 appartement verhuurd moet je zelf een huurder regelen of via een bedrijf doen en die laatste vraagt vaak wel 2 maanden aan huur.

[HensAanDek]

Richh schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 14:30:
Meanwhile op de huurmarkt... https://nul20.nl/vesteda-stopt-met-huurdersvoordracht

Vrije sector verhuurder Vesteda gaat stoppen met de mogelijkheid tot het voordragen van een nieuwe huurder. Naar eigen zeggen omdat de ex-huurder blijkbaar soms 'sleutelgeld' vraagt; ergo geld in ruil voor het voordragen van een naam. Immers kan zo iemand de loting overslaan.
Bijna 25% van Vesteda's aanbod wordt nu doorgeschoven naar een nieuwe huurder middels voordracht.


[...]

Dit speelt al jaren hier in Eindhoven. VB&T is er recentelijk mee gekapt.
Het houdt zichzelf ook in stand, als je 1000-enden euro's voor meubilair hebt betaald dan wil je dat er ook weer uithalen aan het einde van je termijn, en zal de nieuwe huurder het ook weer 'moeten' betalen.

Toppunt hier is toch wel dat mensen ook een aandraagfee begonnen te vragen (a 500 euro) en daar bovenop nog vrolijk 10.000 euro voor enkele meubels.

Ik ben in ieder geval blij dat het aan banden is gelegd, echter balen dat het gevolg is dat je geen vrienden meer kunt aandragen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 07:32:


Wat we hier (regio met lage prijzen) nu zien, is dat het aanbod hoger wordt (mensen die nieuwbouw hebben gekocht beginnen zenuwachtig te worden en gooien hun huidige woning alvast op de markt met een oplevering wat verder in de toekomst). Maar kopers negeren die huizen veelal, omdat het financieren van een huis met overdracht in de verre toekomst nu ook wel een risico begint te worden. En aan dat laatste hangen banken gewoon een (fors) prijskaartje.

Zal er een beetje aan liggen, maar idd die regio's , maar ook huizen in het lagere segment..waar sinds 1970 de tijd stil heeft gestaan ; Ja begin er maar aan...als je eral een op de kop kan tikken. Zowiezo moet alles er bijna uit en nr 2022 getweakt worden en dat kost nu bakken vol met geld. Materialen, bouwvakkers, energietransitie, etc...

[jessy100]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 07:32:

Wat we hier (regio met lage prijzen) nu zien, is dat het aanbod hoger wordt (mensen die nieuwbouw hebben gekocht beginnen zenuwachtig te worden en gooien hun huidige woning alvast op de markt met een oplevering wat verder in de toekomst). Maar kopers negeren die huizen veelal, omdat het financieren van een huis met overdracht in de verre toekomst nu ook wel een risico begint te worden. En aan dat laatste hangen banken gewoon een (fors) prijskaartje.

Wat is 'in de verre toekomst'? 6 maanden of veel langer? Want een hypotheekofferte is normaliter gewoon 6 maanden geldig.

[Verwijderd]

HensAanDek schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:20:
Ik ben in ieder geval blij dat het aan banden is gelegd, echter balen dat het gevolg is dat je geen vrienden meer kunt aandragen.

Dat voordringen omdat je toevallig iemand kent die daar woont is ook niet echt eerlijk als er een (lange) wachtlijst is.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:46:
[...]


Dat voordringen omdat je toevallig iemand kent die daar woont is ook niet echt eerlijk als er een (lange) wachtlijst is.

Ging niet om sociale huur maar gewoon om een particulier bedrijf wat verhuurd. Dus dan neem ik aan dat er geen wachtlijsten zijn.

[ColeJ]

jessy100 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:44:
[...]


Wat is 'in de verre toekomst'? 6 maanden of veel langer? Want een hypotheekofferte is normaliter gewoon 6 maanden geldig.

Oplevering nieuwbouw ben je anderhalf jaar verder. Dat is lastig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:21:
[...]

Zal er een beetje aan liggen, maar idd die regio's , maar ook huizen in het lagere segment..waar sinds 1970 de tijd stil heeft gestaan ; Ja begin er maar aan...als je eral een op de kop kan tikken. Zowiezo moet alles er bijna uit en nr 2022 getweakt worden en dat kost nu bakken vol met geld. Materialen, bouwvakkers, energietransitie, etc...

Dat zijn kansen voor de mensen die veel zelf kunnen. Ik ben blij dat ik "de basis" voor de verbouwing van ons huis in 2020 heb aanbesteedt. Bijna alle echt grote klussen konden we toen nog laten doen. Ben nu langzaamaan zelf de rest aan het doen. Het is momenteel gewoon niet te betalen allemaal. Maar het rommelt toch wel wat hoor. Niet direct een crash, maar je ziet wel dat er spanningen zijn. Maar met het huidige woningtekort verwacht ik niet direct een grote daling van de huizenprijzen. Je ziet vooral dat de boel op slot begint te gaan. Het aanbod is redelijk opgedroogd, al een poosje. Hier in de regio heb je eigenlijk maar 3 zaken die zorgen voor het ontstaan van nieuw aanbod op de markt voor bestaande woningen:
- overlijden, verhuizing naar verzorgingstehuis of naar een seniorenwoning (vaak huur). Levensloop, even kort samengevat. Daar komen ook meestal de huizen uit die jij beschrijft.
- mensen die naar nieuwbouw verhuizen en hun huidige woning verkopen
- mensen die buiten de regio gaan wonen

De markt is hier rustig qua aanbod. Dus als er dan ineens meer huizen aangeboden worden, dan valt dat wel redelijk op. En het lijkt erop, dat een deel van de mensen, die verhuizen naar 1 van de (vele) nieuwbouwprojectjes hier in de regio, toch wat van die spanning begint te voelen en daar naar handelt door hun woning eerder dan initieel bedoel op de markt te brengen. Die berichtgeving over stijgende hypotheekrentes maakt mensen echt wel nerveus hoor. Niet iedereen, maar velen wel.

jessy100 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:44:
[...]


Wat is 'in de verre toekomst'? 6 maanden of veel langer? Want een hypotheekofferte is normaliter gewoon 6 maanden geldig.

Langer dan 6 maanden. Daarom valt het ook op. En dat zie je niet 1-2-3 in de Funda advertentie. Dat hoor je alleen via via of als je toevallig eens een makelaar "off the record" spreekt.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2022 17:16 ]

[kraaitje]

Wij hebben dit ook op dit moment. Nieuwbouwwoning gekocht vorige zomer, eind september hypotheek hiervoor afgesloten. Nu loopt het project uit door allerlei kleine aanpassingen in de omgevingsvergunning.

Vervolgens loopt de offerte van ING af waardoor het een boete van XXX % per maand over de hoofdsom verschuldigd is. Daarnaast gaat de ontwikkelaar bouwrente rekenen vanaf 1 juni (was uitgesteld ivm vergunning). Met een beetje pech hebben we de grond nog niet gekocht op 1-6 en moeten we de boete voor ING betalen en ook bouwrente aan de ontwikkelaar. Dit samen met een lopende hypotheek wordt een duur geintje.

Dit heb je natuurlijk ook als je een bestaande woning koopt en pas over 14 maanden erin mag. Je hypotheekofferte kun je na 6 maanden verlengen maar de boete is niet mals.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:56:
[...]
Ging niet om sociale huur maar gewoon om een particulier bedrijf wat verhuurd. Dus dan neem ik aan dat er geen wachtlijsten zijn.

Er zijn zeker wachtlijsten en er moet geloot worden. Vandaar ook dat zittende huurders sleutelgeld kunnen vragen want zo kunnen mensen voordringen via hun.

Voor middenhuur (800-1200) zijn ook grote wachtlijsten en tekorten. Eigenlijk zijn de huurprijzen die ze vragen wat onder het marktevenwicht.

[ColeJ]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:46:
[...]


Dat voordringen omdat je toevallig iemand kent die daar woont is ook niet echt eerlijk als er een (lange) wachtlijst is.

Eerlijk is het niet maar dat is de huizenmarkt sowieso al niet. Money talks. If you can't beat them, join them.

[Rubbergrover1]

HensAanDek schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:20:
[...]


Dit speelt al jaren hier in Eindhoven. VB&T is er recentelijk mee gekapt.
Het houdt zichzelf ook in stand, als je 1000-enden euro's voor meubilair hebt betaald dan wil je dat er ook weer uithalen aan het einde van je termijn, en zal de nieuwe huurder het ook weer 'moeten' betalen.

Toppunt hier is toch wel dat mensen ook een aandraagfee begonnen te vragen (a 500 euro) en daar bovenop nog vrolijk 10.000 euro voor enkele meubels.

Ik ben in ieder geval blij dat het aan banden is gelegd, echter balen dat het gevolg is dat je geen vrienden meer kunt aandragen.

Ik vind dit eigenlijk niet heel anders dan verhuurders die woekerbedragen rekenen voor de verplichte afneme van diverse zaken. Bijvoorbeeld studiootjes waar je verplicht wat basic meubels moet huren voor 50 euro per maand, een leuk bedrag aan wasserij-kosten verplicht kwijt bent en bv voor het gedeelde internet meer kwijt bent dan in een normaal huis aan een privé internetaansluiting. En dan ook nog een fijn bedrag aan 'servicekosten'.

[Richh]

ColeJ schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 21:26:
[...]


Eerlijk is het niet maar dat is de huizenmarkt sowieso al niet. Money talks. If you can't beat them, join them.

Da's een opmerking van De Speld

https://speld.nl/2018/07/...n-begin-niet-als-starter/

Het is woningmarktdeskundige Fiona te Haag een doorn in het oog: mensen die als starter de woningmarkt betreden. “We weten allemaal dat vooral starters moeilijk een woning kunnen kopen. Dan denk ik: waarom begin je dan zo? Verkoop eerst gewoon een huis met een paar ton overwaarde!”

Lekker makkelijk 'joinen' in je kneiterdure huurhut terwijl een modale rijwoning harder in waarde toeneemt dan je netto maandinkomen he ja ja, money talks

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 15:10:
Waarom dat, ik bedoel zeker voor kleinere verhuurders is het best een gedoe om een huurder te krijgen.

Ik zou zeggen, probeer het eens op bijvoorbeeld Facebook, daar heb je ruim voldoende groepen per stad vol zoekenden en een compleet open profiel over je potentiële huurder.

Het gedoe wat je dan hebt is dat je tientallen berichten mag beantwoorden binnen een uur of 2.

als je maar 1 appartement verhuurd moet je zelf een huurder regelen of via een bedrijf doen en die laatste vraagt vaak wel 2 maanden aan huur.

Lijkt me ook een opmerking die wellicht in Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 1 had gepast, maar zeker niet in het huidige Deel 6.

Even om het samen te vatten het nieuws is dat huurders bereid zijn duizenden euro's te betalen om aangedragen te worden bij een verhuurder. Een van de grootste particuliere verhuurders van Nederland zegt dat te willen stoppen.
Hoe kan je dan daarop reageren dat een verhuurder ook bereid is om 2 maanden huur aan een 'bedrijfje' te betalen?

Hoe kan een dergelijke verhuurder met een dergelijk verstand en marktinzicht ooit een huis voor de verhuur hebben bemachtigd

[joerdj]

ColeJ schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 14:27:
[...]


Tsja, van een afgelost huis kan ik niet eten.

Manmanman. Als je huis is afgelost heb je toch amper maandelijkse lasten. Als je amper maandelijkse lasten hebt hou je ( al je niet lukraak geld gaat uitgeven) geld over, en daar kan je weer lekker van eten

[Maahes]

Richh schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 22:00:

Even om het samen te vatten het nieuws is dat huurders bereid zijn duizenden euro's te betalen om aangedragen te worden bij een verhuurder. Een van de grootste particuliere verhuurders van Nederland zegt dat te willen stoppen.

Gaat dat niet tegen hun eigen belang in? Blijkbaar kan de verhuurder gewoon meer huur vragen. Waarom doen zij dat niet?

[Richh]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 10:49:
[...]


Gaat dat niet tegen hun eigen belang in? Blijkbaar kan de verhuurder gewoon meer huur vragen. Waarom doen zij dat niet?

In het geval van Vesteda kunnen daar verschillende redenen voor zijn. Sowieso komt hun vermogen voornamelijk van pensioensfondsen, die stellen vaak de eis dat de woningen vervolgens 'betaalbaar' verhuurd worden, omdat die fondsen een soort van 'maatschappelijk correct' willen werken. Je kan je imho afvragen hoe correct het is dat een jongere toevallig bijdraagt aan hetzelfde pensioenfonds, loonbelasting (AOW) betaald én hoge huur, bij elkaar al snel 50 tot 60 procent van het netto inkomen wat rechtstreeks naar de ouderenvoorziening gaat, maar toch.

Daarnaast is het ook soms zo dat gemeenten vergunningen verlenen voor dergelijke huurwoningen, met daarin een maximale huurprijs opgenomen.

Ook denk ik dat Vesteda geen prijsverschillen tussen dezelfde huurwoningen in een complex wil laten ontstaan. Althans, dat is mijn persoonlijke ervaring bij hun Dus waar het voor verhuurders is toegestaan om de huur flink te verhogen bij een huurderswissel, deed Vesteda dat niet en pakken ze 'gewoon' ieder jaar de maximale huurverhoging die ze wettelijk mogen rekenen.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 01-04-2022 11:01 ]

[Verwijderd]

Het aantal geregistreerde transacties is in het eerste kwartaal van 2022 vergeleken met het eerste kwartaal van 2021 met bijna 30% gedaald. Daarnaast blijft de gemiddelde vierkante meterprijs bij nieuwe verhuringen met 7,8% flink doorstijgen. Dit blijkt uit de nieuwste kwartaalcijfers transactiedata vrije sector huurwoningen van NVM en VGM NL.

NVM-voorzitter Onno Hoes ziet de situatie in de vrije sector huurwoningmarkt steeds verder verslechteren: “Het gebrek aan aanbod in alle segmenten van de huur- en koopwoningmarkt zorgt ervoor dat de doorstroming zowel binnen als tussen deze segmenten volledig spaak loopt. Het gat tussen de vrije sector met aan de ene kant de sociale huursector en aan de andere kant de koopwoningmarkt is voor veel mensen onoverbrugbaar geworden. En ook binnen de vrije sector blijft men zitten waar men zit.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 10:59:
Dus waar het voor verhuurders is toegestaan om de huur flink te verhogen bij een huurderswissel, deed Vesteda dat niet en pakken ze 'gewoon' ieder jaar de maximale huurverhoging die ze wettelijk mogen rekenen.

En dan krijg je dus wachtlijsten (en gesjoemel daarmee) omdat je achterloopt bij markthuren in tijden dat deze hard stijgen.

Voor juli 2023 gaat die normale huurverhoging trouwens wel een dingetje worden. De inflatie over 2021 was maar 2,3% (verhoging juli 2022), maar dit jaar gaat het wel wat hoger uitkomen (Q1 was 9% en loopt nog steeds op).

[Maahes]

Richh schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 10:59:
[...]
Je kan je imho afvragen hoe correct het is dat een jongere toevallig bijdraagt aan hetzelfde pensioenfonds, loonbelasting (AOW) betaald én hoge huur, bij elkaar al snel 50 tot 60 procent van het netto inkomen wat rechtstreeks naar de ouderenvoorziening gaat, maar toch.

Je huur kan dan tenminste naar je eigen ouderenvoorziening. Het is in principe juist wel voordelig als je huurt van het pensioenfonds waar je zelf opbouwt.

[ Voor 9% gewijzigd door Maahes op 01-04-2022 12:10 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 31 maart 2022 @ 16:21:
Zal er een beetje aan liggen, maar idd die regio's , maar ook huizen in het lagere segment..waar sinds 1970 de tijd stil heeft gestaan ; Ja begin er maar aan...als je eral een op de kop kan tikken. Zowiezo moet alles er bijna uit en nr 2022 getweakt worden en dat kost nu bakken vol met geld. Materialen, bouwvakkers, energietransitie, etc...

Als je niet omhoog kunt met je biedingen kun je natuurlijk omlaag met je verwachtingen. Precies dit soort tussenwoningen zijn hier (ook geen dure regio) aan het doorstijgen richting de 4 ton.

[Maahes]

Met een inflatie van 5%, een huurstijging van 5%+1% en een rente van 0% is vrijwel elk bedrag gerechtvaardigd voor een koopwoning. Het is geen lokaal (landelijk) probleem. Dit speelt in de hele wereld. Aan @Richh zijn profile pic te zien zal hij het vast met mij eens zijn. ;-)

[Sport_Life]

joerdj schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 10:40:
[...]


Manmanman. Als je huis is afgelost heb je toch amper maandelijkse lasten. Als je amper maandelijkse lasten hebt hou je ( al je niet lukraak geld gaat uitgeven) geld over, en daar kan je weer lekker van eten

Mwa belastingen, onderhoud, gwe,...
De lening (aflossings + rente) is maar 1 component. Als straks wet hillen volledig verdwijnt betaal je hetzelfde bedrag wat je nu aan rente betaalt straks aan belasting.

Ik herinner me on 2015-2017 nog discussies wat goedkoper is huren vs kopen (nog voordat koopprijzen enorm stegen). Ik ben nu bezig met verduurzamen van een woning (wp, isolatie, ltv) en als ik zie wat dat kost dat is echt niet voor de meeste mensen te betalen. Voorbeeld: wp heeft ltv nodig, dus overal vloerverwarming, dus ook nieuwe vloeren. Wp vreet stroom, dus pv panelen, dus ook nieuwe dakbedekking etc. Gaat al een hoop geld naar dingen die je niet ziet. Nu is de rente nog laag en de inflatie eet de aflossing op, maar als de rente wat hoger staat gaan de kosten ook enorm omhoog.
Kun je misschien beter in een gasloze huurwoning zitten (die komen er steeds meer).

[ Voor 20% gewijzigd door Sport_Life op 01-04-2022 12:51 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 12:31:
[...]


Als je niet omhoog kunt met je biedingen kun je natuurlijk omlaag met je verwachtingen. Precies dit soort tussenwoningen zijn hier (ook geen dure regio) aan het doorstijgen richting de 4 ton.

Ja klopt, heb je ook gelijk in. Die instap/starter woningen gaan verhoudingsgewijs niet proportioneel mee met het hoger liggende segment, maar eigenlijk duurder verkocht(wegens bijstellen verwachtingen), denk dat het nog erger gaat worden als straks die hypotheekrente nog verder oploopt...dan krijg je nog meer druk op dat soort woningen.
Dan maar een huis met een 70teis keuken en badkamer die nog eens in de verbouwing gaan in betere tijden, maar heb je iig wel een koopwoning

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2022 12:50 ]

[pingkiller]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 12:35:
Met een inflatie van 5%, een huurstijging van 5%+1% en een rente van 0% is vrijwel elk bedrag gerechtvaardigd voor een koopwoning.

Hoge inflatie gaat inderdaad nog meer mensen de koopmarkt opdrijven. In mijn vrije sector woning wordt ik elk jaar geïndexeerd conform een vastgestelde berekening. Dat loopt gewoon op met de inflatie. Dat wordt wat als ik 9% er bij krijg straks. Dan ben ik ongeveer 100 euro per maand extra kwijt.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op dinsdag 29 maart 2022 @ 13:54:
[...]


Het gaat niet om nu, maar voor de komende generaties, dat we nu in de top 5 staan is geen garantie dat je er over 10 jaar nog in staat. Ook de werkloosheid is geen heilige graal, als veel mensen, om maar in huizen uit te drukken, grote moeite hebben betaalbare woningen te vinden. Dan is er dus ergens iemand die te weinig verdiend ondanks dat diegene werkt.

Natuurlijk gaat het niet slechts, maar de weg waar we nu al een aantal jaren inzitten , is er geen die leidt naar verbetering voor grote groepen mensen. Er vallen er eerder steeds meer buiten de boot. Nu kunnen we nog bijsturen, straks niet meer. En vergeet niet hoeveel er niet gedaan is omwille van het behoud van economische groei op het gebied van onder andere huisvesting.

Klaas Knot vanaf 10:52 , vind zelf dat inkomen teveel belast wordt i.v.t. vermogen(of inkomsten , winsten uit vermogen):

YouTube: Klaas Knot in gesprek met Elen Demir | Woningmarkt en belasting

[Verwijderd]

pingkiller schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:01:
[...]

Hoge inflatie gaat inderdaad nog meer mensen de koopmarkt opdrijven. In mijn vrije sector woning wordt ik elk jaar geïndexeerd conform een vastgestelde berekening. Dat loopt gewoon op met de inflatie. Dat wordt wat als ik 9% er bij krijg straks. Dan ben ik ongeveer 100 euro per maand extra kwijt.

Dat loopt op die manier muurvast, want we gaan dat zomaar niet ff erbij krijgen in salaris.
Nou huur ik niet, maar denk dat de pleuris uitbreekt als dat soort van verhogingen er komen zonder verdere inkomen correctie van huurders. Nog meer druk op de koopmarkt voor zij die nog kunnen kopen

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 12:36:
[...]
Ik ben nu bezig met verduurzamen van een woning (wp, isolatie, ltv) en als ik zie wat dat kost dat is echt niet voor de meeste mensen te betalen. Voorbeeld: wp heeft ltv nodig, dus overal vloerverwarming, dus ook nieuwe vloeren. Wp vreet stroom, dus pv panelen, dus ook nieuwe dakbedekking etc. Gaat al een hoop geld naar dingen die je niet ziet.

Als het goed is houd je daar in je reservering rekening mee.

Kun je misschien beter in een gasloze huurwoning zitten (die komen er steeds meer).

Als die gasloze huurwoning ook een redelijke huur heeft. Helaas is de combinatie van gasloos en betaalbaar niet overal in grote aantallen aanwezig (understatement). Je zult toch snel in niet-gasloze huur terecht komen.

Of als je vijf jaar geleden de keus voor huur hebt gemaakt, dan zul je wellicht in een energielabel C huurwoning zitten waarbij de verhuurder de komende tien jaar geen zin heeft om iets aan verduurzaming te doen. Dan zit je jezelf dood te ergeren omdat de verhuurder niets doet en jij niets kunt doen. Dan kun je beter een koopwoning hebben waar je zelf kunt beslissen.

[Maahes]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:04:
[...]

Klaas Knot vanaf 10:52 , vind zelf dat inkomen teveel belast wordt i.v.t. vermogen(of inkomsten , winsten uit vermogen):

YouTube: Klaas Knot in gesprek met Elen Demir | Woningmarkt en belasting

Klaas Knot schuift het probleem van zich af, maar hij heeft hier zelf ook een verantwoordelijkheid. Namelijk zijn mandaat om inflatie op 2% te houden.

[Maahes]

en bovendien. Als de inflatie 12% is en je hebt 12% 'winst' op je belegging, heb je dan werkelijk rendement?

[Verwijderd]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:56:
en bovendien. Als de inflatie 12% is en je hebt 12% 'winst' op je belegging, heb je dan werkelijk rendement?

nee, want dan ga je nog steeds achteruit, maar het gaat meer om het belasten van inkomen vs vermogen

[Verwijderd]

de vraag is dan : bij een inflatie van 12% en rendement van 12% hoe hoog moet de belasting dan zijn?

[Richh]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:53:
[...]


Klaas Knot schuift het probleem van zich af, maar hij heeft hier zelf ook een verantwoordelijkheid. Namelijk zijn mandaat om inflatie op 2% te houden.

Dat klopt inderdaad.

Maar in de basis gaan we hier veel te veel op specifieke cijfers in om daarna vol de hakken in het zand te zetten dat het 'oneerlijk' is.
Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Vrijwel iedere voorstander van een vermogensbelasting wilt dit 'budgetneutraal' uitvoeren. Kortom: als je gaat heffen op vermogen op wat voor wijze dan ook, dan kan de inkomstenbelasting, voor iedereen, omlaag.

Bijkomstig effect van vermogensbelasting is de kansengelijkheid die je tussen generaties vergroot (en dan voornamelijk op de woningmarkt), waar een stijgende inkomstenbelasting juist de kansengelijkheid in de weg zit (voornamelijk op de woningmarkt). Omdat de woningmarkt een markt is waarin oud geld en opgebouwd vermogen gigantisch bepalend is in welke woningen er te kiezen zijn.

Het draait allemaal om de verdeling van de beschikbare taart als we het hebben over financiële maatregelen. Daar hoort altijd een stukje idealisme en politiek in zo gek vind ik Knot dan ook niet, ookal heeft 'ie inderdaad gefaald met z'n doelinflatie.

Er is 1 alternatief, en dat is van de huizenmarkt een functionerende 'markt' te maken, waarbij er meer aanbod ontstaat als de prijzen stijgen. De taart laten groeien, dus. Echter: de huizenmarkt is zwaar inelatisch en wordt meer geblokkeerd door wet- en regelgeving + rare financiële constructies voor grondpartijen, dan door het beschikbare vermogen. Sterker nog: een groot 'gat' tussen vermogenden en niet-vermogenden bepaalt uiteindelijk dat er meer dure woningen komen, ipv betaalbare woningen.
Verder is dit alternatief volledig onrealistisch omdat geen enkele partij met invloed het woningtekort wil oplossen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:08:
de vraag is dan : bij een inflatie van 12% en rendement van 12% hoe hoog moet de belasting dan zijn?

Weeral zoiets, dan heb je toch een bepaald vermogen, waar je dan idd quitte mee speelt in gevalletje inflatie.
Maar je hebt "vermogen" en "vermogen" : Ook heb je gevalletjes die nou misschien niet die 12% halen in jou voorbeeld, maar de laatste 10 jaar een verdubbeling en meer hebben gedaan.

[Verwijderd]

Ik zou eerder voorstander zijn van een vermogensbelasting invoeren dan van een belasting op inkomen uit vermogen.

Makkelijker in te voeren zonder veel administratieve rompslomp en je haalt de prikkel voor succesvol investeren (en risico nemen) niet weg.

Vervelend voor mensen met grote vermogens alleen maar in cash, maar die leveren ook niet echt een constructieve bijdrage aan de samenleving.

PS:
Overig zit een groot deel van de grote vermogens niet in box3, maar in box2.
En een groot deel van het vermogen van normale huishoudens zit in onbelaste huizenbezit en pensioenaanspraken.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2022 14:25 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:23:
Ik zou eerder voorstander zijn van een vermogensbelasting invoeren dan van een belasting op inkomen uit vermogen.

Makkelijker in te voeren zonder veel administratieve rompslomp en je haalt de prikkel voor succesvol investeren (en risico nemen) niet weg.

Je zou de administratieve rompslomp kunnen verminderen door een forfaitair rendement te belasten. Dan heb je alle voordelen van een vermogensbelasting.

Oh, wacht, dat vindt de rechter niet goed

[big bang]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:23:

Makkelijker in te voeren zonder veel administratieve rompslomp en je haalt de prikkel voor succesvol investeren (en risico nemen) niet weg.

Ik denk dat het weghalen van die prikkel ook wel eens mee zou kunnen vallen als je werkt met compensabele verliezen. Natuurlijk worden hoog risico bewegingen wat minder interessant indien een deel van de winst afgeroomd wordt, maar het zorgt ook voor wat meer stabiliteit.

[Verwijderd]

big bang schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:30:
[...]

Ik denk dat het weghalen van die prikkel ook wel eens mee zou kunnen vallen als je werkt met compensabele verliezen. Natuurlijk worden hoog risico bewegingen wat minder interessant indien een deel van de winst afgeroomd wordt, maar het zorgt ook voor wat meer stabiliteit.

Kijk, zoiets bedoel ik

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:21:
Als die gasloze huurwoning ook een redelijke huur heeft. Helaas is de combinatie van gasloos en betaalbaar niet overal in grote aantallen aanwezig (understatement). Je zult toch snel in niet-gasloze huur terecht komen.

Of als je vijf jaar geleden de keus voor huur hebt gemaakt, dan zul je wellicht in een energielabel C huurwoning zitten waarbij de verhuurder de komende tien jaar geen zin heeft om iets aan verduurzaming te doen. Dan zit je jezelf dood te ergeren omdat de verhuurder niets doet en jij niets kunt doen. Dan kun je beter een koopwoning hebben waar je zelf kunt beslissen.

Ik heb het idee dat het concept 'energiearmoede' groter wordt gemaakt dan het eigenlijk is. In zo'n energielabel C huurwoning zullen je kosten misschien met 100 euro per maand zijn gestegen. Dat is niet voor iedereen op te brengen, maar als je door 100 euro in de maand in de problemen komt, is dat dan energiearmoede, of was je altijd al kwetsbaar?

Tegelijkertijd zijn er zeker voorbeelden van mensen met een laag inkomen, verder overzichtelijke lasten, die nu toch 400 euro pm meer moeten betalen. Maar die zitten niet in de modale Label-C hut.

[Maahes]

Richh schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:09:
[...]

Dat klopt inderdaad.

Maar in de basis gaan we hier veel te veel op specifieke cijfers in om daarna vol de hakken in het zand te zetten dat het 'oneerlijk' is.
Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Vrijwel iedere voorstander van een vermogensbelasting wilt dit 'budgetneutraal' uitvoeren. Kortom: als je gaat heffen op vermogen op wat voor wijze dan ook, dan kan de inkomstenbelasting, voor iedereen, omlaag.

Bijkomstig effect van vermogensbelasting is de kansengelijkheid die je tussen generaties vergroot (en dan voornamelijk op de woningmarkt), waar een stijgende inkomstenbelasting juist de kansengelijkheid in de weg zit (voornamelijk op de woningmarkt). Omdat de woningmarkt een markt is waarin oud geld en opgebouwd vermogen gigantisch bepalend is in welke woningen er te kiezen zijn.

Het draait allemaal om de verdeling van de beschikbare taart als we het hebben over financiële maatregelen. Daar hoort altijd een stukje idealisme en politiek in zo gek vind ik Knot dan ook niet, ookal heeft 'ie inderdaad gefaald met z'n doelinflatie.

Er is 1 alternatief, en dat is van de huizenmarkt een functionerende 'markt' te maken, waarbij er meer aanbod ontstaat als de prijzen stijgen. De taart laten groeien, dus. Echter: de huizenmarkt is zwaar inelatisch en wordt meer geblokkeerd door wet- en regelgeving + rare financiële constructies voor grondpartijen, dan door het beschikbare vermogen. Sterker nog: een groot 'gat' tussen vermogenden en niet-vermogenden bepaalt uiteindelijk dat er meer dure woningen komen, ipv betaalbare woningen.
Verder is dit alternatief volledig onrealistisch omdat geen enkele partij met invloed het woningtekort wil oplossen.

Ik ben het wel eens met Knot zijn analyse, maar DNB heeft een mandaat wat betreft inflatie. Hier houden zij zich niet aan, maar gaan vervolgens wel de politiek verwijten wat zij fout doen. ECB maakt het nog bonter. De ECB heeft haar mandaat wat betreft inflatie, maar gaat vervolgens politiek bedrijven over klimaatbeleid. Pensioenfondsen doen ook zoiets. Zij moeten in het belang van de deelnemer handelen, maar bedrijven politiek wat betreft verdeling van de pensioenpot en maken veel idealistische beleggingskeuzes die niet in het belang van hun deelnemers zijn (bijv. fossiel verkopen). De politiek daarentegen, maakt geen goed beleid maar laat zich weer te veel beinvloeden door de lobby van het bedrijfsleven. Iedereen zit op elkaars stoel. Uiteindelijk gebeurt er niets. Ze drinken een glas, ze doen een plas en alles blijft zoals het was.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 13:11:
[...]

Dat loopt op die manier muurvast, want we gaan dat zomaar niet ff erbij krijgen in salaris.
Nou huur ik niet, maar denk dat de pleuris uitbreekt als dat soort van verhogingen er komen zonder verdere inkomen correctie van huurders. Nog meer druk op de koopmarkt voor zij die nog kunnen kopen

Lijkt me dat de vakbonden zich wel sterk gaan maken voor die 10% verhoging mocht de inflatie tegen het eind van het jaar nog steeds rond de 10% schommelen. Jarenlang loonmatiging bij lage inflatie is prima, maar als alles duurder wordt, wordt arbeid dit natuurlijk ook.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:09:
[...]

Dat klopt inderdaad.

Maar in de basis gaan we hier veel te veel op specifieke cijfers in om daarna vol de hakken in het zand te zetten dat het 'oneerlijk' is.
Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Vrijwel iedere voorstander van een vermogensbelasting wilt dit 'budgetneutraal' uitvoeren. Kortom: als je gaat heffen op vermogen op wat voor wijze dan ook, dan kan de inkomstenbelasting, voor iedereen, omlaag.

Bijkomstig effect van vermogensbelasting is de kansengelijkheid die je tussen generaties vergroot (en dan voornamelijk op de woningmarkt), waar een stijgende inkomstenbelasting juist de kansengelijkheid in de weg zit (voornamelijk op de woningmarkt). Omdat de woningmarkt een markt is waarin oud geld en opgebouwd vermogen gigantisch bepalend is in welke woningen er te kiezen zijn.

Het draait allemaal om de verdeling van de beschikbare taart als we het hebben over financiële maatregelen. Daar hoort altijd een stukje idealisme en politiek in zo gek vind ik Knot dan ook niet, ookal heeft 'ie inderdaad gefaald met z'n doelinflatie.

Er is 1 alternatief, en dat is van de huizenmarkt een functionerende 'markt' te maken, waarbij er meer aanbod ontstaat als de prijzen stijgen. De taart laten groeien, dus. Echter: de huizenmarkt is zwaar inelatisch en wordt meer geblokkeerd door wet- en regelgeving + rare financiële constructies voor grondpartijen, dan door het beschikbare vermogen. Sterker nog: een groot 'gat' tussen vermogenden en niet-vermogenden bepaalt uiteindelijk dat er meer dure woningen komen, ipv betaalbare woningen.
Verder is dit alternatief volledig onrealistisch omdat geen enkele partij met invloed het woningtekort wil oplossen.

Wel vreemd dat het eigenlijk een probleem is van de afgelopen 5 jaar. Daarvoor kon je als alleenstaande zonder veel eigen vermogen gewoon een gezinswoning kopen.
Dat terwijl vermogen natuurlijk al 100en jaren echt werkt voor mensen daarvan. Dus alleen vermogen kan het probleem niet zijn. Wat we de afgelopen jaren we hebben gehad is een inflatie van ongeveer 10% waarbij we ook gewoon veel meer mensen krijgen maar niet meer woningen bouwen.

De overheid moet altijd meer belasting heffen want ze willen sinterklaas spelen overal, als ze daar nu gewoon eens mee stoppen. Dan kunnen ze de gemeenten voldoende budget geven zodat die de prijzen van de grond op een normaal niveau kunnen houden.
Dan kan je ook gewoon dat geld gebruiken voor bereikbaarheid zodat mensen sneller en zonder veel gedoe bij hun werk kunnen komen als ze daar wat verder vanaf wonen.
Dan krijg je veel meer woningen die beschikbaar zijn en ook nog eens veel meer keuze waar mensen kunnen wonen. Dan daalt de prijs vanzelf.
Vermogen belasten daar heb je alleen de middenklasse echt mee, de echt vermogende mensen vinden wel weer creatieve manieren om minder belasting te betalen mensen die echter net een huis kunnen betalen worden daardoor weer flink genaait. Dat maakt natuurlijk niet uit want dat zijn rijke mensen en die hebben een hoog fictief vermogen waar ze niets mee kunnen.
Nee laat dan maar de huidige situatie zoals die is daar worden veel minder mensen door getroffen en veel minder hard dan dat je de woning van mensen extra gaat belasten. Bovendien creeer je daarmee nog een perverse prikkel bij de overheid om minder huizen te bouwen. Want minder woningen betekend dat ze meer waard zijn en je meer belasting kan heffen.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:44:
[...]

Lijkt me dat de vakbonden zich wel sterk gaan maken voor die 10% verhoging mocht de inflatie tegen het eind van het jaar nog steeds rond de 10% schommelen. Jarenlang loonmatiging bij lage inflatie is prima, maar als alles duurder wordt, wordt arbeid dit natuurlijk ook.

Kan ook niet anders, mag hopen dat het lukt, anders ziet het er niet al te fraai uit

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:52:
[...]

Kan ook niet anders, mag hopen dat het lukt, anders ziet het er niet al te fraai uit

Alleen jammer dat de inflatie dan wel weer versterkt word door de loonsverhoging.
Als mensen 10% meer te besteden hebben kunnen ze ook 10% meer voor een huis betalen natuurlijk.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:51:
[...]


Wel vreemd dat het eigenlijk een probleem is van de afgelopen 5 jaar. Daarvoor kon je als alleenstaande zonder veel eigen vermogen gewoon een gezinswoning kopen.
Dat terwijl vermogen natuurlijk al 100en jaren echt werkt voor mensen daarvan. Dus alleen vermogen kan het probleem niet zijn. Wat we de afgelopen jaren we hebben gehad is een inflatie van ongeveer 10% waarbij we ook gewoon veel meer mensen krijgen maar niet meer woningen bouwen.

De overheid moet altijd meer belasting heffen want ze willen sinterklaas spelen overal, als ze daar nu gewoon eens mee stoppen. Dan kunnen ze de gemeenten voldoende budget geven zodat die de prijzen van de grond op een normaal niveau kunnen houden.
Dan kan je ook gewoon dat geld gebruiken voor bereikbaarheid zodat mensen sneller en zonder veel gedoe bij hun werk kunnen komen als ze daar wat verder vanaf wonen.
Dan krijg je veel meer woningen die beschikbaar zijn en ook nog eens veel meer keuze waar mensen kunnen wonen. Dan daalt de prijs vanzelf.
Vermogen belasten daar heb je alleen de middenklasse echt mee, de echt vermogende mensen vinden wel weer creatieve manieren om minder belasting te betalen mensen die echter net een huis kunnen betalen worden daardoor weer flink genaait. Dat maakt natuurlijk niet uit want dat zijn rijke mensen en die hebben een hoog fictief vermogen waar ze niets mee kunnen.
Nee laat dan maar de huidige situatie zoals die is daar worden veel minder mensen door getroffen en veel minder hard dan dat je de woning van mensen extra gaat belasten. Bovendien creeer je daarmee nog een perverse prikkel bij de overheid om minder huizen te bouwen. Want minder woningen betekend dat ze meer waard zijn en je meer belasting kan heffen.

Ik heb het niet over diegene die een paar ton op de rekening hebben staan, maar over de 1% die enorm kapitaal hebben, daar flinke rendementen uithalen en verder minimaal belast worden. Kan zijn dat die dan NL verlaten, maar denk het eerder niet en wel een genoegen nemen op een winst-belasting.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:57:
[...]


Alleen jammer dat de inflatie dan wel weer versterkt word door de loonsverhoging.
Als mensen 10% meer te besteden hebben kunnen ze ook 10% meer voor een huis betalen natuurlijk.

Die vlieger gaat niet voor iedereen op, maar ja sommigen wel ntrl

[Maahes]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:51:
[...]


Wel vreemd dat het eigenlijk een probleem is van de afgelopen 5 jaar. Daarvoor kon je als alleenstaande zonder veel eigen vermogen gewoon een gezinswoning kopen.

Misschien heeft dit er iets mee te maken.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:00:
[...]

Die vlieger gaat niet voor iedereen op, maar ja sommigen wel ntrl

Maximale hypotheek is gekoppelt aan je inkomen dus dat stijgt gewoon mee. Dus of dat nu een positieve invloed gaat hebben op de woningmarkt betwijfel ik eigenlijk.
We hebben vaker gezien dat een verhoogde leennorm juist zorgt voor een hogere prijs ik zie niet waarom dit nu ineens anders gaat zijn.

Dat er wat moet gebeuren daar zijn we het allemaal over eens, wat er moet gebeuren niet.
Ik zie niet veel in belasten van woningen dat is lekker makkelijk maar het lost weinig op. Ik zie veel meer in wat meer regulering van de huren + meer woningen bijbouwen + strengere eisen immigratie.
De eerste en laatste kan het kabinet vrij makkelijk oplossen, het 2e punt kan de overheid samen met de gemeenten faciliteren.

[Maahes]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:10:
[...]


Maximale hypotheek is gekoppelt aan je inkomen dus dat stijgt gewoon mee. Dus of dat nu een positieve invloed gaat hebben op de woningmarkt betwijfel ik eigenlijk.
We hebben vaker gezien dat een verhoogde leennorm juist zorgt voor een hogere prijs ik zie niet waarom dit nu ineens anders gaat zijn.

Dat er wat moet gebeuren daar zijn we het allemaal over eens, wat er moet gebeuren niet.
Ik zie niet veel in belasten van woningen dat is lekker makkelijk maar het lost weinig op. Ik zie veel meer in wat meer regulering van de huren + meer woningen bijbouwen + strengere eisen immigratie.
De eerste en laatste kan het kabinet vrij makkelijk oplossen, het 2e punt kan de overheid samen met de gemeenten faciliteren.

Huren reguleren is vrij makkelijk te implementeren. Het is gewoon een kwestie van de punten uit het WWS ook toepassen op de 'duurdere' huurwoningen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:10:
[...]


Maximale hypotheek is gekoppelt aan je inkomen dus dat stijgt gewoon mee. Dus of dat nu een positieve invloed gaat hebben op de woningmarkt betwijfel ik eigenlijk.
We hebben vaker gezien dat een verhoogde leennorm juist zorgt voor een hogere prijs ik zie niet waarom dit nu ineens anders gaat zijn.

Dat er wat moet gebeuren daar zijn we het allemaal over eens, wat er moet gebeuren niet.
Ik zie niet veel in belasten van woningen dat is lekker makkelijk maar het lost weinig op. Ik zie veel meer in wat meer regulering van de huren + meer woningen bijbouwen + strengere eisen immigratie.
De eerste en laatste kan het kabinet vrij makkelijk oplossen, het 2e punt kan de overheid samen met de gemeenten faciliteren.

Die 10% loonsverhoging(als het al kan)gaat al voor heleboel mensen up in smoke om de inflatie bij te benen, die vallen al af. Kunnen niks extra sparen en koopwoning nog verder uit zicht(tenzij down-sizen)
Ookal heb je die inkomen-norm voor berekening hypotheek en tadaa, dit is het bedrag wat je max kan lenen, niet zo 123 meer gaat sinds kort.

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:40:
[...]


Ik heb het idee dat het concept 'energiearmoede' groter wordt gemaakt dan het eigenlijk is. In zo'n energielabel C huurwoning zullen je kosten misschien met 100 euro per maand zijn gestegen. Dat is niet voor iedereen op te brengen, maar als je door 100 euro in de maand in de problemen komt, is dat dan energiearmoede, of was je altijd al kwetsbaar?

Het gaat niet zozeer of wel of geen 'energiearmoede'. Sportlife had het over de situatie waarin je als eigenaar van een koopwoning een kapitaaltje wilt (of 'moet') uitgeven aan verduurzaming als je je huis wilt verbeteren. En dat dat best veel geld is, zodat je dan wellicht met huur beter uit bent. Terwijl de realiteit is dat je juist bij huur aan de goden bent overgeleverd wat betreft verduurzamen. Die kosten heeft Sportlife vooral omdat hij de keus heeft om te verduurzamen.

[Verwijderd]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:06:
[...]


[Afbeelding]

Misschien heeft dit er iets mee te maken.

Dat is ntrl ook wel onderdeel van de inflatie wat nu en al eerder gaande is/was, dus vlucht uit spaargeld en run nr assets : Hup als een malloot vastgoed, want daar kan je nog in wonen(niet in zilver goud of bitcoin)

[Maahes]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:31:
[...]

Dat is ntrl ook wel onderdeel van de inflatie wat nu en al eerder gaande is/was, dus vlucht uit spaargeld en run nr assets : Hup als een malloot vastgoed, want daar kan je nog in wonen(niet in zilver goud of bitcoin)

Inderdaad. Het frustrerende is dat dit nogal onder het tapijt geveegd wordt. Als de ECB communiceert over inflatie gaat slechts alleen over containerschepen, oorlog en vergrijzing. Ze negeren daarbij hun eigen rol in het vergroten van de geldhoeveelheid.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:51:
[...]


Wel vreemd dat het eigenlijk een probleem is van de afgelopen 5 jaar. Daarvoor kon je als alleenstaande zonder veel eigen vermogen gewoon een gezinswoning kopen.

Ongekend lage rentes + verplichte aflossing (door aflossingsvrij bouw je minder vermogen op, zeker bij een hoge rente) + het bouwbeleid in Nederland wat én forse tekorten kent door de crisis van 10-15 jaar terug en het hele stikstofverhaal.

Dat heeft als gevolg dat er nu enorme vermogensverschillen zijn ontstaan, ook binnen de 'middenklasse'.

Ik denk ook dat je dit kan 'oplossen' door de rente te verhogen, maar ja, daar hebben we als burgers geen invloed op. Aflossen lijkt me in de basis wel een goed streven, dus dat zou ik niet omdraaien, al zou je door iedereen weer terug naar aflossingsvrij te pushen een kleinere tweedeling tussen koop en huur krijgen. Bouwers krijg je er niet 1-2-3 bij en ook het stikstofprobleem is niet 1-2-3 op te lossen.

Resteert dus een andere manier om vermogen lichtelijk mee te nemen in het nivelleren wat de overheid nu puur en alleen enkel op inkomen doet
Overigens zou het aanpassen van bovenstaande dingen als gevolg hebben dat de huizenprijzen dalen, waardoor de vermogensverdeling 'door de markt' gevormd wordt. Onder de streep gewoon hetzelfde effect.

Dat terwijl vermogen natuurlijk al 100en jaren echt werkt voor mensen daarvan. Dus alleen vermogen kan het probleem niet zijn.

Ik denk dus van wel, om bovenstaande.

De overheid moet altijd meer belasting heffen want ze willen sinterklaas spelen overal, als ze daar nu gewoon eens mee stoppen.

Precies. Een extreem dure vergrijzing (ook een gegeven, is ook niet op te lossen) waarvan al het spaargeld nu langzaam verdampt helpt natuurlijk ook niet, zeker niet in combinatie met iedereen die 'financieel onafhankelijk' wilt worden. Uiteindelijk moet er gewoon werk verricht worden om een economie te laten draaien.

Vermogen belasten daar heb je alleen de middenklasse echt mee

Onzin. Nogmaals, je voert het budgetneutraal uit. De middenklasse met vermogen zal meer moeten betalen, maar zal ook minder inkomstenbelasting hoeven te betalen. Ergo: onafhankelijk van je 'klasse' laat je werkenden minder betalen, en niet-werkenden meer betalen dan wat ze nu betalen.

de echt vermogende mensen vinden wel weer creatieve manieren om minder belasting te betalen

Knot opereert op Europees niveau, dus daar is wel het een en ander in mogelijk. Maar eens, net als dat F1 coureurs nu in Monaco gaan wonen ook een creatieve manier is om belasting op inkomen uit werk te ontwijken. Tja, dat heb je toch.
In de basis is dit gewoon een heel slecht argument om iets maar niet te doen, vind ik.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:25:
[...]


Je zou de administratieve rompslomp kunnen verminderen door een forfaitair rendement te belasten. Dan heb je alle voordelen van een vermogensbelasting.

Oh, wacht, dat vindt de rechter niet goed

Exact, en dan moet je het dus als vermogensbelasting invoeren en niet als vermogensrendementheffing. Dan vind de rechter het namelijk wel goed.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:51:
Wat we de afgelopen jaren we hebben gehad is een inflatie van ongeveer 10% waarbij we ook gewoon veel meer mensen krijgen maar niet meer woningen bouwen.

Huh? De afgelopen jaren hebben we geen inflatie gehad van ongeveer 10% en hoezo zijn er niet meer woningen gebouwd?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:24:
[...]


Huh? De afgelopen jaren hebben we geen inflatie gehad van ongeveer 10% en hoezo zijn er niet meer woningen gebouwd?

Hoho..idd geen 10%(zonder de koopwoningen ntrl mee te tellen in dat mandje..wat nog steeds niet is )
Dit wordt buiten de inflatie gehouden ; Is blijkbaar niet zo belangrijk dat je 10+% huurverhoging krijgt, de woning die je als starter wil kopen een % grotere slok op de borrel wordt.
Nee dat mag niet meegenomen worden in de cijfers, want dat doet er niet toe

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2022 16:35 ]

[jurjen_g]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:43:
[...]

Pensioenfondsen doen ook zoiets. Zij moeten in het belang van de deelnemer handelen, maar bedrijven politiek wat betreft verdeling van de pensioenpot en maken veel idealistische beleggingskeuzes die niet in het belang van hun deelnemers zijn (bijv. fossiel verkopen).

Nou, om van mijn pensioen te kunnen genieten moet er straks nog wel een aarde over zijn waar ik van kan genieten, dus het stoppen met investeringen in zaken die de aarde sneller verkloten lijkt me juist bij pensioenfondsen wel meer dan alleen idealistisch.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:51:
Wat we de afgelopen jaren we hebben gehad is een inflatie van ongeveer 10% waarbij we ook gewoon veel meer mensen krijgen maar niet meer woningen bouwen.

Die bevolkingsgroei is wel een interessante. DNB had het hier pas ook al over dat met name de groep 25-35 jarigen de vraag stuurt.

CBS tabellen verdelen de bevolking in 20-40 jaar wat breder, maar wat je daar ziet is dat tot 2014 die groep kromp en daarna weer groeide. Dit pakt behoorlijk goed de (arbeids)migratie mee denk ik. En is inderdaad de groep die een (eerste) woning zoekt.

[Maahes]

jurjen_g schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:29:
[...]

Nou, om van mijn pensioen te kunnen genieten moet er straks nog wel een aarde over zijn waar ik van kan genieten, dus het stoppen met investeringen in zaken die de aarde sneller verkloten lijkt me juist bij pensioenfondsen wel meer dan alleen idealistisch.

Inderdaad, en dat doe je dus door daar regels en beleid voor te maken (politiek) en niet door enkele pensioenfondsen daar dan maar op eigen houtje mee bezig te laten zijn. Het is een zeer inefficiente manier om het gewenste effect te krijgen (als er uberhaupt al een effect is in een globale economie).

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:30:
Het gaat niet zozeer of wel of geen 'energiearmoede'. Sportlife had het over de situatie waarin je als eigenaar van een koopwoning een kapitaaltje wilt (of 'moet') uitgeven aan verduurzaming als je je huis wilt verbeteren. En dat dat best veel geld is, zodat je dan wellicht met huur beter uit bent. Terwijl de realiteit is dat je juist bij huur aan de goden bent overgeleverd wat betreft verduurzamen. Die kosten heeft Sportlife vooral omdat hij de keus heeft om te verduurzamen.

"Verduurzamen" is (binnen de huidige kaders van de overheid) een spelletje voor degenen die over grote geldbedragen kunnen beschikken. Het is een uiterst raar beleid waar aan de ene kant best forse bedragen aan energiebelasting worden geheven (maar alleen bij huishoudens!), die vervolgens weer worden kwijtgescholden aan mensen die (oha) eigenwoningbezitter zijn.

Klagen dat het zoveel geld kost om je huis te verduurzamen is een beetje als klagen dat het zoveel kost om fiscaal in Monaco te wonen.

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:54:
Inderdaad, en dat doe je dus door daar regels en beleid voor te maken (politiek) en niet door enkele pensioenfondsen daar dan maar op eigen houtje mee bezig te laten zijn. Het is een zeer inefficiente manier om het gewenste effect te krijgen (als er uberhaupt al een effect is in een globale economie).

De politiek doet al decennia niets, behalve halfgaar subsidiebeleid voor de happy few, en wat gratuite doodgelobbyde investeringsregels maken. Zo kan ook militaire luchtvaart ineens een "groene investering" worden. Dan is het niet gek dat er een burgerlobby ontstaat om wél echt iets te doen.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:30:
[...]

Het gaat niet zozeer of wel of geen 'energiearmoede'. Sportlife had het over de situatie waarin je als eigenaar van een koopwoning een kapitaaltje wilt (of 'moet') uitgeven aan verduurzaming als je je huis wilt verbeteren. En dat dat best veel geld is, zodat je dan wellicht met huur beter uit bent. Terwijl de realiteit is dat je juist bij huur aan de goden bent overgeleverd wat betreft verduurzamen. Die kosten heeft Sportlife vooral omdat hij de keus heeft om te verduurzamen.

Het is tweeledig: enerzijds verdient de investering zich deels (niet volledig) terug, maar het biedt ook comfort. Daarom doe ik het, niet voor de duurzaamheid an sich...
En subsidie is bij elkaar nog geen 4%.

Bij duurzaamheid denk ik dat het beter is om minder auto te rijden (ongeacht electra/brandstof) en geen meuk uit China te kopen.

Maar veel huiseigenaren zullen komende decennia met name moeten verduurzamen vanwege de hoge energieprijzen, als je dam stagnatie of prijsdaling meeneemt en hoge rente, is de vraag of je niet beter uit bent bij huur. Maar hier zal die discussie wel komen zodra prijzen van woningen gaan stagneren of dalen. Iets dat mij als huiseigenaar niet uit maakt, huis zelf verandert niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 01-04-2022 22:22 ]

[psychodude]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 15:30:
[...]

Het gaat niet zozeer of wel of geen 'energiearmoede'. Sportlife had het over de situatie waarin je als eigenaar van een koopwoning een kapitaaltje wilt (of 'moet') uitgeven aan verduurzaming als je je huis wilt verbeteren. En dat dat best veel geld is, zodat je dan wellicht met huur beter uit bent. Terwijl de realiteit is dat je juist bij huur aan de goden bent overgeleverd wat betreft verduurzamen. Die kosten heeft Sportlife vooral omdat hij de keus heeft om te verduurzamen.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Alleen is de keuze in het geval van huur anders, namelijk, verhuizen indien de huidige verhuurder niet verduurzaamt.

Hoe eenvoudig dit is, hangt deels natuurlijk af van het feit of je privaat of sociaal huurt. Maar zeker privaat heb je toch ook zelf hierin best wat vrijheid.

En ja, een verhuizing is niet gratis. Maar als je gewoon puur kijkt naar wat je bespaart door te verhuizen van een energielabel G huurwoning naar energielabel A huurwoning, gaat helemaal nergens over. In ons geval scheelde het circa 140 euro per maand op de energierekening, een jaar geleden. Nu de gasprijs aanzienlijk gestegen is, kun je dit bedrag makkelijk verdubbelen. Dan heb je het binnen een enkel jaar dus al over bijna 3500 euro.

[noslen]

Maahes schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 14:43:
[...]


Ik ben het wel eens met Knot zijn analyse, maar DNB heeft een mandaat wat betreft inflatie. Hier houden zij zich niet aan, maar gaan vervolgens wel de politiek verwijten wat zij fout doen. ECB maakt het nog bonter. De ECB heeft haar mandaat wat betreft inflatie, maar gaat vervolgens politiek bedrijven over klimaatbeleid. Pensioenfondsen doen ook zoiets. Zij moeten in het belang van de deelnemer handelen, maar bedrijven politiek wat betreft verdeling van de pensioenpot en maken veel idealistische beleggingskeuzes die niet in het belang van hun deelnemers zijn (bijv. fossiel verkopen). De politiek daarentegen, maakt geen goed beleid maar laat zich weer te veel beinvloeden door de lobby van het bedrijfsleven. Iedereen zit op elkaars stoel. Uiteindelijk gebeurt er niets. Ze drinken een glas, ze doen een plas en alles blijft zoals het was.

De ECB moet gewoon het beestje bij de naam benoemen en niet zo om de hete brei heen draaien. Schoenmaker blijf bij je leest (mandaat).

[Verwijderd]

De DNB heeft niets geen mandaat en zeggenschap over inflatie meer, dat ligt bij ECB.
Maar het mandaat van ECB is breder dan alleen inflatie. Ook het ondersteunen van economisch beleid in EU en stabiliteit financiële systeem.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 19:24:
[...]
Maar veel huiseigenaren zullen komende decennia met name moeten verduurzamen vanwege de hoge energieprijzen, als je dam stagnatie of prijsdaling meeneemt en hoge rente, is de vraag of je niet beter uit bent bij huur.

Maar mijn punt is dat als die energieprijzen zo veel hoger worden, jij als huiseigenaar in elk geval de keus hebt om voor een sloot geld die woning te verduurzamen. Bij huur ben je afhankelijk van de 'goedheid' van de verhuurder, of je moet verhuizen naar één van de schaarse en vaak veel duurdere energiezuinige (nieuwbouw) huurwoningen. Dan kun je bij wijze van spreken 200 euro energielasten besparen door te verhuizen naar een woning met 400 euro hogere huur.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 20:46:
[...]


Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Alleen is de keuze in het geval van huur anders, namelijk, verhuizen indien de huidige verhuurder niet verduurzaamt.

Waarheen? Hoeveel energiezuinige betaalbare huurwoningen zijn er beschikbaar en hoeveel kandidaten zijn er wel niet voor die woningen?

Bovendien heb je als eigenaar van een koopwoning die keus natuurlijk net zo goed. Is dus niet echt een argument dat in het voordeel van huren spreekt.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 08:34:
Bij huur ben je afhankelijk van de 'goedheid' van de verhuurder, of je moet verhuizen naar één van de schaarse en vaak veel duurdere energiezuinige (nieuwbouw) huurwoningen.

Hulp is onderweg:

https://www.nrc.nl/nieuws...ers-laten-liggen-a4105767

De FIXbrigade helpt bewoners in Amsterdam-Oost hun huis te isoleren: kleine ingrepen die in hun leven groot verschil maken. Corporaties pakken het niet op. „Het is één dag werk hè, per woning? Maar ze doen het niet.” Het project is een succes en breidt snel uit.

..

Het verschil sinds het bezoek van Francis en zijn team is gigantisch, vertelt Laura. „Vorige maand kwamen ze langs, de dag erna zat ik met mijn dochter in de woonkamer, we keken elkaar aan en moesten lachen. Want voor het eerst in tien jaar voelde ik warmte door de kamer stromen. Het was ongelofelijk.”

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 08:34:
[...]

Maar mijn punt is dat als die energieprijzen zo veel hoger worden, jij als huiseigenaar in elk geval de keus hebt om voor een sloot geld die woning te verduurzamen. Bij huur ben je afhankelijk van de 'goedheid' van de verhuurder, of je moet verhuizen naar één van de schaarse en vaak veel duurdere energiezuinige (nieuwbouw) huurwoningen. Dan kun je bij wijze van spreken 200 euro energielasten besparen door te verhuizen naar een woning met 400 euro hogere huur.

Ik bedoel juist te zeggen dat niet iedere huiseigenaar die sloot geld heeft liggen of kan bijlenen.

[Shadowhawk00]

jurjen_g schreef op vrijdag 1 april 2022 @ 16:29:
[...]

Nou, om van mijn pensioen te kunnen genieten moet er straks nog wel een aarde over zijn waar ik van kan genieten, dus het stoppen met investeringen in zaken die de aarde sneller verkloten lijkt me juist bij pensioenfondsen wel meer dan alleen idealistisch.

De aarde verdwijnt echt niet zo snel hoor. Het is alleen heel vervelend als je aan de kust woont ( waar 80% van de bevolking woont ) dat stukje komt onder water te staan.

Pensioenfondsen beleggen nu ook vaak in huurwoningen maar dat mag volgens sommige ook niet meer. Dus uiteindelijk als iedereen zijn zin krijgt dan heeft niemand meer een pensioen.
Ze mogen niet in wapens investeren.
Niet in fossiele energie
Geen woningen verhuren

Maar misschien moeten pensioenfondsen wel gewoon mensen zelf laten kiezen. Dus idealistische fondsen maar met een lager verwacht rendement dus een lager pensioen of hoog rendement met hoger verwacht pensioen maar minder idealistisch

[k995]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:15:
[...]


De aarde verdwijnt echt niet zo snel hoor. Het is alleen heel vervelend als je aan de kust woont ( waar 80% van de bevolking woont ) dat stukje komt onder water te staan.

"waar ik van kan genieten,"
Is natuurlijk het belangrijke stukje, neen de aarde verdwijnt niet maar als we 80% (jouw cijfers) van onze bechaving moeten oppakken en enkele tientallen/honderden km's verder moeten neerplanten zal dit gene leuke tijd zijn.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:15:
De aarde verdwijnt echt niet zo snel hoor. Het is alleen heel vervelend als je aan de kust woont ( waar 80% van de bevolking woont ) dat stukje komt onder water te staan.

Gelukkig duurt dat wel 200 jaar voordat het zover is. We kunnen vast wel wat bedenken in die tijd.

[Shadowhawk00]

k995 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 12:19:
[...]

"waar ik van kan genieten,"
Is natuurlijk het belangrijke stukje, neen de aarde verdwijnt niet maar als we 80% (jouw cijfers) van onze bechaving moeten oppakken en enkele tientallen/honderden km's verder moeten neerplanten zal dit gene leuke tijd zijn.

Dat gaat natuurlijk niet in 1x maar langzaam dus dat valt wel mee. Het is alleen zo jammer voor de mensen die nu een groot huis aan de kust hebben gekocht.
Aan de andere kant als we nu stoppen met alle fossiele brandstof kan je ook nergens meer van genieten want dan krijgen we hongersnoden en andere problemen.

[Laapo]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 11:01:
[...]


Hulp is onderweg:

https://www.nrc.nl/nieuws...ers-laten-liggen-a4105767

De FIXbrigade helpt bewoners in Amsterdam-Oost hun huis te isoleren: kleine ingrepen die in hun leven groot verschil maken. Corporaties pakken het niet op. „Het is één dag werk hè, per woning? Maar ze doen het niet.” Het project is een succes en breidt snel uit.

..

Het verschil sinds het bezoek van Francis en zijn team is gigantisch, vertelt Laura. „Vorige maand kwamen ze langs, de dag erna zat ik met mijn dochter in de woonkamer, we keken elkaar aan en moesten lachen. Want voor het eerst in tien jaar voelde ik warmte door de kamer stromen. Het was ongelofelijk.”

Zo simpel en effectief. Meerdere positieve effecten ook vanwege de leerwerk combinatie met de ROC's. Jammer dat de verhuurders het niet bekostigen. Dan maar vanuit gemeenschapsgeld. In ieder geval goed besteed zo.

[Verwijderd]

**verkeerde discussie**

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2022 17:36 ]

[digifun]

Laapo schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 16:04:
[...]


Zo simpel en effectief. Meerdere positieve effecten ook vanwege de leerwerk combinatie met de ROC's. Jammer dat de verhuurders het niet bekostigen. Dan maar vanuit gemeenschapsgeld. In ieder geval goed besteed zo.

Nee dat is echt het spreekwoordelijke laaghangend fruit. Er worden dan wel leuke voorbeelden gegeven maar het is een sprookjesachtig pr verhaal. Tochtstrippen aanbrengen kan natuurlijk iedereen zelf. De totale energiebesparing zal gewoon laag zijn.

Als leerwerkprojekt stelt het ook natuurlijk weinig voor. Wat nodig is zijn echte bouwvakkers die puien kunnen inmeten en plaatsen hetzelfde voor glas en vakkundig kunnen isoleren met bv voorzetwanden en natuurlijk bouwmaterialen.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 08:34:
Maar mijn punt is dat als die energieprijzen zo veel hoger worden, jij als huiseigenaar in elk geval de keus hebt om voor een sloot geld die woning te verduurzamen. Bij huur ben je afhankelijk van de 'goedheid' van de verhuurder, of je moet verhuizen naar één van de schaarse en vaak veel duurdere energiezuinige (nieuwbouw) huurwoningen. Dan kun je bij wijze van spreken 200 euro energielasten besparen door te verhuizen naar een woning met 400 euro hogere huur.

Er is wel een heel spectrum tussen 'nieuwbouw' en 'label G'. Bij de meeste woningen van vergelijkbaar formaat zal een label A, C of E een paar tientjes per maand schelen, ook met de huidige energietarieven. Bij grotere woningen natuurlijk meer, maar die zullen minder vaak als huurwoning gebruikt worden.

"Nul-op-de-meter" is uiteindelijk een belastingtruc; de overheid heeft de belastingtarieven en teruggaves zo uitgekiend dat dit soort woningen bestaan. Maar het is niet alsof deze woningen inherent energieneutraal zijn.

digifun schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 17:50:
Nee dat is echt het spreekwoordelijke laaghangend fruit. Er worden dan wel leuke voorbeelden gegeven maar het is een sprookjesachtig pr verhaal. Tochtstrippen aanbrengen kan natuurlijk iedereen zelf. De totale energiebesparing zal gewoon laag zijn.

Bij een écht ongeisoleerde woning is de winst van een tochtstrip inderdaad verwaarloosbaar. Maar de meeste woningen in Nederland zijn een beetje lafjes geisoleerd, label C of D. En dan is warmteverlies door tocht al snel vergelijkbaar met warmteverlies door transmissie.

Op dit forum wordt meestal aangeraden om dubbelglas er rücksichtlos uit te rossen en laten vervangen door HR++, vaak nog met subsidie. Ik denk dat er ramen zijn waarbij het vervangen van de tochtstrips meer oplevert.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 18:54:
Op dit forum wordt meestal aangeraden om dubbelglas er rücksichtlos uit te rossen en laten vervangen door HR++, vaak nog met subsidie. Ik denk dat er ramen zijn waarbij het vervangen van de tochtstrips meer oplevert.

Ja, vaak verlies je meer warmte door de kozijnen dan door het glas. Dikke gordijnen wil trouwens ook een hoop schelen qua simpele ingrepen.

In hoeverre het waterzijdig inregelen van een CV bespaart weet ik niet, maar bij de consumentenbond hebben ze het over 5-15% besparing.

[digifun]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 19:15:
[...]

In hoeverre het waterzijdig inregelen van een CV bespaart weet ik niet, maar bij de consumentenbond hebben ze het over 5-15% besparing.

In het artikel hebben ze het over waterzijdig inregelen omdat het op de slaapkamer te warm wordt maar de radiator dicht(er)zetten werkt net zo goed.

[Shadowhawk00]

digifun schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 17:50:
[...]


Nee dat is echt het spreekwoordelijke laaghangend fruit. Er worden dan wel leuke voorbeelden gegeven maar het is een sprookjesachtig pr verhaal. Tochtstrippen aanbrengen kan natuurlijk iedereen zelf. De totale energiebesparing zal gewoon laag zijn.

Als leerwerkprojekt stelt het ook natuurlijk weinig voor. Wat nodig is zijn echte bouwvakkers die puien kunnen inmeten en plaatsen hetzelfde voor glas en vakkundig kunnen isoleren met bv voorzetwanden en natuurlijk bouwmaterialen.

Dat is allemaal niet eens zo heel moeilijk hoor, het grote probleem met nieuw glas en kozijnen gaat het maken daarvan zijn niet het plaatsen. En dat plaatsen is meer geval van handjes nodig dan dat het echt heel technisch is. Tenzij je natuurlijk heel specifieke kozijnen hebt met heel vreemde vormen maar dat zie je alleen bij van die kunstobjecten die woning gemaakt zijn.
Waarom zou je een hele gevel inmeten? Bijna alle huizen hebben gewoon een spouwmuur die je kan isoleren ( als dat al niet gedaan is )
Je vergeet dat veel mensen niet eens meer een schroevendraaier in huis hebben dus dan word het monteren van tochtstrips ineens wat meer werk. En zoals je zegt het is simpel dus kan je dat 1e jaars prima laten doen met wat begeleiding.

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 april 2022 @ 19:15:
In hoeverre het waterzijdig inregelen van een CV bespaart weet ik niet, maar bij de consumentenbond hebben ze het over 5-15% besparing.

In het ergste geval heeft een slecht ingeregelde CV-installatie een onnodig hoge retourtemperatuur. Bij gasverbranding komt damp vrij, die ook warm is. Die warme damp kan de schoorsteen uit komen, maar ook gebruikt worden om het koude retourwater nog een beetje bij te verwarmen - mits de retour koud genoeg is. Dus ja, 5-15% is geen gek getal (maar ook niet gegarandeerd, en het is ook nog eens weersafhankelijk)

Aan dat artikel valt wel op dat de warmtebeleving ook heel bepalend is "Ik had de thermostaat op 25 om maar iets van warmte te voelen" - Dan heeft het niet zoveel te maken met de isolatie van de ruimte, maar wel met wat mensen onder "warm voelen" verstaan.