Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Laapo]

Blue-eagle schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 16:56:
Huis gevonden:

• Vraagprijs 600.000, ver onder de marktwaarde die eerder rond 672.000 zou liggen
• Aankoopmakelaar adviseert te bieden: 700.000
• Winnend bod: 730.000 en een beetje...

En dat was in Utrecht. Een soortgelijke woning in Amersfoort heeft volgende week de deadline voor biedingen. Man, wat een gekte.

Nu heb ik op zich eigen geld en had ik ook wel 730k kunnen bieden, maar what the hell.

Zijn er serieuze overwegingen om zulke dingen absoluut niet te doen? Ik kan me niet voorstellen dat huizenprijzen ooit nog naar beneden gaan. Hooguit zal de stijging van prijzen iets minder snel gaan. Vorig jaar met +15%, dit jaar mogelijk +10%, volgend jaar zegt de glazen bol van banken schijnbaar +5%...

Zo ging het een jaar terug ook al in Utrecht. Uiteindelijk afgehaakt en een nieuwbouw woning gekocht vlak buiten Amsterdam.

Het maakt ook wel uit of je wat te verkopen hebt. Dan werkt de gekte ook door bij verkoop van je eigen woning. Misschien schat je de eigen woning te conservatief in qua opbrengst en is het verschil, ook na een bod van 130k over de vraagprijs nog te overzien.

[Rubbergrover1]

Blue-eagle schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 16:56:
Huis gevonden:

• Vraagprijs 600.000, ver onder de marktwaarde die eerder rond 672.000 zou liggen
• Aankoopmakelaar adviseert te bieden: 700.000
• Winnend bod: 730.000 en een beetje...

En dat was in Utrecht. Een soortgelijke woning in Amersfoort heeft volgende week de deadline voor biedingen. Man, wat een gekte.

Wat vind je precies gekte? Ik vind het vooral gekte dat de vraagprijs in dit geval zo veel onder de marktprijs ligt. Daarmee lokken ze een hoop mensen die flink teleurgesteld raken. En diegenen die wel een serieus bod willen een kunnen doen, zien dat er veel mensen komen en zijn daarom bang dat ze te laag bieden. Tactisch handig.

Het uiteindelijk hoogste bod lag blijkbaar minder dan 10 % boven de (vaak conservatieve) marktwaarde. Dat vind ik niet bepaald schokkend. Maar door de vraagprijs zo laag in te zetten, lijkt het of het uiteindelijke bod meer dan 20% overboden is.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:29:
[...]

Wat vind je precies gekte? Ik vind het vooral gekte dat de vraagprijs in dit geval zo veel onder de marktprijs ligt. Daarmee lokken ze een hoop mensen die flink teleurgesteld raken. En diegenen die wel een serieus bod willen een kunnen doen, zien dat er veel mensen komen en zijn daarom bang dat ze te laag bieden. Tactisch handig.

Volgens mij is dat juist common practice.. Elke verkoopmakelaar (heb er hier 5 over de vloer gehad afgelopen periode) adviseert om laag in te zetten omdat de potentiele koper toch rekening houdt met x% overbieden (10-20).

Het uiteindelijk hoogste bod lag blijkbaar minder dan 10 % boven de (vaak conservatieve) marktwaarde. Dat vind ik niet bepaald schokkend. Maar door de vraagprijs zo laag in te zetten, lijkt het of het uiteindelijke bod meer dan 20% overboden is.

Het enige relevante is koopsom t.o.v. vraagprijs en de delta is in dit geval ruim 20%, de kopers die hiervan af weten zoals @Blue-eagle zullen dit gegeven meenemen in hun verwachting voor hun volgende bieding, waarbij de verkoper z'n vraagprijs daar ook weer op afstemt.

[Blue-eagle]

CoolBadeendje schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 17:05:
[...]


Dat je het niet kan voorstellen betekend niet dat het niet gebeurd: denk aan 9/11 of corona. Niet echt zaken die we ons konden voorstellen. (Taleb heeft met De Zwarte Zwaan daar een goed boek over geschreven. Sindsdien kijk ik heel anders naar glazen bollen )

Die zal ik eens opzoeken

Als je het kan betalen, waarom niet?
Ik zou in ieder geval wel scenario's doordenken en doorrekenen wat er gebeurd wanneer je woning wel een x percentage minder waard wordt (en bij welk percentage dat problematisch wordt). Of wat er gebeurt wanneer je inkomen verandert. Bedenk een aantal scenario's (positief en negatief) en bekijk dan je overweging nog eens.

Nouja, ik ben alleenstaand, 38 lentes jong, een bruto inkomen van 140k per jaar, en ik kan het op zich prima betalen. Het is grofweg 600 euro duurder dan mijn huidige huursituatie.

Mijn baan is op zich redelijk veilig, al weet je nooit wat mij als persoon kan overkomen natuurlijk. Ik werk in loondienst nu omdat ik als freelancer niet in aanmerking kwam voor een hypotheek (maar wel veel meer verdiende).

Het plan is wel op niet al te lange termijn weer freelance te gaan werken en zodoende (veel!) meer te kunnen aflossen op de hypotheek. Dan zou ik in theorie de hele hypotheek in 12 jaar kunnen aflossen.

Maar, ik heb geen partner waar ik op kan terugvallen. En als freelancer ben ik afhankelijk van werk vinden en krijg ik geen uitkering als ik geen werk meer heb Zelfs met 3 maanden per jaar niet werken is mijn netto inkomen zodanig veel hoger (vergeleken met 140k per jaar in loondienst) dat het ook in dat extreem voorzichtige geval zou lonen.

Maarja, morgen wederom een gesprek met een hypotheekadviseur. Eens kijken wat wijsheid is. Ik weet te weinig denk ik

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 21:30:
Het enige relevante is koopsom t.o.v. vraagprijs en de delta is in dit geval ruim 20%, de kopers die hiervan af weten zoals @Blue-eagle zullen dit gegeven meenemen in hun verwachting voor hun volgende bieding, waarbij de verkoper z'n vraagprijs daar ook weer op afstemt.

Dat is natuurlijk juist helemaal niet het relevante. Ik volg Funda en bv NVMonlinebieden nu een tijdje en heb zo een redelijk beeld v.an wat een reële vraagprijs is voor bepaalde woningen (en voor sommige ook wat het moet opbrengen). Ik zie daarbij ookregelmatig woningen te koop staan die een veel lagere 'vraagprijs' hebben dan realistisch is. Daarbij weet je, als je de markt een beetje volgt, dat die ver overboden gaan worden. Veel meer dan de andere woningen.

Als zo'n woning bv 30% overboden wordt doordat de vraagprijs zo laag was ingezet, betekent dat dan dat de markt gek is geworden? Of zou het kunnen zijn dat die vraagprijs niet reëel was? En hoeveel waarde moet je dan hechten aan het verschil tussen vraagprijs en verkoopprijs?

[Valorian]

Idd. Enige wat relevant is is uiteindelijke koopsom tov m2’s / locatie en staat van onderhoud. Vraagprijs boeit niet. Sommige huizen hebben lage vraagprijs en worden 35% overboden, andere beginnen realistischer en komen slechts een paar procent hoger uit.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 20:29:
Wat vind je precies gekte? Ik vind het vooral gekte dat de vraagprijs in dit geval zo veel onder de marktprijs ligt. Daarmee lokken ze een hoop mensen die flink teleurgesteld raken. En diegenen die wel een serieus bod willen een kunnen doen, zien dat er veel mensen komen en zijn daarom bang dat ze te laag bieden. Tactisch handig.

Andersom, bij huizen waarbij de vraagprijs de marktprijs benadert is het (ervaring 2019) soms nog mogelijk om op je gemak een bezichtiging in te plannen, en zonder deadline een bod uit te brengen.

Als je een hekel hebt aan de haast en onzekerheid van overbieden, kijk dan bij de huizen waarvan je denkt "jemig, dat ze dát durven te vragen".

[Hbeez]

Valorian schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 06:53:
Idd. Enige wat relevant is is uiteindelijke koopsom tov m2’s / locatie en staat van onderhoud. Vraagprijs boeit niet. Sommige huizen hebben lage vraagprijs en worden 35% overboden, andere beginnen realistischer en komen slechts een paar procent hoger uit.

Dat laatste (realistisch beginnen) zie ik in mijn regio (Leiden&Bollenstreek) dus echt helemaal nergens, behalve in het hoge segment misschien. Maar verder is het overal laag inzetten en dan 'bieden vanaf' omdat iedereen er rekening mee houdt dat er flink moet worden overboden en 'realistisch beginnen' dan potentiële kopers afschrikt omdat die dan denken aan een uiteindelijk koopsom van realistische vraagprijs + 10-20%. Dat er idd vaak flink moet worden overboden komt terug in de statistieken. In dat opzicht wordt de huidige gekte deels bewust gecreëerd en in stand gehouden.

[ Voor 4% gewijzigd door Hbeez op 03-02-2022 08:29 ]

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 07:35:
[...]


Andersom, bij huizen waarbij de vraagprijs de marktprijs benadert is het (ervaring 2019) soms nog mogelijk om op je gemak een bezichtiging in te plannen, en zonder deadline een bod uit te brengen.

Als je een hekel hebt aan de haast en onzekerheid van overbieden, kijk dan bij de huizen waarvan je denkt "jemig, dat ze dát durven te vragen".

Dat is natuurlijk ook een strategie, zorgen dat de koper zich onder druk gezet voelt om snel een bod te doen zonder al te veel voorwaarden en eisen. Als jij de enige bent dan kan je rustig alles uitzoeken en een bouwkundige keuring eisen. Als er nog 20 zijn dan zal je misschien eerder meer overbieden en geen dingen als bouwkundige keuring in het contract eisen.

Hier in de buurt zijn ze ook gek geworden, 400k voor een rijtjes woning + tuintje vlakbij het centrum van eindhoven.

[Valorian]

Hbeez schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:13:
[...]


Dat laatste (realistisch beginnen) zie ik in mijn regio (Leiden&Bollenstreek) dus echt helemaal nergens, behalve in het hoge segment misschien. Maar verder is het overal laag inzetten en dan 'bieden vanaf' omdat iedereen er rekening mee houdt dat er flink moet worden overboden en 'realistisch beginnen' dan potentiële kopers afschrikt omdat die dan denken aan een uiteindelijk koopsom van realistische vraagprijs + 10-20%. Dat er idd vaak flink moet worden overboden komt terug in de statistieken. In dat opzicht wordt de huidige gekte deels bewust gecreëerd en in stand gehouden.

Ik zou elke aspirant-koper adviseren om een uur paar maandjes WalterLiving abo te nemen a 10 euro/mnd en de wijken die hij/zij interessant vindt te analyseren op werkelijke koopsommen en dan met name prijzen per m2 per type. Dan heb je binnen no time een reeeel beeld van de werkelijke marktwaarde en helpt enorm bij biedingsstrategie. Blijft altijd iets achter lopen natuuurlijk, maar is duizend keer beter dan blind staren op vraagprijzen (wat veel mensen doen). Verder helemaal eens, gekte blijft aangewakkerd. Het huis wat voor 350K te koop staat en voor 500K weg gaat doet iedereen verwonderen en is de idioterie van de dag. Staat het exact zelfde huis voor 475K en gaat die voor 510K dan is het ineens een koopje geweest 😅

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 08:13:
[...]


Dat laatste (realistisch beginnen) zie ik in mijn regio (Leiden&Bollenstreek) dus echt helemaal nergens, behalve in het hoge segment misschien. Maar verder is het overal laag inzetten en dan 'bieden vanaf' omdat iedereen er rekening mee houdt dat er flink moet worden overboden en 'realistisch beginnen' dan potentiële kopers afschrikt omdat die dan denken aan een uiteindelijk koopsom van realistische vraagprijs + 10-20%. Dat er idd vaak flink moet worden overboden komt terug in de statistieken. In dat opzicht wordt de huidige gekte deels bewust gecreëerd en in stand gehouden.

Dat is dus precies wat ik zeg. En een reden waarom koopsom t.o.v. vraagprijs dus totaal niet relevant is.

(Net als dat bv. bij een keukenwinkel de korting die je krijgt ook niets zegt, omdat de basisprijs bij de ene winkel veel meer opgeblazen is dan bij de andere winkel. Dat je met minder 'korting' bij een normale winkel alsnog voordeliger uit kunt zijn dan met een hoge korting op een veel meer opgeblazen basisprijs bij de 'alleen vandaag'-winkel.)

[FitTiv]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:39:
[...]

Dat is dus precies wat ik zeg. En een reden waarom koopsom t.o.v. vraagprijs dus totaal niet relevant is.

(Net als dat bv. bij een keukenwinkel de korting die je krijgt ook niets zegt, omdat de basisprijs bij de ene winkel veel meer opgeblazen is dan bij de andere winkel. Dat je met minder 'korting' bij een normale winkel alsnog voordeliger uit kunt zijn dan met een hoge korting op een veel meer opgeblazen basisprijs bij de 'alleen vandaag'-winkel.)

Oftewel zoals mijn gepensioneerde collega van de inkoop zei: korting krijg je altijd (het gaat erom wat je daadwerkelijk betaalt)

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:02:
[...]

Combinatie van (meer):vermogen zwaarder belasten en de eigen woning buiten de vermogensbelasting houden maakt dat het relatief gezien nog meer voordeel geeft om vermogen in je eigen woning te stoppen. Of aan je kinderen te schenken. Kan dus een averechts effect geven op de woningmarkt en de woningmarkt nog meer scheef trekken.

Of juist net net omdat het mensen ook motiveert om af te lossen op de eigen woning want dan is je spaargeld belastingvrij. Dat zorgt voor een veiligere situatie in geval van crashes. Het geld verdeelt zich toch wel aangezien veel mensen met kinderen er meer dan 1 hebben dus dat splitst wel.
En aangezien het dan ook veel interessanter word om je woning af te lossen ipv je hypotheek verhogen en daar een andere woning van kopen om te verhuren kan dat ook het aanbod wat doen toenemen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 2 februari 2022 @ 15:02:
[...]

Combinatie van (meer):vermogen zwaarder belasten en de eigen woning buiten de vermogensbelasting houden maakt dat het relatief gezien nog meer voordeel geeft om vermogen in je eigen woning te stoppen. Of aan je kinderen te schenken. Kan dus een averechts effect geven op de woningmarkt en de woningmarkt nog meer scheef trekken.

Eigen woning ook in box 3 dus, met een veel hogere drempel. En schulden niet meer als aftrek van box 3, zodat mensen niet met hun hypotheekschuld gaan speculeren en "overwaarde opnemen" minder aantrekkelijk wordt. Dan nog even de rente terug naar 5%, hypotheekrente nog een stukje hoger, en we kunnen weer richting een gezonde economie met sterke munt zoals de euro ooit beloofd was

Het is natuurlijk krankzinnig dat er een tekort is aan alles, prijzen exploderen, werknemers betaald thuiszitten in afstervende sectoren, faillissementen nauwelijks voorkomen, en ondertussen de EU als een bezetene schulden aan het opkopen is en het vertikt de rente te verhogen. Geld printen maakt geen welvaart, het verschuift het alleen. En de klap die nu al sinds 2008 wordt uitgesteld wordt alleen maar harder als-ie komt.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 03-02-2022 09:57 ]

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:51:
[...]


Of juist net net omdat het mensen ook motiveert om af te lossen op de eigen woning want dan is je spaargeld belastingvrij.

Dat is toch precies wat ik zeg? Dat het meer voordeel geeft om vermogen in je eigen woning te stoppen.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:54:
[...]

Eigen woning ook in box 3 dus, met een veel hogere drempel. En schulden niet meer als aftrek van box 3, zodat mensen niet met hun hypotheekschuld gaan speculeren en "overwaarde opnemen" minder aantrekkelijk wordt.

De woning naar box 3 lijkt mij ook een goede actie. Probleem is dat op dit moment het corrigeren van de box 3 heffing prioriteit heeft en de overige maatregelen dat proces mogelijk vertragen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:58:
[...]

De woning naar box 3 lijkt mij ook een goede actie. Probleem is dat op dit moment het corrigeren van de box 3 heffing prioriteit heeft en de overige maatregelen dat proces mogelijk vertragen.

Het is toch best veelzeggend dat er ondertussen zoveel belasting geheven wordt dat het gewoon een mensenrechtenschending blijkt te zijn. En nog komt het niet bij ze op om eens wat minder uit te geven als overheid... Integendeel zelfs.

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:57:
[...]

Dat is toch precies wat ik zeg? Dat het meer voordeel geeft om vermogen in je eigen woning te stoppen.

Dat kan dus ook gewoon een dempende werking hebben op de markt. En voor een veel stabilere lange termijn zorgen waarin we als land gemiddeld veel minder huishoud schulden hebben.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:58:
[...]

De woning naar box 3 lijkt mij ook een goede actie. Probleem is dat op dit moment het corrigeren van de box 3 heffing prioriteit heeft en de overige maatregelen dat proces mogelijk vertragen.

Want wat doet dat voor de huizenmarkt? Het enige wat je doet is het voor mensen duurder maken om een eisen woning te bezitten. Aangezien het voor opkopers niets uitmaakt doe je precies wat je niet wilt de vermogensongelijkheid nog groter maken.

[Hbeez]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:39:
[...]

Dat is dus precies wat ik zeg. En een reden waarom koopsom t.o.v. vraagprijs dus totaal niet relevant is.

(Net als dat bv. bij een keukenwinkel de korting die je krijgt ook niets zegt, omdat de basisprijs bij de ene winkel veel meer opgeblazen is dan bij de andere winkel. Dat je met minder 'korting' bij een normale winkel alsnog voordeliger uit kunt zijn dan met een hoge korting op een veel meer opgeblazen basisprijs bij de 'alleen vandaag'-winkel.)

Tuurlijk kun je zeggen dat het enige relevante de werkelijke/reële marktwaarde is, de uiteindelijke verkoopprijs, de m2 prijs, en de weg ernaartoe irrelevant is. Maar als je in de huidige concurrerende markt samen met 10-15 andere bieders zit (in tegenstelling tot de keuken) waarvan 90% verwacht een zeker pad te zullen doorlopen (10-20% overbieden) zou ik dat niet als irrelevant bestempelen, ook al is het overbiedpercentage kunstmatig tot stand gekomen. Wat je dan feitelijk zegt is het marktmechanisme te negeren.

Vergelijking met de keukenzaak gaat pas op als 10-15 mensen op dezelfde keuken zouden bieden en de norm x% t.o.v. de vraagprijs was (en niet de ene keukenzaak verwacht onderhandeling en de ander heeft een reëele basisprijs). Ik sta zelf als verkoper in de markt, m'n vrouw ik hebben een hoog/mid/laag scenario in ons hoofd wat betreft de uiteindelijke verkoopprijs (laag/hoog scheelt zo'n 15%). De inschattingen van verschillende makelaars lopen ook zeer uiteen, dus dat er hier zo stellig over 'de reële marktwaarde' wordt gesproken is niet in lijn met mijn ervaring waarbij dat gewoon een range is van 50-75k en niemand echt nauwkeurig kan inschatten wat de uiteindelijke verkoopsom gaat worden.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:01:
Het is toch best veelzeggend dat er ondertussen zoveel belasting geheven wordt dat het gewoon een mensenrechtenschending blijkt te zijn. En nog komt het niet bij ze op om eens wat minder uit te geven als overheid... Integendeel zelfs.

Dat heeft niet zoveel te maken met de hoogte van de belasting (de Inkomensbelasting en BTW zijn immers hoger, én raken veel meer mensen, én brengen veel meer op, maar staan niet ter discussie), maar met de onderbouwing ervan. Je mag een belasting geen vermogensrendementheffing noemen, terwijl het eigenlijk een vermogensheffing is.

Vermogensheffingen zijn impopulair (bij rijke mensen met veel niet-liquide vermogen, dwz. mensen die veel invloed hebben), maar makkelijk te innen. Vermogensrendementheffingen zijn een hoop gedoe, maar beter uit te leggen. Nederland dacht een mooie oplossing te hebben met z'n forfaitair rendement, maar de rechter heeft daar doorheen geprikt.

[big bang]

NOS: ING vreest dat klanten door hoge inflatie hypotheek niet kunnen betalen

Op dit moment zijn er nog niet meer klanten die betalingsproblemen hebben, maar die gaan er volgens ING wel komen. "De inflatie is gigantisch opgelopen", zegt Steven van Rijswijk, de hoogste baas bij ING. "Consumenten moeten meer betalen voor dezelfde producten. Klanten die al in de problemen zitten, kunnen daar last van krijgen. Daarom hebben we extra geld in de stroppenpot gestopt."

Samen met de uitgestelde faillisementen zou dit op termijn wel eens voor een kleine verlichting op de huizenmarkt kunnen zorgen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:49:


Vermogensheffingen zijn impopulair (bij rijke mensen met veel niet-liquide vermogen, dwz. mensen die veel invloed hebben), maar makkelijk te innen. Vermogensrendementheffingen zijn een hoop gedoe, maar beter uit te leggen. Nederland dacht een mooie oplossing te hebben met z'n forfaitair rendement, maar de rechter heeft daar doorheen geprikt.

Is het ook niet zo dat het in feite dubbele belasting is, je hebt over het geld immers al inkomstenbelasting betaald dus over datzelfde geld een vermogensbelasting betalen zou dubbele belasting zijn.
Over het rendement heb je echter nog geen belasting betaald.

[CoolBadeendje]

Blue-eagle schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 00:06:
Nouja, ik ben alleenstaand, 38 lentes jong, een bruto inkomen van 140k per jaar, en ik kan het op zich prima betalen. Het is grofweg 600 euro duurder dan mijn huidige huursituatie.

Mijn baan is op zich redelijk veilig, al weet je nooit wat mij als persoon kan overkomen natuurlijk. Ik werk in loondienst nu omdat ik als freelancer niet in aanmerking kwam voor een hypotheek (maar wel veel meer verdiende).

Het plan is wel op niet al te lange termijn weer freelance te gaan werken en zodoende (veel!) meer te kunnen aflossen op de hypotheek. Dan zou ik in theorie de hele hypotheek in 12 jaar kunnen aflossen.

Maar, ik heb geen partner waar ik op kan terugvallen. En als freelancer ben ik afhankelijk van werk vinden en krijg ik geen uitkering als ik geen werk meer heb Zelfs met 3 maanden per jaar niet werken is mijn netto inkomen zodanig veel hoger (vergeleken met 140k per jaar in loondienst) dat het ook in dat extreem voorzichtige geval zou lonen.

Maarja, morgen wederom een gesprek met een hypotheekadviseur. Eens kijken wat wijsheid is. Ik weet te weinig denk ik

Professioneel advies is altijd verstandig.

Daarnaast zijn er tegenwoordig genoeg mogelijkheden om als zzp'er/freelancer wel in aanmerking te komen voor een hypotheek. Voorwaarde is vaak wel dat je drie jaar aan cijfers moet kunnen overleggen.

Je hebt misschien geen partner om op 'terug te vallen', maar ik zou als zzp'er ervoor zorgen dat, indien je opdrachten wegvallen, je jezelf in ieder geval loon kan door betalen om basis levensonderhoud te dekken. Dat dekt al veel realistische risico's af. Daar zijn verschillende manieren voor, verzekering, broodfondsen, zelf een buffer opbouwen. Dat is maar net wat je voorkeur heeft.

Maar hiermee gaan we offtopic. Succes bij de adviseur.

[Eärendil]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:53:
Is het ook niet zo dat het in feite dubbele belasting is, je hebt over het geld immers al inkomstenbelasting betaald dus over datzelfde geld een vermogensbelasting betalen zou dubbele belasting zijn.
Over het rendement heb je echter nog geen belasting betaald.

Er is toch geen regel dat geld waar je al een keer belasting over hebt betaald nooit meer belast mag worden?
Als je het uitgeeft betaal je ook weer BTW.

[Richh]

big bang schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 10:50:
NOS: ING vreest dat klanten door hoge inflatie hypotheek niet kunnen betalen


[...]


Samen met de uitgestelde faillisementen zou dit op termijn wel eens voor een kleine verlichting op de huizenmarkt kunnen zorgen.

Bizar. De lasten bij een maximale hypotheek zijn naar mijn mening enorm goed te overzien en zouden (zolang je geen leningen verzwijgt) zelfs na deze inflatiegolf je niet direct in betalingsproblemen moeten duwen.

Wel fijn dat er gewoon geld voor gereserveerd wordt en er ongetwijfeld betalingsregelingen komen.
Nee, het zijn de huurders die écht een probleem hebben.

Overigens zou een dergelijke gebeurtenis inderdaad voor de 'ommezwaai' moeten zorgen. Ik vraag me af of onze overheid, na 2 jaar tientallen miljoenen te hebben betaald om mensen door te betalen, nu opeens wel de boel failliet zou laten gaan.

[RemcoDelft]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:02:
[...]

Bizar. De lasten bij een maximale hypotheek zijn naar mijn mening enorm goed te overzien en zouden (zolang je geen leningen verzwijgt) zelfs na deze inflatiegolf je niet direct in betalingsproblemen moeten duwen.

Wel fijn dat er gewoon geld voor gereserveerd wordt en er ongetwijfeld betalingsregelingen komen.
Nee, het zijn de huurders die écht een probleem hebben.

Overigens zou een dergelijke gebeurtenis inderdaad voor de 'ommezwaai' moeten zorgen. Ik vraag me af of onze overheid, na 2 jaar tientallen miljoenen te hebben betaald om mensen door te betalen, nu opeens wel de boel failliet zou laten gaan.

Dit bericht van ING is natuurlijk al een voorzetje om de overheid te laten bijspringen. Speculeren met peperduur onroerend goed oftewel het nationale piramidespel moet natuurlijk niet betekenen dat de speculanten de pijn nemen.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:02:
[...]

Bizar. De lasten bij een maximale hypotheek zijn naar mijn mening enorm goed te overzien en zouden (zolang je geen leningen verzwijgt) zelfs na deze inflatiegolf je niet direct in betalingsproblemen moeten duwen.

Wel fijn dat er gewoon geld voor gereserveerd wordt en er ongetwijfeld betalingsregelingen komen.
Nee, het zijn de huurders die écht een probleem hebben.

Dat kan nog wel eens tegen vallen, veel mensen hebben maximaal moeten lenen voor hun woning.
Je hebt een kostenraming voor veel dingen maar als alles behalve je hypotheek ineens 10% duurder word kan dat best hard aankomen. Alleen je hypotheek staat vast alle andere vaste en variabele kosten zijn vaak meer dan 50% van je inkomen. Als die allemaal 10% omhoog gaan kan het veel mensen best krap worden, zeker voor gezinnen gaat dat hard. Als je dan door omstandigheden al op het randje zat ( eigen horeca bedrijf bijvoorbeeld ) kan het toch de druppel zijn.

RemcoDelft schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:10:
[...]

Dit bericht van ING is natuurlijk al een voorzetje om de overheid te laten bijspringen. Speculeren met peperduur onroerend goed oftewel het nationale piramidespel moet natuurlijk niet betekenen dat de speculanten de pijn nemen.

Is het speculeren of in tijden van hoge inflatie de waarde van je bezit niet te hard laten inzakken.
Speculanten nemen de pijn toch niet, die verhuren de woningen dus die hebben er weinig last van het is niet alsof de huur ineens minder word.

[ Voor 21% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-02-2022 11:15 ]

[big bang]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:13:

Dat kan nog wel eens tegen vallen, veel mensen hebben maximaal moeten lenen voor hun woning.
Je hebt een kostenraming voor veel dingen maar als alles behalve je hypotheek ineens 10% duurder word kan dat best hard aankomen. Alleen je hypotheek staat vast alle andere vaste en variabele kosten zijn vaak meer dan 50% van je inkomen. Als die allemaal 10% omhoog gaan kan het veel mensen best krap worden, zeker voor gezinnen gaat dat hard. Als je dan door omstandigheden al op het randje zat ( eigen horeca bedrijf bijvoorbeeld ) kan het toch de druppel zijn.

Kun je na gaan als niet 50% van je uitgaven met 10% omhoog gaan, maar als dan je huur ook nog eens stijgt met de inflatie en dus 100% van je uitgaven met 10% omhoog gaan. Ik ben het eens met @Richh, de (duur)huurders zijn degene die echt de l*l zijn. (En de investeerders zien hun inkomen meegroeien met de inflatie).

[praliwi]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 09:26:
[...]

Hier in de buurt zijn ze ook gek geworden, 400k voor een rijtjes woning + tuintje vlakbij het centrum van eindhoven.

In Zwolle ook hoor, en ik verwacht dat de prijzen gewoon over die 400k gaan komend jaar.

[Get!em]

En dan te bedenken dat commerciële verhuurders vaak een verhoging van inflatieindex + extraatje mogen doen (in hun contract), per jaar! En dat extraatje kan dan weer afhankelijk zijn van de inflatie index (bijv maximaal evenveel als de index extra).

[Shadowhawk00]

big bang schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:18:
[...]

Kun je na gaan als niet 50% van je uitgaven met 10% omhoog gaan, maar als dan je huur ook nog eens stijgt met de inflatie en dus 100% van je uitgaven met 10% omhoog gaan. Ik ben het eens met @Richh, de (duur)huurders zijn degene die echt de l*l zijn. (En de investeerders zien hun inkomen meegroeien met de inflatie).

Dat huurders hard geraakt worden is zo inderdaad. Maar dat betekend niet meteen dat mensen met een koophuis niet geraakt worden of dat het voor die mensen niet zo erg is. Het is voor iedereen die hierdoor in de problemen komt gewoon heel erg vervelend ongeacht of dat er iemand is die het erger heeft.

Als jij in het casino 1000 euro wint vind je dat vast heel fijn, terwijl er mensen zijn die 100.000 euro winnen. Dat maakt het voor jou niet minder fijn toch?

[big bang]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:29:
[...]


Dat huurders hard geraakt worden is zo inderdaad. Maar dat betekend niet meteen dat mensen met een koophuis niet geraakt worden of dat het voor die mensen niet zo erg is.

Klopt. Behalve dus voor de investeerders, die blijven uit de wind met hun inflatie gekoppelde huurstijging.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:13:
[...]


Dat kan nog wel eens tegen vallen, veel mensen hebben maximaal moeten lenen voor hun woning.

Mijn punt is juist dat die lasten eigenlijk bizar laag zijn tegen de huidige lage rentes. Een maximale lening was vroeger een echte kluif elke maand, een maximale lening nu is eigenlijk helemaal niet zo gek als je kijkt naar de netto maandlast...
Het is niet gek dat starters zo graag meer willen lenen. In principe is het prima op te brengen namelijk.

Toen ik in m'n eentje ging huren betaalde ik zo'n 40% van mijn inkomen aan kale huur, de maximale netto hypotheeklast die ik toen mocht dragen kwam neer op minder dan 30%. Om nog niet te beginnen over de kosten van stadsverwarming tov onze huidige energierekening, laat staan als je kijkt naar puur de rentelasten...

Je hebt natuurlijk mensen die een gigantische studieschuld verzwijgen en nog even een lening afsluiten vlak voor de overdracht, ja dan wordt het krap. Maar als je je nu aan de regels houdt en je je baan behoud, zou zelfs een driedubbele energierekening niet voor problemen moeten zorgen. Inflatie moet volgens mij nog echt wel even doorzetten voordat jonge huizenkopers écht in de klem komen.

Dat is voor huurders gewoon een héél ander verhaal.

Je hebt een kostenraming voor veel dingen maar als alles behalve je hypotheek ineens 10% duurder word kan dat best hard aankomen. Alleen je hypotheek staat vast alle andere vaste en variabele kosten zijn vaak meer dan 50% van je inkomen. Als die allemaal 10% omhoog gaan kan het veel mensen best krap worden, zeker voor gezinnen gaat dat hard.

De échte problemen zitten hier bij de huurders, omdat iemand heeft bedacht dat de huren 'inflatie + 1%' mogen stijgen. Je hypotheeklast ligt in ieder geval vast.

Voor de duidelijkheid, het kan natuurlijk om talloze redenen mis gaan, ik snap dat ING in deze tijd een potje gaat vullen. Maar inflatie als hoofdreden, omdat andere lasten stijgen? Daarvoor hebben de lasten naast je woonlasten gewoon te weinig impact, voornamelijk omdat die woonlasten zo'n grote impact hebben.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:35:
[...]

Mijn punt is juist dat die lasten eigenlijk bizar laag zijn tegen de huidige lage rentes. Een maximale lening was vroeger een echte kluif elke maand, een maximale lening nu is eigenlijk helemaal niet zo gek als je kijkt naar de netto maandlast...
Het is niet gek dat starters zo graag meer willen lenen. In principe is het prima op te brengen namelijk.

Toen ik in m'n eentje ging huren betaalde ik zo'n 40% van mijn inkomen aan kale huur, de maximale netto hypotheeklast die ik toen mocht dragen kwam neer op minder dan 30%. Om nog niet te beginnen over de kosten van stadsverwarming tov onze huidige energierekening, laat staan als je kijkt naar puur de rentelasten...

Je gaat uit van de huidige rente, de rente is al ruim 10 jaar erg laag alleen word die steeds lager. Er zijn veel mensen die 10 jaar geleden de rente voor 30 jaar hebben vastgezet want 5% rente is extreem laag hij gaat nooit veel lager worden. En 10 jaar geleden was dat een geaccepteerde stelling want 5% was extreem laag vergeleken met de jaren ervoor.

Toen ik mijn 1e appartement kocht was ik per maand aan hypotheek + VVE ongeveer even veel kwijt als de huurders die er nu inzitten betalen aan huur, zeker als ik de inflatie nog meereken dan komen de huidige huurders goedkoper uit.

De échte problemen zitten hier bij de huurders, omdat iemand heeft bedacht dat de huren 'inflatie + 1%' mogen stijgen. Je hypotheeklast ligt in ieder geval vast.

Voor de duidelijkheid, het kan natuurlijk om talloze redenen mis gaan, ik snap dat ING in deze tijd een potje gaat vullen. Maar inflatie als hoofdreden, omdat andere lasten stijgen? Daarvoor hebben de lasten naast je woonlasten gewoon te weinig impact, voornamelijk omdat die woonlasten zo'n grote impact hebben.

Je zou voor de grap eens moeten optellen hoeveel extra kosten je in de maand maakt naast je huur/hypotheek. Dat is best veel alleen is het allemaal kleine bedragen.

[xiangpo]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:02:
[...]

Bizar. De lasten bij een maximale hypotheek zijn naar mijn mening enorm goed te overzien en zouden (zolang je geen leningen verzwijgt) zelfs na deze inflatiegolf je niet direct in betalingsproblemen moeten duwen.

Tsja dat is vaak op moment van afsluiten wel zo. Maar er zijn genoeg mensen die een hypotheek afsluiten op 2 full time inkomens en daarna vervolgens aan kinderen beginnen en gelijk allebei 32 uur gaan werken, of waarvan de een 18-24 gaat werken of een private lease auto aanschaffen.

Er is niets wat je tegenhoudt om na het afsluiten van je hypotheek allemaal onverstandige financiele keuzes te maken..

[JDx]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:02:
[...]

Bizar. De lasten bij een maximale hypotheek zijn naar mijn mening enorm goed te overzien en zouden (zolang je geen leningen verzwijgt) zelfs na deze inflatiegolf je niet direct in betalingsproblemen moeten duwen.

Wel fijn dat er gewoon geld voor gereserveerd wordt en er ongetwijfeld betalingsregelingen komen.
Nee, het zijn de huurders die écht een probleem hebben.

Overigens zou een dergelijke gebeurtenis inderdaad voor de 'ommezwaai' moeten zorgen. Ik vraag me af of onze overheid, na 2 jaar tientallen miljoenen te hebben betaald om mensen door te betalen, nu opeens wel de boel failliet zou laten gaan.

Vroeger was dat wel anders (2006), toen kon ik een hypotheek afsluiten die me 600 euro per maand kostte met een bruto inkomen van 1800 euro, alleenwonend.

Gelukkig is die allang omgezet naar een lagere rente en betaal nu 250. Maar toen ik even een keertje in de geldproblemen zat liep het snel op. Gelukkig wilde mijn hypotheek meedenken en hebben we de hypotheek verlengd waardoor ik even zonder maandlasten zat, maar dat was wel bij uitzondering.

En ik betaal het gewoon alsnog zelf natuurlijk, overheidsregelingen die straks bij gaan springen zouden niet echt eerlijk/nodig moeten zijn aangezien sommige mensen nu idd tot op het randje kopen, terwijl dat randje helemaal niet zo link meer is.

[RemcoDelft]

Nog een leuk proefballonnetje: verhuurdersheffing afschaffen, en dan gewoon 5% belasting heffen voor iedereen die een huis bezit maar er niet zelf op woont.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 12:38:
Nog een leuk proefballonnetje: verhuurdersheffing afschaffen, en dan gewoon 5% belasting heffen voor iedereen die een huis bezit maar er niet zelf op woont.

Je bedoelt dus eigenlijk, huren in de vrije sector verdubbelen voor de huurders?
Is een optie maar ik denk niet dat veel huurders er blij mee gaan zijn.

Of wil je liever dat alle verhuurders de panden verkopen en dat je dan alleen nog sociale huur hebt en koopwoningen. Gaat leuk worden in de grote steden als daar niemand een huis kan huren.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-02-2022 12:43 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:43:
[...]


Je gaat uit van de huidige rente, de rente is al ruim 10 jaar erg laag alleen word die steeds lager. Er zijn veel mensen die 10 jaar geleden de rente voor 30 jaar hebben vastgezet want 5% rente is extreem laag hij gaat nooit veel lager worden. En 10 jaar geleden was dat een geaccepteerde stelling want 5% was extreem laag vergeleken met de jaren ervoor.

Die mensen kunnen verhuizen om onder hun rentevaste termijn uit te komen, sterker nog tegen de huidige rentes kan oversluiten maar zo lucratief zijn. Dan profiteer je dubbel.

Nogmaals, er zullen ongetwijfeld een paar pechvogels zijn die verkeerd hebben gegokt en wat pech hebben gehad. Maar dat zijn uitzonderingen.
De huurders die voor 1300 euro op 50m2 leven, daar zit een generatie structureel vast. Evenals de sociale huurders met een erg laag inkomen.

Je zou voor de grap eens moeten optellen hoeveel extra kosten je in de maand maakt naast je huur/hypotheek. Dat is best veel alleen is het allemaal kleine bedragen.

Dat houd ik zeer actief bij overigens. Nogmaals, het systeem ziet er echt heel anders uit dan een paar jaar geleden.

xiangpo schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 12:03:
[...]


Tsja dat is vaak op moment van afsluiten wel zo. Maar er zijn genoeg mensen die een hypotheek afsluiten op 2 full time inkomens en daarna vervolgens aan kinderen beginnen en gelijk allebei 32 uur gaan werken, of waarvan de een 18-24 gaat werken of een private lease auto aanschaffen.

Er is niets wat je tegenhoudt om na het afsluiten van je hypotheek allemaal onverstandige financiele keuzes te maken..

De huurder die hetzelfde zou doen zit nog veel, veel dieper in de shit. ING zou in dit geval moeten zeggen dat ze geld reserveren voor mensen die domme financiële beslissingen maken, niet 'omdat inflatie'.

Verder eens hoor, begrijp me goed

[ Voor 24% gewijzigd door Richh op 03-02-2022 13:01 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 12:58:
[...]

Die mensen kunnen verhuizen om onder hun rentevaste termijn uit te komen, sterker nog tegen de huidige rentes kan oversluiten maar zo lucratief zijn.

Nogmaals, er zullen ongetwijfeld een paar pechvogels zijn die verkeerd hebben gegokt en wat pech hebben gehad. Maar dat zijn uitzonderingen.
De huurders die voor 1300 euro op 50m2 leven, daar zit een generatie structureel vast. Evenals de sociale huurders met een erg laag inkomen.

Dat argument kan ik dan ook gebruiken 1300 voor 50m2 dan moet je gewoon verhuizen zodat je voor minder veel meer woning hebt. Overigens zijn dat wel echt extremen zelfs dat nieuwe omstreden project in utrecht zat je voor 1000euro op meer dan 50m2 en dat zijn al extreme prijzen eigenlijk
.
50m2, success met genoeg punten krijgen zodat je boven de 750 euro uit komt. Als je daar namelijk volgens de punten niet boven komt ben je gewoon sociale huur en is die huur gewoon gemaximaliseerd en als huurder kan je daar gewoon bezwaar tegen maken en het laten vastzetten.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-02-2022 13:02 ]

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 13:01:
[...]


Dat argument kan ik dan ook gebruiken 1300 voor 50m2 dan moet je gewoon verhuizen zodat je voor minder veel meer woning hebt. Overigens zijn dat wel echt extremen zelfs dat nieuwe omstreden project in utrecht zat je voor 1000euro op meer dan 50m2 en dat zijn al extreme prijzen eigenlijk.
50m2, success met genoeg punten krijgen zodat je boven de 750 euro uit komt.

Euhm, wat? het hele probleem is dat er maar heel weinig vrije sector huurwoningen zijn voor minder dan dat. Toegegeven, voor minder dan 1300 is er echt wel wat, maar onder de 1000 is er héél weinig.
TINA. Ja; kopen

En dan is er dus geen alternatief voor alleenstaanden met een inkomen van 2000 netto. Ja, niet alleenstaand zijn.

Mijn vorige verhuurder lukte dat dan ook prima in een appartement van 44m2. Gewoon de badkamer geheel betegelen en de WC ophangen, dat soort onzin. Dan kom je een heel eind samen met de WOZ. Oh en goed isoleren voor de punten, ondanks dat het in de zomer niet onder de 30 graden te krijgen is en je je hoe dan ook toch blauw betaald aan de verplichte huur van de stadsverwarmingsunit
En da's gewoon buiten de randstad he, buiten de top 15 steden

Dat project in Utrecht waren studio's (eg zonder losse slaapkamer) van 30 tot 40 vierkante meter (zeker geen 50m2!) die met 650 euro dus nét niet genoeg punten kregen. Moet je voorstellen als ze wel een losse slaapkamer hadden of 10m2 meer.
Anyhow, omdat ze dus net te weinig punten hadden, had men bedacht dat je er verplicht een servicecontract van 350/maand bij moet afsluiten om zo toch tot die 1000 euro te komen, en daar was ophef over.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 03-02-2022 13:14 ]

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 11:43:
[...]


Je gaat uit van de huidige rente, de rente is al ruim 10 jaar erg laag alleen word die steeds lager. Er zijn veel mensen die 10 jaar geleden de rente voor 30 jaar hebben vastgezet want 5% rente is extreem laag hij gaat nooit veel lager worden. En 10 jaar geleden was dat een geaccepteerde stelling want 5% was extreem laag vergeleken met de jaren ervoor.

Toen ik mijn 1e appartement kocht was ik per maand aan hypotheek + VVE ongeveer even veel kwijt als de huurders die er nu inzitten betalen aan huur, zeker als ik de inflatie nog meereken dan komen de huidige huurders goedkoper uit.

[...]

Je zou voor de grap eens moeten optellen hoeveel extra kosten je in de maand maakt naast je huur/hypotheek. Dat is best veel alleen is het allemaal kleine bedragen.

Maar nu is de rente 1,xx%
Lager dan de 0 kan (waarschijnlijk) niet he. Dus nu loont lenen zeker.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 13:12:
Mijn vorige verhuurder lukte dat dan ook prima in een appartement van 44m2. Gewoon de badkamer geheel betegelen en de WC ophangen, dat soort onzin. Dan kom je een heel eind samen met de WOZ. Oh en goed isoleren voor de punten, ondanks dat het in de zomer niet onder de 30 graden te krijgen is en je je hoe dan ook toch blauw betaald aan de verplichte huur van de stadsverwarmingsunit
En da's gewoon buiten de randstad he, buiten de top 15 steden

Heb je dat zelf met de hand nagerekend destijds? Want verhuurders willen natuurlijk wel wat roepen maar of ze dan ook daadwerkelijk het aantal punten halen. Ik heb zelf ook dat formulier ingevuld om te kijken wat een realistische huur was voor mijn appartement dat was toch wel heel krap om boven de sociale huurgrens te komen moet ik zeggen.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 13:18:
[...]


Heb je dat zelf met de hand nagerekend destijds? Want verhuurders willen natuurlijk wel wat roepen maar of ze dan ook daadwerkelijk het aantal punten halen.

Zeker heb ik dat nagerekend, misschien staat het uitgewerkt wel hier ergens op Tweakers

Pand was overigens niet van een particuliere verhuurder, maar gewoon van Vesteda (in 2 jaar 3x van eigenaar gewisseld trouwens, prima belegging).
Geen vastgoedcowboy die even kort een hoge huur wou vangen, dus.

Ik heb zelf ook dat formulier ingevuld om te kijken wat een realistische huur was voor mijn appartement dat was toch wel heel krap om boven de sociale huurgrens te komen moet ik zeggen.

Ik kan me daar echt bijzonder weinig bij voorstellen eerlijk gezegd met een beetje WOZ (>150k heb je zo immers, anders eens bij de gemeente aankloppen?) heb je al 1/3e van de punten, een A-label zorgt ook voor 30 punten (40 bij A++) en iedere m2 woonoppervlak levert ook al een punt op.
De aanwezigheid van basale dingen zoals een douche, een toilet en een wastafel zijn ook al 10 punten. Met wat tegels boven de 1.80, een zwevend toilet en een mengkraan in de douche gaat het hard hoor. En anders hang je een NORRFLY in het badkamerkastje toch?

Zonder gekheid, als je zorgt dat de keuken inbouwapparatuur heeft en een 'luxe' blad van meer dan 2 meter... dan ben je er toch gewoon?
Als die er niet in zit, is dat een investering die je er heel snel uit haalt.

Als ik nogmaals hier wat ga puzzelen https://www.huurcommissie...k-zelfstandige-woonruimte moet ik best wat onlogische beslissingen nemen om een modern appartementje niet te liberaliseren, vind ik.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 03-02-2022 13:57 ]

[CVTTPD2DQ]

Richh schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 13:56:
De aanwezigheid van basale dingen zoals een douche, een toilet en een wastafel zijn ook al 10 punten. Met wat tegels boven de 1.80, een zwevend toilet en een mengkraan in de douche gaat het hard hoor.

[...]

Zonder gekheid, als je zorgt dat de keuken inbouwapparatuur heeft en een 'luxe' blad van meer dan 2 meter... dan ben je er toch gewoon?

Volgens mij zijn die regels ook zo onnozel omdat voor de sociale woningbouw stond voorgeschreven dat de tegels niet hoger dan 1m80 mochten zitten, het aanrechtblad niet breder dan 2m20 mocht zijn, etc. Het mocht allemaal niet te "luxe" worden, want dan zou het oneigenlijke concurrentie zijn.

Die regels lijken te zijn opgesteld om de sociale woningbouw aan een "lage" score te helpen.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 14:41:
[...]


Volgens mij zijn die regels ook zo onnozel omdat voor de sociale woningbouw stond voorgeschreven dat de tegels niet hoger dan 1m80 mochten zitten, het aanrechtblad niet breder dan 2m20 mocht zijn, etc. Het mocht allemaal niet te "luxe" worden, want dan zou het oneigenlijke concurrentie zijn.

Die regels lijken te zijn opgesteld om de sociale woningbouw aan een "lage" score te helpen.

Ik denk eerder dat die regels er zijn om te zorgen dat sociale woningbouw niet te luxe word. Het is ook bedoelt voor mensen die niets anders kunnen betalen dus wil je het sober houden zodat mensen zodra ze wat meer kunnen betalen doorstromen.
Dat dit met de huidige markt een compleet onmogelijke opgave is tja daar zijn de regels niet op gemaakt.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 15:17:
Ik denk eerder dat die regels er zijn om te zorgen dat sociale woningbouw niet te luxe word. Het is ook bedoelt voor mensen die niets anders kunnen betalen dus wil je het sober houden zodat mensen zodra ze wat meer kunnen betalen doorstromen.

De stricte regels zijn volgens mij al in de jaren '90 losgelaten, maar "vroeger" stonden ze landelijk vast. Daarom die onnozele dingen zoals tegels boven 1m80. Het is niet alsof je met een rijtje extra tegels ineens een heel ander kaliber woning hebt, maar de woningcorporaties tegelden tot 1m80, en niet hoger. En dat zie je in een hoop sociale huurwoningen nog terug.

Waarom het nu nog in de huurnormen staat? Ik denk dat de reden eerder omgekeerd is. De woningbouwverenigingen mogen maar een klein percentage "middenhuur" in hun bestand hebben. Door de regels precies zo te schrijven dat corporatiewoningen een lagere huur krijgen, probeert men te voorkomen dat een (te) groot deel van het bestand moet worden afgestoten.

[pizzacabonara]

Wisten we natuurlijk al, maar dit moet ook nodig op de schop; Gemeente profiteert mee van stijging huizenprijzen: ozb-heffing hoger, https://www.rtlnieuws.nl/...ingen-opbrengst-schatting

[ Voor 18% gewijzigd door pizzacabonara op 03-02-2022 16:19 ]

[EXX]

kx22 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 13:14:
[...]


Maar nu is de rente 1,xx%
Lager dan de 0 kan (waarschijnlijk) niet he. Dus nu loont lenen zeker.

De rentedruk is wel omhoog. Gezien de inflatie zou het mij niks verbazen als de rente over een jaartje 2,xx% is.

[lama83]

EXX schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 17:58:
[...]

De rentedruk is wel omhoog. Gezien de inflatie zou het mij niks verbazen als de rente over een jaartje 2,xx% is.

Misschien in de VS of UK, maar door de samenstelling van EU is het van belang om het overall laag te houden.

[CVTTPD2DQ]

pizzacabonara schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 16:19:
Wisten we natuurlijk al, maar dit moet ook nodig op de schop; Gemeente profiteert mee van stijging huizenprijzen: ozb-heffing hoger, https://www.rtlnieuws.nl/...ingen-opbrengst-schatting

Zou een betere headline niet zijn: "gemeenten verhogen (gemiddeld? overal?) heffingen"? Aangezien de ozb-heffing de huizenprijzen alleen als een verdeelsleutel gebruikt, en de riool- en afvalstoffenheffing gewoon door iedere inwoner betaald worden, en helemaal niets te maken hebben met de huizenprijzen?

[Rubbergrover1]

pizzacabonara schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 16:19:
Wisten we natuurlijk al, maar dit moet ook nodig op de schop; Gemeente profiteert mee van stijging huizenprijzen: ozb-heffing hoger, https://www.rtlnieuws.nl/...ingen-opbrengst-schatting

Beetje eenzijdige berichtgeving. Ik zie totaal geen verband met de stijging van de huizenprijzen. De gemeentes mogen veel minder precariobelasting heffen. Daardoor lopen ze ongeveer een kwart miljard mis. Dat moeten ze op een andere manier binnen zien te halen. Met het verhogen van de OZB opbrengst halen ze ongeveer 200 miljoen meer binnen. Per saldo dus nog steeds 50 miljoen minder, die ze op een andere manier moeten zien recht te breien.

[HereIsTom]

Het begin van het einde is in zicht; https://www.nu.nl/economi...-meer-kunnen-betalen.html

[EXX]

lama83 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 21:42:
[...]


Misschien in de VS of UK, maar door de samenstelling van EU is het van belang om het overall laag te houden.

De EU is geen eiland. Als de VS en VK de rentes verhogen, kan de EU eigenlijk niet achterblijven.

Lagarde heeft dan ook haar toon veranderd. Was het eerst nog dat er geen renteverhoging in zicht is, wordt er nu aangegeven dat er dit jaar een renteverhoging in zit. En prompt gingen vandaag de beurskoersen naar beneden.

Dus verwacht ik oplopende rente, ook in de EU en Nederland, en dat we over een jaartje een procentje hoger staan met de hypotheekrentes.

[Laapo]

HereIsTom schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 22:10:
Het begin van het einde is in zicht; https://www.nu.nl/economi...-meer-kunnen-betalen.html

ING verwacht al langer een afkoeling, in tegenstelling tot de Rabo en ABN.

https://www.banken.nl/nie...ntwikkeling-huizenprijzen

Edit: blijkbaar verwachten ze alsnog stijgende prijzen voor 2022. https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html

[ Voor 18% gewijzigd door Laapo op 03-02-2022 23:21 ]

[Laapo]

EXX schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 22:33:
[...]

De EU is geen eiland. Als de VS en VK de rentes verhogen, kan de EU eigenlijk niet achterblijven.

Lagarde heeft dan ook haar toon veranderd. Was het eerst nog dat er geen renteverhoging in zicht is, wordt er nu aangegeven dat er dit jaar een renteverhoging in zit. En prompt gingen vandaag de beurskoersen naar beneden.

Dus verwacht ik oplopende rente, ook in de EU en Nederland, en dat we over een jaartje een procentje hoger staan met de hypotheekrentes.

China heeft recent de rente verlaagd en doet dat misschien nog wel vaker. Legt weer wat gewicht de andere kant uit.

[Sport_Life]

HereIsTom schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 22:10:
Het begin van het einde is in zicht; https://www.nu.nl/economi...-meer-kunnen-betalen.html

Ik zal @Miks even roepen.

Had ie toch gelijk in 2017.

[ Voor 6% gewijzigd door Sport_Life op 03-02-2022 23:03 ]

[Thomas19903]

Laapo schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 22:38:
[...]


ING verwacht al langer een afkoeling, in tegenstelling tot de Rabo en ABN.

https://www.banken.nl/nie...ntwikkeling-huizenprijzen

Edit: blijkbaar verwachten ze alsnog stijgende prijzen voor 2022. https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html

Dat is een artikel van vorig jaar..

[EXX]

Laapo schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 22:53:
[...]


China heeft recent de rente verlaagd en doet dat misschien nog wel vaker. Legt weer wat gewicht de andere kant uit.

China heeft inderdaad de rente recentelijk verlaagd: naar 2,85%. Dat zijn hele andere renteprecentages dan in de VS en EU. Je kunt China dan ook niet zomaar vergelijken met de VS en de EU: de Chinese economie is heel anders gestructureerd.

De tijd van ultra lage rentes is voorbij. Lange tijd hebben de centrale banken geld kunnen pompen zonder dat dat veel negatieve effecten had, omdat het geld verdween naar de financiële marken (de beurs) en het opkopen van staatsschulden. Wel heeft het de onroerend goed prijzen omhoog gejaagd.

Maar met de Corona pandemie is er behoorlijk veel geld direct naar de burger/ondernemer gegaan om de economie niet de laten crashen. Ook zijn mensen reserves gaan gebruiken. Dit geld gaat circuleren in de reëele economie. Gevolg: forse inflatie. Nu moeten de centrale banken actie gaan ondernemen, anders onstaat er een loon-prijs spiraal zoals in de jaren 70. Om die spiraal te doorbreken zijn toen drastische maatregelen genomen. De inflatie, die met 13,5% in 1981 een hoogtepunt bereikte, werd zo verlaagd naar 3,2% in 1983. Volcker (opperhoofd van de FED) verhoogde de federal funds rate tot een piek van 20% in juni 1981. De prime rate steeg in 1981 tot 21,5%.

Kun je je voorstellen wat er gebeurd als de huidige rente naar bv.10% zou moeten? Dan zijn de poppen aan het dansen. Zelfs bij 5% zou het al fors kunnen kraken.

[ Voor 55% gewijzigd door EXX op 04-02-2022 08:41 ]

[Richh]

VOLT laat nog even een proefballonnetje op: een overwaardebelasting https://twitter.com/sophi...tatus/1489496960734306310

Mooi draadje met uitleg waarom dit een prima idee is:
[Twitter: https://twitter.com/StefanTT/status/1489511237671137283]
In Zweden is er al langer zo'n 'capital gains tax' op overwaarde met een hoogte van 22%. Bij 100k overwaarde betekent dat dus 22k naar de staat.
Ik zou graag willen beargumenteren dat dat een véél eerlijker speelveld tussen doorstromer en starter vormt (zoals het draadje ook uitlegt). Tegelijkertijd is Zweden een goed voorbeeld dat het helaas niet het gedroomde effect heeft, want ook daar deden de prijzen +15% afgelopen jaar

[lama83]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:41:
VOLT laat nog even een proefballonnetje op: een overwaardebelasting https://twitter.com/sophi...tatus/1489496960734306310

Mooi draadje met uitleg waarom dit een prima idee is:
[Twitter]
In Zweden is er al langer zo'n 'capital gains tax' op overwaarde met een hoogte van 22%. Bij 100k overwaarde betekent dat dus 22k naar de staat.
Ik zou graag willen beargumenteren dat dat een véél eerlijker speelveld tussen doorstromer en starter vormt (zoals het draadje ook uitlegt). Tegelijkertijd is Zweden een goed voorbeeld dat het helaas niet het gedroomde effect heeft, want ook daar deden de prijzen +15% afgelopen jaar

Leuk dat je dan 22k aan belasting betaalt, maar dat lost het probleem van starters niet op of worden die via een andere kant wat toegestopt?

[NiGeLaToR]

@Richh ik heb ook prijsdalingen en waardeverlies mogen incasseren in het verleden, compenseert de staat dit dan ook?

Ik vind het een interessant concept, waarbij het wel vreemd zou zijn als ik m'n hypotheek steeds moet verhogen om de overwaarde-schuld aan de staat te betalen.

Edit: ah, overwaarde bij verkoop belasten. Helder. Onderzoeken waard - belasting op vermogen!
Tweede note to self: je zou dan verlies aftrekbaar kunnen maken zoals overwaarde belast wordt.

[ Voor 25% gewijzigd door NiGeLaToR op 04-02-2022 11:45 ]

[RemcoDelft]

Volt komt het met proefballonnetje om overwaarde te gaan belasten. Wat mij betreft zit daar hetzelfde probleem in als de huidige vermogensbelasting: op lange termijn zouden prijzen niet meer moeten stijgen dan de inflatie, en zo betaal je dus belasting over inflatie oftewel het minder waard worden van de euro.
Stel dat je na 40 jaar je huis verkoopt en 4 miljoen euro "winst" maakt, dan nog is je koopkracht van dat geld niet toegenomen, maar je betaalt wel belasting over 4 miljoen euro. Het zou veel beter zijn als de overheid ernaar streeft dat huizenprijzen niet harder stijgen dan de inflatie, en daarop stuurt door het aanbod te vergroten. En dan nog beter als ze sturen op prijzen van een aantal jaar geleden en niet proberen de hoogste prijzen ooit de nieuwe normaal te maken. Als huizenprijzen niet harder stijgen dan de inflatie is er in principe helemaal geen sprake van winst, en hoeft er dus ook niets belast te worden. Nog beter zou zijn als overheden niet naar inflatie zouden streven, maar gewoon zorgen dat de huidige belastinginkomsten genoeg zijn i.p.v. toekomstige belastinginkomsten alvast te willen uitgeven, maar dat raakt de persoonlijke belangen van de huidige generatie politici dus zal nooit gebeuren.

[pizzacabonara]

Laapo schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 22:38:
[...]


ING verwacht al langer een afkoeling, in tegenstelling tot de Rabo en ABN.

https://www.banken.nl/nie...ntwikkeling-huizenprijzen

Edit: blijkbaar verwachten ze alsnog stijgende prijzen voor 2022. https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html

Eingelijk is het toch raar dat daar onderling tussen banken geen consensus over bestaat?

[lama83]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:44:
@Richh ik heb ook prijsdalingen en waardeverlies mogen incasseren in het verleden, compenseert de staat dit dan ook?

Ik vind het een interessant concept, waarbij het wel vreemd zou zijn als ik m'n hypotheek steeds moet verhogen om de overwaarde-schuld aan de staat te betalen.

Ja, dat is ook zo'n punt... Tot nu toe wil de staat wel graaien als je winsten met beleggingen maakt, maar verliezen kan je nergens deponeren.

pizzacabonara schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:45:
[...]


Eingelijk is het toch raar dat daar onderling tussen banken geen consensus over is?

Zoals Lex Hoogduin ook zegt, overheden en banken (ECB) hebben maar weinig invloed op dingen, in ieder geval minder dan men doorgaans denkt, zie bijvoorbeeld met QE de inflatie aan te wakkeren: in afgelopen 10 jaar niet gelukt. Overheden die problemen in zorg, onderwijs, woningmarkt etc. maar beperkt kunnen oplossen. Het lijkt allemaal wat natte vingerwerk bij mensen die beleid maken.

[ Voor 36% gewijzigd door lama83 op 04-02-2022 11:49 ]

[RemcoDelft]

pizzacabonara schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:45:
[...]


Eingelijk is het toch raar dat daar onderling tussen banken geen consensus over is?

Rabobank heeft jaren geleden al aangegeven alleen nog goed nieuws (lees: meer mensen overhalen meer te lenen) te brengen.

[NiGeLaToR]

lama83 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:46:
[...]

Ja, dat is ook zo'n punt... Tot nu toe wil de staat wel graaien als je winsten met beleggingen maakt, maar verliezen kan je nergens deponeren.

Ik kan de toon van je bericht niet waarderen - want ik zie een zorgstaat onderhouden niet als 'graaien', maar dat is precies het punt ja. Wat is het doel van zo'n tax en wie of wat of waar komt het weer terug.

Uiteindelijk zitten we toch met een dillema als je kijkt naar m'n 'onbestaan van middeninkomen'-topic. De rek is eruit, er valt niet nog meer te belasten op arbeid. Sterker nog, we moeten steeds meer mensen extra toeslagen geven om overeind te blijven. Terwijl het collectieve vermogen en het vermogen van de rijkste paar % geexplodeerd is. Dat vloeit niet terug naar de samenleving.

[ Voor 5% gewijzigd door NiGeLaToR op 04-02-2022 11:49 ]

[Richh]

lama83 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:43:
[...]


Leuk dat je dan 22k aan belasting betaalt, maar dat lost het probleem van starters niet op of worden die via een andere kant wat toegestopt?

Heb je het Twitter draadje eigenlijk wel gelezen, of het artikel wat op AD staat wat erin gelinkt staat? De reden hiertot wordt erg duidelijk uitgelegd.

Het punt is dat er een vicieuze cirkel door overwaarde wordt gecreerd. Geld wat je de starters toestopt, komt rechtstreeks in de zakken van doorstromers welke dit natuurlijk gaan (moeten) gebruiken om een nieuwe woning van te kopen. 1 starter kan vermogen inbrengen waar verschillende doorstromers tezamen de gemiddelde prijs mee kunnen opblazen.
Daarmee stijgt het algemene prijspijl en de algemene waardering van woningen - wat de starter moet bijbenen door meer geld in de huizenmarkt te pompen

Sowieso zijn er talloze starterssamenstellingen die concurreren met doorstroomsamenstellingen (denk aan het stel wat hetzelfde huis wil kopen als de doorstromende alleenstaande met grofweg hetzelfde inkomen, maar 2 ton overwaarde). Dat is nu een race die het startende stel eigenlijk onmogelijk kan winnen.

Hierdoor krijgt de starter meer kansen dan een doorstromer, wat starters ten goede komt, ten koste van de doorstromer. Uiteindelijk blijft het immers allemaal een zero sum game.

[Requiem19]

Uitstekend idee van Volt (en ik heb het hier al vaker beargumenteerd, dus fijn dat Volt meeleest ).

Uiteindelijk is het primaire idee van belastingen dat je een behaald voordeel 'belast'. Vermogensbelasting an sich is daarom fundamenteel in strijd hiermee, want je vermogen kan ook dalen. Het zou gek zijn om het dan te belasten.

De waardevermeerdering an sich is een voordeel en met dat behaalde voordeel kun je de belasting ook voldoen. Idem dito voor woningen. Een grote overwaarde die je realiseert bij verkoop is op dit moment een van de echt weinige zaken in Nederland die je onbelast kunt genieten.

[EXX]

Men moet wel rekening houden met inflatie en kapitaal dat gebruikt is voor renovatie.

Dus niet:

verkoopwinst = verkoopbedrag minus aankoopbedrag

maar:

verkoopwinst = verkoopbedrag minus aankoopbedrag (inflatiegecorrigeerd) minus kapitaal gebruikt voor renovatie (inflatiegecorrigeerd)

En dan is er natuurlijk de vraag: wat als de verkoopwinst negatief wordt? Kan je dat dan gebruiken als aftrekpost?

Even een opmerking: ik zie "belasting op overwaarde" voorbijkomen. Maar overwaarde is iets anders als verkoopwinst. Met overwaarde wordt over het algemeen het verschil tussen de woningwaarde en de op de woning rustende hypotheek bedoeld.

[ Voor 22% gewijzigd door EXX op 04-02-2022 11:59 ]

[lama83]

EXX schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:57:
Men moet wel rekening houden met inflatie en kapitaal dat gebruikt is voor renovatie.

Dus niet:

verkoopwinst = verkoopbedrag minus aankoopbedrag

maar:

verkoopwinst = verkoopbedrag minus aankoopbedrag (inflatiegecorrigeerd) minus kapitaal gebruikt voor renovatie (inflatiegecorrigeerd)

En dan is er natuurlijk de vraag: wat als de verkoopwinst negatief wordt? Kan je dat dan gebruiken als aftrekpost?

Even een opmerking: ik zie "belasting op overwaarde" voorbijkomen. Maar overwaarde is iets anders als verkoopwinst. Met overwaarde wordt over het algemeen het verschil tussen de woningwaarde en de op de woning rustende hypotheek bedoeld.

Wordt een mooi klusje voor de belastingdienst dan. Je denkt dan meer in termen van WOZ? Ze zouden ook de overbieding bij de verkoper kunnen belasten; als extraatje.

Overigens: komt er dan ook een fonds voor ouderen die juist uitgegaan zijn van onbelaste overwaarde waarmee zij zich de rest van hun leven zouden kunnen hebben onderhouden?

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:53:
Uiteindelijk is het primaire idee van belastingen dat je een behaald voordeel 'belast'.

Dus niet het risico willen lopen maar wel geld op willen strijken... Zou wel fijn zijn als je zo'n afspraak hebt in je persoonlijke kring als iemand goksveslaafd is.

[ Voor 19% gewijzigd door lama83 op 04-02-2022 12:09 ]

[EXX]

Zo lastig is het niet. De aankoopwaarde is bekend en kan je gemakkelijk corrigeren voor inflatie. Van renovaties, verbouwingen etc. moet je gewoon facturen kunnen laten zien (gaat ook weer zwart werk tegen) en die bedragen kunnen weer gemakkelijk voor inflatie worden gecorrigeerd. Dan is de uiteindelijke winst snel berekend.

[Requiem19]

lama83 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:03:
[...]


Wordt een mooi klusje voor de belastingdienst dan. Je denkt dan meer in termen van WOZ? BTW: Komt er dan ook een fonds voor ouderen die juist uitgegaan zijn van onbelaste overwaarde waarmee zij zich de rest van hun leven zouden kunnen hebben onderhouden?


[...]

Dus niet het risico willen lopen maar wel geld op willen strijken... Zou wel fijn zijn als je zo'n afspraak hebt in je persoonlijke kring als iemand goksveslaafd is.

Ja, zo werkt het toch ook voor loon op arbeid? Of voor btw? Of.. zeg maar elke belasting?

Het idee van belastingen is dat we in een samenleving wonen waarbij we gezamenlijk bijdragen aan de algemene zaken zoals de zorg, de infrastructuur, onderwijs, veiligheid. Dat moet ergens van betaald worden.

Er zijn ook landen die veel minder in algemene middelen investeren en daarom minder belasting heffen. Je kunt prima naar zo'n land toeverhuizen als je het niet eens bent met hoe de Nederlandse samenleving is ingericht .

[lama83]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:10:
[...]


Ja, zo werkt het toch ook voor loon op arbeid? Of voor btw? Of.. zeg maar elke belasting?

Dat is 'normale' belasting waar praktisch geen risico aan verbonden zit voor de belastingplichtige. Hoewel... als je werkeloos raakt is er nog een vangnet (dan komt de overheid je wel tegemoet, of via verzekering).

[HereIsTom]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:41:
VOLT laat nog even een proefballonnetje op: een overwaardebelasting https://twitter.com/sophi...tatus/1489496960734306310

Mooi draadje met uitleg waarom dit een prima idee is:
[Twitter]
In Zweden is er al langer zo'n 'capital gains tax' op overwaarde met een hoogte van 22%. Bij 100k overwaarde betekent dat dus 22k naar de staat.
Ik zou graag willen beargumenteren dat dat een véél eerlijker speelveld tussen doorstromer en starter vormt (zoals het draadje ook uitlegt). Tegelijkertijd is Zweden een goed voorbeeld dat het helaas niet het gedroomde effect heeft, want ook daar deden de prijzen +15% afgelopen jaar

Fantastische perverse prikkel. Mensen met veel geld zullen hun hypotheek oppompen vlak voor verkoop en mensen met een bescheiden huisje dat is afbetaald worden gestraft bij verkoop - want 100% overwaarde. Van onder naar boven subsidiëren heet dat.

[Requiem19]

HereIsTom schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:16:
[...]

Fantastische perverse prikkel. Mensen met veel geld zullen hun hypotheek oppompen vlak voor verkoop en mensen met een bescheiden huisje dat is afbetaald worden gestraft bij verkoop - want 100% overwaarde. Van onder naar boven subsidiëren heet dat.

Je hypotheek oppompen heeft NUL effect. Je kijkt niet naar hypotheekschuld, maar naar aankoopbedrag.

[Requiem19]

lama83 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:15:
[...]


Dat is 'normale' belasting waar praktisch geen risico aan verbonden zit voor de belastingplichtige. Hoewel... als je werkeloos raakt is er nog een vangnet (dan komt de overheid je wel tegemoet, of via verzekering).

Er zit ook geen belastingrisico aan je woning met verlies verkopen, dan betaal je geen belasting.

Daarnaast kun je er over denken om een verliesverrekening toe te passen zoals we dat ook in de VPB hebben. Als je in jaar x met 200k verlies verkoopt, kun je dat verlies meenemen naar je volgende woning. Verkoop je die volgende woning met 300k winst, dan wordt daar eerst 200k nog te verrekenen verlies vanaf gehaald.

[HereIsTom]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:19:
[...]


Je hypotheek oppompen heeft NUL effect. Je kijkt niet naar hypotheekschuld, maar naar aankoopbedrag.

En hoe doe je dat bij verbouwingen en verbeteringen aan de woning, zoals van energielabel D naar A bijv?

[RemcoDelft]

HereIsTom schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:21:
[...]

En hoe doe je dat bij verbouwingen en verbeteringen aan de woning, zoals van energielabel D naar A bijv?

Daar krijg je toch subsidie voor? Dan kan je het voordeel ook prima belasten.

[HereIsTom]

RemcoDelft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:22:
[...]

Daar krijg je toch subsidie voor? Dan kan je het voordeel ook prima belasten.

Je krijgt niet overal subsidie voor en ook geen 100%.
Tevens koop je een bouwval die je geheel opknapt, dan ben je bij verkoop die “winst” dus weer kwijt

[Requiem19]

HereIsTom schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:21:
[...]

En hoe doe je dat bij verbouwingen en verbeteringen aan de woning, zoals van energielabel D naar A bijv?

Factuurtjes goed bewaren ter onderbouwing.

Enige moeilijkheid is hoe je je eigen 'arbeid' die je steekt in je woning waardeert.

Edit: bijkomend voordeel: ontmoedigt huizenflippen? .

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 04-02-2022 12:25 ]

[Verwijderd]

Ja, laten we een lekker ingewikkeld systeem optuigen waarvan al gebleken is dat het niets uitmaakt in de praktijk (het buitenland).

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:26:
Ja, laten we een lekker ingewikkeld systeem optuigen waarvan al gebleken is dat het niets uitmaakt in de praktijk (het buitenland).

Inderdaad een onzinnig plan, dat heel veel administratie en rekenwerk gaat kosten.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:26:
Ja, laten we een lekker ingewikkeld systeem optuigen waarvan al gebleken is dat het niets uitmaakt in de praktijk (het buitenland).

Ik dacht dat jouw stelling altijd was dat er geen land is met een capital gains tax op eigen woningen? .

[Requiem19]

HereIsTom schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:27:
[...]

Inderdaad een onzinnig plan, dat heel veel administratie en rekenwerk gaat kosten.

Precies wat ze nu zeggen over de invoering van het werkelijk rendement belasten.

Dat iets ingewikkeld is, betekent niet dat je het niet moet willen.

Het is echt bizar dat je gewoon tonnen onbelast kunt verdienen met je woning verkopen.

[RemcoDelft]

HereIsTom schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:24:
[...]

Je krijgt niet overal subsidie voor en ook geen 100%.
Tevens koop je een bouwval die je geheel opknapt, dan ben je bij verkoop die “winst” dus weer kwijt

Als je als bouwvakker een bouwval opknapt betaal je ook loonbelasting. Waarom zou dat anders doen als het je eigen bouwval betreft?

Wel mooi hoe ze nu weer weten af te leiden van de werkelijk problemen die de overheid veroorzaakt heeft: een chronisch tekort aan bouwgrond.

[EXX]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:24:
[...]


Factuurtjes goed bewaren ter onderbouwing.

Enige moeilijkheid is hoe je je eigen 'arbeid' die je steekt in je woning waardeert.

Edit: bijkomend voordeel: ontmoedigt huizenflippen? .

Alternatief voor facturen is een taxatie na afloop van de renovatie. Dan is eigen arbeid ook verrekend.

[RemcoDelft]

lama83 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:46:


[...]


Zoals Lex Hoogduin ook zegt, overheden en banken (ECB) hebben maar weinig invloed op dingen, in ieder geval minder dan men doorgaans denkt, zie bijvoorbeeld met QE de inflatie aan te wakkeren: in afgelopen 10 jaar niet gelukt.

Dat komt vooral door de manier waarop ze de inflatie berekenen. Ik heb prijzen in die 10 jaar enorm zien stijgen, maar dat tellen ze voor het gemak gewoon niet mee...

[RemcoDelft]

lama83 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:03:
[...]

Overigens: komt er dan ook een fonds voor ouderen die juist uitgegaan zijn van onbelaste overwaarde waarmee zij zich de rest van hun leven zouden kunnen hebben onderhouden?

Ik ga er inderdaad vanuit dat de boomers buiten schot gehouden worden. Dit wordt gewoon de zoveelste regeling om ervoor te zorgen dat jongeren nooit de voordelen van de huidige ouderen zullen ervaren.

De Belastingdienst schendt ondertussen de privacywetgeving, discrimineert, en schendt mensenrechten. Misschien is dit niet het moment om nog meer belastingen te verzinnen maar zouden ze er goed aan doen eens wat minder verschillende belastingen te heffen.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 04-02-2022 12:38 ]

[Fr33z]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:28:
[...]


Ik dacht dat jouw stelling altijd was dat er geen land is met een capital gains tax op eigen woningen? .

dat iets ingewikkeld is maakt of breekt of je iets moet doen juist! natuurlijk is het niet de enige reden, maar kijk naar dingen als de toeslagenaffaire. deels omdat we zo'n ontzettend ingewikkeld systeem hebben is het risico op fouten met grote impact groot. dus moet je echt 3x nadenken of je dat wel wilt voordat je het invoert.

winst op huizen belasten is ook mooi karig, want stel je wilt een volgend huis kopen dat ook in prijs is gestegen: pech, betalen en gewoon weer achteraan sluiten...

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:35:
[...]


Alternatief voor facturen is een taxatie na afloop van de renovatie. Dan is eigen arbeid ook verrekend.

Waarom zou eigen arbeid belastingvrij geld moeten opleveren?

[Requiem19]

Fr33z schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:37:
[...]


dat iets ingewikkeld is maakt of breekt of je iets moet doen juist! natuurlijk is het niet de enige reden, maar kijk naar dingen als de toeslagenaffaire. deels omdat we zo'n ontzettend ingewikkeld systeem hebben is het risico op fouten met grote impact groot. dus moet je echt 3x nadenken of je dat wel wilt voordat je het invoert.

winst op huizen belasten is ook mooi karig, want stel je wilt een volgend huis kopen dat ook in prijs is gestegen: pech, betalen en gewoon weer achteraan sluiten...

Bij het invoeren van wetgeving wordt er ook getoetst of de implementatie en handhaving haalbaar is. En veel van de fouten van de belastingdienst zijn terug te voeren op het ICT landschap (geloof mij, ik werk dagelijks met ze als counterpart).

Maar om even je laatste punt te benoemen: ja, je moet een woning kopen die ook in waarde gestegen is. Maar dit geldt natuurlijk ook voor iemand die zijn eerste woning nog moet kopen. Als hij in jaar niets koopt en in jaar 5 pas gaat kijken naar een woning is hij op dit moment veel verder verwijderd van een woning tov iemand die in jaar 1 wel een woning gekocht heeft.

En zelfs met een belasting op overwaarde blijft de persoon die in jaar 1 gekocht heeft in het voordeel tov degene die niet gekocht heeft in jaar 1. Het speeldveld wordt alleen 'iets' gelijker gemaakt.

De kernvraag blijft: waarom vind jij / andere mensen dat een 'winst' op eigen woning van tonnen onbelast moet blijven?

[HereIsTom]

RemcoDelft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:33:
[...]

Als je als bouwvakker een bouwval opknapt betaal je ook loonbelasting. Waarom zou dat anders doen als het je eigen bouwval betreft?

Wel mooi hoe ze nu weer weten af te leiden van de werkelijk problemen die de overheid veroorzaakt heeft: een chronisch tekort aan bouwgrond.

Deze snap ik niet? Als ik mijn huis laat opknappen betaal ik daar dus ook al belasting voor.

[HereIsTom]

EXX schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:35:
[...]


Alternatief voor facturen is een taxatie na afloop van de renovatie. Dan is eigen arbeid ook verrekend.

Dan zou je uit moeten gaan van de taxatiewaarde en niet de koopprijs.

[HereIsTom]

RemcoDelft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:37:
[...]

Ik ga er inderdaad vanuit dat de boomers buiten schot gehouden worden. Dit wordt gewoon de zoveelste regeling om ervoor te zorgen dat jongeren nooit de voordelen van de huidige ouderen zullen ervaren.

Dat gezwets dat ouderen meer voordelen hebben dan jongeren is toch zo’n onzin!
Dat is al generaties zo, als je begint heb je nu meestal minder geld dan als je je leven lang hebt gewerkt en gespaard.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:37:
[...]

Waarom zou eigen arbeid belastingvrij geld moeten opleveren?

Dat is bij heel veel "hobby's" toch zo? Mensen die het leuk vinden om hun tijd te besteden aan het opknappen van een oude auto bijvoorbeeld. Die stoppen daar heel veel tijd in en dat resulteert uiteindelijk in een auto met een forse waarde. Ook maar belasten?

Subsidieregelingen zijn ook niet van toepassing op dingen die je zelf doet aan je woning overigens. Ik ben nu ons dak aan het isoleren. Voldoet in principe gewoon aan de eisen voor subsidie, behalve dat ik geen aannemer 60 euro per uur betaal om het uit te voeren. Daarmee geef je als overheid "zelf klussen" eigenlijk zelf al een andere status. Dat telt niet mee.

Kan ik dan ook de BTW over mijn materialen en gereedschappen terugvragen? Ik moet namelijk bij verkoop ook weer betalen over de toegevoegde waarde. Da's wel een beetje dubbel dan.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2022 12:47 ]

[hexta]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:46:
[...]

Dat is bij heel veel "hobby's" toch zo? Mensen die het leuk vinden om hun tijd te besteden aan het opknappen van een oude auto bijvoorbeeld. Die stoppen daar heel veel tijd in en dat resulteert uiteindelijk in een auto met een forse waarde. Ook maar belasten?

Als je dat door gaat rekenen kan je alles wel belasten.
Ik hou van warhammer 40k. Ik bouw de poppetjes, schilder ze. Ik heb ook wel eens wat van mijn oude leger verkocht.
Hoe zou ik daar belasting over gaan afdragen? En zou ik mijn arbeid dat kunnen rekenen? En hoe hoog, minimumloon?

Dan wordt elk mens een ZZP'er voor alles wat die hobbymatig doet.

[ Voor 4% gewijzigd door hexta op 04-02-2022 13:06 ]

[CVTTPD2DQ]

Volt was toch de partij van het bredere, Europese perspectief? Waarom dan toch zo'n bekrompen blik op de huizenmarkt?

in Europees perspectief wonen Nederlanders heel ruim, is de huizenvoorraad groot tov. de bevolking, en er zijn veel Europese landen waar jongeren er niet van kunnen dromen om voor hun veertigste een eigen huis te kopen.

Ik zou van Volt verwachten dat ze voorstellen het Europese woningmarktbeleid maar in alle lidstaten in te voeren. Het heeft duidelijk succes gehad.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 12:46:
[...]

Dat is bij heel veel "hobby's" toch zo? Mensen die het leuk vinden om hun tijd te besteden aan het opknappen van een oude auto bijvoorbeeld. Die stoppen daar heel veel tijd in en dat resulteert uiteindelijk in een auto met een forse waarde. Ook maar belasten?

Subsidieregelingen zijn ook niet van toepassing op dingen die je zelf doet aan je woning overigens. Ik ben nu ons dak aan het isoleren. Voldoet in principe gewoon aan de eisen voor subsidie, behalve dat ik geen aannemer 60 euro per uur betaal om het uit te voeren. Daarmee geef je als overheid "zelf klussen" eigenlijk zelf al een andere status. Dat telt niet mee.

Kan ik dan ook de BTW over mijn materialen en gereedschappen terugvragen? Ik moet namelijk bij verkoop ook weer betalen over de toegevoegde waarde. Da's wel een beetje dubbel dan.

Er komt een omslagpunt waarbij het opknappen van auto's en doorverkopen niet meer hobbymatig is en je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting en btw. Dat zal niet in alle gevallen zomaar buiten de sfeer van de belasting gebeuren. En als de inkomstenbron groter wordt, is de kans ook groter dat je als ondernemer gezien wordt.

Bij verkoop van je woning moet je overigens niet betalen over de toegevoegde waarde, want er zit geen btw op de verkoop van bestaande woningen.

[stok]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:41:
VOLT laat nog even een proefballonnetje op: een overwaardebelasting https://twitter.com/sophi...tatus/1489496960734306310

Mooi draadje met uitleg waarom dit een prima idee is:
[Twitter]
In Zweden is er al langer zo'n 'capital gains tax' op overwaarde met een hoogte van 22%. Bij 100k overwaarde betekent dat dus 22k naar de staat.
Ik zou graag willen beargumenteren dat dat een véél eerlijker speelveld tussen doorstromer en starter vormt (zoals het draadje ook uitlegt). Tegelijkertijd is Zweden een goed voorbeeld dat het helaas niet het gedroomde effect heeft, want ook daar deden de prijzen +15% afgelopen jaar

Dan gaan er nog meer woningen de verhuur in ipv dat deze verkocht worden.