Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Acties:
  • +156Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 09:20
[mbr]Afgesplitst van: Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3[/]

Dit is het probleem:

EDIT hierbij de 2019 versie van de tabel waar het twee jaar geleden mee begon:



Het originele plaatje wat de afgelopen twee jaar in de OP stond vind je nu onder deze link.


Middeninkomen bestaat niet in NL, dit is volledig stuk genivilleerd en verworden tot een geldrondpomp feestje van jewelste.

Niets nieuws: maar check toch nog even de verschillen in netto inkomen vs bruto salaris en de marginale belastingdruk (kolom rechts). Waanzin.

En dat terwijl ons gezin er ver boven zit, kan ik me hier echt over opwinden. Hoe krijg je mensen aan het werk als ze dit doorhebben/krijgen?

Qua woningen en 'scheefhuren' slaat het ook nergens op. Alsof iemand die 30k€ verdient meer geld te besteden heeft als iemand die 20k€ verdient. Blijkbaar niet dus.



Aanvulling naar aanleiding van de ontstane en waardevolle discussie:


Bovenstaande tabel is 1 situatie, waar voor iedereen een eigen situatie geldt. Dit is een 1-verdiener met een kind, waarbij de volle lading aan toeslagen wordt benut en werken in dit geval dus tussen de 20 en 30k netto gezien niets oplevert. De discussie is dus niet per se: wat betekent dit voor mij, maar eerder - is dit wenselijk en zo ja / nee waarom wel / niet.

Verder goed om te weten, de marginale belastingdruk (rechter kolom) is niet de totale belastingdruk, maar de belastingdruk op het geld wat je inkomen verandert tenopzichte van de regel erboven. Er is dus een scenario waarin je bruto meer verdient maar netto minder krijgt, door wegvallen van de toeslagen wat resulteert in een marginale belastingdruk van 141% over dat stukje wat je meer verdient.

Tenslotte voor de betekenis van de kolommen een schaamteloze plakactie van een paar posts hieronder:
Señor Sjon schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:33:
IB = Inkomstenbelasting
AHK = Algemene Heffings Korting
AK = Arbeidskorting
ZT = Zorgoeslag
KGB = Kindgebonden Budget
HT = Huurtoeslag

Je zou voor het mooie ook nog eens naar Kinderopvangtoeslag kunnen kijken. Waarbij lage inkomens 90% vergoed krijgen bij beide kinderen, is het verderop in de inkomensschaal ~60% 1e /90% 2e en meer kinderen op de opvang.


Daarom rekent een bank ook met bruto inkomen, anders kom je er helemaal niet meer uit in dit land. ;)



Er is inmiddels een soort rekentool beschikbaar (gebruik voor eigen risico, ik ken de makers niet etc):


BEREKEN HIER HOE WEINIG/VEEL SALARIS JE NETTO ERBIJ KRIJGT!


Die is dus stuk.




Edit 10 april 2017: Er is veel gediscussieerd over de verdeling van situaties en de uitwerking in marginale belastingdruk - het tabelletje in de OP werkt maar voor 1 situatie, hier is echter de situatie in een grafiek weergegeven voor alle inkomens in Nederland:
EJPostema in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

[Voor 87% gewijzigd door NiGeLaToR op 07-12-2018 17:31]

Weg uit m'n comfortzone, ik bouw aan USG21.com


Acties:
  • +22Henk 'm!
  • Pinned

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 09:05
Ik zal ook even my 2 cents posten over dit onderwerp, in met name het woningmarkttopic heb ik al vaker over dit onderwerp gepost. Wat er de afgelopen decennia aan de hand is is dat mensen langzaam steeds armer worden zonder dat we het door hebben, terwijl de economie wel groeit. Dit concludeer ik op basis van de volgende cijfers en gegevens:
BBP vs Inkomen

In de jaren 90 is besloten dat de inkomens uit arbeid minder mogen profiteren van de economische groei dan het kapitaal. Vanaf het jaar 2000 profiteert inkomen uit arbeid helemaal niet meer.

Bijdrage belasting arbeid

Rond de eeuwwisseling is tevens besloten dat inkomen uit arbeid relatief steeds zwaarder belast moet worden. Niet alleen zijn we dus niet meer gaan verdienen, we houden er gewoon minder van over. Vermogenden en bedrijven profiteren des te meer van economische groei, en gaan toch veel minder belasting betalen.

Dan de grootste uitgave die de meeste mensen maandelijks doen, hun woning:

Kosten van kopen

Kosten van huren
Huren stijgen al sinds de jaren 90 met bijna altijd tenminste 2% boven inflatie per jaar volgens het CPB.

Niet alleen houden we dus minder geld over, we zijn ook nog eens steeds meer kwijt aan wonen. Ironisch, want de prijs van wonen wordt volledig door de overheid geregeld. Ook dat komt weer ten goede aan vermogenden en treft jongeren relatief veel harder dan ouderen.

Tel daar nog bij op dat andere kosten en lasten ook hard stijgen in dezelfde periode (zoals zorg, BTW, accijnzen en energie) die niet genivelleerd zijn en dus vermogenden en bedrijven relatief minder raken en gewone mensen voelen dat het niet beter gaat, maar juist steeds minder.

Maar, het resultaat dat alles steeds duurder wordt betekent ook dat er steeds meer mensen afvallen, mensen die het leven niet meer kunnen betalen en hulp nodig hebben. Dit betekent inmiddels dat zelfs hardwerkende mensen met een keurige modale baan zonder allerlei hulp van de overheid niet rond kunnen komen. Ondertussen zijn we allemaal van mening dat alleen de mensen die echt hulp nodig hebben dat moeten krijgen, wat er dus voor zorgt dat die steun afbouwt naar mate je meer gaat verdienen. Per saldo ga je er dan dus niet of nauwelijks op vooruit als je meer gaat verdienen, totdat je boven een bepaald inkomen komt (boven 3 keer modaal).

Bovenstaande is gewoon het resultaat van bewust Nederlands beleid. Waar rechts druk is om grootverdieners en vermogenden steeds minder te laten bijdragen en steeds meer te laten verdienen is links druk om iedereen die daardoor aan de onderkant afvalt te helpen. En die grens zit inmiddels op of boven het modale inkomen.

Ondertussen voelen mensen dat het slechter gaat, maar aan economische analyse lijkt niemand toe te komen. De makkelijke oplossingen zijn belangrijker. Men realiseert zich niet dat enorm opgelopen huren en schaarste op de huurmarkt bewust Nederlands beleid is wat na jarenlang dit resultaat heeft, maar ziet dat een buitenlander ook een schaarse woning krijgt dus is het de schuld van de buitenlanders. Men merkt dat het alleen maar langzaam minder gaat sinds 2000, en laat dat nou het jaar zijn dat de Euro is ingevoerd en dus geeft men de EU de schuld. Ik wil niet zeggen dat er geen problemen zijn met buitenlanders en met de EU, maar de onvrede komt door economisch beleid wat puur en uitsluitend Nederlands is, beleid waar ‘rechts’ voor pleit en waar ‘links’ aan meewerkt (ik ben geen fan van alles in deze 2 hokjes in te delen, maar het past).

Er is geen enkele partij die economisch de vinger op de zere plek legt en het gewoon anders wil gaan doen. Populistische partijen (DENK, PVV, 50Plus) zijn vooral bezig met de schuld bij andere groepen te leggen en traditionele partijen willen meer van dit alles. Alleen de SP komt nog een beetje in de buurt, maar ook die komt niet verder dan dat hoge inkomens meer belasting moeten betalen en lagere inkomens wat meer steuntjes, terwijl daar juist precies niet de problemen zitten. Met 4-5 keer modaal ben je nog steeds niet bepaald een graaier, als je onder de streep 2 keer zoveel overhoudt als modaal dan doe je het al goed. De echte problemen zitten daar ver boven, de Trump’s en Apple’s van deze wereld die miljarden verdienen en bijna geen cent bijdragen, maar in zn algemeenheid dat geld verdienen met arbeid vele malen meer wordt belast dan geld verdienen met kapitaal.

Deel 1 van het probleem zit hem in de verdeling, deel 2 van het probleem zit hem in dat ze nauwelijks belasting betalen. (bovenstaande grafiek is waarschijnlijk nog veel schever als je alles wat het CPB niet weet meerekent)

SW-0040-8191-9064


Acties:
  • +3Henk 'm!
  • Pinned

  • Krisp
  • Registratie: oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

Ik was toch even benieuwd op hoeveel mensen deze tabel van toepassing is. Want hoewel ik het een lastige situatie vind, ken ik niet zo veel gezinnen waar dit voor geldt. En dat blijkt ook:
- er zijn 134.000 gezinnen (paren) met kinderen met 1 inkomen, op een totaal van 2.000.000 gezinnen;
- van die 134.000 gezinnen is het gemiddelde bruto inkomen €68,6K.

Mijn inschatting is dat dit probleem speelt bij een zeer beperkte groep, max 50.000-100.000 gezinnen. Dat is ongeveer 2,5-5% van alle gezinnen totaal. Dat neemt niet weg dat dit voorbeeld ook gebruikt kan worden voor andere gezinssituaties om nivellering aan te tonen, maar het gaat dus om een beperkte groep huishoudens.

Edit: linken naar het CBS werkt niet zo goed, dit is de goede: http://statline.cbs.nl/St...4&HDR=T,G3&STB=G1,G2&VW=T

Edit 2: Kleine aanpassing in de link om de leesbaarheid van de tabel te vergroten. Er zitten wel andere interessante aanwijzingen in deze tabel. Zo zie je dat de 'subsidieval' vooral van toepassing is bij eenoudergezinnen, waarbij kinderen gaan werken (dit op basis van een gemiddeld inkomen). Dat lijkt me evenmin een wenselijke situatie. Ook zie je dat kinderen met inkomen vaker (langer?) bij de ouders blijven wonen.

[Voor 30% gewijzigd door Krisp op 30-11-2016 15:40]

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWp zonnepanelen (west)


Acties:
  • +2Henk 'm!
  • Pinned

  • Valandin
  • Registratie: september 2011
  • Laatst online: 24-06 22:15
NiGeLaToR schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 13:36:
[...]


Op de lange termijn wel. Want als je dan eenmaal in salaris gaat groeien wordt je huur, zorg, pak melk, brood, etc niet duurder. Als je dan eenmaal door die grens heen bent is elke euro die je meer verdient - hoe zwaar ook belast - wel vrij besteedbaar.

Dat wmerken mijn vrouw en ik heel erg, dat we weliswaar idioot veel belasting betalen, maar dat we van het geld dat er dan onder aan de streep over blijft wel kunnen doen wat we willen. En dat is denk ik waar het middeninkomen op stuk is gegaan - de levensstandaard is zo hoog, dat ook mensen met een heel laag of geen inkomen bijgetrokken moeten worden tot die levensstandaard die er ook is voor de middeninkomens.
Zo is het precies.
Ik zal maar even heel open zijn om even wat ideeën te geven.

Huidige situatie 2017

Netto inkomen: €2011
Huur €690
Voorschot stookkosten: €80
Servicekosten €40
Gem. bel: €50
Internet+TV: €65
Electra: €80
Boodschappen: €280
Zorg verz.: €120
Weg bel: €33
Auto verz: €60
Benzine: €130
Abbon. Sportschool: 20
Abbon. Telefoon: 30
Lidm. Postcode loterij: 14
Sparen: 100 ;(
Kleding/Verzorging: 100
Vrij besteedbaar: €119 (Dat gaat dus op aan eten bestellen / uit eten / bioscoop)

Dat is dus wel een heel treurig beeld. Mijn vriendin studeert, heeft een zware studie en daar naast kan ze het gewoon echt niet handelen om nog te werken. Alleen met studie+stage heeft ze ernstige vermoeidheidsklachten etc. etc. er valt natuurlijk wat van te zeggen maar elk persoon is verschillend. Afspraak is dat de extra stufi t.o.v. thuiswonende stufi naar mij toe gaat als haar deel van het 'naar vermogen bijdragen' Dit is dus 200 euro. 100 hiervan zet ik aan de kant voor onderhoud auto en 100 gaat naar vrij besteedbaar inkomen, is dus effectief 219.

Ik leef in een redelijk klein appartement en dit is nog een van de goedkopere in de hele omgeving. Ik verdien redelijk modaal en netjes voor mijn leeftijd (24) maar toch voelt het inderdaad alsof ik behoor tot de diepste bodem qua inkomen.

Stel mijn vriendin is klaar met haar studie en gaat werken en we kiezen voor een 50/50 split van vaste lasten dan verandert mijn situatie in een klap naar het volgende:

Netto inkomen: €2011
Huur €345
Voorschot stookkosten: €40
Servicekosten €20
Gem. bel: €25
Internet+TV: €32,50
Electra: €40
Boodschappen: €140
Zorg verz.: €120
Weg bel: €33
Auto verz: €60
Benzine: €130
Abbon. Sportschool: 20
Abbon. Telefoon: 30
Lidm. Postcode loterij: 14
Sparen: 100 ;(
Kleding/Verzorging: 100
Onderhoud auto: 100
Vrij besteedbaar: €661 (Natuurlijk zou ik dan véél meer sparen, maar even voor de duidelijkheid)

Vanaf bovenstaande punt zal het vrij besteedbare inkomen veel sterker meegroeien naar mate het inkomen van een van de 2 gaat groeien. Ook haar vrij besteedbare inkomen zal véél hoger liggen dan nu wat dus ook makkelijker is voor aanschaffen in/om het huis.

Het vereiste om tot de middenklassen te behoren is dus eigenlijk; Zoek een partner en ga beiden werken.

| Website: Nuloh.nl (Fotografie) | Nikon D600 | Nikon 50mm F/1.8 | Sigma 70-200 F/2.8 OS |


Acties:
  • +2Henk 'm!
  • Pinned

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
NiGeLaToR schreef op zondag 22 januari 2017 @ 20:42:
[...]
Elke aanname over iemands bestedingsruimte is maar een n=1 scenario. Als me iets duidelijk is geworden in dit topic is dat je gewoon niets kunt roepen aan de hand van 'Jan Modaal', 'middeninkomen' of allerhande koopkrachtplaatjes. Die gelden voor 1 van de 17 miljoen varianten, maar zitten toevallig ergens midden in een bepaalde groep :)
Goede samenvatting van wat in mijn ogen ook de kern van het onderwerp wat wij hier bespreken is. En dan zonder termen uit de statistiek te gebruiken.

In de TS wordt imo een voorbeeld gebruikt wat erg uitzonderlijk. Tussen alle uitkomsten is dat een stipje dat erg ver van de mediaan of modus af ligt.

Overigens bestaan deze koopkrachtplaatjes wel. Het is alleen lastig om hier een gevoel voor te krijgen en ook moeilijk voor journalisten om een verhaal te schrijven wat dit goed uitdrukt:

Koopkracht naar huishoudtype, inkomensbron en huishoudinkomen, mutaties in %, 2016
(CPB: Centraal Economisch Plan 2016, pg. 62)

Acties:
  • +9Henk 'm!
  • Pinned

  • EJPostema
  • Registratie: december 2010
  • Laatst online: 29-05 09:48
Soms hier meegelezen maar nooit echt bijgedraden.

Liep tegen dit topic aan op geenstijl: http://www.geenstijl.nl/m..._nou_es_wat_aan.html#more. Het plaatje laat ongeveer hetzelfde beeld zien als de topicstart. Al gaat dit om alle inkomens, niet dus om één situatie.



EDIT: Omdat het geenstijl is even de bron opgezocht. Gaat om een onderzoek van de rijksoverheid: https://www.rijksoverheid...ruk-in-het-inkomensbeleid

[Voor 29% gewijzigd door EJPostema op 10-04-2017 09:15]


Acties:
  • +5Henk 'm!
  • Pinned

  • T-MOB
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15:02

T-MOB

Echte chocomel eerst!

Dat plaatje wat EJpostma bevestigt toch helemaal niet het beeld wat in het topic keer op keer geschetst wordt. In het rapport waar het plaatje uitkomt staat de toelichting (p3):

Ongeveer 3,5 procent van de werkenden heeft te maken met een marginale druk boven de 64 procent en 1,1 procent (circa 70.000 werkenden) heeft zelfs een marginale druk van meer dan 80 procent. Het gaat daarbij voornamelijk om werkenden met een inkomen tussen 20.000 en 35.000 euro. Op zichzelf is dat een hoge marginale druk, maar daar staat tegenover dat deze groep relatief veel inkomensondersteuning ontvangt en daardoor een lage gemiddelde druk heeft.

Het is niet dat je niets zou moeten doen voor die 3.5%, of dat het systeem voor die 1.1% niet heel erg treurig uitpakt. Maar om nou te doen alsof de gehele middenklasse hierdoor non-existent zou zijn is toch behoorlijk overdreven.Dit is het staatje dat aangeeft hoeveel werkenden met een bepaalde marginale druk te maken hebben:

Met de toelichting uit het rapport (p19): De groep met een marginale druk tussen de 56 en 64 procent betreft voor een relatief groot deel de inkomens tussen 70.000 en 110.000 euro. Deze hebben te maken met een marginaal belastingtarief van 52 procent en leveren ook nog eens circa vier a vijf procent van hun extra inkomsten in aan pensioenpremie en een lagere arbeidskorting. Hierdoor komen bijna alle werkenden met een inkomen tussen de 70.000 en 110.000 euro uit op een marginale druk iets boven de 56 procent.

Falling isn't flying \ Floating isn't infinite


Acties:
  • +17Henk 'm!
  • Pinned

  • Don Quijote
  • Registratie: april 2005
  • Laatst online: 14:36

Don Quijote

El Magnifico

En er is weer een update van het staatje waar het twee jaar geleden in dit topic allemaal mee begon.

Bron: Rijksoverheid



We zijn er nog niet durf ik zo rustig aan te stellen. EUR 32.000 Bruto per maand voor 40 uur werk? Ga dan als de wiedeweerga 32 uur werken voor EUR 25.000. Je houdt dan namelijk EUR 150 meer netto over aan het einde van de maand.....

Je verdient EUR 21.000 bruto en werkt je uit de naad tot het punt dat je jouw bruto inkomen weet te verdubbelen tot EUR 42.000! Heel knap. Deze waanzinnige prestatie levert je 300 EUR per maand extra netto op...

Acties:
  • 0Henk 'm!
  • Pinned

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 15:31

defiant

Moderator General Chat
Modbreak:Dit topic gaat over het middeninkomen en niet over de EU en aanverwante zaken. Voor de EU, migratie, etc en aanverwante zaken hebben we genoeg andere relevante topics in AWM.

Het ging dermate offtopic dat ik de posts gerelateerd de EU verwijderd heb. Graag weer ontopic verder over het middeninkomen.

Climate dashboard


Acties:
  • +5Henk 'm!
  • Pinned

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 14:07
assje schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:51:
[...]


Dan heb je het dus gewoon over inkomstenbelasting inclusief effecten heffingskorting en arbeidskorting.

Dat is dus veel eenvoudiger, voor 2018 had ik daar een mooi plaatje van, die zal ik ook eens updaten voor 2019.
Belofte maakt schuld:

Linkje naar 2018 ter vergelijk.
Brazos schreef op woensdag 16 januari 2019 @ 22:03:
[...]
Het bijzonder tarief geldt verder ook niet voor normaal salaris, maar voor bijvoorbeeld vakantietoeslag. Een loonsverhoging valt dus ook niet onder het bijzonder tarief. (wel de vakantietoeslag over de loonsverhoging)
Het bijzonder tarief is dus compleet irrelevant als je het hebt over (marginale) belastingdruk. Het maakt dus niets uit wat waar onder valt, gewoon niet meer over hebben :P

[Voor 43% gewijzigd door assje op 17-01-2019 20:59]

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


Acties:
  • +6Henk 'm!
  • Pinned

  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 04-06-2020

3x3

Mijn vrienden van RTL-Z leggen nog eens uit dat als werkgevers hun werknemers meer salaris geven, dat ze er dan netto bijna niets op vooruit gaan.



Met het huidige belastingklimaat in Nederland is er bijna geen enkele reden om de AIQ te verhogen voor lagere en middeninkomens.

| live and give like no one else |


Acties:
  • +2Henk 'm!
  • Pinned

  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Soms zie je opeens het plaatje waarvan je altijd dacht dat het lastig te vinden was:
Rapport werkgroep fiscaliteit pagina 28:


Gemiddelde belastingdruk naar inkomen (bij puur loondienst). Zonder woningbezit. Schuif je die twee er in dan verandert het plaatje behoorlijk.

In dit rapport staan ook goede conclusies over vermogen & inkomen, inclusief beschreven profielen van outliers (hoog inkomen, laag vermogen: hoogopgeleide jongeren).

Acties:
  • +2Henk 'm!
  • Pinned

  • NiGeLaToR
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 09:20


Het stuk heet dan al heel subjectief ‘op het randje van de mogelijkheden’ alsof de auteurs zelf ook door hebben wat er gebeurt.

Bovenstaande grafiek toon dat na aftrek van alles en optelling van alle toeslagen veel mensen voor elke euro meer salaris tussen de 65 en soms neer dan 100% belasting betalen.

Want zo moet je dat lezen: de belastingdruk over elke euro die je méér verdient in de grafiek.

En dat raakt dus niet mensen die van 100.000 naar 100.001€ gaan zo hard, maar mensen die bijvoorbeeld parttime een dag extra in de super gaan werken voor 12€ per uur en hier dan misschien 3 of 4€ van over houden.

Enfin, veel meer over te zeggen lijkt me, maak me gek.

Weg uit m'n comfortzone, ik bouw aan USG21.com


Acties:
  • +12Henk 'm!
  • Pinned

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 29-04 20:24
michael3 schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 20:24:
Het is bespottelijk omdat er personen zijn die onterecht gebruik maken van ons stelsel terwijl ze wel kunnen werken maar dat niet willen.
Dit gebeurd oa bij Wajong.
Uhuh. Sure.
Ook al is dat onder, boven, voor en achter dichtgetimmerd en is het overduidelijk dat er veel meer mensen buiten vallen die nu geen vangnet hebben ipv dat het nog zinvol mensen buitenhoudt maakt niet uit.
Dat mensen in de wajong smeken juist om arbeidsplaatsen (oh ja, en een redelijke behandeling als ze daadwerkelijk werken), maar nee, het beeld van misbruik ligt goed, en wie weet ken je zelf wel een paar de er profijt van hebben, dus dat blijft het.

Maar eh, kende je dit plaatje?


Anderen frauderen op een andere schaal. Veel effectiever.

Ondertussen is de groep wajongers die je zelfs in het gunstigste geval in zou kunnen zetten in het werk niet groot maar ook niet erg belastbaar, dus voor werk waar we nu echt behoefte aan hebben levert het niet veel op. Het steeds maar weer focussen op misbruik van die specifieke groep (geldt ook voor bijstand) klinkt vooral als het pesten van makkelijke slachtoffers, ipv dat het inhoudelijk nut heeft.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


Acties:
  • +25Henk 'm!
  • Pinned

  • tiriaq
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 21-06 15:04
frituurvetpet schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 16:01:
[...]

Ben heel benieuwd naar de Nederlandse equivalent als het je lukt die op te stellen.
2018:


2019:


2020:


Vanaf 2020 zijn er geen inkomensgrenzen meer voor huurtoeslag, waardoor het netto inkomen niet langer afneemt wanneer het brutoloon toeneemt.

Acties:
  • +10Henk 'm!
  • Pinned

  • tiriaq
  • Registratie: juli 2013
  • Laatst online: 21-06 15:04
GioStyle schreef op dinsdag 11 februari 2020 @ 19:26:
@tiriaq

Zou je misschien het bestand voor 2020 willen delen? Ik zou graag daar mee willen spelen.
https://docs.google.com/s...7P07bah4/edit?usp=sharing

Acties:
  • +20Henk 'm!
  • Pinned

  • TheInsomniac
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Volgens mij zijn er drie hoofdoorzaken die leiden tot het onbestaan van het middeninkomen:

1) Relatief gezien, te hoge belasting op arbeid in verhouding tot belasting op vermogen
Zoals Z____Z eerder al aangaf, wordt arbeid veel zwaarder belast dan inkomen uit vermogen.
Op dit moment bestaat ongeveer 88% van de inkomsten van de overheid effectief uit inkomsten op arbeid. Terwijl de arbeid 73,5% van het BNP beslaat. De rest is dan inkomen uit kapitaal, aandelen, dividend, vennootschapsbelasting etc.

https://www.rijksoverheid...t-en-loonontwikkeling.pdf

Cijfers 2020:
BBP810miljard
AIQ73.5%-
BBP arbeid595.35miljard
BBP 'vermogen' 214.65miljard
Inkomsten overheid293miljard
Inkomsten overheid uit arbeid257.84miljard
Inkomsten overheid uit vermogen35.16miljard
Belastingdruk inkomsten uit arbeid[43.31%-
Belastingdruk inkomsten uit vermogen16.38%-


Nu is het denk ik redelijk om aan te nemen dat inkomen uit vermogen vooral de meer welgestelde Nederlanders zal betreffen, dus je zou verwachten dat daar zwaardere belasting op wordt geheven dan op arbeid, niet andersom. Hierdoor hebben mensen die voornamelijk leven van inkomsten uit arbeid zwaarder worden belast dan nodig, waardoor het nivelleren zelf voor een belangrijk deel bij de middeninkomens vandaan moet komen, waardoor er feitelijk geen middeninkomens meer overblijven.

2) Het percentage van het inkomen dat opgaat aan vaste lasten is voor de meeste inkomens onder modaal te hoog.
Iedereen heeft vaste lasten, wonen, eten/drinken, verzekeringen, gas/water/electra etc. Het vrij besteedbaar inkomen is hierdoor laag, hierdoor kan door deze enorme groep mensen weinig geld apart gezet worden of kapitaal opgebouwd worden, wat bij tegenvallers in het leven al snel leidt tot een negatieve spiraal met schulden en alle gevolgen van dien.

Huizenprijzen, zowel huur als koop is een werking van vraag en aanbod, waarbij er al heel wat jaren een structureel tekort aan aanbod is ontstaan. Doordat er een tekort is, gaan mensen niet alleen de waarde van het huis betalen(vervangingswaarde bijvoorbeeld) maar veel meer. Voor nieuwbouwhuizen vertaald dat zich in een sterk stijgende grondprijs en voor bestaande woningen in overwaarde voor de huizeneigenaar.
Er zijn bij stijgende huizenprijzen/schaarste een paar partijen die daar voordeel van hebben:
- Huizeneigenaren (eigen gebruik/verhuur) die hun kapitaal zien groeien (particulier, investeerders etc).
- Verhuurders kunnen hogere huren vragen, wederom niet in verhouding tot gemaakte kosten en risico
- Gemeenten/Projectontwikkelaars, die hogere grondprijzen kunnen rekenen die in geen verhouding staan tot de gemaakte kosten.
- Banken, die het hele feest financieren, hun inkomsten schalen mee met de grootte van de schuld die wordt aangegaan.
Net als bij het zwaardere belasten van arbeid, zijn hier de belangrijkste belanghebbenden degenen die het vrij goed hebben. Voor overheden is dit in mijn optiek een onwenselijke manier om de begroting rond te krijgen omdat het een belasting betreft op een eerste levensbehoefte, waar dit sterk onwenselijk is.

Boven de vervangingswaarde is de huizenmarkt grotendeels alleen maar lucht. Huizenprijzen worden nu niet alleen door schaarste hoog gehouden, maar ook door de leencapaciteit te vergroten (specifiek hierbij is sponsoring door ouders, HRA etc). Iedereen heeft woonruimte nodig, wanneer deze eerste levensbehoefte voor iedereen goedkoper wordt door aanbod te vergroten en leencapaciteit te verkleinen is dat wellicht eenvoudiger dan het lijkt. Maar dat proces beheerst doorlopen is het uitdagende (wanneer de huizenmarkt in 5 jaar met 60% zou dalen ontstaan er hele andere problemen).
Wanneer dit gerealiseerd is, is er minder nivellering nodig, wat gunstig is voor iedereen maar ook zeker de middeninkomens.

3) Hier kun je wel 20 scenario's schrijven maar komen in allerlei vormen neer op het volgende. Het systeem van nivellering, heffingen en toeslagen, controlerende partijen, maar ook indirect vanuit ondersteuning om die processen allemaal uit te leggen/incasso wereld wanneer het fout gaat/rechterlijke macht wanneer het echt fout gaat etc kost extreem veel geld. Hiervoor creëren wij zelf de noodzaak maar produceert niets.

Hier komt bij dat er nu allerlei wonderlijke situaties ontstaan met hoge marginale belastingdruk in specifieke inkomensgebieden. Ook is het lastig om intuïtief te weten wat de impact is op je netto inkomen bij een verhoging van je bruto inkomen waardoor mensen ook fouten gaan maken in hun uitgavenpatroon.
Hierbij zijn allerlei oplossingsrichtingen mogelijk van vlaktaks tot basisinkomen of complete herziening van ons belastingsysteem. Het voordeel is dat het proces inzichtelijker zou moeten zijn, waardoor controle eenvoudiger is en mensen ook minder snel verkeerde keuzes maken doordat het zo ingewikkeld is geworden. Waardoor de hele infrastructuur rondom schulden hopelijk grotendeels verdwijnt.

Combineer je bovenstaande drie elementen, dan kan er een hoop ruimte gecreëerd worden voor middeninkomens en het sociale stelsel wat ook gunstig is voor het draagvlak voor het sociale stelsel wat in het huidige systeem langzamerhand lijkt af te brokkelen.

Make it fool proof and someone will make a better fool.

Pagina: 1


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True