Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Richh]

Wat betreft overwaardebelasting, zonet verscheen deze column op RTL. In Frankrijk gebeurt het ook en zijn nog best wat slimme details toegevoegd.

stok schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:32:
[...]

Dan gaan er nog meer woningen de verhuur in ipv dat deze verkocht worden.

Wellicht dat sommigen inderdaad hun huis gaan aanhouden. Dan moeten we naast deze maatregel gaan nadenken hoe we dat kunnen ontmoedigen. Naast dat de 2e woning in box 3 zit, zou je oooh kunnen denken aan huurinkomsten belasten en/of het puntenstelsel doortrekken om zo de huidige woekerhuren te voorkomen.

Punt is echter vooral dat je de bizarre prijsgroei moet willen afremmen, daar zijn in the end huurders ook bij gebaat.

[CVTTPD2DQ]

Wimar Bolhuis:
In ons land betaalt een huizenkoper – uitgezonderd een starter - overdrachtsbelasting, namelijk 2 procent op een pand voor zelfbewoning en 8 procent op alle andere onroerende zaken. Maar dus niet de verkoper van een pand, terwijl die juist een grote overwaardewinst kan realiseren.

Nu is deze man chief economist en universitair hoofddocent, en weet het vast beter dan ik, maar is dit niet een veel te simpele voorstelling van zaken?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:19:
[...]


Er komt een omslagpunt waarbij het opknappen van auto's en doorverkopen niet meer hobbymatig is en je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting en btw. Dat zal niet in alle gevallen zomaar buiten de sfeer van de belasting gebeuren. En als de inkomstenbron groter wordt, is de kans ook groter dat je als ondernemer gezien wordt.

Bij verkoop van je woning moet je overigens niet betalen over de toegevoegde waarde, want er zit geen btw op de verkoop van bestaande woningen.

Jij maakt er "auto's" van, waar ik het over "auto" had. Er is geen echte inkomstenbron. Pas als de auto (enkelvoud) verkocht wordt en de knutselaar aan een volgend hobby-project begint, komt er eenmalig geld binnen.

Ik vraag me ook af, of zoiets nou wel het gewenste effect heeft. Volgens mij gooi je vooral de markt nog verder op slot dan hij nu al zit. Als mensen bijvoorbeeld 21% belasting over hun overwaarde moeten gaan betalen, dan kunnen ze niet snel meer een noemenswaardige stap maken naar een volgende woning. Dan blijven ze waarschijnlijk gewoon vaker zitten waar ze zitten en stoppen ze het geld in verbetering van de woning om zo een enorme belastingdruk te ontwijken. Je krijgt dan ook de situatie, dat je in mijn voorbeeld 21% van de overwaarde af moet dragen en dus niet eens zonder fors bij te leggen weer een vergelijkbaar huis kunt kopen. Het komt op mij allemaal nogal ondoordacht over.

[CoolBadeendje]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:55:
[...]


Nu is deze man chief economist en universitair hoofddocent, en weet het vast beter dan ik, maar is dit niet een veel te simpele voorstelling van zaken?

De eerste vraag die bij mij opkwam, per wanneer wil je dit invoeren? 2023? Als dat bij de belastingdienst überhaupt al mogelijk is, krijg je dan niet nu een run op huizen van mensen die hun overwaarde nog willen verzilveren, waardoor de overwaarde tot 2023 nog meer toeneemt?

En is dat eerlijk t.o.v. de mensen die de overwaarde wel onbelast hebben kunnen verzilveren? Met terugwerkende kracht kan natuurlijk niet. Volgens mij gaat hij wel aan een paar zaken voorbij, maar goed. Columns zijn vaak ook geschreven om te prikkelen, dus doel behaald me dunkt.

Het idee an sich vind ik niet slecht, het lijkt mij alleen schromelijk te laat.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 14:00:
[...]

Jij maakt er "auto's" van, waar ik het over "auto" had. Er is geen echte inkomstenbron. Pas als de auto (enkelvoud) verkocht wordt en de knutselaar aan een volgend hobby-project begint, komt er eenmalig geld binnen.

Ook met 1 auto opknappen kun je ondernemer zijn voor de IB / btw. Ligt aan hoe je dat aanpakt qua voorbereiding, middelen, tijdsinvestering, etc. Als hier echt grote bedragen mee gemoeid zijn zou je zomaar de belaste sfeer kunnen inkomen, al zal dat sneller gebeuren als je het vaker doet.

Ik vraag me ook af, of zoiets nou wel het gewenste effect heeft. Volgens mij gooi je vooral de markt nog verder op slot dan hij nu al zit. Als mensen bijvoorbeeld 21% belasting over hun overwaarde moeten gaan betalen, dan kunnen ze niet snel meer een noemenswaardige stap maken naar een volgende woning. Dan blijven ze waarschijnlijk gewoon vaker zitten waar ze zitten en stoppen ze het geld in verbetering van de woning om zo een enorme belastingdruk te ontwijken. Je krijgt dan ook de situatie, dat je in mijn voorbeeld 21% van de overwaarde af moet dragen en dus niet eens zonder fors bij te leggen weer een vergelijkbaar huis kunt kopen. Het komt op mij allemaal nogal ondoordacht over.

Hetzelfde geldt voor aandelen waarbij je in veel landen belasting betaalt over de toename van de waarde. Zorgt dat er voor dat mensen dan nooit meer hun opbrengst in nieuwe aandelen brengen?

Daarnaast zal er in een dergelijk systeem altijd wel een bepaalde vrijstelling zijn, net zoals we die nu in box 3 hebben. In een normale markt met rustige waardestijgingen zal de impact niet eens zo hoog zijn.

En ten slotte moet je het denk ik ook zo zien: zou je een belasting willen op de waarde van je huis, waarbij je jaarlijks een bedrag moet afrekenen (bijv EWF / Box 3), of zou je een belasting willen die pas geheven wordt als je daadwerkelijk wat verdiend hebt....

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 15:29:
[...]


Ook met 1 auto opknappen kun je ondernemer zijn voor de IB / btw. Ligt aan hoe je dat aanpakt qua voorbereiding, middelen, tijdsinvestering, etc. Als hier echt grote bedragen mee gemoeid zijn zou je zomaar de belaste sfeer kunnen inkomen, al zal dat sneller gebeuren als je het vaker doet.


[...]


Hetzelfde geldt voor aandelen waarbij je in veel landen belasting betaalt over de toename van de waarde. Zorgt dat er voor dat mensen dan nooit meer hun opbrengst in nieuwe aandelen brengen?

Daarnaast zal er in een dergelijk systeem altijd wel een bepaalde vrijstelling zijn, net zoals we die nu in box 3 hebben. In een normale markt met rustige waardestijgingen zal de impact niet eens zo hoog zijn.

En ten slotte moet je het denk ik ook zo zien: zou je een belasting willen op de waarde van je huis, waarbij je jaarlijks een bedrag moet afrekenen (bijv EWF / Box 3), of zou je een belasting willen die pas geheven wordt als je daadwerkelijk wat verdiend hebt....

NL kennende wordt het beide, als er daadwerkelijk zoiets ingevoerd zou worden. Dus EWF en de nog in te voeren winstbelasting, niet of. Doe mij dan maar alleen de EWF. Wij zijn koning in dingen dubbel belasten, voor de gewone man dan.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 15:55:
[...]

NL kennende wordt het beide, als er daadwerkelijk zoiets ingevoerd zou worden. Dus EWF en de nog in te voeren winstbelasting, niet of. Doe mij dan maar alleen de EWF. Wij zijn koning in dingen dubbel belasten, voor de gewone man dan.

Met de stijgende WOZ en de afbouw van de Wet Hillen vraag ik me af of je blij bent met je keuze .

In 2048 is de Wet Hillen volledig afgebouwd. Laten we dit voorbeeld eens toepassen op een woning van 650k die volledig afgelost is:

Voor een woning van 650k val je in de 0,5% categorie EWF. 0,5% = EUR 3.250. Dat betekent dat je dan dus jaarlijks 3.250 moet betalen, wat neerkomt op 270 euro per maand. Terwijl je misschien nooit meer dat huis uit gaat.

Feest...

[Verwijderd]

oooch wat is het toch oneerlijk allemaal. Degene die een eigen woning hebben, daar zit de poen ntrl.

Maakt dan niet uit volgens de have-nots, ookal ben je 30 en een eigen woning sinds 5 jaar : Jaaaa hallo je hebt dan OVERWAARDE en die zullen we dan eens extra gaan belasten en die boomers al helemaal...ja alles wat er tussenzit.

Maar mssh zijn hier have-nots die al 10 jaar hopen op een complete instorting vd huizenmarkt en hebben ze hun kans gemist...en nu vinden dat die schurken van huizenbezitters maar eens ff moeten "compenseren". Right?

Aangezien dat het merendeel(eigenaren/kiezers) koop-woningen bezit, zal het idee politiek gezien geen hoogvlieger worden lijkt mij

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:02:
oooch wat is het toch oneerlijk allemaal. Degene die een eigen woning hebben, daar zit de poen ntrl.

Maakt dan niet uit volgens de have-nots, ookal ben je 30 en een eigen woning sinds 5 jaar : Jaaaa hallo je hebt dan OVERWAARDE en die zullen we dan eens extra gaan belasten en die boomers al helemaal...ja alles wat er tussenzit.

Maar mssh zijn hier have-nots die al 10 jaar hopen op een complete instorting vd huizenmarkt en hebben ze hun kans gemist...en nu vinden dat die schurken van huizenbezitters maar eens ff moeten "compenseren". Right?

Aangezien dat het merendeel(eigenaren/kiezers) koop-woningen bezit, zal het idee politiek gezien geen hoogvlieger worden lijkt mij

Ik ben ook woningbezitter en ik vind dus zo'n overwaarde belasting goed, ook al is het voor mij persoonlijk ongunstig.

Ik denk dat we het niet vanuit onszelf moeten bekijken, maar vanuit de positie 'wat is goed voor de samenleving als geheel'. En daarbij moeten de belangen van alle groepen gewogen worden.

Uiteindelijk wordt ons land geen prettiger land als 1 of 2 groepen het heel goed voor elkaar hebben en de overige groepen simpelweg niet.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Ik ben ook woningbezitter en ik vind dus zo'n overwaarde belasting goed, ook al is het voor mij persoonlijk ongunstig.

Ik denk dat we het niet vanuit onszelf moeten bekijken, maar vanuit de positie 'wat is goed voor de samenleving als geheel'. En daarbij moeten de belangen van alle groepen gewogen worden.

Uiteindelijk wordt ons land geen prettiger land als 1 of 2 groepen het heel goed voor elkaar hebben en de overige groepen simpelweg niet.

Als jij dat zo ziet, dan moet er mssh op de belastingbrief een mogelijkheid worden om dat aan te vinken en dan draag jij(en anderen die dat willen) daar maar aan bij.
Maar nogmaals : De politiek gaat hier uiteindelijk over...

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:09:
[...]


Als jij dat zo ziet, dan moet er mssh op de belastingbrief een mogelijkheid worden om dat aan te vinken en dan draag jij(en anderen die dat willen) daar maar aan bij.
Maar nogmaals : De politiek gaat hier uiteindelijk over...

Het probleem is dat zoiets alleen werkt als iedereen het doet. Daarom gelden wetten en regels voor iedereen.

Belasting an sich is ook een typisch prisoner's dilemma: voor ons allemaal is het het beste om niet bij te dragen en al het geld voor onszelf te houden, maar als iedereen dat zou doen zou het weer catastrofaal zijn voor een land.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:16:
[...]


Het probleem is dat zoiets alleen werkt als iedereen het doet. Daarom gelden wetten en regels voor iedereen.

Belasting an sich is ook een typisch prisoner's dilemma: voor ons allemaal is het het beste om niet bij te dragen en al het geld voor onszelf te houden, maar als iedereen dat zou doen zou het weer catastrofaal zijn voor een land.

Nu haal je wel ff iets anders erbij : Ja idd loonbelasting, btw, accijnzen etc betalen we allemaal.

Maar de collectieve bijdrage om de huizenbezitter te pluimen met zijn overwaarde gaat echt helemaal nergens over. Oud-Sovjet gebeuren zoiets.

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:21:
[...]

Nu haal je wel ff iets anders erbij : Ja idd loonbelasting, btw, accijnzen etc betalen we allemaal.

Maar de collectieve bijdrage om de huizenbezitter te pluimen met zijn overwaarde gaat echt helemaal nergens over. Oud-Sovjet gebeuren zoiets.

Je betaalt geen bijdrage zolang je geen winst maakt.

Dat klinkt toch een stuk beter dan elk jaar bijdrages betalen terwijl je nul winst gemaakt hebt? Of zou jij ook liever elk jaar 3250 EWF betalen en geen belasting op overwaarde? Ik denk dat jouw mening vooral is dat je uberhaupt niets wilt betalen? .

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:30:
[...]


Je betaalt geen bijdrage zolang je geen winst maakt.

Dat klinkt toch een stuk beter dan elk jaar bijdrages betalen terwijl je nul winst gemaakt hebt? Of zou jij ook liever elk jaar 3250 EWF betalen en geen belasting op overwaarde? Ik denk dat jouw mening vooral is dat je uberhaupt niets wilt betalen? .

Klopt, ik wil beide niet : Niet enkel Bunk wil dit niet, in principe (bijna, ja jij wel)geen enkele eigenaar. Als er dan toch geld gezocht wordt, dan gooi de loonbelasting maar omhoog(ik werk ook nog steeds)...remt ook de waanzin op de hoogte vd hypotheek af en zal op termijn ook de waarde van huizen doen zakken. Daar kan ik me bv collectief wel in vinden. Maar dat vind jij mssh weer niks?

[Emgeebee]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:43:
[...]

Klopt, ik wil beide niet : Niet enkel Bunk wil dit niet, in principe (bijna, ja jij wel)geen enkele eigenaar. Als er dan toch geld gezocht wordt, dan gooi de loonbelasting maar omhoog...remt ook de waanzin op de hoogte vd hypotheek af en zal op termijn ook de waarde van huizen doen zakken. Daar kan ik me bv collectief wel in vinden. Maar dat vind jij mssh weer niks?

Ja joh, laten we arbeid nog verder belasten en vermogen niet. Groeit die kloof alleen maar.

Je hebt geen flauw idee waar je over praat, zoveel is wel duidelijk.

[Verwijderd]

Emgeebee schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:47:
[...]

Ja joh, laten we arbeid nog verder belasten en vermogen niet. Groeit die kloof alleen maar.

Je hebt geen flauw idee waar je over praat, zoveel is wel duidelijk.

Nee die vanaf een bepaald inkomen

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:06:
[...]
Uiteindelijk wordt ons land geen prettiger land als 1 of 2 groepen het heel goed voor elkaar hebben en de overige groepen simpelweg niet.

Klopt, maar is die kloof nu groter dan 10-20 jaar geleden? En los je het (deels) op met winst op overwaarde op woningen?

Grootste probleem wat ik hier zie is dat je niet naar een zelfde woning kunt verhuizen, want die kun je niet meer betalen omdat je deel verkoopsom moet aftikken aan belastingdienst.

Het echte probleem is natuurlijk dat er te weinig huizen zijn. Zowel goedkope huur, middelhuur en koopwoningen.

Dat los je niet op met een belasting op overwaarde.

[Emgeebee]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:48:
[...]

Nee die vanaf een bepaald inkomen

Dat lijkt me een belangrijke nuance.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:39:
Wat betreft overwaardebelasting, zonet verscheen deze column op RTL. In Frankrijk gebeurt het ook en zijn nog best wat slimme details toegevoegd.


[...]

Wellicht dat sommigen inderdaad hun huis gaan aanhouden. Dan moeten we naast deze maatregel gaan nadenken hoe we dat kunnen ontmoedigen. Naast dat de 2e woning in box 3 zit, zou je oooh kunnen denken aan huurinkomsten belasten en/of het puntenstelsel doortrekken om zo de huidige woekerhuren te voorkomen.

Aanhouden van de woning is al zwaar ontmoedigt.
Je verliest je HRA over het bedrag dat je woning waard is.
Je krijgt in veel gevallen geen NHG
De woning word belast in Box3.
En vaak staat de bank het niet toe dat je een hypotheek op een woning hebt die je verhuurd.

Dus om je oude woning aan te houden moet je:
A genoeg geld hebben om de hypotheek af te lossen
B: genoeg inkomen hebben om je volgende woning te financieren

[Verwijderd]

Emgeebee schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:49:
[...]

Dat lijkt me een belangrijke nuance.

Ja sorry, die stond er niet bij

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:48:
[...]


Dat los je niet op met een belasting op overwaarde.

Zo werkt een overheid nou eenmaal. Ze doen letterlijk slechts 2 dingen: met geld schuiven en dingen verbieden. Daar kan je vrijwel al het beleid mee verklaren.
In dit geval is het met geld schuiven omdat ze het voor 99,99% van het landoppervlak verboden hebben om woningen te bouwen. Een probleem veroorzaakt door de overheid wordt in stand gehouden door diezelfde overheid.

[Verwijderd]

Ja, de overheid (en met name D66) denkt dat alle problemen zijn op te lossen met meer geld er tegenaan gooien.

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:01:
[...]


Met de stijgende WOZ en de afbouw van de Wet Hillen vraag ik me af of je blij bent met je keuze .

In 2048 is de Wet Hillen volledig afgebouwd. Laten we dit voorbeeld eens toepassen op een woning van 650k die volledig afgelost is:

Voor een woning van 650k val je in de 0,5% categorie EWF. 0,5% = EUR 3.250. Dat betekent dat je dan dus jaarlijks 3.250 moet betalen, wat neerkomt op 270 euro per maand. Terwijl je misschien nooit meer dat huis uit gaat.

Feest...

Dat zal natuurlijk gewoon zo blijven. Maar als je het zo stelt: als we EWF in zouden kunnen ruilen voor zo'n overwaardebelasting bij verkoop, dan ben ik voor. Maar dat gaat het niet worden, dan wordt het waarschijnlijk gewoon EN de nieuwe overwaardebelasting EN gewoon EWF....

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:49:
[...]


Aanhouden van de woning is al zwaar ontmoedigt.
Je verliest je HRA over het bedrag dat je woning waard is.
Je krijgt in veel gevallen geen NHG
De woning word belast in Box3.
En vaak staat de bank het niet toe dat je een hypotheek op een woning hebt die je verhuurd.

Dus om je oude woning aan te houden moet je:
A genoeg geld hebben om de hypotheek af te lossen
B: genoeg inkomen hebben om je volgende woning te financieren

Is er geen combinatie denkbaar waarbij je de 'vorige' woning met een verhuurhypotheek opnieuw financiert?

Overigens hebben wij een zeer verschillend idee van *zwaar* ontmoedigen.

Het schrappen van HRA en geen NHG stellen weinig voor tegen deze rentes (er zijn nota bene mensen die daar icm aflossingsvrij bewust voor kiezen), en wat betreft box 3 mag je de hypotheekschuld er weer vanaf trekken. Dat zijn echt tezamen echt peanuts, en dat is makkelijk te onderbouwen omdat het natuurlijk niet voor niks steeds meer gebeurt.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 04-02-2022 16:57 ]

[Requiem19]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:54:
[...]

Dat zal natuurlijk gewoon zo blijven. Maar als je het zo stelt: als we EWF in zouden kunnen ruilen voor zo'n overwaardebelasting bij verkoop, dan ben ik voor. Maar dat gaat het niet worden, dan wordt het waarschijnlijk gewoon EN de nieuwe overwaardebelasting EN gewoon EWF....

Ik weet niet of het EN EN kan worden, want dan belast je hetzelfde object 2x met een redelijk vergelijkbaar belastingmiddel. Ik vraag me af of dat de wetgevingstoets doorkomt.

Hetzelfde heb je met btw / overdrachtsbelasting. Overdrachtsbelasting geldt voor bestaande woningen, btw voor nieuwbouw. Als er op een of andere manier een samenloop is, dan wordt maar 1 van de twee belastingen toegepast.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:51:
Ja, de overheid (en met name D66) denkt dat alle problemen zijn op te lossen met meer geld er tegenaan gooien.

En als het structureel zou zijn, zou het best her en der kunnen helpen. Maar in plaats daarvan zijn het iedere keer eenmalige bedragen waardoor er geen enkele structurele oplossing mogelijk is.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:55:
[...]

Is er geen combinatie denkbaar waarbij je de 'vorige' woning met een verhuurhypotheek opnieuw financiert?

Overigens hebben wij een zeer verschillend idee van *zwaar* ontmoedigen.

Het schrappen van HRA en geen NHG stellen weinig voor tegen deze rentes (er zijn nota bene mensen die daar icm aflossingsvrij bewust voor kiezen), en wat betreft box 3 mag je de hypotheekschuld er weer vanaf trekken. Dat zijn echt tezamen echt peanuts, en dat is makkelijk te onderbouwen omdat het natuurlijk niet voor niks steeds meer gebeurt.

Dan moet je die wel kunnen krijgen, waarbij dat vaak ook wel een aanslag doet op het vermogen wat je kan lenen voor je volgende woning.

Probleem is dat die paar dingen de enige fiscale voordeeltjes zijn die je nu met een eigen huis hebt namelijk de HRA.
Het probleem is niet dat mensen een woning verhuren of dat er mensen zijn die woningen kopen om te verhuren. Het probleem is dat er zo weinig huizen zijn en we een hoge inflatie hebben waardoor de prijzen gewoon omhoog schieten.Als je het hebben of verhuren van woningen duurder maakt komen er niet ineens meer woningen bij. Ze worden ook niet ineens goedkoper het word gewoon minder rendabel om er nog meer bij te bouwen.

[Verwijderd]

Emgeebee schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:49:
[...]

Dat lijkt me een belangrijke nuance.

Weet niet precies waar je die grens gaat trekken, maar voor geld te "zoeken " zou ik als overheid het daar doen, om collectief iets te betekenen(zwaarste schouders , dra...je weet wel..ja Bunk heeft ook bijna 2x modaal inkomen )
Niet ideaal maar, redelijk en ook sociaal...en dan van die extra heffingen huizen bouwen(als het kan starters-woningen voor Ingrid en Henk), bouwen voor deze doelgroep zodat die eral bij kunnen. Voor los-lopende singles, ik zou het zo niet weten...maar zoek elkaar op en ga samenhokken!

Het idee van mega kapitaal aan te pakken, handjes aub ervan af houden, want dan krijg je rare dingen wat je niet wil : Kapitaal-vlucht heeft landen nooit goed gedaan, ook NL kan zoiets beter niet doen(uitlokken)....denk ik

Kader van de helikopter-view zeg maar

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2022 19:23 ]

[Tuttel]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 18:49:
[...]

Weet niet precies waar je die grens gaat trekken, maar voor geld te "zoeken " zou ik als overheid het daar doen, om collectief iets te betekenen(zwaarste schouders , dra...je weet wel..ja Bunk heeft ook bijna 2x modaal inkomen )
Niet ideaal maar, redelijk en ook sociaal...en dan van die extra heffingen huizen bouwen(als het kan starters-woningen voor Ingrid en Henk), bouwen voor deze doelgroep zodat die eral bij kunnen. Voor los-lopende singles, ik zou het zo niet weten...maar zoek elkaar op en ga samenhokken!

Het idee van mega kapitaal aan te pakken, handjes aub ervan af houden, want dan krijg je rare dingen wat je niet wil : Kapitaal-vlucht heeft landen nooit goed gedaan, ook NL kan zoiets beter niet doen(uitlokken)....denk ik

Kader van de helikopter-view zeg maar

Helicopter in een tunnel misschien...

[Verwijderd]

Tuttel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:26:
[...]


Helicopter in een tunnel misschien...

Dus we pakken kapitaal aan en dan gaan we het voor iedereen wel regelen : De huizen bouwen we met de heffingen via de huizenbezitters en de kapitaal hebbende, alsook de 2x modaal extra belasten.

Prima, met dit plan, ga ik wel ergens anders wonen denk ik

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 17:59:
[...]


Dan moet je die wel kunnen krijgen, waarbij dat vaak ook wel een aanslag doet op het vermogen wat je kan lenen voor je volgende woning.

Ik denk dat niemand stelt dat 'iedere' woningbezitter dit kan. Je hebt er echter maar een paar nodig die het wel kunnen, dan zijn er weer een paar starters minder die een kans krijgen.

Probleem is dat die paar dingen de enige fiscale voordeeltjes zijn die je nu met een eigen huis hebt namelijk de HRA.

Nouja, dan resteert nog het belastingvrij vermogen stallen (en opbouwen). En los van 'fiscaal'; überhaupt de gehele aflossingsfactor die je in het enige alternatief (huren) gewoon helemaal niet hebt.

Het probleem is niet dat mensen een woning verhuren of dat er mensen zijn die woningen kopen om te verhuren. Het probleem is dat er zo weinig huizen zijn en we een hoge inflatie hebben waardoor de prijzen gewoon omhoog schieten.

Ik vind het wel degelijk een probleem dat een huurder méér betaalt dan dat een hypotheek + onderhoud had gekost, en dat die huurder helemaal niks opbouwt. Terwijl de verhuurder dat wel doet, en dit kan gebruiken voor zijn volgende aankoop. Dat is een aanjager van vermogensongelijkheid. Het versterkt de kansen van de belegger om meer huizen te kopen, terwijl de huurder nooit uit deze fuik kan komen als de huur hoog genoeg ligt.

Het inflatieargument haal je er nu even snel bij, omdat dat nu even relevant is. Maar dat is natuurlijk flauw. Realiteit is dat we 5 jaar lang amper inflatie hebben gezien, en dat huizen in diezelfde periode 50 tot 100 procent duurder zijn geworden. Jij loopt ook al even in dit topic rond en weet echt wel dat prijsbepaling iets complexer in elkaar zit dan wat je hierboven stelt.

Een huis is waard wat iemand er voor wil betalen. En omdat je toch moet wonen, gaat het er eigenlijk om wat iemand kán betalen.
En het gat tussen persoon A en B is, ondanks hetzelfde inkomen, nu groter dan ooit. Omdat A overwaarde heeft, kán hij een woning van 200k meer betalen dan persoon B. En zo kan hierop de gehele wijk getaxeerd worden op +200k en kan persoon B daar geen huis meer kopen.

In een schaarse markt (en huizen zijn áltijd schaars) waarin slechts een deel van de geïnteresseerden succes heeft, heeft dit tot gevolg dat het gemiddelde prijspeil flink stijgt. Tot een niveau waarop sommigen het niet meer bij kunnen benen, omdat zij de broodnodige overwaarde missen die een merendeel van de prijsbepalers wél hebben. Als je vervolgens voornamelijk nieuwbouw realiseert die vooral betaald kan worden door degenen die een paar ton overwaarde hebben, dan los je die schaarste ook nooit meer op.

Als je het hebben of verhuren van woningen duurder maakt komen er niet ineens meer woningen bij.

Als je daarmee voorkomt dat mensen een tweede woning voor de verhuur aankopen, heeft dat wel degelijk impact op de klemzittende huurder met een koopwens.

Gezien we het aanbod sowieso niet eventjes kunnen vergroten, draait het om kansen. Minder kansen voor bezitters (door minder besteedbaar budget door de overwaardebelasting) = meer kansen voor starters. Minder kansen voor beleggers = meer kansen voor starters. Dat is allemaal echt niet zo ingewikkeld toch?

Ze worden ook niet ineens goedkoper

Als een aanzienlijk deel van Nederland nu geen 2 ton overwaarde zou hebben, zou men niet meer drastisch overbieden op een gemiddelde rijwoning. Eens?

het word gewoon minder rendabel om er nog meer bij te bouwen.

Tja, als je geld uit de markt haalt wordt het inderdaad minder rendabel om te bouwen.

Tegelijkertijd hebben we maar een beperkt aantal bouwers, en in plaats van 1 luxe 700k-woning kunnen ze ook best 2 gemiddelde 350k rijwoningen neerzetten. Als de afgelopen jaren iets heeft duidelijk gemaakt, is het wel dat de woningbouw to-taal niet reageert op het beschikbare geld...

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:37:
Prima, met dit plan, ga ik wel ergens anders wonen denk ik

...dus dan komt er weer een woning vrij?

[Tuttel]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:37:
[...]

Dus we pakken kapitaal aan en dan gaan we het voor iedereen wel regelen : De huizen bouwen we met de heffingen via de huizenbezitters en de kapitaal hebbende, alsook de 2x modaal extra belasten.

Prima, met dit plan, ga ik wel ergens anders wonen denk ik

Ah, jij ziet jezelf met je 2x modaal als de hardwerkende Nederlander waar de VVD altijd van veinst voor op te komen en waar ieder ander die te lui zijn om zo hard te werken het van af wil pakken. Nee, aan dat soort zeloten ga ik mijn handen niet branden.

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:43:
[...]

...dus dan komt er weer een woning vrij?

Kijk, dat is de reactie, ja idd dan komt er weer een woning vrij Richhie...maar mssh verkoop ik die niet en verhuur ik 'm wel...dan komt er ook een woning "vrij " . Want nee ookal ben ik dan in het buitenland, ik lever deze woning niet in als eigenaar...

ooow sh*t

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2022 19:51 ]

[Verwijderd]

Tuttel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:44:
[...]


Ah, jij ziet jezelf met je 2x modaal als de hardwerkende Nederlander waar de VVD altijd van veinst voor op te komen en waar ieder ander die te lui zijn om zo hard te werken het van af wil pakken. Nee, aan dat soort zeloten ga ik mijn handen niet branden.

Wat jij wil Tuffel, en zo staat iedereen wel ergens in zijn standpunten

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:45:
[...]

Kijk, dat is de reactie, ja idd dan komt er weer een woning vrij Richhie...maar mssh verkoop ik die niet en verhuur ik 'm wel

ooow sh*t

Kijk, dan is het dus zaak dat we die perverse prikkel onaantrekkelijk zien te maken

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:49:
[...]

Kijk, dan is het dus zaak dat we die perverse prikkel onaantrekkelijk zien te maken

Hoezo? Stel dat ik een koopwoning als huurwoning in NL achterlaat en zelf in het buitenland ga wonen...
Dan maak ik extra ruimte vrij? ook niet goed op die manier?

Niet rap goed tegenwoordig hier geloof ik

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2022 20:00 ]

[jessy100]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:41:
VOLT laat nog even een proefballonnetje op: een overwaardebelasting https://twitter.com/sophi...tatus/1489496960734306310

Mooi draadje met uitleg waarom dit een prima idee is:
[Twitter]
In Zweden is er al langer zo'n 'capital gains tax' op overwaarde met een hoogte van 22%. Bij 100k overwaarde betekent dat dus 22k naar de staat.
Ik zou graag willen beargumenteren dat dat een véél eerlijker speelveld tussen doorstromer en starter vormt (zoals het draadje ook uitlegt). Tegelijkertijd is Zweden een goed voorbeeld dat het helaas niet het gedroomde effect heeft, want ook daar deden de prijzen +15% afgelopen jaar

Nice. Dan kunnen de mensen die nu buiten de boot vallen nog niet in een huis wonen want die zijn er niet

Dit soort maatregelen doen geen reet aan het aanbod. Kansloos.

[ Voor 3% gewijzigd door jessy100 op 04-02-2022 20:06 ]

[ColeJ]

Een overwaarde belasting

Serieus, zijn ze wel met oplossingen bezig daar?

[Richh]

jessy100 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:05:
[...]


Nice. Dan kunnen de mensen die nu buiten de boot vallen nog niet in een huis wonen want die zijn er niet

Laatste jaar zijn er toch 226.000 woningen verkocht.
Met dit soort maatregelen zorg je er voor dat er meer starters tussen komen ipv beleggers en doorstromers.

Dit soort maatregelen doen geen reet aan het aanbod. Kansloos.

Tja, we zouden allemaal wel willen dat er gewoon wat huizen gebouwd zouden worden, die zijn echter niet in 1 dag gebouwd. Niet heel gek dat je in de tussentijd eens gaat kijken naar een primaire levensbehoefte die in een jaar tijd 20% duurder wordt, toch?

Echt, why not both? Waarom kan je niet én meer woningbouw willen, én prijsexcessen aan de kaak stellen?

[Richh]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:52:
[...]

Hoezo? Stel dat ik een koopwoning als huurwoning in NL achterlaat en zelf in het buitenland ga wonen...
Dan maak ik extra ruimte vrij? ook niet goed op die manier?

Niet rap goed tegenwoordig hier geloof ik

Niks mis met verhuren, mits voor een eerlijke prijs (= vergelijkbaar met de lasten die een koper zou hebben aan onderhoud en rentelast).
Ik heb zo'n vermoeden dat jouw verhuurplan tegen een hoger bedrag gepland was? anders heb ik niks gezegd.

Maar hey, zo gek is het toch allemaal niet? Volgens mij zijn we het met elkaar eens dat er te weinig woningen zijn in Nederland. Dan vind ik het heel normaal dat je wet- en regelgeving zo gaat inrichten, dat we buitenlandse beleggers (hetgeen jij hier ambieert) ontmoedigen om bestaande woningen uit de koopmarkt te onttrekken door middel van (bijvoorbeeld) belastingen.

Snap dan ook niet zo goed waarom je dit allemaal zo gek vind.

[RemcoDelft]

ColeJ schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:11:
Een overwaarde belasting

Serieus, zijn ze wel met oplossingen bezig daar?

Er zit toch ook 1 tot 6 ton belasting op een kavel? Miljoenen mensen profiteren van enorme prijsstijgingen doordat kavels nu 20 keer zo duur zijn als 30 jaar geleden. Daar mogen die mensen ook best wat voor betalen, misschien motiveert het ze om ook voor meer nieuwbouw te stemmen in hun gemeente. Meer nieuwbouw betekent minder overwaarde dus minder belasting. Win-win dus!

[Verwijderd]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:18:
[...]

Niks mis met verhuren, mits voor een eerlijke prijs (= vergelijkbaar met de lasten die een koper zou hebben aan onderhoud en rentelast).
Ik heb zo'n vermoeden dat jouw verhuurplan tegen een hoger bedrag gepland was? anders heb ik niks gezegd.

Maar hey, zo gek is het toch allemaal niet? Volgens mij zijn we het met elkaar eens dat er te weinig woningen zijn in Nederland. Dan vind ik het heel normaal dat je wet- en regelgeving zo gaat inrichten, dat we buitenlandse beleggers (hetgeen jij hier ambieert) ontmoedigen om bestaande woningen uit de koopmarkt te onttrekken door middel van (bijvoorbeeld) belastingen.

Snap dan ook niet zo goed waarom je dit allemaal zo gek vind.

Ben ik het mee eens, wel tegen een normale huur idd

[ColeJ]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:18:
[...]

Niks mis met verhuren, mits voor een eerlijke prijs (= vergelijkbaar met de lasten die een koper zou hebben aan onderhoud en rentelast).
Ik heb zo'n vermoeden dat jouw verhuurplan tegen een hoger bedrag gepland was? anders heb ik niks gezegd.

Natuurlijk moet de verhuurprijs hoger zijn dan wat de verhuurder kwijt is aan onderhoud en rentelast. Tegenover risico moet een waardering staan. Hoe hoog deze waardering moet zijn, daar kun je over discussiëren.

[ColeJ]

RemcoDelft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:19:
[...]

Er zit toch ook 1 tot 6 ton belasting op een kavel? Miljoenen mensen profiteren van enorme prijsstijgingen doordat kavels nu 20 keer zo duur zijn als 30 jaar geleden. Daar mogen die mensen ook best wat voor betalen, misschien motiveert het ze om ook voor meer nieuwbouw te stemmen in hun gemeente. Meer nieuwbouw betekent minder overwaarde dus minder belasting. Win-win dus!

Belasting over overwaarde, hoe kortzichtig kunnen ze zijn? Dus iedereen die aflost op zijn hypotheek moet ineens belasting gaan betalen? Aflossingsblij was de campagne toch?

[EXX]

Volgens mij is het plan belasting op verkoopwinst, niet overwaarde. Dat zijn 2 heel verschillende dingen.

[Laapo]

Slecht plan die tussentijdse belastingbonnetjes op de verkoopwinst. Iedereen mikt dan op een woning waar je meteen klaar mee bent, ipv een normale wooncarriere waarbij je doorstroomt. Verhinderd de mobiliteit ook op een nare manier. Maar goed, zou wel typisch Nederlands zijn. Geen oplossingen, dan maar zelfkastijding in de vorm van averechtse maatregelen.

[Stig-Lennart]

Laapo schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:40:
Slecht plan die tussentijdse belastingbonnetjes op de verkoopwinst. Iedereen mikt dan op een woning waar je meteen klaar mee bent, ipv een normale wooncarriere waarbij je doorstroomt. Verhinderd de mobiliteit ook op een nare manier. Maar goed, zou wel typisch Nederlands zijn. Geen oplossingen, dan maar zelfkastijding in de vorm van averechtse maatregelen.

Dat zal waarschijnlijk wel meevallen. als de vraag zich inderdaad op die manier zou ontwikkelen betekent dat ook dat huizen die "af" zijn zoveel meer op brengen dan de versleten alternatieven. Op zijn beurt geeft dat dus ook weer het initiatief om toch wat aan je huis te doen op zijn tijd en krijg je daarmee een prima evenwicht.

Bovendien, zeker als het Franse model zou worden gevolgd zijn de kosten na x jaar uberhaupt niet relevant meer omdat dan de belasting weer vervalt (want inmiddels x jaar in bezit). Dan is er dus en geen belemmering om te verkopen en het initiatief om een "af" huis aan te kunnen bieden als het zover is.

Het enige wat geremd wordt volgens het Franse model is het in korte tijd kopen en verkopen van huizen, dan heb je het doorgaans ook niet over duurzame bewoning.

[Shadowhawk00]

Richh schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:42:
[...]

Ik denk dat niemand stelt dat 'iedere' woningbezitter dit kan. Je hebt er echter maar een paar nodig die het wel kunnen, dan zijn er weer een paar starters minder die een kans krijgen.

Misschien moeten we dan eens zorgen dat de bevolking minder hard groeit, bovendien elk huurhuis is ook weer een starter met een lager inkomen die niet op straat woont.

Nouja, dan resteert nog het belastingvrij vermogen stallen (en opbouwen). En los van 'fiscaal'; überhaupt de gehele aflossingsfactor die je in het enige alternatief (huren) gewoon helemaal niet hebt.

Niets belastingvrij aan je betaald gewoon belasting over je woning. Bovendien betaal je belasting over een fictieve waarde welke ook gewoon kan dalen. Hoeveel vermogensopbouw hadden we in 2006-2008 ook alweer?

Ik vind het wel degelijk een probleem dat een huurder méér betaalt dan dat een hypotheek + onderhoud had gekost, en dat die huurder helemaal niks opbouwt. Terwijl de verhuurder dat wel doet, en dit kan gebruiken voor zijn volgende aankoop. Dat is een aanjager van vermogensongelijkheid. Het versterkt de kansen van de belegger om meer huizen te kopen, terwijl de huurder nooit uit deze fuik kan komen als de huur hoog genoeg ligt.

Dus moet je zorgen dat de huren niet te hoog liggen. De huurder betaald gewoon de kosten + risico opslag + winst. Bedrijven willen graag winst maken en mensen willen gewoon geld verdienen.

Het inflatieargument haal je er nu even snel bij, omdat dat nu even relevant is. Maar dat is natuurlijk flauw. Realiteit is dat we 5 jaar lang amper inflatie hebben gezien, en dat huizen in diezelfde periode 50 tot 100 procent duurder zijn geworden. Jij loopt ook al even in dit topic rond en weet echt wel dat prijsbepaling iets complexer in elkaar zit dan wat je hierboven stelt.

Natuurlijk geld er meer mee maar de laatste jaren is de beschikbaarheid van het geld wel extreem geworden. De schaarste is de afgelopen jaren alleen maar toe genomen dus dat helpt ook niet. Als je een aantal jaar niet wil bijbouwen maar de bevolking wel laat groeien dan krijg je gewoon een probleem.

Een huis is waard wat iemand er voor wil betalen. En omdat je toch moet wonen, gaat het er eigenlijk om wat iemand kán betalen.
En het gat tussen persoon A en B is, ondanks hetzelfde inkomen, nu groter dan ooit. Omdat A overwaarde heeft, kán hij een woning van 200k meer betalen dan persoon B. En zo kan hierop de gehele wijk getaxeerd worden op +200k en kan persoon B daar geen huis meer kopen.

Gaat erover hoeveel iemand kan betalen. Als je 200k overwaarde hebt koop je niet meer dezelfde woning als een starter dus dus die concureren niet met elkaar. Als starter ben je niet te vergelijken met iemand die al 10+ jaar een woning heeft. Dat is gewoon geen eerlijke vergelijking.

In een schaarse markt (en huizen zijn áltijd schaars) waarin slechts een deel van de geïnteresseerden succes heeft, heeft dit tot gevolg dat het gemiddelde prijspeil flink stijgt. Tot een niveau waarop sommigen het niet meer bij kunnen benen, omdat zij de broodnodige overwaarde missen die een merendeel van de prijsbepalers wél hebben. Als je vervolgens voornamelijk nieuwbouw realiseert die vooral betaald kan worden door degenen die een paar ton overwaarde hebben, dan los je die schaarste ook nooit meer op.

Dus dat moet je aanpakken, de schaarste af laten nemen niet zorgen dat er nog minder verhuur woningen komen. Die overwaarde komt door het verkopen van de vorige goedkopere woning. Overigens paar ton overwaarde dan heb je of heel lang een huis of een heel duur huis

Als je daarmee voorkomt dat mensen een tweede woning voor de verhuur aankopen, heeft dat wel degelijk impact op de klemzittende huurder met een koopwens.

Gezien we het aanbod sowieso niet eventjes kunnen vergroten, draait het om kansen. Minder kansen voor bezitters (door minder besteedbaar budget door de overwaardebelasting) = meer kansen voor starters. Minder kansen voor beleggers = meer kansen voor starters. Dat is allemaal echt niet zo ingewikkeld toch?

En daarmee maak je het weer lastiger voor de mensen die uit elkaar gaan of het huis uit willen want minder huurwoningen beschikbaar. Niet iedereen kan ineens een woning kopen als de relatie uit gaat of als ze net afgestudeerd zijn. Daar zijn ook veel huurwoningen voor nodig.

Als een aanzienlijk deel van Nederland nu geen 2 ton overwaarde zou hebben, zou men niet meer drastisch overbieden op een gemiddelde rijwoning. Eens?

Een groot deel van nederland heeft geen 2ton overwaarde, zeker als je verkoopprijs-aankoop+verbouwing doet dan is die groep niet zo heel groot. De gemiddelde hypotheek was iets van 325k dus 200k overwaarde is wel wat overdreven.

Tja, als je geld uit de markt haalt wordt het inderdaad minder rendabel om te bouwen.

Tegelijkertijd hebben we maar een beperkt aantal bouwers, en in plaats van 1 luxe 700k-woning kunnen ze ook best 2 gemiddelde 350k rijwoningen neerzetten. Als de afgelopen jaren iets heeft duidelijk gemaakt, is het wel dat de woningbouw to-taal niet reageert op het beschikbare geld...

Juist en als we dat dus minder rendabel maken krijgen we nog minder bouwers en nog minder huizen daar word het probleem dus alleen maar groter door niet kleiner.
Als je tekort hebt en je gaat het aanbod nog kleiner maken en de vraag groter dan gaat de prijs nog verder omhoog.

[JDx]

Stig-Lennart schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:50:
[...]


Dat zal waarschijnlijk wel meevallen. als de vraag zich inderdaad op die manier zou ontwikkelen betekent dat ook dat huizen die "af" zijn zoveel meer op brengen dan de versleten alternatieven. Op zijn beurt geeft dat dus ook weer het initiatief om toch wat aan je huis te doen op zijn tijd en krijg je daarmee een prima evenwicht.

Bovendien, zeker als het Franse model zou worden gevolgd zijn de kosten na x jaar uberhaupt niet relevant meer omdat dan de belasting weer vervalt (want inmiddels x jaar in bezit). Dan is er dus en geen belemmering om te verkopen en het initiatief om een "af" huis aan te kunnen bieden als het zover is.

Het enige wat geremd wordt volgens het Franse model is het in korte tijd kopen en verkopen van huizen, dan heb je het doorgaans ook niet over duurzame bewoning.

Als mijn huis "af" is zou ik het niet meer aanbieden, wil zelf over een paar jaar verkopen en gaan huren.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 10:53:
[...]


Misschien moeten we dan eens zorgen dat de bevolking minder hard groeit

Ja goed idee, helaas is dat om verschillende redenen erg lastig aan te passen en bovenal offtopic.

Niets belastingvrij aan je betaald gewoon belasting over je woning. Bovendien betaal je belasting over een fictieve waarde welke ook gewoon kan dalen.

Huh, welke belasting dan?
Wat maakt het uit dat het kan dalen? Dan hoef je ook geen winstbelasting te betalen

Dus moet je zorgen dat de huren niet te hoog liggen

Eens, dat kan je naast dit voorstel prima regelen.

Natuurlijk geld er meer mee maar de laatste jaren is de beschikbaarheid van het geld wel extreem geworden. De schaarste is de afgelopen jaren alleen maar toe genomen dus dat helpt ook niet. Als je een aantal jaar niet wil bijbouwen maar de bevolking wel laat groeien dan krijg je gewoon een probleem.

Exact, beschikbaarheid van geld. En die komt vooral de huizenbezitters tegemoed, en starters minder. Dan krijg je de tweedeling die je nu ziet.

Gaat erover hoeveel iemand kan betalen. Als je 200k overwaarde hebt koop je niet meer dezelfde woning als een starter dus dus die concureren niet met elkaar

Je versimpeld het hier teveel om een punt te maken. In de realiteit gebeurt dit natuurlijk wel. Een stel met een verzamelinkomen van 50k en 150k overwaarde concurreert wel degelijk met het stel met een verzamelinkomen van 80k dat uit een huurwoning komt, bijvoorbeeld. Alleenstaand, samenwonend, er zo zijn talloze raakvlakken. Ook wil lang niet iedereen groter wonen en al het geld uitgeven. Laat staan nog verhuizers over verschillende regio's. En dan heb je nog beleggers.

Als starter ben je niet te vergelijken met iemand die al 10+ jaar een woning heeft. Dat is gewoon geen eerlijke vergelijking.

Helaas is dat dus wel zo. Zeker nu we 35-jarige starters hebben met hetzelfde inkomen en leeftijd als bezitters dit op hun 25e een koopwoning kochten.

Dus dat moet je aanpakken, de schaarste af laten nemen niet zorgen dat er nog minder verhuur woningen komen. Die overwaarde komt door het verkopen van de vorige goedkopere woning. Overigens paar ton overwaarde dan heb je of heel lang een huis of een heel duur huis

Precies, en omdat de schaarste niet op korte termijn oplosbaar is en omdat huurwoningen vooral nog meer vermogen bij jonge mensen wegtrekken, moet je er voor zorgen dat je die prijsexcessen afremt.
Een paar (=2) ton kan zich hebben gevormd op in 4 jaar tijd op een modale rijwoning op een courante plek. Dat vind ik niet 'heel lang'.

Een groot deel van nederland heeft geen 2ton overwaarde, zeker als je verkoopprijs-aankoop+verbouwing doet dan is die groep niet zo heel groot. De gemiddelde hypotheek was iets van 325k dus 200k overwaarde is wel wat overdreven.

Het gemiddelde lag in 2019 op €117.000 https://www.hypotheker.nl...overwaarde-per-generatie/ en de prijzen zijn sindsdien met 25% gestegen. Dan is er best een aanzienlijk deel wat over de 2 ton zit. Als de overwaarde in de buurt zit bij wat een modaal inkomen mag financieren, dan hoef ik toch niet toe te lichten wat voor gevolgen dat kan krijgen?

Juist en als we dat dus minder rendabel maken krijgen we nog minder bouwers en nog minder huizen daar word het probleem dus alleen maar groter door niet kleiner.
Als je tekort hebt en je gaat het aanbod nog kleiner maken en de vraag groter dan gaat de prijs nog verder omhoog.

Nee, dat stel ik niet. Er zijn nu relatief veel mensen die een woning van 700k kunnen financieren, dus worden die woningen ook gebouwd want meer marge dan op een 300k woning. Als er minder mensen 700k kunnen financieren (doordat ze hun overwaarde opeens niet meer helemaal kunnen inzetten) zullen er meer bouwers (en grond) beschikbaar komen voor goedkopere woningen.

Of probeer je echt met droge ogen te beweren dat kwantitatieve woningbouw meeschaalt met het beschikbare geld? dat is toch overduidelijk niet het geval?

[Verwijderd]

Richh schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 11:38:
[...]
Nee, dat stel ik niet. Er zijn nu relatief veel mensen die een woning van 700k kunnen financieren, dus worden die woningen ook gebouwd want meer marge dan op een 300k woning. Als er minder mensen 700k kunnen financieren (doordat ze hun overwaarde opeens niet meer helemaal kunnen inzetten) zullen er meer bouwers (en grond) beschikbaar komen voor goedkopere woningen.

Of probeer je echt met droge ogen te beweren dat kwantitatieve woningbouw meeschaalt met het beschikbare geld? dat is toch overduidelijk niet het geval?

Denk je dat er dan 2x zo veel huizen van 300k gebouwd kunnen worden als van 700k?
Lijkt me dat huizenprijzen dalen de grondprijs gaat dalen.

Overigens worden er zeker meer huizen gebouwd als huizenprijzen relatief hoog zijn.

[lama83]

ColeJ schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:11:
Een overwaarde belasting

Serieus, zijn ze wel met oplossingen bezig daar?

Je kan ook redeneren dat als het beleid ooit goed was geweest had je nooit overwaarde gehad en had er niemand geklaagd over eventueel te treffen maatregelen in termen van overwaardebelasting (dan was dat niet 'nodig'). Nu het beleid gefaald heeft weet je achteraf dat je ineens geld hebt (door niks te doen).

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Ik ben ook woningbezitter en ik vind dus zo'n overwaarde belasting goed, ook al is het voor mij persoonlijk ongunstig.

Ik denk dat we het niet vanuit onszelf moeten bekijken, maar vanuit de positie 'wat is goed voor de samenleving als geheel'. En daarbij moeten de belangen van alle groepen gewogen worden.

Uiteindelijk wordt ons land geen prettiger land als 1 of 2 groepen het heel goed voor elkaar hebben en de overige groepen simpelweg niet.

Misschien kunnen ze inderdaad daarmee nieuwe goedkopere woningen leveren.

[ Voor 34% gewijzigd door lama83 op 05-02-2022 12:14 ]

[lama83]

Sport_Life schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 23:02:
[...]

Ik zal @Miks even roepen.

Had ie toch gelijk in 2017.

Let maar op; er worden vast weer allerlei regelingen getroffen om de 'haves' tegemoet te komen terwijl het meer een 'de een zijn dood, de ander zijn brood' (risico) scenario zou moeten zijn. Nu help je financieel incapabelen overeind.

[MaStar]

The story continues:

Huizenkopers hebben in het laatste kwartaal van vorig jaar in 81 procent van de gevallen meer geboden dan de vraagprijs. In de achterliggende periode ging het bij een op de drie transacties om een halve ton of meer.

https://www.nu.nl/economi...en-op-de-huizenmarkt.html

Nu vind ik een halve ton nog geeneens zo gek veel overbieden, maar het gaat natuurlijk om een gemiddelde.
Op huizen van boven de 800k gaat het waarschijnlijk om een ton, en huizen boven de 1.000.000 waarschijnlijk om 2 ton.

[ Voor 63% gewijzigd door MaStar op 05-02-2022 13:05 ]

[RemcoDelft]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 13:02:
The story continues:

Huizenkopers hebben in het laatste kwartaal van vorig jaar in 81 procent van de gevallen meer geboden dan de vraagprijs. In de achterliggende periode ging het bij een op de drie transacties om een halve ton of meer.

https://www.nu.nl/economi...en-op-de-huizenmarkt.html

Nu vind ik een halve ton nog geeneens zo gek veel overbieden, maar het gaat natuurlijk om een gemiddelde.
Op huizen van boven de 800k gaat het waarschijnlijk om een ton, en huizen boven de 1.000.000 waarschijnlijk om 2 ton.

Wordt het niet eens tijd om de taxaties aan te pakken? Want ik lees heel vaak dat er precies het gewenste bedrag uitkomt, wat betekent dat deze (goedbetaalde!) branche maar wat doet.
Of nog beter: verlaag de maximumhypotheek naar 80%, dan zoeken ze het maar uit met de taxaties, en zullen ze toch echt die ton overbieden uit eigen zak moeten gaan betalen. Of nog beter zelfs: dan stopt het verder opblazen van de bubbel en zullen prijzen flink zakken. Want 100.000 euro spaargeld is heel veel, maar 500.000 euro schuld is slim geld verdienen natuurlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 05-02-2022 14:00 ]

[MaStar]

Vroeger kostte een mooi huis 100.000 gulden. Huizen zijn altijd veel waard geweest.

[RemcoDelft]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:02:
Huizen zijn altijd veel waard geweest.

Maar grond niet! Dat is nou net het grote verschil met "vroeger". En nog steeds is grond enorm goedkoop, tenzij je een bouwbestemming wil want dan moeten honderden ambtenaren hun plasje er over doen.

[ Voor 35% gewijzigd door RemcoDelft op 05-02-2022 14:09 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:08:
[...]

Maar grond niet! Dat is nou net het grote verschil met "vroeger".

Grond is uiteindelijk het enige wat echt geld waard is. Als je een villa uit Wassenaar in de Sahara neer zet is het 0 euro waard. Onafhankelijk van hoeveel het kost om die villa te bouwen.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:10:
[...]

Grond is uiteindelijk het enige wat echt geld waard is. Als je een villa uit Wassenaar in de Sahara neer zet is het 0 euro waard. Onafhankelijk van hoeveel het kost om die villa te bouwen.

De waarde van grond in Nederland is voor ruim 99% afhankelijk van wat je ermee mag doen. Ook in de Randstad. Ook rondom Wassenaar ligt grond die een paar euro per vierkante meter waard is omdat je er niets leuks mee mag doen.
Erger nog: het geeft een perverse prikkel aan de gemeente en huidige bewoners om grond met bouwbestemming schaars te houden. Niet alleen werkt het NIMBY heel goed voor ze, de woningtekorten zorgen er ook voor dat al die bewoners stuk voor stuk vele tonnen rijker zijn geworden.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 05-02-2022 14:14 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:13:
[...]

De waarde van grond in Nederland is voor ruim 99% afhankelijk van wat je ermee mag doen. Ook in de Randstad. Ook rondom Wassenaar ligt grond die een paar euro per vierkante meter waard is omdat je er niets leuks mee mag doen.
Erger nog: het geeft een perverse prikkel aan de gemeente en huidige bewoners om grond met bouwbestemming schaars te houden. Niet alleen werkt het NIMBY heel goed voor ze, de woningtekorten zorgen er ook voor dat al die bewoners stuk voor stuk vele tonnen rijker zijn geworden.

Dan krijg je België, nou ik woon liever in Nederland met de bijhoudende voor en nadelen.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:16:
[...]

Dan krijg je België, nou ik woon liever in Nederland met de bijhoudende voor en nadelen.

Er zit natuurlijk nog best wat ruimte tussen almachtige verstikkende bestemmingsplannen en totale vrijheid om alles te bouwen. Ik heb liever een land waar eigen inwoners niet de grens over vluchten om een huis te kunnen betalen.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 05-02-2022 14:24 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:24:
[...]

Er zit natuurlijk nog best wat ruimte tussen almachtige verstikkende bestemmingsplannen en totale vrijheid om alles te bouwen. Ik heb liever een land waar eigen inwoners niet de grens over vluchten om een huis te kunnen betalen.

Toch zijn er best wel veel Belgen die in NL werken en een huis in NL kopen, omdat je daar makkelijk aan een hypotheek kan komen. Huis in België met NL hypotheek kan al ff (bijna) niet meer.

[MaStar]

Z___Z schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:10:
[...]

Grond is uiteindelijk het enige wat echt geld waard is. Als je een villa uit Wassenaar in de Sahara neer zet is het 0 euro waard. Onafhankelijk van hoeveel het kost om die villa te bouwen.

Het is niet alleen de grond, maar de locatie. Als je grond hebt op een verkeerde locatie, of locatie met andere bestemming heb je er niets aan.

De locatie maakt de prijs. Net als de stad met alle voorzieningen duurder is dan de Sahara waar niets is.

[RemcoDelft]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 14:45:
[...]

De locatie maakt de prijs.

Dat is maar het halve verhaal, en dat zou gelden als er een vrije markt zou zijn. In Nederland maakt het bestemmingsplan de prijs, zo is er in de Randstad genoeg grond aan te wijzen die veel goedkoper is dan grond in Delfzijl.

[Sport_Life]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 13:02:
The story continues:

Huizenkopers hebben in het laatste kwartaal van vorig jaar in 81 procent van de gevallen meer geboden dan de vraagprijs. In de achterliggende periode ging het bij een op de drie transacties om een halve ton of meer.

https://www.nu.nl/economi...en-op-de-huizenmarkt.html

Nu vind ik een halve ton nog geeneens zo gek veel overbieden, maar het gaat natuurlijk om een gemiddelde.
Op huizen van boven de 800k gaat het waarschijnlijk om een ton, en huizen boven de 1.000.000 waarschijnlijk om 2 ton.

Het is best zorgelijk dat mensen 50-150k overbieden met (met name) overwaarde - wat dus niet op inkomen is geleend.
Zodra de klad erin komt zijn deze het eerst de pineut, immers 'verlies' je in 1 klap 2x 50-150k..

Ken heel wat stoere verhalen van doorstromers die de oude woning nog maanden aanhouden, zonder te beseffen dat dit best riskant is m.i.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2022 15:33 ]

[Miks]

De markt is een en al FOMO op dit moment, hoewel ik wel steeds vaker huizen langer te koop zie staan in perifere gebieden.
Dat overbieden is tekenend daarvoor. Veel mensen zetten alles op alles om maar een huis te kunnen bemachtigen, bang om anders de boot te missen. Want nu niet kopen, zo denkt men, betekent nooit meer kunnen kopen.

Irrational exuberance.

Laat ik deze grafiek nog maar eens delen om aan te geven wat er mogelijk is in een huizenmarkt.

[Verwijderd]

Overbieden zegt helemaal niets als je niet weet hoe reëel de vraagprijs is.

Als het ineens populair wordt onder makelaars om vraagprijs lager te zetten dan reële transactieprijs wordt er ineens massaal overboden.

[Miks]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:44:
Overbieden zegt helemaal niets als je niet weet hoe reëel de vraagprijs is.

Als het ineens populair wordt onder makelaars om vraagprijs lager te zetten dan reële transactieprijs wordt er ineens massaal overboden.

Dit kader hoor ik wel vaker. Toch gek dat je alleen overbieden hebt op deze schaal in een overspannen markt. Of wil je zeggen dat de markt niet overspannen is?

[Verwijderd]

Toen ik mijn huis kocht was de markt ook overspannen, maar d'r werd echt niet overboden hoor. Je was al gek als je de vraagprijs betaalde.

[Hbeez]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:44:
Overbieden zegt helemaal niets als je niet weet hoe reëel de vraagprijs is.

Als het ineens populair wordt onder makelaars om vraagprijs lager te zetten dan reële transactieprijs wordt er ineens massaal overboden.

En waarom zouden makelaars dat 'ineens' besluiten, anders dan dat ze weten dat potentiële kopers al rekening houden met flink moeten overbieden en je dus laag moet inzetten om voldoende momentum te creëren? Dat betekent wel dat het overbieden wordt opgeblazen, maar niet dat makelaars een overbiedmarkt creëren die er eerst niet was.

Zie overigens in m'n omgeving dat investeren in vastgoed populairder is dan ooit.. ook van mensen van wie ik het niet had verwacht (die bv niet in andere beleggingen zitten).

[MaStar]

Sport_Life schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:32:
[...]

Het is best zorgelijk dat mensen 50-150k overbieden met (met name) overwaarde - wat dus niet op inkomen is geleend.
Zodra de klad erin komt zijn deze het eerst de pineut, immers 'verlies' je in 1 klap 2x 50-150k..

Ken heel wat stoere verhalen van doorstromers die de oude woning nog maanden aanhouden, zonder te beseffen dat dit best riskant is m.i.

Ik snap je punt. Alleen, de laatste keer kwam de klad er 10 jaar geleden in. En ten tweede, als de klad erin komt daalt dit echt niet in een aantal maanden tientallen procenten. Dat is nonsense.

Hebben die vrienden in 1 klap 2x 50-150k verloren?

Het is geen Bitcoin.

[ Voor 5% gewijzigd door MaStar op 05-02-2022 15:59 ]

[Hbeez]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:58:
[...]


Ik snap je punt. Alleen, de laatste keer kwam de klad er 10 jaar geleden in.

En de laatste keer daarvoor in de jaren 70.

[Rubbergrover1]

Miks schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:46:
[...]


Dit kader hoor ik wel vaker. Toch gek dat je alleen overbieden hebt op deze schaal in een overspannen markt. Of wil je zeggen dat de markt niet overspannen is?

Dat is juist een logische samenhang. Als je al weet dat er veel mensen gaan bieden, dan kun je een huis van meer dan 3 ton waarde beter voor 250 te koop zetten ipv voor 3 ton. Die kopers weten dan ook wel dat het huis meer dan 3 ton waard is. Als er dan overboden moet worden, of als mensen tegen elkaar opbieden, dan voelt het verschil in overbieden tussen bv 310 en 320 heel anders als dit het verschil tussen 60k en 70k overbieden is, dan als het het verschil tussen 10k en 20k overbieden is.

Maar als je in een rustiger markt zit, en je woning voor 250k te koop zet, dan is er grote kans dat je juist gelukszoekers krijgt die gewoon 250k bieden om te zien of je toehapt. Dan kun je juist beter een reële vraagprijs nemen.

[Verwijderd]

Hbeez schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:58:
[...]

En waarom zouden makelaars dat 'ineens' besluiten, anders dan dat ze weten dat potentiële kopers al rekening houden met flink moeten overbieden en je dus laag moet inzetten om voldoende momentum te creëren? Dat betekent wel dat het overbieden wordt opgeblazen, maar niet dat makelaars een overbiedmarkt creëren die er eerst niet was.

Dat vind ik dus jammer van de berichtgeving van RTL. Veel ronkende koppen, maar niet de onderliggende data duidelijk presenteren.

Nu is dus onduidelijk of overbieden komt omdat mensen veel meer willen betalen, of omdat verkopende makelaars het goedkoop te koop zetten en zo een mooi resultaat aan hun klanten kunnen laten zien.

Want als jij het huis verkoopt voor een topprijs maar onder de vraagprijs is je klant alsnog niet blij.

[Sport_Life]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:58:
[...]


Ik snap je punt. Alleen, de laatste keer kwam de klad er 10 jaar geleden in. En ten tweede, als de klad erin komt daalt dit echt niet in een aantal maanden tientallen procenten. Dat is nonsense.

Hebben die vrienden in 1 klap 2x 50-150k verloren?

Het is geen Bitcoin.

Ik heb het zelf recent ervaren : buren verkochten 6 mnd geleden voor bedrag X, onze woning werd getaxeerd op X +10% . Was tevens de vraagprijs. Onze woning uiteindelijk verkocht voor X+10% (vraagprijs)+9%.
19% stijging in een half jaar voor exact dezelfde woning.. De volgende woning wordt over 6 mnd getaxeerd op X + 10 + 9 + 10...

Als de NOS morgen opent dat de rente +1% wordt en vervolgens wordt Piet geïnterviewd die 'echt niet meer gaat overbieden' dan gaat niemand 9% overbieden , laat staan 10% +9% tov een half jaar eerder.

Het gevaar m.i. is dat er een vrij grote groep is die woningen 'vast houdt' , als die morgen besluiten te verlopen uit paniek is het aanbod hoger dan de actuele huizenzoekers.
Idem voor verhuurders met 'maar' 20-30% eigen vermogen die in paniek raken.

En de laatste dip was zo'n 1,5 jaar geleden, dankzij de FED/ECB zitten we nu in deze situatie..

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2022 16:32 ]

[praliwi]

Sport_Life schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:24:
[...]

Het gevaar m.i. is dat er een vrij grote groep is die woningen 'vast houdt' , als die morgen besluiten te verlopen uit paniek is het aanbod hoger dan de actuele huizenzoekers.
Idem voor verhuurders met 'maar' 20-30% eigen vermogen die in paniek raken.

Is die groep echt zo groot? Heb je daar cijfers van? Denk dat het wel meevalt.

[Sport_Life]

praliwi schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:33:
[...]


Is die groep echt zo groot? Heb je daar cijfers van? Denk dat het wel meevalt.

In principe iedere doorstromer die afgelopen maand(en) een woning heeft gekocht zonder eigen woning verkocht te hebben + mensen die wachten op een nieuwbouwwoning + mensen die speculeren met waardestijging.

Ik zeg niet dat prijzen te hoog zijn (icm huidige rentestand) of dat de klad erin komt, enkel dat er een vrij grote groep is die een behoorlijk financieel risico neemt door tonnen meer te betalen dan de recente verkoopwaarde zonder de eigen woning te hebben verkocht.

[ Voor 27% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2022 16:41 ]

[Hbeez]

Sport_Life schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:37:
[...]

In principe iedere doorstromer die afgelopen maand(en) een woning heeft gekocht zonder eigen woning verkocht te hebben + mensen die wachten op een nieuwbouwwoning + mensen die speculeren met waardestijging.

Die afhankelijk zijn van hun volledige overwaarde voor de financiering van hun nieuwe huis dat zal weer een veel kleinere groep zijn met deze lage rentestand. afgelopen jaren was te vroeg verkopen in ieder geval een veel groter risico dan te laat. Zal ooit weer omslaan natuurlijk , maar dat kan nog jaren duren aangezien er zoveel onderliggende factoren zijn.

[xiangpo]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:58:
[...]


Ik snap je punt. Alleen, de laatste keer kwam de klad er 10 jaar geleden in. En ten tweede, als de klad erin komt daalt dit echt niet in een aantal maanden tientallen procenten. Dat is nonsense.

Zo snel zal het niet gaan, maar het is wel bedenkelijk dat je ineens niet je huis binnen 2 weken kan verkopen maar dat het zo 1-2 jaar op de markt staat. Dan kan er veel veranderd zijn.

[Miks]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 15:58:
[...]


Ik snap je punt. Alleen, de laatste keer kwam de klad er 10 jaar geleden in. En ten tweede, als de klad erin komt daalt dit echt niet in een aantal maanden tientallen procenten. Dat is nonsense.

Hebben die vrienden in 1 klap 2x 50-150k verloren?

Het is geen Bitcoin.

Het is geen bitcoin inderdaad, maar er is wel sprake van speculatie in de woningmarkt.

Je hebt helemaal gelijk over dat de prijzen vorige crisis relatief niet snel daalden. Er zijn echter geen garanties.
Het is niet ondenkbaar dat prijzen met 20% kunnen zakken in een jaar. Zie ook die grafiek van Japan: even sterke stijging als daling.

En dan heb je in zo'n markt ook nog eens het gevaar van vastlopen: zie je huis maar eens te verkopen als niemand durft in te stappen. Zelfs als prijzen langzaam zakken, is het dus geen garantie dat je verlies kunt beperken.

Ga maar na. We weten allemaal dat in 2013 woningen jaren lang te koop stonden. Niet allemaal, maar echt heel anders dan nu. Huizen waar nu mensen voor in de rij staan, hadden toen maanden lang niet eens een bezichtiging. Dan heb ik het over woningen in de grote steden. Maar dat is iedereen inmiddels weer 'vergeten'.

[NiGeLaToR]

In de woningmarkt is het probleem doorgaans niet de 'prijs' maar verkoopbaarheid. In de periode 2008-2013 stonden huizen jaren te koop zonder 1 kijker. 14 stuks alleen al in ons hofje. Iedereen wilde weg - maar pas als het eigen huis verkocht was en natuurlijk niet met een enorme restschuld. Stagnatie was enorm.

[RemcoDelft]

Miks schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 17:07:
[...]

Het is niet ondenkbaar dat prijzen met 20% kunnen zakken in een jaar. Zie ook die grafiek van Japan: even sterke stijging als daling.

En dan heb je in zo'n markt ook nog eens het gevaar van vastlopen: zie je huis maar eens te verkopen als niemand durft in te stappen.

Nu hebben we een minister van wonen. Als die daadwerkelijk z'n werk gaat doen, gebeurt er dus niet wat er na 2008 gebeurde, en worden gemeenten gedwongen kavelprijzen te verlagen zodat de bouwproductie niet opnieuw instort. Dan krijg je dus goedkopere nieuwbouw terwijl de vraag naar oude dure huizen opdroogt. Restschulden zijn dan niet interessant want er is voldoende nieuw aanbod dus ze zoeken het maar uit. Lijkt me een prima situatie voor een paar jaar!

[Jackssonss]

Requiem19 schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 16:06:
[...]


Ik ben ook woningbezitter en ik vind dus zo'n overwaarde belasting goed, ook al is het voor mij persoonlijk ongunstig.

Ik denk dat we het niet vanuit onszelf moeten bekijken, maar vanuit de positie 'wat is goed voor de samenleving als geheel'. En daarbij moeten de belangen van alle groepen gewogen worden.

Uiteindelijk wordt ons land geen prettiger land als 1 of 2 groepen het heel goed voor elkaar hebben en de overige groepen simpelweg niet.

Dat zeg je goed. Je bent woningbezitter, maar ben je ook binnenkort woningverkoper? Als woningbezitter heb je er geen last van, maar als verkoper wél. Als je al in je droomhuis zit, dan begrijp ik dat goed. Als je daar nog niet in woont en van plan bent je huis te verkopen, zul je hier denk ik minder enthousiast van worden.

[xiangpo]

Jackssonss schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 17:29:
[...]

Dat zeg je goed. Je bent woningbezitter, maar ben je ook binnenkort woningverkoper? Als woningbezitter heb je er geen last van, maar als verkoper wél. Als je al in je droomhuis zit, dan begrijp ik dat goed. Als je daar nog niet in woont en van plan bent je huis te verkopen, zul je hier denk ik minder enthousiast van worden.

Waarom? Je hebt toch flink wat overwaarde waarmee je dan een nieuwe woning kunt aanschaffen? Ja je moet wat belasting hierover betalen dan, maar een starter zonder overwaarde heeft het nog steeds een stuk moeilijker dan de zielige huizenverkoper met zijn overwaarde

[praliwi]

Sport_Life schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:37:
[...]

In principe iedere doorstromer die afgelopen maand(en) een woning heeft gekocht zonder eigen woning verkocht te hebben + mensen die wachten op een nieuwbouwwoning + mensen die speculeren met waardestijging.

Ja. Die doorstromer die wacht op nieuwbouw houdt z'n woning niet vast on te speculeren maar gaat gewoon verkopen als hij in z'n nieuwbouw kan. Die hoort niet bij de groep die jij omschreef.

Mensen die een nieuwe bestaand woning hebben gekocht gaan hun oude woning ook echt niet aanhouden, of ze moeten twee hypotheken kunnen dragen, dat zijn er niet zoveel.

De groep die jij eerder noemde, die een woning zo lang mogelijk aan het aanhouden is omdat die wellicht meer waard wordt, en dus de groep die niet hoeft maar bij paniek nu wel ineens KAN verkopen, die is echt niet zo groot denk ik.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 17:25:
[...]

Nu hebben we een minister van wonen. Als die daadwerkelijk z'n werk gaat doen, gebeurt er dus niet wat er na 2008 gebeurde, en worden gemeenten gedwongen kavelprijzen te verlagen zodat de bouwproductie niet opnieuw instort. Dan krijg je dus goedkopere nieuwbouw terwijl de vraag naar oude dure huizen opdroogt. Restschulden zijn dan niet interessant want er is voldoende nieuw aanbod dus ze zoeken het maar uit. Lijkt me een prima situatie voor een paar jaar!

De praktijk van 'gedwongen' goedkopere kavelprijzen zal in dat geval meestal toch zijn dat de prijzen uiteindelijk toch hoog blijven en de eerste kopers van die 'goedkope' nieuwbouwwoningen er met de winst vandoor gaan. Het probleem is namelijk niet dat er te weinig kavels zijn, het probleem is dat er te weinig kavels op de gewenste plek (mogelijk) zijn. Extra kavels op plek X concurreren dus maar beperkt met de bestaande kavels op plek Y.

[EXX]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 18:42:
[...]

De praktijk van 'gedwongen' goedkopere kavelprijzen zal in dat geval meestal toch zijn dat de prijzen uiteindelijk toch hoog blijven en de eerste kopers van die 'goedkope' nieuwbouwwoningen er met de winst vandoor gaan. Het probleem is namelijk niet dat er te weinig kavels zijn, het probleem is dat er te weinig kavels op de gewenste plek (mogelijk) zijn. Extra kavels op plek X concurreren dus maar beperkt met de bestaande kavels op plek Y.

Anti-speculatie beding biedt hier enigszins uitkomst.

[CVTTPD2DQ]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 13:59:
Of nog beter: verlaag de maximumhypotheek naar 80%, dan zoeken ze het maar uit met de taxaties, en zullen ze toch echt die ton overbieden uit eigen zak moeten gaan betalen.

80% van wat? Van de taxatieprijs? Dan komt er extra druk op de taxateur om maar vooral omhoog te taxeren. Van de vraagprijs? Dan houdt het overbieden inderdaad op - maar dan gaan de vraagprijzen omhoog.

Bij een huis dat verkocht is met gesloten biedingen, lijkt het me eerlijk om de woning te taxeren op basis van het op één na hoogste bod. Zit het hoogste bod dicht bij de andere bieders, dan is er blijkbaar geen sprake van "krankzinnig overbieden", maar zit één bieder 50k hoger dan de rest, dan is er duidelijk geen overeenstemming onder de kopers over de marktwaarde. Hoewel ook dit systeem te manipuleren is, natuurlijk.

Het idee van een veiling is dat de verkopers belang hebben bij een hoge prijs, en de kopers belang bij een lage prijs. Door de lage rente is de prikkel voor kopers bijna omgedraaid.

Vóór de crisis was de maximale hypotheek afhankelijk van de zogenaamde "executiewaarde", dwz. de prijs die een huis zou opbrengen op een executieveiling. Eigenlijk vind ik dat ook wel een interessant gegeven, hoewel ik me afvraag of je die ooit eerlijk kunt vaststellen.

[ Voor 7% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 05-02-2022 19:16 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 19:14:
[...]

80% van wat? Van de taxatieprijs? Dan komt er extra druk op de taxateur om maar vooral omhoog te taxeren. Van de vraagprijs? Dan houdt het overbieden inderdaad op - maar dan gaan de vraagprijzen omhoog.

Van de koopprijs natuurlijk.

[big bang]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 19:14:
[...]

Vóór de crisis was de maximale hypotheek afhankelijk van de zogenaamde "executiewaarde", dwz. de prijs die een huis zou opbrengen op een executieveiling. Eigenlijk vind ik dat ook wel een interessant gegeven, hoewel ik me afvraag of je die ooit eerlijk kunt vaststellen.

Sowieso is dat nu bijna niet vast te stellen, gezien er bijna geen executie veilingen zijn. Waarom zou je ook, als het huis toch wel snel verkoopt, en er bijna geen huis onder water staat.

[Requiem19]

80% hypotheek? Ik hoop niet voor starters dan, want die zullen zelden 20% eigen geld kunnen inbrengen.

Wellicht 100% voor een eerste hypotheek en lager percentage voor doorstromers?

[big bang]

Is een eigen inbreng van ca 20% in Duitsland al niet veel gebruikelijker?

[Rubbergrover1]

EXX schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 18:51:
[...]
Anti-speculatie beding biedt hier enigszins uitkomst.

Die zijn in de regel maar tijdelijk. Even heel simpel gezegd. als de gemeente een kavel voor een ton minder verkoopt, dan betekent dat heus niet dat de woning over 5 of 10 jaar ook voor een ton minder doorverkocht wordt. Die gaat gewoon tegen de zelfde prijs als de huidige woningen. Met als gevolg dat de eerste kopers na afloop van dat antispeculatiebeding een ton extra 'gratis geld' hebben. Ten koste van de gemeenschap. Lijkt mij niet echt gewenst.

Ik zou er dan eerder voor zijn om de grond simpelweg niet te verkopen, maar in erfpacht uit te geven. Dat de mensen de woningen ook echt kopen om de woning. En niet om te speculeren op de grondwaarde.

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 19:20:
[...]


Van de koopprijs natuurlijk.

Dan kunnen mensen met wat eigen geld dus flink gaan overbieden, omdat de woningwaarde niet meer relevant is. Als je voldoende inkomen hebt om 80% van de koopsom te lenen en genoeg geld voor de overige 20%, dan kun je een waardeloos bouwval tegen woekerprijzen kopen.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 18:42:
[...]

De praktijk van 'gedwongen' goedkopere kavelprijzen zal in dat geval meestal toch zijn dat de prijzen uiteindelijk toch hoog blijven en de eerste kopers van die 'goedkope' nieuwbouwwoningen er met de winst vandoor gaan. Het probleem is namelijk niet dat er te weinig kavels zijn, het probleem is dat er te weinig kavels op de gewenste plek (mogelijk) zijn. Extra kavels op plek X concurreren dus maar beperkt met de bestaande kavels op plek Y.

Onzin. Tot in de kleinste dorpjes worden huizen op piepkleine kavels verkocht, en moet er geloot worden. Als vandaag wordt besloten om bij Epe 10.000 woningen te bouwen op betaalbare kavels zijn die verkocht voordat ze er staan.

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 19:21:
80% hypotheek? Ik hoop niet voor starters dan, want die zullen zelden 20% eigen geld kunnen inbrengen.

Wellicht 100% voor een eerste hypotheek en lager percentage voor doorstromers?

Starters die wel 20% kunnen betalen nemen hun plek in. Als dat er niet veel zijn, zullen prijzen dalen, en hebben "doorstromers" ook minder overwaarde om prijzen op te drijven. Alle vormen van meer schuld zijn gunstig voor heel veel partijen, maar zeker niet voor starters.

[RemcoDelft]

big bang schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 19:32:
Is een eigen inbreng van ca 20% in Duitsland al niet veel gebruikelijker?

Vrijwel overal op aarde is dat gebruikelijk. Nederland is vast de enige waar mensen "slechts 100% mogen lenen".

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 20:18:
[...]

Die zijn in de regel maar tijdelijk. Even heel simpel gezegd. als de gemeente een kavel voor een ton minder verkoopt, dan betekent dat heus niet dat de woning over 5 of 10 jaar ook voor een ton minder doorverkocht wordt. Die gaat gewoon tegen de zelfde prijs als de huidige woningen. Met als gevolg dat de eerste kopers na afloop van dat antispeculatiebeding een ton extra 'gratis geld' hebben. Ten koste van de gemeenschap. Lijkt mij niet echt gewenst.

Ik zou er dan eerder voor zijn om de grond simpelweg niet te verkopen, maar in erfpacht uit te geven. Dat de mensen de woningen ook echt kopen om de woning. En niet om te speculeren op de grondwaarde.

Je mist het grotere plaatje: ten eerste zijn er miljoenen "freeriders": mensen die zelf in het verleden een goedkope kavel kochten, maar nu profiteren van de opgedreven prijzen door gestegen kavelprijzen. Dat gaat inderdaad ten koste van de gemeenschap. En ten tweede zorgt lagere kavelprijzen voor meer verkoop, dus meer aanbod, dus lagere prijzen, en als dat goed wordt aangepakt komt het nooit meer voor dat er 5 jaar later een ton winst op wordt gemaakt. Oorzaak en gevolg wordt door elkaar gehaald: hoge kavelprijzen hebben geleid tot tekorten wat leidt tot hogere prijzen. Los de tekorten op door de hoge prijzen te vervangen door lage prijzen met meer aanbod en de bubbel ploft.

[MaStar]

Sport_Life schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 16:24:
[...]

Ik heb het zelf recent ervaren : buren verkochten 6 mnd geleden voor bedrag X, onze woning werd getaxeerd op X +10% . Was tevens de vraagprijs. Onze woning uiteindelijk verkocht voor X+10% (vraagprijs)+9%.
19% stijging in een half jaar voor exact dezelfde woning.. De volgende woning wordt over 6 mnd getaxeerd op X + 10 + 9 + 10...

Als de NOS morgen opent dat de rente +1% wordt en vervolgens wordt Piet geïnterviewd die 'echt niet meer gaat overbieden' dan gaat niemand 9% overbieden , laat staan 10% +9% tov een half jaar eerder.

Het gevaar m.i. is dat er een vrij grote groep is die woningen 'vast houdt' , als die morgen besluiten te verlopen uit paniek is het aanbod hoger dan de actuele huizenzoekers.
Idem voor verhuurders met 'maar' 20-30% eigen vermogen die in paniek raken.

En de laatste dip was zo'n 1,5 jaar geleden, dankzij de FED/ECB zitten we nu in deze situatie..

Uh, niet echt een argument, toch?

1. Je noemt nu zelf een positief effect van vasthouden, dus niet echt een argument dat je in één klap je overwaarde verliest zoals je noemt. Sterker nog, je noemt juist een positieve reden van vasthouden: je woningwaarde stijgt zo 10% door in 6 maanden.

Hoe kom je erbij dat je het risico loopt 50-150k 2x kwijt te zijn als je een huis nog 6 maanden vasthoudt?

2. Als iedereen ineens zijn woning verkoopt. Dan moet er een black swan event zijn, en was zelfs het uitbreken van de corona crisis niet. Met huidige woningnood en nog steeds stijgenxs huizenprijzen is het echt niet zo dat iedereen huizen gaat dumpen. Eerder een afkoeling, maar dat is prima.

3. De laatste dip? Hoeveel procent zijn de huizenprijzen gedaald? Hoezo zouden mensen ineens besluiten uit paniek te verkopen. Geen reëel scenario.

Zelfs Corona crisis en aangekondigde recessie was geen reden voor directe dip. Sterker nog, huizenprijzen stegen met 15% das jaar. Tuurlijk is er een risico, dat is er altijd, maar die is in mijn ogen zeer laag.

De laatste zestig jaar zijn de prijzen maar twee keer gedaald, in 1978 en in 2008

Prognose 2022:
- Rabobank verwacht een huizenprijsstijging in 2022 van 11,5%.
- ING verwacht een prijsstijging van 9,9%
- De meest recente verwachting van ABN AMRO is een prijsstijging van 12,5%.

[ Voor 18% gewijzigd door MaStar op 05-02-2022 22:01 ]