Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Requiem19]

De bankenprognoses zijn de bingo getallen van de week, die hebben het nog zelden bij het rechte eind gehad.

[MaStar]

Requiem19 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:00:
De bankenprognoses zijn de bingo getallen van de week, die hebben het nog zelden bij het rechte eind gehad.

Klopt, de laatste jaren zaten ze (ver) onder de uiteindelijke stijging.

[GAIAjohan]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 21:50:
[...]


2. Als iedereen ineens zijn woning verkoopt. Dan moet er een black swan event zijn, en was zelfs het uitbreken van de corona crisis niet. Met huidige woningnood en nog steeds stijgenxs huizenprijzen is het echt niet zo dat iedereen huizen gaat dumpen. Eerder een afkoeling, maar dat is prima.

Bovendien, als je de hypotheek van je koophuis niet kunt betalen, hoe kun je dan wel de huur van een huurwoning tegenwoordig betalen?
Die feitelijke terugstap is onbetaalbaar.
Sociale huur kom je niet zomaar in door eisen en de wachtlijst is rustig 15 jaar

[ Voor 6% gewijzigd door GAIAjohan op 05-02-2022 22:15 ]

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 20:42:
ten tweede zorgt lagere kavelprijzen voor meer verkoop, dus meer aanbod, dus lagere prijzen,

De prijzen van de kavels zijn helemaal niet de belemmerende factor. Je geeft zelf net aan dat de beschikbare kavels zo weg zijn. Lagere kavelprijzen zorgen niet spontaan voor meer kavels. En dus ook niet voor meer aanbod.

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:14:
[...]

De prijzen van de kavels zijn helemaal niet de belemmerende factor. Je geeft zelf net aan dat de beschikbare kavels zo weg zijn. Lagere kavelprijzen zorgen niet spontaan voor meer kavels. En dus ook niet voor meer aanbod.

Als er dagelijks 1000 broden te koop zijn voor 10 euro per stuk worden die ook verkocht. Dat maakt niet dat er geen tekort is vanwege de veel te hoge prijzen.

[RocketKoen]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:38:
[...]

Als er dagelijks 1000 broden te koop zijn voor 10 euro per stuk worden die ook verkocht. Dat maakt niet dat er geen tekort is vanwege de veel te hoge prijzen.

En als je die broden voor een euro gaat verkopen, zijn er nog steeds maar 1000. Alleen dan loopt de bakker €9000 mis.
Je zou ook 3000 broden kunnen verkopen voor €6. Dan hebben meer mensen brood. Daalt de prijs. En heeft de bakker meer geld.

Oftewel: De enige manier om de prijs omlaag te krijgen is om meer aanbod te hebben. En de enige manier om de tekorten op te lossen is ook meer aanbod. De conclusie is dus dat er meer aanbod nodig is.

[noslen]

De kapitaalmarktrente zit in een opgaande trend, zie hier de NL10yr. De hypotheekrente zal eerder omhoog gaan dan omlaag de komende tijd. Ik ben benieuwd wat het doet met de huizenprijzen dit jaar. Maar er zijn natuurlijk meer factoren die van invloed zijn.

[Laapo]

https://www.rtlnieuws.nl/...-aanpak-overbiedingen-dnb

DNB wilt overbieden aan banden leggen. Ik moest best lachen na het lezen van dit bericht. Wat is het volgende? Een verbod op te aantrekkelijk geprijsde bonus aanbiedingen in de Appie? Geen vanaf prijzen meer bij autodealers?

Waarom laten ze zich toch verleiden tot het doen van zulke uitspraken. Overbieden heeft te maken met hoe de vraagprijs wordt gesteld. Dat is puur een verkooptaktiek en heeft geen moer te maken met de zaken waar de DNB zich wel bezig mee moet houden.

Van mij geen kritiek op een rentebesluit etc, prima allemaal, de centrale banken hebben een moeilijke taak. Ik vind het gewoon jammer dat er telkens van die goedkope praatjes uit die toko komen. Dan is het weer iets met box 3, nu weer dit...

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 20:40:
[...]

Vrijwel overal op aarde is dat gebruikelijk. Nederland is vast de enige waar mensen "slechts 100% mogen lenen".

En gelukkig is het overal op aarde simpel voor startende singles om een huis te kopen.

[Requiem19]

Laapo schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 23:21:
https://www.rtlnieuws.nl/...-aanpak-overbiedingen-dnb

DNB wilt overbieden aan banden leggen. Ik moest best lachen na het lezen van dit bericht. Wat is het volgende? Een verbod op te aantrekkelijk geprijsde bonus aanbiedingen in de Appie? Geen vanaf prijzen meer bij autodealers?

Waarom laten ze zich toch verleiden tot het doen van zulke uitspraken. Overbieden heeft te maken met hoe de vraagprijs wordt gesteld. Dat is puur een verkooptaktiek en heeft geen moer te maken met de zaken waar de DNB zich wel bezig mee moet houden.

Van mij geen kritiek op een rentebesluit etc, prima allemaal, de centrale banken hebben een moeilijke taak. Ik vind het gewoon jammer dat er telkens van die goedkope praatjes uit die toko komen. Dan is het weer iets met box 3, nu weer dit...

Ze zijn echt niet zo slim daar he? Want overbieden hangt samen met de vraagprijs.

Gaan ze die ook aan banden leggen?

[praliwi]

Requiem19 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 09:26:
[...]


Ze zijn echt niet zo slim daar he? Want overbieden hangt samen met de vraagprijs.

Gaan ze die ook aan banden leggen?

Geniaal toch. Een max stellen aan het overbieden. Dan gaat iedereen die max overbieding neerleggen en gaan we vervolgens loten wie het huis krijgt.

[MaStar]

Laapo schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 23:21:
https://www.rtlnieuws.nl/...-aanpak-overbiedingen-dnb

DNB wilt overbieden aan banden leggen. Ik moest best lachen na het lezen van dit bericht. Wat is het volgende? Een verbod op te aantrekkelijk geprijsde bonus aanbiedingen in de Appie? Geen vanaf prijzen meer bij autodealers?

Waarom laten ze zich toch verleiden tot het doen van zulke uitspraken. Overbieden heeft te maken met hoe de vraagprijs wordt gesteld. Dat is puur een verkooptaktiek en heeft geen moer te maken met de zaken waar de DNB zich wel bezig mee moet houden.

Van mij geen kritiek op een rentebesluit etc, prima allemaal, de centrale banken hebben een moeilijke taak. Ik vind het gewoon jammer dat er telkens van die goedkope praatjes uit die toko komen. Dan is het weer iets met box 3, nu weer dit...

Geen bericht van de Speld toevallig?

[Requiem19]

praliwi schreef op zondag 6 februari 2022 @ 09:35:
[...]


Geniaal toch. Een max stellen aan het overbieden. Dan gaat iedereen die max overbieding neerleggen en gaan we vervolgens loten wie het huis krijgt.

Ik heb echt een zeer zeer zeer matige indruk van DNB. Eerst het Box 3 plan terwijl Box 3 volledig onder vuur ligt qua Europese legaliteit en nu een soort VWO4 werkstuk idee over overbieden.

Is dit de instantie die ons land economisch stabiel moet houden?

[Valorian]

Requiem19 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 09:54:
[...]


Ik heb echt een zeer zeer zeer matige indruk van DNB. Eerst het Box 3 plan terwijl Box 3 volledig onder vuur ligt qua Europese legaliteit en nu een soort VWO4 werkstuk idee over overbieden.

Is dit de instantie die ons land economisch stabiel moet houden?

Dit is inderdaad wel bedroevend…

Hilariteit-modus (niet te serieus te nemen): ik zie al gebeuren, wordt zo’n idioterie doorgevoerd en vervolgens zet iedereen zijn huis standaard voor 30% hoger in de markt en wordt de vraag “wie biedt het minste ónder de vraagprijs 🤪?”

[RemcoDelft]

Requiem19 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 09:54:
[...]


Ik heb echt een zeer zeer zeer matige indruk van DNB. Eerst het Box 3 plan terwijl Box 3 volledig onder vuur ligt qua Europese legaliteit en nu een soort VWO4 werkstuk idee over overbieden.

Is dit de instantie die ons land economisch stabiel moet houden?

Afleiden van het feit dat DNB zich zou moeten inzetten voor prijsstabiliteit. Ooit zijn we met de belofte van een Stabiliteitspact de euro ingelokt, maar ondertussen hebben ze allemaal andere belangen.

[Requiem19]

RemcoDelft schreef op zondag 6 februari 2022 @ 10:18:
[...]

Afleiden van het feit dat DNB zich zou moeten inzetten voor prijsstabiliteit. Ooit zijn we met de belofte van een Stabiliteitspact de euro ingelokt, maar ondertussen hebben ze allemaal andere belangen.

Ik vraag me af wat DNB’s functie is nu de ECB eigenlijk 100% van het monetaire beleid bepaalt. Toezicht op nationale banken blijft belangrijk, maar monetair gezien hebben ze geen melk in de pap te brokkelen. Wat dat betreft is het nu gewoon een lobby club die Nederlands belang bij de ECB onder de aandacht moet brengen.

[Sport_Life]

MaStar schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 21:50:
[...]


Uh, niet echt een argument, toch?

1. Je noemt nu zelf een positief effect van vasthouden, dus niet echt een argument dat je in één klap je overwaarde verliest zoals je noemt. Sterker nog, je noemt juist een positieve reden van vasthouden: je woningwaarde stijgt zo 10% door in 6 maanden.

Hoe kom je erbij dat je het risico loopt 50-150k 2x kwijt te zijn als je een huis nog 6 maanden vasthoudt?

2. Als iedereen ineens zijn woning verkoopt. Dan moet er een black swan event zijn, en was zelfs het uitbreken van de corona crisis niet. Met huidige woningnood en nog steeds stijgenxs huizenprijzen is het echt niet zo dat iedereen huizen gaat dumpen. Eerder een afkoeling, maar dat is prima.

3. De laatste dip? Hoeveel procent zijn de huizenprijzen gedaald? Hoezo zouden mensen ineens besluiten uit paniek te verkopen. Geen reëel scenario.

Zelfs Corona crisis en aangekondigde recessie was geen reden voor directe dip. Sterker nog, huizenprijzen stegen met 15% das jaar. Tuurlijk is er een risico, dat is er altijd, maar die is in mijn ogen zeer laag.

De laatste zestig jaar zijn de prijzen maar twee keer gedaald, in 1978 en in 2008

Prognose 2022:
- Rabobank verwacht een huizenprijsstijging in 2022 van 11,5%.
- ING verwacht een prijsstijging van 9,9%
- De meest recente verwachting van ABN AMRO is een prijsstijging van 12,5%.

Mijn punt is dat een groep mensen behoorlijke risico's neemt met geld dat 1) ze niet op inkomen kunnen lenen (overwaarde/overbruggingskrediet) en 2) gebaseerd is op 'papieren overwaarde' (in de praktijk: bedenkelijke taxatie verslagen).
Dat gaat goed zolang de stijging met 10% per jaar doorgaat (immers dat zit ook verwerkt in de taxatie, zie mijn voorbeeld), maar bij een kentering of stagnatie waarbij die 10% niet gehaald wordt kan het vervelend uitpakken.

Heel simpel gezegd speculeert men met geld dat geleend wordt EN wat niet (altijd) op inkomen betaalt kan worden.

Als dat belachelijke en ondoordachte plan om overwaarde te belasten (de enige prikkel om boomers eruit te krijgen is dan ook verdwenen ) erdoor heen komt zijn deze mensen meteen de klos.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 06-02-2022 10:44 ]

[Requiem19]

Sport_Life schreef op zondag 6 februari 2022 @ 10:34:
[...]

Mijn punt is dat een groep mensen behoorlijke risico's neemt met geld dat 1) ze niet op inkomen kunnen lenen (overwaarde/overbruggingskrediet) en 2) gebaseerd is op 'papieren overwaarde' (in de praktijk: bedenkelijke taxatie verslagen).
Dat gaat goed zolang de stijging met 10% per jaar doorgaat (immers dat zit ook verwerkt in de taxatie, zie mijn voorbeeld), maar bij een kentering of stagnatie waarbij die 10% niet gehaald wordt kan het vervelend uitpakken.

Heel simpel gezegd speculeert men met geld dat geleend wordt EN wat niet (altijd) op inkomen betaalt kan worden.

Als dat belachelijke en ondoordachte plan om overwaarde te belasten erdoor heen komt zijn deze mensen meteen de klos.

Het overwaarde plan zal altijd een flinke vrijstelling hebben en zal natuurlijk gefaseerd worden ingevoerd.

Daarnaast zie ik niets nieuws in je verhaal - het risico van kopen met overwaarde zit al jaren in de markt. Dit blijft een risicovol element van financieren met overbruggingshypotheken. Banken bouwen wel een marge in van x% overwaarde die je maar mag lenen, maar als de boel klapt gaat dit zeker pijn doen bij een groep mensen.

[MaStar]

Sport_Life schreef op zondag 6 februari 2022 @ 10:34:
[...]

Mijn punt is dat een groep mensen behoorlijke risico's neemt met geld dat 1) ze niet op inkomen kunnen lenen (overwaarde/overbruggingskrediet) en 2) gebaseerd is op 'papieren overwaarde' (in de praktijk: bedenkelijke taxatie verslagen).
Dat gaat goed zolang de stijging met 10% per jaar doorgaat (immers dat zit ook verwerkt in de taxatie, zie mijn voorbeeld), maar bij een kentering of stagnatie waarbij die 10% niet gehaald wordt kan het vervelend uitpakken.

Heel simpel gezegd speculeert men met geld dat geleend wordt EN wat niet (altijd) op inkomen betaalt kan worden.

Als dat belachelijke en ondoordachte plan om overwaarde te belasten (de enige prikkel om boomers eruit te krijgen is dan ook verdwenen ) erdoor heen komt zijn deze mensen meteen de klos.

Volgens mij bedoel je dat het 'gevaarlijk' is dat er mensen zijn die op hun 'maximale' virtuele verkoopprijs, een overbruggingshypotheek afsluiten en daar geen speling tussen laten. Dat is niet slim inderdaad, je moet altijd voorzichtig rekenen.

Dit heeft m.i. niet zozeer te maken met het feit dat 'de huizenprijzen' ineens instorten; zoals je stelt. Maar een (te) hoge verwachting van de uiteindelijke opbrengst van je woning in een bepaalt segment.

Als je verwacht op eerdere verkopen een prijs van 100k te krijgen en dat wordt 50k, dan moet je dat kunnen opvangen inderdaad. De bank rekent overigens altijd met 90% van taxatiewaarde, maar dan nog kan je zelf beter wat lager zitten, zodat het alleen maar mee kan vallen.

Mijn punt is dat jij zwart-wit aangeeft dat 'de huizenmarkt' in de tussentijd kan instorten, waar ik zeg dat het discutabel is hoe ´behoorlijk´ die risico´s zijn. Dat beargumenteer je vanuit het standpunt woningmarkt, terwijl je het eigenlijk moet benaderen vanuit de verwachte opbrengst woningwaarde wat kan tegenvallen.

Met betrekking tot het 'instorten' van de woningmarkt, hangt het risico samen met meerdere factoren, zoals:
- Verkoopwaarde eigen woning (zie punt hierboven);
- Emotionele staat bij degene die aankoopt -> (cq. wordt er hoog geboden of niet, dat is altijd anders)
- Hoogte overbruggingshypotheek;
- Duur overbruggingstermijn (4 maanden of 1.5 jaar);
- Eigen middelen die men wel of niet heeft;
- Locatie woning (Randstad of boerendorp);
- Ontwikkeling woningmarkt: dit punt bedoel jij, maar hangt dus samen met de hoogte van de overbruggingshypotheek.

Als je maximaal wilt overbruggen is dat inderdaad speculeren op de bovenstaande factoren. Echter, de woningmarkt is geen Bitcoin die ineens van de ene op de andere maand 20% omhoog en daarna 10% omlaag gaat. Kijk maar naar de historische data op de woningmarkt. In de periode 2009-2012 daalde de prijzen met %-en per jaar.

[ Voor 20% gewijzigd door MaStar op 06-02-2022 12:30 ]

[CVTTPD2DQ]

MaStar schreef op zondag 6 februari 2022 @ 11:30:
De woningmarkt is overigens echt geen Bitcoin die ineens van 20% omhoog in een jaar naar 10% omlaag gaat. Kijk maar naar de historische data. In de periode 2009-2012 daalde de prijzen met %-en per jaar.

De huizenmarkt reageert trager, maar dat maakt de risico's niet meteen kleiner. Hoe een prijsdaling werkt op de huizenmarkt is dat je een huis tegen de gewenste prijs te koop zet ... en dan merkt dat het niet verkoopt. En na een maand of twee vraag je de makelaar om de prijs te verlagen, enzovoort, totdat er iemand "hapt".

Eigenlijk was de markt al 10% gedaald op het moment dat je het te koop zette, maar het duurde twee maanden voordat er een transactie plaatsvond die 10% lager zat. En het duurt nog eens een maand voordat die ontwikkeling zichtbaar wordt in de cijfers die NVM en het kadaster publiceren.

"Een prijsdaling van 10% gaat op de huizenmarkt heel geleidelijk" betekent niet dat je de gelegenheid hebt om je huis voor -3% -5% of -8% te verkopen.

[Miks]

RocketKoen schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 22:52:
[...]

En als je die broden voor een euro gaat verkopen, zijn er nog steeds maar 1000. Alleen dan loopt de bakker €9000 mis.
Je zou ook 3000 broden kunnen verkopen voor €6. Dan hebben meer mensen brood. Daalt de prijs. En heeft de bakker meer geld.

Oftewel: De enige manier om de prijs omlaag te krijgen is om meer aanbod te hebben. En de enige manier om de tekorten op te lossen is ook meer aanbod. De conclusie is dus dat er meer aanbod nodig is.

De conclusie 'prijs omlaag door meer aanbod' is misschien juist bij brood, maar niet bij huizen.

offtopic:
Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dit mechanisme echt zo werkt bij brood, want in de praktijk kiest de bakker er vaak eerder voor om wat over blijft naar de voedselbank te brengen of weg te gooien. Want de bakker houdt liever de prijzen constant. En ik ken niemand die elke dag aan de bakker vraagt hoe duur het brood vandaag is, dus of er echt dagelijks match van prijs, vraag en aanbod is, durf ik te betwijfelen. Daarnaast weet de bakker nooit precies hoeveel brood er nodig is en blijkt pas gedurende de dag of er meer of minder vraag dan aanbod is, en dan is het gewoon te laat om bij te bakken of prijzen aan te passen.

Als er echt een tekort aan huizen is, zo groot dat het de prijs bepaalt, is het dan niet op zijn minst opmerkelijk dat we overal in de wereld een tekort aan huizen hebben?

Ja, die vraag is retorisch, want natuurlijk is er niet een wereldwijd tekort aan huizen.

Er is een overschot aan geld en vertrouwen.

En we weten allemaal hoe dat afloopt.

[Verwijderd]

Miks schreef op zondag 6 februari 2022 @ 12:38:
[...]


De conclusie 'prijs omlaag door meer aanbod' is misschien juist bij brood, maar niet bij huizen.

offtopic:
Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat dit mechanisme echt zo werkt bij brood, want in de praktijk kiest de bakker er vaak eerder voor om wat over blijft naar de voedselbank te brengen of weg te gooien. Want de bakker houdt liever de prijzen constant. En ik ken niemand die elke dag aan de bakker vraagt hoe duur het brood vandaag is, dus of er echt dagelijks match van prijs, vraag en aanbod is, durf ik te betwijfelen. Daarnaast weet de bakker nooit precies hoeveel brood er nodig is en blijkt pas gedurende de dag of er meer of minder vraag dan aanbod is, en dan is het gewoon te laat om bij te bakken of prijzen aan te passen.

Als er echt een tekort aan huizen is, zo groot dat het de prijs bepaalt, is het dan niet op zijn minst opmerkelijk dat we overal in de wereld een tekort aan huizen hebben?

Ja, die vraag is retorisch, want natuurlijk is er niet een wereldwijd tekort aan huizen.

Er is een overschot aan geld en vertrouwen.

En we weten allemaal hoe dat afloopt.

Komt dat we in NL een goed economisch t/m sociaal "klimaat" hebben. Dat trekt aan ntrl...

[Hbeez]

Sport_Life schreef op zondag 6 februari 2022 @ 10:34:
[...]

Mijn punt is dat een groep mensen behoorlijke risico's neemt met geld dat 1) ze niet op inkomen kunnen lenen (overwaarde/overbruggingskrediet) en 2) gebaseerd is op 'papieren overwaarde' (in de praktijk: bedenkelijke taxatie verslagen).
Dat gaat goed zolang de stijging met 10% per jaar doorgaat (immers dat zit ook verwerkt in de taxatie, zie mijn voorbeeld), maar bij een kentering of stagnatie waarbij die 10% niet gehaald wordt kan het vervelend uitpakken.

In jouw voorbeeld hoeven de huizenprijzen helemaal niet met 10% door te stijgen. Op moment van taxeren was jouw huis al X+10% waard, dus dat bepaalde je max financiering. Dat je vanwege de stijgende huizenprijzen nog 9% extra kreeg was puur een bonus. Je had immers nooit een financiering kunnen afsluiten op basis van een potentiële verdere stijging bovenop je recente taxatie. Dus in de voorbeelden die je noemt komt men niet in de problemen als de huizenprijzen niet met 10% per jaar stijgen maar als ze dalen.

Er is inderdaad een groep die bewust risico neemt en speculeert op verdere stijging, ik behoor daar zelf ook toe door lang te wachten met het verkopen van m'n huis. Maar dat lijkt mij een hele andere groep dan de mensen die direct in de financiële problemen komen als de huizenprijzen niet hard blijven stijgen.

[MaStar]

Hbeez schreef op zondag 6 februari 2022 @ 12:46:
[...]
Er is inderdaad een groep die bewust risico neemt en speculeert op verdere stijging, ik behoor daar zelf ook toe door lang te wachten met het verkopen van m'n huis. Maar dat lijkt mij een hele andere groep dan de mensen die direct in de financiële problemen komen als de huizenprijzen niet hard blijven stijgen.

Precies dit...

[lama83]

Ik kwam dit vanochtend tegen:

https://www.funda.nl/koop...t-42672293-nesciolaan-34/

Dit zou wel een leuk initief kunnen zijn voor starters (voor de bovengenoemde woning moet je helaas senior zijn). Vergelijk het met https://www.funda.nl/koop...92234-wielewaalplein-250/ waar je wel starter voor mag zijn, voor de lol . Weer een aspect van de ongelijkheid?

[ Voor 28% gewijzigd door lama83 op 06-02-2022 13:57 ]

[lama83]

Miks schreef op zondag 6 februari 2022 @ 12:38:
[...]

Ja, die vraag is retorisch, want natuurlijk is er niet een wereldwijd tekort aan huizen.

Er is een overschot aan geld en vertrouwen.

En we weten allemaal hoe dat afloopt.

Net zoals in BTC in 2017/2018? , -70% ... koop je op de top waarbij je je 50k aan spaargeld (waar je 10+ jaar van kan wonen in de sociale huur) inlegt en dan is het binnen 3 maanden -50k waard.... en daar heb je dan voor gespaard/gewerkt en dingen gelaten.

[ Voor 4% gewijzigd door lama83 op 06-02-2022 14:03 ]

[gebruiker]

lama83 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:52:
Ik kwam dit vanochtend tegen:

https://www.funda.nl/koop...t-42672293-nesciolaan-34/

Dit zou wel een leuk initief kunnen zijn voor starters (voor de bovengenoemde woning moet je helaas senior zijn). Vergelijk het met https://www.funda.nl/koop...92234-wielewaalplein-250/ waar je wel starter voor mag zijn, voor de lol . Weer een aspect van de ongelijkheid?

Heb je het verschil in servicekosten gezien? Zo'n 1000 euro per maand.

[revolution-nl]

Laapo schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 23:21:
https://www.rtlnieuws.nl/...-aanpak-overbiedingen-dnb

DNB wilt overbieden aan banden leggen. Ik moest best lachen na het lezen van dit bericht. Wat is het volgende? Een verbod op te aantrekkelijk geprijsde bonus aanbiedingen in de Appie? Geen vanaf prijzen meer bij autodealers?

Waarom laten ze zich toch verleiden tot het doen van zulke uitspraken. Overbieden heeft te maken met hoe de vraagprijs wordt gesteld. Dat is puur een verkooptaktiek en heeft geen moer te maken met de zaken waar de DNB zich wel bezig mee moet houden.

Van mij geen kritiek op een rentebesluit etc, prima allemaal, de centrale banken hebben een moeilijke taak. Ik vind het gewoon jammer dat er telkens van die goedkope praatjes uit die toko komen. Dan is het weer iets met box 3, nu weer dit...

Resultaat in de huidige markt zal zijn dat de vraagprijzen + 30% of meer gaan en dat men onder de vraagprijs omhoog gaat bieden.

[lama83]

gebruiker schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:59:
[...]

Heb je het verschil in servicekosten gezien? Zo'n 1000 euro per maand.

Oops, nee... als je die nou naar beneden brengt (zo hulpbehoevend zijn starters ook niet)... maar wellicht is dat het idee/businessmodel erachter, de service is de insteek dan en een appartementje voor 69k als lokkertje.

[Verwijderd]

lama83 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:52:
Ik kwam dit vanochtend tegen:

https://www.funda.nl/koop...t-42672293-nesciolaan-34/

Dit zou wel een leuk initief kunnen zijn voor starters (voor de bovengenoemde woning moet je helaas senior zijn). Vergelijk het met https://www.funda.nl/koop...92234-wielewaalplein-250/ waar je wel starter voor mag zijn, voor de lol . Weer een aspect van de ongelijkheid?

Hier ook een special effect-constructie, "20% van het ECONOMISCH EIGENDOM " :

https://www.funda.nl/koop/oirlo/huis-42695930-de-leng-8/

[Verwijderd]

lama83 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:52:
Ik kwam dit vanochtend tegen:

https://www.funda.nl/koop...t-42672293-nesciolaan-34/

Dit zou wel een leuk initief kunnen zijn voor starters (voor de bovengenoemde woning moet je helaas senior zijn). Vergelijk het met https://www.funda.nl/koop...92234-wielewaalplein-250/ waar je wel starter voor mag zijn, voor de lol . Weer een aspect van de ongelijkheid?

75k eenmalig aftikken en dan maandelijks 1000 euro servicekosten een leuk initiatief?

[Shadowhawk00]

Heb voor de grap eens een berekening gemaakt over de prijzen van huizen in vergelijking met inkomen.
Aangezien ik niet heel veel data had heb ik even een huis genomen waarvan ik de waarde destijds ken en de waarde nu ken.

1982 modaal inkomen 17000
Waarde woning 300.000 gulden
2021 modeaal inkomen 42000
Waarde woning 450.000 euro.

Dat is maar een afwijking van 10% over 40 jaar dat de waarde van de woning is gestegen ten opzichte van het modale inkomen.
Als je dan meeneemt dat de rente nu extreem laag staat en mensen tegenwoordig op 2x modaal salaris een woning kopen vind ik die stijging eigenlijk niet zo heel extreem.
Uiteraard is dit maar 1 woning want vind maar eens informatie over een woning van 40 jaar terug.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 19:24:
Heb voor de grap eens een berekening gemaakt over de prijzen van huizen in vergelijking met inkomen.
Aangezien ik niet heel veel data had heb ik even een huis genomen waarvan ik de waarde destijds ken en de waarde nu ken.

1982 modaal inkomen 17000
Waarde woning 300.000 gulden
2021 modeaal inkomen 42000
Waarde woning 450.000 euro.

Toevallig buitenstedelijk, of aan de rand van Nederland? Want volgens mij had je voor fl 300.000,- in 1982 een heel aardige woning, terwijl 450k nu iets meer is dan de gemiddel woningprijs.

Shadowhawk00 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 19:24:
Uiteraard is dit maar 1 woning want vind maar eens informatie over een woning van 40 jaar terug.

het CBS heeft de prijsindex bestaande koopwoningen, die gaat in ieder geval terug tot 1995.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 19:24:
Heb voor de grap eens een berekening gemaakt over de prijzen van huizen in vergelijking met inkomen.
Aangezien ik niet heel veel data had heb ik even een huis genomen waarvan ik de waarde destijds ken en de waarde nu ken.

1982 modaal inkomen 17000
Waarde woning 300.000 gulden
2021 modeaal inkomen 42000
Waarde woning 450.000 euro.

Dallas FED heeft een uitgebreide database hiervan.

Gemiddelde woningprijs in NL tussen 1982 en 2021 met bijna factor 7 gestegen.

https://www.dallasfed.org/institute/houseprice

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 6 februari 2022 @ 19:35:
Toevallig buitenstedelijk, of aan de rand van Nederland? Want volgens mij had je voor fl 300.000,- in 1982 een heel aardige woning, terwijl 450k nu iets meer is dan de gemiddel woningprijs.

het CBS heeft de prijsindex bestaande koopwoningen, die gaat in ieder geval terug tot 1995.

Niet in de randstad nee dat scheelt meteen een hoop en het huis is ook 40 jaar oud dus dat is niet met alles meer up2date. Aan de andere kant is de locatie hetzelfde als 40 jaar terug.
Maar dan nog is het verschil tussen het modale inkomen en de prijs dus niet echt aangepast. En dat terwijl de rente toen hoger was, mensen op 1 salaris kochten, hypotheek was lineair of annuitair slimme fiscale constructies kwamen veel later.
Dat zijn natuurlijk wel prijs opdrijvende factoren, lage rente + dubbel inkomen + hogere leennorm.

Gemiddelde prijs zegt niet zo heel veel zeker niet als je over heel nederland kijkt en verkoopprijs pakt. Want grotere/luxere huizen. Meer bouwen op gewilde/duurdere plaatsen vertekend dat beeld natuurlijk ook.

Maar modaal inkomen is dus 2.5x gestegen in 40 jaar. Mensen hebben dus 5x zo veel inkomen als stel om aan een huis te geven. En de rente is extreem laag 1% ipv 10%. Dan valt de stijging van de huizen zelfs als dat gemiddeld 7x is eigenlijk nog best wel mee. Over langere termijn zeker dat het de afgelopen 5 jaar extreem omhoog geschoten is klopt maar de markt heeft een golf.
En als je ziet dat huizen te laag in de markt gezet worden zodat ze kunnen roepen er word nog flink overboden is best leuke marketing truc maar geeft al aan dat ze bang zijn dat ze voor de correcte vraagprijs misschien geen/weinig kijkers krijgen.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op zondag 6 februari 2022 @ 14:56:
[...]


75k eenmalig aftikken en dan maandelijks 1000 euro servicekosten een leuk initiatief?

Er zit flink wat bij die servicekosten bij als je het leest.
incl. maaltijd, c.v., water en boilerhuur, intercom, kabel, reserveringen voor klein en
groot onderhoud van het gebouw, installaties, inventaris, verzekeringen, tuin, enz

Dit is meer een soort van verzorgingsflat of aanleunwoning die deels koop is.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 14:02:
[...]


Oops, nee... als je die nou naar beneden brengt (zo hulpbehoevend zijn starters ook niet)... maar wellicht is dat het idee/businessmodel erachter, de service is de insteek dan en een appartementje voor 69k als lokkertje.

Dat is dus heel vaak bij zulke serviceflats. In feite is het door de servicekosten niet anders dan een huurflat waarbij je (even simpel gezegd) een paar k betaalt voor bv de overname van de eigen aanpassingen (keuken, badkamer etc.). Dit is een vrij gebruikelijke systematiek bij serviceflats.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 08:06:
Niet in de randstad nee dat scheelt meteen een hoop en het huis is ook 40 jaar oud dus dat is niet met alles meer up2date. Aan de andere kant is de locatie hetzelfde als 40 jaar terug.

[..]

Gemiddelde prijs zegt niet zo heel veel zeker niet als je over heel nederland kijkt en verkoopprijs pakt. Want grotere/luxere huizen. Meer bouwen op gewilde/duurdere plaatsen vertekend dat beeld natuurlijk ook.

Voor beide benaderingen valt wat te zeggen: een huis dat nu 50 jaar oud is, was bij oplevering vaak luxueus. Want er zat centrale verwarming in, en een badkamer. Inmiddels kijkt niemand daar meer van op.

Dus de vraag is een beetje, kijk je naar exact dezelfde materiële welvaart, of kijk je naar de relatieve positie op de huizenmarkt? Want iemand die 3 ton te besteden had zat in 1982 niet in het middensegment.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:10:
[...]


Voor beide benaderingen valt wat te zeggen: een huis dat nu 50 jaar oud is, was bij oplevering vaak luxueus. Want er zat centrale verwarming in, en een badkamer. Inmiddels kijkt niemand daar meer van op.

Dus de vraag is een beetje, kijk je naar exact dezelfde materiële welvaart, of kijk je naar de relatieve positie op de huizenmarkt? Want iemand die 3 ton te besteden had zat in 1982 niet in het middensegment.

Mijns inziens moet je de huizenmarkt niet los zien van andere factoren, zoals de inkomsten stijging.
De prijzen van huizen zijn gewoon gekoppeld aan de rest van de economie.

We zijn allemaal 3x zo veel gaan verdienen in de tussentijd dus is het logisch dat alles ook 3x zo duur is geworden. Als je kijkt naar andere goederen zijn huizen in die tijd misschien nog wel het minste gestegen. Alleen valt het sneller op omdat de prijs zo hoog is. Als de boodschappen van 50 euro naar 55 euro gaan in de week valt dit niet echt op. Of als je sportschool 10 euro duurder word in de maand. Die kleine bedragen zien we vaak niet. Maar als een huis ineens 10000 euro duurder word is dat veel geld. Terwijl het relatief gezien misschien veel minder stijging is.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:19:
[...]
Als je kijkt naar andere goederen zijn huizen in die tijd misschien nog wel het minste gestegen.

Niet echt, want daar hebben we de inflatie voor (gemiddelde prijsstijging pakket goederen). Zowel inkomens, maar nog meer huizenprijzen zijn harder gestegen dan de inflatie.

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:19:
We zijn allemaal 3x zo veel gaan verdienen in de tussentijd dus is het logisch dat alles ook 3x zo duur is geworden.

Zo logisch vind ik dat niet. Dan zouden we er economisch namelijk nooit op vooruit gaan.

[Waah]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:34:
[...]


Zo logisch vind ik dat niet. Dan zouden we er economisch namelijk nooit op vooruit gaan.

En dat klopt ook, want we kunnen niet allemaal automatisch maar rijker en rijker worden Want als iedereen rijk is, is dus iedereen even arm

De reden dat we méér kunnen kopen dan vroeger, is omdat we meer kopen en productie goedkoper wordt. Als je écht er op vooruit wil gaan, zul je dus niet aan een 2% loonsverhoging genoeg hebben. Dan moet je echt stappen vooruit maken.

Inflatie is ook maar een gemiddelde uit een aantal producten. 7% stijging is natuurlijk veel. Maar als je nauwelijks gas verbruikt of een vast contract hebt, en geen auto rijd (of niet veel) dan is jóúw inflatie een stuk lager.

Wat wel helpt: Die schuld op je huis wat nu zoveel geld lijkt, is over 30 jaar een stuk lager in absolute waarde. je loon stijgt wel, maar je schuld blijft gelijk. Als je Annuitair hebt merk je daar minder van, omdat dat rekening houd met die stijging in loon. Maar bij Lineair is dat heel duidelijk.

Of, zoals wij het hebben: 50/50 lineair/annuitair. Dan blijft je hypotheek netto gelijk gedurende de hele loopperiode. 800 euro (bijvoorbeeld) is nu veel geld, maar over 20/30 jaar een heel minder waard en je loon is wel doorgestegen.

[ Voor 9% gewijzigd door Waah op 07-02-2022 10:04 ]

[Verwijderd]

Waah schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:02:
[...]

En dat klopt ook, want we kunnen niet allemaal automatisch maar rijker en rijker worden Want als iedereen rijk is, is dus iedereen even arm

Hier laat je mooi de paradox zijn wat is rijk en wat is arm?

Uiteraard worden we wel allemaal automatisch rijker en rijker. Maar voelt dat ook als rijker als iedereen rijker is?

[Caelorum]

Waah schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:02:
[...]
En dat klopt ook, want we kunnen niet allemaal automatisch maar rijker en rijker worden Want als iedereen rijk is, is dus iedereen even arm

De reden dat we méér kunnen kopen dan vroeger, is omdat we meer kopen en productie goedkoper wordt. Als je écht er op vooruit wil gaan, zul je dus niet aan een 2% loonsverhoging genoeg hebben. Dan moet je echt stappen vooruit maken.[...]

Maar productieefficientie gaat toch ook omhoog? Er wordt steeds meer geproduceerd met minder mensen, dus alles zou ook goedkoper moeten worden. Daarnaast komen er steeds meer mensen op de wereld bij en met name in de armere landen, dus daardoor zouden we (of dat goed is of niet) ook hier rijker van moeten worden met hoe de economie nu is opgezet.

[Shadowhawk00]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 09:34:
[...]


Zo logisch vind ik dat niet. Dan zouden we er economisch namelijk nooit op vooruit gaan.

We zitten natuurlijk niet op een eiland economisch gezien, voor de basisbehoefte geld inderdaad dat je niet echt meer welvaart hebt. Wel hebben we meer luxe goederen. Een TV van nu is niet te vergelijken met een TV van 30 jaar geleden. Relatief gezien zijn ze ongeveer even duur.

Maar je ziet dit in veel landen, landen die wij als arm bestempelen want mensen hebben weinig inkomen hebben vaak ook veel goedkopere costs of living. Waardoor het in het land zelf weinig uit maakt.
Als jij 100 euro te besteden hebt en een maaltijd kost 100 euro of je hebt 1 euro en een maaltijd kost 1 euro je hebt nog steeds gewoon 1 maaltijd gekocht die aan jou norm voldoet.

Maar kijk eens naar jezelf en naar je ouders. Je inkomen is veel hoger dan dat van je ouders maar heb je echt een veel groter huis? Kan je echt veel beter leven dan je ouders? Is het eten echt veel beter? Is je kleding veel beter?
En dan bedoel ik niet dat je nu 100x zoveel TV zenders hebt. Want we hebben wel meer gadgets en luxe dingen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:12:
Maar kijk eens naar jezelf en naar je ouders. Je inkomen is veel hoger dan dat van je ouders maar heb je echt een veel groter huis? Kan je echt veel beter leven dan je ouders? Is het eten echt veel beter? Is je kleding veel beter?
En dan bedoel ik niet dat je nu 100x zoveel TV zenders hebt. Want we hebben wel meer gadgets en luxe dingen.

Ehm. Ja!

De grootte en kwaliteit van woningen is veel beter. Mensen gaan veel vaker naar horeca/theater. Mensen rijden luxere auto's, hebben veel betere huishoudapparatuur, gaan veel vaker op vakantie, etc.etc.

Het eten is wel degelijk beter, goedkoper en er is veel meer keuze. Idem voor kleding.

[Waah]

Caelorum schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:10:
[...]

Maar productieefficientie gaat toch ook omhoog? Er wordt steeds meer geproduceerd met minder mensen, dus alles zou ook goedkoper moeten worden. Daarnaast komen er steeds meer mensen op de wereld bij en met name in de armere landen, dus daardoor zouden we (of dat goed is of niet) ook hier rijker van moeten worden met hoe de economie nu is opgezet.

Allereerst blijft het vraag en aanbod. Als armere landen opeens ook videokaarten zouden kopen, zou er een nóg groter tekort komen, met nóg hogere prijzen. Supply and demand. En daar worden vooral de rijken, rijker van

Dus het is iets lastiger als "Minder mensen, meer produceren, automatisch goedkoper". Maar over het algemeen klopt dat sentiment toch wel, zeker voor elektronica.

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:12:
[...]


We zitten natuurlijk niet op een eiland economisch gezien, voor de basisbehoefte geld inderdaad dat je niet echt meer welvaart hebt. Wel hebben we meer luxe goederen. Een TV van nu is niet te vergelijken met een TV van 30 jaar geleden. Relatief gezien zijn ze ongeveer even duur.

Maar je ziet dit in veel landen, landen die wij als arm bestempelen want mensen hebben weinig inkomen hebben vaak ook veel goedkopere costs of living. Waardoor het in het land zelf weinig uit maakt.
Als jij 100 euro te besteden hebt en een maaltijd kost 100 euro of je hebt 1 euro en een maaltijd kost 1 euro je hebt nog steeds gewoon 1 maaltijd gekocht die aan jou norm voldoet.

Maar kijk eens naar jezelf en naar je ouders. Je inkomen is veel hoger dan dat van je ouders maar heb je echt een veel groter huis? Kan je echt veel beter leven dan je ouders? Is het eten echt veel beter? Is je kleding veel beter?
En dan bedoel ik niet dat je nu 100x zoveel TV zenders hebt. Want we hebben wel meer gadgets en luxe dingen.

Een TV begin 2000, een kleine instap CRT, zat rond de 500 dollar. Zelfs als we niet rekening houden met 20 jaar inflatie, een instap TV nu heb je ook al vanaf 150 euro. Relatief is een TV dus juist héél veel goedkoper geworden. En die budget TV is ook nog eens mijlen beter.

Voor 500 dollar (dus zonder inflatie mee te rekenen) heb je dus nu 400 euro te spenderen. Daarvoor koop je nu een 43-50" TV met UHD en HDR voor.... Van LG of Philips

Met inflatie meegerekend zit je op 604 euro nu. Dan zit je op zo'n TV bijna:
pricewatch: LG 65UM7450PLA Zwart

Dus nee TV's zijn niet relatief even duur. Maar juist véél goedkoper geworden.

Over het algemeen: Producten, en zeker techniek, is veel goedkoper geworden.

[Waah]

Verwijderd schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:09:
[...]


Hier laat je mooi de paradox zijn wat is rijk en wat is arm?

Uiteraard worden we wel allemaal automatisch rijker en rijker. Maar voelt dat ook als rijker als iedereen rijker is?

Blijkbaar niet. We kunnen meer kopen dan ooit. We wonen groter dan ooit (mijn Oma had één slaapkamer + een kleine keuken/woonkamer die ze toegewezen kreeg. En daar moest ze dan maar met kinderen het mee doen. Maar ze was er blij mee, want ze had iets van háárzelf!) maar zijn steeds minder tevreden.

Dat gezegd: De woonproblematiek is natuurlijk wel een reeël probleem. ééntje die juist voortvloeit uit het feit dat huizen méér waard worden, maar de schuld gelijk. Want daardoor krijg je dus een bevolkingsgroep die een enorme overwaarde bij elkaar heeft "gespaard". En daar is als beginner met de (terecht strikte) regelgeving voor het krijgen van een hypotheek eigenlijk niet tegenop te boksen.

[ Voor 24% gewijzigd door Waah op 07-02-2022 10:46 ]

[CVTTPD2DQ]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:12:
Maar kijk eens naar jezelf en naar je ouders. Je inkomen is veel hoger dan dat van je ouders maar heb je echt een veel groter huis? Kan je echt veel beter leven dan je ouders? Is het eten echt veel beter? Is je kleding veel beter?
En dan bedoel ik niet dat je nu 100x zoveel TV zenders hebt. Want we hebben wel meer gadgets en luxe dingen.

Als je de "gadgets" niet meetelt is het inderdaad veel slechter - mijn woning is niet half zo ruim of goed afgewerkt als die van mijn ouders vroeger. Maar dat kan specifiek zijn voor mij.

Maar is het wel zo realistisch om de "gadgets" niet mee te tellen? Bijv. een auto van 20 jaar oud is nu vaak nog in goede conditie, heeft vaak airco, stuurbekrachtiging, air bags, etc. De "nieuwe" auto van mijn ouders had dat vroeger niet, en een auto van 20 jaar oud was toen een stuk antiek waarmee je niet de snelweg op mocht.

[Tuttel]

Rijk en arm is natuurlijk relatief. Het is lastiger het meer absoluut te bekijken. Nu beschouw ik mezelf absoluut niet als arm, maar als ik zie hoe de kans op een eigen plekje wat ik in onze maatschappij (voorheen) toch wel als een basisbehoefte zag dan voelt het zeker niet alsof ik rijker word.

Behoor ik als middenklasser zonder koopwoning in NL dan tegenwoordig tot de armen?

[krakendmodem]

lama83 schreef op zondag 6 februari 2022 @ 13:52:
Ik kwam dit vanochtend tegen:

https://www.funda.nl/koop...t-42672293-nesciolaan-34/

Dit zou wel een leuk initief kunnen zijn voor starters (voor de bovengenoemde woning moet je helaas senior zijn). Vergelijk het met https://www.funda.nl/koop...92234-wielewaalplein-250/ waar je wel starter voor mag zijn, voor de lol . Weer een aspect van de ongelijkheid?

Dat "flatje" in Haren is dus voor bejaarden (In Drachten staan deze ook te koop, oude hokken zijn het) en de rest van Haren is al helemaal onbetaalbaar voor een starter. Die serviceflats zijn dan eigenlijk nog steeds aan de prijs, ik zie mijn hoogbejaarde buurman of opa en oma daar nog niet eens intrekken voor dat geld. En dat is direct het probleem, ze gaan niet vrijwillig 1000 euro betalen aan woonkosten waar ze nu vrijwel niets aan woonkosten kwijt zijn.

Er vanuit gaande dat je bekend bent met de regio: Op de molenweg in Haren, tegen centrum aan) zijn onlangs appartementen opgeleverd, na ombouw van de artsenpraktijk). 1400 euro per maand huur. Tijdens de verbouwing had ik nog interesse, maar toen ik de huurprijzen te horen kreeg was het voor mij direct al exit.

En dat andere appartement in de stad:
190k is in mijn ogen een lokprijs, daar gaat zo nog 80k over heen. En als er in die advertentie ook nog keihard "Ideaal voor de verhuur" staat, dan zakt mij de moed direct al in de schoenen. Ik ga die woning maar eens in de gaten houden voor welk bedrag die weggaat.

Aan de lichte irritatie in mijn bericht kunnen jullie vast wel opmerken dat ik dus een starter ben. Zonder vast contract, dus voor mij letterlijk 20 anderen met vast contract.

[Verwijderd]

Tuttel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 11:31:
maar als ik zie hoe de kans op een eigen plekje wat ik in onze maatschappij (voorheen) toch wel als een basisbehoefte zag dan voelt het zeker niet alsof ik rijker word.

Het is nooit echt normaal geweest om alleenstaande starter een appartement of huis te kunnen kopen.

[Shadowhawk00]

krakendmodem schreef op maandag 7 februari 2022 @ 11:33:
[...]

En dat andere appartement in de stad:
190k is in mijn ogen een lokprijs, daar gaat zo nog 80k over heen. En als er in die advertentie ook nog keihard "Ideaal voor de verhuur" staat, dan zakt mij de moed direct al in de schoenen. Ik ga die woning maar eens in de gaten houden voor welk bedrag die weggaat.

Als het binnen jou financiele bereik ligt en je de woning interesant genoeg vind wat houd je tegen om een bod te gaan doen? Je gaat er nu vanuit dat het 80k overboden word maar dat is natuurlijk niet zeker.
In het ergste geval ben je niet het winnende bod en ben je niets kwijt en niets gewonnen. In het beste geval heb je een leuke woning.

Ik ken de woning niet dus ik kan niet beoordelen of deze 190k waard zijn of 270k of welk ander bedrag, en ik weet niet wat je kunt /wilt betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-02-2022 12:03 ]

[Johan Bogle]

De stijging van de afgelopen 5 jaar is vrijwel volledit te verklaren met de daling van de rente. Wij kochten 5 jaar geleden en zouden, indien we ons huis vandaag opnieuw kochten tegen de prijs van vandaag en met de rente van vandaag, maar marginaal hogere maandlasten hebben. Zolang de rente gedurende de looptijd vast staat maakt het weinig uit. Zodra de rente net zo snel stijgt in een paar jaar dalen de huizenprijzen vrijwel evenredig om weer op ongeveer diezelfde maandlasten uit te komen.

[Waah]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 11:30:
[...]


Als je de "gadgets" niet meetelt is het inderdaad veel slechter - mijn woning is niet half zo ruim of goed afgewerkt als die van mijn ouders vroeger. Maar dat kan specifiek zijn voor mij.

Ook in dezelfde levensfase? Want dat maakt best uit natuurlijk.

Het moment van kopen maakt ook veel uit natuurlijk. Plus dat men vroeger gewoon een oud afgedankt huis kocht en dan ging klussen (want tja, volledig "af" was niet betaalbaar).

Ik heb op het juiste moment gekocht (geluk). Maar in die levensfase huurde mijn ouders nog een flatje, met zelfgemaakte meubels. Ik heb een hoekhuis met redelijke tuin, volledig nieuwe meubels en volledig "af" toen we er in gingen. Ff verven en klaar.

Later hadden ze een veel groter huis als ik nu heb (geen tuin), maar ook in een veel mindere buurt.

[Immutable]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 10:12:
[...]
Maar kijk eens naar jezelf en naar je ouders. Je inkomen is veel hoger dan dat van je ouders maar heb je echt een veel groter huis? Kan je echt veel beter leven dan je ouders? Is het eten echt veel beter? Is je kleding veel beter?
En dan bedoel ik niet dat je nu 100x zoveel TV zenders hebt. Want we hebben wel meer gadgets en luxe dingen.

Hierbij moet ik zeggen dat ik het veel beter heb dan mijn ouders, maar mijn ouders waren ook financiële rampen. Lening hier lening daar.
Heb zelf namelijk een veel groter huis. Mijn ouders hadden samen een rijtjes huis net kunnen kopen, ik in mijn eentje een twee onder 1 kap. Ik kan eten kopen wat ik wil, qua kleding tsja. Ik hoef geen merk kleding, ik koop gewoon bij de C&A wat jeans en kijk beetje rond wat leuk is en niet te duur.
Ik heb een veel luxere auto dan mijn ouders hadden in het begin, veel duurder(en geen lening). En dat in mijn eentje. Heb veel groter deel al afgelost van het huis dan mijn ouders. Heb geen schulden naast mijn hypotheek, terwijl mijn ouders dat wel hadden. Heb veel spaargeld, en allerlei potjes waar ik geld in heb dat hadden mijn ouders niet.

En hier heb ik zelf allemaal voor gewerkt, heb geen rooie cent van ze gekregen en reken ook niet op een erfenis omdat mijn ouders gewoon financieel alles verkloot hebben. Ook hun hypotheek. En ze hadden een persoonlijke schuld van meer dan 70k euro. Door van alles te lenen, auto, keuken, tuin, badkamer en ga zo maar door en dan niet aflossen.

Nee, ik heb het echt minstens 2x zo goed. En dat met een modaal salaris. Maar dat komt ook voornamelijk omdat ik het zelf zo goed doe(slim met geld omgaan), en mijn ouders juist de andere kant van het spectrum zitten. Dus het verschil is dag en nacht. Heb het aan hun te danken, als voorbeeld hoe je je hele leven financieel kan verkloten. En hoe zo'n impact dat heeft op je gehele leven, en ook op ons als jonge kinderen. Bij ons kon vroeger niks, omdat papa en mama zich diep in de schulden hadden gestoken. En continu foute keuzes maakten, en zich altijd lieten verleiden door verkoop praatjes en leningen. Altijd als ze dingen kochten was het impuls aankopen en op lening.

Nee heb het echt veel beter als Millenial dan mijn Boomer ouders. Maar snap ook dat dat niet altijd zo is, omdat je ook veel ouders hebt die wel heel goed met hun geld omgaan.(zoals bij mijn vrienden, alleen zijn ze zelf dus weer super slecht met geld. Echt apart. Zoals een studieschuld van boven 50K etc.)

[ Voor 10% gewijzigd door Immutable op 07-02-2022 12:26 ]

[Tuttel]

Verwijderd schreef op maandag 7 februari 2022 @ 11:54:
[...]


Het is nooit echt normaal geweest om alleenstaande starter een appartement of huis te kunnen kopen.

"alleenstaande starters" is een veels te heterogene groep om zo stellig een dergelijk statement te maken, naast dat "normaal" sowieso relatief is. Maar zelfs uitgaande van een dergelijke algemeenheid, kun je er naar mijn idee niet omheen dat het in ieder geval de laatste jaren minder (normaal) is geworden voor praktisch elke starter.

Komt nog bij dat het ook met absolute cijfers zich lastig laat duiden. Absoluut is het aantal alleenstaanden ook fors gestegen de afgelopen jaren, waardoor de referentie van wat "normaal" zich niet 1-op-1 laat vergelijken. (Al kijkt de onderbuik daar natuurlijk graag aan voorbij.)

In een discussie als deze lijkt het me relevant om wanneer je het over groepen hebt, deze groepen in te delen op eigenschappen die ook van significantie zijn voor de kansen op een koopwoning. Uiteraard ontkom je er niet aan dat je groepen moet maken, maar het maakt nogal uit of je het hebt over een alleenstaande starter tegen minimum inkomen of 3x modaal. Het feit of deze 20 of 35 is doet er dan praktisch weer niet toe.

[ Voor 14% gewijzigd door Tuttel op 07-02-2022 12:42 ]

[krakendmodem]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:02:
[...]


Als het binnen jou financiele bereik ligt en je de woning interesant genoeg vind wat houd je tegen om een bod te gaan doen? Je gaat er nu vanuit dat het 80k overboden word maar dat is natuurlijk niet zeker.
In het ergste geval ben je niet het winnende bod en ben je niets kwijt en niets gewonnen. In het beste geval heb je een leuke woning.

Ik ken de woning niet dus ik kan niet beoordelen of deze 190k waard zijn of 270k of welk ander bedrag, en ik weet niet wat je kunt /wilt betalen.

Single, net boven modaal. Dus +-180k. En met wat spaargeld zou ik dan rond de 200/210 willen blijven. En daar koop je gewoon niet heel veel voor. (en dan laat ik de discussie waar ik zou willen wonen er even buiten)

En die 80k lijkt misschien extreem voor de stad Groningen, maar ik zie hier woningen met 50k boven de vraagprijs weggaan. Het zal mij niks verbazen als dit daadwerkelijk voor 260/270 weggaat.

[Verwijderd]

Tuttel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:35:
[...]


"alleenstaande starters" is een veels te heterogene groep om zo stellig een dergelijk statement te maken, naast dat "normaal" sowieso relatief is. Maar zelfs uitgaande van een dergelijke algemeenheid, kun je er naar mijn idee niet omheen dat het in ieder geval de laatste jaren minder (normaal) is geworden.

Klopt, maar ik refereerde aan vroeger toen je ouders jong waren

Het was recentelijk een aantal jaren zo luxe dat je zelfs als alleenstaande starter een woning kon kopen en/of huren. Zo kan je het ook bekijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-02-2022 12:40 ]

[Shadowhawk00]

krakendmodem schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:36:
[...]

Single, net boven modaal. Dus +-180k. En met wat spaargeld zou ik dan rond de 200/210 willen blijven. En daar koop je gewoon niet heel veel voor. (en dan laat ik de discussie waar ik zou willen wonen er even buiten)

En die 80k lijkt misschien extreem voor de stad Groningen, maar ik zie hier woningen met 50k boven de vraagprijs weggaan. Het zal mij niks verbazen als dit daadwerkelijk voor 260/270 weggaat.

Dus als je daar zou willen wonen als starter zou je gewoon een bod van 200 of 210 kunnen doen. Ik nam even aan uit jou post dat je daar zou willen wonen maar dat je gewoon bang was het toch niet te krijgen.
En dan kan je het wel of niet krijgen maar als je vooraf al geen bod wilt doen of wilt gaan kijken want je krijgt het toch niet dan krijg je het zeker niet.

Overigens staan veel woningen ook voor een veel te lage prijs in de markt omdat ze veel extra kijkers proberen te trekken die dan extreem gaan overbieden. Want dan kan je laten zien dat er nog veel overboden word dus dat er met het verkopen van je woning geld te verdienen is.
Makelaars zijn niet onafhankelijk in dat opzicht.

[Immutable]

Verwijderd schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:40:
[...]


Klopt, maar ik refereerde aan vroeger toen je ouders jong waren

Het was recentelijk een aantal jaren zo luxe dat je zelfs als alleenstaande starter een woning kon kopen en/of huren. Zo kan je het ook bekijken.

Dat was dus een aantal jaren gelden ook zo. Mijn huis gekocht in 2015. Dat was eigenlijk net waarin huizen totaal niet verkocht werden. De partij waar ik hem van kocht stond onder water en heeft 50.000 euro moeten inleveren op mijn bod. Heb eerst 10K onderboden, en uiteindelijk 5K onder de vraagprijs hem meegekregen.

En ik had het voordeel had net vast contract(Bedrijf zat in zwaar weer, policy was geen vast contract) Maar de manager wou mij niet kwijt want mijn losse contract liep af en ze moesten mij of ontslaan of vast contract.

Toen gingen ook net de rentes omlaag, en overdrachtsbelasting ging omlaag. Beetje soort van "perfect storm". Wat nu zeg maar het omgekeerde is. Dus ja timing is everything.
Er zijn vast in de jaren 70/80 ook van die momenten geweest waar je op 1 salaris gewoon een compleet grote woning kon kopen.


Toch vraag ik me af, waar was iedereen dan in 2015 hier? Toen je spotgoedkoop een woning kon kopen?

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 07-02-2022 13:00 ]

[Tuttel]

Verwijderd schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:40:
[...]


Klopt, maar ik refereerde aan vroeger toen je ouders jong waren

Het was recentelijk een aantal jaren zo luxe dat je zelfs als alleenstaande starter een woning kon kopen en/of huren. Zo kan je het ook bekijken.

Haha nee hoor, die hoor ik met de nodige jaloezie aan over de premie-A-koopregeling. Op één inkomen van praktisch minimumloon en net 20 een leuk nieuwbouw rijtjeshuis kunnen kopen. Sindsdien erg mooie stappen gemaakt in de vermogensopbouw dankzij het huizentreintje.

Wat dat betreft als ik die als voorbeeld moet nemen dan was het toen dus ook "normaler" voor een (alleenstaande) starter met zelfs een laag inkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Tuttel op 07-02-2022 13:07 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 7 februari 2022 @ 11:54:
Het is nooit echt normaal geweest om alleenstaande starter een appartement of huis te kunnen kopen.

Er waren in mijn jeugd een groot aantal éénverdieners die bepaald niet dakloos waren. Dat wist je als kind, daar kun je afspreken om te spelen, want die moeder is elke dag thuis.

Waah schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:10:
Ook in dezelfde levensfase? Want dat maakt best uit natuurlijk.

Ik ben nu een stuk ouder dan mijn ouders waren toen ze een huis kochten, dus ik denk dat het wel vergelijkbaar is.

[Waah]

krakendmodem schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:36:
[...]

Single, net boven modaal. Dus +-180k. En met wat spaargeld zou ik dan rond de 200/210 willen blijven. En daar koop je gewoon niet heel veel voor. (en dan laat ik de discussie waar ik zou willen wonen er even buiten)

En die 80k lijkt misschien extreem voor de stad Groningen, maar ik zie hier woningen met 50k boven de vraagprijs weggaan. Het zal mij niks verbazen als dit daadwerkelijk voor 260/270 weggaat.

En hier zie je precies het probleem wat we nu op de huizenmarkt hebben.

Ik heb een prima ruim huis gekocht voor 162K. Rijtjeswoning, prima buurt (niet de meest gewilde, maar zeker bovenin). Zeker niet in de Randstad, wel in een populaire stad in deze regio.

het verschil? Gekocht in 2012 Toen je rustig een jaar kon wachten, terug kon komen en dan nog kon onderhandelen over prijs, staat van de woning etc.

De huidige markt is gewoon verziekt door teveel kapitaal dat erin wordt gestopt. Kapitaal dat je opbouwt over vele jaren. En als starter lukt dat gewoon heel lastig.

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:09:
[...]

Er waren in mijn jeugd een groot aantal éénverdieners die bepaald niet dakloos waren. Dat wist je als kind, daar kun je afspreken om te spelen, want die moeder is elke dag thuis.

Dan hebben we het dus niet over alleenstaande starters, of wel?

[ColeJ]

https://www.vastgoedmarkt...2597F18E216C7YI4&_login=1



Hoezo zijn de huren hoog? Die zijn absurd laag!

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:29:
Dan hebben we het dus niet over alleenstaande starters, of wel?

Wat is het verschil tussen een alleenstaande starter en een éénverdiener? Voorzover ik weet krijg je daar in de NIBUD-normen geen bonuspunten voor.

[ Voor 12% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 07-02-2022 13:35 ]

[kx22]

Johan Bogle schreef op maandag 7 februari 2022 @ 12:07:
De stijging van de afgelopen 5 jaar is vrijwel volledit te verklaren met de daling van de rente. Wij kochten 5 jaar geleden en zouden, indien we ons huis vandaag opnieuw kochten tegen de prijs van vandaag en met de rente van vandaag, maar marginaal hogere maandlasten hebben. Zolang de rente gedurende de looptijd vast staat maakt het weinig uit. Zodra de rente net zo snel stijgt in een paar jaar dalen de huizenprijzen vrijwel evenredig om weer op ongeveer diezelfde maandlasten uit te komen.

Huizenprijzen dalen nauwelijks. Er wordt gewoon minder verkocht.
Zolang er een tekort aan woningen zijn, zal je geen/nauwelijk daling in prijzen vinden.
Ook als de rente naar 5% of hoger gaat.

[Waah]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:53:
[...]


Huizenprijzen dalen nauwelijks. Er wordt gewoon minder verkocht.
Zolang er een tekort aan woningen zijn, zal je geen/nauwelijk daling in prijzen vinden.
Ook als de rente naar 5% of hoger gaat.

Met een rente van 5% zijn de maandlasten natuurlijk wel een stuk lastiger op te hoesten. En daar kijken veel huizenkopers toch naar (en de banken trouwens ook).

Dus lijkt me sterk dat als de rente naar 5% gaat, dat de huizenprijzen dan gelijk blijven.

[TheGhostInc]

Waah schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:21:
De huidige markt is gewoon verziekt door teveel kapitaal dat erin wordt gestopt. Kapitaal dat je opbouwt over vele jaren. En als starter lukt dat gewoon heel lastig.

Nee, de markt is verziekt door de makelaars!

Ik ken geen enkele markt, waarbij de 'catalogusprijs' niet de verkoopprijs kan zijn. Hooguit zijn er wat collectoritems die via veilingen worden verhandelt, maar zelfs daarbij wordt er door een expert een prijsrange afgegeven. Als ik bij een autodealer naar binnen loop en zeg: "Doe mij die maar", dan neem ik de auto mee voor de prijs op het kaartje (of misschien wat rijklaar maak kosten, waar onze ACM ook al niet blij mee is). Markt werkt, prijsvorming is dan weer op orde.

Maar nu zijn we overgeleverd aan de makelaars. De verkoopmakelaars zetten een prijs op de gevel die een rekensom is van de verwachtte verkoopprijs min de verwachtte overbieding. Daarna gaat het naar een aankoopmakelaar die dan aan zijn klanten vertelt wat de verwachtte overbieding is en dan komt er een soort range uit waarin je moet gaan bieden. En zonder makelaar en met voorbehouden wordt je al bijna uitgesloten. Fatsoenlijk een huis bezichtigen is er ook niet meer bij en overal wordt de druk op kopers opgevoerd.

Kan het anders?
Natuurlijk, zet gewoon de verwachte verkoopprijs weer op de gevel!
Hier in de straat hebben ze dat gedaan, staat gewoon keurig 2 maanden te koop en af toe een bezichtiging.
Als je daar aanbelt en zegt 'ik koop hem', dan heb je hem gekocht voor de prijs op het prijskaartje.

En dan stopt het stomme spelletje dat we nu aan het spelen zijn. Met huizen die bijvoorbeeld voor 300k te koop staan maar voor 360k verkocht worden. Als je dan 330k te besteden had, dan was die woning te duur, maar dat wist je niet, dus de teleurstelling is groot als je hem niet hebt, terwijl die kans er gewoon nooit was.
Stel je gaat met een kind naar de winkel, hij/zij/het heeft 20 euro gespaard voor die ene Lego doos, het prijsje zit erop: 20 euro. En dan zegt de verkoper: "Wat wil je ervoor betalen?". Kind zegt: "20 euro". Verkoper: "Nee, zo werkt het niet, voor 20 euro wil iedereen hem wel hebben".


Voor de rest is het een stoelendans en er zijn gewoon te weinig stoelen.

[Johan Bogle]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:53:
[...]


Huizenprijzen dalen nauwelijks. Er wordt gewoon minder verkocht.
Zolang er een tekort aan woningen zijn, zal je geen/nauwelijk daling in prijzen vinden.
Ook als de rente naar 5% of hoger gaat.

Denk je dat serieus? Als de rente naar 5% gaat zal de huizenprijs zeker (stevig) dalen. Het is onmogelijk dat een gemiddeld huis voor 2400 per maand hypotheek gaat wat de vraag ook zou zijn. Ze dalen nu niet omdat de rente niet stijgt. Het is geen kwestie van te weinig aanbod. De kwestie is te veel vraag door goedkoop geld. Niemand leeft hier op straat. Er zijn genoeg huizen.

[ Voor 3% gewijzigd door Johan Bogle op 07-02-2022 14:00 ]

[Immutable]

ColeJ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:32:
https://www.vastgoedmarkt...2597F18E216C7YI4&_login=1

[Afbeelding]

Hoezo zijn de huren hoog? Die zijn absurd laag!

Moet je dit ook niet corrigeren met rente standen? (Net zoals je vaak doet met zaken dat je inflatie correctie erover doorvoert?) Want de prijs van een huis zelf zegt niet zoveel. Het is namelijk de financieringsmogelijkheid dat van belang is.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:53:
[...]


Huizenprijzen dalen nauwelijks. Er wordt gewoon minder verkocht.
Zolang er een tekort aan woningen zijn, zal je geen/nauwelijk daling in prijzen vinden.
Ook als de rente naar 5% of hoger gaat.

In het begin gaan mensen inderdaad afwachten maar na een paar maanden gaan de prijzen langzaam dalen. Want als je het huis moet verkopen dan moet dat gewoon, er zijn genoeg mensen met dubbele lasten/scheiding/baan verlies/erfenis die moeten verkopen.

Je gaat dit alleen sneller zien aan de bovenkant van de markt omdat daar de vraag harder wegvalt dan aan de onderkant.

Je zou inderdaad bij makelaars wel moeten kijken wat de verwachte verkoopprijs is tegenover de vraagprijs want het spelletje wat er nu gespeeld word met een lage vraagprijs waarmee ze verwachten dat ze toch door overbiedingen meer krijgen is gewoon lastig voor mensen. En het vertekend ook het beeld van de markt nogal. Als je leest 50k overboden denk je snel Wow dat is veel, als het resultaat is dat de woning gewoon voor de verwachte prijs verkocht is klinkt dat veel minder als een oververhitte markt.

Immutable schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:04:
[...]


Moet je dit ook niet corrigeren met rente standen? (Net zoals je vaak doet met zaken dat je inflatie correctie erover doorvoert?) Want de prijs van een huis zelf zegt niet zoveel. Het is namelijk de financieringsmogelijkheid dat van belang is.

De afgelopen 40 jaar is het modale inkomen al met een factor 2.5 toegenomen. Ik durf best te beweren dat de afgelopen 120jaar het minimaal een factor 2.75 is geweest. Volgens de grafiek zijn de huizenprijzen een factor 2.75 omhoog gegaan.

[ Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-02-2022 14:09 ]

[Waah]

TheGhostInc schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:58:
[...]

Nee, de markt is verziekt door de makelaars!

Ik ken geen enkele markt, waarbij de 'catalogusprijs' niet de verkoopprijs kan zijn. Hooguit zijn er wat collectoritems die via veilingen worden verhandelt, maar zelfs daarbij wordt er door een expert een prijsrange afgegeven. Als ik bij een autodealer naar binnen loop en zeg: "Doe mij die maar", dan neem ik de auto mee voor de prijs op het kaartje (of misschien wat rijklaar maak kosten, waar onze ACM ook al niet blij mee is). Markt werkt, prijsvorming is dan weer op orde.

Maar nu zijn we overgeleverd aan de makelaars. De verkoopmakelaars zetten een prijs op de gevel die een rekensom is van de verwachtte verkoopprijs min de verwachtte overbieding. Daarna gaat het naar een aankoopmakelaar die dan aan zijn klanten vertelt wat de verwachtte overbieding is en dan komt er een soort range uit waarin je moet gaan bieden. En zonder makelaar en met voorbehouden wordt je al bijna uitgesloten. Fatsoenlijk een huis bezichtigen is er ook niet meer bij en overal wordt de druk op kopers opgevoerd.

Kan het anders?
Natuurlijk, zet gewoon de verwachte verkoopprijs weer op de gevel!
Hier in de straat hebben ze dat gedaan, staat gewoon keurig 2 maanden te koop en af toe een bezichtiging.
Als je daar aanbelt en zegt 'ik koop hem', dan heb je hem gekocht voor de prijs op het prijskaartje.

En dan stopt het stomme spelletje dat we nu aan het spelen zijn. Met huizen die bijvoorbeeld voor 300k te koop staan maar voor 360k verkocht worden. Als je dan 330k te besteden had, dan was die woning te duur, maar dat wist je niet, dus de teleurstelling is groot als je hem niet hebt, terwijl die kans er gewoon nooit was.
Stel je gaat met een kind naar de winkel, hij/zij/het heeft 20 euro gespaard voor die ene Lego doos, het prijsje zit erop: 20 euro. En dan zegt de verkoper: "Wat wil je ervoor betalen?". Kind zegt: "20 euro". Verkoper: "Nee, zo werkt het niet, voor 20 euro wil iedereen hem wel hebben".


Voor de rest is het een stoelendans en er zijn gewoon te weinig stoelen.

Dat speelt zeker mee... Er worden ook heel wat vuile spelletjes gespeeld en dáár zou de regering wel wat aan mogen doen. Reguleer de makelaars maar op dezelfde manier als men hypotheek-advies ook heeft gereguleerd.

Achterkamer-deals komen veel voor. Maar sowieso wat vreemde constructies:
- Opbieden tot een bepaald tijdstip. Maar als er dan nog een bod komt, wordt het bieden verlengt.
- 1x komen kijken, één bod mogen doen en dan hopen dat je hoog genoeg bied. Dit zorgt ook voor het overbieden want je wéét niet waar de grens ligt.
- Makelaars die laten bieden, vervolgens dat melden aan koper X die dan nog iets hoger bied.

het is gewoon ondoorzichtig... Er zullen vast goede makelaars tussen zitten. Maar het is gewoon belachelijk momenteel hoe een huis kopen werkt. Alsof je een pakje boter koopt, en 30K wisselgeld is

[kx22]

Johan Bogle schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:59:
[...]
Denk je dat serieus? Als de rente naar 5% gaat zal de huizenprijs zeker (stevig) dalen. Het is onmogelijk dat een gemiddeld huis voor 2400 per maand hypotheek gaat wat de vraag ook zou zijn. Ze dalen nu niet omdat de rente niet stijgt. Het is geen kwestie van te weinig aanbod. De kwestie is te veel vraag door goedkoop geld. Niemand leeft hier op straat. Er zijn genoeg huizen.

Dat bedoel ik dan met er wordt niet/weinig verkocht.
Iedereen gaat de 20 jaar uitzitten met huidige hypotheek.
Als je naar de rente kijkt, vroeger (praat over 5 jaar en eerder) was het "voordeligste" om een 10 jaar rente af te sluiten. Nu is 20 jaar op papier het voordeligst. Je betaald maar rond de 2,x% voor 20 jaar vast.
Waarom zou je dus straks een stapje zijwaarts doen voor meer lasten?

Mensen gaan dus niet verhuizen. Als er weinig aanbod is, zullen de prijzen ook niet dalen.
Dat is wat ik denk.

[kx22]

TheGhostInc schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:58:
[...]

Nee, de markt is verziekt door de makelaars!

Ik ken geen enkele markt, waarbij de 'catalogusprijs' niet de verkoopprijs kan zijn. Hooguit zijn er wat collectoritems die via veilingen worden verhandelt, maar zelfs daarbij wordt er door een expert een prijsrange afgegeven. Als ik bij een autodealer naar binnen loop en zeg: "Doe mij die maar", dan neem ik de auto mee voor de prijs op het kaartje (of misschien wat rijklaar maak kosten, waar onze ACM ook al niet blij mee is). Markt werkt, prijsvorming is dan weer op orde.

Maar nu zijn we overgeleverd aan de makelaars. De verkoopmakelaars zetten een prijs op de gevel die een rekensom is van de verwachtte verkoopprijs min de verwachtte overbieding. Daarna gaat het naar een aankoopmakelaar die dan aan zijn klanten vertelt wat de verwachtte overbieding is en dan komt er een soort range uit waarin je moet gaan bieden. En zonder makelaar en met voorbehouden wordt je al bijna uitgesloten. Fatsoenlijk een huis bezichtigen is er ook niet meer bij en overal wordt de druk op kopers opgevoerd.

Kan het anders?
Natuurlijk, zet gewoon de verwachte verkoopprijs weer op de gevel!
Hier in de straat hebben ze dat gedaan, staat gewoon keurig 2 maanden te koop en af toe een bezichtiging.
Als je daar aanbelt en zegt 'ik koop hem', dan heb je hem gekocht voor de prijs op het prijskaartje.

En dan stopt het stomme spelletje dat we nu aan het spelen zijn. Met huizen die bijvoorbeeld voor 300k te koop staan maar voor 360k verkocht worden. Als je dan 330k te besteden had, dan was die woning te duur, maar dat wist je niet, dus de teleurstelling is groot als je hem niet hebt, terwijl die kans er gewoon nooit was.
Stel je gaat met een kind naar de winkel, hij/zij/het heeft 20 euro gespaard voor die ene Lego doos, het prijsje zit erop: 20 euro. En dan zegt de verkoper: "Wat wil je ervoor betalen?". Kind zegt: "20 euro". Verkoper: "Nee, zo werkt het niet, voor 20 euro wil iedereen hem wel hebben".


Voor de rest is het een stoelendans en er zijn gewoon te weinig stoelen.

Ja ze willen toch ook alle biedingen openbaar maken. Eigenlijk heel logisch, waarom niet een platform als Ebay. Het is geen geheim wat een huis gekost heeft. Ik vertrouw makelaars ook niet, ik geloof wel dat ze hun uiterste best doen, maar zij moeten ook hun collega's gunnen....om zo eens gegund te worden.

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:05:
[...]


In het begin gaan mensen inderdaad afwachten maar na een paar maanden gaan de prijzen langzaam dalen. Want als je het huis moet verkopen dan moet dat gewoon, er zijn genoeg mensen met dubbele lasten/scheiding/baan verlies/erfenis die moeten verkopen.

Ach scheiden is ook een van de redenen waarom er een tekort aan woningen zijn.
Wat mij betreft moet een hypotheek vertrekker daar ook een rol in spelen.
Alleen getrouwde geregistreerde partners komen in aanmerking.
Clausule bij scheiding.

Zie je gelijk minder mensen scheiden.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:12:
[...]


Ja ze willen toch ook alle biedingen openbaar maken. Eigenlijk heel logisch, waarom niet een platform als Ebay. Het is geen geheim wat een huis gekost heeft. Ik vertrouw makelaars ook niet, ik geloof wel dat ze hun uiterste best doen, maar zij moeten ook hun collega's gunnen....om zo eens gegund te worden.

Je wilt voorkomen dat mensen tegen elkaar gaan opbieden. Dat elk bod openbaar komt na het verlopen van de datum prima dan kan je de makelaar controleren maar daarvoor is dubieus.

Dan kan je dus ook makelaars hebben die zelf mee bieden om het bod omhoog te krijgen en dan tegen nummer 2 zeggen als ze zelf winnen, nummer 1 kreeg de financiering niet rond wil je het nog hebben voor je laatste bod. Nou ja dat is wat ik zo kan bedenken aan fraude bij openbare biedingen er zijn vast mensen hier die nog slimmer zijn dan ik en die het nog stiekemer kunnen bedenken.

[wsn1979]

Een transparanter systeem is wellicht beter, maar veel winst zit voor de starter meer in opkoopbescherming en regulatie. Daarnaast zullen woningbouw, starters, bewoners, gemeente en projectontwikkelaars samen moeten optrekken om wonen weer bereikbaar te maken.

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:16:
[...]


Je wilt voorkomen dat mensen tegen elkaar gaan opbieden. Dat elk bod openbaar komt na het verlopen van de datum prima dan kan je de makelaar controleren maar daarvoor is dubieus.

Dan kan je dus ook makelaars hebben die zelf mee bieden om het bod omhoog te krijgen en dan tegen nummer 2 zeggen als ze zelf winnen, nummer 1 kreeg de financiering niet rond wil je het nog hebben voor je laatste bod. Nou ja dat is wat ik zo kan bedenken aan fraude bij openbare biedingen er zijn vast mensen hier die nog slimmer zijn dan ik en die het nog stiekemer kunnen bedenken.

Niet alles is waterdicht, maar als ik zie dat woning A voor x bedrag is verkocht, weet ik wat ik moet bieden op woning B in dezelfde straat. Of ik het me kan veroorloven is een ander verhaal. Maar weet je niet eens wat de winnende bod is en ga je misschien wel 30-40k over de bod van woning A om zeker van te zijn dat je woning B krijgt.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:20:
[...]

Niet alles is waterdicht, maar als ik zie dat woning A voor x bedrag is verkocht, weet ik wat ik moet bieden op woning B in dezelfde straat. Of ik het me kan veroorloven is een ander verhaal. Maar weet je niet eens wat de winnende bod is en ga je misschien wel 30-40k over de bod van woning A om zeker van te zijn dat je woning B krijgt.

In theorie klopt dat, maar het komt wel vaker voor dat er meerdere vergelijkbare objecten geveild worden waar het eerste voor een veel lagere prijs gaat omdat mensen denken o ik koop die 2e of 3e wel.
Maar transparantie is altijd goed, misschien verplicht de verkoopprijs al registreren bij kadaster voordat de overdracht er is zodat makelaars niet 6 maanden eerder informatie hebben dan andere mensen.
Of op funda bij verkocht de verkoopprijs verplicht moeten plaatsen anders geen toegang meer tot het platform voor de makelaar.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-02-2022 14:23 ]

[kx22]

wsn1979 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:18:
Een transparanter systeem is wellicht beter, maar veel winst zit voor de starter meer in opkoopbescherming en regulatie. Daarnaast zullen woningbouw, starters, bewoners, gemeente en projectontwikkelaars samen moeten optrekken om wonen weer bereikbaar te maken.

Pandjesbazen weren is nr1. Vooral partijen uit buitenland. In HongKong en Singapore zijn ze daar heel streng in en ondanks de dure huizen hebben de mensen het gevoel dat ze een kans maken. Daarnaast een pandjesbazenTAX. Meer dan 3 of 4 woningen = bedrijf en valt je winst bovenop box 1. Let maar op hoe snel ze stoppen of investeren in de woningen.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:24:
[...]


Pandjesbazen weren is nr1. Vooral partijen uit buitenland. In HongKong en Singapore zijn ze daar heel streng in en ondanks de dure huizen hebben de mensen het gevoel dat ze een kans maken. Daarnaast een pandjesbazenTAX. Meer dan 3 of 4 woningen = bedrijf en valt je winst bovenop box 1. Let maar op hoe snel ze stoppen of investeren in de woningen.

Je kan veel makkelijker gewoon de huurprijs maximaliseren. Dan leg je kunstmatig een beperking op welke woningen er opgekocht worden voor verhuur maar dan verbied je het niet direct.

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:28:
[...]


Je kan veel makkelijker gewoon de huurprijs maximaliseren. Dan leg je kunstmatig een beperking op welke woningen er opgekocht worden voor verhuur maar dan verbied je het niet direct.

Dat is ook een optie, alleen bij tekort willen mensen altijd wel meer betalen.
Als bewoner heb je dan de keuze of onderhands nog 100-200 meer of geen woning...zullen velen bezwijken.

Het makkelijkste is echt de verhuurders als bedrijven gaan inzien. Dit betekend ook dat als de waarde van hun huis stijgt, ze daar belasting over moeten betalen.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:36:
[...]


Dat is ook een optie, alleen bij tekort willen mensen altijd wel meer betalen.
Als bewoner heb je dan de keuze of onderhands nog 100-200 meer of geen woning...zullen velen bezwijken.

Het makkelijkste is echt de verhuurders als bedrijven gaan inzien. Dit betekend ook dat als de waarde van hun huis stijgt, ze daar belasting over moeten betalen.

En dan is het contract getekend en dan betaal je alleen de standaard huur wat gaat de verhuurder dan doen? Kan moeilijk naar de rechter stappen om je uit het huis te zetten als jij gewoon de huur betaald.

Overigens zijn dat soort malafide praktijken vaak niet de buitenlandse investeerders die hebben er gewoon een tussenpersoon tussen zitten. Dat soort praktijken zie je eerder bij iemand die maar 1 woning zelf verhuurd. Waarschijnlijk van hetzelfde kaliber dat vrouwen in natura een deel van de huur laat betalen zeg maar.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:41:
[...]

En dan is het contract getekend en dan betaal je alleen de standaard huur wat gaat de verhuurder dan doen? Kan moeilijk naar de rechter stappen om je uit het huis te zetten als jij gewoon de huur betaald.

Dan krijg je dit: https://www.rtlnieuws.nl/...r-intimiderende-huisbazen

Als huurder zit je niet graag te wachten op een rechter, als de verhuurder je thuissituatie onveilig maakt. En dat weten de melkers heel goed. Duizenden klachten in 2 jaar tijd...

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 16:01:
[...]


Dat moet je strafrechtelijk aanpakken want dat is gewoon crimineel gedrag. Maar je moet geen regelgeving maken voor alle verhuurders omdat een heel klein deel crimineel is.

Dat ben ik volledig met je eens.

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 07-02-2022 16:06 ]

[Shadowhawk00]

Richh schreef op maandag 7 februari 2022 @ 15:56:
[...]

Dan krijg je dit: https://www.rtlnieuws.nl/...r-intimiderende-huisbazen

Als huurder zit je niet graag te wachten op een rechter, als de verhuurder je thuissituatie onveilig maakt. En dat weten de melkers heel goed. Duizenden klachten in 2 jaar tijd..

Dat moet je strafrechtelijk aanpakken want dat is gewoon crimineel gedrag. Maar je moet geen regelgeving maken voor alle verhuurders omdat een heel klein deel crimineel is.

Dus het argument dat criminelen dan vervelend gaan doen als je de maximale huur vastzet vind ik niet echt opgaan. Bij veel investeerders zit er gewoon een verhuur bedrijfje tussen, dat is veel makkelijker, zeker als ze zelf niet in de buurt wonen.
Uiteindelijk is het verhuren van woningen niet het grootste probleem maar de woekerhuren die gevraagd worden en die wettelijk gezien ook gewoon mogen. Leg dat aan banden en veel woningen worden ineens minder interresant om te verhuren.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:16:
Je wilt voorkomen dat mensen tegen elkaar gaan opbieden.

Want?

Volgens mij gebeurd het nu ook gewoon al, alleen zonder enige controle.
Overigens zijn er ook veilingen waarbij de winnende partij de prijs betaald van het een na hoogste bod. Op die manier voorkom je dat de winnende partij te veel betaald.

Maar zoals al eerder gezegd. De gemiddelde verkoper van een huis ziet de koper als een melkkoe en behandelt de potentiele kopers als vee. Geen enkele verantwoording, geen voorbehouden, alles voor winstmaximalisatie. 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. '
Starters zijn na een paar jaar ook gewoon doorstromers geworden en trappen net zo hard naar beneden.

[sugarlevi01]

Richh schreef op maandag 7 februari 2022 @ 15:56:
[...]

Dan krijg je dit: https://www.rtlnieuws.nl/...r-intimiderende-huisbazen

Als huurder zit je niet graag te wachten op een rechter, als de verhuurder je thuissituatie onveilig maakt. En dat weten de melkers heel goed. Duizenden klachten in 2 jaar tijd...


[...]

Dat ben ik volledig met je eens.

Even tussendoor.
Wat gebeurt er in Rotterdam? Daar zijn bijna geen meldingen intimidatie?
Gemiddeld, lijkt het ongeveer een verhouding van klacht:inimidatie van 5:1 te hebben. Nijmegen, uitschieter naar beneden met 10:1, en Rotterdam 36:1 ?!!

Zijn Rotterdammerse pandjesbazen zoveel beschaafder dan de rest van Nederland?
Zijn ze de huurders juist wat geharder, dat ze niet klagen?
Of worden ze zo hard geïntimideerd, dat ze niet durven, of klachten terugtrekken?
Of ze worden niet (apart) genoteerd?
Of minder pandjesbazen, maar vooral woco's?

[TheGhostInc]

sugarlevi01 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 16:58:
Wat gebeurt er in Rotterdam?

Voldoende/ruimer aanbod?
In een ruimere markt heb je meer mogelijkheden om 'te stemmen met je voeten'.

[CVTTPD2DQ]

Johan Bogle schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:59:
Het is geen kwestie van te weinig aanbod. De kwestie is te veel vraag door goedkoop geld. Niemand leeft hier op straat. Er zijn genoeg huizen.

Eens, met de nuancering dat er wel degelijk mensen op straat leven. Alleen is het aanbod aan woningen zeker niet slechter dan dat van 20, 30 jaar geleden. Maar de media (en ook veel deelnemers in dit topic) gaan volledig mee in de waan dat er een enorm huizentekort is, en omdat de prijzen zo hoog zijn wordt dat als zoete koek geslikt.

kx22 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 14:16:
Ach scheiden is ook een van de redenen waarom er een tekort aan woningen zijn.
Wat mij betreft moet een hypotheek vertrekker daar ook een rol in spelen.
Alleen getrouwde geregistreerde partners komen in aanmerking.
Clausule bij scheiding.

Wat voor 'clausule' zou dat dan moeten zijn?

[martin_v_z]

Johan Bogle schreef op maandag 7 februari 2022 @ 13:59:
[...]
Denk je dat serieus? Als de rente naar 5% gaat zal de huizenprijs zeker (stevig) dalen. Het is onmogelijk dat een gemiddeld huis voor 2400 per maand hypotheek gaat wat de vraag ook zou zijn. Ze dalen nu niet omdat de rente niet stijgt. Het is geen kwestie van te weinig aanbod. De kwestie is te veel vraag door goedkoop geld. Niemand leeft hier op straat. Er zijn genoeg huizen.

Precies. Situatie 1: 5 normale kopers 5 huizen. Genoeg huizen dus.
Situatie 2: 5 kopers plus 2 investeerders die ieder 2 extra woningen willen hebben. Gevolg 4 woningen te kort.

Ja natuurlijk is dit heel erg kort door de bocht. Maar zodra er partijen zijn die grote zakken geld in de markt willen gebruiken om te speculeren krijg je dit.

Zodra de rente hoger wordt komt het aanbod aan geld in het gedrang, het risico om met geleend geld te speculeren wordt hoger en zal de vraag afnemen.

[CVTTPD2DQ]

martin_v_z schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:19:
Precies. Situatie 1: 5 normale kopers 5 huizen. Genoeg huizen dus.
Situatie 2: 5 kopers plus 2 investeerders die ieder 2 extra woningen willen hebben. Gevolg 4 woningen te kort.

Volgens het kadaster zijn investeerders nauwelijks nog aanwezig op de markt. In 2021 hebben investeerders (gemiddeld genomen) juist hun woningen verkocht aan particuliere eigenaars. En juist in dat jaar hebben we enorme prijsstijgingen gezien.

[NiGeLaToR]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:23:
[...]


Volgens het kadaster zijn investeerders nauwelijks nog aanwezig op de markt. In 2021 hebben investeerders (gemiddeld genomen) juist hun woningen verkocht aan particuliere eigenaars. En juist in dat jaar hebben we enorme prijsstijgingen gezien.

Je leest ook in de huis-verhuur topics dat rendement op huizen nu niet opweegt tegen waardestijging. Tis als je investeerder bent zogezegd tijd om je winst te pakken.

De vraag is echt zoveel groter dan het aanbod dat het niet meer uitmaakt.

[Rubbergrover1]

martin_v_z schreef op maandag 7 februari 2022 @ 17:19:
[...]


Precies. Situatie 1: 5 normale kopers 5 huizen. Genoeg huizen dus.
Situatie 2: 5 kopers plus 2 investeerders die ieder 2 extra woningen willen hebben. Gevolg 4 woningen te kort.

Maar die woningen zijn niet ineens van de aardbodem verdwenen
Situatie 3: 5 woningzoekenden (waarom zou iedereen moeten willen kopen?) plus 2 investeerders en gereguleerde huur. Een van de huisjesmelkers vindt de huur te laag en haakt af, de andere investeerder koopt 2 woningen en verhuurt die voor een normale prijs aan 2 van de woningzoekenden die te weinig geld en inkomen hebben om een woning te kopen.

[Tuttel]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 18:57:
[...]

Maar die woningen zijn niet ineens van de aardbodem verdwenen
Situatie 3: 5 woningzoekenden (waarom zou iedereen moeten willen kopen?) plus 2 investeerders en gereguleerde huur. Een van de huisjesmelkers vindt de huur te laag en haakt af, de andere investeerder koopt 2 woningen en verhuurt die voor een normale prijs aan 2 van de woningzoekenden die te weinig geld en inkomen hebben om een woning te kopen.

De crux in deze is wel in hoeverre de interesse van investeerders de woningprijzen opdrijft. Zijn die 2 woningzoekende bijvoorbeeld wel in de markt voor een passend koophuis, maar worden ze door prijsstijgingen de markt uit geprezen. Als een investeerder verder niets toevoegt, behalve rendement afromen van dezelfde woningzoekenden die nu geforceerd worden om te huren, dan zie ik dat niet als wenselijk.

Ik deel overigens dat in een gezonde markt er ook voldoende aanbod moet zijn in verschillende huursegmenten, waardoor afhankelijk van je situatie huren te verkiezen valt boven kopen. Of dat nou omwille van de flexibiliteit is of simpelweg niet de financiële middelen, dat is dan om een reden waar je zelf tot een zekere hoogte een rol in hebt want inderdaad niet iedereen hoeft te kopen. Helaas zitten we niet in die situatie en geloof dan ook niet dat momenteel het effect van een investeerder die slechts een huis koopt om het weer door te verhuren neutraal is.

Grote vraag natuurlijk wat vinden we passend als woning(prijs) bij welk inkomen/budget. Wanneer vinden we dat je financiële situatie niet toereikend is voor een koopwoning al zou je dat qua woonsituatie wel willen, en vinden we dat je gewoon tevreden moet zijn met huren? Zou bijvoorbeeld een typisch rijtjeshuis in de provincie als koop toereikend moeten zijn voor iemand/een stel op 2x modaal, of zijn we van mening dat met een dergelijk inkomen je een dergelijke woning slechts als huur haalbaar mag achten?

[martin_v_z]

Tuttel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 20:31:
[...]


De crux in deze is wel in hoeverre de interesse van investeerders de woningprijzen opdrijft. Zijn die 2 woningzoekende bijvoorbeeld wel in de markt voor een passend koophuis, maar worden ze door prijsstijgingen de markt uit geprezen. Als een investeerder verder niets toevoegt, behalve rendement afromen van dezelfde woningzoekenden die nu geforceerd worden om te huren, dan zie ik dat niet als wenselijk.

Ik deel overigens dat in een gezonde markt er ook voldoende aanbod moet zijn in verschillende huursegmenten, waardoor afhankelijk van je situatie huren te verkiezen valt boven kopen. Of dat nou omwille van de flexibiliteit is of simpelweg niet de financiële middelen, dat is dan om een reden waar je zelf tot een zekere hoogte een rol in hebt want inderdaad niet iedereen hoeft te kopen. Helaas zitten we niet in die situatie en geloof dan ook niet dat momenteel het effect van een investeerder die slechts een huis koopt om het weer door te verhuren neutraal is.

Grote vraag natuurlijk wat vinden we passend als woning(prijs) bij welk inkomen/budget. Wanneer vinden we dat je financiële situatie niet toereikend is voor een koopwoning al zou je dat qua woonsituatie wel willen, en vinden we dat je gewoon tevreden moet zijn met huren? Zou bijvoorbeeld een typisch rijtjeshuis in de provincie als koop toereikend moeten zijn voor iemand/een stel op 2x modaal, of zijn we van mening dat met een dergelijk inkomen je een dergelijke woning slechts als huur haalbaar mag achten?

Los van sociale huur zit bij huur altijd overhead. Dus dat kan nooit goedkoper zijn dan kopen. Als iemand dus het risico kan dragen om voor een langere tijd de hypotheek af te lossen zou deze vrijwel altijd moeten kunnen kopen. Het enige wat huur wel doet is een risico bij groot onderhoud te spreiden. Zie dat als een soort verzekering. Hier hebben we dan ook voor veel gevallen de optie om een verzekering te nemen.

Er is dus bijna geen scenario mogelijk waarbij die twee keer modaal wel moet kunnen huren maar niet kopen. Zolang zij dat willen.

[Tuttel]

martin_v_z schreef op maandag 7 februari 2022 @ 21:55:
[...]


Los van sociale huur zit bij huur altijd overhead. Dus dat kan nooit goedkoper zijn dan kopen. Als iemand dus het risico kan dragen om voor een langere tijd de hypotheek af te lossen zou deze vrijwel altijd moeten kunnen kopen. Het enige wat huur wel doet is een risico bij groot onderhoud te spreiden. Zie dat als een soort verzekering. Hier hebben we dan ook voor veel gevallen de optie om een verzekering te nemen.

Er is dus bijna geen scenario mogelijk waarbij die twee keer modaal wel moet kunnen huren maar niet kopen. Zolang zij dat willen.

Zoals ik al zei kan de flexibiliteit van huren je ook wat waard zijn. Als je je niet voor langere termijn wil binden zou huren juist een interessant alternatief moeten zijn ondanks de relatieve meerprijs. Denk bijvoorbeeld aan kostenkoper, overdrachtsbelasting maar ook aan simpelweg het geouwehoer er omheen.

Juist voor starters die bijvoorbeeld niet bij hun ouders kunnen/(willen) blijven. Zij die na hun studie elders een eerste baan hebben. Een stel dat voor het eerst gaat samenwonen. Zij die nog aan het sparen zijn. Genoeg redenen om de relatieve meerprijs van een redelijke huur voor lief te nemen.

Helaas zijn die huren vaak niet meer redelijke en betaal je gewoon meer dan wat een hypotheek inclusief aflossing en onderhoud zou kosten. Daarbij wordt er ook al ingeteerd op de flexibiliteit voor de huurder met tijdelijke huurcontracten.

[Miks]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 februari 2022 @ 18:57:
[...]

Maar die woningen zijn niet ineens van de aardbodem verdwenen
Situatie 3: 5 woningzoekenden (waarom zou iedereen moeten willen kopen?) plus 2 investeerders en gereguleerde huur. Een van de huisjesmelkers vindt de huur te laag en haakt af, de andere investeerder koopt 2 woningen en verhuurt die voor een normale prijs aan 2 van de woningzoekenden die te weinig geld en inkomen hebben om een woning te kopen.

Ze zijn voor een deel van de aardbodem verdwenen. Dat noemen we frictieleegstand.

[TheGhostInc]

Tuttel schreef op maandag 7 februari 2022 @ 20:31:
Helaas zitten we niet in die situatie en geloof dan ook niet dat momenteel het effect van een investeerder die slechts een huis koopt om het weer door te verhuren neutraal is.

'Vroeger' hadden we nog overdrachtsbelasting en tikte je even 6% van de woningwaarde af, langs de notaris en hypotheekadviseur was ook niet voor nop (hoewel langer daarvoor weer wel). En de algehele consensus was dat je ongeveer 7 jaar ergens moest wonen om die kosten eruit te halen.

Maar ondertussen is een huis kopen super voordelig geworden. Overdrachtsbelasting naar 2% of zelfs 0%, notaris kies je ook online uit en de hypotheekadviseur heb je soms niet eens meer nodig (execution-only).

Daarmee is verhuizen na een paar jaar ineens wel rendabel geworden. 'Even meeliften' op de markt en dan door. En dan krijg je dus ook meer vraag naar koopwoningen en meer stijgingen (waardoor de vraag ook meer wordt, want je moet op de trein zien te komen).

En dan is 6% overdrachtsbelasting ineens niet zo'n gek idee meer, want het remt het aantal transacties en daarmee ook de vraag. Met prijsstijgingen van 20+% op jaarbasis doet het natuurlijk niks, maar in een scenario waarbij we naar 2-3% stijging zouden gaan, zullen mensen niet meer 2-3 jaar in een koopappartement gaan zitten.