Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[ocn]

Richh schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 14:08:
[...]

Simpelweg omdat het geld niet op kan. Dat gaat deels ook naar de "social media manager" en de "senior content marketeer" die er dit soort bullshit uit perst. Dat is hun werk...

Laten we wel zijn, het is überhaupt al van de zotten dat een flat een eigen website heeft. In Utrecht in deze prijsklasse verkoopt/verhuurt het zichzelf wel. Ook zonder website.

Sowieso zijn deze teksten misschien wel meer voor het volgende pensioenfonds/investeringsmaatschappij (evt buitenlands) wat de toko overneemt als het eenmaal volledig verhuurd is, dan voor de huurders. Die zijn er immers toch wel.

Dit.

Het verbaasd me hoeveel marketing er nog voor nieuwbouwprojecten is. Zonder die marketingkosten zouden de woningen per stuk weer duizenden tot tienduizenden euro's goedkoper uit kunnen.

[Hielko]

ocn schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 16:04:
[...]

Dit.

Het verbaasd me hoeveel marketing er nog voor nieuwbouwprojecten is. Zonder die marketingkosten zouden de woningen per stuk weer duizenden tot tienduizenden euro's goedkoper uit kunnen.

Ik denk dat je overschat hoeveel geld ze uitgeven aan marketing... en als het project door een gebrek aan marketing langzamer verkoopt dan zorgt dat ook alleen maar voor meer kosten.

[FSC1968]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:41:
[...]

De L-flat in Zeist?
Laten we dat niet doen...

Ik vraag me wel eens af hoe dat komt. In pak hem beet Polen, Rusland of China woont in de steden de overgrote meerderheid van de bevolking in dergelijke blokkendozen, zonder dat dat (bij mijn weten) grote sociale problemen oplevert. De woningnood in Nederland is intussen zo groot dat o.a. het geboortecijfer eronder lijdt/lijkt te lijden:

'Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt'
https://nos.nl/l/2526329

Met dergelijke grote maatschappelijke problematiek is het wel een gerechtvaardigde vraag is of je niet opnieuw van dergelijke bakbeesten moet neerzetten, daarbij natuurlijk wel met aanpassingen aan de moderne tijd op basis van de in het verleden geleerde lessen.

[ Voor 14% gewijzigd door FSC1968 op 26-07-2024 17:32 ]

[ocn]

FSC1968 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 17:18:
[...]

Ik vraag me wel eens af hoe dat komt. In pak hem beet Polen, Rusland of China woont in de steden de overgrote meerderheid van de bevolking in dergelijke blokkendozen, zonder dat dat (bij mijn weten) grote sociale problemen oplevert. De woningnood in Nederland is intussen zo groot dat o.a. het geboortecijfer eronder lijdt/lijkt te lijden:

'Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt'
https://nos.nl/l/2526329

Met dergelijke grote maatschappelijke problematiek is het wel een gerechtvaardigde vraag is of je niet opnieuw van dergelijke bakbeesten moet neerzetten, daarbij natuurlijk wel met aanpassingen aan de moderne tijd op basis van de in het verleden geleerde lessen.

Als je je in dat soort socialistische landen niet gedraagd beland je in een penitentiaire inrichting. Hier in Nederland zijn we meer van het pappen en nat houden.

[spijkerhoofd]

FSC1968 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 17:18:
[...]

Ik vraag me wel eens af hoe dat komt. In pak hem beet Polen, Rusland of China woont in de steden de overgrote meerderheid van de bevolking in dergelijke blokkendozen, zonder dat dat (bij mijn weten) grote sociale problemen oplevert. De woningnood in Nederland is intussen zo groot dat o.a. het geboortecijfer eronder lijdt/lijkt te lijden:

'Minder baby's geboren in regio's met verhitte woningmarkt'
https://nos.nl/l/2526329

Met dergelijke grote maatschappelijke problematiek is het wel een gerechtvaardigde vraag is of je niet opnieuw van dergelijke bakbeesten moet neerzetten, daarbij natuurlijk wel met aanpassingen aan de moderne tijd op basis van de in het verleden geleerde lessen.

In het artikel staat verder:

Meer oorzaken
Bewijzen dat het dalende aantal baby's het directe gevolg is van de verhitte woningmarkt is moeilijk, zegt Van Wijk. Ook minder stabiele partnerrelaties van jongvolwassenen en de onzekere ontwikkelingen op de arbeidsmarkt kunnen een rol spelen, is te lezen in het onderzoek.

"Andere mogelijke oorzaken zijn zorgen van mensen over het klimaat en dat inkomens de afgelopen jaren nauwelijks zijn gegroeid", aldus de demograaf, die daar nog verder onderzoek naar wil doen.

Er word als voorbeeld Groot Amsterdam gegeven, ik weet dat er heel veel vrijgezellen wonen, en ook heel veel mensen zonder een echte kinderwens iets wat het artikel ook aangeeft. Er zijn simpelweg meer factoren die meespelen want ook in Limburg waar de krapte een stuk minder is is een flinke daling van het aantal geboortes te zien.

Wat je nu doet is het lage geboortes als excuus gebruiken om hoogbouw door de drukken en dat het in de door jou genoemde landen geen issues zijn komt doordat Rusland en China dictaturen zijn waar geen andere keuzes zijn dan in hoogbouw wonen. De Nederlander buiten de steden wilt liever een huis met een tuintje en niet 3 hoog achter wonen.

[Laapo]

s020506 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:43:
[...]


Van mij mogen ze voor sociale huur wel een jaarlijkse inkomenscheck doen. Hadden ze eigenlijk een jaar of 10 geleden al in mogen voeren, toen er genoeg woningen waren. De scheefhuurders kunnen nu ook nergens naar toe.

Goed idee, en als dan blijkt dat er voldoende inkomen is moet de woningbouwvereniging deze woning verplicht te koop aanbieden aan de huurder.

Met de opbrengst kunnen ze elders weer een andere woning bouwen.

[aljooge]

Laapo schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:21:
[...]


Goed idee, en als dan blijkt dat er voldoende inkomen is moet de woningbouwvereniging deze woning verplicht te koop aanbieden aan de huurder.

Met de opbrengst kunnen ze elders weer een andere woning bouwen.

Waarbij je de woningbouwvereniging automatisch ook verplicht om een VVE op te richten en elke verbouwing/ verduurzaming te overleggen met de andere eigenaren.

[Laapo]

aljooge schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:28:
[...]


Waarbij je de woningbouwvereniging automatisch ook verplicht om een VVE op te richten en elke verbouwing/ verduurzaming te overleggen met de andere eigenaren.

Dat zouden ze sowieso met de huurders moeten doen. Het zijn geen lijfeigenen he.

Er is wat mij betreft onvoldoende reden te vinden om een bewoner/huurder/mens zijn huis uit de dwingen of te persen omdat er een paar extra, met ib belastte uurtjes heeft gewerkt.

[aljooge]

Laapo schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:33:
[...]


Dat zouden ze sowieso met de huurders moeten doen. Het zijn geen lijfeigenen he.

Er is wat mij betreft onvoldoende reden te vinden om een bewoner/huurder/mens zijn huis uit de dwingen of te persen omdat er een paar extra, met ib belastte uurtjes heeft gewerkt.

Huurders betalen het onderhoud van het pand niet en hebben niets te zoeken in een vereniging van eigenaren.

[Laapo]

aljooge schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:40:
[...]


Huurders betalen het onderhoud van het pand niet en hebben niets te zoeken in een vereniging van eigenaren.

Huurders betalen voor een goed onderhouden pand en hebben als gebruiker alles te vinden van verbouwingen, verduurzaming etc. Je dacht toch niet dat dit zonder inspraak eenzijdig wordt bepaald?

Dit kan prima ook met andere eigenaren. Het vergt alleen maar inzet van corporaties die toch niet anders moeten dienen dan de belangen van de samenleving.

[aljooge]

Laapo schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:57:
[...]


Huurders betalen voor een goed onderhouden pand en hebben als gebruiker alles te vinden van verbouwingen, verduurzaming etc. Je dacht toch niet dat dit zonder inspraak eenzijdig wordt bepaald?

Dit kan prima ook met andere eigenaren. Het vergt alleen maar inzet van corporaties die toch niet anders moeten dienen dan de belangen van de samenleving.

Het is aan de verhuurder om daar invulling aan te geven. Een huurder mag van alles vinden van de kwaliteit van het onderhoud en de verduurzaming en als het niet goed genoeg is staat het je vrij om ergens anders te gaan wonen.

[hoevenpe]

Laapo schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:57:
Huurders betalen voor een goed onderhouden pand en hebben als gebruiker alles te vinden van verbouwingen, verduurzaming etc. Je dacht toch niet dat dit zonder inspraak eenzijdig wordt bepaald?

Dit kan prima ook met andere eigenaren.

Bij huur is er maar één eigenaar, de verhuurder.

[FSC1968]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 18:55:
[...]


In het artikel staat verder:


[...]


Er word als voorbeeld Groot Amsterdam gegeven, ik weet dat er heel veel vrijgezellen wonen, en ook heel veel mensen zonder een echte kinderwens iets wat het artikel ook aangeeft. Er zijn simpelweg meer factoren die meespelen want ook in Limburg waar de krapte een stuk minder is is een flinke daling van het aantal geboortes te zien.

Wat je nu doet is het lage geboortes als excuus gebruiken om hoogbouw door de drukken en dat het in de door jou genoemde landen geen issues zijn komt doordat Rusland en China dictaturen zijn waar geen andere keuzes zijn dan in hoogbouw wonen.

Ik druk niks door, dat is mij woorden in de mond leggen. Ik stel slechts de vraag waarom het in andere landen wel gaat en hier niet en of het in Nederland niet eventueel ook een optie zou kunnen zijn. Het is overigens niet beperkt tot China en Rusland, ik noemde al Polen maar in feite geldt hetzelfde voor vrijwel alle voormalig communistische landen in Centraal- en Oost-Europa (inclusief Oost-Duitsland). Andere voorbeelden van niet-totalitaire staten waar een zeer groot deel van de stedelijke bevolking in dergelijke woningen woont zijn Japan en Zuid-Korea.

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 18:55:
[...]
De Nederlander buiten de steden wilt liever een huis met een tuintje en niet 3 hoog achter wonen.

Het grootste woningtekort zit zover ik weet in de grote steden en niet in dorpen in de provincie. Dan is het toch gewoon een reële vraag of relatief eenvoudig te bouwen hoogbouw verlichting zou kunnen bieden?

[ Voor 19% gewijzigd door FSC1968 op 26-07-2024 20:32 ]

[Laapo]

Laapo schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:21:
[...]


Goed idee, en als dan blijkt dat er voldoende inkomen is moet de woningbouwvereniging deze woning verplicht te koop aanbieden aan de huurder.

Met de opbrengst kunnen ze elders weer een andere woning bouwen.

aljooge schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 19:28:
[...]


Waarbij je de woningbouwvereniging automatisch ook verplicht om een VVE op te richten en elke verbouwing/ verduurzaming te overleggen met de andere eigenaren.

hoevenpe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 20:16:
[...]

Bij huur is er maar één eigenaar, de verhuurder.

Het gaat om de situatie waarbij er verschillende eigenaren in een gebouw zitten.

[spijkerhoofd]

FSC1968 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 20:17:
[...]

Ik druk niks door, dat is mij woorden in de mond leggen. Ik stel slechts de vraag waarom het in andere landen wel gaat en hier niet. Het is overigens niet beperkt tot China en Rusland, ik noemde al Polen maar in feite geldt hetzelfde voor vrijwel alle voormalig communistische landen in Centraal- en Oost-Europa (inclusief Oost-Duitsland). Andere voorbeelden van niet-totalitaire staten waar een zeer groot deel van de stedelijke bevolking in dergelijke woningen woont zijn Japan en Zuid-Korea.

Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar net als Nederland de keuze is om in hoogbouw te wonen in de grote steden maar ook buiten de grote steden in grote woningen met grote tuinen, in noem grote delen van Duitsland, Oostenrijk, Frankrijk, Spanje, Portugal en zelfs het grote VS wonen zeer veel mensen niet in hoogbouw in de steden. In deze landen mag een individu zelf kiezen waar het woont, of het nu in de stad in hoogbouw of buiten de grote stad met een huis met een tuin.

Om simpel de vraag de beantwoorden waarom het hier niet gaat, weinig mensen willen buiten de stad drie hoog achter wonen, er is amper vraag naar buiten de steden.

[Laapo]

FSC1968 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 20:17:
[...]

Ik druk niks door, dat is mij woorden in de mond leggen. Ik stel slechts de vraag waarom het in andere landen wel gaat en hier niet en of het in Nederland niet eventueel ook een optie zou kunnen zijn. Het is overigens niet beperkt tot China en Rusland, ik noemde al Polen maar in feite geldt hetzelfde voor vrijwel alle voormalig communistische landen in Centraal- en Oost-Europa (inclusief Oost-Duitsland). Andere voorbeelden van niet-totalitaire staten waar een zeer groot deel van de stedelijke bevolking in dergelijke woningen woont zijn Japan en Zuid-Korea.

Misschien gaat het hier lang niet zo slecht. In Zuid Korea heb je nog sloppenwijken en andere problemen op hun huizenmarkt.

In ex Sovjet Unie staten zijn al die blokkendozen in eigendom bij de bewoners, waar ze vaak ook nog thuiswonende volwassen kinderen hebben. In Napels Italie staat de fameuze flats waar de comorra haar oorsprong kent.


YouTube: Amsterdam’s Most INFAMOUS Housing Estate - a walk Through BIJLMER 🇳🇱...

[FSC1968]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 20:31:
[...]

Er zijn genoeg voorbeelden te noemen waar net als Nederland de keuze is om in hoogbouw te wonen in de grote steden maar ook buiten de grote steden in grote woningen met grote tuinen, in noem grote delen van Duitsland, Oostenrijk, Frankrijk, Spanje, Portugal en zelfs het grote VS wonen zeer veel mensen niet in hoogbouw in de steden. In deze landen mag een individu zelf kiezen waar het woont, of het nu in de stad in hoogbouw of buiten de grote stad met een huis met een tuin.

Om simpel de vraag de beantwoorden waarom het hier niet gaat, weinig mensen willen buiten de stad drie hoog achter wonen, er is amper vraag naar buiten de steden.

Dat er in landen met een aanzienlijk lagere bevolkingsdichtheid groter wordt gewoond is mijns inziens niet verrassend, er is gewoon (ook rond de steden) veel meer plaats. De realiteit is dat die er in Nederland veel minder is terwijl er sprake is van een groot woningtekort; in de grote steden liggen de wachttijden voor een sociale huurwoning ruim boven de 10 jaar. Bovendien woont volgens onderzoek van het CBS nu al ongeveer de helft van de bevolking in Noord- en Zuid-Holland in meergezinswoningen, al zijn dat natuurlijk lang niet allemaal flats.

Met die wetenschap in het achterhoofd lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat in de gebieden waar de woningnood het grootste is (de grote steden) een groot deel (zo niet de meerderheid) van de bevolking op zoek is naar een appartement. Waarom zou je dan niet op grote schaal snel relatief goedkope woningen in de vorm van flats (of iets in die trant) bouwen? Om even deze kaart (van de NOS) als voorbeeld te gebruiken:

Stel dat je in zowel Rotterdam als Amsterdam 10.000 van die woningen uit de grond stampt, dat zou op relatief korte termijn toch al aanzienlijke verlichting bieden?

[inXs]

FSC1968 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 20:17:
[...]

Ik druk niks door, dat is mij woorden in de mond leggen. Ik stel slechts de vraag waarom het in andere landen wel gaat en hier niet en of het in Nederland niet eventueel ook een optie zou kunnen zijn. Het is overigens niet beperkt tot China en Rusland, ik noemde al Polen maar in feite geldt hetzelfde voor vrijwel alle voormalig communistische landen in Centraal- en Oost-Europa (inclusief Oost-Duitsland). Andere voorbeelden van niet-totalitaire staten waar een zeer groot deel van de stedelijke bevolking in dergelijke woningen woont zijn Japan en Zuid-Korea.

[...]

Het grootste woningtekort zit zover ik weet in de grote steden en niet in dorpen in de provincie. Dan is het toch gewoon een reële vraag of relatief eenvoudig te bouwen hoogbouw verlichting zou kunnen bieden?

Het grootste probleem is de doelgroep die wij in west-Europa met name in deze blokken hebben wonen. In het voormalige oostblok is de bevolking veel homogener, maar ook daar gaat het niet altijd even lekker in de blokken en is er veel armoede... Maar in West-Europa zijn de meeste wijken van deze dichtheden en typologie behoorlijk mislukt en probleemgevallen.... Van de banlieues in Frankrijk, de buitenwijken van Stockholm/Malmö, Duitsland, België, etc. etc. Goedkope massabouw in hoge aantallen tegen een lage huurprijs leidt steevast tot probleemwijken in West-Europa. Ik zit in het vak en ik ken eigenlijk geen geslaagde wijken. De wel geslaagde, gestapelde wijken zijn juist zeer gemengd, van hoge kwaliteit, mix van doelgroepen en achtergronden en hebben een zeer goede openbare ruimte (ecoquartier Bordeaux, Aarhus waterfront, linkeroever Antwerpen, etc. etc.).

Daarnaast kent het voormalig oostblok weer een geheel andere historie, daar kampen ze juist met vervallen binnensteden (beetje onze na-oorlogse tijd) en dat is dan ook waar de arme mensen wonen. De buitenwijken zijn de plekken met groen en waar de wat meer vermogenden wonen. Precies dezelfde situatie als bij ons in de naoorlogse tijd waardoor bijvoorbeeld de Bijlmer bedacht is (lucht, licht en ruimte). Japan en Zuid-Korea kennen veel compactere en grotere steden waar dan ook gelijk alles is, hoogwaardig OV, etc.

Ofwel, de situaties zijn totaal niet te vergelijken en mijn professionele mening is dat grootschalig, goedkoop, sober, klein en snel per definitie leidt tot de probleemwijk van de toekomst.

[supercrazy]

JDx schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:25:
[...]


Oh laat maar dan, ben wel benieuwd, maar niet voor 3 euro

Ik kan je wel uitleggen hoe je er gratis achter de transactieprijs kan komen, stuur maar een PM .

[spijkerhoofd]

FSC1968 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 21:20:
[...]

Dat er in landen met een aanzienlijk lagere bevolkingsdichtheid groter wordt gewoond is mijns inziens niet verrassend, er is gewoon (ook rond de steden) veel meer plaats. De realiteit is dat die er in Nederland veel minder is terwijl er sprake is van een groot woningtekort; in de grote steden liggen de wachttijden voor een sociale huurwoning ruim boven de 10 jaar. Bovendien woont volgens onderzoek van het CBS nu al ongeveer de helft van de bevolking in Noord- en Zuid-Holland in meergezinswoningen, al zijn dat natuurlijk lang niet allemaal flats.

Met die wetenschap in het achterhoofd lijkt het mij zeer waarschijnlijk dat in de gebieden waar de woningnood het grootste is (de grote steden) een groot deel (zo niet de meerderheid) van de bevolking op zoek is naar een appartement. Waarom zou je dan niet op grote schaal snel relatief goedkope woningen in de vorm van flats (of iets in die trant) bouwen? Om even deze kaart (van de NOS) als voorbeeld te gebruiken:
[Afbeelding]
Stel dat je in zowel Rotterdam als Amsterdam 10.000 van die woningen uit de grond stampt, dat zou op relatief korte termijn toch al aanzienlijke verlichting bieden?

We zouden eerst de vraag moeten stellen waarom de randstad zoveel tekorten zijn dit terwijl er al zeer veel bebouwd is in de regio zowel hoogbouw als eengezinswoningen met een tuintje.

Ik denk dat we vooral werkgelegenheid meer moeten verspreiden maar belangrijker dat we terug moeten naar 15 miljoen inwoners, en dat betekend dat we de lage geboortecijfers moeten koesteren en minder arbeidsmigranten moeten toelaten. Want hebben we te weinig woningen of hebben we teveel inwoners?

Daarnaast stel dat we fors gaan inzetten op hoogbouw in Nederland, dan zullen de mensen die wel een fel begeerde eengezinswoning bemachtigt een nog grotere waardestijging krijgen puur omdat de felbegeerde eengezinswoningen niet of amper gebouwd worden.

Verlichting bieden in Amsterdam kunnen we ook door werkgelegenheid te verspreiden naar het Oosten, Noorden en Zuiden van het land en het verlagen van de bevolking naar 15 miljoen mensen max.

[s020506]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 22:38:
[...]


We zouden eerst de vraag moeten stellen waarom de randstad zoveel tekorten zijn dit terwijl er al zeer veel bebouwd is in de regio zowel hoogbouw als eengezinswoningen met een tuintje.

Ik denk dat we vooral werkgelegenheid meer moeten verspreiden maar belangrijker dat we terug moeten naar 15 miljoen inwoners, en dat betekend dat we de lage geboortecijfers moeten koesteren en minder arbeidsmigranten moeten toelaten. Want hebben we te weinig woningen of hebben we teveel inwoners?

Daarnaast stel dat we fors gaan inzetten op hoogbouw in Nederland, dan zullen de mensen die wel een fel begeerde eengezinswoning bemachtigt een nog grotere waardestijging krijgen puur omdat de felbegeerde eengezinswoningen niet of amper gebouwd worden.

Verlichting bieden in Amsterdam kunnen we ook door werkgelegenheid te verspreiden naar het Oosten, Noorden en Zuiden van het land en het verlagen van de bevolking naar 15 miljoen mensen max.

Volgens mij is een van de belangrijkste redenen dat er te weinig woningen zijn dat er meer mensen alleen wonen.

En minder jonge mensen is echt een heel slecht idee. Door de vergrijzing zitten we steeds meer met een groep mensen hier wel wonen, maar steeds minder bijdragen. Er zijn al personeelstekorten, en bijvoorbeeld in de zorg merken we al dat de druk oudere bevolking zwaarder gaat drukken op een kleiner wordende groep zorgverleners. Andere beroepsgroepen merken ook al tekorten. Misschien is minder mensen dan wel een goed idee, maar dan liever minder bejaarden dan minder werkenden.

[Laapo]

Goed nieuws:

https://nos.nl/artikel/25...rspeld-zien-bouwbedrijven

Nieuwbouw trekt sneller aan dan voorspeld, zien bouwbedrijven


"Het mag buiten dan wel regenen, maar hier binnen schijnt de zon." De manier waarop directeur Ton Hillen van Heijmans deze ochtend de sfeer bij zijn bedrijf omschrijft gaat voor meer grote bouwers op. De feeststemming komt namelijk niet alleen door een hogere omzet en meer winst, maar de motor hiervan. Dat is namelijk vooral de toename van het aantal verkochte nieuwbouwwoningen.

Met 1587 woningen verkocht Heijmans in de eerste zes maanden van dit jaar bijna twee keer zoveel huizen als in het eerste halfjaar van 2023, vooral aan consumenten. "De nieuwbouw trekt sneller aan dan ik had voorspeld", stelt Hillen. "Dit begon eind vorig jaar en zette zich de afgelopen twee kwartalen door."

Toch blijft het gissen of één zwaluw nu een zomer maakt. Bij Heijmans ziet Hillen de nieuwe dynamiek onder woningkopers wel als een grote kans. Hij zegt blij te zijn dat het nieuwe kabinet het woningmarktbeleid van de vorige woonminister Hugo de Jonge lijkt door te willen zetten. Zijn opvolger Mona Keijzer moet van hem wel het stokje overnemen door vertragingen en obstakels bij nieuwbouw weg te werken.

Nieuwbouw begint weer aantrekkelijk te worden in de huidige markt. Dikke n=1, laatst nog lopen sparren met een wat oudere starter. Door de loting gekomen en kon tegen 550k een nieuwbouw gezinswoning kopen in de randstad. Snel de omgeving gecheckt, bestaand zou minstens hetzelfde kosten tegen een veel slechtere staat.

Dan is de keus voor volledig gasvrij, warmtepomp triple glas en een moderne hedendaagse indeling toch gauw gemaakt..

[ Voor 31% gewijzigd door Laapo op 27-07-2024 07:42 ]

[inXs]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 22:38:
[...]


We zouden eerst de vraag moeten stellen waarom de randstad zoveel tekorten zijn dit terwijl er al zeer veel bebouwd is in de regio zowel hoogbouw als eengezinswoningen met een tuintje.

Ik denk dat we vooral werkgelegenheid meer moeten verspreiden maar belangrijker dat we terug moeten naar 15 miljoen inwoners, en dat betekend dat we de lage geboortecijfers moeten koesteren en minder arbeidsmigranten moeten toelaten. Want hebben we te weinig woningen of hebben we teveel inwoners?

Daarnaast stel dat we fors gaan inzetten op hoogbouw in Nederland, dan zullen de mensen die wel een fel begeerde eengezinswoning bemachtigt een nog grotere waardestijging krijgen puur omdat de felbegeerde eengezinswoningen niet of amper gebouwd worden.

Verlichting bieden in Amsterdam kunnen we ook door werkgelegenheid te verspreiden naar het Oosten, Noorden en Zuiden van het land en het verlagen van de bevolking naar 15 miljoen mensen max.

Zie ook mijn post boven jou! Inzetten op flinke hoogbouw en verdichting lijkt nobel, maar is geen garantie voor succes! Ook in zuid-Korea en in bijvoorbeeld Tokyo is een flink tekort aan woningen, vandaar dat die capsulewoningen een hype zijn (als je niet meer kleiner kunt... dan krijg je dit..). Ofwel, zonder goede visie en plan wordt het een glijdende schaal en wordt het kleiner, en kleiner, en kleiner, etc... en duurder, en duurder, en duurder, en.... vervolgens is er nog steeds geen oplossing (alleen geen kinderen...) Werkgelegenheid laat zich ook niet zo makkelijk verspreiden, je kan ze niet dwingen.. Daarnaast maak je met teveel concentratie hoogbouw m.i. de probleemwijken van de toekomst.

Je zou wat mij betreft veel meer moeten inzetten op hoogwaardig, compact en snel OV door NL. Elke werkplek goed bereikbaar, daarmee maak je het juist de mensen makkelijker zich overal te vestigen, maar ook werkgelegenheid. Alhoewel ook dit geen garantie is op succes. Mijn collega promoveert op dit moment op het thema OV hubs/haltes in relatie tot werkgelegenheid, dichtheid en succesfactoren. Dit is nog niet zo makkelijk, één van zijn tussentijdse uitkomsten laten zien dat juist bij OV hubs op termijn de armere wijken ontstaan de buurten snel achteruit gaan. Dit heeft ermee te maken dat rondom OV hubs o.a. de parkeergelegenheid laag is, mensen met geld hebben een auto en gaan op plekken wonen waar je de auto kwijt kunt. Mensen zonder geld hebben geen auto en geen keuze qua woonlocatie en komen veelal in deze wijk terecht (enorm gechargeerde conclusie van mij uiteraard, maar het gaat even over het principe).

Daarnaast is hoogbouw relatief duur en heb je alle ruimte om het maaiveld nodig voor parkeren, ondergrondse infrastructuur en noem maar op. Ook verduurzaming is een ding, een grondgebonden woning krijg je relatief simpel simpel 'van het net af', hoogbouw is veel complexer vanwege o.a. het gemis aan dakoppervlak.

Idealiter kies je voor de Parijse bloktypologie, in de Pijp in Amsterdam zie je deze ook. De Pijp is één van de meest compacte en dichte gebieden van Nederland (zelfs Europa), met max 6-7 lagen. Dit zie je ook terug in Parijs. Hiermee hou je de menselijke maat, maak je mooie blokken, ontwikkel je ruimte voor voorzieningen in de plint en is de kans op achteruitgang ook wat lager. Dit: https://www.mvrdv.com/projects/366/future-towers is leuk in India, zullen we het ook daar houden?


De grootste roepers voor hoogbouw zijn ook veelal ontwikkelaars, met beperkte grond in steden. Die kunnen dan mooi op die beperkte grond een toren kwijt... Dit is een belgisch stukje (ben geen belg): https://web12.vmsw.be/Por..._woningnood_lente2015.pdf, hier een wat ouder artikel van Friso de Zeeuw: http://www.zalmhaven2030....12_discussie-hoogbouw.pdf

Nogmaals, ik ken erg veel projecten in Europa (en daarbuiten), maar er zijn nagenoeg geen goede voorbeelden te vinden van hoogbouwwijken die gebouwd zijn op basis van: 'snel, goedkoop, veel, massa'. Alle wijken die we in NL hebben volgens dat principe (Bijlmer, Overvecht, Liendert, + nog 100erden), worden massaal ten dele gesloopt en kennen grote problemen. In geheel Europa zie je hetzelfde patroon (zoek even op le corbusier).

Zie ook deze pareltjes in Rome (le corviale), of een complex geïnspireerd op de gedachtes van le corbusier (grotendeels is het al gesloopt, wat je nu ziet staat er nog).

Bron: https://www.archdaily.com...sidential-complex-in-rome

[ Voor 5% gewijzigd door inXs op 27-07-2024 08:17 ]

[Requiem19]

Laapo schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 07:31:
Goed nieuws:

https://nos.nl/artikel/25...rspeld-zien-bouwbedrijven


[...]


[...]


Nieuwbouw begint weer aantrekkelijk te worden in de huidige markt. Dikke n=1, laatst nog lopen sparren met een wat oudere starter. Door de loting gekomen en kon tegen 550k een nieuwbouw gezinswoning kopen in de randstad. Snel de omgeving gecheckt, bestaand zou minstens hetzelfde kosten tegen een veel slechtere staat.

Dan is de keus voor volledig gasvrij, warmtepomp triple glas en een moderne hedendaagse indeling toch gauw gemaakt..

Ik vind dit wel typerend voor de huidige samenleving. Echt álles kan van dag 1 naar dag 2 volkomen verkeerd gaan en de volgende dag gaat het alweer veel beter.

Beetje rollercoaster gevoel. Nog maar een paar weken geleden was het ‘nieuwbouwwoning crisis’ en waren er oproepen van bouwers voor meer stimulering. Vandaag gaat het opeens weer de goede kant op? Dan lijkt me dat de bouwers een beetje overdreven hebben in eerste instantie.

Zo kun je signalen uit de sector niet serieus nemen?

[Laapo]

inXs schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 08:13:
[...]


Zie ook mijn post boven jou! Inzetten op flinke hoogbouw en verdichting lijkt nobel, maar is geen garantie voor succes! Ook in zuid-Korea en in bijvoorbeeld Tokyo is een flink tekort aan woningen, vandaar dat die capsulewoningen een hype zijn (als je niet meer kleiner kunt... dan krijg je dit..). Ofwel, zonder goede visie en plan wordt het een glijdende schaal en wordt het kleiner, en kleiner, en kleiner, etc... en duurder, en duurder, en duurder, en.... vervolgens is er nog steeds geen oplossing (alleen geen kinderen...) Werkgelegenheid laat zich ook niet zo makkelijk verspreiden, je kan ze niet dwingen.. Daarnaast maak je met teveel concentratie hoogbouw m.i. de probleemwijken van de toekomst.

Je zou wat mij betreft veel meer moeten inzetten op hoogwaardig, compact en snel OV door NL. Elke werkplek goed bereikbaar, daarmee maak je het juist de mensen makkelijker zich overal te vestigen, maar ook werkgelegenheid. Alhoewel ook dit geen garantie is op succes. Mijn collega promoveert op dit moment op het thema OV hubs/haltes in relatie tot werkgelegenheid, dichtheid en succesfactoren. Dit is nog niet zo makkelijk, één van zijn tussentijdse uitkomsten laten zien dat juist bij OV hubs op termijn de armere wijken ontstaan de buurten snel achteruit gaan. Dit heeft ermee te maken dat rondom OV hubs o.a. de parkeergelegenheid laag is, mensen met geld hebben een auto en gaan op plekken wonen waar je de auto kwijt kunt. Mensen zonder geld hebben geen auto en geen keuze qua woonlocatie en komen veelal in deze wijk terecht (enorm gechargeerde conclusie van mij uiteraard, maar het gaat even over het principe).

Daarnaast is hoogbouw relatief duur en heb je alle ruimte om het maaiveld nodig voor parkeren, ondergrondse infrastructuur en noem maar op. Ook verduurzaming is een ding, een grondgebonden woning krijg je relatief simpel simpel 'van het net af', hoogbouw is veel complexer vanwege o.a. het gemis aan dakoppervlak.

Idealiter kies je voor de Parijse bloktypologie, in de Pijp in Amsterdam zie je deze ook. De Pijp is één van de meest compacte en dichte gebieden van Nederland (zelfs Europa), met max 6-7 lagen. Dit zie je ook terug in Parijs. Hiermee hou je de menselijke maat, maak je mooie blokken, ontwikkel je ruimte voor voorzieningen in de plint en is de kans op achteruitgang ook wat lager. Dit: https://www.mvrdv.com/projects/366/future-towers is leuk in India, zullen we het ook daar houden?
[Afbeelding]

De grootste roepers voor hoogbouw zijn ook veelal ontwikkelaars, met beperkte grond in steden. Die kunnen dan mooi op die beperkte grond een toren kwijt... Dit is een belgisch stukje (ben geen belg): https://web12.vmsw.be/Por..._woningnood_lente2015.pdf, hier een wat ouder artikel van Friso de Zeeuw: http://www.zalmhaven2030....12_discussie-hoogbouw.pdf

Nogmaals, ik ken erg veel projecten in Europa (en daarbuiten), maar er zijn nagenoeg geen goede voorbeelden te vinden van hoogbouwwijken die gebouwd zijn op basis van: 'snel, goedkoop, veel, massa'. Alle wijken die we in NL hebben volgens dat principe (Bijlmer, Overvecht, Liendert, + nog 100erden), worden massaal ten dele gesloopt en kennen grote problemen. In geheel Europa zie je hetzelfde patroon (zoek even op le corbusier).

Zie ook deze pareltjes in Rome (le corviale), of een complex geïnspireerd op de gedachtes van le corbusier (grotendeels is het al gesloopt, wat je nu ziet staat er nog).

Bron: https://www.archdaily.com...sidential-complex-in-rome

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ligt de lat hier niet wat te hoog? De Bijlmer van de 80er jaren is misschien wat too much. Maar wijken als Kanalen Eiland of Liendert zijn wellicht niet de allerbeste plek om te wonen, maar, mensen wonen er en het voorziet in behoorlijk wat woonruimte. Helemaal geen slechte plekken voor jonge starters die een eerste stap op de woningmarkt zetten. Werkgelegenheid, goede infra, genoeg ruimte om thuis te werken, fietsen naar de binnenstad.

Iets minder sociale huur, iets meer aandacht voor de voorzieningen en het zijn buurten die er wat mij betreft gewoon mee door kunnen. Ook dat soort plekken horen er nu eenmaal bij.

Ook in een land met alleen villa wijken zal er een boven aan het lijstje staan van meest leefbaar en een onderaan als minst leefbaar.

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 08:20:
Beetje rollercoaster gevoel. Nog maar een paar weken geleden was het ‘nieuwbouwwoning crisis’ en waren er oproepen van bouwers voor meer stimulering. Vandaag gaat het opeens weer de goede kant op? Dan lijkt me dat de bouwers een beetje overdreven hebben in eerste instantie.

Relatief kleine nieuwbouw eengezinswoningen gaan inderdaad hard, projecten zijn aangepast en waar mogelijk versoberd. Gewoon huis met tuintje en parkeerplek, wat lastig gaat zijn 70m2 600k+ appartementen met een hoop bullshit-marketing.

[Laapo]

Requiem19 schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 08:20:
[...]


Ik vind dit wel typerend voor de huidige samenleving. Echt álles kan van dag 1 naar dag 2 volkomen verkeerd gaan en de volgende dag gaat het alweer veel beter.

Beetje rollercoaster gevoel. Nog maar een paar weken geleden was het ‘nieuwbouwwoning crisis’ en waren er oproepen van bouwers voor meer stimulering. Vandaag gaat het opeens weer de goede kant op? Dan lijkt me dat de bouwers een beetje overdreven hebben in eerste instantie.

Zo kun je signalen uit de sector niet serieus nemen?

Tsja, de renteshock, mega inflatie en alle andere ellende maakte het 22/23 wel onzeker allemaal. Het is ook de branche die vol geraakt was in de nasleep van de kredietcrisis. Daar zullen nog wel wat trauma's herleefd in die periode.

Maakt verder wel dat je signalen moet afwegen op wat de waan van de dag is inderdaad. Maar zo is onze woningmarkt nu eenmaal.

[FSC1968]

inXs schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 21:53:
[...]


Het grootste probleem is de doelgroep die wij in west-Europa met name in deze blokken hebben wonen. In het voormalige oostblok is de bevolking veel homogener, maar ook daar gaat het niet altijd even lekker in de blokken en is er veel armoede... Maar in West-Europa zijn de meeste wijken van deze dichtheden en typologie behoorlijk mislukt en probleemgevallen.... Van de banlieues in Frankrijk, de buitenwijken van Stockholm/Malmö, Duitsland, België, etc. etc. Goedkope massabouw in hoge aantallen tegen een lage huurprijs leidt steevast tot probleemwijken in West-Europa. Ik zit in het vak en ik ken eigenlijk geen geslaagde wijken. De wel geslaagde, gestapelde wijken zijn juist zeer gemengd, van hoge kwaliteit, mix van doelgroepen en achtergronden en hebben een zeer goede openbare ruimte (ecoquartier Bordeaux, Aarhus waterfront, linkeroever Antwerpen, etc. etc.).

Daarnaast kent het voormalig oostblok weer een geheel andere historie, daar kampen ze juist met vervallen binnensteden (beetje onze na-oorlogse tijd) en dat is dan ook waar de arme mensen wonen. De buitenwijken zijn de plekken met groen en waar de wat meer vermogenden wonen. Precies dezelfde situatie als bij ons in de naoorlogse tijd waardoor bijvoorbeeld de Bijlmer bedacht is (lucht, licht en ruimte). Japan en Zuid-Korea kennen veel compactere en grotere steden waar dan ook gelijk alles is, hoogwaardig OV, etc.

Ofwel, de situaties zijn totaal niet te vergelijken en mijn professionele mening is dat grootschalig, goedkoop, sober, klein en snel per definitie leidt tot de probleemwijk van de toekomst.

inXs schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 08:13:
[...]


Zie ook mijn post boven jou! Inzetten op flinke hoogbouw en verdichting lijkt nobel, maar is geen garantie voor succes! Ook in zuid-Korea en in bijvoorbeeld Tokyo is een flink tekort aan woningen, vandaar dat die capsulewoningen een hype zijn (als je niet meer kleiner kunt... dan krijg je dit..). Ofwel, zonder goede visie en plan wordt het een glijdende schaal en wordt het kleiner, en kleiner, en kleiner, etc... en duurder, en duurder, en duurder, en.... vervolgens is er nog steeds geen oplossing (alleen geen kinderen...) Werkgelegenheid laat zich ook niet zo makkelijk verspreiden, je kan ze niet dwingen.. Daarnaast maak je met teveel concentratie hoogbouw m.i. de probleemwijken van de toekomst.

Je zou wat mij betreft veel meer moeten inzetten op hoogwaardig, compact en snel OV door NL. Elke werkplek goed bereikbaar, daarmee maak je het juist de mensen makkelijker zich overal te vestigen, maar ook werkgelegenheid. Alhoewel ook dit geen garantie is op succes. Mijn collega promoveert op dit moment op het thema OV hubs/haltes in relatie tot werkgelegenheid, dichtheid en succesfactoren. Dit is nog niet zo makkelijk, één van zijn tussentijdse uitkomsten laten zien dat juist bij OV hubs op termijn de armere wijken ontstaan de buurten snel achteruit gaan. Dit heeft ermee te maken dat rondom OV hubs o.a. de parkeergelegenheid laag is, mensen met geld hebben een auto en gaan op plekken wonen waar je de auto kwijt kunt. Mensen zonder geld hebben geen auto en geen keuze qua woonlocatie en komen veelal in deze wijk terecht (enorm gechargeerde conclusie van mij uiteraard, maar het gaat even over het principe).

Daarnaast is hoogbouw relatief duur en heb je alle ruimte om het maaiveld nodig voor parkeren, ondergrondse infrastructuur en noem maar op. Ook verduurzaming is een ding, een grondgebonden woning krijg je relatief simpel simpel 'van het net af', hoogbouw is veel complexer vanwege o.a. het gemis aan dakoppervlak.

Idealiter kies je voor de Parijse bloktypologie, in de Pijp in Amsterdam zie je deze ook. De Pijp is één van de meest compacte en dichte gebieden van Nederland (zelfs Europa), met max 6-7 lagen. Dit zie je ook terug in Parijs. Hiermee hou je de menselijke maat, maak je mooie blokken, ontwikkel je ruimte voor voorzieningen in de plint en is de kans op achteruitgang ook wat lager. Dit: https://www.mvrdv.com/projects/366/future-towers is leuk in India, zullen we het ook daar houden?
[Afbeelding]

De grootste roepers voor hoogbouw zijn ook veelal ontwikkelaars, met beperkte grond in steden. Die kunnen dan mooi op die beperkte grond een toren kwijt... Dit is een belgisch stukje (ben geen belg): https://web12.vmsw.be/Por..._woningnood_lente2015.pdf, hier een wat ouder artikel van Friso de Zeeuw: http://www.zalmhaven2030....12_discussie-hoogbouw.pdf

Nogmaals, ik ken erg veel projecten in Europa (en daarbuiten), maar er zijn nagenoeg geen goede voorbeelden te vinden van hoogbouwwijken die gebouwd zijn op basis van: 'snel, goedkoop, veel, massa'. Alle wijken die we in NL hebben volgens dat principe (Bijlmer, Overvecht, Liendert, + nog 100erden), worden massaal ten dele gesloopt en kennen grote problemen. In geheel Europa zie je hetzelfde patroon (zoek even op le corbusier).

Zie ook deze pareltjes in Rome (le corviale), of een complex geïnspireerd op de gedachtes van le corbusier (grotendeels is het al gesloopt, wat je nu ziet staat er nog).

Bron: https://www.archdaily.com...sidential-complex-in-rome

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Hulde voor deze twee uitgebreide beargumenteerde posts! Op basis van bovenstaande verhalen heb ik eigenlijk maar drie vragen:

1. Je haalt Linkeroever in Antwerpen aan, wat in mijn beleving een wijk is met veel hoogbouw. Waarom werkt het daar wel, is dat dan vanwege de mix met laagbouw? Even ter visualisering, Linkeroever ziet er zo uit:


2. Als veel goedkope hoogbouw in West-Europa door de bevolkingssamenstelling geen optie is zullen die mensen elders gehuisvest moeten worden. Wat zou volgens jou de meest efficiënte manier zijn om snel de woningnood op te lossen?

3. Je stelt dat de meest efficiënte manier huisvesting zoals de Pijp en Parijs is, maar anderzijds dat huisvesting zonder veel parkeergelegenheid eigenlijk 'gedoemd' is om mensen met sociaal zwakkere status aan te trekken. Beide voorbeelden zijn echter gebieden binnen grote steden nabij (of in) de stadscentra waar de grondprijs sowieso al gigantisch hoog ligt. Zijn dergelijke vormen van stedenbouw dan haalbaar in een situatie waar je tot op zekere hoogte gedwongen wordt om buiten de huidige stadsgrenzen tot stadsuitbreiding over te gaan? Daarbij houd ik ook in het achterhoofd dat het huidige Parijs gevormd is door Haussmann, die in feite Middeleeuws Parijs in de 19e eeuw gesloopt heeft om de huidige structuur neer te zetten. Dat lijkt me in de huidige tijd op z'n zachtst gezegd nogal moeilijk haalbaar...

[hoevenpe]

FSC1968 schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 11:03:
Je stelt dat de meest efficiënte manier huisvesting zoals de Pijp en Parijs is, maar anderzijds dat huisvesting zonder veel parkeergelegenheid eigenlijk 'gedoemd' is om mensen met sociaal zwakkere status aan te trekken.

Of mensen met een hoog inkomen, vermogen en flexibel beroep dat zich voornamelijk in de stad zelf en thuis afspeelt.

Een huis in de Pijp of Jordaan is voor een zorgmedewerker, politieagent of ander praktisch beroep zowel financieel als logistiek niet te doen. Die hebben een auto nodig om op vaak onregelmatige tijden op hun werk te komen.

[Paprika]

Laapo schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 07:31:
Goed nieuws:

https://nos.nl/artikel/25...rspeld-zien-bouwbedrijven


[...]


[...]


Nieuwbouw begint weer aantrekkelijk te worden in de huidige markt. Dikke n=1, laatst nog lopen sparren met een wat oudere starter. Door de loting gekomen en kon tegen 550k een nieuwbouw gezinswoning kopen in de randstad. Snel de omgeving gecheckt, bestaand zou minstens hetzelfde kosten tegen een veel slechtere staat.

Dan is de keus voor volledig gasvrij, warmtepomp triple glas en een moderne hedendaagse indeling toch gauw gemaakt..

Laten we echter niet doen alsof even twee of drie jaar aan dubbele woonlasten afdragen voor iedereen is weggelegd. Ik krijg de vragen / opmerkingen ook wel eens. Denk aan: vast wel weer meer waard bij oplevering dan tijdens de bouw, wow je hebt zoveel geluk gehad etc. Als je dan erbij zegt dat je vaste woonlasten (puur hypotheek en kale huur) maandelijks boven de 4000 euro zitten dan verandert de mood toch al snel.

[Immutable]

JDx schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 07:46:
[...]


Hier op Tweakers leven enkele mensen in een bubbel van rijkdom, ik ken genoeg oud klasgenoten van het VWO en HBO die rond de 40K zitten, ben zelf 6 jaar programmeur geweest (C#/PHP) en zat daar net boven, zal met correctie nu wel 50K zijn, maar 40K is echt niet een soort basis inkomen voor Jan en alleman.

En die oud klasgenoten zitten allemaal in de leeftijd 35-45.

Ik zit in jou leeftijds range ook, en iedereen die ik ken zit tussen de 55K en 75K.
Neem dan een vriendin die daar ook tegen aan schuurt qua salaris zit je met gemak op de 100K. Dat klinkt natuurlijk absurd maar is redelijk normaal geworden.
Wat voor banen o.a. vrienden en familie in die leeftijds range:
Ambtenaar(logistiek opleiding), andere Semi-overheids orgaan(ook logistiek), iemand iets met dak kapellen(MBO Retail), andere in een Lab QC doen met MBO. Ik zelf zit ook in die range maar dan als HBO engineer elektro en dan onderin.... (ik verdien binnen deze groep zelfs het minste)

Normale mensen, geen gekke dingen. Geen rijke families en ook nog eens in de provincie Groningen waar zogenaamd iedereen "arm" is.

Dus de stelletjes hier hebben met HBO 2x iets boven modaal. Modaal is op dit moment 44K per jaar bruto...
Dat betekend rond de 450K aan hypotheek kunt krijgen zonder enige vorm van geld bij leggen.

Denk ook na dat die mensen in deze leeftijdsklasse vaak al een huis hebben, dus wat ik zie bij stelletjes in deze range is dat hun maandlasten gigantisch laag zijn + loonstijging. Dat ze extreem ruim in hun financieel jasje zitten.

Wat doet men? Iedereen gaat in mijn leeftijdscategorie part time werken. Iig iedereen die als stelletje rond de 100K per jaar samen heeft en een hypotheekje van onder de 1000 euro per maand. 4 dagen in de week werken is echt de norm geworden...

En moet je voorstellen in de randstad verdienen ze waarschijnlijk nog veel meer dan hier in Groningen.
Er is dus een reden waarom huizenprijzen stijgen. Er zijn genoeg die heel veel kunnen lenen en of veel overwaarde hebben.

Ik denk dat mensen zich juist schamen om uit te komen over hun loonstijgingen de afgelopen tijd. En dat het er heel veel meer zijn. Bij ons gaat er iemand weg, en iedereen is boos dat er niet meer aan gedaan is om die persoon te houden intern. Want de werkdruk loopt dan daardoor gigantisch op en je kan niet zomaar iemand vinden met die bepaalde specifieke kennis. Dus bam, gaan de salarissen weer.(om de boel te sussen) (en die mensen die denken dat er in Groningen geen werk is, en daardoor bang zijn... haha) De huizen zijn iig wel betaalbaarder maar zijn ook toe aan een flinke spurt omhoog.

Kijk maar naar de stad Groningen en de schil. Dat gaat keihard omhoog.

[ Voor 18% gewijzigd door Immutable op 27-07-2024 12:40 ]

[Immutable]

Hoe komen mensen trouwens in aanmerking voor sociale huur. Toen ik begon met werken had ik er al geen recht op na school. En volgens mij hoef je maar een scheet te laten op de werkvloer en je zit er al over?(met 38/40 uur per week)

En ik denk ook dat veel mensen dus die misschien via part-time erin zijn gekomen en nu eigenlijk zichzelf in een soort val gezet hebben. Ik zie het bij mij in de familie namelijk.

Ze zitten in sociale huurwoning + allerlei toeslagen etc. Er is geen lineaire weg om eruit te komen... maar het is een lastige hobbel want als je over iets heen gaat... is het ineens alles of niks. En dan heb je een terugval. Dus blijft bijvoorbeeld 1 aangetrouwde die ik ken dus niet werken.

Onder de streep kosten hun de samenleving belasting geld, ze leveren in principe niks op. Puur omdat er geen fatsoenlijk weg uit is. En nu met de huizenprijzen zegt ze dat er al helemaal geen weg meer uit is. Dus blijven ze onder de normen zitten om maximaal te profiteren. In hun omgeving is namelijk een rijtjeshuis waar ze nu zeg maar 500 euro per maand voor betalen of zelfs minder(sociale huur). Zou daar richting de 400K zijn met een hele hoge hypotheek. De weg daar naar toe is praktisch gezien onmogelijk met een zware terugval eerst te accepteren. En dat met 2 kinderen.... lastig.

[ Voor 13% gewijzigd door Immutable op 27-07-2024 13:02 ]

[mitsumark]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 12:54:
Hoe komen mensen trouwens in aanmerking voor sociale huur. Toen ik begon met werken had ik er al geen recht op na school. En volgens mij hoef je maar een scheet te laten op de werkvloer en je zit er al over?(met 38/40 uur per week)

En ik denk ook dat veel mensen dus die misschien via part-time erin zijn gekomen en nu eigenlijk zichzelf in een soort val gezet hebben. Ik zie het bij mij in de familie namelijk.

Ze zitten in sociale huurwoning + allerlei toeslagen etc. Er is geen lineaire weg om eruit te komen... maar het is een lastige hobbel want als je over iets heen gaat... is het ineens alles of niks. En dan heb je een terugval. Dus blijft bijvoorbeeld 1 aangetrouwde die ik ken dus niet werken.

Onder de streep kosten hun de samenleving belasting geld, ze leveren in principe niks op. Puur omdat er geen fatsoenlijk weg uit is. En nu met de huizenprijzen zegt ze dat er al helemaal geen weg meer uit is. Dus blijven ze onder de normen zitten om maximaal te profiteren. In hun omgeving is namelijk een rijtjeshuis waar ze nu zeg maar 500 euro per maand voor betalen of zelfs minder. Zou daar richting de 400K zijn. De weg daar naar toe is praktisch gezien onmogelijk met een zware terugval eerst te accepteren. En dat met 2 kinderen.... lastig.

Dat komt door wat hier wordt benoemd.
Het (on)bestaan van het middeninkomen

Als je van bv 24 uur naar 40 uur gaat en daarmee modaal gaat verdienen, krijg je daar bijna niks extra's voor terug.
Dan zit ik ook liever 2 dagen extra "thuis", zeker met (jonge) kinderen.
Meer uren werken loont dus eigenlijk pas als je al boven modaal zit, en pas dán kun je een leuk huis kopen.

[Immutable]

mitsumark schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:02:
[...]
Dat komt door wat hier wordt benoemd.
Het (on)bestaan van het middeninkomen

Als je van bv 24 uur naar 40 uur gaat en daarmee modaal gaat verdienen, krijg je daar bijna niks extra's voor terug.
Dan zit ik ook liever 2 dagen extra "thuis", zeker met (jonge) kinderen.
Meer uren werken loont dus eigenlijk pas als je al boven modaal zit, en pas dán kun je een leuk huis kopen.

Wat het probleem is denk ik dat je gewoon simpelgezegd "minder uren" kan gaan werken. Wat prima kan in Nederland de beste part-time land ter wereld. En dan heb je ineens recht op huursubsidie. Maar dit tegenhouden zal ook niet kunnen want wat als het je eigen keuze niet is?

Of je moet kunnen aantonen dat het niet je eigen keuze is.... ja allemaal super complex natuurlijk! (gaat niet gebeuren)

En nu zegt men dat er een tekort is aan sociale huurwoningen. Maar eigenlijk proberen te veel mensen dus dit truukje om part-time te gaan werken om in die sociale huur norm te vallen. (Want met een beetje full-time baan heb je al geen recht op sociale huur..... dat weet iedereen.)

Is de vraag naar sociale huurwoningen wel "echt". Of proberen te veel mensen te spelen met de regels die er zijn om optimaal te profiteren en is er zo ongevraagd teveel vraag naar sociale huur woningen?
(Dit doet mijn zusje dus, en die zitten nu voor altijd vast in hun sociale huurwoning. Voor de rest van hun leven. En ze kosten de rest van hun leven de samenleving geld.) Mag hopen dat de overheid hier iets aan doet zodat mensen meer perspectief krijgen om op eigen benen te gaan staan in plaats van gevangen te zitten in hun lokale optimum.

Bijkomend, me zusje kan makkelijk meer uren maken. En haar man ook. Doen ze niet, dus blijven er ook arbeidstekorten ontstaan en gaan de bovenmodaal mensen meer verdienen.

Ik zie echt een gigantische splitsing komen in de samenleving. En dat is niet gezond.

[ Voor 36% gewijzigd door Immutable op 27-07-2024 13:18 ]

[hoevenpe]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:04:
Is de vraag naar sociale huurwoningen wel "echt". Of proberen te veel mensen te spelen met de regels die er zijn om optimaal te profiteren en is er zo ongevraagd teveel vraag naar sociale huur woningen?

Zonder urgentie kom je er zelden tussen, dat was in de jaren 90 al zo laat staan nu.

[Immutable]

hoevenpe schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:17:
[...]

Zonder urgentie kom je er zelden tussen, dat was in de jaren 90 al zo laat staan nu.

Was geen urgentie, en een plaats in de provincie utrecht. Ze stond al jaren ingeschreven, en hadden dus mazzel? Ik weet niet hoe het precies is gegaan zal het eens vragen. Maar ze hadden toen teveel inkomen. Ze woonden eerst in een appartementje, en wouden naar een gezinswoning vanwege hun eerste kind. Nu hebben ze dus een nieuwbouw rijtjes woning sociale huur, met lage energiekosten.
Hoe konden ze in aanmerking komen? Nou simpel: Hij nam ontslag, en toen hadden ze een laag genoeg inkomen om van een (oud tochtig slecht geïsoleerde) appartementje naar een nieuwbouw rijtjes woning te kunnen sociale huur. Is een kind hebben urgentie?

Snap ze wel in hun situatie. Maar het blijft absurd hoe het in Nederland werkt. De motivatie factor die zorgt er voor om juist minder te gaan werken voor meer profijt.


Hier in Groningen is die stap van sociale huur naar koopwoning makkelijker te doen dan in en rondom utrecht. De stap is gewoon kleiner. Hier loont het echt om flink aan de bak te gaan. Maar ik weet niet wat het is met vrouwen, dat ze zich zo aangetrokken voelen tot grote steden?

Is ook een leuke topic, waarom vrouwen zo graag in de grote stad willen wonen? En mannen daar minder last van hebben. Mijn broertje en ik hebben daar geen last van, mijn zusje en ik zie veel meer vrouwen vinden de grote steden geweldig om in te wonen.
https://www.cbs.nl/nl-nl/.../stad-in-trek-bij-vrouwen

[ Voor 23% gewijzigd door Immutable op 27-07-2024 15:02 ]

[martin_v_z]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 12:54:
Hoe komen mensen trouwens in aanmerking voor sociale huur. Toen ik begon met werken had ik er al geen recht op na school. En volgens mij hoef je maar een scheet te laten op de werkvloer en je zit er al over?(met 38/40 uur per week)

En ik denk ook dat veel mensen dus die misschien via part-time erin zijn gekomen en nu eigenlijk zichzelf in een soort val gezet hebben. Ik zie het bij mij in de familie namelijk.

Ze zitten in sociale huurwoning + allerlei toeslagen etc. Er is geen lineaire weg om eruit te komen... maar het is een lastige hobbel want als je over iets heen gaat... is het ineens alles of niks. En dan heb je een terugval. Dus blijft bijvoorbeeld 1 aangetrouwde die ik ken dus niet werken.

Onder de streep kosten hun de samenleving belasting geld, ze leveren in principe niks op. Puur omdat er geen fatsoenlijk weg uit is. En nu met de huizenprijzen zegt ze dat er al helemaal geen weg meer uit is. Dus blijven ze onder de normen zitten om maximaal te profiteren. In hun omgeving is namelijk een rijtjeshuis waar ze nu zeg maar 500 euro per maand voor betalen of zelfs minder(sociale huur). Zou daar richting de 400K zijn met een hele hoge hypotheek. De weg daar naar toe is praktisch gezien onmogelijk met een zware terugval eerst te accepteren. En dat met 2 kinderen.... lastig.

Je woord keuzes maken jouw verhaal best denigrerend naar de groep mensen die in een sociale huurwoning zitten.

Je doet het lijken alsof deze mensen makkelijk meer zouden verdienen als ze maar wat meer uur zouden werken. Ik kan je vertellen dat er heel veel mensen keihard elke dag werken en in een sociale huurwoning zitten. Sommige zijn met de jaren inderdaad teveel gaan verdienen en die krijgen dan ook hogere huurverhogingen en weinig tot geen toeslag.

Het klopt wel dat het idee van de sociale huurmarkt, dat ooit bedoeld was voor de normale arbeider, nu alleen nog maar toegankelijk is voor de meest kwetsbare in onze samenleving. Jaren lang afbraakbeleid is hier de oorzaak van. En zodoende is het voor iemand die gestudeerd heeft vaak geen optie. Maar er zijn veel mensen die niet een goede studie hebben gedaan. Die moeten leven van laagbetaalde banen en keihard werken. Het zijn echt niet alleen mensen die er voor kiezen zo min mogelijk te werken.

En of deze mensen onder de streep de maatschappij geld kosten is maar te bezien. Er zijn veel banen die weinig betaald krijgen maar een groot maatschappelijk nut hebben, daar tegenover staan mensen met een enorm salaris waarvan hun inbreng in de maatschappij eigenlijk alleen negatief is. Kijk je alleen naar belasting in belasting uit, dan heb je gelijk, maar als mens kijk ik liever naar wat een persoon betekend voor de maatschappij in zijn geheel.

[Eärendil]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:04:
[...]

En nu zegt men dat er een tekort is aan sociale huurwoningen. Maar eigenlijk proberen te veel mensen dus dit truukje om part-time te gaan werken om in die sociale huur norm te vallen. (Want met een beetje full-time baan heb je al geen recht op sociale huur..... dat weet iedereen.)

Een alleenstaande met een inkomen tot €47.700 heeft nog recht op bijna alle sociale huurwoningen, en tot ca. €60.000 heb je nog recht op de duurste categorie sociale huur. Er zijn dus genoeg banen waar je full time nog recht houdt op een sociale huurwoning.

(Dit doet mijn zusje dus, en die zitten nu voor altijd vast in hun sociale huurwoning. Voor de rest van hun leven. En ze kosten de rest van hun leven de samenleving geld.) Mag hopen dat de overheid hier iets aan doet zodat mensen meer perspectief krijgen om op eigen benen te gaan staan in plaats van gevangen te zitten in hun lokale optimum.

Bijkomend, me zusje kan makkelijk meer uren maken. En haar man ook. Doen ze niet, dus blijven er ook arbeidstekorten ontstaan en gaan de bovenmodaal mensen meer verdienen.

Meer werken kost haar alleen de huurtoeslag, maar ze kan prima in die sociale huurwoning blijven wonen.

[Immutable]

martin_v_z schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:30:
[...]


Je woord keuzes maken jouw verhaal best denigrerend naar de groep mensen die in een sociale huurwoning zitten.

Je doet het lijken alsof deze mensen makkelijk meer zouden verdienen als ze maar wat meer uur zouden werken. Ik kan je vertellen dat er heel veel mensen keihard elke dag werken en in een sociale huurwoning zitten. Sommige zijn met de jaren inderdaad teveel gaan verdienen en die krijgen dan ook hogere huurverhogingen en weinig tot geen toeslag.

Het klopt wel dat het idee van de sociale huurmarkt, dat ooit bedoeld was voor de normale arbeider, nu alleen nog maar toegankelijk is voor de meest kwetsbare in onze samenleving. Jaren lang afbraakbeleid is hier de oorzaak van. En zodoende is het voor iemand die gestudeerd heeft vaak geen optie. Maar er zijn veel mensen die niet een goede studie hebben gedaan. Die moeten leven van laagbetaalde banen en keihard werken. Het zijn echt niet alleen mensen die er voor kiezen zo min mogelijk te werken.

En of deze mensen onder de streep de maatschappij geld kosten is maar te bezien. Er zijn veel banen die weinig betaald krijgen maar een groot maatschappelijk nut hebben, daar tegenover staan mensen met een enorm salaris waarvan hun inbreng in de maatschappij eigenlijk alleen negatief is. Kijk je alleen naar belasting in belasting uit, dan heb je gelijk, maar als mens kijk ik liever naar wat een persoon betekend voor de maatschappij in zijn geheel.

Is de sociale huurmarkt bedoeld voor de normale arbeider? En ik wil helemaal niet denigerend over komen. Ik ben denigerend over het systeem niet over de mensen die in het systeem gewoon hun spel spelen.
Daarnaast ben ik het niet eens over dat sociale huur voor een normale arbeider is. Een sociale huurwoning speelt subsidie een rol, een normale arbeider hoort geen subsidie te ontvangen maar gewoon een prima salaris te hebben zonder hand outs van de overheid rond te kunnen komen. En juist de staat geld moet opleveren, in plaats van te kosten.

Over het maatschappelijk nut snap ik. Maar mijn zusje werkt nu part-time en is lerares. Maatschappelijk dus best een belang. Maar de reden waarom ze niet meer uren maakt is vanwege "het systeem". Ze heeft een HBO opleiding, geen domme meid. Ze kan dingen berekenen en snapt dondersgoed het systeem.
Ze weet precies hoeveel ze max kan werken, om vol te genieten van de "hand outs" van de lokale optimum van de samenleving.

Ze had meer voor de samenleving kunnen doen door full-time te kunnen werken. Zo meer kunnen bijdragen aan de tekorten qua leraren. Maar dat kan nu niet vanwege het systeem.

Ik ben niet denigerend, daarnaast ken ik ook genoeg laag geschoolde mensen die heel veel verdienen heeft niks met opleiding te maken. Want zoals ik al aangaf, mijn zusje heeft gewoon MBO en HBO gedaan. Maar zit wel in de sociale huur.....

[Fr33z]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 22:38:
[...]


We zouden eerst de vraag moeten stellen waarom de randstad zoveel tekorten zijn dit terwijl er al zeer veel bebouwd is in de regio zowel hoogbouw als eengezinswoningen met een tuintje.

Ik denk dat we vooral werkgelegenheid meer moeten verspreiden maar belangrijker dat we terug moeten naar 15 miljoen inwoners, en dat betekend dat we de lage geboortecijfers moeten koesteren en minder arbeidsmigranten moeten toelaten. Want hebben we te weinig woningen of hebben we teveel inwoners?

Daarnaast stel dat we fors gaan inzetten op hoogbouw in Nederland, dan zullen de mensen die wel een fel begeerde eengezinswoning bemachtigt een nog grotere waardestijging krijgen puur omdat de felbegeerde eengezinswoningen niet of amper gebouwd worden.

Verlichting bieden in Amsterdam kunnen we ook door werkgelegenheid te verspreiden naar het Oosten, Noorden en Zuiden van het land en het verlagen van de bevolking naar 15 miljoen mensen max.

Lijkt me onzinnig. Steden hebben een GIGA netwerk-effect, dat is al zo sinds de eerste steden paar millenia geleden gebouwd zijn. Mensen trekken over het algemeen naar plekken met andere mensen, werk naar plekken met werk enzovoorts. De randstad is helemaal niet zo vol, de bevolkingsdichtheid is er relatief laag. We hebben alleen gewoon knetterveel weiland, industrieterreintjes etc.

Over je idee van terug naar 15 miljoen mensen: zet dat uit je hoofd dat gaat nooit meer gebeuren. Alleen de gedachte al is bizar en wereldvreemd.

[inXs]

FSC1968 schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 11:03:
[...]


[...]

Hulde voor deze twee uitgebreide beargumenteerde posts! Op basis van bovenstaande verhalen heb ik eigenlijk maar drie vragen:

1. Je haalt Linkeroever in Antwerpen aan, wat in mijn beleving een wijk is met veel hoogbouw. Waarom werkt het daar wel, is dat dan vanwege de mix met laagbouw? Even ter visualisering, Linkeroever ziet er zo uit:
[Afbeelding]

2. Als veel goedkope hoogbouw in West-Europa door de bevolkingssamenstelling geen optie is zullen die mensen elders gehuisvest moeten worden. Wat zou volgens jou de meest efficiënte manier zijn om snel de woningnood op te lossen?

3. Je stelt dat de meest efficiënte manier huisvesting zoals de Pijp en Parijs is, maar anderzijds dat huisvesting zonder veel parkeergelegenheid eigenlijk 'gedoemd' is om mensen met sociaal zwakkere status aan te trekken. Beide voorbeelden zijn echter gebieden binnen grote steden nabij (of in) de stadscentra waar de grondprijs sowieso al gigantisch hoog ligt. Zijn dergelijke vormen van stedenbouw dan haalbaar in een situatie waar je tot op zekere hoogte gedwongen wordt om buiten de huidige stadsgrenzen tot stadsuitbreiding over te gaan? Daarbij houd ik ook in het achterhoofd dat het huidige Parijs gevormd is door Haussmann, die in feite Middeleeuws Parijs in de 19e eeuw gesloopt heeft om de huidige structuur neer te zetten. Dat lijkt me in de huidige tijd op z'n zachtst gezegd nogal moeilijk haalbaar...

1. Ik doelde op de linkeroever, de nieuwbouw met name. Die foto van jou is nog niet het beste gedeelte.. Het deel dat grenst aan het centrum zeg maar.

2. M.i. is er geen snelle en efficiënte manier om het probleem op te lossen. Stedenbouw en ontwikkeling is een proces van de lange termijn. Goede buurten kunnen slecht worden, slechte buurten kunnen goed worden en alles ertussenin. Net zoals dat je doelgroepen en 'werk' niet kunt dwingen (ook niet moet dwingen) ergens te gaan wonen. De oplossing (maar dat is dus echt lange termijn visie) is een constante stroom aan goede ontwikkelingen, zowel transformatie, binnenstedelijk als uitleglocaties. Soms bouw je iets teveel voor de vraag, soms wat te weinig, maar je voorkomt grootschalige ontwikkelingen die achteraf toch mislukken en je geeft ontwikkelingen de ruimte om te rijpen. Ofwel, anticiperen, maar dat is een lastig proces, dus ik hoop dat het ministerie hier wat mee kan gaan doen.

3. Klopt, ook de tijdsgeest is anders. In de tijd van Hausman waren de meeste stadscentra de plekken van ziektes, 'de dood', armoede, etc. Ook was Parijs in die tijd slecht verdedigbaar. Onderdeel van het plan van Hausman zijn natuurlijk de welbekende lange lijnen, niet alleen leuk voor parades, maar ook om de vijand van ver te zien aankomen. We zullen inderdaad toe moeten naar veel gerichtere stedenbouw, bijna soort accupunctuur, maar zoals ik hierboven stel, er is volgens mij geen snelle oplossing voor de woningnood (geen wenselijke in ieder geval). Hoe het nu gaat in Nederland is dat sociale woningbouw in (te kleine) appartementen afgescheept worden met een te lage parkeernorm, waardoor mensen sowieso geen auto kunnen hebben. Als je geld hebt dan koop je een appartement met parkeerplek in de garage (als grondgebonden geen optie is). Dit is één van de redenen waardoor het gedoemd is te mislukken. Daarnaast is ook OV bij de woning niet persé het probleem, OV bij het werk is ook lastig als je bijvoorbeeld in een kas werkt in Aalsmeer... Overigens is een stadscentrum zoals wij dat kennen ook echt weer een noord Europees fenomeen, in zuid Europa is dit weer heel anders georganiseerd. Als je buiten de grenzen gaat ontwikkelen dan moet je het wat mij betreft doen zoals: https://urbangreenbluegri...sjostad-stockholm-sweden/ , of als Hafencity Hamburg: https://www.hafencity.com/ , of als Thurn and taxis Brussel: https://www.hafencity.com/ . Vervolgens heeft de overheid een stevige rol in het managen van de leefomgeving, de leefbaarheid (Openbare ruimte!!!) en de gewenste programmamix. Geen scholen uitponden op de lange termijn, investeren in OV en niet teveel overlaten aan de markt en vooral niet de auto op de voorgrond zetten, maar werken aan de juiste alternatieven. Ontwikkel ook een diversiteit aan appartementen, zowel voor gezinnen als starters met een gemengde openbare ruimte (zie scandinavië) en zorg ervoor dat de prijzen dan niet de pan uitrijzen..

4. Aanvullend. Ons grondbeleid is ook niet de meest handige voor de huidige problemen en de markt. Duitsland, maar Denemarken ook (en nog meer landen) hebben een veel interessanter model. Die gaan uit van het feit dat de (door)ontwikkeling van een stad van groot maatschappelijk belang is en daarmee ook de maatschappij tot nut moet zijn. Gronden worden verkocht tegen een vaste grondprijs (in conflict dus met de Europese aanbestedingswet!!!) en binnen die vaste grondprijs worden partijen gevraagd een aanbieding te doen op basis van concept en doelgroepen. In Hafencity zie je daarom ook een grote mix van werken, gezonde seniorenhuisvesting, woongroepen, onderwijs, etc. Zoek ook maar eens op de duitse Siedlungs: https://nl.pinterest.com/asaphouse/berlin-siedlungs/ een variant op de Engelse tuinstadgedachte.

En dus concluderend en resumerend. Er is geen quick fix voor dit probleem (als je het goed wilt doen dan). We zijn gewoon te laat.. Ik doe dit werk al een tijd (ben stedenbouwkundige) en in 2008 - 2014 bestond de wereld van stedenbouw even niet meer in Nederland... Daar ging het mis en dat moeten we voorkomen, maar het gat dat er toen ontstaan is zie je de afgelopen jaren terug. Ik ben zelf op de master afgestudeerd in 2010, in Amsterdam en was de enige van mijn jaar die afstudeerde... De rest was al afgehaakt, want ze waren massaal ontslagen en volgens de minister was Nederland af... Het is volgens mij nu gewoon een zeer bitter en lastig proces waar we doorheen moeten. De enige ruimte die ik zie is in het proces, en dan kom ik terug bij mijn verhaal, er moet een heldere, consistente visie liggen waar je op kunt bouwen.

Ergo: stedenbouw en ontwikkeling is lastig, 'the road to hell is paved with good intentions' gaat echt wel op in dit vakgebied. Je weet ook pas achteraf (en dan ook echt 30 jaar later ofzo) of het geslaagd is of niet.. En dan nog kan het veranderen.

Laapo schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 09:15:
[...]


Ligt de lat hier niet wat te hoog? De Bijlmer van de 80er jaren is misschien wat too much. Maar wijken als Kanalen Eiland of Liendert zijn wellicht niet de allerbeste plek om te wonen, maar, mensen wonen er en het voorziet in behoorlijk wat woonruimte. Helemaal geen slechte plekken voor jonge starters die een eerste stap op de woningmarkt zetten. Werkgelegenheid, goede infra, genoeg ruimte om thuis te werken, fietsen naar de binnenstad.

Iets minder sociale huur, iets meer aandacht voor de voorzieningen en het zijn buurten die er wat mij betreft gewoon mee door kunnen. Ook dat soort plekken horen er nu eenmaal bij.

Ook in een land met alleen villa wijken zal er een boven aan het lijstje staan van meest leefbaar en een onderaan als minst leefbaar.

Kanaleneiland is verre van een fijne plek om te wonen, persoonlijk vind ik het niet oké dat je starters eigenlijk geen andere optie kan bieden dan te gaan wonen in een probleemwijk. Als je daar als man hand in hand loopt (of als vrouw), dan heb je het al lastig. Liendert is de laatste jaren natuurlijk enorm opgeknapt en is inderdaad niet van het kaliber kanaleneiland, ik overdreef wellicht een beetje, maar die grote galerij flats zijn eigenlijk een recept voor problemen (huurflats veelal). Veelal bestaan die wijken (in Overvecht bijvoorbeeld) uit de welbekende ERA flats: https://www.deorkaan.nl/u...entearchief-de-era-flats/ leuk om snel te bouwen, maar nu steevast onderdeel van probleemflats en gebieden. De schaal moet dus echt anders!

Voor het laatste wat je zegt, je hebt hier natuurlijk helemaal gelijk in, echter is de 'dichtheid' van de problemen en de de beheersbaarheid van de problemen in een slechte laagbouwwijk natuurlijk van een ander kaliber dan bij wijken met hoge dichtheden (in extreme dus de balinieues in Frankrijk). Mede doordat een bepaalde doelgroep ook in grote getale en in grote snelheden zo'n wijk 'instroomt'. Juist dat momentum is ook wat de Bijlmer uiteindelijk de das heeft omgedaan. Let wel: het gaat mij dus niet om de dichtheid, maar wel om de opzet, de 'doodse' en lege (en dus onveilige) openbare ruimte, de concentratie van een doelgroep aan bewoners die je niet geconcentreerd wilt hebben, dode plinten (parkeren, bergingen) en nog wat andere sociologische zaken. Hier wat achtergronden (je kan doorklikken zoeken, of mij vragen als je het interessant vindt) van zaken waar ik ook nog aan mee heb gewerkt: https://www.ruimteenwonen.nl/buurtdragers-als-lens

hoevenpe schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 11:39:
[...]

Of mensen met een hoog inkomen, vermogen en flexibel beroep dat zich voornamelijk in de stad zelf en thuis afspeelt.

Een huis in de Pijp of Jordaan is voor een zorgmedewerker, politieagent of ander praktisch beroep zowel financieel als logistiek niet te doen. Die hebben een auto nodig om op vaak onregelmatige tijden op hun werk te komen.

Daarom, 'the road to hell is...'. Dit zijn natuurlijk van origine de arbeidswijken, dus dat wordt nogal anders door de tijd heen, helemaal als er geen andere keuze is. Hier zie je het probleem van die autoloze sociale woningbouw die zo'n hype is (want goedkoop)... Daar kan je dus helemaal niet wonen als bijvoorbeeld zorgmedewerker, want je kan de auto niet kwijt (en krijg je dus een doelgroep die geen andere keus meer heeft). Dat het financieel niet haalbaar is dat snap ik uiteraard, maar ik vind dan ook niet dat iedereen binnen de ring van Amsterdam moet kunnen wonen Ik vind echter wel dat iedereen een fijne plek om te wonen moet kunnen hebben (binnen grenzen en budgetten natuurlijk) en dat niet je enige optie is om op 50m2 te moeten wonen tussen allerlei mensen met een rugzakje. En dat wanneer je vermogen hebt je dus wel de vrijheid hebt om te wonen waar je wilt.

Tot slot:

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:04:
[...]


Wat het probleem is denk ik dat je gewoon simpelgezegd "minder uren" kan gaan werken. Wat prima kan in Nederland de beste part-time land ter wereld. En dan heb je ineens recht op huursubsidie. Maar dit tegenhouden zal ook niet kunnen want wat als het je eigen keuze niet is?

Of je moet kunnen aantonen dat het niet je eigen keuze is.... ja allemaal super complex natuurlijk! (gaat niet gebeuren)

En nu zegt men dat er een tekort is aan sociale huurwoningen. Maar eigenlijk proberen te veel mensen dus dit truukje om part-time te gaan werken om in die sociale huur norm te vallen. (Want met een beetje full-time baan heb je al geen recht op sociale huur..... dat weet iedereen.)

Is de vraag naar sociale huurwoningen wel "echt". Of proberen te veel mensen te spelen met de regels die er zijn om optimaal te profiteren en is er zo ongevraagd teveel vraag naar sociale huur woningen?
(Dit doet mijn zusje dus, en die zitten nu voor altijd vast in hun sociale huurwoning. Voor de rest van hun leven. En ze kosten de rest van hun leven de samenleving geld.) Mag hopen dat de overheid hier iets aan doet zodat mensen meer perspectief krijgen om op eigen benen te gaan staan in plaats van gevangen te zitten in hun lokale optimum.

Bijkomend, me zusje kan makkelijk meer uren maken. En haar man ook. Doen ze niet, dus blijven er ook arbeidstekorten ontstaan en gaan de bovenmodaal mensen meer verdienen.

Ik zie echt een gigantische splitsing komen in de samenleving. En dat is niet gezond.

Hier raak je een ander punt aan. Zelf vind ik sociale woningbouw in Nederland te breed, want eigenlijk is het in Nederland synoniem aan betaalbare huur (en soms betaalbare koop), terwijl er volgens mij een verschil moet zijn in betaalbare woningen en sociale woningen. Het gevolg is dus ook dat er vanuit de markt geen incentive is om betaalbare huur te ontwikkelen (want je gaat niet concurreren met een corporatie). Wat mij betreft moet sociale woningbouw dienen om een plek te bieden aan doelgroepen die om wat voor reden dan ook vastlopen en geen keuze meer hebben en vanwaaruit je door kunt stromen. Dan kan je ook veel specifieker daarop beleid op ontwikkelen. Daarnaast ga je je ook echt richten op betaalbare woningbouw. Dit mengt ook veel beter op gebouwniveau, want nu is het nagenoeg niet te doen (en onwenselijk) om op blokniveau sociale woningbouw met andere vormen van huur/koop te mengen. Al op VVE niveau gaat het mis...

Het is natuurlijk van de zotte dat 2.5 miljoen woningen (ca. 34%) in een land zoals nederland als sociaal worden bestempeld...

[ Voor 49% gewijzigd door inXs op 27-07-2024 14:24 . Reden: aanvullende quotes ]

[Laapo]

Paprika schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 11:42:
[...]

Laten we echter niet doen alsof even twee of drie jaar aan dubbele woonlasten afdragen voor iedereen is weggelegd. Ik krijg de vragen / opmerkingen ook wel eens. Denk aan: vast wel weer meer waard bij oplevering dan tijdens de bouw, wow je hebt zoveel geluk gehad etc. Als je dan erbij zegt dat je vaste woonlasten (puur hypotheek en kale huur) maandelijks boven de 4000 euro zitten dan verandert de mood toch al snel.

Absoluut eens. Dubbele lasten zijn killing. Er kan bij een aantal verstrekkers tot 4% van de stichtingskosten worden gefinancierd om dat nog wat te verzachten.

Het is (helaas) niet anders.

[Laapo]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:37:
[...]


Is de sociale huurmarkt bedoeld voor de normale arbeider? En ik wil helemaal niet denigerend over komen. Ik ben denigerend over het systeem niet over de mensen die in het systeem gewoon hun spel spelen.
Daarnaast ben ik het niet eens over dat sociale huur voor een normale arbeider is. Een sociale huurwoning speelt subsidie een rol, een normale arbeider hoort geen subsidie te ontvangen maar gewoon een prima salaris te hebben zonder hand outs van de overheid rond te kunnen komen. En juist de staat geld moet opleveren, in plaats van te kosten.

Over het maatschappelijk nut snap ik. Maar mijn zusje werkt nu part-time en is lerares. Maatschappelijk dus best een belang. Maar de reden waarom ze niet meer uren maakt is vanwege "het systeem". Ze heeft een HBO opleiding, geen domme meid. Ze kan dingen berekenen en snapt dondersgoed het systeem.
Ze weet precies hoeveel ze max kan werken, om vol te genieten van de "hand outs" van de lokale optimum van de samenleving.

Ze had meer voor de samenleving kunnen doen door full-time te kunnen werken. Zo meer kunnen bijdragen aan de tekorten qua leraren. Maar dat kan nu niet vanwege het systeem.

Ik ben niet denigerend, daarnaast ken ik ook genoeg laag geschoolde mensen die heel veel verdienen heeft niks met opleiding te maken. Want zoals ik al aangaf, mijn zusje heeft gewoon MBO en HBO gedaan. Maar zit wel in de sociale huur.....

Klinkt alsof jouw zus best baat zou hebben bij een corporatie die bereid is de woning te verkopen aan de zittende huurder. Zo is er plots een dubbel incentive om lekker hard te gaan werken, meer loon en uitzicht op een eigen woning ipv eindeloos huur betalen.

Jouw zus kan er verder ook niets aan doen dat het betaalbare deel van de woningvoorraad, de wat beter betaalbare huizen, gelegen op wat goedkopere locaties vrijwel volledig in handen zijn van corporaties.

Het systeem is gewoon volledig ruk en niemand durft de handen te branden aan een kritische blik op de sociale voorraad in dit land.

[Laapo]

inXs schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:58:


Kanaleneiland is verre van een fijne plek om te wonen, persoonlijk vind ik het niet oké dat je starters eigenlijk geen andere optie kan bieden dan te gaan wonen in een probleemwijk. Als je daar als man hand in hand loopt (of als vrouw), dan heb je het al lastig. Liendert is de laatste jaren natuurlijk enorm opgeknapt en is inderdaad niet van het kaliber kanaleneiland, ik overdreef wellicht een beetje, maar die grote galerij flats zijn eigenlijk een recept voor problemen (huurflats veelal). Veelal bestaan die wijken (in Overvecht bijvoorbeeld) uit de welbekende ERA flats: https://www.deorkaan.nl/u...entearchief-de-era-flats/ leuk om snel te bouwen, maar nu steevast onderdeel van probleemflats en gebieden. De schaal moet dus echt anders!

Voor het laatste wat je zegt, je hebt hier natuurlijk helemaal gelijk in, echter is de 'dichtheid' van de problemen en de de beheersbaarheid van de problemen in een slechte laagbouwwijk natuurlijk van een ander kaliber dan bij wijken met hoge dichtheden (in extreme dus de balinieues in Frankrijk). Mede doordat een bepaalde doelgroep ook in grote getale en in grote snelheden zo'n wijk 'instroomt'. Juist dat momentum is ook wat de Bijlmer uiteindelijk de das heeft omgedaan. Let wel: het gaat mij dus niet om de dichtheid, maar wel om de opzet, de 'doodse' en lege (en dus onveilige) openbare ruimte, de concentratie van een doelgroep aan bewoners die je niet geconcentreerd wilt hebben, dode plinten (parkeren, bergingen) en nog wat andere sociologische zaken. Hier wat achtergronden (je kan doorklikken zoeken, of mij vragen als je het interessant vindt) van zaken waar ik ook nog aan mee heb gewerkt: https://www.ruimteenwonen.nl/buurtdragers-als-lens

Prima wijk als je niet beter kunt betalen. Wat zo'n buurt uiteindelijk langdurig nekt is niet zozeer de instroom, maar de verschraling die vervolgens ontstaat omdat bewoners die het zich kunnen veroorloven vertrekken, en door inkomensnormen, urgentie en andere ellende alleen nog maar alleenstaanden en gezinnen met problemen voor terug komen.

Terwijl ik juist denk dat een impuls zoals meer eigenaarschap ipv het eeuwige huren en aanmodderen toch een positief effect kunnen hebben. Meer normale mensen die in de wijk blijven is uiteindelijk minder gedoe.

Door hoe wij hier de scheiding hebben tussen sociale huur en de rest krijgen zulke wijken eigenlijk 0 kans.

Hier raak je een ander punt aan. Zelf vind ik sociale woningbouw in Nederland te breed, want eigenlijk is het in Nederland synoniem aan betaalbare huur (en soms betaalbare koop), terwijl er volgens mij een verschil moet zijn in betaalbare woningen en sociale woningen. Het gevolg is dus ook dat er vanuit de markt geen incentive is om betaalbare huur te ontwikkelen (want je gaat niet concurreren met een corporatie). Wat mij betreft moet sociale woningbouw dienen om een plek te bieden aan doelgroepen die om wat voor reden dan ook vastlopen en geen keuze meer hebben en vanwaaruit je door kunt stromen. Dan kan je ook veel specifieker daarop beleid op ontwikkelen. Daarnaast ga je je ook echt richten op betaalbare woningbouw. Dit mengt ook veel beter op gebouwniveau, want nu is het nagenoeg niet te doen (en onwenselijk) om op blokniveau sociale woningbouw met andere vormen van huur/koop te mengen. Al op VVE niveau gaat het mis...

Het is natuurlijk van de zotte dat 2.5 miljoen woningen (ca. 34%) in een land zoals nederland als sociaal worden bestempeld...

Volgens mij raak je hier de kern van het probleem. Een waar ook niemand in de politiek de vingers aan durft te branden. Sociale huur, vaak synoniem voor corporatie bezit, zijn de heilige huisjes binnen de woningvoorraad. Niemand durft daar de vingers aan te branden.

Schadelijk gevolg is dat juist het betaalbare deel van de voorraad buiten bereik is van kopers en werkende stellen. Een van dé oorzaken van krapte aan de onderkant van de markt. Sociale koop, waarbij het eigendom aan de gebruiker van de woning toe komt ipv een corporatie is bijna niet bestaand. Terwijl we wel gigantisch veel sociale huur hebben.

[martin_v_z]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:37:
[...]


Is de sociale huurmarkt bedoeld voor de normale arbeider? En ik wil helemaal niet denigerend over komen. Ik ben denigerend over het systeem niet over de mensen die in het systeem gewoon hun spel spelen.
Daarnaast ben ik het niet eens over dat sociale huur voor een normale arbeider is. Een sociale huurwoning speelt subsidie een rol, een normale arbeider hoort geen subsidie te ontvangen maar gewoon een prima salaris te hebben zonder hand outs van de overheid rond te kunnen komen. En juist de staat geld moet opleveren, in plaats van te kosten.

Over het maatschappelijk nut snap ik. Maar mijn zusje werkt nu part-time en is lerares. Maatschappelijk dus best een belang. Maar de reden waarom ze niet meer uren maakt is vanwege "het systeem". Ze heeft een HBO opleiding, geen domme meid. Ze kan dingen berekenen en snapt dondersgoed het systeem.
Ze weet precies hoeveel ze max kan werken, om vol te genieten van de "hand outs" van de lokale optimum van de samenleving.

Ze had meer voor de samenleving kunnen doen door full-time te kunnen werken. Zo meer kunnen bijdragen aan de tekorten qua leraren. Maar dat kan nu niet vanwege het systeem.

Ik ben niet denigerend, daarnaast ken ik ook genoeg laag geschoolde mensen die heel veel verdienen heeft niks met opleiding te maken. Want zoals ik al aangaf, mijn zusje heeft gewoon MBO en HBO gedaan. Maar zit wel in de sociale huur.....

Van oorsprong waren er woningbouwcorporaties voor verschillende sectoren. Zo was er bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie voor leraren. Deze kleinere corporaties zijn samengevoegd tot grote waarbij er een bredere doelgroep kwam.

Sociale huur heeft een doel. Betaalbaar wonen voor iedereen.

Als we even terug gaan in de tijd in de Verenigde Staten. Daar hadden normale arbeiders het niet goed. Daaruit kwamen vakbonden. De bedrijven gingen als reactie anders kijken naar hun werkers en bouwde grote wijken met betaalbare woningen voor de arbeiders om in te wonen. Hieruit is de middenklasse ontstaan. Wat bleek, de mensen waren gelukkiger. De onvrede op de werkvloer werd minder en blijkbaar als je mensen een normaal leven gunt dan werken ze graag en de meeste mensen hebben dan helemaal niet de ambitie om rijker te worden.

Ik ben van mening dat door het beleid van het ontoegankelijk maken voor de normale arbeider om een huis tegen een redelijke prijs te huren, we de middenklasse aan het verwijderen zijn. Wat rest is een groter wordende kloof tussen arm en rijk.
Met als gevolg veel onvrede en opstanden.

En juist daarom is de woningmarkt niet een normale markt die je maar zijn gang kan laten gaan. En is het beschikbaar stellen van betaalbare woningen niet een bodemloze put waarmee we mensen subsidiëren die niet willen werken. Het is de manier hoe we een leefbare maatschappij kunnen creëren en in stand houden.

[inXs]

Laapo schreef op zondag 28 juli 2024 @ 00:07:
[...]


Prima wijk als je niet beter kunt betalen. Wat zo'n buurt uiteindelijk langdurig nekt is niet zozeer de instroom, maar de verschraling die vervolgens ontstaat omdat bewoners die het zich kunnen veroorloven vertrekken, en door inkomensnormen, urgentie en andere ellende alleen nog maar alleenstaanden en gezinnen met problemen voor terug komen.

Terwijl ik juist denk dat een impuls zoals meer eigenaarschap ipv het eeuwige huren en aanmodderen toch een positief effect kunnen hebben. Meer normale mensen die in de wijk blijven is uiteindelijk minder gedoe.

Door hoe wij hier de scheiding hebben tussen sociale huur en de rest krijgen zulke wijken eigenlijk 0 kans.


[...]


Volgens mij raak je hier de kern van het probleem. Een waar ook niemand in de politiek de vingers aan durft te branden. Sociale huur, vaak synoniem voor corporatie bezit, zijn de heilige huisjes binnen de woningvoorraad. Niemand durft daar de vingers aan te branden.

Schadelijk gevolg is dat juist het betaalbare deel van de voorraad buiten bereik is van kopers en werkende stellen. Een van dé oorzaken van krapte aan de onderkant van de markt. Sociale koop, waarbij het eigendom aan de gebruiker van de woning toe komt ipv een corporatie is bijna niet bestaand. Terwijl we wel gigantisch veel sociale huur hebben.

Volgens mij zijn we het wel met elkaar eens. Jouw eerste punt, namelijk het punt van verschraling en dat de mensen met geld vertrekken en dat de mensen zonder geld 'verplicht' achterblijven en natuurlijk alle inkomensnormen etc. hangt natuurlijk samen met mijn betoog. Namelijk, snel, goedkoop, veel, massa, etc. Het gevolg hiervan is namelijk dat je het ook veelal geschikt maakt voor één doelgroep en dat de wijk zo sober, saai, leeg, etc. maakt dat ook hier die verschraling optreed, wellicht in het begin al! Gevolg is ook dat de corporatie teveel mag bouwen in ontwikkelingen, soms al tegen de 40%!!!! Tel daar nog 35% middelhuur bij op en je hebt het probleem te pakken wat jij ook in jouw laatste alineas omschrijft. Het betaalbare deel is eigenlijk weer te groot, te weinig eigenaarsschap en de mix van doelgroepen is veel te klein en mensen die later geld verdienen vertrekken de wijk uit, ipv. in de wijk te blijven.

martin_v_z schreef op zondag 28 juli 2024 @ 00:15:
[...]


Sociale huur heeft een doel. Betaalbaar wonen voor iedereen.

Dit is te nauw.

Wikipedia: Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt.

Rijksoverheid: De belangrijkste taak van woningcorporaties is zorgen voor betaalbare woningen voor mensen met lage inkomens.

Dan kom ik weer met mijn punt, 2.5 miljoen gezinnen/mensen in NL wonen in sociale huur, het is wat mij betreft van de zotte dat 2.5 miljoen gezinnen/mensen (exclusief wachtlijsten) blijkbaar behoefte hebben aan gesubsidieerde bouw, omdat de markt niet kan voorzien in het juiste niveau van prijzen. Dit is niet omdat de markt anders geen winst maakt, dit is puur omdat de markt woekerprijzen en woekerwinsten kan maken. Wat mij betreft worden alle ontwikkelingen gedaan door een PPS constructie (publiek private samenwerking), waarbinnen de overheid altijd zonder winstoogmerk een vinger in de pap heeft en nooit gaat voor de hoge grondprijs. Alleen al het feit dat nieuwbouw A in de randstad voor 500.000 wordt verkocht VON en in Groningen voor 300.000 wordt verkocht VON geeft aan dat de grondprijs een te grote rol speelt. Als we woningen willen binnen de juiste prijsklasses en kwaliteit (gaat mij er niet om dat iedereen een villa moet kunnen bezitten) dan zul je die hele grondpolitiek op de schop moeten gooien en ja ik weet dat de overheid relatief weinig grond bezit. Grond is m.i. veel teveel onderdeel van speculatie, de meeste stukken grond, maar ook bedrijfspanden op bedrijventerreinen (die vast een keer gaan transformeren) zijn al 10x over de kop gegaan voordat er uberhaubt plannen zijn gemaakt...

Een corporatie heeft dus niet als doel betaalbaar wonen voor iedereen, maar woningen aan te bieden aan doelgroepen die een te laag inkomen hebben om zelfstandig eens stap te kunnen maken. Het feit dat wij binnen nieuwbouw 35 tot 40% toe moeten wijzen aan mensen waarvan wij vinden dat ze te weinig verdienen om zelfstandig iets anders te kunnen huren/kopen is natuurlijk gek. Ook gek dat de politiek daar niet zijn vingers aan durft te branden, dat probleem moet je oplossen... Het probleem oplossen doe je niet door meer sociale huur te bouwen (met als gevolg dus de probleemwijk van de toekomst), maar te werken aan die idiote grondprijzen. De belastingbetaler is op dit moment diegene die dit probleem op mag lossen en dat is niet oké wat mij betreft.

martin_v_z schreef op zondag 28 juli 2024 @ 00:15:
[...]

Ik ben van mening dat door het beleid van het ontoegankelijk maken voor de normale arbeider om een huis tegen een redelijke prijs te huren, we de middenklasse aan het verwijderen zijn. Wat rest is een groter wordende kloof tussen arm en rijk.
Met als gevolg veel onvrede en opstanden.

En juist daarom is de woningmarkt niet een normale markt die je maar zijn gang kan laten gaan. En is het beschikbaar stellen van betaalbare woningen niet een bodemloze put waarmee we mensen subsidiëren die niet willen werken. Het is de manier hoe we een leefbare maatschappij kunnen creëren en in stand houden.

Dit dus, het probleem wat ik hierboven omschrijf!

[ Voor 44% gewijzigd door inXs op 28-07-2024 08:35 ]

[BlauweLucht]

Laapo schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 23:53:
[...]


Klinkt alsof jouw zus best baat zou hebben bij een corporatie die bereid is de woning te verkopen aan de zittende huurder. Zo is er plots een dubbel incentive om lekker hard te gaan werken, meer loon en uitzicht op een eigen woning ipv eindeloos huur betalen.

Jouw zus kan er verder ook niets aan doen dat het betaalbare deel van de woningvoorraad, de wat beter betaalbare huizen, gelegen op wat goedkopere locaties vrijwel volledig in handen zijn van corporaties.

Het systeem is gewoon volledig ruk en niemand durft de handen te branden aan een kritische blik op de sociale voorraad in dit land.

Een groot deel van de bevolking woont in sociale huur en heeft dus belangen heeft bij het voortbestaan ervan. Politici die dit willen reduceren behartigen niet het belang van sociale huurders. Dat is net zo met koop. Veel woningeigenaren zien liever dat hun eigen woning 2x duurder word en starters uitgesloten worden dan dat hun eigen woning een procent onder water komt te staan. ik zie graag problemen in de woningmarkt opgelost worden maar als politicus kan je niet het probleem oplossen zonder heel veel stemmers kwaad te maken.

[weebeast]

Wij overwegen om ons huis te verkopen. Een makelaar is langsgekomen en heeft een voorstel gedaan:

De verkoopbegeleiding via ons kantoor kan plaatsvinden voor een courtage van 1,15 % inclusief BTW berekend over de koopsom. Daarnaast hanteren wij eenmalige opstartkosten van € 595,-. Wij werken op basis van “no cure no pay”.

De vraagprijs is 640.000 euro. Dus de totale kosten zouden bijna 8.000 euro bedragen. Als we ook een stylist inhuren, zullen de kosten nog verder oplopen. Wat vinden jullie hiervan?

[hoevenpe]

Makelaarsland doet het voor een fractie daarvan toch? Moet je wel zelf de deur opendoen...

[mentalozzie]

weebeast schreef op zondag 28 juli 2024 @ 08:58:
Wij overwegen om ons huis te verkopen. Een makelaar is langsgekomen en heeft een voorstel gedaan:


[...]


De vraagprijs is 640.000 euro. Dus de totale kosten zouden bijna 8.000 euro bedragen. Als we ook een stylist inhuren, zullen de kosten nog verder oplopen. Wat vinden jullie hiervan?

Dat is wel erg veel geld in een verkopersmarkt. Zou sowieso nog twee andere makelaars uitnodigen. Kijken wat je gevoel daarbij is en wat hun kosten.
Onze makelaar was €4250 maar is twee jaar geleden en een huis van €460.000

Het huis is waarschijnlijk toch binnen twee weken weg…

[Sport_Life]

Ik vind 8000 ook veel. Wij betaalden 5500 in 2021 (vraagprijs 850k, verkocht in 4 dagen met 2 volle kijkdagen). Het voorstel van de makelaar was 1,21% maar daar zijn we niet in mee gegaan. Aan de andere kant; met inflatie enzo is alles wel wat gestegen.

Internet makelaars zou ik nooit aan beginnen, daar heb ik zelf wel hele goede ervaringen mee , maar dan als koper (verkoper verkocht via Makelaarsland).

[ Voor 57% gewijzigd door Sport_Life op 28-07-2024 09:42 ]

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op zondag 28 juli 2024 @ 09:33:
Internet makelaars zou ik nooit aan beginnen, daar heb ik zelf wel hele goede ervaringen mee , maar dan als koper

Waarom zou je het afraden?

In deze markt is een courant huis zo weg, staat het op Funda dan gaat de rest vanzelf. Het verschil 6500 euro, veel geld.

[mitsumark]

De vraag is dan ook niet zozeer hoeveel het kost, maar hoeveel waarde ze kunnen toevoegen (en hoe tonen ze dat aan?)
Ergens denk ik dan dat de kosten van de stylist misschien wel het meeste waarde toevoegt, tenminste, dat zou bij ons zo zijn

Als je een groot netwerk hebt kun je het huis gewoon met eigen foto's op social media zetten, kost je niks, maar ik vraag me af of je dan de hoofdprijs vangt.
https://www.eigenhuis.nl/...-verkopen-zonder-makelaar

[ Voor 35% gewijzigd door mitsumark op 28-07-2024 12:23 ]

[Harrie_]

Sport_Life schreef op zondag 28 juli 2024 @ 09:33:
Internet makelaars zou ik nooit aan beginnen, daar heb ik zelf wel hele goede ervaringen mee , maar dan als koper (verkoper verkocht via Makelaarsland).

Wat @hoevenpe zegt, ik ben ook wel benieuwd naar jouw ervaring. Ik heb zelf al vaker mijn ervaring gedeeld met Makelaarsland als verkoper en dat is me meer dan prima bevallen, maar je moet er natuurlijk wel zelf de bezichtigingen doen dus zoiets moet je wel liggen...

[xiangpo]

Harrie_ schreef op zondag 28 juli 2024 @ 19:56:
[...]


Wat @hoevenpe zegt, ik ben ook wel benieuwd naar jouw ervaring. Ik heb zelf al vaker mijn ervaring gedeeld met Makelaarsland als verkoper en dat is me meer dan prima bevallen, maar je moet er natuurlijk wel zelf de bezichtigingen doen dus zoiets moet je wel liggen...

Mijn eerste ingeving bij zoiets is dat, als iemand hier op bespaart, ze waarschijnlijk ook op al het onderhoud of reparaties bespaard hebben/het zelf gedaan hebben.
Daarnaast kan zo’n iemand of veel te gehecht zijn aan het huis en te lang vasthouden aan een onrealistische prijs. Of iemand kan juist niet het huidige huis op waarde schatten en vraagt te weinig.

[Harrie_]

xiangpo schreef op zondag 28 juli 2024 @ 21:21:
[...]


Mijn eerste ingeving bij zoiets is dat, als iemand hier op bespaart, ze waarschijnlijk ook op al het onderhoud of reparaties bespaard hebben/het zelf gedaan hebben.
Daarnaast kan zo’n iemand of veel te gehecht zijn aan het huis en te lang vasthouden aan een onrealistische prijs. Of iemand kan juist niet het huidige huis op waarde schatten en vraagt te weinig.

Er komt gewoon een makelaar langs die de woning taxeert en net zoals bij iedere 'gewone' makelaar overleg je vervolgens voor welke prijs je m in de markt zet. Ze sturen een professionele woningfotograaf langs om foto's van de woning te maken en het biedproces nemen zij voor hun rekening. Het enige dat je dus in feite zelf doet is de rondleiding/bezichtiging. Zoiets moet je wel liggen natuurlijk, ik opende toentertijd altijd grofweg met de volgende opmerkingen:
• Ik doe zelf de rondleidingen omdat ik dat veel beter kan dan menig makelaar. Ik ben de eigenaar van deze woning en ken alle ins en outs, vandaag heb je in ieder geval niet te maken met iemand in een pak die niet weet waar de coax-aansluiting zit.
• Stel je vragen gerust, niets is te gek. Wees ook niet bang dat je me beledigt omdat je iets niet mooi vind of 'dom' ingericht. Ik wil deze woning graag verkopen en het staat iedereen volledig vrij om het 'compleet anders te doen'.

Na de rondleiding bood ik mensen telkens koffie aan, konden ze nog e.e.a. vragen over de buurt, de buren, of we last hadden van die boom van de achterbuurman, etc. Niet iedereen maakte daar gebruik van trouwens, maar sommige mensen bleven nog gerust een extra half uur 'plakken'. Uiteindelijk heb ik het huis zéér goed verkocht.

Ik wil hierbij trouwens ook wel opmerken dat ik mijn woning verkocht in een verkopersmarkt, daar zitten we nu ook in en lijkt me ook wel een must. Ik een kopersmarkt zou ik het sneller aan de 'professional' overlaten om met de woning te gaan lopen 'leuren'.

[J_C_W]

inXs schreef op zondag 28 juli 2024 @ 08:18:
Dit is te nauw.

Wikipedia: Sociale woningbouw of socialewoningbouw[1] is een vorm van gesubsidieerde bouw van woningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren op de vrije markt.

Rijksoverheid: De belangrijkste taak van woningcorporaties is zorgen voor betaalbare woningen voor mensen met lage inkomens.

Dan kom ik weer met mijn punt, 2.5 miljoen gezinnen/mensen in NL wonen in sociale huur, het is wat mij betreft van de zotte dat 2.5 miljoen gezinnen/mensen (exclusief wachtlijsten) blijkbaar behoefte hebben aan gesubsidieerde bouw, omdat de markt niet kan voorzien in het juiste niveau van prijzen. Dit is niet omdat de markt anders geen winst maakt, dit is puur omdat de markt woekerprijzen en woekerwinsten kan maken. Wat mij betreft worden alle ontwikkelingen gedaan door een PPS constructie (publiek private samenwerking), waarbinnen de overheid altijd zonder winstoogmerk een vinger in de pap heeft en nooit gaat voor de hoge grondprijs. Alleen al het feit dat nieuwbouw A in de randstad voor 500.000 wordt verkocht VON en in Groningen voor 300.000 wordt verkocht VON geeft aan dat de grondprijs een te grote rol speelt. Als we woningen willen binnen de juiste prijsklasses en kwaliteit (gaat mij er niet om dat iedereen een villa moet kunnen bezitten) dan zul je die hele grondpolitiek op de schop moeten gooien en ja ik weet dat de overheid relatief weinig grond bezit. Grond is m.i. veel teveel onderdeel van speculatie, de meeste stukken grond, maar ook bedrijfspanden op bedrijventerreinen (die vast een keer gaan transformeren) zijn al 10x over de kop gegaan voordat er uberhaubt plannen zijn gemaakt...

Een corporatie heeft dus niet als doel betaalbaar wonen voor iedereen, maar woningen aan te bieden aan doelgroepen die een te laag inkomen hebben om zelfstandig eens stap te kunnen maken. Het feit dat wij binnen nieuwbouw 35 tot 40% toe moeten wijzen aan mensen waarvan wij vinden dat ze te weinig verdienen om zelfstandig iets anders te kunnen huren/kopen is natuurlijk gek. Ook gek dat de politiek daar niet zijn vingers aan durft te branden, dat probleem moet je oplossen... Het probleem oplossen doe je niet door meer sociale huur te bouwen (met als gevolg dus de probleemwijk van de toekomst), maar te werken aan die idiote grondprijzen. De belastingbetaler is op dit moment diegene die dit probleem op mag lossen en dat is niet oké wat mij betreft.

Wat historische context:
-Pas sinds 2011 is er een formele inkomensgrens voor sociale huur omdat dat zogenaamd van Europa moest en NL heeft de strengste inkomensnorm van Europa (en dan toch nog 40% die ervoor in aanmerking komt), daarvoor kon iedereen een sociale huurwoning krijgen (overigens sinds de Woningwet van 1991 werden woningcorporaties wel geacht primair te verhuren aan lage inkomens).
-Tussen 1940 en 1994 waren alle huren gereguleerd (m.u.v. nieuwbouw sinds 1989).
-Sinds de brutering in 1995 ontvangen woningcorporaties geen (bouw)subsidie meer (hiervóór was volkshuisvesting 10% van de rijksbegroting!)
-Pas sinds 1998 wonen de meeste huishoudens in een koopwoning.

https://www.canonsociaalw...s.php?cps=22&canon_id=480

[Sport_Life]

Harrie_ schreef op zondag 28 juli 2024 @ 19:56:
[...]


Wat @hoevenpe zegt, ik ben ook wel benieuwd naar jouw ervaring. Ik heb zelf al vaker mijn ervaring gedeeld met Makelaarsland als verkoper en dat is me meer dan prima bevallen, maar je moet er natuurlijk wel zelf de bezichtigingen doen dus zoiets moet je wel liggen...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 29-07-2024 01:42 ]

[Harrie_]

Sport_Life schreef op maandag 29 juli 2024 @ 00:52:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu is het wel de moeite waard om er even bij te vermelden dat ik toentertijd een starterswoning verkocht aan de onderkant van de markt, die werd veel en flink overboden. Dat was ongetwijfeld nog steeds het geval geweest, ookal had ik een chimpansee de rondleidingen laten doen.

Eerlijkheidshalve moet ik wel bekennen dat ik In een hogere prijsklasse ook niet zo snel meer voor een internetmakelaar zou kiezen.

[geekeep]

Immutable schreef op zaterdag 27 juli 2024 @ 13:37:
[...]


Is de sociale huurmarkt bedoeld voor de normale arbeider? En ik wil helemaal niet denigerend over komen. Ik ben denigerend over het systeem niet over de mensen die in het systeem gewoon hun spel spelen.
Daarnaast ben ik het niet eens over dat sociale huur voor een normale arbeider is. Een sociale huurwoning speelt subsidie een rol, een normale arbeider hoort geen subsidie te ontvangen maar gewoon een prima salaris te hebben zonder hand outs van de overheid rond te kunnen komen. En juist de staat geld moet opleveren, in plaats van te kosten.

Over het maatschappelijk nut snap ik. Maar mijn zusje werkt nu part-time en is lerares. Maatschappelijk dus best een belang. Maar de reden waarom ze niet meer uren maakt is vanwege "het systeem". Ze heeft een HBO opleiding, geen domme meid. Ze kan dingen berekenen en snapt dondersgoed het systeem.
Ze weet precies hoeveel ze max kan werken, om vol te genieten van de "hand outs" van de lokale optimum van de samenleving.

Ze had meer voor de samenleving kunnen doen door full-time te kunnen werken. Zo meer kunnen bijdragen aan de tekorten qua leraren. Maar dat kan nu niet vanwege het systeem.

Ik ben niet denigerend, daarnaast ken ik ook genoeg laag geschoolde mensen die heel veel verdienen heeft niks met opleiding te maken. Want zoals ik al aangaf, mijn zusje heeft gewoon MBO en HBO gedaan. Maar zit wel in de sociale huur.....

Ik denk dat je niet al te snel moet oordelen. Dat verhaal over afgeven op misbruikers van het systeem, scheefhuurders en toeslagentrekkers is slechts vanuit een select groepje mensen die vooral heel hard roepen hoe slecht anderen het doen.

Als je ergens moet zoeken naar een plek waar het precies uitrekenen van "hand outs" en onterecht ontvangen van subsidies aan de orde van de dag is, kun je heel veel meer vinden (en besparen) in het bedrijfsleven. Verschillende bedrijven (o.a. fossiele) die het verre van nodig hebben ontvangen miljoenen miljarden aan (groene) subsidies. En de slimme zakenman laat z'n salaris net onder de volgende belastingschijf vallen om de rest op te potten in z'n (tweede) BV, waaruit ie zichzelf een goedkope hypotheek of zakenauto kan verstrekken..

Als broer/zus van een lerares zou je ook moeten weten dat het best een zwaar beroep is, waar je vaak ook nog in de avonden en weekenden extra uren mag draaien voor nakijk- en voorbereidingswerk. Ik denk dat fulltime werken in dat soort sectoren nogal een tol eist, temeer omdat de gemiddelde ouder naast het lesgeven ook nog verwacht dat hun kind wordt opgevoed op school.

Sociale woningen/woningcorporaties zijn van origine bedoeld om kwalitatieve woningen aan mensen met een smalle beurs te bieden, zeker in de tijden van woningnood en belabberde huisvesting voor arbeiders. 30 jaar geleden waren er ook al 2.3 miljoen sociale huurwoningen, vóórdat er zorg- en huurtoeslag ingevoerd was. Dat betekent dat er honderdduizenden werkenden in die betaalbare woningen zaten (wellicht sparende voor een koopwoning).
Dat sociale huur anno 2024 een vieze bijsmaak heeft is vooral te danken aan bepaalde (politieke) partijen die met name goed zijn in scapegoaten i.p.v. het échte probleem onderkennen (te weinig woningen bouwen/de woningmarkt kapitaliseren). Het is namelijk zeer ironisch dat in de afgelopen 125 jaar de grootste stappen in de woningmarkt gedaan zijn vanuit overheidsbeleid en niet vanuit de markt of de werking ervan.

[FijneKnul]

geekeep schreef op maandag 29 juli 2024 @ 15:32:
[...]

Ik denk dat je niet al te snel moet oordelen. Dat verhaal over afgeven op misbruikers van het systeem, scheefhuurders en toeslagentrekkers is slechts vanuit een select groepje mensen die vooral heel hard roepen hoe slecht anderen het doen.

[....]

Dat sociale huur anno 2024 een vieze bijsmaak heeft is vooral te danken aan bepaalde (politieke) partijen die met name goed zijn in scapegoaten

Doe je in eerste alinea niet ook een beetje aan scapegoaten?

[geekeep]

FijneKnul schreef op maandag 29 juli 2024 @ 15:40:
[...]


Doe je in eerste alinea niet ook een beetje aan scapegoaten?

Een jij-ook argument voegt niet zoveel toe, maar de rest van de post om mijn punt te maken is je wellicht ontgaan.

Het aantal scheefhuurders is in 10 jaar gehalveerd en al jaren dalende en die groep verliest vanzelf de verschillende toeslagen boven een bepaalde inkomensgrens. Daarnaast komt er door de inkomensafhankelijke huurverhoging welke is ingevoerd voor die groep huurders meer geld vrij bij corporaties om de woningen voor lage inkomens betaalbaar te houden. Beetje zoals hier altijd geroepen wordt dat dure woningen gebouwd moeten worden om de sociale huur te kunnen financieren.

[dikkiedik]

geekeep schreef op maandag 29 juli 2024 @ 15:50:
[...]

Een jij-ook argument voegt niet zoveel toe, maar de rest van de post om mijn punt te maken is je wellicht ontgaan.

Het aantal scheefhuurders is in 10 jaar gehalveerd en al jaren dalende en die groep verliest vanzelf de verschillende toeslagen boven een bepaalde inkomensgrens. Daarnaast komt er door de inkomensafhankelijke huurverhoging welke is ingevoerd voor die groep huurders meer geld vrij bij corporaties om de woningen voor lage inkomens betaalbaar te houden. Beetje zoals hier altijd geroepen wordt dat dure woningen gebouwd moeten worden om de sociale huur te kunnen financieren.

Ik denk zelf dat dit soort cijfers alleen niet een compleet beeld geven. Dat het aantal scheefhuurders procentueel daalt zegt niets over bijvoorbeeld de tewerkstelling van mensen in sociale huurwoningen.

Een scheefhuurder vind ik persoonlijk juist niet het probleem. Dat is immers iemand die tenminste nog lekker door blijft verdienen. Mensen die juist bewust onder grenzen blijven voor extra huursubsidie en zorgtoeslagen is volgens mij een groter probleem. Maar dan zit je al in veel lagere inkomensgroepen en/of deeltijdpercentages.

Het is heel begrijpelijk dat dat gedaan wordt. Zelf zou ik zeker het zelfde doen. Tijd kopen is immers duur, behalve als je rond de toeslagen grenzen zit. Dan is deeltijden ineens heel goedkoop.

Dit is heel moeilijk uit cijfers te destilleren, maar kijken naar een bruto jaarinkomen geeft niets aan over verdiencapaciteit van een huurder.

Ik sta neutraal in deze discussie verder, maar dalende scheefhuurders cijfers leggen het onderliggende probleem alleen niet bloot.

[weebeast]

Nou, ik dacht dat 1,15% al te veel courtage was.

Makelaar 2 vraagt 1,35%, daar komen nog opstartkosten bij.
Makelaar 3 vraagt 1,5%, zonder opstartkosten.

[antidote]

@weebeast heb je ook gezocht naar makelaars met een vast tarief?

[El Capitan]

weebeast schreef op maandag 29 juli 2024 @ 21:56:
Nou, ik dacht dat 1,15% al te veel courtage was.

Makelaar 2 vraagt 1,35%, daar komen nog opstartkosten bij.
Makelaar 3 vraagt 1,5%, zonder opstartkosten.

onderhandelen maar!

[Il 2]

1,15% lijkt me best een goede deal. toen ik vorig jaar makelaars uitgezocht had voor een woning van ~300k kreeg ik ook aanbiedingen van tussen de 1,2% en 1,5%.

[rube]

De beste deal is niet perse de laagste courtage/kosten, maar de verkoopmethode waar je na aftrek van de kosten het meeste aan overhoudt. Alleen, dat weet je niet van tevoren . Maar je kan wel een inschatting maken door o.a. plan van aanpak van de makelaars te vergelijken.
Ik had zelf een tegenvoorstel gedaan: lagere courtage maar kans op hogere bonus. Daardoor heb ik uiteindelijk meer kosten betaald, maar huis was ook erg goed verkocht.

[rube]

geekeep schreef op maandag 29 juli 2024 @ 15:32:
[...]
30 jaar geleden waren er ook al 2.3 miljoen sociale huurwoningen, vóórdat er zorg- en huurtoeslag ingevoerd was.

Voor de duidelijkheid: voor de unvoering van huurtoeslag was er huursubsidie dat voor de ontvanger vrijwel hetzelfde was.
Zorgtoeslag was nog niet van toepassing/relevant.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op maandag 29 juli 2024 @ 21:53:
[...]


Ik denk zelf dat dit soort cijfers alleen niet een compleet beeld geven. Dat het aantal scheefhuurders procentueel daalt zegt niets over bijvoorbeeld de tewerkstelling van mensen in sociale huurwoningen.

Een scheefhuurder vind ik persoonlijk juist niet het probleem. Dat is immers iemand die tenminste nog lekker door blijft verdienen. Mensen die juist bewust onder grenzen blijven voor extra huursubsidie en zorgtoeslagen is volgens mij een groter probleem. Maar dan zit je al in veel lagere inkomensgroepen en/of deeltijdpercentages.

Het is heel begrijpelijk dat dat gedaan wordt. Zelf zou ik zeker het zelfde doen. Tijd kopen is immers duur, behalve als je rond de toeslagen grenzen zit. Dan is deeltijden ineens heel goedkoop.

Dit is heel moeilijk uit cijfers te destilleren, maar kijken naar een bruto jaarinkomen geeft niets aan over verdiencapaciteit van een huurder.

Ik sta neutraal in deze discussie verder, maar dalende scheefhuurders cijfers leggen het onderliggende probleem alleen niet bloot.

Scheefhuren is symptoom dat particulier huren te duur is, het gat tussen sociaal huren en particulier is enorm. Het probleem is dat als iemand een te hoog inkomen heeft maar niet wilt huren in de particuliere sector iemand minder gaat werken. Ik ken iemand die een half jaar onbetaald verlof genomen heeft en een half jaar goedkoop door Azie doorgetrokken heeft en bij thuiskomst een sociale huurwoning kon betrekken vanwege die half jaar sabbatical. Of dat iemand die single en thuis woont maar 24 uur gaat werken omdat met 40 uur geen recht meer heeft om een sociale huurwoning. Er is tegenwoordig weinig aanbod in de 880-1100 euro huur regionen waardoor het verschil tussen de max sociale huur en de gemiddelde particuliere huur van 1500 euro te groot is en mensen worden dan creatief zoals lang bij pa en moe wonen of minder uren werken.

Mijn vriendin en ik hebben ook 5 jaar scheef gehuurd puur omdat we zeer veel moesten sparen om mee te kunnen doen met overbieden. Wij hadden dik een ton gespaard en hadden toen het geluk dat we met een sterk stijgende rente te maken kregen waardoor de koopmarkt iets inkakte en wij zonder overbieden konden kopen. Met dat extra geld hebben we de woning wel flink verduurzaamd waardoor we nu van het gas af konden.

[GvNL]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 10:23:
[...]

Scheefhuren is symptoom dat particulier huren te duur is, het gat tussen sociaal huren en particulier is enorm. Het probleem is dat als iemand een te hoog inkomen heeft maar niet wilt huren in de particuliere sector iemand minder gaat werken. Ik ken iemand die een half jaar onbetaald verlof genomen heeft en een half jaar goedkoop door Azie doorgetrokken heeft en bij thuiskomst een sociale huurwoning kon betrekken vanwege die half jaar sabbatical. Of dat iemand die single en thuis woont maar 24 uur gaat werken omdat met 40 uur geen recht meer heeft om een sociale huurwoning. Er is tegenwoordig weinig aanbod in de 880-1100 euro huur regionen waardoor het verschil tussen de max sociale huur en de gemiddelde particuliere huur van 1500 euro te groot is en mensen worden dan creatief zoals lang bij pa en moe wonen of minder uren werken.

Mijn vriendin en ik hebben ook 5 jaar scheef gehuurd puur omdat we zeer veel moesten sparen om mee te kunnen doen met overbieden. Wij hadden dik een ton gespaard en hadden toen het geluk dat we met een sterk stijgende rente te maken kregen waardoor de koopmarkt iets inkakte en wij zonder overbieden konden kopen. Met dat extra geld hebben we de woning wel flink verduurzaamd waardoor we nu van het gas af konden.

'Scheefwonen' is sowieso al een term die impliceert dat je iets verkeerd doet. Is het verkeerd om voor 800 euro per maand in een eengezinswoning te wonen? Nee. Een betaalbare woning is geen gunst, maar een recht. Waarom moet wonen duur zijn als je meer gaat verdienen? Wonen is een levensbehoefte die geld kost, maar niet meer geld hoeft te kosten dan nodig. Dat je meer gaat verdienen, wat over een gehele loopbaan bezien niet vreemd is, hoeft niets te betekenen voor je woonlasten. Je hypotheekrente wordt ook niet verhoogd omdat je meer gaat verdienen en dus meer zou moeten betalen voor je woning.

Er zijn natuurlijk argumenten dat men meer moet bijdragen aan de samenleving als men meer verdient. Dat hoeft niet geregeld te worden met dure woningen (is dat überhaupt een bijdrage aan de samenleving?). Daarvoor hebben we een progressief belastingstelsel dat een nivellerend effect heeft.

In veel landen zijn huurwoningen relatief betaalbaar en is sociale huur de kern van volkshuisvesting. Die woningen zijn betaalbaar voor iedereen. Heb je behoefte aan meer regie op je woning, vermogensopbouw, etc. en kan je het betalen, dan is de stap te maken naar een koopwoning. Dat hoeft echter niet. Het bijzondere aan Nederland is dat de sociale huursector wordt uitgeknepen en wordt ingericht als een deel van de woningsegmenten voor mensen met lage inkomens. Het ideaal is om daar dan zo snel mogelijk uit te komen, zodra je dat kan betalen. Anders woon je 'scheef' en moet dat afgestraft worden. De overheid doet daar hard aan mee door koopwoningen massaal te subsidiëren met hypotheekrenteaftrek. Dit in tegenstelling tot de sociale verhuur, want corporaties moeten voornamelijk zichzelf bedruipen.

[ Voor 16% gewijzigd door GvNL op 30-07-2024 10:52 ]

[geekeep]

dikkiedik schreef op maandag 29 juli 2024 @ 21:53:
[...]


Ik denk zelf dat dit soort cijfers alleen niet een compleet beeld geven. Dat het aantal scheefhuurders procentueel daalt zegt niets over bijvoorbeeld de tewerkstelling van mensen in sociale huurwoningen.

Een scheefhuurder vind ik persoonlijk juist niet het probleem. Dat is immers iemand die tenminste nog lekker door blijft verdienen. Mensen die juist bewust onder grenzen blijven voor extra huursubsidie en zorgtoeslagen is volgens mij een groter probleem. Maar dan zit je al in veel lagere inkomensgroepen en/of deeltijdpercentages.

Het is heel begrijpelijk dat dat gedaan wordt. Zelf zou ik zeker het zelfde doen. Tijd kopen is immers duur, behalve als je rond de toeslagen grenzen zit. Dan is deeltijden ineens heel goedkoop.

Dit is heel moeilijk uit cijfers te destilleren, maar kijken naar een bruto jaarinkomen geeft niets aan over verdiencapaciteit van een huurder.

Ik sta neutraal in deze discussie verder, maar dalende scheefhuurders cijfers leggen het onderliggende probleem alleen niet bloot.

Ik zie feitelijk gezien geen verschil tussen een 'scheefhuurder' en iemand in een koopwoning van €800p/m met een ton aan jaarinkomen die óók nog eens HRA plus allerlei subsidies/toeslagen ontvangt en een dikke EV met lage bijtelling rijdt. Dat soort stimulering is ook onnodig gezien zijn/haar financiële situatie. Maar waarom die scheefhuurder dan zo slecht is, is een kwestie van meten met twee maten.

Als iemand het blijkbaar voordeliger vindt om maximaal drie dagen te werken en zo maximaal te 'profiteren' is eerder een probleem voor een ander groot topic over het "Onbestaan van middeninkomens" dat al jaren loopt. Ze kunnen op z'n minst beginnen met het verminderen van belasting op arbeid en het verhogen van belasting op vermogen. Dat is moreel een stuk "eerlijker" t.o.v. van de werkende mensen en hun nut voor de maatschappij. Maar dit overkoepelende issue heeft weinig te maken met de aanwezigheid van sociale huur an sich.

Zolang een verpleger/brandweerman/politieagent/chauffeur/vuilnisman/leraar in zijn/haar eentje geen eigen koopappartement kan bekostigen ontkomen we simpelweg niet aan sociale huur. Want klappen in crisistijd heeft helaas niet voor meer woningen voor deze inkomensgroepen gezorgd.

Op zich zou dat best een interessant proefballonnetje zijn, om iets te doen met de tekorten in bepaalde sectoren in combinatie met voorrang van deze beroepen op nieuwbouwwoningen.

[Sircuri]

rube schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 03:40:
De beste deal is niet perse de laagste courtage/kosten, maar de verkoopmethode waar je na aftrek van de kosten het meeste aan overhoudt. Alleen, dat weet je niet van tevoren . Maar je kan wel een inschatting maken door o.a. plan van aanpak van de makelaars te vergelijken.
Ik had zelf een tegenvoorstel gedaan: lagere courtage maar kans op hogere bonus. Daardoor heb ik uiteindelijk meer kosten betaald, maar huis was ook erg goed verkocht.

Het probleem is dat je niet achteraf kan nagaan of de makelaar je huis echt verkocht heeft, of dat het komt door de overspannen woningmarkt. Hoe weet ik nou of de makelaar echt waarde heeft toegevoegd?

[rube]

Sircuri schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:28:
[...]
Het probleem is dat je niet achteraf kan nagaan of de makelaar je huis echt verkocht heeft, of dat het komt door de overspannen woningmarkt. Hoe weet ik nou of de makelaar echt waarde heeft toegevoegd?

Vraag wat hij (anders) doet? En hoe? En waarom je voor hem moet kiezen en niet die andere makelaar? Dat heb ik ook letterlijk gedaan.
Maar je blijft afhankelijk van het moment en de belangstellenden op dat moment, dus je weet het nooit zeker. Maar je kan er wel zoveel mogelijk aan doen om goed te verkopen. Of in ieder geval niet slecht te verkopen.

[netwan_G]

weebeast schreef op maandag 29 juli 2024 @ 21:56:
Nou, ik dacht dat 1,15% al te veel courtage was.

Makelaar 2 vraagt 1,35%, daar komen nog opstartkosten bij.
Makelaar 3 vraagt 1,5%, zonder opstartkosten.

Hier de eerste makelaar over de vloer gehad voor een waardebepaling (575k). Courtage 0,9% met 800 opstartkosten (welke bij verkoop worden kwijtgescholden). Exacte invulling dienstverlening nog niet besproken.

[dikkiedik]

geekeep schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:01:
[...]

Ik zie feitelijk gezien geen verschil tussen een 'scheefhuurder' en iemand in een koopwoning van €800p/m met een ton aan jaarinkomen die óók nog eens HRA plus allerlei subsidies/toeslagen ontvangt en een dikke EV met lage bijtelling rijdt. Dat soort stimulering is ook onnodig gezien zijn/haar financiële situatie. Maar waarom die scheefhuurder dan zo slecht is, is een kwestie van meten met twee maten.

Als iemand het blijkbaar voordeliger vindt om maximaal drie dagen te werken en zo maximaal te 'profiteren' is eerder een probleem voor een ander groot topic over het "Onbestaan van middeninkomens" dat al jaren loopt. Ze kunnen op z'n minst beginnen met het verminderen van belasting op arbeid en het verhogen van belasting op vermogen. Dat is moreel een stuk "eerlijker" t.o.v. van de werkende mensen en hun nut voor de maatschappij. Maar dit overkoepelende issue heeft weinig te maken met de aanwezigheid van sociale huur an sich.

Zolang een verpleger/brandweerman/politieagent/chauffeur/vuilnisman/leraar in zijn/haar eentje geen eigen koopappartement kan bekostigen ontkomen we simpelweg niet aan sociale huur. Want klappen in crisistijd heeft helaas niet voor meer woningen voor deze inkomensgroepen gezorgd.

Op zich zou dat best een interessant proefballonnetje zijn, om iets te doen met de tekorten in bepaalde sectoren in combinatie met voorrang van deze beroepen op nieuwbouwwoningen.

Ik maak me wel zorgen over dat de woningmarkt de arbeidsproductiviteit om zeep helpt. Dat kan en mag niet gebeuren met de huidige tekorten. Subsidiëren om indirect je arbeidsproductiviteit te verlagen terwijl je tegelijk er van alles elders aan doet om deze te verhogen...

Dat is wel degelijk een kwalijke zaak als dat ook gebeurd om toegang te krijgen, of behouden, tot de sociale huurmarkt en/of subsidies.

Scheefhuren is dan eigenlijk helemaal geen probleem. Sterker nog, ik had gehoopt dat deze een stuk hoger is. Ik vind het idee dat een groep met hogere inkomens geen toegang heeft tot een markt maar raar. Zeker door de hoeveelheid sociale huur die we hebben in Nederland. Van een sociaal vangnet kan je namelijk helemaal niet meer spreken. Daar is het veel en veel te groot voor.

[geekeep]

dikkiedik schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 19:37:
[...]


Ik maak me wel zorgen over dat de woningmarkt de arbeidsproductiviteit om zeep helpt. Dat kan en mag niet gebeuren met de huidige tekorten. Subsidiëren om indirect je arbeidsproductiviteit te verlagen terwijl je tegelijk er van alles elders aan doet om deze te verhogen...

Dat is wel degelijk een kwalijke zaak als dat ook gebeurd om toegang te krijgen, of behouden, tot de sociale huurmarkt en/of subsidies.

Scheefhuren is dan eigenlijk helemaal geen probleem. Sterker nog, ik had gehoopt dat deze een stuk hoger is. Ik vind het idee dat een groep met hogere inkomens geen toegang heeft tot een markt maar raar. Zeker door de hoeveelheid sociale huur die we hebben in Nederland. Van een sociaal vangnet kan je namelijk helemaal niet meer spreken. Daar is het veel en veel te groot voor.

De woningmarkt helpt de arbeidsproductiviteit om zeep óf de (gewenste) arbeidsproductiviteit helpt de woningmarkt om zeep? Tweeverdieners de norm maken bij koopstarters is een keuze geweest. Dat singles daarmee de hoop op een eigen woning hebben opgegeven en dan maar 'optimaal' gaan werken, is een gevolg i.p.v. een oorzaak. Wellicht helpt het om werken meer lonend te maken en mensen uitzicht te bieden?

Arbeidstekorten of een ongelooflijk gat tussen wat men vraagt/biedt in een vacature en de werkende? Laten we beginnen met die oh zo belangrijke beroepen te verdubbelen in salaris en de gemiddelde lifetime coach/innovatie manager/content manager/sociale media expert/influencer en sowieso iedereen boven de twee ton in salaris te halveren.

[Anoniem: 2101358]

geekeep schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 21:59:
[...]

De woningmarkt helpt de arbeidsproductiviteit om zeep óf de (gewenste) arbeidsproductiviteit helpt de woningmarkt om zeep? Tweeverdieners de norm maken bij koopstarters is een keuze geweest. Dat singles daarmee de hoop op een eigen woning hebben opgegeven en dan maar 'optimaal' gaan werken, is een gevolg i.p.v. een oorzaak. Wellicht helpt het om werken meer lonend te maken en mensen uitzicht te bieden?

Arbeidstekorten of een ongelooflijk gat tussen wat men vraagt/biedt in een vacature en de werkende? Laten we beginnen met die oh zo belangrijke beroepen te verdubbelen in salaris en de gemiddelde lifetime coach/innovatie manager/content manager/sociale media expert/influencer en sowieso iedereen boven de twee ton in salaris te halveren.

Leuk geprobeerd, maar dat idee van jou gaat niet werken. Ze laten liever extra instroom binnen, lost de tekorten wel op.

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 21:59:
Laten we beginnen met die oh zo belangrijke beroepen te verdubbelen in salaris en de gemiddelde lifetime coach/innovatie manager/content manager/sociale media expert/influencer en sowieso iedereen boven de twee ton in salaris te halveren.

Vrije beroepen, die mogen gelukkig vragen wat ze willen. Blijkbaar genoeg mensen het geld ervoor over hebben, influencer is voor kinderen het nieuwe brandweerman of astronaut.

[dikkiedik]

geekeep schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 21:59:
[...]

De woningmarkt helpt de arbeidsproductiviteit om zeep óf de (gewenste) arbeidsproductiviteit helpt de woningmarkt om zeep? Tweeverdieners de norm maken bij koopstarters is een keuze geweest. Dat singles daarmee de hoop op een eigen woning hebben opgegeven en dan maar 'optimaal' gaan werken, is een gevolg i.p.v. een oorzaak. Wellicht helpt het om werken meer lonend te maken en mensen uitzicht te bieden?

Arbeidstekorten of een ongelooflijk gat tussen wat men vraagt/biedt in een vacature en de werkende? Laten we beginnen met die oh zo belangrijke beroepen te verdubbelen in salaris en de gemiddelde lifetime coach/innovatie manager/content manager/sociale media expert/influencer en sowieso iedereen boven de twee ton in salaris te halveren.

je draait het wel héél makkelijk om. Ook bij tweeverdieners speelt dit gewoon bij sociale huur.

Maar als ik het goed begrijp vind jij het dus oké om belasting te betalen wat vervolgens terecht komt bij mensen in de vorm van huursubsidie en zorgtoeslag. Terwijl deze mensen bewust minder gaan werken terwijl er gigantische krapte is op de arbeidsmarkt. Recent nog in dit topic een voorbeeld over een lerares.

Ik vind dat in elk geval totaal niet oké. En het is dus wel degelijk een probleem van de arbeidsproductiviteit.

Koopstarters draaien overigens ook aan deze deeltijdknop zodra de woning gekocht is. Iets kunnen betalen en kunnen lenen zijn namelijk twee totaal verschillende werelden. Het grote verschil is hier dan alleen wel dat het niet over de rug gaat van de belastingbetaler. En ook daar ben ik overigens voor een hogere belastingdruk voor deeltijders (of lager voor fulltimers).

Elk verlies van arbeidsproductiviteit die voortkomt uit de woningmarkt moet wat mij met zeer hoge prio opgelost gaan worden. Ze mogen natuurlijk gebruik maken van een sociale huurwoning, maar laten we dan wel kijken naar verdienvermogen bij fulltime tewerkstelling.

[Joepiler]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:05:
[...]


je draait het wel héél makkelijk om. Ook bij tweeverdieners speelt dit gewoon bij sociale huur.

Maar als ik het goed begrijp vind jij het dus oké om belasting te betalen wat vervolgens terecht komt bij mensen in de vorm van huursubsidie en zorgtoeslag. Terwijl deze mensen bewust minder gaan werken terwijl er gigantische krapte is op de arbeidsmarkt. Recent nog in dit topic een voorbeeld over een lerares.

Ik vind dat in elk geval totaal niet oké. En het is dus wel degelijk een probleem van de arbeidsproductiviteit.

Koopstarters draaien overigens ook aan deze deeltijdknop zodra de woning gekocht is. Iets kunnen betalen en kunnen lenen zijn namelijk twee totaal verschillende werelden. Het grote verschil is hier dan alleen wel dat het niet over de rug gaat van de belastingbetaler. En ook daar ben ik overigens voor een hogere belastingdruk voor deeltijders (of lager voor fulltimers).

Elk verlies van arbeidsproductiviteit die voortkomt uit de woningmarkt moet wat mij met zeer hoge prio opgelost gaan worden. Ze mogen natuurlijk gebruik maken van een sociale huurwoning, maar laten we dan wel kijken naar verdienvermogen bij fulltime tewerkstelling.

En hoe ga je die hogere belastingdruk doen bij mensen die bijvoorbeeld parttime in de thuiszorg of schoonmaak werken? Fulltime schoonmaken is echt niet te doen, daarnaast geven ze geen fulltime contracten (ook binnen de zorg haast niet).

[dikkiedik]

Joepiler schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:42:
[...]

En hoe ga je die hogere belastingdruk doen bij mensen die bijvoorbeeld parttime in de thuiszorg of schoonmaak werken? Fulltime schoonmaken is echt niet te doen, daarnaast geven ze geen fulltime contracten (ook binnen de zorg haast niet).

uitvoerbaarheid van dat plan is lastig, dat ben ik met je eens. Maar elke vorm van deeltijden geeft uiteindelijk ruimte en tijd om elders weer een ander inkomen te genereren. Kijk naar het verdienvermogen. Dat hoeft bij thuiszorg bijvoorbeeld niet op 36/40 uur te staan door het karakter van het beroep waarbij er vaak piek momenten zijn van zorgvraag op een dag.

overigens noem je nu tweet beroepen waarbij je zelfs bij fulltime werken onder die normen blijft. Dit is echt niet het grootste probleem.

Maar bij een basisschool leraar kan deze norm gewoon op fulltime staan natuurlijk. Minder werken is echt helemaal prima en begrijpelijk. Maar dit is de beste verworvenheid van onze samenleving is de mogelijkheid tot deeltijden. Maar dat hoeft echt niet ten koste te gaan van belastingopbrengsten en overheidsuitgaven in de vorm van subsidies of gesubsidieerd wonen.

[ Voor 6% gewijzigd door dikkiedik op 31-07-2024 09:02 ]

[dikkiedik]

geekeep schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 21:59:
[...]

De woningmarkt helpt de arbeidsproductiviteit om zeep óf de (gewenste) arbeidsproductiviteit helpt de woningmarkt om zeep? Tweeverdieners de norm maken bij koopstarters is een keuze geweest. Dat singles daarmee de hoop op een eigen woning hebben opgegeven en dan maar 'optimaal' gaan werken, is een gevolg i.p.v. een oorzaak. Wellicht helpt het om werken meer lonend te maken en mensen uitzicht te bieden?

Arbeidstekorten of een ongelooflijk gat tussen wat men vraagt/biedt in een vacature en de werkende? Laten we beginnen met die oh zo belangrijke beroepen te verdubbelen in salaris en de gemiddelde lifetime coach/innovatie manager/content manager/sociale media expert/influencer en sowieso iedereen boven de twee ton in salaris te halveren.

als toevoeging. Gewenste arbeidsproductiviteit is een combinatie van aantal mensen in NL en productiviteit van deze mensen. In Nederland is deze ontzettend laag per hoofd van de bevolking. Om de zelfde productie te halen zul je dus óf arbeidsproductiviteit omhoog moeten schroeven, of het aantal mensen. Dit zie je natuurlijk in de vorm van immigratie uit de gehele EU om hier onvervulde vacatures te vervullen.

Ik kan geen kop koffie meer in het Nederlands bestellen in Amsterdam. Simpelweg omdat niemand het werk kan/wilt doen.

Het groeien van de arbeidsproductiviteit heeft dus een positief effect op de woningmarkt, los van wat losse flodder winsten aan de subsidie kant. Maar het is een simpele som. Als we zelf het werk weer gaan doen wat er ligt, dan komen er minder mensen hier heen om het zelfde werk te doen. Minder mensen is minder druk op de woningmarkt.

Ons deeltijd feestje trekt een gigantische wissel op deze balans.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:05:
[...]


je draait het wel héél makkelijk om. Ook bij tweeverdieners speelt dit gewoon bij sociale huur.

Maar als ik het goed begrijp vind jij het dus oké om belasting te betalen wat vervolgens terecht komt bij mensen in de vorm van huursubsidie en zorgtoeslag. Terwijl deze mensen bewust minder gaan werken terwijl er gigantische krapte is op de arbeidsmarkt. Recent nog in dit topic een voorbeeld over een lerares.

Ik vind dat in elk geval totaal niet oké. En het is dus wel degelijk een probleem van de arbeidsproductiviteit.

Koopstarters draaien overigens ook aan deze deeltijdknop zodra de woning gekocht is. Iets kunnen betalen en kunnen lenen zijn namelijk twee totaal verschillende werelden. Het grote verschil is hier dan alleen wel dat het niet over de rug gaat van de belastingbetaler. En ook daar ben ik overigens voor een hogere belastingdruk voor deeltijders (of lager voor fulltimers).

Elk verlies van arbeidsproductiviteit die voortkomt uit de woningmarkt moet wat mij met zeer hoge prio opgelost gaan worden. Ze mogen natuurlijk gebruik maken van een sociale huurwoning, maar laten we dan wel kijken naar verdienvermogen bij fulltime tewerkstelling.

Ik vraag mij af of we uberhaupt een personeelstekort hebben of simpelweg teveel banen. De generatie van mijn ouders werkte enkel de man 40 uur, dus 40 uur totaal per stel, nu werken er in een gezin meestal 2x 32 uur, dat is 64 uur in totaal, 24 uur meer dan de generaties hiervoor. Ik snap dat mensen parttime gaan werken want het onbetaalde werk moet nog steeds gedaan worden. Ik vind persoonlijk 2x 40 uur maatschappelijk niet wenselijk, kinderen zien hun ouders te weinig en visa versa, ouders zijn enkel druk, druk, druk en nog eens druk. Ik zie liever dat de 32 urige werkweek word ingevoerd zodat iedereen kan profiteren van minder uren werken en niet enkel de mensen met een koopwoning.

Speaking of tweeverdieners, hoe kunnen we een personeelstekort hebben als vandaag de dag de gemiddelde gezin meer uren werkt dan vroeger? In 1975 hadden wij een beroepsbevolking van 5 miljoen mensen, vandaag de dag is dat 10 miljoen mensen, hoe kunnen we dan met personeelstekorten zitten?

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:09:
[...]


als toevoeging. Gewenste arbeidsproductiviteit is een combinatie van aantal mensen in NL en productiviteit van deze mensen. In Nederland is deze ontzettend laag per hoofd van de bevolking. Om de zelfde productie te halen zul je dus óf arbeidsproductiviteit omhoog moeten schroeven, of het aantal mensen. Dit zie je natuurlijk in de vorm van immigratie uit de gehele EU om hier onvervulde vacatures te vervullen.

Onze arbeidsproductie is een van de hoogste van Europa, wij produceren per persoon meer dan in Zuid Europa terwijl we minder uren werken.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:09:
[...]

Speaking of tweeverdieners, hoe kunnen we een personeelstekort hebben als vandaag de dag de gemiddelde gezin meer uren werkt dan vroeger? In 1975 hadden wij een beroepsbevolking van 5 miljoen mensen, vandaag de dag is dat 10 miljoen mensen, hoe kunnen we dan met personeelstekorten zitten?

Omdat we véél meer willen dan in 1975.

Als je vind dat er te veel banen zijn, dan moet je automatisch ook concessies doen op de manier hoe we nu leven. Daar kun je discussies over houden, ook in het geheel van klimaat en natuur.

Het feit is en blijft dat we het werk wat er is in NL niet aan kunnen met de mensen die er nu zijn en de productiviteit van deze groep.

Vorig jaar was er een artikel van de NOS dat de tekorten in de zorg opgelost zouden zijn als iedereen 2 uur per week meer gaat werken. Dus het 8 uur contract naar 10 trekken. het 24 naar 26. Allemaal kleine stapjes. En van weinig naar iets minder weinig.

Maar we doen het tóch niet. We halen liever verpleegkundige uit Spanje, die vervolgens ook weer een woning nodig heeft. En ook een goedkope woning want echt veel verdienen gaan ze niet doen. Maar wel voor Spaanse begrippen.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:14:
[...]

Onze arbeidsproductie is een van de hoogste van Europa, wij produceren per persoon meer dan in Zuid Europa terwijl we minder uren werken.

https://cbs.nl/nl-nl/onze...pen/arbeidsproductiviteit

Ik dacht meer in arbeidsvolume, maar wel goede nuance. Ik doel op arbeidsvolume. Gewerkte uren vermenigvuldigen met arbeiders. Ook een vorm van arbeidsproductiviteit volgens het CBS

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:16:
[...]


Omdat we véél meer willen dan in 1975.

Als je vind dat er te veel banen zijn, dan moet je automatisch ook concessies doen op de manier hoe we nu leven. Daar kun je discussies over houden, ook in het geheel van klimaat en natuur.

Het feit is en blijft dat we het werk wat er is in NL niet aan kunnen met de mensen die er nu zijn en de productiviteit van deze groep.

Velen doen al veel concessies, niet voor niets doen steeds meer mensen aan consuminderen. Ik koop zelf vrij weinig, ik bestel vrij weinig, veel dingen doe ik zelf thuis zoals de keukenkraan vervangen, zelfs heb ik de kozijnen geschilderd, de tuin aangepakt etc. Wellicht zou het een idee zijn om techniek voor elke klassen weer terug te laten komen zodat mensen meer zelf thuis kunnen doen.

Vorig jaar was er een artikel van de NOS dat de tekorten in de zorg opgelost zouden zijn als iedereen 2 uur per week meer gaat werken. Dus het 8 uur contract naar 10 trekken. het 24 naar 26. Allemaal kleine stapjes. En van weinig naar iets minder weinig.

Maar we doen het tóch niet. We halen liever verpleegkundige uit Spanje, die vervolgens ook weer een woning nodig heeft. En ook een goedkope woning want echt veel verdienen gaan ze niet doen. Maar wel voor Spaanse begrippen.

Veel verpleegkundigen en verzorgenden verlaten het vak omdat het te zwaar is, de uitval door ziekte in de zorg is enorm dus wellicht kunnen de meeste niet minder werken. Wat we wel kunnen doen is de administratieve last fors verminderen zodat de verpleegkundige meer aan het bed staat, dat zou een enorm tekorten schelen.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:19:
[...]


https://cbs.nl/nl-nl/onze...pen/arbeidsproductiviteit

Ik dacht meer in arbeidsvolume, maar wel goede nuance. Ik doel op arbeidsvolume. Gewerkte uren vermenigvuldigen met arbeiders. Ook een vorm van arbeidsproductiviteit volgens het CBS

Meer uren werken is geen garantie van een hoger productie, enkel een hogere arbeidsvolume.

https://scientias.nl/groo...se-werkweek-is-duidelijk/

Interessant artikel:

Maar liefst 61 Britse bedrijven met in totaal een kleine 3000 werknemers deden mee aan het experiment van de University of Cambridge. Zij reduceerden een half jaar lang hun werkweek met 20 procent met behoud van salaris, maar ook met behoud van productiviteit. De vraag was of dat ging lukken en wat het met de werknemers deed.

Resultaten

Alles wordt beter
Maar de resultaten van ’s werelds grootste experiment met de vierdaagse werkweek tonen klinkende cijfers: ruim 70 procent van de werknemers rapporteerde minder burn-outklachten en bijna 40 procent zei minder gestrest te zijn dan voor het onderzoek begon. Het ziekteverzuim ging met 65 procent omlaag en het verloop daalde met 57 procent. Ruim 60 procent gaf aan dat het nu makkelijker was om een balans te vinden tussen werk en privé. Ook verbeterde hun psychische en fysieke gezondheid. Ondertussen bleef de omzet van de bedrijven nagenoeg gelijk. Er was zelfs een kleine plus van 1,4 procent. De overgrote meerderheid van de deelnemers zegt dan ook van plan te zijn om door te gaan met de vierdaagse werkweek. Achttien bedrijven lieten weten dat de kortere werkweek al permanent was ingevoerd.

AFAS heeft de 32 urige werkweek al ingevoerd, Achmea heeft de 34 urige werkweek, en de meeste grote bedrijven hebben 36 urige werkweek. De vraag is of het parttime werken of de 32 urige werkweek niet de norm gaat worden. De gemiddelde werkuren in Duitsland, België en de Scandinavische landen liggen ook al onder de 34 uur, overal in de westerse wereld word er minder gewerkt.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:30:
[...]

Velen doen al veel concessies, niet voor niets doen steeds meer mensen aan consuminderen. Ik koop zelf vrij weinig, ik bestel vrij weinig, veel dingen doe ik zelf thuis zoals de keukenkraan vervangen, zelfs heb ik de kozijnen geschilderd, de tuin aangepakt etc. Wellicht zou het een idee zijn om techniek voor elke klassen weer terug te laten komen zodat mensen meer zelf thuis kunnen doen.


[...]


Veel verpleegkundigen en verzorgenden verlaten het vak omdat het te zwaar is, de uitval door ziekte in de zorg is enorm dus wellicht kunnen de meeste niet minder werken. Wat we wel kunnen doen is de administratieve last fors verminderen zodat de verpleegkundige meer aan het bed staat, dat zou een enorm tekorten schelen.

Zelf doe ik ook alles wat in mijn mogelijkheid ligt gewoon zelf. Het probleem is natuurlijk wel dat salarisontwikkeling gebaseerd is op ook dingen uit besteden en de inflatie die zich daar afspeelt.

Resultaat is dat we met z'n alle voor fulltime zo'n hoog salaris ontvangen die je niet uitgegeven krijgt. Je kunt immers niet meer lenen dan de leennorm voor je woning. Als je dan vervolgens veel kan en zelf doet dan blijft er veel geld over. Resultaat is dat je maar gaat deeltijden omdat er 'te veel' geld is.

Dat veel mensen de zorg verlaten valt opzich wel mee. De mensen die vertrekken komt ook vooral omdat je elders meer kunt verdienen. En als 36 uur niet haalbaar is voor een verpleegkundige, wat ik opzich kan voorstellen met onregelmatige werktijden er bij, dan moeten ze daar de fulltime norm gewoon omlaag halen. Salaristabellen zijn nog altijd gebaseerd op full time terwijl de meeste zorginstanties nooit meer dan 32 uur contracten aanbieden omdat het makkelijker is in te roosteren en ziekteverzuim wat lager is. Dan maak je je als werkgever er ook makkelijk van af terwijl de werknemer met minder verdienvermogen naar huis gestuurd wordt.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:39:
[...]

Meer uren werken is geen garantie van een hoger productie, enkel een hogere arbeidsvolume.

https://scientias.nl/groo...se-werkweek-is-duidelijk/

Interessant artikel:


[...]


Resultaten

[...]


AFAS heeft de 32 urige werkweek al ingevoerd, Achmea heeft de 34 urige werkweek, en de meeste grote bedrijven hebben 36 urige werkweek. De vraag is of het parttime werken of de 32 urige werkweek niet de norm gaat worden. De gemiddelde werkuren in Duitsland, België en de Scandinavische landen liggen ook al onder de 34 uur, overal in de westerse wereld word er minder gewerkt.

Ze rekenen hier op een arbeidsproductiviteitsverbetering die het arbeidsvolume wat daalt zal opheffen.

laatst was de CEO van AFAS te gast bij BNR. Hij gaf ook aan dat ze dit doen om meer mensen te binden aan het bedrijf in tijden van arbeidsschaarste. Dit is natuurlijk een mega aantrekkelijk arbeidsvoorwaarde. Dit moet je echt zoeken in die richting.

En bij veel banen is meer werken per definitie gewoon een arbeidsproductiviteitsverbetering omdat er gewoon een 'aanwezigheidplicht' moet zijn. Denk aan bediening, winkelmedewerkers, taxi chauffeur etc etc. Niet iedereen werkt thuis achter de PC. Want dan ben ik het met je eens dat meer werken niet persee meer gedaan werk oplevert. Sectoren waar de grootste tekorten spelen zijn vaak wel oplosbaar met arbeidsvolume. Leraren, zorgmedewerkers, kinderopvang, installatie en technisch personeel.

[ Voor 5% gewijzigd door dikkiedik op 31-07-2024 09:57 ]

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 09:56:
[...]

laatst was de CEO van AFAS te gast bij BNR. Hij gaf ook aan dat ze dit doen om meer mensen te binden aan het bedrijf in tijden van arbeidsschaarste. Dit is natuurlijk een mega aantrekkelijk arbeidsvoorwaarde. Dit moet je echt zoeken in die richting.

Dat snap ik, niet enkel Afas doet steeds betere voorwaarden maar ook velen andere bedrijven. De 25 vakantiedagen zijn bij veel bedrijven al passe, daarvoor zie ik steeds vaker 30 dagen tot zelfs 40 dagen. Ahold heeft zelfs 9 weken vakantie.

AFAS begrijpt wel wat er in de maatschappij speelt waarbij 2x 40 uur voor de meeste gezinnen teveel werken is waardoor er een hoge ziekteverzuim en een hoge burnout en andere mentale klachten meespelen. Ziekteverzuim en vooral langdurig ziekteverzuim heeft een enorme druk op onze productiviteit.

En bij veel banen is meer werken per definitie gewoon een arbeidsproductiviteitsverbetering omdat er gewoon een 'aanwezigheidplicht' moet zijn. Denk aan bediening, winkelmedewerkers, taxi chauffeur etc etc. Niet iedereen werkt thuis achter de PC. Want dan ben ik het met je eens dat meer werken niet persee meer gedaan werk oplevert. Sectoren waar de grootste tekorten spelen zijn vaak wel oplosbaar met arbeidsvolume. Leraren, zorgmedewerkers, kinderopvang, installatie en technisch personeel.

Er zijn sectoren met een hoge arbeidsproductiviteit waar je zou moeten afvragen hebben we dat echt nodig in die hoedanigheid? Horeca, hebben we daar niet teveel van? Slachthuizen, warehouses, kas en tuinbouw? Bloemenindustrie? Allen zeer arbeidsintensief waar we mensen hier naar toe moeten laten komen, waarom gaat deze industrie die Nederland weinig oplevert, niet naar lage lonenlanden?

Technisch personeel, tja, niet echt goed betaalde banen en voor je 60e ben je kapot lichamelijk, maar tot een fatsoenlijk plan om eerder te stoppen zit er niet in, goh waarom kiezen jongeren toch niet voor de techniek

En ook leraren, zorgmedewerkers hebben gezinnen waardoor ook het onbetaalde werk als het huishouden gedaan moet worden, dan komt de vraag weer terug, is 2x 40 uur niet teveel voor gezinnen.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:25:
[...]

Er zijn sectoren met een hoge arbeidsproductiviteit waar je zou moeten afvragen hebben we dat echt nodig in die hoedanigheid? Horeca, hebben we daar niet teveel van? Slachthuizen, warehouses, kas en tuinbouw? Bloemenindustrie? Allen zeer arbeidsintensief waar we mensen hier naar toe moeten laten komen, waarom gaat deze industrie die Nederland weinig oplevert, niet naar lage lonenlanden?

Technisch personeel, tja, niet echt goed betaalde banen en voor je 60e ben je kapot lichamelijk, maar tot een fatsoenlijk plan om eerder te stoppen zit er niet in, goh waarom kiezen jongeren toch niet voor de techniek

En ook leraren, zorgmedewerkers hebben gezinnen waardoor ook het onbetaalde werk als het huishouden gedaan moet worden, dan komt de vraag weer terug, is 2x 40 uur niet teveel voor gezinnen.

het feit blijft dat we dus wel op onze deeltijd dag op het terras gaan zitten. En op die deeltijd dag worden we bediend door een buitenlandse arbeider die ook druk legt op de Nederlandse verzorgingsstaat. En specifiek in dit geval de huizenmarkt. Over het algemeen wonen ze niet in sociale huurwoningen, dus echt druk leggen ze niet op het systeem. Echter verplaatst deze druk zich naar Nederlanders die door verdrukking en prijsstijgingen door enorme vraag wel zijn aangewezen op deze woning.

De vraag of we het wel of niet wenselijk vinden en deze sectoren te groot zijn is eigenlijk van ondergeschikt belang zolang we er massaal van gebruik blijven maken. We hebben nog altijd te maken met een hoge immigratie. Het grootste deel ivm arbeid. Deze moeten ergens wonen. Ze stoppen echt wel met komen zodra er hier minder of geen werk is. Dat geeft direct veel verlichting ook op de woningmarkt.

Betekent dus inderdaad wel dat sommige sectoren kleiner moeten worden dan ze nu zijn. En dat het arbeid gedaan moet worden door de overgeblevenen.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:25:
En ook leraren, zorgmedewerkers hebben gezinnen waardoor ook het onbetaalde werk als het huishouden gedaan moet worden, dan komt de vraag weer terug, is 2x 40 uur niet teveel voor gezinnen.

twee keer 40u is inderdaad erg veel met een gezin. Dat bepleit ik ook niet. Maar het verschil tussen 40 en 32 maakt een gigantische impact op de hoeveelheid vrije tijd. Toch zien we dat ook veel mensen blijven hangen in nog kleinere contracten van 16 en 24 uur.

En precies die deeltijdpercentages gaat bij een modaal inkomen precies er voor zorgen dat je alle toeslagen kan krijgen en eigenlijk ook in absolute euro's geen drol mee bijdraagt aan de inkomstenbelastingen.

Deeltijden is prima, op eigen kosten. Keuzes hebben gevolgen.

Rekenvoorbeeldje bij voltijd 36/40u modaal salaris van 44k.

Bruto: 44k
afgedragen inkomsten belastingen: €8884

20u deeltijd
bruto: 22k
afgedragen inkomsten belastingen: €498

Oftewel, de voltijder heeft 16x zoveel belasting betaald als de deeltijdende collega. Nog even los van eventuele toeslagen waar hij/zij recht op zou kunnen hebben afhankelijk van thuis situatie en woon situatie.

[ Voor 19% gewijzigd door dikkiedik op 31-07-2024 10:45 ]

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:36:
[...]


het feit blijft dat we dus wel op onze deeltijd dag op het terras gaan zitten. En op die deeltijd dag worden we bediend door een buitenlandse arbeider die ook druk legt op de Nederlandse verzorgingsstaat. En specifiek in dit geval de huizenmarkt. Over het algemeen wonen ze niet in sociale huurwoningen, dus echt druk leggen ze niet op het systeem. Echter verplaatst deze druk zich naar Nederlanders die door verdrukking en prijsstijgingen door enorme vraag wel zijn aangewezen op deze woning.

De vraag of we het wel of niet wenselijk vinden en deze sectoren te groot zijn is eigenlijk van ondergeschikt belang zolang we er massaal van gebruik blijven maken. We hebben nog altijd te maken met een hoge immigratie. Het grootste deel ivm arbeid. Deze moeten ergens wonen. Ze stoppen echt wel met komen zodra er hier minder of geen werk is. Dat geeft direct veel verlichting ook op de woningmarkt.

Betekent dus inderdaad wel dat sommige sectoren kleiner moeten worden dan ze nu zijn. En dat het arbeid gedaan moet worden door de overgeblevenen.

het feit blijft dat we dus wel op onze deeltijd dag op het terras gaan zitten.

Mensen die een paar uur snipperen doen dat ook, en hierin geld, vol is vol. Als er geen plek meer is helaas pindakaas.

En op die deeltijd dag worden we bediend door een buitenlandse arbeider die ook druk legt op de Nederlandse verzorgingsstaat.

Dat zijn vooral buitenlandse studenten, die leggen amper druk op de verzorgingsstaat. En de nieuwe regering wilde dat aan banden leggen, dus er zullen horecaondernemingen moeten stoppen vanwege geen personeel. Het probleem lost zich vanzelf op.

De vraag of we het wel of niet wenselijk vinden en deze sectoren te groot zijn is eigenlijk van ondergeschikt belang zolang we er massaal van gebruik blijven maken. We hebben nog altijd te maken met een hoge immigratie. Het grootste deel ivm arbeid. Deze moeten ergens wonen. Ze stoppen echt wel met komen zodra er hier minder of geen werk is. Dat geeft direct veel verlichting ook op de woningmarkt.

We maken er gebruik van omdat er aanbod is. Als we strenge eisen stellen aan migranten zodat er fors minder migranten komen zullen de werkgevers moeten kiezen tussen stoppen met de onderneming of verhuizen naar een lage lonenland als het gaat om agrarische, slachthuis of warehouse.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:42:
[...]


twee keer 40u is inderdaad erg veel met een gezin. Dat bepleit ik ook niet. Maar het verschil tussen 40 en 32 maakt een gigantische impact op de hoeveelheid vrije tijd. Toch zien we dat ook veel mensen blijven hangen in nog kleinere contracten van 16 en 24 uur.

En precies die deeltijdpercentages gaat bij een modaal inkomen precies er voor zorgen dat je alle toeslagen kan krijgen en eigenlijk ook in absolute euro's geen drol mee bijdraagt aan de inkomstenbelastingen.

Deeltijden is prima, op eigen kosten. Keuzes hebben gevolgen.

Rekenvoorbeeldje bij voltijd 36/40u modaal salaris van 44k.

Bruto: 44k
afgedragen inkomsten belastingen: €8884

20u deeltijd
bruto: 22k
afgedragen inkomsten belastingen: €498

Oftewel, de voltijder heeft 16x zoveel belasting betaald als de deeltijdende collega. Nog even los van eventuele toeslagen waar hij/zij recht op zou kunnen hebben afhankelijk van thuis situatie en woon situatie.

Er moet dus een systeemverandering komen aan twee kanten, 1) stoppen met toeslagen, nadeel is wel dat het minimumloon fors omhoog moet omdat voor een fulltimer met het minimumloon nog steeds recht heeft op toeslagen. Maar ook de invoer van de 32 urige werkweek zodat ook de minimumloner minder kan werken zoals de modale die met en koophuis dat zelf al kan.

[s020506]

De discussie drijft nu wel wat ver af van de woningmarkt

[lama83]

dikkiedik schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:42:
[...]


twee keer 40u is inderdaad erg veel met een gezin. Dat bepleit ik ook niet. Maar het verschil tussen 40 en 32 maakt een gigantische impact op de hoeveelheid vrije tijd. Toch zien we dat ook veel mensen blijven hangen in nog kleinere contracten van 16 en 24 uur.

En precies die deeltijdpercentages gaat bij een modaal inkomen precies er voor zorgen dat je alle toeslagen kan krijgen en eigenlijk ook in absolute euro's geen drol mee bijdraagt aan de inkomstenbelastingen.

Deeltijden is prima, op eigen kosten. Keuzes hebben gevolgen.

Rekenvoorbeeldje bij voltijd 36/40u modaal salaris van 44k.

Bruto: 44k
afgedragen inkomsten belastingen: €8884

20u deeltijd
bruto: 22k
afgedragen inkomsten belastingen: €498

Oftewel, de voltijder heeft 16x zoveel belasting betaald als de deeltijdende collega. Nog even los van eventuele toeslagen waar hij/zij recht op zou kunnen hebben afhankelijk van thuis situatie en woon situatie.

Ik snap dat mensen gaan deeltijden als ze de ambitie van niet een huis kunnen kopen kunnen realiseren. Op metronieuws las ik iets over een enigneer die het rustig aan doet en nu ww geniet (https://www.metronieuws.n...an-49-000-euro-spaargeld/); er is niet echt een incentive (hypotheekverstrekker die iets eist). Dus wellicht is er bij schappelijkere huizenprijzen nog een positief bijeffect voor de arbeidsmarkt.

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:50:
[...]

Er moet dus een systeemverandering komen aan twee kanten, 1) stoppen met toeslagen, nadeel is wel dat het minimumloon fors omhoog moet...

Daarmee degradeer je andere inkomens (jouw verrichtte werk wordt minder waard); dus die zouden dan ook weer moeten hoppen om het relatieve verschil in stand te houden (zou mij niks verbazen dat dat zich vertaalt in inflatie).

[dikkiedik]

s020506 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 11:13:
De discussie drijft nu wel wat ver af van de woningmarkt

dat valt denk ik erg mee. Alle arbeid die we zelf niet doen zal worden vervuld door anderen. Arbeidsmigratie trekt een behoorlijke wissel op de woningmarkt. Zonder de bijna miljoen arbeidsmigranten zag het woningtekort er natuurlijk heel ander uit.

Maar wat betreft de woningmarkt. Inflatie stijgt weer naar 3.7%. Dat blijft natuurlijk relatief hoog t.o.v. het 2% mandaat. In onze CAO hebben we zelfs een variabele salarisverhoging component die we gecompenseerd krijgen wanneer het CPI hoger is dan 2%. Dus er komt nog meer geld aan om de markt nog een stukje 'onbetaalbaarder' te maken.

[ocn]

spijkerhoofd schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:47:

[...]


Dat zijn vooral buitenlandse studenten, die leggen amper druk op de verzorgingsstaat. En de nieuwe regering wilde dat aan banden leggen, dus er zullen horecaondernemingen moeten stoppen vanwege geen personeel. Het probleem lost zich vanzelf op.

Die doen dat omdat als studenten uit de EU/EER minimaal 32 uur per maand (= 1 dag per week, en soms is 24 uur of minder ook genoeg) werken ze een uitwonende basisbeurs en mogelijk aanvullende beurs krijgen. Dus ongeveer een tientje per uur uit onze zak, want een uitwonende basisbeurs is € 302,39 p/m. en eventueel tot € 457,60 per maand extra als ze armlastige ouders hebben.

Daarnaast hebben ze dan ook recht op zorgtoeslag (€ 123 per maand), recht op huurtoeslag hadden ze sowieso al.

Feitelijk leggen we als belastingbetalers minimaal 13,29 euro netto per uur bij (tot in extremis 27,59 euro per uur) als een buitenlandse student hier 32 uur per maand werkt. Exclusief huurtoeslag. Ik vraag me oprecht af of andere EU-landen net zo scheutig zijn richting buitenlandse studenten.

[ Voor 40% gewijzigd door ocn op 31-07-2024 12:58 ]