Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Requiem19]

dutchgio schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:05:
[...]

10% meer dan weinig blijft natuurlijk weinig, dat zegt dan niet zoveel.

Het is in ieder geval een trend, waardoor we ons wel moeten afvragen waardoor er relatief meer jongeren een woning kopen.

Om het nog iets scherper te stellen, 1/3e van de 10% is al reeds doorstromer volgens deze data. Dus het gaat grofweg om een stijging van 6.5% echte starters

[TwiSteD1]

dutchgio schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:05:
[...]

10% meer dan weinig blijft natuurlijk weinig, dat zegt dan niet zoveel.

Inderdaad, iedereen blijft zitten in zijn huis met deze bizarre prijzen. De groep die wel een huis moet kopen zijn de jongeren, dus logisch dat die groep oververtegenwoordigd is in een hele krappe markt.



Een kwart minder huizen te koop dan vorig jaar, in 30 jaar niet zo weinig huizen te koop. Dit is wel het moment om te gaan emigreren naar een land met een normale woningmarkt.

[Paprika]

https://www.nu.nl/klimaat...e-zeespiegelstijging.html

@geekeep

[emeralda]

hoevenpe schreef op maandag 22 juli 2024 @ 22:02:
[...]

Voor 350k krijg je in de Randstad hooguit een studio, laat staan een hele woning.

Blijkbaar kan het niet goedkoper, anders werd voor dat bedrag massaal gebouwd.

In de jaren 60 en 70 bouwde de overheid standaard woningen zonder winst.

Ik denk weleens: zelfs voor de fucking Bijlmermeer flats zouden mensen nu kruipen.

[Richh]

JDx schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:23:
[...]


"Doorstromers profiteren vaak van overwaarde door gestegen huizenprijzen"

Doorstromers kunnen doorstromen omdat ze overwaarde hebben, maar echt profiteren is het niet toch? De huizen die ze kopen zijn even goed gestegen.

Ze profiteren omdat een bepaalde klasse woningen enkel nog te betalen is door degenen die een woning kunnen verkopen.

In de biedingsstrijd hebben ze geen last van de starters.

[vacuumcleaner]

ericplan schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 09:30:
Eindelijk eens een verhaal uit een niet-makelaarshoek. Het antwoord op raadsvragen in Amsterdam.

De gemeente voorziet een grote verschuiving van het aantal particuliere huurwoningen van het dure segment naar het middensegment. Doordat op 1 juli de nieuwe Wet betaalbare huur is ingegaan, moeten verhuurders zich bij nieuwe contracten houden aan een maximale prijs. Het stadsbestuur schat in dat dit de komende jaren voor ruim 70 duizend huurwoningen in het middensegment gaat zorgen, meer dan een verdubbeling van het huidige aantal.

Bron:
https://www.at5.nl/artike...huurwoningen-door-huurwet

Dit is wensdenken door de gemeente Amsterdam. Het uitponden is begonnen want verhuurders zitten helemaal niet te wachten op contracten voor onbepaalde tijd met een capping van het huurbedrag. De cijfers laten overigens deze trend al goed zien. https://www.nu.nl/economi...jaar-tijd-gehalveerd.html.

[ Voor 7% gewijzigd door vacuumcleaner op 23-07-2024 14:05 ]

[dikkiedik]

vacuumcleaner schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 14:03:
[...]

Dit is wensdenken door de gemeente Amsterdam. Het uitponden is begonnen want verhuurders zitten helemaal niet te wachten op contracten voor onbepaalde tijd met een capping van het huurbedrag. De cijfers laten overigens deze trend al goed zien. https://www.nu.nl/economi...jaar-tijd-gehalveerd.html.

Inderdaad totaal wensdenken. Zoals op telegraaf nu mooi staat:

'het is verbeteren of verkopen'

Of boven de punten norm uit kopen, anders het pand verkopen. Maar fijn dat Amsterdam denkt dat het helemaal goed gaat komen met de middenhuur. Is er in elk geval nog een partij optimistisch.

[DutchCommando]

vacuumcleaner schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 14:03:
[...]

Dit is wensdenken door de gemeente Amsterdam. Het uitponden is begonnen want verhuurders zitten helemaal niet te wachten op contracten voor onbepaalde tijd met een capping van het huurbedrag. De cijfers laten overigens deze trend al goed zien. https://www.nu.nl/economi...jaar-tijd-gehalveerd.html.

Wel belangrijk om op te merken dat het gelinkte artikel over het aantal huurtransacties gaat. Het gaat niet over het totale aantal huurwoningen.

[geekeep]

DutchCommando schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:14:
[...]


Wel belangrijk om op te merken dat het gelinkte artikel over het aantal huurtransacties gaat. Het gaat niet over het totale aantal huurwoningen.

Ahjoh, paar pagina's terug nog aan het verstand proberen te peuteren dat er veel andere factoren ten grondslag (kunnen) liggen aan dit soort cijfers, buiten die huurregulering. Maar men zoekt liever naar bevestiging van eigen overtuiging.
Allereerst nogal wiedes dat het aantal huurtransacties terugloopt als het aanbod opdroogt. En @vacuumcleaner gaat ook voorbij aan het feit dat 'toevallig' vanaf datzelfde jaar (naast een boel andere veranderingen in de afgelopen drie jaar) de ECB begonnen is met renteverhogingen. En die hebben op hun beurt onlosmakelijk weer effect op hypotheekrentes, potentiële rendementen en daarmee het alloceren van vermogen.

[DutchCommando]

geekeep schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:26:
[...]

Ahjoh, paar pagina's terug nog aan het verstand proberen te peuteren dat er veel andere factoren ten grondslag (kunnen) liggen aan dit soort cijfers, buiten die huurregulering. Maar men zoekt liever naar bevestiging van eigen overtuiging.
Allereerst nogal wiedes dat het aantal huurtransacties terugloopt als het aanbod opdroogt. En @vacuumcleaner gaat ook voorbij aan het feit dat 'toevallig' vanaf datzelfde jaar (naast een boel andere veranderingen in de afgelopen drie jaar) de ECB begonnen is met renteverhogingen. En die hebben op hun beurt onlosmakelijk weer effect op hypotheekrentes, potentiële rendementen en daarmee het alloceren van vermogen.

Een andere titel van het nu.nl artikel had bijvoorbeeld kunnen zijn: "Afname koopwoningaanbod vermindert volatiliteit op huurmarkt".

[hoevenpe]

dikkiedik schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:13:
'het is verbeteren of verkopen'

Hogere huur voor beperkte inspanning:

quote: https://www.telegraaf.nl/...punten-tillen-of-verkopen

Huurbaas wil woning in middenhuur pimpen: ’Boven 186 punten tillen of verkopen’

Sinds deze maand mag een verhuurder maximaal €1157 per maand vragen voor een woning die tussen de 144 en 186 punten scoort in het Woningwaarderingstelsel. Kom je als verhuurder boven die grens, dan kun je zelf bepalen hoeveel huur je vraagt. Desnoods duizenden euro’s, zo veel als de markt maar wil betalen. De keerzijde is in de middenhuur terugvallen, wat kan leiden tot fors lagere inkomsten of zelfs verlies.

Een aanrecht van meer dan twee meter lengte levert 7 punten op, een douche 3 punten, en elke vierkante meter woonoppervlak is goed voor 1 punt. „Verreweg de meeste punten zitten in de WOZ-waarde, het energielabel en het oppervlak”, zegt directeur Martijn van Campenhout van vastgoedbedrijf Duresta, dat voor huizenbeleggers en ontwikkelaars puntentellingen en advies verzorgt.

Gelukkig is de WOZ waarde in Amsterdam niet zo hoog, vooral links blijven dromen...

[geekeep]

DutchCommando schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:33:
[...]


Een andere titel van het nu.nl artikel had bijvoorbeeld kunnen zijn: "Afname koopwoningaanbod vermindert volatiliteit op huurmarkt".

Maar dat zijn feiten, geen clickbaits.

Overigens is het niet zo moeilijk om ook dit soort nieuws te vinden:
https://vastgoedactueel.n...ral-door-nieuwe-woningen/

Het aantal private huurwoningen steeg in twee jaar tijd met 67.000 naar 1,2 miljoen. Dat is een toename van 6,1 procent. Het aandeel woningen in bezit van private verhuurders nam toe van 13,8 naar 14,3 procent. Dit blijkt uit cijfers van het CBS en het Kadaster.

Dus zo slecht gaat het allemaal niet, aldus de 'cijfers'.

[vacuumcleaner]

DutchCommando schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:14:
[...]


Wel belangrijk om op te merken dat het gelinkte artikel over het aantal huurtransacties gaat. Het gaat niet over het totale aantal huurwoningen.

Dat is waar. Maar het is wel een goede indicatie wat er in Amsterdam gaat gebeuren. Sociale en middenhuur gaat instorten. Dure huur wordt nog duurder. Dikke tranen bij (lokale) bestuurders en binnen twee jaar worden de wetten weer teruggedraaid.

[geekeep]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:35:
[...]

Hogere huur voor beperkte inspanning:

[...]
Gelukkig is de WOZ waarde in Amsterdam niet zo hoog, vooral links blijven dromen...

Klinkt als een mooi dilemma voor pandjesbazen; jaarlijks bezwaar blijven maken tegen de WOZ-verhoging of meer huur kunnen vragen.

[vacuumcleaner]

geekeep schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:26:
[...]

Ahjoh, paar pagina's terug nog aan het verstand proberen te peuteren dat er veel andere factoren ten grondslag (kunnen) liggen aan dit soort cijfers, buiten die huurregulering. Maar men zoekt liever naar bevestiging van eigen overtuiging.
Allereerst nogal wiedes dat het aantal huurtransacties terugloopt als het aanbod opdroogt. En @vacuumcleaner gaat ook voorbij aan het feit dat 'toevallig' vanaf datzelfde jaar (naast een boel andere veranderingen in de afgelopen drie jaar) de ECB begonnen is met renteverhogingen. En die hebben op hun beurt onlosmakelijk weer effect op hypotheekrentes, potentiële rendementen en daarmee het alloceren van vermogen.

Natuurlijk liggen er meerdere variable ten grondslag aan de ontwikkelingen. Maar binnen het netwerk waarin ik me begeef wordt duidelijk aangegeven dat men uitstapt door de wetswijzigingen; andere variabelen zijn van ondergeschikt belang.

[geekeep]

vacuumcleaner schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:39:
[...]

Dat is waar. Maar het is wel een goede indicatie wat er in Amsterdam gaat gebeuren. Sociale en middenhuur gaat instorten. Dure huur wordt nog duurder. Dikke tranen bij (lokale) bestuurders en binnen twee jaar worden de wetten weer teruggedraaid.

De soep wordt nooit zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Er zit daarnaast een groot gat tussen intentie en actie. Tenslotte hebben vele verhuurders met duizenden woningen aangegeven geen last te hebben van deze wet.
Bij iedere verandering zal er een groep heel hard schreeuwen dat dit het eind is van <xyz>, uiteindelijk ligt de waarheid in het midden. De wet doet in ieder geval wel waarvoor 'ie bedoeld is, huurprijzen reguleren.

Laat woco's, pensioenfonden en overheid/gemeente lekker investeren in woningen, en dan met name eenkamerappartementen in middelhoogbouw. Daar is de meeste vraag naar vanuit de not-haves.

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:52:
Tenslotte hebben vele verhuurders met duizenden woningen aangegeven geen last te hebben van deze wet.

Dat zijn geen commericiele partijen, die hebben andere belangen (groter = meer invloed bij de politiek, meer beloning voor bestuurders, etc.).

[geekeep]

vacuumcleaner schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:46:
[...]

Natuurlijk liggen er meerdere variable ten grondslag aan de ontwikkelingen. Maar binnen het netwerk waarin ik me begeef wordt duidelijk aangegeven dat men uitstapt door de wetswijzigingen; andere variabelen zijn van ondergeschikt belang.

Gehalte borrelpraat en kuddegedrag. In mijn netwerk wordt er ook een heleboel geroepen over zonnepanelen, bitcoins en de woningmarkt. Als ik dát zou gebruiken voor het bepalen van sentiment of effecten van een enkele wet kan ik beter Telegraaf-journalist worden.

Maar ik zie graag de bronnen tegemoet die aangeven hoeveel de particuliere huurders die nu uitstappen hebben bijdragen aan de bouw van nieuwe woningen.

[hoevenpe]

geekeep schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:58:
Maar ik zie graag de bronnen tegemoet die aangeven hoeveel de particuliere huurders die nu uitstappen hebben bijdragen aan de bouw van nieuwe woningen.

Die gemiddelde woonoppervlakte is geen borrelpraat:

quote: https://www.volkskrant.nl...-nieuwe-huurwet~bcb30708/

Minder woningen in vrije sector verhuurd: markt voelt gevolgen van nieuwe huurwet

Het teruglopende aanbod drijft volgens NVM en VGM NL, die ongeveer de helft van de markt in handen hebben, de huurprijzen verder op. Voor een huis betaalden huurders in het tweede kwartaal maandelijks gemiddeld 12,43 euro per vierkante meter, voor een appartement 17,24 euro. Dat is respectievelijk 5,1 en 7,2 procent meer dan een jaar eerder. De gemiddelde huurprijs van een appartement van 80 vierkante meter ligt nu op bijna 1.400 euro per maand.

In de nieuwe cijfers zijn ‘de eerste uitwerkingen’ van deze wet te zien, zegt Ronald de Nas, bestuurslid bij VGM NL. Met name kleine woningen in oude wijken zijn volgens hem minder rendabel geworden. Daarom besluiten beleggers leegstaande huurwoningen te verkopen. ‘Deze wet, die op termijn voor meer betaalbare woningen moet gaan zorgen, heeft in eerste instantie het tegenovergestelde effect’, aldus De Nas.

Dat verhuurders vooral kleinere huurwoningen van de hand doen, blijkt ook uit de cijfers van het NVM en VGM NL. De gemiddelde woonoppervlakte van verhuurde woningen was in het tweede kwartaal 90,3 vierkante meter. Een jaar eerder lag die nog op 89,3 vierkante meter.

[vacuumcleaner]

geekeep schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:58:
[...]

Gehalte borrelpraat en kuddegedrag. In mijn netwerk wordt er ook een heleboel geroepen over zonnepanelen, bitcoins en de woningmarkt. Als ik dát zou gebruiken voor het bepalen van sentiment of effecten van een enkele wet kan ik beter Telegraaf-journalist worden.

Maar ik zie graag de bronnen tegemoet die aangeven hoeveel de particuliere huurders die nu uitstappen hebben bijdragen aan de bouw van nieuwe woningen.

We gaan het zien. Laten we over een jaartje even inchecken aangezien per 1 juli 2025 de wet betaalbare huur kan worden afgedwongen.

Wat hebben particulieren trouwens te maken met het bouwen van nieuwe woningen binnen deze context?

[geekeep]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:54:
[...]

Dat zijn geen commericiele partijen, die hebben andere belangen (groter = meer invloed bij de politiek, meer beloning voor bestuurders, etc.).

Of dat wel of geen commerciële partijen zijn mag je zelf bepalen maar is niet van belang voor deze discussie. Wat maakt het uit of enkel de niet-commerciële partijen overblijven?
Wie zou er slechter van worden als het commerciële aspect (/speculatie) uit het aanbieden en bouwen van woningen gaat? Omdat ze "concurrerend" aanbod bieden?

[geekeep]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 16:03:
[...]

Die gemiddelde woonoppervlakte is geen borrelpraat:

[...]

1. VGM NL: wij van wc-eend.
2. koopwoningen (zowel rij als appartement) zijn in dezelfde tijdspanne met ruim 13% (meer dan het dubbele) per m2 gestegen.
3. Deze uitspraken zijn gebaseerd op een woonoppervlaktestijging van krap 1%. In andere jaren was de variatie een stuk meer, de andere kant in. Was de conclusie toen dat de huurmarkt voor grotere woningen compleet instort?
4. Moet je nagaan hoeveel de huren zónder deze regulering waren gestegen.

[Sport_Life]

Paprika schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 11:48:
https://www.nu.nl/klimaat...e-zeespiegelstijging.html

@geekeep

Ah mooi, net op tijd vertrokken

[Anoniem: 2101358]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:41:
[...]

Er is heel veel mis met een particulier die verhuurd, dat hoort de taak te zijn van de woningbouwvereniging of een pensioensfonds die fatsoenlijke huren vraagt en goed onderhoud uitvoert. Bij de woningbouw zit geen winstoogmerk bij waardoor de huurder enkel van profiteert.

Helemaal mee eens, maar dan ook de regels scherp stellen en uitvoeren wat betreft sociale huur.

[FGJ]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:41:
[...]

Er is heel veel mis met een particulier die verhuurd, dat hoort de taak te zijn van de woningbouwvereniging of een pensioensfonds die fatsoenlijke huren vraagt en goed onderhoud uitvoert. Bij de woningbouw zit geen winstoogmerk bij waardoor de huurder enkel van profiteert.

Wat een totale onzin, ik verhuurde netjes rond de €1000 pm binnen de ring in Amsterdam meerdere appartementen van 65m2.

Nu gaan we ze upgraden tot boven de liberalisatie grens, en enkel aan expats verhuren.

[BekSide]

Ik begrijp oprecht niet de weerstand tegen particuliere verhuurders, en begrijp dan ook totaal niets van die max. huurprijs.

Iedereen moet het er toch over eens zijn dat het verhuren van een woning rendement moet opleveren.
Als je nu kijkt naar dat een simpel appartementje in Eindhoven die niet aan de liberalisatiegrens komt. (ben hier zelf bekend vandaar dit voorbeeld) minimaal € 350k kost.

€ 1.458,- 5% rendement
€ 150,- service kosten
€ 1.608,- Totaal. dan neem je nog niets mee voor vervangen badkamer/keuken/etc.

Bovenstaand zou toch in relatie met de waarde een prima realistisch en eerlijk plaatje zijn?

Als hetzelfde appartement gekocht wordt ipv. verhuurd dan dient er nog een €900,- aan aflossing betaald te worden, krijg je inderdaad nog wat hypotheekrente aftrek.

En tuurlijk, woningwaarde stijging pak je mee, al is dat ook maar de vraag in deze tijd + met verhuur direct ook risico dat het uitgeleefd/vernield wordt.

[Capstie]

BekSide schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 14:26:
Ik begrijp oprecht niet de weerstand tegen particuliere verhuurders, en begrijp dan ook totaal niets van die max. huurprijs.

Iedereen moet het er toch over eens zijn dat het verhuren van een woning rendement moet opleveren.
Als je nu kijkt naar dat een simpel appartementje in Eindhoven die niet aan de liberalisatiegrens komt. (ben hier zelf bekend vandaar dit voorbeeld) minimaal € 350k kost.

€ 1.458,- 5% rendement
€ 150,- service kosten
€ 1.608,- Totaal. dan neem je nog niets mee voor vervangen badkamer/keuken/etc.

Bovenstaand zou toch in relatie met de waarde een prima realistisch en eerlijk plaatje zijn?

Als hetzelfde appartement gekocht wordt ipv. verhuurd dan dient er nog een €900,- aan aflossing betaald te worden, krijg je inderdaad nog wat hypotheekrente aftrek.

En tuurlijk, woningwaarde stijging pak je mee, al is dat ook maar de vraag in deze tijd + met verhuur direct ook risico dat het uitgeleefd/vernield wordt.

Hoezo pak je de stijging van de woningwaarde maar mee? Dat is imo primair waar je het rendement uit zou moeten halen. Aandelen koop je toch ook niet vooral voor het dividend?

Historisch gezien stijgen woning prijzen alleen maar. Tuurlijk zijn er dips maar de algehele trend is naar boven

[dikkiedik]

Capstie schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 14:32:
[...]

Hoezo pak je de stijging van de woningwaarde maar mee? Dat is imo primair waar je het rendement uit zou moeten halen. Aandelen koop je toch ook niet vooral voor het dividend?

Historisch gezien stijgen woning prijzen alleen maar. Tuurlijk zijn er dips maar de algehele trend is naar boven

Dit hangt af van je perspectief en doelstellingen. Er zijn zat waarde beleggers die juist heel bewust dividend aandelen kopen en de cashflow die deze dividenden genereren hoogste prioriteit hebben. Dus bedrijven kopen die nooit eerder hun dividend hebben ingehouden of verlaagd. Koerswinst is niet, of veel minder, relevant voor deze investeerder.

Waardestijging is afgelopen jaren inderdaad de primaire bron van rendement geweest voor vastgoed investeerders.

Wat er overigens ook niet in de rekensom zit zijn grote uitgaven die je moet doen. Overdrachtsbelastingen, onderhoud, verzekeringen, evt makelaars provisies en nu ook een grote klapper: vermogens rendement.

Daarnaast heb je te maken met een huurderrisico. Een pand is 20-30% minder waard wanneer deze een huurder heeft met huurbescherming bij verkoop.

Afgelopen 30 jaar is de waardestijging op woningen gemiddeld uitgekomen op tussen de 4 en 6% per jaar afhankelijk van de provincie. Dit zijn al hele andere getallen die je afgelopen paar jaar voorbij ziet komen. De vraag is of we dit tempo vol kunnen gaan houden van jaar op jaar vermeerderingen van 10%.

Iedereen moet natuurlijk helemaal zelf bepalen of deze investering dan nog wel of niet de moeite waard gaan zijn. Maar ook als je waardevermeerdering meeneemt in deze rekensom, dan is het sommetje niet heel rooskleurig meer. Er zal gerust een laag rendement mogelijk zijn, maar met een lange horizon, geduld en risico's. Terwijl er alternatieven denkbaar zijn met minder risico en meer rendement. Bovendien heb je dat vermogen dan direct liquide.

[spijkerhoofd]

dikkiedik schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 21:22:
[...]


Dit hangt af van je perspectief en doelstellingen. Er zijn zat waarde beleggers die juist heel bewust dividend aandelen kopen en de cashflow die deze dividenden genereren hoogste prioriteit hebben. Dus bedrijven kopen die nooit eerder hun dividend hebben ingehouden of verlaagd. Koerswinst is niet, of veel minder, relevant voor deze investeerder.

Waardestijging is afgelopen jaren inderdaad de primaire bron van rendement geweest voor vastgoed investeerders.

Wat er overigens ook niet in de rekensom zit zijn grote uitgaven die je moet doen. Overdrachtsbelastingen, onderhoud, verzekeringen, evt makelaars provisies en nu ook een grote klapper: vermogens rendement.

Daarnaast heb je te maken met een huurderrisico. Een pand is 20-30% minder waard wanneer deze een huurder heeft met huurbescherming bij verkoop.

Afgelopen 30 jaar is de waardestijging op woningen gemiddeld uitgekomen op tussen de 4 en 6% per jaar afhankelijk van de provincie. Dit zijn al hele andere getallen die je afgelopen paar jaar voorbij ziet komen. De vraag is of we dit tempo vol kunnen gaan houden van jaar op jaar vermeerderingen van 10%.

Iedereen moet natuurlijk helemaal zelf bepalen of deze investering dan nog wel of niet de moeite waard gaan zijn. Maar ook als je waardevermeerdering meeneemt in deze rekensom, dan is het sommetje niet heel rooskleurig meer. Er zal gerust een laag rendement mogelijk zijn, maar met een lange horizon, geduld en risico's. Terwijl er alternatieven denkbaar zijn met minder risico en meer rendement. Bovendien heb je dat vermogen dan direct liquide.

Investeren in vastgoed is altijd enorm risicovol geweest, we hebben grote winsten gezien tussen 2014 en 2024 maar ook hoge verliezen in 2008 en 2013. Er is een tendens in de rijke mensen wereld dat de bomen tot aan de hemel groeien en wee je gebeente als er iets gebeurt met die investering. Er komt ook een grote vergrijzing aan waardoor straks veel woningen vrij komen, denk je dat die hoge prijzen van het vastgoed blijven dan als er een tijd komt van heel veel aanbod qua huizen? En wat als de Jonge met speels gemak zijn wens qua aantal woningen gebouwd word of zelfs meer, dan gaan de andere woningen die investeerders kopen ineens in waarde verminderen. Wat als de particulier ineens forse concurrentie krijgt van woningbouwverenigingen die veel woningen gaan bouwen en fors lagere huren vragen?

Investeren in vastgoed is ook politiek heavy, onder Blok waren de winsten enorm want de vrije markt komt erbij kijken, onder de Jonge is er een forse ingreep gekomen omdat er ingezien werd dat de huidige situatie niet wenselijk meer was. Wat denk je wat er gebeurt zou zijn als PVDA/GL de grootste geworden was? Ik denk dat de maatregels nog strakker zouden worden en dat er heel veel meer sociale huur bij komt.

Daarnaast ik vind een forse vermogensbelasting eerlijk gezegd een zeer wenselijke belasting, want waarom word passieve inkomsten minder belast dan inkomsten uit arbeid? Het zou eigenlijk andersom moeten zijn want met een kleiner wordende beroepsbevolking die ook nog eens parttime uur gaat werken mede door de hoge belasting zal voor forse problemen zorgen en zorgt ervoor dat wij in Nederland vooral veel geduld aangeleerd moet worden gezien services straks lange wachttijden gaan krijgen...

[s020506]

spijkerhoofd schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 07:07:
[...]
Er is een tendens in de rijke mensen wereld dat de bomen tot aan de hemel groeien en wee je gebeente als er iets gebeurt met die investering.

Heb je iets tegen rijke mensen? Nu ben ik niet rijk, maar ik en ik denk de meeste mensen hun centen goed willen laten renderen met een bijbehorend risicoprofiel. En waar de particuliere huizenbezitters nu moeite mee hebben is dat het rendement omlaag gaat, en het risico omhoog.

Verder is de piek van de vergrijzing pas in 2040, dus dat die huizen binnenkort vrijkomen is ook wishful thinking.

En vermogensaanwasbelasting (ik denk dat je dat bedoelt, niet hogere belasting op vermogen) is niet eens zo heel gek. En dit vinden meerderen. Beetje jammer dat de bende bij de belastingdienst dit een beetje in de weg staat.

[alexbl69]

s020506 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 08:12:
[...]


Heb je iets tegen rijke mensen? Nu ben ik niet rijk, maar ik en ik denk de meeste mensen hun centen goed willen laten renderen met een bijbehorend risicoprofiel. En waar de particuliere huizenbezitters nu moeite mee hebben is dat het rendement omlaag gaat, en het risico omhoog.

Verder is de piek van de vergrijzing pas in 2040, dus dat die huizen binnenkort vrijkomen is ook wishful thinking.

En vermogensaanwasbelasting (ik denk dat je dat bedoelt, niet hogere belasting op vermogen) is niet eens zo heel gek. En dit vinden meerderen. Beetje jammer dat de bende bij de belastingdienst dit een beetje in de weg staat.

De huidige (de facto) vermogensbelasting is ook de reden dat 'rijke mensen' zo naarstig op zoek (moeten) zijn naar rendement. Ook als je niks met je centen doet moet je nu immers belasting betalen.

Beleggen in onroerend goed werd/wordt altijd gezien als waardevast. Maar we zijn nu in een situatie gekomen dat de overheid bepaalt dat je rendement minder wordt (in gevallen zelfs onvoldoende om uit de kosten te komen), terwijl de genoten waardestijging wel jaar op jaar belast wordt. Dan kun je het de 'rijke mensen' niet verwijten dat ze dit af gaan stoten.

[hoevenpe]

Capstie schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 14:32:
Hoezo pak je de stijging van de woningwaarde maar mee? Dat is imo primair waar je het rendement uit zou moeten halen. Aandelen koop je toch ook niet vooral voor het dividend?

Veel aandelen koop je juist voor het dividend rendement: de AEX is in 25 jaar enkele tientallen procenten gestegen, het is dividend en rente op rente die beleggen in bijv. Shell of Unilever interessant maakt.

[spijkerhoofd]

s020506 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 08:12:
[...]


Heb je iets tegen rijke mensen? Nu ben ik niet rijk, maar ik en ik denk de meeste mensen hun centen goed willen laten renderen met een bijbehorend risicoprofiel. En waar de particuliere huizenbezitters nu moeite mee hebben is dat het rendement omlaag gaat, en het risico omhoog.

Verder is de piek van de vergrijzing pas in 2040, dus dat die huizen binnenkort vrijkomen is ook wishful thinking.

En vermogensaanwasbelasting (ik denk dat je dat bedoelt, niet hogere belasting op vermogen) is niet eens zo heel gek. En dit vinden meerderen. Beetje jammer dat de bende bij de belastingdienst dit een beetje in de weg staat.

Ik heb niks tegen rijke mensen, alleen rijke mensen moeten wel naar behoren belasting betalen zoals de werkende minder rijke mens dat ook moet. Waarom moet de belasting op passieve inkomsten lager belast worden dan inkomsten uit arbeid? Inkomsten uit arbeid zorgt ervoor dat dit land nog draait, passieve inkomsten is enkel voor de persoon zelf maar voegt weinig tot niks toe aan de maatschappij.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 09:19:
[...]

De huidige (de facto) vermogensbelasting is ook de reden dat 'rijke mensen' zo naarstig op zoek (moeten) zijn naar rendement. Ook als je niks met je centen doet moet je nu immers belasting betalen.

Waarom moet het rendement dan gaan over de ruggen van de have nots? Ik heb geen enkel probleem met rendement, ik heb zelf ook een beleggingsportefeuille, maar niet als er misbruik gemaakt word van mensen zonder vermogen.

Beleggen in onroerend goed werd/wordt altijd gezien als waardevast. Maar we zijn nu in een situatie gekomen dat de overheid bepaalt dat je rendement minder wordt (in gevallen zelfs onvoldoende om uit de kosten te komen), terwijl de genoten waardestijging wel jaar op jaar belast wordt. Dan kun je het de 'rijke mensen' niet verwijten dat ze dit af gaan stoten.

En wie kopen die woningen op? Mensen die er zelf in gaan wonen, dus minder mensen hebben meerdere woningen, meer, vooral jonge mensen, hebben 1 woning, dat is wel zo eerlijk. Ik vind het prima dat de overheid meer gaat reguleren op de woningmarkt want een eerste levensbehoefte waar krapte is zouden mensen niet meer dan 1 van mogen hebben voor eigen consumptie.

[s020506]

spijkerhoofd schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 10:34:
[...]

Ik heb niks tegen rijke mensen, alleen rijke mensen moeten wel naar behoren belasting betalen zoals de werkende minder rijke mens dat ook moet. Waarom moet de belasting op passieve inkomsten lager belast worden dan inkomsten uit arbeid? Inkomsten uit arbeid zorgt ervoor dat dit land nog draait, passieve inkomsten is enkel voor de persoon zelf maar voegt weinig tot niks toe aan de maatschappij.

Jouw passief inkomen voegt dus ook niets toe, als ik je redenatie volg. Je bent zelf dus geen haar beter.

spijkerhoofd schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 10:40:
[...]

Waarom moet het rendement dan gaan over de ruggen van de have nots? Ik heb geen enkel probleem met rendement, ik heb zelf ook een beleggingsportefeuille, maar niet als er misbruik gemaakt word van mensen zonder vermogen.


[...]


En wie kopen die woningen op? Mensen die er zelf in gaan wonen, dus minder mensen hebben meerdere woningen, meer, vooral jonge mensen, hebben 1 woning, dat is wel zo eerlijk. Ik vind het prima dat de overheid meer gaat reguleren op de woningmarkt want een eerste levensbehoefte waar krapte is zouden mensen niet meer dan 1 van mogen hebben voor eigen consumptie.

Hoezo over de ruggen van de have nots? Mijn apparatement is in de verhuur goedkoper dan wanneer je het zou kopen (als je al een hypotheek kan krijgen). Ik verleen een service.

Misschien zou er wat meer gebouwd moeten worden, en de woningcoorperaties wat krachtiger. Maar nee, laten we maar eerst wat pleisters plakken.

[spijkerhoofd]

s020506 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:02:
[...]


Jouw passief inkomen voegt dus ook niets toe, als ik je redenatie volg. Je bent zelf dus geen haar beter.

Mijn passieve inkomsten gaan tenminste niet over de ruggen van de have nots.

Hoezo over de ruggen van de have nots? Mijn apparatement is in de verhuur goedkoper dan wanneer je het zou kopen (als je al een hypotheek kan krijgen). Ik verleen een service.

Met een koopwoning bouw je tenminste nog vermogen op, huren is geld door de wc heen spoelen/ de have rijker maken.

[s020506]

spijkerhoofd schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:15:
[...]

Mijn passieve inkomsten gaan tenminste niet over de ruggen van de have nots.


[...]

Met een koopwoning bouw je tenminste nog vermogen op, huren is geld door de wc heen spoelen/ de have rijker maken.

Lekker makkelijk, je punt ging over passief inkomen en het nut ervan. En daarbij, niet iedereen wil kopen. Er zijn genoeg mensen die liever huren die de flexibiliteit en het lagere risico fijner vinden dan de waarde opbouw.

En je verder afvragen dat als je een huis koopt voor de waardeopbouw, het dus ook een belegging is. Waarom moet de verhuurder zijn belegging afstaan, opdat iemand anders wel kan beleggen?

[emeralda]

BekSide schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 14:26:
Ik begrijp oprecht niet de weerstand tegen particuliere verhuurders, en begrijp dan ook totaal niets van die max. huurprijs.

Iedereen moet het er toch over eens zijn dat het verhuren van een woning rendement moet opleveren.
Als je nu kijkt naar dat een simpel appartementje in Eindhoven die niet aan de liberalisatiegrens komt. (ben hier zelf bekend vandaar dit voorbeeld) minimaal € 350k kost.

€ 1.458,- 5% rendement
€ 150,- service kosten
€ 1.608,- Totaal. dan neem je nog niets mee voor vervangen badkamer/keuken/etc.

Bovenstaand zou toch in relatie met de waarde een prima realistisch en eerlijk plaatje zijn?

Als hetzelfde appartement gekocht wordt ipv. verhuurd dan dient er nog een €900,- aan aflossing betaald te worden, krijg je inderdaad nog wat hypotheekrente aftrek.

En tuurlijk, woningwaarde stijging pak je mee, al is dat ook maar de vraag in deze tijd + met verhuur direct ook risico dat het uitgeleefd/vernield wordt.

Het komt er op neer of je vindt dat huisvesting een verdienmodel moet zijn voor ondernemers of een recht.

Het was trouwens een liberaal die in 1900 besloot dat het maar eens afgelopen moest zijn met dure krot woningen.

[hoevenpe]

emeralda schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:47:
Het komt er op neer of je vindt dat huisvesting een verdienmodel moet zijn voor ondernemers of een recht.

Maar wie gaat dat 'recht' betalen?

Het is in dit rekenvoorbeeld al niet kostendekkend, ik wil ook graag recht op lekker zomerweer...

[spijkerhoofd]

s020506 schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:33:
[...]


Lekker makkelijk, je punt ging over passief inkomen en het nut ervan. En daarbij, niet iedereen wil kopen. Er zijn genoeg mensen die liever huren die de flexibiliteit en het lagere risico fijner vinden dan de waarde opbouw.

En daar komt de woningbouw om de hoek kijken, een non profit organisatie puur opgericht om te voorzien in een eerste levensbehoefte.

En je verder afvragen dat als je een huis koopt voor de waardeopbouw, het dus ook een belegging is. Waarom moet de verhuurder zijn belegging afstaan, opdat iemand anders wel kan beleggen?

Je stelt de vraag verkeerd, waarom mag een verhuurder 2 van deze beleggingen bezitten en een have not geen? De wet van de Jonge zorgt voor een herverdeling van een eerste levensbehoefte, een dak boven het hoofd. Meer mensen kunnen kopen en minder mensen die meerdere woningen bezit. Ik vind overigens dat verhuurders niet zo moeten klagen, als zij niet zo inhalig waren geweest en fatsoenlijke huren gevraagd hebben zou Huge de markt niet hoeven te regulieren.

Daarnaast, de verhuurders die nu verkopen hebben een behoorlijke winst gemaakt met de verkoop en waardestijging, koop een tweede huis ervan in Spanje waar geen tekorten zijn...

[emeralda]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:50:
[...]

Maar wie gaat dat 'recht' betalen?

Het is in dit rekenvoorbeeld al niet kostendekkend, ik wil ook graag recht op lekker zomerweer...

De overheid. Ik weet dat het met de VVD nooit meer gaat gebeuren maar ooit is Almere en Lelystad aangelegd. Laten we niet net doen alsof dit de eerste woning crisis is...

[hoevenpe]

emeralda schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:14:
De overheid. Ik weet dat het met de VVD nooit meer gaat gebeuren maar ooit is Almere en Lelystad aangelegd. Laten we niet net doen alsof dit de eerste woning crisis is...

Almere en Lelystad hebben uiteindelijk geld opgeleverd, woningen zijn daar niet onder marktprijs verkocht.

Je zou als gemeenschap bouwrijp maken kunnen faciliteren, maar wat daarop gebouwd wordt zal de eigen broek op moeten houden. Daar hoort een bepaalde huur bij net als koopwoningen niet gebouwd worden als de VON prijs te laag is.

[dikkiedik]

spijkerhoofd schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:51:
[...]
Je stelt de vraag verkeerd, waarom mag een verhuurder 2 van deze beleggingen bezitten en een have not geen? De wet van de Jonge zorgt voor een herverdeling van een eerste levensbehoefte, een dak boven het hoofd. Meer mensen kunnen kopen en minder mensen die meerdere woningen bezit. Ik vind overigens dat verhuurders niet zo moeten klagen, als zij niet zo inhalig waren geweest en fatsoenlijke huren gevraagd hebben zou Huge de markt niet hoeven te regulieren.
.

Je stelt een vraag alsof de have not minder recht heeft op een woning. Dat is natuurlijk niet zo. De have not kan het gewoon simpelweg niet betalen. Heeft niets met rechten te maken. Als de have not een hoger bod doet, dan is die woning gewoon van hem of haar.

We sluiten in de woningmarkt helemaal niemand buiten. Dat gebeurd gewoon niet. Mensen vallen buiten de boot door omstandigheden. En deze omstandigheden zijn dan weliswaar vervelend, maar dat is nog geen discriminatie of buitensluiten natuurlijk.

Het is uiteindelijk heel simpel. Je kunt bedrag X financieren en huis Y staat te koop. Zolang X>Y kun je gewoon mee doen. En dan moet je soms je zoekopdracht extreem inperken tegenwoordig. Of iets doen aan X natuurlijk.

Maar doen alsof de have nots iets verschrikkelijks wordt aangedaan moeten we echt mee stoppen. Het is een kut situatie voor een gemiddelde starter op dit moment, maar dat doet niets af aan de juiste intenties.

[JDx]

Sinds vandaag is het goedkoopste huis van Drenthe onder bod, inclusief kosten koper kom je nu niet meer weg in Drenthe onder de 2 ton, op een verzakt huis in Emmer Compascuum na dan. Benieuwd wat dit gaat doen met de WOZ van rijtjeshuizen volgend jaar.

[dikkiedik]

JDx schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:49:
Sinds vandaag is het goedkoopste huis van Drenthe onder bod, inclusief kosten koper kom je nu niet meer weg in Drenthe onder de 2 ton, op een verzakt huis in Emmer Compascuum na dan. Benieuwd wat dit gaat doen met de WOZ van rijtjeshuizen volgend jaar.

gelukkig staat Drenthe nog vol met prima en ruime woningen tussen de 200 en 250k. Tweeverdieners kunnen daar nog hun hart op. Zelfs met één modaal inkomen en weinig eigen geld kom je een heel eind. Lijkt me niet de probleem provincie.

[BlauweLucht]

JDx schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:49:
Sinds vandaag is het goedkoopste huis van Drenthe onder bod, inclusief kosten koper kom je nu niet meer weg in Drenthe onder de 2 ton, op een verzakt huis in Emmer Compascuum na dan. Benieuwd wat dit gaat doen met de WOZ van rijtjeshuizen volgend jaar.

Zijn alle huizen verkopers op vakantie ?

Merk zelf dat het nu hier ook rustiger is kwa aanbod op Funda dan ik zou verwachten in mijn stad van bijna 100k inwoners waar veel (3+ slaapkamer) rijtjes woningen staan. Tot €2100 precies 0 huurwoningen met 3 slaapkamers en bij koop tot €460k (+-€2100 hypotheek) maar 3 resultaten. Probeer daar maar als starter met kinderen tussen te komen

[JDx]

dikkiedik schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:46:
[...]


gelukkig staat Drenthe nog vol met prima en ruime woningen tussen de 200 en 250k. Tweeverdieners kunnen daar nog hun hart op. Zelfs met één modaal inkomen en weinig eigen geld kom je een heel eind. Lijkt me niet de probleem provincie.

Wie heeft het over een probleem.

Gaat erom dat je (voor westerlingen gezien) hier voor een dubbeltje eerste rang kon zitten.

In 2022 is het BBP van Drenthe € 30.000. Een stuk lager dan het landelijk gemiddelde van € 45.600. In Drenthe lag het mediaan besteedbaar inkomen van huishoudens in 2022 op € 29.400. Iets onder het landelijk gemiddelde van € 29.800.

En ook dit. En dan nog heb je amper keus met z'n 2en.

[dikkiedik]

JDx schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 14:37:
[...]


Wie heeft het over een probleem.

Gaat erom dat je (voor westerlingen gezien) hier voor een dubbeltje eerste rang kon zitten.


[...]


En ook dit. En dan nog heb je amper keus met z'n 2en.

Toch zijn er ook heel veel mensen die onder een landelijke CAO werken en dus relatief een heel hoog inkomen hebben in zo'n regio. Ik heb het altijd al raar gevonden dat een verpleegkundige in Emmen net zo veel zal verdienen dan een verpleegkundige in Amsterdam. Zelfde gaat op voor leraren, politieagenten, ambtenaren etc. Miljoenen mensen in NL werken onder landelijke CAO's.

Dus dan is denk ik het inkomen van de mensen die niet werken onder de grotere CAO's nog veel lager. Die moeten het gemiddelde immers omlaag trekken. Of mensen werken meer deeltijd omdat het daar nog makkelijker kan. En dan tegelijk een redelijke levensstandaard handteren.

het besteedbaar inkomen lijkt namelijk weinig te verschillen. Dus gezinssamenstelling zal wellicht gunstiger zijn in Drenthe. Dus gemiddeld genomen meer samenwonende, minder alimentaties.

[ Voor 8% gewijzigd door dikkiedik op 25-07-2024 14:59 ]

[Richh]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:19:
[...]

Almere en Lelystad hebben uiteindelijk geld opgeleverd, woningen zijn daar niet onder marktprijs verkocht.

Je kan heel goed een woning "onder de marktprijs" verkopen, en het nog steeds tonnen laten opleveren

Laten we een postzegel à 150m2 als voorbeeld nemen. Landbouwgrond kost zo'n 10 euro per vierkante meter en daarmee kost zo'n plot dus €1.500. Zou je er zonnepanelen op plaatsen, dan is de marktprijs zo'n €3.000.

Maar is het onderdeel van een plan rijwoningen, dan staat er een casco hok op met bouwkosten van 150k-ish. En dan betaalt de koper zo'n 4 ton! Misschien nog wel meer. Reken maar uit op wat voor grondkosten je dan uitkomt. Als iedere koper bijdraagt aan de nutsvoorzieningen, resteert nog steeds een extreme opbrengst voor de bouwgrond, puur omdat het "voor de marktprijs" verkocht moet worden.

Verder hebben de eerste bewoners van Almere en Lelystad heus niet de ontpoldering van de volledige provincie betaald. Ofwel de aanleg van nutsvoorzieningen en/of infra. Dat kon gewoon van de gasbaten betaald worden (en we hadden geen vergrijzende samenleving met dito zorgkosten en AOW). Kwestie van solidariteit zodat jongere mensen ook een kans krijgen.

Je zou als gemeenschap bouwrijp maken kunnen faciliteren, maar wat daarop gebouwd wordt zal de eigen broek op moeten houden.

Hier is helemaal niemand op tegen, da's het probleem niet.

[dikkiedik]

Richh schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 15:28:
[...]

Maar is het onderdeel van een plan rijwoningen, dan staat er een casco hok op met bouwkosten van 150k-ish. En dan betaalt de koper zo'n 4 ton! Misschien nog wel meer. Reken maar uit op wat voor grondkosten je dan uitkomt. Als iedere koper bijdraagt aan de nutsvoorzieningen, resteert nog steeds een extreme opbrengst voor de bouwgrond, puur omdat het "voor de marktprijs" verkocht moet worden.

Maar bestaande oudere bouw heeft inmiddels ook een aardig prijskaartje. Dus je kunt toch niet zomaar gaan bouwen ver onder die prijzen? Wellicht kun je er een paar procent onder gaan zitten, maar je kunt deze niet zomaar halveren. Dat geeft wederom een loterij.

Huizen moet je nu eenmaal verkopen voor een marktwaarde. Ga je er boven zitten verkopen ze niet. Ga je er onder zitten willen nóg meer mensen het hebben. Tenzij je er zoveel gaat bouwen dat je letterlijk iedereen een nieuw huis kan gaan geven. Iets wat natuurlijk een utopie is.

Dus ik ben heel benieuwd hoe je het voor je ziet om ver onder de marktprijs te gaan bouwen zonder het creëren van een nieuwe groep 'not haves' die achter het net vissen om voor 150k een tussenwoning op weten te pikken.

[Richh]

dikkiedik schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:06:
[...]


Maar bestaande oudere bouw heeft inmiddels ook een aardig prijskaartje. Dus je kunt toch niet zomaar gaan bouwen ver onder die prijzen?

Hoezo niet? Men wil toch marktwerking?

Bij marktwerking zou het zo zijn dat het aanbod toeneemt, omdat aanbieders meer geld kunnen verdienen omdat de prijzen zijn gestegen. Bij de woningmarkt is dat principe onderuit geschoffeld. Ja, dan gaan de prijzen alleen maar omhoog en wordt een eigen woning voor de jonge gewone mens uiteindelijk onbetaalbaar.

Nu is het ivm de grondbaten zelfs aantrekkelijk om de bouw uit te stellen tot je er nog meer geld aan kan verdienen...

Wellicht kun je er een paar procent onder gaan zitten, maar je kunt deze niet zomaar halveren. Dat geeft wederom een loterij.

Of de marges voor de bouw nemen keihard toe, met dus meer mensen en dus uiteindelijk meer aanbod. Precies wat we willen om het tekort op te lossen...

Maar ja, ik begrijp de belangen en dat het onrealistisch is. Desondanks, als nieuwbouw nou idd net iets goedkoper zou worden: misschien drukt dat ook de prijzen op de bestaande markt. "Dan wacht ik wel tot ik uitgeloond wordt". En dan voorkom je de bizarre situatie dat huizen in een jaar tijd 10-20% duurder worden. Dat is echt voor niemand goed, moet kosten wat het kost voorkomen worden en daar mogen alle registers wat mij betreft voor opengetrokken worden.

Maarja, onrealistisch is het wel. Het politieke belang ligt voorlopig nog bij de haves. Hopelijk staan er steeds meer mensen op die wat minder aan zichzelf denken.

[dikkiedik]

Ik ben het met je eens dat alle registers opengetrokken moeten worden. En ook dat er kritisch gekeken mag worden naar de grondprijzen. Maar wanneer je al een paar procent onder de marktwaarde gaat zitten, zul je de vraag heel erg sterk laten toenemen.

Dat kun je natuurlijk prima doen. Een paar procent gaat dan om tienduizend of enkele tienduizenden euro's. Maar je kunt niet meer met tonnen strooien. Dat werkt gewoon niet.

Nieuwbouw woningen bieden bovendien vele andere voordelen waardoor je normaal gesproken een nieuwbouw woning ook iets duurder zal zijn in de markt.

[BlauweLucht]

dikkiedik schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:19:
Ik ben het met je eens dat alle registers opengetrokken moeten worden. En ook dat er kritisch gekeken mag worden naar de grondprijzen. Maar wanneer je al een paar procent onder de marktwaarde gaat zitten, zul je de vraag heel erg sterk laten toenemen.

Dat kun je natuurlijk prima doen. Een paar procent gaat dan om tienduizend of enkele tienduizenden euro's. Maar je kunt niet meer met tonnen strooien. Dat werkt gewoon niet.

Nieuwbouw woningen bieden bovendien vele andere voordelen waardoor je normaal gesproken een nieuwbouw woning ook iets duurder zal zijn in de markt.

Grondprijzen zijn niet het kern probleem denk ik omdat die vanzelf mee kunnen bewegen met de vraag zolang het aanbod goed gestuurd kan worden. Landbouwgrond is erg goedkoop en veel beschikbaar. Wat bouwgrond zo duur maakt is dat je er op mag bouwen. Als we dus aan de ene kant meer landbouwgrond aanmerken als grond waarop woningen gebouwd mogen worden en aan de andere kant meer de hoogte in gaan dan zal het woningtekort van momenteel bijna 400.000 woningen snel dalen. In Zeist staat een megaflat van 728 woningen. Als we nou nog extra 100 van zulke flats verspreid over Nederland bouwen dan breng je het tekort al met ruim 70k woningen omlaag wat de dure grondprijzen en dus ook indirect de te dure woningprijzen ten goede komt.

[eamelink]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:19:
Je zou als gemeenschap bouwrijp maken kunnen faciliteren, maar wat daarop gebouwd wordt zal de eigen broek op moeten houden. Daar hoort een bepaalde huur bij net als koopwoningen niet gebouwd worden als de VON prijs te laag is.

Dit is wat we nu doen. Wat dus niet blijkt te werken. We moeten als gemeenschap dus veel méér doen om te zorgen dat iedereen fatsoenlijk kan wonen.

[hoevenpe]

BlauweLucht schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:37:
In Zeist staat een megaflat van 728 woningen. Als we nou nog extra 100 van zulke flats verspreid over Nederland bouwen dan breng je het tekort al met ruim 70k woningen omlaag wat de dure grondprijzen en dus ook indirect de te dure woningprijzen ten goede komt.

De L-flat in Zeist?
Laten we dat niet doen...

[hoevenpe]

eamelink schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:41:
We moeten als gemeenschap dus veel méér doen om te zorgen dat iedereen fatsoenlijk kan wonen.

Dat is een politieke keuze, waarom denk je dat de VVD steeds zo groot is? Wonen heeft een prijs, afhankelijk van de locatie tussen 3000 en 6000 euro per m2.

[dikkiedik]

BlauweLucht schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:37:
[...]


Grondprijzen zijn niet het kern probleem denk ik omdat die vanzelf mee kunnen bewegen met de vraag zolang het aanbod goed gestuurd kan worden. Landbouwgrond is erg goedkoop en veel beschikbaar. Wat bouwgrond zo duur maakt is dat je er op mag bouwen. Als we dus aan de ene kant meer landbouwgrond aanmerken als grond waarop woningen gebouwd mogen worden en aan de andere kant meer de hoogte in gaan dan zal het woningtekort van momenteel bijna 400.000 woningen snel dalen. In Zeist staat een megaflat van 728 woningen. Als we nou nog extra 100 van zulke flats verspreid over Nederland bouwen dan breng je het tekort al met ruim 70k woningen omlaag wat de dure grondprijzen en dus ook indirect de te dure woningprijzen ten goede komt.

Laten we vooral geen probleemwijken bouwen

Waar willen mensen nu wonen. Dat zijn vooral rijtjeswoningen met een klein tuintje. Of een royaal appartement voor in steden.

Niemand heeft ooit als woondroom gehad om op zes hoog achter op 40m² te gaan wonen. Laten we dat vooral dan ook niet bouwen omdat nu de nood hoog is en mensen die toch wel accepteren als 'redelijk alternatief'.

[BlauweLucht]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:41:
[...]

De L-flat in Zeist?
Laten we dat niet doen...

Komt dat doordat het een flat is of omdat er geen goede mix van woning types is en alles sociale huur is ?

[Tremulant]

Richh schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 18:35:
[...]

Hoezo niet? Men wil toch marktwerking?

Ja leuk Robin Hood verhaal dit, maar dit is dus het tegenovergestelde van marktwerking. Martkwerking wil namelijk zeggen dat vraag en aanbod de waarde (en dus prijs) van een huis bepalen.

[Sircuri]

BlauweLucht schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 13:56:
[...]


Zijn alle huizen verkopers op vakantie ?

De huizenkopers kennelijk ook. Net op verkeerde moment te koop gezet kennelijk. Geen kijker te bekennen

[hoevenpe]

BlauweLucht schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:47:
Komt dat doordat het een flat is of omdat er geen goede mix van woning types is en alles sociale huur is ?

Dit vat het goed samen:

De persoonlijke situatie van de bewoners is in veel gevallen triest. Dit komt vooral door het toewijzingsbeleid van sociale huurwoningen. Die zijn alleen nog bedoeld voor mensen met de laagste inkomens. Statushouders zonder baan, mensen voor wie in de GGZ-instellingen geen plaats is. De ene kwetsbare bewoner vertrekt omdat hij het gedrag van zijn eveneens kwetsbare buurman niet langer verdraagt. Zorgbegeleiding is er niet of nauwelijks omdat de wachtlijsten lang zijn. Pas als het echt mis gaat, zoals bij de vluchteling uit Oost-Afrika die tijdens een paniekaanval alle elektriciteitskabels uit de muur trok en zo zichzelf bijna elektrocuteerde, wordt er ingegrepen.

Sociale huur als afvoerputje van de maatschappij, niemand wil het in de buurt hebben, 'normale' mensen hebben er niets te zoeken.

Voor starters is sociale huur zonder urgentie geen optie (als je er al wilt wonen), midden- en duurdere huur steeds vaker uitgepond. Hou je koop over, 50 m2 voor 390k als de nieuwe premie A-woning.

[Richh]

Tremulant schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 20:11:
[...]


Ja leuk Robin Hood verhaal dit, maar dit is dus het tegenovergestelde van marktwerking. Martkwerking wil namelijk zeggen dat vraag en aanbod de waarde (en dus prijs) van een huis bepalen.

Denk dat je dan toch niet helemaal goed hebt opgelet tijdens economie. Marktwerking zorgt idealiter namelijk wel degelijk voor meer aanbod. Als mensen meer geld over hebben voor een goed of dienst, dan besluiten meer mensen het goed of dienst aan te bieden. Er is immers leuk geld aan te verdienen, en als jij het voor elkaar krijgt om voor minder te produceren dan de concurrentie, dan kan je er goed aan verdienen. Dit principe zorgt uiteindelijk ervoor dat goederen of diensten voor de beste prijs beschikbaar komen.

Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat dat momenteel niet zo is bij de huizenmarkt en dus is er feitelijk slechts deels sprake van martkwerking. Alleen van het prijsopdrijvende deel. Ja, dan krijg je 10% stijging per jaar, ja.

[BlauweLucht]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 22:48:
[...]

Dit vat het goed samen:

[...]
Sociale huur als afvoerputje van de maatschappij, niemand wil het in de buurt hebben, 'normale' mensen hebben er niets te zoeken.

Voor starters is sociale huur zonder urgentie geen optie (als je er al wilt wonen), midden- en duurdere huur steeds vaker uitgepond. Hou je koop over, 50 m2 voor 390k als de nieuwe premie A-woning.

Jouw quote laat toch zien dat het probleem niet zo zeer het bestaan van een grote flat is maar juist dat er te veel sociale huur op 1 plek is toch? Met een goede mix (van sociale huur, middenhuur, vrije sector en koop) had het een succes kunnen zijn als ik het zo lees.

[Tremulant]

Richh schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 22:55:
[...]

Denk dat je dan toch niet helemaal goed hebt opgelet tijdens economie. Marktwerking zorgt idealiter namelijk wel degelijk voor meer aanbod. Als mensen meer geld over hebben voor een goed of dienst, dan besluiten meer mensen het goed of dienst aan te bieden. Er is immers leuk geld aan te verdienen, en als jij het voor elkaar krijgt om voor minder te produceren dan de concurrentie, dan kan je er goed aan verdienen. Dit principe zorgt uiteindelijk ervoor dat goederen of diensten voor de beste prijs beschikbaar komen.

Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat dat momenteel niet zo is bij de huizenmarkt en dus is er feitelijk slechts deels sprake van martkwerking. Alleen van het prijsopdrijvende deel. Ja, dan krijg je 10% stijging per jaar, ja.

Ja dat meer aanbod bij zal dragen aan dalende prijzen ben ik met je eens, zo slecht had ik niet opgelet hoor. Maar als jouw voorstel is om de grond onder marktwaarde te verkopen dan schoffel je daar toch keihard de marktwerking onderuit? En daar ging het volgens mij over.

[spijkerhoofd]

Tremulant schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 03:39:
[...]


Ja dat meer aanbod bij zal dragen aan dalende prijzen ben ik met je eens, zo slecht had ik niet opgelet hoor. Maar als jouw voorstel is om de grond onder marktwaarde te verkopen dan schoffel je daar toch keihard de marktwerking onderuit? En daar ging het volgens mij over.

Marktwerking houd ook in dat als een bedrijf een product goedkoper kan aanbieden dat gewoon kan, de Action is er groot mee geworden. Er is niks mis met koopwoningen door bouwen in volume en daarmee de prijs drukkend onder de marktwaarde aan te bieden om zo concurrentie, in dit geval verkopers van bestaande bouw, weg te concurreren, dat gebeurt in het bedrijfsleven ook.

Als er laten we zeggen in de regio Castricum, Heemskerk en Uitgeest ineens 3 grote woonwijken word gebouwd die woningen te koop zet behoorlijk onder de koopprijs van bestaande woningen aldaar moeten verkopers van bestaande bouw hun woningen in prijs verlagen willen ze kunnen verkopen.

[spijkerhoofd]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 22:48:
[...]

Dit vat het goed samen:

[...]
Sociale huur als afvoerputje van de maatschappij, niemand wil het in de buurt hebben, 'normale' mensen hebben er niets te zoeken.

Voor starters is sociale huur zonder urgentie geen optie (als je er al wilt wonen), midden- en duurdere huur steeds vaker uitgepond. Hou je koop over, 50 m2 voor 390k als de nieuwe premie A-woning.

In grote steden is dat inderdaad het geval, maar in kleinere gemeentes en dorpen wonen veel jonge mensen die wel zorgen voor dat het fijn wonen is, ik heb met mijn vriendin als 2 boven modaal verdienende personen prima vertoeft in een sociale huurwoning om daarna te kopen, bij ons huurde ik denk 3 kwart scheef.

In kleine gemeentes is de inkomenseis ook een wassen neus, mijn schoonzus is een eeuwige vrijgezel, stond 8 jaar ingeschreven bij de sociale woningbouw, is de laatste 2 jaar 24 uur per gaan werken zodat ze in 2 a 3 jaar aanspraak te maken op een sociale huur woning, ze woont nu voor 800 per maand in een nieuw gebouwde gasloze woning met een tuin.

Een vriend van mij ging een half jaar onbetaald verlof naar Zuid Oost Azie, kwam terug met een lage jaarinkomen en mocht daardoor sociaal huren. Mensen halen de gekste capriolen uit om niet duur te hoeven huren. Wat dat betreft is ook deze wet een wassen neus, het zorgt enkel dat mensen minder gaan werken.

[aljooge]

hoevenpe schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 22:48:
[...]

Dit vat het goed samen:

[...]
Sociale huur als afvoerputje van de maatschappij, niemand wil het in de buurt hebben, 'normale' mensen hebben er niets te zoeken.

Voor starters is sociale huur zonder urgentie geen optie (als je er al wilt wonen), midden- en duurdere huur steeds vaker uitgepond. Hou je koop over, 50 m2 voor 390k als de nieuwe premie A-woning.

Ook aso’s moeten ergens wonen. Heb je net een mooi huis gekocht, wordt er zo’n figuur naast je geplaatst die de buurt komt terroriseren. Weg woongenot en de waarde van je pand is daarmee ook gekelderd. Misschien is concentreren wel een goed idee.

[JDx]

Kan je eigenlijk ook na een tijdje ergens zien voor welke prijs een huis uiteindelijk is verkocht?

[Tweedledeedle]

JDx schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:09:
Kan je eigenlijk ook na een tijdje ergens zien voor welke prijs een huis uiteindelijk is verkocht?

Kadaster

[robotomizer]

aljooge schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:41:
[...]


Ook aso’s moeten ergens wonen. Heb je net een mooi huis gekocht, wordt er zo’n figuur naast je geplaatst die de buurt komt terroriseren. Weg woongenot en de waarde van je pand is daarmee ook gekelderd. Misschien is concentreren wel een goed idee.

*knip*

Laten we niet zo ver gaan aub.

[ Voor 12% gewijzigd door tweakduke op 26-07-2024 12:05 ]

[JDx]

Tweedledeedle schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:15:
[...]


Kadaster

Ok, zal eens kijken, het aanbod is echt om te huilen, zelfs een huis waarvan ik dacht die verkopen ze nooit (stond er al 3 maanden) staat onder bod, erg benieuwd of ze de vraagprijs hebben gekregen.

[robotomizer]

dikkiedik schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 19:47:
[...]


Laten we vooral geen probleemwijken bouwen

Waar willen mensen nu wonen. Dat zijn vooral rijtjeswoningen met een klein tuintje. Of een royaal appartement voor in steden.

Niemand heeft ooit als woondroom gehad om op zes hoog achter op 40m² te gaan wonen. Laten we dat vooral dan ook niet bouwen omdat nu de nood hoog is en mensen die toch wel accepteren als 'redelijk alternatief'.

Misschien een middenweg zoeken?
Niemand heeft zin in nieuwe banlieue's maar heel het land volproppen met huisje-tuintjes lijkt me nu ook niet echt wenselijk.... Ik denk dat er wel goede tussenvormen te vinden zijn, kleinere appartements gebouwen, gedeeltelijk gedeelde tuinen.... 6 hoog hoeft niet persé een hel te zijn.

[s020506]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 06:31:
[...]

In grote steden is dat inderdaad het geval, maar in kleinere gemeentes en dorpen wonen veel jonge mensen die wel zorgen voor dat het fijn wonen is, ik heb met mijn vriendin als 2 boven modaal verdienende personen prima vertoeft in een sociale huurwoning om daarna te kopen, bij ons huurde ik denk 3 kwart scheef.

In kleine gemeentes is de inkomenseis ook een wassen neus, mijn schoonzus is een eeuwige vrijgezel, stond 8 jaar ingeschreven bij de sociale woningbouw, is de laatste 2 jaar 24 uur per gaan werken zodat ze in 2 a 3 jaar aanspraak te maken op een sociale huur woning, ze woont nu voor 800 per maand in een nieuw gebouwde gasloze woning met een tuin.

Een vriend van mij ging een half jaar onbetaald verlof naar Zuid Oost Azie, kwam terug met een lage jaarinkomen en mocht daardoor sociaal huren. Mensen halen de gekste capriolen uit om niet duur te hoeven huren. Wat dat betreft is ook deze wet een wassen neus, het zorgt enkel dat mensen minder gaan werken.

Van mij mogen ze voor sociale huur wel een jaarlijkse inkomenscheck doen. Hadden ze eigenlijk een jaar of 10 geleden al in mogen voeren, toen er genoeg woningen waren. De scheefhuurders kunnen nu ook nergens naar toe.

[Metro2002]

s020506 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:43:
[...]


Van mij mogen ze voor sociale huur wel een jaarlijkse inkomenscheck doen. Hadden ze eigenlijk een jaar of 10 geleden al in mogen voeren, toen er genoeg woningen waren. De scheefhuurders kunnen nu ook nergens naar toe.

Toen wij 15 jaar geleden sociaal huurden konden we ook nergens naar toe. Samen verdienden we teveel voor sociale huur maar te weinig voor koop of particuliere huur. Pas toen mijn salaris echt steeg konden we met pijn en moeite wat kopen. Die problemen dat mensen die scheefhuren in sociale woningen zijn echt niet nieuw en dat mensen truckjes uithalen om er een te bemachtigen al helemaal niet aldus de medewerker van de wooncorporatie destijds.

[ArthurMorgan]

Scheefhuurders krijgen tegenwoordig ook vaak een extra huurverhoging elk jaar.

https://www.volkshuisvest...r-zeer-lage-huren-in-2022

[spijkerhoofd]

s020506 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:43:
[...]


Van mij mogen ze voor sociale huur wel een jaarlijkse inkomenscheck doen. Hadden ze eigenlijk een jaar of 10 geleden al in mogen voeren, toen er genoeg woningen waren. De scheefhuurders kunnen nu ook nergens naar toe.

En dan word de rekenmachine erbij gepakt en gaan mensen berekenen hoeveel ze uur ze moeten werken om daaronder te blijven en gaan mensen dus fors minder werken.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:11:
[...]

En dan word de rekenmachine erbij gepakt en gaan mensen berekenen hoeveel ze uur ze moeten werken om daaronder te blijven en gaan mensen dus fors minder werken.

Nog meer incentive om niet meer te gaan werken. Want daar hadden we er nog niet genoeg van in Nederland.

Zo'n maatregel zou enkel het glazen plafond tussen 'afhankelijk van de overheid middels toeslagen' en 'bijdragend aan de overheid' nog een stuk dikker maken dan het nu al is.

Burgers onder dat plafond hebben weinig incentive om zich harder in te spannen, want het levert toch bijna niks op (als het al geen negatieve consequenties heeft). De stap die nodig is om het plafond te slechten is nu al dusdanig groot dat deze stap voor bijna niemand realistisch uit te voeren is. Met andere woorden: we maken steeds grotere groepen voor hun overleven afhankelijk van de overheid.

Als Hugo de Jonge ergens in is geslaagd, is dat hij deze doorgeslagen nivellering die voorheen vooral middels toeslagen over ons uit werd gestort, nu ook naar de woningmarkt heeft gebracht. Hierdoor wordt het in de toekomst nog wat moeilijker om ons weer aan dat web te ontrekken.

[rube]

JDx schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:31:
[...]
Ok, zal eens kijken..

Pas nadat de overdracht bij het kadaster is geregistreerd. Kan via website kadaster of sms, kost beiden wel een klein bedrag.

[JDx]

rube schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:23:
[...]

Pas nadat de overdracht bij het kadaster is geregistreerd. Kan via website kadaster of sms, kost bieden wel een klein bedrag.

Oh laat maar dan, ben wel benieuwd, maar niet voor 3 euro

[ArthurMorgan]

JDx schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:25:
[...]


Oh laat maar dan, ben wel benieuwd, maar niet voor 3 euro

Je kunt over een paar maanden eens een redelijk vergelijkbaar huis via walterliving zoeken. En dan staat aan de onderkant een grafiek met vergelijkbare huizen wat die gedaan hebben tov de vraagprijs. je moet dan steeds op de bolletjes klikken en onthouden welke bolletjes je gehad hebt.... het is een werk, en je hebt de oorspronkelijke vraagprijs nodig (wel terug te zoeken via funda tot een jaar na de verkoop ongeveer)

Ik heb op die manier destijds de biedprijs van onze woning bepaald.

[s020506]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:11:
[...]

En dan word de rekenmachine erbij gepakt en gaan mensen berekenen hoeveel ze uur ze moeten werken om daaronder te blijven en gaan mensen dus fors minder werken.

Voor een sociale huurwoning mag een stel niet meer verdienen dan 52.671. Dat is echt weinig. Ik denk dat voor veel scheefhuurders dat veel minder uur zou zijn. En zo niet, prima dan, dan heb je het blijkbaar nodig.

[JDx]

s020506 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:35:
[...]


Voor een sociale huurwoning mag een stel niet meer verdienen dan 52.671. Dat is echt weinig. Ik denk dat voor veel scheefhuurders dat veel minder uur zou zijn. En zo niet, prima dan, dan heb je het blijkbaar nodig.

Dit is gewoon rond het bedrag wat een stel verdient als beide fulltime werken tegen het minimumloon.

Precies de mensen die nog net een sociale huurwoning nodig hebben, vanaf 50K samen kan je ook wel een huis kopen, al wordt dat tegenwoordig steeds krapper.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:18:
[...]

Nog meer incentive om niet meer te gaan werken. Want daar hadden we er nog niet genoeg van in Nederland.

Zo'n maatregel zou enkel het glazen plafond tussen 'afhankelijk van de overheid middels toeslagen' en 'bijdragend aan de overheid' nog een stuk dikker maken dan het nu al is.

Burgers onder dat plafond hebben weinig incentive om zich harder in te spannen, want het levert toch bijna niks op (als het al geen negatieve consequenties heeft). De stap die nodig is om het plafond te slechten is nu al dusdanig groot dat deze stap voor bijna niemand realistisch uit te voeren is. Met andere woorden: we maken steeds grotere groepen voor hun overleven afhankelijk van de overheid.

Als Hugo de Jonge ergens in is geslaagd, is dat hij deze doorgeslagen nivellering die voorheen vooral middels toeslagen over ons uit werd gestort, nu ook naar de woningmarkt heeft gebracht. Hierdoor wordt het in de toekomst nog wat moeilijker om ons weer aan dat web te ontrekken.

Dit is niet de schuld van de Jonge maar de oorsprong gaat veel verder terug, wie heeft de toeslagen uitgevonden? Wie heeft bedacht dat sociale huur enkel voor zeer lage inkomens zijn? Wie heeft bedacht dat woningcooperaties een huurderstoeslag moesten betalen? Wie heeft de gezegd dat de woningmarkt 'klaar' was en verkocht aan buitenlandse partijen? Voordat de Jonge ook maar 1 wet heeft ingevoerd is het een opstapeling van foute beslissingen, pleisters, etc.

VVD was dik 14 jaar de grootste geweest en de nivellering is enkel fors gegroeid dus naar wie moeten we kijken? Niet naar de Jonge, zijn wet is slecht radartje van de mess die op zowel de woningmarkt maar ook op de arbeidsmarkt plaats vind.

[spijkerhoofd]

s020506 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:35:
[...]


Voor een sociale huurwoning mag een stel niet meer verdienen dan 52.671. Dat is echt weinig. Ik denk dat voor veel scheefhuurders dat veel minder uur zou zijn. En zo niet, prima dan, dan heb je het blijkbaar nodig.

Als het stel een gezamelijk inkomen heeft van 64000 euro kan er 277k geleend worden, daar is zeer weinig voor te koop, en als je dan in een goede redelijk grote sociale huurwoning koopt kun je beter dus beide 20 uur werken dan fulltime en hopend op een redelijk fatsoenlijke woning te kunnen kopen ooit.

[spijkerhoofd]

JDx schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:44:
[...]


Dit is gewoon rond het bedrag wat een stel verdient als beide fulltime werken tegen het minimumloon.

Precies de mensen die nog net een sociale huurwoning nodig hebben, vanaf 50K samen kan je ook wel een huis kopen, al wordt dat tegenwoordig steeds krapper.

50k is zo goed als onmogelijk, dus of je moet hoog opgeleid geraken of 2x 20 uur werken en veel genieten van je vrije tijd.

[hoevenpe]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:44:
Wie heeft bedacht dat sociale huur enkel voor zeer lage inkomens zijn? Wie heeft bedacht dat woningcooperaties een huurderstoeslag moesten betalen?

Dat speelde al in de jaren 90, in mijn geval mede beleid van de gemeente Amsterdam (weinig VVD).

Weet nog goed dat ik als 25 jarige belde voor informatie (ja ja ben oud, voor internet ), die mevrouw legde uit dat we samen niet meer dan grofweg 55.000 gulden mochten verdienen. Vroeg of dat een grap was, zelfs wij als starters zaten daar toen al boven.

Gelukkig konden we huren in de particuliere sector, 1100 gulden per maand. Wat nu middenhuur van rond 1500-2000 euro per maand is/was.

[Richh]

Tremulant schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 03:39:
[...]


Ja dat meer aanbod bij zal dragen aan dalende prijzen ben ik met je eens, zo slecht had ik niet opgelet hoor. Maar als jouw voorstel is om de grond onder marktwaarde te verkopen dan schoffel je daar toch keihard de marktwerking onderuit? En daar ging het volgens mij over.

Nogmaals: deel van marktwerking is dat er bij stijgende prijzen, ook meer aanbod ontstaat. En dat principe geldt niet voor de woningmarkt op dit moment. Ik vrees toch echt dat je een deel van de theorie bent vergeten.

Als iedereen hagelslag wil kopen, en door hoge vraag en weinig aanbod stijgt de vraagprijs, dan zal in een goede markt een nieuwe ondernemer opstaan die ook hagelslag gaat produceren. En die zo de markt openbreekt en de prijzen weer kan laten dalen. Zo betaalt de consument altijd de beste prijs.

Het is ook hierom dat er amper innovatie is op de woningmarkt. We kunnen al jaren huizen in fabrieken maken en zo bouwkosten drukken - maar dat gebeurt vrijwel niet. Logisch, want een besparing die je als bouwer kan maken, komt gewoon nooit ten goede van de consument. Het heeft geen nut. Als je iets duurder produceert, dan is er minder grondwinst en vice versa.

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 09:02:
[...]

Dat speelde al in de jaren 90, in mijn geval mede beleid van de gemeente Amsterdam (weinig VVD).

Weet nog goed dat ik als 25 jarige belde voor informatie (ja ja ben oud, voor internet ), die mevrouw legde uit dat we samen niet meer dan grofweg 55.000 gulden mocht verdienen. Vroeg of dat een grap was, zelfs wij als starters zaten daar toen al boven.

Gelukkig konden we huren in de particuliere sector, 1100 gulden per maand. Wat nu middenhuur van rond 1500-2000 euro per maand is/was.

Dat is ook wel erg lang geleden alweer, ik kon ooit nog een appartement huren met alleen de uitwonende studiebeurs als verzekerd inkomen. Later als 24 jarige een huis gekocht met een loon van 1820 bruto.

[aljooge]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 08:44:
[...]


Dit is niet de schuld van de Jonge maar de oorsprong gaat veel verder terug, wie heeft de toeslagen uitgevonden?

Het kabinet Balkenende I. Dit idee kwam van rechts.

[proest]

Ik zat naar dit staartje te kijken. Hoe ik het lees zijn de woningen in Utrecht voornamelijk veel meer gestegen omdat het aanbod relatief naar de andere 3 grote steden veel minder gestegen is.

Dat wil zeggen, wanneer in Utrecht het aanbod ook "gewoon" +17-20% was geaan zoals in Amsterdam en Rotterdam was de stijging vermoedelijk ook een stuk meer in de lijn van 5-7.5% geweest.

Zijn er theorien waarom het aanbod in Utrecht zoveel minder groeit? Of zijn er juist in Den Haag en Rotterda veel meer nieuwbouwprojecten oid?

[TheGhostInc]

proest schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:49:
Zijn er theorien waarom het aanbod in Utrecht zoveel minder groeit? Of zijn er juist in Den Haag en Rotterda veel meer nieuwbouwprojecten oid?

Een theorie zou zijn dat het water in de kanalen van Utrecht lager stond.

Het is heel normaal dat er forse fluctuaties zijn in deze getallen. Een of twee grote projecten die gereed zijn en je krijgt een mooie impuls.
Meestal zie je dat deze steden vergelijkbaar reageren, alleen niet op hetzelfde moment. Misschien loopt Utrecht wat voor en gaat deze situatie dadelijk overslaan naar Amsterdam en het kwartaal daarna naar Rotterdam. Of Utrecht is wat laat aan het versnellen en het volume loopt wat op.

Maar hou er ook rekening mee dat dit soort statistieken weinig zeggen op individuele aankopen.

[alexbl69]

aljooge schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 10:18:
[...]

Het kabinet Balkenende I. Dit idee kwam van rechts.

Weet je dat heel zeker? Dacht dat Hans 'nivelleren is een feest' Spekman er ook aardig de hand in had.

[aljooge]

Je zou weleens gelijk kunnen hebben. Naar mijn herinnering was het Balkenende geweest, maar welk kabinet?

[ Voor 88% gewijzigd door aljooge op 26-07-2024 13:08 ]

[Paprika]

Metro2002 schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 07:51:
[...]


Toen wij 15 jaar geleden sociaal huurden konden we ook nergens naar toe. Samen verdienden we teveel voor sociale huur maar te weinig voor koop of particuliere huur. Pas toen mijn salaris echt steeg konden we met pijn en moeite wat kopen. Die problemen dat mensen die scheefhuren in sociale woningen zijn echt niet nieuw en dat mensen truckjes uithalen om er een te bemachtigen al helemaal niet aldus de medewerker van de wooncorporatie destijds.

Tegenwoordig kun je dit gerust al oprekken tot boven de sociale huurgrens. Pak een willekeurig project in Utrecht erbij en het is of:
- sociale huur voor zeer specifieke bewoners:
OKINAWA - Een bijzonder sociaal programma met woningen van gemiddeld 49 m2 met een mix van bewoners met afstand tot de woningmarkt en bewoners die bereid zijn hun medebewoners een handje te helpen.
- middenhuur of koop voor mensen tot X inkomen:
Kroon op Leeuwesteyn: Voor de 46 (van de in totaal 48) woningen in de middenhuur (huurprijs lager dan € 1.177,61) geldt, naast een minimaal inkomen, ook een maximaal inkomen. Je inkomen mag bij een eenpersoonshuishouden niet hoger zijn dan € 69.951,- en bij een tweepersoonshuishouden niet hoger dan € 82.669,-
Benelux 901: Alle 200 zijn middenhuur, zelfde eisen (https://hureninbenelux901.nl/#woningen)
Mix: Alle 179 zijn middenhuur, zelfde eisen (www.hurenindemix.nl)
Maar ook projecten als bv Smakkelaarspark, MARK etc

Dus mocht je meer verdienen dan die grens (zowel alleen als samen) dan mag je je wenden tot het huren van een woning op de volledige vrije cowboy markt, maar alleen maar omdat je enkele euro's meer verdient en onder de streep dus minder over gaat houden. Dus ook die mensen kunnen maar beter trucjes gaan uithalen om wel aan de inkomenseis te voldoen. 1 dag minder werken en je verdient misschien netto 500 euro of minder netto in de maand, maar ondertussen bespaar je datzelfde bedrag of meer aan huur, met meer vrije tijd op de koop toe.

Ondertussen krijg je dan scenarios als hier beschreven staat. De meeste (alle?) projecten met dergelijke regels vallen te duur uit. De enkele die dat niet zijn hebben het geluk gehad al eerder te zijn gekocht door pensioenfondsen, waardoor de bouw de definitieve financiering net op tijd nog heeft gekregen, maar die waren nu eveneens te duur geweest met de huidige rente.

[ Voor 12% gewijzigd door Paprika op 26-07-2024 13:19 ]

[hoevenpe]

Paprika schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:15:
Benelux 901: Alle 200 zijn middenhuur, zelfde eisen (https://hureninbenelux901.nl/#woningen)

1150 euro voor een voormalig kantoorpand in Kanaleneiland zonder parkeerplek? Wow...

[Paprika]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:26:
[...]

1150 euro voor een voormalig kantoorpand in Kanaleneiland zonder parkeerplek? Wow...

Niet zo oordelend jij. Place to be hoor:

Kanaleneiland is een bruisende wijk in Utrecht met een unieke sfeer en veel karakter. Wat deze wijk zo speciaal maakt, is de moderne architectuur uit de jaren ‘50 en ‘60, die nog steeds een bijzondere uitstraling heeft en de wijk onderscheidt van andere wijken. Daarnaast kun je de kanalen in de wijk niet missen, het water heeft een rustgevende uitstraling. De wijk heeft een rijke geschiedenis en een diverse bevolking, met veel leuke cafés, restaurants en een bloeiende kunst en cultuur scene.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:26:
[...]

1150 euro voor een voormalig kantoorpand in Kanaleneiland zonder parkeerplek? Wow...

Ja wow, is echt schreeeeeeuwend goedkoop voor Utrecht. Geen /s, ik ken alleen maar mensen die voor 1800 euro een 3 kamerflat onderhuren als de eigenaar een half jaar weggaat bijv. Dus gewoon je eigen plek (ok, nooit 2 slaapkamers voor dat geld maar toch) voor 1150 is gewoon goedkoop helaas.

[hoevenpe]

Fr33z schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 13:34:
Ja wow, is echt schreeeeeeuwend goedkoop voor Utrecht.

Het is dan ook een stukje paradijs op aarde:

Thuiskomen doe je in Benelux901, een robuust gebouw gelegen in een buurt waar de straten vernoemd zijn naar ontdekkingsreizigers. Zij ontdekte in het verleden de wereld, vind jij hier in de toekomst jouw nieuwe thuis?

Op de hoek van de Beneluxlaan en de Vasco da Gamalaan woon je op een steenworp afstand van het gezellige centrum van Utrecht. Een heerlijke plek, met prachtig uitzicht over een groene wijk. Het intieme Utrecht bruist en is altijd vol energie.

Een bruisende wijk voor vrolijke jongeren met veel buitenactiviteiten...

quote: https://www.rtvutrecht.nl...leneiland-krijgt-facelift

Verloederd Vasco da Gama-gebied in Utrechtse wijk Kanaleneiland krijgt facelift

Het gebied in de wijk Kanaleneiland is verouderd en vooral bij het winkelcentrum is al jaren sprake van lachgas gebruikende jongeren die zorgen voor overlast, vervuiling en vernielingen. Bewoners en ondernemers voelen zich geïntimideerd door deze groep. Dit heeft ook tot leegstand geleid. In 2017 trok de raad al aan de bel over de verloedering.

quote: https://www.rtvutrecht.nl...rnatieve-routes-naar-huis

Intimidatie en overlast drijft bewoners van flat in Kanaleneiland tot wanhoop: 'Nemen alternatieve routes naar huis'

Straatafval, drugshandel, geluidoverlast en intimidatie. Bewoners van een flat aan de Marco Pololaan in de Utrechtse wijk Kanaleneiland zijn naar eigen zeggen al jaren met politie en gemeente in de weer om de overlast van een groep hangjongeren en volwassen mannen in hun straat te weren, vooralsnog zonder resultaat.

Voor de Utrechtse fracties van Volt, VVD en CDA reden om raadsvragen te stellen. De Vereniging van Eigenaren (VvE) van de flat heeft volgens de partijen "in de afgelopen jaren vele meldingen gemaakt bij de gemeente Utrecht en de politie". Ze zijn in gesprek met het wijkbureau en hebben zelf paaltjes, een hek en camera’s geplaatst, maar dit alles heeft nog niet geleid tot minder overlast.

Die overlast varieert van fout geparkeerde auto’s, gevaarlijk rijgedrag (bijvoorbeeld optrekken tot ongeveer 100 kilometer per uur in een 30 kilometerzone), veroorzaken van straatafval, drugsgebruik en -handel, geluidsoverlast en intimidatie van voorbijgangers. "De straatintimidatie is inmiddels zo erg dat bewoners en bezoekers alternatieve routes kiezen om deze groep te ontwijken."

Een groot gedeelte van de plek waar de overlast zich bevindt gaat volledig op de schop gaat bij de herinrichting van de Vasco Da Gamalaan, die eind 2025 begint. "De verwachting is dat de herinrichting een positief effect gaat hebben op de verkeersveiligheid." Toch zijn de zorgen daarmee nog niet helemaal weg. Bovendien hopen Volt, VVD en het CDA dat er ook oplossingen voor de korte termijn komen om de overlast, hinder en intimidatie tegen te gaan.

Dat je met middenhuur een probleemwijk wilt aanpakken snap ik, maar waarom die bullshit-marketing? Zijn millennials echt zo dom, iedereen die iets van Utrecht weet snapt hoe het werkelijk zit.

[Richh]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 juli 2024 @ 14:00:
Dat je met middenhuur een probleemwijk wilt aanpakken snap ik, maar waarom die bullshit-marketing? Zijn millennials echt zo dom, iedereen die iets van Utrecht weet snapt hoe het werkelijk zit.

Simpelweg omdat het geld niet op kan. Dat gaat deels ook naar de "social media manager" en de "senior content marketeer" die er dit soort bullshit uit perst. Dat is hun werk...

Laten we wel zijn, het is überhaupt al van de zotten dat een flat een eigen website heeft. In Utrecht in deze prijsklasse verkoopt/verhuurt het zichzelf wel. Ook zonder website.

Sowieso zijn deze teksten misschien wel meer voor het volgende pensioenfonds/investeringsmaatschappij (evt buitenlands) wat de toko overneemt als het eenmaal volledig verhuurd is, dan voor de huurders. Die zijn er immers toch wel.

[ Voor 14% gewijzigd door Richh op 26-07-2024 14:10 ]

[Fr33z]

@hoevenpe ja kanaleneiland is een slechtere wijk in Utrecht. Dat jij het ver vindt gaan om daar 1150 huur te vragen is duidelijk. Ik wilde aangeven dat dit echt een bodemprijs is voor een supergewilde stad zoals Utrecht, logisch dat de prijzen het laagst zijn in de minst goede wijken lijkt me.

De marketing van de makelaars is tenenkrommemd natuurlijk.