Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Rubbergrover1]

Situaties schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:57:
[...]


Bedankt dat je dit benoemd. Chargerend gezegd, merk ik soms dat hier toch wel een sfeertje hangt van "let them eat cake...".

Beroepshalve kom ik vaak in aanraking met lager betaalde banen in bijvoorbeeld de industrie of de havens. Wanneer ik een salaris zie van nog geen €2500 netto voor een 55-jarige obv 40 uur vraag ik mij af hoe een 24 jarige in hetzelfde vakgebied überhaupt iets kan opbouwen met de huidige woningprijzen.

Voor die groep zou je 'gewoon' betaalbare (sociale) huur moeten hebben, net als vroeger.

Het probleem zit vooral in de grote maatschappelijke vooronderstelling dat een koopwoning het ideaal is. En dat huur vooral voor enerzijds het uitschot van de samenleving zou zijn en anderzijds voor de bovenmodale expat die hier een jaar komt werken.

[BlauweLucht]

Harrie_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:37:


Bij een 'ingrijpende levensverandering' zal een relatief gedaalde maandlast weer uitbalanceren, maar op de lange termijn staat het volgens mij wel onomstotelijk vast dat inflatie de hypotheek opvreet. De generatie boven mij heeft krom moeten liggen voor een hypotheek van 2 ton in guldens. Die zitten nu - zelfs al hadden ze een aflossingsvrije hypotheek - hooguit met € 100k in hun maag.

Daar ben ik het mee eens maar ik wil wel de kanttekening plaatsen dat inflatie niet de enige factor is geweest dat we nu die 100k weinig vinden ten opzichte van de waarde van het huis. Veranderingen zoals een veel lagere hypotheekrente, 2e inkomen 100% meetellen, gebrek aan nieuwbouw hebben ook bijgedragen aan de stijging van de prijzen. En juist specifiek die veranderingen kunnen niet weer in dezelfde mate opspelen. De rente kan niet weer van 10% naar 1% (want het zit nu op 4%), we kunnen niet (hopelijk geef ik de politiek geen dom idee) inkomens meer dan 100% laten meetellen en wat betreft nieuwbouw productie zie ik niet op korte termijn drastische sprongen in aantallen.

Al met al denk ik dat de woningprijzen zullen afwijken van de 2% inflatie target die de ECB hanteert maar wel meer in de buurt daarvan zal komen dan in de afgelopen 20 jaar. Desondanks ben ik het met je eens dat op lange termijn, ook rekening houdende met wijzigingen in uitgavenpatronen, een hypotheek door inflatie steeds makkelijker te betalen zal zijn.

[geekeep]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 08:24:
[...]

Ook de meeste starters met een laag inkomen maken nog stappen. Dat heeft namelijk weinig te maken met de absolute hoogte van je inkomen, maar meer met zaken als leeftijd en hoe hoog/laag je in de salarisschaal zit. Voor de langetermijn is een redelijk gebruikelijke richtlijn dat jongeren gemiddeld zo'n 3% per jaar stijgen, de middelbare leeftijd zo'n 2% per jaar en ouderen zo'n 1% per jaar. Als het hier gaat om niet te oude starters en je rekent met 3% per jaar, dan zit je na zo'n 6 jaar 20% hoger in inkomen. Wat betekent dat je c.p. op dat moment ook ongeveer 20% meer leencapaciteit zou hebben en een hoop mogelijkheden om te verbouwen. Dat staat los van of je hoog in de bubbel van IT salarissen zit of op een benedenmodaal inkomen zit.

Overigens vind ik het ook niet gek dat als het gaat over potentiële kopers van een woning met vraagprijs X, dat die mensen dan ook de capaciteit hebben om die prijs te betalen. Dat zegt niets over of dat een 'normale' prijs is of dat die kopers een 'normaal' inkomen zouden hebben. Maar de potentiële kopers van die woning zullen nu eenmaal tot de geprivilegeerde groep behoren die die woning ook kunnen betalen. (Wat overigens met twee modale inkomens al bijna mogelijk is, het is dus niet echt alleen de top van de top die dit zou kunnen.)

Wat betreft de overwaarde, als het gaat om starters op de koopwoningmarkt, dan lijkt het mij logisch dat die een paar jaar later vaak nog steeds een woning hebben. En als de woningwaarde stijgt en/of de hypotheek langzaam maar zeker wordt afgelost, dan zal daar dus ook overwaarde in komen. Dus de aanname dat die starter na 5 of 10 jaar overwaarde heeft, is niet zo'n heel gekke aanname.

Het hele punt van de discussie is dat het voor veel mensen vooral zaak is om 'ergens' tussen te komen. Ook als het een woning is waar op termijn veel aan moet gebeuren. Zolang je er maar een jaar of 5 of 10 kunt wonen zonder dat er meteen een fors kapitaal nodig is voor verbouwingen. Die verbouwingen kunnen later ook wel, als je een hoger inkomen hebt en/of wat geld hebt kunnen sparen.


(De rest van je reactie slaat enigszins als een tang op een varken, dus dat is het niet eens waard om op te reageren.)

Leuk betoog, totdat je beseft dat huizenprijzen al jaren stijgen met méér dan de jouw gestelde 3% salarisstijging per jaar. Eerder het drie-, vier-, vijf-, zesvoudige..

https://www.businessinsid...-af-tweede-kwartaal-2022/


Niet persoonlijk bedoeld, maar ik snap oprecht niet dat mensen hun kop in het zand (blijven) steken of het hele probleem bagatelliseren met argumenten als "ja maar salarisverhoging/inflatie/erfenissen/starbucks/teveel eisen".
Er zit een hele generatie jongeren gedwongen nog thuis omdat ondanks het kunnen sparen van duizenden euro's per jaar dit alsnog niet genoeg is om een huis te kopen. De oplossing van de minister Volkshuisvesting himself is nota bene "een rijke vriend zoeken".

Wel passend overigens dat je de groep die een huis nog kan betalen "geprivilegeerd" noemt. Spijker op de kop!

[Señor Sjon]

Heb je die ook van 2008 t/m 2016?

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:16:
[...]

Leuk betoog, totdat je beseft dat huizenprijzen al jaren stijgen met méér dan de jouw gestelde 3% salarisstijging per jaar. Eerder het drie-, vier-, vijf-, zesvoudige..

Dat is juist een onderbouwing van mijn betoog. Het is precies de reden waarom ik zeg dat je beter die label E woning kunt kopen om later, over een jaar of 5-10, te gaan verbouwen. In plaats van te wachten tot je tegen een label B of hoger woning aanloopt die binnen je budget valt. Want die zal er niet komen.

Niet persoonlijk bedoeld, maar ik snap oprecht niet dat mensen hun kop in het zand (blijven) steken of het hele probleem bagatelliseren met argumenten als "ja maar salarisverhoging/inflatie/erfenissen/starbucks/teveel eisen".
Er zit een hele generatie jongeren gedwongen nog thuis omdat ondanks het kunnen sparen van duizenden euro's per jaar dit alsnog niet genoeg is om een huis te kopen.

Ik snap oprecht niet dat jij blijkbaar de discussie niet hebt gevolgd (want wat je schrijft is namelijk helemaal niet waar het over ging) en toch graag je "niet persoonlijke" kritiek wilt spuien.

[big bang]

geekeep schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:16:
[...]

Leuk betoog, totdat je beseft dat huizenprijzen al jaren stijgen met méér dan de jouw gestelde 3% salarisstijging per jaar. Eerder het drie-, vier-, vijf-, zesvoudige..

Het ging om de financiële ruimte die men heeft naast de hypotheek. Als men nu iets KAN kopen, met een verouderde, maar functionele keuken en badkamer, maar nu niet het geld heeft om deze op te knappen, dan kan dat nog steeds een goede koop zijn.

De hypotheeklasten stijgen immers nauwelijks (beetje minder HRA en meer EWF, verder gelijk). Daarmee komt er in de loop der jaren mogelijk alsnog ruimte om het huis te voorzien van een betere keuken en badkamer.

Dat er een probleem is voor een hele grote groep die ook deze huizen niet kan betalen wordt door @Rubbergrover1 volgens mij ook niet ontkent, eerder onderstreept.

[Tales]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:28:
Heb je die ook van 2008 t/m 2016?

Wel van het CBS per jaar met als index 2015=100:

Ontwikkeling t.o.v. een jaar eerder


Bron: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83906NED/table


Van de afgelopen 28 jaar, dus 7 keer onder de 3%, waarbij een aantal jaar daar tussen ook wel meteen mooie dalers zijn. Tegelijkertijd voor het grootste deel van die jaren kunnen we ook zeggen dat gemiddeld 3% salaris stijgingen in die periode ook 'positief denken' is.

[ Voor 19% gewijzigd door Tales op 23-05-2024 12:53 ]

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:28:
Heb je die ook van 2008 t/m 2016?

En gecorrigeerd voor inflatie, pas dan heb je de daadwerkelijke stijging:
2013 2,5%
2014 1%
2015 0,6%
2016 0,3%
2017 1,4%
2018 1,7%
2019 2,6%
2020 1,3%
2021 2,7%
2022 10%

[ Voor 33% gewijzigd door hoevenpe op 23-05-2024 13:04 ]

[Rubbergrover1]

Tales schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:51:
[...]
Tegelijkertijd voor het grootste deel van die jaren kunnen we ook zeggen dat gemiddeld 3% salaris stijgingen in die periode ook 'positief denken' is.

Waarom? De stijging van de woningprijzen zegt toch niets over de salarisstijgingen? Er is dus geen aanleiding waarom gemiddeld 3% salaris stijging dan 'positief denken' zou zijn.

[GAIAjohan]

big bang schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:47:
[...]

Het ging om de financiële ruimte die men heeft naast de hypotheek. Als men nu iets KAN kopen, met een verouderde, maar functionele keuken en badkamer, maar nu niet het geld heeft om deze op te knappen, dan kan dat nog steeds een goede koop zijn.

Ik snap sowieso niet waarom tegenwoordig voor veel mensen het huis direct perfect moet zijn. Dat lijkt echt iets van de laatste 10 jaar dat er meteen een nieuwe keuken, badkamer etc in moet. Wellicht deels ook veroorzaakt door tv programma's als KZK. Want zelfs toen ik nog kind was, en men rustig 120% kon lenen, was eerst de oude keuken nog wel genoeg.

Mijn keuken is net zo oud als mijn huis, maar alles werkt nog prima. De fronts zijn tenminste ook glad, 'no fingerprint' want het is echt hout. Enige wat ik mis is een inbouwvaatwasser.

[Tales]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:04:
[...]

Waarom? De stijging van de woningprijzen zegt toch niets over de salarisstijgingen? Er is dus geen aanleiding waarom gemiddeld 3% salaris stijging dan 'positief denken' zou zijn.

Inderdaad, maar er werd eerder aangegeven dat je voor 'starters' kan zeggen dat ze de eerste jaren 3% in salaris stijgen, zeker rond de 2011-2015 periode zaten veel CAO's op 0 lijnen of 1% verhogingen. Vandaar dat ik aangaf dat gemiddeld 3% per jaar misschien iets te positief gedacht is.

[Get!em]

GAIAjohan schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:10:
[...]

Ik snap sowieso niet waarom tegenwoordig voor veel mensen het huis direct perfect moet zijn.

Ik zie hier zelfs voorbeelden waarbij het huis net is opgeleverd (1 a 2 maanden), waarbij de onvrede al weer zo is, dat er alweer een nieuwe badkamer en nieuwe kozijnen ingezet gaan worden (omdat de project-kozijnen niet mooi zijn). Ook is de project-aanleg heg en schutting al weer vervangen, en is de tuin geheel betegeld met tegels die in menig badkamer al te duur zouden zijn.
Sowieso was de gekozen keuken en de nieuwe badkamer elk al in hele procenten van het nieuwbouwhuis aankoop bedrag te definiëren, en dan hebben we het dus over een randstad rij-woning, met 20m2 tuin met een vanaf prijs 550k (maar wel en splinternieuwe mercedes voor de deur, maar ook de ondergrondse afvalcontainer en de rioolpomp van de wijk...)

maar ja, ieder zijn keuze in geldbesteding.

[ Voor 18% gewijzigd door Get!em op 23-05-2024 13:17 ]

[GAIAjohan]

Get!em schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:15:
[...]

Ik zie hier zelfs voorbeelden waarbij het huis net is opgeleverd (1 a 2 maanden), waarbij de onvrede al weer zo is, dat er alweer een nieuwe badkamer en nieuwe kozijnen ingezet gaan worden (omdat de project-kozijnen niet mooi zijn).
Sowieso was de gekozen keuken en de nieuwe badkamer elk al in hele procenten van het nieuwbouwhuis aankoop bedrag te definiëren, en dan hebben we het dus over een randstad rij-woning, met 20m2 tuin met een vanaf prijs 550k (maar wel en splinternieuwe mercedes voor de deur, maar ook de ondergrondse afvalcontainer en de rioolpomp van de wijk...)

Het zou me niks verbazen als meerwerk via de uitvoerder duurder was dan achteraf aanpassen. Maar het is bijzonder ja.

Ook laatst zag ik een heel mooie woning uit de jaren 70 te koop, helemaal verbouwd in 2021, alles strak volgens de mode. Visgraat, stalen deuren etc etc. Vrijstaand, achtertuin 30 m diep

Maar wel nog energielabel E... Oftewel geen cent verduurzaming gestoken.. waar ben je dan mee bezig? Dan kan alles er weer uit om het een beetje warm te krijgen

[Señor Sjon]

Of geen nieuwe energielabel aangevraagd. Want die zijn een stuk duurder geworden

[GAIAjohan]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:31:
Of geen nieuwe energielabel aangevraagd. Want die zijn een stuk duurder geworden

Nee, gewoon niks aan gedaan. Er werd in de tekst niks gerept over isolatie, en boven was nog enkelglas.

[geekeep]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:45:
[...]

Dat is juist een onderbouwing van mijn betoog. Het is precies de reden waarom ik zeg dat je beter die label E woning kunt kopen om later, over een jaar of 5-10, te gaan verbouwen. In plaats van te wachten tot je tegen een label B of hoger woning aanloopt die binnen je budget valt. Want die zal er niet komen.

[...]

Ik snap oprecht niet dat jij blijkbaar de discussie niet hebt gevolgd (want wat je schrijft is namelijk helemaal niet waar het over ging) en toch graag je "niet persoonlijke" kritiek wilt spuien.

Nogal een dooddoener, om te zeggen dat je moet kopen als je kan kopen? Daarnaast werd ook al geconstateerd dat het prijsverschil tussen E en A (tot dusver) slechts minimaal terug te zien is in de prijzen, dus nogal wiedes dat men dan voorkeur heeft voor een beter label of gelikter huis met slecht label.
Enkele posts daarvoor stelde ik ook al dat dat prijsverschil minimaal blijft, tenzij er in de financiering (taxatie c.q. verduurzamingseisen) iets veranderd wat een slecht label daadwerkelijk minder gewaardeerd maakt. De gemiddelde koper heeft namelijk de ballen verstand van huizenprijzen, verduurzamingskosten en besparingen op de lange termijn. Die gaan af op wat de makelaar beweert, terwijl die makelaar heel andere belangen heeft dan de lasten van toekomstige bewoners. De kosten van een badkamer of keuken des te meer, want dat wordt wél gedeeld tijdens borrels en verjaardagen.

P.s. ik ben geen jongere en geen huurder, dus mijn relaas is inderdaad niet persoonlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door geekeep op 23-05-2024 13:39 ]

[Kuusj]

geekeep schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:37:
[...]

Nogal een dooddoener, om te zeggen dat je moet kopen als je kan kopen? Daarnaast werd ook al geconstateerd dat het prijsverschil tussen E en A (tot dusver) slechts minimaal terug te zien is in de prijzen, dus nogal wiedes dat men dan voorkeur heeft voor een beter label of gelikter huis met slecht label.
Enkele posts daarvoor stelde ik ook al dat dat prijsverschil minimaal blijft, tenzij er in de financiering (taxatie c.q. verduurzamingseisen) iets veranderd wat een slecht label daadwerkelijk minder gewaardeerd maakt. De gemiddelde koper heeft namelijk de ballen verstand van huizenprijzen, verduurzamingskosten en besparingen op de lange termijn. Die gaan af op wat de makelaar beweert, terwijl die makelaar heel andere belangen heeft dan de lasten van toekomstige bewoners. De kosten van een badkamer of keuken des te meer, want dat wordt wél gedeeld tijdens borrels en verjaardagen.

P.s. ik ben geen jongere en geen huurder, dus mijn relaas is inderdaad niet persoonlijk.

Dat zit nu in hypotheken ingebakken. Hoe hoger het energielabel hoe meer je mag lenen. Dus eigenlijk maak je het huizenprobleem (of beter, de betaalbaarheid) op die manier er alleen maar erger op.



Wat maakt een huis overigens 0-op-de-meter? Volgens de definitie (evenveel energie opwekken als verbruiken op een jaar) is mijn huis dit dan ook, maar label A++++ krijg ik toch niet.

[Señor Sjon]

NOM is ook gebruikersgebonden energieverbruik, niet enkel voor de woning zelf.

[geekeep]

Kuusj schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:45:
[...]

Dat zit nu in hypotheken ingebakken. Hoe hoger het energielabel hoe meer je mag lenen. Dus eigenlijk maak je het huizenprobleem (of beter, de betaalbaarheid) op die manier er alleen maar erger op.

[Afbeelding]

Wat maakt een huis overigens 0-op-de-meter? Volgens de definitie (evenveel energie opwekken als verbruiken op een jaar) is mijn huis dit dan ook, maar label A++++ krijg ik toch niet.

I know, met deze maatregel ben ik het ook niet eens en is weeral een voortzetting van politiek beleid; huizenprijzen opstuwen met verruiming van financiering.
Ze konden het beter omdraaien, voor alles onder C krijg je minder financiering.

Edit; wat eigenlijk ook veel logischer is financieel gezien. Want voor een label F huis moet je zoveel duizend investeren om het bij de tijd te krijgen. Dat geld moet je dus zelf kunnen betalen, als eigen geld of d.m.v. langzaam sparen (waarbij dus die extra financiële ruimte nodig is).

Señor Sjon schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:49:
[...]


Je kan trouwens zo'n beetje het omgekeerde bedrag extra lenen om te verduurzamen. Die kolom ontbreekt hier.

Kortom, deze maatregel heeft er vooral voor gezorgd dat mensen meer kunnen en dus gaan lenen, en staat compleet los van de waardering van label/duurzaamheid van een woning en daarmee de reflectie in huizenprijzen.

[ Voor 26% gewijzigd door geekeep op 23-05-2024 13:54 ]

[Señor Sjon]

Kuusj schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:45:
[...]

Dat zit nu in hypotheken ingebakken. Hoe hoger het energielabel hoe meer je mag lenen. Dus eigenlijk maak je het huizenprobleem (of beter, de betaalbaarheid) op die manier er alleen maar erger op.

[Afbeelding]

Wat maakt een huis overigens 0-op-de-meter? Volgens de definitie (evenveel energie opwekken als verbruiken op een jaar) is mijn huis dit dan ook, maar label A++++ krijg ik toch niet.

Je kan trouwens zo'n beetje het omgekeerde bedrag extra lenen om te verduurzamen. Die kolom ontbreekt hier.

[Señor Sjon]

@geekeep Dit is er gekomen omdat banken anders niet verduurzaming willen financieren. Immers ligt de lat op 100% van de taxatiewaarde of de koopsom (laagste van de twee). Anders krijgen ze weer een tik op de vingers van de AFM vanwege overkreditering van kopers.

[lemonhead]

Kuusj schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:45:
[...]

Dat zit nu in hypotheken ingebakken. Hoe hoger het energielabel hoe meer je mag lenen. Dus eigenlijk maak je het huizenprobleem (of beter, de betaalbaarheid) op die manier er alleen maar erger op.

[Afbeelding]

Wat maakt een huis overigens 0-op-de-meter? Volgens de definitie (evenveel energie opwekken als verbruiken op een jaar) is mijn huis dit dan ook, maar label A++++ krijg ik toch niet.

Overigens wel raar dat het verschil tussen A en A++++ en A en E zo groot is. Voor pakweg €50/maand minder energiekosten kun je 30k meer lenen, terwijl je voor pakweg €200/maand meer energiekosten maar 10k minder kan lenen.

[assje]

Kuusj schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:45:
Wat maakt een huis overigens 0-op-de-meter? Volgens de definitie (evenveel energie opwekken als verbruiken op een jaar) is mijn huis dit dan ook, maar label A++++ krijg ik toch niet.

Is mij wel gelukt


Maar, mijn opwek is makkelijk >2x meer dan verbruik woning/verwarming.

[redwing]

Kuusj schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:45:
[...]

Dat zit nu in hypotheken ingebakken. Hoe hoger het energielabel hoe meer je mag lenen. Dus eigenlijk maak je het huizenprobleem (of beter, de betaalbaarheid) op die manier er alleen maar erger op.

Yup, het enige wat je hiermee wel doet is een gradatie brengen in de stijgingen van de waarde van een huis afhankelijk van het label. Het is dus leuk om mensen aan te sporen om te verduurzamen, maar voor de betaalbaarheid van woningen is het alleen maar negatief, omdat huizen hierdoor nog duurder gaan worden.

[Afbeelding]

Wat maakt een huis overigens 0-op-de-meter? Volgens de definitie (evenveel energie opwekken als verbruiken op een jaar) is mijn huis dit dan ook, maar label A++++ krijg ik toch niet.

Sowieso klopt de definitie van een 0-op-de-meter met de huidige regels en einde saldering niet meer. Als je veel opwekt, maar ook veel verbruikt kan je dat alsnog veel geld kosten.

[lemonhead]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:45:
[...]

Dat is juist een onderbouwing van mijn betoog. Het is precies de reden waarom ik zeg dat je beter die label E woning kunt kopen om later, over een jaar of 5-10, te gaan verbouwen. In plaats van te wachten tot je tegen een label B of hoger woning aanloopt die binnen je budget valt. Want die zal er niet komen.

Tja, hoeveel risico moet (of wil) die starter nog nemen? Niet alleen iets op 100% LTV kopen op een all-time-high van een idioot hard gestegen markt, die (gezien 2023) erg kwetsbaar is voor daling, maar ook nog iets kopen dat de komende 10-15 jaar 50-100k investering móét hebben, zonder het geld daarvoor te hebben. En er maar op te hopen dat dat geld wel beschikbaar komt. Uiteindelijk gaan die kozijnen/leidingen/elektra van 60 jaar oud echt een keer kapot.

Als de economie dan allemaal toch niet zo rooskleuring loopt als gehoopt, zit die starter vast in een huis dat onderwater staat én is er niet voldoende loonstijging om die investering alsnog te doen. En als dan de gasprijzen stijgen is die starter helemaal de Sjaak. Maar goed de starter heeft inmiddels verder weinig te willen als die ooit nog het huis uit wil.

Het gaat naar mijn idee overigens totaal niet om huizen met een oude keuken/badkamer die slecht verkopen, die zie ik nog snel gaan in mijn zoektocht. Misschien zijn Ossenaren toch wat minder kortzichtig dan de rest van het land ofzo. Het zijn de huizen met een laag energielabel (E-) die ik slecht zie verkopen.

[ Voor 6% gewijzigd door lemonhead op 23-05-2024 15:08 ]

[Harrie_]

lemonhead schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:42:
Tja, hoeveel risico moet (of wil) die starter nog nemen? Niet alleen iets op 100% LTV kopen op een all-time-high van een idioot hard gestegen markt, die (gezien 2023) erg kwetsbaar is voor daling, maar ook nog iets kopen dat de komende 10-15 jaar 50-100k investering móét hebben, zonder het geld daarvoor te hebben. En er maar op te hopen dat dat geld wel beschikbaar komt. Uiteindelijk gaan die kozijnen/leidingen/elektra van 60 jaar oud echt een keer kapot.
[...]

Overdrijven is ook een vak. Er is mega-schaarste op de woningmarkt en woningen zijn nu eenmaal zeer prijsinelastisch; d.w.z. mensen kopen woningen ongeacht de prijs want ze hebben een dak boven hun hoofd nodig. Ik sluit niet uit dat we nog wel een daling gaan zien afhankelijk van enige (zware) recessie, maar zolang een woning als 'product' zo schaars is zal een woning niet zomaar een ton onder water komen te staan. Helaas zijn woningen geen sportschoenen, het is geen kwestie van de productiecapaciteit dermate opschalen dat je volgend jaar 100% meer 'produceert'.

Verder zijn de meeste huizen in de basis gewoon prima, de meeste tussenwoningen en appartementen (want daar hebben we het volgens mij over als we wijzen naar starters) scoren geen energielabel E of F. Met normaal onderhoud kunnen die kozijnen wel 100+ jaar mee en je ruiten een keer vervangen door HR++, de gevel of het dak na-isoleren hoeft echt geen 50k te kosten.

lemonhead schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:42:
Als de economie dan allemaal toch niet zo rooskleuring loopt als gehoopt, zit die starter vast in een huis dat onderwater staat én is er niet voldoende loonstijging om die investering alsnog te doen. En als dan de gasprijzen stijgen is die starter helemaal de Sjaak. Maar goed de starter heeft inmiddels verder weinig te willen als die ooit nog het huis uit wil.

Het gaat naar mijn idee overigens totaal niet om huizen met een oude keuken/badkamer die slecht verkopen, die zie ik nog snel gaan in mijn zoektocht. Misschien zijn Ossenaren toch wat minder kortzichtig dan de rest van het land ofzo. Het zijn de huizen met een laag energielabel (E-) die ik slecht zie verkopen.

Ik zie de meeste huizen vanaf label D/C goed verkopen, ik zie echter wel in de transactieprijzen veel terug als ik ze achteraf opvraag (n=1) dat de woningen die helemaal af zijn en/of een heel goed label hebben voor flink over de vraagprijs gaan. De woningen die een wat minder label hebben (en vaak ook wat gedateerd zijn) die blijven meer rond de vraagprijs steken. Regio den Bosch overigens...

[mitsumark]

Tales schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 13:11:
Inderdaad, maar er werd eerder aangegeven dat je voor 'starters' kan zeggen dat ze de eerste jaren 3% in salaris stijgen, zeker rond de 2011-2015 periode zaten veel CAO's op 0 lijnen of 1% verhogingen. Vandaar dat ik aangaf dat gemiddeld 3% per jaar misschien iets te positief gedacht is.

Doorgaans hanteren bedrijven bovenop de CAO ook nog wel een groeimatrix. Op basis van functioneren, of gewoon jaarlijks zoals bij ons.
Starter "engineers" die net van de HBO komen en onderin hun schaal beginnen groeien hier de eerste jaren ruim 5+%. Dit neemt af naarmate je hoger in de schaal komt.
Misschien N=1, maar ik zou eerder zeggen dat 3% laag geschat is.
Daarnaast ben je dan (hopelijk) nog gemotiveerd om nieuwe/extra dingen te leren, trainingen, certificaten, etc, die je een betere positie geven. Vervolgens ga je na 5-10 jaar waarschijnlijk voor een promotie (senior, teamleader, meer verantwoordelijkheden, whatever).
Vanaf 40 jaar, en zeker vanaf 50 jaar, zul je echt wat meer moeten doen/kunnen om nog stappen te maken (manager, ander bedrijf..).

Ik zou dus ook willen zeggen, begin als starter gewoon, ook al kost het je twee ribben en moet je een tijdje "soberder" leven, dat geld komt vanzelf goed.
Desondanks ben ik ook van mening dat het niet gelijk allemaal nieuw moet, zeker bij een keuken of iets dergelijks lijkt het me (als starter) verstandig om eerst een tijdje te proeven wat je wel/niet prettig vind om daarna tot een beter eindresultaat te komen.
Als jij nog nooit een eigen keuken hebt gehad, en je koopt gelijk een nieuwe, kom je er waarschijnlijk achter dat bepaalde dingen toch niet zo handig zijn..

[lemonhead]

Harrie_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:21:
[...]


Overdrijven is ook een vak. Er is mega-schaarste op de woningmarkt en woningen zijn nu eenmaal zeer prijsinelastisch; d.w.z. mensen kopen woningen ongeacht de prijs want ze hebben een dak boven hun hoofd nodig. Ik sluit niet uit dat we nog wel een daling gaan zien afhankelijk van enige (zware) recessie, maar zolang een woning als 'product' zo schaars is zal een woning niet zomaar een ton onder water komen te staan. Helaas zijn woningen geen sportschoenen, het is geen kwestie van de productiecapaciteit dermate opschalen dat je volgend jaar 100% meer 'produceert'.

Het argument dat de schaarste de huizenprijzen immuun maakt voor daling is gezien 2023 toch inmiddels wel ontkracht? De enige reden dat ze nu weer toenemen is doordat de leenruimte vergroot is door hoge loonstijgingen en het extra mogen lenen (o.a. voor een goed energielabel). Maar dat lijkt me ook niet lang meer vol te houden, in 2023 is er blijkbaar een grens bereikt op basis van betaalbaarheid en diezelfde grens gaat met de huidige stijgingen snel weer in zicht komen zonder rentedaling.

[redwing]

Harrie_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:21:
[...]

Ik zie de meeste huizen vanaf label D/C goed verkopen, ik zie echter wel in de transactieprijzen veel terug als ik ze achteraf opvraag (n=1) dat de woningen die helemaal af zijn en/of een heel goed label hebben voor flink over de vraagprijs gaan. De woningen die een wat minder label hebben (en vaak ook wat gedateerd zijn) die blijven meer rond de vraagprijs steken. Regio den Bosch overigens...

Wat naar mijn idee weer weinig zegt omdat de vraagprijs ook bepaald wordt door de staat van het huis. Ik heb hier wat makelaars over de vloer gehad en die gaven aan dat bij een huis die echt af is ze meestal wat lager in vraagprijs gaan zitten. Er komen dan meer mensen op af en overboden wordt er toch. Als de staat wat minder is, hebben mensen de neiging om de kosten van de verbouwing van de vraagprijs af te willen halen (ondanks dat dat al meegenomen is in de vraagprijs...) waardoor je uiteindelijk op de vraagprijs terecht komt. Daar vragen ze dus het gewenste bedrag voor. Door zo'n prijsstelling krijg je automatisch dat er bij huizen die af zijn meer overboden wordt.

De grote vraag is dan ook vooral of huizen voor meer of minder dan verwacht worden verkocht. Maar dat zijn helaas cijfers die er niet zijn.

[Harrie_]

lemonhead schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:11:
[...]


Het argument dat de schaarste de huizenprijzen immuun maakt voor daling is gezien 2023 toch inmiddels wel ontkracht? De enige reden dat ze nu weer toenemen is doordat de leenruimte vergroot is door hoge loonstijgingen en het extra mogen lenen (o.a. voor een goed energielabel). Maar dat lijkt me ook niet lang meer vol te houden, in 2023 is er blijkbaar een grens bereikt op basis van betaalbaarheid en diezelfde grens gaat met de huidige stijgingen snel weer in zicht komen zonder rentedaling.

Daarom zeg ik ook

Harrie_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 15:21:
[...]
Ik sluit niet uit dat we nog wel een daling gaan zien afhankelijk van enige (zware) recessie, maar zolang een woning als 'product' zo schaars is zal een woning niet zomaar een ton onder water komen te staan.
[...]

[redwing]

lemonhead schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:11:
[...]
Het argument dat de schaarste de huizenprijzen immuun maakt voor daling is gezien 2023 toch inmiddels wel ontkracht? De enige reden dat ze nu weer toenemen is doordat de leenruimte vergroot is door hoge loonstijgingen en het extra mogen lenen (o.a. voor een goed energielabel). Maar dat lijkt me ook niet lang meer vol te houden, in 2023 is er blijkbaar een grens bereikt op basis van betaalbaarheid en diezelfde grens gaat met de huidige stijgingen snel weer in zicht komen zonder rentedaling.

Alleen zal daardoor geen grote prijsdaling komen. En als je dan inflatie, loonstijging en b.v. de 'vergroeningshypotheek' meeneemt, zullen de stijgingen nog wel even door zetten.

Dat er geen daling kan komen is wel onzin, door de schaarste worden woningen verkocht voor de prijs die men kan betalen. En wat men kan betalen stijgt mee met loonstijgingen, startersleningen, vergroeningshypotheken en verruiming van de leenruimte. Maar als om wat voor reden dan ook mensen het niet kunnen betalen (b.v. recessie), zullen die huizen echt wel minder waard worden.

[Harrie_]

redwing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:18:
[...]

Wat naar mijn idee weer weinig zegt omdat de vraagprijs ook bepaald wordt door de staat van het huis. Ik heb hier wat makelaars over de vloer gehad en die gaven aan dat bij een huis die echt af is ze meestal wat lager in vraagprijs gaan zitten. Er komen dan meer mensen op af en overboden wordt er toch. Als de staat wat minder is, hebben mensen de neiging om de kosten van de verbouwing van de vraagprijs af te willen halen (ondanks dat dat al meegenomen is in de vraagprijs...) waardoor je uiteindelijk op de vraagprijs terecht komt. Daar vragen ze dus het gewenste bedrag voor. Door zo'n prijsstelling krijg je automatisch dat er bij huizen die af zijn meer overboden wordt.

De grote vraag is dan ook vooral of huizen voor meer of minder dan verwacht worden verkocht. Maar dat zijn helaas cijfers die er niet zijn.

Dat klopt zeker en de vraagprijs/transactieprijs zegt in die zin ook niet zoveel maar ik had het er vooral over hoe 'goed' woningen verkopen en dan zie ik dat eigenlijk alles wel vrij vlot gaat behalve woningen die écht grondig gerenoveerd dienen te worden. Natuurlijk zit er een prijsstrategie achter een gedateerde label C woning, maar dat neemt niet weg dat ik die woningen wel gewoon vlot zie verkopen.

[redwing]

Harrie_ schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:26:
[...]


Dat klopt zeker en de vraagprijs/transactieprijs zegt in die zin ook niet zoveel maar ik had het er vooral over hoe 'goed' woningen verkopen en dan zie ik dat eigenlijk alles wel vrij vlot gaat behalve woningen die écht grondig gerenoveerd dienen te worden. Natuurlijk zit er een prijsstrategie achter een gedateerde label C woning, maar dat neemt niet weg dat ik die woningen wel gewoon vlot zie verkopen.

Klopt, nu moet ik wel zeggen dat als ik hier in de buurt kijk de meeste woningen die echt gerenoveerd moeten worden gewoon te duur in de markt staan. Je zou verwachten dat de vraagprijs + de kosten van noodzakelijke verbouwing in de buurt liggen van de vraagprijs van die gedateerde label C woning. Veelal ligt de vraagprijs daar echter maar net onder en dan ben je uiteindelijk veel duurder uit.

Of iets wel/niet verkoopt ligt naar mijn idee dan ook veel meer aan de realistische vraagprijs dan aan de daadwerkelijke staat. Een echte opknapper die goed in de markt is gezet wordt uiteindelijk ook snel verkocht.

[Rubbergrover1]

lemonhead schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 14:42:
[...]


Tja, hoeveel risico moet (of wil) die starter nog nemen? Niet alleen iets op 100% LTV kopen op een all-time-high van een idioot hard gestegen markt, die (gezien 2023) erg kwetsbaar is voor daling, maar ook nog iets kopen dat de komende 10-15 jaar 50-100k investering móét hebben, zonder het geld daarvoor te hebben. En er maar op te hopen dat dat geld wel beschikbaar komt. Uiteindelijk gaan die kozijnen/leidingen/elektra van 60 jaar oud echt een keer kapot.

Of je iets op 100% LTV zou moeten kopen is een heel andere discussie. Ik weet niet waar je die nu weer vandaan haalt.

Maar voordat die boel echt kapot gaat ben je wel een hele tijd verder. Daarom geef ik trouwens ook juist aan dat het veel belangrijker is dat de boel goed onderhouden is dan dat het 'bij de tijd' is. De genoemde woning was (voor zover je dat op afstand kunt zeggen) gewoon prima en netjes onderhouden. Alleen dus wel met de duurzaamheid die niet meer van nu is.

Ik vond dit dus juist een goed voorbeeld van een woning die misschien niet je smaak is en waarbij je met energielabel E ook op termijn verbeteringen wil doorvoeren, maar die verder gewoon in prima staat is en waar je juist nog heel wat jaren probleemloos zou kunnen wonen. En waarbij het dus niet zo is dat je per se binnen een x-aantal jaar MOET verbouwen. Maar waarbij het wel verstandig is als je dat doet als je daar de mogelijkheden voor krijgt.

[mitsumark]

redwing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:35:
[...]

Klopt, nu moet ik wel zeggen dat als ik hier in de buurt kijk de meeste woningen die echt gerenoveerd moeten worden gewoon te duur in de markt staan. Je zou verwachten dat de vraagprijs + de kosten van noodzakelijke verbouwing in de buurt liggen van de vraagprijs van die gedateerde label C woning. Veelal ligt de vraagprijs daar echter maar net onder en dan ben je uiteindelijk veel duurder uit.

Of iets wel/niet verkoopt ligt naar mijn idee dan ook veel meer aan de realistische vraagprijs dan aan de daadwerkelijke staat. Een echte opknapper die goed in de markt is gezet wordt uiteindelijk ook snel verkocht.

Maar dan kun je het wel precies zo realiseren als je wilt.

[hoevenpe]

redwing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:20:
Maar als om wat voor reden dan ook mensen het niet kunnen betalen (b.v. recessie), zullen die huizen echt wel minder waard worden.

De bank zal je niet snel uit het huis zetten en bijna elk alternatief is duurder (als het er al is).

Prijzen zullen pas hard dalen als over 30+ jaar de bevolking serieus krimpt, er (veel) meer aanbod dan vraag is.

[big bang]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:26:
[...]

Prijzen zullen pas hard dalen als over 30+ jaar de bevolking serieus krimpt, er (veel) meer aanbod dan vraag is.

Dan dalen de huizen die het minst gewild zijn het hardst. Met een slechte locatie of hoge energielasten. In de crisis kocht je voor 75k een appartement wat nu voor 200k weg gaat. Simpelweg omdat mensen ergens moeten wonen. Die appartementen dalen tegen die tijd ook weer. Niet zomaar terug naar 75k (want inflatie etc).

[redwing]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:26:
[...]

De bank zal je niet snel uit het huis zetten en bijna elk alternatief is duurder (als het er al is).

Als je een tijdje niet betaald doen ze dat echt wel. Daarbij is het ook nog eens heel simpel, als er geen mensen zijn die een huis kunnen betalen, maar er wel huizen op de markt komen, kelderen de prijzen hard. We hebben dit een aantal jaren geleden nog kunnen zien;.

Prijzen zullen pas hard dalen als over 30+ jaar de bevolking serieus krimpt, er (veel) meer aanbod dan vraag is.

Of als de financiering eens beperkt wordt of er om de een of andere reden weinig vraag is (b.v. recessie). En die prijzen zullen niet zo lang laag blijven, want zodra de economie weer beter gaat zullen de prijzen weer sterk stijgen (wat we de afgelopen jaren ook zien).

Maar uiteindelijk zorgt dat tekort aan huizen er vooral voor dat huizen kosten wat iemand er voor kan betalen. En zolang het goed gaat stijgen de prijzen hard, zodra het slecht gaat kunnen ze ook weer hard dalen. Maar dat betekent dus niet dat de prijzen standaard hoog zijn bij een tekort.

[redwing]

mitsumark schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 17:22:
[...]

Maar dan kun je het wel precies zo realiseren als je wilt.

Voor veel te veel geld. Waarvan je een groot gedeelte zelf zult moeten financieren omdat het huis niet hoog getaxeerd zal worden. En omdat de koopprijs dan wel hoog is, zul je het grootste deel van de verbouwing niet kunnen financieren via een hypotheek (eindwaarde is een stuk lager dan de kosten van het huis + verbouwing).

Oftewel dat soort huizen zijn leuk als de prijs ook leuk is en de kosten van het huis + verbouwing niet veel hoger liggen dan die van een huis dat wel al af is.

[Rubbergrover1]

redwing schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 20:34:
[...]

Voor veel te veel geld. Waarvan je een groot gedeelte zelf zult moeten financieren omdat het huis niet hoog getaxeerd zal worden. En omdat de koopprijs dan wel hoog is, zul je het grootste deel van de verbouwing niet kunnen financieren via een hypotheek (eindwaarde is een stuk lager dan de kosten van het huis + verbouwing).

Oftewel dat soort huizen zijn leuk als de prijs ook leuk is en de kosten van het huis + verbouwing niet veel hoger liggen dan die van een huis dat wel al af is.

Of, wat veel vaker voorkomt, als je doorstroomt van een ander koophuis en een (flinke) overwaarde hebt.

De wens om veel geld uit te geven om de woning echt volledig naar jouw wens te maken is ook vaak een wens die pas later in de wooncarrière speelt.

[hoevenpe]

Mooi voorbeeld hoe een bedrijf van de regio naar het duurste deel van de Randstad verplaatst ipv andersom. Succes met je woning in Zeeland of Zwolle:

quote: https://nos.nl/artikel/25...hoofdkantoor-in-amsterdam

Roompot en Landal gaan samen verder, nieuw hoofdkantoor in Amsterdam

Volgens het fusiebedrijf is gekozen voor het merknaam Landal omdat deze naam bekender is en internationaal gezien meer aanspreekt. Omdat het bedrijf als één organisatie verder gaat, is gekozen voor een nieuw hoofdkantoor in Amsterdam.

Momenteel heeft het fusiebedrijf in Nederland nog vier kantoren: het hoofdkantoor van Roompot zit in Goes, dat van Landal in Den Haag en verder zijn er locaties in Uithoorn en Zwolle. Volgens de organisatie kunnen alle medewerkers met een vaste kantoorfunctie meeverhuizen naar Amsterdam.

Nagenoeg alle afdelingen van de huidige vier locaties zullen straks naar het nieuwe hoofdkantoor verhuizen. Op het kantoor in Goes zullen twee afdelingen blijven. Een derde afdeling blijft mogelijk ook in Zeeland, maar daar wordt later over besloten. Het personeel is vanmiddag ingelicht.

[JDx]

hoevenpe schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 21:38:
Mooi voorbeeld hoe een bedrijf van de regio naar het duurste deel van de Randstad verplaatst ipv andersom. Succes met je woning in Zeeland of Zwolle:

[...]

Die ben je ook zo kwijt, je kan alleen niets in de buurt van Amsterdam kopen, lijkt me best kut, want kan toch dat je man/vrouw gewoon wel in de buurt van Zwolle werkt of juist nog verder de andere kant op.

[J_C_W]

Utrecht gaat sociale huurders belonen die naar een kleinere woning verhuizen, ben benieuwd of het werkt. Het beschikbare budget is wel erg laag, dus het blijft een druppel op een gloeiende plaat.
https://www.rtvutrecht.nl...evert-straks-5000-euro-op

[Rubbergrover1]

J_C_W schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 23:28:
Utrecht gaat sociale huurders belonen die naar een kleinere woning verhuizen, ben benieuwd of het werkt. Het beschikbare budget is wel erg laag, dus het blijft een druppel op een gloeiende plaat.
https://www.rtvutrecht.nl...evert-straks-5000-euro-op

Volgens mij draaien ze daar aan de verkeerde knop. Er zijn een hoop mensen die best willen verhuizen, maar waarbij een verhuizing een fiks hogere huur betekent. Omdat ze vaak al jarenlang een beperkte huurstijging hebben, is de huidige huur vaak veel lager dan wat een nieuwe huurder moet betalen. En ook lager dan wat ze voor een andere woning, ook met veel minder punten, zouden moeten betalen. Dan zou je gek zijn als je zou verhuizen.

Volgens mij zou dé maatregel om die doorstroming te stimuleren zijn, als je bij een verhuizing de zelfde prijs per punt zou houden. Uiteraard wel alleen bij verhuizen naar een woning met minder punten

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 04:32:
[...]

Volgens mij draaien ze daar aan de verkeerde knop. Er zijn een hoop mensen die best willen verhuizen, maar waarbij een verhuizing een fiks hogere huur betekent. Omdat ze vaak al jarenlang een beperkte huurstijging hebben, is de huidige huur vaak veel lager dan wat een nieuwe huurder moet betalen. En ook lager dan wat ze voor een andere woning, ook met veel minder punten, zouden moeten betalen. Dan zou je gek zijn als je zou verhuizen.

Volgens mij zou dé maatregel om die doorstroming te stimuleren zijn, als je bij een verhuizing de zelfde prijs per punt zou houden. Uiteraard wel alleen bij verhuizen naar een woning met minder punten

Maar je krijgt toch gewoon huursubsidie tot een bepaalde grens?

Ik heb het laatst eens uitgezocht, al verkoop ik mijn huis met 30.000 euro overwaarde, ik krijg volgens de site van de belatingdienst nog steeds zo veel huursubsidie dat ik maar 333 euro betaal voor een hoekhuis van 650 euro per maand.

[RemcoDelft]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 06:21:
[...]


Maar je krijgt toch gewoon huursubsidie tot een bepaalde grens?

Ik heb het laatst eens uitgezocht, al verkoop ik mijn huis met 30.000 euro overwaarde, ik krijg volgens de site van de belatingdienst nog steeds zo veel huursubsidie dat ik maar 333 euro betaal voor een hoekhuis van 650 euro per maand.

Of 900 euro voor een studentenkamer...

[JDx]

RemcoDelft schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 07:43:
[...]

Of 900 euro voor een studentenkamer...

Dit gaat om verhuizen van de ene naar de andere sociale huurwoning. Dan zit je sowieso onder die grens.

Dus volgens mij betaal je als alleenstaande net zo veel voor een rijtjeshuis als voor een passend appartement.

[ Voor 17% gewijzigd door JDx op 24-05-2024 08:02 ]

[Rubbergrover1]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 06:21:
[...]


Maar je krijgt toch gewoon huursubsidie tot een bepaalde grens?

Tot een bepaalde grens inderdaad. Lang niet iedereen zit onder die grens. En ook als je huurtoeslag krijgt, dan is het verschil in toeslag bij hogere huur kleiner dan het verschil in de huur. Een duurdere woning betekent dan dus ook hogere lasten.

Voorbeeld met inkomen 30k en huur 600 euro betekent na toeslag een huur van 461 euro. Met een huur van 700 euro kom je uit op 508 euro huur na toeslag. Je gaat dus alsnog per saldo 47 euro meer huur betalen. Iedere maand weer. Ik zou zelf niet zo snel kleiner gaan wonen en dan ook nog eens 10% meer huur moeten betalen. Ook niet als de gemeente mij daar een paar duizend euro oprotpremie voor geeft.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 08:38:
[...]

Tot een bepaalde grens inderdaad. Lang niet iedereen zit onder die grens. En ook als je huurtoeslag krijgt, dan is het verschil in toeslag bij hogere huur kleiner dan het verschil in de huur. Een duurdere woning betekent dan dus ook hogere lasten.

Voorbeeld met inkomen 30k en huur 600 euro betekent na toeslag een huur van 461 euro. Met een huur van 700 euro kom je uit op 508 euro huur na toeslag. Je gaat dus alsnog per saldo 47 euro meer huur betalen. Iedere maand weer. Ik zou zelf niet zo snel kleiner gaan wonen en dan ook nog eens 10% meer huur moeten betalen. Ook niet als de gemeente mij daar een paar duizend euro oprotpremie voor geeft.

Voor die 5000 euro kan je 9 jaar die 47 euro ophoesten en waarschijnlijk minder schoonmaken en lagere stookkosten. En je hebt al een huis, dus je hoeft alleen te reageren op iets wat je bevalt, geen haast.

Alleen zijn die 83 mensen inderdaad maar erg weinig voor zo veel woning zoekenden. Dan nog komt er niet meer vrij, alleen wel meer mensen op de plek die ze willen.

[JDx]

Van kant en klaar tot doe mij die maar.

Twee rijtjeshuizen, de ene kost 260.000 (114m2) en de andere 150.000 (82m2)



Zet je huis A in wijk B zou deze 225.000 kosten
Zet je huis B in wijk A zou deze 180.000 kosten
Geef je huis A het oppervlakte van huis B zou deze 185 kosten
Geef je huis B het oppervlakte van huis A zou deze 225 kosten

Zet je ze beide in dezelfde wijk met hetzelfde oppervlakte zouden ze elkaar maar enkele tienduizenden euro's schelen, veel vrienden reageren op huis B met jezus daar moet je nog wel een ton in steken om het leefbaar te maken.

Dat is natuurlijk overdreven en werkelijk moet je er ook niet meer in willen steken dan zo'n 30.000 - 40.000 euro. Dan zit je op maximaal 190.000 met een huis naar eigen smaak.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 08:41:
[...]


Voor die 5000 euro kan je 9 jaar die 47 euro ophoesten en waarschijnlijk minder schoonmaken en lagere stookkosten. En je hebt al een huis, dus je hoeft alleen te reageren op iets wat je bevalt, geen haast.

Alleen zijn die 83 mensen inderdaad maar erg weinig voor zo veel woning zoekenden. Dan nog komt er niet meer vrij, alleen wel meer mensen op de plek die ze willen.

Die 5000 is alleen voor wie tot 125% van de bijstandsnorm verdient. Anders krijg je 3.000. En dan nog ben je een belangrijk deel ervan al kwijt aan verhuiskosten, dubbele huur en zaken als vloerbedekking, die in een huurwoning in de regel afwezig is.

Er zullen vast mensen zijn voor wie die paar duizend euro net het verschil uitmaken tussen wel en niet verhuizen. En vooral ook, in sommige gevallen het verschil uitmaken tussen wel en niet kunnen verhuizen. Omdat veel mensen met een laag inkomen nou eenmaal geen buffer (kunnen) hebben om die eenmalige kosten te kunnen betalen. Voor hen is het een uitkomst. Maar dan nog zal het voor veel mensen een grote drempel zijn om duurder te gaan wonen. En zou het volgens mij veel effectiever zijn als je met een gelijke huur-per-punt systematiek zou gaan werken.

[hoevenpe]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 08:47:
Dat is natuurlijk overdreven en werkelijk moet je er ook niet meer in willen steken dan zo'n 30.000 - 40.000 euro. Dan zit je op maximaal 190.000 met een huis naar eigen smaak.

Van A naar B voor minder dan 50k?
Jij hebt lang niet verbouwd hoor ik al...

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 08:58:
[...]

Van A naar B voor minder dan 50k?
Jij hebt lang niet verbouwd hoor ik al...

Ja dat gaat dus niet lukken, maar meer moet je er echt niet in willen steken. Dat bedoel ik.

geen daar moet je nog wel een ton in steken, dan ben je gewoon niet handig bezig

[ Voor 14% gewijzigd door JDx op 24-05-2024 09:01 ]

[Rubbergrover1]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 08:47:
Van kant en klaar tot doe mij die maar.

Twee rijtjeshuizen, de ene kost 260.000 (114m2) en de andere 150.000 (82m2)

[Afbeelding]

Zet je huis A in wijk B zou deze 225.000 kosten
Zet je huis B in wijk A zou deze 180.000 kosten
Geef je huis A het oppervlakte van huis B zou deze 185 kosten
Geef je huis B het oppervlakte van huis A zou deze 225 kosten

Zet je ze beide in dezelfde wijk met hetzelfde oppervlakte zouden ze elkaar maar enkele tienduizenden euro's schelen, veel vrienden reageren op huis B met jezus daar moet je nog wel een ton in steken om het leefbaar te maken.

Dat is natuurlijk overdreven en werkelijk moet je er ook niet meer in willen steken dan zo'n 30.000 - 40.000 euro. Dan zit je op maximaal 190.000 met een huis naar eigen smaak.

Begrijp ik je nou goed dat deze twee woningen in feite, bij gelijke buurt en woonoppervlak, even duur zouden zijn? Dan zou je toch gek zijn als je, als je de keus hebt, de woning zou kiezen waar je nog een hoop geld in zou moeten of willen steken? De kant-en-klaar woning geeft dan toch veel meer waar voor je geld?

Maar het punt zal waarschijnlijk zijn dat een hoop mensen de prijs van die kant-en-klare woning niet kunnen opbrengen. En de prijs van die "kluswoning" wel. Dan is de keus snel gemaakt.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:00:
[...]

Begrijp ik je nou goed dat deze twee woningen in feite, bij gelijke buurt en woonoppervlak, even duur zouden zijn? Dan zou je toch gek zijn als je, als je de keus hebt, de woning zou kiezen waar je nog een hoop geld in zou moeten of willen steken? De kant-en-klaar woning geeft dan toch veel meer waar voor je geld?

Maar het punt zal waarschijnlijk zijn dat een hoop mensen de prijs van die kant-en-klare woning niet kunnen opbrengen. En de prijs van die "kluswoning" wel. Dan is de keus snel gemaakt.

Dat was het punt ja, mensen die dat kunnen opbrengen gaan er echt geen tienduizenden euro's in steken zodat het alsnog boven de 2 ton komt.

[JDx]

Schattingen van wijk naar wijk zijn op basis van de gemiddelde prijs per m2. Gaat om Rietlanden vs. Angelslo.

[ Voor 17% gewijzigd door JDx op 24-05-2024 09:05 ]

[Rubbergrover1]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:02:
[...]


Dat was het punt ja, mensen die dat kunnen opbrengen gaan er echt geen tienduizenden euro's in steken zodat het alsnog boven de 2 ton komt.

Nee, dat zou je bij een woning van anderhalve ton inderdaad niet zo snel doen. Maar waarschijnlijk zou je juist daarom de vernieuwingen ook beperkt en binnen een kleiner budget houden. En meer zelf doen. Geen PVC visgraat door de hele woning, maar gewone simpele maar degelijke vloerbedekking/laminaat op de plekken waar nog geen vloerbedekking ligt. En zelf de boel behangen en zo. Maar ik denk dat een nieuwe badkamer en keuken toch ook wel gewenst zijn en zo'n keukengeiser is ook niet echt meer van deze tijd. Dus er zullen wel wat verbeteringen komen, maar niet van het niveau van de woning aan Mezenveld.

Tegelijk is het ook wel een valkuil van die gelikte woning, dat alles er zo netjes uit ziet, dat je niet zo snel dingen zult gaan verbeteren. Terwijl je dat bij de kluswoning juist wel zult doen. Terwijl bv het verschil in energielabel niet eens zo groot is (B versus C). Ik kan mij voorstellen dat je in die kluswoning ook wat beperkte quick-win verbeteringen voor de energie zult aanbrengen en dan misschien ook wel naar B zult kunnen gaan. Maar je zult voor de beperkte kosten uiteraard aan de Heemingeslag niet een zo nette en gelikte woning krijgen. (Maar wel een veel fijnere tuin, naar mijn mening. Is ook wat waard )

[BlauweLucht]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 12:45:
[...]

Dat is juist een onderbouwing van mijn betoog. Het is precies de reden waarom ik zeg dat je beter die label E woning kunt kopen om later, over een jaar of 5-10, te gaan verbouwen. In plaats van te wachten tot je tegen een label B of hoger woning aanloopt die binnen je budget valt. Want die zal er niet komen.

Aan de ene kant ben ik het met je eens dat iets beter dan niets is en dat je door uitstel van aankoop uiteindelijk na een lange tijd niks kopen spreekwoordelijk de overwaarde trein kunt missen.

Aan de andere kant zie je de afgelopen 5 jaar al een sterke verschuiving plaats vinden bij labels (versterkt door de energiecrisis) waarbij er toch een significant prijsverschil ontstaat tussen slechte en goede labels woningen. Rekening houdende met betaalde rente, onderhoud, verbouwing, (verplichte) verduurzaming, etc zijn er nu al situaties te bedenken waarin huren onderaan de streep goedkoper was dan de koop van een label E woning na zeg 5 jaar. Je kunt niet zeggen dat kopen van een slechte label woning altijd beter is dan niks kopen.

Als er zeg over 10 jaar veel fabrieksmatig op grote schaal label A++++ gebouwd word wie wil er dan nog in een tochtig label E woning wonen? Dan zul je dat zelf moeten verduurzamen voor bijvoorbeeld 100k of het huis voor bijvoorbeeld 100k minder moeten verkopen waarbij verduurzaming door de koper gedaan word. Dat zijn de verborgen kosten/risico’s.

[ Voor 12% gewijzigd door BlauweLucht op 24-05-2024 10:52 ]

[hoevenpe]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:00:
geen daar moet je nog wel een ton in steken, dan ben je gewoon niet handig bezig

Als de locatie oke is en je er fijn woont waarom niet...

[hoevenpe]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 09:02:
Dat was het punt ja, mensen die dat kunnen opbrengen gaan er echt geen tienduizenden euro's in steken zodat het alsnog boven de 2 ton komt.

Voor twee ton krijg je in de Randstad amper een omgebouwde flexwerkplek als mini-IKEA studio: het voormalige Getronics pand met prijzen van 176k tot 293k voor 25m2-49m2, zonder berging of parkeerplek maar met gordijnen en eenvoudige inrichting.

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 12:38:
[...]

Voor twee ton krijg je in de Randstad amper een omgebouwde flexwerkplek als mini-IKEA studio: het voormalige Getronics pand met prijzen van 176k tot 293k voor 25m2-49m2, zonder berging of parkeerplek maar met gordijnen en eenvoudige inrichting.

En ik kijk hier al weken tegen een leeg hoekhuis aan van 200K inclusief garagebox. Is nog niet eens onder bod, dan denk ik, mensen kunnen toch ook onder de vraagprijs bieden?

Maar is ex sociale huur, dus de eigenaar zal er wel niet zo mee zitten. Komt vanzelf iemand.

[Rubbergrover1]

BlauweLucht schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 10:47:
[...]
Rekening houdende met betaalde rente, onderhoud, verbouwing, (verplichte) verduurzaming, etc zijn er nu al situaties te bedenken waarin huren onderaan de streep goedkoper was dan de koop van een label E woning na zeg 5 jaar. Je kunt niet zeggen dat kopen van een slechte label woning altijd beter is dan niks kopen.

Probleem is dat je in de huidige samenleving vaak niet de keus hebt en vaak wel moet kopen als je een dak boven je hoofd wil. De tijd dat het normaal was dat je kon kiezen tussen kopen en huren ligt helaas al lang achter ons.

Als er zeg over 10 jaar veel fabrieksmatig op grote schaal label A++++ gebouwd word wie wil er dan nog in een tochtig label E woning wonen? Dan zul je dat zelf moeten verduurzamen voor bijvoorbeeld 100k of het huis voor bijvoorbeeld 100k minder moeten verkopen waarbij verduurzaming door de koper gedaan word. Dat zijn de verborgen kosten/risico’s.

In veel gevallen bestaat de koopprijs van een bestaande woning sowieso ook voor een groot deel uit de waarde van de grond. En is de 'bonus' van de woning die er op staat relatief (zeer) laag.

Overigens is de meest logische optie ook niet 'verplicht' verduurzamen of verkopen, maar gewoon blijven wonen. En de dingen doen die jij belangrijk vindt voor jouw woongenot en woonkosten. Als je 'gewoon' blijft wonen waar je woont, maakt het niets uit of de waardering voor je woning lager wordt of niet. Daarom ben ik er ook een groot voorstander van dat, als je de keus hebt, je een woning kiest waar je langere tijd kunt blijven wonen. Maar daar kan iedereen zijn voorkeur in hebben.

Je ziet dat je soms de keus hebt tussen ofwel slecht onderhoud, waar je op korte termijn veel geld in moet stoppen. Ofwel een kleine woning, waar je snel uitgegroeid bent waardoor je op korte termijn weer wil verhuizen. Ofwel een afgelegen locatie, die je op termijn toch tegen gaat staan, waardoor je op termijn weer wil verhuizen. Ofwel een slecht energielabel, waar je graag wat aan wil doen, maar waarbij dat niet per se noodzakelijk is. Bij de afweging tussen die kwaden vind ik voor mezelf in veel gevallen een slecht energielabel en verouderde standaarden de minst slechte optie. Omdat dat iets is wat je makkelijker kunt aanpakken op een moment dat het jou uitkomt.

Dat was ook een belangrijke reden waarom ik die voorbeeldwoning in Oss een prima optie vond. Het grootste bezwaar van die woning was het gebrek aan verduurzaming/de standaarden van een paar decennia geleden. Maar wat betreft ruimte, locatie en staat van onderhoud is het een prima woning. Waar je waarschijnlijk niet snel weg 'moet'. Zodat je het aanpassen van je woonsituatie kunt uitstellen tot het moment dat je het zelf wil en kunt aanpakken. In het tempo dat mogelijk is. Dat is niet ideaal natuurlijk, maar in mijn optiek wel het minst slechte alternatief.

[RemcoDelft]

JDx schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 13:51:
[...]


En ik kijk hier al weken tegen een leeg hoekhuis aan van 200K inclusief garagebox. Is nog niet eens onder bod, dan denk ik, mensen kunnen toch ook onder de vraagprijs bieden?

Maar is ex sociale huur, dus de eigenaar zal er wel niet zo mee zitten. Komt vanzelf iemand.

Er zou een enorme leegstandsbelasting op leegstaande sociale huurwoningen moeten zitten. Ik heb het vaker gezien: het staat rustig een jaar of langer leeg, ondanks een enorme wachtlijst aan woningzoekenden die het zouden willen huren, maar de woningcorporatie wil graag cashen. 5% van de WOZ als belasting voor elke maand leegstand zolang er een wachtlijst is lijkt me een mooi compromis.

[geekeep]

RemcoDelft schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 14:38:
[...]

Er zou een enorme leegstandsbelasting op leegstaande sociale huurwoningen moeten zitten. Ik heb het vaker gezien: het staat rustig een jaar of langer leeg, ondanks een enorme wachtlijst aan woningzoekenden die het zouden willen huren, maar de woningcorporatie wil graag cashen. 5% van de WOZ als belasting voor elke maand leegstand zolang er een wachtlijst is lijkt me een mooi compromis.

Ahh, de anti-woco posts waren al weer 2 dagen gelegen.

Ironisch wel dat er zowel qua percentage als in absolute zin méér particuliere dan sociale huurwoningen leeg staan.
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/82900NED/table


2x zoveel sociale huur, maar slechts de helft van het aantal qua leegstand. Relatief is er dus grofweg 4x meer leegstand in de vrije sector dan sociale huur. Kortom, weer lekker ongefundeerd spuien?

[RemcoDelft]

geekeep schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 14:59:
[...]

2x zoveel sociale huur, maar slechts de helft van het aantal qua leegstand. Relatief is er dus grofweg 4x meer leegstand in de vrije sector dan sociale huur. Kortom, weer lekker ongefundeerd spuien?

Zeker ongefundeerd: de vrije sector is om te beginnen een stuk vrijer, maar belangrijker: er zal veel meer verloop zijn. Elke huurderwisseling zal enige tijd leegstand kunnen veroorzaken. Maar jij je zin, van mij mag er op elke leegstaande woning een enorme leegstandsheffing. Doe hetzelfde dan ook op braakliggende bouwgrond: 5% WOZ per maand.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 24-05-2024 15:10 ]

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 14:59:
Ironisch wel dat er zowel qua percentage als in absolute zin méér particuliere dan sociale huurwoningen leeg staan.

Eigendom overige verhuurders zijn imo niet de vermogende particulieren, een onverhuurde woning valt in dat geval onder 'niet bewoonde koophuizen'. Dan is het vergelijkbaar met een tweede huis.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 14:38:
[...]

Er zou een enorme leegstandsbelasting op leegstaande sociale huurwoningen moeten zitten. Ik heb het vaker gezien: het staat rustig een jaar of langer leeg, ondanks een enorme wachtlijst aan woningzoekenden die het zouden willen huren, maar de woningcorporatie wil graag cashen.

De woningbouwverenigingen moeten naar een bepaald (gemiddeld) energielabel toe. Bij woningen met een slecht label is dan de keus tussen verduurzamen of verkopen. Als verduurzamen niet kan of economisch niet uit kan, dan 'moeten' ze die woningen wel verkopen. Is dus niet een kwestie van graag willen cashen.

[geekeep]

RemcoDelft schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 15:10:
[...]

Zeker ongefundeerd: de vrije sector is om te beginnen een stuk vrijer, maar belangrijker: er zal veel meer verloop zijn. Elke huurderwisseling zal enige tijd leegstand kunnen veroorzaken. Maar jij je zin, van mij mag er op elke leegstaande woning een enorme leegstandsheffing. Doe hetzelfde dan ook op braakliggende bouwgrond: 5% WOZ per maand.

Ik ben helemaal voor.

hoevenpe schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 15:13:
[...]

Eigendom overige verhuurders zijn imo niet de vermogende particulieren, een onverhuurde woning valt in dat geval onder 'niet bewoonde koophuizen'. Dan is het vergelijkbaar met een tweede huis.

Haha, wat is dit voor selectieve framing? Ik mag hopen dat het CBS huizen als verhuur typeert volgens de bestemming van het pand. Daarnaast vallen tweede woningen (volgens de informatie van CBS zelf) alsnog onder koopwoning. Met andere woorden, als je alle onofficiële pandjesbazen die hun 2e woning onderhands verhuren ook meeneemt in de leegstand van particulier huur, valt dit cijfer nog hoger uit?

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 15:17:
[...]

De woningbouwverenigingen moeten naar een bepaald (gemiddeld) energielabel toe. Bij woningen met een slecht label is dan de keus tussen verduurzamen of verkopen. Als verduurzamen niet kan of economisch niet uit kan, dan 'moeten' ze die woningen wel verkopen. Is dus niet een kwestie van graag willen cashen.

Tijd voor een verkoopverbod voor woningen met slecht energielabel. Dit klinkt erg als misbruik maken van de schaarste door oude zooi voor de hoofdprijs te verkopen aan mensen die geen keus hebben.

[geekeep]

RemcoDelft schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 15:51:
[...]

Tijd voor een verkoopverbod voor woningen met slecht energielabel. Dit klinkt erg als misbruik maken van de schaarste door oude zooi voor de hoofdprijs te verkopen aan mensen die geen keus hebben.

Hoe is dit anders dan particuliere verhuurders die moord en brand schreeuwen en hun panden in de uitverkoop dreigen te gooien vanwege de huurbeperkingen?
Woco's zijn afgelopen jaren gedwongen te functioneren als een commerciele partij (en ook als zodanig belast) maar nu mogen ze hun verliesgevende portfolio niet op de markt gooien? Wat dan, die woningen renoveren van 'maatschappelijk' geld en het daarna voor meer verkopen aan een belegger om daarna kosteloos de huur te verdrievoudigen?

Make it make sense.

[hoevenpe]

geekeep schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 15:38:
Met andere woorden, als je alle onofficiële pandjesbazen die hun 2e woning onderhands verhuren ook meeneemt in de leegstand van particulier huur, valt dit cijfer nog hoger uit?

Dat weet je niet: die tweede woning kan ook een pied-a-terre zijn, voor recreatie of tijdelijk als je aan het verhuizen/verbouwen bent.

Particuliere verhuur staat nergens zodanig geregistreerd, hooguit in de kaartenbak van Direct Wonen of een andere bemiddelaar.

[r.e.s]

M.b.t. de energielabel discussie, ik vraag mij af of het echt het label is wat de prijs drijft of meer de leeftijd van de woning (waar een relatie tussen te vinden is). Als ik bv. in Utrecht kijk dan zie dat 90% van de A++++ woningen na 2020 is gebouwd. Idem dat een aanzienlijk deel van energielabel A gebouwd is na 2000.

Tuurlijk hebben wij de energiecrisis nog in ons achterhoofd toch denk ik dat het prijsverschil tussen een slecht energielabel en een goed energielabel beperkt blijft. Reden hiervoor is dat de woning met een slecht energielabel vaak iets heeft wat een woning met een goed energie label niet heeft. Vaak een betere locatie (dichterbij het centrum, meer groen, minder woningen in de wijk) en meer perceeloppervlakte.

Als ik nu bv. een filter in Funda zet op het aantal energielabel A++++ woning met een perceeloppervlakte van 500m2 dan krijg ik 6 hits.

Energielabel C krijg ik 2306 hits.


Toch is er wel een ontwikkeling waar te weinig over gesproken wordt en dat is dat financiële instellingen in Nederland steeds vaker een hypotheekportefeuille ambiëren waarin de woningen gemiddeld genomen een goed energielabel hebben. Het zou mij niet verbazen als in de toekomst bij je hypotheekrente verlenging je een uitdaging hebt als je woning energielabel E is.

[big bang]

r.e.s schreef op zaterdag 25 mei 2024 @ 20:16:


Als ik nu bv. een filter in Funda zet op het aantal energielabel A++++ woning met een perceeloppervlakte van 500m2 dan krijg ik 6 hits.

Energielabel C krijg ik 2306 hits.

En wat is de gemiddelde m2 prijs bij die twee hits? Desnoods alleen de nieuwste 20 van dat c label, je hebt vast geen zin om er 2306 in te voeren

[ Voor 12% gewijzigd door big bang op 26-05-2024 07:46 ]

[Rubbergrover1]

r.e.s schreef op zaterdag 25 mei 2024 @ 20:16:
M.b.t. de energielabel discussie, ik vraag mij af of het echt het label is wat de prijs drijft of meer de leeftijd van de woning (waar een relatie tussen te vinden is).

Ik denk dat het met elkaar samenhangt. Ik zie het energielabel veel meer als een eerste indicatie van de staat van een woning. Bij label A is mijn associatie dat ik er voorlopig weinig grote dingen aan hoef te doen, bij label E zie ik het de facto als een kluswoning. Ook al ziet die er op het eerste gezicht misschien gelikt uit.

Bij labels er tussenin hangt het een beetje af van het soort woning. Bij een vooroorlogse woning met label C is mijn eerste gedachte dat de bewoners waarschijnlijk wel een er ander hebben gedaan en dat dan waarschijnlijk de woning ook voor de rest wel in redelijke staat zal zijn. Terwijl ik bij een woning van de jaren 90 het idee heb dat C of zelfs B betekent dat er waarschijnlijk na de bouw niets gedaan is.

Natuurlijk zijn dit geen doorslaggevende zaken om voor een woning te kiezen. En zal ik ook verder kijken naar de eigenschappen van de woning. Maar eigenlijk is de 'toon al gezet' als ik op basis van zo'n label een eerste (voor)oordeel heb.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 mei 2024 @ 08:43:
[...]

Ik denk dat het met elkaar samenhangt. Ik zie het energielabel veel meer als een eerste indicatie van de staat van een woning. Bij label A is mijn associatie dat ik er voorlopig weinig grote dingen aan hoef te doen, bij label E zie ik het de facto als een kluswoning. Ook al ziet die er op het eerste gezicht misschien gelikt uit.

Bij labels er tussenin hangt het een beetje af van het soort woning. Bij een vooroorlogse woning met label C is mijn eerste gedachte dat de bewoners waarschijnlijk wel een er ander hebben gedaan en dat dan waarschijnlijk de woning ook voor de rest wel in redelijke staat zal zijn. Terwijl ik bij een woning van de jaren 90 het idee heb dat C of zelfs B betekent dat er waarschijnlijk na de bouw niets gedaan is.

Natuurlijk zijn dit geen doorslaggevende zaken om voor een woning te kiezen. En zal ik ook verder kijken naar de eigenschappen van de woning. Maar eigenlijk is de 'toon al gezet' als ik op basis van zo'n label een eerste (voor)oordeel heb.

Wij kochten onze woning met label B, onze buren met label A. In hun advertentie stond ook een paar keer vermeld dat de woning energiezuinig is met label A , in die zin werkt het ook prijsopdrijvend.
Het verschil: bij hun liggen er 8x 220wp pv panelen op en bij ons bij aankoop nog niet. Als typische tweaker heb ik er meteen >9.000 WP op gelegd .

Maw: die (oude) labels zijn een wassen neus, voor 1 euro kon je voorheen een label kopen en met oude panelen van marktplaats ga je al van B naar A. De nieuwe buren hebben zo ongeveer alles verbouwd, nieuwe vloeren, stucwerk, keuken , badkamers etc. Ondanks label A gaat er dan toch makkelijk 100-150k in.
De meeste mensen blijven hier ook wel langere tijd wonen , dus dan geef je ook makkelijker wat meer geld uit om het naar smaak te maken denk ik. (Iets verderop is een badkamer van een paar jaar oud eruit gesloopt omdat mevrouw de kleur niet mooi vond ).

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 26-05-2024 09:30 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 26 mei 2024 @ 09:15:
[...]

Wij kochten onze woning met label B, onze buren met label A. In hun advertentie stond ook een paar keer vermeld dat de woning energiezuinig is met label A , in die zin werkt het ook prijsopdrijvend.

Hangt er dan natuurlijk ook vanaf hoeveel het verschil in verkoopprijs was.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 mei 2024 @ 09:48:
[...]

Hangt er dan natuurlijk ook vanaf hoeveel het verschil in verkoopprijs was.

Dat was bij verschillende omstandigheden (in tijd en wij kochten buiten Funda om) daardoor lastig te vergelijken

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat label A prijsopdrijvend werkt is mijn eigen gevoel erbij.

[ Voor 35% gewijzigd door Sport_Life op 26-05-2024 10:14 ]

[geekeep]

Sport_Life schreef op zondag 26 mei 2024 @ 10:04:
[...]

Dat was bij verschillende omstandigheden (in tijd en wij kochten buiten Funda om) daardoor lastig te vergelijken

***members only***

Dat label A prijsopdrijvend werkt is mijn eigen gevoel erbij.

Zo schrikbarend is 9% verschil terwijl de locatie en tijd totaal afwijkend zijn toch niet?

[Sport_Life]

geekeep schreef op zondag 26 mei 2024 @ 10:15:
[...]

Zo schrikbarend is 9% verschil terwijl de locatie en tijd totaal afwijkend zijn toch niet?

Mijn punt was

Sport_Life schreef op zondag 26 mei 2024 @ 09:15:
[...]


Maw: die (oude) labels zijn een wassen neus, voor 1 euro kon je voorheen een label kopen en met oude panelen van marktplaats ga je al van B naar A.

Als reactie op

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 mei 2024 @ 08:43:
[...]

Bij label A is mijn associatie dat ik er voorlopig weinig grote dingen aan hoef te doen,

[ Voor 19% gewijzigd door Sport_Life op 26-05-2024 10:58 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 26 mei 2024 @ 10:55:
[...]

Mijn punt was


[...]


Als reactie op


[...]

Ik geef ook aan dat ik niet warm word van het verschil tussen label A en B. Maar dat label A versus E wel impact heeft op de eerste indruk die ik van een woning heb.

Overigens vind ik het verschil tussen die (nieuwe) labels geen wassen neus, maar moet je vooral ook kijken hoe dat label tot stand is gekomen. En wat je moet doen om het beter te maken. Als er bv 30 kWh per m2 verschil is om een treetje hoger te komen, dan weet je dat je vaak met een pak zonnepanelen dat verschil al kunt overbruggen. Dat geeft al een indicatie van hoeveel meerwaarde het hogere label geeft.

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op zondag 26 mei 2024 @ 11:30:
[...]

Ik geef ook aan dat ik niet warm word van het verschil tussen label A en B. Maar dat label A versus E wel impact heeft op de eerste indruk die ik van een woning heb.

Overigens vind ik het verschil tussen die (nieuwe) labels geen wassen neus, maar moet je vooral ook kijken hoe dat label tot stand is gekomen. En wat je moet doen om het beter te maken. Als er bv 30 kWh per m2 verschil is om een treetje hoger te komen, dan weet je dat je vaak met een pak zonnepanelen dat verschil al kunt overbruggen. Dat geeft al een indicatie van hoeveel meerwaarde het hogere label geeft.

Snap niks van die labels, zelfde straat, zelfde wijk, originele dak, beide kunststof kozijnen met HR glas en bij allebei geen zonnepanelen of warmtepompen te bekennen.





Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de ene een hoekwoning is en de andere een tussenwoning, maar heeft dat zo veel invloed op het label, lijkt me dat zo'n label rekening houdt met het type huis, anders wordt het voor een vrijstaande woning wel lastig.

[ Voor 11% gewijzigd door JDx op 26-05-2024 12:42 ]

[Valorian]

JDx schreef op zondag 26 mei 2024 @ 12:39:
[...]


Snap niks van die labels, zelfde straat, zelfde wijk, originele dak, beide kunststof kozijnen met HR glas en bij allebei geen zonnepanelen of warmtepompen te bekennen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de ene een hoekwoning is en de andere een tussenwoning, maar heeft dat zo veel invloed op het label, lijkt me dat zo'n label rekening houdt met het type huis, anders wordt het voor een vrijstaande woning wel lastig.

Volgens mij houdt het label geen rekening met het type woning. Dus een appartement met buren links, rechts, onder en boven zal veel sneller een beter label krijgen dan een vrijstaande woning. En jouw hoekwoning-voorbeeld minder snel dan de tussenwoning ernaast. Een woning heeft dus een goed of slecht label tov de gemiddelde woning, niet tov de gemiddeld woning uit zijn klasse.

[lemonhead]

JDx schreef op zondag 26 mei 2024 @ 12:39:
[...]


Snap niks van die labels, zelfde straat, zelfde wijk, originele dak, beide kunststof kozijnen met HR glas en bij allebei geen zonnepanelen of warmtepompen te bekennen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de ene een hoekwoning is en de andere een tussenwoning, maar heeft dat zo veel invloed op het label, lijkt me dat zo'n label rekening houdt met het type huis, anders wordt het voor een vrijstaande woning wel lastig.

Uiteindelijk bepaalt de energiebehoefte het label, het verschil tussen een hoekwoning en een tussenwoning is zeker relevant, minder verlies aan 1 kant vs 2 kanten. Een oud vrijstaand huis is aanzienlijk moeilijker naar label C+ te krijgen dan een oude tussenwoning.

Daarnaast kunnen nog eventuele andere zaken als muurisolatie, ventilatie of beter geïsoleerde deuren meespelen. En als je geen facturen van achteraf aangebrachte isolatie kan overleggen, wordt het schijnbaar niet meegenomen in het label.

Overigens heb ik nu al 2x meegemaakt dat een energielabelrapport niet goed overeenkomt met de werkelijkheid. Zo was een keer een groot vernieuwd kozijn met HR++ glas op dezelfde isolatiewaarde gezet als een ander oud kozijn met enkel glas. En was er voor alle muren een isolatiewaarde behorende bij spouwmuurisolatie aangegeven, terwijl bij de bezichtiging bleek dat enkele muren van een uitbouw helemaal geen spouw hadden.

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 10:55:
[...]

Als de locatie oke is en je er fijn woont waarom niet...

Ik dacht dat hoekhuis van 150 weg was toen ik op het kaartje keek, maar juist de tussenwoning die er wel netjes uit ziet van 190.000 staat op onder bod en zag ik dus niet meer bij beschikbaar

https://www.funda.nl/koop...-heemingeslag-21/#foto-27

Denk toch wel dat mensen zien dat je voor 40.000 dat andere huis niet in een "algemeen gewenste" staat krijgt

[ Voor 8% gewijzigd door JDx op 27-05-2024 12:38 ]

[_Arthur]

JDx schreef op zondag 26 mei 2024 @ 12:39:
Snap niks van die labels, zelfde straat, zelfde wijk, originele dak, beide kunststof kozijnen met HR glas en bij allebei geen zonnepanelen of warmtepompen te bekennen.

Zelfde bouwjaar ook? En wat verder zeker van belang is: wanneer is het energielabel uitgegeven, is het nog een oude van voor 2021, dan kan je die niet 1op1 vergelijken met een nieuwe van na 2021. Dit verschil geeft funda niet aan, maar kan je wel zelf opzoeken.

Een oud C label, zal mogelijk zelfs een D of misschien E worden volgens de huidige richtlijnen.

[JDx]

_Arthur schreef op maandag 27 mei 2024 @ 17:50:
[...]

Zelfde bouwjaar ook? En wat verder zeker van belang is: wanneer is het energielabel uitgegeven, is het nog een oude van voor 2021, dan kan je die niet 1op1 vergelijken met een nieuwe van na 2021. Dit verschil geeft funda niet aan, maar kan je wel zelf opzoeken.

Een oud C label, zal mogelijk zelfs een D of misschien E worden volgens de huidige richtlijnen.

Ja exact hetzelfde huis, allemaal uit 1967 deze straat. Ketel is zelfs nieuwer in die D-label, kozijnen lijken ook nieuwer, maar dat weet ik niet zeker. Is voormalig sociale huur.

[Rubbergrover1]

JDx schreef op zondag 26 mei 2024 @ 12:39:
[...]


Snap niks van die labels, zelfde straat, zelfde wijk, originele dak, beide kunststof kozijnen met HR glas en bij allebei geen zonnepanelen of warmtepompen te bekennen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de ene een hoekwoning is en de andere een tussenwoning, maar heeft dat zo veel invloed op het label, lijkt me dat zo'n label rekening houdt met het type huis, anders wordt het voor een vrijstaande woning wel lastig.

Los van hoek versus tussenwoning, als het gaat om de woningen die ik denk, de label B woning heeft recent een uitbouw gekregen. Daardoor zal dat deel van de woning veel beter geïsoleerd zijn. En wellicht is de rest ook beter geïsoleerd (wordt expliciet "goed geïsoleerd" benoemd). Ook heeft deze alleen 'natuurlijke ventilatie', wat gunstig is voor het energielabel.
)Het is wel een nieuw label.)

[JDx]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 mei 2024 @ 21:06:
[...]

Los van hoek versus tussenwoning, als het gaat om de woningen die ik denk, de label B woning heeft recent een uitbouw gekregen. Daardoor zal dat deel van de woning veel beter geïsoleerd zijn. En wellicht is de rest ook beter geïsoleerd (wordt expliciet "goed geïsoleerd" benoemd). Ook heeft deze alleen 'natuurlijke ventilatie', wat gunstig is voor het energielabel.
)Het is wel een nieuw label.)

Dat zou kunnen, maar in de beschrijving staat slechts HR-glas, verder niets bij isolatie. Maar inderdaad zoals hierboven ook gezegd is het ook nog eens een nieuw label. Met zonnepanelen zou hij zelfs A zijn dan?

[Sport_Life]

JDx schreef op zondag 26 mei 2024 @ 12:39:
[...]


Snap niks van die labels, zelfde straat, zelfde wijk, originele dak, beide kunststof kozijnen met HR glas en bij allebei geen zonnepanelen of warmtepompen te bekennen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de ene een hoekwoning is en de andere een tussenwoning, maar heeft dat zo veel invloed op het label, lijkt me dat zo'n label rekening houdt met het type huis, anders wordt het voor een vrijstaande woning wel lastig.

Dat is precies het probleem met de oude labels.. zit er hr glas uit 1990 in dan vulde je makkelijk hr++ in.. En dan heb je een label dat tot 2030 geldig is..

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 27-05-2024 21:13 ]

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op maandag 27 mei 2024 @ 21:12:
[...]

Dat is precies het probleem met de oude labels.. zit er hr glas uit 1990 in dan vulde je makkelijk hr++ in.. En dan heb je een label dat tot 2030 geldig is..

Dit gunstige label is tot 2034 geldig...

[Immutable]

Ik ben ook toch bezig geweest met mijn woning voor de verkoop om de label naar minstens A te krijgen. De energielabel is opzich best duidelijk en er staat in waar de dingen hoog scoren en waar laag. Heb nog een oudere CV ketel.

Een twee onder 1 kap, 150m2 woonruimte. Wat gedaan?
Vloer, muur en dak isolatie.
Overal kunststof kozijnen met triple HR+++ glas.
8 net nieuwe zonnepaneel tjes.

Kreeg hier een Label A voor. Dat was ook wel beetje doel voor de verkoop. En eerlijk gezegd zegt het lettertjes niet zoveel. Je moet het hele energie rapport er bij pakken.

Je kan een A heb en waar alles matig gedaan is. Of een A label waar enkele dingen echt goed gedaan zijn, waardoor je de slechte dingen nog goed kan aanpakken en nog beter kan maken. Zou voor het laatste gaan.. de eerste is de ROI op je verdere investering in verduurzaming veeeeel slechter.

Zoals bij mijn huisje kan iemand er zo een warmtepomp in zetten met vloerverwarming. Want de CV is echt een deuk in de label... (Hij is nu A).
En het probleem is, 1 koepel is slecht geïsoleerd.. gewoon niet zeker maar. Daar moet eigenlijk een mooie velux HR+++ koepel in. Dus ook dat hakte in mijn triple glas totaal....

Als je een woning koopt let daarop. Het gaat er ook om hoe goed elk punt is aangepakt. Probleem nu met de jaren 90 woningen die overal isolatie hebben maar zeer matig. Dan zul je problemen krijgen om de isolatie te verbeteren.

Maar goed ben zelf verhuist omdat ik naar een A+++ ga waarvan ik hem zo heb aangepast dat hij waarschijnlijk naar A++++(+) gaat. En dan ben ik der lekker klaar mee voor de rest van mijn leven hoop ik.

Je moet wel de nuances van die labels weten. Dat verhuurders de woning verkopen als de investering voor duurzaamheid niet kan renderen... Dan zal dat voor jou als koper ook lastig renderen. De verhuurders hebben ook hun sommetjes en EPA goed doorgrond. En als ze hem niet Hugo proof kunnen maken met nog een goed rendement... Weg met die woning. (Als je als verhuurder erin zit en wil kopen... Sla je slag. Misschien kun je een goede deal krijgen van je verhuurder.)

[ Voor 4% gewijzigd door Immutable op 28-05-2024 06:16 ]

[Immutable]

lemonhead schreef op donderdag 23 mei 2024 @ 16:11:
[...]


Het argument dat de schaarste de huizenprijzen immuun maakt voor daling is gezien 2023 toch inmiddels wel ontkracht? De enige reden dat ze nu weer toenemen is doordat de leenruimte vergroot is door hoge loonstijgingen en het extra mogen lenen (o.a. voor een goed energielabel). Maar dat lijkt me ook niet lang meer vol te houden, in 2023 is er blijkbaar een grens bereikt op basis van betaalbaarheid en diezelfde grens gaat met de huidige stijgingen snel weer in zicht komen zonder rentedaling.

Dat is niet helemaal waar. Ik viel ook in die val. De hele verandering met de energielabels en hypotheken had nog een verandering... De woonquote is versoberd. Dus pakt het voor lage labels juist slechter uit. En voor hogere energie labels "normaal" naar net even wat beter.

Het is vooral de loonstijging + dalende rente. Vorige jaar nog een hypotheek afgesloten voor 4.6%.
De energielabels met hypotheken zorgde meer voor normalisering van hogere labels en een flinke schop tegen lage labels omlaag. (Woonquote is strenger geworden waardoor je een lagere percentage van je bruto salaris kan lenen in 2024 ten opzichte van 2023)

[Rubbergrover1]

Immutable schreef op dinsdag 28 mei 2024 @ 06:02:

Je moet wel de nuances van die labels weten. Dat verhuurders de woning verkopen als de investering voor duurzaamheid niet kan renderen... Dan zal dat voor jou als koper ook lastig renderen. De verhuurders hebben ook hun sommetjes en EPA goed doorgrond.

Dat ben ik niet met je eens. Verbeteringen in het energielabel kosten de verhuurder geld, maar leveren in eerste instantie vooral de huurder voordeel op. Een verhuurder heeft daarom heel andere zaken (extra huur en in mindere mate toekomstige verkoopopbrengst) waar hij naar zal kijken dan een eigenaar-bewoner (lagere energielasten).

[Paprika]

Immutable schreef op dinsdag 28 mei 2024 @ 06:56:
[...]


Dat is niet helemaal waar. Ik viel ook in die val. De hele verandering met de energielabels en hypotheken had nog een verandering... De woonquote is versoberd. Dus pakt het voor lage labels juist slechter uit. En voor hogere energie labels "normaal" naar net even wat beter.

Het is vooral de loonstijging + dalende rente. Vorige jaar nog een hypotheek afgesloten voor 4.6%.
De energielabels met hypotheken zorgde meer voor normalisering van hogere labels en een flinke schop tegen lage labels omlaag. (Woonquote is strenger geworden waardoor je een lagere percentage van je bruto salaris kan lenen in 2024 ten opzichte van 2023)

Sentiment speelt ook een grote rol. Na de vorige woningcrisis is er een tijd geweest waarop de woningmarkt al een tijd uit de dip was, maar waarbij er toch geen verkeerde prijzen werden betaald als je kijkt naar de maandlast van de hypotheek. Veelal zitten woningen uit die tijd op een max van 1500 in de maand.

Voor die periode gold dat een hypotheek goedkoper was dan huren, maar waar jongvolwassenen veelal een aankoop uitstelde met afwachting van het krijgen van een partner en/of je juist met je partner eerst de relatie wilde testen in een huurwoning. Inmiddels geldt toch wel dat ik zelf in ieder geval negatief uitkom op de korte termijn. Huurlasten zijn, vrije sector overigens, lager dan de hypotheek en dan komt onderhoud etc er nog bij. Onder de streep win je alsnog op de lange termijn door aflossing, overwaarde en vooral het vastzetten van het bedrag, maar kopen is goedkoper dan huren gaat lang niet altijd meer op.

Daarna kwam de gigantische kwartaal op kwartaal stijging van de corona periode. Men gaf minder uit, dus er was maand op maand meer geld over voor een woning. Ondertussen daalde de rente ook nog iets, maar alles tussen de 1 en 2% is niet zo heel spannend op het totaalplaatje.

Dan komt dus de stijging van de rente in 2022. Je zou eerst xxxx per maand kwijt door de lage rente, maar effectief zou je maandlast alsnog hoger worden dan wanneer je niet had gewacht die 2-4 jaar ervoor. Zo zijn er genoeg rijtjeswoningen in de randstad die nog geen vijf jaar gelegen zijn opgeleverd met een overwaarde die gelijk is aan of boven de VON prijs zit.

Dan stijgt opeens de rente en komt er paniek in de markt. Combineer dit met andere energieprijzen en opeens is de visgraat woning met label G toch niet meer zo hip. Nieuwswebsites en social media ligt vol met paniek op de woningmarkt. Waarom zou jij kopen en/of meer bieden als de rest dat ook niet doet. Echter wordt dit weer te niet gedaan door het gebrek aan woningen die worden gebouwd met de hoge prijzen voor nieuwbouw door de inflatie en regelgeving.

Ja, natuurlijk zijn mensen meer gaan verdienen. Al denk ik zelf dat de markt vooral dichter bij elkaar is gekomen. De mensen met een topsalaris 2-5 jaar geleden hebben veelal bijna stilgestaan. Leuk effect hiervan is dat dan ook dat vooral alles tot de grens van “betaalbaar” (laten we zeggen het verzamelinkomen van een bovengemiddeld stel, dus tot zo’n 150k als verzamelinkomen) weer een feestje biedingen is alsof er niets is veranderd. Het sentiment in de markt past er echter bij, want wanneer je zoekt op huizenmarkt, huizenprijzen etc dan wordt je alweer gebombardeerd met berichten dat je alweer de boot aan het missen bent als je nu geen huis bemachtigd, want het gevoel leeft dat je anders de volgende keer nog meer zult moeten bieden. Dat laatste is overigens best realistisch gezien hoe we ervoor staan .

offtopic:
Ondertussen zit ook nieuwbouw weer in de lift, en al helemaal als je in de Randstad de penthouse appartementen even links laat liggen. Al vind ik veel appartementen alsnog erg duur oveirgens. Hier in Utrecht lijkt alles tot de 1.2 miljoen wel weer te verkopen. Als ik zo’n woning had die opeens verdubbeld is in waarde in een periode van 5-8 jaar dan had ik misschien ook wel zo’n dure nieuwbouwwoning overwogen. Vooral omdat ik het gevoel heb dat vrijstaande woningen met een dubbele eigen oprit, garage etc op 10 minuten fietsen van het centrum niet oneindig gebouwd kunnen gaan worden in de toekomst. Voor mij voelt het een beetje als de straten ten noorden van het Beatrixpark in Amsterdam. Vrijstaande woningen en tweekappers met een eigen oprit. Iets wat inmiddels niet eens meer wordt gebouwd binnen de ring. In het slechtste geval ben je een stuk overwaarde kwijt op de lange termijn en in het beste geval heb je iets wat aardig uniek gaat zijn op de lange termijn.

[hoevenpe]

Het 'nieuwe normaal'...

quote: https://www.rtl.nl/nieuws...eds-vaker-een-appartement

Appartementen voor een miljoen euro 'het nieuwe normaal'

Een vrijstaand huis met meerdere badkamers en een dubbele carport? Dat is waar je misschien aan denkt bij een woning van een miljoen euro of meer. Maar dat clichébeeld verandert, nog maar de helft van de miljoenenwoningen in Nederland is vrijstaand, terwijl appartementen steeds vaker door dit prijsplafond heen schieten.

Hausel verwacht niet dat een miljoen euro voor een appartement een psychologische barrière zal vormen voor potentiële kopers. "Het nieuwe normaal hier is 10.000 euro per vierkante meter. Zelfs de hogere hypotheekrente geeft niet genoeg neerwaartse druk op de prijs om het enorme tekort aan woningen tegen te gaan."

[Paprika]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:13:
Het 'nieuwe normaal'...

[...]

Het voelt voor mij wel ook als een andere verandering die hier een beetje bij aansluit door de druk vanuit de onderzijde op de woningmarkt. Waar "vroeger" een woning van een miljoen of meer ook veel onderhoud behoefte, wordt dat met de jaren minder en minder door deze verschuiving. Voor veel wijken waar 1 miljoen of meer al jaren de standaard was, gold ook wel dat het veelal huizen betrof met een tuin en algehele constructie waar je ook "u" tegen zegt. Denk aan een gigantisch rieten dak, oprit van een halve straat etc. Iedereen kan het lijstje wel compleet maken. Wat dat betreft was het net als een dure auto (reken 100.000 of meer). De aanschafprijs is waar het begint, de auto draaiende houden was een hele opgave opzich.

Nu heb je een rijtjeshuis of appartement met een klein tuintje en/of balkonnetje en een dure elektrische leasebak voor de deur en voor de rest ben je na aanschaf bijna vrij van dergelijk groot onderhoud.

Ik reed gisteren tussen Breukeleveen, Muyeveld en Boomhoek. Tja, het blijft wel andere koek wanneer het grind van een echte villa al evenveel of zelfs meer kost dan de meest luxe keuken die je passend gaat krijgen in zo'n miljoenenwoning (Stadsvilla, City Villa, Villa Apartment, you name it) in de stad.

https://aanbod.vorm.nl/newrootsvillaapartments/aanbod

Een kleine 160m2. Dat heeft een beetje rijtjeswoning met 3 verdiepingen van 10-11m bij 5-6m ook .

[ Voor 21% gewijzigd door Paprika op 30-05-2024 14:02 ]

[Rubbergrover1]

Paprika schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 11:42:
[...]

Het voelt voor mij wel ook als een andere verandering die hier een beetje bij aansluit door de druk vanuit de onderzijde op de woningmarkt. Waar "vroeger" een woning van een miljoen of meer ook veel onderhoud behoefte, wordt dat met de jaren minder en minder door deze verschuiving. Voor veel wijken waar 1 miljoen of meer al jaren de standaard was, gold ook wel dat het veelal huizen betroft met een tuin en algehele constructie waar je ook "u" tegen zegt. Denk aan een gigantisch rieten dak, oprit van een halve straat etc. Iedereen kan het lijstje wel compleet maken. Wat dat betreft was het net als een dure auto (reken 100.000 of meer). De aanschafprijs is waar het begint, de auto draaiende houden was een hele opgave opzich.

Nu heb je een rijtjeshuis of appartement met een klein tuintje en/of balkonnetje en een dure elektrische leasebak voor de deur en voor de rest ben je na aanschaf bijna vrij van dergelijk groot onderhoud.

Goed punt. Vroeger had je bij een dure woning veel extra kosten, terwijl het tegenwoordig vaak juist is dat de woningen die zuinig in energie en in onderhoud zijn juist de duurdere woningen zijn. Tegelijk is het kromme dat bij de hypotheeknormen vooral naar de koopsom wordt gekeken. En veel minder naar de bijkomende kosten. Dan kan het dus zijn dat een woning die in de bijkomende maandlasten veel goedkoper is, net buiten je bereik ligt. En je noodgedwongen een woning koopt met een lagere koopsom, waarbij je in totaal juist veel meer per maand kwijt bent.

https://aanbod.vorm.nl/newrootsvillaapartments/aanbod

Een kleine 160m2. Dat heeft een beetje rijtjeswoning met 3 verdiepingen van 10-11m bij 5-6m ook .

Dat zijn mooie appartementen, waarvan ik hoop dat er veel meer van worden gebouwd. Dat geeft aan dat het prima mogelijk is om de woonruimte van een eengezinswoning, met ook een redelijke buitenruimte (vergelijkbaar met het terras van een stadsvilla-postzegel), ook in appartementvorm te bouwen. Dan kun je op de zelfde grondoppervlak bij gewilde locaties heel wat meer woningen bouwen. En zo veel meer mensen blij maken met een woning op die gewilde locaties.

Maar in Nederland hebben veel mensen nog steeds de gedachte dat een appartement inferieur is aan een grondgebonden woning.

[Paprika]

Tegelijk is het kromme dat bij de hypotheeknormen vooral naar de koopsom wordt gekeken. En veel minder naar de bijkomende kosten. Dan kan het dus zijn dat een woning die in de bijkomende maandlasten veel goedkoper is, net buiten je bereik ligt. En je noodgedwongen een woning koopt met een lagere koopsom, waarbij je in totaal juist veel meer per maand kwijt bent.

Niet over nagedacht, maar dit is wel een dingetje eigenlijk. Zeker met de "druk" aan de (nieuwe) onderzijde aan de markt is het veelal zo dat je nu een woning koopt waar de economische ellende nog moet beginnen, of al is begonnen maar voor alsnog wordt genegeerd. Daarbij ga je dus of zelf nog investeren om het te verbeteren / onderhouden, of je gaat het in de toekomst als "afgeschreven woning" in Wat er nou weer voor een pand te koop staat... Jaargang 2024 zien verschijnen.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 13:16:
[...]
Dat zijn mooie appartementen, waarvan ik hoop dat er veel meer van worden gebouwd. Dat geeft aan dat het prima mogelijk is om de woonruimte van een eengezinswoning, met ook een redelijke buitenruimte (vergelijkbaar met het terras van een stadsvilla-postzegel), ook in appartementvorm te bouwen. Dan kun je op de zelfde grondoppervlak bij gewilde locaties heel wat meer woningen bouwen. En zo veel meer mensen blij maken met een woning op die gewilde locaties.

Maar in Nederland hebben veel mensen nog steeds de gedachte dat een appartement inferieur is aan een grondgebonden woning.

Ik vind de indeling ook erg mooi. Ik vind ze wel wat prijzig persoonlijk en het ging mij vooral om de naam. Schijnbaar moet iets rond de miljoen de naam villa hebben, ongeacht het formaat, maar verder ben ik het sowieso eens met wat je hier zegt. Zeker als je een complex vol hebt met zulke appartementen (zoals hier) wordt het extra aantrekkelijk, want het schetst een situatie die gelijk is aan een setje rijtjeswoningen. Veelal hetzelfde type "buren" ipv een penthouse van 3 miljoen boven een studio hok van 40m2.

[ Voor 32% gewijzigd door Paprika op 30-05-2024 14:08 ]

[JDx]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 mei 2024 @ 08:58:
[...]

Van A naar B voor minder dan 50k?
Jij hebt lang niet verbouwd hoor ik al...

Inmiddels verkocht die woning van 150k, in Drenthe kan je in ieder geval niet meer terecht voor dat bedrag.

[geekeep]

hoevenpe schreef op donderdag 30 mei 2024 @ 08:13:
Het 'nieuwe normaal'...

[...]

Meneer Hausel preekt (als makelaar) natuurlijk voor z'n eigen parochie. Die zal er niet minder om slapen dat steeds meer woningen in zijn regio richting de miljoen gaan. Zeker als hij betaald wordt als percentage van de verkoopprijs.
Ahjoh, met dalende grondwaterniveaus en stijgende zeespiegels zie ik de randstad woningen nog wel een correctie krijgen op hun waarde. En als het zo doorgaat zijn over een jaar of 10-15 alle essentiële beroepen vertrokken uit Amsterdam, dus veel plezier dan met je havercappu in je bovenwoning van 1m+ .