Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[ArthurMorgan]

Kalentum schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:43:
[...]


En die mensen die al samenwonen en DUS maar 1 woning gebruiken dan?

(daar gaat dit plannetje dus mis)

Ik ga gewoon even scheiden, maandje in een hotel en daarna trouw ik weer. No big deal

[Verwijderd]

Kalentum schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:43:
[...]


En die mensen die al samenwonen en DUS maar 1 woning gebruiken dan?

(daar gaat dit plannetje dus mis)

Hmmm idd, slecht plan : Ik trek er direct een streep doorheen

[hoevenpe]

Back-to-basic gaat het helemaal worden: na geen elektriciteit nu ook waterloze nieuwbouw...

quote: https://www.geenstijl.nl/...-huizen-zonder-drinkwater

Minste nieuwbouw in 5 jaar en "mogelijk 255K nieuwe huizen zonder drinkwater"

Nederland bouwde vijf jaar achtereen meer dan 70.000 nieuwe huizen per jaar. Vorig jaar 73.000, in 2022 bijna 75.000. Maar in 2024 zal het aantal voor het eerst sinds 2018 onder de 70.000 uitvallen. Het CBS schrijft: "Naast nieuwbouw ontstaan er ook woningen door bijvoorbeeld splitsing van bestaande woningen en transformaties van kantoren. Daarnaast verdwijnen er woningen, onder andere door sloop en samenvoeging. Per saldo is de woningvoorraad in 2023 toegenomen tot 8,2 miljoen woningen."

Het streven is om rond 2030 een miljoen nieuwe huizen gebouwd te hebben, maar dit jaar dipt de bouw dus, omdat er in 2021 minder bouwvergunningen zijn afgegeven. En daar bovenop zitten zo'n 255.000 nieuwbouwwoningen straks dus mogelijk zonder (voldoende) drinkwater.

"Het ministerie wijt de problematiek aan droge zomers en de bevolkingsgroei [hoe komt die ook alweer? red.]. (...) Waterbedrijf Dunea uit Zoetermeer heeft, om het watertekort te voorkomen, vorig jaar de woondeal van Haaglanden niet ondertekend. Die voorziet in nieuwbouw van 75.000 woningen.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:53:
Back-to-basic gaat het helemaal worden: na geen elektriciteit nu ook waterloze nieuwbouw...

[...]

Precies dit, we zitten vol en tegen de bovengrens.

Zoals met veel dingen die tegen de limiet gebruikt worden, kosten veel poen dat het niet meer rendabel is om extra boven de limiet zaken door te voeren, op te voeren.

Het geval is dat je tegen zoveel drempels aanloopt : Milieu, infra, volksgezondheid, bestaanszekerheid...
De kosten die dat met zich mee gaat brengen om over de "drempel" te gaan gaat ons sws welvaart kosten.

K.Knot adviseert 17MJ bezuinigen ivm de begroting in evenwicht krijgen. Ik geef hem gelijk. Het idiote idee van alsmaar meer meer meer gaat de verzadiging in en ons uiteindelijk nog meer geld kosten dan dat het oplevert.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2024 17:28 ]

[Z___Z]

t14wo schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:34:
[...]


Dit is echt een klok en klepel verhaal. Hoeveel mensen gaan nu moedwillig niet samenwonen vanwege overheidsuitkeringen? Dat sommetje komt totaal niet uit. Buiten dat het gewoon moreel verwerpelijk is om mensen meer uitkering te geven om ze samen te laten wonen. Dat slaat nergens op. Je bespaart op je woonkosten en daarvoor wordt je gekort op je uitkeringen en toeslagen en dan ga je dat subsidieren met gemeenschapsgeld...

Alle regelgeving aan in Nederland is om zoveel mogelijk eenpersoonshuishoudens te creëeren. Het is niet alleen met AOW/bijstand of andere uitkeringen. Het is ook met toeslagen en belastingen. Woon je alleen, betaal je minder gemeentebelasting. Woon je alleen, heb je een lager verzamelinkomen, dus meer zorg/huur en kinderopvangtoeslag. Woon je alleen krijg je meer kindgebondenbudget. Wonen je volwassen kinderen nog thuis, wordt je gekort op huurtoeslag. Dus kan je beter meteen het huis uit en je eigen sociale huurwoning huren, of beter nog, niet gaan werken en wel thuis blijven wonen.
Het is dat je zoveel geld nodig hebt om een huis te kopen. Dat is financieel de enige incentive om wel met iemand samen te gaan wonen. Dus vraag is eerder of de eenpersoonshuishoudens subsidiëren niet meer kost door te korten op voordelen, dan dat het oplevert.

[ Voor 7% gewijzigd door Z___Z op 31-01-2024 17:51 ]

[Sport_Life]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:49:
[...]

Alle regelgeving aan in Nederland is om zoveel mogelijk eenpersoonshuishoudens te creëeren. Het is niet alleen met AOW/bijstand of andere uitkeringen. Het is ook met toeslagen en belastingen. Woon je alleen, betaal je minder gemeentebelasting. Woon je alleen, heb je een lager verzamelinkomen, dus meer zorg/huur en kinderopvangtoeslag. Woon je alleen krijg je meer kindgebondenbudget. Wonen je volwassen kinderen nog thuis, wordt je gekort op huurtoeslag. Dus kan je beter meteen het huis uit en je eigen sociale huurwoning huren.
Het is dat je zoveel geld nodig hebt om een huis te kopen. Dat is financieel de enige incentive om wel met iemand samen te gaan wonen. Dus vraag is eerder of de eenpersoonshuishoudens subsidiëren niet meer kost door te korten op voordelen, dan dat het oplevert.

Ik neem aan dat dit sarcastisch is ?

[Z___Z]

Sport_Life schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:52:
[...]

Ik neem aan dat dit sarcastisch is ?

Van niet gaan werken wel, maar de rest is wel hoe het werkt aan de onderkant van de woningmarkt en maatschappij. Daar staan koopwoning bewoners en zeker meerdere generatie koopwoning bewoners gewoon ver vanaf.

[XOR]

Z___Z schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:57:
Gallerijflat biedt weinig privacy zowel aan de voorkant waar je buren langs je slaapkamerraam lopen als aan de achterkant waar normaal je balkon zit, want je zit letterlijk naast elkaar. Je hebt een hal nodig om niet meteen je warmte kwijt te zijn als je de voordeur opent, wat bij zulke kleine woonoppervlaktes echt verspilling is van woonruimte.

Hoe is dat anders dan bij nieuwbouwwoningen met een voortuintuin van krap een meter diep, of zelfs minder? Er worden tegenwoordig huizen van richting het miljoen gebouwd waar mensen nog net niet door je keuken lopen.

[Sport_Life]

XOR schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:57:
[...]

Hoe is dat anders dan bij nieuwbouwwoningen met een voortuintuin van krap een meter diep, of zelfs minder? Er worden tegenwoordig huizen van richting het miljoen gebouwd waar mensen nog net niet door je keuken lopen.

Precies , wij hadden zo'n 'kijkdoos' voor , achter, links rechts overal keek men naar binnen .

[XOR]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:49:
Alle regelgeving aan in Nederland is om zoveel mogelijk eenpersoonshuishoudens te creëeren. Het is niet alleen met AOW/bijstand of andere uitkeringen. Het is ook met toeslagen en belastingen. Woon je alleen, betaal je minder gemeentebelasting. Woon je alleen, heb je een lager verzamelinkomen, dus meer zorg/huur en kinderopvangtoeslag. Woon je alleen krijg je meer kindgebondenbudget. Wonen je volwassen kinderen nog thuis, wordt je gekort op huurtoeslag. Dus kan je beter meteen het huis uit en je eigen sociale huurwoning huren, of beter nog, niet gaan werken en wel thuis blijven wonen.
Het is dat je zoveel geld nodig hebt om een huis te kopen. Dat is financieel de enige incentive om wel met iemand samen te gaan wonen. Dus vraag is eerder of de eenpersoonshuishoudens subsidiëren niet meer kost door te korten op voordelen, dan dat het oplevert.

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar in Nederland is samenwonen juist aanzienlijk goedkoper dan alleen wonen. Waarschijnlijk in relevante mate het resultaat van jarenlang CDA in het kabinet en dus de focus op gezin, en natuurlijk ook omdat dat lang de dominate vorm was. Uit onderzoeken blijkt ook dat alleenstaanden duurder uit zijn.

https://nos.nl/op3/artike...-te-veel-gericht-op-samen

[Sport_Life]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:55:
[...]

Van niet gaan werken wel, maar de rest is wel hoe het werkt aan de onderkant van de woningmarkt en maatschappij. Daar staan koopwoning bewoners en zeker meerdere generatie koopwoning bewoners gewoon ver vanaf.

Samenwonen is financieel veel interessanter, ook belasting technisch. 2x 70k bruto is veel meer netto dan 1x 140k bruto, om maar wat te noemen.

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 18:06:
[...]

Samenwonen is financieel veel interessanter, ook belasting technisch. 2x 70k bruto is veel meer netto dan 1x 140k bruto, om maar wat te noemen.

Met die 140k bruto is het financieel helemaal niet interessant om samen te wonen met iemand die nu bijstand, huurtoeslag, zorgtoeslag en heel veel andere toeslagen heeft.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:55:
[...]

Van niet gaan werken wel, maar de rest is wel hoe het werkt aan de onderkant van de woningmarkt en maatschappij. Daar staan koopwoning bewoners en zeker meerdere generatie koopwoning bewoners gewoon ver vanaf.

Dat geld alleen voor uitkeringen en subsidies, welke in nederland ook gewoon veel te hoog zijn. Zodra je modaal verdient heb je er veel meer aan om samen te wonen.
Gemeentelijke kosten zijn goedkoper als je alleen woont, maar zodra je met 2en woont gaan de kosten niet x2. Heel veel heffingen gaan per woning niet per bewoner dus dingen als EWF, Reinigingsheffingen, Hypotheek/huur is veel goedkoper als je het kan delen door 2en.
Boodschappen zijn gericht op 2 personen dus je mag 2x hetzelfde eten of meer betalen voor de 1persoons verpakkingen.

Overigens
https://www.telegraaf.nl/...geen-water-kunnen-krijgen
Dus naast stikstof ( wat we door EU regels niet mogen oplossen ) Energie tekort hebben we nu ook al een tekort aan water.
Misschien maar accepteren dat Nederland gewoon VOL is. We kunnen blijkbaar geen huizen meer bijbouwen totdat alles op orde is.

[t14wo]

Z___Z schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:49:
[...]

Alle regelgeving aan in Nederland is om zoveel mogelijk eenpersoonshuishoudens te creëeren. Het is niet alleen met AOW/bijstand of andere uitkeringen. Het is ook met toeslagen en belastingen. Woon je alleen, betaal je minder gemeentebelasting. Woon je alleen, heb je een lager verzamelinkomen, dus meer zorg/huur en kinderopvangtoeslag. Woon je alleen krijg je meer kindgebondenbudget. Wonen je volwassen kinderen nog thuis, wordt je gekort op huurtoeslag. Dus kan je beter meteen het huis uit en je eigen sociale huurwoning huren, of beter nog, niet gaan werken en wel thuis blijven wonen.
Het is dat je zoveel geld nodig hebt om een huis te kopen. Dat is financieel de enige incentive om wel met iemand samen te gaan wonen. Dus vraag is eerder of de eenpersoonshuishoudens subsidiëren niet meer kost door te korten op voordelen, dan dat het oplevert.

Ik heb geen zin om bronnen te zoeken, want je bent volgens mij sarcastisch. Je snapt toch wel dat als je 2x eenpersoons bijstand of aow krijgt, je daar nooit een extra woonruimte mee kan financieren én erop kan verdienen.

[BlauweLucht]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:09:
[...]
K.Knot adviseert 17MJ bezuinigen ivm de begroting in evenwicht krijgen. Ik geef hem gelijk. Het idiote idee van alsmaar meer meer meer gaat de verzadiging in en ons uiteindelijk nog meer geld kosten dan dat het oplevert.

Dat bezuinigen een goed idee is ben ik met je eens maar we zijn (helaas) in een politiek klimaat (die overigens niet uniek is in Nederland maar veel voorkomt over de wereld) die meer uitgeven beloont en bezuinigen afstraft. Als een politieke partij bezuinigt en het blijkt dat na 4 jaar mensen er op achteruit gaan in hun portemonnee dan stemmen ze voortaan op een andere partij.

Ik ben van mening dat men juist om die reden VVD stemden de afgelopen 10+ jaar. VVD staat bekend om het vergroten van de huizenbubbel en laat een groot deel van NL nou een huizenbezitter zijn met het belang “rijker” te worden in stenen.

[t14wo]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:16:
[...]


Ik heb 3 kinderen waarvan er 2 voor 2 dagen naar VSO/BSO gaan en 1 naar VSO en KO en dat kostte netto in de maand 1100,- . En dan rekenden ze bij mijn opvang al met 9,- per uur wat echt niet goedkoop is.
Die 1500 is dus behoorlijk overdreven netto voor 2 kids.
Ook 1% per maand weg moeten zetten voor onderhoud woning is ook wel wat overdreven. Die echt grote uitgaven heb je maar 1x in de zoveel jaar en als dat dan 20k is kom je al een aardig eind. (lijkt mij nog veel per 4 jaar maar goed)
20k / 48 maanden is 400,- per maand sparen.

In ieder geval, als je met 2 kinderen en 2750,- netto per maand besteedbaar buiten je woningkosten om niet uitkomt, dan is je bestedingspatroon gewoon "te ruim" .

Ik pak m’n lijstje er nog eens bij.

Alles per maand.
Gemeentelijke belastingen: €100
Energie: €150
TV internet mobiel: €75
Sportschool: €50
Auto (incl afscheijving): €350
Zorgverzekering incl eigen risico: €350
Onderhoud huis: €400
Leefgeld voor 2 personen: €400
Boodschappen: €500
Verzekeringen: €50
Kleding: €150
Vakantie (1x op zomervakantie): €350

Totaal: €2925

En dan leef je al zuinig hè. Van 150 piek voor 3 man kleding aanschaffen, is Primark only. En nu niet aankomen dat je maar buiten moet gaan hardlopen.

Bijna 3k klink zoveel. Maar succes als je ook maar iets extra’s wilt doen. Dit is gewoon echt behelpen. Wn natuurlijk geen houtje om op te bijten. Maar meer dan het noodzakelijk zit er gewoon niet in.

[FreakNL]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:16:
[...]


Ik heb 3 kinderen waarvan er 2 voor 2 dagen naar VSO/BSO gaan en 1 naar VSO en KO en dat kostte netto in de maand 1100,- . En dan rekenden ze bij mijn opvang al met 9,- per uur wat echt niet goedkoop is.
Die 1500 is dus behoorlijk overdreven netto voor 2 kids.
Ook 1% per maand weg moeten zetten voor onderhoud woning is ook wel wat overdreven. Die echt grote uitgaven heb je maar 1x in de zoveel jaar en als dat dan 20k is kom je al een aardig eind. (lijkt mij nog veel per 4 jaar maar goed)
20k / 48 maanden is 400,- per maand sparen.

In ieder geval, als je met 2 kinderen en 2750,- netto per maand besteedbaar buiten je woningkosten om niet uitkomt, dan is je bestedingspatroon gewoon "te ruim" .

1% is toch helemaal niet gek?

Laten we uitgaan van een eengezinswoning, woningwaarde van 350k. Dan is dat 3500/jaar. Of 35000 per 10 jaar. Of 70k per 20 jaar. In die 20 jaar vervang je minimaal 1 keer de keuken en badkamer. Blijft er 50k over. 3 keer de buitenboel laten schilderen, blijft er 40k over. Je Cv gaat stuk, blijft er 38k over. Je verbouwt een keer goed (kozijnen, glas?), blijft er 30k over. De tuin moet een keer; blijft er 25k over. Je dakpannen moeten een keer blijft er 20k over. PV , blijft er 15k over. Beetje isoleren her en der blijft er 12k over. Dat dan 600/jaar aan onvoorziene kosten potje…

En nu heb in het alleen nog over nagelvast dingen. Je hebt ook nog interieur enzo. Maar ik weet niet of het nibud dat erbij rekent trouwens.

70k uitgeven aan je woning over 20 jaar gezien vind ik niet zoveel. Het kan zeker minder hoor. Maar je wilt er ook een beetje normaal bijzitten lijkt me…

Als het puur om onderhoud gaat vind ik 1% trouwens wel heel ruim, daar kom ik hier bij lange na niet aan. Ik heb twee keer de buitenboel gedaan a 800 euro (bevriende schilder) en de CV vervangen a 2k in 10 jaar tijd. Alle overige kosten waren verbeteringen. Het huis blijft ook wel staan met oud laminaat en zonder dakkapellen.

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 31-01-2024 19:25 ]

[Verwijderd]

BlauweLucht schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 18:57:
[...]


Dat bezuinigen een goed idee is ben ik met je eens maar we zijn (helaas) in een politiek klimaat (die overigens niet uniek is in Nederland maar veel voorkomt over de wereld) die meer uitgeven beloont en bezuinigen afstraft. Als een politieke partij bezuinigt en het blijkt dat na 4 jaar mensen er op achteruit gaan in hun portemonnee dan stemmen ze voortaan op een andere partij.

Ik ben van mening dat men juist om die reden VVD stemden de afgelopen 10+ jaar. VVD staat bekend om het vergroten van de huizenbubbel en laat een groot deel van NL nou een huizenbezitter zijn met het belang “rijker” te worden in stenen.

Nou is het ook wel zo dat door Corona en energie-rekening tegemoetkomingen ea steunpakketjes er een extra tekort is ontstaan(even los van welke partijen, kabinet, etc)
https://www.cbs.nl/nl-nl/...an-de-overheid-in-15-jaar

[hoevenpe]

FreakNL schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:20:
Of 70k per 20 jaar. In die 20 jaar vervang je minimaal 1 keer de keuken en badkamer. Blijft er 50k over.

20k voor een nieuwe keuken en badkamer?

[kx22]

hoevenpe schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:31:
[...]

20k voor een nieuwe keuken en badkamer?

Die heeft duidelijk al een heel tijdje niks verbouwd.

[kx22]

https://www.ad.nl/politie...de-tweede-kamer~abaa2381/

Die politici snappen er ook niks van. Het hele idee was om verhuren tegen woekerprijzen te bannen.
Daardoor komt Hugo aan met een slecht uitvoerbare plan. Nu er opeens tekorten zijn aan huurwoningen (door nieuwe belastingregels) willen ze dit plan nu stoppen?!

Wat gaat er dan gebeuren?

Pandjesbazen gaan dan nog meer huur vragen om de betaalde belasting op te vangen.
Dus huurders zijn in het algemeen SLECHTER uit als je de plannen niet laat doorgaan.

Laat je het plan wel doorgaan, dan heb je straks sowieso geen huurhuis meer in NL. Want en hoge belasting betalen en lage verhuur = verkopen.
Is het een probleem dat Nederland straks geen huurhuis meer heeft? Nee, want per saldo kom je sowieso nog huizen te kort. Probleem verschuift.
Maar als ze nu de keutel intrekken is het probleem groter dan wanneer ze het wel uitvoeren.

[GeeMoney]

t14wo schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:10:
[...]


Ik pak m’n lijstje er nog eens bij.

Alles per maand.
Gemeentelijke belastingen: €100
Energie: €150
TV internet mobiel: €75
Sportschool: €50
Auto (incl afscheijving): €350
Zorgverzekering incl eigen risico: €350
Onderhoud huis: €400
Leefgeld voor 2 personen: €400
Boodschappen: €500
Verzekeringen: €50
Kleding: €150
Vakantie (1x op zomervakantie): €350

Totaal: €2925

En dan leef je al zuinig hè. Van 150 piek voor 3 man kleding aanschaffen, is Primark only. En nu niet aankomen dat je maar buiten moet gaan hardlopen.

Bijna 3k klink zoveel. Maar succes als je ook maar iets extra’s wilt doen. Dit is gewoon echt behelpen. Wn natuurlijk geen houtje om op te bijten. Maar meer dan het noodzakelijk zit er gewoon niet in.

Vakantie doe je natuurlijk ook grotendeels van je vakantiegeld.
Met 7.5k per maand heb je dus ook ruim 5k vakantiegeld in de maand mei.
Om dan nog eens 5k te sparen per jaar dan ga je in ieder geval niet naar Valkenburg.

Auto incl. afschrijving a €350,- per maand? Wat rijd je dan?
Audi A1, all-risk van 4 jaar oud €59,- verzekering en 3 tientjes wegenbelasting per maand inclusief 2 volle tanks (goed voor 600km elk) komt hier op nog geen €200,- per maand.

Dus, je vakantie sparen terug naar €150 levert je €200,- per maand op. Auto kan dus zeker €100,- goedkoper en wat is "leefgeld" ? Die 3 posten bij elkaar is in jouw geval goed voor €1000,- per maand.
Als je niet rond kan komen van net geen 3k per maand netto (excl. woonlasten) dan leef je gewoon op te grote voet hoor.

Maar goed, ieder zijn eigen kijk op de financiën natuurlijk maar laten we nu niet doen of dat even behelpen is.

[ Voor 13% gewijzigd door GeeMoney op 31-01-2024 19:49 ]

[kx22]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:43:
[...]


Auto incl. afschrijving a 350,- per maand? Wat rijd je dan?
Audi A1, all-risk van 4 jaar oud €59,- verzekering en 3 tientjes wegenbelasting per maand inclusief 2 volle tanks (goed voor 600km elk) komt hier op nog geen €200,- per maand.

Je auto wordt ook minder waard, dat is afschrijving.

[GeeMoney]

kx22 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:45:
[...]


Je auto wordt ook minder waard, dat is afschrijving.

ja prima maar dat kost je netto in de maand natuurlijk geen liquide middelen.

[XOR]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:46:
ja prima maar dat kost je netto in de maand natuurlijk geen liquide middelen.

Hoezo niet? Je moet die auto ooit weer vervangen, dus als het goed is zet je dat geld apart om dat te zijner tijd te doen. Of je dat nu trouw iedere maand doet of dan in een keer maakt natuurlijk niet uit. Je kunt jezelf op allerlei manieren belazeren, maar het kost gewoon geld. Nog even los van dat een A1 voor een gezin natuurlijk een erg krappe auto is.

Vul voor de grap eens eerlijk je kosten in op https://www.anwb.nl/auto/autokosten

[ Voor 6% gewijzigd door XOR op 31-01-2024 19:57 ]

[t14wo]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:46:
[...]


ja prima maar dat kost je netto in de maand natuurlijk geen liquide middelen.

Als je zo leeft kom je vanzelf in de problemen. Dán leef je op de te grote voet. Je moet gewoon reserveringen maken van uitgaven die nog gaan komen. Daarom leg je 400 per maand weg voor je huis. Dat lijkt buitensporig, tot je je schilderwerk moet laten doen (makkelijk €5-8000), je dak vervangen moet worden (20k?) of je kozijnen moet vervangen. En dan heb je het niet eens over al net kleine onderhoud.

En wat je zegt over een Audi A1 is toch onzin? Die kost je 15k om aan te schaffen en schrijf ‘m eens in 5 jaar af. (Is natuurlijk al een tweedehandsje van 6 jaar oud). Kom je op 250 euro afschrijving.

Met alle respect, maar volgens mij rij jij een audi E-tron. Denk dus niet dat jij echt een idee hebt hoe je van 2750 rond komt. Ik neem aan je zo’n wagen niet bij dát besteedbaar inkomen rijdt

[XOR]

t14wo schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:00:
Als je zo leeft kom je vanzelf in de problemen. Dán leef je op de te grote voet. Je moet gewoon reserveringen maken van uitgaven die nog gaan komen. Daarom leg je 400 per maand weg voor je huis. Dat lijkt buitensporig, tot je je schilderwerk moet laten doen (makkelijk €5-8000), je dak vervangen moet worden (20k?) of je kozijnen moet vervangen. En dan heb je het niet eens over al net kleine onderhoud.

Daar is natuurlijk dat vakantiegeld voor.

[donald_dick]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:16:
[...]


Ik heb 3 kinderen waarvan er 2 voor 2 dagen naar VSO/BSO gaan en 1 naar VSO en KO en dat kostte netto in de maand 1100,- . En dan rekenden ze bij mijn opvang al met 9,- per uur wat echt niet goedkoop is.
Die 1500 is dus behoorlijk overdreven netto voor 2 kids.
Ook 1% per maand weg moeten zetten voor onderhoud woning is ook wel wat overdreven. Die echt grote uitgaven heb je maar 1x in de zoveel jaar en als dat dan 20k is kom je al een aardig eind. (lijkt mij nog veel per 4 jaar maar goed)
20k / 48 maanden is 400,- per maand sparen.

In ieder geval, als je met 2 kinderen en 2750,- netto per maand besteedbaar buiten je woningkosten om niet uitkomt, dan is je bestedingspatroon gewoon "te ruim" .

Hoeveel je betaald aan de KDV is natuurlijk hoeveel je bedient. Ik ben voor 1 kind 3 dagen in de week 1400 euro netto kwijt. En dan is de tweede zou dan 25% van de prijs moeten zijn.

[GeeMoney]

donald_dick schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:15:
[...]

Hoeveel je betaald aan de KDV is natuurlijk hoeveel je bedient. Ik ben voor 1 kind 3 dagen in de week 1400 euro netto kwijt. En dan is de tweede zou dan 25% van de prijs moeten zijn.

Ik verdien toch zeker niet weinig als je dan dus 1400,- netto betaald voor 1 dan zit je er in principe prima bij zeg ik Reken drempel in onderstaande tool ligt op 130k. Daarboven wijzigt het netto maandbedrag nauwelijks meer.

Rekenvoorbeeld voor 3 dagen in de week 52 weken per jaar 1 kind van 6 jaar zowel VSO als BSO met een verzamelinkomen van 150-160k.


En mijn situatie er ook even bijgepakt anno 2024:

[ Voor 45% gewijzigd door GeeMoney op 31-01-2024 20:30 ]

[Waah]

t14wo schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:00:
[...]


Als je zo leeft kom je vanzelf in de problemen. Dán leef je op de te grote voet. Je moet gewoon reserveringen maken van uitgaven die nog gaan komen. Daarom leg je 400 per maand weg voor je huis. Dat lijkt buitensporig, tot je je schilderwerk moet laten doen (makkelijk €5-8000), je dak vervangen moet worden (20k?) of je kozijnen moet vervangen. En dan heb je het niet eens over al net kleine onderhoud.

En wat je zegt over een Audi A1 is toch onzin? Die kost je 15k om aan te schaffen en schrijf ‘m eens in 5 jaar af. (Is natuurlijk al een tweedehandsje van 6 jaar oud). Kom je op 250 euro afschrijving.

Met alle respect, maar volgens mij rij jij een audi E-tron. Denk dus niet dat jij echt een idee hebt hoe je van 2750 rond komt. Ik neem aan je zo’n wagen niet bij dát besteedbaar inkomen rijdt

en 6 jaar oude auto in 5 jaar afschrijven dat doe je goed. Net een auto van 21 jaar oud weggegdaan. 6 jaar in gereden en reed prima. Een auto van 15K kopen is sowieso een keuze

t14wo schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:10:
[...]


Ik pak m’n lijstje er nog eens bij.

Alles per maand.
Gemeentelijke belastingen: €100
Energie: €150
TV internet mobiel: €75
Sportschool: €50
Auto (incl afscheijving): €350
Zorgverzekering incl eigen risico: €350
Onderhoud huis: €400
Leefgeld voor 2 personen: €400
Boodschappen: €500
Verzekeringen: €50
Kleding: €150
Vakantie (1x op zomervakantie): €350

Totaal: €2925

En dan leef je al zuinig hè. Van 150 piek voor 3 man kleding aanschaffen, is Primark only. En nu niet aankomen dat je maar buiten moet gaan hardlopen.

Bijna 3k klink zoveel. Maar succes als je ook maar iets extra’s wilt doen. Dit is gewoon echt behelpen. Wn natuurlijk geen houtje om op te bijten. Maar meer dan het noodzakelijk zit er gewoon niet in.

waarom 400 leefgeld? Wat koop je daarvan? geen kleding, geen boodschappen, dus wat dan wel? Das prima extra.

1800 euro per jaar aan kleding? really? dan leef je niet zuinig IMHO, en zeker geen Primark...
4200 euro voor 1 vakantie? Das echt niet zuinig leven.

Zie genoeg dat niet "zuinig leven" is. Zelf leef ik ook niet heel zuinig, maar ik weet dat ik bepaalde keuzes maak (er zijn prima auto's van 5000 euro te krijgen, maar dan rijd je geen Audi.... Je kan prima zelf je huis schilderen..... Of een vakantie die geen 4200 euro kost... Wij betalen 2200 euro voor een chalet in zuid-frankrijk in de Ardeche aan een prachtige rivier. Geen 4200 euro.... En kunnen dan dus ook nog een week op wintersport voor nogmaal 2200 euro)

Je kunt dus prima een luxe leventje leiden... Maar hebt volgens mij niet door hoe luxe je het al hebt

[t14wo]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:19:
[...]


Ik verdien toch zeker niet weinig als je dan dus 1400,- netto betaald voor 1 dan zit je er in principe prima bij zeg ik Reken drempel in onderstaande tool ligt op 130k. Daarboven wijzigt het netto maandbedrag niet meer.

Rekenvoorbeeld voor 3 dagen in de week 52 weken per jaar 1 kind van 6 jaar zowel VSO als BSO met een verzamelinkomen van 150-160k.
[Afbeelding]

Als je BSO berekent,zoals je hier doet, dan zijn je kinderen ook jonger geweest. En dan gaan ze ergens heen wat íets duurder is dan 580 euro per maand. Maargoed, het gaat nu heel ver offtopic.

Enige punt die ik wilde maken is dat een derde van je inkomen aan alleen je hypotheek uitgeven exhorbitant is. Dan snap ik wel dat Nederlanders weinig buffer hebben en niet kunnen sparen. We leven niet in een bepaald goedkoop land die volledig kapot genivelleerd is.

[Sport_Life]

donald_dick schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:15:
[...]

Hoeveel je betaald aan de KDV is natuurlijk hoeveel je bedient. Ik ben voor 1 kind 3 dagen in de week 1400 euro netto kwijt. En dan is de tweede zou dan 25% van de prijs moeten zijn.

Zijn dat prijzen binnen de ring of zo .
Wij betalen bruto voor 1 kind 1059,84, dus 3 dagen zou zijn 1.589,-. Dat is hoger dan onze hypotheek

Boven de 160k inkomen krijg je hoe dan ook 33% terug, dus ik zou dan netto 1112,- kwijt zijn voor 3 dagen.
Dus ergens klopt er iets niet volgens mij.

Was het trouwens vorig jaar vergeten aan te vragen, stond ineens een leuke bonus op de rekening .

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 31-01-2024 20:36 ]

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 18:35:
[...]


Dat geld alleen voor uitkeringen en subsidies, welke in nederland ook gewoon veel te hoog zijn. Zodra je modaal verdient heb je er veel meer aan om samen te wonen.
Gemeentelijke kosten zijn goedkoper als je alleen woont, maar zodra je met 2en woont gaan de kosten niet x2. Heel veel heffingen gaan per woning niet per bewoner dus dingen als EWF, Reinigingsheffingen, Hypotheek/huur is veel goedkoper als je het kan delen door 2en.
Boodschappen zijn gericht op 2 personen dus je mag 2x hetzelfde eten of meer betalen voor de 1persoons verpakkingen.

Overigens
https://www.telegraaf.nl/...geen-water-kunnen-krijgen
Dus naast stikstof ( wat we door EU regels niet mogen oplossen ) Energie tekort hebben we nu ook al een tekort aan water.
Misschien maar accepteren dat Nederland gewoon VOL is. We kunnen blijkbaar geen huizen meer bijbouwen totdat alles op orde is.

Ja in de bovenkant van de maatschappij is het goedkoper om met tweeverdieners samen te wonen. Maar zodra 1 van de 2 werkloos is of heel weinig verdient is het al snel voordeliger om twee huishoudens te houden, en als beiden niet kunnen werken dan is het nog voordeliger om twee huishoudens te voeren. Zeker als er ook nog kinderen zijn.

Bij 1x140k + 1x0 in het voorbeeld van @Sport_Life zou de partner met 1x0 bij twee huishoudens voeren, een sociale huurwoning, bijstand, huurtoeslag en kindertoeslagen, kwijtschelding gemeentebelasting en vergoedingen van de gemeente krijgen als aanvulling tot het bestaansminimum, terwijl bij 1 huishouden deze partner niks krijgt. Moet je niet getrouwd zijn geweest en alimentatie ontvangen natuurlijk
Een partner hebben en 2 huishoudens voeren hoeft qua boodschappen niet veel duurder te zijn dan 1 huishouden. Je hebt alleen meer schoonmaakmiddel nodig. Eten kan je alsnog samen doen.

Maar ook bij 2x minimumloon. Als je alleen minimumloon verdient, krijg je allerlei toeslagen. Kom je iemand tegen waarmee je een relatie wil beginnen en die verdient ook minimumloon en je gaat samenwonen krijg je geen huursubsidie meer en kom je al bijna boven de sociale huurgrens uit. Je zorgtoeslag gaat ook omlaag. Het is voor dit stel financieel helemaal niet interessant om samen te gaan wonen. Het wordt pas interessant als minimaal een van de twee personen modaal verdient. Maar zelfs dan verliest degene met minimumloon allerlei "inkomsten" van de overheid wat eventueel weer frictie gaat opleveren in de relatie. (Zie Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?) Dit is dus niet vergelijkbaar met 2x modaal inkomen waarvan er 1 partner minder gaat werken. Die komen ook uit op 1xmodaal plus 1xminimumloon, maar dan anders.

[donald_dick]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:19:
[...]


Ik verdien toch zeker niet weinig als je dan dus 1400,- netto betaald voor 1 dan zit je er in principe prima bij zeg ik Reken drempel in onderstaande tool ligt op 130k. Daarboven wijzigt het netto maandbedrag nauwelijks meer.

Rekenvoorbeeld voor 3 dagen in de week 52 weken per jaar 1 kind van 6 jaar zowel VSO als BSO met een verzamelinkomen van 150-160k.
[Afbeelding]

En mijn situatie er ook even bijgepakt anno 2024:
[Afbeelding]

Leuke berekening, maar mijn KDV midden in Amsterdam vraagt 1
12,10 per uur
3 Dagen in de week is 142 uur
is 1718 euro.
Krijg je maar 380 euro van terug.

[donald_dick]

Sport_Life schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:31:
[...]

Zijn dat prijzen binnen de ring of zo .
Wij betalen bruto voor 1 kind 1059,84, dus 3 dagen zou zijn 1.589,-. Dat is hoger dan onze hypotheek

Boven de 160k inkomen krijg je hoe dan ook 33% terug, dus ik zou dan netto 1112,- kwijt zijn voor 3 dagen.
Dus ergens klopt er iets niet volgens mij.

Was het trouwens vorig jaar vergeten aan te vragen, stond ineens een leuke bonus op de rekening .

Je krijgt alleen maar van 10,25 33procent terug. Elke cent die daarboven valt mag je zelf netto bijbetalen.

[Sport_Life]

donald_dick schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:41:
[...]

Leuke berekening, maar mijn KDV midden in Amsterdam vraagt 1
12,10 per uur
3 Dagen in de week is 142 uur
is 1718 euro.
Krijg je maar 380 euro van terug.

12,10

Onze vorige opvang was ook duurder (centrum Den Haag), maar zeker geen 12,10

[GeeMoney]

t14wo schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:00:
[...]


Als je zo leeft kom je vanzelf in de problemen. Dán leef je op de te grote voet. Je moet gewoon reserveringen maken van uitgaven die nog gaan komen. Daarom leg je 400 per maand weg voor je huis. Dat lijkt buitensporig, tot je je schilderwerk moet laten doen (makkelijk €5-8000), je dak vervangen moet worden (20k?) of je kozijnen moet vervangen. En dan heb je het niet eens over al net kleine onderhoud.

En wat je zegt over een Audi A1 is toch onzin? Die kost je 15k om aan te schaffen en schrijf ‘m eens in 5 jaar af. (Is natuurlijk al een tweedehandsje van 6 jaar oud). Kom je op 250 euro afschrijving.

Met alle respect, maar volgens mij rij jij een audi E-tron. Denk dus niet dat jij echt een idee hebt hoe je van 2750 rond komt. Ik neem aan je zo’n wagen niet bij dát besteedbaar inkomen rijdt

Gek genoeg heb ik er naar mijn idee een beter beeld bij .
Ik ken gewoon 2 gezinnen met beiden 3 kinderen die het met de helft doen. Ja ok, ze gaan niet te skiën en rijden geen Audi en gaan niet 3 weken naar Curacao op vakantie maar ook die kinderen komen echt niets tekort hoor .
Volgens mij toon ik juist aan dat het dus prima kan die 33% .

@donald_dick er zijn natuurlijk uitzonderingen op de regel maar dat wijkt natuurlijk bijzonder ver af van het gemiddelde. Gemeente Bergen is al niet spot goedkoop hier.
Je kan ook klagen over je woonlasten natuurlijk totdat je dus aangeeft binnen de ring te wonen...

Opvang gevonden centrum Amsterdam 12,00 euro per uur 3 dagen in de week 52 weken per jaar:

[ Voor 23% gewijzigd door GeeMoney op 31-01-2024 20:55 ]

[twain4me]

Modbreak:

Mijn fout, ik had natuurlijk kinderopvang ook moeten noemen...

twain4me in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6"

[FreakNL]

kx22 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:33:
[...]


Die heeft duidelijk al een heel tijdje niks verbouwd.

Ik dacht ik ga laag zitten

Wel verbouwd hoor, die dakkapelen waren in 2014 vast geen 30k

[FreakNL]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 19:46:
[...]


ja prima maar dat kost je netto in de maand natuurlijk geen liquide middelen.

Wel.

[GeeMoney]

Anyway, on-topic !

https://www.nu.nl/economi...in-2023-niet-gehaald.html
Joh

_{Je blijft dus een uitzondering van maar liefst dik 30% tov landelijk gemiddelde.}

[ Voor 28% gewijzigd door GeeMoney op 31-01-2024 21:06 ]

[donald_dick]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 20:51:
[...]


@donald_dick er zijn natuurlijk uitzonderingen op de regel maar dat wijkt natuurlijk bijzonder ver af van het gemiddelde. Gemeente Bergen is al niet spot goedkoop hier.
Je kan ook klagen over je woonlasten natuurlijk totdat je dus aangeeft binnen de ring te wonen...

Tsja, uitzondering. Dat de uurtarieven in de Randstad hoger zijn dan in een gehucht zoals Bergen, dat verbaast niemand.
https://www.rtlnieuws.nl/...tijging-2023-tien-procent

Maar met een uurtarief van 10 euro ben je nog steeds 1000-1100 euro per maand kwijt voor drie dagen, en de tweede zo 200 euro meer. Dat is nog steeds duurder dan mijn hypotheek

[Verwijderd]

De hoogte in, hoogbouw lijkt me ook niet de oplossing als ik dit verhaal zo lees :
https://www.heemkundekringblariacum.nl/p/infotheek/knoepert

Als die begin jaren 70 gebouwd is en in 1999 tegen de vlakte ging...kan echt niet meer tegenwoordig om zoiets te bouwen en dan erachterkomen dat het niet zo'n succes is en in 2054 de sloopkogel erdoor.

Nouja de sloopkogel, ze blazen het op:
https://www.google.com/se...:zgcBFhYDU-M,st:0&vssid=l

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 31-01-2024 21:32 ]

[XOR]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door twain4me op 31-01-2024 21:54 . Reden: offtopic ]

[Kalentum]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door twain4me op 31-01-2024 21:55 . Reden: Reactie op geknipte qoute ]

[t14wo]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door twain4me op 31-01-2024 22:25 . Reden: ook offtopic ]

[JDx]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:27:
De hoogte in, hoogbouw lijkt me ook niet de oplossing als ik dit verhaal zo lees :
https://www.heemkundekringblariacum.nl/p/infotheek/knoepert

Als die begin jaren 70 gebouwd is en in 1999 tegen de vlakte ging...kan echt niet meer tegenwoordig om zoiets te bouwen en dan erachterkomen dat het niet zo'n succes is en in 2054 de sloopkogel erdoor.

Nouja de sloopkogel, ze blazen het op:
https://www.google.com/se...:zgcBFhYDU-M,st:0&vssid=l

Wat een leuk filmpje, vooral het einde, vanaf die dame, hoe makkelijk ze overal over doen, oh staat nog stukje, maakt niet uit toch, is zo om, even ketting erbij aan, allemaal niet zo bang en streng.

En dat is nog maar net 20 jaar geleden, lijkt wel een andere wereld.

[Verwijderd]

JDx schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 22:01:
[...]


Wat een leuk filmpje, vooral het einde, vanaf die dame, hoe makkelijk ze overal over doen, oh staat nog stukje, maakt niet uit toch, is zo om, even ketting erbij aan, allemaal niet zo bang en streng.

En dat is nog maar net 20 jaar geleden, lijkt wel een andere wereld.

Haha Springmeester Ingrid!

Geen idee of slopen nog wel mag op deze manier, want geeft me een zooi pof

[twain4me]

Modbreak:

Ik doelde hierboven dus op alle offtopic gesprekjes die er liepen. we gaan het dus weer hebben over: Ontwikkelingen op de huizenmarkt

[JDx]

GeeMoney schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:01:
Anyway, on-topic !

https://www.nu.nl/economi...in-2023-niet-gehaald.html
Joh

_{Je blijft dus een uitzondering van maar liefst dik 30% tov landelijk gemiddelde.}

Ben blij dat wat oudere projecten die op losse schroeven stonden wegens te weinig animo, nu alsnog door gaan, duurt alleen zo lang voordat ze beginnen met bouwen. Plannen van 2020 en pas deze zomer beginnen ze met graven.

[Shadowhawk00]

JDx schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 08:24:
[...]


Ben blij dat wat oudere projecten die op losse schroeven stonden wegens te weinig animo, nu alsnog door gaan, duurt alleen zo lang voordat ze beginnen met bouwen. Plannen van 2020 en pas deze zomer beginnen ze met graven.

Niet gek, aannemers willen graag wat zekerheid. Als veel projecten niet verkopen gaan ze natuurlijk pas beginnen als ze zeker uit de kosten zijn. Niemand wil achterblijven met een half onverkocht appartementencomplex of een halve wijk omdat niemand die huizen kan kopen voor de prijs die ze vragen.
Of omdat er gewoon geen vraag is naar betreffende woningen in die regio.

[ Voor 64% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-02-2024 08:48 ]

[Z___Z]

Verwijderd schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 21:27:
De hoogte in, hoogbouw lijkt me ook niet de oplossing als ik dit verhaal zo lees :
https://www.heemkundekringblariacum.nl/p/infotheek/knoepert

Als die begin jaren 70 gebouwd is en in 1999 tegen de vlakte ging...kan echt niet meer tegenwoordig om zoiets te bouwen en dan erachterkomen dat het niet zo'n succes is en in 2054 de sloopkogel erdoor.

Nouja de sloopkogel, ze blazen het op:
https://www.google.com/se...:zgcBFhYDU-M,st:0&vssid=l

Hoogbouw werkt alleen op plekken waar mensen willen wonen. Dus wel in/tegen het centrum van de grote steden of bij metrostations (hoogwaardig OV), maar niet in de buitenwijken of dorpen. Als je daar appartementen wil bouwen moet je het houden op 6 verdiepingen ofzo.

[JDx]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 08:45:
[...]


Niet gek, aannemers willen graag wat zekerheid. Als veel projecten niet verkopen gaan ze natuurlijk pas beginnen als ze zeker uit de kosten zijn. Niemand wil achterblijven met een half onverkocht appartementencomplex of een halve wijk omdat niemand die huizen kan kopen voor de prijs die ze vragen.
Of omdat er gewoon geen vraag is naar betreffende woningen in die regio.

In welke regio wel, eengezinswoningen midden in het centrum, direct aan een vrij drukke straat, eindje verderop mag je niet verder met de auto. Totaal niet handig die plek met kinderen, het worden nu appartementen met alleen nog onderin 4 huizen volgens mij. Kan het project nergens online vinden.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 08:54:
[...]

Hoogbouw werkt alleen op plekken waar mensen willen wonen. Dus wel in/tegen het centrum van de grote steden of bij metrostations (hoogwaardig OV), maar niet in de buitenwijken of dorpen. Als je daar appartementen wil bouwen moet je het houden op 6 verdiepingen ofzo.

Probleem met alle woningen is dat je moet zorgen dat de bewoners er kunnen komen. In veel gevallen word daar door de overheid niet over nagedacht of nog steeds met een jaren 50 bril naar gekeken.
En je kan wel zeggen dat je woont bij hoogwaardig OV maar als jou werk nu toevallig geen hoogwaardig OV heeft. Of wel maar dan net in een andere stad? 3-4x overstappen kost je ook zeker 1 uur als je pech hebt.
En als je 1 trein mist 30 min vertraging tot de volgende trein.

Maar goed we gaan toch niet bouwen dus het maakt niets uit.
Of de huizen kunnen niet aan het electriciteitsnet aangeslote worden want dat is overvol.
Of de huizen kunnen geen stromend water en riool krijgen want dat is overbelast.
Of de stikstof regels zorgen dat we niet kunnen bouwen.
En ja soms zijn er nog wat bezwaren.

Allemaal excusses waarom er niet genoeg gebouwd word. Maar eigenlijk is het gewoon grove nalatigheid van de betrokken top-ambtenaren en ministers van de afgelopen 10 jaar.

[ Voor 22% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-02-2024 09:06 ]

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 09:02:
[...]


Probleem met alle woningen is dat je moet zorgen dat de bewoners er kunnen komen. In veel gevallen word daar door de overheid niet over nagedacht of nog steeds met een jaren 50 bril naar gekeken.
En je kan wel zeggen dat je woont bij hoogwaardig OV maar als jou werk nu toevallig geen hoogwaardig OV heeft. Of wel maar dan net in een andere stad? 3-4x overstappen kost je ook zeker 1 uur als je pech hebt.
En als je 1 trein mist 30 min vertraging tot de volgende trein.

Maar goed we gaan toch niet bouwen dus het maakt niets uit.
Of de huizen kunnen niet aan het electriciteitsnet aangeslote worden want dat is overvol.
Of de huizen kunnen geen stromend water en riool krijgen want dat is overbelast.
Of de stikstof regels zorgen dat we niet kunnen bouwen.
En ja soms zijn er nog wat bezwaren.

Allemaal excusses waarom er niet genoeg gebouwd word. Maar eigenlijk is het gewoon grove nalatigheid van de betrokken top-ambtenaren en ministers van de afgelopen 10 jaar.

Of we moeten het afschuiven op kapitalisme.
Als overheid moet je minstens in hand hebben dat er sociale woningen worden gebouwd.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 11:16:
[...]


Of we moeten het afschuiven op kapitalisme.
Als overheid moet je minstens in hand hebben dat er sociale woningen worden gebouwd.

Dat is toch ook gevolg van mismanagement door de overheid. Het zijn allemaal excusses om de verantwoordelijk ambtenaren niet verantwoordelijk te houden.
Water = nuts voorziening
Elec = nuts voorziening

Deze zouden ook in overheidshanden moeten zijn, en dat waren ze tot 15 jaar terug ook nog.

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 09:02:
[...]


Probleem met alle woningen is dat je moet zorgen dat de bewoners er kunnen komen. In veel gevallen word daar door de overheid niet over nagedacht of nog steeds met een jaren 50 bril naar gekeken.
En je kan wel zeggen dat je woont bij hoogwaardig OV maar als jou werk nu toevallig geen hoogwaardig OV heeft. Of wel maar dan net in een andere stad? 3-4x overstappen kost je ook zeker 1 uur als je pech hebt.
En als je 1 trein mist 30 min vertraging tot de volgende trein.

Maar goed we gaan toch niet bouwen dus het maakt niets uit.
Of de huizen kunnen niet aan het electriciteitsnet aangeslote worden want dat is overvol.
Of de huizen kunnen geen stromend water en riool krijgen want dat is overbelast.
Of de stikstof regels zorgen dat we niet kunnen bouwen.
En ja soms zijn er nog wat bezwaren.

Allemaal excusses waarom er niet genoeg gebouwd word. Maar eigenlijk is het gewoon grove nalatigheid van de betrokken top-ambtenaren en ministers van de afgelopen 10 jaar.

Niet elk huis is geschikt voor elk persoon. Als je in hoogbouw in Amsterdam woont, zou er geen enkele reden hoeven te zijn om niet in Amsterdam te werken. Vrijwel alle werkplekken in Amsterdam zijn goed bereikbaar met het OV. Mensen wonen nu ook in Amsterdam zonder auto in crappy opgesplitste slecht geïsoleerde oude appartementen voor veel geld.
Hetzelfde is te zeggen over Rotterdam en in mindere mate Utrecht en Den Haag (vooral door gebrek aan hoogwaardig OV). Een sneltram is geen alternatief voor een Metrolijn...

Maar goed je hebt wel gelijk dat de overheid de infrastructuur niet laat meegroeien met de bevolkingsdichtheid. Nederland is gewoon een heel auto georiënteerd land. Dus een stad inrichten zoals Berlijn is voor Nederland veel handiger dan een stad inrichten als Den Haag. Berlijn is goed bereikbaar met OV en met de auto en er is veel hoogbouw en er is veel groen en commerciële hotspots zijn niet geconcentreerd in de binnenstad, maar er zijn meerdere hotspots verspreid door de hele stad.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 11:30:
[...]

Niet elk huis is geschikt voor elk persoon. Als je in hoogbouw in Amsterdam woont, zou er geen enkele reden hoeven te zijn om niet in Amsterdam te werken. Vrijwel alle werkplekken in Amsterdam zijn goed bereikbaar met het OV. Mensen wonen nu ook in Amsterdam zonder auto in crappy opgesplitste slecht geïsoleerde oude appartementen voor veel geld.
Hetzelfde is te zeggen over Rotterdam en in mindere mate Utrecht en Den Haag (vooral door gebrek aan hoogwaardig OV). Een sneltram is geen alternatief voor een Metrolijn...

Als je in Amsterdam woont en werkt heb je ook geen OV nodig, alles is binnen fietsafstand te doen, en waarschijnlijk nog sneller ook dan het OV.
Het probleem is dat beleid buiten de grote steden dezelfde standaard hanteert en dan gaat het fout. Als het OV bestaat uit een buurtbus die elk uur langskomt van 9:00 tot 19:00 dan moet je een auto hebben. Beleidsmakers willen dat vaak niet zien en roepen dan ook maar landelijk is de parkeernorm 1.1, wij zitten p 1.5 dus dat moet ruim voldoende zijn.

Maar goed je hebt wel gelijk dat de overheid de infrastructuur niet laat meegroeien met de bevolkingsdichtheid. Nederland is gewoon een heel auto georiënteerd land. Dus een stad inrichten zoals Berlijn is voor Nederland veel handiger dan een stad inrichten als Den Haag. Berlijn is goed bereikbaar met OV en met de auto en er is veel hoogbouw en er is veel groen en commerciële hotspots zijn niet geconcentreerd in de binnenstad, maar er zijn meerdere hotspots verspreid door de hele stad.

Het is niet alleen de infrastructuur maar ook gebruik daarvan. Als je 1x per uur een trein hebt dan is het OV niet erg nuttig. Als die trein 2x zo vaak rijd heb je niet ineens meer spoor nodig alleen meer treinen. Alleen is dat nu niet rendabel want mensen gaan niet met het OV als ze al een auto hebben. En die auto hebben ze nu nodig omdat er geen OV is.

Een stad zomaar veranderen is niet even gedaan, we zouden eigenlijk die hotspots ook niet in 1 stad moeten hebben maar verspreid door het land. Als je werk en wonen kan spreiden heb je veel meer mogelijkheden tot natuur en veel minder problemen met bereikbaarheid.
Je kan gewoon de filekaart van nederland bekijken om te zien waar veel werkgelegenheid is en waar weinig werkgelegenheid is.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-02-2024 11:40 ]

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 11:39:
[...]

Als je in Amsterdam woont en werkt heb je ook geen OV nodig, alles is binnen fietsafstand te doen, en waarschijnlijk nog sneller ook dan het OV.
Het probleem is dat beleid buiten de grote steden dezelfde standaard hanteert en dan gaat het fout. Als het OV bestaat uit een buurtbus die elk uur langskomt van 9:00 tot 19:00 dan moet je een auto hebben. Beleidsmakers willen dat vaak niet zien en roepen dan ook maar landelijk is de parkeernorm 1.1, wij zitten p 1.5 dus dat moet ruim voldoende zijn.


[...]

Het is niet alleen de infrastructuur maar ook gebruik daarvan. Als je 1x per uur een trein hebt dan is het OV niet erg nuttig. Als die trein 2x zo vaak rijd heb je niet ineens meer spoor nodig alleen meer treinen. Alleen is dat nu niet rendabel want mensen gaan niet met het OV als ze al een auto hebben. En die auto hebben ze nu nodig omdat er geen OV is.

Een stad zomaar veranderen is niet even gedaan, we zouden eigenlijk die hotspots ook niet in 1 stad moeten hebben maar verspreid door het land. Als je werk en wonen kan spreiden heb je veel meer mogelijkheden tot natuur en veel minder problemen met bereikbaarheid.
Je kan gewoon de filekaart van nederland bekijken om te zien waar veel werkgelegenheid is en waar weinig werkgelegenheid is.

Je redeneert vanuit iemand die niet in Amsterdam/Randstad/grote stad woont? Als je kijkt naar de hele wereld, zie je dat verstedelijking overal gebeurt en dat mensen eerder dichterbij elkaar gaan wonen dan meer verspreid.
Trein vaker laten rijden naar provinciesteden klinkt leuk, maar buiten de spits is de bezetting gewoon zo laag dat het veel meer kost dan de mensen gewoon zelf met de auto te laten gaan. Buurtbussen zijn al helemaal weggegooid publiek geld. We kunnen beter investeren in een soort sociaal Uber, waar de bussen alleen rijden als mensen een rit nodig hebben.
OV werkt alleen in steden zoals Amsterdam waar veel mensen zijn die de hele dag door van A naar B willen. En niet iedereen woont en werkt in het centrum van Amsterdam. Vanaf het Noorden van Amsterdam naar de Zuidas fietsen is toch echt een behoorlijk eind fietsen. Kan je beter de metro pakken. De metro is ook druk bezet door de dag heen. De Noord-Zuidlijn moet Amsterdam ook terugverdienen door meer hoogbouw in Noord te bouwen bovenop de metro stations. Nu zijn deze metro stations nog voor te weinig mensen op loopafstand. Meer mensen die de metro pakken betekent dat er meer treinen per uur kunnen rijden, betekent dat het fijner is om de metro te nemen, waardoor meer mensen de metro gaan nemen. OV is het enige vervoersmiddel wat baat heeft bij meer mensen die er gebruik van maken. Alle andere vervoersmiddelen zorgen meer mensen voor meer vertraging. In Utrecht sta je soms in de file met je fiets voor het stoplicht. Dan kan je niet met z'n allen door 1x groen.
Van Utrecht Centraal naar de A12 is met de sneltram 6 haltes, haltes zijn langs de grote weg, dus niet meteen in het midden van een kantoren complex en de frequentie is relatief laag (om de 10 minuten ofzo). Ja tram gemist 10 minuten later aankomen. Metro's rijden vaak om de 2-3 minuten dat is nog comfortabeler dan met de auto, want die moet je ook ergens parkeren.

Ik zeg niet dat we niet moeten bouwen in de provincie, maar kijkend naar de werkgelegenheid en waar mensen willen wonen, kan je beter investeren in woningbouw in de grote steden. Dat voorkomt forenzen, wat weer beter is voor het milieu.

[Get!em]

Z___Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 11:30:
[...]

Dus een stad inrichten zoals Berlijn is voor Nederland veel handiger dan een stad inrichten als Den Haag. Berlijn is goed bereikbaar met OV en met de auto en er is veel hoogbouw en er is veel groen en commerciële hotspots zijn niet geconcentreerd in de binnenstad, maar er zijn meerdere hotspots verspreid door de hele stad.

Berlijn, tsja, die heeft natuurlijk het stedenbouw model van meerdere periodes van sloop/vernieuwing (Waaronder Hitler en na de bombardering Stalin en de US) het brede straten patroon met hoogbouw gekregen.
https://delta.tudelft.nl/...e-regie-van-berlijn-clone

In NL had je dat natuurlijk ook met Rotterdam, met dezelfde redenen, maar je ziet oa dat de Coolsingel na de periode van enorme extra drukte en overlast van auto's nu her ingericht is naar het "lounge" model, oftewel voetgangers en leefkwaliteit is belangrijker.

Ik vermoed dat vanwege leefkwaliteit dat in Berlijn op termijn ook nog wel gaat gebeuren. Frankfurt, zeker bij het nieuwe kantorenpark noordwest van het station, zie je ook die hoogbouw en brede allee's, en hebben ze het voetgangers gedeelte (en dus shopping en restaurants) volledig overdekt gemaakt. En het centrum is nu ook auto luw.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 11:53:
[...]

Je redeneert vanuit iemand die niet in Amsterdam/Randstad/grote stad woont? Als je kijkt naar de hele wereld, zie je dat verstedelijking overal gebeurt en dat mensen eerder dichterbij elkaar gaan wonen dan meer verspreid.

Die tendens is alweer om aan het draaien, waar mensen nu vaker kiezen om buiten de stad te gaan wonen omdat ze daar meer ruimte hebben. De enige reden was vaak werk en nu thuiswerken wereldwijd meer mogelijk is geworden is de noodzaak voor in de stad wonen een stuk minder.

Trein vaker laten rijden naar provinciesteden klinkt leuk, maar buiten de spits is de bezetting gewoon zo laag dat het veel meer kost dan de mensen gewoon zelf met de auto te laten gaan. Buurtbussen zijn al helemaal weggegooid publiek geld. We kunnen beter investeren in een soort sociaal Uber, waar de bussen alleen rijden als mensen een rit nodig hebben.

Dan moet de overheid niet lopen zeuren dat mensen met het OV moeten als ze het niet willen aanbieden. En dus ook gewoon accepteren dat woningen in die gebieden gewoon minimaal 2 parkeerplaatsen moeten hebben per woning.

OV werkt alleen in steden zoals Amsterdam waar veel mensen zijn die de hele dag door van A naar B willen. En niet iedereen woont en werkt in het centrum van Amsterdam. Vanaf het Noorden van Amsterdam naar de Zuidas fietsen is toch echt een behoorlijk eind fietsen.

We hebben het over een afstand van 10km toch? Volgens google maps dan.
Meh genoeg schoolkinderen van 12 die verder moeten fietsen dagelijks om naar school te gaan, als die het kunnen waarom kunnen stedelingen het dan niet?

Ik zeg niet dat we niet moeten bouwen in de provincie, maar kijkend naar de werkgelegenheid en waar mensen willen wonen, kan je beter investeren in woningbouw in de grote steden. Dat voorkomt forenzen, wat weer beter is voor het milieu.

Waar mensen willen wonen is wat anders dan waar ze moeten wonen door werk. Jij redeneert vanuit iemand die graag in een stad woont maar heel veel mensen willen daar niet wonen maar moeten wel omdat ze anders uren aan het forenzen zijn.
Bovendien krijg je dan ander probleem je kan gewoon niet al die mensen kwijt in een klein gebied, amsterdam is nu al zo groot dat er blijkbaar een metro nodig is om van noord naar zuid te gaan. Beetje overdreven voor die 10km maar goed.

Door gebruik te maken van de ruimte die we wel hebben kunnen we veel luxer veel meer mensen kwijt. Moeten we wel bedrijven stimuleren om niet naar de randstad te verhuizen. Misschien een KM heffing voor bedrijven dus die moeten heffing betalen als hun medewerkers van buiten de stad aantrekken. De bedrijven zijn de oorzaak van de files dus laat die er maar voor betalen.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 12:19:
[...]

Waar mensen willen wonen is wat anders dan waar ze moeten wonen door werk. Jij redeneert vanuit iemand die graag in een stad woont maar heel veel mensen willen daar niet wonen maar moeten wel omdat ze anders uren aan het forenzen zijn.
Bovendien krijg je dan ander probleem je kan gewoon niet al die mensen kwijt in een klein gebied, amsterdam is nu al zo groot dat er blijkbaar een metro nodig is om van noord naar zuid te gaan. Beetje overdreven voor die 10km maar goed.

Helemaal mee eens, op een gegeven moment raak je het punt van "verzadiging" aan, eigenlijk ben je dan al over het punt heen waar het nog rendabel en haalbaar was. Verder gaan heeft dan weinig zin of je moet dan enkel tandartsen, beursmannetjes, bobbo's, 4x modalen etc huisvesten. Ik ben ook voor het meer verspreiden van bedrijven over ons land en dat mogen ook overheidsinstellingen zijn. (bijkomend voordeel is dat het ook meer spreiding geeft in verkeer en files..minder geld nodig voor nog meer infra op zwaar bezette trajecten...zoals er soms onder het mom üitbreiding", gewoon dingen worden gesloopt die er nog maar 10 jaar liggen, maar moet breder of toch anders...kan echt niet meer hoor!!))

De NL-ruimte vh land nuttig en efficiënt gebruiken, daar zit de winst

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2024 18:54 ]

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 12:19:
[...]

Die tendens is alweer om aan het draaien, waar mensen nu vaker kiezen om buiten de stad te gaan wonen omdat ze daar meer ruimte hebben. De enige reden was vaak werk en nu thuiswerken wereldwijd meer mogelijk is geworden is de noodzaak voor in de stad wonen een stuk minder.


[...]

Dan moet de overheid niet lopen zeuren dat mensen met het OV moeten als ze het niet willen aanbieden. En dus ook gewoon accepteren dat woningen in die gebieden gewoon minimaal 2 parkeerplaatsen moeten hebben per woning.


[...]

We hebben het over een afstand van 10km toch? Volgens google maps dan.
Meh genoeg schoolkinderen van 12 die verder moeten fietsen dagelijks om naar school te gaan, als die het kunnen waarom kunnen stedelingen het dan niet?


[...]

Waar mensen willen wonen is wat anders dan waar ze moeten wonen door werk. Jij redeneert vanuit iemand die graag in een stad woont maar heel veel mensen willen daar niet wonen maar moeten wel omdat ze anders uren aan het forenzen zijn.
Bovendien krijg je dan ander probleem je kan gewoon niet al die mensen kwijt in een klein gebied, amsterdam is nu al zo groot dat er blijkbaar een metro nodig is om van noord naar zuid te gaan. Beetje overdreven voor die 10km maar goed.

Door gebruik te maken van de ruimte die we wel hebben kunnen we veel luxer veel meer mensen kwijt. Moeten we wel bedrijven stimuleren om niet naar de randstad te verhuizen. Misschien een KM heffing voor bedrijven dus die moeten heffing betalen als hun medewerkers van buiten de stad aantrekken. De bedrijven zijn de oorzaak van de files dus laat die er maar voor betalen.

10 km langs een provinciale weg fietsen is heel anders dan 10 km dwars door Amsterdam heen fietsen. Ja ik heb ook in een dorp gewoond

Probleem met spreiden van bedrijven is dat dit ook de kans groter maakt dat je partner niet meer in dezelfde stad een baan kan vinden, wat weer forenzen stimuleert. Bedrijven spreiden was een goed idee toen eenverdieners de norm waren.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:38:
[...]


Probleem met spreiden van bedrijven is dat dit ook de kans groter maakt dat je partner niet meer in dezelfde stad een baan kan vinden, wat weer forenzen stimuleert. Bedrijven spreiden was een goed idee toen eenverdieners de norm waren.

Dan is die keuze aan je partner om dan te forenzen "uit" de stad naar een andere, dikwijls heb je dan minder file. Dus sws is het geen probleem toch en na werktijd terug naar de stad is meestal ook minder verkeer. Meeste verkeer gaat 's morgens >stad en dan na werktijd weg vd stad

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 19:38:
[...]

10 km langs een provinciale weg fietsen is heel anders dan 10 km dwars door Amsterdam heen fietsen. Ja ik heb ook in een dorp gewoond

Probleem met spreiden van bedrijven is dat dit ook de kans groter maakt dat je partner niet meer in dezelfde stad een baan kan vinden, wat weer forenzen stimuleert. Bedrijven spreiden was een goed idee toen eenverdieners de norm waren.

Ja door Amsterdam fietsen heeft waarschijnlijk een hoop voordelen, stuk minder wind enzo, langs de rijksweg fietsen met wind tegen is niet grappig. En die 10km is zo ongeveer de max die je kan halen in Amsterdam. En laten we vooral de fysieke verschillen in kracht van een 12 jarige en een 24+ niet vergeten.

Dat geld natuurlijk alleen als je beide in dezelfde stad woont en werkt, genoeg mensen die iemand leren kennen die in een andere stad woont. Maar als je het forenzen verspreid over nederland heb je minder problemen, als je in de spits van Utrecht naar Amsterdam gaat is die afstand een heel stuk groter dan van Amsterdam naar Utrecht ( in tijd dan in afstand is het identiek)

[ocn]

Ondanks vrees en waarschuwingen juist meer huurwoningen op de markt https://nos.nl/nieuwsuur/...-huurwoningen-op-de-markt 🤡

[Tweedledeedle]

ocn schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 23:34:
Ondanks vrees en waarschuwingen juist meer huurwoningen op de markt https://nos.nl/nieuwsuur/...-huurwoningen-op-de-markt 🤡

Ik mis helaas de absolute getallen in het nieuwsbericht om het in een goed perspectief te kunnen plaatsen.

Edit: de Telegraaf meldt bijvoorbeeld dat er door investeerders netto 5000 huurwoningen meer werden verkocht dan aangekocht. In absolute aantallen dus zeker een terugloop.

[ Voor 17% gewijzigd door Tweedledeedle op 02-02-2024 09:04 ]

[Shadowhawk00]

ocn schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 23:34:
Ondanks vrees en waarschuwingen juist meer huurwoningen op de markt https://nos.nl/nieuwsuur/...-huurwoningen-op-de-markt 🤡

Staat ook in het artikel dat het grotendeels komt door nieuwbouw. Die woningen hebben nog geen last van de regels aangezien de bouw gestart is voordat de regels bedacht waren.
Grotere beleggers worden ook ontzien tov mensen die 1 of 2 huizen verhuren, het huidige belastingklimaat is bedoelt om vooral grote internationale bedrijven de voordelen op de verhuur markt te geven en kleine lokale verhuurders de markt uit te drukken.

[ocn]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:04:
[...]


Staat ook in het artikel dat het grotendeels komt door nieuwbouw. Die woningen hebben nog geen last van de regels aangezien de bouw gestart is voordat de regels bedacht waren.
Grotere beleggers worden ook ontzien tov mensen die 1 of 2 huizen verhuren, het huidige belastingklimaat is bedoelt om vooral grote internationale bedrijven de voordelen op de verhuur markt te geven en kleine lokale verhuurders de markt uit te drukken.

Ik denk ook om te zorgen dat woningen bedoeld voor verhuur met voldoende eigen vermogen word gefinancierd, zodat een huurder niet de rente aan het betalen is van de lening van de verhuurder.

[redwing]

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:14:
[...]

Ik denk ook om te zorgen dat woningen bedoeld voor verhuur met voldoende eigen vermogen word gefinancierd, zodat een huurder niet de rente aan het betalen is van de lening van de verhuurder.

En waarom zou dat een probleem zijn? Die grote bedrijven werken net zo goed met heel veel leningen omdat dat nu eenmaal vaak financieel aantrekkelijker is. Het rendement op de lening is vaak groter dan de kosten van de lening, zeker vanwege allerlei belastingvoordelen.

[Shadowhawk00]

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:14:
[...]

Ik denk ook om te zorgen dat woningen bedoeld voor verhuur met voldoende eigen vermogen word gefinancierd, zodat een huurder niet de rente aan het betalen is van de lening van de verhuurder.

Nee juist niet, als je veel geld leent voor de verhuur heeft dat belastingvoordeel.
Als prive persoon die 1 of 2 panden verhuurd gaat de belasting uit van 6% rendement. Dat is veel meer dan de huur die normaal gevraagd word. En dat is rendement daar moet onderhoud/beheer nog bij. Een woning van 300k moet dus minimaal 18k per jaar opleveren volgens de belasting. Met VVE kosten ED zit je dan dus aan 1800 per maand aan huur waar de belastingdienst vanuit gaat. Dat zijn geen bedragen meer die een normaal persoon kan betalen.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:34:
[...]
Als prive persoon die 1 of 2 panden verhuurd gaat de belasting uit van 6% rendement. Dat is veel meer dan de huur die normaal gevraagd word.

Die huuropbrengst wordt niet belast, de waardestijging van het pand wel. Zie https://open.overheid.nl/...d3-bc33-f0f4a5401b28/file : het wordt uitsluitend gebaseerd op de CBS prijsindex, oftewel de WOZ-waarde. Die 6% gemiddeld is dus waardestijging van het pand, de huur die de verhuurder daar bovenop krijgt wordt niet meegerekend voor de te betalen belasting.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 02-02-2024 09:44 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:42:
[...]

Die huuropbrengst wordt niet belast, de waardestijging van het pand wel. Zie https://open.overheid.nl/...d3-bc33-f0f4a5401b28/file : het wordt uitsluitend gebaseerd op de CBS prijsindex, oftewel de WOZ-waarde. Die 6% gemiddeld is dus waardestijging van het pand, de huur die de verhuurder daar bovenop krijgt wordt niet meegerekend voor de te betalen belasting.

Nee die 6% is het rendement wat je hebt, dus dat is de huur, je hebt pas rendement uit verkoop als je daadwerkelijk kan verkopen. Met een huurder erin kan je alleen aan andere verhuurders verkopen dus stijgt de waarde helemaal niet. Die gaan gewoon uit van de huuropbrengst.

We wonen in nederland niet in de VS. Je kan hier niet zomaar een huurder eruit zetten als je het huis wilt verkopen.

Maar nu mogen verhuurders dus de prijs elk jaar verhogen met 6% + inflatie? Om het doel van de belastingdienst te halen. Kijken hoe snel politieke partijen gaan klagen dat de huur omhoog gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-02-2024 09:50 ]

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:48:
[...]


Nee die 6% is het rendement wat je hebt, dus dat is de huur, je hebt pas rendement uit verkoop als je daadwerkelijk kan verkopen. Met een huurder erin kan je alleen aan andere verhuurders verkopen dus stijgt de waarde helemaal niet. Die gaan gewoon uit van de huuropbrengst.

We wonen in nederland niet in de VS. Je kan hier niet zomaar een huurder eruit zetten als je het huis wilt verkopen.

Nee die 6% gaat over alle rendement. Op aandelen gaan ze bij die 6% ook niet alleen uit van het dividend, want het grootste rendement komt van koerswinst.
Ook je 2e vakantiehuis gaat tegen die 6%, zelfs als je het niet verhuurd.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:51:
[...]

Nee die 6% gaat over alle rendement. Op aandelen gaan ze bij die 6% ook niet alleen uit van het dividend, want het grootste rendement komt van koerswinst.
Ook je 2e vakantiehuis gaat tegen die 6%, zelfs als je het niet verhuurd.

Aandelen kan je verkopen, niet verhuurde vakantiehuisje kan je verkopen.
Verhuurde woning verkopen eh? Aan wie dan? Ja voor 80% van de marktprijs dus dat is dan -14% niet +6%.

Gaat de overheid straks ook geld bijgeven als de huizenmarkt zakt?

Nou ja straks niet klagen als er alleen nog grote buitenlandse bedrijven verhuren en een groot deel van onze welvaart dus bij een paar milionairs terecht komt. Dat is overheidsbeleid.

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-02-2024 09:54 ]

[Z___Z]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:53:
[...]


Aandelen kan je verkopen, niet verhuurde vakantiehuisje kan je verkopen.
Verhuurde woning verkopen eh? Aan wie dan? Ja voor 80% van de marktprijs dus dat is dan -14% niet +6%.

Gaat de overheid straks ook geld bijgeven als de huizenmarkt zakt?

Nou ja straks niet klagen als er alleen nog grote buitenlandse bedrijven verhuren en een groot deel van onze welvaart dus bij een paar milionairs terecht komt. Dat is overheidsbeleid.

Tja het is wat het is totdat het verandert. Daarom zijn veel particulieren aan het verkopen als de huurder eruit gaat. Het is nu inderdaad niet meer zo rendabel om te verhuren in box 3. Maar alle lage risico investeringen zijn voor particulieren niet meer interessant. Staatsobligaties of investment grade bedrijfsobligaties leveren nu minder op dat deposito’s. Die hele box 3 belastingwijziging is gewoon veel te snel ingevoerd door een klein groepje mensen die veel geld hadden maar alles op een spaarrekening hadden staan en daarom die 1,2% box 3 te hoog vonden.
Verhuren zal vooral interessant zijn in box 2. Dat hoeft dus niet perse naar het buitenland. Maar goed ben sowieso tegen het aantrekken van buitenlands kapitaal voor de woningmarkt.

[ocn]

redwing schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 09:24:
[...]

En waarom zou dat een probleem zijn? Die grote bedrijven werken net zo goed met heel veel leningen omdat dat nu eenmaal vaak financieel aantrekkelijker is. Het rendement op de lening is vaak groter dan de kosten van de lening, zeker vanwege allerlei belastingvoordelen.

Het probleem is dat woonlasten daardoor onnodig hoog worden. Als een huurder de rentelasten van de verhuurder kan betalen, dan had de huurder blijkbaar net zo goed de woning zelf kunnen financieren. Gezien de vraag naar woningen lijkt het mij logisch dat de overheid, vanuit haar zorgtaak voor voldoende betaalbare woongelegenheid, ervoor kiest om de betaalbaarheid van woningen voor particulieren boven de rendementen van beleggers te stellen.

[Señor Sjon]

ocn schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 23:34:
Ondanks vrees en waarschuwingen juist meer huurwoningen op de markt https://nos.nl/nieuwsuur/...-huurwoningen-op-de-markt 🤡

De wet moet erdoor, dus net als bij de spreidingswet een week eerder staat men bij Nieuwsuur, Op1 e.d. weer klaar om deze wet er ook doorheen te praten. Van de week alweer wethouders uit grote steden die helemaal pro waren zonder weerwoord. De laatste nieuwbouwwoningen huur die erbij komen zijn voor de wet bedacht werd al in opdracht gegeven en vorig jaar opgeleverd.

De betaalbaarheidseis die ook uit de koker van dit ministerie komt blokkeert ook menig doorgang van een project. De goedkope woningen kunnen niet de grondwaarde halen die de gemeente wenst. En dan nog moet je in tenders met torenhoge VON rekenen, want de gemeente kiest gewoon het hoogste bod. Dan is betaalbaarheid opeens geen item meer...

Z___Z schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 10:01:
[...]

Tja het is wat het is totdat het verandert. Daarom zijn veel particulieren aan het verkopen als de huurder eruit gaat. Het is nu inderdaad niet meer zo rendabel om te verhuren in box 3. Maar alle lage risico investeringen zijn voor particulieren niet meer interessant. Staatsobligaties of investment grade bedrijfsobligaties leveren nu minder op dat deposito’s. Die hele box 3 belastingwijziging is gewoon veel te snel ingevoerd door een klein groepje mensen die veel geld hadden maar alles op een spaarrekening hadden staan en daarom die 1,2% box 3 te hoog vonden.
Verhuren zal vooral interessant zijn in box 2. Dat hoeft dus niet perse naar het buitenland. Maar goed ben sowieso tegen het aantrekken van buitenlands kapitaal voor de woningmarkt.

Dit is de VRH all over again. Belastingdienst heeft na lang procederen die zaak verloren en een jaar later voert men het (soort van) opnieuw in met net zo'n gemankeerde berekenmethode.

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:08:
[...]

Het probleem is dat woonlasten daardoor onnodig hoog worden. Als een huurder de rentelasten van de verhuurder kan betalen, dan had de huurder blijkbaar net zo goed de woning zelf kunnen financieren. Gezien de vraag naar woningen lijkt het mij logisch dat de overheid, vanuit haar zorgtaak voor voldoende betaalbare woongelegenheid, ervoor kiest om de betaalbaarheid van woningen voor particulieren boven de rendementen van beleggers te stellen.

Maar zo zit ons hypotheekstelsel niet in elkaar. Elke vorm van eigen initiatief inzake hypotheken wordt er met boetes uitgeramd. Hierdoor kan een jonge starter alleen op huidige inkomen (en stijging binnen 6 maanden) een hypotheek krijgen, waarbij vroeger men wel meer kon krijgen. Na een jaar of 2-3 was dan de hypotheeklast een schijntje door de carrière die iemand maakt. Ze hebben nu liever dat je dan telkens verhuist, maar dat kost je ook rustig 10k/keer aan OB, afsluitkosten, etc. Ze verdienen teveel voor een sociale woning, dus worden naar de middenhuur gedwongen. En dat gaat uitsterven, waardoor schaarste verder zijn werk doet..

[redwing]

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 11:08:
[...]

Het probleem is dat woonlasten daardoor onnodig hoog worden. Als een huurder de rentelasten van de verhuurder kan betalen, dan had de huurder blijkbaar net zo goed de woning zelf kunnen financieren. Gezien de vraag naar woningen lijkt het mij logisch dat de overheid, vanuit haar zorgtaak voor voldoende betaalbare woongelegenheid, ervoor kiest om de betaalbaarheid van woningen voor particulieren boven de rendementen van beleggers te stellen.

Ehm, heb je het beleid de laatste tig jaren wel in de gaten gehouden? Het is toch wel overduidelijk dat alles via 'marktwerking' moet, wat automatisch inhoudt dat er winst gemaakt moet worden. En dat houdt weer automatisch in dat de betaalbaarheid van woningen ondergeschikt is aan de rendementen van de beleggers.

Daarbij worden de woonlasten hierdoor niet onnodig hoog, wederom door de marktwerking gaat die huurprijs naar een prijs waarvoor het huis goed verhuurd wordt. Het rendement volgt daaruit en dus niet andersom.

En dat huren duurder zal zijn dan kopen is een gegeven, want bij verhuren zal iemand altijd winst willen maken. Je krijgt dan dus de standaard lasten van een koophuis plus dat rendement. En is dat rendement er niet of niet hoog genoeg, dan wordt het huis verkocht (iets dat je nu ziet gebeuren)

[El Capitan]

redwing schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:37:
[...]

Ehm, heb je het beleid de laatste tig jaren wel in de gaten gehouden? Het is toch wel overduidelijk dat alles via 'marktwerking' moet, wat automatisch inhoudt dat er winst gemaakt moet worden. En dat houdt weer automatisch in dat de betaalbaarheid van woningen ondergeschikt is aan de rendementen van de beleggers.

Daarbij worden de woonlasten hierdoor niet onnodig hoog, wederom door de marktwerking gaat die huurprijs naar een prijs waarvoor het huis goed verhuurd wordt. Het rendement volgt daaruit en dus niet andersom.

En dat huren duurder zal zijn dan kopen is een gegeven, want bij verhuren zal iemand altijd winst willen maken. Je krijgt dan dus de standaard lasten van een koophuis plus dat rendement. En is dat rendement er niet of niet hoog genoeg, dan wordt het huis verkocht (iets dat je nu ziet gebeuren)

mensen die huren lijken soms te vergeten hoeveel risico ze verleggen naar de verhuurder (alleen al qua onderhoud bijvoorbeeld) en de flexibiliteit die ze er daarnaast voor terugkrijgen. Je kan je huur altijd opzeggen, verkopen lukt niet altijd of voor de benodigde prijs

[ocn]

redwing schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:37:
[...]

Ehm, heb je het beleid de laatste tig jaren wel in de gaten gehouden? Het is toch wel overduidelijk dat alles via 'marktwerking' moet, wat automatisch inhoudt dat er winst gemaakt moet worden. En dat houdt weer automatisch in dat de betaalbaarheid van woningen ondergeschikt is aan de rendementen van de beleggers.

Daarbij worden de woonlasten hierdoor niet onnodig hoog, wederom door de marktwerking gaat die huurprijs naar een prijs waarvoor het huis goed verhuurd wordt. Het rendement volgt daaruit en dus niet andersom.

En dat huren duurder zal zijn dan kopen is een gegeven, want bij verhuren zal iemand altijd winst willen maken. Je krijgt dan dus de standaard lasten van een koophuis plus dat rendement. En is dat rendement er niet of niet hoog genoeg, dan wordt het huis verkocht (iets dat je nu ziet gebeuren)

Ik zie juist dat het beleid een kentering aan het maken is, van marktfalen naar volkshuisvesting.

Gezonde marktwerking op de woningmarkt is een utopie.

[redwing]

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:59:
[...]

Ik zie juist dat het beleid een kentering aan het maken is, van marktfalen naar volkshuisvesting.

Gezonde marktwerking op de woningmarkt is een utopie.

En waar zie je dat aan? Ik zie nl. vooral dat er geroepen wordt dat er meer huizen nodig zijn, maar wederom zonder er daadwerkelijk iets aan te doen. Waardoor we afgelopen jaar de 100k ruim niet gehaald hebben en de verwachting is dat het dit jaar nog minder wordt. Uiteindelijk roepen ze al jaren dat het anders moet om daarna vrolijk op de oude voet verder te gaan.

En kom niet aan met die wet betaalbare huur die er vooral voor zorgt dat huurwoningen verkocht worden. Want dat soort wetten zijn leuk als je een evenwichtige markt hebt waarbij vraag en aanbod enigszins in evenwicht zijn. Maar zolang dat niet is kun je met wetten hooguit de verdeling koop/huur veranderen, maar daadwerkelijk het probleem oplossen gaat je niet zolang er een groot tekort is.

[ocn]

redwing schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:09:
[...]

En waar zie je dat aan? Ik zie nl. vooral dat er geroepen wordt dat er meer huizen nodig zijn, maar wederom zonder er daadwerkelijk iets aan te doen. Waardoor we afgelopen jaar de 100k ruim niet gehaald hebben en de verwachting is dat het dit jaar nog minder wordt. Uiteindelijk roepen ze al jaren dat het anders moet om daarna vrolijk op de oude voet verder te gaan.

En kom niet aan met die wet betaalbare huur die er vooral voor zorgt dat huurwoningen verkocht worden. Want dat soort wetten zijn leuk als je een evenwichtige markt hebt waarbij vraag en aanbod enigszins in evenwicht zijn. Maar zolang dat niet is kun je met wetten hooguit de verdeling koop/huur veranderen, maar daadwerkelijk het probleem oplossen gaat je niet zolang er een groot tekort is.

Dat is precies mijn punt. De aanbodzijde kan niet snel genoeg inspelen op de vraag. In een normale markt neemt het aanbod toe als de vraag hoog is, er is immers geld te verdienen. Op de woningmarkt lukt dat niet, omdat er teveel restricties zijn. Onvoldoende bouwgrond, lokale regelgeving, NIMBY.. Vandaar dat we spreken van marktfalen. En bij marktfalen rond primaire levensbehoeften is er maar 1 partij die de regie moet pakken: de overheid (dat zijn we stiekem zelf hè).

En gelukkig stelt de overheid vandaag de dag het belang van de burger boven dat van de belegger.

[ Voor 3% gewijzigd door ocn op 02-02-2024 13:12 ]

[RemcoDelft]

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:11:
[...]

Dat is precies mijn punt. De aanbodzijde kan niet snel genoeg inspelen op de vraag. In een normale markt neemt het aanbod toe als de vraag hoog is, er is immers geld te verdienen. Op de woningmarkt lukt dat niet, omdat er teveel restricties zijn. Onvoldoende bouwgrond, lokale regelgeving, NIMBY.. Vandaar dat we spreken van marktfalen. En bij marktfalen rond primaire levensbehoeften is er maar 1 partij die de regie moet pakken: de overheid (dat zijn we stiekem zelf hè).

Dat is geen marktfalen, het is falen van de overheid die letterlijk alle restricties heeft gecreeerd.

[redwing]

ocn schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:11:
[...]


En gelukkig stelt de overheid vandaag de dag het belang van de burger boven dat van de belegger.

Nogmaals, waar zie je dat dan aan? Want voorlopig zie ik aan de aanbodkant alleen maar afnemen omdat daar totaal geen focus op is.
En voorlopig is het enige dat echt gebeurt dat er steeds meer extra financieringsmogelijkheden komen waardoor de prijzen alleen maa ropgedreven worden. En de enige die daar beter van worden zijn de banken/beleggers. Ik vraag me dus echt af waar jij dan in de praktijk aan ziet dat we een shift aan het maken zijn naar de burger?

[Señor Sjon]

Hoe dan? De hele bouw is in slow motion aan het instorten door dit beleid.

[Laapo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:32:
Hoe dan? De hele bouw is in slow motion aan het instorten door dit beleid.

Met een rente op 1% had alles ruim uitverkocht geweest.

Naast nieuwbouw voor verhuur heeft ook nieuwbouw voor koop, die geheel niet getroffen wordt door het beleid mbt huurwoningen, te kampen met tegenwind.

[Señor Sjon]

Laapo schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:40:
[...]


Met een rente op 1% had alles ruim uitverkocht geweest.

Naast nieuwbouw voor verhuur heeft ook nieuwbouw voor koop, die geheel niet getroffen wordt door het beleid mbt huurwoningen, te kampen met tegenwind.

Koop heeft te maken met:
Minimaal 1/3e sociaal (vaak corporatiehuur, want zelf mag je het vaak niet eens houden).
Minimaal 1/3e midden. Dat is tot 390k voor dit jaar, aangezien de overheid de NHG alweer te hoog vindt en dit dus alweer ontkoppeld is.
Maximaal 1/3e vrije te bepalen.

67+% project van een project is dus gecapped op prijs, maar krijgen we wel een heel bataljon kostenverhogende randvoorwaarden. Mag officieel niet (niet zwaarder eisen dan bouwbesluit), maar hé, dan heb je geen project want dan krijg je geen handtekening van een van de tig loketten bij de gemeente om de grond te kunnen ontwikkelen. We hebben al woonplicht in veel contracten staan, maar door het absurde verschil tussen marktwaarde en de cap, zou je overwegen om een overwaarde bepaling op te gaan nemen in de koopcontracten. Want wat wij op de markt moeten brengen voor 390k, is een dag later te verkopen voor 490k.

Dit zorgt ook al ~1,5 jaar voor forse hoofdbrekens en wordt nagenoeg niet genoemd in de persberichtjes van het ministerie.

[Tweedledeedle]

Señor Sjon schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:58:
[...]

Koop heeft te maken met:
Minimaal 1/3e sociaal (vaak corporatiehuur, want zelf mag je het vaak niet eens houden).
Minimaal 1/3e midden. Dat is tot 390k voor dit jaar, aangezien de overheid de NHG alweer te hoog vindt en dit dus alweer ontkoppeld is.
Maximaal 1/3e vrije te bepalen.

67+% project van een project is dus gecapped op prijs, maar krijgen we wel een heel bataljon kostenverhogende randvoorwaarden. Mag officieel niet (niet zwaarder eisen dan bouwbesluit), maar hé, dan heb je geen project want dan krijg je geen handtekening van een van de tig loketten bij de gemeente om de grond te kunnen ontwikkelen. We hebben al woonplicht in veel contracten staan, maar door het absurde verschil tussen marktwaarde en de cap, zou je overwegen om een overwaarde bepaling op te gaan nemen in de koopcontracten. Want wat wij op de markt moeten brengen voor 390k, is een dag later te verkopen voor 490k.

Dit zorgt ook al ~1,5 jaar voor forse hoofdbrekens en wordt nagenoeg niet genoemd in de persberichtjes van het ministerie.

Mee eens. Ik woon momenteel in België en 95% van de huur is 'vrije sector' en toch is de gemiddelde huurprijs hier een stuk lager dan in Nederland: EUR 815,- in 2022 voor Vlaanderen.

Je ziet ook overal appartementen en woningen gebouwd worden, vooral door marktpartijen op private initiatieven. Het liefste zou ik deze 1/3 - 1/3 - 1/3 eisen helemaal laten varen; uiteindelijk wordt de sociale sector gesubsidieerd door de vrije sector.

Op andere vlakken is de vrije huursector hier wel een stuk gereguleerder hier: zonder dubbel glas mag je bijv. sinds 2020 niet meer verhuren. Dit kan natuurlijk alleen maar als de markt 'gezond' en in balans is.

Alle huurovereenkomsten worden trouwens ook officieel geregistreerd (dus illegale onderverhuur is niet mogelijk), de huurwaarborg wordt gestort op een onafhankelijke derdenrekening zodat de verhuurder er niet zo maar mee kan doen wat hij of zij wil.

[RemcoDelft]

Tweedledeedle schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 14:17:
[...]


Mee eens. Ik woon momenteel in België en 95% van de huur is 'vrije sector' en toch is de gemiddelde huurprijs hier een stuk lager dan in Nederland: EUR 815,- in 2022 voor Vlaanderen.

Je ziet ook overal appartementen en woningen gebouwd worden, vooral door marktpartijen op private initiatieven.

De enige "oplossing" waar de overheid mee komt voor problemen veroorzaakt door te veel regels, zijn nog meer regels. Eind van't liedje is dat alles duurder, kleiner en schaarser wordt. Dat kan niet eeuwig door blijven gaan, maar het kan prima een generatie duren.

Ik reed gisteren door een klein dorpje (Twello). Enorme lege weilanden, heel veel ruimte, en veel oude huizen met fatsoenlijke tuinen. Tot je bij het nieuwbouwgedeelte komt: grote huizen hutje mutje op elkaar gebouwd, of rijtjeshuizen met amper tuinen. Kleine dorpjes hebben het nieuwbouwbeleid van grote steden, er mag stomweg niet gebouwd worden in die enorme lege vlaktes, dus alles wordt met piepkleine tuintjes en hele smalle straatjes tegen elkaar aan gebouwd.

[kx22]

RemcoDelft schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 08:25:
[...]

De enige "oplossing" waar de overheid mee komt voor problemen veroorzaakt door te veel regels, zijn nog meer regels. Eind van't liedje is dat alles duurder, kleiner en schaarser wordt. Dat kan niet eeuwig door blijven gaan, maar het kan prima een generatie duren.

Ik reed gisteren door een klein dorpje (Twello). Enorme lege weilanden, heel veel ruimte, en veel oude huizen met fatsoenlijke tuinen. Tot je bij het nieuwbouwgedeelte komt: grote huizen hutje mutje op elkaar gebouwd, of rijtjeshuizen met amper tuinen. Kleine dorpjes hebben het nieuwbouwbeleid van grote steden, er mag stomweg niet gebouwd worden in die enorme lege vlaktes, dus alles wordt met piepkleine tuintjes en hele smalle straatjes tegen elkaar aan gebouwd.

Hoezo denk je dat dit beleid is?
Kan toch gewoon een keuze van de ontwikkelaar zijn? Die koopt x stukje grond en wilt zoveel mogelijk huizen erop bouwen om het winstgevend te maken. Dat is toch niet heel gek?

Ik weet niet wat jij piepklein vind, maar bij een tussenwoning is een tuin van ongeveer 5,5m x 10m heel passend.

[Señor Sjon]

kx22 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 09:22:
[...]


Hoezo denk je dat dit beleid is?
Kan toch gewoon een keuze van de ontwikkelaar zijn? Die koopt x stukje grond en wilt zoveel mogelijk huizen erop bouwen om het winstgevend te maken. Dat is toch niet heel gek?

Ik weet niet wat jij piepklein vind, maar bij een tussenwoning is een tuin van ongeveer 5,5m x 10m heel passend.

Omdat grond zeer beperkt een woonbestemming krijgt is het duur en worden dus veel woningen per hectare gebouwd om uit de kosten te komen.

[tweakduke]

Ik heb de topic start eens bijgewerkt met wat laatste data en analyses. Met dank @jimz93 voor de tip.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 14:17:

Alle huurovereenkomsten worden trouwens ook officieel geregistreerd (dus illegale onderverhuur is niet mogelijk), de huurwaarborg wordt gestort op een onafhankelijke derdenrekening zodat de verhuurder er niet zo maar mee kan doen wat hij of zij wil.

Hoe maakt het registreren van huurcontracten het onmogelijk om illegaan zonder contract een woning onder te verhuren? Vaak gebeurt dat gewoon zonder contract dus is het registreren van de contracten niet heel erg zinnig.
Waarborgsom op een 3e rekening heeft wel iets, weet je zeker dat de verhuurder er niet zomaar onzinnige dingen van afhoud. Neem aan dat er dan wel iets van controle is of dat die 3e instantie ook de inspectie doet om te beoordelen wat kapot is. Het heeft natuurlijk geen zin om een borg te storen die je toch 100% terugkrijgt.

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 08:25:
[...]


Enorme lege weilanden, heel veel ruimte,

Dat lijken mij gewoon weilanden van boeren? Dat land ligt daar echt niet niks te doen.
Maar boeren uitkopen/onteigenen en de grond gebruiken voor woningen vind ik wel een goed idee hoor.

Als je bijvoorbeeld in de buurt van Amsterdam-noord kijkt zie je een hele hoop boerengrond. Waarom pleuren we dat niet vol met woningen? Volgens mij is de enige uitdaging er voor te zorgen dat je er niet een ghetto ala de Bijlmer van maakt. Als je groots wil bouwen zal het moeten gebeuren door de overheid. Helaas heeft de overheid geen goede trackrecord op het gebied van voorkomen van ghetto's. Nog een mooi voorbeeld zijn de 'projects' in de VS. Ook gebouwd in tijd van woningnood en nog steeds ghetto.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 16:44:
[...]


Dat lijken mij gewoon weilanden van boeren? Dat land ligt daar echt niet niks te doen.
Maar boeren uitkopen/onteigenen en de grond gebruiken voor woningen vind ik wel een goed idee hoor.

Als je bijvoorbeeld in de buurt van Amsterdam-noord kijkt zie je een hele hoop boerengrond. Waarom pleuren we dat niet vol met woningen? Volgens mij is de enige uitdaging er voor te zorgen dat je er niet een ghetto ala de Bijlmer er van maakt. Als je groots wil bouwen zal het moeten gebeuren door de overheid. Helaas heeft de overheid geen goede trackrecord op het gebied van voorkomen van ghetto's. Nog een mooi voorbeeld zijn de 'projects' in de VS. Ook gebouwd in tijd van woningnood en nog steeds ghetto.

Heeft weinig met de overheid te maken maar meer wat je er gaat bouwen. Grootschalig zal dus sociale woningbouw moeten worden. Want anders mag de overheid het al niet eens doen want dan klagen andere verhuurders over marktverstoring en oneerlijke concurrentie.
Dus dan ga je veel woningen bouwen voor sociale huur in 1 klein gebied, dat zijn wel vaak mensen met een uitkering of laag inkomen dus dat zorgt sneller voor getto vorming.

[twain4me]

Ghetto's onstaan op het moment dat er veel goedkope woonruimte bij elkaar zit dit kan "natuurlijk" ontstaan bv zoals in rotterdam zuid die wijk is langzaam afgeleden en steeds goedkoper werdt t.o.v. het landelijk gemiddelde of het is "by design" zoals in de bijlmer. en daar zit ook een peverse prikkel voor de overheid omdat schaarste en prijzen elders er juist voor zorgt dat zich op minder aantrekkelijke plekken weer mensen gaan vestigen en er dus ook voor de middestanders weer meer kapitaal is om op in te tappen, werknemerrs kunnen gebruiken etc. daardoor is zuid geen ghetto (meer). maar iedereen die er gewoond en/of gewerkt heeft weet dat we er heel erg dichtbij hebben gezeten.
Een gemeente kan door de schaarste niet alleen zijn berotingstekort laten verdwijnen door de regie te hebben over grond prijzen maar ook het tegen gaan van verloedering kan je er mee "bekostigen" of eigenlijk voorkomen. De belangen zijn groot en vooral ook erg verschillend tussen regering, gemeentes, buurtbewoners en woningzoekende.

[ Voor 8% gewijzigd door twain4me op 03-02-2024 19:52 ]

[twain4me]

Señor Sjon schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:32:
Hoe dan? De hele bouw is in slow motion aan het instorten door dit beleid.

Psies, en als hij opnieuw door het ijs zakt zoals in 2008 (wat toch echt lijkt te gebeuren) hebben we bij de volgende opleving alleen nog maar minder capaciteit om te bouwen.

[ANdrode]

pingkiller schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 16:44:
[...]


Dat lijken mij gewoon weilanden van boeren? Dat land ligt daar echt niet niks te doen.
Maar boeren uitkopen/onteigenen en de grond gebruiken voor woningen vind ik wel een goed idee hoor.

De winst die gemaakt zou worden bij het omzetten van deze grond in bouwgrond is deels al gerealiseerd en deels al opgenomen als boekwaarde.

"Wat bouwgrond kan zijn" door locatie kan je nooit meer voor een "normale" prijs bebouwen omdat de winst al gemaakt is. Daar komt ook veel van het lobbywerk voor "bouwen buiten de kom" vandaan: Het zorgt er voor dat deze winsten gerealiseerd kunnen worden.

Zie bv een artikel van binnen de sector (https://www.vastgoedmarkt...oed-voor-400-000-woningen), maar hier schrijven meer partijen over (woningnieuws op twitter, FTM - maar dan achter paywall), etc.

---

Zonder overheidsingrijpen in hoe grond belast wordt zal dit probleem blijven bestaan.

Huizen zijn veel duurder geworden over de jaren. Maar het is vooral de residuele grondwaarde die stijgt. De opbouw is wel duurder (én duurzamer) geworden - maar slecht zeer beperkt tov de grond.

[EcoR1]

Z___Z schreef op woensdag 19 oktober 2022 @ 10:06:
[...]

Precies, stedenbouwkundigen zouden naar LA moeten gaan om daar te kijken hoe de ochtendspits is. En daarna doorvliegen naar Singapore om te kijken hoe die daar is. De mensen in Singapore zijn veel tevredener dan de mensen in LA. Je woont daar wel in een appartement, maar in een compound met veel groen en alles op loopafstand.
In LA is het alleen fijn wonen als je niet je tijd ruilt voor geld, maar op andere manieren aan financiële middelen komt. Want dan heb je niet de nadelen van de comuters files en wel de vrijheid van overal met de auto kunnen komen en vrijstaand wonen. Maar goed die mensen heb je ook in Singapore.

Toevallig heb ik hierover een interessant gesprek gehad; met een IT-Engineer die naar Nederland was overgevlogen vanuit de VS. De eerste dingen die hij opmerkte waren:

• Er is meer bewoonde hoogbouw in Amsterdam (en de gehele Randstad over het algemeen).
• De woonoppervlaktes van NLse woningen zijn aanzienlijk kleiner dan die in de VS.
• De reisafstanden van- en naar werk zijn in NL veel kleiner dan in LA (en de rest van de VS).
• Woon- werkafstanden zijn in NL prima met de fiets of het OV te overbruggen.
• LA lijdt structureel aan verkeersinfarcten. Synchroon met de groei van LA beperken deze verkeersinfarcten zich niet meer enkel tot het spitsuur(!)

Verderop in het gesprek noemde die IT-Engineer enkele belangrijke redenen waarom het LA maar niet lukt om de vicieuze cirkel van toenemende groei en toenemende verkeersinfarcten te doorbreken. Wat mij hiervan is bijgebleven is het volgende:

• LA ligt (evenals San-Fransisco) aan de Zuidwestkust van de VS. Vrijwel de gehele Zuidwestkust van de VS grenst aan de San Andreasbreuk. De San Andreasbreuk is de Amerikaanse rand van de Pacifische tectonische plaat. De gehele Zuidwestkust van de VS is hierdoor dus seismisch zeer actief.
• Door de Zuidwestkust haar hoge seismiciteit, hanteert men in deze gebieden zeer strenge bouwvoorschriften. Met bouwen in toenemende hoogte zijn er dus veel meer strikte regels van toepassing waaraan men moet voldoen. Door dit feit is (middel)hoogbouw voor niet-commerciële doeleinden onrendabel.
• Evenals in NL wil de Amerikaanse consument die het voor het kiezen heeft een grondgebonden woning. Het liefst met een tuintje en een "white picket fence". Door strenge bouwvoorschriften en lokaal consumptiegedrag vindt stadsgroei in LA dus voornamelijk horizontaal plaats.
• In de VS zijn autobezit, grote reisafstanden, en lange reistijden gemeengoed. Met name de spoorwegen zijn er minder sterk ontwikkeld door de grote invloed van de autolobby enerzijds; en de suburb stijl van stedenbouw anderzijds.
• Met name Silicon Valley heeft een sterke aantrekkende werking op dure IT-professionals. Door de massale intrek van goedbetaalde IT-professionals stijgen de huizenprijzen van grondgebonden woningen in én rond de stadscentra de pan uit. Op de vraag welk effect deze ontwikkeling gaat hebben op de (toekomstige) architectuur van LA; hadden ik, noch de Engineer een plausibel antwoord.

In het geval van LA wordt de stedenbouw dus overduidelijk sterk beïnvloed door de stad haar natuurlijke omgeving en door de inwoners hun gevestigde woon- en werkgewoontes.

[ Voor 2% gewijzigd door EcoR1 op 04-02-2024 00:00 . Reden: conclusie toegevoegd ]