Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6 Vorige deel Overzicht Laatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 321 ... 373 Laatste
Acties:
  • 2.809.802 views

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Immutable
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 10-10 12:40
pingkiller schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 16:44:
[...]


Dat lijken mij gewoon weilanden van boeren? Dat land ligt daar echt niet niks te doen.
Maar boeren uitkopen/onteigenen en de grond gebruiken voor woningen vind ik wel een goed idee hoor.

Als je bijvoorbeeld in de buurt van Amsterdam-noord kijkt zie je een hele hoop boerengrond. Waarom pleuren we dat niet vol met woningen? Volgens mij is de enige uitdaging er voor te zorgen dat je er niet een ghetto ala de Bijlmer van maakt. Als je groots wil bouwen zal het moeten gebeuren door de overheid. Helaas heeft de overheid geen goede trackrecord op het gebied van voorkomen van ghetto's. Nog een mooi voorbeeld zijn de 'projects' in de VS. Ook gebouwd in tijd van woningnood en nog steeds ghetto.
Genoeg land dat eigendom is van "iemand". En die er niks mee doen. En totaal geen motivatie hebben om het te verkopen. Zo heb ik een strookje land gekocht van mensen die eigenaar waren van een groot stuk land naast mijn huis. Het was onderdeel van een veel groter stuk, ooit later stukjes verkocht enzo maar bleef generaties in de familie. Met allemaal stukjes verstrooit rondom de stad. Er door heen ook een soort winkelplein met macdonalds. Hebben ze vast goed verkocht. En ook veel meer pandjes gekocht enzo.
Was voor generaties en generaties terug toen de plaats nog veel kleiner was gewoon land in de familie voor een prikkie ooit gekocht.

Totaal geen zin in het direct verkopen tot iemand bij hun komt met een goed bedrag. Waarom zouden ze? Ze zitten er al warmpjes bij.

Het is heel simpel, heb je heel veel landbouw grond. Hoef je alleen maar af en toe die slootjes bij te houden en het gras te maaien. En het gaat steeds verder in waarde omhoog. Er is geen "verplichting" om er echt wat op te verbouwen. Dus lekker braak laten liggen :P Zo denken veel van deze eigenaren hoor.
Het is gewoon een soort snoep potje van de familie, af en toe een stukje verkopen als het nodig is. En zo veel mogelijk houden en aanhouden voor in de verdere generaties.

Wil je dit niet? Had de overheid vanuit heeel vroeger al moeten zeggen: Je mag geen land hebben als eigendom alleen huren van de overheid. Dat is dus niet zo. Dus krijg je dit soort taferelen dat er mensen zijn die enorme stukken land hebben in eigendom en dat lekker zo in de familie houden. Dit land was voorheen altijd landbouwgrond. Maar stukje bij stukje was het wel mogelijk om te veranderen tot bouwgrond.

Dit zijn mensen die snappen het systeem, die denken niet in "geld". Maar in waarde. De waarde van land is echt long term super lucratief. Helemaal in Nederland zal dit zo blijven zo lang de bevolking groeit.

Ik heb ook een veel hogere prijs betaald dan normaal voor landbouwgrond, omdat er een regeling is dat ik dat stukje grond zo mag omzetten tot bouwgrond binnen bepaalde regels(kruimelregeling). :) Dus kon ik het landbouw grond omtoveren tot bouwgrond en kan ik dus groter bouwen! jeej


Probleem echter: Er is gigantisch veel landbouwgrond wat we zouden kunnen gebruiken. Maar... het is niet van de overheid!! En het is niet van de gemeentes! Meestal gewoon van stille eigenaren die gewoon eigenaar zijn en er geen drol mee doen. Maar ze zijn wel eigenaar. Dus je kan ze niet dwingen. :+

[ Voor 27% gewijzigd door Immutable op 04-02-2024 13:04 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlauweLucht
  • Registratie: Februari 2023
  • Laatst online: 07:27
Immutable schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:47:
[...]

Wil je dit niet? Had de overheid vanuit heeel vroeger al moeten zeggen: Je mag geen land hebben als eigendom alleen huren van de overheid. Dat is dus niet zo. Dus krijg je dit soort taferelen dat er mensen zijn die enorme stukken land hebben in eigendom en dat lekker zo in de familie houden
[..]
In principe kunnen we net als in Amsterdam met elkaar afspreken dat grond eigendom word van de overheid en men erfpacht moet betalen. Grond eigendom word dan recht op erfpacht en er dient een maandelijkse/jaarlijkse afdracht van erfpacht betaald worden. Langzaam maar zeker kunnen we de erfpacht (of grondbelasting, hoe je het ook bekijkt) opkrikken. Omdat ophokken van grond zo onrendabel word zul je een toename van transacties zien van grondspeculanten naar ontwikkelaars (voor o.a. woningbouw). Bijkomend effect is dat het woningtekort dermate laag zal worden dat ophokken van grond ook zonder de erfpacht niet meer rendabel is en grond alleen al daarom goedkoper word (=sneeuwbaleffect).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Masvic
  • Registratie: Juli 2011
  • Laatst online: 02-10 14:17
EcoR1 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 23:52:
[...]


Toevallig heb ik hierover een interessant gesprek gehad; met een IT-Engineer die naar Nederland was overgevlogen vanuit de VS. De eerste dingen die hij opmerkte waren:
  • Er is meer bewoonde hoogbouw in Amsterdam (en de gehele Randstad over het algemeen).
[Afbeelding]

Verderop in het gesprek noemde die IT-Engineer enkele belangrijke redenen waarom het LA maar niet lukt om de vicieuze cirkel van toenemende groei en toenemende verkeersinfarcten te doorbreken. Wat mij hiervan is bijgebleven is het volgende:
  • LA ligt (evenals San-Fransisco) aan de Zuidwestkust van de VS. Vrijwel de gehele Zuidwestkust van de VS grenst aan de San Andreasbreuk. De San Andreasbreuk is de Amerikaanse rand van de Pacifische tectonische plaat. De gehele Zuidwestkust van de VS is hierdoor dus seismisch zeer actief.
  • Door de Zuidwestkust haar hoge seismiciteit, hanteert men in deze gebieden zeer strenge bouwvoorschriften. Met bouwen in toenemende hoogte zijn er dus veel meer strikte regels van toepassing waaraan men moet voldoen. Door dit feit is (middel)hoogbouw voor niet-commerciële doeleinden onrendabel.
  • Evenals in NL wil de Amerikaanse consument die het voor het kiezen heeft een grondgebonden woning. Het liefst met een tuintje en een "white picket fence". Door strenge bouwvoorschriften en lokaal consumptiegedrag vindt stadsgroei in LA dus voornamelijk horizontaal plaats.
  • In de VS zijn autobezit, grote reisafstanden, en lange reistijden gemeengoed. Met name de spoorwegen zijn er minder sterk ontwikkeld door de grote invloed van de autolobby enerzijds; en de suburb stijl van stedenbouw anderzijds.
  • Met name Silicon Valley heeft een sterke aantrekkende werking op dure IT-professionals. Door de massale intrek van goedbetaalde IT-professionals stijgen de huizenprijzen van grondgebonden woningen in én rond de stadscentra de pan uit. Op de vraag welk effect deze ontwikkeling gaat hebben op de (toekomstige) architectuur van LA; hadden ik, noch de Engineer een plausibel antwoord.
In het geval van LA wordt de stedenbouw dus overduidelijk sterk beïnvloed door de stad haar natuurlijke omgeving en door de inwoners hun gevestigde woon- en werkgewoontes.
LA is het beste voorbeeld van zoning laws door rijke bewoners die ervoor zorgen dat er niet genoeg huizen of niet genoeg hoogbouw gebouwd wordt.

Daarnaast, LA =/= USA, breng het ook niet zo.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Masvic
  • Registratie: Juli 2011
  • Laatst online: 02-10 14:17
Immutable schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:47:
[...]


Het is heel simpel, heb je heel veel landbouw grond. Hoef je alleen maar af en toe die slootjes bij te houden en het gras te maaien.
Dit klopt niet, als je genoeg grond hebt dan betalen boeren ervoor om jouw gras te mogen maaien ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Immutable
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 10-10 12:40
BlauweLucht schreef op zondag 4 februari 2024 @ 13:02:
[...]


In principe kunnen we net als in Amsterdam met elkaar afspreken dat grond eigendom word van de overheid en men erfpacht moet betalen. Grond eigendom word dan recht op erfpacht en er dient een maandelijkse/jaarlijkse afdracht van erfpacht betaald worden. Langzaam maar zeker kunnen we de erfpacht (of grondbelasting, hoe je het ook bekijkt) opkrikken. Omdat ophokken van grond zo onrendabel word zul je een toename van transacties zien van grondspeculanten naar ontwikkelaars (voor o.a. woningbouw). Bijkomend effect is dat het woningtekort dermate laag zal worden dat ophokken van grond ook zonder de erfpacht niet meer rendabel is en grond alleen al daarom goedkoper word (=sneeuwbaleffect).
Dat klopt. Maar ik als koper van een pand wil dat natuurlijk niet. Ik wil echt eigenaar zijn van grond. Misschien moet je hier ontheffing van krijgen binnen een redelijke m2 voor de gewone burger. En dat je alleen groot grond mag gebruiken op basis van pacht en ook landbouwgrond op basis van pacht.

Het blijft een complex probleem. Land is beperkt, stukjes land zijn eigendom van burgers. Misschien zou je bijvoorbeeld land niet mogen erfen bijvoorbeeld. Alleen dan krijg je weer het probleem van boeren familie bedrijven.... arggggg.

Het lijkt wel onmogelijk om dit probleem op te lossen. Mega complex. En dat betekend dat de kans op krapte alleen maar toe zal nemen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Immutable
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 10-10 12:40
Masvic schreef op zondag 4 februari 2024 @ 13:06:
[...]


Dit klopt niet, als je genoeg grond hebt dan betalen boeren ervoor om jouw gras te mogen maaien ;)
Ja of hun mest erover uitrijden. Misschien krijgen ze daar inderdaad ook nog geld voor. Wat een geweldige investering zo'n dike stuk landbouw grond in de familie. Had mijn familie dat maar, en vooral rondom Utrecht/Amsterdam e.d. :) Lekker aanhouden, laat de rest van Nederland met hun krapte de waarde er van maar doen laten stijgen !!! jeeej 8)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sport_Life
  • Registratie: Mei 2002
  • Laatst online: 12:52

Sport_Life

Solvitur ambulando

Immutable schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:47:
[...]


Genoeg land dat eigendom is van "iemand". En die er niks mee doen. En totaal geen motivatie hebben om het te verkopen. Zo heb ik een strookje land gekocht van mensen die eigenaar waren van een groot stuk land naast mijn huis. Het was onderdeel van een veel groter stuk, ooit later stukjes verkocht enzo maar bleef generaties in de familie. Met allemaal stukjes verstrooit rondom de stad. Er door heen ook een soort winkelplein met macdonalds. Hebben ze vast goed verkocht. En ook veel meer pandjes gekocht enzo.
Was voor generaties en generaties terug toen de plaats nog veel kleiner was gewoon land in de familie voor een prikkie ooit gekocht.

Totaal geen zin in het direct verkopen tot iemand bij hun komt met een goed bedrag. Waarom zouden ze? Ze zitten er al warmpjes bij.

Het is heel simpel, heb je heel veel landbouw grond. Hoef je alleen maar af en toe die slootjes bij te houden en het gras te maaien. En het gaat steeds verder in waarde omhoog. Er is geen "verplichting" om er echt wat op te verbouwen. Dus lekker braak laten liggen :P Zo denken veel van deze eigenaren hoor.
Het is gewoon een soort snoep potje van de familie, af en toe een stukje verkopen als het nodig is. En zo veel mogelijk houden en aanhouden voor in de verdere generaties.

Wil je dit niet? Had de overheid vanuit heeel vroeger al moeten zeggen: Je mag geen land hebben als eigendom alleen huren van de overheid. Dat is dus niet zo. Dus krijg je dit soort taferelen dat er mensen zijn die enorme stukken land hebben in eigendom en dat lekker zo in de familie houden. Dit land was voorheen altijd landbouwgrond. Maar stukje bij stukje was het wel mogelijk om te veranderen tot bouwgrond.

Dit zijn mensen die snappen het systeem, die denken niet in "geld". Maar in waarde. De waarde van land is echt long term super lucratief. Helemaal in Nederland zal dit zo blijven zo lang de bevolking groeit.

Ik heb ook een veel hogere prijs betaald dan normaal voor landbouwgrond, omdat er een regeling is dat ik dat stukje grond zo mag omzetten tot bouwgrond binnen bepaalde regels(kruimelregeling). :) Dus kon ik het landbouw grond omtoveren tot bouwgrond en kan ik dus groter bouwen! jeej


Probleem echter: Er is gigantisch veel landbouwgrond wat we zouden kunnen gebruiken. Maar... het is niet van de overheid!! En het is niet van de gemeentes! Meestal gewoon van stille eigenaren die gewoon eigenaar zijn en er geen drol mee doen. Maar ze zijn wel eigenaar. Dus je kan ze niet dwingen. :+
d:)b

Het is voor een boer ook niet interessant om te verkopen , want grond is fiscaal heel gunstig omdat het een bedrijfsmiddel is. In tegenstelling tot aandelen.

PV: 9360 WP WZW/ONO | Warmtepomp: Toshiba Estia 8kW 3fase | A+++ | Zappi v2.1


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
BlauweLucht schreef op zondag 4 februari 2024 @ 13:02:
[...]


In principe kunnen we net als in Amsterdam met elkaar afspreken dat grond eigendom word van de overheid en men erfpacht moet betalen. Grond eigendom word dan recht op erfpacht en er dient een maandelijkse/jaarlijkse afdracht van erfpacht betaald worden. Langzaam maar zeker kunnen we de erfpacht (of grondbelasting, hoe je het ook bekijkt) opkrikken. Omdat ophokken van grond zo onrendabel word zul je een toename van transacties zien van grondspeculanten naar ontwikkelaars (voor o.a. woningbouw). Bijkomend effect is dat het woningtekort dermate laag zal worden dat ophokken van grond ook zonder de erfpacht niet meer rendabel is en grond alleen al daarom goedkoper word (=sneeuwbaleffect).
Amsterdam heeft dat helemaal nooit afgesproken, maar destijds was het gewoon te duur voor mensen om een huis met grond te kopen dus toen maar een erfpacht constructie bedacht. Veel ook eeuwig afgekocht dus feitelijk is dat gewoon kopen van de grond.
Wat jij wilt is massaal onteigenen van grond, dus massaal bezit afnemen van mensen. Denk dat op die schaal de mensenrechten schenden niet zomaar genegeerd gaat worden.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

Verwijderd

Immutable schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:47:
[...]


Genoeg land dat eigendom is van "iemand". En die er niks mee doen. En totaal geen motivatie hebben om het te verkopen. Zo heb ik een strookje land gekocht van mensen die eigenaar waren van een groot stuk land naast mijn huis. Het was onderdeel van een veel groter stuk, ooit later stukjes verkocht enzo maar bleef generaties in de familie. Met allemaal stukjes verstrooit rondom de stad. Er door heen ook een soort winkelplein met macdonalds. Hebben ze vast goed verkocht. En ook veel meer pandjes gekocht enzo.
Was voor generaties en generaties terug toen de plaats nog veel kleiner was gewoon land in de familie voor een prikkie ooit gekocht.

Totaal geen zin in het direct verkopen tot iemand bij hun komt met een goed bedrag. Waarom zouden ze? Ze zitten er al warmpjes bij.

Het is heel simpel, heb je heel veel landbouw grond. Hoef je alleen maar af en toe die slootjes bij te houden en het gras te maaien. En het gaat steeds verder in waarde omhoog. Er is geen "verplichting" om er echt wat op te verbouwen. Dus lekker braak laten liggen :P Zo denken veel van deze eigenaren hoor.
Het is gewoon een soort snoep potje van de familie, af en toe een stukje verkopen als het nodig is. En zo veel mogelijk houden en aanhouden voor in de verdere generaties.

Wil je dit niet? Had de overheid vanuit heeel vroeger al moeten zeggen: Je mag geen land hebben als eigendom alleen huren van de overheid. Dat is dus niet zo. Dus krijg je dit soort taferelen dat er mensen zijn die enorme stukken land hebben in eigendom en dat lekker zo in de familie houden. Dit land was voorheen altijd landbouwgrond. Maar stukje bij stukje was het wel mogelijk om te veranderen tot bouwgrond.

Dit zijn mensen die snappen het systeem, die denken niet in "geld". Maar in waarde. De waarde van land is echt long term super lucratief. Helemaal in Nederland zal dit zo blijven zo lang de bevolking groeit.

Ik heb ook een veel hogere prijs betaald dan normaal voor landbouwgrond, omdat er een regeling is dat ik dat stukje grond zo mag omzetten tot bouwgrond binnen bepaalde regels(kruimelregeling). :) Dus kon ik het landbouw grond omtoveren tot bouwgrond en kan ik dus groter bouwen! jeej


Probleem echter: Er is gigantisch veel landbouwgrond wat we zouden kunnen gebruiken. Maar... het is niet van de overheid!! En het is niet van de gemeentes! Meestal gewoon van stille eigenaren die gewoon eigenaar zijn en er geen drol mee doen. Maar ze zijn wel eigenaar. Dus je kan ze niet dwingen. :+
Dan kom jij er nog wel een keer achter dat ook landbouwgrond onteigend mag worden in het algemeen belang en dan krijg je idd iets meer als de m2 landbouw-grondprijs. Al helemaal als het generatie op generatie "slapende" landbouw grond betreft of nog erger niks mee gedaan en aantoonbare speculatie. Ben ik het niet mee eens ntrl, want mijn opa hebben ze destijds ook onteigend en ondertussen staat er ipv zijn mega boomgaard een basisschool en een politiebureau. Meer dan 2HA, U bent bedankt!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-02-2024 15:49 ]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • geekeep
  • Registratie: Oktober 2010
  • Laatst online: 10-10 09:08
redwing schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:37:
[...]

Ehm, heb je het beleid de laatste tig jaren wel in de gaten gehouden? Het is toch wel overduidelijk dat alles via 'marktwerking' moet, wat automatisch inhoudt dat er winst gemaakt moet worden. En dat houdt weer automatisch in dat de betaalbaarheid van woningen ondergeschikt is aan de rendementen van de beleggers.

Daarbij worden de woonlasten hierdoor niet onnodig hoog, wederom door de marktwerking gaat die huurprijs naar een prijs waarvoor het huis goed verhuurd wordt. Het rendement volgt daaruit en dus niet andersom.

En dat huren duurder zal zijn dan kopen is een gegeven, want bij verhuren zal iemand altijd winst willen maken. Je krijgt dan dus de standaard lasten van een koophuis plus dat rendement. En is dat rendement er niet of niet hoog genoeg, dan wordt het huis verkocht (iets dat je nu ziet gebeuren)
Ik dacht dat we het station al tig keer gepasseerd waren hier, om te claimen dat er 'normale' marktwerking in de huizenmarkt te vinden is.. Er zijn teveel prikkels aan de aanbod zijde die daarbij de schaarste in stand te houden, om te denken dat vraag en aanbod elkaar vinden op een prijs "waarvoor het huis goed verhuurd wordt".
Overigens zijn er wel degelijk periodes geweest waarin huren goedkoper was dan kopen. En waarbij een huis bezitten niet gezien werd als een vetpot of investering waar je zorgeloos aan kon verdienen, maar puur een verstandige manier om op de lange termijn je maandlasten naar zeer weinig te brengen en daarmee je pensioen wat ruimer te maken.
Dat kopen om eraan te verdienen is iets wat deze eeuw (helaas?) geïntroduceerd is, onder het mom van zelfredzaamheid en (buitenlandse) investeerders aantrekken.
redwing schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:09:
[...]

En waar zie je dat aan? Ik zie nl. vooral dat er geroepen wordt dat er meer huizen nodig zijn, maar wederom zonder er daadwerkelijk iets aan te doen. Waardoor we afgelopen jaar de 100k ruim niet gehaald hebben en de verwachting is dat het dit jaar nog minder wordt. Uiteindelijk roepen ze al jaren dat het anders moet om daarna vrolijk op de oude voet verder te gaan.

En kom niet aan met die wet betaalbare huur die er vooral voor zorgt dat huurwoningen verkocht worden. Want dat soort wetten zijn leuk als je een evenwichtige markt hebt waarbij vraag en aanbod enigszins in evenwicht zijn. Maar zolang dat niet is kun je met wetten hooguit de verdeling koop/huur veranderen, maar daadwerkelijk het probleem oplossen gaat je niet zolang er een groot tekort is.
Zelfs in de toptijden vóór de crisis en in de afgelopen jaren met praktisch gratis geld hebben ze niet eens die 100k gehaald. Dus ook met wind mee presteert die 'markt' verre van gewenst.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-in-afgelopen-decennium
Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/Ghf5exq684WG-I9rMlYsPjFnjzQ=/full-fit-in/4920x3264/filters:max_bytes(3145728):no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/58BRtqzXk0dKXxEbYUvjaaMo.jpg?f=user_large

Het blijft mij verbazen hoe snel mensen de ontwikkelaars/beleggers/verhuurders napraten door te stellen dat alles de schuld van de overheid is als het tegen zit. Maar als de bomen tot de hemel groeien (of ze miljoenen aan coronasteun krijgen) hoor je ze niet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
geekeep schreef op zondag 4 februari 2024 @ 18:55:
[...]

Het blijft mij verbazen hoe snel mensen de ontwikkelaars/beleggers/verhuurders napraten door te stellen dat alles de schuld van de overheid is als het tegen zit. Maar als de bomen tot de hemel groeien (of ze miljoenen aan coronasteun krijgen) hoor je ze niet.
Wie zou er verantwoordelijk moeten zijn voor een eerste levensbehoefte als genoeg huizen? Ontwikkelaars/beleggers/ verhuurders zijn er puur voor de winst, dus die gaan niet voor voldoende huizen, maar juist voor een tekort. Want dat levert ze veel meer op.

Oftewel de regering zou moeten zorgen voor die voldoende huizen. En dat zal niet lukken via de normale marktwerking waar ze nu zo'n fan van zijn. En zolang de regering niet verder komt dan roepen dat er 100k gebouwd moet worden zal die 'doelstelling' nooit gehaald worden.

Willen ze die 100k echt halen zullen ze beter om moeten gaan met grond(prijzen), regelgeving, maar ook b.v. meer garanties moeten geven. Maar denken dat de markt het wel oplost zal iig nooit werken en het probleem alleen maar vergroten.

[removed]


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 19:56:
Willen ze die 100k echt halen zullen ze beter om moeten gaan met grond(prijzen), regelgeving, maar ook b.v. meer garanties moeten geven. Maar denken dat de markt het wel oplost zal iig nooit werken en het probleem alleen maar vergroten.
Laten we eerlijk zijn: 'wij huizenbezitters' willen helemaal niet dat schaarste verdwijnt. De eigen woning is voor miljoenen Nederlanders het primaire vermogensbestanddeel.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Masvic
  • Registratie: Juli 2011
  • Laatst online: 02-10 14:17
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:41:
[...]

Laten we eerlijk zijn: 'wij huizenbezitters' willen helemaal niet dat de schaarste verdwijnt. De eigen woning is voor miljoenen Nederlanders het primaire vermogensbestanddeel.
Spot on.

Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:41:
[...]

Laten we eerlijk zijn: 'wij huizenbezitters' willen helemaal niet dat de schaarste verdwijnt. De eigen woning is voor miljoenen Nederlanders het primaire vermogensbestanddeel.
Ik zou toch gaan juichen als de regering het probleem eens echt aan zou pakken. Ik zie liever een leefbaar Nederland dan dat ik zelf een groot vermogen in stenen heb zitten.

En als je goed nadenkt maakt het juist voor de huizenbezitter bar weinig uit wat de huizenprijzen doen. Als mijn huis nu zou halveren in prijs zou ook het huis waar ik evt. nog naar toe wil ook halveren in prijs. Met als gevolg dat ik nog net zo goed dat huis kan kopen. Hetzelfde als de huizenprijzen door blijven stijgen, want mijn huis wordt dan weliswaar meer waard, maar het huis waar ik naar toe ga net zo goed. Pas als ik het huis zou verkopen en zou gaan huren heeft het voordelen, maar bij de meeste mensen gebeurt dat pas na hun dood....

Het hele probleem hiermee is alleen dat lagere huizenprijzen slecht is voor de banken en andere grote bedrijven. En met de huidige regering (ook met Wilders trouwens), gaan die bedrijven toch nog steeds voor.

Punt blijft alleen dat de bal om dit op te lossen toch echt bij de regering ligt, en zolang die niets doen zal het probleem alleen maar erger worden.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:49:
Punt blijft alleen dat de bal om dit op te lossen toch echt bij de regering ligt, en zolang die niets doen zal het probleem alleen maar erger worden.
Het is veel te makkelijk om te denken dat er een 'simpele knop' is. Zoveel belangen, zoveel stakeholders.

Heel kort door de bocht: Hugo is geen onderdeel van het probleem, hooguit machteloze beleidsmaker die vastloopt in naïef opportunisme.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:53:
[...]

Het is veel te makkelijk om te denken dat er een 'simpele knop' is. Zoveel belangen, zoveel stakeholders.
Oh, maar ik zeg ook nergens dat er een simpele knop is.
Heel kort door de bocht: Hugo is geen onderdeel van het probleem, hooguit machteloze beleidsmaker die vastloopt in naïef opportunisme.
Alleen is ie niet machteloos. Want als ie echt zou willen kan ie veel meer, maar uiteindelijk willen de partijen het probleem helemaal niet oplossen. Ik reageerde dan ook op de stelling "dat het beleid een kentering aan het maken is, van marktfalen naar volkshuisvesting.". En dat zie ik absoluut niet gebeuren en ik verwacht ook niet dat dat gaat gebeuren.
Mijn grootste probleem met de huidige regeringen is dan ook dat ze veel roepen, maar uiteindelijk niet doen wat ze zeggen (en nog erger, dat eigenlijk ook helemaal niet willen doen)

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 21:15:
Mijn grootste probleem met de huidige regeringen is dan ook dat ze veel roepen, maar uiteindelijk niet doen wat ze zeggen (en nog erger, dat eigenlijk ook helemaal niet willen doen)
Hugo doet meer dan zijn achterban lief is: de gemiddelde VVD/D66 kiezer zit helemaal niet te wachten op sociale woningbouw met Denk/PVV achterban om de hoek. Nog los van het slopen van particuliere huur, tot voor kort een serieus alternatief voor de spaarrekening.

8 miljoen grotendeels hoogopgeleide huiseigenaren hebben belang bij de huidige status-quo. Zoveel juridische haakjes om grootschalige nieuwbouw te frustreren, idealen zijn mooi maar het moet niet teveel (virtueel) geld kosten.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 21:28:
[...]
Hugo doet meer dan zijn achterban lief is: de gemiddelde VVD/D66 kiezer zit helemaal niet te wachten op sociale woningbouw met Denk/PVV achterban om de hoek. Nog los van het slopen van particuliere huur, tot voor kort een serieus alternatief voor de spaarrekening.

8 miljoen grotendeels hoogopgeleide huiseigenaren hebben belang bij de huidige status-quo. Zoveel juridische haakjes om grootschalige nieuwbouw te frustreren, idealen zijn mooi maar het moet niet teveel (virtueel) geld kosten.
Precies mijn hele punt. Er wordt iets heel anders geroepen dan wat ze daadwerkelijk willen. Want schijnbaar wil die achterban wel horen dat er 100k woningen bijkomen, maar haken ze af zodra er daadwerkelijk iets zou kunnen gebeuren. En zolang dat zo is zal het woningtekort alleen maar verder oplopen.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 21:46:
Want schijnbaar wil die achterban wel horen dat er 100k woningen bijkomen, maar haken ze af zodra er daadwerkelijk iets zou kunnen gebeuren.
Die 100k heeft niemand met enige kijk op de woningmarkt ooit serieus genomen.

Er zijn vrijwel geen plekken meer waar je dit soort aantallen kunt realiseren, binnenstedelijk is gepriegel in de marge.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 21:56:
[...]

Die 100k heeft niemand met enige kijk op de woningmarkt ooit serieus genomen.

Er zijn vrijwel geen plekken meer waar je dit soort aantallen kunt realiseren, binnenstedelijk is gepriegel in de marge.
Het kan wel, maar dan zullen de gemeentes mee moeten werken en b.v. ophouden met grond als sluitpost te gebruiken. Je zou b.v. het stikstofbeleid hiermee kunnen combineren door meer boeren weg te jagen zodat je meer bouwgrond krijgt. Mogelijkheden zijn er genoeg, maar niet als er geen wil is om ervoor te zorgen dat die mogelijkheden ook werkelijkheid worden.

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 21:59:
Je zou b.v. het stikstofbeleid hiermee kunnen combineren door meer boeren weg te jagen zodat je meer bouwgrond krijgt.
Boeren of bouwen is een schijntegenstelling: waar boeren zijn is niet de grootste bouwbehoefte. De Randstad is gewoon vol, niet alleen qua grond maar ook op de snelwegen en in de trein.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • +8 Henk 'm!

  • creator1988
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 10-10 16:35
Het probleem m.i. als parttime vastgoedontwikkelaar is dat de landelijke overheid wel grootschalige woningbouw wil, maar weigert de regie te nemen qua woningbouwbeleid - en je dus als ontwikkelaar met de gemeente te maken heeft; en dus volledig afhankelijk bent van de welwillendheid van de gemeente (en vooral, van de ambtenaar die toevallig jouw project behandelt) als je iets wil ontwikkelen.

We zijn op dit moment met een project bezig (herontwikkeling bedrijfsvastgoed naar 11 appartementen in een gemeente die actief beleid zegt te voeren om dit bevorderen) en de gemeente kwam een jaar (!) na het afgeven van de definitieve vergunning, toen er een bepaling moest worden doorgehaald in de originele splitsingsakte, ineens met een grondprijsherwaardering van bijna 500K. Dat is meer dan de volledige marge op het project. Uiteindelijk 1,5 jaar vertraging opgeleverd (uiteindelijk geschikt voor <1/6e van het oorspronkelijke bedrag zodat we in ieder geval verder konden i.p.v. nog een jaar doorprocederen). En bij de gemeente wordt hier niemand op afgerekend. Jaartje extra procederen kost niemand zijn baan, en kost niemand persoonlijk geld.

Het zou helpen als de landelijke overheid hier regie in neemt. Duidelijk waar je mag bouwen, wat de herontwikkelingsregels zijn, en niet een enkel persoon de bouw van een volledig project jaren kunnen laten blokkeren door maar te blijven procederen (bij ons gelukkig niet aan de hand, maar hoor dit van andere ontwikkelaars).

(En ja, 11 woningen zet weinig zoden aan de dijk als je er 100,000 wil bouwen per jaar; maar toen wij de gemeente voor de rechter hadden gedaagd bleken er nog 3 ontwikkelaars in dezelfde gemeente met hetzelfde probleem te zitten - geen idee wat er in de rest van Nederland nog voor dingen spelen.)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 22:06:
[...]

Boeren of bouwen is een schijntegenstelling: waar boeren zijn is niet de grootste bouwbehoefte. De Randstad is gewoon vol, niet alleen qua grond maar ook op de snelwegen en in de trein.
Zoals al vaker hier gezegd, waarom zou er alleen in de Randstad gebouwd moeten worden? Beleid houdt ook in dat je nieuwe gebieden opzet waar je zorgt voor werk/wonen en dan bij voorkeur beter verspreidt over het land. Juist de focus op een paar grotere gebieden zorgt voor problemen.

De regering is er juist voor om een meer-jaren plan te maken waarin dit soort dingen worden uitgewerkt. Maar zoals bekend is dat iets waar al decennia niet aan gewerkt wordt (en dat geldt niet alleen voor de huizenmarkt.)

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • creator1988
  • Registratie: Januari 2007
  • Laatst online: 10-10 16:35
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 22:06:
[...]

Boeren of bouwen is een schijntegenstelling: waar boeren zijn is niet de grootste bouwbehoefte. De Randstad is gewoon vol, niet alleen qua grond maar ook op de snelwegen en in de trein.
Er is nog genoeg te verdichten in steden. Bij mijn in de buurt in Amsterdam bijv. het Marineterrein, de Veemarkt, en het Zeeburgerpad - allemaal dik binnen de ring, en nauwelijks ontwikkeld - en dat zijn de stukken die ik toevallig goed ken - zullen nog veel meer van dit soort plekken zijn in de stad.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Laapo
  • Registratie: Juni 2020
  • Laatst online: 10-10 16:53
geekeep schreef op zondag 4 februari 2024 @ 18:55:
[...]


Het blijft mij verbazen hoe snel mensen de ontwikkelaars/beleggers/verhuurders napraten door te stellen dat alles de schuld van de overheid is als het tegen zit. Maar als de bomen tot de hemel groeien (of ze miljoenen aan coronasteun krijgen) hoor je ze niet.
Mij verbaast het ook. Wie trapt er nu in praatjes van verhuurders die zich o zo veel zorgen maken om al die arme huurders die anders geen huurwoning kunnen krijgen.

Verhuurders die pleiten voor huurders.. wat een clownshow :+

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 22:47:
Zoals al vaker hier gezegd, waarom zou er alleen in de Randstad gebouwd moeten worden? Beleid houdt ook in dat je nieuwe gebieden opzet waar je zorgt voor werk/wonen en dan bij voorkeur beter verspreidt over het land. Juist de focus op een paar grotere gebieden zorgt voor problemen.
Omdat mensen daar willen wonen: vanwege familie, vrienden, werk, faciliteiten, verbindingen, etc. Zelfs als de overheid ergens in de flevopolder een nieuw Almere uit de grond stampt duurt het tientallen jaren voordat zo'n stad 'smoel' heeft, bij Lelystad is dat nooit echt gelukt.

Voor 250k-400k staan in Lelystad genoeg leuke rijtjeshuizen te koop, blijkbaar is de behoefte om te wonen minder groot dan locatie, locatie, locatie.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
creator1988 schreef op zondag 4 februari 2024 @ 22:48:
Er is nog genoeg te verdichten in steden. Bij mijn in de buurt in Amsterdam bijv. het Marineterrein, de Veemarkt, en het Zeeburgerpad - allemaal dik binnen de ring, en nauwelijks ontwikkeld - en dat zijn de stukken die ik toevallig goed ken - zullen nog veel meer van dit soort plekken zijn in de stad.
Waar het kan moet je dat doen, maar je geeft zelf aan dat gemeentes de hoofdprijs voor grond willen juist omdat het zulke gewilde centrale plekken zijn.

Nog los van het feit dat 11 huizen links en rechts lang niet de 100k zijn die men per jaar denkt nodig te hebben. Dat lukt je alleen met grootschalige Vinex-achtige plannen in buitengebied.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 07:46:
[...]
Omdat mensen daar willen wonen: vanwege familie, vrienden, werk, faciliteiten, verbindingen, etc. Zelfs als de overheid ergens in de flevopolder een nieuw Almere uit de grond stampt duurt het tientallen jaren voordat zo'n stad 'smoel' heeft, bij Lelystad is dat nooit echt gelukt.

Voor 250k-400k staan in Lelystad genoeg leuke rijtjeshuizen te koop, blijkbaar is de behoefte om te wonen minder groot dan locatie, locatie, locatie.
Wat is er in Lelystad dan te doen? Want mensen willen ergens pas wonen als het hele plaatje klopt. En dan moet er dus werk zijn, vermaak, leuke woonwijken e.d. Zomaar ergens wat uit de grond stampen zal niet het gewenste resultaat hebben. En dat het tientallen jaren zal kosten klopt helemaal, vandaar ook dat er eens een goed meerjarenplan nodig is die over kabinetten heen gaat. Met het huidige beleid om maximaal 4 jaar vooruit te kijken zal er dus niets veranderen. Want in die tijd krijg je landelijk helemaal niets voor elkaar.

[removed]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
hoevenpe schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:41:
[...]

Laten we eerlijk zijn: 'wij huizenbezitters' willen helemaal niet dat schaarste verdwijnt. De eigen woning is voor miljoenen Nederlanders het primaire vermogensbestanddeel.
Spreek voor jezelf, mij maakt het weinig uit als er genoeg gebouwd word. Veel beter op de lange termijn als mensen tegen een redelijke prijs een woning kunnen huren en koopwoningen betaalbaar blijven voor stelletjes.
Ik ben niet van plan binnen nu en 5 jaar te verkopen of dood te gaan dus ik zit niet in het korte termijn denken.


Het probleem zit juist bij het korte termijn denken van de politiek, want daar worden ze door de bevolking op afgerekend. Maar eigenlijk zijn het zeker voor de lange termijn problemen de tob-ambtenaren die de schuldige zijn. Die doen wat ze willen want ze kunnen niet verantwoordelijk gehouden worden en kunnen doen wat ze leuk vinden.
Jarenlang zijn de nieuwbouwprojecten tegengehouden onder het mom, maar we moeten binnen de bebouwde kom blijven. Alleen stedelijke vernieuwing geen uitbreiding. En tja een woonwijk opkopen om plat te gooien en opnieuw te bouwen is een heel stuk duurder dan een groot stuk leeg grond kopen.

Maar goed 10jaar geleden gingen bouwbedrijven falliet omdat er niemand een woning wilde kopen en stond nieuwbouw soms jarenlang leeg. ( appartementen )

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
redwing schreef op zondag 4 februari 2024 @ 22:47:
[...]

Zoals al vaker hier gezegd, waarom zou er alleen in de Randstad gebouwd moeten worden? Beleid houdt ook in dat je nieuwe gebieden opzet waar je zorgt voor werk/wonen en dan bij voorkeur beter verspreidt over het land. Juist de focus op een paar grotere gebieden zorgt voor problemen.

De regering is er juist voor om een meer-jaren plan te maken waarin dit soort dingen worden uitgewerkt. Maar zoals bekend is dat iets waar al decennia niet aan gewerkt wordt (en dat geldt niet alleen voor de huizenmarkt.)
Zo maakbaar is de samenleving niet. Mensen willen (moeten?) wonen op plekken waar NU werkgelegenheid is. Anders worden ze gedwongen tot ver reizen in de spits, iets dat door de overheid ook meer en meer afgestraft wordt. Als het al een optie is, want zoals wel vaker aangehaald houdt OV als bruikbaar vervoersalternatief ten oosten van Amersfoort snel op.

Om mensen te willen laten wonen op de plekken waar jij ze wil laten wonen zul je eerst bepaalde gebieden volledig moeten uitbouwen, met hoogwaardig OV, allerhande ondersteunende voorzieningen (winkelcentra, gezondheidszorg) en werkgelegenheid voor je er honderdduizenden of miljoenen mensen laat wonen. Een en ander zal in ieder geval in samenhang moeten gebeuren.

Als bewoner van een meer 'ruraal' gebied in Nederland kan ik je vertellen dat momenteel het omgekeerde gebeurt. Het OV verschraalt jaar na jaar, voorzieningen worden gecentraliseerd naar plekken waar je zonder OV simpelweg niet kunt komen, en de werkgelegenheid houdt ook niet altijd over.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
alexbl69 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:16:
[...]

Zo maakbaar is de samenleving niet. Mensen willen (moeten?) wonen op plekken waar NU werkgelegenheid is. Anders worden ze gedwongen tot ver reizen in de spits, iets dat door de overheid ook meer en meer afgestraft wordt. Als het al een optie is, want zoals wel vaker aangehaald houdt OV als bruikbaar vervoersalternatief ten oosten van Amersfoort snel op.

Om mensen te willen laten wonen op de plekken waar jij ze wil laten wonen zul je eerst bepaalde gebieden volledig moeten uitbouwen, met hoogwaardig OV, allerhande ondersteunende voorzieningen (winkelcentra, gezondheidszorg) en werkgelegenheid voor je er honderdduizenden of miljoenen mensen laat wonen. Een en ander zal in ieder geval in samenhang moeten gebeuren.

Als bewoner van een meer 'ruraal' gebied in Nederland kan ik je vertellen dat momenteel het omgekeerde gebeurt. Het OV verschraalt jaar na jaar, voorzieningen worden gecentraliseerd naar plekken waar je zonder OV simpelweg niet kunt komen, en de werkgelegenheid houdt ook niet altijd over.
De overheid kan wel bedrijven stimuleren om zich buiten de randstad te vestigen of een vestiging buiten de randstad te openen zodat de mensen die daar nu wonen ineens dichtbij hun werk wonen.
Werknemers genoeg daar dus voor werkgevers kan dat geen reden zijn om het niet te doen. Als je zorgt voor eerst werk dan volgen de woningen vanzelf wel.
Dat zie je bijvoorbeeld bij sectoren die wel goed verspreid door het land zitten ( onderwijs/zorg ) daar kunnen mensen wel gewoon in de buurt werken en zijn er maar weinig personeelsproblemen (buiten de randstad )

En inderdaad OV buiten de randstad is vaak onbruikbaar en word afgebouwd want de overheid wil er geen geld in steken. Die roepen liever hard dat mensen niet met de auto moeten en dat ze dat gaan belasten zodat die mensen met het OV gaan ( wat er niet is )

De Overheid kan zelf overigens daar ook gewoon initiatief in nemen door bepaalde afdelingen gewoon ergens anders te vestigen, belastingdienst zit in groningen bijvoorbeeld. Verplaats schiphol maar naar de veluwe zal je zien dat er ineens veel minder woningnood gaat zijn in amsterdam.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
Shadowhawk00 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:30:
Verplaats schiphol maar naar de veluwe zal je zien dat er ineens veel minder woningnood gaat zijn in amsterdam.
Mompelt iets over luchthaven Lelystad...

Dat willen 'we' dus ook niet.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • hoevenpe
  • Registratie: Juni 2000
  • Laatst online: 10:57
alexbl69 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:16:
Het OV verschraalt jaar na jaar, voorzieningen worden gecentraliseerd naar plekken waar je zonder OV simpelweg niet kunt komen, en de werkgelegenheid houdt ook niet altijd over.
En dat is echt niet allemaal de schuld van Rutte en 'neoliberaal' beleid: hoogfrequent fijnmazig OV is alleen in dicht stedelijk gebied enigszins rendabel en bruikbaar te maken, daarbuiten is het een illusie.

De basis voor acceptabel OV is imo minstens 4x per uur een bus, anders ben je gelijk een half uur langer onderweg als iets in de keten mis loopt. De auto is in de periferie vrijwel altijd de betere optie.

Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:37:
[...]

Mompelt iets over luchthaven Lelystad...

Dat willen 'we' dus ook niet.
Precies en zie daar wat het echte probleem is. Als we niet aan een oplossing willen werken zal er niets veranderen. Dat is dus niet omdat het niet kan, maar omdat de wil er niet is.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:43:
[...]

En dat is echt niet allemaal de schuld van Rutte en 'neoliberaal' beleid: hoogfrequent fijnmazig OV is alleen in dicht stedelijk gebied enigszins rendabel en bruikbaar te maken, daarbuiten is het een illusie.

De basis voor acceptabel OV is imo minstens 4x per uur een bus, anders ben je gelijk een half uur langer onderweg als iets in de keten mis loopt. De auto is in de periferie vrijwel altijd de betere optie.
Wederom, willen we een oplossing of juist niet? Want ook hierbij wordt er geroepen dat we uit de auto moeten naar het OV, maar tegelijkertijd bouwen we het OV juist af. OV werkt als het echt een goede optie is, en dan zullen mensen er ook meer gebruik van maken. Dat kost alleen wel investeringen en dan moet je niet aankomen met marktwerking.
De andere optie is niet zeuren over dat OV en accepteren dat mensen de auto pakken en zorgen dat de problemen daarvan worden aangepakt. Maar ook dat is een meerjarenplan waarbij je vooral geen marktwerking moet hebben.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:43:
[...]

En dat is echt niet allemaal de schuld van Rutte en 'neoliberaal' beleid: hoogfrequent fijnmazig OV is alleen in dicht stedelijk gebied enigszins rendabel en bruikbaar te maken, daarbuiten is het een illusie.

De basis voor acceptabel OV is imo minstens 4x per uur een bus, anders ben je gelijk een half uur langer onderweg als iets in de keten mis loopt. De auto is in de periferie vrijwel altijd de betere optie.
Nou het is ook gewoon fout beleid, hier hebben ze ooit een tijdje nachtnet gehad ( 1x per uur ) maar dat was een intercity, dus die sloeg gewoon 5 haltes over. En nee dit is geen Amsterdam 5 haltes is hier ook gewoon 50km. Want ze wilde niet dat mensen die gingen stappen met de trein zouden gaan.
Wie neemt er anders om 3 uur de trein? 8)7 , nou ja uiteindelijk niemand dus.
Voor hetzelfde geld laat je een sprinter rijden en heb je ineens wel een doelgroep die de trein kan gebruiken.

Voor mij is met de trein naar Utrecht gaan gewoon een sprookje, assepoester, ik moet voor 24:00 de trein terug hebben anders kom ik niet thuis.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
creator1988 schreef op zondag 4 februari 2024 @ 22:37:
Het probleem m.i. als parttime vastgoedontwikkelaar is dat de landelijke overheid wel grootschalige woningbouw wil, maar weigert de regie te nemen qua woningbouwbeleid - en je dus als ontwikkelaar met de gemeente te maken heeft; en dus volledig afhankelijk bent van de welwillendheid van de gemeente (en vooral, van de ambtenaar die toevallig jouw project behandelt) als je iets wil ontwikkelen.

We zijn op dit moment met een project bezig (herontwikkeling bedrijfsvastgoed naar 11 appartementen in een gemeente die actief beleid zegt te voeren om dit bevorderen) en de gemeente kwam een jaar (!) na het afgeven van de definitieve vergunning, toen er een bepaling moest worden doorgehaald in de originele splitsingsakte, ineens met een grondprijsherwaardering van bijna 500K. Dat is meer dan de volledige marge op het project. Uiteindelijk 1,5 jaar vertraging opgeleverd (uiteindelijk geschikt voor <1/6e van het oorspronkelijke bedrag zodat we in ieder geval verder konden i.p.v. nog een jaar doorprocederen). En bij de gemeente wordt hier niemand op afgerekend. Jaartje extra procederen kost niemand zijn baan, en kost niemand persoonlijk geld.

Het zou helpen als de landelijke overheid hier regie in neemt. Duidelijk waar je mag bouwen, wat de herontwikkelingsregels zijn, en niet een enkel persoon de bouw van een volledig project jaren kunnen laten blokkeren door maar te blijven procederen (bij ons gelukkig niet aan de hand, maar hoor dit van andere ontwikkelaars).

(En ja, 11 woningen zet weinig zoden aan de dijk als je er 100,000 wil bouwen per jaar; maar toen wij de gemeente voor de rechter hadden gedaagd bleken er nog 3 ontwikkelaars in dezelfde gemeente met hetzelfde probleem te zitten - geen idee wat er in de rest van Nederland nog voor dingen spelen.)
QFT. Soms moet je zelfs wachten tot een ambtenaar verhuisd is, anders heeft ie last van het project. :X

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:05:
[...]

QFT. Soms moet je zelfs wachten tot een ambtenaar verhuisd is, anders heeft ie last van het project. :X
Grote probleem met de overheid, ze hebben allemaal heel veel macht maar zijn nergens verantwoordelijk voor.
Het is toch niet hun eigen geld dus ze kunnen procederen tot de hoge raad en de tegenpartij moet het wel uit eigen zak betalen.
Dat zag je toch ook bij de toeslagen affaire.

Dit zijn ook ambtenaren die hebben een vaste baan dus zolang ze geen bewijsbare fraude plegen kunnen ze hun baan toch niet kwijtraken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 08:43:
[...]

En dat is echt niet allemaal de schuld van Rutte en 'neoliberaal' beleid: hoogfrequent fijnmazig OV is alleen in dicht stedelijk gebied enigszins rendabel en bruikbaar te maken, daarbuiten is het een illusie.

De basis voor acceptabel OV is imo minstens 4x per uur een bus, anders ben je gelijk een half uur langer onderweg als iets in de keten mis loopt. De auto is in de periferie vrijwel altijd de betere optie.
Klopt. Daarom worden de in de steigers staande plannen aangaande rekeningrijden (generiek landelijk tarief ongeacht locatie) hier zo onrechtvaardig gevonden. Er is hier simpelweg geen alternatief voor de auto. Sterker, de afhankelijkheid van de auto wordt de laatste jaren alleen maar groter.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
alexbl69 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:55:
[...]

Klopt. Daarom worden de in de steigers staande plannen aangaande rekeningrijden (generiek landelijk tarief ongeacht locatie) hier zo onrechtvaardig gevonden. Er is hier simpelweg geen alternatief voor de auto. Sterker, de afhankelijkheid van de auto wordt de laatste jaren alleen maar groter.
Klopt het is gewoon een verkapte inkomstenbelasting voor veel mensen.

Maar ook die auto afhankelijkheid zorgt vaak voor bezwaren bij nieuwbouw projecten. Te weinig ruimte voor parkeerplaatsen. Behalve ambtenaren en projectontwikkelaars kunnen de meeste mensen best goed tellen. Je bouwt 50 woningen voor stelletjes, dat zijn dus grofweg 100 autos die geparkeerd moeten worden. Je realiseerd 70 parkeerplaatsen. Dat zijn er 30 te weinig dus dat komt in de bestaande wijk erbij. Die vaak ook al tekort aan parkeerplaatsen hebben.
Dat is geen NIMBY gedrag, dat is gewoon realistische problemen voorkomen voor jezelf.
Als je als gemeente of projectontwikkelaar gewoon zegt we bouwen 50 woningen en zorgen voor 110 parkeerplaatsen heb je een stuk minder bezwaren en gaat je project wel gewoon snel door.
Hoewel dan gaat XR vast wel bezwaar maken maar tenzij die in de buurt wonen kan je dat gewoon wegwuiven omdat ze geen belanghebbenden zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
Shadowhawk00 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:03:
[...]


Klopt het is gewoon een verkapte inkomstenbelasting voor veel mensen.

Maar ook die auto afhankelijkheid zorgt vaak voor bezwaren bij nieuwbouw projecten. Te weinig ruimte voor parkeerplaatsen. Behalve ambtenaren en projectontwikkelaars kunnen de meeste mensen best goed tellen. Je bouwt 50 woningen voor stelletjes, dat zijn dus grofweg 100 autos die geparkeerd moeten worden. Je realiseerd 70 parkeerplaatsen. Dat zijn er 30 te weinig dus dat komt in de bestaande wijk erbij. Die vaak ook al tekort aan parkeerplaatsen hebben.
Dat is geen NIMBY gedrag, dat is gewoon realistische problemen voorkomen voor jezelf.
Als je als gemeente of projectontwikkelaar gewoon zegt we bouwen 50 woningen en zorgen voor 110 parkeerplaatsen heb je een stuk minder bezwaren en gaat je project wel gewoon snel door.
Hoewel dan gaat XR vast wel bezwaar maken maar tenzij die in de buurt wonen kan je dat gewoon wegwuiven omdat ze geen belanghebbenden zijn.
Parkeernormen komen in 90% van de gevallen van CROW af die een bandbreedte per functie geeft. Er zijn nu wat experimenten gaande (rondom Jaarbeursterrein Utrecht bv) die met een handvol parkeerplaatsen willen gaan werken.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:08:
[...]


Parkeernormen komen in 90% van de gevallen van CROW af die een bandbreedte per functie geeft. Er zijn nu wat experimenten gaande (rondom Jaarbeursterrein Utrecht bv) die met een handvol parkeerplaatsen willen gaan werken.
Maar houdt CROW rekening met regionale verschillen? In het centrum van een stad (of in de ring daarom heen) kun je toe met lagere normen dan in een plattelandsgemeente.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
alexbl69 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:09:
[...]

Maar houdt CROW rekening met regionale verschillen? In het centrum van een stad (of in de ring daarom heen) kun je toe met lagere normen dan in een plattelandsgemeente.
CROW houdt rekening met diverse 'schillen' om een centrum qua parkeerintensiteit en geeft een min/max waarde als bandbreedte. Op basis van aantal adressen in een postcode kan je de dichtheid van een gebied bepalen (sterk/matig/niet stedelijk) en de bijbehorende parkeernorm opzoeken.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:11:
[...]

CROW houdt rekening met diverse 'schillen' om een centrum qua parkeerintensiteit en geeft een min/max waarde als bandbreedte. Op basis van aantal adressen in een postcode kan je de dichtheid van een gebied bepalen (sterk/matig/niet stedelijk) en de bijbehorende parkeernorm opzoeken.
En we kunnen wel invullen welke van de 2 getallen gebruikt worden. De min natuurlijk want dat scheelt geld.

En ze roepen dat ze rekening houden met de verschillen maar als je wat op de site leest lijkt het er niet echt op dat ze de problemen buiten de randstad met betrekking tot gebrek aan OV echt meetellen.
Er is nogal een verschil met aan de rand van Amsterdam wonen of ergens op de Veluwe.

Ooit de norm gehoord en dat was toen 1.1 parkeerplek per woning. In een dorp met 2x per uur een trein ( 1x noord 1x zuid ) en geen busdienst. Dus tenzij je alleen koopt kan je dus standaard 0.9 auto niet kwijt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
Dat is veel te generaliserend. Doorgaans wordt gewoon het midden van de bandbreedte gebruikt en kom je op 1.7-2.3 pp/woning uit voor gezinswoningen.

Maar CROW voorziet niet in alles en sommige gemeenten hebben zich door de belofte van de deeleconomie in de luren laten leggen. Want dat kan lang niet op elke plek en mensen zijn minder idealistisch ingesteld dan de paar early adopters die ermee weglopen.

Door Corona ging men ook weer over op individueel vervoer en nadien was die tweede auto toch wel makkelijk en een stuk comfortabeler.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:19:
Dat is veel te generaliserend. Doorgaans wordt gewoon het midden van de bandbreedte gebruikt en kom je op 1.7-2.3 pp/woning uit voor gezinswoningen.

Maar CROW voorziet niet in alles en sommige gemeenten hebben zich door de belofte van de deeleconomie in de luren laten leggen. Want dat kan lang niet op elke plek en mensen zijn minder idealistisch ingesteld dan de paar early adopters die ermee weglopen.

Door Corona ging men ook weer over op individueel vervoer en nadien was die tweede auto toch wel makkelijk en een stuk comfortabeler.
Appartementen koop je ook niet alleen, dat doe je vaak ook met een partner. En ja dan mis je ineens die 2e parkeerplaats. En 1.7 betekend gewoon te weinig parkeerplaatsen in je project dus omwonenden kunnen rekenen, zien het probleem en maken bezwaar tegen je project.

Die 2e auto is noodzakelijk in veel gevallen, niet zomaar handig. Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft maar heel veel mensen moeten gewoon op vaste dagen naar het werk. Dan kan je niet aankomen met tja de deelauto was al bezet vandaag.

Deeleconomie is leuk voor dingen die je soms nodig hebt. Als jij 1x per maand met de auto ergens heen wilt is het goedkoper om er 1 te huren. Heb je die auto 2x in de week voor werk nodig kan je veel beter kopen.
Mensen snappen ook wel dat idealen gewoon niet altijd werken, en zeker met het delen van iets wil je niet afhankelijk zijn van een wildvreemde of je wel of niet van huis kan.
Je moet met je kind naar het ziekenhuis, tja vandaag kan toch niet want de deelauto is net weg, dan maar de afspraak verzetten?

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 05-02-2024 11:27 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
Don't shoot the messenger. :P

En het zal je verbazen, maar lang niet elk huishouden in een project heeft twee auto's.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:46:
Don't shoot the messenger. :P

En het zal je verbazen, maar lang niet elk huishouden in een project heeft twee auto's.
We moeten toch ergens op schieten :), dont worry we gebruiken een nerf gun hoor.

Klopt, maar als omwonende wil je dat gezeur met parkeren niet, vaak is het al een probleem om te parkeren.
Als jij ergens woont waar je al met moeite je auto kwijt kan en ze gaan een appartementencomplex bouwen om te hoek. Ga jij dan gokken dat meer dan de helft maar 1 auto heeft?
Het is altijd heel makkelijk NIMBY roepen als mensen een afwijkende mening hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • BlauweLucht
  • Registratie: Februari 2023
  • Laatst online: 07:27
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:46:
Don't shoot the messenger. :P

En het zal je verbazen, maar lang niet elk huishouden in een project heeft twee auto's.
Dat klopt maar als je kijkt naar nieuwbouw prijzen dan komt het vaker voor dat zowel de man als vrouw een baan heeft omdat het vaak anders niet te financieren is. En het is niet vanzelfsprekend dat er een goede OV verbinding is naar die nieuwe nieuwbouw wijk of dat werk zo dichtbij is dat het met de fiets kan. Vaak moeten stellen daardoor noodgedwongen twee auto’s hebben.

Ik zelf heb alleen 1 auto in mijn huishouden (wij zijn een stel met een kind). Maar dat is mogelijk omdat ik thuis werk, anders had ik ook twee auto’s nodig. Ik woon zelf in een nieuwbouwwijk en zie dat veel (maar zeker niet allemaal) van mijn buren twee auto’s hebben. Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat mensen om de kleinste dingen zeuren maar als overduidelijk is dat een nieuwbouwproject voor parkeerproblemen gaat zorgen dan vind ik een bezwaar van omwonenden niet gek. Ik ken buurten waar mensen in de avond na werk 15 min voor een parkeerplek moeten zoeken en dat zorgt voor de nodige stress en gebrek aan woonplezier.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Harrie_
  • Registratie: Juli 2003
  • Niet online

Harrie_

⠀                  🔴 🔴 🔴 🔴 🔴

Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:19:
Dat is veel te generaliserend. Doorgaans wordt gewoon het midden van de bandbreedte gebruikt en kom je op 1.7-2.3 pp/woning uit voor gezinswoningen.
[...]
In hoeverre heeft deze bandbreedte betrekking op andere mensen dan de gezinsleden? Want naast de mensen die er wonen is er ook sprake van visite (bij een verjaardag kunnen er zomaar ineens 10/15 auto's in de straat parkeren). Daarnaast is er natuurlijk ook sprake van het parkeren van mensen die voor hun werk in de wijk moeten zijn; bouwvakkers/schilder, de thuiskapper, kraamzorg, etc. Deze laatste categorie legt wellicht minder druk op het 'parkeerprobleem' omdat ze vooral overdag komen als mensen in de wijk met hun auto weg zijn. Maar toch, in hoeverre worden deze parkeerders meegerekend?

Hoeder van het Noord-Meierijse dialect


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
Je werkt met gelijktijdigheid per dagdeel en bezoekersparkeren (in de regel 0,3 pp/woning, zit al in de balans). Je komt op een weekdag 's avond op maximaal 90% vulling. In principe dan.

Overdag is de bezetting minimaal, dus voor werklui geen probleem.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Señor Sjon schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:30:
Je werkt met gelijktijdigheid per dagdeel en bezoekersparkeren (in de regel 0,3 pp/woning, zit al in de balans). Je komt op een weekdag 's avond op maximaal 90% vulling. In principe dan.

Overdag is de bezetting minimaal, dus voor werklui geen probleem.
Aangezien het vaak genoeg fout gaat en er een veel te laag aantal parkeerplekken gerealiseerd word zijn omwonenden natuurlijk ook gewoon een stuk terughoudender. Zeker als ze dan ook niet geinformeert worden maar alleen via een krantje moeten lezen wat de plannen zijn.
Helpt allemaal niet mee om die 100000woningen te bouwen natuurlijk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Kijk eens aan Het Koopstartfonds :

Starters kunnen via het nieuwe fonds maximaal 50.000 euro korting op de aankoopprijs van de woning krijgen. Dit huis mag dan niet meer dan 390.000 euro kosten en moet nieuwbouw zijn. De koopstarters mogen daarnaast maximaal twee keer modaal verdienen.

Met de koperskorting ligt een koopwoning net iets makkelijker binnen het bereik van starters. Ze betalen deze korting uiteindelijk weer terug aan het fonds wanneer de woning wordt verkocht. Minister Hugo de Jonge heeft de ambitie om het Koopstartfonds dit jaar te laten starten, wanneer precies is nog onbekend. Aangezien dit fonds enkel voor nieuwbouwwoningen geldt, worden de eerste woningen dan ruim een jaar later opgeleverd.

Als koper kun je niet zelf een beroep op het fonds doen, dit gaat via de projectontwikkelaar, corporatie of gemeente.

https://www.ad.nl/wonen/s...korting-krijgen~a745a472/

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Verwijderd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:28:
Kijk eens aan Het Koopstartfonds :

Starters kunnen via het nieuwe fonds maximaal 50.000 euro korting op de aankoopprijs van de woning krijgen. Dit huis mag dan niet meer dan 390.000 euro kosten en moet nieuwbouw zijn. De koopstarters mogen daarnaast maximaal twee keer modaal verdienen.

Met de koperskorting ligt een koopwoning net iets makkelijker binnen het bereik van starters. Ze betalen deze korting uiteindelijk weer terug aan het fonds wanneer de woning wordt verkocht. Minister Hugo de Jonge heeft de ambitie om het Koopstartfonds dit jaar te laten starten, wanneer precies is nog onbekend. Aangezien dit fonds enkel voor nieuwbouwwoningen geldt, worden de eerste woningen dan ruim een jaar later opgeleverd.

Als koper kun je niet zelf een beroep op het fonds doen, dit gaat via de projectontwikkelaar, corporatie of gemeente.

https://www.ad.nl/wonen/s...korting-krijgen~a745a472/
Op zich niet onaardig om meer geld in de markt te pompen.

Maar eigenlijk zou je bij de verkoop naar rato terug moeten storten.
Dus als je huis 250k kost en je krijgt 50k van het fonds hebben ze 20% van de waarde in handen. Verkoop jij voor 400k dan zou je 20% moeten terugstorten en niet 50k.
Dan deel je mee in winst en verlies lijkt me een stuk eerlijker.

Maar dit is eigenlijk verkapte staatssteun aan projectontwikkelaars, die kunnen hierdoor hun dure project makkelijker kwijt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Shadowhawk00 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:32:
[...]

Op zich niet onaardig om meer geld in de markt te pompen.

Maar eigenlijk zou je bij de verkoop naar rato terug moeten storten.
Dus als je huis 250k kost en je krijgt 50k van het fonds hebben ze 20% van de waarde in handen. Verkoop jij voor 400k dan zou je 20% moeten terugstorten en niet 50k.
Dan deel je mee in winst en verlies lijkt me een stuk eerlijker.

Maar dit is eigenlijk verkapte staatssteun aan projectontwikkelaars, die kunnen hierdoor hun dure project makkelijker kwijt.
Een percentage zou idd beter zijn. Het idee om de starter in nieuwbouw(max 390K) te krijgen is op zich wel goed lijkt me, want overbieden op een te bouwen woning is er volgens mij niet(of wel?) Dus wel zo eerlijk(nouja via loting dan denk ik, je moet wat geluk hebben)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Verwijderd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:52:
[...]

Een percentage zou idd beter zijn. Het idee om de starter in nieuwbouw(max 390K) te krijgen is op zich wel goed lijkt me, want overbieden op een te bouwen woning is er volgens mij niet(of wel?) Dus wel zo eerlijk(nouja via loting dan denk ik, je moet wat geluk hebben)
Door de cap op 390k ga je ook zorgen dat ontwikkelaars daar net onder blijven. Desnoods gaan ze opties weghalen want 390 = 340 en 400k =400k dus dat verschil is dan geen 10k maar 60k voor de koper.

Acties:
  • +9 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 09:28
Shadowhawk00 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:57:
[...]


Door de cap op 390k ga je ook zorgen dat ontwikkelaars daar net onder blijven. Desnoods gaan ze opties weghalen want 390 = 340 en 400k =400k dus dat verschil is dan geen 10k maar 60k voor de koper.
Je krijgt eerder huizen die eerst 350k zouden kosten die nu weg zullen gaan voor 390k. Want als een starter 350k zonder dit fonds kan betalen, dan kan ie met fonds plotseling 390k betalen voor hetzelfde huis.

Dit is niets meer of minder dan weer een maatregel die de prijzen verder zal doen stijgen. Want je krijgt nu wederom een grote groep die extra financieringsruimte krijgt en daardoor meer kan gaan bieden. Oftewel dit gaat de banken spekken en de starter wordt weer een oor aan genaaid. Die mag eerst extra gaan betalen voor een huis, waarna hij bij verkoop nog een keertje extra mag afrekenen omdat ie de 'korting' mag terugbetalen.

[removed]


Acties:
  • +5 Henk 'm!

Verwijderd

redwing schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:09:
[...]

Je krijgt eerder huizen die eerst 350k zouden kosten die nu weg zullen gaan voor 390k. Want als een starter 350k zonder dit fonds kan betalen, dan kan ie met fonds plotseling 390k betalen voor hetzelfde huis.

Dit is niets meer of minder dan weer een maatregel die de prijzen verder zal doen stijgen. Want je krijgt nu wederom een grote groep die extra financieringsruimte krijgt en daardoor meer kan gaan bieden. Oftewel dit gaat de banken spekken en de starter wordt weer een oor aan genaaid. Die mag eerst extra gaan betalen voor een huis, waarna hij bij verkoop nog een keertje extra mag afrekenen omdat ie de 'korting' mag terugbetalen.
Ik durfde het al niet te posten dat het wrch wel "prijsopdijvend" zou uitpakken ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gooferd
  • Registratie: September 2014
  • Laatst online: 10-09 12:48
Het lijkt er op alsof de oververhitting op de woningmarkt alleen maar toeneemt en dat we weer naar een nieuw hoogtepunt gaan in betrekking tot overbiedingen. Vorig jaar koelde de woningmarkt af, maar ik merk de laatste maanden alleen een negatieve tendens op, waarbij tien procent overbieden voor starterwoningen weer de norm wordt en 15-20 procent overbieden geen uitzondering meer.

Voelen anderen hier dit ook?

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • twain4me
  • Registratie: December 2017
  • Nu online

twain4me

Moderator Wonen & Mobiliteit
Gooferd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:26:
Het lijkt er op alsof de oververhitting op de woningmarkt alleen maar toeneemt en dat we weer naar een nieuw hoogtepunt gaan in betrekking tot overbiedingen. Vorig jaar koelde de woningmarkt af, maar ik merk de laatste maanden alleen een negatieve tendens op, waarbij tien procent overbieden voor starterwoningen weer de norm wordt en 15-20 procent overbieden geen uitzondering meer.

Voelen anderen hier dit ook?
Naar mijn mening is overbieden altijd een wazige term. Meer betalen dan de vraagprijs maar binnen de waarde of meer betalen dan de waarde is een wereld van verschil. makelaars schieten best graag laag in, want 20 + bezichtigingen op de eerste dag + eendeadline om te bieden etc. Allemaal in de hoop dat bij iemand de fomo echt goed toeslaat en uit onkunde en paniek (of iemand wil het huis heel graag) 30K boven de waarde gaat zitten. En dat is wat mij betreft overbieden, echter wordt het in de media en op verjaardagen al overbieden genoemd als je boven de vraagprijs zit. Dit geeft wat mij betreft een verkeerd beeld. geeft eigenlijk alleen maar aan dat bij het grootste deel van de huizen de vraagprijs eigenlijk telaag is :+

[ Voor 6% gewijzigd door twain4me op 05-02-2024 18:46 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DylanV1990
  • Registratie: Mei 2020
  • Laatst online: 22-05 22:04
Gooferd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:26:
Het lijkt er op alsof de oververhitting op de woningmarkt alleen maar toeneemt en dat we weer naar een nieuw hoogtepunt gaan in betrekking tot overbiedingen. Vorig jaar koelde de woningmarkt af, maar ik merk de laatste maanden alleen een negatieve tendens op, waarbij tien procent overbieden voor starterwoningen weer de norm wordt en 15-20 procent overbieden geen uitzondering meer.

Voelen anderen hier dit ook?
Eind deze week gaat onze huidige (starters)woning in de verkoop in verband met onze eigen doorstroom naar een grotere woning. Ik denk een relatief courante woning dichtbij het centrum van een leuk stadje. Ik ben benieuwd wat dit gaat doen na de kleine dip van vorig jaar. Puur gericht op mijn eigen portemonnee is bovenstaande prettig om te lezen maar voor de markt an sich natuurlijk erg treurig als de huizenprijzen weer een flinke sprint gaan trekken.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
Verwijderd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:36:
[...]

Ik durfde het al niet te posten dat het wrch wel "prijsopdijvend" zou uitpakken ;)
Tsja, het is door mij en vele anderen al (figuurlijk) 100.000 keer gezegd: zolang vraag en aanbod zo catastrofaal uit balans zijn (met geen enkel zicht op verbetering) helpt geen enkele maatregel. En zal elke maatregel waarbij een bepaalde groep meer te besteden krijgt enkel prijsopdrijvend werken.

De enige consequentie voor de groep woningzoekers is dat er een bepaalde groep wordt bevoordeeld ten nadele van een andere groep. En zodra dat weer gecompenseerd wordt gebeurt het weer andersom, met weer hogere prijzen tot gevolg.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Verwijderd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:28:
Kijk eens aan Het Koopstartfonds :

Starters kunnen via het nieuwe fonds maximaal 50.000 euro korting op de aankoopprijs van de woning krijgen. Dit huis mag dan niet meer dan 390.000 euro kosten en moet nieuwbouw zijn. De koopstarters mogen daarnaast maximaal twee keer modaal verdienen.

Met de koperskorting ligt een koopwoning net iets makkelijker binnen het bereik van starters. Ze betalen deze korting uiteindelijk weer terug aan het fonds wanneer de woning wordt verkocht. Minister Hugo de Jonge heeft de ambitie om het Koopstartfonds dit jaar te laten starten, wanneer precies is nog onbekend. Aangezien dit fonds enkel voor nieuwbouwwoningen geldt, worden de eerste woningen dan ruim een jaar later opgeleverd.

Als koper kun je niet zelf een beroep op het fonds doen, dit gaat via de projectontwikkelaar, corporatie of gemeente.

https://www.ad.nl/wonen/s...korting-krijgen~a745a472/
Dus 50.000 euro hogere prijzen i.p.v. kavelprijzen gewoon met 50.000 euro te verlagen. Misschien kan dit nog wat verder worden opgerekt, laten we 250.000 euro korting geven op de aankoopprijs, en dat bedrag jaarlijks indexeren met de gemiddelde prijsstijging. Dan weet je zeker dat de volgende koper over 10 jaar 500.000 euro extra kan betalen, en kan de piramide onbeperkt blijven groeien! Geen gezeik, iedereen rijk!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Meethenoob
  • Registratie: Juli 2022
  • Laatst online: 10-10 16:43
95% van de huizen bezitters heeft niks aan een hoge prijs voor een huis.
De enigst die er wat aan hebben zijn diegene die naar het buitenland verhuizen. ( die cashen )

Maar wie heeft hier baat bij?
De overheid en gemeente, dit betekent easy money. ( gemeentelijke belastingen, waterschap, box 3 ect )
Huren moeten omhoog, omdat alles in verhouding staat. ( waar de overheid weer wil helpen om het omlaag te brengen met regels ect. )

Wat heeft hier invloed op, en wat kun je er aan doen:

Vraag en aanbod ( aanbod vergroten, huizen prijzen zakken wat de overheid niet wil want dan missen ze inkomsten. dit is ook een risico voor de bank als onderpand. )

Lage rente is prijs opdrijvend, maak er minimaal 6 % van? ( wel moet hypotheek aftrek volledig terug komen maar dan omgekeerd, Lage inkomens mogen het hoge tarief aftrekken en visa versa) Kost overheid weer geld nee dank je zullen ze zeggen.
Ook mag je pas aan het eind van het jaar dit geld terug vragen zodat je niet extra geld hebt elke maand waardoor je weer meer kan lenen.

Dus de overheid wil er zogenaamd iets aan doen, maar heeft hier geen baat bij. hierdoor snijden ze zichzelf in de vingers.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DutchCommando
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 11:01
Meethenoob schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
De overheid en gemeente, dit betekent easy money. ( gemeentelijke belastingen, waterschap, box 3 ect )
M.b.t. gemeentelijke belastingen en waterschapslasten gaat dit niet op. Het is niet zo dat met een hogere WOZ waarde de inkomsten van een gemeente stijgen. De WOZ waarde is slechts de verdeelsleutel.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 07-10 12:22
DutchCommando schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:27:
[...]


M.b.t. gemeentelijke belastingen en waterschapslasten gaat dit niet op. Het is niet zo dat met een hogere WOZ waarde de inkomsten van een gemeente stijgen. De WOZ waarde is slechts de verdeelsleutel.
Erm, elk jaar stijgen de gemeentelijke lasten met meer dan de inflatie en elk jaar beloven ze beterschap. De grootste sleutel is de OZB en de WOZ die ze kunnen hanteren. Stijgt de WOZ met 20%, maar wordt de OZB nauwelijks aangepast, dan stijgen de gemeentelijke inkomsten dus met 20%.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
Meethenoob schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
95% van de huizen bezitters heeft niks aan een hoge prijs voor een huis.
De enigst die er wat aan hebben zijn diegene die naar het buitenland verhuizen. ( die cashen )
Eenmalig cashen ja, maar daarna kun je nooit meer terug.

Ken meerdere voorbeelden van mensen die 20 jaar geleden naar Duitsland zijn verhuist omdat de woningen daar (ook toen al) veel goedkoper waren. Mooi voor dat moment, maar het is wel een one-way-ticket. De prijsstijgingen zijn in Duitsland logischerwijs veel lager dan bij ons, waardoor je niet meer profiteert van de stijging en Nederlandse woningen veel te duur worden.

Sommigen hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze die stap ooit gemaakt hebben.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • El Capitan
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 10-10 09:31
De mensen die hier regelmatig pleiten voor het halveren van de woningwaarde, hebben die ook nagedacht over de schulden van de mensen waarvan ze de woningwaarde willen halveren?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • m0ridin
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 10-10 19:59
Gooferd schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:26:
Het lijkt er op alsof de oververhitting op de woningmarkt alleen maar toeneemt en dat we weer naar een nieuw hoogtepunt gaan in betrekking tot overbiedingen. Vorig jaar koelde de woningmarkt af, maar ik merk de laatste maanden alleen een negatieve tendens op, waarbij tien procent overbieden voor starterwoningen weer de norm wordt en 15-20 procent overbieden geen uitzondering meer.

Voelen anderen hier dit ook?
Ja, maar zoals @twain4me ook al terecht opmerkt... Vraagprijzen worden tegenwoordig zo gezet dat overbieden daar in mee wordt genomen. Mensen gaan er vanuit dat je vast 10% moet gaan overbieden, als jij duys een normale / reele vraagprijs hebt denken potentiele kopers alsnog 'maar daar komt vast 10% bij, dus te duur!'.

Dus haal je 10% vd vraagprijs af om dat in te calculeren en kom je uiteindelijk op hetzelfgde uit. Alsnog wordt er btw oveboden BOVENOP de daadwerkelijke waarde.

Hier toevallig op een woning gereageerd, ging zelf 10% boven de vraagprijs zitten. Boden gingen tot 20% boven de vraagprijs (maar dat zal dan 5-10% boven de daadwerkeilijke waarde geweest zijn)

Ach, begin het aardig op te geven als oudere starter hoor. OF ik moet echt tevreden zijn met een 2-kamer flatje 10 hoog, danwel 50km buiten de stad gaan zitten OF maar hopen dat er ooit bijgebouwd gaat worden en/of er een enorme crash komt.

(Of wachten tot ik 10-15 jaar ouder ben en dan echt naar het platteland verhuizen ofzo)

Van de politiek verwacht ik amper nog iets, natuurlijk is er geen makkelijke of snelle oplossing. Maar zelfs niks doen is beter dan hun 'oplossingen' in de vorm van "hier, je kan meer geld lenen en krijgen" wat werkelijk NIETS ander doet dan de prijzen verder opdrijven.

Compleet kansloos allemaal.

ps. Heb dit ook volledig aan mezelf te danken hoor, om allerlei persoonlijke redenen geen huis gekocht op het moment dat het kon/ideaal was waardoor ik mezelf regelamtig nog meer voor de kop sla. Maar tegelijk wordt het werkelijk steeds onmogelijker en frustrerender.

[ Voor 8% gewijzigd door m0ridin op 06-02-2024 12:07 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • big bang
  • Registratie: November 2012
  • Laatst online: 10:15
Meethenoob schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
95% van de huizen bezitters heeft niks aan een hoge prijs voor een huis.
De enigst die er wat aan hebben zijn diegene die naar het buitenland verhuizen. ( die cashen )
Je vergeet de erfgenamen. En zoals @El Capitan schrijft; de gevolgen voor woningbezitters met een jonge hypotheek kunnen erg hoog zijn indien het huis onder water staat. Echter als slechts de stijging er uit gaat en de prijzen "bevroren" worden dan heb je dat niet.

It's time to play the music, it's time to light the lights


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
El Capitan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:14:
De mensen die hier regelmatig pleiten voor het halveren van de woningwaarde, hebben die ook nagedacht over de schulden van de mensen waarvan ze de woningwaarde willen halveren?
Weet niet wie er pleit voor halvering van de woningwaarde.

Is ook niet relevant, want dat gaat toch niet gebeuren. In het meest gunstige scenario wordt er zoveel bijgebouwd dat vraag en aanbod met elkaar in balans komen. Dat zal echter zo lang duren (op zijn minst een jaar of 20) dat door inflatie de kostprijs van een woning in die periode langzaam richting de marktprijs kruipt. In dat scenario zouden woningen dan een jaar of 20 amper of veel minder in waarde stijgen.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • El Capitan
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 10-10 09:31
alexbl69 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:27:
[...]

Weet niet wie er pleit voor halvering van de woningwaarde.

Is ook niet relevant, want dat gaat toch niet gebeuren. In het meest gunstige scenario wordt er zoveel bijgebouwd dat vraag en aanbod met elkaar in balans komen. Dat zal echter zo lang duren (op zijn minst een jaar of 20) dat door inflatie de kostprijs van een woning in die periode langzaam richting de marktprijs kruipt. In dat scenario zouden woningen dan een jaar of 20 amper of veel minder in waarde stijgen.
ze duiken met regelmaat op hier, mensen die hopen op een crash van 50% of hopen dat alles klapt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Requiem19
  • Registratie: Februari 2004
  • Nu online
alexbl69 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:27:
[...]

Weet niet wie er pleit voor halvering van de woningwaarde.

Is ook niet relevant, want dat gaat toch niet gebeuren. In het meest gunstige scenario wordt er zoveel bijgebouwd dat vraag en aanbod met elkaar in balans komen. Dat zal echter zo lang duren (op zijn minst een jaar of 20) dat door inflatie de kostprijs van een woning in die periode langzaam richting de marktprijs kruipt. In dat scenario zouden woningen dan een jaar of 20 amper of veel minder in waarde stijgen.
Ik vind het toch wel bijzonder dat alle feitelijke en data-gedreven onderbouwingen dat pricing op de woningmarkt veel meer is dan vraag-aanbod genegeerd wordt.

Zelfs met een perfect vraag-aanbod scenario zal de woningprijs meer stijgen dan de inflatie indien de rente laag is / lager wordt en het economisch stabiel is in Nederland.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • DutchCommando
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 11:01
El Capitan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:29:
[...]

ze duiken met regelmaat op hier, mensen die hopen op een crash van 50% of hopen dat alles klapt.
Dat is ook niet zo gek. Zoals ik eerder schreef is het verschil tussen leencapaciteit en prijzen nu te groot. Nu komt er weer een subsidie die meer geld van starters naar grondeigenaren laat vloeien. Maar het houdt natuurlijk een keer op.
DutchCommando schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 10:17:
[...]


Er is een gapend gat tussen de huidige woningprijzen en hetgeen je met een CAO loon kan lenen. (Thx @j_du_pee).

[Afbeelding]

Het aantal transacties neemt nog altijd flink af, omdat steeds minder mensen de woningmarkt kunnen betreden. Het enige wat de boel nog een beetje omhoog duwt is verruimde leennormen voor sommige gebouwen met goede energielabels (alweer, verdorie wat kan ik mij daar kwaad om maken).

De huidige prijzen zijn onhoudbaar en bovendien zeer kwalijk voor de toekomst van een steeds groter wordende groep have nots. Terwijl van de haves in principe enkel degene die de woningmarkt verlaten (emigreren, naar verzorgingshuis, etc) of kleiner gaan wonen er baat bij hebben. De grootste winst gaat uiteindelijk naar de grondeigenaren waar nieuwbouw op wordt gebouwd. Oftewel: starters betalen primair via een ketting van doorstromers grondeigenaren voor hele dure bouwgrond. Een belasting op bezit van en/of overwaarde op bouwgrond is noodzakelijk.

Onderstaande vind ik zelf ook wel interessant. Weet nog niet helemaal wat ik er allemaal in kan lezen... Maar volgens mij zien we hier de verkoop van appartementen door pandjesbazen aan 25 t/m 35 jaar. Een stokkende doorstromers markt rond 45 t/m 55 jaar (die denken waarschijnlijk "fuck it") en een groep 65+ die dusdanig veel overwaarde heeft dat zij nog wel kunnen doorstromen op de huidige markt.

[Afbeelding]

Acties:
  • +1 Henk 'm!

Verwijderd

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:00:
[...]

Dus 50.000 euro hogere prijzen i.p.v. kavelprijzen gewoon met 50.000 euro te verlagen. Misschien kan dit nog wat verder worden opgerekt, laten we 250.000 euro korting geven op de aankoopprijs, en dat bedrag jaarlijks indexeren met de gemiddelde prijsstijging. Dan weet je zeker dat de volgende koper over 10 jaar 500.000 euro extra kan betalen, en kan de piramide onbeperkt blijven groeien! Geen gezeik, iedereen rijk!
Het is nog afwachten hoe het precies uitgewerkt gaat worden, in de loop vh jaar weten we meer. Wie weet is het over een half jaar al van tafel. ( Want ; "Hey Hugo, we kunnen het beter niet doen, want is prijsopdrijvend, doe maar iets anders verzinnen.")

Nou hebben de boeren wel een slag thuis gehaald, tenminste zo ziet het erna uit dat bestrijdingsmiddelen dan weer in minder strenge regelgeving gaat komen(aldus EU Ursula von der Leyen), dus met een hoop bombarie en collectief met andere Europese landen iets afdwingen lukt blijkbaar wel.

Misschien moet ook de bouwsector eens... Ho wacht : Het probleem is wel het grootste in NL, dus ga je in Europees verband weinig tot niets klaarkrijgen om de stikstofuitstoot voor een bepaald percentage specifiek voor Nederland door de vingers te zien. Hmmm..en nou?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2024 15:54 ]


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • m0ridin
  • Registratie: Mei 2006
  • Laatst online: 10-10 19:59
Verwijderd schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:52:
[...]

Het is nog afwachten hoe het precies uitgewerkt gaat worden, in de loop vh jaar weten we meer. Wie weet is het over een half jaar al van tafel. ( Want ; "Hey Hugo, we kunnen het beter niet doen, want is prijsopdrijvend, doe maar iets anders verzinnen.")
Haha, goeie! Want bij alle maatregelen tot nu toe, waarbij echt IEDEREEN al kon voorspellen dat het puur prijsopdrijvend zou werken, vonden ze dat ook al zo'n goede reden om in te grijpen. De illusie dat ze daar met gezond verstand naar kijken heb ik nou niet bepaald...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

alexbl69 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:59:
[...]

Eenmalig cashen ja, maar daarna kun je nooit meer terug.

Ken meerdere voorbeelden van mensen die 20 jaar geleden naar Duitsland zijn verhuist omdat de woningen daar (ook toen al) veel goedkoper waren. Mooi voor dat moment, maar het is wel een one-way-ticket. De prijsstijgingen zijn in Duitsland logischerwijs veel lager dan bij ons, waardoor je niet meer profiteert van de stijging en Nederlandse woningen veel te duur worden.

Sommigen hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze die stap ooit gemaakt hebben.
Ligt er natuurlijk ook helemaal aan wat die mensen met het bespaarde geld gedaan hebben. Als de uitkomst: elke 2 jaar een nieuwe BMW, 4 vakanties per jaar en Luis Vuitton is... dan kan teruggaan inderdaad lastig worden als het inkomen niet flink gestegen is. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • lama83
  • Registratie: April 2013
  • Laatst online: 08-10 15:23
Verwijderd schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 16:20:
[...]

Ligt er natuurlijk ook helemaal aan wat die mensen met het bespaarde geld gedaan hebben. Als de uitkomst: elke 2 jaar een nieuwe BMW, 4 vakanties per jaar en Luis Vuitton is... dan kan teruggaan inderdaad lastig worden als het inkomen niet flink gestegen is. :)
Inderdaad, als je je spaargeld belegt tegen zeg maar 20% per jaar is er geen probleem

@alexbl69 als je nog iets van waarde van spaargeld wilt behouden kan het in het buitenland gaan wonen een uitkomst zijn; iemand die anders zou huren en d.m.v. sparen iets wil opbouwen, moet het opnemen tegen inflatie.

[ Voor 19% gewijzigd door lama83 op 06-02-2024 17:53 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

lama83 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 16:33:
[...]


Inderdaad, als je je spaargeld belegt tegen zeg maar 20% per jaar is er geen probleem
Hoho 20% woningwaarde op jaarbasis gaat ook in Nederland niet meer lukken hoor. Ik denk dat de afgelopen jaren toch echt uitzonderlijk waren wat dat betreft.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

alexbl69 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:59:
[...]

Eenmalig cashen ja, maar daarna kun je nooit meer terug.

Ken meerdere voorbeelden van mensen die 20 jaar geleden naar Duitsland zijn verhuist omdat de woningen daar (ook toen al) veel goedkoper waren. Mooi voor dat moment, maar het is wel een one-way-ticket. De prijsstijgingen zijn in Duitsland logischerwijs veel lager dan bij ons, waardoor je niet meer profiteert van de stijging en Nederlandse woningen veel te duur worden.

Sommigen hebben spijt als haren op hun hoofd dat ze die stap ooit gemaakt hebben.
Toch heb ik daar mijn twijfels over dat je daar zo slecht mee af zou zijn, ik weet niet hoe de situatie 20 jaar terug was. Maar ook nu betaal je in het grensgebied NL/Duitsland sws 100k minder voor hetzelfde als aan de andere kant vd grens. Zelfde eigenlijk voor België. Heb je de kans om te verkopen in NL en toch gewoon werkzaam te blijven in Nederland kan het wel eens heel leuk uitpakken, maar het moet je wel liggen en als gezin bv is het een flinke stap. Voor de alleenstaande met overwaarde en spaargeld die meer huis wil en meer grond en een dikke toet-toet : Doen!

(weg met die verschrikkelijke Renault Twingo en koop een Audi A6, kost evenveel in Duitsland qua wegenbelasting)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2024 18:52 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Deewop
  • Registratie: Juni 2010
  • Laatst online: 11:11
Señor Sjon schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:34:
[...]

Erm, elk jaar stijgen de gemeentelijke lasten met meer dan de inflatie en elk jaar beloven ze beterschap. De grootste sleutel is de OZB en de WOZ die ze kunnen hanteren. Stijgt de WOZ met 20%, maar wordt de OZB nauwelijks aangepast, dan stijgen de gemeentelijke inkomsten dus met 20%.
Leuk verhaal voor in de kroeg, maar heb je hier een bron voor?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • DutchCommando
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 11:01
Señor Sjon schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:34:
[...]

Erm, elk jaar stijgen de gemeentelijke lasten met meer dan de inflatie en elk jaar beloven ze beterschap. De grootste sleutel is de OZB en de WOZ die ze kunnen hanteren. Stijgt de WOZ met 20%, maar wordt de OZB nauwelijks aangepast, dan stijgen de gemeentelijke inkomsten dus met 20%.
Ja. Maar als de WOZ niet zou stijgen dan zou men het OZB tarief omhooggooien. De gemeente heeft bepaalde inkomsten nodig en past daarop de tarieven aan. Niet andersom.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
Deewop schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 18:38:
[...]


Leuk verhaal voor in de kroeg, maar heb je hier een bron voor?
Ozb-stijging al jaren amper hoger dan inflatie

Om mij onbekende reden wordt het hier als juichverhaal gebracht (wellicht omdat het van de 'gemeenten' komt), maar de OZB stijgt dus al minimaal 15 jaar 0,7 procentpunt harder dan de inflatie.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
DutchCommando schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 19:27:
[...]


Ja. Maar als de WOZ niet zou stijgen dan zou men het OZB tarief omhooggooien. De gemeente heeft bepaalde inkomsten nodig en past daarop de tarieven aan. Niet andersom.
Dat klopt. De OZB is dé belangrijkste eigen inkomstenbron van de gemeente, dus gebruikt men deze om de begroting sluitend te krijgen. Maar omdat deze last grotendeels bij de huiseigenaren terechtkomt is dat dus geen eerlijke verdeling.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • marcelcee
  • Registratie: Juli 2007
  • Laatst online: 12:01
alexbl69 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 21:38:
[...]

Dat klopt. De OZB is dé belangrijkste eigen inkomstenbron van de gemeente, dus gebruikt men deze om de begroting sluitend te krijgen. Maar omdat deze last grotendeels bij de huiseigenaren terechtkomt is dat dus geen eerlijke verdeling.
Ik denk dat een verhuurder de belasting, net als bijvoorbeeld de kosten voor onderhoud, in de huurprijs verdisconteert. Een behoorlijk altruïstische verhuurder die dat niet zou doen :) Dus de verdeling lijkt me eerlijker dan jij suggereert.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Meethenoob
  • Registratie: Juli 2022
  • Laatst online: 10-10 16:43
toevallig wat ik gisteren zij :

Maar wie heeft hier baat bij?
De overheid en gemeente, dit betekent easy money. ( gemeentelijke belastingen, waterschap, box 3 ect )
Huren moeten omhoog, omdat alles in verhouding staat. ( waar de overheid weer wil helpen om het omlaag te brengen met regels ect. )


https://nos.nl/artikel/25...n-in-tweede-kamer-onzeker

Die goudvis snapt er ook niks van he..

Er zou zogenaamd geen verkoop golf zijn, dit komt omdat er geen huurders meer uit gaan omdat ze nergens heen kunnen. Zodra ze er uit gaan komt het pas in de verkoop.

Als je al 2000 euro box 3 moet betalen over elke ton woz ( zonder lening ), hoe kan je de huren dan onder de 1200 euro p/m houden? dan nog rente verhuurhypotheek a 7 %? ( waarvan je maar plus minus 2,3 % van mag aftrekken? )
onderhoud, reserveringen en beetje winst als het al niet in bakstenen verdwijnt.

Dan heb je nog 10,5 % belasting bij aankoop. Dat ze ook maar belasting heffen op elke belegging die je aankoopt. Een kijken hoe dat bevalt, dan heb je veel tweakers |:(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tweedledeedle
  • Registratie: Oktober 2023
  • Laatst online: 00:03
Meethenoob schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:15:
toevallig wat ik gisteren zij :

Maar wie heeft hier baat bij?
De overheid en gemeente, dit betekent easy money. ( gemeentelijke belastingen, waterschap, box 3 ect )
Huren moeten omhoog, omdat alles in verhouding staat. ( waar de overheid weer wil helpen om het omlaag te brengen met regels ect. )


https://nos.nl/artikel/25...n-in-tweede-kamer-onzeker

Die goudvis snapt er ook niks van he..

Er zou zogenaamd geen verkoop golf zijn, dit komt omdat er geen huurders meer uit gaan omdat ze nergens heen kunnen. Zodra ze er uit gaan komt het pas in de verkoop.

Als je al 2000 euro box 3 moet betalen over elke ton woz ( zonder lening ), hoe kan je de huren dan onder de 1200 euro p/m houden? dan nog rente verhuurhypotheek a 7 %? ( waarvan je maar plus minus 2,3 % van mag aftrekken? )
onderhoud, reserveringen en beetje winst als het al niet in bakstenen verdwijnt.

Dan heb je nog 10,5 % belasting bij aankoop. Dat ze ook maar belasting heffen op elke belegging die je aankoopt. Een kijken hoe dat bevalt, dan heb je veel tweakers |:(
Nee inderdaad. Zie de quote van in het artikel van de NOS. Iedere verhuurder afschilderen als een bonafide verhuurder. Echt een 'verdeel en heers'-tactiek vanuit de minister, zo ontsierend eigenlijk:
Minister De Jonge deelt die vrees minder. "We doen het op zo'n manier dat er voor bonafide verhuurders nog rendabel te verhuren is en dat nieuwbouw nog steeds aantrekkelijk blijft."
Alle programma's op de NPO zoals Op1 en Sophie & Jeroen waren gisteren ook al sympathie voor deze wet aan het kweken met het narratief van de zielige huurder, maar gingen wel voorbij aan de consequenties die deze wet gaat hebben. Zowel Timmermans als De Jonge kregen ruimte genoeg om hun wet promoten, wat een toevallige timing....

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • El Capitan
  • Registratie: Augustus 2010
  • Laatst online: 10-10 09:31
gisteren zei de Jonge dat 40% van de particuliere verhuurders een te hoge huur vraagt. Is dit gecheckt of riep hij maar wat? Is -indien waar- een erg hoog percentage natuurlijk. En is dit percentage als je met de huidige normen en wetten kijkt of vanuit zijn wetsvoorstel gezien? Aan de andere kant, hoeveel procent van de volledige huurmarkt hebben we het dan over?
Zoveel vragen..

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HallonRubus
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 10:07
https://www.nrc.nl/nieuws...rdt-nog-spannend-a4189190
Deze dinsdag biedt minister De Jonge zijn wet aan die de huurmarkt verder aan regels onderwerpt om deze ook voor middeninkomens, zoals leerkrachten, politiemensen en verpleegkundigen toegankelijk te maken.

(...)

Het ministerie verwacht dat de huur van zo’n 300.000 huurwoningen met gemiddeld 190 euro per maand zal dalen als de wet wordt aangenomen. Dat kan ook veel meer zijn: een klein appartement op een A-locatie dat nu voor 1.700 euro wordt verhuurd, mag straks misschien nog maar 1.050 euro per maand kosten.
Een 'klein appartement op een A-locatie' kost minimaal 300k, dat is toch nooit rendabel voor €1050 per maand te verhuren. Nu kan iemand die 1700 huur per maand ophoest ook wel een hypotheek krijgen, maar meer middenhuur ga je zo ook niet krijgen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tweedledeedle
  • Registratie: Oktober 2023
  • Laatst online: 00:03
HallonRubus schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:49:
https://www.nrc.nl/nieuws...rdt-nog-spannend-a4189190

[...]


Een 'klein appartement op een A-locatie' kost minimaal 300k, dat is toch nooit rendabel voor €1050 per maand te verhuren. Nu kan iemand die 1700 huur per maand ophoest ook wel een hypotheek krijgen, maar meer middenhuur ga je zo ook niet krijgen.
Ja die woningen gaan dus uit de huurmarkt verdwijnen.

Ben wel benieuwd welk effect dit gaat hebben op expats en kenniswerkers. Deze komen vaak om te werken bij Philips, Unilever, Shell, ASML etc., en kunnen of willen omdat ze uit het buitenland komen niet direct kopen. Dit is een groep die eigenlijk een beetje vergeten wordt in dit hele verhaal.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 10:06
El Capitan schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:45:
gisteren zei de Jonge dat 40% van de particuliere verhuurders een te hoge huur vraagt. Is dit gecheckt of riep hij maar wat? Is -indien waar- een erg hoog percentage natuurlijk. En is dit percentage als je met de huidige normen en wetten kijkt of vanuit zijn wetsvoorstel gezien? Aan de andere kant, hoeveel procent van de volledige huurmarkt hebben we het dan over?
Zoveel vragen..
Lies, damned lies and statistics...

Zo'n uitspraak zegt inderdaad helemaal niks. Want ook de vraag hoe veel 'te veel' er wordt gevraagd wordt niet beantwoord. Als zeg 90% van die 40% tot 5% teveel vraagt is het probleem niet zo groot dan als die volledige 40% tussen de 30 en 40% teveel vraagt.

Het feit dat er niets over wordt gezegd doet vermoeden dat de grootte van het probleem om politieke redenen wordt opgeblazen.

Maar hoe dan ook: ook dit wetsvoorstel gaat er niet voor zorgen dat de woningmarkt in balans komt. En dus zul je problemen houden. Verhuurders die hun woning voor de bühne gaan 'upgraden' om een hogere huur te kunnen vragen, een deel van de huur dat 'onder de tafel' wordt betaald. De mogelijkheden zijn eindeloos, de situatie van de huurders (en starters) blijft hopeloos.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • jellybrah
  • Registratie: April 2019
  • Laatst online: 10-10 21:01
alexbl69 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:53:
[...]

Lies, damned lies and statistics...

Zo'n uitspraak zegt inderdaad helemaal niks. Want ook de vraag hoe veel 'te veel' er wordt gevraagd wordt niet beantwoord. Als zeg 90% van die 40% tot 5% teveel vraagt is het probleem niet zo groot dan als die volledige 40% tussen de 30 en 40% teveel vraagt.

Het feit dat er niets over wordt gezegd doet vermoeden dat de grootte van het probleem om politieke redenen wordt opgeblazen.

Maar hoe dan ook: ook dit wetsvoorstel gaat er niet voor zorgen dat de woningmarkt in balans komt. En dus zul je problemen houden. Verhuurders die hun woning voor de bühne gaan 'upgraden' om een hogere huur te kunnen vragen, een deel van de huur dat 'onder de tafel' wordt betaald. De mogelijkheden zijn eindeloos, de situatie van de huurders (en starters) blijft hopeloos.
upgraden als in wat, isolatie? Anders maakt het niet zoveel uit toch?
En onder de tafel betalen, zoiets kan gemeld worden toch?

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Thunder
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online
HallonRubus schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:49:
https://www.nrc.nl/nieuws...rdt-nog-spannend-a4189190

[...]


Een 'klein appartement op een A-locatie' kost minimaal 300k, dat is toch nooit rendabel voor €1050 per maand te verhuren. Nu kan iemand die 1700 huur per maand ophoest ook wel een hypotheek krijgen, maar meer middenhuur ga je zo ook niet krijgen.
1050*12=12600 per jaar. Op 300k kapitaal is dat 4,2%. Op een realistischer bedrag van 400k is dat zelfs nog maar 3,15%. En dat is zonder bijkomende kosten zoals Box 3 - wat op zichzelf al 6,04%*46%*400k=9k per jaar kost. En dan heb je nog geen enkel stukje onderhoud gepleegd, laat staan geinvesteerd in verduurzaming. Hou je als je geluk hebt net 0 euro over.

Terwijl op een spaarrekening je conservatief 3,5% rente trekt met een box 3 kost van slechts 1,03%*36%*400k=1800... en dat terwijl dat bruto nog meer oplevert nota bene (3,5%*400k=14k>1050*12).

Leuk dat het object waarschijnlijk in waarde blijft stijgen, maar een stukje cashflow is ook nodig om competitief te blijven ten opzichte van andere beleggingen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Thunder schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:42:
[...]

1050*12=12600 per jaar. Op 300k kapitaal is dat 4,2%. Op een realistischer bedrag van 400k is dat zelfs nog maar 3,15%. En dat is zonder bijkomende kosten zoals Box 3 - wat op zichzelf al 6,04%*46%*400k=9k per jaar kost. En dan heb je nog geen enkel stukje onderhoud gepleegd, laat staan geinvesteerd in verduurzaming. Hou je als je geluk hebt net 0 euro over.

Terwijl op een spaarrekening je conservatief 3,5% rente trekt met een box 3 kost van slechts 1,03%*36%*400k=1800... en dat terwijl dat bruto nog meer oplevert nota bene (3,5%*400k=14k>1050*12).

Leuk dat het object waarschijnlijk in waarde blijft stijgen, maar een stukje cashflow is ook nodig om competitief te blijven ten opzichte van andere beleggingen.
Rekensommetje klopt helemaal, hoe dat verder moet met betaalbare huur... Geen idee

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 19:00:
[...]

Rekensommetje klopt helemaal, hoe dat verder moet met betaalbare huur... Geen idee
Zonder de box3 belasting of gewoon een realistische belasting op basis van effectief rendement kom je al iets beter uit. Zoals bijvoorbeeld wel voor grote internationale investeerders gedaan word. Alleen de kleine particuliere huurder krijgt die belasting te betalen de rest betaald natuurlijk geen belasting over verhuurpanden.

En ja met deze prijzen moeten dit gewoon de huurprijzen zijn. Blijkbaar kunnen alleen expats nog maar op de populaire plekken huren en moet de rest dus forenzen of ergens anders werk zoeken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • dikkiedik
  • Registratie: Mei 2011
  • Laatst online: 10-10 15:39
is door deze box 3 heffing niet gewoon te concluderen dat er politiek draagvlak is om gewoon simpelweg geen particulieren op de verhuurmarkt te hebben?

Immers kun je als investeerder dit gewoon binnen het ondernemingsvermogen ook gaan doen maar dan op professionelere basis.

Een particuliere verhuurder heeft soms voordelen, maar ook door de kleinschaligheid wel eens nadelen.

Ik weet het niet, maar met deze box 3 heffing gaat natuurlijk niemand meer verhuren. Dat is een simpel rekensommetje

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Flatisa
  • Registratie: November 2017
  • Nu online
Thunder schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:42:
[...]

1050*12=12600 per jaar. Op 300k kapitaal is dat 4,2%. Op een realistischer bedrag van 400k is dat zelfs nog maar 3,15%. En dat is zonder bijkomende kosten zoals Box 3 - wat op zichzelf al 6,04%*46%*400k=9k per jaar kost. En dan heb je nog geen enkel stukje onderhoud gepleegd, laat staan geinvesteerd in verduurzaming. Hou je als je geluk hebt net 0 euro over.

Terwijl op een spaarrekening je conservatief 3,5% rente trekt met een box 3 kost van slechts 1,03%*36%*400k=1800... en dat terwijl dat bruto nog meer oplevert nota bene (3,5%*400k=14k>1050*12).

Leuk dat het object waarschijnlijk in waarde blijft stijgen, maar een stukje cashflow is ook nodig om competitief te blijven ten opzichte van andere beleggingen.
Het is eerder opgemerkt hier maar de meeste vrije sector beleggers (institutioneel) nemen zeker ook de waardestijging mee en dat is een aanzienlijk deel. Prijsopblazende maatregelen blijven populair dus dat zit wel goed.
De particuliere beleggers met 1 of 2 pandjes worden inderdaad wel de markt uitgedrukt omdat die vaak korte-termijn (moeten) denken en de cashflow wel belangrijk is. Ik persoonlijk leg graag een paar honderd euro per maand bij om toch te profiteren van een stijgend actief ter waarde van honderdduizenden euro's.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • geekeep
  • Registratie: Oktober 2010
  • Laatst online: 10-10 09:08
Flatisa schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 20:11:
[...]


Het is eerder opgemerkt hier maar de meeste vrije sector beleggers (institutioneel) nemen zeker ook de waardestijging mee en dat is een aanzienlijk deel. Prijsopblazende maatregelen blijven populair dus dat zit wel goed.
De particuliere beleggers met 1 of 2 pandjes worden inderdaad wel de markt uitgedrukt omdat die vaak korte-termijn (moeten) denken en de cashflow wel belangrijk is. Ik persoonlijk leg graag een paar honderd euro per maand bij om toch te profiteren van een stijgend actief ter waarde van honderdduizenden euro's.
Das precies waar enorm veel mensen hier aan voorbij gaan. Jaarlijkse inkomsten - kosten = winst. Zonder de waarde van het onderpand mee te nemen in die 30 jaar (met een zeer conservatieve +2% p/j al bijna een verdubbeling).
Maja, dat Jan/Piet/Kees ook verhuurder kon worden is pas iets van de laatste jaren, en die staan altijd 2-0 achter tov grote verhuurders. Daarnaast hebben de serieuze jongens ook vaak een som geld in te brengen en hoeven dus niet 100% te financieren. Dan wordt het kostenplaatje al anders.
Kortom, accepteren dat niet iedereen zomaar een woning als investering kan gebruiken is misschien lastig voor de (bijna) haves. Uitspraken van tweakers zoals "om competitief te blijven ten opzichte van andere beleggingen" toont al aan hoe sommige over een eerste levensbehoefte denken. Net zoals dat mensen stuiteren om een paar tientjes extra OZB, maar een dag later wel ranten over gemeentelijke grondprijzen. You can't have the cake and eat it too.

[ Voor 5% gewijzigd door geekeep op 07-02-2024 21:15 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shadowhawk00
  • Registratie: Juli 2010
  • Laatst online: 11-05-2024
dikkiedik schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 19:47:
is door deze box 3 heffing niet gewoon te concluderen dat er politiek draagvlak is om gewoon simpelweg geen particulieren op de verhuurmarkt te hebben?

Immers kun je als investeerder dit gewoon binnen het ondernemingsvermogen ook gaan doen maar dan op professionelere basis.

Een particuliere verhuurder heeft soms voordelen, maar ook door de kleinschaligheid wel eens nadelen.

Ik weet het niet, maar met deze box 3 heffing gaat natuurlijk niemand meer verhuren. Dat is een simpel rekensommetje
Met andere woorden de politiek is er voornamelijk voor grote buitenlandse investeerders. Want juist de persoon met 1 of 2 pandjes zal dat geld eerder uitgeven in nederland. Ach de politici zullen vast na hun termijn wel een leuk aanbod hebben bij grote bedrijven om voor een goed salaris in het bestuur te komen zitten.

Nou ja vervelend voor mijn huurder dat ik de huur nu dus gedwongen elk jaar moet verhogen, voorheen deed ik dat eigenlijk amper. Want tja van de belastingdienst moet ik 6% rendement maken dus moet de huur jaarlijks met bijna 6% omhoog om dat waar te maken.

Ik kan niet eens de markt uitstappen omdat ze een vast huurcontract hebben, want het is gewoon lullig om mensen met 2 kleine kinderen geen zekerheid te bieden.
geekeep schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 21:13:
[...]

Das precies waar enorm veel mensen hier aan voorbij gaan. Jaarlijkse inkomsten - kosten = winst. Zonder de waarde van het onderpand mee te nemen in die 30 jaar (met een zeer conservatieve +2% p/j al bijna een verdubbeling).
Maja, dat Jan/Piet/Kees ook verhuurder kon worden is pas iets van de laatste jaren, en die staan altijd 2-0 achter tov grote verhuurders. Daarnaast hebben de serieuze jongens ook vaak een som geld in te brengen en hoeven dus niet 100% te financieren. Dan wordt het kostenplaatje al anders.
Heeft niets met kostenplaatje te maken, ik kan veel goedkoper werken dan een groot bedrijf omdat ik zelf geen personeelskosten heb. Alleen moet ik wel belasting betalen en een cooperatie niet.
Elke waardevermeerdering van het pand komt alleen door het verhogen van de huur, zolang de huurder erin zit kan je het aan andere investeerders verkopen voor grofweg 20x de jaarhuur.

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 07-02-2024 22:10 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Richh
  • Registratie: Augustus 2009
  • Laatst online: 12:20
Meethenoob schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:15:
Dan heb je nog 10,5 % belasting bij aankoop. Dat ze ook maar belasting heffen op elke belegging die je aankoopt. Een kijken hoe dat bevalt, dan heb je veel tweakers |:(
Das alleen op bestaande bouw. Het heeft geen zin om beleggers ook die prijzen op te laten drijven. Laat beleggers maar investeren in nieuwbouw en daarbij is geen sprake van overdrachtsbelasting.

Zeer terecht dus, die 10.5%.

☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW

Pagina: 1 ... 321 ... 373 Laatste

Dit topic is gesloten.

Let op:
Let erop dat je in het juiste topic post. Persoonlijke ervaringen en individuele vragen rondom het kopen en verkopen van huizen, vragen rondom de keuze kopen of huren, of ervaringen betreffende het zelf bouwen van huizen kunnen in de desbetreffende topics worden geplaatst.

Let erop dat je in het juiste topic post. Persoonlijke ervaringen rondom het kopen en verkopen van huizen of ervaringen betreffende het zelf bouwen van huizen kunnen in de desbreteffende topics worden geplaatst.

Stikstofproblematiek: De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen
Ruimtelijke ordening: Ruimtelijke ordening in NL: problemen en achtergronden
WOZ discussie: Ervaringen met de WOZ waarde
Migrantenproblematiek: De asielcrisis qua opvangcapaciteit in Nederland
Verkiezingsthema: migratie

Overige discussies mogen in: De wonen kroeg