Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[SquareOne]

Werkelijk onbegrijpelijk het beleid van meer de Jonge.,

Heb het al vaker genoemd, hij draait aan de verkeerde knoppen.

Beter tijd en energie steken in de clusterfucks van regels en processen om vervolgens te kunnen bouwen.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 22:08:
[...]

Heeft niets met kostenplaatje te maken, ik kan veel goedkoper werken dan een groot bedrijf omdat ik zelf geen personeelskosten heb. Alleen moet ik wel belasting betalen en een cooperatie niet.
Elke waardevermeerdering van het pand komt alleen door het verhogen van de huur, zolang de huurder erin zit kan je het aan andere investeerders verkopen voor grofweg 20x de jaarhuur.

Want je gaat zelf de kozijnen schilderen, lekkages verhelpen, isoleren, dakpannen vervangen? En denk je niet dat een wooncorporatie onderhoud grootschalig kan inkopen en servicecontracten heeft lopen voor allerlei zaken?

[spijkerhoofd]

Verwijderd schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 19:00:
[...]

Rekensommetje klopt helemaal, hoe dat verder moet met betaalbare huur... Geen idee

Gezien volkshuisvesting een taak van de overheid is sociale huur uitbreiden, de Max inkomensgrens fors verhogen en geld toeleggen op sociale huurbouw/ subsidiëren zoals dat voorheen ook gebeurde.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 22:45:
[...]

Want je gaat zelf de kozijnen schilderen, lekkages verhelpen, isoleren, dakpannen vervangen? En denk je niet dat een wooncorporatie onderhoud grootschalig kan inkopen en servicecontracten heeft lopen voor allerlei zaken?

Met een appartement gaat dit alles niet op omdat het via een VVE geregeld is. Een cooperatie zal ook gewoon moeten storten in een VVE als het deels huur en deels koop is. Dus schaalvoordeel voor groot onderhoud heb ik ook gewoon middels de VVE.

Verschil met cooperatie is dat nu alleen ik er wat op moet verdienen, bij een cooperatie moeten er 10talle medewerkers een fulltime salaris uit krijgen.
Bij grote buitenlandse investeerders moeten ook de investeerders zelf nog geld verdienen aan het geheel. Die willen ook gewoon 4-5%rendement hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-02-2024 09:44 ]

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 07:36:
[...]

Gezien volkshuisvesting een taak van de overheid is sociale huur uitbreiden, de Max inkomensgrens fors verhogen en geld toeleggen op sociale huurbouw/ subsidiëren zoals dat voorheen ook gebeurde.

Uiteindelijk betaalt de rest van de bevolking, die niet gesubsidieerd woont en marktconforme prijzen betaalt, er dan voor dat anderen goedkoper kunnen wonen. Lijkt me redelijk oneerlijk.
Beter zouden de woningcorporaties hun bestaande complexen uitponden (ooit goedkoper gekocht, nu verveelvoudigd in waarde) zodat er geld beschikbaar komt voor nieuwe en moderne (sociale) nieuwbouw.

Dit leidt ook tot een toename in woningvoorraad en hoeft niet gesubsidieerd te worden door de rest van de bevolking.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:09:
Uiteindelijk betaalt de rest van de bevolking, die niet gesubsidieerd woont en marktconforme prijzen betaalt, er dan voor dat anderen goedkoper kunnen wonen. Lijkt me redelijk oneerlijk.
Beter zouden de woningcorporaties hun bestaande complexen uitponden (ooit goedkoper gekocht, nu verveelvoudigd in waarde) zodat er geld beschikbaar komt voor nieuwe en moderne (sociale) nieuwbouw.

Dit leidt ook tot een toename in woningvoorraad en hoeft niet gesubsidieerd te worden door de rest van de bevolking.

Je zou eigenlijk gewoon het hele systeem op de schop moeten gooien. Meer sociale huurwoningen maar dan wel zo dat je huur afhankelijk is van je inkomen. Dan voorkom je dat mensen met een goed salaris een heel lage huur hebben omdat ze toevallig geluk hebben gehad terwijl je mensen met lager inkomen nog wel kan helpen. Als je de woningen ook vrij basic houd druk je de mensen met een groot inkomen vanzelf naar koop.
Als jij 1 of 2x modaal verdient zou je ook gewoon de commerciele prijs van een huurwoning moeten betalen.

Het uitponden lost niets op, je bouw namelijk minder woningen terug dan dat je verkoopt. Overigens doen heel veel cooperaties dit al, heel veel wijken zijn nu gewoon koopwoningen terwijl het begonnen is als sociale woningbouw of pensioenfondsen.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:27:
[...]


Je zou eigenlijk gewoon het hele systeem op de schop moeten gooien. Meer sociale huurwoningen maar dan wel zo dat je huur afhankelijk is van je inkomen. Dan voorkom je dat mensen met een goed salaris een heel lage huur hebben omdat ze toevallig geluk hebben gehad terwijl je mensen met lager inkomen nog wel kan helpen. Als je de woningen ook vrij basic houd druk je de mensen met een groot inkomen vanzelf naar koop.
Als jij 1 of 2x modaal verdient zou je ook gewoon de commerciele prijs van een huurwoning moeten betalen.

Het uitponden lost niets op, je bouw namelijk minder woningen terug dan dat je verkoopt. Overigens doen heel veel cooperaties dit al, heel veel wijken zijn nu gewoon koopwoningen terwijl het begonnen is als sociale woningbouw of pensioenfondsen.

Niet echt motiverend om meer of voltijds te gaan werken! De inkomstenbelasting in Nederland is al progressief, laten we de huur a.u.b. ook niet aan inkomen koppelen.

Daarnaast kunnen inkomsten ook weer veranderen (naar boven en naar beneden) en dan krijg je weer naheffingen met boetes etc., zie het toeslagenschandaal, dat lijkt me niet aan te raden, zeker niet voor mensen die mogelijk al krap bij kas zitten.

Toeslagen, inkomstenafhankelijke huur, sociale huur, huursubsidies etc, het blijven pleisters voor een niet werkend systeem.

[ Voor 14% gewijzigd door Tweedledeedle op 08-02-2024 10:35 ]

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:30:
[...]


Niet echt motiverend om meer of voltijds te gaan werken! De inkomstenbelasting in Nederland is al progressief, laten we de huur a.u.b. ook niet aan inkomen koppelen.

Je kan het natuurlijk aan het voltijd salaris van iemand koppelen. Dus als jij 24 uur werkt prima maar er word wel gerekend met het salaris wat je zou krijgen als je 40uur werkt.
Tenzij je goede reden hebt ( medisch, kinderen, niet meer werk beschikbaar ) kan hiervan afgeweken worden.
Dus als jij kinderen hebt is het logisch dat je daar 1-2 dagen minder voor werkt. Als je single of met stel zonder kinderen bent en je wilt minder werken prima maar dan minder korting.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:35:
[...]


Je kan het natuurlijk aan het voltijd salaris van iemand koppelen. Dus als jij 24 uur werkt prima maar er word wel gerekend met het salaris wat je zou krijgen als je 40uur werkt.

Laten we dan beginnen met toeslagen i.p.v. huur. Waarom moet iemand die 40 uur per week werkt belasting betalen zodat iemand die 12 uur werkt toeslagen kan krijgen?

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:35:
[...]


Je kan het natuurlijk aan het voltijd salaris van iemand koppelen. Dus als jij 24 uur werkt prima maar er word wel gerekend met het salaris wat je zou krijgen als je 40uur werkt.
Tenzij je goede reden hebt ( medisch, kinderen, niet meer werk beschikbaar ) kan hiervan afgeweken worden.
Dus als jij kinderen hebt is het logisch dat je daar 1-2 dagen minder voor werkt. Als je single of met stel zonder kinderen bent en je wilt minder werken prima maar dan minder korting.

Totaal niet realistisch of haalbaar. Het middel is nog erger dan de kwaal hier. Het zal altijd achter de feiten aanlopen. Iedere gemeente kan weer ambtenaren of medewerkers aanstellen om dit te gaan bijhouden. Dat geld zou je beter besteden aan woningbouw. Komen alleen problemen van.

Plus, lage huurinkomsten (want laag inkomen) voor de verhuurder motiveert ook niet om te investeren in woningen. Wie gaat het betalen?

[ Voor 7% gewijzigd door Tweedledeedle op 08-02-2024 10:41 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:37:
[...]

Laten we dan beginnen met toeslagen i.p.v. huur. Waarom moet iemand die 40 uur per week werkt belasting betalen zodat iemand die 12 uur werkt toeslagen kan krijgen?

Waarom niet gewoon beide? Maar dan alleen in het sociale huur vlak natuurlijk.
En misschien ook wat meer passend toewijzen.

Maar goed dat kan nu niet want huurders worden extreem beschermd in Nederland. Ook sociale huur mag daar niet van afwijken. Prima dat je mensen beschermd tegen slechte verhuurders natuurlijk maar iemand die net afstudeert en geluk heeft pakt een sociale huurwoning, krijgt vervolgens een baan met 60k per jaar en blijft daar goedkoop zitten. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van de sociale huurwoning.

[Lisadr]

HallonRubus schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:49:
https://www.nrc.nl/nieuws...rdt-nog-spannend-a4189190

[...]


Een 'klein appartement op een A-locatie' kost minimaal 300k, dat is toch nooit rendabel voor €1050 per maand te verhuren. Nu kan iemand die 1700 huur per maand ophoest ook wel een hypotheek krijgen, maar meer middenhuur ga je zo ook niet krijgen.

Dit soort woningen worden aan expats verhuurd.

https://www.funda.nl/huur...e-leidsedwarsstraat-42-b/
40m2 is verhuurd voor 1950 euro per maand.

https://www.funda.nl/huur...lis-anthoniszstraat-39-4/
38m2 is verhuurd voor 2200 euro per maand.

[spijkerhoofd]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:09:
[...]


Uiteindelijk betaalt de rest van de bevolking, die niet gesubsidieerd woont en marktconforme prijzen betaalt, er dan voor dat anderen goedkoper kunnen wonen. Lijkt me redelijk oneerlijk.
Beter zouden de woningcorporaties hun bestaande complexen uitponden (ooit goedkoper gekocht, nu verveelvoudigd in waarde) zodat er geld beschikbaar komt voor nieuwe en moderne (sociale) nieuwbouw.

Dit leidt ook tot een toename in woningvoorraad en hoeft niet gesubsidieerd te worden door de rest van de bevolking.

Oneerlijk is als mensen meerdere woningen bezitten terwijl een andere groep niks kan bezitten omdat zij werk doen die slecht betalen waar de meerdere woning bezitters wel gebruik van maken en gaan klagen als deze services omhoog gaan in prijs. Er is nu al een fors tekort aan bejaardenverzorgers waardoor de mensen met een koopwoning minder moeten werken omdat niemand voor pa en moe wilt verzorgen of de belastingen fors omhoog gaan om de salarissen fors te verhogen. Bij mij is de afgelopen jaar glasvezel aangelegd door buitenlanders want niemand wilt het laag betaalde werk doen. De gemiddelde prijs voor een bierje is behoorlijk te noemen want de studenten in de stad die niet sociaal kunnen huren berekenen hun hoge huurprijs gewoon door aan de horecaondernemer en indirect door naar de rest van de bevolking, en velen andere studenten blijven bij pa en moe wonen, en blijven bij pa en moe wonen als ze gaan werken, wel meteen parttime, want waarom zou je fulltime werken als er toch geen betaalbare woning is.

De hoge woningprijzen zorgen voor meer individualisme want of mensen blijven bij pa en moe wonen en gaan niet meer 40 uur werken bij gebrek aan perspectief of mensen kiezen automatisch meer voor de beter betaalde banen waardoor lage betaalde banen niet meer gedaan worden en de burger zelf veel meer moet doen waardoor ze minder gaan werken.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:41:
[...]


Waarom niet gewoon beide? Maar dan alleen in het sociale huur vlak natuurlijk.
En misschien ook wat meer passend toewijzen.

Maar goed dat kan nu niet want huurders worden extreem beschermd in Nederland. Ook sociale huur mag daar niet van afwijken. Prima dat je mensen beschermd tegen slechte verhuurders natuurlijk maar iemand die net afstudeert en geluk heeft pakt een sociale huurwoning, krijgt vervolgens een baan met 60k per jaar en blijft daar goedkoop zitten. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van de sociale huurwoning.

Ook dat zou geen probleem zijn als de overheid niet zou sturen op woningnood. Sterker nog: dan zouden heel veel sociale huurders wel een woning kunnen kopen, want zonder schaarste zullen prijzen enorm dalen.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 08-02-2024 10:44 ]

[spijkerhoofd]

RemcoDelft schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:37:
[...]

Laten we dan beginnen met toeslagen i.p.v. huur. Waarom moet iemand die 40 uur per week werkt belasting betalen zodat iemand die 12 uur werkt toeslagen kan krijgen?

Waarom heeft iemand die 40 uur werkt nog steeds toeslagen nodig om een beetje te mogen leven vind ik een belangrijkere vraag. Een 40 uurs salaris moet voldoende zijn voor de basiszaken en wat extraatjes en dus kunnen we concluderen dat het minimumloon te laag is.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:40:
[...]


Totaal niet realistisch of haalbaar. Het middel is nog erger dan de kwaal hier. Het zal altijd achter de feiten aanlopen. Iedere gemeente kan weer ambtenaren of medewerkers aanstellen om dit te gaan bijhouden. Dat geld zou je beter besteden aan woningbouw. Komen alleen problemen van.

Plus, lage huurinkomsten (want laag inkomen) voor de verhuurder motiveert ook niet om te investeren in woningen. Wie gaat het betalen?

Cooperatiewoningen, dus die worden toch al gesubsidieerd. En die goedkope woningen kunnen ook goedkoper zijn. En zo moeilijk is het controleren niet, kan gewoon geautomatiseerd gebeuren. Kinderen zijn al geregistreerd, inkomen is bekend bij de belastingdienst. Werkgeversverklaring voor hoeveel FTE er gewerkt word + aanvullend als het niet anders kan. Gedeeltelijk arbeidsongeschikt is ook al geregistreerd.

Je hebt alleen mensen nodig om de data in te voeren en te actualiseren. Het is niet alsof de belastingdienst niet al deze gegevens al gewoon heeft. Kwestie van delen met woningcooperaties, die eigenlijk gewoon ook overheidsinstelling moeten zijn dus de overheid deelt data met zichzelf dus geen issue.
Wil je dit niet, prima dan geen cooperatiewoning, koop je een woning of ga je particulier huren.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-02-2024 10:47 ]

[spijkerhoofd]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:30:
[...]


Niet echt motiverend om meer of voltijds te gaan werken! De inkomstenbelasting in Nederland is al progressief, laten we de huur a.u.b. ook niet aan inkomen koppelen.

Daarnaast kunnen inkomsten ook weer veranderen (naar boven en naar beneden) en dan krijg je weer naheffingen met boetes etc., zie het toeslagenschandaal, dat lijkt me niet aan te raden, zeker niet voor mensen die mogelijk al krap bij kas zitten.

Toeslagen, inkomstenafhankelijke huur, sociale huur, huursubsidies etc, het blijven pleisters voor een niet werkend systeem.

De meeste parttime werkers trekken helemaal geen toeslagen maar zijn of onderdeel van tweeverdieners of wonen thuis bij pa en moe en hebben weinig perspectief en motivatie om 40 uur te werken want betaalbaar wonen zit er toch niet in.

Mijn vriendin en ik werken trouwens ook 2x 32 uur en hebben een koopwoning dus trekken geen subsidies, en met ons de gehele buurt als ik woensdag en vrijdag door de wijk loop.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:47:
De meeste parttime werkers trekken helemaal geen toeslagen maar zijn of onderdeel van tweeverdieners of wonen thuis bij pa en moe en hebben weinig perspectief en motivatie om 40 uur te werken want betaalbaar wonen zit er toch niet in.

Volgens vele hier is het anders nog veel te goedkoop om te wonen, ze willen niet voor niets extra belastingen heffen op wonen.

Maar je kan best betaalbaar wonen in Nederland. Alleen dan woon je niet in de buurt van de randstad.

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:42:
[...]


Oneerlijk is als mensen meerdere woningen bezitten terwijl een andere groep niks kan bezitten omdat zij werk doen die slecht betalen waar de meerdere woning bezitters wel gebruik van maken en gaan klagen als deze services omhoog gaan in prijs. Er is nu al een fors tekort aan bejaardenverzorgers waardoor de mensen met een koopwoning minder moeten werken omdat niemand voor pa en moe wilt verzorgen of de belastingen fors omhoog gaan om de salarissen fors te verhogen. Bij mij is de afgelopen jaar glasvezel aangelegd door buitenlanders want niemand wilt het laag betaalde werk doen. De gemiddelde prijs voor een bierje is behoorlijk te noemen want de studenten in de stad die niet sociaal kunnen huren berekenen hun hoge huurprijs gewoon door aan de horecaondernemer en indirect door naar de rest van de bevolking, en velen andere studenten blijven bij pa en moe wonen, en blijven bij pa en moe wonen als ze gaan werken, wel meteen parttime, want waarom zou je fulltime werken als er toch geen betaalbare woning is.

De hoge woningprijzen zorgen voor meer individualisme want of mensen blijven bij pa en moe wonen en gaan niet meer 40 uur werken bij gebrek aan perspectief of mensen kiezen automatisch meer voor de beter betaalde banen waardoor lage betaalde banen niet meer gedaan worden en de burger zelf veel meer moet doen waardoor ze minder gaan werken.

Ik ben het ermee eens dat iedere euro die aan wonen (hypotheek/huur) besteed wordt helaas niet in de overige sectoren van de economie vloeit.

We kunnen twee dingen doen om de prijs aanvaardbaarder te maken: aanbod omhoog of vraag naar beneden. Dus meer woningen bouwen (koop en huur, er moet keuze zijn) of minder mensen (de politieke ideologie hierachter ga ik verder achter wegen laten). Alle andere keuzes leiden er toe dat voor iemand die er voordeel aan overhoudt, er iemand anders weer aan nadeel aan overhoudt.

Woningen bouwen (koop en huur) kost nou eenmaal geld. Als je hier verder aan gaat sleutelen met vereisten vanuit de overheid (bepaald percentage sociale huur, bepaalde maximum huur etc. etc.) gaat het nooit opschieten want dan komen investeerders (of het nou pensioenfondsen of particulieren zijn) niet meer uit. Zelfs al bouw je 10 luxe villa's, hoeft geen probleem te zijn want dan schuiven er weer 10 anderen door in het woningtreintje en komen er uiteindelijk 'onderaan' het treintje weer 10 woningen vrij.

Als uiteindelijk niemand meer de lager betaalde banen wil invullen, zal het geboden salaris hiervoor natuurlijk ook omhoog moeten gaan (vraag en aanbod). Ik ben er zeker voorstander van dat ook verzorgers, docenten, agenten etc. goed betaald moeten worden.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:51:
[...]

Volgens vele hier is het anders nog veel te goedkoop om te wonen, ze willen niet voor niets extra belastingen heffen op wonen.

Maar je kan best betaalbaar wonen in Nederland. Alleen dan woon je niet in de buurt van de randstad.

Dit terwijl de meeste werkgelegenheid juist in de randstad is.

Gebrek aan betaalbare woningen, en dan vooral de woningen waar een kind kan opgroeien zorgt ervoor dat een stad als Amsterdam een fors lerarentekort heeft en met leraren voortrekken voor sociale huurwoningen niet gaat werken want het verschil tussen een sociale huurwoning en een woning van 90m2 als voorbeeld is zo groot dat leraren met een kinderwens de stad verlaten en ook een baan vinden in de buurt van hun woning.

[Tweedledeedle]

Lisadr schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:42:
[...]


Dit soort woningen worden aan expats verhuurd.

https://www.funda.nl/huur...e-leidsedwarsstraat-42-b/
40m2 is verhuurd voor 1950 euro per maand.

https://www.funda.nl/huur...lis-anthoniszstraat-39-4/
38m2 is verhuurd voor 2200 euro per maand.

Blijkbaar zijn er mensen bereid om op een A-locatie te wonen voor A-prijzen, dat hoeft geen verrassing te zijn toch? Die expats hebben goede banen bij internationale bedrijven en hun salaris en huren moet je dan vergelijken met andere A-steden zoals Londen, Parijs etc.

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:47:
[...]


De meeste parttime werkers trekken helemaal geen toeslagen maar zijn of onderdeel van tweeverdieners of wonen thuis bij pa en moe en hebben weinig perspectief en motivatie om 40 uur te werken want betaalbaar wonen zit er toch niet in.

Mijn vriendin en ik werken trouwens ook 2x 32 uur en hebben een koopwoning dus trekken geen subsidies, en met ons de gehele buurt als ik woensdag en vrijdag door de wijk loop.

Van wat ik hoor werken veel ouders part-time omdat een dag kinderopvang bijv. meer kost dan een dag werken oplevert. Zo een systeem klopt natuurlijk niet.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:55:
[...]

Dit terwijl de meeste werkgelegenheid juist in de randstad is.

Gebrek aan betaalbare woningen, en dan vooral de woningen waar een kind kan opgroeien zorgt ervoor dat een stad als Amsterdam een fors lerarentekort heeft en met leraren voortrekken voor sociale huurwoningen niet gaat werken want het verschil tussen een sociale huurwoning en een woning van 90m2 als voorbeeld is zo groot dat leraren met een kinderwens de stad verlaten en ook een baan vinden in de buurt van hun woning.

Klopt maar dat is een lokaal probleem wat de lokale politiek maar moet oplossen. Je kan geen landelijke regels maken omdat er 1 stad wat issues heeft. Een stad waarvan het stadsbestuur altijd heeft geroepen dat er woonruimte genoeg is.
Dat is geen landelijk probleem, leraren genoeg in nederland veel basisscholen hebben weinig problemen met de bezetting ( tenzij griepgolf ).

Misschien moet Amsterdam gewoon de bedrijven wat harder gaan belasten om daar te vestigen. Jaag de bedrijven de stad uit die er niet moeten zitten en je hebt vanzelf weer ruimte voor je leraren.
Gewoon werk spreiden dus, wel iets waar de landelijke overheid invloed op kan uitoefenen. Verplaats gewoon wat ministeries.

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:55:
[...]

Dit terwijl de meeste werkgelegenheid juist in de randstad is.

Gebrek aan betaalbare woningen, en dan vooral de woningen waar een kind kan opgroeien zorgt ervoor dat een stad als Amsterdam een fors lerarentekort heeft en met leraren voortrekken voor sociale huurwoningen niet gaat werken want het verschil tussen een sociale huurwoning en een woning van 90m2 als voorbeeld is zo groot dat leraren met een kinderwens de stad verlaten en ook een baan vinden in de buurt van hun woning.

Uiteindelijk zou de doelstelling van de overheid moeten zijn dat een bevolking welvarend wordt. Een groot deel van vermogen kan op lange-termijn worden opgebouwd als iemand een woning koopt. Een (sociale) huurwoning is leuk voor een tijdelijke oplossing, maar idealiter zouden mensen (of ze nou docent zijn of niet) een woning moeten kunnen kopen. We kunnen wel jubelen met hoeveel nieuwe sociale huurwoningen gebouwd worden, maar idealiter zouden mensen het perspectief moeten krijgen een woning te kunnen kopen om zo op lange termijn vermogender te worden. Kopen is gedeeltelijk echter wel afhankelijk van iemands levensfase, dus daarom moet er ook een gezonde huurmarkt zijn.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:00:
[...]

Klopt maar dat is een lokaal probleem wat de lokale politiek maar moet oplossen. Je kan geen landelijke regels maken omdat er 1 stad wat issues heeft. Een stad waarvan het stadsbestuur altijd heeft geroepen dat er woonruimte genoeg is.
Dat is geen landelijk probleem, leraren genoeg in nederland veel basisscholen hebben weinig problemen met de bezetting ( tenzij griepgolf ).

Misschien moet Amsterdam gewoon de bedrijven wat harder gaan belasten om daar te vestigen. Jaag de bedrijven de stad uit die er niet moeten zitten en je hebt vanzelf weer ruimte voor je leraren.
Gewoon werk spreiden dus, wel iets waar de landelijke overheid invloed op kan uitoefenen. Verplaats gewoon wat ministeries.

Je laatste alinea bevestigt mijn vraag-en-aanbod stelling. Hoe je minder vraag (mensen) krijgt is een politieke keuze, of bedrijven de stad uitjagen hierbij de juiste keuze is, dat weet ik niet. Ministeries zitten trouwens in Den Haag en niet per se in Amsterdam.

[RemcoDelft]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:44:
[...]

Waarom heeft iemand die 40 uur werkt nog steeds toeslagen nodig om een beetje te mogen leven vind ik een belangrijkere vraag. Een 40 uurs salaris moet voldoende zijn voor de basiszaken en wat extraatjes en dus kunnen we concluderen dat het minimumloon te laag is.

Toeslagen zouden sowieso niet moeten bestaan. Het vangnet is bijstand, en dat zou genoeg moeten zijn. Het mooie van bijstand is dat je het alleen krijgt als je niet anders kan, i.t.t. toeslagen.
Het feit dat 5,9 van de 8,3 miljoen huishoudens in totaal 19 miljard euro aan toeslagen ontvangen geeft wel aan dat het totaal is doorgeslagen. Dat is 71% van alle huishoudens, oftewel bijna iedereen is op een of andere manier afhankelijk van de overheid. De enige die daar belang bij heeft, is de overheid.
Maar als er al over betaalbaarheid wordt gesproken in Den Haag, dan komen er dingen als "4 ton is betaalbaar wonen" en niet "met een modaal salaris zou je een modaal huis moeten kunnen kopen".
Sommige dingen waren 40 jaar geleden gewoon beter. En het is echt geen natuurwet dat dat nu niet meer zou kunnen, dat zijn politieke keuzes.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 08-02-2024 11:10 ]

[spijkerhoofd]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:04:
[...]


Uiteindelijk zou de doelstelling van de overheid moeten zijn dat een bevolking welvarend wordt. Een groot deel van vermogen kan op lange-termijn worden opgebouwd als iemand een woning koopt. Een (sociale) huurwoning is leuk voor een tijdelijke oplossing, maar idealiter zouden mensen (of ze nou docent zijn of niet) een woning moeten kunnen kopen. We kunnen wel jubelen met hoeveel nieuwe sociale huurwoningen gebouwd worden, maar idealiter zouden mensen het perspectief moeten krijgen een woning te kunnen kopen om zo op lange termijn vermogender te worden. Kopen is gedeeltelijk echter wel afhankelijk van iemands levensfase, dus daarom moet er ook een gezonde huurmarkt zijn.

Er moet zeker een balans in het sociale huur gedeelte, maar eerst sociaal huren en kunnen sparen voor een koopwoning is niks mis mee, maar op het moment dat jonge mensen niet kunnen sparen voor hun woning omdat simpelweg het spaargedeelte naar de verhuurder gaat zorgt ervoor dat deze mensen niet kunnen wonen, of dat jonge mensen zeer lang thuis blijven wonen en met 32 uur werken fors kunnen sparen, terwijl als deze sociaal huren het zelfde kunnen sparen met 40 uur werken mits we de toeslagen aanpakken, want ik ben het geheel mee eens dat mensen die 20 uur willen werken geen toeslagen mogen ontvangen.

[spijkerhoofd]

RemcoDelft schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:09:
[...]

Toeslagen zouden sowieso niet moeten bestaan. Het vangnet is bijstand, en dat zou genoeg moeten zijn. Het mooie van bijstand is dat je het alleen krijgt als je niet anders kan, i.t.t. toeslagen.
Het feit dat 5,9 van de 8,3 miljoen huishoudens in totaal 19 miljard euro aan toeslagen ontvangen geeft wel aan dat het totaal is doorgeslagen. Dat is 71% van alle huishoudens, oftewel bijna iedereen is op een of andere manier afhankelijk van de overheid. De enige die daar belang bij heeft, is de overheid.
Maar als er al over betaalbaarheid wordt gesproken in Den Haag, dan komen er dingen als "4 ton is betaalbaar wonen" en niet "met een modaal salaris zou je een modaal huis moeten kunnen kopen".
Sommige dingen waren 40 jaar geleden gewoon beter. En het is echt geen natuurwet dat dat nu niet meer zou kunnen, dat zijn politieke keuzes.

Daar ben ik het geheel mee eens, toeslagen zouden niet moeten bestaan. Iemand die minimumloon verdiend maakt het geen reed uit waar het te ontvangen geld vandaan komt, of het nu via de werkgever of via de overheid komt. Rekent u trouwens de hypotheektente aftrek ook tot de toeslagen? Voor mij is dat een symantische discussie.

[RemcoDelft]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:13:
[...]
Rekent u trouwens de hypotheektente aftrek ook tot de toeslagen? Voor mij is dat een symantische discussie.

Nee, die zat nog niet in de 71% van de huishoudens. Met HRA er bij zou >90% me niet verbazen.

Elke keer als ik iemand hoor zeggen dat ze niet meer willen werken, of zelfs minder gaan werken om "geen toeslagen mis te lopen" denk ik alleen maar: "toeslagen maken meer kapot dan je lief is". Of algemener: "langdurige subsidie maakt meer kapot dan je lief is". Het is marktverstorend en leidt tot verkeerde prikkels.

[ Voor 34% gewijzigd door RemcoDelft op 08-02-2024 11:17 ]

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:11:
[...]

Er moet zeker een balans in het sociale huur gedeelte, maar eerst sociaal huren en kunnen sparen voor een koopwoning is niks mis mee, maar op het moment dat jonge mensen niet kunnen sparen voor hun woning omdat simpelweg het spaargedeelte naar de verhuurder gaat zorgt ervoor dat deze mensen niet kunnen wonen, of dat jonge mensen zeer lang thuis blijven wonen en met 32 uur werken fors kunnen sparen, terwijl als deze sociaal huren het zelfde kunnen sparen met 40 uur werken mits we de toeslagen aanpakken, want ik ben het geheel mee eens dat mensen die 20 uur willen werken geen toeslagen mogen ontvangen.

Zal er in de praktijk echter een incentive zijn voor iemand die een lage huur betaalt in zijn of haar sociale huurwoning terwijl de maandelijkse hypotheekafbetaling voor een vergelijkbare koopwoning maandelijks een stuk hoger zullen zijn? Stel je voor dat je een sociale huurwoning hebt voor 750 EUR per maand met een WOZ van 350.000,-. In de praktijk zit je dan al snel aan EUR 1600,- hypotheek voor een soortgelijke woning en dan heb je daar boven op nog al het onderhoud. Gevolg: de sociale huurder zal niet willen verhuizen en de sociale huurwoning blijft bezet. Iemand die in de vrije huur sector voor een zelfde woning bijv. EUR 1250,- betaalt, is al sneller geneigd te verhuizen.

Ik zeg niet dat een van beide situaties beter is, maar ik schets het praktijk voorbeeld en hierbij wil ik aantonen dat elke 'goedbedoelde' overheidsinterventie ergens anders weer een (nadelig) gevolg oplevert.

[ Voor 6% gewijzigd door Tweedledeedle op 08-02-2024 11:19 ]

[spijkerhoofd]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:16:
[...]


Zal er in de praktijk echter een incentive zijn voor iemand die een lage huur betaalt in zijn of haar sociale huurwoning terwijl de maandelijkse hypotheekafbetaling voor een vergelijkbare koopwoning maandelijks een stuk hoger zullen zijn? Stel je voor dat je een sociale huurwoning hebt voor 750 EUR per maand met een WOZ van 350.000,-. In de praktijk zit je dan al snel aan EUR 1600,- hypotheek voor een soortgelijke woning en dan heb je daar boven op nog al het onderhoud. Gevolg: de sociale huurder zal niet willen verhuizen en de sociale huurwoning blijft bezet. Iemand die in de vrije huur sector voor een zelfde woning bijv. EUR 1250,- betaalt, is al sneller geneigd te verhuizen.

Ik zeg niet dat een van beide situaties beter is, maar ik schets het praktijk voorbeeld.

N=1 Ja, mijn vriendin en ik hebben een paar jaar samen gewoond in een sociale huurwoning en hebben 2x 40 uur gewerkt en gespaard om na 5 jaar een woning te kopen, en met ons heel veel jonge mensen. Zo goed als iedere bewoner van het sociale huurwoningen pand deed dit op deze manier en hebben bijna allemaal een koopwoning, want de gekochte woningen zijn zoveel beter dan de sociale huurwoningen.

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:20:
[...]

N=1 Ja, mijn vriendin en ik hebben een paar jaar samen gewoond in een sociale huurwoning en hebben 2x 40 uur gewerkt en gespaard om na 5 jaar een woning te kopen, en met ons heel veel jonge mensen. Zo goed als iedere bewoner van het sociale huurwoningen pand deed dit op deze manier en hebben bijna allemaal een koopwoning, want de gekochte woningen zijn zoveel beter dan de sociale huurwoningen.

Ik ben oprecht blij voor jullie.

Echter, ik zie op de website van de Gemeente Amsterdam zelf al dat er een wachtlijst is van gemiddeld meer dan 13 jaar voor een sociale huurwoning. Wat moet een net afgestudeerde starter nu dan doen? Het vrije huuraanbod is de enige optie (of 13 jaar thuiswonen) en dit aanbod neemt momenteel sterk af vanwege de hangende wetgeving rond betaalbare huur. Ik zie de toekomst hier niet echt positief in want het aantal vergunningen voor verdere nieuwbouw loopt ook sterk terug i.v.m. het verslechterde investeringsklimaat.

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:04:
Uiteindelijk zou de doelstelling van de overheid moeten zijn dat een bevolking welvarend wordt. Een groot deel van vermogen kan op lange-termijn worden opgebouwd als iemand een woning koopt. Een (sociale) huurwoning is leuk voor een tijdelijke oplossing, maar idealiter zouden mensen (of ze nou docent zijn of niet) een woning moeten kunnen kopen. We kunnen wel jubelen met hoeveel nieuwe sociale huurwoningen gebouwd worden, maar idealiter zouden mensen het perspectief moeten krijgen een woning te kunnen kopen om zo op lange termijn vermogender te worden. Kopen is gedeeltelijk echter wel afhankelijk van iemands levensfase, dus daarom moet er ook een gezonde huurmarkt zijn.

En ze doen juist het tegenover gestelde. Juist door grote buitenlandse partijen een fiscaal voordeel te geven tov kleine lokale verhuurders zorg je ervoor dat welvaart naar het buitenland vloeit en niet binnen de grenzen blijft.

Uiteindelijk zou huren gewoon een soort oplossing moeten zijn voor:
tijdelijk wonen tot je iets gekocht hebt.
starters die nog aan het sparen zijn voor woning.
bijstand/lage inkomens onder modaal.

Iedereen die modaal verdient zou gewoon een koopwoning moeten kunnen krijgen. Dat betekend niet allemaal een vrijstaande villa maar wel gewoon een eigen appartement/gezinswoning afhankelijk van budget en behoefte.
Maar door de grote tekorten die vooral regionaal zijn, en vooral de wens om niet te veel bij te bouwen en bedrijven te groeperen hebben we nu een situatie dat het bijna onmogelijk is om een woning te kopen in de buurt van je werk. Genoeg woningen tekoop voor 200-250k in nederland. Maar dan ben je wel ruim 1 uur onderweg naar je werk.

[Johan Bogle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:25:
[...]

Maar dan ben je wel ruim 1 uur onderweg naar je werk.

Wat in de rest van de wereld als een volkomen acceptabele reisduur wordt gezien…

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:25:
[...]

En ze doen juist het tegenover gestelde. Juist door grote buitenlandse partijen een fiscaal voordeel te geven tov kleine lokale verhuurders zorg je ervoor dat welvaart naar het buitenland vloeit en niet binnen de grenzen blijft.

Uiteindelijk zou huren gewoon een soort oplossing moeten zijn voor:
tijdelijk wonen tot je iets gekocht hebt.
starters die nog aan het sparen zijn voor woning.
bijstand/lage inkomens onder modaal.

Iedereen die modaal verdient zou gewoon een koopwoning moeten kunnen krijgen. Dat betekend niet allemaal een vrijstaande villa maar wel gewoon een eigen appartement/gezinswoning afhankelijk van budget en behoefte.
Maar door de grote tekorten die vooral regionaal zijn, en vooral de wens om niet te veel bij te bouwen en bedrijven te groeperen hebben we nu een situatie dat het bijna onmogelijk is om een woning te kopen in de buurt van je werk. Genoeg woningen tekoop voor 200-250k in nederland. Maar dan ben je wel ruim 1 uur onderweg naar je werk.

Ik vind het vooral frustrerend dat er voor starters nu weinig perspectief is om een eigen woning te kopen. Als dat perspectief er niet is, waarom zou je dan nog hard werken of überhaupt nog in Nederland blijven.

De politiek moet echter niet vergeten dat een huursector ook benodigd blijft, er zullen altijd situaties zijn dat iemand (tijdelijk) wil huren, om welke reden dan ook (scheiding/expats/net gaan samenwonen etc). Met de wet betaalbare huur wordt dit niet genoeg erkend en zelfs sterk verslechterd.

[Tweedledeedle]

Johan Bogle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:30:
[...]
Wat in de rest van de wereld als een volkomen acceptabele reisduur wordt gezien…

Alsof we nu nog niet genoeg files hebben.

[Shadowhawk00]

Johan Bogle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:30:
[...]
Wat in de rest van de wereld als een volkomen acceptabele reisduur wordt gezien…

Ruim 1 uur, in veel gevallen 2 uur. En leuk dat andere landen dat leuk vinden maar mensen vinden dat gewoon niet acceptabel. Ze accepteren het omdat ze geen keuze hebben.
Waarom denk je dat er woningen voor 200k te koop zijn in nederland maar mensen die niet wille kopen, te ver van hun werk.

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:30:
Ik vind het vooral frustrerend dat er voor starters nu weinig perspectief is om een eigen woning te kopen. Als dat perspectief er niet is, waarom zou je dan nog hard werken of überhaupt nog in Nederland blijven.

De politiek moet echter niet vergeten dat een huursector ook benodigd blijft, er zullen altijd situaties zijn dat iemand (tijdelijk) wil huren, om welke reden dan ook (scheiding/expats/net gaan samenwonen etc). Met de wet betaalbare huur wordt dit niet genoeg erkend en zelfs sterk verslechterd.

Het is voor starters nooit echt makkelijk geweest. De rente is nu echt extreem laag wat de huizenprijzen opdrijft maar met lagere prijzen maar rentes van >5% maakt dat het niet betaalbaarder.

Groot deel is de internationalisering waardoor mensen die internationaal werken meer geld kunnen verdienen dan mensen die lokaal werken. Dus meer geld hebben en dus meer kunnen betalen voor gewilde woningen.
Er moeten gewoon veel woningen bij maar de overheid blijft dat frustreren door bouwprojecten onnodig duurder te maken.

[ Voor 53% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-02-2024 11:37 ]

[spijkerhoofd]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:25:
[...]

Echter, ik zie op de website van de Gemeente Amsterdam zelf al dat er een wachtlijst is van gemiddeld meer dan 13 jaar voor een sociale huurwoning. Wat moet een net afgestudeerde starter nu dan doen? Het vrije huuraanbod is de enige optie (of 13 jaar thuiswonen) en dit aanbod neemt momenteel sterk af vanwege de hangende wetgeving rond betaalbare huur. Ik zie de toekomst hier niet echt positief in want het aantal vergunningen voor verdere nieuwbouw loopt ook sterk terug i.v.m. het verslechterde investeringsklimaat.

Maar hoef je 13 jaar te wonen bij je ouders? Misschien als iemand een eeuwige vrijgezel blijft, maar als iemand rond zijn 26e een partner vind, en na 1 a 2 jaar dated heeft zo iemand wel 5 jaar doorgespaard en kunnen ze wel een woning kopen? Misschien tijdelijk emigreren? Scandinavie heeft een prima sociaal beleid ook qua wonen, of Wenen waar 75% van de woningen zeer betaalbaar zijn? Er zijn prima mogelijkheden voor jonge mensen buiten duur huren.

[Tweedledeedle]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:37:
[...]

Maar hoef je 13 jaar te wonen bij je ouders? Misschien als iemand een eeuwige vrijgezel blijft, maar als iemand rond zijn 26e een partner vind, en na 1 a 2 jaar dated heeft zo iemand wel 5 jaar doorgespaard en kunnen ze wel een woning kopen? Misschien tijdelijk emigreren? Scandinavie heeft een prima sociaal beleid ook qua wonen, of Wenen waar 75% van de woningen zeer betaalbaar zijn? Er zijn prima mogelijkheden voor jonge mensen buiten duur huren.

Wij wonen ondertussen ook niet meer in Nederland, onder andere hierdoor. Als we in Nederland voor hetzelfde geld een gelijkaardige woning hadden gevonden, was de keuze misschien anders geweest. Voor het geld waarvoor we in Nederland een 1 of 2 slaapkamer appartement hadden kunnen kopen, zit ik nu in een topwoning die in de randstad al richting het miljoen gaat. Blijft ergens toch zonde, maar goed.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:34:
[...]


Ruim 1 uur, in veel gevallen 2 uur. En leuk dat andere landen dat leuk vinden maar mensen vinden dat gewoon niet acceptabel. Ze accepteren het omdat ze geen keuze hebben.
Waarom denk je dat er woningen voor 200k te koop zijn in nederland maar mensen die niet wille kopen, te ver van hun werk.


[...]

Het is voor starters nooit echt makkelijk geweest. De rente is nu echt extreem laag wat de huizenprijzen opdrijft maar met lagere prijzen maar rentes van >5% maakt dat het niet betaalbaarder.

Groot deel is de internationalisering waardoor mensen die internationaal werken meer geld kunnen verdienen dan mensen die lokaal werken. Dus meer geld hebben en dus meer kunnen betalen voor gewilde woningen.
Er moeten gewoon veel woningen bij maar de overheid blijft dat frustreren door bouwprojecten onnodig duurder te maken.

Het is een groter geheel waarin gemeentes meer taken erbij krijgen maar niet het geld, dus gaten worden gedicht met de verkoop van dure grond, plus het stikstofprobleem, plus dure materialen, plus dure arbeid zorgt dat betaalbaar bouwen niet mogelijk is. Maar laten we ook kritisch zijn naar jonge mensen toe, Amsterdam en andere grote steden is bouwen lastiger vanwege de beperkte ruimte en de steden barsten uit hun voegen, waarom moeten ze dan in Amsterdam wonen? Nee is ook een antwoord, ga maar in Schubbekutteveen wonen als je betaal baar wilt, de grote stad is gewoon duur vanwege beperkt aantal woningen. Misschien dat bedrijven meer spreiden over de rest van het land wonderen zal doen.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:37:
[...]

Maar hoef je 13 jaar te wonen bij je ouders? Misschien als iemand een eeuwige vrijgezel blijft, maar als iemand rond zijn 26e een partner vind, en na 1 a 2 jaar dated heeft zo iemand wel 5 jaar doorgespaard en kunnen ze wel een woning kopen? Misschien tijdelijk emigreren? Scandinavie heeft een prima sociaal beleid ook qua wonen, of Wenen waar 75% van de woningen zeer betaalbaar zijn? Er zijn prima mogelijkheden voor jonge mensen buiten duur huren.

Of je gaat buiten amsterdam wonen ipv meteen emigreren. Naar bijvoorbeeld Utrecht of Arnhem of Nijmegen ofzo om wat locaties te noemen. Genoeg mogelijkheden in nederland waarbij je wel gewon dicht bij je vrienden en familie kan blijven wonen en toch een woning kan kopen.

[spijkerhoofd]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:41:
[...]


Wij wonen ondertussen ook niet meer in Nederland, onder andere hierdoor. Als we in Nederland voor hetzelfde geld een gelijkaardige woning hadden gevonden, was de keuze misschien anders geweest. Voor het geld waarvoor we in Nederland een 1 of 2 slaapkamer appartement hadden kunnen kopen, zit ik nu in een topwoning die in de randstad al richting het miljoen gaat. Blijft ergens toch zonde, maar goed.

Ik ben zelf 34 en merk dat we geluk gehad hebben qua leeftijd door nog te kunnen sociaal huren en daardoor te kunnen kopen, maar als ik nu 22 zou zijn had ik dit land al dan niet tijdelijk verlaten en waarschijnlijk naar Wenen verhuisd.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:42:
[...]

Of je gaat buiten amsterdam wonen ipv meteen emigreren. Naar bijvoorbeeld Utrecht of Arnhem of Nijmegen ofzo om wat locaties te noemen. Genoeg mogelijkheden in nederland waarbij je wel gewon dicht bij je vrienden en familie kan blijven wonen en toch een woning kan kopen.

Zou je denken he, maar de vierkante meter prijs in Utrecht van meer dan EUR 5.250,- / m2 is nog steeds bijna 3 keer zo hoog dan die hier is. Dan heb ik het niet eens over de rest van het perceel.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:42:
[...]

Of je gaat buiten amsterdam wonen ipv meteen emigreren. Naar bijvoorbeeld Utrecht of Arnhem of Nijmegen ofzo om wat locaties te noemen. Genoeg mogelijkheden in nederland waarbij je wel gewon dicht bij je vrienden en familie kan blijven wonen en toch een woning kan kopen.

Utrecht, Arnhem en Nijmegen zijn ook duur om te huren, en als ik dan toch in de stad wil wonen is Wenen een uitstekende keuze vanwege het sociale huur aspect.

[Shadowhawk00]

spijkerhoofd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:43:
[...]

Ik ben zelf 34 en merk dat we geluk gehad hebben qua leeftijd door nog te kunnen sociaal huren en daardoor te kunnen kopen, maar als ik nu 22 zou zijn had ik dit land al dan niet tijdelijk verlaten en waarschijnlijk naar Wenen verhuisd.

Dat is niet tijdelijk he, dat is redelijk permanent. Je geeft je netwerk hier in nederland op om te verhuizen. Als jij na 10jaar terugkomt kan je weer opnieuw beginnen en geef je het netwerk in Wenen op.

Klinkt leuk emigreren maar verhuizen naar een locatie in Nederland is vaak veel makkelijker. En wanneer woon je in een stad? Is het plaatsnaambordje belangrijk of is het tijd tot de voorzieningen.
Als je bijvoorbeeld in Tilburg(reeshof ) woont dan zijn er genoeg mensen die in dorpen om Tilburg wonen die dichter bij het centrum en de voorzieningen wonen dan jij. Maar het is wel een ander plaatsnaam bordje.

[spijkerhoofd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:48:
[...]


Dat is niet tijdelijk he, dat is redelijk permanent. Je geeft je netwerk hier in nederland op om te verhuizen. Als jij na 10jaar terugkomt kan je weer opnieuw beginnen en geef je het netwerk in Wenen op.

Klinkt leuk emigreren maar verhuizen naar een locatie in Nederland is vaak veel makkelijker. En wanneer woon je in een stad? Is het plaatsnaambordje belangrijk of is het tijd tot de voorzieningen.
Als je bijvoorbeeld in Tilburg(reeshof ) woont dan zijn er genoeg mensen die in dorpen om Tilburg wonen die dichter bij het centrum en de voorzieningen wonen dan jij. Maar het is wel een ander plaatsnaam bordje.

Het is misschien niet voor iedereen weggelegd maar ik zou daar zeker voor open staan, en met de dure huren en minder kansen voor de jongeren generatie word de stap naar het buitenland zeker kleiner en ik weet dat het door jonge mensen overwogen word.

Ik weet dat het zeker wel dat het vaak niet tijdelijk is maar permanent, maar als het permanent word dan betekend dat het prima vertoeven is in het land waar je heen emigreert. Ik denk dat als ik 15 jaar jonger zou zijn dit wel gedaan zou hebben, ik ben zelf wel avontuurlijk aangelegd dus voor mij is de stap kleiner dan velen anderen, maar ik heb zeker begrip voor als jonge mensen de stap wagen. Wellicht zou de kans op emigratie juist een stok achter de deur moeten zijn om meer te bouwen en een toekomst te bieden aan jongeren, want als andere landen dat wel doen zijn wij screwed.

[Lisadr]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:57:
[...]


Blijkbaar zijn er mensen bereid om op een A-locatie te wonen voor A-prijzen, dat hoeft geen verrassing te zijn toch? Die expats hebben goede banen bij internationale bedrijven en hun salaris en huren moet je dan vergelijken met andere A-steden zoals Londen, Parijs etc.

Die expats betalen veel minder inkomstenbelasting dankzij de 30% regeling en hun werkgevers hebben fiscale voordelen waardoor ze voor een periode een deel van hun huur of hun volledige huur betalen.

Daardoor is het de afgelopen 10 jaar heel aantrekkelijk geweest om woningen op te kopen en verhuren aan expats. Een woning van 200K (in 2018) levert 2.5K huur per maand op en is inmiddels 350K waard.
1 op de 10 woningen is nu in handen van investeerders en we hebben in Nederland meer dan 800.000 expats/gastarbeiders, exclusief hun familieleden.

[Tweedledeedle]

Lisadr schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:10:
[...]


Die expats betalen veel minder inkomstenbelasting dankzij de 30% regeling en hun werkgevers hebben fiscale voordelen waardoor ze voor een periode een deel van hun huur of hun volledige huur betalen.

Daardoor is het de afgelopen 10 jaar heel aantrekkelijk geweest om woningen op te kopen en verhuren aan expats. Een woning van 200K (in 2018) levert 2.5K huur per maand op en is inmiddels 350K waard.
1 op de 10 woningen is nu in handen van investeerders en we hebben in Nederland meer dan 800.000 expats/gastarbeiders, exclusief hun familieleden.

Je vergeet het feit dat expats na een tijdje (vaak) weer weggaan. Dit is aantrekkelijk voor verhuurders want op die manier komt de woning weer vrij. Op dat moment kan de verhuurder weer beslissen wat te doen; opnieuw verhuren of verkopen. Als je aan een Nederlander verhuurt heb je het risico dat deze een hele lange periode blijft.

Als er een huurcontract voor bepaalde tijd bestond van bijv. 4 of 5 jaar i.p.v. enkel 2 jaar dan was de drempel al lager niet enkel meer aan expats te verhuren. Overigens vind ik het gedifferentieerde belastingtarief ook niet fair. Eigenlijk worden Nederlanders nu dubbel achtergesteld.

[ Voor 4% gewijzigd door Tweedledeedle op 08-02-2024 14:18 ]

[Shadowhawk00]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:15:
[...]


Je vergeet het feit dat expats na een tijdje (vaak) weer weggaan. Dit is aantrekkelijk voor verhuurders want op die manier komt de woning weer vrij. Op dat moment kan de verhuurder weer beslissen wat te doen; opnieuw verhuren of verkopen. Als je aan een Nederlander verhuurt heb je het risico dat deze een hele lange periode blijft.

Als er een huurcontract voor bepaalde tijd bestond van bijv. 4 of 5 jaar i.p.v. enkel 2 jaar dan was de drempel al lager niet enkel meer aan expats te verhuren. Overigens vind ik het gedifferentieerde belastingtarief ook niet fair. Eigenlijk worden Nederlanders nu dubbel achtergesteld.

Het idee van die 30% regel is dat expats hier maar een paar jaar werken en dan teruggaan dus dat ze ook het sociale stelsel niet belasten.
Maar dat gaat niet op, de meeste expats komen hier en blijven ook gewoon. Zeker in de tech industrie zie je vaak dat ze gewoon een huis kopen en een gezin stichten.
Ik heb nederlandse collega's gehad die al 25jaar tijdelijk bij 1 bedrijf werkte.

[Tweedledeedle]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:20:
[...]

Het idee van die 30% regel is dat expats hier maar een paar jaar werken en dan teruggaan dus dat ze ook het sociale stelsel niet belasten.
Maar dat gaat niet op, de meeste expats komen hier en blijven ook gewoon. Zeker in de tech industrie zie je vaak dat ze gewoon een huis kopen en een gezin stichten.
Ik heb nederlandse collega's gehad die al 25jaar tijdelijk bij 1 bedrijf werkte.

Let wel; sinds 1 januari 2019 kunnen expats deze 30%-regeling nog maar 5 jaar gebruiken, dit is wel ingeperkt.
We moeten het issue dus ook niet groter maken dan het is, maar ik had het ook wel fijn gevonden 5 jaar slechts 30% te betalen.

[Lisadr]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:15:
[...]


Je vergeet het feit dat expats na een tijdje (vaak) weer weggaan. Dit is aantrekkelijk voor verhuurders want op die manier komt de woning weer vrij. Op dat moment kan de verhuurder weer beslissen wat te doen; opnieuw verhuren of verkopen. Als je aan een Nederlander verhuurt heb je het risico dat deze een hele lange periode blijft.

Als er een huurcontract voor bepaalde tijd bestond van bijv. 4 of 5 jaar i.p.v. enkel 2 jaar dan was de drempel al lager niet enkel meer aan expats te verhuren. Overigens vind ik het gedifferentieerde belastingtarief ook niet fair. Eigenlijk worden Nederlanders nu dubbel achtergesteld.

Gemiddelde verblijfsduur van expats in Nederland is tussen de 1 en 5 jaar. Maar, het aantal nieuwe expats neemt nog steeds toe, waardoor we in minder dan 10 jaar gegaan zijn van 200.000 naar 800.000. Hierdoor is de vraag naar woningen nog steeds hoog en is het de afgelopen jaren heel aantrekkelijk geweest om woningen te kopen om te verhuren aan expats.

[Shadowhawk00]

Lisadr schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:24:
[...]


Gemiddelde verblijfsduur van expats in Nederland is tussen de 1 en 5 jaar. Maar, het aantal nieuwe expats neemt nog steeds toe, waardoor we in minder dan 10 jaar gegaan zijn van 200.000 naar 800.000. Hierdoor is de vraag naar woningen nog steeds hoog en is het de afgelopen jaren heel aantrekkelijk geweest om woningen te kopen om te verhuren aan expats.

Klopt maar alleen in bepaalde regios van nederland. Expats gaan wonen in de buurt van hun werk en kennen nederland gewoon nog niet goed.
Appartement in eindhoven is 2x zo duur ( of meer ) dan appartement in een dorp 20km verderop. De huurprijs is ook 2x zo hoog ongeveer.

[geekeep]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 11:25:
[...]

En ze doen juist het tegenover gestelde. Juist door grote buitenlandse partijen een fiscaal voordeel te geven tov kleine lokale verhuurders zorg je ervoor dat welvaart naar het buitenland vloeit en niet binnen de grenzen blijft.

Uiteindelijk zou huren gewoon een soort oplossing moeten zijn voor:
tijdelijk wonen tot je iets gekocht hebt.
starters die nog aan het sparen zijn voor woning.
bijstand/lage inkomens onder modaal.

Iedereen die modaal verdient zou gewoon een koopwoning moeten kunnen krijgen. Dat betekend niet allemaal een vrijstaande villa maar wel gewoon een eigen appartement/gezinswoning afhankelijk van budget en behoefte.
Maar door de grote tekorten die vooral regionaal zijn, en vooral de wens om niet te veel bij te bouwen en bedrijven te groeperen hebben we nu een situatie dat het bijna onmogelijk is om een woning te kopen in de buurt van je werk. Genoeg woningen tekoop voor 200-250k in nederland. Maar dan ben je wel ruim 1 uur onderweg naar je werk.

Die drie groepen die je noemt zijn tevens de groepen die niet veel te besteden hebben en precies de reden dat Hugo deze wil "beschermen". Of zijn manier de juiste is, laat ik in het midden. Maar het feit dat afgelopen jaren toen de verhuurmarkt de wind mee had en desondanks huurprijzen de pan uit rezen, bewijst gewoon dat de alom geprezen marktwerking gefaald heeft.

Maja, zolang men blijft polariseren en er voorbeelden zijn als @Tweedledeedle met "het is oneerlijk dat de rest van de bevolking betaalt voor de gesubsidieerde woningen van anderen", kijkt men echt niet verder dan hun eigen neus.
In die gesubsidieerde woningen wonen ook mensen die hard werken en in veel gevallen essentiële beroepen vervullen. Als je het echt over oneerlijk wilt hebben kunnen we beter eerst naar de vermogenden en bedrijven op deze wereld kijken. Die betalen een habbekrats aan belasting, hebben een veel grotere (negatieve) impact en krijgen daar bovenop nog voordeeltjes in bijv. de vorm van grootverbruikerstarieven.

[Shadowhawk00]

geekeep schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:29:
[...]

Die drie groepen die je noemt zijn tevens de groepen die niet veel te besteden hebben en precies de reden dat Hugo deze wil "beschermen". Of zijn manier de juiste is, laat ik in het midden. Maar het feit dat afgelopen jaren toen de verhuurmarkt de wind mee had en desondanks huurprijzen de pan uit rezen, bewijst gewoon dat de alom geprezen marktwerking gefaald heeft.

Het heeft voornamelijk gefaalt omdat we gewoon nagelaten hebben voldoende sociale huurwoningen te bouwen. En er mensen zijn die misbruik kunnen maken van het systeem door in een sociale huurwoning te blijven terwijl ze ruim boven modaal verdienen. De scheefhuurders.

Maar veel van die mensen kunnen ook nergens heen omdat er gewoon niet gebouwd word en er verder weinig te huur is. Zoals hierboven al aangegeven, alleen aan expats zijn er 600.000 bijgekomen afgelopen paar jaar. De bevolking is gewoon extreem gegroeit en de woningvoorraad word niet aangevuld om dit op te vangen.
De marktwerking werkt dus juist heel goed, heel veel vraag, beperkt aanbod = hoge prijs.
Het bouwbeleid heeft gefaald, de overheid heeft gefaald.
Maar marktwerking nee die bewijst nog maar eens dat hij precies goed werkt. Maar misschien moeten we wel niet op de gehele huizenmarkt marktwerking hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-02-2024 14:34 ]

[Tweedledeedle]

De situatie is zeer versimpeld te vergelijken met het volgende:

De bakker heeft 3 broden. Een brood maken kost EUR 2,-. De bakker vraagt EUR 3,- voor zijn brood.
De bakker heeft 4 klanten. Er is 1 brood te weinig.
De overheid zegt dat de bakker nog maar EUR 1,50 voor zijn brood mag vragen.
De bakker stopt met broodbakken want het levert hem niks meer op.

De vraag die beantwoord moet worden: waar wil de overheid met een langetermijnvisie op gaan inzetten?

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:33:
Het heeft voornamelijk gefaalt omdat we gewoon nagelaten hebben voldoende sociale huurwoningen te bouwen. En er mensen zijn die misbruik kunnen maken van het systeem door in een sociale huurwoning te blijven terwijl ze ruim boven modaal verdienen. De scheefhuurders.

En waar moeten die 'scheefhuurders' dan allemaal heen?
Zoveel betaalbare huizen staan niet te koop, vrije sector huur is mede dankzij Hugo een aflopende zaak.

[Shadowhawk00]

hoevenpe schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:42:
[...]

En waar moeten die 'scheefhuurders' dan allemaal heen?
Zoveel betaalbare huizen staan niet te koop, vrije sector huur is mede dankzij Hugo een aflopende zaak.

Volgens mij heb ik dat ook vermeld dat die nergens heen kunnen.
Als je me quote doe het dan volledig ipv een deel uit verband te trekken.

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:45:
Volgens mij heb ik dat ook vermeld dat die nergens heen kunnen.
Als je me quote doe het dan volledig ipv een deel uit verband te trekken.

Te snel gereageerd, mea culpa.

Los daarvan: die mensen mogen toch zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven?
Besef dat al die beter verdienende mensen wijken ook divers houden, gebieden met veel sociale woningbouw anders het risico lopen snel te verpauperen.

[Harrie_]

hoevenpe schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:49:
[...]
Besef dat al die beter verdienende mensen wijken ook divers houden, gebieden met veel sociale woningbouw anders het risico lopen snel te verpauperen.

Dit. De meeste woningcorporaties hebben een dubbel gevoel bij scheefhuurders, enerzijds houden ze een woning bezet die eigenlijk voor een andere doelgroep is bedoeld maar anderszijds zijn het juist de scheefhuurders die wijken veelal enigzins leefbaar houden en waar een woningcorporatie voor de verandering eens niet iedere maand aanmaningen naar hoeft te sturen. Daarmee wil ik niet zeggen dat 'reguliere' huurders per definitie probleemmakers en wanbetalers zijn, maar over het algemeen zie je onder de scheefhuurders een significant verschil qua leefbaarheids- en betalingsproblemen.

Daarnaast... (daar hebben we het hier al vaker over gehad) maken scheefhuurders zo'n 7% uit van de totale populatie 'sociale huurders'. Echt een héél klein deel daarvan zijn mensen die op dubbelmodaal en hoger uitkomen, het gros van die scheefhuurders verdient nèt teveel om aanspraak te maken op een sociale huurwoning maar valt feitelijk wel min of meer binnen de doelgroep...

[ Voor 32% gewijzigd door Harrie_ op 08-02-2024 15:24 ]

[Bartjuh]

Tweedledeedle schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 14:38:
De situatie is zeer versimpeld te vergelijken met het volgende:

De bakker heeft 3 broden. Een brood maken kost EUR 2,-. De bakker vraagt EUR 3,- voor zijn brood.
De bakker heeft 4 klanten. Er is 1 brood te weinig.
De overheid zegt dat de bakker nog maar EUR 1,50 voor zijn brood mag vragen.
De bakker stopt met broodbakken want het levert hem niks meer op.

De vraag die beantwoord moet worden: waar wil de overheid met een langetermijnvisie op gaan inzetten?

Daar komt het wel op neer. Ik vraag een relatief lage huur. Ik ken de huurder persoonlijk een beetje, goede huurder, betrouwbaar, maakt er geen bende van, communicatief, en het hoeft niet via een verhuurmakelaar. Dat is mij iets waard, dus vraag ik een iets lagere huur dan ik op de vrije markt kan vragen.

Echter, met al deze gekkigheid van de overheid kan het eigenlijk niet meer uit, en zit ik er aan te denken om met de maximaal toelaatbare huurverhoging van dit jaar te verhogen, en dit elk jaar te gaan doen binnen wat mag tot het zit aan het maximum wat mag volgens dit nieuwe puntenstelsel (of erboven proberen te komen qua punten).

Mocht hij ooit vertrekken, dan zet ik het ook gelijk te koop (als deze omstandigheden aanblijven). Ergo; weer een (nu nog betaalbare) huurwoning minder op de markt. Ik snap echt werkelijk niets van dit beleid

Mooiste is ook dat ze de grote box2 beleggers totaal ontzien. Komt dit uit de koker van de VVD ofzo?

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 08-02-2024 19:01 ]

[SquareOne]

Bartjuh schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 18:58:
[...]

Daar komt het wel op neer. Ik vraag een relatief lage huur. Ik ken de huurder persoonlijk een beetje, goede huurder, betrouwbaar, maakt er geen bende van, communicatief, en het hoeft niet via een verhuurmakelaar. Dat is mij iets waard, dus vraag ik een iets lagere huur dan ik op de vrije markt kan vragen.

Echter, met al deze gekkigheid van de overheid kan het eigenlijk niet meer uit, en zit ik er aan te denken om met de maximaal toelaatbare huurverhoging van dit jaar te verhogen, en dit elk jaar te gaan doen binnen wat mag tot het zit aan het maximum wat mag volgens dit nieuwe puntenstelsel (of erboven proberen te komen qua punten).

Mocht hij ooit vertrekken, dan zet ik het ook gelijk te koop (als deze omstandigheden aanblijven). Ergo; weer een (nu nog betaalbare) huurwoning minder op de markt. Ik snap echt werkelijk niets van dit beleid

Mooiste is ook dat ze de grote box2 beleggers totaal ontzien. Komt dit uit de koker van de VVD ofzo?

Wat zijn de opties om de huurinkomsten te maximaliseren?

Nee, laat ik het anders formuleren. Hoe kun je alsnog de huur ontvangen om het rendabel te houden?

Woning bijvoorbeeld gemeubileerd aanbieden.
Huur maximaal obv punten?
Meubels neerzetten - daar vraag je vervolgens een bedrag voor om het rendabel te maken?

De huurder is vervolgens de dupe van het feestje. Begrijp werkelijk niet dat dhr. De Jonge dit niet begrijpt.

[Laapo]

SquareOne schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 19:39:
[...]


Wat zijn de opties om de huurinkomsten te maximaliseren?

Nee, laat ik het anders formuleren. Hoe kun je alsnog de huur ontvangen om het rendabel te houden?

Woning bijvoorbeeld gemeubileerd aanbieden.
Huur maximaal obv punten?
Meubels neerzetten - daar vraag je vervolgens een bedrag voor om het rendabel te maken?

De huurder is vervolgens de dupe van het feestje. Begrijp werkelijk niet dat dhr. De Jonge dit niet begrijpt.

Die klaagzang van verhuurders heeft niets te maken met huurders die de dupe zijn maar alles met hun portemonnee. 0 medelijden. Verkoop die handel maar, genoeg starters die staan te popelen.

Wat mij betreft maken ze het ook na 6 maanden mogelijk om met terugwerkende kracht de huurprijs aan te vechten.

[ Voor 7% gewijzigd door Laapo op 08-02-2024 20:14 ]

[alexbl69]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:13:
[...]


Die klaagzang van verhuurders heeft niets te maken met huurders die de dupe zijn maar alles met hun portemonnee. 0 medelijden. Verkoop die handel maar, genoeg starters die staan te popelen.

Een woning verkopen met daarin een huurder die minder betaalt dan de woning aan financiering kost? Hoe gaat dat precies in z'n werk?

[Laapo]

alexbl69 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:14:
[...]

Een woning verkopen met daarin een huurder die minder betaalt dan de woning aan financiering kost? Hoe gaat dat precies in z'n werk?

Als je er van af moet, dan koop je de huurder maar uit en anders verkopen tegen wat het opbrengt. Zo ingewikkeld is het niet.

Daarnaast is de laatste groep verhuurders die getroffen wordt door wijzigende regelgeving de groep die lage huur moet rekenen vanwege oude contracten.

[El Capitan]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:21:
[...]


Als je er van af moet, dan koop je de huurder maar uit en anders verkopen tegen wat het opbrengt. Zo ingewikkeld is het niet.

Daarnaast is de laatste groep verhuurders die getroffen wordt door wijzigende regelgeving de groep die lage huur moet rekenen vanwege oude contracten.

maar nu de vraag: welk probleem heb je hiermee opgelost voor de huurmarkt?

[Laapo]

El Capitan schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:36:
[...]

maar nu de vraag: welk probleem heb je hiermee opgelost voor de huurmarkt?

Excessieve prijzen en misbruik tijdelijke huurcontracten. De 'vrije sector' huurmarkt staat bol van de misstanden.

Verhuurders die deze onwenselijke praktijken erop nahouden worden frontaal geraakt. Velen kunnen nog zonder kleerscheuren de boel verkopen, de paar die wellicht met verlies afscheid moeten nemen hadden niet als een kip zonder kop het verkeerde vastgoed met verkeerde rekensommen moeten aanschaffen.

Verder verschuift de balans meer naar koop, iets waar huurders ook van kunnen profiteren. Zij worden of een koper of zien een concurrent huurder van de markt gaan die een woning koopt. Daar verliest het geheel niets aan.

Branches die geen zelfreinigend vermogen kennen moeten helaas (keihard) aangepakt worden met dwingende maatregelen.

[redwing]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 21:25:
[...]
Excessieve prijzen en misbruik tijdelijke huurcontracten. De 'vrije sector' huurmarkt staat bol van de misstanden.

Verhuurders die deze onwenselijke praktijken erop nahouden worden frontaal geraakt. Velen kunnen nog zonder kleerscheuren de boel verkopen, de paar die wellicht met verlies afscheid moeten nemen hadden niet als een kip zonder kop het verkeerde vastgoed met verkeerde rekensommen moeten aanschaffen.

Verder verschuift de balans meer naar koop, iets waar huurders ook van kunnen profiteren. Zij worden of een koper of zien een concurrent huurder van de markt gaan die een woning koopt. Daar verliest het geheel niets aan.

Yeah right, er is nu al een enorm tekort op zowel de koop- als de huurmarkt. Het enige dat hierdoor gebeurd is dat er minder huurwoningen komen en huren dus nog moeilijker gaat worden.

Branches die geen zelfreinigend vermogen kennen moeten helaas (keihard) aangepakt worden met dwingende maatregelen.

Ook al ben ik het hier mee eens, helpt het in dit geval totaal niets. Zolang een maatregel niet voor extra huizen zorgt verandert er niets. En zoals in dit geval een deel van de woningen van huur naar koop gaat is het alsnog nadelig voor de huurder. En aangezien deze maatregel er voor zorgt dat niet alleen de misstanden, maar ook degenen die met een normale winst verhuren aanpakt is dit puur (ver)-huurders pesten en banken spekken met meer koopwoningen en dus hypotheken/leningen.

Ik blijf het alleen wel knap vinden dat onze regering zo incompetent is in wat ze zouden moeten doen, maar zo goed zijn in mensen laten denken dat ze toch goed bezig zijn

[hoevenpe]

Bartjuh schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 18:58:
Mooiste is ook dat ze de grote box2 beleggers totaal ontzien. Komt dit uit de koker van de VVD ofzo?

Woning in een BV mag je anno 2024 'gewoon' 19% of 25,8% VPB en over het resterende 24,5% of 33% aftikken.

Die route is redelijk dicht.

[hoevenpe]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:21:
Als je er van af moet, dan koop je de huurder maar uit en anders verkopen tegen wat het opbrengt. Zo ingewikkeld is het niet.

Ik proef wat rancune jegens mensen die hun zaakjes redelijk op orde hebben en momenteel genoegen nemen met een paar procent rendement...

Koophuizen zijn een vermogensbestanddeel, of je er nou zelf in woont of het verhuurt.

[SquareOne]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 21:25:
[...]


Excessieve prijzen en misbruik tijdelijke huurcontracten. De 'vrije sector' huurmarkt staat bol van de misstanden.

Verhuurders die deze onwenselijke praktijken erop nahouden worden frontaal geraakt. Velen kunnen nog zonder kleerscheuren de boel verkopen, de paar die wellicht met verlies afscheid moeten nemen hadden niet als een kip zonder kop het verkeerde vastgoed met verkeerde rekensommen moeten aanschaffen.

Verder verschuift de balans meer naar koop, iets waar huurders ook van kunnen profiteren. Zij worden of een koper of zien een concurrent huurder van de markt gaan die een woning koopt. Daar verliest het geheel niets aan.

Branches die geen zelfreinigend vermogen kennen moeten helaas (keihard) aangepakt worden met dwingende maatregelen.

Excessieve verhuur is prima om aan te pakken natuurlijk.

Maar een verhuurder mag best een paar procent rendement pakken?

Zoals anderen ook al beschreven.
Er worden drie woningen verhuurd en er is vraag voor vier woningen.
Door de nieuwe maatregelen zijn er straks 0 woningen die worden verhuurd en is er nog steeds vraag naar vier woningen.

Er wordt gedraaid aan de verkeerde knoppen.

Wat zijn volgens jullie de oplossingen om de bouw weer op gang te trekken en de clusterfucks aan die kant op te lossen?

[ Voor 6% gewijzigd door SquareOne op 08-02-2024 22:21 ]

[Bartjuh]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:13:
[...]
Die klaagzang van verhuurders heeft niets te maken met huurders die de dupe zijn maar alles met hun portemonnee. 0 medelijden. Verkoop die handel maar, genoeg starters die staan te popelen.

Wat mij betreft maken ze het ook na 6 maanden mogelijk om met terugwerkende kracht de huurprijs aan te vechten.

Je hoeft ook geen medelijden te hebben, maar je begrijpt dat er hierdoor 0 huurhuizen meer gaan vrijkomen? Zodra een huurhuis vrijkomt, gaat het de verkoop in. Dat geld gaat naar het buitenland waarschijnlijk, via REITs, of belegd worden, etc. Niet meer naar de NL woningmarkt. Investeringen drogen op.

Dat betekent dat er straks geen huursector meer is, 0 woningen te huur aangeboden in uw stad. Alleen nog huurwoningen voor mensen die er al zitten. De nieuwe scheefhuurders.

En ook, omdat 1 huurhuis is onttrokken aan de voorraad, en 1 koophuis erbij is gekomen, er dus netto 0 nieuwe woningen zijn? En dit dus 0 helpt tegen woningtekort in het algemeen? Het maakt vooral de arbeidsmobiliteit rigide, want iedereen moet gaan kopen, en expats kunnen nergens heen.

[Bartjuh]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 21:25:
[...]
Excessieve prijzen en misbruik tijdelijke huurcontracten. De 'vrije sector' huurmarkt staat bol van de misstanden.

Verhuurders die deze onwenselijke praktijken erop nahouden worden frontaal geraakt. ...

Je spreekt jezelf hier tegen, want dit is juist de groep die niet echt geraakt wordt. Door het tijdelijke (2 jaar waarschijnlijk) kunnen ze er prima vanaf, tegen weinig kosten (huis is dan vrij van huur). En de dikke huurpenningen hebben ze al gehad.

Deze maatregelen treffen vooral de goede verhuurders, die voor een normale prijs verhuren bij onbepaalde tijd contracten.

[Laapo]

hoevenpe schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 21:54:
[...]

Ik proef wat rancune jegens mensen die hun zaakjes redelijk op orde hebben en momenteel genoegen nemen met een paar procent rendement...

Koophuizen zijn een vermogensbestanddeel, of je er nou zelf in woont of het verhuurt.

Ik geef een simpel antwoord op een vrij simpele vraag, namelijk hoe een woning te verkopen in verhuurde staat. Huurder uitkopen of verkopen voor wat de markt biedt.

Verder heb ik er maling aan dat verhuurders hier en daar een scheur in de broek oplopen. Deze lui hebben het starters op de koopmarkt ontzettend moeilijk gemaakt en waren tot voor kort een van de veroorzakers van problemen op onze huizenmarkt.

Verder valt in mijn ideaalplaatje valt het vermogensbestandsdeel 'woning' toe aan de bewoner.

offtopic:
En dan wil ik nog niet eens beginnen over de schadelijke effecten doordat er vaak met voorkeur aan expats wordt verhuurd.

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 18:58:
[...]

Daar komt het wel op neer. Ik vraag een relatief lage huur. Ik ken de huurder persoonlijk een beetje, goede huurder, betrouwbaar, maakt er geen bende van, communicatief, en het hoeft niet via een verhuurmakelaar. Dat is mij iets waard, dus vraag ik een iets lagere huur dan ik op de vrije markt kan vragen.

Echter, met al deze gekkigheid van de overheid kan het eigenlijk niet meer uit, en zit ik er aan te denken om met de maximaal toelaatbare huurverhoging van dit jaar te verhogen, en dit elk jaar te gaan doen binnen wat mag tot het zit aan het maximum wat mag volgens dit nieuwe puntenstelsel (of erboven proberen te komen qua punten).

Mocht hij ooit vertrekken, dan zet ik het ook gelijk te koop (als deze omstandigheden aanblijven). Ergo; weer een (nu nog betaalbare) huurwoning minder op de markt. Ik snap echt werkelijk niets van dit beleid

Mooiste is ook dat ze de grote box2 beleggers totaal ontzien. Komt dit uit de koker van de VVD ofzo?

Hier dezelfde situatie, ik heb toevallig dit jaar voor het eerst de huur verhoogd in 3 jaar. Vraag een redelijke huur ( ongeveer volgens puntenstelsel ) en geef ze gewoon vast huurcontract.

Maar door dit soort fratsen word ik zo ongeveer gedwongen om huurders uit te knijpen wat ik liever niet doe maar als er genaaid word dan wil ik niet op de bodem liggen.

Zodra de huurders vertrekken gaat het als het zo blijft ook de verkoop in, jammer voor de mensen die geen woning kunnen kopen maar ik wil wel iets rendement maken op mijn spaargeld. Ik wil er niet op toeleggen.

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:13:
Die klaagzang van verhuurders heeft niets te maken met huurders die de dupe zijn maar alles met hun portemonnee. 0 medelijden. Verkoop die handel maar, genoeg starters die staan te popelen.

Wat mij betreft maken ze het ook na 6 maanden mogelijk om met terugwerkende kracht de huurprijs aan te vechten.

Starters kunnen de woning niet kopen, want er zit een huurder in die er niet uit hoeft. Dus wat hebben starters daar precies aan? En je verlegt het probleem alleen maar, sociale huurwoning weg tegen een koopwoning maakt het aantal woningen niet groter.

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 23:10:
[...]


Ik geef een simpel antwoord op een vrij simpele vraag, namelijk hoe een woning te verkopen in verhuurde staat. Huurder uitkopen of verkopen voor wat de markt biedt.

Verder heb ik er maling aan dat verhuurders hier en daar een scheur in de broek oplopen. Deze lui hebben het starters op de koopmarkt ontzettend moeilijk gemaakt en waren tot voor kort een van de veroorzakers van problemen op onze huizenmarkt.

Verder valt in mijn ideaalplaatje valt het vermogensbestandsdeel 'woning' toe aan de bewoner.

offtopic:
En dan wil ik nog niet eens beginnen over de schadelijke effecten doordat er vaak met voorkeur aan expats wordt verhuurd.

Dan hadden die starters de woning moeten kopen toen ik die te koop had gezet. Na 2 jaar geen kopers wilde ik echt groter wonen dus maar gaan verhuren. Dus hoezo heb ik het starters moeilijk gemaakt dat die starters geen woning wilde kopen toen ze goedkoop waren is ineens mijn schuld ofzo?

hoevenpe schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 21:52:
[...]

Woning in een BV mag je anno 2024 'gewoon' 19% of 25,8% VPB en over het resterende 24,5% of 33% aftikken.

Die route is redelijk dicht.

Woning in BV, BV schuld aan jou. BV betaald jou rente en het is spaargeld dus belast A 0.1%.
BV moet inderdaad belasting betalen over de winst, maar welke winst als ze 4% rente betalen over de lening van de woningwaarde en andere 1% aan kosten hebben.

[ Voor 41% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-02-2024 23:31 ]

[BlauweLucht]

Laapo schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:13:
[...]


Die klaagzang van verhuurders heeft niets te maken met huurders die de dupe zijn maar alles met hun portemonnee. 0 medelijden. Verkoop die handel maar, genoeg starters die staan te popelen.

Wat mij betreft maken ze het ook na 6 maanden mogelijk om met terugwerkende kracht de huurprijs aan te vechten.

Ik ben geen verhuurder maar ook verhuurders heeft de maatschappij nodig. Er zijn tal van gevallen waarbij kopen niet handig/mogelijk is en voor al die gevallen willen we wel een onderdak bieden. Je kunt als maatschappij wel doei zeggen tegen verhuurders maar dan moet er wel een degelijk alternatief zijn en die is er met het huidige aanbodschaarste niet.

[Mania-92]

We moeten ook realiseren dat huizenprijzen en huurprijzen gerelateerd zijn. Als iemand roept dat huurprijzen sterk gestegen zijn dan klopt dat maar de huizenprijzen zijn dat ook. Alsmede kosten verhuurder en inflatie. Dan moet een huurprijs ook gewoon flink omhoog anders is het niet rendabel. En rendabel is geen vies woord, als het niet rendabel is subsidieer je als particulier een ander, dat vind ik pas bizar. Ik vind een rendement van 1500/2000 euro (huurprijs) op een investering van 300k echt helemaal niet vreemd.

[ Voor 11% gewijzigd door Mania-92 op 09-02-2024 07:10 ]

[hoevenpe]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 23:24:
Woning in BV, BV schuld aan jou. BV betaald jou rente en het is spaargeld dus belast A 0.1%.
BV moet inderdaad belasting betalen over de winst, maar welke winst als ze 4% rente betalen over de lening van de woningwaarde en andere 1% aan kosten hebben.

Sparen in een BV is eerlijker dan het huidige box 3 stelsel: alleen grofweg 40%-50% belasting over daadwerkelijk gerealiseerd rendement en verliezen mogen verrekend worden. Hetzelfde bij koerswinst/verlies van aandelen en crypto en dividend.

Dat gezegd hebbende: als met verhuur geen droog brood te verdienen is zullen particuliere en zakelijke beleggers andere, beter renderende, beleggingen zoeken. Vastgoed is traditioneel de saaie hoeksteen van een defensieve meer pensioengerichte portefeuille, dat kan met deze plannen niet meer.

Dat klinkt leuk, totdat je je realiseert dat grote pensioenfondsen in hetzelfde schuitje zitten...

[Wispe]

Lisadr schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 10:42:
[...]


Dit soort woningen worden aan expats verhuurd.

(...)

https://www.funda.nl/huur...lis-anthoniszstraat-39-4/
38m2 is verhuurd voor 2200 euro per maand.

Dat huis ken ik. Heeft uiteindelijk 3x op Funda gestaan en ze kregen het niet verkocht. Vraagprijs 530K+-. Toen hebben ze het te huur gezet en binnen een halve week was het verhuurd.

Snap wel dat ze het niet verkocht kregen, maar snap ook weer niet waarom je dit zou willen huren voor dat bedrag. De leefruimte is blijkbaar het probleem niet.

[hoevenpe]

Wispe schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 08:21:
Snap wel dat ze het niet verkocht kregen, maar snap ook weer niet waarom je dit zou willen huren voor dat bedrag. De leefruimte is blijkbaar het probleem niet.

Dat is precies de functie van huren: flexibele snel beschikbare woonruimte voor een aantal maanden/jaren zonder je definitief vast te leggen.

Zou ik het kopen als ik bijv. net gescheiden zou zijn? Natuurlijk niet, veel te duur maar als huurwoning geschikt om rustig verder te kijken. Maandelijkse kosten zijn te overzien, voor wie het kan missen.

[NiGeLaToR]

Bedrijf waar mijn vrouw werkt huurt dit soort locaties voor de mensen die vanuit andere regio's hier voor een bepaalde periode komen werken. Dit zijn geen bedragen waar ze van opkijken, omdat een hotelkamer voor een maand bijvoorbeeld al snel 6k kost. Huisraad komt met een zeecontainer, maar ik kan mij voorstellen dat als je hier gaat wonen dat je huisraad in een Ikea tas moet passen.

De wereld van de expats en de bedragen die ermee gemoeid zijn is gewoon ongelovelijk - maar vooral door de huidige schaal enorm disruptief gebleken. Kan niet 1-2-3 mooie cijfers vinden, behalve deze site die spreekt over 80-110k expats in Amsterdam en 80k in Den Haag. Dat is significant.

[hoevenpe]

Wat denken al die tegenstrijdige beleidsmakers vraag ik me af, Nederland is geen Cities Skylines met 'unlimited money' aangevinkt:

quote: https://www.trouw.nl/duur...roener-te-maken~beb4c366/

Advies aan kabinet: miljardeninvestering nodig om Nederland groener te maken

Vier organisaties, de ANWB, Staatsbosbeheer, Vogelbescherming en Natuur & Milieu, presenteren vrijdag een plan aan het demissionaire kabinet over hoe buurten in Nederland kunnen vergroenen. Daarmee leveren ze input voor de zogeheten groennorm waar het ministerie van binnenlandse zaken momenteel aan werkt. Die norm gaat straks gelden voor gemeenten, verantwoordelijk voor de vergroening van wijken en buurten.

Het adviesbureau Sweco keek in opdracht van de vier organisaties eerst naar de regels die nu al bestaan voor vergroening. Zo staat in een richtlijn dat iedereen vanuit zijn huis minimaal drie bomen moet kunnen zien en dat er op 300 meter wandelen een groene verblijfsplek moet zijn. En volgens een andere richtlijn moet er 50 vierkante meter groen per inwoner zijn, en 55 procent groen in elke buurt, verdeeld over 20 procent bomen, 15 procent struiken en 20 procent gras.

Wat willen we nou? Verdichten in steden of juist meer groene ruimte...

[Bard1982]

Bartjuh schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 23:01:
[...]

Je hoeft ook geen medelijden te hebben, maar je begrijpt dat er hierdoor 0 huurhuizen meer gaan vrijkomen? Zodra een huurhuis vrijkomt, gaat het de verkoop in. Dat geld gaat naar het buitenland waarschijnlijk, via REITs, of belegd worden, etc. Niet meer naar de NL woningmarkt. Investeringen drogen op.

Misschien is dat wel het doel van De Jonge. Dat de kleine particuliere verhuurders hun objecten verkopen en het geld beleggen via een REIT. Dan is de kwaliteit van de dienstverlening voor de huurder (onderhoud, pricing, etc) vaak wat professioneler dan het geval is bij sommige kleine particuliere verhuurders in de grote steden.

[BarendBotje]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 08:59:
Wat denken al die tegenstrijdige beleidsmakers vraag ik me af, Nederland is geen Cities Skylines met 'unlimited money' aangevinkt:

[...]
Wat willen we nou? Verdichten in steden of juist meer groene ruimte...

Ben benieuwd wat de gemiddelde leeftijd is van deze vier organisaties (de ANWB, Staatsbosbeheer, Vogelbescherming en Natuur & Milieu), schat zo in dat er niemand onder de 35/40 bij zit die inspraak heeft

[Fraggert]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 08:36:

De wereld van de expats en de bedragen die ermee gemoeid zijn is gewoon ongelovelijk -

+1

ik heb een amerikaanse "collega" gehad, die werkte voor de US Airforce hier in NL.

Als hij en zijn collegas (hogere echelon) in europa huizen toegewezen kregen dan konden ze een compleet nieuw interieur uitkiezen, veelal vanuit catalogussen, maar soms stroomde iemand na 3 maand weer door en dan ging alles er weer uit als de volgende bewoner de keuken en badkamer niet beviel.

Inboedel zoal meubels, TV's, etc ging de zeecontainer in en daar was een vaste opkoper voor.

[Shadowhawk00]

Bard1982 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 09:13:
[...]


Misschien is dat wel het doel van De Jonge. Dat de kleine particuliere verhuurders hun objecten verkopen en het geld beleggen via een REIT. Dan is de kwaliteit van de dienstverlening voor de huurder (onderhoud, pricing, etc) vaak wat professioneler dan het geval is bij sommige kleine particuliere verhuurders in de grote steden.

Dat professionele zal wel meevallen, maar voor de nederlandse economie is het natuurlijk gewoon heel erg dom op lange termijn. Net zoals het verkopen van veel staatsbedrijven aan buitenlandse investeerders nu zorgt voor hoge kosten en verlies aan welvaart.
Ach de jonge boeit het toch niet, die krijgt wel weer een baantje bij de overheid met een goed salaris. Dat er mensen zijn die straks geen woning meer kunnen kopen of huren is niet zijn probleem.

[Lisadr]

Wispe schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 08:21:
[...]


Dat huis ken ik. Heeft uiteindelijk 3x op Funda gestaan en ze kregen het niet verkocht. Vraagprijs 530K+-. Toen hebben ze het te huur gezet en binnen een halve week was het verhuurd.

Snap wel dat ze het niet verkocht kregen, maar snap ook weer niet waarom je dit zou willen huren voor dat bedrag. De leefruimte is blijkbaar het probleem niet.

Expats!
Hier is een scenario uit de praktijk.
Nederlandse medewerker vroeg 7% salarisverhoging in 2022. Kreeg het niet omdat hij al aan het einde van zijn schaal zat (6800 per maand). Hij vertrok.
Na 3 maanden zoeken, werd besloten om een expat uit India naar Nederland te halen voor 6400 euro per maand.
6800 bruto per maand voor een Nederlander is ongeveer 4400 netto per maand
6400 bruto per maand voor een expat is ongeveer 5250 netto per maand.
400 minder bruto, maar wel 850 netto meer per maand overhouden, voor huur.

Maar! De expat collega kreeg ook 2 maanden een hotelkamer en het eerste jaar een bijdrage van 1200 per maand aan huur.

Als je netto 5250 euro verdient en ook 1200 euro van de baas krijg. Dan is een huur van 2200 per maand niet veel. 38m2 is ook voldoende voor 1 persoon. Een expat gaat voor 2200 euro per maand het huren voor één jaar. Daarna komt zijn gezin hier naartoe en zoeken ze iets buiten de binnenstad met meer m2.

[Shadowhawk00]

Lisadr schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 14:41:
[...]


Expats!
Hier is een scenario uit de praktijk.
Nederlandse medewerker vroeg 7% salarisverhoging in 2022. Kreeg het niet omdat hij al aan het einde van zijn schaal zat (6800 per maand). Hij vertrok.
Na 3 maanden zoeken, werd besloten om een expat uit India naar Nederland te halen voor 6400 euro per maand.
6800 bruto per maand voor een Nederlander is ongeveer 4400 netto per maand
6400 bruto per maand voor een expat is ongeveer 5250 netto per maand.
400 minder bruto, maar wel 850 netto meer per maand overhouden, voor huur.

Maar! De expat collega kreeg ook 2 maanden een hotelkamer en het eerste jaar een bijdrage van 1200 per maand aan huur.

Als je netto 5250 euro verdient en ook 1200 euro van de baas krijg. Dan is een huur van 2200 per maand niet veel. 38m2 is ook voldoende voor 1 persoon. Een expat gaat voor 2200 euro per maand het huren voor één jaar. Daarna komt zijn gezin hier naartoe en zoeken ze iets buiten de binnenstad met meer m2.

Alleen had dat bedrijf nooit toestemming moeten krijgen om die expat in te huren. Blijkbaar hebben ze genoeg personeel dat mensen niet belangrijk genoeg zijn om te behouden. Prima dan heb je ook geen expats nodig.

[Lisadr]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 14:45:
[...]


Alleen had dat bedrijf nooit toestemming moeten krijgen om die expat in te huren. Blijkbaar hebben ze genoeg personeel dat mensen niet belangrijk genoeg zijn om te behouden. Prima dan heb je ook geen expats nodig.

Toestemming van wie? EU-burgers hebben geen werkvergunning nodig in Nederland en voor andere landen zijn er nauwelijks eisen. Voor buitenlandse bedrijven met een vestiging in Nederland zijn er nog minder eisen.

Als toestemming van UWV bedoelt, dan is het een formulier invullen en aangeven dat er een personeelstekort is.

[Bartjuh]

Ik denk ook dat we straks veel meer "The Student Hotel" achtige constructies in Nederland gaan zien. Dan valt het niet meer onder huurrrecht, maar is het een hotelconstructie.

Dat is denk ik de toekomst. Je biedt wat faciliteiten aan, een receptie, kamerschoonmaak, en een maximale huurperiode van een jaar. Mensen zullen wat meer uit hun koffer gaan leven, maar ze hebben dan wel een soort huurwoning.

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 14:57:
Ik denk ook dat we straks veel meer "The Student Hotel" achtige constructies in Nederland gaan zien. Dan valt het niet meer onder huurrrecht, maar is het een hotelconstructie.

Dat is denk ik de toekomst. Je biedt wat faciliteiten aan, een receptie, kamerschoonmaak, en een maximale huurperiode van een jaar. Mensen zullen wat meer uit hun koffer gaan leven, maar ze hebben dan wel een soort huurwoning.

Beetje zoals die motels die ze in de VS hebben? Daar wil je echt niet naartoe, misschien als noodoplossing maar die dingen zijn eigenlijk gewoon bedoelt voor vakanties. Dat mensen daar semi permanent wonen is eigenlijk gewoon gestoord.

Lisadr schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 14:55:
Toestemming van wie? EU-burgers hebben geen werkvergunning nodig in Nederland en voor andere landen zijn er nauwelijks eisen. Voor buitenlandse bedrijven met een vestiging in Nederland zijn er nog minder eisen.

Als toestemming van UWV bedoelt, dan is het een formulier invullen en aangeven dat er een personeelstekort is.

Wat dus een probleem is in het systeem. Bedrijf had personeel maar wil nederlanders niet genoeg betalen. Er mag wel een stuk strenger gekeken worden naar dat soort aanvragen van mensen van buiten de EU.

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 23:24:
[...]

Vraag een redelijke huur ( ongeveer volgens puntenstelsel ) en geef ze gewoon vast huurcontract.

Hoe wordt je dan getroffen door het verleggen van de liberalisatie grens of de afschaffing van tijdelijke contracten?

[Lisadr]

Bartjuh schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 14:57:
Ik denk ook dat we straks veel meer "The Student Hotel" achtige constructies in Nederland gaan zien. Dan valt het niet meer onder huurrrecht, maar is het een hotelconstructie.

Dat is denk ik de toekomst. Je biedt wat faciliteiten aan, een receptie, kamerschoonmaak, en een maximale huurperiode van een jaar. Mensen zullen wat meer uit hun koffer gaan leven, maar ze hebben dan wel een soort huurwoning.

Dat is "The Student Hotel" nu al. Het begon als een studenten hotel en ze kwamen er snel achter dat ze veel meer kunnen verdienen aan expats. Er zijn veel meer expats dan studenten die 1300 a 2000 euro per maand bereid zijn te betalen voor een kamer van 28m2.

The Student Hotel (opgericht door de zoon van een vastgoedmiljonair en gefinancierd door The Carlyle Group) heeft daarom een andere naam "The Social Hub".

Ze hebben ook een NGO waar ze miljoenen subsidies en belastingvoordelen krijgen om panden op te kopen, verbouwen tot kamers en te verhuren.

[Shadowhawk00]

Laapo schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 21:33:
[...]


Hoe wordt je dan getroffen door het verleggen van de liberalisatie grens of de afschaffing van tijdelijke contracten?

Belastingdienst zegt nu dat ik 6% rendement maak, terwijl dat dus helemaal niet zo is. Dus even 2% van de WOZ waarde aftikken naar de belastingdienst. Zeg maar >50% van de jaarhuur.

Goed om die 6% te halen moet ik dus jaarlijks minimaal de huur met 6% laten stijgen, en dat gaat dan weer niet met de liberalisatiegrens die verschoven word.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 09:30:
[...]


Belastingdienst zegt nu dat ik 6% rendement maak, terwijl dat dus helemaal niet zo is. Dus even 2% van de WOZ waarde aftikken naar de belastingdienst. Zeg maar >50% van de jaarhuur.

En bij verkoop maak je belastingvrij tonnen winst. Iets zegt me dat verhuurders harder gaan klagen als ze belasting gaan betalen over de echte winst.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 10:00:
[...]

En bij verkoop maak je belastingvrij tonnen winst. Iets zegt me dat verhuurders harder gaan klagen als ze belasting gaan betalen over de echte winst.

Verkopen? Aan investeerders want er zitten huurders in. O ja dus de woning is ook nog eens maar 70% van de WOZ waarde waard op dit moment. Maar wel even over 100% belasting betalen.
Zodra de huurders eruit gaan gaat het in de verkoop, hopelijk doen alle verhuurders dat misschien dat er dan ergens een lampje gaat branden dat zonder middenhuur er ook een probleem is.

En Tonnen winst? Welk universum is dat? We wonen niet allemaal in Amsterdam waar ze gestoorde prijzen hebben. Het verschil tussen aankoopwaarde en WOZ is maar 90k in 15jaar tijd. Staat natuurlijk wel nog nodige onderhoud tegenover.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 10-02-2024 13:29 ]

[Laapo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 09:30:
[...]


Belastingdienst zegt nu dat ik 6% rendement maak, terwijl dat dus helemaal niet zo is. Dus even 2% van de WOZ waarde aftikken naar de belastingdienst. Zeg maar >50% van de jaarhuur.

Goed om die 6% te halen moet ik dus jaarlijks minimaal de huur met 6% laten stijgen, en dat gaat dan weer niet met de liberalisatiegrens die verschoven word.

Dat heeft niet met veranderende huurwetgeving te maken maar met wijzigingen in box 3. Dat is niet aan 'Hugo' te wijten of het ministerie van volkshuisvesting.

Aandeelhouders kunnen nu ook niet gaan claimen dat jaarlijks even 6% meer dividend of koerswinsten moeten hebben omdat ze zwaarder worden aangeslagen in box 3.

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 13:27:
[...]

En Tonnen winst? Welk universum is dat? We wonen niet allemaal in Amsterdam waar ze gestoorde prijzen hebben. Het verschil tussen aankoopwaarde en WOZ is maar 90k in 15jaar tijd. Staat natuurlijk wel nog nodige onderhoud tegenover.

Een universum waar men niet op de voorgaande piek van 2009 heeft gekocht maar in het dal dat daarna plaatsvond tussen 2013 - 2015. En ja, niet elke verhuurder heeft panden uit die periode.

[Shadowhawk00]

Napo schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 16:37:
[...]


Een universum waar men niet op de voorgaande piek van 2009 heeft gekocht maar in het dal dat daarna plaatsvond tussen 2013 - 2015. En ja, niet elke verhuurder heeft panden uit die periode.

Goh dat scheelt ook 30k, niet heel erg boeiend. Dat maakt het nog geen tonnen winst.
De meeste verhuur panden zijn geen villas maar appartementen of rijtjeswoningen. Die verkopen voor 250-400k max. Dus tonnen winst ga je daar gewoon niet op halen. 150k misschien als je geluk hebt, voor aftrek van onderhoud natuurlijk.

[Ivow85]

Op de woning die ik in 2015 kocht voor 1,5 ton maakte ik na aftrek van de verbouwingskosten al 1,5 ton winst.

Na een beetje afkoeling vorig jaar, stijgen de woningprijzen nu weer vrolijk verder met percentages die ruim boven de actuele inflatie liggen. En dat doen ze ook met huurders er in

[Napo]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 17:07:
[...]


Goh dat scheelt ook 30k, niet heel erg boeiend. Dat maakt het nog geen tonnen winst.
De meeste verhuur panden zijn geen villas maar appartementen of rijtjeswoningen. Die verkopen voor 250-400k max. Dus tonnen winst ga je daar gewoon niet op halen. 150k misschien als je geluk hebt, voor aftrek van onderhoud natuurlijk.

Als ik puur kijk in een n=1 vergelijking

2015 -> 190k ( aankoop )
2022 -> 395k ( verkoop )
Trek daar zo'n klein 10k á 15k aan onderhoud vanaf en je zit op net geen 200k "winst".

Appartement rond de 75m2. Is deze n=1 dan geluk