Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Z___Z]

RobbieB schreef op maandag 10 juli 2023 @ 14:16:
[...]

Zelfs wij (2 hoogopgeleiden met beiden >2x modaal salaris) krijgen met 2 kinderen nog meer dan de helft van de kinderdagopvangtoeslag vergoed. Daarnaast krijgen we ook gewoon kindertoeslag net zoals ieder gezin. Dus ja, we betalen zeker meer dan een gezin dat (veel) minder verdient, maar het verschil weegt zeker niet op tegen wat we maandelijks (veel) meer overgemaakt krijgen op onze rekening qua salaris waardoor we netto veel en veel meer overhouden. N=1, maar volgens mij is hier in de toeslagenverdeling behoorlijk goed rekening mee gehouden.

KGB op een inkomen van 40k is zo’n 374 per maand, wat je bovenop de kinderbijslag krijgt van 261 per kwartaal.
Om 374 netto erbij te krijgen moet je zo’n 700 euro bruto per maand meer verdienen.

Voor dat geld wat je met 1x modaal krijgt kan je een kind opvoeden zonder dat het invloed heeft op je besteedbaar inkomen voordat je een kind hebt. Als je 2x modaal verdient, mis je toch een behoorlijke toeslag. Daarnaast mag je nog 50% van de KDV ophoesten. Bij 3 dagen in de week is dat ook snel 400 euro/maand toeslag verschil.

Als je dan met 2x40k ook nog in een woning woont maximaal gefinancierd met hypotheek, betwijfel ik sterk of je beter uit bent dan degene die nog net in sociale huur mag wonen.

Vandaar mijn conclusie dat kinderen te duur zijn voor veel jonge hoger opgeleiden.

[Z___Z]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:18:
[...]

Leennormen verlagen zorgt ervoor dat iedereen zonder eigen geld of overwaarde minder kan besteden.
Het wordt er gewoon exclusiever van

Nee, want hoe exclusief een eigen woning is, is afhankelijk van hoeveel koopwoningen er zijn ten opzichte van het aantal mensen dat een woning wil kopen. Veranderingen aan financierbaarheid verschuift alleen maar wie de woning kan kopen, niet hoeveel woningen er gekocht worden.

[RobbieB]

Z___Z schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:31:
[...]

KGB op een inkomen van 40k is zo’n 374 per maand, wat je bovenop de kinderbijslag krijgt van 261 per kwartaal.
Om 374 netto erbij te krijgen moet je zo’n 700 euro bruto per maand meer verdienen.

Voor dat geld wat je met 1x modaal krijgt kan je een kind opvoeden zonder dat het invloed heeft op je besteedbaar inkomen voordat je een kind hebt. Als je 2x modaal verdient, mis je toch een behoorlijke toeslag. Daarnaast mag je nog 50% van de KDV ophoesten. Bij 3 dagen in de week is dat ook snel 400 euro/maand toeslag verschil.

Als je dan met 2x40k ook nog in een woning woont maximaal gefinancierd met hypotheek, betwijfel ik sterk of je beter uit bent dan degene die nog net in sociale huur mag wonen.

Vandaar mijn conclusie dat kinderen te duur zijn voor veel jonge hoger opgeleiden.

Wel makkelijk om daar dan niet het vermogen dat je hebt en verder opbouwt van je maximaal gefinancierde woning in mee te nemen.. Iets wat iemand die sociaal huurt niet heeft en niet doet, maar gewoon over de balk flikkert naar een woningcorporatie.

Maar ja, kinderen kosten geld, dat is altijd zo geweest. En het is daarmee ook een financiële keuze om het wel of niet te doen. Dat er vaker voor wordt gekozen om het niet te doen hangt samen met alle andere financiele problemen in onze samenleving, waarbij er meer en meer geld gaat naar aandeelhouders en minder naar de bevolking. Maar het blijft ironisch dat een groot deel van die doelgroep vooral allemaal op corporatie gefinancieerde 'links vullen, rechts vullen' partijen blijven stemmen (BBB, PVV, Haga, etc.).

[mitsumark]

RobbieB schreef op maandag 10 juli 2023 @ 10:57:
[...]

Precies dit, ik zie steeds meer signalen dat starters en jong werkenden maar verwachten dat ze een nieuwbouwhuis op een top locatie moeten kunnen kopen. Niet alleen in de huizenmarkt, maar ook de arbeidsmarkt waar ze onrealistische salarissen en promoties verwachten ("want anders kan ik geen huis kopen").

Je kunt ook overwegen om buiten je geliefde stad te gaan wonen, waar je wel een huis kan betalen dat misschien wat opgeknapt moet worden, om die over een paar jaar met overwaarde door te verkopen en dan weer door te schuiven.

Ik snap echt niet waar het beeld vandaan komt dat een 25-35 jarige als eerste huis zijn nieuwbouw droomhuis zou moeten kunnen kopen op de door hen gewenste locatie, maar het is wel wat ik overal rondom me heen hoor...

Niet alleen een huis, maar ook auto, telefoon, etc.
Maarja, die youtuber of tiktokker heeft het ook...

Mijn eerste telefoon was de ex van mn pa, en mn eerste auto was een 20 jaar oude kadett van 100 euro...
Mn eerste huis was wel nice, maar pas na lang thuis blijven wonen (alleen kostgeld) en serieus sparen.

[Z___Z]

RobbieB schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:38:
[...]

Wel makkelijk om daar dan niet het vermogen dat je hebt en verder opbouwt van je maximaal gefinancierde woning in mee te nemen.. Iets wat iemand die sociaal huurt niet heeft en niet doet, maar gewoon over de balk flikkert naar een woningcorporatie.

Maar ja, kinderen kosten geld, dat is altijd zo geweest. En het is daarmee ook een financiële keuze om het wel of niet te doen. Dat er vaker voor wordt gekozen om het niet te doen hangt samen met alle andere financiele problemen in onze samenleving, waarbij er meer en meer geld gaat naar aandeelhouders en minder naar de bevolking. Maar het blijft ironisch dat een groot deel van die doelgroep vooral allemaal op corporatie gefinancieerde 'links vullen, rechts vullen' partijen blijven stemmen (BBB, PVV, Haga, etc.).

Ja mijn punt is dus ook dat het voor de samenleving op lange termijn een probleem is als mensen met meer inkomen om financiële reden kiezen om niet aan kinderen te beginnen.

En ja met 2x40k ben je op lange termijn natuurlijk beter af dan 1x40k met allerlei toeslagen, maar in de duurste jaren (als je kinderen 0-4 zijn) heb je dus helemaal niks aan dat opgebouwde vermogen, want dat is gewoon uitgaande cashflow wat je pas terugziet als je gaat verkopen.

Als je nu 2x40k iets koopt van 390k tegen 4% kost dit je netto bijna 1400 per maand. Dat is 700 meer dan een sociale huurwoning en daar moeten de onderhoudskosten nog bij op. Opgeteld bij de KDV toeslag en KGB blijft er van die 40k 2e inkomen verdomd weinig over.
En die 700 per maand wat je aan de woningcorporatie overmaakt is niet over de balk gegooid. Daar wordt naast de financiering ook het onderhoud voor gedaan en is afhankelijk van de woning geen vetpot. Zeker niet als je het geluk hebt om in een sociale nieuwbouw terecht te komen.

[Richh]

RobbieB schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:38:
[...]

Wel makkelijk om daar dan niet het vermogen dat je hebt en verder opbouwt van je maximaal gefinancierde woning in mee te nemen.. Iets wat iemand die sociaal huurt niet heeft en niet doet, maar gewoon over de balk flikkert naar een woningcorporatie.

Hoewel dat klopt, is dat een component wat je pas na een X aantal jaar terug ziet. Ondertussen moeten de maandlasten wel betaald worden. En dan heeft @Z___Z gewoon een punt: we hebben het voor de groep de groep die net buiten sociale huur valt vrij onaantrekkelijk gemaakt om aan kinderen te beginnen.

Uiteindelijk een discussie die terugkomt in Het (on)bestaan van het middeninkomen

Een band van tienduizenden euro's jaarinkomen breed houdt onder de streep grofweg hetzelfde over (en soms is bruto meer verdienen negatief voor je netto inkomen). Tussen de 30k en 50k is het eigenlijk alleen toenemende hypotheekmogelijkheden wat meer verdienen aantrekkelijk maakt.

En ondertussen snappen werkgevers niet waarom men meer parttime wil werken (en er personeelstekorten zijn). Oh oh, wat gek allemaal

Maar ja, kinderen kosten geld, dat is altijd zo geweest.

Wat een bijzonder slecht argument is om beleid op te baseren.

Het wel of niet financieel aantrekkelijk maken voor het 'kiezen' voor kinderen is een maatschappelijke discussie die ook oog moet hebben voor hoe onze samenleving eruit ziet over een paar jaar:

• Of de zorg zal exponentieel duurder worden en we moeten uitkeringen en overheidskosten verlagen
• Of we moeten ons bevolkingsaantal op peil houden dmv migratie
• Of we moeten zorgen dat het geboortecijfer niet te ver onder de 2 zakt

Bij 2 en 3 moet je de huizenmarkt meenemen in je visie.

[Conrado]

Z___Z schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:33:
Nee, want hoe exclusief een eigen woning is, is afhankelijk van hoeveel koopwoningen er zijn ten opzichte van het aantal mensen dat een woning wil kopen. Veranderingen aan financierbaarheid verschuift alleen maar wie de woning kan kopen, niet hoeveel woningen er gekocht worden.

De markt zit wat dynamische in elkaar dan dat: Buiten een echte crisis om, is de vraag naar huizen groter dan het aanbod.

Toen de rente verdrievoudigde zag je dat de vraag is elkaar stortte - de gemiddelde koper kan het niet meer betalen - maar het aanbod ook. De enorme markt van mensen die goed wonen maar de kans zien om (goedkoop) veel beter te gaan wonen is verdampt. Vraag en aanbod is weer in balans en de prijzen zakten - we denken nu al weer het dal voorbij te zijn - heel beperkt.
Het effect is wel dat voor starters en middengroepen huizen helemaal onbetaalbaar zijn en de echte koopkrachtigen de markt en prijzen ondersteunen. Een huis kopen is een heel stuk exclusiever geworden.

Op het moment dat de overheid de leennormen beperkt - nog afgezien van de onredelijkheid daarvan - zul je vergelijkbare effecten zien.

[Richh]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:09:
[...]

Ehh.... nee dus

Maatregelen om de schaarste 'beheersbaar' te maken zijn hooguit lapmiddelen. Twee jaar geleden werd hier gepleit voor het verhogen van de rente, want dat zou starters weer meer mogelijkheden bieden. Wel nu, dat is gebeurd maar het effect is juist andersom.
Lapmiddelen maken het kopen van een woning enkel nog exclusiever....

Nou, de starters krijgen nu wel degelijk meer kansen, toch? de starter met voldoende inkomen kán vandaag gewoon een huis kopen. 2 jaar geleden moest je ook nog in het overbiedings-casino meedingen en kon je prima 10x misgrijpen op een bod wat nét 0,1% lager lag. Dat casino is grotendeels voorbij. Als ik berichtgeving mag geloven, kan je tegenwoordig zelfs meerdere keren bezichtigen en/of een bouwkundige keuring en/of financieel voorbehoud meenemen in je bod.
Dat is best waardevol.

Dat komt echter met een hoge prijs; de maandlasten zijn aanzienlijk gestegen. Al helemaal ná afbouw van de HRA, die aan het einde van de hypotheeklooptijd aanzienlijk is.

Al met al zie ik het heel anders waar men 2 jaar geleden voor pleitte: de rentes hadden nooit zo laag mogen zijn, dat is waar men voor pleitte.
Dat ze überhaupt zo laag zijn geweest heeft heel veel kapot gemaakt (als in: voor gigantische vermogensverschillen gezorgd) die je nu maar deels oplost met een hogere rente, maar nooit volledig.

[Z___Z]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:55:
[...]

De markt zit wat dynamische in elkaar dan dat: Buiten een echte crisis om, is de vraag naar huizen groter dan het aanbod.

Toen de rente verdrievoudigde zag je dat de vraag is elkaar stortte - de gemiddelde koper kan het niet meer betalen - maar het aanbod ook. De enorme markt van mensen die goed wonen maar de kans zien om (goedkoop) veel beter te gaan wonen is verdampt. Vraag en aanbod is weer in balans en de prijzen zakten - we denken nu al weer het dal voorbij te zijn - heel beperkt.
Het effect is wel dat voor starters en middengroepen huizen helemaal onbetaalbaar zijn en de echte koopkrachtigen de markt en prijzen ondersteunen. Een huis kopen is een heel stuk exclusiever geworden.

Op het moment dat de overheid de leennormen beperkt - nog afgezien van de onredelijkheid daarvan - zul je vergelijkbare effecten zien.

Klopt, de betaalbaarheid zal nooit beter worden zonder eerst door een woningcrisis heen te gaan. Want niemand gaat verkopen met verlies als het niet nodig is. Dus net als in 2009-2013 zal je door een dal moeten waar in geleden zal worden door mensen die moeten verkopen. Het resultaat was dat je in 2014-2018 prima een huis kon kopen tegen hele redelijke prijzen vergeleken met inkomens. Alleen jammer dat de overheid is door blijven stimuleren van de woningmarkt in deze periode (verlaagde overdrachtsbelasting naar 2%, jubelton, verhogen van percentage 2e inkomen wat mee mag tellen). De periode om op de rem te trappen was toen de woningprijzen ver boven de inflatie ging stijgen. Nu is er een zijwaartse beweging, wat op lange termijn opzicht ook de betaalbaarheid zal verbeteren.

[Conrado]

Richh schreef op maandag 10 juli 2023 @ 16:03:
de starter met voldoende inkomen kán vandaag gewoon een huis kopen.

Starters met voldoende inkomen konden dat toen ook. Of - andersom - starters die toen geen kans hadden, hebben het nu ook niet, toch?

Al met al zie ik het heel anders waar men 2 jaar geleden voor pleitte: de rentes hadden nooit zo laag mogen zijn, dat is waar men voor pleitte.

Ik ben het direct met je eens dat lage rente allerlei uitwassen veroorzaakte, zoals het opkopen van huizen voor de verhuur. Dat is eindelijk aangepakt.
De algemene verwachting van analisten - mede gezien de ontwikkelingen op de kapitaalmarkt - is dat de rente structureel laag gaat blijen. Het is eigenlijk opvallen hoe laag de rente nu is tov de inflatie.

[Conrado]

Z___Z schreef op maandag 10 juli 2023 @ 16:12:
Dus net als in 2009-2013 zal je door een dal moeten waar in geleden zal worden door mensen die moeten verkopen.

Bedenk dat dan dus anderen moeten gaan bloeden? Mensen die daar niet ongevraagd hebben maar door omstandigheden gedwongen worden. Ik heb het om me heen meegemaakt: huizenbezitters met een beleggingshypotheek die ineens moesten verkopen. Ze betalen hun restschuld nog steeds af.

Ik ben blij dat de politiek wat meer compassie heeft

[Richh]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 16:13:
[...]

Starters met voldoende inkomen konden dat toen ook.

Niet helemaal, want het was alleen al een gigantische uitdaging om überhaupt te mogen bezichtigen Daarna kan je een enorm redelijk bod doen (laatste transactie uit de straat + prijsontwikkeling + 10k ofzoiets) en dan alsnog op 500 euro je woning missen. Of kom je er niet tussen omdat je een voorbehoud op financiering wilt opnemen in je bieding, waar anderen het risico durven te nemen 10% te moeten betalen.

Onze zoektocht duurde ongeveer 8 maanden langer en meer dan 10 biedingen meer. In die periode was in principe geld niet meer het probleem, maar betrof het gunning, minimale biedingsverschillen en voorbehouden (de ene verkoper zoekt het hoogste bod onafhankelijk van financiering, de ander zoekt het hoogste bod zonder voorbehouden). Met andere woorden: 2 jaar geleden had je ook gewoon een beetje mazzel nodig om er tussen te komen.

Tegenwoordig is dat een stuk minder het geval. Je hoeft niet meer om 0:00 stipt bezichtingsaanvragen op Funda in te vullen, of smartengeld te betalen aan een aankoopmakelaar. Je kan tegenwoordig zelfs een 2e keer kijken als je dat wilt. Kortom: als je het nu kan en wil betalen, dan heb je de woning ook wel te pakken. En dat was 2 jaar geleden niet zo.

De algemene verwachting van analisten - mede gezien de ontwikkelingen op de kapitaalmarkt - is dat de rente structureel laag gaat blijen. Het is eigenlijk opvallen hoe laag de rente nu is tov de inflatie.

Dat denk ik ook. Ik denk desalniettemin dat de rente over een jaar zelfs weer onder de 4% zal zitten.

[Joosie200]

Voggy schreef op maandag 10 juli 2023 @ 11:57:
[...]


Dat is het probleem. Je leven staat gewoon x jaar stil. En het meest frustrerende is dat je niet weet hoe veel x is!

Ik wil net zeggen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En dan nog 50k-70k sparen om te verbouwen waar je nog niks voor haalt aan bouwmaterialen of inhuur loodgieter, timmerman etc.

Ik had ook niet de illusie überhaupt iets te kunnen kopen op mijn 25e. Maar op mijn 35e nog steeds niet is dan weer anders. En ik kan wel een erfenis verwachten maar ik mag toch hopen pas over 20 jaar. En dan hoop ik toch het niet langer nodig te hebben.

En wie Hugo ook opvolgt: er is een grotere groep die stemt voor status quo dan de groep 25-35 jarigen. Dus nee ik heb niet de verwachting dat er echt iets gaat veranderen. Zelfs niet nu Rutte niet langer terugkomt.

[Kees85]

Joosie200 schreef op maandag 10 juli 2023 @ 17:22:
[...]


Ik wil net zeggen.

***members only***
En dan nog 50k-70k sparen om te verbouwen waar je nog niks voor haalt aan bouwmaterialen of inhuur loodgieter, timmerman etc.

Ik had ook niet de illusie überhaupt iets te kunnen kopen op mijn 25e. Maar op mijn 35e nog steeds niet is dan weer anders. En ik kan wel een erfenis verwachten maar ik mag toch hopen pas over 20 jaar. En dan hoop ik toch het niet langer nodig te hebben.

En wie Hugo ook opvolgt: er is een grotere groep die stemt voor status quo dan de groep 25-35 jarigen. Dus nee ik heb niet de verwachting dat er echt iets gaat veranderen. Zelfs niet nu Rutte niet langer terugkomt.

Hier idem situatie, echter ben ik 37 en zit nog steeds met hetzelfde probleem.

[Z___Z]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 16:17:
[...]

Bedenk dat dan dus anderen moeten gaan bloeden? Mensen die daar niet ongevraagd hebben maar door omstandigheden gedwongen worden. Ik heb het om me heen meegemaakt: huizenbezitters met een beleggingshypotheek die ineens moesten verkopen. Ze betalen hun restschuld nog steeds af.

Ik ben blij dat de politiek wat meer compassie heeft

Ik zeg ook niet dat de politiek die crisis moet veroorzaken, die crisis komt er vanzelf als deel van de mondiale economie. Die van 2009 was ook geen losstaande crisis in Nederland.

De overheid zou anti-cyclisch moeten zijn, zodat de toppen en dalen afgevlakt worden en dus minder mensen de pineut zijn door een crisis, maar ook minder mensen de loterij winnen door mega winsten te boeken op de eigen woning.

Helaas kan de overheid door de korte regeringstermijnen en de grote verdeeldheid bij de kiezers, geen langjarige plannen maken. Bezuinigen bij economische voorspoed is politieke zelfmoord.
Probeer in het huidige politieke klimaat nog maar eens een Almere/Zoetermeer uit de grond te stampen. Lukt gewoon niet, de horizon voor zo’n visie is gewoon te lang voor de aandachtsspanne van de moderne politiek.

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 10 juli 2023 @ 18:07:
[...]

Ik zeg ook niet dat de politiek die crisis moet veroorzaken, die crisis komt er vanzelf als deel van de mondiale economie. Die van 2009 was ook geen losstaande crisis in Nederland.

De overheid zou anti-cyclisch moeten zijn, zodat de toppen en dalen afgevlakt worden en dus minder mensen de pineut zijn door een crisis, maar ook minder mensen de loterij winnen door mega winsten te boeken op de eigen woning.

Helaas kan de overheid door de korte regeringstermijnen en de grote verdeeldheid bij de kiezers, geen langjarige plannen maken. Bezuinigen bij economische voorspoed is politieke zelfmoord.
Probeer in het huidige politieke klimaat nog maar eens een Almere/Zoetermeer uit de grond te stampen. Lukt gewoon niet, de horizon voor zo’n visie is gewoon te lang voor de aandachtsspanne van de moderne politiek.

Klopt, het zou in de constructie van een soort langjarig masterplan wel moeten uit te werken zijn. Zoiets als De Jonge wilde, maar onvoldoende gedragen/uitvoerbaar werd en dan blijft het bij een slogan van 100K woningen/jaarbasis. Moet echt door veel meer partijen gedragen worden om te slagen op lange termijn. De neuzen moeten dan in meerderheid ook allemaal de juiste kant op en volhouden...ook in volgende kabinetten

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2023 19:14 ]

[Window]

Joosie200 schreef op maandag 10 juli 2023 @ 17:22:
[...]


Ik wil net zeggen.

Ik meld me hier ook namens een stapel leeftijdsgenoten, je bent niet alleen. Maar dat weet je, want je ziet vast ook vergelijkbare mensen in je eigen kring. Wie nu midden 30 is, heeft alleen een huis als die een partner had die vroeg een vast en 'volwassen' contract had, of jubelgeld/erfenis kreeg.

@Richh Het ligt er heel erg aan waar je precies zoekt of het casino voorbij is. Regio Haarlem is alles onder 6 ton gewoon dobbelen. Afgelopen winter was het aanbod ff opgedroogd en was het onduidelijk hoe en wat, maar een vriendin van mij heeft 9 maanden zitten zoeken (en 7x geboden) in het segment 250-300 en nu net pas een benedenwoning gegund gehad. Waarom? Niet omdat ze het hoogste bod had maar omdat de verkoper d'r huisbaas bleek, en omdat haar ouders tóch een beetje wilden jubelen. Zelf in het afgelopen jaar bijna 30 bezichtigingen gehad en een stapel biedingen gedaan, soms er net naast, soms er met een ton naast (bij een bod al boven de vraagprijs). Voor een huis dat vanochtend online kwam konden we de bezichtiging niet verzetten, alles al vol. Segment 450-575 ongeveer. Daarboven schijnt het mee te vallen: daar zie ik ook (echt leuke) woningen langer staan en in prijs zakken. Maar aan de onderkant (en dan hebben we het over een half miljoen!) is 't al jaren dringen en dat zie ik, zeker na dat laatste NVM-rapport, niet gebeuren.

[BlauweLucht]

Richh schreef op maandag 10 juli 2023 @ 16:36:
[...]

Niet helemaal, want het was alleen al een gigantische uitdaging om überhaupt te mogen bezichtigen Daarna kan je een enorm redelijk bod doen (laatste transactie uit de straat + prijsontwikkeling + 10k ofzoiets) en dan alsnog op 500 euro je woning missen. Of kom je er niet tussen omdat je een voorbehoud op financiering wilt opnemen in je bieding, waar anderen het risico durven te nemen 10% te moeten betalen.

Onze zoektocht duurde ongeveer 8 maanden langer en meer dan 10 biedingen meer. In die periode was in principe geld niet meer het probleem, maar betrof het gunning, minimale biedingsverschillen en voorbehouden (de ene verkoper zoekt het hoogste bod onafhankelijk van financiering, de ander zoekt het hoogste bod zonder voorbehouden). Met andere woorden: 2 jaar geleden had je ook gewoon een beetje mazzel nodig om er tussen te komen.

Tegenwoordig is dat een stuk minder het geval. Je hoeft niet meer om 0:00 stipt bezichtingsaanvragen op Funda in te vullen, of smartengeld te betalen aan een aankoopmakelaar. Je kan tegenwoordig zelfs een 2e keer kijken als je dat wilt. Kortom: als je het nu kan en wil betalen, dan heb je de woning ook wel te pakken. En dat was 2 jaar geleden niet zo.


[...]

Dat denk ik ook. Ik denk desalniettemin dat de rente over een jaar zelfs weer onder de 4% zal zitten.

Zelf dit ook meegemaakt 2 jaar terug. Woningen kwamen in de (vroege) ochtend online op Funda en als je niet voor 12 uur belde dan waren de bezichtiging lijsten voor populaire woningen vol en kon je de woning niet kopen. Sommige makelaars gingen zelfs zo ver dat je geen bod mocht doen zonder bezichtiging. Uiteindelijk wel meerdere bezichtigingen gehad voor verschillende woningen en op een bestaande woning een bod uitgebracht ruim 10% boven de vraagprijs (ruim 30k). Wij waren het niet geworden en ons bod was de 3e hoogste. Na dit spelletje gespeeld te hebben (zonder succes) een aantal dingen over de wereld geleerd:

- Bezichtiginglijst vol en niet meer mogelijk om te woning te bezichtigen? Met aankoopmakelaar maken ze altijd een uitzondering
- Aankoopmakelaren bellen altijd met de verkoopmakelaar 15 minuten voor de deadline om te vragen wat het hoogste bod is. Indien dat binnen budget is bied de aankoopmakelaar 500 euro meer (zoals je zelf al omschreef hierboven) om het winnende bod te hebben. Hierdoor hoef je niet blind te bieden en bied je niet te veel. Aankoopmakelaren hebben mij deze werkwijze uitgelegd zonder schaamte en met trots. Er is ook veel op internet over te vinden.
- Verkoopmakelaren misleiden verkopers om zo het winnende bod aan een bevriende makelaar/koper te gunnen
- Veel verkoopmakelaars zetten woningen opzettelijk laag in de markt om de illusie van schaarste te creëren door veel kijkers (achter elkaar) de woning te laten bezichtigen. Dit zorgt voor een hogere verkoopprijs én een hogere commissie voor de makelaar.

En nog een heleboel andere onethische dingen. Uiteindelijk (deels door walging, deels door kanseloosheid) opgegeven en maar een nieuwbouwwoning gekocht (met wederom onetische ervaringen). Het zal maar je werk zijn.

TLDR: iemand anders die de huizenmarkt kent kan valsspelen waardoor de woning die je wilt van iemand anders word

[MyNameIs]

BlauweLucht schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:08:
[...]
En nog een heleboel andere onethische dingen. Uiteindelijk (deels door walging, deels door kanseloosheid) opgegeven en maar een nieuwbouwwoning gekocht (met wederom onetische ervaringen). Het zal maar je werk zijn.
[...]

Nu ben ik wel benieuwd: wat waren je onethische ervaringen met nieuwbouw?

[Conrado]

BlauweLucht schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:08:
En nog een heleboel andere onethische dingen. Uiteindelijk (deels door walging, deels door kanseloosheid) opgegeven en maar een nieuwbouwwoning gekocht (met wederom onetische ervaringen). Het zal maar je werk zijn.

Er is een uitzending van Radar over dat soort praktijken. "Je hebt eerder kans zonder voorbehoud financiering" of zelfs "....zonder bouwkundige toets".

[Draakje5]

Achja, zo gaat het in het bedrijfsleven toch ook.
Als je een beetje aanpapt met de verkopend makelaar en van te voren zaken goed afstemd en evt een goede portommonee laat zien (of bluft) dan durf ik gerust te zeggen dat je kans op een nieuwbouwwoning groter was of zelfs 100% bij 'loting' de afgelopen jaren - bij veel projecten. Zelf meegemaakt negatief als positief als ook bij kenissen.

[ Voor 3% gewijzigd door Draakje5 op 10-07-2023 22:27 ]

[BlauweLucht]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:17:
[...]

Er is een uitzending van Radar over dat soort praktijken. "Je hebt eerder kans zonder voorbehoud financiering" of zelfs "....zonder bouwkundige toets".

Dank voor de video. Ik heb de video nu bekeken en de punten die benoemd worden heb ik grotendeels ook zelf meegemaakt. Net zoals in de video werden door makelaars waarmee ik sprak zo opgeschept over hun onethisch handelen. Ik adviseer ook iedereen die een woning van plan is om te kopen om de video te bekijken.

[Laapo]

Draakje5 schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:26:
Achja, zo gaat het in het bedrijfsleven toch ook.
Als je een beetje aanpapt met de verkopend makelaar en van te voren zaken goed afstemd en evt een goede portommonee laat zien (of bluft) dan durf ik gerust te zeggen dat je kans op een nieuwbouwwoning groter was of zelfs 100% bij 'loting' de afgelopen jaren - bij veel projecten. Zelf meegemaakt negatief als positief als ook bij kenissen.

Niet mijn ervaring bij de grote jongens zoals AM en BPD. Ben best vaak er door heen gekomen zonder uitgebreid contact met de makelaardij vooraf.

Deed wel altijd inschrijven met voorkeursnummers waarvan ik probeerde in te schatten dat ze wat minder populair waren. Net dat tussenwoninkje met 3m2 minder perceel voor dezelfde prijs, net niet de meest ideale tuinligging etc.

[BlauweLucht]

Draakje5 schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:26:
Achja, zo gaat het in het bedrijfsleven toch ook.
Als je een beetje aanpapt met de verkopend makelaar en van te voren zaken goed afstemd en evt een goede portommonee laat zien (of bluft) dan durf ik gerust te zeggen dat je kans op een nieuwbouwwoning groter was of zelfs 100% bij 'loting' de afgelopen jaren - bij veel projecten. Zelf meegemaakt negatief als positief als ook bij kenissen.

Sterker nog bij het nieuwbouwproject waar ik een woning heb gekocht stond openlijk op de website van de aannemer (in top 5 grootste in NL) dat mensen die een hypotheekadvies gesprek deden bij een bevriende hypotheekadviseur voorrang kregen in de loting. Dat wil zeggen dat in de praktijk de woningen naar kopers gingen waar de verkopende aannemer het meeste vertrouwen in had en het dus geen echte loting was.

[spijkerhoofd]

Ik heb zelf mijn woning kunnen kopen dankzij zonder voorbehoud, ik zie het probleem daar niet van in, als je je zaken goed op orde hebt, een goede hypotheekadviseur en een goede makelaar moet dat geen probleem zijn, ergo ik zou als verkoper ook liever voor iemand gaan zonder voorbehoud, dan heb je meer zekerheid.

[Fraggert]

Window schreef op maandag 10 juli 2023 @ 20:35:
[...]


Ik meld me hier ook namens een stapel leeftijdsgenoten, je bent niet alleen. Maar dat weet je, want je ziet vast ook vergelijkbare mensen in je eigen kring. Wie nu midden 30 is, heeft alleen een huis als die een partner had die vroeg een vast en 'volwassen' contract had, of jubelgeld/erfenis kreeg.

@Richh, ligt er heel erg aan waar je precies zoekt of het casino voorbij is. Regio Haarlem is alles onder 6 ton gewoon dobbelen. Afgelopen winter was het aanbod ff opgedroogd en was het onduidelijk hoe en wat, maar een vriendin van mij heeft 9 maanden zitten zoeken (en 7x geboden) in het segment 250-300 en nu net pas een benedenwoning gegund gehad. Waarom? Niet omdat ze het hoogste bod had maar omdat de verkoper d'r huisbaas bleek, en omdat haar ouders tóch een beetje wilden jubelen. Zelf in het afgelopen jaar bijna 30 bezichtigingen gehad en een stapel biedingen gedaan, soms er net naast, soms er met een ton naast (bij een bod al boven de vraagprijs). Voor een huis dat vanochtend online kwam konden we de bezichtiging niet verzetten, alles al vol. Segment 450-575 ongeveer. Daarboven schijnt het mee te vallen: daar zie ik ook (echt leuke) woningen langer staan en in prijs zakken. Maar aan de onderkant (en dan hebben we het over een half miljoen!) is 't al jaren dringen en dat zie ik, zeker na dat laatste NVM-rapport, niet gebeuren.

check even je tag voor @Richh , er ontgaat hem niet veel, maar een werkende tag is beterder

[ Voor 179% gewijzigd door Fraggert op 11-07-2023 08:02 ]

[xiangpo]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 15:09:
[...]

Ehh.... nee dus

Maatregelen om de schaarste 'beheersbaar' te maken zijn hooguit lapmiddelen. Twee jaar geleden werd hier gepleit voor het verhogen van de rente, want dat zou starters weer meer mogelijkheden bieden. Wel nu, dat is gebeurd maar het effect is juist andersom.
Lapmiddelen maken het kopen van een woning enkel nog exclusiever....

De cijfers blijken echter het tegendeel te beweren. Ten opzichte van vorige jaar kochten meer starter een huis, en dat afgezet tegen een totaal lager aantal verkochte woningen blijkt dus dat de starter wel degelijk meer kans maakt nu.

[anandus]

xiangpo schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 08:26:
[...]


De cijfers blijken echter het tegendeel te beweren. Ten opzichte van vorige jaar kochten meer starter een huis, en dat afgezet tegen een totaal lager aantal verkochte woningen blijkt dus dat de starter wel degelijk meer kans maakt nu.

Het zijn interessante cijfers. Zowel absoluut als relatief is het aantal starters gestegen, maar misschien wel interessanter (en misschien deels de verklaring) is de daling van een gemiddelde starterswoning van 369k naar 329k. Een daling van 12%.
Ik vind dat opvallend omdat je zou verwachten dat in starterswoningen juist relatief de meeste opwaartse druk in de prijs zou zitten?

[rube]

xiangpo schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 08:26:
[...]


De cijfers blijken echter het tegendeel te beweren. Ten opzichte van vorige jaar kochten meer starter een huis, en dat afgezet tegen een totaal lager aantal verkochte woningen blijkt dus dat de starter wel degelijk meer kans maakt nu.

28 om 27 duizend, nou nou, een verschil van wel 3.7% meer kans. Volgens mij is dat percentage nog niet hoog genoeg om te spreken van significant meer kans.

[anandus]

rube schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 08:35:
[...]

28 om 27 duizend, nou nou, een verschil van wel 3.7% meer kans. Volgens mij is dat percentage nog niet hoog genoeg om te spreken van significant meer kans.

Relatief gezien is het 40% starters t.o.v. 45% starters en dat vind ik wel significant eigenlijk.

Edit: Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar het aantal beleggers (of en zo ja hoeveel dat gekrompen is)

[ Voor 24% gewijzigd door anandus op 11-07-2023 08:57 ]

[rube]

Ja, relatief gezien meer kans. Maar voor een starter is het niet relevant of de markt nu krimpt of groeit, het gaat hem om zijn absolute kans?

[anandus]

rube schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 08:58:
Ja, relatief gezien meer kans. Maar voor een starter is het niet relevant of de markt nu krimpt of groeit, het gaat hem om zijn absolute kans?

Ik snap het niet, wat boeit dit verder? Het aantal woningen verandert niet magischerwijs.

En met de val van het kabinet en potentiële boerenmacht in het verschiet zullen er waarschijnlijk in de toekomst heel weinig woningen bijkomen, dus dan is toch het belangrijkste wat het relatieve aandeel is?
Dat meer starters toegang hebben tot de huizenvoorraad in plaats van dat het een carrousel is voor doorstromers en beleggers. Tegelijk wil je juist wel nog enige beweging bij doorstromers zien, anders komen er minder starterswoningen vrij.
Daarnaast is óók de absolute kans gegroeid.

Ik snap niet precies wat je wil/bedoelt

[Charly]

Conrado schreef op maandag 10 juli 2023 @ 22:17:
[...]

Er is een uitzending van Radar over dat soort praktijken. "Je hebt eerder kans zonder voorbehoud financiering" of zelfs "....zonder bouwkundige toets".

Maar dat je zonder voorbehoud meer kans maakt is toch niet vreemd? Je neemt daarbij als koper een stuk risico over van de verkoper, dus ja. Dat maakt het bod aantrekkelijker. Op zich is daar imo niks mis mee. Of het voor de koper in kwestie verstandig is om dat risico te nemen is een 2e. Bij die afweging zou je vooral af moeten gaan op je hypotheekadviseur en niet je makelaar (zoals ze in de video ook zeggen.) en daar zit volgens mij het probleem.

Wij zijn een paar jaar terug bij verschillende aankoop makelaars langs geweest, waaronder een gladjakker van het type uit het filmpje. Die hebben we bedankt voor de kennismaking en zijn verder gegaan. Ik geloof best dat er van alles mis is in makelaarsland maar je kiest er als koper ook zelf voor om met zo'n figuur in zee te gaan.

[Joosie200]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:06:
[...]

Ik snap het niet, wat boeit dit verder? Het aantal woningen verandert niet magischerwijs.

En met de val van het kabinet en potentiële boerenmacht in het verschiet zullen er waarschijnlijk in de toekomst heel weinig woningen bijkomen, dus dan is toch het belangrijkste wat het relatieve aandeel is?

Dit kwam door lagere prijzen, hogere inkomens en ruimere leennormen. Toch blijft hun positie moeilijk, met name voor alleenstaanden.

Ik merk tot 250k niks van lagere prijzen en if anything mijn maximale hypotheek is gelijk geblijven in plaats van gestegen. Niet iedereen pakt even 10% per jaar salarisstijging mee. Dus leuk dat stelletjes gemakkelijker tot 400k kunnen slagen, betekent niks voor mij als single dat ik 1) lagere prijzen zie of 2) meer budget heb. In de regio waar ik zoek zie ik klushuizen van voorheen 175k nu gelist worden voor 225k en turnkey van 275k voor 325k. En dat ik dan tov vorig jaar 1% meer kans heb is niet doorslaggevend.

Met te weinig woningen in het budgetsegment blijf je teveel vraag en te weinig aanbod houden. Dat het met BBB in het kabinet weinig toename zal betekenen van nieuwbouw is een gegeven. Maar er was al weinig toename onder vvd/cda/d66/cu dus van de politiek hoef je niet het te verwachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Joosie200 op 11-07-2023 09:18 ]

[anandus]

Joosie200 schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:18:
[...]


[...]


Ik merk tot 250k niks van lagere prijzen en if anything mijn maximale hypotheek is gelijk geblijven in plaats van gestegen. Niet iedereen pakt even 10% per jaar salarisstijging mee. Dus leuk dat stelletjes gemakkelijker tot 400k kunnen slagen, betekent niks voor mij als single dat ik 1) lagere prijzen zie of 2) meer budget heb. In de regio waar ik zoek zie ik klushuizen van voorheen 175k nu gelist worden voor 225k en turnkey van 275k voor 325k. En dat ik dan tov vorig jaar 1% meer kans heb is niet doorslaggevend.

Sowieso zijn er zo goed als geen woningen voor alleenstaanden.
Als ik op Funda kijk dan zijn het aantal woningen met 1 slaapkamer of studio's in mijn stad (Leiden, studentenstad, ~130k inwoners) op één hand te tellen, sterker nog, het zijn er maar twee(!). De woningmarkt is wat dat betreft ook te lang gericht geweest op gezinswoningen. Al zie ik volgens mij wel meer beweging ontstaan richting woontorens met woningen voor alleenstaande starters

Nederland zou er goed aan doen als er weer meer Van Damwoningen gebouwd zouden worden (maar dan wel naar moderne maatstaven en dan dus als koopwoningen).

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 11-07-2023 09:37 ]

[Laapo]

xiangpo schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 08:26:
[...]


De cijfers blijken echter het tegendeel te beweren. Ten opzichte van vorige jaar kochten meer starter een huis, en dat afgezet tegen een totaal lager aantal verkochte woningen blijkt dus dat de starter wel degelijk meer kans maakt nu.

Mooi nieuws. Beleggers kregen de duimschroeven aangedraaid, kopen niet langer, starters slaan hun slag. Duidelijk aan welke knopjes gedraaid moet worden om starters een zetje de juiste richting in te geven.

[geekeep]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:26:
[...]
Al zie ik volgens mij wel meer beweging ontstaan richting woontorens met woningen voor alleenstaande starters

Als je appartementen van >300k betaalbaar vindt voor alleenstaande starters...

[Joosie200]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:26:
[...]
Nederland zou er goed aan doen als er weer meer Van Damwoningen gebouwd zouden worden (maar dan wel naar moderne maatstaven ).

Ja de tweekamerappartementen van 50-70m2. Zulke zijn ook in trek voor ouderen die juist willen uitstappen want kleiner en alles gelijkvloers. Krijg je dus beweging van doorstromers naar een kast van een huis die ouderen vrijgeven en de starter kan uit meer aanbod kiezen. Ik heb zelf tien jaar lang gewoond in zo'n type. Was ook nog de beneden etage dus met tuin.

Zelfs met 4k bruto / 48k op jaarbasis kun je in je eentje maar 2 ton krijgen van de bank. Is netto echt geen verkeerd salaris om van rond te moeten komen in je eentje. Maar je slaat er geen deuk mee in de woningmarkt. 1182 beschikbaar op 81.300 nu op funda. Is je budget 300k kun je kiezen uit 14.500 woningen en appartementen. Dan schiet je van 1,5% keuze uit het totaal naar 18%. Precies waarom ik geen waarde hecht aan berichten: starters zijn beter af, gemiddelde koopprijs gezakt en meer van die hosanna berichten.

[anandus]

Joosie200 schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:46:
[...]
Precies waarom ik geen waarde hecht aan berichten: starters zijn beter af, gemiddelde koopprijs gezakt en meer van die hosanna berichten.

Het is ook een beetje welke definitie van starters je hanteert, want als je naar eenverdieners kijkt (en dat staat ook in het bericht) schiet het niet op, het gaat vooral om startende stellen.

Ik voorzie ook niet veel verandering in de toekomst voor startende eenverdieners, er is enorm veel vraag en enorm weinig aanbod, is compleet uit verhouding. In de huidige markt/maatschappij lijkt het gewoon simpelweg niet de "bedoeling" dat alleenstaanden een woning kopen

Terwijl je volgens mij enorm veel druk van de markt af kan halen als je heel gericht voor deze groep bouwt. Op de ruimte van een starterseengezinswoning (~100 á 150m2), kan je zo 2 a 3 startersalleenstaandenwoningen (~50m2) bouwen. En daarmee haal je per huidige "starterswoningeenheid" niet 1, maar 3 kopers uit de startersmarkt.

Edit: Dan heb ik het over betaalbare startersalleenstaandenwoningen, dus 150K á 200K ofzo (@geekeep )
Voor vastgoedbedrijven lijkt mij dat ook geen slechte deal, beter 450K á 600K verdienen op dezelfde ruimte, dan 350K.

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 11-07-2023 10:16 ]

[Dhr. Satoshi]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 10:07:
[...]

Het is ook een beetje welke definitie van starters je hanteert, want als je naar eenverdieners kijkt (en dat staat ook in het bericht) schiet het niet op, het gaat vooral om startende stellen.

Ik voorzie ook niet veel verandering in de toekomst voor startende eenverdieners, er is enorm veel vraag en enorm weinig aanbod, is compleet uit verhouding. In de huidige markt/maatschappij lijkt het gewoon simpelweg niet de "bedoeling" dat alleenstaanden een woning kopen

Terwijl je volgens mij enorm veel druk van de markt af kan halen als je heel gericht voor deze groep bouwt. Op de ruimte van een starterseengezinswoning (~100 á 150m2), kan je zo 2 a 3 startersalleenstaandenwoningen (~50m2) bouwen. En daarmee haal je per huidige "starterswoningeenheid" niet 1, maar 3 kopers uit de startersmarkt.

Als vroege starter in de huursector mag ik ook niet klagen. Huur voor onder de 400 euro met een tuin op het zuiden. Riant salaris en goed gevulde spaarrekening. Mij krijgen ze nooit meer uit die huurwoning. Tot ik eventueel iets kan kopen zonder dat mijn vaste lasten de pan uitreizen. Zoals vroegah zegmaar...

[Joosie200]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 10:07:
[...]
In de huidige markt/maatschappij lijkt het gewoon simpelweg niet de "bedoeling" dat alleenstaanden een woning kopen

Terwijl je volgens mij enorm veel druk van de markt af kan halen als je heel gericht voor deze groep bouwt. Op de ruimte van een starterseengezinswoning (~100 á 150m2), kan je zo 2 a 3 startersalleenstaandenwoningen (~50m2) bouwen. En daarmee haal je per huidige "starterswoningeenheid" niet 1, maar 3 kopers uit de startersmarkt.

Dat ligt hem ook in dat over het algemeen een tweeverdieners samenstelling de norm is geworden. Is fiscaal gunstiger (schuiven met inkomen in box 1) behandeld en door alle toenemende kosten lijkt het ook een must anders krijg je geen voet tussen de deur qua woning.

Verder kun je ook sneller 3 van zulke eenheden verkopen dan 1 voor een hoge prijs. Maar de marge is nihil of afwezig. Ik denk dat je niet alleen 3 starters wat kunt bieden maar dus ook de langstlevende echtgenoot / echtgenote als weduwe. Zoals mijn oma achterbleef in een kast van een huis. Er waren wachtlijsten voor een nieuwbouw appartement in de eigen wijk. Alleen van praktisch een afbetaalde woning gaan naar een huur van 1500 euro per maand vond zelfs zij te gortig op haar oude dag. Die combi zorgt ervoor dat de ouderen logischerwijs blijven wonen in de eindwoningen die afbetaald is terwijl het ideaal is voor een samengesteld gezin of gezin met tieners.

Dus ik denk dat juist zulke appartementen bouwen de nodige beweging in gang kunnen zetten. Doorstromers naar eindhuizen, starters en ouderen naar twee kamer appartementen en / of een doorsnee starterswoning van de doorstromers. Is het treintje weer vlot getrokken. Maar bouwend NL blijft nog even voor de doorstromers alleen bouwen. Als ze al bouwen en opleveren.

Met een BBB in het kabinet gaat er een streep door het stikstofplan van Jetten. Komt er geen verduurzamingsfonds. Maar evenmin zal er van de landbouw 1% oppervlakte gevraagd worden voor bewoning. Want waarom uitbreiden op groen als binnenstedelijke inbreiden ook een optie is.. Je kunt prima beide naast elkaar doen. Zeker als een boerenbedrijf nul opvolgers heeft. En alle daken vol panelen ipv op de grond lijkt mij praktischer. Kun je op de grond bouwen en energie opwekken op de gebouwen.

[Rubbergrover1]

geekeep schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:42:
[...]

Als je appartementen van >300k betaalbaar vindt voor alleenstaande starters...

Als je niet alleen naar nieuwbouw kijkt, dan is er een hoop meer aanbod aan betaalbaarder appartementen voor alleenstaande starters. Er is helemaal niets mee mis dat een starter geen nieuwbouwwoning koopt of kan kopen. Maar dan moet er uiteraard ook wel voldoende in niet-nieuwbouw aanbod zijn.

Wat dat betreft is het helemaal niet per se verkeerd als er appartementen worden gebouwd die niet voor starters betaalbaar zijn, als die wel interessant zijn voor (oudere) mensen die bijvoorbeeld kleiner willen gaan wonen. Zodat die vanuit een eengezinswoning naar een nieuwbouwappartement kunnen vertrekken. En er vervolgens doorstromers vanuit bestaande goedkopere appartementen naar die eengezinswoning kunnen verhuizen. Zodat die bestaande goedkopere appartementen beschikbaar komen voor (alleenstaande) starters.

[Conrado]

Charly schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 09:10:
Maar dat je zonder voorbehoud meer kans maakt is toch niet vreemd? Je neemt daarbij als koper een stuk risico over van de verkoper, dus ja. Dat maakt het bod aantrekkelijker. Op zich is daar imo niks mis mee. Of het voor de koper in kwestie verstandig is om dat risico te nemen is een 2e..

Waar het Radar om gaat is dat zonder voorbehoud kopen uit de koker van de makelaars komt. Een verkoper zal het worst wezen. Even terug naar de gouden tijden: kopers staan in de rij en bieden blind over in gesloten enveloppen. Stel dat de winnaar het niet rond krijgt, dan blijven er genoeg over die wel willen kopen. Ergo, ondertussen is je huis ook al meer waard geworden.
Voor makelaars is het wél interessant want het bod is finaal en zij kunnen cashen en door naar de volgende.

Bedenk dat (in de Radar uitzending) ook aankoopmakelaars adviseren om zonder voorbehoud te doen. De makelaar loopt met zijn advies nul risico. Daarbij komt dat ze hun klanten met een enorm risico opzadelen, want helaas is niet iedereen zo financieel bij de hand als de gemiddelde Tweaker hier.

[lama83]

Immutable schreef op vrijdag 7 juli 2023 @ 00:08:
Maar ook: Cash is king. Zelfs kleine bedragen cash doen veel bij een hoge rente. Dus ja proberen de spaarrekening te vergroten.

Nadeel is bij starters met een goede spaarrekening en ongeveer gelijkblijvende, te hoge, huizenprijzen is dat je dan via EWF mogelijk meer belasting gaat betalen op je ingezette spaargeld. In dat opzicht is wachten (in goedkope huur of bij paps en mams) wellicht beter en ondertussen met sparen tegen een goede rente er mee op vooruit gaat.

[Charly]

Conrado schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 12:34:
[...]

- Een verkoper zal het worst wezen.
- Even terug naar de gouden tijden: kopers staan in de rij en bieden blind over in gesloten enveloppen. Stel dat de winnaar het niet rond krijgt, dan blijven er genoeg over die wel willen kopen.
- Ergo, ondertussen is je huis ook al meer waard geworden.
- Voor makelaars is het wél interessant want het bod is finaal en zij kunnen cashen en door naar de volgende.

- Ben ik niet met je eens. Als verkoper wil ik ook gewoon zo snel mogelijk duidelijkheid en me op mijn nieuwe huis kunnen richten. (Waarvan de financiering ook nog wel eens afhankelijk kan zijn van de verkoop.) Zie ook de eerdere opmerking van @spijkerhoofd
- Ook in gouden tijden gaat een woning die terug op de markt komt of ongewoon lang te koop staat vragen oproepen. Daarnaast weet je nooit hoe lang die gouden tijden gaan duren.
- Op dat moment heb je daar geen enkele garantie van. Zie hierboven.
- Ik zou het moeten nakijken, maar ik ben er vrij zeker van dat zowel mijn aan- als verkoopmakelaar pas na de overdracht gefactureerd hebben. Dus als een bod afketst heeft die makelaar er ook niks aan, sterker nog dat levert hem ws alleen maar meer werk en mogelijk reputatieschade bij zn collega's op. (want de verkopende partij heeft daar ook "last" van)

[Conrado]

Charly schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 13:25:
- Ben ik niet met je eens. Als verkoper wil ik ook gewoon zo snel mogelijk duidelijkheid en me op mijn nieuwe huis kunnen richten. (Waarvan de financiering ook nog wel eens afhankelijk kan zijn van de verkoop.) Zie ook de eerdere opmerking van @spijkerhoofd

We hoeven het niet met elkaar eens te zijn hoor, dat houdt 't interessant

Met je opmerking raak je wel precies de kern: makelaars behoren dit ook te onderzoeken, maar eenvoudiger is dit 'probleem' bij de koper te parkeren.

[tony-stark]

Iemand tips voor een gids/boek/blog/videos voor een leek die een huis wil gaan kopen, waar die aan moet denken voor de koop?

[Get!em]

tony-stark schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 17:00:
Iemand tips voor een gids/boek/blog/videos voor een leek die een huis wil gaan kopen, waar die aan moet denken voor de koop?

Er zijn wat e-books met checklists en andere algemeenheden op https://www.eigenhuis.nl/

[Ivow85]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 10:07:
[...]


Edit: Dan heb ik het over betaalbare startersalleenstaandenwoningen, dus 150K á 200K ofzo (@geekeep )
Voor vastgoedbedrijven lijkt mij dat ook geen slechte deal, beter 450K á 600K verdienen op dezelfde ruimte, dan 350K.

Als zoiets zou lukken zou ik het enorm toejuichen.

Alleen vergeet je dat het vastgoedbedrijf/de aannemer/de ontwikkelaar met veel meer factoren te maken heeft dan de verkoopprijs van de woningen.
4,5-6 ton klinkt leuk als je dat afzet tegen de 3,5 ton voor een gezinswoning.

Maar tegenover de opbrengsten staan kosten. Heel veel kosten.
Het begint er mee dat wanneer je 3 appartementen van 40-50m² stapelt op de plek voor een gezinswoning, je ook 3 keer alle installaties moet aanleggen. 3 keer de kosten voor aansluiting op nutsvoorzieningen moet aftikken. 3 badkamers, toiletten en keukens moet installeren. Waarbij de keuken en badkamer van de gezinswoning ongetwijfeld groter zullen zijn dan een keuken in zo'n starters appartement, maar de kosten zitten hem niet in een paar extra m² tegels en 3 extra keukenkastjes.
3 kleine badkamers in basis uitvoering kosten bijvoorbeeld 5k per stuk. Eén grotere badkamer in basis uitvoering kost dan 7k.

Vervolgens kom je op trappenhuizen (een vurenhouten trapje in een gezinswoning is veel goedkoper dan een trap naar een appartement), brandscheidingen tussen etages en tussen woning/trappenhuis, intercominstallatie, nog een extra aansluiting op het elektriciteitsnet tbv trappenhuis, de bouw van 3 bergingen in plaats van één etc.

Ook wil je voor elk appartement liefst een buitenruimte. De gezinswoning heeft een tuin. Het beneden-appartement ook. Maar de appartementen er boven, zal een dure constructie voor gemaakt moeten worden (balkon).

De laatste grote extra kostenpost bij appartementen zit hem in de parkeernorm. Natuurlijk is daar discussie over te voeren. Voor een gezinswoning geldt in veel gemeenten een parkeernorm van rond de 1,5-1,8. Voor kleine appartementen vaak 1-1,2.
Wanneer je 3 appartementen bouwt ipv één gezinswoning, moet je dus het aantal parkeerplaatsen bij het project minstens verdubbelen als ontwikkelaar. Dat kost véél ruimte. 10m² voor het parkeervak zelf, maar ook nog minstens 5m² voor de weg naar het parkeervak toe, want bij het benodigde aantal parkeervakken kom je niet uit met parkeervakken die direct haaks aan de weg liggen.

Alles opgeteld blijft er van de hogere verkoopprijs géén extra winstmarge over.

En dan is een nieuwbouw gezinswoning van 3,5 ton voor een groot deel van Nederland al niet realistisch!

[anandus]

Inderdaad. Als het financieel aantrekkelijker was dan een eengezinswoning, dan zouden ze dat uiteraard al en masse doen. Investeerders volgen het pad van de minste weerstand grootste winst.
Maar blijkbaar is dat bij een soort HAT-eenheden niet zo.

Dus ofwel er moet een financiële prikkel voor komen, ofwel het moet (wettelijk) afgedwongen worden.

Het is imho wel een van de noodzakelijke dingen die we moeten doen om de markt een beetje vlot te trekken en ook simpelweg mensen een eigen dak boven hun hoofd te kunnen boeden.

[Rubbergrover1]

anandus schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 19:05:
Inderdaad. Als het financieel aantrekkelijker was dan een eengezinswoning, dan zouden ze dat uiteraard al en masse doen. Investeerders volgen het pad van de minste weerstand grootste winst.
Maar blijkbaar is dat bij een soort HAT-eenheden niet zo.

Dus ofwel er moet een financiële prikkel voor komen, ofwel het moet (wettelijk) afgedwongen worden.

Een ontwikkelaar heeft er ook weinig aan om met veel productie heel veel potentiële kopers uit de markt te halen. Dan kun je als bouwer beter een beperkt aantal woningen bouwen met per woning een betere winst. Een belangrijk deel van die andere potentiële kopers komt vanzelf wel weer bij jou uit.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 18:24:
[...]


Als zoiets zou lukken zou ik het enorm toejuichen.

Alleen vergeet je dat het vastgoedbedrijf/de aannemer/de ontwikkelaar met veel meer factoren te maken heeft dan de verkoopprijs van de woningen.
4,5-6 ton klinkt leuk als je dat afzet tegen de 3,5 ton voor een gezinswoning.

Maar tegenover de opbrengsten staan kosten. Heel veel kosten.
Het begint er mee dat wanneer je 3 appartementen van 40-50m² stapelt op de plek voor een gezinswoning, je ook 3 keer alle installaties moet aanleggen. 3 keer de kosten voor aansluiting op nutsvoorzieningen moet aftikken. 3 badkamers, toiletten en keukens moet installeren. Waarbij de keuken en badkamer van de gezinswoning ongetwijfeld groter zullen zijn dan een keuken in zo'n starters appartement, maar de kosten zitten hem niet in een paar extra m² tegels en 3 extra keukenkastjes.
3 kleine badkamers in basis uitvoering kosten bijvoorbeeld 5k per stuk. Eén grotere badkamer in basis uitvoering kost dan 7k.

Vervolgens kom je op trappenhuizen (een vurenhouten trapje in een gezinswoning is veel goedkoper dan een trap naar een appartement), brandscheidingen tussen etages en tussen woning/trappenhuis, intercominstallatie, nog een extra aansluiting op het elektriciteitsnet tbv trappenhuis, de bouw van 3 bergingen in plaats van één etc.

Ook wil je voor elk appartement liefst een buitenruimte. De gezinswoning heeft een tuin. Het beneden-appartement ook. Maar de appartementen er boven, zal een dure constructie voor gemaakt moeten worden (balkon).

De laatste grote extra kostenpost bij appartementen zit hem in de parkeernorm. Natuurlijk is daar discussie over te voeren. Voor een gezinswoning geldt in veel gemeenten een parkeernorm van rond de 1,5-1,8. Voor kleine appartementen vaak 1-1,2.
Wanneer je 3 appartementen bouwt ipv één gezinswoning, moet je dus het aantal parkeerplaatsen bij het project minstens verdubbelen als ontwikkelaar. Dat kost véél ruimte. 10m² voor het parkeervak zelf, maar ook nog minstens 5m² voor de weg naar het parkeervak toe, want bij het benodigde aantal parkeervakken kom je niet uit met parkeervakken die direct haaks aan de weg liggen.

Alles opgeteld blijft er van de hogere verkoopprijs géén extra winstmarge over.

En dan is een nieuwbouw gezinswoning van 3,5 ton voor een groot deel van Nederland al niet realistisch!

Op zich logisch maar je overdrijft de kosten nogal en je neemt de kosten die je zelf hebt om een badkamer aan te laten leggen door een aannemer. Bovendien bouw je als bedrijf natuurlijk niet 3 woningen op elkaar maar een compleet complex dus dan verdeel je wat meer kosten. Als je een rijtje gezinswoningen bouwt kan je daar ook een complex van 3 lagen bouwen.
Trappenhuis ga je dan ook verdelen niet over 2 woningen maar over 10-14 woningen scheelt enorm in de kosten.

Een simpele badkamer als je het zelf doet kost je 2k max, ik denk dat een grote aannemer betere prijzen krijgt dan jij bij de gamma. Als je beetje moeite doet kom je zelf nog wel onder de 1k uit. Keuken is wat lastiger aangezien inbouw apparaten natuurlijk wat duurder zijn.

Afhankelijk waar je bouwt heb je een andere norm voor parkeerplaatsen, zo zal je dichter bij het centrum waar goede OV voorzieningen zijn ( dit is een en/en ) minder eisen hebben dan verder van OV af. Maar grond en parkeerruimte daar win je inderdaad niet heel veel op en dat kost je misschien wat geld. Of je legt het onder het gebouw aan maar dat kost inderdaad wel wat meer geld.

Maar vaak is een complex niet zo gewenst, gaan omwonenden sneller bezwaar maken want iedereen kijkt in hun achtertuin. Omwonenden weten ook wel dat appartementen vaak bewoont worden door meer dan 1 persoon dus dat de norm van 1 auto gewoon maar de helft van de behoefte gaat voorzien.
Gezinswoningen hebben dit probleem niet, 1.8 auto per woning zorgt voor veel minder overlast qua parkeren, geen mensen die in je achtertuin kijken.

En het is gewoon niet overal een goede oplossing, prima in grote steden waar mensen veel met de fiets en OV kunnen doen. Daar heb je het parkeerprobleem veel minder. Ga je naar dorpen toe waar eigenlijk alleen maar laagbouw is en waar het OV gewoon niet beschikbaar is dan heb je gewoon heel andere eisen.

Het zal dus eerder zo zijn dat er veel meer vraag is naar gezinswoningen en dat je die veel flexibeler kan bouwen. Appartementencomplex moet je 80% verkopen voordat je kan beginnen. Bij een ander project kan je gewoon per straat verkopen en bouwen. Veel lager risico voor de ontwikkelaar want wat doe je als je de appartementen niet verkocht krijgt.
Misschien ondenkbaar nu maar 5 jaar terug een heel realistisch scenario.

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 20:45:
[...]

Een ontwikkelaar heeft er ook weinig aan om met veel productie heel veel potentiële kopers uit de markt te halen. Dan kun je als bouwer beter een beperkt aantal woningen bouwen met per woning een betere winst. Een belangrijk deel van die andere potentiële kopers komt vanzelf wel weer bij jou uit.

Dat zou lange termijn visie betekenen en dat geld alleen als je een monopolie positie hebt anders loop je gewoon het risico dat iemand anders straks de winst pakt als die net een beter deal voor de grondeigenaar heeft. Bovendien is de grond die je hebt voor je project ook niet oneindig.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 11-07-2023 23:14 ]

[Jopie035]

https://nos.nl/artikel/24...-vanaf-2028-minder-krapte

Woningtekort loopt weer verder op volgens ABF.

[Wowhead]

Jopie035 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:06:
https://nos.nl/artikel/24...-vanaf-2028-minder-krapte

Woningtekort loopt weer verder op volgens ABF.

Hoe willen ze de krapte oplossen vanaf 2028.
Heel veel magie en gegoochel met statestieken?

[Napo]

Wowhead schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:13:
[...]


Hoe willen ze de krapte oplossen vanaf 2028.
Heel veel magie en gegoochel met statestieken?

Waarom denk je dat het middels magie en gegoochel met statestieken zou moeten gebeuren?


Uiteindelijk is woningbouw niets iets waar je op korte termijn opeens een groter aanbod hebt. De procedures die je moet doorlopen om een woning of appartementencomplex te kunnen gaan bouwen kost tijd, hoeveel tijd er nodig is is redelijk in te schatten en daarmee is een redelijke prognose te maken voor de komende jaren.

Lastigheid zit hem dan weer in het cijfer voor het tekort. Tekorten zijn afhankelijk van bepaalde factoren zoals het aantal woningzoekende en daarmee deels gerelateerd aan de bevolkinsgroei. Daarnaast natuurlijk de aannamers/projectbouwers die afhankelijk zijn van de kostprijs (manuren en materiaal) en daarmee de betaalbaarheid, een factor waardoor een project uiteindelijk toch nog stil kan komen te vallen.

[BootVluchteling]

Napo schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:20:
[...]


Waarom denk je dat het middels magie en gegoochel met statestieken zou moeten gebeuren?


Uiteindelijk is woningbouw niets iets waar je op korte termijn opeens een groter aanbod hebt. De procedures die je moet doorlopen om een woning of appartementencomplex te kunnen gaan bouwen kost tijd, hoeveel tijd er nodig is is redelijk in te schatten en daarmee is een redelijke prognose te maken voor de komende jaren.

Lastigheid zit hem dan weer in het cijfer voor het tekort. Tekorten zijn afhankelijk van bepaalde factoren zoals het aantal woningzoekende en daarmee deels gerelateerd aan de bevolkinsgroei. Daarnaast natuurlijk de aannamers/projectbouwers die afhankelijk zijn van de kostprijs (manuren en materiaal) en daarmee de betaalbaarheid, een factor waardoor een project uiteindelijk toch nog stil kan komen te vallen.

Ik denk dat we eens moeten zorgen voor een beetje tempo met die hele procedures van woningbouw en kappen met dat geneuzel over stikstof enzo. Het is een zelfopgelegd probleem en we jagen heel de economie naar de klote..

[Fraggert]

BootVluchteling schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:24:
[...]


Ik denk dat we eens moeten zorgen voor een beetje tempo met die hele procedures van woningbouw en kappen met dat geneuzel over stikstof enzo. Het is een zelfopgelegd probleem en we jagen heel de economie naar de klote..

tsja.....we kunnen nu eenmaal niet zo 1,2,3 om Europese regels heen die ons verplichten tot het beschermen van de natuurgebieden in Nederland.

[anandus]

BootVluchteling schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:24:
[...]


Ik denk dat we eens moeten zorgen voor een beetje tempo met die hele procedures van woningbouw en kappen met dat geneuzel over stikstof enzo. Het is een zelfopgelegd probleem en we jagen heel de economie naar de klote..

offtopic:
Er is een reden voor dat 'probleem' met stikstof (wat trouwens geen probleem zou zijn als die boeren een beetje om Nederland zouden geven in plaats van het spekken van hun eigen portemonnee), namelijk dat natuur dat kapot gaat bijna altijd eenrichtingsverkeer is. Verdwenen natuur en biodiversiteit komt zelden terug, helemaal als er dieren- of plantensoorten uitsterven, dan is daar simpelweg geen weg terug.
Een huis kan je afbreken en (elders) opbouwen, een boerenbedrijf dito. Met natuur gaat dat bijna nooit.

Daarnaast hebben we allemaal baat bij een gezonde natuur, biodiversiteit, lucht, water en bodem in Nederland, het maakt het land resistenter tegen het weer, droogte, overstromingen, tegen plagen, etc. Om nog te zwijgen over inherente meerwaarde voor de bevolking in de vorm van gezondheid en recreatie.

[alexbl69]

Wowhead schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 09:13:
[...]


Hoe willen ze de krapte oplossen vanaf 2028.
Heel veel magie en gegoochel met statestieken?

Hugo zou zeggen: met een blikje optimisme



We zijn (bijna) een jaar verder en hebben in plaats van 900.000 nu 981.000 nieuwe woningen nodig tot en met 2030.

Dus in plaats van 112.500 woningen per jaar moeten er nu ruim 140.000 per jaar gebouwd worden om de doelstelling te halen. Naar verwachting worden er dit jaar 70.000 gebouwd (inclusief een paar 'omgekatte' vakantiewoningen).

Gaat lekker Hugo

[Kuusj]

alexbl69 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:41:
[...]

Hugo zou zeggen: met een blikje optimisme

[Afbeelding]

We zijn (bijna) een jaar verder en hebben in plaats van 900.000 nu 981.000 nieuwe woningen nodig tot en met 2030.

Dus in plaats van 112.500 woningen per jaar moeten er nu ruim 140.000 per jaar gebouwd worden om de doelstelling te halen. Naar verwachting worden er dit jaar 70.000 gebouwd (inclusief een paar 'omgekatte' vakantiewoningen).

Gaat lekker Hugo

En dan ben ik zoals vorige week in Polen op vakantie, waar ik hele woonwijken uit de grond gestampt zie worden, en niet eentje maar meerdere rond dezelfde stad. Nu is dat voor de Poolse bevolking ook geen oplossing (250K voor een appartement waar een gemiddeld inkomen 1000 Euro bruto per maand is) en hebben zij ook een groot woningtekort (ruim 2 miljoen), maar ik zie daar ten minste wel dat er iets gaande is.

Hier in het dorp sta ik alweer 3 jaar ingeschreven op een nieuwbouwproject waar dit jaar 'misschien' eens nieuws over komt. Gaat echt veel te traag allemaal.

[Laapo]

alexbl69 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:41:
[...]

Hugo zou zeggen: met een blikje optimisme

[Afbeelding]

We zijn (bijna) een jaar verder en hebben in plaats van 900.000 nu 981.000 nieuwe woningen nodig tot en met 2030.

Dus in plaats van 112.500 woningen per jaar moeten er nu ruim 140.000 per jaar gebouwd worden om de doelstelling te halen. Naar verwachting worden er dit jaar 70.000 gebouwd (inclusief een paar 'omgekatte' vakantiewoningen).

Gaat lekker Hugo

Dit soort cijfers... Urgh.

Stel dat er 1 miljoen huizen worden bijgebouwd, hebben we er dan 19.000 te veel? Nee.

Dan ontstaan er nog wat extra 1 persoonshuishoudens, wat meer immigratie etc.

[Rubbergrover1]

Fraggert schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 10:47:
[...]


tsja.....we kunnen nu eenmaal niet zo 1,2,3 om Europese regels heen die ons verplichten tot het beschermen van de natuurgebieden in Nederland.

Nou ja, dat kan wel tijdelijk voor een paar jaar, zoals de geschiedenis leert. Maar dat is niet de handigste weg. Want als je dan nog steeds niets verandert, dan komt de boel op een gegeven moment wel met een rotklap tot stilstand. Zoals nu blijkt. En om dán de boel nog bij te sturen, dat kost wel even wat moeite.

[Fraggert]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 12:40:
[...]

Nou ja, dat kan wel tijdelijk voor een paar jaar, zoals de geschiedenis leert. Maar dat is niet de handigste weg. Want als je dan nog steeds niets verandert, dan komt de boel op een gegeven moment wel met een rotklap tot stilstand. Zoals nu blijkt. En om dán de boel nog bij te sturen, dat kost wel even wat moeite.

daarom zeg ik ook dat dat niet zo 1,2,3 maar even kan die rekening volgt toch wel

hetzij jaren later de deksel op je neus en dat je bokkensprong na bokkensprong moet maken om in het gareel te komen of dat je, op een lokaler niveau, denkt weg te komen met niet uitvoeren van een of ander natuuronderzoek en je voor het bankje moet verschijnen en je op je kloten krijgt van de rechterlijke macht die een wakker milieufederatie in het gelijk stelt waardoor je een 6 maanden lang niet op je grondbank terecht kan vanwege alles wat groeit en bloeit.

Hier lokaal een grote aannemer die was vergeten om zijn kraanmachinisten te instrueren dat ze hun zandhopen <45 graden moesten gladstrijken vanwege de zwaluwen. Na een weekend was het dus feest met broedparen en konden ze op een andere locatie nieuw zand aan laten rukken.
Genoeg die er met de pet naar gooien en dan krijg je dit dus.

Dorp verder kreeg een aannemer een hele dikke PV er achteraan, die was van mening dat die dassenburcht alleen maar vervelend was en daar ging de graafmachine ook maar even doorheen.

[Fraggert]

En vers van de pers staat de volgende natuurwet al klaar

https://www.ad.nl/politie...e-natuurregels~a10041c6f/

[Grunwold]

alexbl69 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:41:
[...]

Hugo zou zeggen: met een blikje optimisme

[Afbeelding]

We zijn (bijna) een jaar verder en hebben in plaats van 900.000 nu 981.000 nieuwe woningen nodig tot en met 2030.

Dus in plaats van 112.500 woningen per jaar moeten er nu ruim 140.000 per jaar gebouwd worden om de doelstelling te halen. Naar verwachting worden er dit jaar 70.000 gebouwd (inclusief een paar 'omgekatte' vakantiewoningen).

Gaat lekker Hugo

Maarjah wat wilt die vent of iemand anders uberhaupt doen? Hij kan moeilijk een toverstokje uit zijn mouw trekken en 1mil woningen tevoorschijn toveren.

[ Voor 4% gewijzigd door Grunwold op 12-07-2023 14:13 ]

[Kalentum]

Kuusj schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:47:
[...]

En dan ben ik zoals vorige week in Polen op vakantie, waar ik hele woonwijken uit de grond gestampt zie worden, en niet eentje maar meerdere rond dezelfde stad. Nu is dat voor de Poolse bevolking ook geen oplossing (250K voor een appartement waar een gemiddeld inkomen 1000 Euro bruto per maand is) en hebben zij ook een groot woningtekort (ruim 2 miljoen), maar ik zie daar ten minste wel dat er iets gaande is.

Hier in het dorp sta ik alweer 3 jaar ingeschreven op een nieuwbouwproject waar dit jaar 'misschien' eens nieuws over komt. Gaat echt veel te traag allemaal.

Een mogelijke verklaring:

Wikipedia:
Aantal inwoners Nederland 416/km²
Aantal inwoners Polen 122,7/km²

2022:
Aantal varkens Nederland 244/km²
Aantal varkens Polen 30/km²

Verschil in stikstof (2017)

[BootVluchteling]

Fraggert schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 10:47:
[...]


tsja.....we kunnen nu eenmaal niet zo 1,2,3 om Europese regels heen die ons verplichten tot het beschermen van de natuurgebieden in Nederland.

Waarom hanteert Duitsland dan andere stikstofregels dan ons? Ik meen een factor 3000 lagere grenswaarden rond die natura 2000 gebieden. Het is ook niet dat de stikstof uit Duitsland netjes onze landsgrenzen respecteert dus je moet breder kijken dan de landgrenzen.

Het feit dat het voorstel van Timmerfrans ook door het EU parlement is, is ook heerlijk. Dat is de volgende nagel in de economische doodskist. De aarde overleefd de mens wel, daar hoeven we ons niet zoveel zorgen over te maken. We slopen hooguit onszelf. Dingen als overbevissing en ontbossing vind ik even een klap heftiger dan een beetje hogere stikstofwaarden. Daar vinden we wel een oplossing voor.

[anandus]

BootVluchteling schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 16:05:
[...]


Waarom hanteert Duitsland dan andere stikstofregels dan ons?

Zie dit artikel bijvoorbeeld:

quote: https://nos.nl/artikel/23...stofnorm-ook-in-nederland

Kan de ruime Duitse stikstofnorm ook in Nederland?
Het korte antwoord is 'nee', want Nederland is niet met Duitsland te vergelijken. . De ruime Duitse norm is mogelijk omdat het een heel ander land is, met grotere natuurgebieden en minder stikstof-producerende activiteiten daaromheen. Die zijn gemiddeld ook nog eens verder verwijderd van de natuurgebieden. De Duitse natuur is er veel beter aan toe dan in ons land.

[...]
Daardoor is de stikstofdepositie in een natuurgebied een minder groot probleem: de 'verdunning' is er groter

Het is totaal niet te vergelijken.

Daar vinden we wel een oplossing voor.

Sterker nog, die oplossing is er al tijden, maar daar willen de boeren niet aan.

Maarre, deze discussie lijkt mij eerder hier op zijn plek:
De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[ Voor 74% gewijzigd door anandus op 12-07-2023 16:15 ]

[Z___Z]

Grunwold schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:13:
[...]


Maarjah wat wilt die vent of iemand anders uberhaupt doen? Hij kan moeilijk een toverstokje uit zijn mouw trekken en 1mil woningen tevoorschijn toveren.

Beleid maken. Hij kan de kaart van noord Holland aan de muur hangen en met een dartpijltje erop gooien en zeggen dat we hier een stad gaan bouwen voor 300k inwoners.

Wellicht de Noord-Zuid lijn verder doortrekken naar het noorden en daar een nieuwe stadskern bouwen? Die kunnen ze sowieso beter doortrekken tot aan Purmerend. Hoeven de mensen niet eerst met de auto naar P+R noord om vervolgens de metro te pakken naar de zuid-as.

[BootVluchteling]

anandus schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 16:12:
[...]
Zie dit artikel bijvoorbeeld:

[...]

Het is totaal niet te vergelijken.


[...]
Sterker nog, die oplossing is er al tijden, maar daar willen de boeren niet aan.

Maarre, deze discussie lijkt mij eerder hier op zijn plek:
De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

De stikstof dwarrelt gewoon over de grenzen. Dus potentieel wat er in Duitsland ontstaat, landt bij ons en heeft direct invloed op onze regelgeving. De oplossing van boeren wegkopen lijkt me ook niet handig. Waar komt het eten dan vandaan? Ik denk dat onze bio-industrie aardig efficiënt is. Als ze dan in Duitsland al die varkens / koeien gaan houden, dan verplaats je het probleem. Daarbij vermoed ik ook dat ze daar wat minder efficiënt gaan veehouden en dus meer uitstoot.

Ik snap dat de discussie misschien niet compleet hier thuis hoort, maar het heeft wel invloed op de huizenmarkt. Als er geen huizen meer gebouwd mogen worden zitten we met de gebakken peren. Huizenprijzen worden alleen maar duurder en dit helpt niet. Als Timmerfrans dan ook nog ff extra regels in het spel brengt, wordt het er niet beter op.

[Conrado]

NOS: Woningtekort stijgt fors naar 390.000, pas vanaf 2028 minder krapte

Het onderzoeksbureau gaat ervan uit dat het kabinetsdoel om 900.000 woningen te bouwen tot en met 2030 niet gehaald gaat worden. En om de doelstelling van demissionair minister De Jonge van Volkshuisvesting te halen om het woningtekort te verminderen, zijn er bovendien meer nieuwe huizen nodig dan eerder gepland: 981.000 woningen.

Daar st je dan als starter.....

[HugotheGreat]

alexbl69 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 11:41:
[...]

We zijn (bijna) een jaar verder en hebben in plaats van 900.000 nu 981.000 nieuwe woningen nodig tot en met 2030.

Dus in plaats van 112.500 woningen per jaar moeten er nu ruim 140.000 per jaar gebouwd worden om de doelstelling te halen. Naar verwachting worden er dit jaar 70.000 gebouwd (inclusief een paar 'omgekatte' vakantiewoningen).

Gaat lekker Hugo

Exact. Tekort loopt alleen maar op, halen al jaren de quota's niet.

Het idee dat het überhaupt mogelijk is dit de komende 10 jaar op te lossen, al zou iedereen hier achterstaan, lijkt mij wishful thinking.

Vergeet even dingen als stikstof, vergunningen & kapitaal dat moet worden opgehaald.

Is er überhaupt de productie capaciteit om zo snel zoveel woningen te bouwen? We zitten nu op 70k nieuwbouw woningen per jaar, dan moeten we de productie van woningen dus verdubbelen... Ehhhm.. Right.

[Rubbergrover1]

HugotheGreat schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:32:
[...]
Is er überhaupt de productie capaciteit om zo snel zoveel woningen te bouwen? We zitten nu op 70k nieuwbouw woningen per jaar, dan moeten we de productie van woningen dus verdubbelen... Ehhhm.. Right.

Niet alle woningen zijn het zelfde. En niet alle woningen kosten dus evenveel materiaal en mensuren. Er is een hoop te winnen door niet te mikken op grote 'losse' woningen of kleine projecten met grote woningen en veel maatwerk. Maar in plaats daarvan veel meer gestandaardiseerde woningen te bouwen.

[Verwijderd]

Conrado schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 16:40:
NOS: Woningtekort stijgt fors naar 390.000, pas vanaf 2028 minder krapte

Het onderzoeksbureau gaat ervan uit dat het kabinetsdoel om 900.000 woningen te bouwen tot en met 2030 niet gehaald gaat worden. En om de doelstelling van demissionair minister De Jonge van Volkshuisvesting te halen om het woningtekort te verminderen, zijn er bovendien meer nieuwe huizen nodig dan eerder gepland: 981.000 woningen.

Daar st je dan als starter.....

Kan wel, maar dan moeten we botweg uit de EU, doen we wa we willen(naja, min of meer) Dat zoiets niet haalbaar is vind ik nonsens, Nederland is geen natuurland, daar is te weinig plek voor, dus ik ben wel voorstander om eruit te stappen en evt met UK aan te sluiten.

Goed dit gaat niet (direct)over de woningmarkt en ontwikkeling? : Nou ik denk dat die stap net wel, met een nieuwe club na de verkiezingen zomaar eens kans gaat krijgen en we een ander beleid krijgen dat bouwen bouwen bouwen zomaar wel een kans krijgt. Onder het Europees juk, gaat het never en nooit lukken, want moeten we dusdannig afschalen, dat er teveel industrie vertrekt.

Willen jullie meer of minder huizen?

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:25:
[...]
Willen jullie meer of minder huizen?

Zonder leefbare omgeving hoef ik geen huis.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:42:
[...]

Zonder leefbare omgeving hoef ik geen huis.

Makkelijk praten met een dak boven je hoofd.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:42:
[...]

Zonder leefbare omgeving hoef ik geen huis.

Leefbare omgeving is iets anders dan groen in en rond je huis/buurt, kan perfect. Het is en wordt een fabbeltje om bio-diversiteit in NL te garanderen, nou dat kan mssh nog op enkele plekken : Wat is het probleem? Groen is toch ook goed? Of gewoon minder bouwen en geen extra woningen omwille van bio-diversiteit..stikstof, uitstoot weet ik veel wat? Keuzes maken en politiek stemmen later dit jaar : Zou een goeie sloagan zijn : "Meer of Minder woningen"!

(a small fee, kleine vergoeding aan Bunk voor dit idee/slogan is altijd welkom als je als politieke partij hier op inzet, maar wel ook uit de EU!)

Verder, ja ok(hoort hier niet thuis) maar ik zie de Europese graanschuur voor lange tijd onbruikbaar worden wegens de oorlog, het is schakelen en NL verder op dat vlak te ontwikkelen : Zowel huizen en gewoon door-boeren. Het boeren wordt het nieuwe "gas" want zit ongelofelijk veel handel in die branche

Voedsel produceren/efficiënt verwerken en verhandelen, Wacht maar over 10 jaar(eigenlijk nual), NL staat er dan op dat vlak pas echt goed voor! Waarom? Nou simpel weg dat in de zuidelijke steden van Europa niet meer uit te houden is, komt allemaal deze kant op! Over 10 jaar is je koopwoning, niet x2, maar gaat ie 3x overkop
(en nee ik ben geen boomer met evt : en/of pandjes-baas, nee zo oud ben ik nog niet)

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2023 20:33 ]

[BlauweLucht]

HugotheGreat schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 17:32:
[...]

Is er überhaupt de productie capaciteit om zo snel zoveel woningen te bouwen? We zitten nu op 70k nieuwbouw woningen per jaar, dan moeten we de productie van woningen dus verdubbelen... Ehhhm.. Right.

Volgend jaar halen we waarschijnlijk niet eens de 70k. Als je kijkt naar de cijfers van CBS voor het aantal bouwvergunningen de afgelopen 4 maanden (2023 jan-april) dan is dat al ruim 20% lager dan in dezelfde periode vorig jaar. Vorig jaar zijn er 74k woningen gebouwd. -20% zou nog net geen 60k woningen zijn

[Conrado]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:25:
[...]
Willen jullie meer of minder huizen?

Kennelijk is het ergens in ons geprogrammeerd dat 'Nederland vol is', en dat alles wat we doen alleen maar ten koste van de natuur kan gaan.

Bos en natuur is 12% van Nederland, Agrarisch terrein is 55% en voor wonen is slechts 8% in gebruik. Verwar agrarisch niet met natuur - hoe graag de boeren ons dat willen doen laten geloven - want een groot deel is bio-monotoon grasland van een soort dat geen andere vegetatie toelaat.



Als je één procent van dat 'groen asfalt' omzet in bouwgrond, zijn alle problemen opgelost

[Voggy]

Conrado schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:41:
[...]


Als je één procent van dat 'groen asfalt' omzet in bouwgrond, zijn alle problemen opgelost

Wow dit klinkt als een ontzettend goed idee? Maar waarom doen we dat niet dan?
Ik fiets vaak door de polder en ik denk dan 'goh als 1 zo'n boer zijn grond afstaat kunnen we een heel dorpje bouwen op deze grond'.
Maarja.

[Grunwold]

Conrado schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:41:
[...]

Kennelijk is het ergens in ons geprogrammeerd dat 'Nederland vol is', en dat alles wat we doen alleen maar ten koste van de natuur kan gaan.

Bos en natuur is 12% van Nederland, Agrarisch terrein is 55% en voor wonen is slechts 8% in gebruik. Verwar agrarisch niet met natuur - hoe graag de boeren ons dat willen doen laten geloven - want een groot deel is bio-monotoon grasland van een soort dat geen andere vegetatie toelaat.

[Afbeelding]

Als je één procent van dat 'groen asfalt' omzet in bouwgrond, zijn alle problemen opgelost

M.a.w. we kunnen ons woongebied en bosgebied / natuurgebied verdubbelen terwijl we nog steeds 35% landbouw grond kunnen aanhouden.

[Masvic]

Conrado schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:41:
[...]

Kennelijk is het ergens in ons geprogrammeerd dat 'Nederland vol is', en dat alles wat we doen alleen maar ten koste van de natuur kan gaan.

Bos en natuur is 12% van Nederland, Agrarisch terrein is 55% en voor wonen is slechts 8% in gebruik. Verwar agrarisch niet met natuur - hoe graag de boeren ons dat willen doen laten geloven - want een groot deel is bio-monotoon grasland van een soort dat geen andere vegetatie toelaat.

[Afbeelding]

Als je één procent van dat 'groen asfalt' omzet in bouwgrond, zijn alle problemen opgelost

Thanks voor het (voor de duizendste keer) delen van deze cijfers. Bijzonder dat er een paar vaste reageerders in dit topic zijn die dit nog steeds niet snappen. Beetje een herhaling van zetten...

[Conrado]

Voggy schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 22:02:
Wow dit klinkt als een ontzettend goed idee? Maar waarom doen we dat niet dan?
Ik fiets vaak door de polder en ik denk dan 'goh als 1 zo'n boer zijn grond afstaat kunnen we een heel dorpje bouwen op deze grond'.

Omdat de politieke wil ontbreekt

[Conrado]

Masvic schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 22:29:
Thanks voor het (voor de duizendste keer) delen van deze cijfers.
....
Beetje een herhaling van zetten...

Tja, dat is ook zo

In de documentaire Woningnood van Zembla, legt iemand van de TU Delft - fragment vanaf 16:32 - uit hoe de boerenlobby woningbouw tegen houdt.
Mooie quote "In Delft zeggen we vaak, het is geen vol land maar een lege stad".

De documentaire is pas 20 jaar oud, dus over 20 jaar is er nog steeds dezelfde herhaling van zetten

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:51:
[...]

Leefbare omgeving is iets anders dan groen in en rond je huis/buurt, kan perfect.

Klopt. Groen in en rond je huis/buurt heeft inderdaad weinig te maken met leefbare omgeving. Toch wordt dit soms als 'schaamcompensatie' gebruikt voor het afbreken van natuur.

Verder, ja ok(hoort hier niet thuis) maar ik zie de Europese graanschuur voor lange tijd onbruikbaar worden wegens de oorlog, het is schakelen en NL verder op dat vlak te ontwikkelen : Zowel huizen en gewoon door-boeren. Het boeren wordt het nieuwe "gas" want zit ongelofelijk veel handel in die branche

Voedsel produceren/efficiënt verwerken en verhandelen, Wacht maar over 10 jaar(eigenlijk nual), NL staat er dan op dat vlak pas echt goed voor!

Als die Nederlandse boeren hun kennis en vaardigheden zouden inzetten op grotere boerenbedrijven in andere landen, in plaats van dat ze hun mini-boerenbedrijf in Nederland aanhouden, dan zou dat de totale productie veel meer helpen dan krampachtig die boerenbedrijven hier in stand proberen te houden. Maar ja, zolang het beleid vooral gestuurd wordt door een paar boeren met trekkers en hooivorken, zal er weinig veranderen.

[Rubbergrover1]

Masvic schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 22:29:
[...]


Thanks voor het (voor de duizendste keer) delen van deze cijfers. Bijzonder dat er een paar vaste reageerders in dit topic zijn die dit nog steeds niet snappen. Beetje een herhaling van zetten...

Behoor jij tot die groep vaste reageerders?

[Shadowhawk00]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 19:42:
[...]

Zonder leefbare omgeving hoef ik geen huis.

Meer of minder stikstof maakt de omgeving niet meer of minder leefbaar. Je hebt iets ander groen in de bossen om je huis. Tenzij je er een studie van maakt zie je het verschil niet eens. We krijgen wel meer eetbare planten in de bossen dus dat is natuurlijk vervelend voor de supermarkt als je gratis fruit kan plukken ga je het niet kopen.

Bijna heel nederland koopt stikstof om in zijn tuin te gooien zodat de planten beter groeien, stikstof wat we overigens maken met aardgas dus ook nog heel veel CO2 uitstoot. Eigenlijk zouden we alle vormen van kunstmest gewoon moeten verbieden daar kan je prima normale mest voor gebruiken is veel beter voor de biodiversiteit van de tuintjes en parkjes. Of compost, ook gewoon een manier om stikstof de grond in te krijgen.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 06:26:
Als die Nederlandse boeren hun kennis en vaardigheden zouden inzetten op grotere boerenbedrijven in andere landen, in plaats van dat ze hun mini-boerenbedrijf in Nederland aanhouden, dan zou dat de totale productie veel meer helpen dan krampachtig die boerenbedrijven hier in stand proberen te houden. Maar ja, zolang het beleid vooral gestuurd wordt door een paar boeren met trekkers en hooivorken, zal er weinig veranderen.

Je hebt niets aan productie als het vervolgens niet bij jou kan komen. Door de boeren zijn we in 1944-1945 gelukkig ontsnapt aan hongersnood. Zonder die boeren hadden we waarschijnlijk de bloembol toe kunnen voegen aan de nationale receptenlijst.
Leuk die productie in oekraine maar niet kunnen verschepen heeft voor een grote verstoring geleid.

Maar goed wij hebben een mest overschot, produceren kunstmest om dat laatste vervolgens te exporteren. Andere landen bewerken hun mest en exporteren dat, scheelt ze veel CO2 uitstoot en overschot is weg. Dus ipv boeren pesten omdat we graag gas uit groningen gebruiken kunnen we veel beter inzetten op export van natuurlijke mest. Ja dat levert niet zo veel geld op voor de NAM maar goed we stoppen toch met gas uit groningen.

Voggy schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 22:02:
Wow dit klinkt als een ontzettend goed idee? Maar waarom doen we dat niet dan?
Ik fiets vaak door de polder en ik denk dan 'goh als 1 zo'n boer zijn grond afstaat kunnen we een heel dorpje bouwen op deze grond'.
Maarja.

Krijg je weer ander probleem voor terug, mensen moeten ook naar hun werk, er staan nu al dagelijks files. Dus tenzij je dit ergens in de randstad doet krijg je weer nieuwe problemen.

Misschien kunnen we beter schiphol verplaatsen dan heb je ineens veel meer ruimte om woningen te bouwen waar mensen het nodig hebben. En als je een vliegveld wat centraler in nederland bouwt maar uit de buurt van grote bevolkingscentra heb je daar minder overlast.
Misschien ergens in de flevopolder, dat is toch allemaal aangelegd en zijn toch voornamelijk velden met bloembollen.

[ Voor 57% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-07-2023 07:49 ]

[Fraggert]

Conrado schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 22:32:
[...]

Omdat de politieke wil ontbreekt

ja, want als je schijnbaar 7000 soldaten moet huisvesten dan kun je ineens wel 500 hectare in Zeewolde afpakken onteigenen voor een mega-stalkazerne incl trainingsgronden.



Definitief besluit volgt in 2024 maar hier geld op zetten is verstandiger dan een rondje Koning Toto

[Rubbergrover1]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 07:34:
[...]
Je hebt niets aan productie als het vervolgens niet bij jou kan komen. Door de boeren zijn we in 1944-1945 gelukkig ontsnapt aan hongersnood. Zonder die boeren hadden we waarschijnlijk de bloembol toe kunnen voegen aan de nationale receptenlijst.
Leuk die productie in oekraine maar niet kunnen verschepen heeft voor een grote verstoring geleid.

Hoort Oekraïne bij de EU? Het is juist een van de doelen van de EU om gezamenlijk minder afhankelijk te zijn van (ontwikkelingen in) de rest van de wereld. En gebruik kunnen maken van elkaars diverse goede eigenschappen. De ontwikkelingen in Oekraïne laten vooral het belang zien van minder afhankelijk zijn van landen buiten de EU. Niet alleen wat betreft voedselproductie, maar ook bv op het gebied van energie en grondstoffen

Wat de hongerwinter van 1944 vooral heeft laten zien is dat het niet gaat om hoeveel je als land produceert, maar vooral of de producten ook gedistribueerd kunnen worden. De duizenden hongerdoden, in met name het westen van het land, zullen het niet echt eens zijn met je opmerking dat we in die tijd zijn ontsnapt aan een hongersnood.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 07:34:
[...]


Meer of minder stikstof maakt de omgeving niet meer of minder leefbaar. Je hebt iets ander groen in de bossen om je huis. Tenzij je er een studie van maakt zie je het verschil niet eens. We krijgen wel meer eetbare planten in de bossen dus dat is natuurlijk vervelend voor de supermarkt als je gratis fruit kan plukken ga je het niet kopen.

Bijna heel nederland koopt stikstof om in zijn tuin te gooien zodat de planten beter groeien, stikstof wat we overigens maken met aardgas dus ook nog heel veel CO2 uitstoot. Eigenlijk zouden we alle vormen van kunstmest gewoon moeten verbieden daar kan je prima normale mest voor gebruiken is veel beter voor de biodiversiteit van de tuintjes en parkjes. Of compost, ook gewoon een manier om stikstof de grond in te krijgen.

Waarom blij je toch iedere keer met deze onzin komen Iedere keer elk fatsoenlijk onderzoek onderuit halen met je 'groen is toch groen' verhaal..... We leven in een wereld waar de natuur op elkaar is afgestemd waarbij zowel de planten als de dieren in balans zijn. Momenteel slopen we echter heel veel van die natuur en krijgen we er een heel kleine subset voor terug. Dan kun je wel blijven roepen dat het ook groen is, maar dan ga je aan de hele verbroken keten voorbij.

Het enige wat je met het herhalen van dit soort opmerkingen laat zien is dat je je totaal niet wilt verdiepen in wat nu het echte probleem is (en nee, het probleem is dus niet dat er geen groen over blijft)

[...]

Je hebt niets aan productie als het vervolgens niet bij jou kan komen. Door de boeren zijn we in 1944-1945 gelukkig ontsnapt aan hongersnood. Zonder die boeren hadden we waarschijnlijk de bloembol toe kunnen voegen aan de nationale receptenlijst.
Leuk die productie in oekraine maar niet kunnen verschepen heeft voor een grote verstoring geleid.

En hier weer hetzelfde, want voorlopig produceren we veel meer dan we nodig hebben en dan ook nog eens op zo'n manier dat we alsnog heel veel produkten moeten importeren omdat we die niet zelf verbouwen/telen. We kunnen dan ook makkelijk een heel deel van de boerenbedrijven de nek omdraaien zonder dat er ook maar 1 Nederlands graantje of plakje ham minder in de Nederlands winkel terecht komt. En bij een nieuwe oorlog zouden we met de huidige opzet juist enorme tekorten hebben.

Wil je echt wat jij hier benoemt, moeten we juist de helft van de boeren opheffen en de rest gaan dicteren wat ze moeten verbouwen. Dan heb je zowel veel minder transport en minder boeren (wat het stikstofprobleem oplost), maar ben je wel veel meer geld kwijt aan je eten.

Maar goed wij hebben een mest overschot, produceren kunstmest om dat laatste vervolgens te exporteren. Andere landen bewerken hun mest en exporteren dat, scheelt ze veel CO2 uitstoot en overschot is weg. Dus ipv boeren pesten omdat we graag gas uit groningen gebruiken kunnen we veel beter inzetten op export van natuurlijke mest. Ja dat levert niet zo veel geld op voor de NAM maar goed we stoppen toch met gas uit groningen.

Dat mestoverschot is er ook vooral omdat we veel te veel veeteelt hebben, waarvan het vlees grotendeels naar het buitenland gaat. Zou je dus een deel van de boerenbedrijven opheffen los je ook dat probleem op zonder dat Nederland er zelf last van heeft.

[...]
Krijg je weer ander probleem voor terug, mensen moeten ook naar hun werk, er staan nu al dagelijks files. Dus tenzij je dit ergens in de randstad doet krijg je weer nieuwe problemen.

Misschien kunnen we beter schiphol verplaatsen dan heb je ineens veel meer ruimte om woningen te bouwen waar mensen het nodig hebben. En als je een vliegveld wat centraler in nederland bouwt maar uit de buurt van grote bevolkingscentra heb je daar minder overlast.
Misschien ergens in de flevopolder, dat is toch allemaal aangelegd en zijn toch voornamelijk velden met bloembollen.

En ook dit gaat niet werken omdat veel bedrijven daar juist zitten vanwege het vliegveld. Verplaats je dat vliegveld zullen dus ook veel bedrijven verplaatsen en krijg je hetzelfde probleem ergens anders terug.

We hebben vooral een regering nodig die vooruit kijkt en eens gaat nadenken hoe we het land beter inrichten. De afgelopen kabinetten wilden echter vooral alles aan de markt overlaten en dan krijg je clusters op de plekken waar alles al aanwezig is, ipv dat je het verspreidt over Nederland. Bovenal moeten ze eens ophouden met toe te geven aan die klagende boeren, uiteindelijk wordt het probleem alleen maar groter en de impact (ook voor de boeren) vele malen groter door het uit te blijven stellen.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 08:07:
Waarom blij je toch iedere keer met deze onzin komen Iedere keer elk fatsoenlijk onderzoek onderuit halen met je 'groen is toch groen' verhaal..... We leven in een wereld waar de natuur op elkaar is afgestemd waarbij zowel de planten als de dieren in balans zijn. Momenteel slopen we echter heel veel van die natuur en krijgen we er een heel kleine subset voor terug. Dan kun je wel blijven roepen dat het ook groen is, maar dan ga je aan de hele verbroken keten voorbij.

Wat als we alle kunstmatige stikstof niet in de grond zouden stoppen mondiaal? Even naar het andere extreme gaan zeg maar. We stoppen kunstmatig verbonden stikstof in de grond maar natuurlijke stikstof niet.
We hebben het niet over de wereld maar over nederland. We hebben geen oude natuurgebieden het grootste deel is gewoon een groot aangelegd park.

En bij een nieuwe oorlog zouden we met de huidige opzet juist enorme tekorten hebben.

Het is veel makkelijker om te schakkelen van veeteelt naar groenten en granen dan dat het is wisselen tussen een woonwijk of bossen en voedselproductie.
En tijdens het schakelen heb je een hele hoop hoogwaardig voedsel wat ready to eat is. Dat heeft de UK ook gedaan in WW2.

Dat mestoverschot is er ook vooral omdat we veel te veel veeteelt hebben, waarvan het vlees grotendeels naar het buitenland gaat. Zou je dus een deel van de boerenbedrijven opheffen los je ook dat probleem op zonder dat Nederland er zelf last van heeft.

Of je bewerkt de mest zo dat je deze ook kan exporteren naar andere landen ipv kunstmest. Scheelt je ook nog een bult aan CO2 uitstoot die je niet meer hebt.

En ook dit gaat niet werken omdat veel bedrijven daar juist zitten vanwege het vliegveld. Verplaats je dat vliegveld zullen dus ook veel bedrijven verplaatsen en krijg je hetzelfde probleem ergens anders terug.

Veel bedrijven hebben helemaal geen vliegveld nodig, ja een aantal die direct met schiphol te maken hebben wel natuurlijk. Veel zitten er ook omdat het de randstad is dus dichtbij de overheid. Of omdat het nu eenmaal leuk staat om Amsterdam in je adres te hebben.
Bovendien wil je dat vliegveld wel een goede OV verbinding geven, A-Dam heeft al een goede OV verbinding dus mensen die daar wonen kunnen makkelijk met het OV naar het werk. Mensen die nu naar A-dam gaan voor werk wonen dan dichter bij het nieuwe vliegveld dus die hebben minder auto kms
Win-Win voor iedereen toch. Of bedrijven verhuizen en hun medewerkers gaan met het OV of ze verhuizen niet en de werknevers wisselen van baan en hebben zo minder auto kms.

En in beide gevallen heb je genoeg ruimte in de buurt om woningen te bouwen terwijl mensen altijd binnen 20min fietsen van natuur kunnen wonen,

In plaats van de oplossing namelijk de boeren uit nederland verjagen omdat het een kleine groep is kan je ook naar oplossingen kijken waar we aan verdienen en die niet 1 groep het onmogelijk zuur maakt.


Grappig trouwens dat regeringspartijen nu eindelijk in gaan zien dat de bevolkingsgroei het probleem is op de huizenmarkt. Toch jammer dat volwassenen 10 jaar nodig hebben om te zien dat als je bevolking hard groeit en je bijna geen huizen bouwt dat je dan een tekort krijgt.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-07-2023 08:41 ]

[Steamwitz]

Conrado schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 21:41:
Kennelijk is het ergens in ons geprogrammeerd dat 'Nederland vol is', en dat alles wat we doen alleen maar ten koste van de natuur kan gaan.

Het hangt van je onderbouwing af of Nederland "vol" is of niet. Onderstaande heb ik toevallig eerder deze week in een ander topic ook gepost:

Je kunt zeggen: "Er is ruimte zat. Slechts 24% van Nederland is gebruikt voor bebouwing en wegen. [1]"

Je kunt ook zeggen: "Nederland is overvol. We hebben intussen 300% van Nederlands grondgebied nodig om onszelf te voorzien in onze behoeften: bebouwing en wegen, voedsel, hout en papier, enzovoort. [2] (Omringende landen doen het overigens even slecht, zo niet slechter, als je kijkt naar het 'nationaal ecologisch overschot/tekort'.[3])"

En dan zijn er natuurlijk nog honderd andere definities te bedenken.

Bronnen:
[1] https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/20/toename-bebouwd-gebied-ten-koste-van-landbouw
[2] https://www.vork.org/artikel/698309-nederland-heeft-te-weinig-landbouwgrond-om-eigen-bevolking-te-voeden
[3] https://data.footprintnetwork.org/#/

[Rubbergrover1]

Steamwitz schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 09:05:
[...]

Het hangt van je onderbouwing af of Nederland "vol" is of niet. Onderstaande heb ik toevallig eerder deze week in een ander topic ook gepost:

In Nederland is vooral veel grond met een bestemming of gebruiksdoel 'gelabeld'. In die zin is de grond "op": als je meer grond wilt gebruiken voor gebruiksdoel X, dan zul je dat moeten afsnoepen van gebruiksdoel Y. Dat alleen al geeft wrijving.

Daarnaast heeft een verandering van het gebruik van gebied A impact op naastgelegen gebied B. Of het nu gaat om snelwegen naast woonwijken, om landbouw naast natuur of bedrijven naast woningen, het een heeft gevolgen voor het ander. En daar zul je dus rekening mee moeten houden. In plaats van het proberen onder het tapijt weg te moffelen.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 08:36:
[...]

Wat als we alle kunstmatige stikstof niet in de grond zouden stoppen mondiaal? Even naar het andere extreme gaan zeg maar. We stoppen kunstmatig verbonden stikstof in de grond maar natuurlijke stikstof niet.
We hebben het niet over de wereld maar over nederland. We hebben geen oude natuurgebieden het grootste deel is gewoon een groot aangelegd park.

Wederom een klok/klepel verhaal, waarbij stikstof vooral een lokaal probleem is. Als ik in mijn tuin stikstof in de grond stop heeft dat geen enkel effect op het natuurgebied 10km verderop. Daarnaast ga je er wederom aan voorbij dat ondanks dat er veel aan de natuur is veranderd, we de diversiteit nog steeds verder aan het slopen zijn en daarom juist plannen moeten maken om die diversiteit terug te krijgen voordat de planten/dieren helemaal zijn verdwenen.

[...]
Het is veel makkelijker om te schakkelen van veeteelt naar groenten en granen dan dat het is wisselen tussen een woonwijk of bossen en voedselproductie.
En tijdens het schakelen heb je een hele hoop hoogwaardig voedsel wat ready to eat is. Dat heeft de UK ook gedaan in WW2.

Je had het net nog over 1944/45 waar de hongerwinter wel heeft laten zien dat het toch niet zo makkelijk is als wat je zegt. Daarnaast wil je nu dus je hele land verkloten voor het geval we nog een keer in een oorlog terecht komen (waarbij de oogst zeer waarschijnlijk toch wordt ingenomen). Dat lijkt me niet zo'n heel goed plan.

[...]
Of je bewerkt de mest zo dat je deze ook kan exporteren naar andere landen ipv kunstmest. Scheelt je ook nog een bult aan CO2 uitstoot die je niet meer hebt.

Een probleem wil je bij de bron aanpakken oftewel minder mest produceren. Je kunt wel weer van alles gaan verzinnen om het probleem te exporteren, maar daarmee los je het echte probleem niet op. Daarbij kost exporteren weer veel vervoer en je gaf zelf al aan dat je daar juist vanaf wilde.

[...]
Veel bedrijven hebben helemaal geen vliegveld nodig, ja een aantal die direct met schiphol te maken hebben wel natuurlijk. Veel zitten er ook omdat het de randstad is dus dichtbij de overheid. Of omdat het nu eenmaal leuk staat om Amsterdam in je adres te hebben.
Bovendien wil je dat vliegveld wel een goede OV verbinding geven, A-Dam heeft al een goede OV verbinding dus mensen die daar wonen kunnen makkelijk met het OV naar het werk. Mensen die nu naar A-dam gaan voor werk wonen dan dichter bij het nieuwe vliegveld dus die hebben minder auto kms
Win-Win voor iedereen toch. Of bedrijven verhuizen en hun medewerkers gaan met het OV of ze verhuizen niet en de werknevers wisselen van baan en hebben zo minder auto kms.

ga je nu eens verdiepen in de materie AUB. Een bedrijf gaat niet ergens zitten omdat ze in de buurt zitten van de overheid..... Ze gaan daar zitten omdat er veel potentiele werknemers zitten, de verbindingen er zijn of omdat ze connecties hebben met andere bedrijven.

En hoe zie jij dat Schiphol zou kunnen verhuizen Zoiets zit zo verweven in de hele omgeving waarbij je dan dus ook heel veel bedrijven moet gaan verhuizen, veel mensen moeten verhuizen en je dezelfde problemen terug krijgt op de plek waar het vliegveld dan ligt. Dat zal hoe dan ook een grote hub worden.

En in beide gevallen heb je genoeg ruimte in de buurt om woningen te bouwen terwijl mensen altijd binnen 20min fietsen van natuur kunnen wonen,

Dat is alleen mogelijk als de regering de regie weer neemt en daadwerkelijk een langetremijnplan gaat maken waar ze ook daadwerkijk op sturen. Maar daarvoor hoeft Schiphol niet te verhuizen (en dat heeft ook geen enkel nut omdat je dan alleen een probleem verplaatst)

In plaats van de oplossing namelijk de boeren uit nederland verjagen omdat het een kleine groep is kan je ook naar oplossingen kijken waar we aan verdienen en die niet 1 groep het onmogelijk zuur maakt.

Je hebt een heel kleine groep die disproportioneel voor de problemen zorgt. Even heel simpel hebben er in de bouw nu meer mensen last van de stikstofproblemen en daardoor geen werk dan dat er boeren zijn die deze probleem veroorzaken. Je gaat toch niet het hele land overhoop gooien omdat er een paar bedrijven zijn die de problemen veroorzaken
Dus ja, we moeten het die ene groep juist wel onmogelijk zuur maken omdat ze het voor het hele land onmogelijk zuur maken. En ja, dat zal op een nette manier moeten gebeuren, maar het is wel heel hard nodig dat er eens wat stappen worden gezet.

Grappig trouwens dat regeringspartijen nu eindelijk in gaan zien dat de bevolkingsgroei het probleem is op de huizenmarkt. Toch jammer dat volwassenen 10 jaar nodig hebben om te zien dat als je bevolking hard groeit en je bijna geen huizen bouwt dat je dan een tekort krijgt.

Hoezo hebben ze dat door? De grootste groep (arbeidsmigranten) willen ze alleen maar groter maken. Ze doen nu alleen maar moelijk omdat ze denken er beter van te worden. De groep waar het kabinet nu om gevallen is, is maar een klein deel van de totale groep. Als ze echt de bevolkingsgroei hadden willen aanpakken, waren ze wel moeiljk gaan doen om die arbeidsmigranten.

Verder heb je vraag en aanbod dat in evenwicht moet zijn. Momenteel is de bevolkingsgroei groter dan het aantal huizen dat we bouwen. Daarbij moet je dus naar beide kanten kijken en kun je niet zeggen dat de bevolkingsgroei het probleem is, het is een balans-probleem. Daarbij moet je dus net zo goed zorgen dat er veel meer wordt gebouwd. En vooral dat is juist jarenlang verwaarloosd. Bedenk daarbij vooral dat we ook zonder bevolkingsgroei een huizenprobleem zouden hebben.

Maar in het kort gezegd heb je uiteindelijk een kleine groep die voor een overmatig groot probleem zorgt. En dat wil je aanpakken bij de bron, oftewel minder boeren. Elk ander bedrijf hadden we al lang over de kop laten gaan, maar door de grote lobby blijven we het probleem voor ons uitschuiven totdat het echt een keer klapt. Dus om ontopic te blijven, we moeten eens wat stappen zetten om van een deel van de boeren af te komen zodat we weer fatsoenlijk kunnen bouwen. Aangezien we momenteel al weer jarenlang de doelstellingen niet gaan halen zal het nog wel even duren, want zelfs als je de bevolkingsgroei nu zou stoppen, zal het nog heel wat jaren duren voordat er weer een normaal evenwicht op de markt is.

[JDx]

Nou hier gaat het heen dus, een kelder voor 150k
https://www.sikkom.nl/act...r-de-boiler-28535660.html

Absurd, aanbod hier in Zuid-Oost Drenthe blijft ook laag, krijg nog steeds briefjes in de bus, wil je je huis verkopen, nu of binnenkort, neem dan contact op met...

[tweakduke]

Modbreak:

De stikstofdiscussie is hier off-topic. Zie de topic warning voor de betreffende topics.

[Shadowhawk00]

*knip*

Zie de modbreak

[ Voor 98% gewijzigd door tweakduke op 13-07-2023 10:03 ]

[dhr.robert]

Er blijken toch weer meer woningen nodig te zijn terwijl er minder gebouwd kan worden dan verwacht.. Dit ziet er niet erg positief uit voor de komende periode:

https://nos.nl/artikel/24...-vanaf-2028-minder-krapte

[Shadowhawk00]

Het verplaatsen van schiphol heeft niets met stikstof te maken.

Het gaat over ruimte op een A locatie beschikbaar maken voor woningbouw die daar hard nodig is en tegelijk verplaatsen van werkgelegenheid om files tegen te gaan en vraag voor woningen gelijkmatiger te spreiden.

dhr.robert schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 10:11:
Er blijken toch weer meer woningen nodig te zijn terwijl er minder gebouwd kan worden dan verwacht.. Dit ziet er niet erg positief uit voor de komende periode:

https://nos.nl/artikel/24...-vanaf-2028-minder-krapte

Nou bij krapte gaat de prijs niet heel snel zakken.

[ Voor 43% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-07-2023 10:12 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 10:00:
[...]
Welke hongerwinter? Groot deel van nederland had daar helemaal geen last van omdat er daar veel meer boeren bedrijven zaten. Alleen het deel waar de bevolking veel te hoog is ten opzichte van voedselproductie had een probleem.

20k doden (en dus vele malen meer mensen die maar amper te eten hadden) en jij wil net doen of dat niet gebeurd is? Hoe dan ook is de oorlog sowieso een slecht voorbeeld omdat de problemen toendertijd veel meer met het vervoer dan met het voedsel zelf te maken had (en ook met maar een kwart minder boeren was de uitkomst precies hetzelfde geweest)

Het gedoe met ukraine nu heeft wel laten zien dat afhankelijk van van andere landen niet handig is. Veel landen zijn afhankelijk van de import van granen en daar hadden ze ook grote problemen.

Klopt, dus dan wil je ook niet hebben dat andere landen afhankelijk zijn van onze boeren, oftewel minder boeren die alleen produceren wat we nodig hebben.

[...]
Dus geen enkel probleem als schiphol verhuist, werknemers wonen er al, verbindingen zijn er ook al.
Maar als die werknemers er al wonen waarom hebben we dan dagelijks files van mensen die naar hun werk gaan? Waarom nemen ze dan geen lokale mensen aan? En waarom klagen ze dan dat ze geen personeel kunnen krijgen.

Omdat er meer mensen werken dan er woonruimte is Omdat de woningen zo duur zijn dat veel mensen niet dichtbij het werk kunnen wonen Omdat mensen niet iedere keer voor hun werk willen verhuizen Zoals ik al eerder zei is het verstandig als je je eerst eens wat beter inleest in hoe de wereld werkt. De punten die je noemt komen keer op keer niet overeen met de werkelijkheid en je oplossingen zorgen daarmee voor meer problemen dan dat ze oplossen.

Het is waarschijnlijk ook een stuk goedkoper om een vliegveld aan te leggen dan om OV door heel nederland aan te gaan leggen en te onderhouden.

Oh, dus als je het vliegveld verplaatst heb je plotseling geen OV meer nodig? Hoe had je dat in gedachte?
Sowieso is je hele idee van Schiphol verplaatsen onzinnig. Het zou een onderdeel van een groter plan kunnen zijn, maar dan is er wel heel wat meer nodig dan 'even' een van de grootste vliegvelden ter wereld op een andere plek in Nederland te leggen (begin b.v. eens met de benodigde infrastructuur). En zelfs als dat zou gebeuren, zou dat voor jouw en mijn leven te laat zijn omdat je dan minstens 50 jaar verder bent.