Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
[...]

Nee dan worden huizen goedkoper. Want andere kunnen ook niet hun volledige overwaarde meer inzetten.


[...]

Je hoeft niet te kijken naar andere woningen, omdat alle woningen gewoon wat goedkoper gaan worden als mensen minder kunnen bieden erop. Misschien niet een 100% compensatie.

Vergelijkbare huizen = vergelijkbare prijzen, als je, je nieuwe huis goedkoper koopt verkoop je, je huidige ook voor minder, als je slechts een gedeelte kan gebruiken ga je er op achteruit. Leuk dat de prijzen dalen maar je gaat er nog steeds op achteruit en gaat dus in een goedkopere vijver vissen.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
[...]

Maar echt, ik durf wel te stellen dat er geen één starter is die denkt: Ik zou willen dat mensen met een huis beter hun overwaarde kunnen gebruiken om mij eruit te bieden, want dat helpt mij.

Tuurlijk niet, die starter is de lul, dat is mijn punt. Verschil is dat je doorstromer met overwaarde in de zelfde vijver laat vissen als de starter, wie denk je dat er meer kans maakt?

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
[...]

Voor de doorstroming? Exact hetzelfde argument als wat jij gebruikt waarom waardestijging onbelast zou moeten zijn? Als ze mij meer geld geven, kan ik beter andere mensen overbieden, en kan ik een andere woning kopen, en kan mijn huidige in de verkoop.

Dat is onzinnig, de overheid geeft mij die (tijdelijke) overwaarde niet.

Je lijkt in een soort van afgunst te zitten die rationelere blokkeert.

In het woningtekort op te lossen moeten er gewoon meer huizen komen.

Als er 20 huizen zijn en 40 gezinnen die een huis zoeken heb je een tekort van 20. Nu kun je al je energie focussen om dat tekort van 20 huizen te herverdelen maar de uitkomst is nog steeds een tekort van 20 huizen. Er moeten meer huizen komen.

Iedereen naar een starterswoning duwen verschuift het tekort naar starterswoningen, er moeten meer huizen komen.

Als je energie steken in vinger wijzen naar een “happy few” die wel een koophuis heeft gaat het probleem niet oplossen, in tegendeel zelfs.

Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

[mitsumark]

Volledig mee eens, andere subsidies/belastingen zorgen er alleen maar voor dat andere mensen een kans krijgen, en de eersten opeens niet meer. Het tekort blijft, schuiven met geld heeft daar 0,0 invloed op.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:02:
[...]

Dat wordt ook heel vaak 'vergeten' door voorstanders van het belasten van overwaarde: dat je als woningeigenaar jaarlijks zo'n 1% van de WOZ waarde aan onderhoud kwijt bent. En dat dus elk jaar weer.

Dat hoeft niet hoor, alleen als je wil dat je huis zijn waarde behoudt. En voor de rest.. nou, wat word ik daar arm van als mijn huis met 5% per jaar stijgt. Het is echt zo erg die 1%, als ik jou was zou ik je huis verkopen.

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:05:
[...]

Remmend effect? Hoe dan?

Als je overwaarde gaat belasten gaat de verkoopprijs niet omlaag. Integendeel, de verkopende partij gaat niet in lucht op, maar zal in de regel een andere koopwoning willen kopen. Om dat te kunnen doen zal die partij de te betalen belasting zoveel mogelijk verdisconteerd willen zien in de verkoopprijs. Deze maatregel zal dus enkel een prijsopdrijvend effect hebben.

Zolang de markt zo krap blijft gaan de kopers die belasting indirect betalen, wat de positie voor met name starters nog beroerder gaat maken.

Again.. zo knap dat als het uitkomt bij de meest geharnaste kapitalisten, blijkbaar de wet van vraag en aanbod niet meer werkt en blijkbaar de verkoper de prijs bepaald omdat hij dan zomaar de belasting kan inprijzen, zonder dat dit enige effect op de vraag heeft. Maar oke.

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:15:
[...]

Net als alles wat de overheid door hogere belastingen probeert te ontmoedigen: van accijnzen/belasting op de heilige koe, alcohol, sigaretten tot zelfs verkeersboetes, grote paniek als 'wij' daadwerkelijk ons gedrag veranderen of naar het buitenland rijden...

Heb je een bron voor dat de overheid hierdoor in paniek is?? Ja, ik zie paniek bij ondernemers (benzine pompen aan de grens) en andere groepen, maar bij de overheid? Niet gezien. Die hebben nog genoeg andere mogelijkheden om aan te draaien hoor.

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 18:44:
Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

Omdat er elke keer mensen zijn die dat beweren zonder dat er duidelijk bewijs voor is. Mensen kijken naar hun kleine wereldje (zoals bij HRA) en kijken dan alleen wat zij dan moeten betalen (b.v. 200 euro). Ze zien niet dat door deze 200 euro korting ze 400 euro kost in loonbelasting. Wat dat is onzichtbaar.

En dan is er een groep die ze graag dat rad voor ogen draait. Bij de onderkant is niets meer te halen, de hogere inkomens wentelen het af op de rest en de midden inkomens betalen de rekening. Omdat ze zich laten foppen.

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:02:
[...]

Maar is dat zo, vermoed dat de overheid momenteel een hoop taken uitvoert waar een ruime meerderheid van het electoraat geen behoefte (meer) aan heeft. Toch blijven dat heilige huisjes waar steeds meer geld naartoe 'moet', onderschat de macht van lobbygroepen en vocale deelbelangen niet.

Ja, als je vraagt aan die meerheid dat de overheid te veel taken doet. Ga je echter uitsplitsen naar wat de overheid niet meer zou moeten doen.. is je meerderheid snel verdwenen. Dat is de basis van politiek. Been there, done that. Wel op lager niveau, maar nog nooit een gemeenteraad gezien (zelfs die ondersteund werd door focus groepen uit de inwoners) die er zelfs op de lage niveau is uitgekomen.

Dat niet alleen, let eens op het nieuws, hoe snel er geroepen wordt als er iets is dat "de overheid" moet ingrijpen. Hoge benzine prijs; de overheid moet ingrijpen. Hang jongeren? De overheid moet ingrijpen. <vul maar wat in>, de overheid moet ingrijpen. Want de overheid moet zich vooral bemoeien met "de buurman", maar niet voor mij. (Tot ze zelf in de shit zitten omdat ze iets verkomen is). Zelfs ondernemersrisico bestaat niet meer. Want de overheid moet .......

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:26:
[...]

Denk dat de meesten die tegen het belasten van de waardestijging van de eigen woning zijn ook tegen het belasten van vermogen zijn.

Ik tenminste wel.

Kortom "ik heb zoveel vermogen dat de werkende mag betalen!!". Dat gebeurd feitelijk ook. Grappig is alleen dat er veel meer werkende zijn dan vermogenden. Dus als we het over een meerderheid hebben..

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:03:
*knip*

Omdat de geschiedenis dat gewoon uitwijst? Ik heb vroeg een huis gekocht en kunnen kopen. Mijn vriendin niet. Ik betaal ondertussen (terwijl mijn huis 3x over de kop is) ongeveer 50% van het bedrag aan hypotheek, wat mijn vriendin voor haar flatje betaald (wat ook nog eens sociale huur is, ja een scheefhuurder) en waar ze bijna net zo lang woont als ik in mijn huis. Haar flatje is ongeveer 1/3 van mijn huis.

Maar je hoeft mij niet te geloven, dat mag ook de Nederlandse bank zijn (en als je wil kan ik nog een bak bronnen meer geven, maar dat wordt hier niet erg op prijs gesteld)

https://www.dnb.nl/algeme...werkt-welvaartsverhogend/
Starters in het vrije huursegment zijn substantieel meer kwijt dan startende kopers voor kwalitatief vergelijkbare woningen — en een aanzienlijk deel van de koopuitgaven bestaat uit aflossing, dus directe vermogensopbouw

Maar als je het z'n slechte deal vind.. lekker gaan huren. Maar denk dat ik dat antwoord wel weet.

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:17:
[...]

*knip*

En toch he... kiest iedereen beetje verstand om te kopen en ziet zijn vermogen fors groeien... Dat zelfs nog het gevolg zou zijn als we de winst bij verkoop zou belasten.

CBS
Bij vergelijkbare groepen (qua leeftijd en inkomen) bouwen huurders minder netto vermogen op dan kopers. Voor 60-jarigen met een mediaan inkomen is het gemiddelde netto vermogen van kopers €600.000 en van huurders €300.000 — inclusief pensioenvermogen

Al zou je dat 40% belasten hebben ze nog 280K meer als een huurder.

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:47:
[...]

Initieel misschien. Maar dat loopt al heel snel scheef.

Zoals eerder gezegd raadt het Nibud aan om 1% van de WOZ waarde van de woning te reserveren voor onderhoud. Als je woning in waarde verdubbelt, zul je dus ook het dubbele bedrag aan onderhoud kwijt zijn.

Raad aan ja, als NIBUD. Wil niet zeggen dat je het moet uitgeven en slimme keuzes kunnen dat bedrag verlagen. En NIBUD raad dit aan om je investering te beschermen.

Dat klinkt misschien vreemd, maar is het niet. De woningprijzen zijn de afgelopen 20 jaar ruim verdubbeld, maar dat geldt zeker ook voor de uurprijzen van schilders, of de prijs van een badkamer of keuken.

Een huurder geniet van maximale verhoging van de huurprijs. In dezelfde periode dat de woningprijzen ruim verdubbeld zijn is de huurprijs door deze maximale verhoging slechts met een krappe 70% gestegen 1).

Dus als een huurder 20 jaar in deze woning zit betaalt hij nu maar 70% meer huur dan 20 jaar geleden, terwijl de kosten voor de verhuurder ruim verdubbeld zijn.

Je weet dat je appels met peren vergelijk he. Maar oke, dat is gok ik juist de bedoeling.

Een koopwoning is simpelweg peperduur. Zowel in aanschaf als onderhoud.

Zeker, maar de winst is nog groter. Een TWINSCAN EXE:5200B is heeeeeel duur maar hij wordt gekocht omdat de winst die ermee gemaakt wordt, nog veel groter is. Dat duur is dus erg relatief. En vergeleken met de opbrengt is een woning spotgoedkoop. Als ik mijn huis nu verkoop, zelfs met alle kosten van rente en onderhoud meegerekend, heb ik niet alleen gratis gewoond maar houd ik nog leuk bedragje over ook. Oke, dan heb ik niets behalve een zak geld en geen woning. Klopt. Maar als mijn vriendin nu haar flatje uitgaat, heeft ze ongeveer 180k aan huur betaald en heeft ze ook geen woning, maar ook geen zak geld.
Wat is dan mijn basis om te klagen dat mijn woning zo duur is? De stijging van de woonwaarde overtreft ruimschoots wat ik aan rente en onderhoud betaald heb.

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 20:50:
Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

Daar zijn de meeste mensen het over eens maar
- Niet in "mijn" achtertuin
- Niet op een manier dat "mijn" woningwaarde gaat dalen
- Niet als het "mijn" uitzicht betreft

Dan wordt het erg lastig.

AlphaRomeo schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:24:
Het is in principe een klein beetje hetzelfde als private-leaseauto's of een wagen in eigen bezit. Dat zijn keuzes.

Je zit in de buurt, alleen het onjuiste voorbeeld. Pak dan de prive-auto versus de zakelijke lease. Dan hoor je ook veel "weet je wat ik aan bijtelling betaal". Als je dan wijst dat je de auto ook gewoon niet prive kunt rijden, tja, ik denk dat je die reacties wel kent. Maar vergelijk het dan eens met de wijkverpleegkundig die 23ct per km krijgt, snap ik dat de leaserijder het oneerlijk vind. Ze worden ook elke keer gepakt.

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 24-04-2026 08:03 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op donderdag 23 april 2026 @ 21:21:
Ze zien niet dat door deze 200 euro korting ze 400 euro kost in loonbelasting. Wat dat is onzichtbaar.

Ik vergelijk elk jaar onze IB aangifte met de jaren ervoor en dan pas zie je aan hoeveel verborgen knoppen elk jaar gedraaid wordt.

Het kan best dat men op papier de loonbelasting met 400 euro verlaagd, maar als tegelijkertijd heffingskortingen en andere regelingen inkomens- of verzamelinkomenafhankelijk worden gemaakt schiet je er onder de streep weinig mee op. Valt die 400 euro weg tegen een andere lastenverzwaring, dan heb je er niets aan.

Het is niet voor niets dat op prinsjesdag koopkrachtberekeningen voor elke groep vlak boven nul uitkomen, als een sjoemeldiesel die onder specifieke omstandigheden net een klein plusje laat zien.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 21:31:
[...]

Ik vergelijk elk jaar onze IB aangifte met de jaren ervoor en dan pas zie je aan hoeveel verborgen knoppen elk jaar gedraaid wordt.

Het kan best dat men op papier de loonbelasting met 400 euro verlaagd, maar als tegelijkertijd heffingskortingen en andere regelingen inkomens- of verzamelinkomenafhankelijk worden gemaakt schiet je er onder de streep weinig mee op. Valt die 400 euro weg tegen een andere lastenverzwaring, dan heb je er niets aan.

Het is niet voor niets dat op prinsjesdag koopkrachtberekeningen voor elke groep vlak boven nul uitkomen, als een sjoemeldiesel die onder specifieke omstandigheden net een klein plusje laat zien.

Again... je kijkt dan alleen naar je eigen plaatje. Als de hoogste 20% inkomens een grootste deel van de HRA krijgen, kost dat de overige 80% geld. Ook al denk je dan 200 euro HRA te krijgen. Heel moeilijk is het niet. Net zoals (bronnen eerder gegeven) het geen belasting betalen over de erfenis van Heineken ons per nederland dik geld kost. Want als zij het niet betaald, moeten de rest het opbrengen. Dus als zij haar miljarden niet betaald, kun je wel naar je eigen besparing van paar honderd euro kijken, maar die betaal je dan toch op een andere manier. Want de overheid heeft dat geld nodig, als ze als wil (moet) blijven doen wat wij (als collectief) van haar vragen.

Maar als je wil mag je blijven kijken als een brexiteer. Vooral kijken wat het je kost en niet wat het je opbrengt. Is in UK ook een succes geworden.

[toolkist]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 20:50:

Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

Pas 86x.
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

[mitsumark]

toolkist schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:02:
[...]

Pas 86x.
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

Er valt niks anders te doen, er zal altijd een groep buiten de boot vallen.
We kunnen alleen "kiezen" (stimuleren) welke groep dat moet zijn.

[hoevenpe]

toolkist schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:02:
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

Asielstop gaat er ook niet komen, de rest is alleen verschuiven...

[alexbl69]

Caelorum schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:54:
[...]

Met hoe inefficiënt ze nu bouwen kan dat zeker. Prefab woningen of zelfs bouwen met prefab componenten gebeurd echt nog heel weinig. Alles moet zo ongeveer elke keer weer net wat anders met als gevolg veel handwerk, fouten en dus duurdere huizen.

En ik snap prima waarom er zoveel aanpassingen zijn telkens. Als jij een half miljoen of meer gaat uitgeven wil je ook dat het exact is naar jouw wens.

Prefab gaat niets oplossen.

Het hele traject van eerste plan tot oplevering van een woning duurt 10 jaar. Dat is 80% overheidsgeneuzel. Prefab kan misschien 1 of 2% van die tijd afsnoepen, maar het blijft gerommel in de marge.

Ook zorgt prefab niet voor lagere prijzen. Woningen worden verkocht voor de marktprijs. Als ze goedkoper kunnen worden geproduceerd maakt er iemand extra winst (waarschijnlijk de gemeente en/of ontwikkelaar), maar de koper zeker niet.

Prefab betekent enkel confectiekwaliteit voor een maatwerkprijs.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:41:
Prefab gaat niets oplossen.

Prefab is een sprookje, dat scheelt een paar procent op de totale bouwkosten. Procedures en vergunningen zijn veel relevanter.

[Caelorum]

Prefab, of eigenlijk overal hetzelfde neerzetten kan wel degelijk zorgen voor simpelere procedures. Al is het alleen maar omdat het plan van de woning zelf maar 1x hoeft te worden goedgekeurd. Dan nog zit je met allemaal andere vergunningen uiteraard.

Ik deel jullie mening dat het uiteindelijk is wat de gek er voor betaald, maar zelfs dan nog kunnen de kosten voor het daadwerkelijk bouwen van de woning gerust met een kwart verlaagd worden. Versimpeling en schaalvergroting zorgt altijd voor lagere kosten.

De prijzen van de woningen kan je uiteraard alleen verlagen door het aanbod te vergroten. Vergunningen zijn daar echter niet de enige trechter waardoor het allemaal maar druppelsgewijs wordt gedaan.

[GioStyle]

Caelorum schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 00:10:

De prijzen van de woningen kan je uiteraard alleen verlagen door het aanbod te vergroten. Vergunningen zijn daar echter niet de enige trechter waardoor het allemaal maar druppelsgewijs wordt gedaan.

Of je doet iets aan de vraagkant. Iets met migratie.

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 00:24:
[...]


Of je doet iets aan de vraagkant. Iets met migratie.

Zeker, grenzen dicht voor arbeidsmigratie daarmee ASML wegjagen en kijk maar eens wat de huizenprijzen rond Eindhoven gaan doen.

[Kid Buu]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 06:56:
[...]

Zeker, grenzen dicht voor arbeidsmigratie daarmee ASML wegjagen en kijk maar eens wat de huizenprijzen rond Eindhoven gaan doen.

Even asielmigratie buiten beschouwing gelaten, maar je kan natuurlijk wel selectiever zijn in welke vorm van arbeidsmigratie wel en niet wenselijk is. Je bent dan uiteraard gebonden aan Europese regels, maar die insteek is er wel vanuit de politiek.

[alexbl69]

Caelorum schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 00:10:
Prefab, of eigenlijk overal hetzelfde neerzetten kan wel degelijk zorgen voor simpelere procedures. Al is het alleen maar omdat het plan van de woning zelf maar 1x hoeft te worden goedgekeurd. Dan nog zit je met allemaal andere vergunningen uiteraard.

Dat is een theoretisch voordeel, maar ook daar ben ik sceptisch over.

Zo was het tot een paar jaar geleden toegestaan dat bij seriematige bouw (dus allemaal dezelfde woningen) het inregelen van de ventilatie maar op x% van de woningen hoefde te gebeuren. Dat wil zeggen dat de waarden ook echt gemeten moesten worden. Als dit consistent was mocht dit zonder (dure en tijdrovende) metingen ook op alle andere woningen worden toegepast. Tot een ambtenaar bedacht dat het theoretisch mogelijk zou kunnen zijn dat er toch een woning bij zat waar door bijvoorbeeld een bouwfout de waarden toch niet gehaald zouden worden, waarna de regelgeving werd gewijzigd en elke woning afzonderlijk weer gemeten moest worden.

Bij seriematige bouw is het nu al zo dat elke gemeente er z'n plasje over wil doen, en dat bij elk project weer. Ook al wil je als bouwer dezelfde woning in verschillende gemeenten bouwen, of in dezelfde gemeente weer maar dan bij het volgende plan. Telkens moeten alle plannen wederom door dezelfde tijdrovende papiermolen.

Zie niet in hoe dat bij prefab-bouw anders gaat zijn. Gemeenten zijn control-freaks, en ambtenaren willen hun baantjes behouden.

[Cyberpope]

Kid Buu schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 07:15:
Even asielmigratie buiten beschouwing gelaten, maar je kan natuurlijk wel selectiever zijn in welke vorm van arbeidsmigratie wel en niet wenselijk is. Je bent dan uiteraard gebonden aan Europese regels, maar die insteek is er wel vanuit de politiek.

Daar zou je een genuanceerde discussie over kunnen houden want zitten we te wachten op de blokkendozen van distributiecentra of arbeidsintensieve bloementeelt die veel arbeidsmigranten trekken en onze economie verdomd weinig opleveren. Echter ik zie (net zoals hier) weinig nuance en alles ligt aan die asielmigranten (12% van geheel).

alexbl69 schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 07:40:
Zie niet in hou dat bij prefab-bouw anders gaat zijn. Gemeenten zijn control-freaks, en ambtenaren willen hun baantjes behouden.

Ja, want we weten natuurlijk dat bouwers nooit bochtjes gaan afsnijden als er minder controle is. Dat is onbestaanbaar toch? Niemand die alles zo netjes doet als de traditionele bouw. Zelfregulatie is elke keer een groot succes, snap niet dat de ambtenaren (maar vooral de burger die bepaalde eisen heeft, maar nogmaal vooral voor de buurman) dat niet snappen.

Fabrieksmatige bouw kun je natuurlijk wel makkelijker kwaliteitscontroles in het proces opnemen omdat elk product minder uniek is en feitelijk onder dezelfde omstandigheden gemaakt wordt.

[GioStyle]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 06:56:
[...]

Zeker, grenzen dicht voor arbeidsmigratie daarmee ASML wegjagen en kijk maar eens wat de huizenprijzen rond Eindhoven gaan doen.

De statement dat je de huizenprijzen alleen kan verlagen door extra huizen te bouwen is natuurlijk niet kloppend.

[Ed Vertijsment]

Cyberpope schreef op donderdag 23 april 2026 @ 21:21:

[...]

Daar zijn de meeste mensen het over eens maar
- Niet in "mijn" achtertuin
- Niet op een manier dat "mijn" woningwaarde gaat dalen
- Niet als het "mijn" uitzicht betreft

Dan wordt het erg lastig.

De huidige steden en dorpen lopen redelijk vol maar daar buiten ligt heel veel grond die te gebruiken is, die nu bezet is door landbouw en ons in een stikstof slot houd.

Als je die boeren nog eens (riant, niet gierig doen) gaat (gedwongen als het moet) gaat uitkopen kun je volgens mij heel veel, hier willen we kennelijk niet aan maar lijkt de meest haalbare oplossing voor bouwen op schaal.

Dat de woningwaarde gaat dalen is niet erg, zolang dat maar evenredig gebeurt met de rest van de woningmarkt. Als ik 3 ton krijg voor een huis wat ik ooit voor 5 ton heb gekocht, kan ik een vergelijkbaar huis kopen voor diezelfde 3 ton. In principe is er dan niets aan de hand (zolang ik die 3 ton maar kan gebruiken). Hier ontstaat volgens mij onbegrip, die getallen zijn geen banksaldo’s, en de absolute prijs maakt eigenlijk niet zoveel uit, de relatieve prijs (ten opzichte van die vergelijkbare woning daarentegen…).

We moeten dingen doen die niet leuk zijn, maar het is niet zo dat het allemaal niet kan. Ja we moeten moeilijke beslissingen nemen m.b.t. de inrichting van het land, en bijbouwen op schaal kan de woningprijzen drukken (voor veel huizenbezitters helemaal niet erg, en gunstig voor de starters) maar het is uiteindelijk wat we moeten gaan doen.

Helaas kiezen wij en de politiek ervoor om te gaan discussiëren hoe je een tekort herverdeeld, om dan verbaast te zijn dat je nog steeds een tekort hebt.

[Ed Vertijsment]

toolkist schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:02:
[...]

Pas 86x.
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

Zoals een tent kopen? Het enige wat je bereikt is dat wie er in een huis woont en wie er in een tent woont verschuift, maar niet dat er meer mensen in een huis wonen.

Al deze “maatregelen” zijn dus eigenlijk onzinnig, een tekort los je niet op met herverdeling.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 07:51:
[...]
Ja, want we weten natuurlijk dat bouwers nooit bochtjes gaan afsnijden als er minder controle is. Dat is onbestaanbaar toch? Niemand die alles zo netjes doet als de traditionele bouw. Zelfregulatie is elke keer een groot succes, snap niet dat de ambtenaren (maar vooral de burger die bepaalde eisen heeft, maar nogmaal vooral voor de buurman) dat niet snappen.

Fabrieksmatige bouw kun je natuurlijk wel makkelijker kwaliteitscontroles in het proces opnemen omdat elk product minder uniek is en feitelijk onder dezelfde omstandigheden gemaakt wordt.

In hoeverre verschillen kwaliteitscontroles op de bouwplaats dan van kwaliteitscontroles op de diverse prefab-locaties? Beide hebben een kosten-opdrijvend en vertragend effect.

Sterker: als je al die controles in het voortraject wilt doen zul je bij prefab op verschillende locaties (gehele woning wordt in de regel niet op 1 plek gemaakt, pas op de bouwplaats komt alles bij elkaar) permanente controles moeten optuigen. In tegenstelling tot 'gewone' bouw waar dit dus enkel op de bouwplaats gebeurt.

Nog sterker: het 'regelgeversapparaat' een beetje kennende zal dit gaan leiden tot controle op de locaties PLUS op termijn ook nog eens controle op de bouwplaats. Ergo: het proces wordt eerder stroperiger.

Al die controle ambtenaren zitten er echt niet met de intentie het proces soepel te laten verlopen. Die zien hier enkel een kans in op nog een extra controle-laag.

[Thompson]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 20:50:
[...]
Er moeten meer huizen komen.
er moeten meer huizen komen.

Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

+ natuurlijk de andere kant; Er moeten minder mensen komen die op zoek zijn naar een huis.
Ik wil niet zomaar zeggen "vol is vol" want we hebben aanwas van buitenaf nodig in Nederland. Maar laten we dan wel zorgen dat die nieuwe aanwas ook bijdraagt aan de handjes tekort (zeker bijv in de bouw!) en zo snel mogelijk een netto bijdrager i.p.v. ontvanger wordt.

Uiteindelijk komt het gewoon neer op geld. Er zijn te weinig huizen maar niemand gaat die dingen bouwen met verlies. Bouwgrond wordt door de beperkte beschikbaarheid telkens duurder, personeel wordt door de beperkte beschikbaarheid telkens duurder, energie/grondstoffen/vergunningen/aansluiting stroomnet. Alles, omdat we met de huidige landschapsinrichting tegen het maximum aan lopen.

Het snelste win je denk ik nog door een aantal van de akkerbouwbedrijven in Flevoland uit te kopen, daar zitten er met 300+ hectare. Dat is dus genoeg voor een flink dorp. Maak je meteen de verbinding tussen randstad/het noorden ook wat levendiger door die corridor langzaam door te trekken richting het noorden via Flevoland, zoals die eigenlijk ook al Brabant intrekt vanaf Rotterdam via de Brabantse Stedenrij (o.a. Bergen op Zoom, Roosendaal, Breda, Tilburg, Eindhoven).

[Ed Vertijsment]

Ja helemaal mee eens dat je mensen van buitenaf gewoon aan het werk moet zetten (in plaats van uitzichtloos op te sluiten).

[Pejdref]

Om enigszins ontopic te blijven; Het belasten van overwaarde op je woonhuis, komt vooral neer op een belasting voor het middeninkomen.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten bij verkoop komt het neer op een verhuisbelasting, wat weer nadelig is voor de arbeidsmarkt en doorstroom.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten als deze niet in een nieuwe woning wordt geïnvesteerd dan komt het neer op een belasting voor vertrek uit de huizenmarkt (Samenwonen, woningdelen, emigreren, doodgaan, naar zorgwoning), iets wat goed is voor de krapte in de woningmarkt wordt dus extra belast.
Overwaarde belasten maakt (duurzaamheids)investeringen in een huis ook minder aantrekkelijk.

Vergelijk met huurders begrijp ik wel, omdat veel mensen gedwongen huren. Dat moet in de woningmarkt opgelost worden. Als huren een keuze is kan iemand kiezen tussen de voor- en nadelen van kopen vs huren.
Voor de lage inkomens moet er genoeg sociale huur beschikbaar zijn.
Ik zie niet in waarom je kopers vs huurders volledig wil nivelleren.

Waardestijging is voor de meeste huizenbezitters neutraal, je kunt het namelijk niet/beperkt verzilveren voor je dood. Het is nadelig voor starters en voordelig voor mensen met meer dan 1 huis en grondbezitters/speculanten.

Verder is het een vastgesteld feit dat de woningwaarde in Nederland de financieringsruimte van mensen volgt. Het voordeel van bijvoorbeeld HRA heeft enkel gezorgd voor hogere woningprijzen en werkt daarmee enkel in het voordeel van grootgrondbezitters/speculanten. Daarom is het ook een breekpunt van de VVD. Het is een geniale scam want het lijkt op individueel niveau voordeel op te leveren voor een groot deel van de stemmers.
[Afschaffen moet wel met zorg gebeuren vanwege tijdelijke nadelen].

Hogere huizenprijzen kunnen bouw natuurlijk stimuleren, helaas is dit ook maar beperkt waar omdat dit in Nederland voor het grootste deel de grondprijs in gaat. Het is simpelweg [bouwkosten + marge + grondprijs].

Ik ben overigens geen tegenstander van het (zwaarder) belasten van vermogen, ook niet als dat het eigen huis betreft. Maar wel tegenstander van deze vorm.

Overwaarde is trouwens gedefinieerd als verschil tussen marktwaarde en woningschuld, niet het verschil tussen koopprijs en huidige marktwaarde. Wat bij mij nog meer bezwaren oproept. Mensen die extra aflossen, of spaargeld investeren worden extra benadeeld (is nu ook al het geval bij de HRA).

[Ed Vertijsment]

@Pejdref volgens mij is het belasten van vermogen (afhankelijk van de implementatie/vorm ook niet perse tegenstander) iets anders dan de woningmarkt discussie en zeker geen oplossing voor het woning tekort.

- Welke problemen in de maatschappij zouden we wel kunnen oplossen hiervoor?
- Hoe zou dit moeten werken?
- wel effect zit dit hebben op de middenklasse?

[Pejdref]

@Ed Vertijsment Het is iets anders ja, maar heeft dus wel invloed op elkaar; dus in het bepalen van beleid moet je ze niet los zien.

Ik begrijp niet helemaal wat je met je eerste vraag bedoelt.

[Helixes]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 09:26:
Om enigszins ontopic te blijven; Het belasten van overwaarde op je woonhuis, komt vooral neer op een belasting voor het middeninkomen.

Het ding met belasten van vermogen (en woning maakt deel uit van het vermogen) is dat het dus geen belasting is op inkomen. Misschien bedoel je ook te zeggen dat er grote overlap is tussen de groepen met overwaarde op hun woning en het middeninkomen; maar dat is wat mij betreft een iets te sterke reductie. De grootste overwaardes ga je vinden bij de rijkste Nederlanders. En, natuurlijk, bij die mensen die op eigen naam veel huizen bezitten. Beide groepen mogen wat mijn betreft best een beetje zwaarder worden belast, zeker aan de vermogenskant.

Belasting van de overwaarde past trouwens eigenlijk alleen binnen een bredere inzet van belasting op vermogen.

Bovendien, en dat hoor ik eigenlijk nooit terug, een deel van de belastinginkomsten die aan de vermogenskant worden gewonnen kunnen worden teruggegeven aan bijvoorbeeld de inkomenskant, of worden verdisconteerd in andere belastingen. Of het middeninkomen dus netto zwaarder zou worden belast hangt heel erg af van de implementatie.

Als je deze overwaarde alleen gaat belasten bij verkoop komt het neer op een verhuisbelasting, wat weer nadelig is voor de arbeidsmarkt en doorstroom.

Op dit moment geldt er belasting op overdracht. Alleen wordt die kwijtgescholden wanneer het vermogen opnieuw wordt ingezet voor een woning. Op zich is dat prima, maar dan is er natuurlijk nog een derde moment van belasting.

Als beide belastingmomenten (vermogensbelasting, overdrachtsbelasting) je niet aanstaan, dan is er ook nog het successierecht. Sta mensen toe tijdens hun leven te genieten van hun woning - maar laat de staat dan de overwaarde belasten bij overlijden en vererving. Als je dat tegen de alternatieven wegzet, denk ik dat mensen best kunnen en zullen begrijpen dat dát hier waarschijnlijk de meest redelijke optie is.

[Cid Highwind]

@Pejdref
Ik snap de behoefte voor doorstroom, maar objectief bekeken is dit toch vooral luxe? Luxe bij de gratie van overwaarde.

Doorstroom wordt belangrijk geacht omdat het eensgezinswoningen vrijmaakt. Maar technisch gezien span je het paard achter de wagen:
1. Als je genoeg starters- en eensgezinswoningen hebt, is doorstroom niet nodig (de noodzaak van doorstroom is immers een symptoom van het tekort)
2. Doorstroom stimuleren motiveert juist gemeenten dit te faciliteren, ten koste van de bovengenoemde woningstypen

Wat wel van belang is, is om mobiliteit niet de kop in te drukken. Een verhuizing voor werk of persoonlijke omstandigheden moet mogelijk zijn. Maar dat staat niet haaks op het belang de luchtbel niet verder op te pompen dan wat deze reeds is. Zoals je zelf al stelt, hogere huizenprijzen zijn een stimulans, maar helaas in de praktijk toch veelal voor het verkeerde segment.

For the sake of argument: alles wat de huisbewaarde doet dalen, raakt mensen met een middeninkomen. Dat hoeft onder de streep niet slecht te zijn natuurlijk. Waar je naar toe wilt is nu eenmaal dat een middeninkomen garant staat voor het mee kunnen doen in het spel, ergo, in kunnen stappen. Juist dat is wat nu zwaar onder druk staat.

(Of een belasting op overwaarde überhaupt een goed / doelmatig idee is, wil ik overigens in het midden laten. De discussie geeft al aan dat dat complexer ligt. Bovendien denk ik dat afschaffing van de HRA sowieso prioriteit zou moeten hebben, anders span je het paard ook enkel achter de wagen ten bate van de banken)

[hoevenpe]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 08:21:
De huidige steden en dorpen lopen redelijk vol maar daar buiten ligt heel veel grond die te gebruiken is, die nu bezet is door landbouw en ons in een stikstof slot houd.

De tien steden van Jetten...

Dat klinkt leuk in de kroeg of op een forum, ik de praktijk is het amper te doen vanwege alle randvoorwaaden en stakeholders. Zie Cortelande waar de bouw inmiddels jaren vertraagd is en de plannen steeds veranderen.

[Pejdref]

@Helixes Ik gebruikte bewust de term overwaarde op woonhuis, waarmee ik overig huisbezit daar buiten laat. Wellicht niet duidelijk genoeg.

Ik doelde inderdaad op het feit dat veel middeninkomens een woonhuis bezitten.

Verder noem ik ook dat ik geen bezwaar heb tegen belasting op vermogen. Maar dat kan ook zoiets simpels zijn om de WOZ (deels) bij de rest van het vermogen op te tellen.
Ik begrijp het hele doel niet om dit bij de verkoop van een huis te moeten afrekenen, het zorgt voor ongelijkheid en ongewenste neveneffecten zoals ik uitgebreid benoem.

Doodgaan heb ik ook benoemd, en daarbij ook dat dit niet het enige moment is dat iemand de markt verlaat. Ik ben ook geen tegenstander van erfbelasting.

[hoevenpe]

Cid Highwind schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 10:40:
Ik snap de behoefte voor doorstroom, maar objectief bekeken is dit toch vooral luxe? Luxe bij de gratie van overwaarde.

Dat hangt imo af van de woning die je achterlaat: van een ruime hoekwoning naar een vrijstaand huis zou je 'luxe' kunnen noemen, van een krap appartement op en drukke plek naar een nette tussenwoning met tuin en genoeg parkeergelegenheid is voor veel mensen een randvoorwaarde om aan een gezin te kunnen beginnen.

[Pejdref]

Cid Highwind schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 10:40:
@Pejdref
Ik snap de behoefte voor doorstroom, maar objectief bekeken is dit toch vooral luxe? Luxe bij de gratie van overwaarde.

Doorstroom wordt belangrijk geacht omdat het eensgezinswoningen vrijmaakt. Maar technisch gezien span je het paard achter de wagen:
1. Als je genoeg starters- en eensgezinswoningen hebt, is doorstroom niet nodig (de noodzaak van doorstroom is immers een symptoom van het tekort)
2. Doorstroom stimuleren motiveert juist gemeenten dit te faciliteren, ten koste van de bovengenoemde woningstypen

Wat wel van belang is, is om mobiliteit niet de kop in te drukken. Een verhuizing voor werk of persoonlijke omstandigheden moet mogelijk zijn. Maar dat staat niet haaks op het belang de luchtbel niet verder op te pompen dan wat deze reeds is. Zoals je zelf al stelt, hogere huizenprijzen zijn een stimulans, maar helaas in de praktijk toch veelal voor het verkeerde segment.

For the sake of argument: alles wat de huisbewaarde doet dalen, raakt mensen met een middeninkomen. Dat hoeft onder de streep niet slecht te zijn natuurlijk. Waar je naar toe wilt is nu eenmaal dat een middeninkomen garant staat voor het mee kunnen doen in het spel, ergo, in kunnen stappen. Juist dat is wat nu zwaar onder druk staat.

(Of een belasting op overwaarde überhaupt een goed / doelmatig idee is, wil ik overigens in het midden laten. De discussie geeft al aan dat dat complexer ligt. Bovendien denk ik dat afschaffing van de HRA sowieso prioriteit zou moeten hebben, anders span je het paard ook enkel achter de wagen ten bate van de banken)

Doorstroom is geen oplossing, maar wel een katalysator om oplossingen beter te laten werken en mensen efficiënter te laten wonen. (Locatie wise en gezinssituatie wise).

Maar misschien moet ik het anders zeggen; ik heb er geen bezwaar tegen als iemand belasting moet betalen over diens huiswaarde van bijvoorbeeld 500k. Ik heb er wel bezwaar tegen als dat alleen moet als die van huis wisselt.

[hoevenpe]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:16:
Maar misschien moet ik het anders zeggen; ik heb er geen bezwaar tegen als iemand belasting moet betalen over diens huiswaarde van bijvoorbeeld 500k.

Wel eens van het huurwaardeforfait gehoord? Die belasting is er al: 0,35% over WOZ tot 1.350.000 en 2,45% over alles daarboven, dat tegen maximaal 49,5% waar de HRA afgetopt is op 38%.

Mensen met een bijna afbetaald koophuis betalen al best wat, zeker als hun huis boven die 'villataks' grens komt (wat in de randstad inmiddels ruime tweekappers zijn).

[mavamal]

OECD heeft een nieuw rapport uitgebracht, Taxing Wages 2026. Dit gaat over de belastingdruk op arbeid in 38 OESO landen.
Nederland zit net iets boven het gemiddelde. Voor een alleenstaande zonder kinderen is het 35,9% tegenover een gemiddelde van 35,1%. België en Duitsland zijn hier de koplopers met bijna 50%.
Rapport is hier beschikbaar: https://www.oecd.org/en/p...herlands_74dd627d-en.html

[Cid Highwind]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:04:
[...]

Dat hangt imo af van de woning die je achterlaat: van een ruime hoekwoning naar een vrijstaand huis zou je 'luxe' kunnen noemen, van een krap appartement op en drukke plek naar een nette tussenwoning met tuin en genoeg parkeergelegenheid is voor veel mensen een randvoorwaarde om aan een gezin te kunnen beginnen.

Daar heb je inderdaad gelijk in. Wat dat betreft klassiek gevalletje definitiekwestie / context. Wanneer je niet uit de stad komt is een "starterswoning" vaak per definitie reeds een tussenwoning met tuin.

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:16:
[...]


Doorstroom is geen oplossing, maar wel een katalysator om oplossingen beter te laten werken en mensen efficiënter te laten wonen. (Locatie wise en gezinssituatie wise).

Maar misschien moet ik het anders zeggen; ik heb er geen bezwaar tegen als iemand belasting moet betalen over diens huiswaarde van bijvoorbeeld 500k. Ik heb er wel bezwaar tegen als dat alleen moet als die van huis wisselt.

Ik snap je insteek en dank ook voor de toevoeging. Ik denk dat dat laatste vooral vanuit een breder perspectief bekeken dient te worden ja. Negatieve effecten wil je immers beperken, de door jou genoemde, daar heeft niemand immers baat bij, dat zagen we ook gedurende de bankencrisis. En aan de andere kant wil je dus wel oplossingsgericht en doelmatig wilt blijven, zonder dat men meteen in een stuip schiet, zoals bij de HRA ("dat kost me geld!!") wanneer het onder de streep de markt vooral gezond maakt. Sentimenten die niet alleen huisjesmelkers en investeerders in de kaart spelen, maar ook door hen en diens politieke belangenbehartigers actief gevoed worden.

Het doel is immers niet het heffen van belasting of het afromen van de middenklasse (of rijken, for that matter), maar het in balans houden tussen wat je kunt bereiken middels werk en het inkomen hieruit, versus dat wat je "verdient" enkel doordat je toevallig wat eerder in een markt hebt kunnen stappen en waar je verder letterlijk niks voor hebt hoeven doen.

Tenminste, dat is hoe ik het zie en hoe dit onderwerp nog enig raakvlak met dit topic heeft.

mavamal schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:29:
OECD heeft een nieuw rapport uitgebracht, Taxing Wages 2026. Dit gaat over de belastingdruk op arbeid in 38 OESO landen.
Nederland zit net iets boven het gemiddelde. Voor een alleenstaande zonder kinderen is het 35,9% tegenover een gemiddelde van 35,1%. België en Duitsland zijn hier de koplopers met bijna 50%.
Rapport is hier beschikbaar: https://www.oecd.org/en/p...herlands_74dd627d-en.html

Voor context en duiding: Duitsland heeft het achterhaalde en perverse systeem van "Steuerklassen". Alleenstaanden zonder kinderen betalen plat gezegd de aanrecht- en foksubsidie die gehuwden genieten en hebben de hoogste belastingdruk. Zodra je getrouwd bent, kan je de belasting op gezamelijk inkomen significant reduceren, juist wanneer er een groot verschil is tussen beide partners. En als toegift krijg je nog een "kinderlozenheffing".

Je ziet dit ook duidelijk in de staafjes. Voor de single is de "income tax" in Duitsland ongeveer even hoog als in Nederland, maar zijn de overige afdrachten flink hoger.
In het staafje voor "One-earner married couple with two children" is de "income tax" voor Duitsland compleet komen te vervallen.

Ik vind over de gehele linie genomen de "social security contributions" voor Nederland relatief laag overigens, zeker in vergelijk met omringende landen.

[ Voor 24% gewijzigd door Cid Highwind op 24-04-2026 11:49 ]

[Pejdref]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:27:
[...]

Wel eens van het huurwaardeforfait gehoord? Die belasting is er al: 0,35% over WOZ tot 1.350.000 en 2,45% over alles daarboven, dat tegen maximaal 49,5% waar de HRA afgetopt is op 38%.

Mensen met een bijna afbetaald koophuis betalen al best wat, zeker als hun huis boven die 'villataks' grens komt (wat in de randstad inmiddels ruime tweekappers zijn).

Ja, geen bezwaar hier. Echter de wet Hillen (wordt afgebouwd) maakt dat dit deels een verkapte vorm is van het beperken van het HRA voordeel.

[ZieMaar!]

Modbreak:

ZieMaar! in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

Dat geldt, uiteraard, ook voor de woningmarkt…Probeer ontopic te blijven en de meer maatschappelijke en politieke discussie gewoon in AWM te houden.

Vanaf hier gaan we echt ontopic, anders kan het zijn dat je reactie weg gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door ZieMaar! op 24-04-2026 11:52 ]

[Helixes]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:04:
Doodgaan heb ik ook benoemd, en daarbij ook dat dit niet het enige moment is dat iemand de markt verlaat. Ik ben ook geen tegenstander van erfbelasting.

Dit is wel een beetje alles is voor Bassie natuurlijk. In de balans tussen inkomen, vermogen en successie zet jij dus ook hard in op inkomen, en juist niet op vermogen en successie.

Da's wel jammer, want juist de vermogensongelijkheid in Nederland is nogal uit de hand gelopen de laatste decennia. Bovendien lijkt iedereen het er over eens dat werk moet lonen en zo. Het onbestaan van het middeninkomen is daar ook wellicht deels tot te herleiden.

Wat is je visie hier precies?

[Pejdref]

@Helixes Huh, ik ben juist voorstander van belasting op vermogen en erfbelasting.
Alleen niet in een vorm die te veel nadelige neveneffecten heeft. (Enkel belasten bij het verhuizen of het verlaten van de huizenmarkt)
Die neveneffecten heb ik in een eerdere post beschreven, maar gaat wellicht te ver offtopic.

Ik ben absoluut voorstander van minder belasting op arbeid en meer op passief inkomen. Uitdaging daarbij is denk ik dat veel middeninkomens ook een (klein) vermogen hebben en daardoor moeilijk te overtuigen zijn.

[Ed Vertijsment]

Hier zit denk ik de moeilijkheid inderdaad, alleen denk ik niet dat het alleen om overtuigen gaat, maar ook om keuzes.

quote: cbs

56 procent vermogen in handen van 10 procent huishoudens

Eigenlijk lijkt mij dat je hier op wilt mikken, maar hoe doe je dat zonder dat de rekening in de praktijk bij de middenklasse beland?

Daarnaast heb je natuurlijk nog een het vraagstuk of je succes moet straffen, in principe ben ik daartegen, tenzij het een doel dient, welk doel is dat hier?

[hoevenpe]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 13:05:
Eigenlijk lijkt mij dat je hier op wilt mikken, maar hoe doe je dat zonder dat de rekening in de praktijk bij de middenklasse beland?

Los daarvan, hoeveel van die 56% is overwaarde van zelf bewoonde koophuizen? Vermogen waar je weinig aan hebt, geen rendement op kan behalen waarvan je een auto koopt of op vakantie kan. Als alleen vrij vermogen telt, hoe vermogend is die 10% dan echt.

Blijft de vraag staan: waarom wordt voor het rondkrijgen van de overheidsbegroting vooral gekeken naar het ophalen van meer geld ipv de uitgaven kritisch tegen het licht houden. Het lijkt wel een natuurwet dat 'de burger' linksom of rechtsom meer mag gaan betalen omdat ze itt grote bedrijven en de top 1% niet kunnen verhuizen, eens in de vier (of minder) jaar een vakje rood maken en daarna doen we toch lekker wat we willen...

[mavamal]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:02:
[...]


Blijft de vraag staan: waarom wordt voor het rondkrijgen van de overheidsbegroting vooral gekeken naar het ophalen van meer geld ipv de uitgaven kritisch tegen het licht houden. Het lijkt wel een natuurwet dat 'de burger' linksom of rechtsom meer mag gaan betalen omdat ze itt grote bedrijven en de top 1% niet kunnen verhuizen, eens in de vier (of minder) jaar een vakje rood maken en daarna doen we toch lekker wat we willen...

Waarom wordt er elke keer alleen maar gezegd dat de overheid minder geld uit moet geven? De zaken waar de overheid geld aan uitgeeft zijn we overeengekomen dat dat collectief geregeld moet worden.
Dat het minder efficiënt is dan het bedrijfsleven kan op sommige momenten ook wel kloppen. Omdat het met 'ons' geld gebeurd moet het uiteraard goed verantwoord worden.

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:02:
[...]

Blijft de vraag staan: waarom wordt voor het rondkrijgen van de overheidsbegroting vooral gekeken naar het ophalen van meer geld ipv de uitgaven kritisch tegen het licht houden. Het lijkt wel een natuurwet dat 'de burger' linksom of rechtsom meer mag gaan betalen omdat ze itt grote bedrijven en de top 1% niet kunnen verhuizen, eens in de vier (of minder) jaar een vakje rood maken en daarna doen we toch lekker wat we willen...

Welke uitgaven zou de overheid niet meer moeten doen volgens jou? En dan uiteraard wel "overbodige" uitgaven waar niemand last van heeft als de overheid het niet meer doet, dus niet alleen naar je eigen voorkeuren kijken (die overigens ook van de ene op de andere dag kunnen veranderen als je situatie verandert).

[hoevenpe]

R_Zwart schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 15:19:
Welke uitgaven zou de overheid niet meer moeten doen volgens jou?

De overheidsuitgaven zijn in de laatste 30 jaar bijna verdriedubbeld, dat is veel meer dan de inflatie:


Dat is mede reden van steeds hogere marginale belastingdruk voor de middeninkomens, geld dat ergens vandaan moet komen en al het laaghangende fruit is inmiddels al geplukt. Alles wat men nu doet leidt vaak tot ongewenste neveneffecten, van boodschappen in het buitenland tot parttime werken omdat het bijna 'gratis' is.

Naar de uitgaven kijken wil niet zeggen dat we terug moeten naar 300 miljard, wel dat de exorbitante stijging van de laatste 5 jaar een halt wordt toegeroepen. Dan kan je kijken naar het aantal ambtenaren in niet uitvoerende functies, maar ook alle extra doelstellingen van de laatste 15 jaar tegen het licht houden en kijken of 'we' ons dat nog kunnen veroorloven in een structureel veranderende wereld.

[mavamal]

Dan pak ik even 2005, 2015 en 2021 van het CBS.
Landsverdediging
2005 6.719 miljoen
2015 7.697 miljoen
2021 11.177 miljoen

Openbare orde en veiligheid
2005 9.503 miljoen
2015 13.005 miljoen
2021 16.883 miljoen

Economische aangelegenheden
2005 28.018 miljoen
2015 30.655 miljoen
2021 55.257 miljoen

Milieubescherming
2005 8.620 miljoen
2015 9.354 miljoen
2021 12.519 miljoen

Huisvesting en gemeenschapsvoorzieiningen
2005 2.410 miljoen
2015 3.523 miljoen
2021 4.501 miljoen

Volksgezondheid
2005 29.515 miljoen
2015 53.253 miljoen
2021 73.736 miljoen

Recreatie, cultuur en religie
2005 7.649 miljoen
2015 8.704 miljoen
2021 10.410 miljoen

Onderwijs
2005 28.425 miljoen
2015 36.290 miljoen
2021 44.200 miljoen

Sociale bescherming
2005 86.238 miljoen
2015 120.284 miljoen
2021 146.491 miljoen

Algemeen overheidsbestuur
2005 33.070 miljoen
2015 33.624 miljoen
2021 33.997 miljoen

Korte conclusie: Overheidsbestuur (zoals ambtenaren) kost ons relatief steeds minder geld. Welke van deze punten wil je graag op het niveau van 2005 zetten, en ben je dan ook akkoord met de gevolgen?
(overigens: Huisvesting en gemeenschapsvoorziening was in 1995 nog 18 miljard aan kosten... Daar is een post even groot als defensie nu gewoon wegbezuinigd.)

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84114NED/table
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84122NED

Dat is ook een beetje het verhaal van het rapport van de OECD dat ik eerder vandaag postte. Qua belasting uit loon zitten we gemiddeld relatief prima. Nadeel hiervan is dat dat gemiddeld is, bepaalde andere belastingen (en uitgaven) hier vrij hoog zijn en als we deze willen verlagen, zal dat ergens anders gehaald moeten worden.

[TheDudez]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 09:26:
Om enigszins ontopic te blijven; Het belasten van overwaarde op je woonhuis, komt vooral neer op een belasting voor het middeninkomen.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten bij verkoop komt het neer op een verhuisbelasting, wat weer nadelig is voor de arbeidsmarkt en doorstroom.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten als deze niet in een nieuwe woning wordt geïnvesteerd dan komt het neer op een belasting voor vertrek uit de huizenmarkt (Samenwonen, woningdelen, emigreren, doodgaan, naar zorgwoning), iets wat goed is voor de krapte in de woningmarkt wordt dus extra belast.
Overwaarde belasten maakt (duurzaamheids)investeringen in een huis ook minder aantrekkelijk.

Vergelijk met huurders begrijp ik wel, omdat veel mensen gedwongen huren. Dat moet in de woningmarkt opgelost worden. Als huren een keuze is kan iemand kiezen tussen de voor- en nadelen van kopen vs huren.
Voor de lage inkomens moet er genoeg sociale huur beschikbaar zijn.
Ik zie niet in waarom je kopers vs huurders volledig wil nivelleren.

Waardestijging is voor de meeste huizenbezitters neutraal, je kunt het namelijk niet/beperkt verzilveren voor je dood. Het is nadelig voor starters en voordelig voor mensen met meer dan 1 huis en grondbezitters/speculanten.

Verder is het een vastgesteld feit dat de woningwaarde in Nederland de financieringsruimte van mensen volgt. Het voordeel van bijvoorbeeld HRA heeft enkel gezorgd voor hogere woningprijzen en werkt daarmee enkel in het voordeel van grootgrondbezitters/speculanten. Daarom is het ook een breekpunt van de VVD. Het is een geniale scam want het lijkt op individueel niveau voordeel op te leveren voor een groot deel van de stemmers.
[Afschaffen moet wel met zorg gebeuren vanwege tijdelijke nadelen].

Hogere huizenprijzen kunnen bouw natuurlijk stimuleren, helaas is dit ook maar beperkt waar omdat dit in Nederland voor het grootste deel de grondprijs in gaat. Het is simpelweg [bouwkosten + marge + grondprijs].

Ik ben overigens geen tegenstander van het (zwaarder) belasten van vermogen, ook niet als dat het eigen huis betreft. Maar wel tegenstander van deze vorm.

Overwaarde is trouwens gedefinieerd als verschil tussen marktwaarde en woningschuld, niet het verschil tussen koopprijs en huidige marktwaarde. Wat bij mij nog meer bezwaren oproept. Mensen die extra aflossen, of spaargeld investeren worden extra benadeeld (is nu ook al het geval bij de HRA).

Dan neem ik zoveel mogelijk mijn overwaarde op en investeer het buitenlandse vakantiehuizen. Daar mogen ze geen belasting overhevven. Ivb belasting verdrag. Wel over wereld vermogen maar die kan je laag houden en dan valt het ook mee. Oftewel gewoon een dom idee.

[hoevenpe]

mavamal schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 15:55:
Korte conclusie: Overheidsbestuur (zoals ambtenaren) kost ons relatief steeds minder geld.

Dat is niet de conclusie die ik uit de grafiek trek: tussen 2008 en 2018 bleven de overheidsuitgaven redelijk vlak, daarna zijn ze in hoog tempo door het dak gegaan. Die stijging dempen is wat imo de hoogste prioriteit zou moeten hebben, niet kijken waar nog meer bij de middenklasse al dan niet met koophuis te halen is.

[mavamal]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:49:
[...]

Dat is niet de conclusie die ik uit de grafiek trek: tussen 2008 en 2018 bleven de overheidsuitgaven redelijk vlak, daarna zijn ze in hoog tempo door het dak gegaan. Die stijging dempen is wat imo de hoogste prioriteit zou moeten hebben, niet kijken waar nog meer bij de middenklasse al dan niet met koophuis te halen is.

Je kijkt naar de totale uitgaven, niet naar het stukje "Algemeen Overheidsbestuur". Dat stuk is 30 miljard in 1995, 33 miljard in 2005, 33 miljard in 2015 en 34 miljard in 2021.
Daarnaast is de Nederlandse economie tussen 2008 (BNP 651 miljard) en 2013 (BNP 666 miljard) ook niet echt gegroeid, volgens verschillende economen juist omdat Nederland (te) veel bezuinigde in deze periode.

[Ed Vertijsment]

TheDudez schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:10:
[...]

Dan neem ik zoveel mogelijk mijn overwaarde op en investeer het buitenlandse vakantiehuizen. Daar mogen ze geen belasting overhevven. Ivb belasting verdrag. Wel over wereld vermogen maar die kan je laag houden en dan valt het ook mee. Oftewel gewoon een dom idee.

Hartstikke leuk maar waar ga je dan wonen, ook in het buitenland?

[TheDudez]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 23:06:
[...]


Hartstikke leuk maar waar ga je dan wonen, ook in het buitenland?

Je kan je overwaarde opnemen. Als je het financieel kan dragen.

Nee blijf hier. Vakantie verhuis verhuur ik dan. Dit doe ik liever niet maar ja als ze overwaarde gaan belasten. Je kan het niet belasten als je het opneemt.

Of je krijgt mensen die de overwaarde op gaan nemen voor leuke dingen. Want ja waarom niet als ik toch belasting er over moet betalen kan ik het net zo goed opnemen. Uiteraard opnemen is ook niet gratis maar ja altijd nog beter dan belasting betalen.

Of opnemen en gaan pensioen belegen via een veilig etf.. Dan krijg je zelfs nog geld terug van de belastingdienst.

Oftewel zat opties om het te omzeilen tenzij je net rond komt. Wie raak je dus het hardste? Juist de middeninkomens.

[ Voor 51% gewijzigd door TheDudez op 25-04-2026 08:01 ]

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 08:08:
De statement dat je de huizenprijzen alleen kan verlagen door extra huizen te bouwen is natuurlijk niet kloppend.

Je hebt 100% gelijk, maar als je de zin leest, zie je ook dat ik dat niet stel. (verre van zelfs).

Overigens zouden velen dit boek "waarom jij geen huis kunt betalen" moeten lezen, wat goed onderbouwd en genuanceerd aantoont (met vele onderzoeksreferenties) dat in NL het vooral de fiscale maatregelen zijn die maken dat de "not haves" er totaal niet tussen kunnen komen. Verder wist ik niet dat het kapitalistische voorbeeld bij uitstek hele dikke belasting heeft op grondeigendom. En laat nu de midden vooral bij de haves zitten. Maar oke, we hebben het hier in dit topic om over inkomen en het is logisch dat de haves het vermogen dan graag buiten beeld houden. (Ja, ik ben er ook 1 ).

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:02:
[...]

Los daarvan, hoeveel van die 56% is overwaarde van zelf bewoonde koophuizen? Vermogen waar je weinig aan hebt, geen rendement op kan behalen waarvan je een auto koopt of op vakantie kan. Als alleen vrij vermogen telt, hoe vermogend is die 10% dan echt.

Zeer vermogend. Tenzij jij veel huizen kent die over de 100 miljoen zitten in NL. Je logica klopt niet.
Genoeg bewijs voor en nee ook Nederland

alexbl69 schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 08:36:
Al die controle ambtenaren zitten er echt niet met de intentie het proces soepel te laten verlopen. Die zien hier enkel een kans in op nog een extra controle-laag.

Dit zit echt op het niveau van populistische kroegpraat. Geen hond wil dat, al is het maar omdat die ambtenaren nergens te vinden zijn. Omdat de mensen er niet zijn en degene die er wel is en wat expertise heeft meestal wordt weggekocht door de private sector. Primaire probleem is dat als bouwers bochtjes afsnijden, het meestal resulteert in grote gevolgen met hoge kosten (die de bouwer meestal niet voor zijn rekening neemt, want strategisch geploft). Bouwers hebben juist veel macht. Zo hebben ze structureel tegengehouden dat er hogere isolatienormen zouden komen want dan huizen 5% duurder. Er liggen al ambtelijke adviezen uit eind jaren 80 over energieneutrale woningen. Wat had ons dat een klap gescheeld.

mavamal schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 17:12:
[...]

Je kijkt naar de totale uitgaven, niet naar het stukje "Algemeen Overheidsbestuur". Dat stuk is 30 miljard in 1995, 33 miljard in 2005, 33 miljard in 2015 en 34 miljard in 2021.
Daarnaast is de Nederlandse economie tussen 2008 (BNP 651 miljard) en 2013 (BNP 666 miljard) ook niet echt gegroeid, volgens verschillende economen juist omdat Nederland (te) veel bezuinigde in deze periode.

Juist en daarom zijn we met een lagere staatsschuld de pandemie uit gekomen. Juist omdat de overheid zoveel had uitgegeven. Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch moet blijven, maar uitgaven zijn niet per definitie slecht. (behalve aan defensie, die doen geen drol voor je economie, maar zijn wel noodzakelijk!)

TheDudez schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:10:
[...]

Dan neem ik zoveel mogelijk mijn overwaarde op en investeer het buitenlandse vakantiehuizen. Daar mogen ze geen belasting overhevven. Ivb belasting verdrag. Wel over wereld vermogen maar die kan je laag houden en dan valt het ook mee. Oftewel gewoon een dom idee.

Dat blijf je uitgaan dat alleen deze belastingmaatregel wordt ingevoerd op overwaarde. Maar geloof het of niet, ook daar zitten slimme jongetjes en meisjes die er over nadenken. Een maatregel zoals dit zal nooit losstaand worden ingevoerd. Dan gaan ze ook zeker iets doen aan de schuldmaximalisatie op woningen..

Maar hoewel dat economisch volledig terecht zou zijn om de absurde huizenmarkt aan te pakken, is daar politiek nooit draagvlak voor. Dus blijven we het systeem verder vast laten lopen door onze HRA en enorme ruime hypotheek regels (en zaken als jubelton), terwijl elke zinnige econoom ziet dat het kansloos is. En ja, die rekening komt primair terug bij de middeninkomens. De hoogste weten de belasting te ontwijken en de onderste kan niets meer af.

[aljooge]

ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

[warzaw]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:42:
ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

Dat van die gemeenten komt vooral doordat er steeds meer taken vanuit de landelijke overheid is overgeheveld naar de gemeenten. Het geld dat ze hiervoor krijgen vanuit het Rijk is waarschijnlijk te weinig om dit sluitend te krijgen waardoor andere voorzieningen automatisch schraler worden.

Wat me wel verbaast is dat je zou denken dat de totale pot met geld (Rijk + provincies + gemeenten) min of meer gelijk of zelfs groter is geworden maar dat het circus eromheen kennelijk nog sneller duurder is geworden. Voor een deel zijn daar verklaringen voor (complexere hulpverlening, vergrijzing) maar krijg niet het idee dat het einde in zicht is, zeker nu de wereld om ons heen sneller onvoorspelbaarder is geworden.

[ocn]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:42:
ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

De overheid heeft de laatste 15 jaar een andere rol gepakt. Niet meer voorzieningen in de maatschappij regelen, maar vooral compenseren en steunen.

Overheidsfalen / schade

• Kinderopvangtoeslagaffaire → €30.000+ per gezin
• Gaswinning Groningen → schade + herstel (± €22 mld)
• Q-koorts → tegemoetkoming slachtoffers
• Chroom-6 → compensatie werknemers

Crisissteun

• Corona (NOW, TVL, TOZO) → ± €80–90 mld totaal
• Oliecrisisplan 2026

Beleidscompensatie

• Studiefinanciering (leenstelsel) → paar duizend euro p.p.
• Box 3 (spaartaks) → belastingteruggave (miljarden)

Overig

• Mijnbouwschade (buiten Groningen)
• Srebrenica / Dutchbat
• Schietincident Alphen aan den Rijn

Dit kan overigens niet los worden gezien van de opkomst van sociale media. Die heeft een schreeuw- en ophefcultuur in onze maatschappij gecreëerd, aangejaagd door de media en vele praatprogramma's, waarin iedereen voor alles gecompenseerd wil worden.

Al die compensatie en steun betalen wij als burgers uiteindelijk in de vorm van verminderde voorzieningen over de gehele linie.

En dan hebben we het nog niet gehad over de stijgende kosten van sociale zekerheid.

[ Voor 10% gewijzigd door ocn op 25-04-2026 09:11 ]

[Cyberpope]

warzaw schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:52:
Dat van die gemeenten komt vooral doordat er steeds meer taken vanuit de landelijke overheid is overgeheveld naar de gemeenten. Het geld dat ze hiervoor krijgen vanuit het Rijk is waarschijnlijk te weinig om dit sluitend te krijgen waardoor andere voorzieningen automatisch schraler worden.

Bewust keuze na sterke stijging lokale partijen. Zo kunnen landelijke partijen op landelijk mooie sier maken en de rekening bij gemeenten neerleggen, zonder daarop door de kiezer afgerekend te worden. En de lokale partijen zoeken het maar uit.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:10:Zo kunnen landelijke partijen op landelijk mooie sier maken en de rekening bij gemeenten neerleggen, zonder daarop door de kiezer afgerekend te worden. En de lokale partijen zoeken het maar uit.

offtopic:
Dat is dan lekker uitpakt: het heeft lokale partijen bij de laatste verkiezingen geen windeieren gelegd, samen met FvD waren ze de grote winnaars.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:27:
[...]
Dit zit echt op het niveau van populistische kroegpraat. Geen hond wil dat, al is het maar omdat die ambtenaren nergens te vinden zijn. Omdat de mensen er niet zijn en degene die er wel is en wat expertise heeft meestal wordt weggekocht door de private sector.

Prima, jij hebt er in de praktijk blijkbaar niet mee te maken. Prijs jezelf gelukkig zou ik zeggen.

Heb trouwens nergens beweerd dat deze ambtenaren ook expertise hebben. Maar dat belet ze niet om een oordeel te vellen over zaken waar ze inderdaad de b*llen verstand van hebben.

Primaire probleem is dat als bouwers bochtjes afsnijden, het meestal resulteert in grote gevolgen met hoge kosten (die de bouwer meestal niet voor zijn rekening neemt, want strategisch geploft). Bouwers hebben juist veel macht. Zo hebben ze structureel tegengehouden dat er hogere isolatienormen zouden komen want dan huizen 5% duurder. Er liggen al ambtelijke adviezen uit eind jaren 80 over energieneutrale woningen. Wat had ons dat een klap gescheeld.

Weet niet op welke casus je precies doelt, maar weet dat er inderdaad vanuit de sector weerstand was tegen enkel isolatienormen, terwijl de ventilatienormen niet gemoderniseerd werden. Met enkel isolatie en geen ventilatie creëer je een zeer ongezond binnenklimaat. Die 2 normen dienen daarom wel in sync te verlopen. Dat was lange tijd niet het geval.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:27:
Tenzij jij veel huizen kent die over de 100 miljoen zitten in NL.

Het gaat hier al pagina's over het afromen van overwaarde op gewone huizen, 10 miljoen of meer is 0,165% van alle huishoudens (14.500) dus 100 miljoen is qua aantal een helemaal verwaarloosbare groep :

Er zijn geen exacte, recente CBS-cijfers beschikbaar die specifiek het percentage huishoudens met meer dan €100 miljoen vermogen in Nederland publiceren. Wel is bekend dat op 1 januari 2024 zo'n 3% van de 452.000 miljonairs een vermogen van €10 miljoen of meer had. Het aandeel met >€100 miljoen is een zeer kleine fractie hiervan.

Totaal aantal miljonairs: 452 duizend huishoudens (5,5% van alle huishoudens).
€1 - €2 miljoen: Twee derde van de miljonairs.
€2 - €5 miljoen: Bijna 27% van de miljonairs.
€10 miljoen of meer: 3% van de miljonairs.

Concentratie: De rijkste 10% van de huishoudens bezit 56% van het totale vermogen in Nederland.

Bron: Centraal Bureau voor de Statistiek | CBS

Nou kunnen we best een boom opzetten over de (on)wenselijkheid van dit soort vermogens, maar zoals de eerdere rekentool ook liet zien is ongerealiseerde overwaarde op het eerste huis juist voor de groep tot 1-2 miljoen vaak het grootste bestanddeel van dat vermogen.

[Fr33z]

alexbl69 schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:24:
[...]

Prima, jij hebt er in de praktijk blijkbaar niet mee te maken. Prijs jezelf gelukkig zou ik zeggen.

Heb trouwens nergens beweerd dat deze ambtenaren ook expertise hebben. Maar dat belet ze niet om een oordeel te vellen over zaken waar ze inderdaad de b*llen verstand van hebben.


[...]

Weet niet op welke casus je precies doelt, maar weet dat er inderdaad vanuit de sector weerstand was tegen enkel isolatienormen, terwijl de ventilatienormen niet gemoderniseerd werden. Met enkel isolatie en geen ventilatie creëer je een zeer ongezond binnenklimaat. Die 2 normen dienen daarom wel in sync te verlopen. Dat was lange tijd niet het geval.

Blijf je zitten met populistische kroegpraat die jij en sommige anderen neerpennen met als reactie: 'nee is wel echt zo hoor maar jij hebt er blijkbaar nog niet mee te maken gehad. Maar trust me bro, is echt'. Succes met die strategie

[Fr33z]

warzaw schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:52:
[...]


Dat van die gemeenten komt vooral doordat er steeds meer taken vanuit de landelijke overheid is overgeheveld naar de gemeenten. Het geld dat ze hiervoor krijgen vanuit het Rijk is waarschijnlijk te weinig om dit sluitend te krijgen waardoor andere voorzieningen automatisch schraler worden.

Wat me wel verbaast is dat je zou denken dat de totale pot met geld (Rijk + provincies + gemeenten) min of meer gelijk of zelfs groter is geworden maar dat het circus eromheen kennelijk nog sneller duurder is geworden. Voor een deel zijn daar verklaringen voor (complexere hulpverlening, vergrijzing) maar krijg niet het idee dat het einde in zicht is, zeker nu de wereld om ons heen sneller onvoorspelbaarder is geworden.

Nog mooier: gemeenten krijgen meer taken van het Rijk maar niet bijbehorend meer geld. Dubbel genept dus. En weet je wat nou 1 van de laatste draaiknoppen is waarmee gemeentes hun begroting rond moeten breien? Verkoop van bouwgrond. Dit geeft me toch een fijne prikkel qua grondbeleid etc..... Echt een misselijkmakend systeem helaas.

[hoevenpe]

Fr33z schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:39:
Blijf je zitten met populistische kroegpraat die jij en sommige anderen neerpennen met als reactie: 'nee is wel echt zo hoor maar jij hebt er blijkbaar nog niet mee te maken gehad. Maar trust me bro, is echt'. Succes met die strategie

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

[Caelorum]

Fr33z schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:42:
[...]

Nog mooier: gemeenten krijgen meer taken van het Rijk maar niet bijbehorend meer geld. Dubbel genept dus. En weet je wat nou 1 van de laatste draaiknoppen is waarmee gemeentes hun begroting rond moeten breien? Verkoop van bouwgrond. Dit geeft me toch een fijne prikkel qua grondbeleid etc..... Echt een misselijkmakend systeem helaas.

En doordat de gemeentes het allemaal zelf moeten uitzoeken krijg je inefficiëntie. Ofwel ze doen alles in 100-voud, of ze moeten allerlei overlegstructuren opbouwen om met kleine groepjes de markt op te gaan om.het te regelen.

Als de ministeries het doen krijg je ook inefficientie, maar het is veel makkelijker 1 partij richting efficiëntie te sturen dan 342.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

Ik zie niks wat daar op wijst en vooral allemaal 'trust me bro' argumenten dus ik neem die stellingen met een bergje zout.

Maar positief dat je probeert een positieve blik te werpen op iets

[ Voor 5% gewijzigd door Fr33z op 25-04-2026 09:56 ]

[SayWhatAgain!]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

Dus je bent er achter gekomen dat de overheid eigenlijk een afspiegeling van de maatschappij is. Ging die ambtenaar überhaupt over het parkeerbeleid, of denk je dat elke ambtenaar kennis heeft van alle dossiers? In alle sectoren heb je er mensen tussen lopen die incompetent zijn, zelfs in jouw sector, zelfs bewoners bij jou in de straat.

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

Gemeenteraadsleden zijn geen ambtenaren en ambtenaren voeren uit wat de gemeenteraad beslist.

[Wozmro]

Tja, als je er in stapt met: ik verwacht iets van je maar tegelijk vind ik dat je incompetent bent...

Dan zou je aan mij ook niet veel meer moeten vragen..

Ambtenaren zijn geen robotjes, het zijn mensen. Beetje meer oefenen op de communicatieskills denk ik dan.

[TheDudez]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:42:
ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

Nee moet omlaag juist. Bij gemeentes wordt een hoop geld verspild dat is het probleem en ik ben het met je eens dat er op de verkeerde dingen wordt bezuinigd. Ik werk bij een gemeente daar zitten hardwerkende maar ook een hoop nietsnutten.

[D-e-n]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 07:31:
[...]
Oftewel zat opties om het te omzeilen tenzij je net rond komt. Wie raak je dus het hardste? Juist de middeninkomens.

Je hele redenatie klinkt niet als die van iemand met een middeninkomen. En sorry: misschien bedoel je het niet zo maar ik hoor vooral de "ikke" mentaliteit die juist het hele probleem is in dit kikkerlandje. We willen van alles, van drie keer per jaar op vakantie gaan tot alles op de drempel bezorgd willen hebben tot een overheid die ons land beschermt maar er iets voor laten om de samenleving te handhaven waarin we dat leventje hebben kunnen opbouwen lijkt teveel gevraagd.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 25-04-2026 12:42 ]

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:49:
[...]

Dat is niet de conclusie die ik uit de grafiek trek: tussen 2008 en 2018 bleven de overheidsuitgaven redelijk vlak, daarna zijn ze in hoog tempo door het dak gegaan. Die stijging dempen is wat imo de hoogste prioriteit zou moeten hebben, niet kijken waar nog meer bij de middenklasse al dan niet met koophuis te halen is.

Maar die cijfers tonen dus aan dat het aantal ambtenaren daarbij niet het probleem is. En die ambtenaren voeren enkel werk uit wat wij ze hebben opgedragen. Voordat je met minder ambtenaren toe kan zul je eerst moeten bepalen welk werk voortaan mag blijven liggen. "Minder overheid" is een populaire slogan maar in de praktijk wil men zelden uitleggen wat de overheid vervolgens niet meer moet gaan doen. En praktisch alle pogingen om het aantal ambtenaren te verkleinen die we tot nu toe hebben gezien leidden uiteindelijk tot meer externe inhuur. En dat is nog veel duurder.

[D-e-n]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:18:
[...]

Nee moet omlaag juist. Bij gemeentes wordt een hoop geld verspild dat is het probleem en ik ben het met je eens dat er op de verkeerde dingen wordt bezuinigd. Ik werk bij een gemeente daar zitten hardwerkende maar ook een hoop nietsnutten.

Gemeenten hebben er allerlei shit bij gekregen die eerst onder verantwoordelijkheid viel van de landelijke overheid. Ze hebben daarvoor minder geld gekregen dan er landelijk werd uitgegeven. En met name de armere gemeentes hebben daardoor een probleem want dan krijg je het dilemma waarbij men of moet snijden in die nieuwe verantwoordelijkheden (vaak zorg) of algemene uitgaven zoals die voor een parkeerplaats of zwembad.

[D-e-n]

Overigens heeft dit allemaal geen moer met het hoofdonderwerp van dit topic te maken. Want dat gaan ten eerste over hoe geld verdeeld wordt en ten tweede hoe toeslagen een invloed hebben op die verdeling. En juist het onvermogen van de overheid om publieke zaken deugdelijk en betaalbaar te regelen maakt dat mensen aan de onderkant toeslagen nodig hebben om rond te komen. Dus in die zin zou je juist moeten pleiten voor méér overheid. En dan zullen de meeste mensen goedkoper uit zijn.

[TheDudez]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:28:
[...]

Je hele redenatie klinkt niet als die van iemand met een middeninkomen. En sorry: ik hoor vooral de "ikke" mentaliteit die juist het hele probleem is in dit kikkerlandje. We willen van alles, van drie keer per jaar op vakantie gaan tot alles op de drempel bezorgd willen hebben maar er iets voor laten om de samenleving te handhaven waarin we dat leventje hebben kunnen opbouwen lijkt teveel gevraagd.

Nee het hele probleem is dat de overheid teveel geld uitgeeft aan onzin. En ons belasting stelsel te ingewikkeld wordt. De overheid moet kleiner.

[TheDudez]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:40:
Overigens heeft dit allemaal geen moer met het hoofdonderwerp van dit topic te maken. Want dat gaan ten eerste over hoe geld verdeeld wordt en ten tweede hoe toeslagen een invloed hebben op die verdeling. En juist het onvermogen van de overheid om publieke zaken deugdelijk en betaalbaar te regelen maakt dat mensen aan de onderkant toeslagen nodig hebben om rond te komen. Dus in die zin zou je juist moeten pleiten voor méér overheid. En dan zullen de meeste mensen goedkoper uit zijn.

Meer ambtenaren kost meer geld. En juist dat moet omlaag.

[D-e-n]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:42:
[...]

Nee het hele probleem is dat de overheid teveel geld uitgeeft aan onzin. En ons belasting stelsel te ingewikkeld wordt. De overheid moet kleiner.

Dit zijn allemaal slogans die zo in het programma van de gemiddelde populistische partij kunnen staan, inclusief de VVD. Maar het zijn holle slogans. Je zegt hier helemaal niks inhoudelijks.

En ja: het belastingstelsel is misschien te ingewikkeld. Maar dat ligt niet aan het belastingstelsel an sich maar aan hoe we de maatschappij hebben ingericht. Je kunt pas af van toeslagen als je een andere manier bedenkt om de ontvangers rond te kunnen laten komen. Een simpeler belastingstelsel staat wat dat betreft ook helemaal los van een kleinere overheid. Want misschien moet de overheid op andere terreinen dan juist meer gaan doen. "klein" en "groot" zijn ook relatieve begrippen en gaan niet alleen over geld.

[Wozmro]

Er zijn heel veel ambtenaren die veel meer opbrengen dan dat ze kosten. (Nee, ik ben zelf geen ambtenaar).

Ik blijf het allemaal heel wazig vinden: 'teveel ambtenaren ', 'veel nietsnutten',...

Noem eens 1 heel concrete job die uitgevoerd wordt door een ambtenaar waarvan je van mening bent dat die compleet nutteloos is. Dan kunnen we eens concreet analyseren of dit op maatschappelijk niveau ook klopt.

[D-e-n]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:44:
[...]

Meer ambtenaren kost meer geld. En juist dat moet omlaag.

Wat heb je liever: dat je aan het eind van de maand meer geld overhoudt met een stijging van het aantal ambtenaren of minder overhouden met een daling van het aantal ambtenaren? Die focus op het aantal ambtenaren is zo stupide. Ik haat het om vergelijkingen te maken met bedrijven maar als je als bedrijf mensen ontslaat doe je dat over het algemeen nadat je hebt bepaalt welke taken je afstoot of beter gezegd: kunt afstoten.

[Sissors]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:42:
Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

Ik pak deze er even uit, maar voor sommige van de andere kan je dat ook zeggen: Is dat doordat er te weinig geld naartoe gaat, of is dat vanwege twijfelachtige keuzes? Veel van de onderzoeksprojecten die gesponsord worden kan je serieus jezelf afvragen hoeveel de samenleving eraan heeft. En is het een Europese PhD'er, dan kan je nog stellen dat het gewoon een duur onderwijstraject voor die persoon is. Maar is het iemand van buiten de EU die niet zo snel weer terug gaat?

Het onderwijs zelf heeft zat problemen. Maar als je ook ziet wat verschillende professoren in de beta richting schrijven: Het probleem is niet te weinig geld. Het probleem is de keuzes die gemaakt worden wat er allemaal aan extra dingen bij moet onderwezen worden, wat ten koste gaat van de core. Ik werk zelf in de high tech, en ik weet dat ook collega's van andere high tech bedrijven vinden dat het leuk zou zijn als ze op het HBO eens wat minder gingen rondneuzelen met project management vakken, en dat dan ook bij elk project moeten gaan toepassen, en wat meer gewoon op de techniek focussen. Maar dat zijn allemaal keuzes gemaakt door onderwijsinstellingen die heel weinig met hoeveel geld er is te maken heeft.

[TheDudez]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:52:
[...]

Wat heb je liever: dat je aan het eind van de maand meer geld overhoudt met een stijging van het aantal ambtenaren of minder overhouden met een daling van het aantal ambtenaren? Die focus op het aantal ambtenaren is zo stupide. Ik haat het om vergelijkingen te maken met bedrijven maar als je als bedrijf mensen ontslaat doe je dat over het algemeen nadat je hebt bepaalt welke taken je afstoot of beter gezegd: kunt afstoten.

Je houdt meer over als de overheid minder uitgeeft. De loon belasting kan dan omlaag. En zo als all eerder aangegeven er wordt een hoop geld verspild bij de overheid als ik bij ons hoeveel geld er wordt verspild in de ict omdat de strategie cloud is.

[Stukfruit]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:16:
[...]

Je houdt meer over als de overheid minder uitgeeft. De loon belasting kan dan omlaag. En zo als all eerder aangegeven er wordt een hoop geld verspild bij de overheid als ik bij ons hoeveel geld er wordt verspild in de ict omdat de strategie cloud is.

Is de strategie niet juist "cloud" omdat ze zo kennis kunnen afstoten om de organisatie kleiner te maken?

[TheDudez]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:48:
[...]

Dit zijn allemaal slogans die zo in het programma van de gemiddelde populistische partij kunnen staan, inclusief de VVD. Maar het zijn holle slogans. Je zegt hier helemaal niks inhoudelijks.

En ja: het belastingstelsel is misschien te ingewikkeld. Maar dat ligt niet aan het belastingstelsel an sich maar aan hoe we de maatschappij hebben ingericht. Je kunt pas af van toeslagen als je een andere manier bedenkt om de ontvangers rond te kunnen laten komen. Een simpeler belastingstelsel staat wat dat betreft ook helemaal los van een kleinere overheid. Want misschien moet de overheid op andere terreinen dan juist meer gaan doen. "klein" en "groot" zijn ook relatieve begrippen en gaan niet alleen over geld.

Omdat er op zoveel punten geld door de plee wordt gespoeld. Kijk naar het onderhoudt van bruggen bijvoorbeeld

[alexbl69]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]
Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Dit dus.

Heb ze al regelmatig bij moeten staan omdat ze hun eigen bouwvoorschriften niet begrijpen. Ook voorgekomen dat ze een aanvraag maar af hebben gewezen omdat ze onvoldoende kennis hadden van de materie, en het dan 'voor de zekerheid' maar afwijzen.

Kan uiteraard geen namen en rugnummers noemen, dus zal wel niet geloofd worden.

[D-e-n]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:16:
[...]

Je houdt meer over als de overheid minder uitgeeft. De loon belasting kan dan omlaag. En zo als all eerder aangegeven er wordt een hoop geld verspild bij de overheid als ik bij ons hoeveel geld er wordt verspild in de ict omdat de strategie cloud is.

De overheid geeft niet alleen geld uit aan ambtenaren an sich. En er zijn heel veel ambtenaren die nuttig werk doen dat ons als burger uiteindelijk bespaart.

Dus eerste vraag moet zijn: met welk werk moeten die ambtenaren stoppen? En wordt het leven dan uiteindelijk goedkoper ja of nee? Denk aan de recente wetswijziging waarbij de bouwsector zichzelf moet gaan controleren in plaats van dat bouw en woningtoezicht dat doet. Denk maar niet dat al die commerciële woningborg bureautjes dat goedkoper gaan doen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:23:
[...]

Dit dus.

Heb ze al regelmatig bij moeten staan omdat ze hun eigen bouwvoorschriften niet begrijpen. Ook voorgekomen dat ze een aanvraag maar af hebben gewezen omdat ze onvoldoende kennis hadden van de materie, en het dan 'voor de zekerheid' maar afwijzen.

Kan uiteraard geen namen en rugnummers noemen, dus zal wel niet geloofd worden.

Dat is natuurlijk ook gewoon gevolg van beleid: de oude kundige ambtenaar van bouwtoezicht is een uitstervend ras. De overheid moet kleiner en goedkoper dus hou je ook minder kennis over. Dat wordt niet beter met minder geld.

En de commerciële woningborgers die dat dan moeten overnemen zijn niet beter. Want als je iets van kennis hebt ga je daar niet werken.

[ Voor 11% gewijzigd door D-e-n op 25-04-2026 13:31 ]

[hneel]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 12:44:
[...]

Meer ambtenaren kost meer geld. En juist dat moet omlaag.

En dan worden er externen ingehuurd die een veelvoud kosten.

Mijn onderbuik zegt dat bij al die adviesbureaus het geld intussen tegen de plinten klotst.

[D-e-n]

Sissors schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:05:
[...]

Ik pak deze er even uit, maar voor sommige van de andere kan je dat ook zeggen: Is dat doordat er te weinig geld naartoe gaat, of is dat vanwege twijfelachtige keuzes? Veel van de onderzoeksprojecten die gesponsord worden kan je serieus jezelf afvragen hoeveel de samenleving eraan heeft. En is het een Europese PhD'er, dan kan je nog stellen dat het gewoon een duur onderwijstraject voor die persoon is. Maar is het iemand van buiten de EU die niet zo snel weer terug gaat?

Het onderwijs zelf heeft zat problemen. Maar als je ook ziet wat verschillende professoren in de beta richting schrijven: Het probleem is niet te weinig geld. Het probleem is de keuzes die gemaakt worden wat er allemaal aan extra dingen bij moet onderwezen worden, wat ten koste gaat van de core. Ik werk zelf in de high tech, en ik weet dat ook collega's van andere high tech bedrijven vinden dat het leuk zou zijn als ze op het HBO eens wat minder gingen rondneuzelen met project management vakken, en dat dan ook bij elk project moeten gaan toepassen, en wat meer gewoon op de techniek focussen. Maar dat zijn allemaal keuzes gemaakt door onderwijsinstellingen die heel weinig met hoeveel geld er is te maken heeft.

Maar dat is niet an sich een probleem van enkel de overheid of publieke diensten. Dat is iets wat je ook bij veel grotere bedrijven ziet of zelfs de gewone burger. Marketing, projectmanagement, consultancy zijn alom in de maatschappij aanwezig. Of als ik zie hoeveel onzinnige cursussen mijn partner in de zorg voorgeschoteld krijgt: dat hebben ze echt niet daar uitgevonden maar komt rechtstreeks uit de private sector.

Als ik daar iets uit concludeer is dat we vooral moeten oppassen welke invloeden en welke processen we uit de private sector overnemen als het de publieke sector betreft.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 25-04-2026 13:46 ]

[TheDudez]

hneel schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:33:
[...]


En dan worden er externen ingehuurd die een veelvoud kosten.

Mijn onderbuik zegt dat bij al die adviesbureaus het geld intussen tegen de plinten klotst.

Dat is natuurlijk niet de bedoeling.

[D-e-n]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:46:
[...]

Dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Maar dat is wel het gevolg van eenzelfde fixatie op het aantal ambtenaren

[TheDudez]

Stukfruit schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:18:
[...]


Is de strategie niet juist "cloud" omdat ze zo kennis kunnen afstoten om de organisatie kleiner te maken?

Nee cloud is niet minder werk automatisch. Juist meer gedoe vaak.

[Sissors]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:43:
[...]

Maar dat is niet an sich een probleem van enkel de overheid of publieke diensten. Dat is iets wat je ook bij veel grotere bedrijven ziet of zelfs de gewone burger. Marketing, projectmanagement, consultancy zijn alom in de maatschappij aanwezig. Of als ik zie hoeveel onzinnige cursussen mijn partner in de zorg voorgeschoteld krijgt: dat hebben ze echt niet daar uitgevonden maar komt rechtstreeks uit de private sector.

Als ik daar iets uit concludeer is dat we vooral moeten oppassen welke invloeden en welke processen we uit de private sector overnemen als het de publieke sector betreft.

Nou, juist als private sector (high tech bedrijven) hebben wij heel weinig op met welke richting het op het HBO op gaat. Ik persoonlijk geloof er weinig van dat die push naar minder techniek bij technische opleidingen echt vanuit de private sector gedreven wordt. En wie weet is er wel een advies bureau dat ermee gekomen is. Maar dan moet je wel opletten met wat de daadwerkelijke oorzaak is: Of het nu een advies bureau is of dezelfde mensen in een advies commissie, had waarschijnlijk een identiek resultaat gegeven.

En nu snap ik dat het niet de bedoeling is dat opleidingen puur voor een specifiek bedrijf worden ingericht, maar het zou ook niet verkeerd zijn als ze wat meer keken naar wat ze in de praktijk met die opleiding gaan doen, en waar het aan schort. (Met als eindresultaat nu dat liever Indiërs en andere Aziaten hierheen worden gehaald. En zat daarvan zijn echt niet slimmer / beter dan een HBO'er, maar ze hebben wel een vooropleiding die een stuk beter aansluit).

Overigens los van dit, het enige punt wat ik maakte is dat imo de hoeveelheid geld niet in de top 3 problemen zit die het onderwijs momenteel heeft.

[D-e-n]

Sissors schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:58:
[...]

Nou, juist als private sector (high tech bedrijven) hebben wij heel weinig op met welke richting het op het HBO op gaat. Ik persoonlijk geloof er weinig van dat die push naar minder techniek bij technische opleidingen echt vanuit de private sector gedreven wordt. En wie weet is er wel een advies bureau dat ermee gekomen is. Maar dan moet je wel opletten met wat de daadwerkelijke oorzaak is: Of het nu een advies bureau is of dezelfde mensen in een advies commissie, had waarschijnlijk een identiek resultaat gegeven.

En nu snap ik dat het niet de bedoeling is dat opleidingen puur voor een specifiek bedrijf worden ingericht, maar het zou ook niet verkeerd zijn als ze wat meer keken naar wat ze in de praktijk met die opleiding gaan doen, en waar het aan schort. (Met als eindresultaat nu dat liever Indiërs en andere Aziaten hierheen worden gehaald. En zat daarvan zijn echt niet slimmer / beter dan een HBO'er, maar ze hebben wel een vooropleiding die een stuk beter aansluit).

Overigens los van dit, het enige punt wat ik maakte is dat imo de hoeveelheid geld niet in de top 3 problemen zit die het onderwijs momenteel heeft.

Bij dat laatste heb je deels echt een punt maar wat ik bedoel te zeggen is dat een vanuit het bedrijfsleven en de burgermaatschappij gekopieerde manier van denken vaak de oorzaak is van de door jou aangehaalde problemen. En dat wordt vaak versterkt door concurrentie overwegingen. Dat dat vaak niet in het belang is van diezelfde maatschappij en haar private sector is weer wat anders

[Stukfruit]

TheDudez schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:48:
[...]

Nee cloud is niet minder werk automatisch. Juist meer gedoe vaak.

thatsthepoint.gif

Minder ambtenaren != minder geld uitgeven. De taken moeten vaak nog steeds worden uitgevoerd.

[alexbl69]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:29:
[...]
Dat is natuurlijk ook gewoon gevolg van beleid: de oude kundige ambtenaar van bouwtoezicht is een uitstervend ras. De overheid moet kleiner en goedkoper dus hou je ook minder kennis over. Dat wordt niet beter met minder geld.

Klopt wat je zegt over de oude kundige ambtenaar. Heb er nog wel een paar gekend. Ambtenaren die 'gewoon' met vakkennis en gezond verstand beslisten.

Ben het niet helemaal met je eens dat die ambtenaar er niet meer is omdat de overheid kleiner en goedkoper moet. Het heeft imho meer te maken met toenemende regelgeving en een compleet andere manier van werken van gemeenten. Zo'n ambtenaar die grotendeels naar eigen kunde en inzicht handelt zou in het huidige systeem subiet verzuipen.

[Wozmro]

alexbl69 schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:23:
[...]

Dit dus.

Heb ze al regelmatig bij moeten staan omdat ze hun eigen bouwvoorschriften niet begrijpen. Ook voorgekomen dat ze een aanvraag maar af hebben gewezen omdat ze onvoldoende kennis hadden van de materie, en het dan 'voor de zekerheid' maar afwijzen.

Kan uiteraard geen namen en rugnummers noemen, dus zal wel niet geloofd worden.

Ook voor ambtenaren worden de procedures en omstandigheden steeds ingewikkelder.

Je weet goed genoeg dat een vergunning die achteraf kan aangevochten worden om diverse redenen ook niet in uw belang is. Dan ben je nog verder van huis.

*knip*, maakt niet persoonlijk.

Ambtenaren zijn geen aannemers en vice versa. Je weet niet wat je niet weet. Help elkaar bijleren.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 25-04-2026 20:26 ]

[darkrain]

Modbreak:

Mag ik een ieder er even aan herinneren waar dit topic over gaat. Voor discussie die niet over het middeninkomen gaat kun je terecht in AWM. Bijvoorbeeld in De landelijke Nederlandse politiek 2026

[TheDudez]

Stukfruit schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 14:13:
[...]


thatsthepoint.gif

Minder ambtenaren != minder geld uitgeven. De taken moeten vaak nog steeds worden uitgevoerd.

Klopt maar het kan wel veel efficienter.

[TheDudez]

D-e-n schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 13:47:
[...]

Maar dat is wel het gevolg van eenzelfde fixatie op het aantal ambtenaren

Nee het moet efficiënter en dat kan ook gewoon. Elke gemeente doet het wiel vaak opnieuw uitvinden. De samenwerking is er nauwelijks. Als ik alleen kijk naar de ICT grote gemeentes werken nauwelijks samen elke gemeente doet het weer anders. Je zou samen licenties kunnen inkopen samen een data centrums.

[ Voor 6% gewijzigd door TheDudez op 27-04-2026 09:22 ]

[ErnstH]

TheDudez schreef op maandag 27 april 2026 @ 09:18:
[...]

Nee het moet efficiënter en dat kan ook gewoon. Elke gemeente doet het wiel vaak opnieuw uitvinden. De samenwerking is er nauwelijks. Als ik alleen kijk naar de ICT grote gemeentes werken nauwelijks samen elke gemeente doet het weer anders. Je zou samen licenties kunnen inkopen samen een data centrums.

Precies, je zou sommige taken bijvoorbeeld kunnen beleggen in een gezamenlijke overheid. /s

[49euro]

TheDudez schreef op maandag 27 april 2026 @ 09:18:
[...]

Nee het moet efficiënter en dat kan ook gewoon. Elke gemeente doet het wiel vaak opnieuw uitvinden. De samenwerking is er nauwelijks. Als ik alleen kijk naar de ICT grote gemeentes werken nauwelijks samen elke gemeente doet het weer anders. Je zou samen licenties kunnen inkopen samen een data centrums.

Je bedoelt een soort van Rijksoverheid die overkoepelend zaken oppakt, dit zodat iedere gemeente het niet zelfstandig hoeft te doen? Die is er, en dijt uit omdat er steeds meer zaken landelijk of unilateraal gecoördineerd dienen te worden.

[ Voor 8% gewijzigd door 49euro op 27-04-2026 11:17 ]

[alexbl69]

49euro schreef op maandag 27 april 2026 @ 11:15:
[...]

Je bedoelt een soort van Rijksoverheid die overkoepelend zaken oppakt, dit zodat iedere gemeente het niet zelfstandig hoeft te doen? Die is er, en dijt uit omdat er steeds meer zaken landelijk of unilateraal gecoördineerd dienen te worden.

De landelijke overheid dijt dus uit... ondanks het feit dat er steeds meer taken naar de gemeenten worden overgeheveld... de gemeenten dijen dus ook uit... en daarnaast wil de EU weer veel meer geld, meer ambtenaren, meer bevoegdheden en dus meer regelgeving... de EU dijt dus ook uit.

Gaat er - behalve van ons besteedbaar inkomen - ook nog eens ergens iets van af?

[49euro]

alexbl69 schreef op maandag 27 april 2026 @ 11:41:
[...]

De landelijke overheid dijt dus uit... ondanks het feit dat er steeds meer taken naar de gemeenten worden overgeheveld... de gemeenten dijen dus ook uit... en daarnaast wil de EU weer veel meer geld, meer ambtenaren, meer bevoegdheden en dus meer regelgeving... de EU dijt dus ook uit.

Gaat er - behalve van ons besteedbaar inkomen - ook nog eens ergens iets van af?

Het is natuurlijk niet zo dat het ambtenaren apparaat geheel uit het niets uitdijt.

Ik denk dat daar geen houden aan is zolang wij als samenleving het normaliseren om overal bezwaar tegen aan tekenen of tegen in beroep gaan, voor alles wat fout gaat een parlementaire commissie oprichten, een uitzonderingspositie denken te verdienen en vinden dat we bij iedere tegenslag gecompenseerd moeten worden. Daar wringt de schoen natuurlijk.

Heeft misschien ook te maken met onze welvaart. Hoe beter we het hebben des te meer belangen er gewaarborgd dienen te worden vanuit onze overheid.

[ Voor 7% gewijzigd door 49euro op 27-04-2026 13:51 ]

[Scheurbuik]

Ik zie het vanuit mijn werk steeds erger worden. Wij hikken aan tegen de cop3 en alle csrd regelgeving. We hebben daar gewoon extra fte voor moeten opleiden. De regeldruk is enorm, en eigenlijk begrijpt niemand het totale plaatje nog.
Wordt regelmatig bij besprekingen gehaald en meer dan eens zitten er dan 4-5 ambtenaren aan de andere kant van de tafel. Die vervolgens mijn vragen ook niet kunnen beantwoorden omdat daar nog niet over is nagedacht.

Wij zijn een land dat van consultants en regelgeving aan elkaar hangt. En de ambtenaren zijn erg meewerkend, maar zijn ook afhankelijk van de wispelturige politiek.
Heel jammer, maar afgelopen jaren hebben we daarom wel investeringen moeten uit/afstellen, een zalfende woorden als "de soep wordt nooit zo heet gegeten" kunnen wij geen businesscase maken, daarvoor zijn harde garanties/afspraken nodig.