Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Sissors]

groggy schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:22:
[...]


Goed uitgangspunt om geen netto betaler te willen zijn. Als iedereen zo denkt gaat dat precies niks opleveren.

Wat wil je betalen voor de brandweer? Wil je alleen de brandweer in jouw plaats financieren of mag dat wel landelijk?
Idem voor alle andere zaken.

Succes bij de stembus.

Ik denk dat je nog een keer mijn post moet lezen, want volgens mij is hij niet goed overgekomen . Ik schreef juist expliciet dat ik iig liever niet een netto betaler kwijt ben, en dat je ook andere indirectere voordelen hebt van je belastingen (zoals de brandweer)!

Alleen iemand mag prima het oneens zijn met een specifieke belasting zonder dat ik liever heb dat diegene oprot uit Nederland. Ik ga ook niet zeggen dat SP stemmers maar gewoon weg moeten bijvoorbeeld.

[Sissors]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:21:
[...]

Dan wordt het wel erg lastig om te verhuizen en dat heeft weer impact op de woningmarkt en de doorstroming. Het is niet ondenkbaar dat sinds de aankoop je woning een of twee ton in waarde is gestegen . Kan je meteen in een keer 20.000 tot 40.000 euro aftikken bij de fiscus als je gaat verhuizen naar een nieuwe woning terwijl je al met zoveel andere kosten zit bij een verhuizing. Nee, dit moeten we echt niet willen.

Wat je hoopt dan is dat doordat iedereen minder overwaarde beschikbaar heeft, het ook de stijging van de woningprijzen wat afremt, waardoor je nieuwe woning niet zoveel duurder ook is.

Of dat in de praktijk zo zou werken, geen idee.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:26:
Dat is het net, die anderen zijn niet dakloos. Die wonen langer dan gewenst nog bij papa&mama.
Degenen die echt niks hebben zijn de asielzoekers / statushouders, maar die mogen geen voorrang krijgen op woningen vinden behoorlijk wat partijen/mensen....

Het aantal daklozen is met 50% gestegen in de afgelopen tien jaar. Mensen slapen in onveilige situaties.

Ik ben het met je eens dat Tim en Sanne die iets langer moeten wachten op hun droomwoning niet zoveel medelijden opwekken. Maar aan alle kanten zie je indicaties dat er geen rek zit in de huisvesting.

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:26:
En zodra men iets heeft... een huurwoning is net zo onbelast.

Ohja, want verhuurders betalen geen belastingen.

[Lordy79]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:16:
[...]

Ik snap het idee erachter, maar administratief wordt dat volgens mij één grote puinhoop. Hoe je dat gaat doen met het verwerken van verbeteringen aan je woning die je zelf heb betaald.

Niet. Daarom ook een 20pct tarief en geen progressief tot 50pct en ook geen ruim 30pct dat je in box3 betaalt.

Een harde voorwaarde voor mij zou wel zijn dat de opbrengst wordt gebruikt om de middeninkomens te steunen, net als een eventuele hogere erfbelasting. Niet meer uitgaven van de overheid.

En @Koos Werkloos je kunt prima een conserverende aanslag opleggen die pas betaald hoeft te worden als je overlijdt of als je langer dan een jaar geen "eigen woning" meer hebt. Er bestaat nu ook iets als de eigenwoningreserve met hypotheekrenteaftrek.

[Oilman]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:16:
[...]

Ik snap het idee erachter, maar administratief wordt dat volgens mij één grote puinhoop. Hoe je dat gaat doen met het verwerken van verbeteringen aan je woning die je zelf heb betaald.

Nog even opgezocht hoe ze dat in Frankrijk ingeregeld hebben. Daar begint de som met verkoopprijs - aankoopprijs. Laten we als voorbeeld nemen dat je een woning voor 4 ton gekocht en voor 6 ton verkoopt, dan pak je 2 ton winst. Onderhoud is geen aftrekpost, woningverbetering wel. Vervolgens heb je 2 opties, je levert de facturen in van bedrijven met de juiste registratienummers die bijvoorbeeld de nieuwe kozijnen hebben geplaatst of je kiest voor 15% aftrek zonder bonnetjes gezeur. Dus in dat laatste geval mag je van de 2 ton winst, 15% aftrekken. Dus dan blijft er 1.7 ton over waar een belastingtarief op los gelaten wordt die afhankelijk is hoe lang je de woning in bezit hebt.

Notaris moet de bonnetjes beoordelen, dus daar hoeft de belastingdienst niet eens druk mee te zijn.

[Oilman]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:21:
[...]

Dan wordt het wel erg lastig om te verhuizen en dat heeft weer impact op de woningmarkt en de doorstroming. Het is niet ondenkbaar dat sinds de aankoop je woning een of twee ton in waarde is gestegen . Kan je meteen in een keer 20.000 tot 40.000 euro aftikken bij de fiscus als je gaat verhuizen naar een nieuwe woning terwijl je al met zoveel andere kosten zit bij een verhuizing. Nee, dit moeten we echt niet willen.

Waarom niet, de meeste Nederlanders cashen op dit moment tonnen aan winst als ze hun huis verkopen. Als je daar voor moet werken, dan tik je 50% belasting af en heb je er dus ook nog voor moeten werken. Dat huis heb je een beetje bij gehouden qua onderhoud, maar voor de rest heb je daar toch weinig inspanning voor hoeven te doen om die waarde stijging te krijgen.

Neem mijn rekenvoorbeeld van hier boven, wat is het probleem van 10-20% van dat bedrag aan belasting betalen? De andere bieders op het huis dat jij op het oog hebt zitten waarschijnlijk in dezelfde situatie, dus het blijft gewoon een level playing field, met als verschil dat er 17k tot 34k minder op het nieuwe huis geboden kan worden.

[hoevenpe]

Ergens grappig: een draadje over de hoge marginale belastingdruk voor middeninkomens verworden tot een discussie over het afromen van het belangrijkste vermogenscomponent wat diezelfde middeninkomens hebben: hun koophuis.

Om daarmee nog verder te kunnen nivelleren waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en bovenmodaal nog verder groeit en parttime werken nog aantrekkelijker wordt...

[noordel]

Probleem in onze westerse samenleving is m.i. dat als je op welke manier dan ook de belastinginkomsten vergroot , hogere erfbelasing of hogere btw ,of wat dan ook , er een overheid is die weer iets gaat verzinnen om die extra inkomsten weg te zetten ,een chronisch tekort is m.i. noodzakelijk om de uitgaven een beetje binne de perken te houden

[Fr33z]

Ronald.42 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 08:52:
[...]


Volgens mij betaal ik verder overal netjes aan mee.
Alleen erfbelasting gaat hier niet gebeuren.

Koop overigens lekker zelf een bootje.

Nee jij vindt het stom. Gaat niet gebeuren klinkt resoluut maar jouw mening is net zoveel waard als de mijne: 1 stem in t stemhokje.

En ja 'bezit afpakken is diefstal!!' is een veel voorkomend en deels begrijpelijk sentiment. Maar de bizarre waardestijging van vastgoed sinds ~2010 levert zodanig problemen op dat het verstandig is alle mogelijkheden te bekijken. Voor elke ton overwaarde die jij hebt ligt over het algemeen een starter krom voor de komende 30 jaar OF het komt.uit een schenking van ouders voor die starter. De woningmarkt.is totaal verziekt en een soort ponzi-scheme geworden waarbij iedereen die al meespeelt profiteert maar al het nieuwe geld kan maar van 1 plek komen: de mensen die voor t eerst instappen. Giga transfer van geld van jong naar oud dus. Dat gaat ons land echt kapot maken. Veel meer dan wel.of niet erfbelasting betalen over de compleet ge-explodeerde waarde van een eigen huis.

[Koos Werkloos]

Oilman schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 10:01:
[...]


Waarom niet, de meeste Nederlanders cashen op dit moment tonnen aan winst als ze hun huis verkopen. Als je daar voor moet werken, dan tik je 50% belasting af en heb je er dus ook nog voor moeten werken. Dat huis heb je een beetje bij gehouden qua onderhoud, maar voor de rest heb je daar toch weinig inspanning voor hoeven te doen om die waarde stijging te krijgen.

Je vergeet even dat niet alleen je eigen huis duurder is geworden, maar ook het huis waar je naar toe verhuist. Dus als je je huis "inruilt" voor een vergelijkbaar huis met dezelfde waarde, wordt je daar niet armer of rijker van. Maar volgens de fiscus word je daar dus wel rijker van en dat is gewoon krom. Ja, op papier worden huizenbezitters slapend rijk. Maar in de praktijk kunnen veruit de meesten nooit profiteren van die waardestijging en dan vind ik het ook terecht dat die waardestijging fiscaal anders behandeld wordt.

Neem mijn rekenvoorbeeld van hier boven, wat is het probleem van 10-20% van dat bedrag aan belasting betalen? De andere bieders op het huis dat jij op het oog hebt zitten waarschijnlijk in dezelfde situatie, dus het blijft gewoon een level playing field, met als verschil dat er 17k tot 34k minder op het nieuwe huis geboden kan worden.

Het probleem is dat het gaat om serieus grote bedragen. Je betaalt al gauw tienduizenden euro's aan belasting. Dat is niet niks. En dan willen politici ook nog eens de hyptheekrenteaftrek afschaffen. Ja, de waarde van woningen zal wel omlaag gaan door die maatregelen. Maar dat is natuurlijk vervelend voor mensen die net een nieuwe woning gekocht hebben met een flinke hypotheek, hun woning komt dan "onder water" te staan.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 10:25:
Ergens grappig: een draadje over de hoge marginale belastingdruk voor middeninkomens verworden tot een discussie over het afromen van het belangrijkste vermogenscompent wat diezelfde middeninkomens hebben: hun koophuis.

Om daarmee nog verder te kunnen nivelleren waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en bovenmodaal nog verder groeit en parttime werken nog aantrekkelijker wordt...

Sommige middeninkomens hebben dat vermogenscomponent. Andere middeninkomens zullen dat vermogenscomponent nooit bezitten. Ook al werken ze harder en langer. Je hebt het dus niet eens over nivellering of denivellering, maar een soort loterij die bepaalt hoe je vermogen zal groeien over je levensduur.

De discussie hierover is niet klassiek "links" of "rechts" zoals wij de termen kennen uit de 20e en 21e eeuw, maar gaat terug naar begin 18e eeuw; hebben mensen met "bezit" het recht om hier een permanent voordeel aan te behalen, ten opzichte van de mensen die werken? De mensen die vonden dat dat niet zo was werden toen "liberalen" genoemd, iets waar Jona van Loenen recent Vincent Karremans mee om de oren sloeg bij VI.

[hoevenpe]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:03:
Sommige middeninkomens hebben dat vermogenscomponent. Andere middeninkomens zullen dat vermogenscomponent nooit bezitten.

57% van de huizen in Nederland is een koopwoning, durf de stelling aan dat een substantiële meerderheid van de (hogere) middeninkomens één of meerdere koophuizen bezit.

Tot een paar jaar geleden was een koophuis voor middengroepen goed bereikbaar, 5-10 jaar geleden werden huiseigenaren zelfs uitgelachen door huurders vanwege hun onderwater-hypotheken. De huizenmarkt zou binnenkort crashen, dan zouden 'zij' veel goedkoper in kunnen stappen. Gegokt en verloren, kan daar geen medelijden mee hebben.

[Sissors]

Oilman schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Nog even opgezocht hoe ze dat in Frankrijk ingeregeld hebben. Daar begint de som met verkoopprijs - aankoopprijs. Laten we als voorbeeld nemen dat je een woning voor 4 ton gekocht en voor 6 ton verkoopt, dan pak je 2 ton winst. Onderhoud is geen aftrekpost, woningverbetering wel. Vervolgens heb je 2 opties, je levert de facturen in van bedrijven met de juiste registratienummers die bijvoorbeeld de nieuwe kozijnen hebben geplaatst of je kiest voor 15% aftrek zonder bonnetjes gezeur. Dus in dat laatste geval mag je van de 2 ton winst, 15% aftrekken. Dus dan blijft er 1.7 ton over waar een belastingtarief op los gelaten wordt die afhankelijk is hoe lang je de woning in bezit hebt.

Notaris moet de bonnetjes beoordelen, dus daar hoeft de belastingdienst niet eens druk mee te zijn.

Maar dan moeten de notarissen het doen, linksom of rechtsom is het natuurlijk meer werk, en of die daarop zitten te wachten is ook de vraag. Plus dat ik als iemand zonder enige juridische achtergrond me afvraag wat een rechter ervan vindt dat je bij de notaris eerst moet betalen (die doet dat niet gratis) om de 'eerlijke' hoeveelheid belasting te betalen. (Dan zeg je: "Ja maar in Frankrijk mag het ook". True, maar volgens mij zijn de Nederlandse rechters wat strenger in zaken dan in andere Europese landen, waar bijvoorbeeld vermogensbelastingen ook bestaan en daar het niet tegen de rechten van de mens ingaat).

Dat en gezien aannemer geen beschermd beroep is, wie gaat bepalen welk bedrijf wel en welk bedrijf niet aan woningverbetering mag doen? Of is het genoeg een KVK nummer te hebben?

Misschien is het makkelijker te beginnen met de oude 6% weer in te voeren. Die is verminderd omdat de woningmarkt op slot zat, dat is nog zo, maar nu vanwege andere redenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 05-10-2025 11:34 ]

[Koos Werkloos]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:26:
[...]

Wat je hoopt dan is dat doordat iedereen minder overwaarde beschikbaar heeft, het ook de stijging van de woningprijzen wat afremt, waardoor je nieuwe woning niet zoveel duurder ook is.

Of dat in de praktijk zo zou werken, geen idee.

Dat woningen zo duur zijn geworden, komt doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden. Dat is de kern van het probleem. Aan de ene kant stijgt de vraag door bevolkingsgroei en door de toename van eenpersoonshuishoudens. Aan de andere kant blijft het aanbod achter, vooral door gebrek aan ruimte, het stikstofprobleem en doordat omwonenden eindeloos bezwaar kunnen maken. Dit zijn allemaal factoren die niet op korte termijn op te lossen zijn, ook al doen politici je dat vlak voor de verkiezingen graag geloven.

[Wozmro]

De politici zullen het ook niet (pro)actief oplossen. Daar is te weinig incentive voor.

Het is wachten tot de jeugd begint te migreren. En dan kan het paniekvoetbal beginnen.

[BadRespawn]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 12:58:
[...]

Dat woningen zo duur zijn geworden, komt doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden. Dat is de kern van het probleem.

De oorzaak vd hoge woningprijzen ligt lang voordat er een tekort was. Dat prijzen veel sneller dan inflatie zijn gestegen is begonnen in de jaren '90 toen door deregulering vd financiële sector nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt - daardoor steeg de vraag vanuit de financiële sector en dat heeft de prijzen opgedreven met een paar 100% in 10 tot 15 jaar tijd.
Die stijging is doorgeschoten, dwz de hele huizenmarkt was zwaar overgewaardeerd. Toen de financiële sector niet langer om die realiteit heen kon was de krediet crisis (ook wel rommelhypotheken crisis genoemd) van 2007/2008 het gevolg. Maatregelen nal daarvan zijn minimaal en er is niets fundamenteel veranderd.
Dat is de kern van het probleem. De rest is niet onwaar maar wel relatief bijzaak.

[mitsumark]

Wozmro schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:11:
De politici zullen het ook niet (pro)actief oplossen. Daar is te weinig incentive voor.

Het is wachten tot de jeugd begint te migreren. En dan kan het paniekvoetbal beginnen.

Waar naartoe, overal is de jeugd aan het protesteren, daar zal het niet beter zijn. Denk eerder dat er meer jeugd deze kant op komt..

[Koos Werkloos]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:52:
[...]


De oorzaak vd hoge woningprijzen ligt lang voordat er een tekort was. Dat prijzen veel sneller dan inflatie zijn gestegen is begonnen in de jaren '90 toen door deregulering vd financiële sector nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt - daardoor steeg de vraag vanuit de financiële sector en dat heeft de prijzen opgedreven met een paar 100% in 10 tot 15 jaar tijd.
Die stijging is doorgeschoten, dwz de hele huizenmarkt was zwaar overgewaardeerd. Toen de financiële sector niet langer om die realiteit heen kon was de krediet crisis (ook wel rommelhypotheken crisis genoemd) van 2007/2008 het gevolg. Maatregelen nal daarvan zijn minimaal en er is niets fundamenteel veranderd.
Dat is de kern van het probleem. De rest is niet onwaar maar wel relatief bijzaak.

Het tekort aan woningen is bijzaak? Er is in Nederland een tekort van 396.000 woningen.

[Fr33z]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 12:58:
[...]

Dat woningen zo duur zijn geworden, komt doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden. Dat is de kern van het probleem. Aan de ene kant stijgt de vraag door bevolkingsgroei en door de toename van eenpersoonshuishoudens. Aan de andere kant blijft het aanbod achter, vooral door gebrek aan ruimte, het stikstofprobleem en doordat omwonenden eindeloos bezwaar kunnen maken. Dit zijn allemaal factoren die niet op korte termijn op te lossen zijn, ook al doen politici je dat vlak voor de verkiezingen graag geloven.

Nee, dat is de simplistische uitleg. Maar er is meer aan de hand dan alleen stijgende vraag. Wereldeijd stijgen de prijzen ineens veel harder en dat lijkt samen te vallen met de explosieve groei van de finaciele sector en het bijdrukken van geld (QE/quantative easing).

Nog steeds eens dat de factore die je noemt OOK een rol.spelen hoor, en dat het handig zou zijn om eens serieus te bouwen. Maar ja, moeilijk ofzo...

[FreakNL]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:14:
[...]

En wie is "we". Eens hoor dat je indirect ook andere voordelen ontvangt. Maar ik ben liever niet een netto betaler aan de samenleving kwijt. Al helemaal niet omdat diegene een andere mening heeft over een belasting, en dus maar moet oprotten uit Nederland? Daarvoor hebben we een democratie!

Ik bedoelde ermee te zeggen dat @Ronald.42 blijkbaar heel erg van het Angelsaksische model is en dus beter naar de VS kan gaan omdat het hier (hopelijk) nooit zo ver gaat komen

Verder zijn we het gewoon eens

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:27:
[...]


Het aantal daklozen is met 50% gestegen in de afgelopen tien jaar. Mensen slapen in onveilige situaties.

Ik ben het met je eens dat Tim en Sanne die iets langer moeten wachten op hun droomwoning niet zoveel medelijden opwekken. Maar aan alle kanten zie je indicaties dat er geen rek zit in de huisvesting.


[...]


Ohja, want verhuurders betalen geen belastingen.

Degenen die veelal dakloos zijn geworden zijn.. arbeidsmigranten die hun huurwoning uit getyft worden zodra ze om vage reden ontslagen worden. Dus in zekere zin net zo ontheemd migrant als statushouders.

Verhuurders betalen dezelfde belastingen als woningbezitters, met daar bovenop box 3, het is immers passief inkomen zonder arbeid.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:52:
[...]


De oorzaak vd hoge woningprijzen ligt lang voordat er een tekort was. Dat prijzen veel sneller dan inflatie zijn gestegen is begonnen in de jaren '90 toen door deregulering vd financiële sector nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt - daardoor steeg de vraag vanuit de financiële sector en dat heeft de prijzen opgedreven met een paar 100% in 10 tot 15 jaar tijd.
Die stijging is doorgeschoten, dwz de hele huizenmarkt was zwaar overgewaardeerd. Toen de financiële sector niet langer om die realiteit heen kon was de krediet crisis (ook wel rommelhypotheken crisis genoemd) van 2007/2008 het gevolg. Maatregelen nal daarvan zijn minimaal en er is niets fundamenteel veranderd.
Dat is de kern van het probleem. De rest is niet onwaar maar wel relatief bijzaak.

Ook, het continu bijdrukken van geld wat uiteindelijk enkel in beleggingen terecht komt, wat de beurzen (bedrijven) en woningmarkt betekent.

Maar ook de trend naar meer/langer alleenstaande zijn, en laten we ook zeker niet de massale arbeidsmigranten (netto 100.000/jaar) vergeten. Terwijl dat de enige manier is dat de economie nog groeit, meer mensen aan het werk, bedrijven hebben meer mensen nodig, etc.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 19:15:
[...]

Ook, het continu bijdrukken van geld wat uiteindelijk enkel in beleggingen terecht komt, wat de beurzen (bedrijven) en woningmarkt betekent.

Geld bijdrukken is (bijna) van alle tijden, maar sterk stijging van woningprijzen is niet van alle tijden. Het veroorzaakt inflatie, maar op zich niet de veel sneller dan inflatie stijgende prijzen van bepaalde producten.
(en terzijde: als er nooit eens zou zijn begonnen met geld drukken dan zou er nu geen geld zijn, en tenzij je extreme deflatie wil is bij een groeiende economie alleen al door toename vd bevolkingsomvang bijdrukken noodzakelijk. dat hele probleem is een stuk gecompliceerder dan wel/niet bijdrukken)

Maar ook de trend naar meer/langer alleenstaande zijn, en laten we ook zeker niet de massale arbeidsmigranten (netto 100.000/jaar) vergeten. Terwijl dat de enige manier is dat de economie nog groeit, meer mensen aan het werk, bedrijven hebben meer mensen nodig, etc.

Dat speelde allemaal niet zo in de tijd dat de sterke stijging van woning prijzen is begonnen. Uniek voor die periode t/m nu is de rol vd financiële sector zoals ik eerder beschreef.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 19:34:
[...]


Geld bijdrukken is (bijna) van alle tijden, maar sterk stijging van woningprijzen is niet van alle tijden. Het veroorzaakt inflatie, maar op zich niet de veel sneller dan inflatie stijgende prijzen van bepaalde producten.
(en terzijde: als er nooit eens zou zijn begonnen met geld drukken dan zou er nu geen geld zijn, en tenzij je extreme deflatie wil is bij een groeiende economie alleen al door toename vd bevolkingsomvang bijdrukken noodzakelijk. dat hele probleem is een stuk gecompliceerder dan wel/niet bijdrukken)


[...]


Dat speelde allemaal niet zo in de tijd dat de sterke stijging van woning prijzen is begonnen. Uniek voor die periode t/m nu is de rol vd financiële sector zoals ik eerder beschreef.

Geld bijdrukken is van alle tijden, maar sinds Reagan/rechts de focus legt op lagere belastingen is het enige waar geld duidelijk (flink) rendeert de asset-markt, omdat bezit minder belast wordt.
Vroeger was uitgeven het beste, anders ging het toch maar naar de staat. En dat uitgeven stimuleert de reële economie, en daarmee de hele bevolking (werk en belastinginkomsten/herverdeling). Oppotten had geen zin, dus ook salarissen gingen makkelijker omhoog. Hoge consumptie en hogere salarissen maakten dat er inflatie was.
Maar dat is nogal afgeremd, nu is er nog voornamelijk inflatie door tekorten en een overschot aan geld in de markt.

[Lordy79]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 10:32:
[...]

Je vergeet even dat niet alleen je eigen huis duurder is geworden, maar ook het huis waar je naar toe verhuist.

Nee, dat vergeten we niet.
Je kunt prima een conserverende aanslag opleggen die pas betaald hoeft te worden als je een jaar lang geen eigen woning bezit.
De belasting kan bij verkoop geblokkeerd worden bij de notaris en als je een nieuw huis koopt wordt dat geld vrijgegeven (en moet natuurlijk gebruikt worden om het nieuwe huis te betalen).
Bij overlijden wordt er definitief afgerekend.

En natuurlijk niet dubbel:
Als moeder een huis kocht voor 3 ton en dat is 6 ton waard bij overlijden, wordt er over de 3 ton winst 60k belast. En over de 240.000 netto(!) overwaarde wordt erfbelasting betaald.

Natuurlijk kun je gaten in dit plan schieten in de details maar het gaan om de het fundamentele, namelijk dat er nu 0 komma 0 wordt belast over die vermogenswinst.

Overigens mag/moet je dit ook direct invoeren in box3 voor beleggingspanden en woningen.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 19:45:
[...]

Geld bijdrukken is van alle tijden, maar sinds Reagan/rechts de focus legt op lagere belastingen is het enige waar geld duidelijk (flink) rendeert de asset-markt, omdat bezit minder belast wordt.

Dat kan zijn, maar de explosieve stijging van woningprijzen is sinds de jaren '90, mogelijk gemaakt door bepaalde deregulering vd financiële sector wat nog steeds van kracht is.

[Sissors]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 22:12:
[...]


Dat kan zijn, maar de explosieve stijging van woningprijzen is sinds de jaren '90, mogelijk gemaakt door bepaalde deregulering vd financiële sector wat nog steeds van kracht is.

Waar doel je dan specifiek op? Er zijn na de crisis van 2008 natuurlijk juist strengere hypotheekregels gekomen. En daarna zijn de regels voor hoeveel hypotheek tweeverdieners kunnen krijgen verruimd, dus dat is een soort deregulering waardoor de woningprijzen hoger kunnen worden. Maar dat kan natuurlijk niet vanaf de jaren 90 het verklaren. Is het dan niet eerder dat we meer tweeverdieners hebben (effectief werken we steeds meer om maar een woning te kunnen betalen, en die wordt steeds duurder omdat het aanbod beperkt blijft, en dus hoeveel mensen aan hypotheek kunnen krijgen stijgt), plus natuurlijk de lage rente standen. Maar dat lijkt mij meer te maken hebben met het beleid van de ECB dan met deregulering.

Als we morgen zeggen dat een hypotheek maximaal 80% van de woningwaarde mag zijn zullen prijzen zeker aan de onderkant flink naarbeneden gaan, want ineens is er minder vraag (immers veel kunnen het niet betalen). Tegelijk het fundamentele probleem dat meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn los je er nog steeds niet mee op.

[Koos Werkloos]

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:02:
[...]

Ik ben het er echt niet mee eens. Kan je bonnetjes van de Hornbach 40 jaar gaan bewaren zeker? En hoe doe je dat met mensen die al 30 jaar een huis bezitten, er geld in gestopt hebben, maar nooit de facturen hebben bewaard? En hoe neem je de inflatie mee? En afschrijving?

Dat gaat helemaal leuk worden met een VvE, zie dan maar te bewijzen wat je precies via de VvE geinvesteerd hebt in je woning.

[BadRespawn]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 22:35:
[...]

Waar doel je dan specifiek op? Er zijn na de crisis van 2008 natuurlijk juist strengere hypotheekregels gekomen. En daarna zijn de regels voor hoeveel hypotheek tweeverdieners kunnen krijgen verruimd, dus dat is een soort deregulering waardoor de woningprijzen hoger kunnen worden. Maar dat kan natuurlijk niet vanaf de jaren 90 het verklaren.

"deregulering vd financiële sector waardoor nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt" - begin jaren '90. Dat is na 2008 niet veranderd.

Tegelijk het fundamentele probleem dat meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn los je er nog steeds niet mee op.

Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.
Het zal ze aan hun reet roesten dat de meeste woningzoekenden zich die dure woningen niet kunnen veroorloven, maar die zijn waardevoller als onderpand voor die financiële producten. Voor betaalbare woningen hadden we de overheid maar die heeft zich daaruit merendeels terug getrokken en laat het dus aan de markt over. De markt draait om welvaart van investeerders, niet om welzijn vd bevolking. Maar liberalen geloven nog steeds dat 'uiteindelijk' ieder voor zich gunstig uitwerkt voor iedereen.

[ Voor 44% gewijzigd door BadRespawn op 06-10-2025 00:34 ]

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 00:03:
[...]


"deregulering vd financiële sector waardoor nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt" - begin jaren '90. Dat is na 2008 niet veranderd.


[...]


Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.
Het zal ze aan hun reet roesten dat de meeste woningzoekenden zich die dure woningen niet kunnen veroorloven, maar die zijn waardevoller als onderpand voor die financiële producten. Voor betaalbare woningen hadden we de overheid maar die heeft zich daaruit merendeels terug getrokken en laat het dus aan de markt over. De markt draait om welvaart van investeerders, niet om welzijn vd bevolking. Maar liberalen geloven nog steeds dat 'uiteindelijk' ieder voor zich gunstig uitwerkt voor iedereen.

De financiële producten, aflossingsvrij, bankspaar, etc zijn flink beperkt sinds 2008 hoor...

An sich zou de markt het zelf kunnen oplossen, mits de overheid niet zo veel regels/ beperkingen oplegt over waar überhaupt gebouwd mag worden.
Als investeerders of bewoners op elk stuk land dat je koopt mag bouwen, is het snel afgelopen met de woningcrisis. Maar nee, bestemmingsplan, bouwbesluit, moet onderdeel zijn van een plan voor de hele omgeving, etc.

Wat ik overigens goed vind. Die makkelijke bebouwing zoals in België was, is ook chaos. En die hebben nu ook een woningcrisis.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:17:
57% van de huizen in Nederland is een koopwoning, durf de stelling aan dat een substantiële meerderheid van de (hogere) middeninkomens één of meerdere koophuizen bezit.

Eerst waren het nog de middeninkomens, nu zijn het de hogere middeninkomens. Uiteraard gaat het om verzamelinkomens; twee alleenstaanden die samen misschien véél meer verdienen dan een stelletje zullen geen koopwoning kunnen bemachtigen. En mensen met een duurdere woning profiteren ook fors meer van
de waardestijiging.

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:17:
Tot een paar jaar geleden was een koophuis voor middengroepen goed bereikbaar,

En nu niet meer. Misschien is de koopwoning toch geen grote gelijkmaker?

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:17:
5-10 jaar geleden werden huiseigenaren zelfs uitgelachen door huurders vanwege hun onderwater-hypotheken. De huizenmarkt zou binnenkort crashen, dan zouden 'zij' veel goedkoper in kunnen stappen. Gegokt en verloren, kan daar geen medelijden mee hebben.

Dit is een redelijk bizarre zijstraat, want de prijzen zijn tien jaar geleden ongeveer gecrasht (ten opzichte van de rentestand). Veel huurders van toen zijn voor een bescheiden bedrag ingestapt. De huurders van nu hebben het nakijken. De belangrijkste factor die lijkt te bepalen of je kunt instappen lijkt timing en leeftijd te zijn.

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 18:24:
Degenen die veelal dakloos zijn geworden zijn.. arbeidsmigranten die hun huurwoning uit getyft worden zodra ze om vage reden ontslagen worden. Dus in zekere zin net zo ontheemd migrant als statushouders.

Zeker. En de grootste schande daarvan is dat we in Nederland geen verplichting hebben om voor EU-ingezeten daklozen te zorgen. Die mensen mogen hier komen werken voor een paar rotcenten, maar worden volledig aan hun lot overgelaten zodra het ons niet meer uitkomt.

Maar vergis je niet, ook autochtone Nederlanders slapen op straat. Het kraken en piepen van de huizenmarkt manifesteert zich door minder ruimte in de marge.

[Sissors]

BadRespawn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 00:03:
[...]


"deregulering vd financiële sector waardoor nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt" - begin jaren '90. Dat is na 2008 niet veranderd.

Zoals @DropjesLover al schreef, die (plus de beleggingshypotheken) zijn juist flink beperkt.

[...]


Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.

Dat herken ik totaal niet. Of nou ja, specificiek sociale huurwoningen zijn natuurlijk niet het populairst omdat die simpelweg subsidie nodig hebben tegenwoordig om neergezet te worden. En het ligt eraan wat je "dure woningen" noemt, gezien elke woning duur is tegenwoordig (tenzij er dus subsidie op zit).

Maar kijk ik naar eigenlijk alle woningbouw projecten in de omgeving hier, dan is het doel echt zoveel mogelijk woningen op zo min mogelijk grond te zetten. Dus vooral rijtjeshuizen, en dan nog een paar tweekappers en een enkel vrijstaand huis. Maar allemaal met een tuin waar je net je postzegelverzameling kan uitspreiden, want waarom een groot iets neerzetten, als je op dezelfde ruimte ook twee woningen kan neerzetten die meer dan de helft kosten van één grote?

En dat enkele vrijstaande huis is zo 'vrijstaand' dat Jean Claude van Damme zijn split niet kan doen in de ruimte tussen het huis en de buren.

Dus ja, als je bedoelt dat er een huis wordt neergezet en geen sociale huur flat, dan zal er vast een voorkeur zijn voor 'dure' woningen. Maar wat ik zie dus zeker geen voorkeur voor grote woningen met bijbehorende tuin, liever zoveel mogelijk rijtjeshuizen met mini tuin. (En ik snap dat, zowel van oogpunt van woningtekort als oogpunt van de projectontwikkelaars, het levert het meeste op in totaal). Enige nieuwbouw hier met mooie tuinen zijn sociale huurwoningen, omdat die simpelweg om bestaande jaren 30 (oid) percelen zijn neergezet, en die zijn veel groter (vooral dieper). En wat geluksvogels hebben daar ook nog de huizen waar ze twee auto's op de oprit kunnen parkeren

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:16:
[...]


Zeker. En de grootste schande daarvan is dat we in Nederland geen verplichting hebben om voor EU-ingezeten daklozen te zorgen. Die mensen mogen hier komen werken voor een paar rotcenten, maar worden volledig aan hun lot overgelaten zodra het ons niet meer uitkomt.

Maar vergis je niet, ook autochtone Nederlanders slapen op straat. Het kraken en piepen van de huizenmarkt manifesteert zich door minder ruimte in de marge.

Helaas zullen er door omstandigheden altijd daklozen zijn, ook met voldoende woningen.

Wel is er pas de afgelopen jaren het aantal arbeidsmigranten echt geexplodeerd:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...al-minder-kennismigranten
Die piek van 250.000 niet-EU zijn overigens de Oekrainers.

Ik ben op zoek naar een grafiek van het woningtekort per jaar over de afgelopen 10 of 25 jaar, maar krijg die niet netjes gevonden.

Wel een interessante (in ieder geval de google beschrijving); in 2000 was het woningtekort bijna opgelost, er was slechts een tekort van 40.000 woningen
https://www.ftm.nl/artike...-woningmarkt-in-nederland

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 06:17:
[...]

De financiële producten, aflossingsvrij, bankspaar, etc zijn flink beperkt sinds 2008 hoor...

Sissors schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 08:13:
[...]

Zoals @DropjesLover al schreef, die (plus de beleggingshypotheken) zijn juist flink beperkt.

Maar het gebruik van vastgoed als onderpand voor financiële producten is niet beperkt. Dat is precies wat vanuit de financiële sector de vraag naar duur vastgoed en hoge hypotheken opdrijft. Financiële producten zijn varianten en afgeleidden van schulden, en hoe hoger de schulden des te waardvoller het product, want des te meer er aan verdiend kan worden.

Gezien vanuit perspectief vd financiële sector was de grote vergissing indertijd dat de waarde van producten die een mix bevatten van lage- en hoog risico hypotheken, veel minder waard bleken dan gehoopt en daarom verondersteld. Dat is enigszins gecorrigeerd, maar de vraag naar vastgoed en hypotheken wordt nog steeds meer gedreven door de financiële sector dan door mensen die gewoon een huis willen om in te wonen.

[ Voor 9% gewijzigd door BadRespawn op 06-10-2025 09:42 ]

[edie]

Er is een apart topic voor de woningmarkt. Dit topic gaat over het middeninkomen.

[DropjesLover]

edie schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 09:46:
Er is een apart topic voor de woningmarkt. Dit topic gaat over het middeninkomen.

Helaas hebben woonlasten een behoorlijke impact op iemands beschikbare inkomen, en met de problemen en plannen op de koopmarkt dus een directe impact op de middeninkomens (die meestal een koopwoning hebben).

[FrostHex]

Maxim Hartman verkocht zijn huis in Oost met vijf ton winst: ‘Daar kun je niet tegenop werken’

https://www.parool.nl/ams...tegenop-werken~b4f8c1c40/

Werken moet lonen, maar bezit loont meer.

[YakuzA]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 12:54:
[...]


https://www.parool.nl/ams...tegenop-werken~b4f8c1c40/

Werken moet lonen, maar bezit loont meer.

En dat complete geld is vervolgens in zijn volgende woning gegaan? die net zo hard in waarde gestegen was?

[FrostHex]

Niet iedereen koopt meteen een ander duur huis. Veel mensen verkopen met winst, gaan kleiner wonen of huren, dus die tonnen zijn echt winst. En juist door die overwaarde kunnen ze wél weer kopen, starters hebben dat voordeel niet. Die moeten direct veel duufder instappen op die hogere prijzen (die krijgen dat dus niet in hun schoot geworpen voor niks) dus de winst blijft ongelijk verdeeld…

[ Voor 7% gewijzigd door FrostHex op 06-10-2025 17:51 ]

[Standeman]

YakuzA schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 13:32:
[...]

En dat complete geld is vervolgens in zijn volgende woning gegaan? die net zo hard in waarde gestegen was?

Of lekker in een sociale huurwoning zijn gaan zitten omdat ze al dertig jaar ingeschreven staan, wat perfect mogelijk is met een klein pensioen. Ik ken een dergelijke casus, maar dat is N=1. Er zullen vast wel meer zijn die niet een net zo duur huis wederom aanschaffen.

Huis gekocht voor 59.000 gulden en verkocht voor 479.000 euro. Reken uit je winst.

[mitsumark]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:52:
[...]

Of lekker in een sociale huurwoning zijn gaan zitten omdat ze al dertig jaar ingeschreven staan, wat perfect mogelijk is met een klein pensioen. Ik ken een dergelijke casus, maar dat is N=1. Er zullen vast wel meer zijn die niet een net zo duur huis wederom aanschaffen.

Huis gekocht voor 59.000 gulden en verkocht voor 479.000 euro. Reken uit je winst.

Op 100 jaar? Geen best rendement...

Edit, in 30 jaar exact 10% rendement, lijkt me prima maar zeker niet exorbitant!

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 06-10-2025 18:08 ]

[Sissors]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:19:
Niet iedereen koopt meteen een ander duur huis. Veel mensen verkopen met winst, gaan kleiner wonen of huren, dus die tonnen zijn echt winst. En juist door die overwaarde kunnen ze wél weer kopen, starters hebben dat voordeel niet. Die moeten direct veel duufder instappen op die hogere prijzen (die krijgen dat dus niet in hun schoot geworpen voor niks) dus de winst blijft ongelijk verdeeld…

Ik durf wel te stellen dat veruit het merendeel van de verkopers van een huis, daarna een groter huis kopen. Enkel als je echt oud bent en kleiner wil gaan wonen, of misschien nog wel vaker, als je dood bent, is het wat anders.

Het klopt dat een starter niet dit voordeel heeft (nu zullen die meestal ook geen woning kopen die €500k in gestegen), en daardoor ben je als woningbezitter minder hard genaaid door de stijgende prijzen als wanneer je die nog niet hebt. Maar de meeste woningbezitters hebben ook echt geen voordeel ervan. En gaan huren? Laten we kijken hoe succesvol degene waren op Tweakers die afgelopen jaren hebben aangekondigd dat ze hun huis gingen verkopen om te huren, en dan weer kopen wanneer de huizenmarkt zou crashen wat nu echt elk moment kon gaan gebeuren .

[Standeman]

mitsumark schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 18:05:
[...]

Op 100 jaar? Geen best rendement...

Edit, in 30 jaar exact 10% rendement, lijkt me prima maar zeker niet exorbitant!

Lijkt me behoorlijk veel als je kijkt naar de hoeveel arbeid die je moet stoppen om die waardestijging te bereiken. Een daar ging het over... Rendement opvermogen v.s. arbeid.

Het zou andersom moeten zijn. Maar waarde toevoegen aan de maatschappij wordt zeker niet voldoende beloond in de wereld waar we leven.

* Standeman denkt aan de "stop being poor" meme.

edit:
het was trouwens 38 jaar.. maar stel je voor gemiddeld 8% rendement over 38 jaar. Goede tijden of slechte tijden.. Heel veel beleggingsfondsen en beleggers zouden er een moord voor een garantie doen.

[ Voor 14% gewijzigd door Standeman op 06-10-2025 19:48 ]

[FrostHex]

Vijf ton met arbeid verdienen wordt dik belast, vijf ton met overwaarde nauwelijks. Geld met geld maken is dus gemakkelijker dan met arbeid.

[Standeman]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:45:
Vijf ton met arbeid verdienen wordt dik belast, vijf ton met overwaarde nauwelijks. Geld met geld maken is dus gemakkelijker dan met arbeid.

En dat zou precies omgedraaid moeten zijn. Je mag best geld verdienen met slim investeren. Maar arbeid moet gewoon meer lonen. Misschien wordt er dan meer geïnvesteerd wordt in mensen ipv economische bubbels.

[alexbl69]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:14:
[...]

edit:
het was trouwens 38 jaar.. maar stel je voor gemiddeld 8% rendement over 38 jaar. Goede tijden of slechte tijden.. Heel veel beleggingsfondsen en beleggers zouden er een moord voor een garantie doen.

8%...

Daar gaat jaarlijks nog zeker een procentpunt vanaf voor het onderhoud (over 38 jaar waarschijnlijk meer). Dan de belastingen die je als huizenbezitter mag aftikken... Nog steeds een leuk rendement, maar komt wel iets meer in proporties.

En de kost gaat voor de baat uit. Alle genoemde kosten kunnen niet betaald worden met de waardestijging. Tot het moment van verkoop blijft dat een papieren dingetje. Als je dan net in een dip moet verkopen (scheiding/overlijden) wordt het toch wat minder leuk.

[Thompson]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:11:
[...]

8%...

Daar gaat jaarlijks nog zeker een procentpunt vanaf voor het onderhoud (over 38 jaar waarschijnlijk meer). Dan de belastingen die je als huizenbezitter mag aftikken... Nog steeds een leuk rendement, maar komt wel iets meer in proporties.

En de kost gaat voor de baat uit. Alle genoemde kosten kunnen niet betaald worden met de waardestijging. Tot het moment van verkoop blijft dat een papieren dingetje. Als je dan net in een dip moet verkopen (scheiding/overlijden) wordt het toch wat minder leuk.

En je zit gebonden aan 1 locatie. 50km verderop gaan wonen vanwege die mooie baan waar je een stuk meer verdient doe je sneller met huren dan met kopen.

/Edit: Tuurlijk zitten aan een koophuis doorgaans (veel) meer voordelen dan nadelen. Maar mensen vergeten nogal eens dat daar vaak ook wel offers voor gemaakt worden. Ik heb inmiddels in de afgelopen 12 jaar ongeveer 2 jaar in een bouwval geleefd (2 verschillende huizen) terwijl ik die, grotendeels zelf, naast een baan van 40u, aan het verbouwen was. Daar inderdaad in beide gevallen wel erg mooie winst op gemaakt, dat wel.

[ Voor 21% gewijzigd door Thompson op 06-10-2025 20:30 ]

[Standeman]

@alexbl69 en @Thompson Dus juliie vinden dat vermogen (hoe het ook is opgebouwd) ten alle tijden meer moet opleveren dan arbeid.

Of eigenlijk dat arbeid er niet toe doet, het gaat immers om vermogen en hoe je het inzet. Dat inzet van vermogen is altijd meer waard dan welke arbeid dan ook?

Is dan niet terug naar het jaar 1850? Mensen zonder vermogen zijn waardeloos, vervangbaar en dat is hun eigen schuld? (c.q. de ultieme kapitalistische meritocratie)

[ Voor 22% gewijzigd door Standeman op 06-10-2025 20:34 ]

[Thompson]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:29:
@alexbl69 en @Thompson Dus juliie vinden dat vermogen (hoe het ook is opgebouwd) ten alle tijden meer moet opleveren dan arbeid.

Of eigenlijk dat arbeid er niet toe doet, het gaat immers om vermogen en hoe je het inzet. Dat inzet van vermogen is altijd meer waard dan welke arbeid dan ook?

Hoe haal je dat ooit uit mijn tekst?
En meer uit vermogen halen dan uit arbeid? Ik heb intussen ongeveer 500k belegd, dat levert me heel wat minder op dan mijn baan van (intussen) 32u. En van dat vermogen draag ik ook gewoon een behoorlijk deel van af vanwege de vermogensbelasting. Dat is overigens geld waar ik eerder dus al belasting over heb betaald toen ik het met mijn baan heb verdient, of door ontiegelijk veel uren in een verbouwing te steken.

[mitsumark]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:14:

edit:
het was trouwens 38 jaar.. maar stel je voor gemiddeld 8% rendement over 38 jaar. Goede tijden of slechte tijden.. Heel veel beleggingsfondsen en beleggers zouden er een moord voor een garantie doen.

Kreeg je destijds een garantie op die 8% rendement toen je die 59.000 gulden inlegde? Daar zou ik inderdaad ook een spreekwoordelijke moord voor doen.

Bovendien was voor die initiële 59.000 waarschijnlijk al meer dan 100.000 gulden aan bruto-inkomen verdiend — en dus flink belasting over betaald.

En stel dat je vandaag instapt en de waarde morgen halveert: krijg je dan ook geld toe?

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:29:
@alexbl69 en @Thompson Dus juliie vinden dat vermogen (hoe het ook is opgebouwd) ten alle tijden meer moet opleveren dan arbeid.

Of eigenlijk dat arbeid er niet toe doet, het gaat immers om vermogen en hoe je het inzet. Dat inzet van vermogen is altijd meer waard dan welke arbeid dan ook?

Is dan niet terug naar het jaar 1850? Mensen zonder vermogen zijn waardeloos, vervangbaar en dat is hun eigen schuld? (c.q. de ultieme kapitalistische meritocratie)

Het hypotheekdeel — dus de maandelijkse “beleggingsinleg” — wordt meestal gewoon betaald uit arbeidsinkomen, na belasting.

Ik vind wel dat vermogen dat is opgebouwd uit verdiend geld, en vervolgens met risico is geïnvesteerd, vrij besteed mag worden.

Maar goed, voorlopig woon ik gewoon in mijn eerste koophuis en betaal ik maandelijks een fors bedrag. Op dit moment voelt het eerder als een schuld dan als vermogen.

[Standeman]

Thompson schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:34:
[...]


Hoe haal je dat ooit uit mijn tekst?
En meer uit vermogen halen dan uit arbeid? Ik heb intussen ongeveer 500k belegd, dat levert me heel wat minder op dan mijn baan van (intussen) 32u. En van dat vermogen draag ik ook gewoon een behoorlijk deel van af vanwege de vermogensbelasting. Dat is overigens geld waar ik eerder dus al belasting over heb betaald toen ik het met mijn baan heb verdient, of door ontiegelijk veel uren in een verbouwing te steken.

Dus omdat jij één van de 'lucky few' bent, verwacht je dat de rest dat ook is?

Ik ga zeker niet in discussie dat je heel hard gewerkt hebt en dat je veel opgeofferd hebt. Dat heb je ongetwijfeld. Ik ga wel in discussie dat je het helemaal zelf hebt gedaan. Mazzel met je intelligentie, mazzel met je ouders, mazzel met financieel inzicht, mazzel met gezondheid. Daar heeft voor je opleiding en gezondheid onze samenleving flink in geïnvesteerd.
Onze samenleving is ingericht zodat jij ontzettend goed floreert. Ik wil dat meer mensen floreren. En ja, dat gaat mogelijk ten koste van jouw half millioen aan investeringen.
Maar zijn je knieën en rug al afgeschreven vanwege het tillen of de hele dag op je knieën zitten?


En ik floreer ook hoor. Ik heb financieel niets te klagen. Maar ik wil graag meer financiering voor de ggz, betere arbeidsvoorwaarden voor de laagst betaalde banen en betaalbare huizen voor iedereen die modaal of minder verdiend. Goede gezondheidszorg voor mensen (ook arbeidsmigranten) die hun lijf naar de klote helpen. Daar betaal ik graag belasting voor.

Maar ja, de wereld is niet zo simpel.

[Standeman]

mitsumark schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:51:
[...]
Kreeg je destijds een garantie op die 8% rendement toen je die 59.000 gulden inlegde? Daar zou ik inderdaad ook een spreekwoordelijke moord voor doen.

Die garantie was er absoluut niet. Het is hindsight.. maar wel die mensen met hindsight die nu klagen over dat er voor hun kleinkinderen er geen betaalde woningen meer zijn terwijl ze er een paar ton winst behalen op hun eigen woning. Dus die kleinkinderen 50k schenken om een appartementje te kopen. Het is ergens een ponzi-scheme

[DropjesLover]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:45:
Vijf ton met arbeid verdienen wordt dik belast, vijf ton met overwaarde nauwelijks. Geld met geld maken is dus gemakkelijker dan met arbeid.

Tegelijkertijd is die 5 ton niet liquide, levert die 5 ton een basisbehoefte (een dak boven je hoofd) en heb je als huizenbezitter (van 1 huis, niet pandjesbaas) er ook totaal niet gevraagd om de waardestijging.
Ik bedoel, het is geen Rembrant of een oude Ferrari die je in een depot hebt bewaard...

[Standeman]

DropjesLover schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:37:
[...]

Tegelijkertijd is die 5 ton niet liquide, levert die 5 ton een basisbehoefte (een dak boven je hoofd) en heb je als huizenbezitter (van 1 huis, niet pandjesbaas) er ook totaal niet gevraagd om de waardestijging.
Ik bedoel, het is geen Rembrant of een oude Ferrari die je in een depot hebt bewaard...

Je kan mij niet met droge beweren dat er geen waardestijging boven de inflatie verwacht wordt van een huizenbezitter die na 2018 een huis heeft gekocht.

Waarom denk je dat de rente op een hypotheek zo laag is (of was)... Het was niet omdat de financiële sector bang was dat ze niet flink zou verdienen als een huis geforceerd verkocht zou worden wanneer de eigenaars voor onbepaalde tijd arbeidsongeschikt zouden worden ofzo.

[Oilman]

BadRespawn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 00:03:
Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.
Het zal ze aan hun reet roesten dat de meeste woningzoekenden zich die dure woningen niet kunnen veroorloven, maar die zijn waardevoller als onderpand voor die financiële producten. Voor betaalbare woningen hadden we de overheid maar die heeft zich daaruit merendeels terug getrokken en laat het dus aan de markt over. De markt draait om welvaart van investeerders, niet om welzijn vd bevolking. Maar liberalen geloven nog steeds dat 'uiteindelijk' ieder voor zich gunstig uitwerkt voor iedereen.

Dat is één kant van het verhaal, de andere kant is dat de overheid allemaal beperkingen heeft opgelegd, waardoor de vrije markt verstoord wordt aan de bouwkant. Immers moet een bepaald percentage van nieuwbouwwoningen sociale huur zijn. Doordat de maximale huur is vast gesteld kan het niet uit om de huizen te bouwen. Als de overheid die regels achterwegen had gelaten was de uitkomst allicht anders geweest.

Alleen met het complete gebrek aan de prijs-elasticiteit in de woningmarkt is dat niet een uitvoerbaar experiment, wat maakt dat het altijd om hypothetische scenario's blijft gaan.

[FrostHex]

DropjesLover schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:37:
[...]

Tegelijkertijd is die 5 ton niet liquide, levert die 5 ton een basisbehoefte (een dak boven je hoofd) en heb je als huizenbezitter (van 1 huis, niet pandjesbaas) er ook totaal niet gevraagd om de waardestijging.
Ik bedoel, het is geen Rembrant of een oude Ferrari die je in een depot hebt bewaard...

Dit is niet waar, er zijn meer mogelijkheden om de overwaarde te verzilveren dan door te verkopen en goedkoper te kopen/te gaan huren…

En ook al heb je er niet om gevraagd…die overwaarde komt niet uit de lucht vallen: het is het gevolg van decennialang overheidsbeleid (hypotheekrenteaftrek, schaarste, lage rente, beperkte bouw). Dat maakt het minder ongevraagd geluk en meer een structureel bevoordeeld systeem. Het is logisch dat daar best kritisch naar gekeken mag worden.

En ook al doe je er nu misschien niks mee het vererft op den duur wel: wat de vermogensongelijkheid tussen de families met en zonder woningbezit nog veel verder vergoot. Wat de startposities dus nog veel verder uitelkaar trekt, en het deuntje van “met hardwerken kom je er wel” niet meer vanzelfsprekend op termijn is. Maar ondertussen de have nots die dus alleen met werken kapitaal kunnen opbouwen ondetussen wel veel zwaarder nog belast worden. Go figure.

[ Voor 42% gewijzigd door FrostHex op 06-10-2025 22:25 ]

[Mawlana]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:14:
[...]


Dit is niet waar, er zijn meer mogelijkheden om de overwaarde te verzilveren dan door te verkopen en goedkoper te kopen/te gaan huren…

Ik ken genoeg mensen die hun woning hebben verkocht en met alleen de overwaarde al een leuk huis (lees: villa) in Turkije hebben gekocht. In opkomende gebieden (aan de kust) kan je voor twee ton een vrijstaande villa kopen.

[DropjesLover]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:02:
[...]

Je kan mij niet met droge beweren dat er geen waardestijging boven de inflatie verwacht wordt van een huizenbezitter die na 2018 een huis heeft gekocht.

Waarom denk je dat de rente op een hypotheek zo laag is (of was)... Het was niet omdat de financiële sector bang was dat ze niet flink zou verdienen als een huis geforceerd verkocht zou worden wanneer de eigenaars voor onbepaalde tijd arbeidsongeschikt zouden worden ofzo.

Ik/wij hebben in 2018 gekocht ivm gezinsuitbreiding en hebben nu gewoon een fijn huis. Zal mij mn anus oxideren wat het waard is, je koopt er toch slechts hetzelfde voor (tenzij je uitcasht, maar dat doen er maar zeer weinig).

Mawlana schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:18:
[...]

Ik ken genoeg mensen die hun woning hebben verkocht en met alleen de overwaarde al een leuk huis (lees: villa) in Turkije hebben gekocht. In opkomende gebieden (aan de kust) kan je voor twee ton een vrijstaande villa kopen.

.
.
.
In Turkije.

Hetzelfde met het vaderland van mijn vrouw, Letland.
Een stukje buiten Riga koop/bouw je ook een mooie villawoning voor 2 a 3 ton, op 5 hectare.
Maar dan woon je wel daar. Minder (hoger opgeleid) werk, ver weg van mijn vrienden en familie, de hare zijn ook gewoon verder gegaan met leven en echt niet meer zoals 10 jaar geleden...

[ Voor 31% gewijzigd door DropjesLover op 06-10-2025 22:25 ]

[DropjesLover]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:14:
[...]


Dit is niet waar, er zijn meer mogelijkheden om de overwaarde te verzilveren dan door te verkopen en goedkoper te kopen/te gaan huren…

En ook al heb je er niet om gevraagd…die overwaarde komt niet uit de lucht vallen: het is het gevolg van decennialang overheidsbeleid (hypotheekrenteaftrek, schaarste, lage rente, beperkte bouw). Dat maakt het minder ongevraagd geluk en meer een structureel bevoordeeld systeem. Het is logisch dat daar best kritisch naar gekeken mag worden.

En ook al doe je er nu misschien niks mee het vererft op den duur wel: wat de vermogensongelijkheid tussen de families met en zonder woningbezit nog veel verder vergoot. Wat de startposities dus nog veel verder uitelkaar trekt, en het deuntje van “met hardwerken kom je er wel” niet meer vanzelfsprekend op termijn is. Maar ondertussen de have nots die dus alleen met werken kapitaal kunnen opbouwen ondetussen wel veel zwaarder nog belast worden. Go figure.

De mogelijkheden zijn er, maar hoevelen gebruiken dat ook werkelijk?
Lijkt me voornamelijk wanneer je dat geld zelf nodig hebt om een pensioengat te vullen of omdat je toch de pijp uit gaat (zorgappartement huren) waardoor het toch uitgegeven wordt aan eenvoudigweg leven.
Niet bijzondere snoep reisjes 4x per jaar dikke camper. Tuurlijk zullen die er ook zijn, maar niet veel.