Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Sissors]

groggy schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:22:
[...]


Goed uitgangspunt om geen netto betaler te willen zijn. Als iedereen zo denkt gaat dat precies niks opleveren.

Wat wil je betalen voor de brandweer? Wil je alleen de brandweer in jouw plaats financieren of mag dat wel landelijk?
Idem voor alle andere zaken.

Succes bij de stembus.

Ik denk dat je nog een keer mijn post moet lezen, want volgens mij is hij niet goed overgekomen . Ik schreef juist expliciet dat ik iig liever niet een netto betaler kwijt ben, en dat je ook andere indirectere voordelen hebt van je belastingen (zoals de brandweer)!

Alleen iemand mag prima het oneens zijn met een specifieke belasting zonder dat ik liever heb dat diegene oprot uit Nederland. Ik ga ook niet zeggen dat SP stemmers maar gewoon weg moeten bijvoorbeeld.

[Sissors]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:21:
[...]

Dan wordt het wel erg lastig om te verhuizen en dat heeft weer impact op de woningmarkt en de doorstroming. Het is niet ondenkbaar dat sinds de aankoop je woning een of twee ton in waarde is gestegen . Kan je meteen in een keer 20.000 tot 40.000 euro aftikken bij de fiscus als je gaat verhuizen naar een nieuwe woning terwijl je al met zoveel andere kosten zit bij een verhuizing. Nee, dit moeten we echt niet willen.

Wat je hoopt dan is dat doordat iedereen minder overwaarde beschikbaar heeft, het ook de stijging van de woningprijzen wat afremt, waardoor je nieuwe woning niet zoveel duurder ook is.

Of dat in de praktijk zo zou werken, geen idee.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:26:
Dat is het net, die anderen zijn niet dakloos. Die wonen langer dan gewenst nog bij papa&mama.
Degenen die echt niks hebben zijn de asielzoekers / statushouders, maar die mogen geen voorrang krijgen op woningen vinden behoorlijk wat partijen/mensen....

Het aantal daklozen is met 50% gestegen in de afgelopen tien jaar. Mensen slapen in onveilige situaties.

Ik ben het met je eens dat Tim en Sanne die iets langer moeten wachten op hun droomwoning niet zoveel medelijden opwekken. Maar aan alle kanten zie je indicaties dat er geen rek zit in de huisvesting.

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:26:
En zodra men iets heeft... een huurwoning is net zo onbelast.

Ohja, want verhuurders betalen geen belastingen.

[Lordy79]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:16:
[...]

Ik snap het idee erachter, maar administratief wordt dat volgens mij één grote puinhoop. Hoe je dat gaat doen met het verwerken van verbeteringen aan je woning die je zelf heb betaald.

Niet. Daarom ook een 20pct tarief en geen progressief tot 50pct en ook geen ruim 30pct dat je in box3 betaalt.

Een harde voorwaarde voor mij zou wel zijn dat de opbrengst wordt gebruikt om de middeninkomens te steunen, net als een eventuele hogere erfbelasting. Niet meer uitgaven van de overheid.

En @Koos Werkloos je kunt prima een conserverende aanslag opleggen die pas betaald hoeft te worden als je overlijdt of als je langer dan een jaar geen "eigen woning" meer hebt. Er bestaat nu ook iets als de eigenwoningreserve met hypotheekrenteaftrek.

[Oilman]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:16:
[...]

Ik snap het idee erachter, maar administratief wordt dat volgens mij één grote puinhoop. Hoe je dat gaat doen met het verwerken van verbeteringen aan je woning die je zelf heb betaald.

Nog even opgezocht hoe ze dat in Frankrijk ingeregeld hebben. Daar begint de som met verkoopprijs - aankoopprijs. Laten we als voorbeeld nemen dat je een woning voor 4 ton gekocht en voor 6 ton verkoopt, dan pak je 2 ton winst. Onderhoud is geen aftrekpost, woningverbetering wel. Vervolgens heb je 2 opties, je levert de facturen in van bedrijven met de juiste registratienummers die bijvoorbeeld de nieuwe kozijnen hebben geplaatst of je kiest voor 15% aftrek zonder bonnetjes gezeur. Dus in dat laatste geval mag je van de 2 ton winst, 15% aftrekken. Dus dan blijft er 1.7 ton over waar een belastingtarief op los gelaten wordt die afhankelijk is hoe lang je de woning in bezit hebt.

Notaris moet de bonnetjes beoordelen, dus daar hoeft de belastingdienst niet eens druk mee te zijn.

[Oilman]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:21:
[...]

Dan wordt het wel erg lastig om te verhuizen en dat heeft weer impact op de woningmarkt en de doorstroming. Het is niet ondenkbaar dat sinds de aankoop je woning een of twee ton in waarde is gestegen . Kan je meteen in een keer 20.000 tot 40.000 euro aftikken bij de fiscus als je gaat verhuizen naar een nieuwe woning terwijl je al met zoveel andere kosten zit bij een verhuizing. Nee, dit moeten we echt niet willen.

Waarom niet, de meeste Nederlanders cashen op dit moment tonnen aan winst als ze hun huis verkopen. Als je daar voor moet werken, dan tik je 50% belasting af en heb je er dus ook nog voor moeten werken. Dat huis heb je een beetje bij gehouden qua onderhoud, maar voor de rest heb je daar toch weinig inspanning voor hoeven te doen om die waarde stijging te krijgen.

Neem mijn rekenvoorbeeld van hier boven, wat is het probleem van 10-20% van dat bedrag aan belasting betalen? De andere bieders op het huis dat jij op het oog hebt zitten waarschijnlijk in dezelfde situatie, dus het blijft gewoon een level playing field, met als verschil dat er 17k tot 34k minder op het nieuwe huis geboden kan worden.

[hoevenpe]

Ergens grappig: een draadje over de hoge marginale belastingdruk voor middeninkomens verworden tot een discussie over het afromen van het belangrijkste vermogenscomponent wat diezelfde middeninkomens hebben: hun koophuis.

Om daarmee nog verder te kunnen nivelleren waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en bovenmodaal nog verder groeit en parttime werken nog aantrekkelijker wordt...

[noordel]

Probleem in onze westerse samenleving is m.i. dat als je op welke manier dan ook de belastinginkomsten vergroot , hogere erfbelasing of hogere btw ,of wat dan ook , er een overheid is die weer iets gaat verzinnen om die extra inkomsten weg te zetten ,een chronisch tekort is m.i. noodzakelijk om de uitgaven een beetje binne de perken te houden

[Fr33z]

Ronald.42 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 08:52:
[...]


Volgens mij betaal ik verder overal netjes aan mee.
Alleen erfbelasting gaat hier niet gebeuren.

*knip*

Nee jij vindt het stom. Gaat niet gebeuren klinkt resoluut maar jouw mening is net zoveel waard als de mijne: 1 stem in t stemhokje.

En ja 'bezit afpakken is diefstal!!' is een veel voorkomend en deels begrijpelijk sentiment. Maar de bizarre waardestijging van vastgoed sinds ~2010 levert zodanig problemen op dat het verstandig is alle mogelijkheden te bekijken. Voor elke ton overwaarde die jij hebt ligt over het algemeen een starter krom voor de komende 30 jaar OF het komt.uit een schenking van ouders voor die starter. De woningmarkt.is totaal verziekt en een soort ponzi-scheme geworden waarbij iedereen die al meespeelt profiteert maar al het nieuwe geld kan maar van 1 plek komen: de mensen die voor t eerst instappen. Giga transfer van geld van jong naar oud dus. Dat gaat ons land echt kapot maken. Veel meer dan wel.of niet erfbelasting betalen over de compleet ge-explodeerde waarde van een eigen huis.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:39 ]

[Koos Werkloos]

Oilman schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 10:01:
[...]


Waarom niet, de meeste Nederlanders cashen op dit moment tonnen aan winst als ze hun huis verkopen. Als je daar voor moet werken, dan tik je 50% belasting af en heb je er dus ook nog voor moeten werken. Dat huis heb je een beetje bij gehouden qua onderhoud, maar voor de rest heb je daar toch weinig inspanning voor hoeven te doen om die waarde stijging te krijgen.

Je vergeet even dat niet alleen je eigen huis duurder is geworden, maar ook het huis waar je naar toe verhuist. Dus als je je huis "inruilt" voor een vergelijkbaar huis met dezelfde waarde, wordt je daar niet armer of rijker van. Maar volgens de fiscus word je daar dus wel rijker van en dat is gewoon krom. Ja, op papier worden huizenbezitters slapend rijk. Maar in de praktijk kunnen veruit de meesten nooit profiteren van die waardestijging en dan vind ik het ook terecht dat die waardestijging fiscaal anders behandeld wordt.

Neem mijn rekenvoorbeeld van hier boven, wat is het probleem van 10-20% van dat bedrag aan belasting betalen? De andere bieders op het huis dat jij op het oog hebt zitten waarschijnlijk in dezelfde situatie, dus het blijft gewoon een level playing field, met als verschil dat er 17k tot 34k minder op het nieuwe huis geboden kan worden.

Het probleem is dat het gaat om serieus grote bedragen. Je betaalt al gauw tienduizenden euro's aan belasting. Dat is niet niks. En dan willen politici ook nog eens de hyptheekrenteaftrek afschaffen. Ja, de waarde van woningen zal wel omlaag gaan door die maatregelen. Maar dat is natuurlijk vervelend voor mensen die net een nieuwe woning gekocht hebben met een flinke hypotheek, hun woning komt dan "onder water" te staan.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 10:25:
Ergens grappig: een draadje over de hoge marginale belastingdruk voor middeninkomens verworden tot een discussie over het afromen van het belangrijkste vermogenscompent wat diezelfde middeninkomens hebben: hun koophuis.

Om daarmee nog verder te kunnen nivelleren waardoor de marginale belastingdruk tussen modaal en bovenmodaal nog verder groeit en parttime werken nog aantrekkelijker wordt...

Sommige middeninkomens hebben dat vermogenscomponent. Andere middeninkomens zullen dat vermogenscomponent nooit bezitten. Ook al werken ze harder en langer. Je hebt het dus niet eens over nivellering of denivellering, maar een soort loterij die bepaalt hoe je vermogen zal groeien over je levensduur.

De discussie hierover is niet klassiek "links" of "rechts" zoals wij de termen kennen uit de 20e en 21e eeuw, maar gaat terug naar begin 18e eeuw; hebben mensen met "bezit" het recht om hier een permanent voordeel aan te behalen, ten opzichte van de mensen die werken? De mensen die vonden dat dat niet zo was werden toen "liberalen" genoemd, iets waar Jona van Loenen recent Vincent Karremans mee om de oren sloeg bij VI.

[hoevenpe]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:03:
Sommige middeninkomens hebben dat vermogenscomponent. Andere middeninkomens zullen dat vermogenscomponent nooit bezitten.

57% van de huizen in Nederland is een koopwoning, durf de stelling aan dat een substantiële meerderheid van de (hogere) middeninkomens één of meerdere koophuizen bezit.

Tot een paar jaar geleden was een koophuis voor middengroepen goed bereikbaar, 5-10 jaar geleden werden huiseigenaren zelfs uitgelachen door huurders vanwege hun onderwater-hypotheken. De huizenmarkt zou binnenkort crashen, dan zouden 'zij' veel goedkoper in kunnen stappen. Gegokt en verloren, kan daar geen medelijden mee hebben.

[Sissors]

Oilman schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:56:
[...]


Nog even opgezocht hoe ze dat in Frankrijk ingeregeld hebben. Daar begint de som met verkoopprijs - aankoopprijs. Laten we als voorbeeld nemen dat je een woning voor 4 ton gekocht en voor 6 ton verkoopt, dan pak je 2 ton winst. Onderhoud is geen aftrekpost, woningverbetering wel. Vervolgens heb je 2 opties, je levert de facturen in van bedrijven met de juiste registratienummers die bijvoorbeeld de nieuwe kozijnen hebben geplaatst of je kiest voor 15% aftrek zonder bonnetjes gezeur. Dus in dat laatste geval mag je van de 2 ton winst, 15% aftrekken. Dus dan blijft er 1.7 ton over waar een belastingtarief op los gelaten wordt die afhankelijk is hoe lang je de woning in bezit hebt.

Notaris moet de bonnetjes beoordelen, dus daar hoeft de belastingdienst niet eens druk mee te zijn.

Maar dan moeten de notarissen het doen, linksom of rechtsom is het natuurlijk meer werk, en of die daarop zitten te wachten is ook de vraag. Plus dat ik als iemand zonder enige juridische achtergrond me afvraag wat een rechter ervan vindt dat je bij de notaris eerst moet betalen (die doet dat niet gratis) om de 'eerlijke' hoeveelheid belasting te betalen. (Dan zeg je: "Ja maar in Frankrijk mag het ook". True, maar volgens mij zijn de Nederlandse rechters wat strenger in zaken dan in andere Europese landen, waar bijvoorbeeld vermogensbelastingen ook bestaan en daar het niet tegen de rechten van de mens ingaat).

Dat en gezien aannemer geen beschermd beroep is, wie gaat bepalen welk bedrijf wel en welk bedrijf niet aan woningverbetering mag doen? Of is het genoeg een KVK nummer te hebben?

Misschien is het makkelijker te beginnen met de oude 6% weer in te voeren. Die is verminderd omdat de woningmarkt op slot zat, dat is nog zo, maar nu vanwege andere redenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 05-10-2025 11:34 ]

[Koos Werkloos]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:26:
[...]

Wat je hoopt dan is dat doordat iedereen minder overwaarde beschikbaar heeft, het ook de stijging van de woningprijzen wat afremt, waardoor je nieuwe woning niet zoveel duurder ook is.

Of dat in de praktijk zo zou werken, geen idee.

Dat woningen zo duur zijn geworden, komt doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden. Dat is de kern van het probleem. Aan de ene kant stijgt de vraag door bevolkingsgroei en door de toename van eenpersoonshuishoudens. Aan de andere kant blijft het aanbod achter, vooral door gebrek aan ruimte, het stikstofprobleem en doordat omwonenden eindeloos bezwaar kunnen maken. Dit zijn allemaal factoren die niet op korte termijn op te lossen zijn, ook al doen politici je dat vlak voor de verkiezingen graag geloven.

[Wozmro]

De politici zullen het ook niet (pro)actief oplossen. Daar is te weinig incentive voor.

Het is wachten tot de jeugd begint te migreren. En dan kan het paniekvoetbal beginnen.

[BadRespawn]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 12:58:
[...]

Dat woningen zo duur zijn geworden, komt doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden. Dat is de kern van het probleem.

De oorzaak vd hoge woningprijzen ligt lang voordat er een tekort was. Dat prijzen veel sneller dan inflatie zijn gestegen is begonnen in de jaren '90 toen door deregulering vd financiële sector nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt - daardoor steeg de vraag vanuit de financiële sector en dat heeft de prijzen opgedreven met een paar 100% in 10 tot 15 jaar tijd.
Die stijging is doorgeschoten, dwz de hele huizenmarkt was zwaar overgewaardeerd. Toen de financiële sector niet langer om die realiteit heen kon was de krediet crisis (ook wel rommelhypotheken crisis genoemd) van 2007/2008 het gevolg. Maatregelen nal daarvan zijn minimaal en er is niets fundamenteel veranderd.
Dat is de kern van het probleem. De rest is niet onwaar maar wel relatief bijzaak.

[mitsumark]

Wozmro schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:11:
De politici zullen het ook niet (pro)actief oplossen. Daar is te weinig incentive voor.

Het is wachten tot de jeugd begint te migreren. En dan kan het paniekvoetbal beginnen.

Waar naartoe, overal is de jeugd aan het protesteren, daar zal het niet beter zijn. Denk eerder dat er meer jeugd deze kant op komt..

[Koos Werkloos]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:52:
[...]


De oorzaak vd hoge woningprijzen ligt lang voordat er een tekort was. Dat prijzen veel sneller dan inflatie zijn gestegen is begonnen in de jaren '90 toen door deregulering vd financiële sector nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt - daardoor steeg de vraag vanuit de financiële sector en dat heeft de prijzen opgedreven met een paar 100% in 10 tot 15 jaar tijd.
Die stijging is doorgeschoten, dwz de hele huizenmarkt was zwaar overgewaardeerd. Toen de financiële sector niet langer om die realiteit heen kon was de krediet crisis (ook wel rommelhypotheken crisis genoemd) van 2007/2008 het gevolg. Maatregelen nal daarvan zijn minimaal en er is niets fundamenteel veranderd.
Dat is de kern van het probleem. De rest is niet onwaar maar wel relatief bijzaak.

Het tekort aan woningen is bijzaak? Er is in Nederland een tekort van 396.000 woningen.

[Fr33z]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 12:58:
[...]

Dat woningen zo duur zijn geworden, komt doordat het aanbod de vraag niet kan bijhouden. Dat is de kern van het probleem. Aan de ene kant stijgt de vraag door bevolkingsgroei en door de toename van eenpersoonshuishoudens. Aan de andere kant blijft het aanbod achter, vooral door gebrek aan ruimte, het stikstofprobleem en doordat omwonenden eindeloos bezwaar kunnen maken. Dit zijn allemaal factoren die niet op korte termijn op te lossen zijn, ook al doen politici je dat vlak voor de verkiezingen graag geloven.

Nee, dat is de simplistische uitleg. Maar er is meer aan de hand dan alleen stijgende vraag. Wereldeijd stijgen de prijzen ineens veel harder en dat lijkt samen te vallen met de explosieve groei van de finaciele sector en het bijdrukken van geld (QE/quantative easing).

Nog steeds eens dat de factore die je noemt OOK een rol.spelen hoor, en dat het handig zou zijn om eens serieus te bouwen. Maar ja, moeilijk ofzo...

[FreakNL]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:14:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 65% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:43 ]

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:27:
[...]


Het aantal daklozen is met 50% gestegen in de afgelopen tien jaar. Mensen slapen in onveilige situaties.

Ik ben het met je eens dat Tim en Sanne die iets langer moeten wachten op hun droomwoning niet zoveel medelijden opwekken. Maar aan alle kanten zie je indicaties dat er geen rek zit in de huisvesting.


[...]


Ohja, want verhuurders betalen geen belastingen.

Degenen die veelal dakloos zijn geworden zijn.. arbeidsmigranten die hun huurwoning uit getyft worden zodra ze om vage reden ontslagen worden. Dus in zekere zin net zo ontheemd migrant als statushouders.

Verhuurders betalen dezelfde belastingen als woningbezitters, met daar bovenop box 3, het is immers passief inkomen zonder arbeid.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:52:
[...]


De oorzaak vd hoge woningprijzen ligt lang voordat er een tekort was. Dat prijzen veel sneller dan inflatie zijn gestegen is begonnen in de jaren '90 toen door deregulering vd financiële sector nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt - daardoor steeg de vraag vanuit de financiële sector en dat heeft de prijzen opgedreven met een paar 100% in 10 tot 15 jaar tijd.
Die stijging is doorgeschoten, dwz de hele huizenmarkt was zwaar overgewaardeerd. Toen de financiële sector niet langer om die realiteit heen kon was de krediet crisis (ook wel rommelhypotheken crisis genoemd) van 2007/2008 het gevolg. Maatregelen nal daarvan zijn minimaal en er is niets fundamenteel veranderd.
Dat is de kern van het probleem. De rest is niet onwaar maar wel relatief bijzaak.

Ook, het continu bijdrukken van geld wat uiteindelijk enkel in beleggingen terecht komt, wat de beurzen (bedrijven) en woningmarkt betekent.

Maar ook de trend naar meer/langer alleenstaande zijn, en laten we ook zeker niet de massale arbeidsmigranten (netto 100.000/jaar) vergeten. Terwijl dat de enige manier is dat de economie nog groeit, meer mensen aan het werk, bedrijven hebben meer mensen nodig, etc.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 19:15:
[...]

Ook, het continu bijdrukken van geld wat uiteindelijk enkel in beleggingen terecht komt, wat de beurzen (bedrijven) en woningmarkt betekent.

Geld bijdrukken is (bijna) van alle tijden, maar sterk stijging van woningprijzen is niet van alle tijden. Het veroorzaakt inflatie, maar op zich niet de veel sneller dan inflatie stijgende prijzen van bepaalde producten.
(en terzijde: als er nooit eens zou zijn begonnen met geld drukken dan zou er nu geen geld zijn, en tenzij je extreme deflatie wil is bij een groeiende economie alleen al door toename vd bevolkingsomvang bijdrukken noodzakelijk. dat hele probleem is een stuk gecompliceerder dan wel/niet bijdrukken)

Maar ook de trend naar meer/langer alleenstaande zijn, en laten we ook zeker niet de massale arbeidsmigranten (netto 100.000/jaar) vergeten. Terwijl dat de enige manier is dat de economie nog groeit, meer mensen aan het werk, bedrijven hebben meer mensen nodig, etc.

Dat speelde allemaal niet zo in de tijd dat de sterke stijging van woning prijzen is begonnen. Uniek voor die periode t/m nu is de rol vd financiële sector zoals ik eerder beschreef.

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 19:34:
[...]


Geld bijdrukken is (bijna) van alle tijden, maar sterk stijging van woningprijzen is niet van alle tijden. Het veroorzaakt inflatie, maar op zich niet de veel sneller dan inflatie stijgende prijzen van bepaalde producten.
(en terzijde: als er nooit eens zou zijn begonnen met geld drukken dan zou er nu geen geld zijn, en tenzij je extreme deflatie wil is bij een groeiende economie alleen al door toename vd bevolkingsomvang bijdrukken noodzakelijk. dat hele probleem is een stuk gecompliceerder dan wel/niet bijdrukken)


[...]


Dat speelde allemaal niet zo in de tijd dat de sterke stijging van woning prijzen is begonnen. Uniek voor die periode t/m nu is de rol vd financiële sector zoals ik eerder beschreef.

Geld bijdrukken is van alle tijden, maar sinds Reagan/rechts de focus legt op lagere belastingen is het enige waar geld duidelijk (flink) rendeert de asset-markt, omdat bezit minder belast wordt.
Vroeger was uitgeven het beste, anders ging het toch maar naar de staat. En dat uitgeven stimuleert de reële economie, en daarmee de hele bevolking (werk en belastinginkomsten/herverdeling). Oppotten had geen zin, dus ook salarissen gingen makkelijker omhoog. Hoge consumptie en hogere salarissen maakten dat er inflatie was.
Maar dat is nogal afgeremd, nu is er nog voornamelijk inflatie door tekorten en een overschot aan geld in de markt.

[Lordy79]

Koos Werkloos schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 10:32:
[...]

Je vergeet even dat niet alleen je eigen huis duurder is geworden, maar ook het huis waar je naar toe verhuist.

Nee, dat vergeten we niet.
Je kunt prima een conserverende aanslag opleggen die pas betaald hoeft te worden als je een jaar lang geen eigen woning bezit.
De belasting kan bij verkoop geblokkeerd worden bij de notaris en als je een nieuw huis koopt wordt dat geld vrijgegeven (en moet natuurlijk gebruikt worden om het nieuwe huis te betalen).
Bij overlijden wordt er definitief afgerekend.

En natuurlijk niet dubbel:
Als moeder een huis kocht voor 3 ton en dat is 6 ton waard bij overlijden, wordt er over de 3 ton winst 60k belast. En over de 240.000 netto(!) overwaarde wordt erfbelasting betaald.

Natuurlijk kun je gaten in dit plan schieten in de details maar het gaan om de het fundamentele, namelijk dat er nu 0 komma 0 wordt belast over die vermogenswinst.

Overigens mag/moet je dit ook direct invoeren in box3 voor beleggingspanden en woningen.

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 19:45:
[...]

Geld bijdrukken is van alle tijden, maar sinds Reagan/rechts de focus legt op lagere belastingen is het enige waar geld duidelijk (flink) rendeert de asset-markt, omdat bezit minder belast wordt.

Dat kan zijn, maar de explosieve stijging van woningprijzen is sinds de jaren '90, mogelijk gemaakt door bepaalde deregulering vd financiële sector wat nog steeds van kracht is.

[Sissors]

BadRespawn schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 22:12:
[...]


Dat kan zijn, maar de explosieve stijging van woningprijzen is sinds de jaren '90, mogelijk gemaakt door bepaalde deregulering vd financiële sector wat nog steeds van kracht is.

Waar doel je dan specifiek op? Er zijn na de crisis van 2008 natuurlijk juist strengere hypotheekregels gekomen. En daarna zijn de regels voor hoeveel hypotheek tweeverdieners kunnen krijgen verruimd, dus dat is een soort deregulering waardoor de woningprijzen hoger kunnen worden. Maar dat kan natuurlijk niet vanaf de jaren 90 het verklaren. Is het dan niet eerder dat we meer tweeverdieners hebben (effectief werken we steeds meer om maar een woning te kunnen betalen, en die wordt steeds duurder omdat het aanbod beperkt blijft, en dus hoeveel mensen aan hypotheek kunnen krijgen stijgt), plus natuurlijk de lage rente standen. Maar dat lijkt mij meer te maken hebben met het beleid van de ECB dan met deregulering.

Als we morgen zeggen dat een hypotheek maximaal 80% van de woningwaarde mag zijn zullen prijzen zeker aan de onderkant flink naarbeneden gaan, want ineens is er minder vraag (immers veel kunnen het niet betalen). Tegelijk het fundamentele probleem dat meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn los je er nog steeds niet mee op.

[Koos Werkloos]

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:02:
[...]

Ik ben het er echt niet mee eens. Kan je bonnetjes van de Hornbach 40 jaar gaan bewaren zeker? En hoe doe je dat met mensen die al 30 jaar een huis bezitten, er geld in gestopt hebben, maar nooit de facturen hebben bewaard? En hoe neem je de inflatie mee? En afschrijving?

Dat gaat helemaal leuk worden met een VvE, zie dan maar te bewijzen wat je precies via de VvE geinvesteerd hebt in je woning.

[BadRespawn]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 22:35:
[...]

Waar doel je dan specifiek op? Er zijn na de crisis van 2008 natuurlijk juist strengere hypotheekregels gekomen. En daarna zijn de regels voor hoeveel hypotheek tweeverdieners kunnen krijgen verruimd, dus dat is een soort deregulering waardoor de woningprijzen hoger kunnen worden. Maar dat kan natuurlijk niet vanaf de jaren 90 het verklaren.

"deregulering vd financiële sector waardoor nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt" - begin jaren '90. Dat is na 2008 niet veranderd.

Tegelijk het fundamentele probleem dat meer mensen een huis willen dan dat er huizen zijn los je er nog steeds niet mee op.

Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.
Het zal ze aan hun reet roesten dat de meeste woningzoekenden zich die dure woningen niet kunnen veroorloven, maar die zijn waardevoller als onderpand voor die financiële producten. Voor betaalbare woningen hadden we de overheid maar die heeft zich daaruit merendeels terug getrokken en laat het dus aan de markt over. De markt draait om welvaart van investeerders, niet om welzijn vd bevolking. Maar liberalen geloven nog steeds dat 'uiteindelijk' ieder voor zich gunstig uitwerkt voor iedereen.

[ Voor 44% gewijzigd door BadRespawn op 06-10-2025 00:34 ]

[DropjesLover]

BadRespawn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 00:03:
[...]


"deregulering vd financiële sector waardoor nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt" - begin jaren '90. Dat is na 2008 niet veranderd.


[...]


Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.
Het zal ze aan hun reet roesten dat de meeste woningzoekenden zich die dure woningen niet kunnen veroorloven, maar die zijn waardevoller als onderpand voor die financiële producten. Voor betaalbare woningen hadden we de overheid maar die heeft zich daaruit merendeels terug getrokken en laat het dus aan de markt over. De markt draait om welvaart van investeerders, niet om welzijn vd bevolking. Maar liberalen geloven nog steeds dat 'uiteindelijk' ieder voor zich gunstig uitwerkt voor iedereen.

De financiële producten, aflossingsvrij, bankspaar, etc zijn flink beperkt sinds 2008 hoor...

An sich zou de markt het zelf kunnen oplossen, mits de overheid niet zo veel regels/ beperkingen oplegt over waar überhaupt gebouwd mag worden.
Als investeerders of bewoners op elk stuk land dat je koopt mag bouwen, is het snel afgelopen met de woningcrisis. Maar nee, bestemmingsplan, bouwbesluit, moet onderdeel zijn van een plan voor de hele omgeving, etc.

Wat ik overigens goed vind. Die makkelijke bebouwing zoals in België was, is ook chaos. En die hebben nu ook een woningcrisis.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:17:
57% van de huizen in Nederland is een koopwoning, durf de stelling aan dat een substantiële meerderheid van de (hogere) middeninkomens één of meerdere koophuizen bezit.

Eerst waren het nog de middeninkomens, nu zijn het de hogere middeninkomens. Uiteraard gaat het om verzamelinkomens; twee alleenstaanden die samen misschien véél meer verdienen dan een stelletje zullen geen koopwoning kunnen bemachtigen. En mensen met een duurdere woning profiteren ook fors meer van
de waardestijiging.

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:17:
Tot een paar jaar geleden was een koophuis voor middengroepen goed bereikbaar,

En nu niet meer. Misschien is de koopwoning toch geen grote gelijkmaker?

hoevenpe schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 11:17:
5-10 jaar geleden werden huiseigenaren zelfs uitgelachen door huurders vanwege hun onderwater-hypotheken. De huizenmarkt zou binnenkort crashen, dan zouden 'zij' veel goedkoper in kunnen stappen. Gegokt en verloren, kan daar geen medelijden mee hebben.

Dit is een redelijk bizarre zijstraat, want de prijzen zijn tien jaar geleden ongeveer gecrasht (ten opzichte van de rentestand). Veel huurders van toen zijn voor een bescheiden bedrag ingestapt. De huurders van nu hebben het nakijken. De belangrijkste factor die lijkt te bepalen of je kunt instappen lijkt timing en leeftijd te zijn.

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 18:24:
Degenen die veelal dakloos zijn geworden zijn.. arbeidsmigranten die hun huurwoning uit getyft worden zodra ze om vage reden ontslagen worden. Dus in zekere zin net zo ontheemd migrant als statushouders.

Zeker. En de grootste schande daarvan is dat we in Nederland geen verplichting hebben om voor EU-ingezeten daklozen te zorgen. Die mensen mogen hier komen werken voor een paar rotcenten, maar worden volledig aan hun lot overgelaten zodra het ons niet meer uitkomt.

Maar vergis je niet, ook autochtone Nederlanders slapen op straat. Het kraken en piepen van de huizenmarkt manifesteert zich door minder ruimte in de marge.

[Sissors]

BadRespawn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 00:03:
[...]


"deregulering vd financiële sector waardoor nieuwe financiële producten mogelijk werden waarbij vastgoed als onderpand wordt gebruikt" - begin jaren '90. Dat is na 2008 niet veranderd.

Zoals @DropjesLover al schreef, die (plus de beleggingshypotheken) zijn juist flink beperkt.

[...]


Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.

Dat herken ik totaal niet. Of nou ja, specificiek sociale huurwoningen zijn natuurlijk niet het populairst omdat die simpelweg subsidie nodig hebben tegenwoordig om neergezet te worden. En het ligt eraan wat je "dure woningen" noemt, gezien elke woning duur is tegenwoordig (tenzij er dus subsidie op zit).

Maar kijk ik naar eigenlijk alle woningbouw projecten in de omgeving hier, dan is het doel echt zoveel mogelijk woningen op zo min mogelijk grond te zetten. Dus vooral rijtjeshuizen, en dan nog een paar tweekappers en een enkel vrijstaand huis. Maar allemaal met een tuin waar je net je postzegelverzameling kan uitspreiden, want waarom een groot iets neerzetten, als je op dezelfde ruimte ook twee woningen kan neerzetten die meer dan de helft kosten van één grote?

En dat enkele vrijstaande huis is zo 'vrijstaand' dat Jean Claude van Damme zijn split niet kan doen in de ruimte tussen het huis en de buren.

Dus ja, als je bedoelt dat er een huis wordt neergezet en geen sociale huur flat, dan zal er vast een voorkeur zijn voor 'dure' woningen. Maar wat ik zie dus zeker geen voorkeur voor grote woningen met bijbehorende tuin, liever zoveel mogelijk rijtjeshuizen met mini tuin. (En ik snap dat, zowel van oogpunt van woningtekort als oogpunt van de projectontwikkelaars, het levert het meeste op in totaal). Enige nieuwbouw hier met mooie tuinen zijn sociale huurwoningen, omdat die simpelweg om bestaande jaren 30 (oid) percelen zijn neergezet, en die zijn veel groter (vooral dieper). En wat geluksvogels hebben daar ook nog de huizen waar ze twee auto's op de oprit kunnen parkeren

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 07:16:
[...]


Zeker. En de grootste schande daarvan is dat we in Nederland geen verplichting hebben om voor EU-ingezeten daklozen te zorgen. Die mensen mogen hier komen werken voor een paar rotcenten, maar worden volledig aan hun lot overgelaten zodra het ons niet meer uitkomt.

Maar vergis je niet, ook autochtone Nederlanders slapen op straat. Het kraken en piepen van de huizenmarkt manifesteert zich door minder ruimte in de marge.

Helaas zullen er door omstandigheden altijd daklozen zijn, ook met voldoende woningen.

Wel is er pas de afgelopen jaren het aantal arbeidsmigranten echt geexplodeerd:

https://www.cbs.nl/nl-nl/...al-minder-kennismigranten
Die piek van 250.000 niet-EU zijn overigens de Oekrainers.

Ik ben op zoek naar een grafiek van het woningtekort per jaar over de afgelopen 10 of 25 jaar, maar krijg die niet netjes gevonden.

Wel een interessante (in ieder geval de google beschrijving); in 2000 was het woningtekort bijna opgelost, er was slechts een tekort van 40.000 woningen
https://www.ftm.nl/artike...-woningmarkt-in-nederland

[BadRespawn]

DropjesLover schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 06:17:
[...]

De financiële producten, aflossingsvrij, bankspaar, etc zijn flink beperkt sinds 2008 hoor...

Sissors schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 08:13:
[...]

Zoals @DropjesLover al schreef, die (plus de beleggingshypotheken) zijn juist flink beperkt.

Maar het gebruik van vastgoed als onderpand voor financiële producten is niet beperkt. Dat is precies wat vanuit de financiële sector de vraag naar duur vastgoed en hoge hypotheken opdrijft. Financiële producten zijn varianten en afgeleidden van schulden, en hoe hoger de schulden des te waardvoller het product, want des te meer er aan verdiend kan worden.

Gezien vanuit perspectief vd financiële sector was de grote vergissing indertijd dat de waarde van producten die een mix bevatten van lage- en hoog risico hypotheken, veel minder waard bleken dan gehoopt en daarom verondersteld. Dat is enigszins gecorrigeerd, maar de vraag naar vastgoed en hypotheken wordt nog steeds meer gedreven door de financiële sector dan door mensen die gewoon een huis willen om in te wonen.

[ Voor 9% gewijzigd door BadRespawn op 06-10-2025 09:42 ]

[edie]

Er is een apart topic voor de woningmarkt. Dit topic gaat over het middeninkomen.

[DropjesLover]

edie schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 09:46:
Er is een apart topic voor de woningmarkt. Dit topic gaat over het middeninkomen.

Helaas hebben woonlasten een behoorlijke impact op iemands beschikbare inkomen, en met de problemen en plannen op de koopmarkt dus een directe impact op de middeninkomens (die meestal een koopwoning hebben).

[FrostHex]

Maxim Hartman verkocht zijn huis in Oost met vijf ton winst: ‘Daar kun je niet tegenop werken’

https://www.parool.nl/ams...tegenop-werken~b4f8c1c40/

Werken moet lonen, maar bezit loont meer.

[YakuzA]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 12:54:
[...]


https://www.parool.nl/ams...tegenop-werken~b4f8c1c40/

Werken moet lonen, maar bezit loont meer.

En dat complete geld is vervolgens in zijn volgende woning gegaan? die net zo hard in waarde gestegen was?

[FrostHex]

Niet iedereen koopt meteen een ander duur huis. Veel mensen verkopen met winst, gaan kleiner wonen of huren, dus die tonnen zijn echt winst. En juist door die overwaarde kunnen ze wél weer kopen, starters hebben dat voordeel niet. Die moeten direct veel duufder instappen op die hogere prijzen (die krijgen dat dus niet in hun schoot geworpen voor niks) dus de winst blijft ongelijk verdeeld…

[ Voor 7% gewijzigd door FrostHex op 06-10-2025 17:51 ]

[Standeman]

YakuzA schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 13:32:
[...]

En dat complete geld is vervolgens in zijn volgende woning gegaan? die net zo hard in waarde gestegen was?

Of lekker in een sociale huurwoning zijn gaan zitten omdat ze al dertig jaar ingeschreven staan, wat perfect mogelijk is met een klein pensioen. Ik ken een dergelijke casus, maar dat is N=1. Er zullen vast wel meer zijn die niet een net zo duur huis wederom aanschaffen.

Huis gekocht voor 59.000 gulden en verkocht voor 479.000 euro. Reken uit je winst.

[mitsumark]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:52:
[...]

Of lekker in een sociale huurwoning zijn gaan zitten omdat ze al dertig jaar ingeschreven staan, wat perfect mogelijk is met een klein pensioen. Ik ken een dergelijke casus, maar dat is N=1. Er zullen vast wel meer zijn die niet een net zo duur huis wederom aanschaffen.

Huis gekocht voor 59.000 gulden en verkocht voor 479.000 euro. Reken uit je winst.

Op 100 jaar? Geen best rendement...

Edit, in 30 jaar exact 10% rendement, lijkt me prima maar zeker niet exorbitant!

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 06-10-2025 18:08 ]

[Sissors]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 17:19:
Niet iedereen koopt meteen een ander duur huis. Veel mensen verkopen met winst, gaan kleiner wonen of huren, dus die tonnen zijn echt winst. En juist door die overwaarde kunnen ze wél weer kopen, starters hebben dat voordeel niet. Die moeten direct veel duufder instappen op die hogere prijzen (die krijgen dat dus niet in hun schoot geworpen voor niks) dus de winst blijft ongelijk verdeeld…

Ik durf wel te stellen dat veruit het merendeel van de verkopers van een huis, daarna een groter huis kopen. Enkel als je echt oud bent en kleiner wil gaan wonen, of misschien nog wel vaker, als je dood bent, is het wat anders.

Het klopt dat een starter niet dit voordeel heeft (nu zullen die meestal ook geen woning kopen die €500k in gestegen), en daardoor ben je als woningbezitter minder hard genaaid door de stijgende prijzen als wanneer je die nog niet hebt. Maar de meeste woningbezitters hebben ook echt geen voordeel ervan. En gaan huren? Laten we kijken hoe succesvol degene waren op Tweakers die afgelopen jaren hebben aangekondigd dat ze hun huis gingen verkopen om te huren, en dan weer kopen wanneer de huizenmarkt zou crashen wat nu echt elk moment kon gaan gebeuren .

[Standeman]

mitsumark schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 18:05:
[...]

Op 100 jaar? Geen best rendement...

Edit, in 30 jaar exact 10% rendement, lijkt me prima maar zeker niet exorbitant!

Lijkt me behoorlijk veel als je kijkt naar de hoeveel arbeid die je moet stoppen om die waardestijging te bereiken. Een daar ging het over... Rendement opvermogen v.s. arbeid.

Het zou andersom moeten zijn. Maar waarde toevoegen aan de maatschappij wordt zeker niet voldoende beloond in de wereld waar we leven.

* Standeman denkt aan de "stop being poor" meme.

edit:
het was trouwens 38 jaar.. maar stel je voor gemiddeld 8% rendement over 38 jaar. Goede tijden of slechte tijden.. Heel veel beleggingsfondsen en beleggers zouden er een moord voor een garantie doen.

[ Voor 14% gewijzigd door Standeman op 06-10-2025 19:48 ]

[FrostHex]

Vijf ton met arbeid verdienen wordt dik belast, vijf ton met overwaarde nauwelijks. Geld met geld maken is dus gemakkelijker dan met arbeid.

[Standeman]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:45:
Vijf ton met arbeid verdienen wordt dik belast, vijf ton met overwaarde nauwelijks. Geld met geld maken is dus gemakkelijker dan met arbeid.

En dat zou precies omgedraaid moeten zijn. Je mag best geld verdienen met slim investeren. Maar arbeid moet gewoon meer lonen. Misschien wordt er dan meer geïnvesteerd wordt in mensen ipv economische bubbels.

[alexbl69]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:14:
[...]

edit:
het was trouwens 38 jaar.. maar stel je voor gemiddeld 8% rendement over 38 jaar. Goede tijden of slechte tijden.. Heel veel beleggingsfondsen en beleggers zouden er een moord voor een garantie doen.

8%...

Daar gaat jaarlijks nog zeker een procentpunt vanaf voor het onderhoud (over 38 jaar waarschijnlijk meer). Dan de belastingen die je als huizenbezitter mag aftikken... Nog steeds een leuk rendement, maar komt wel iets meer in proporties.

En de kost gaat voor de baat uit. Alle genoemde kosten kunnen niet betaald worden met de waardestijging. Tot het moment van verkoop blijft dat een papieren dingetje. Als je dan net in een dip moet verkopen (scheiding/overlijden) wordt het toch wat minder leuk.

[Thompson]

alexbl69 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:11:
[...]

8%...

Daar gaat jaarlijks nog zeker een procentpunt vanaf voor het onderhoud (over 38 jaar waarschijnlijk meer). Dan de belastingen die je als huizenbezitter mag aftikken... Nog steeds een leuk rendement, maar komt wel iets meer in proporties.

En de kost gaat voor de baat uit. Alle genoemde kosten kunnen niet betaald worden met de waardestijging. Tot het moment van verkoop blijft dat een papieren dingetje. Als je dan net in een dip moet verkopen (scheiding/overlijden) wordt het toch wat minder leuk.

En je zit gebonden aan 1 locatie. 50km verderop gaan wonen vanwege die mooie baan waar je een stuk meer verdient doe je sneller met huren dan met kopen.

/Edit: Tuurlijk zitten aan een koophuis doorgaans (veel) meer voordelen dan nadelen. Maar mensen vergeten nogal eens dat daar vaak ook wel offers voor gemaakt worden. Ik heb inmiddels in de afgelopen 12 jaar ongeveer 2 jaar in een bouwval geleefd (2 verschillende huizen) terwijl ik die, grotendeels zelf, naast een baan van 40u, aan het verbouwen was. Daar inderdaad in beide gevallen wel erg mooie winst op gemaakt, dat wel.

[ Voor 21% gewijzigd door Thompson op 06-10-2025 20:30 ]

[Standeman]

@alexbl69 en @Thompson Dus juliie vinden dat vermogen (hoe het ook is opgebouwd) ten alle tijden meer moet opleveren dan arbeid.

Of eigenlijk dat arbeid er niet toe doet, het gaat immers om vermogen en hoe je het inzet. Dat inzet van vermogen is altijd meer waard dan welke arbeid dan ook?

Is dan niet terug naar het jaar 1850? Mensen zonder vermogen zijn waardeloos, vervangbaar en dat is hun eigen schuld? (c.q. de ultieme kapitalistische meritocratie)

[ Voor 22% gewijzigd door Standeman op 06-10-2025 20:34 ]

[Thompson]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:29:
@alexbl69 en @Thompson Dus juliie vinden dat vermogen (hoe het ook is opgebouwd) ten alle tijden meer moet opleveren dan arbeid.

Of eigenlijk dat arbeid er niet toe doet, het gaat immers om vermogen en hoe je het inzet. Dat inzet van vermogen is altijd meer waard dan welke arbeid dan ook?

Hoe haal je dat ooit uit mijn tekst?
En meer uit vermogen halen dan uit arbeid? Ik heb intussen ongeveer 500k belegd, dat levert me heel wat minder op dan mijn baan van (intussen) 32u. En van dat vermogen draag ik ook gewoon een behoorlijk deel van af vanwege de vermogensbelasting. Dat is overigens geld waar ik eerder dus al belasting over heb betaald toen ik het met mijn baan heb verdient, of door ontiegelijk veel uren in een verbouwing te steken.

[mitsumark]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:14:

edit:
het was trouwens 38 jaar.. maar stel je voor gemiddeld 8% rendement over 38 jaar. Goede tijden of slechte tijden.. Heel veel beleggingsfondsen en beleggers zouden er een moord voor een garantie doen.

Kreeg je destijds een garantie op die 8% rendement toen je die 59.000 gulden inlegde? Daar zou ik inderdaad ook een spreekwoordelijke moord voor doen.

Bovendien was voor die initiële 59.000 waarschijnlijk al meer dan 100.000 gulden aan bruto-inkomen verdiend — en dus flink belasting over betaald.

En stel dat je vandaag instapt en de waarde morgen halveert: krijg je dan ook geld toe?

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:29:
@alexbl69 en @Thompson Dus juliie vinden dat vermogen (hoe het ook is opgebouwd) ten alle tijden meer moet opleveren dan arbeid.

Of eigenlijk dat arbeid er niet toe doet, het gaat immers om vermogen en hoe je het inzet. Dat inzet van vermogen is altijd meer waard dan welke arbeid dan ook?

Is dan niet terug naar het jaar 1850? Mensen zonder vermogen zijn waardeloos, vervangbaar en dat is hun eigen schuld? (c.q. de ultieme kapitalistische meritocratie)

Het hypotheekdeel — dus de maandelijkse “beleggingsinleg” — wordt meestal gewoon betaald uit arbeidsinkomen, na belasting.

Ik vind wel dat vermogen dat is opgebouwd uit verdiend geld, en vervolgens met risico is geïnvesteerd, vrij besteed mag worden.

Maar goed, voorlopig woon ik gewoon in mijn eerste koophuis en betaal ik maandelijks een fors bedrag. Op dit moment voelt het eerder als een schuld dan als vermogen.

[Standeman]

Thompson schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:34:
[...]


Hoe haal je dat ooit uit mijn tekst?
En meer uit vermogen halen dan uit arbeid? Ik heb intussen ongeveer 500k belegd, dat levert me heel wat minder op dan mijn baan van (intussen) 32u. En van dat vermogen draag ik ook gewoon een behoorlijk deel van af vanwege de vermogensbelasting. Dat is overigens geld waar ik eerder dus al belasting over heb betaald toen ik het met mijn baan heb verdient, of door ontiegelijk veel uren in een verbouwing te steken.

Dus omdat jij één van de 'lucky few' bent, verwacht je dat de rest dat ook is?

Ik ga zeker niet in discussie dat je heel hard gewerkt hebt en dat je veel opgeofferd hebt. Dat heb je ongetwijfeld. Ik ga wel in discussie dat je het helemaal zelf hebt gedaan. Mazzel met je intelligentie, mazzel met je ouders, mazzel met financieel inzicht, mazzel met gezondheid. Daar heeft voor je opleiding en gezondheid onze samenleving flink in geïnvesteerd.
Onze samenleving is ingericht zodat jij ontzettend goed floreert. Ik wil dat meer mensen floreren. En ja, dat gaat mogelijk ten koste van jouw half millioen aan investeringen.
Maar zijn je knieën en rug al afgeschreven vanwege het tillen of de hele dag op je knieën zitten?


En ik floreer ook hoor. Ik heb financieel niets te klagen. Maar ik wil graag meer financiering voor de ggz, betere arbeidsvoorwaarden voor de laagst betaalde banen en betaalbare huizen voor iedereen die modaal of minder verdiend. Goede gezondheidszorg voor mensen (ook arbeidsmigranten) die hun lijf naar de klote helpen. Daar betaal ik graag belasting voor.

Maar ja, de wereld is niet zo simpel.

[Standeman]

mitsumark schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 20:51:
[...]
Kreeg je destijds een garantie op die 8% rendement toen je die 59.000 gulden inlegde? Daar zou ik inderdaad ook een spreekwoordelijke moord voor doen.

Die garantie was er absoluut niet. Het is hindsight.. maar wel die mensen met hindsight die nu klagen over dat er voor hun kleinkinderen er geen betaalde woningen meer zijn terwijl ze er een paar ton winst behalen op hun eigen woning. Dus die kleinkinderen 50k schenken om een appartementje te kopen. Het is ergens een ponzi-scheme

[DropjesLover]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 19:45:
Vijf ton met arbeid verdienen wordt dik belast, vijf ton met overwaarde nauwelijks. Geld met geld maken is dus gemakkelijker dan met arbeid.

Tegelijkertijd is die 5 ton niet liquide, levert die 5 ton een basisbehoefte (een dak boven je hoofd) en heb je als huizenbezitter (van 1 huis, niet pandjesbaas) er ook totaal niet gevraagd om de waardestijging.
Ik bedoel, het is geen Rembrant of een oude Ferrari die je in een depot hebt bewaard...

[Standeman]

DropjesLover schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:37:
[...]

Tegelijkertijd is die 5 ton niet liquide, levert die 5 ton een basisbehoefte (een dak boven je hoofd) en heb je als huizenbezitter (van 1 huis, niet pandjesbaas) er ook totaal niet gevraagd om de waardestijging.
Ik bedoel, het is geen Rembrant of een oude Ferrari die je in een depot hebt bewaard...

Je kan mij niet met droge beweren dat er geen waardestijging boven de inflatie verwacht wordt van een huizenbezitter die na 2018 een huis heeft gekocht.

Waarom denk je dat de rente op een hypotheek zo laag is (of was)... Het was niet omdat de financiële sector bang was dat ze niet flink zou verdienen als een huis geforceerd verkocht zou worden wanneer de eigenaars voor onbepaalde tijd arbeidsongeschikt zouden worden ofzo.

[Oilman]

BadRespawn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 00:03:
Dat is sowieso niet een onoplosbaar probleem, als we het maar niet over laten aan een markt (de financiële sector) die niet is geïnteresseerd te investeren in projecten die minder opleveren (oa sociale woningbouw) ten gunste van andere projecten die meer opleveren (dure woningen). Op een plek waar je drie dure woningen neer kan zetten kan je tientallen goedkope woningen neerzetten.
Het zal ze aan hun reet roesten dat de meeste woningzoekenden zich die dure woningen niet kunnen veroorloven, maar die zijn waardevoller als onderpand voor die financiële producten. Voor betaalbare woningen hadden we de overheid maar die heeft zich daaruit merendeels terug getrokken en laat het dus aan de markt over. De markt draait om welvaart van investeerders, niet om welzijn vd bevolking. Maar liberalen geloven nog steeds dat 'uiteindelijk' ieder voor zich gunstig uitwerkt voor iedereen.

Dat is één kant van het verhaal, de andere kant is dat de overheid allemaal beperkingen heeft opgelegd, waardoor de vrije markt verstoord wordt aan de bouwkant. Immers moet een bepaald percentage van nieuwbouwwoningen sociale huur zijn. Doordat de maximale huur is vast gesteld kan het niet uit om de huizen te bouwen. Als de overheid die regels achterwegen had gelaten was de uitkomst allicht anders geweest.

Alleen met het complete gebrek aan de prijs-elasticiteit in de woningmarkt is dat niet een uitvoerbaar experiment, wat maakt dat het altijd om hypothetische scenario's blijft gaan.

[FrostHex]

DropjesLover schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 21:37:
[...]

Tegelijkertijd is die 5 ton niet liquide, levert die 5 ton een basisbehoefte (een dak boven je hoofd) en heb je als huizenbezitter (van 1 huis, niet pandjesbaas) er ook totaal niet gevraagd om de waardestijging.
Ik bedoel, het is geen Rembrant of een oude Ferrari die je in een depot hebt bewaard...

Dit is niet waar, er zijn meer mogelijkheden om de overwaarde te verzilveren dan door te verkopen en goedkoper te kopen/te gaan huren…

En ook al heb je er niet om gevraagd…die overwaarde komt niet uit de lucht vallen: het is het gevolg van decennialang overheidsbeleid (hypotheekrenteaftrek, schaarste, lage rente, beperkte bouw). Dat maakt het minder ongevraagd geluk en meer een structureel bevoordeeld systeem. Het is logisch dat daar best kritisch naar gekeken mag worden.

En ook al doe je er nu misschien niks mee het vererft op den duur wel: wat de vermogensongelijkheid tussen de families met en zonder woningbezit nog veel verder vergoot. Wat de startposities dus nog veel verder uitelkaar trekt, en het deuntje van “met hardwerken kom je er wel” niet meer vanzelfsprekend op termijn is. Maar ondertussen de have nots die dus alleen met werken kapitaal kunnen opbouwen ondetussen wel veel zwaarder nog belast worden. Go figure.

[ Voor 42% gewijzigd door FrostHex op 06-10-2025 22:25 ]

[Mawlana]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:14:
[...]


Dit is niet waar, er zijn meer mogelijkheden om de overwaarde te verzilveren dan door te verkopen en goedkoper te kopen/te gaan huren…

Ik ken genoeg mensen die hun woning hebben verkocht en met alleen de overwaarde al een leuk huis (lees: villa) in Turkije hebben gekocht. In opkomende gebieden (aan de kust) kan je voor twee ton een vrijstaande villa kopen.

[DropjesLover]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:02:
[...]

Je kan mij niet met droge beweren dat er geen waardestijging boven de inflatie verwacht wordt van een huizenbezitter die na 2018 een huis heeft gekocht.

Waarom denk je dat de rente op een hypotheek zo laag is (of was)... Het was niet omdat de financiële sector bang was dat ze niet flink zou verdienen als een huis geforceerd verkocht zou worden wanneer de eigenaars voor onbepaalde tijd arbeidsongeschikt zouden worden ofzo.

Ik/wij hebben in 2018 gekocht ivm gezinsuitbreiding en hebben nu gewoon een fijn huis. Zal mij mn anus oxideren wat het waard is, je koopt er toch slechts hetzelfde voor (tenzij je uitcasht, maar dat doen er maar zeer weinig).

Mawlana schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:18:
[...]

Ik ken genoeg mensen die hun woning hebben verkocht en met alleen de overwaarde al een leuk huis (lees: villa) in Turkije hebben gekocht. In opkomende gebieden (aan de kust) kan je voor twee ton een vrijstaande villa kopen.

.
.
.
In Turkije.

Hetzelfde met het vaderland van mijn vrouw, Letland.
Een stukje buiten Riga koop/bouw je ook een mooie villawoning voor 2 a 3 ton, op 5 hectare.
Maar dan woon je wel daar. Minder (hoger opgeleid) werk, ver weg van mijn vrienden en familie, de hare zijn ook gewoon verder gegaan met leven en echt niet meer zoals 10 jaar geleden...

[ Voor 31% gewijzigd door DropjesLover op 06-10-2025 22:25 ]

[DropjesLover]

FrostHex schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:14:
[...]


Dit is niet waar, er zijn meer mogelijkheden om de overwaarde te verzilveren dan door te verkopen en goedkoper te kopen/te gaan huren…

En ook al heb je er niet om gevraagd…die overwaarde komt niet uit de lucht vallen: het is het gevolg van decennialang overheidsbeleid (hypotheekrenteaftrek, schaarste, lage rente, beperkte bouw). Dat maakt het minder ongevraagd geluk en meer een structureel bevoordeeld systeem. Het is logisch dat daar best kritisch naar gekeken mag worden.

En ook al doe je er nu misschien niks mee het vererft op den duur wel: wat de vermogensongelijkheid tussen de families met en zonder woningbezit nog veel verder vergoot. Wat de startposities dus nog veel verder uitelkaar trekt, en het deuntje van “met hardwerken kom je er wel” niet meer vanzelfsprekend op termijn is. Maar ondertussen de have nots die dus alleen met werken kapitaal kunnen opbouwen ondetussen wel veel zwaarder nog belast worden. Go figure.

De mogelijkheden zijn er, maar hoevelen gebruiken dat ook werkelijk?
Lijkt me voornamelijk wanneer je dat geld zelf nodig hebt om een pensioengat te vullen of omdat je toch de pijp uit gaat (zorgappartement huren) waardoor het toch uitgegeven wordt aan eenvoudigweg leven.
Niet bijzondere snoep reisjes 4x per jaar dikke camper. Tuurlijk zullen die er ook zijn, maar niet veel.

[Helixes]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:02:
Je kan mij niet met droge beweren dat er geen waardestijging boven de inflatie verwacht wordt van een huizenbezitter die na 2018 een huis heeft gekocht.

Tja, we kwamen toen natuurlijk ook uit een diepe kloof na de crisis van het begin van dat decennium. Iedere verwachting was dat die periode een uitstekend instapmoment was.

Waarom denk je dat de rente op een hypotheek zo laag is (of was)... Het was niet omdat de financiële sector bang was dat ze niet flink zou verdienen als een huis geforceerd verkocht zou worden wanneer de eigenaars voor onbepaalde tijd arbeidsongeschikt zouden worden ofzo.

Dit...

Banken verdienen nog steeds gewoon het meest op de renteopslag op de hypotheekrente. Ik liet me door mijn adviseur vertellen dat die in 2020 zo'n 1% bedroeg, en dat is in de tijd van de bodemprijzen.

Banken zijn er juist alles aan gelegen om woningen zo goedkoop mogelijk van de hand te doen wanneer ze door wanbetaling gevorderd zijn. Die waardeval is het allerbelangrijkste drukmiddel van banken om te verzekeren dat mensen hun hypo blijven betalen. Vandaar ook dat ze vasthouden aan dat rare systeem van veilingen - vaak zonder bezichtiging. De afweging is nog steeds dat langs die weg gestorven inkomsten meer dan goed worden gemaakt door die mensen die dan toch maar blijven aflossen.

[CornermanNL]

Maar wat is hard werken? Ik denk dat weinig mensen vinden dat ze niet hard werken. En zelfs dan nog, de mythe van als je hard werkt kom je er wel is nog steeds de dominante factor. Er wordt met gemak geroepen tegen mensen die te weinig inkomen hebben dat ze dan maar harder moeten werken, door een opleiding te gaan doen en daarmee een betere baan voor zichzelf te "verdienen".

Dus je hebt hard gewerkt als je veel verdiend? En als je nu hard werkt in je eigen hedge fonds en daardoor veel verdiend? Of als vastgoedondernemer? Is dat niet het harde werken wat beloont moet worden? Of is dat te weinig van toegevoegde waarde voor de maatschappij.

Het is allemaal behoorlijk krom, je gaat als individu nooit de grote risico's in een leven zelf kunnen verzekeren. Je kan alleen vooruit komen als de basis collectief goed geregeld is, onderwijs, huisvesting, zorg.

We hebben de laatste decennia een hoop productiviteitsgroei niet naar de inkomens vertaald zien worden, door onder andere zaken als loonmatiging. Aan de andere kant zijn risico's verschoven naar het individu en zijn collectieve voorzieningen en verzekeringen op het gebied van werkloosheid, sociale woonsector enzovoort versoberd.

Moet vermogen meer belast worden jazeker, maar dan moeten we dat ook echt goed inrichten en mensen wel de ruimte geven om zich tegen deze versobering te wapenen door wat extra opzij te zetten. Of we moeten echt investeren in de collectieve zaken zodat we als individu makkelijker toegang hebben tot alle voorzieningen en we met ons netto inkomen niet allerlei gaten hoeven te dichten mocht het eens mis gaan.

Veel belasting betalen is geen probleem als je risico afneemt en de brede welvaart toeneemt.

[Metalfreak]

Standeman schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 22:02:
[...]

Je kan mij niet met droge beweren dat er geen waardestijging boven de inflatie verwacht wordt van een huizenbezitter die na 2018 een huis heeft gekocht.

Eerlijk gezegd kan me dat aan mijn reet roesten en met mij vele anderen die ik ken. Die zochten vooral gewoon een fijn huis waar ze jaaaaaren in kunnen wonen. Ik ken in mijn omgeving werkelijk niemand die met de waardestijging rekening houdend een huis heeft gekocht. Ik hoor vooral de reacties op de WOZ waarde dat iedereen dat bedrag niet kan geloven en reacties als "dat moet ik er maar eerst voor zien te krijgen" in plaats van verlekkerend kijken naar hoeveel overwaarde dat is.

[CVTTPD2DQ]

Metalfreak schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:26:
Eerlijk gezegd kan me dat aan mijn reet roesten en met mij vele anderen die ik ken. Die zochten vooral gewoon een fijn huis waar ze jaaaaaren in kunnen wonen.

Met gelijkblijvende lasten. Zouden ze datzelfde huis hebben uitgezocht als het een huurwoning was geweest? Of zouden ze dan toch een beetje voorzichtiger zijn geweest?

Ons belastingstelsel houdt geen rekening met bedoelingen. Ik bedoel het ook allemaal goed.

[CornermanNL]

De focus op de huizenprijs als benchmark voor al dan niet "rijk" zijn is onzin. We hebben met zijn allen gekozen voor meer marktwerking, minder bemoeienis enzovoorts. Een huis is als eerste iets om in te wonen. Door de keuzes in beleid is de wachtlijst en de toegang tot een sociale huurwoning enorm opgelopen. Dat is in de jaren 90 nog gecompenseerd door het bouwen van premie woningen en ook de HRA heeft een rol gespeeld in het promoten van het huizenbezit.

Dit is vooral gedaan zodat de toenmalige kabinetten niet bakken met geld moesten uitgeven aan de modernisering van de voorraad sociale huur. Dat zagen ze niet zitten en door dat risico af te wentelen op het individu en de markt kwam die kostenpost niet op de begroting.

Het idee was dat de markt wel zou voorzien in betaalbare woningen voor iedereen. Welnu door het simpele gegeven dat binnen de set regels gesteld door de samenleving een markt altijd naar winstmaximalisatie gaat zijn de betaalbare woningen uitgebleven. De mix is er nooit gekomen.

En nu is de huizenmarkt en de overwaarde ineens een strijdtoneel geworden, terwijl een huis een primaire levensbehoefte is. En de meeste mensen echt niet de leencapaciteit hebben om die overwaarde maar op de een of andere manier te gelde te maken. Veel mensen kunnen hun eigen huis tegen de huidige prijzen niet eens meer kopen met hun salaris. Een huis moet weer gewoon zijn om in te wonen, En de toegang tot een gezonde mix van huizen voor iedereen moet voorop staan.

Vrije markt werkt niet voor de doelen van de maatschappij, daar moet de maatschappij grenzen en regels aan stellen. Maar dat deel van de boeken over de vrije marktwerking hebben de neo liberalen (rechterzijde) en derde weg denkers (linkerzijde) even weggelaten.

We kunnen als individu slechts floreren als we als collectief goede afspraken maken en de focus houden op bestendige en duurzame brede welvaart. Maar dat doen we niet, we nemen elkaar de maat op micro discussies. Terwijl we veel breder moeten kijken willen we onze brede welvaart behouden en uitbreiden.

We investeren of erger desinvesteren op onderwijs, innovatie, zetten geen stappen richting verduurzaming en blijven achter op allerlei gebied. Dat alles leidt er eenvoudigweg toe dat steeds meer middeninkomens vallen naar lage inkomens.

[Sissors]

Je kan toch niet met droge ogen de problemen van de huizenmarkt gewoon op de vrije markt gooien? Ik weet dat het een populaire zondebok op Tweakers is, maar kom op. Het is niet dat we ineens veel meer huizen hadden gehad als we meer geld naar sociale woningbouw hadden gedaan. Mogelijk (oké waarschijnlijk) hadden we meer sociale huurwoningen gehad, maar of dat nou een deuk had geslagen in het overall woningtekort?

En als je morgen alle reguleringen rond woningbouw afschaft, dan wordt het woningtekort snel minder! Uiteraard met nadelen, want we hebben die reguleringen voor een reden. Dus ik zeg niet dat je het moet doen. Maar het tekort zou wel significant minder worden.

Overigens offtopic hier, maar toch als random voorbeeld, die "desinvestering" in onderwijs, is dat het budget van OCW in 10 jaar met bijna 60% is gestegen? En ja we hebben inflatie natuurlijk, maar dat is nauwelijks de helft van die stijging.

[CornermanNL]

Als je regels had gesteld aan de mix die ontwikkelaars mogen bouwen en zelf actief was gebleven als overheid met het bouwen van sociale woningen (en zaken als bejaardenwoningen en zorgcomplexen) dan had er wel degelijk een deel van de problemen minder geweest. Na 2008 zijn een hoop projecten ineens stil komen te staan. Dat heeft het verergerd.

Bovendien, we kunnen niet iedereen in een grote vrijstaande vinex villa stoppen. Een groot deel vrije sector huurders zou beter af zijn in een sociale huurwoning, zeker als je kijkt naar dat deel van het inkomen dat naar huur gaat.

Tel daarbij zaken op als loonmatiging en je hebt een groep die geen toegang heeft tot voldoende leencapaciteit om mee te doen op de koopmarkt. En dan is de afnemende voorraad sociale huur funest.

Het innovatie fonds is verdwenen en ondanks de enorme uitdagingen op allerlei gebieden moeten universiteiten flink bezuinigen, dus dat budget dat met 60& gestegen is, is gewoon niet toereikend om echt mee te doen.

Eigenlijk zou onderwijs gratis moeten zijn, maar blijkbaar kan dat wel in Finland maar niet hier. Bijvoorbeeld.
Het gaat niet zozeer om mijn voorbeelden, maar om het uitgangspunt. We doen in Nederland veel te veel boekhoudtrucs en zijn totaal niet bezig met het oplossen van problemen, het behoud van de brede welvaart en hoe die uit te bouwen en vooral druk met het bewaken van wat we beschouwen als het resultaat van onze eigen prestaties. Zonder daarbij te kijken wat daarvoor nodig was op collectief gebied om dat te kunnen doen.

De problemen op de huizenmarkt zijn een van de vele resultaten van veel breder beleid op allerlei gebieden.

Het uitgangspunt is verkeerd, dus kom je nooit uit de problemen. En dat zeg ik als groot voorstander van vrije markten en kapitalisme. Maar nu is alleen de prijs van bezit leidend, niet de echte resultaten in de reële economie. De groei komt maar uit beperkte hoek, al het overige staat stil. Zoals we het nu doen, komen we op geen enkel gebied vooruit, en gaan we het afleggen tegen de concurrentie. En zo worden de middeninkomens, lagere inkomens. Omdat we ons als maatschappij hebben ingegraven. En alles proberen op te lossen met boekhoudkundige pleisters.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:45:
Je kan toch niet met droge ogen de problemen van de huizenmarkt gewoon op de vrije markt gooien? Ik weet dat het een populaire zondebok op Tweakers is, maar kom op. Het is niet dat we ineens veel meer huizen hadden gehad als we meer geld naar sociale woningbouw hadden gedaan. Mogelijk (oké waarschijnlijk) hadden we meer sociale huurwoningen gehad, maar of dat nou een deuk had geslagen in het overall woningtekort?

De markt was iets vervelender geweest voor Tim en Sanne die nu nog bij hun ouders wonen. En een stuk beter geweest voor Miep de gescheiden moeder in de bijstand.

Ik ben het met je eens dat de huizenmarkt in Nederland absoluut geen "vrije markt" kan worden genoemd; onze ruimtelijke ordening is nou eenmaal enorm complex.

Desalniettemin zie je vaak dat mensen een vereenvoudigd model van "huizentekort" aanhangen, alsof het alleen gaat over het aantal huizen gedeeld door het aantal inwoners. Zelfs in een platte wereld zonde regels klopt zo'n model niet.

Bovendien zit daar de politieke aanname in dat alle woningnood kwalitatief en moreel hetzelfde is.

Zelf vind ik het bijivoorbeeld heel wat belangrijker dat Miep bij haar gewelddadige ex weg kan, dan dat Tim en Sanne met een fix bouwdepot hun droomkeuken kunnen uitzoeken; dat is overigens een politieke keuze, maar eentje die gemaakt moet kunnen worden.

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 08:37:
En nu is de huizenmarkt en de overwaarde ineens een strijdtoneel geworden, terwijl een huis een primaire levensbehoefte is. En de meeste mensen echt niet de leencapaciteit hebben om die overwaarde maar op de een of andere manier te gelde te maken. Veel mensen kunnen hun eigen huis tegen de huidige prijzen niet eens meer kopen met hun salaris. Een huis moet weer gewoon zijn om in te wonen, En de toegang tot een gezonde mix van huizen voor iedereen moet voorop staan.

En zo rechtvaarigden mensen die zichzelf links vinden de grootste inkomens- en vermogenongelijkheid in onze huidige maatschappij. Mijn salaris gebruik ik ook om mijn eerste levensbehoefte te vervullen. Toch betaal ik er gewoon belasting over. Op termijn besparen woningbezitters enorm in de kosten van wonen. Dat ze van die besparing een luxe leventje leiden zou ook niet het probleem moeten zijn van de belastingdienst.

Echt, met het huidige "links" hebben we geen "rechts" meer nodig.

[GioStyle]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:03:

Eigenlijk zou onderwijs gratis moeten zijn, maar blijkbaar kan dat wel in Finland maar niet hier. Bijvoorbeeld.
Het gaat niet zozeer om mijn voorbeelden, maar om het uitgangspunt. We doen in Nederland veel te veel boekhoudtrucs en zijn totaal niet bezig met het oplossen van problemen, het behoud van de brede welvaart en hoe die uit te bouwen en vooral druk met het bewaken van wat we beschouwen als het resultaat van onze eigen prestaties. Zonder daarbij te kijken wat daarvoor nodig was op collectief gebied om dat te kunnen doen.

Dit jaar kost een jaartje studeren €2601. Dat is toch nagenoeg gratis?

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:03:
Als je regels had gesteld aan de mix die ontwikkelaars mogen bouwen en zelf actief was gebleven als overheid met het bouwen van sociale woningen (en zaken als bejaardenwoningen en zorgcomplexen) dan had er wel degelijk een deel van de problemen minder geweest. Na 2008 zijn een hoop projecten ineens stil komen te staan. Dat heeft het verergerd.

Die regels zijn er? Dat is juist hetgeen wat het minder interessant maakt, omdat ze binnen een project dan ook sociale huurwoningen tegen verlies (of zo goed als verlies) moeten neerzetten.

Bovendien, we kunnen niet iedereen in een grote vrijstaande vinex villa stoppen. Een groot deel vrije sector huurders zou beter af zijn in een sociale huurwoning, zeker als je kijkt naar dat deel van het inkomen dat naar huur gaat.

Nogal een inkopper natuurlijk dat je beter af bent in een gesubsidieerd iets. Maar als ik kijk naar projecten hier in de omgeving dan zijn het heel weinig vrijstaande villa's, en meer zoveel mogelijk woningen op zo min mogelijk grond neerzetten. (Wat nogmaals, logisch is. Maar het komt niet overeen met het idee dat projectontwikkelaars alleen luxe huizen neerzetten).

Tel daarbij zaken op als loonmatiging en je hebt een groep die geen toegang heeft tot voldoende leencapaciteit om mee te doen op de koopmarkt. En dan is de afnemende voorraad sociale huur funest.

Kan je werkelijk als je momenteel naar de woningmarkt kijkt stellen dat het probleem is te weinig leencapaciteit? Het probleem is eerder teveel leencapaciteit! En als je morgen alle lonen verdubbeld, wat gebeurd er overmorgen? De huizenprijzen verdubbelen mee. Immers mensen hebben nog steeds een huis nodig. Het aanbod is nog steeds beperkt. En het eerste wat iedereen doet is Googlen op "Maximale hypotheek berekenen". De banken, gemeentes en projectontwikkelaars schieten er mee op. Degene die een huis wil niet.

De rant op onderwijs / innovatie sla ik hier maar over want hij is gewoon echt offtopic. Je kan ook wel altijd een land vinden waar iets beter is, maar vroeger was onderwijs hier ook niet gratis, en je had het over desinvesteringen.

[CornermanNL]

GioStyle schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:08:
[...]


Dit jaar kost een jaartje studeren €2601. Dat is toch nagenoeg gratis?

Niet als je die 2601 niet hebt, het gaat niet om het lage bedrag, of het beeld dat het laag is. Het gaat om toegang, en bij gratis is de toegang dus hoger. En daar gaat het om. Je maakt meer kans dat talent zich sneller ontwikkeld. Omdat er meer mensen meedoen en hun talent ontdekken. Dat verdiend zich altijd terug, en heeft een multiplier in zich.

[Dennis1812]

GioStyle schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:08:
[...]


Dit jaar kost een jaartje studeren €2601. Dat is toch nagenoeg gratis?

Dat is voor veel mensen enorm veel geld. En zal dus een studieschuld opleveren.
Tenzij rijke pappa en mamma.
Die studieschuld betekent weer slechtere kans op de huizenmarkt etc.

Want de beloftes over geen rente en niet meetellen bij hypotheek zijn al een tijdje gebroken.

[DropjesLover]

GioStyle schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:08:
[...]


Dit jaar kost een jaartje studeren €2601. Dat is toch nagenoeg gratis?

Niet wanneer je 60+u/w aan je opleiding moet spenderen (aanwezig zijn + reistijd + huiswerk/opdrachten) en €125/mnd studiebeurs krijgt. Dan woon je nog thuis bij je ouders, maar verder heb je geen cent te makken en ook weinig tijd om er naast te werken. En zo veel werk is er niet in de avonduren in Schubbekutveen.

Maar inderdaad, je studiekosten (collegegeld) is maar een klein deel van het totaal, al helemaal wanneer je op kamers woont. Toen ik studeerde (tot 15 jaar geleden) was ik al ruim €900/mnd kwijt aan (sloopwoning) huur + collegegeld + eten + rest (verzekering, telefoon, boeken, kleding, sport, etc etc). Dat zal tegenwoordig richting de €2000/mnd gaan (huur is al 600 - 900/mnd, plus 200 collegegeld).

Dus de enige optie is... studielening.
Waarmee je later echt fors moeilijker een woning kunt kopen, en die €300/mnd aflossing hakt er best in op je netto starterssalaris. Wat je (hogeropgeleiden verdienen doorgaans meer) middeninkomen weer onder druk zet, met name in de drukste / duurste periode van het leven; eerste werkgever(s), relatie, woning kopen, trouwen, kinderen.
De uitgestelde beloning van "ga toch studeren, ga die schuld aan, met het hogere salaris en snel promotie maken verdampt dat snel, al helemaal wanneer je een huis koopt" zoals de generatie X (afgestudeerd in jaren 80 en 90) had, bleek nogal niet waar.

Vandaar dat ik echt nooit meer op "de studentenpartij" D66 zal stemmen.
Niet alles, maar ik hou voor de push naar meer studielening hun verantwoordelijk.

[ Voor 21% gewijzigd door DropjesLover op 07-10-2025 21:50 ]

[GioStyle]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:16:
[...]


Niet als je die 2601 niet hebt, het gaat niet om het lage bedrag, of het beeld dat het laag is. Het gaat om toegang, en bij gratis is de toegang dus hoger. En daar gaat het om. Je maakt meer kans dat talent zich sneller ontwikkeld. Omdat er meer mensen meedoen en hun talent ontdekken. Dat verdiend zich altijd terug, en heeft een multiplier in zich.

Als je ouders weinig verdienen, dan kan je aanspraak maken op een aanvullende beurs.

Studeren is in Nederland voor iedereen toegankelijk ongeacht de kosten.

[Oilman]

Dennis1812 schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:17:
[...]

Dat is voor veel mensen enorm veel geld. En zal dus een studieschuld opleveren.
Tenzij rijke pappa en mamma.
Die studieschuld betekent weer slechtere kans op de huizenmarkt etc.

Want de beloftes over geen rente en niet meetellen bij hypotheek zijn al een tijdje gebroken.

Wat is dit voor Calimero houding? Er waren geen beloftes over geen rente, er waren enkel naïeve studenten die dachten dat de rente altijd laag ongekend laag zou blijven. Je hebt nog geen bierfiltje nodig om de business case van een paar jaar collegegeld af tikken door te rekenen met daarna 40+ jaar werken.

We gaan nu wel heel erg op de gratis bier toer, iedereen een sociale huurwoning, gratis studeren. Dat gasveld maar weer openen? Of Frankrijk, Italië en Griekenland achterna qua staatsschuld?

[grasmanek94]

GioStyle schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:31:
voor iedereen toegankelijk

Ik denk dat de definities van toegankelijkheid erg verschillen als ik alle replies lees.

[crisp]

GioStyle schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:31:
[...]


Als je ouders weinig verdienen, dan kan je aanspraak maken op een aanvullende beurs.

Studeren is in Nederland voor iedereen toegankelijk ongeacht de kosten.

Hier 2 studerende jongens, en geen recht op aanvullende beurs. We betalen graag de studiekosten voor ze zodat ze niet hoeven bij te lenen en ook niet teveel hoeven te werken naast de studie, maar het betekent wel dat de jaarlijkse vakantie geschrapt is...

[CornermanNL]

GioStyle schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:31:
[...]


Als je ouders weinig verdienen, dan kan je aanspraak maken op een aanvullende beurs.

Studeren is in Nederland voor iedereen toegankelijk ongeacht de kosten.

Ook hier weer uitgangspunt, we tuigen een duur systeem op om de boekhoudkundige gaten te vullen en lopen hierbij het risico dat mensen met een aanvullende beurs, met een schuldpositie starten aan het begin van de carrière.

Het is een barrière nu of later. En een risico voor degene met de beurs ten opzichte van degene zonder.

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:40:
[...]


Ook hier weer uitgangspunt, we tuigen een duur systeem op om de boekhoudkundige gaten te vullen en lopen hierbij het risico dat mensen met een aanvullende beurs, met een schuldpositie starten aan het begin van de carrière.

Het is een barrière nu of later. En een risico voor degene met de beurs ten opzichte van degene zonder.

Hoe bedoel je? Waarom loop je met een aanvullende beurs specifiek dat risico? Als in, met en zonder aanvullende beurs kan je met schulden beginnen aan het begin van je carriere. In een verder gelijke situatie is met aanvullende beurs die kans natuurlijk een stuk kleiner, of iig de schuld een stuk kleiner.

Edit: Je weet dat de aanvullende beurs gewoon een gift is he? Of nou ja, zolang je binnen 10 jaar een diploma haalt. Maar als je het als risico ziet om meer geld te krijgen dan kan je natuurlijk altijd ervan afzien.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 07-10-2025 09:49 ]

[CornermanNL]

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:48:
[...]

Hoe bedoel je? Waarom loop je met een aanvullende beurs specifiek dat risico? Als in, met en zonder aanvullende beurs kan je met schulden beginnen aan het begin van je carriere. In een verder gelijke situatie is met aanvullende beurs die kans natuurlijk een stuk kleiner, of iig de schuld een stuk kleiner.

Het middeninkomen behouden voor de huidige en toekomstige generaties is het idee. Dus hoe lager de kosten van dit soort zaken en hoe minder de toekomstige kosten, zoals het terugbetalen van leningen. Hoe groter de kans op het voortbestaan van een welvarende middenklasse en dus samenleving.

We betalen het toch, en hoe groter de kans op meer goed opgeleide mensen hoe groter de kans op verbetering. Iedere drempel hoe laag die ook lijkt op het eerste gezicht verwijderen vergroot de toegang en kansengelijkheid. Dus de kans op succes zodat je een mooi middenklasse inkomen kan verdienen. En behouden.

[HollovVpo1nt]

Oilman schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:34:
[...]


Wat is dit voor Calimero houding? Er waren geen beloftes over geen rente, er waren enkel naïeve studenten die dachten dat de rente altijd laag ongekend laag zou blijven. Je hebt nog geen bierfiltje nodig om de business case van een paar jaar collegegeld af tikken door te rekenen met daarna 40+ jaar werken.

We gaan nu wel heel erg op de gratis bier toer, iedereen een sociale huurwoning, gratis studeren. Dat gasveld maar weer openen? Of Frankrijk, Italië en Griekenland achterna qua staatsschuld?

Klopt, er waren geen beloften over geen rente. Een studiebeurs is bij mij weet ook langer mét rente geweest dan zonder rente. Wat echter wel beloofd was, was dat een studiebeurs geen impact zou hebben op je maximale hypotheek. Daar hebben ze keihard hun belofte verbroken.

[The Zep Man]

Oilman schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:34:
We gaan nu wel heel erg op de gratis bier toer, iedereen een sociale huurwoning,

Ik vind het idee om iedereen te voorzien van een dak boven het hoofd eigenlijk niet zo heel gek. Dat geldt zeker voor degenen die dat zelf niet kunnen bekostigen.

gratis studeren.

Je bedoelt investeren in een kenniseconomie, want veel andere dingen hebben wij niet in Nederland. Ja, vee. Maar dat levert niet zoveel op ten opzichte van de kosten die op de maatschappij worden afgeschoven.

Verder kunnen er natuurlijk ook eisen gesteld worden aan gratis studeren, zoals een X aantal jaar werken in Nederland nadat de studie is afgerond. Daar valt heus wel iets kostendekkend voor te bedenken.

Dat gasveld maar weer openen? Of Frankrijk, Italië en Griekenland achterna qua staatsschuld?

Geef wat minder cadeautjes aan grote multinationals die maar weinig belastingcenten opleveren en je bespaart miljarden waarmee je veel voor elkaar krijgt.

[CVTTPD2DQ]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:56:
Klopt, er waren geen beloften over geen rente. Een studiebeurs is bij mij weet ook langer mét rente geweest dan zonder rente. Wat echter wel beloofd was, was dat een studiebeurs geen impact zou hebben op je maximale hypotheek. Daar hebben ze keihard hun belofte verbroken.

En ook dat is een broodje aap. Net zoals het kwartje van Kok (daarvan is nooit toegezegd dat het tijdelijk zou zijn) is het een hardnekkig gerucht dat zijn eigen leven is gaan leiden.

En ik ben ook student geweest - ik weet hoe dat soort geruchten rondgaan. Tegelijkertijd mag je van mensen op HBO-niveau of hoger verwachten dat ze samengestelde interest kunnen uitrekenen, en daar een inschatting over kunnen maken.

[Brent]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:40:
[...]


Ook hier weer uitgangspunt, we tuigen een duur systeem op om de boekhoudkundige gaten te vullen

Welkom in Nederland

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 09:55:
[...]


Het middeninkomen behouden voor de huidige en toekomstige generaties is het idee. Dus hoe lager de kosten van dit soort zaken en hoe minder de toekomstige kosten, zoals het terugbetalen van leningen. Hoe groter de kans op het voortbestaan van een welvarende middenklasse en dus samenleving.

We betalen het toch, en hoe groter de kans op meer goed opgeleide mensen hoe groter de kans op verbetering. Iedere drempel hoe laag die ook lijkt op het eerste gezicht verwijderen vergroot de toegang en kansengelijkheid. Dus de kans op succes zodat je een mooi middenklasse inkomen kan verdienen. En behouden.

Maar met de aanvullende beurs hoef je dus minder te lenen. Dus ook minder terug te betalen. Het is een mindere drempel doordat die beurs bestaat, niet een grotere.

[CornermanNL]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:09:
[...]


En ook dat is een broodje aap. Net zoals het kwartje van Kok (daarvan is nooit toegezegd dat het tijdelijk zou zijn) is het een hardnekkig gerucht dat zijn eigen leven is gaan leiden.

En ik ben ook student geweest - ik weet hoe dat soort geruchten rondgaan. Tegelijkertijd mag je van mensen op HBO-niveau of hoger verwachten dat ze samengestelde interest kunnen uitrekenen, en daar een inschatting over kunnen maken.

Wat ik veel merk is dat zodra er percentages, tijdslijnen en risico over tijd bij komen kijken de meeste mensen het niet kunnen bevatten. Ze kunnen het wellicht nog net uitrekenen maar overzien, nee.

Hoeveel mensen kunnen goed uitleggen hoe hun eigen hypotheek in elkaar steekt? Weinig.

Maar goed dat is natuurlijk off topic. In de drang naar het willen behoren, en denken het te kunnen bereiken om tot de tot die 5% van de bezittende klasse te behoren kijkt de middenklasse elkaar de brood van het bord.

En vergroot zo door het stemgedrag de risico's op een al lang onderuit gehaald idee dat het individuele succes door het individu behaalt kan worden zonder de fundering van een goed ingerichte en toekomstgerichte samenleving nodig te hebben. Zo lang we de uitgangspunten niet veranderen neemt de welvaart van de middenklasse enkel af. We kunnen het nu nog dichten met wat pleisters, maar de ingeslagen weg is een doodlopende.

[HollovVpo1nt]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:09:
[...]


En ook dat is een broodje aap. Net zoals het kwartje van Kok (daarvan is nooit toegezegd dat het tijdelijk zou zijn) is het een hardnekkig gerucht dat zijn eigen leven is gaan leiden.

En ik ben ook student geweest - ik weet hoe dat soort geruchten rondgaan. Tegelijkertijd mag je van mensen op HBO-niveau of hoger verwachten dat ze samengestelde interest kunnen uitrekenen, en daar een inschatting over kunnen maken.

Ik moet het nuanceren. Het klopt inderdaad dat nooit is beloofd dat een studieschuld niet zou wegen in de maximale hypotheek. Het klopt ook dat een studieschuld niet een BKR-lening is. Alleen de essentie om dit buiten de BKR-te houden was om deze niet mee te laten wegen in de hypotheekhoogte. Maar inmiddels ben je verplicht die schuld op te geven bij een hypotheek aanvraag. Dus of het nou een BKR-lening is of niet, het heeft invloed op de hoogte van je maximale lening. En daar is een grote generatie studenten aan gedupeerd.

[CornermanNL]

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:11:
[...]

Maar met de aanvullende beurs hoef je dus minder te lenen. Dus ook minder terug te betalen. Het is een mindere drempel doordat die beurs bestaat, niet een grotere.

Ook hier weer, boekhouden. Bij gratis is die drempel er helemaal niet en neemt de kans op deelname toe. Falen er meer? Zeker, maar de kans dat er meer mensen in ieder geval een poging wagen om te falen scheelt al enorm, nogmaals uitgangspunten. Niet het geld is hier het probleem. Het is de visie die die je hebt voor de samenleving.

Is het een inherent verkeerd systeem natuurlijk niet, het werkt ook. Maar het is onderdeel van een bredere visie die een niet de kansen voor de gehele samenleving vergroot. Terwijl er opties zijn om het anders te doen.

Een lage prijs is niet gelijk aan een goede toegankelijkheid. Prijs kan hoe laag die ook lijkt, of misschien ook is, een enorme drempel zijn voor mensen om aan iets te beginnen, een studie, een andere baan, wel of geen kinderen. Ga zo maar door.

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:22:
[...]


Ook hier weer, boekhouden. Bij gratis is die drempel er helemaal niet en neemt de kans op deelname toe. Falen er meer? Zeker, maar de kans dat er meer mensen in ieder geval een poging wagen om te falen scheelt al enorm, nogmaals uitgangspunten.

Ik weet niet of we nou echt zoveel mensen missen die eigenlijk heel zinvol werk hadden kunnen doen met hun universitaire opleiding, maar die dat niet hebben gedaan omdat ze liever gratis zouden studeren, dan dat ze €215 moeten betalen en je €600 krijgt ter compensatie (thuiswonend + aanvullende beurs).

Overigens voor de volledigheid, het percentage mensen met een HBO / WO opleiding is het afgelopen decennia hard gestegen: https://www.cbs.nl/nl-nl/...o-of-universiteit-gevolgd .

[CornermanNL]

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:33:
[...]

Ik weet niet of we nou echt zoveel mensen missen die eigenlijk heel zinvol werk hadden kunnen doen met hun universitaire opleiding, maar die dat niet hebben gedaan omdat ze liever gratis zouden studeren, dan dat ze €215 moeten betalen en je €600 krijgt ter compensatie (thuiswonend + aanvullende beurs).

Overigens voor de volledigheid, het percentage mensen met een HBO / WO opleiding is het afgelopen decennia hard gestegen: https://www.cbs.nl/nl-nl/...o-of-universiteit-gevolgd .

Het gaat om alle opleidingen niet alleen hbo/wo. En nogmaals het gaat om het uitgangspunt niet dat het huidige systeem inherent slecht is.

Het is gestegen dat is mooi, schuldenpositie is ook gestegen en dus staan er een stel hoogopgeleide mensen met een achterstand en dit is zoals ik al aangaf, een breder probleem door een ander uitgangspunt te nemen kan je de risico’s verlagen en toegang verhogen. Maar dan moeten we af van de individuele succes focus en gaan begrijpen dat een samenleving bepaald hoe ver je kan komen in het leven. En of de middenklasse blijft bestaan. En die hebben we hard nodig een gedegen bestendige middenklasse.

[Dennis1812]

We zitten rond de 30 miljard euro studieschuld. Dat is echt een bizar hoog bedrag.
Al die individuen hebben moeite met het verkrijgen van een woning of zetten van verdere stappen.

Zeker omdat die studieschuld toch wel zwaarder meetelt dan altijd aangegeven.. het zal niet in een wet hebben gestaan.
Maar er werd vaak zat door politici geroepen: gewoon lenen en studeren. Je krijgt er echt geen problemen van. We maken hem bewust buiten de BKR zodat je gewoon een huis kan kopen etc.

En het is met 2 klikken op mijnduo geregeld zonder veel inzage in wat het exact betekent op lange termijn etc. Een brein van een kind van 18 is niet dusdanig volgroeid dat het de consequenties kan overzien van zoon grote lening.
Daar zou veel meer voorlichting aan moeten zitten.

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:38:
[...]


Het gaat om alle opleidingen niet alleen hbo/wo. En nogmaals het gaat om het uitgangspunt niet dat het huidige systeem inherent slecht is.

Het MBO collegegeld, als je 18+ bent, is ~€121 per maand. Met aanvullende beurs krijg je thuiswonend €530 per maand. Hoeveel mensen laten nu MBO schieten omdat ze netto €400 krijgen met aanvullende beurs, en hadden het wel gedaan als ze niet die €121 hoefde te betalen maar ook die €530 niet kregen?

Het is gestegen dat is mooi, schuldenpositie is ook gestegen en dus staan er een stel hoogopgeleide mensen met een achterstand en dit is zoals ik al aangaf, een breder probleem door een ander uitgangspunt te nemen kan je de risico’s verlagen en toegang verhogen. Maar dan moeten we af van de individuele succes focus en gaan begrijpen dat een samenleving bepaald hoe ver je kan komen in het leven. En of de middenklasse blijft bestaan. En die hebben we hard nodig een gedegen bestendige middenklasse.

Punt één is dus dat uit de data niet blijkt dat met de "desinvesteringen" en invididualisering mensen geen studie meer durven te doen. Punt twee is dat de aanvullende beurs de schulden die je hebt na je studie verminderd. Het verkleind het risico. Het vergroot niet het risico. Ja, als je binnen 10 jaar een diploma hebt gehaald.

[crisp]

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:44:
[...]

Het MBO collegegeld, als je 18+ bent, is ~€121 per maand. Met aanvullende beurs krijg je thuiswonend €530 per maand. Hoeveel mensen laten nu MBO schieten omdat ze netto €400 krijgen met aanvullende beurs, en hadden het wel gedaan als ze niet die €121 hoefde te betalen maar ook die €530 niet kregen?

Inkomensgrens voor recht op de maximale aanvullende beurs is 43.548,76 (MBO) of 39.030,00 (HBO/UNI) per jaar voor beide ouders samen. Daar zit je dus al snel boven, terwijl de kosten (collegegeld, boeken etc.) toch substantieel zijn, zeker met meerdere studerende kinderen.

[CornermanNL]

@Sissors ok bezuinigingen dan, in feite ook desinvestering op de langere termijn. Nogmaals het gaat om het vergroten van kansen, en het uitgangspunt het idee hoe je een samenleving gaat inrichten. Dat heeft effecten buiten puur de prijs van iets.

Er zijn gewoon mensen die die euro’s niet hebben. De kans dat die mee gaan doen is kleiner dan wanneer je het gratis maakt. Dat is het natuurlijk niet, we betalen het allemaal maar het is drempel verlagend. Alleen al het beeld van gratis onderwijs daar alleen al denken mensen, weet je wat ik doe het toch. Dan kunnen er meer mensen deelnemen.

Maar goed, daarin verschillen we van idee. En dat is prima. Al die hele kleine drempels komen alleen voort uit een denkwijze en visie op de samenleving die achteruitgang betekent voor de middenklasse. Al die drempeltjes tellen namelijk door. Mensen nemen geen risico’s meer of stagneren. Het holt uit. En dat is een zichzelf versterkend effect.

[rik86]

Dennis1812 schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:42:
We zitten rond de 30 miljard euro studieschuld. Dat is echt een bizar hoog bedrag.
Al die individuen hebben moeite met het verkrijgen van een woning of zetten van verdere stappen.

Zeker omdat die studieschuld toch wel zwaarder meetelt dan altijd aangegeven.. het zal niet in een wet hebben gestaan.
Maar er werd vaak zat door politici geroepen: gewoon lenen en studeren. Je krijgt er echt geen problemen van. We maken hem bewust buiten de BKR zodat je gewoon een huis kan kopen etc.

En het is met 2 klikken op mijnduo geregeld zonder veel inzage in wat het exact betekent op lange termijn etc. Een brein van een kind van 18 is niet dusdanig volgroeid dat het de consequenties kan overzien van zoon grote lening.
Daar zou veel meer voorlichting aan moeten zitten.

Maar ook hier is het niet zo zwart/wit, ze zitten met meer moeite voor het verkrijgen van een woning t.o.v. zij die geen studieschuld hebben. Tegelijkertijd hebben ze waarschijnlijk een hoger inkomen, want over het algemeen betalen we in Nederland hoger-opgeleide mensen meer dan lager opgeleide mensen.

Hadden ze die studieschuld niet mee hoeven tellen, hadden ze misschien zelfs wel iets van een voorsprong gehad. Maar beide situaties veranderen niets aan het feit dat er te weinig huizen zijn. En dat is het gevolg van enerzijds ellenlange procedures, anderzijds het loslaten van de regie van de overheid op de huizenmarkt, maar ook het niet oplossen van de stikstofproblematiek.

Het enige wat het niet meetellen van studieschulden oplevert is dat andere mensen naast de pot piesen wat de huizenmarkt betreft én dat de prijzen nog verder oplopen.

En gemiddeld gezien de middeninkomens zich dus nog meer in de schulden moeten steken om een huis te kopen. Lijkt me niet echt gewenst.

[Sissors]

crisp schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:55:
[...]

Inkomensgrens voor recht op de maximale aanvullende beurs is 43.548,76 (MBO) of 39.030,00 (HBO/UNI) per jaar voor beide ouders samen. Daar zit je dus al snel boven, terwijl de kosten (collegegeld, boeken etc.) toch substantieel zijn, zeker met meerdere studerende kinderen.

Klopt, de overheid verwacht dan ook dat ouders dan bijspringen.

Maar het ging hier specifiek of een aanvullende beurs een nadeel is voor studenten (CornermanNL in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"), wat mij niet lijkt.

[Sissors]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:03:
@Sissors ok bezuinigingen dan, in feite ook desinvestering op de langere termijn. Nogmaals het gaat om het vergroten van kansen, en het uitgangspunt het idee hoe je een samenleving gaat inrichten. Dat heeft effecten buiten puur de prijs van iets.

En dan kom ik er weer op uit dat bij ~30% inflatie over de afgelopen 10 jaar, het budget van OCW met ~60% is gestegen.

Er zijn gewoon mensen die die euro’s niet hebben. De kans dat die mee gaan doen is kleiner dan wanneer je het gratis maakt. Dat is het natuurlijk niet, we betalen het allemaal maar het is drempel verlagend. Alleen al het beeld van gratis onderwijs daar alleen al denken mensen, weet je wat ik doe het toch. Dan kunnen er meer mensen deelnemen.

Waarbij het dus duurder wordt om te studeren als je weinig geld hebt! (Uitgaande dus van geen collegegeld + geen beurzen). En of we nou echt heel veel missen nu wanneer iemand anders denkt: "Ach het is gratis, waarom zou ik me ook niet inschrijven".

En ook nogmaals, de realiteit is dat het aantal studenten is gestegen de afgelopen 10 jaar.

[Nathilion]

Budget met 60% omhoog klinkt als heel veel. En dat is het ook als het takenpakket hetzelfde zou zijn gebleven. Maar scholen van alle niveaus hebben er flink wat taken bijgekregen de afgelopen 10 jaar. En als het aantal taken verdubbelt maar het budget gaat maar x1,6 dan kom je alsnog budget tekort.

Dus zonder extra context over die 60% toename is er niks over te zeggen of het meer, minder of hetzelfde budget is gebleven.

[Sissors]

Nathilion schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:33:
Budget met 60% omhoog klinkt als heel veel. En dat is het ook als het takenpakket hetzelfde zou zijn gebleven. Maar scholen van alle niveaus hebben er flink wat taken bijgekregen de afgelopen 10 jaar. En als het aantal taken verdubbelt maar het budget gaat maar x1,6 dan kom je alsnog budget tekort.

Dus zonder extra context over die 60% toename is er niks over te zeggen of het meer, minder of hetzelfde budget is gebleven.

Scholen hebben vast taken erbij gekregen, maar heeft het onderwijs systeem als geheel er taken bijgekregen? En dan specifiek taken die eerst uit een ander budget kwamen, en dat dat budget met meer is gekrompen, dan het OCW budget is gestegen. Anders kan je niet spreken van bezuinigingen.

[kdekker]

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:20:
[...]

Klopt, de overheid verwacht dan ook dat ouders dan bijspringen.

Maar het ging hier specifiek of een aanvullende beurs een nadeel is voor studenten (CornermanNL in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"), wat mij niet lijkt.

Uit ervaring weet ik dat de overheid rekening houdt met het feit als je meerdere kinderen hebt die gelijktijdig mbo, hbo of WO doen (en zelfs de kinderen die nog op het VO zitten tellen soort van mee). Zelfs bij een gezamenlijk inkomen dat fors hoger ligt dan genoemde bedragen, krijg je (c.q. het studerende kind) nog een tegemoetkoming. Ik weet niet precies waar de grens ligt waar er helemaal niets ontvangen wordt aan tegemoetkoming, maar bij 3 studerende kinderen zou dat zomaar boven de ton per jaar zijn. Ik heb de bedragen niet paraat die ontvangen worden door onze kinderen, maar het was best een aardig bedrag (meer dan 100/maand).

Verder klopt het denk ik wel dat studeren aan mbo/hbo/WO duurder is geworden. Alleen is bijspringen door ouders niet zondermeer vanzelfsprekend/mogelijk. Die marge is er niet altijd.

[ Voor 4% gewijzigd door kdekker op 07-10-2025 11:58 ]

[The Zep Man]

crisp schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 10:55:
Inkomensgrens voor recht op de maximale aanvullende beurs is 43.548,76 (MBO) of 39.030,00 (HBO/UNI) per jaar voor beide ouders samen. Daar zit je dus al snel boven, terwijl de kosten (collegegeld, boeken etc.) toch substantieel zijn, zeker met meerdere studerende kinderen.

Sissors schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 11:20:
Klopt, de overheid verwacht dan ook dat ouders dan bijspringen.

Een probleem is dat er een verschil is tussen verwachting en werkelijkheid. Voldoende ouders die niet kunnen of willen bijdragen.