Het (on)bestaan van het middeninkomen

[smurfinmark]

alexbl69 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:02:
[...]

Verhuizen? Wie heeft het over verhuizen?

Het enige dat verhuist is hun vermogen, en wellicht hun nationaliteit. Maar ze blijven gewoon (met eens in de 3 maand een onderbreking) in hun 'tweede huis' in Nederland wonen.


[...]

Frankrijk heeft het gedaan, met een exodus van de allerrijksten tot gevolg. Die betalen vanaf nu dus nul belasting meer in Frankrijk.

Eens, al is de mate waarin ze gegaan zijn beperkter dan wat sommigen denken, en zijn ze vooral binnen Europa gebleven.

En dan de hamvraag; is dit reden om geen belasting meer op te supperrijken te heffen, zodat we, en ik blijf het herhalen, uiteindelijk alle rijkdom in handen van deze groep hebben, of gaan we er mee aan de slag?

Ik zit in het 2e kamp, jij?

[Sissors]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:04:
[...]


Ik zou nu een keer ophouden over de vraag of ze een hoop betalen wanneer ze steeds sneller steeds rijker worden. Hun rendement op vermogen is groter dan de economische groei, daarmee kunnen we dit echt een keer afsluiten.

Euhm nee. Als de definitie is van dat je niet veel belasting betaald zolang je rijker wordt, dan hebben wij hele andere definities.

Sowieso ik vind dat ze een eerlijke hoeveelheid belasting moet betalen, jij vindt dat voorkomen moet worden dat ze rijker worden. Dat zijn behoorlijke andere uitgangspunten.

Max is anecdotisch, en is inderdaad naar Monoca verhuisd om daar geen inkomstenbelasting te betalen.

Ja, met een heel hoog inkomen. Maar is Max andectotisch? Andere doen niet hetzelfde, als ze maar flexibel genoeg zijn?

Hoe kom jij op 100%? Dat zijn toch niet de percentages die ik noem?

Daarom stelde ik de vraag? Omdat het in dit topic over 100% ging het grootste gedeelte van gisteren?

Waar komt die 10 miljard vandaan. Verdacht rond getal zou ik zeggen

https://www.nu.nl/economi...zijn-rijker-dan-ooit.html

En verder toetsen rechters/gerechtshoven de wet, het hele idee is om dit te veranderen.

Fair enough, maar in een AWM (oké zijn we niet, maar alsnog) als iemand iets qua migratie voorstelt waarvoor EU verdragen aangepast moeten worden buitelt ook iedereen over elkaar heen om te vertellen dat je dan dus de EU moet verlaten.

Je kan die EU regels aanpassen inderdaad, maar dan moet je EU breed hiervoor een meerderheid vinden nog boven de meerderheid in Nederland.

En dan ten slotte een stukje geschiedenis, we hebben wel degelijk periodes gehad waar de rijken meer belast werden en daarmee meer moesten bijdragen, we hebben wel tijden gezien waar het CEO salarissen niet honderden tot duizenden malen het salaris waren van normale werkers. En toen vluchten de rijken de landen ook niet uit. Wat ze wel gedaan hebben is decennia lang gelobbyd om belastingen naar beneden te krijgen, en mensen zoals jij op allerlei manieren wijs gemaakt dat hier echt niets aan te doen is.

Maar ik ben het 100% met je eens dat de salarissen van CEOs debiel de pan uit rijzen vaak! En ik ben het met je eens dat dit vroeger veel minder een issue was! En ik ben het 100% ermee eens dat we zouden moeten willen dat die grafiek in het document van de CPB vlakker blijft bij hogere inkomens!

Waar ik het niet mee eens ben is het idee dat de overheid Sinterklaas kan spelen als we maar hogere belastingen voor de superrijken instellen. Want die hebben heel veel geld per persoon, maar op het totaal is het dus beperkt. Plus dat het imo naiief is om niet te denken dat diegene met zoveel geld makkelijk ergens anders kunnen gaan wonen. En waar ik het compleet mee oneens ben is die 100% cap die eerder genoemd werd door een aantal. Even los van alle directe issues, we lopen al verder en verder achter als Europa op bijvoorbeeld tech gebied, en daarmee versterk je dat verder.
En als laatste, ik ben bang dat elke keer als een politieke partij het heeft over de allerrijkste belasten, wat ze bedoelen is hogere box 1 en box 3 tarieven waarmee de top 25%, die al absoluut en relatief veel betalen, gewoon nog een keer de rekening krijgt, en die top 0.1% er weinig van merkt.

Laten we zeggen je 2% belasting (kan je discussieren hoe hoog precies) op vermogens boven de €10M zou ik niet per se tegen zijn. Maar dus:
1. Het mag niet en hoeveel decennia ben je verder voor je het Europese verdrag voor de rechten van de mens hebt aangepast?
2. Reken je niet rijk ermee dat nu ineens de overheid veel meer geld erbij heeft.

[smurfinmark]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:44:
[...]

Euhm nee. Als de definitie is van dat je niet veel belasting betaald zolang je rijker wordt, dan hebben wij hele andere definities.

Sowieso ik vind dat ze een eerlijke hoeveelheid belasting moet betalen, jij vindt dat voorkomen moet worden dat ze rijker worden. Dat zijn behoorlijke andere uitgangspunten.


[...]

Ja, met een heel hoog inkomen. Maar is Max andectotisch? Andere doen niet hetzelfde, als ze maar flexibel genoeg zijn?


[...]

Daarom stelde ik de vraag? Omdat het in dit topic over 100% ging het grootste gedeelte van gisteren?


[...]

https://www.nu.nl/economi...zijn-rijker-dan-ooit.html


[...]

Fair enough, maar in een AWM (oké zijn we niet, maar alsnog) als iemand iets qua migratie voorstelt waarvoor EU verdragen aangepast moeten worden buitelt ook iedereen over elkaar heen om te vertellen dat je dan dus de EU moet verlaten.

Je kan die EU regels aanpassen inderdaad, maar dan moet je EU breed hiervoor een meerderheid vinden nog boven de meerderheid in Nederland.


[...]

Maar ik ben het 100% met je eens dat de salarissen van CEOs debiel de pan uit rijzen vaak! En ik ben het met je eens dat dit vroeger veel minder een issue was! En ik ben het 100% ermee eens dat we zouden moeten willen dat die grafiek in het document van de CPB vlakker blijft bij hogere inkomens!

Waar ik het niet mee eens ben is het idee dat de overheid Sinterklaas kan spelen als we maar hogere belastingen voor de superrijken instellen. Want die hebben heel veel geld per persoon, maar op het totaal is het dus beperkt. Plus dat het imo naiief is om niet te denken dat diegene met zoveel geld makkelijk ergens anders kunnen gaan wonen. En waar ik het compleet mee oneens ben is die 100% cap die eerder genoemd werd door een aantal. Even los van alle directe issues, we lopen al verder en verder achter als Europa op bijvoorbeeld tech gebied, en daarmee versterk je dat verder.
En als laatste, ik ben bang dat elke keer als een politieke partij het heeft over de allerrijkste belasten, wat ze bedoelen is hogere box 1 en box 3 tarieven waarmee de top 25%, die al absoluut en relatief veel betalen, gewoon nog een keer de rekening krijgt, en die top 0.1% er weinig van merkt.

Laten we zeggen je 2% belasting (kan je discussieren hoe hoog precies) op vermogens boven de €10M zou ik niet per se tegen zijn. Maar dus:
1. Het mag niet en hoeveel decennia ben je verder voor je het Europese verdrag voor de rechten van de mens hebt aangepast?
2. Reken je niet rijk ermee dat nu ineens de overheid veel meer geld erbij heeft.

Weet je wat, je hebt me overtuigd, ik zat ernaast.

Wat we gaan doen is als volgt; we blijven miljardairs op dezelfde manier belasten als nu anders zijn ze zielig, Verder laten we vooral onze overheid niet Sinterklaas spelen, stel je voor.

Belangrijk daarbij is dat we vaststellen dat het niet mag, en dat we anecdotisch bewijs leveren voor onze standpunten, we inkomstenbelasting met vermogensbelasting blijven verwarren, en dat we discussieren tegen het standpunt dat vrijwel niemand inneemt, namelijk dat we 100% gaan heffen.

En als we het al ergens over eens zijn, bij voorbeeld dat we eea op Europees niveau kunnen regelen, dan spreken we met elkaar af dat het veel te ingewikkeld is, is dat ook meteen klaar.

En wanneer de mensen waarmee we discussieren met vervelende zaken als statistiek, onderzoek etc. komen dan reageren we daar vooral niet op, wel zo makkelijk.

Ten slotte, wanneer we er echt nier meer uit komen, zeggen we iets over tech, klinkt ook leuk.

Ben blij dat we er uit zijn

[Sissors]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:58:
[...]


Weet je wat, je hebt me overtuigd, ik zat ernaast.

Wat we gaan doen is als volgt; we blijven miljardairs op dezelfde manier belasten als nu anders zijn ze zielig, Verder laten we vooral onze overheid niet Sinterklaas spelen, stel je voor.

Belangrijk daarbij is dat we vaststellen dat het niet mag, en dat we anecdotisch bewijs leveren voor onze standpunten, we inkomstenbelasting met vermogensbelasting blijven verwarren, en dat we discussieren tegen het standpunt dat vrijwel niemand inneemt, namelijk dat we 100% gaan heffen.

En als we het al ergens over eens zijn, bij voorbeeld dat we eea op Europees niveau kunnen regelen, dan spreken we met elkaar af dat het veel te ingewikkeld is, is dat ook meteen klaar.

En wanneer de mensen waarmee we discussieren met vervelende zaken als statistiek, onderzoek etc. komen dan reageren we daar vooral niet op, wel zo makkelijk.

Ten slotte, wanneer we er echt nier meer uit komen, zeggen we iets over tech, klinkt ook leuk.

Ben blij dat we er uit zijn

Wat? Dit is jouw reactie op een post van mij dat ik mij best kan vinden op punten die je maakt, maar dat ik ook beperkingen zie en het niet overal mee eens ben? En die vervelende zaken als statistiek dan heb je het over die bronnen die ik bracht over de 10 miljard die jouw hypothetische belasting zou opbrengen en onderzoek van het CPB?

Verder leg je me allerlei woorden in de mond die ik nooit gesteld hebt. Het zou je sieren daarmee te stoppen.

[hoevenpe]

Ik snap die focus op vaak buitenlandse miljardairs niet goed, dat heeft niets met de middeninkomens en ons perverse belastingsysteem te maken waar meer werken voor inkomens tussen 30k en 60k amper nog loont.

We kunnen hier discussieren of Musk echt 500 miljard waard is (gaat natuurlijk nergens over), maar de hypothetische discussie wat je daaraan zou kunnen doen (niets dus) is in het stemhokje niet relevant. Het leidt af van issues als immigratie, woningbouw en veiligheid wat de meerderheid van de kiezers veel belangrijker vindt, hoeveel de (hogere) middeninkomens meer of minder in hun portemonnee overhouden.

[smurfinmark]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:04:
[...]

Wat? Dit is jouw reactie op een post van mij dat ik mij best kan vinden op punten die je maakt, maar dat ik ook beperkingen zie en het niet overal mee eens ben? En die vervelende zaken als statistiek dan heb je het over die bronnen die ik bracht over de 10 miljard die jouw hypothetische belasting zou opbrengen en onderzoek van het CPB?

Verder leg je me allerlei woorden in de mond die ik nooit gesteld hebt. Het zou je sieren daarmee te stoppen.

Eerlijk gezegd wel ja.

Wanneer we met 4% uitkomen op 10 miljard en we vinden dat 10% van de begroting te weinig is, wat is dan het logische antwoord? Verhoog die 4%, niet dat vermogensbelasting een slecht idee is.

Ik denk dat jij daar in beginsel al niet aan wilt, en vandaar uit verder redeneert.

Het simpele uitgangspunt en de bijhorende vragen waar ik steeds geen antwoord op krijg; willen we iets doen aan het gegeven (en dit is een feit) dat de rijken in een steeds hoger tempo steeds rijker worden.

Daar komt nog bij de levensstandaard van deze mensen nul komma nul verandert waneer we dit zouden doen.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:11:
Ik snap die focus op vaak buitenlandse miljardairs niet goed, dat heeft niets met de middeninkomens en ons perverse belastingsysteem te maken waar meer werken voor inkomens tussen 30k en 60k amper nog loont.

We kunnen hier discussieren of Musk echt 500 miljard waard is (gaat natuurlijk nergens over), maar de hypothetische discussie wat je daaraan zou kunnen doen (niets dus) is in het stemhokje niet relevant. Het leidt af van issues als immigratie, woningbouw en veiligheid wat de meerderheid van de kiezers veel belangrijker vindt, hoeveel de (hogere) middeninkomens meer of minder in hun portemonnee overhouden.

wel leuk dat je dan typische thema's noemt die vooral door mensen worden "ervaren als een crisis" en dat niet per se zijn. Ook opgeklopt door de politici e.d. Veiligheid en immigratie zijn helemaal geen grote problemen, maar stagnerende woningbouw en het feit dat alles op slot zit door stikstof des te meer. Helaas gaat het daar niet over en komt dat ook niet meer voor de verkiezingen dus we gaan weer eens lekker kiezen obv van Vibes met z'n allen

ik snap de focus op de buitenlandse miljardairs wel in zoverre dat ze bizarre invloed aan kunnen wenden via hun platforms. Niet per se dat dit nou de midden- of andere inkomens raakt maar het is echt bizar dat een paar mannen controle hebben over wat miljarden mensen wel of niet zien of lezen.

[hoevenpe]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:28:
Het simpele uitgangspunt en de bijhorende vragen waar ik steeds geen antwoord op krijg; willen we iets doen aan het gegeven (en dit is een feit) dat de rijken in een steeds hoger tempo steeds rijker worden.

Dat hangt echt van de definitie van 'rijken' af: hebben we het alleen over de categorie Elon Musk of John de Mol of ook over mensen met een paar ton op de bank, in aandelen of in crypto? Met een afbetaald koophuis erbij zijn een hoop mensen op papier miljonair, inmiddels 1.3 miljoen mensen (8,4% van de volwassenen bevolking).

Vrijwel niemand zal tegen het afromen van die eerste categorie zijn, ook al is dat in de praktijk erg lastig. Die tweede categorie (waar genoeg van ons ook toe zullen behoren) is een ander verhaal, dan kom je aan het Zwitserleven gevoel van grote groepen mensen.

[smurfinmark]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:43:
[...]

Dat hangt echt van de definitie van 'rijken' af: hebben we het alleen over de categorie Elon Musk of John de Mol of ook over mensen met een paar ton op de bank, in aandelen of in crypto? Met een afbetaald koophuis erbij zijn een hoop mensen op papier miljonair, inmiddels 1.3 miljoen mensen (8,4% van de volwassenen bevolking).

Vrijwel niemand zal tegen het afromen van die eerste categorie zijn, ook al is dat in de praktijk erg lastig. Die tweede categorie (waar genoeg van ons ook toe zullen behoren) is een ander verhaal, dan kom je aan het Zwitserleven gevoel van grote groepen mensen.

Het gaat grofweg om mulit miljonairs en daarboven, 1e huis buiten beschouwing gelaten.
En dan progressief.

Ik denk dat je je zou verbazen over hoeveel mensen tegen het afromen van deze categorie is.

[dawg]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:24:
Ik vind het ook wel heel erg makkelijk om het als onrechtvaardig te bestempelen dat iemand die tienduizenden Euro's vanuit de samenleving krijgt voor zijn/haar zorgkosten, een paar honderd euro eigen risico moet betalen. Waarbij nogmaals, binnen de EU is het alleen in Luxemburg (significant) en Frankrijk (een klein beetje) lager hoeveel je relatief aan zorgkosten kwijt bent als ziek persoon. Waarbij in Frankrijk je gewoon moet dokken als je naar de huisarts gaat. Of een gebroken arm hebt. En buiten de EU zegt mijn gevoel dat er ook niet zoveel landen zijn waarbij je een kleiner deel betaald als in Nederland.

Maar volgens mij is dit ook een beetje offtopic hier .

Het is ook makkelijk om alles wat niet in uw straatje past makkelijk of ikkanerniksmee te noemen. U kwam zelf met eigen risico op de proppen, wat ik dus niet onder bestaanszekerheid vind vallen. Zorgverzekering dan weer wél gezien de hoge kosten van ziekte die een zeer grote belemmering voor bestaanszekerheid zouden zijn wanneer dat niet verzekerd zou worden. Wederom, goed voorbee Aan de overkant van de plas.

En tja. Sommige mensen willen helemaal niet solidair zijn met niemand, dat kan, maar dat is ook wat ik bedoelde met alles hebben maar nooit tevreden zijn. Ik durf nochtans wel te stellen dat solidariteit de samenleving prettiger maakt.

[Sissors]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:28:
[...]


Eerlijk gezegd wel ja.

Wanneer we met 4% uitkomen op 10 miljard en we vinden dat 10% van de begroting te weinig is, wat is dan het logische antwoord? Verhoog die 4%, niet dat vermogensbelasting een slecht idee is.

Ironisch dat je mij aanvalt dat ik statistiek en onderzoeken vervelende zaken zou vinden, en jij denkt dat 10 miljard 10% van de begroting is. Dat is 2% van de begroting.

Ik denk dat jij daar in beginsel al niet aan wilt, en vandaar uit verder redeneert.

Of gewoon lezen wat ik heb geschreven in eerste posts in plaats van bedenken wat jij denkt dat ik zou willen?

Laten we zeggen je 2% belasting (kan je discussieren hoe hoog precies) op vermogens boven de €10M zou ik niet per se tegen zijn.

Dat dus.

Het simpele uitgangspunt en de bijhorende vragen waar ik steeds geen antwoord op krijg; willen we iets doen aan het gegeven (en dit is een feit) dat de rijken in een steeds hoger tempo steeds rijker worden

Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, ik ben voorstander van een eerlijke belasting op ook de rijksten, zodat die niet relatief veel minder bijdragen (absoluut dragen ze al meer bij). Maar dan moet dat wel een doeltreffende belasting zijn, en dus niet vooral degene daaronder treffen, en we moeten ons niet rijk rekenen dat we allemaal uitgaven al plannen voor het geld binnen is.

Maar ik ben geen voorstander van een belasting die als doel zou hebben dat iemand die rijk is nog rijker kan worden. De rem op het steeds hogere tempo: Prima, maar iets wat linksom of rechtsom op een cap zou neerkomen: Niet mee eens.

[Sissors]

dawg schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

Het is ook makkelijk om alles wat niet in uw straatje past makkelijk of ikkanerniksmee te noemen. U kwam zelf met eigen risico op de proppen, wat ik dus niet onder bestaanszekerheid vind vallen.

offtopic:
Dat kwam vanuit FranzFerdiNaN in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

En tja. Sommige mensen willen helemaal niet solidair zijn met niemand, dat kan, maar dat is ook wat ik bedoelde met alles hebben maar nooit tevreden zijn. Ik durf nochtans wel te stellen dat solidariteit de samenleving prettiger maakt.

Het is een schaal. Ik durf wel te stellen dat het aantal mensen die helemaal niet solidair willen zijn heeeeeeeel erg klein is. Ik durf ook wel te stellen dat het aantal mensen die 100% solidair wil zijn ook heeeeeel erg klein is.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:11:
Ik snap die focus op vaak buitenlandse miljardairs niet goed, dat heeft niets met de middeninkomens en ons perverse belastingsysteem te maken waar meer werken voor inkomens tussen 30k en 60k amper nog loont.

We kunnen hier discussieren of Musk echt 500 miljard waard is (gaat natuurlijk nergens over), maar de hypothetische discussie wat je daaraan zou kunnen doen (niets dus) is in het stemhokje niet relevant. Het leidt af van issues als immigratie, woningbouw en veiligheid wat de meerderheid van de kiezers veel belangrijker vindt, hoeveel de (hogere) middeninkomens meer of minder in hun portemonnee overhouden.

Dit inderdaad.

Het extreem belasten van de 'rijken' is voor links wat een asielstop is voor de PVV: populistisch gezever waar nooit iets mee zal gebeuren, maar hopelijk wel stemmen oplevert.

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 12:31:
[...]

Dit inderdaad.

Het extreem belasten van de 'rijken' is voor links wat een asielstop is voor de PVV: populistisch gezever waar nooit iets mee zal gebeuren, maar hopelijk wel stemmen oplevert.

Tegelijkertijd zend het wel een signaal, niet alleen in Nederland maar ook daar buiten.
Alleen vluchten die asielzoekers voor hun leven (of hoop op een beter leven), waar de"rijken", of in ieder geval hun bezittingen (bedrijven, woningen) niet te verplaatsen zijn.

Ik ben het er mee eens dat je met 100 miljoenairs zwaarder belasten maar een relatief klein bedrag (op het totaal) ophaalt, maar je kan het al veel eerder progressief op laten lopen natuurlijk. Degenen met 50+ miljoen de hoofdsom laten betalen, maar bijv. al beginnen bij 1 miljoen (eigen woning er buiten latend).

Dat is domweg haalbaarder dan een volledige asiel-stop.

En al "vluchten" alle miljoenairs weg, aangezien ze toch al nauwelijks belasting betalen, missen "we" er ook weinig aan.
En dat ik vind dat we exessief bezit (alles buiten het primaire huis, of primaire woning) zouden moeten belasten.

[ Voor 14% gewijzigd door DropjesLover op 02-10-2025 13:52 ]

[smurfinmark]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 12:13:
[...]

Ironisch dat je mij aanvalt dat ik statistiek en onderzoeken vervelende zaken zou vinden, en jij denkt dat 10 miljard 10% van de begroting is. Dat is 2% van de begroting.


[...]

Of gewoon lezen wat ik heb geschreven in eerste posts in plaats van bedenken wat jij denkt dat ik zou willen?

[...]

Dat dus.


[...]

Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, ik ben voorstander van een eerlijke belasting op ook de rijksten, zodat die niet relatief veel minder bijdragen (absoluut dragen ze al meer bij). Maar dan moet dat wel een doeltreffende belasting zijn, en dus niet vooral degene daaronder treffen, en we moeten ons niet rijk rekenen dat we allemaal uitgaven al plannen voor het geld binnen is.

Maar ik ben geen voorstander van een belasting die als doel zou hebben dat iemand die rijk is nog rijker kan worden. De rem op het steeds hogere tempo: Prima, maar iets wat linksom of rechtsom op een cap zou neerkomen: Niet mee eens.

Ik weet wat de getallen zijn, maar het gaat nogmaals om het overkoepelde punt.
Ik meen dat jij zelf met die 10% kwam, maar dat kan ook iemand anders geweest zijn.

Uiteindelijk is de enige manier om hier een rem op te krijgen, en waarschijnlijk heb ik je niet goed begrepen hierin wat betreft jouw mening hierover, om belastingen te gaan heffen.

Wat betreft "eerlijk" en "doeltreffend", dat lijkt me verder niet ingewikkeld, het is meer een kwestie van mensen zover krijgen dat ze een keer gaan stemmen op partijen die hier ook echt iets mee willen doen.

[FreakNL]

saikol schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 07:52:
[...]


Ja dan vraag ik dus ook meer zorg per jaar, in de basis is het toch niet raar dat een ziek iemand 2200 euro aan premie en eigen risico bijdraagt per jaar een een gezond iemand 1800?

Dat is toch gewoon het sociale stelsel waar we (gelukkig) (nog) inzitten…

Of zou je liever naar Amerikaanse praktijken willen?

[Napo]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:36:
[...]

Heel zwart wit gesteld: denk dat vrijwel iedereen solidair is met een gespierde sportieve niet rokende jongere die opeens kanker krijgt, veel minder met een obese verstokte roker die van de ene naar de andere specialist moet.

De sportieve sporter met specifieke blessures waardoor hij specifieke behandelingen nodig heeft? De skieer of voetballer die tegen specifieke blessure aanlopen en daardoor een zorgvraag creeert wordt.

Als je gaat cherry picken wat wel en wat niet acceptabel is kom je op een vlak terecht waar je in beginsel al niet moet willen komen.

Solidariteit is niet naar iedereen hetzelfde.

En dat is het begin van het einde ( al hebben we nu natuurlijk al grenzen maar wel los van de keuzevrijheid van de persoon.

[FreakNL]

Napo schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:14:
[...]


De sportieve sporter met specifieke blessures waardoor hij specifieke behandelingen nodig heeft? De skieer of voetballer die tegen specifieke blessure aanlopen en daardoor een zorgvraag creeert wordt.

Als je gaat cherry picken wat wel en wat niet acceptabel is kom je op een vlak terecht waar je in beginsel al niet moet willen komen.


[...]


En dat is het begin van het einde ( al hebben we nu natuurlijk al grenzen maar wel los van de keuzevrijheid van de persoon.

Helemaal eens.

Dit moet je ook helemaal niet op micro-niveau gaan bekijken, dan is het einde zoek.

Wel moet je natuurlijk op macro niveau zaken aanpakken. Dus sigaretten en alcohol duurder. Net als rood vlees en frisdrank. En goeie voorlichting.

Maar die individuele kettingrokende dikzak gaan we natuurlijk gewoon helpen.

[pjot1]

FreakNL schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:18:
[...]


Helemaal eens.

Dit moet je ook helemaal niet op micro-niveau gaan bekijken, dan is het einde zoek.

Wel moet je natuurlijk op macro niveau zaken aanpakken. Dus sigaretten en alcohol duurder. Net als rood vlees en frisdrank. En goeie voorlichting.

Maar die individuele kettingrokende dikzak gaan we natuurlijk gewoon helpen.

Ja, laten we in Nederland nog meer betuttelen!

En dan gelijk een suikertaks en omdat niet alleen suiker slecht is, ook een zouttaks en dan natuurlijk ook een vleestaks. En omdat melkproducten ook slecht zijn voor het milieu een zuiveltaks. En omdat er een tekort is aan goed drinkwater een watertaks.

Je kan alles wel duurder maken zodat het voor sommigen buiten bereik is maar dan haal je alsnog de oorzaak niet weg. Het is gewoon een melkkoe. Hey, stikstof, nog een taks!

[saikol]

FreakNL schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:11:
[...]


Dat is toch gewoon het sociale stelsel waar we (gelukkig) (nog) inzitten…

Of zou je liever naar Amerikaanse praktijken willen?

Nee dat is inderdaad volgens het huidige systeem, ik bedoel ermee te zeggen dat ondertussen het systeem al vrij solidair ingericht is. Het eigen risico werd aangehaald als oneerlijk omdat het verdienvermogen van een ziek persoon (mogelijk) minder is, dit wordt dan weer ruimschoots gecompenseerd door de zoegtoeslag (wat op kan lopen tot bijna de complete verzekeringspremie en dus ook een veelvoud van die 385 euro eigen risico.)

[Wozmro]

Dat iemand obees is of roker is niet de volledige verantwoordelijkheid van het individu maar ook die van de samenleving in zijn geheel die omstandigheden creëert waarin iemand obees wordt of begint te roken.

Idem bij blessures door topsport, longkanker door asbest, Parkinson door pesticides,...

Het is steeds individu ingebed in omstandigheden waar dat individu zelf maar tot op zekere hoogte iets kan aan doen.

Dus de samenleving is hierin mee aansprakelijk en is dus verplicht om op zijn minst de schade toegebracht aan het individu te vergoeden.

[Napo]

saikol schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:41:
[...]


Nee dat is inderdaad volgens het huidige systeem, ik bedoel ermee te zeggen dat ondertussen het systeem al vrij solidair ingericht is. Het eigen risico werd aangehaald als oneerlijk omdat het verdienvermogen van een ziek persoon (mogelijk) minder is, dit wordt dan weer ruimschoots gecompenseerd door de zoegtoeslag (wat op kan lopen tot bijna de complete verzekeringspremie en dus ook een veelvoud van die 385 euro eigen risico.)

Je mist een essentiele uitspraak uti die post...

Ik durf haast met zekerheid te stellen dat eenieder met een zorgvraag met liefde ( zover het past natuurlijk ) 400 euro per jaar extra bijdraagt om van de zorgvraag af te komen en geheel gezond te zijn.

Het gaat om de totale set aan zaken die een impact hebben op een zorgbehoevend persoon en niet enkel de ROI van zorgkosten vs zorggebruik.