Het (on)bestaan van het middeninkomen

[smurfinmark]

alexbl69 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:02:
[...]

Verhuizen? Wie heeft het over verhuizen?

Het enige dat verhuist is hun vermogen, en wellicht hun nationaliteit. Maar ze blijven gewoon (met eens in de 3 maand een onderbreking) in hun 'tweede huis' in Nederland wonen.


[...]

Frankrijk heeft het gedaan, met een exodus van de allerrijksten tot gevolg. Die betalen vanaf nu dus nul belasting meer in Frankrijk.

Eens, al is de mate waarin ze gegaan zijn beperkter dan wat sommigen denken, en zijn ze vooral binnen Europa gebleven.

En dan de hamvraag; is dit reden om geen belasting meer op te supperrijken te heffen, zodat we, en ik blijf het herhalen, uiteindelijk alle rijkdom in handen van deze groep hebben, of gaan we er mee aan de slag?

Ik zit in het 2e kamp, jij?

[Sissors]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:04:
[...]


Ik zou nu een keer ophouden over de vraag of ze een hoop betalen wanneer ze steeds sneller steeds rijker worden. Hun rendement op vermogen is groter dan de economische groei, daarmee kunnen we dit echt een keer afsluiten.

Euhm nee. Als de definitie is van dat je niet veel belasting betaald zolang je rijker wordt, dan hebben wij hele andere definities.

Sowieso ik vind dat ze een eerlijke hoeveelheid belasting moet betalen, jij vindt dat voorkomen moet worden dat ze rijker worden. Dat zijn behoorlijke andere uitgangspunten.

Max is anecdotisch, en is inderdaad naar Monoca verhuisd om daar geen inkomstenbelasting te betalen.

Ja, met een heel hoog inkomen. Maar is Max andectotisch? Andere doen niet hetzelfde, als ze maar flexibel genoeg zijn?

Hoe kom jij op 100%? Dat zijn toch niet de percentages die ik noem?

Daarom stelde ik de vraag? Omdat het in dit topic over 100% ging het grootste gedeelte van gisteren?

Waar komt die 10 miljard vandaan. Verdacht rond getal zou ik zeggen

https://www.nu.nl/economi...zijn-rijker-dan-ooit.html

En verder toetsen rechters/gerechtshoven de wet, het hele idee is om dit te veranderen.

Fair enough, maar in een AWM (oké zijn we niet, maar alsnog) als iemand iets qua migratie voorstelt waarvoor EU verdragen aangepast moeten worden buitelt ook iedereen over elkaar heen om te vertellen dat je dan dus de EU moet verlaten.

Je kan die EU regels aanpassen inderdaad, maar dan moet je EU breed hiervoor een meerderheid vinden nog boven de meerderheid in Nederland.

En dan ten slotte een stukje geschiedenis, we hebben wel degelijk periodes gehad waar de rijken meer belast werden en daarmee meer moesten bijdragen, we hebben wel tijden gezien waar het CEO salarissen niet honderden tot duizenden malen het salaris waren van normale werkers. En toen vluchten de rijken de landen ook niet uit. Wat ze wel gedaan hebben is decennia lang gelobbyd om belastingen naar beneden te krijgen, en mensen zoals jij op allerlei manieren wijs gemaakt dat hier echt niets aan te doen is.

Maar ik ben het 100% met je eens dat de salarissen van CEOs debiel de pan uit rijzen vaak! En ik ben het met je eens dat dit vroeger veel minder een issue was! En ik ben het 100% ermee eens dat we zouden moeten willen dat die grafiek in het document van de CPB vlakker blijft bij hogere inkomens!

Waar ik het niet mee eens ben is het idee dat de overheid Sinterklaas kan spelen als we maar hogere belastingen voor de superrijken instellen. Want die hebben heel veel geld per persoon, maar op het totaal is het dus beperkt. Plus dat het imo naiief is om niet te denken dat diegene met zoveel geld makkelijk ergens anders kunnen gaan wonen. En waar ik het compleet mee oneens ben is die 100% cap die eerder genoemd werd door een aantal. Even los van alle directe issues, we lopen al verder en verder achter als Europa op bijvoorbeeld tech gebied, en daarmee versterk je dat verder.
En als laatste, ik ben bang dat elke keer als een politieke partij het heeft over de allerrijkste belasten, wat ze bedoelen is hogere box 1 en box 3 tarieven waarmee de top 25%, die al absoluut en relatief veel betalen, gewoon nog een keer de rekening krijgt, en die top 0.1% er weinig van merkt.

Laten we zeggen je 2% belasting (kan je discussieren hoe hoog precies) op vermogens boven de €10M zou ik niet per se tegen zijn. Maar dus:
1. Het mag niet en hoeveel decennia ben je verder voor je het Europese verdrag voor de rechten van de mens hebt aangepast?
2. Reken je niet rijk ermee dat nu ineens de overheid veel meer geld erbij heeft.

[smurfinmark]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:44:
[...]

Euhm nee. Als de definitie is van dat je niet veel belasting betaald zolang je rijker wordt, dan hebben wij hele andere definities.

Sowieso ik vind dat ze een eerlijke hoeveelheid belasting moet betalen, jij vindt dat voorkomen moet worden dat ze rijker worden. Dat zijn behoorlijke andere uitgangspunten.


[...]

Ja, met een heel hoog inkomen. Maar is Max andectotisch? Andere doen niet hetzelfde, als ze maar flexibel genoeg zijn?


[...]

Daarom stelde ik de vraag? Omdat het in dit topic over 100% ging het grootste gedeelte van gisteren?


[...]

https://www.nu.nl/economi...zijn-rijker-dan-ooit.html


[...]

Fair enough, maar in een AWM (oké zijn we niet, maar alsnog) als iemand iets qua migratie voorstelt waarvoor EU verdragen aangepast moeten worden buitelt ook iedereen over elkaar heen om te vertellen dat je dan dus de EU moet verlaten.

Je kan die EU regels aanpassen inderdaad, maar dan moet je EU breed hiervoor een meerderheid vinden nog boven de meerderheid in Nederland.


[...]

Maar ik ben het 100% met je eens dat de salarissen van CEOs debiel de pan uit rijzen vaak! En ik ben het met je eens dat dit vroeger veel minder een issue was! En ik ben het 100% ermee eens dat we zouden moeten willen dat die grafiek in het document van de CPB vlakker blijft bij hogere inkomens!

Waar ik het niet mee eens ben is het idee dat de overheid Sinterklaas kan spelen als we maar hogere belastingen voor de superrijken instellen. Want die hebben heel veel geld per persoon, maar op het totaal is het dus beperkt. Plus dat het imo naiief is om niet te denken dat diegene met zoveel geld makkelijk ergens anders kunnen gaan wonen. En waar ik het compleet mee oneens ben is die 100% cap die eerder genoemd werd door een aantal. Even los van alle directe issues, we lopen al verder en verder achter als Europa op bijvoorbeeld tech gebied, en daarmee versterk je dat verder.
En als laatste, ik ben bang dat elke keer als een politieke partij het heeft over de allerrijkste belasten, wat ze bedoelen is hogere box 1 en box 3 tarieven waarmee de top 25%, die al absoluut en relatief veel betalen, gewoon nog een keer de rekening krijgt, en die top 0.1% er weinig van merkt.

Laten we zeggen je 2% belasting (kan je discussieren hoe hoog precies) op vermogens boven de €10M zou ik niet per se tegen zijn. Maar dus:
1. Het mag niet en hoeveel decennia ben je verder voor je het Europese verdrag voor de rechten van de mens hebt aangepast?
2. Reken je niet rijk ermee dat nu ineens de overheid veel meer geld erbij heeft.

Weet je wat, je hebt me overtuigd, ik zat ernaast.

Wat we gaan doen is als volgt; we blijven miljardairs op dezelfde manier belasten als nu anders zijn ze zielig, Verder laten we vooral onze overheid niet Sinterklaas spelen, stel je voor.

Belangrijk daarbij is dat we vaststellen dat het niet mag, en dat we anecdotisch bewijs leveren voor onze standpunten, we inkomstenbelasting met vermogensbelasting blijven verwarren, en dat we discussieren tegen het standpunt dat vrijwel niemand inneemt, namelijk dat we 100% gaan heffen.

En als we het al ergens over eens zijn, bij voorbeeld dat we eea op Europees niveau kunnen regelen, dan spreken we met elkaar af dat het veel te ingewikkeld is, is dat ook meteen klaar.

En wanneer de mensen waarmee we discussieren met vervelende zaken als statistiek, onderzoek etc. komen dan reageren we daar vooral niet op, wel zo makkelijk.

Ten slotte, wanneer we er echt nier meer uit komen, zeggen we iets over tech, klinkt ook leuk.

Ben blij dat we er uit zijn

[Sissors]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 10:58:
[...]


Weet je wat, je hebt me overtuigd, ik zat ernaast.

Wat we gaan doen is als volgt; we blijven miljardairs op dezelfde manier belasten als nu anders zijn ze zielig, Verder laten we vooral onze overheid niet Sinterklaas spelen, stel je voor.

Belangrijk daarbij is dat we vaststellen dat het niet mag, en dat we anecdotisch bewijs leveren voor onze standpunten, we inkomstenbelasting met vermogensbelasting blijven verwarren, en dat we discussieren tegen het standpunt dat vrijwel niemand inneemt, namelijk dat we 100% gaan heffen.

En als we het al ergens over eens zijn, bij voorbeeld dat we eea op Europees niveau kunnen regelen, dan spreken we met elkaar af dat het veel te ingewikkeld is, is dat ook meteen klaar.

En wanneer de mensen waarmee we discussieren met vervelende zaken als statistiek, onderzoek etc. komen dan reageren we daar vooral niet op, wel zo makkelijk.

Ten slotte, wanneer we er echt nier meer uit komen, zeggen we iets over tech, klinkt ook leuk.

Ben blij dat we er uit zijn

Wat? Dit is jouw reactie op een post van mij dat ik mij best kan vinden op punten die je maakt, maar dat ik ook beperkingen zie en het niet overal mee eens ben? En die vervelende zaken als statistiek dan heb je het over die bronnen die ik bracht over de 10 miljard die jouw hypothetische belasting zou opbrengen en onderzoek van het CPB?

Verder leg je me allerlei woorden in de mond die ik nooit gesteld hebt. Het zou je sieren daarmee te stoppen.

[hoevenpe]

Ik snap die focus op vaak buitenlandse miljardairs niet goed, dat heeft niets met de middeninkomens en ons perverse belastingsysteem te maken waar meer werken voor inkomens tussen 30k en 60k amper nog loont.

We kunnen hier discussieren of Musk echt 500 miljard waard is (gaat natuurlijk nergens over), maar de hypothetische discussie wat je daaraan zou kunnen doen (niets dus) is in het stemhokje niet relevant. Het leidt af van issues als immigratie, woningbouw en veiligheid wat de meerderheid van de kiezers veel belangrijker vindt, hoeveel de (hogere) middeninkomens meer of minder in hun portemonnee overhouden.

[smurfinmark]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:04:
[...]

Wat? Dit is jouw reactie op een post van mij dat ik mij best kan vinden op punten die je maakt, maar dat ik ook beperkingen zie en het niet overal mee eens ben? En die vervelende zaken als statistiek dan heb je het over die bronnen die ik bracht over de 10 miljard die jouw hypothetische belasting zou opbrengen en onderzoek van het CPB?

Verder leg je me allerlei woorden in de mond die ik nooit gesteld hebt. Het zou je sieren daarmee te stoppen.

Eerlijk gezegd wel ja.

Wanneer we met 4% uitkomen op 10 miljard en we vinden dat 10% van de begroting te weinig is, wat is dan het logische antwoord? Verhoog die 4%, niet dat vermogensbelasting een slecht idee is.

Ik denk dat jij daar in beginsel al niet aan wilt, en vandaar uit verder redeneert.

Het simpele uitgangspunt en de bijhorende vragen waar ik steeds geen antwoord op krijg; willen we iets doen aan het gegeven (en dit is een feit) dat de rijken in een steeds hoger tempo steeds rijker worden.

Daar komt nog bij de levensstandaard van deze mensen nul komma nul verandert waneer we dit zouden doen.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:11:
Ik snap die focus op vaak buitenlandse miljardairs niet goed, dat heeft niets met de middeninkomens en ons perverse belastingsysteem te maken waar meer werken voor inkomens tussen 30k en 60k amper nog loont.

We kunnen hier discussieren of Musk echt 500 miljard waard is (gaat natuurlijk nergens over), maar de hypothetische discussie wat je daaraan zou kunnen doen (niets dus) is in het stemhokje niet relevant. Het leidt af van issues als immigratie, woningbouw en veiligheid wat de meerderheid van de kiezers veel belangrijker vindt, hoeveel de (hogere) middeninkomens meer of minder in hun portemonnee overhouden.

wel leuk dat je dan typische thema's noemt die vooral door mensen worden "ervaren als een crisis" en dat niet per se zijn. Ook opgeklopt door de politici e.d. Veiligheid en immigratie zijn helemaal geen grote problemen, maar stagnerende woningbouw en het feit dat alles op slot zit door stikstof des te meer. Helaas gaat het daar niet over en komt dat ook niet meer voor de verkiezingen dus we gaan weer eens lekker kiezen obv van Vibes met z'n allen

ik snap de focus op de buitenlandse miljardairs wel in zoverre dat ze bizarre invloed aan kunnen wenden via hun platforms. Niet per se dat dit nou de midden- of andere inkomens raakt maar het is echt bizar dat een paar mannen controle hebben over wat miljarden mensen wel of niet zien of lezen.

[hoevenpe]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:28:
Het simpele uitgangspunt en de bijhorende vragen waar ik steeds geen antwoord op krijg; willen we iets doen aan het gegeven (en dit is een feit) dat de rijken in een steeds hoger tempo steeds rijker worden.

Dat hangt echt van de definitie van 'rijken' af: hebben we het alleen over de categorie Elon Musk of John de Mol of ook over mensen met een paar ton op de bank, in aandelen of in crypto? Met een afbetaald koophuis erbij zijn een hoop mensen op papier miljonair, inmiddels 1.3 miljoen mensen (8,4% van de volwassenen bevolking).

Vrijwel niemand zal tegen het afromen van die eerste categorie zijn, ook al is dat in de praktijk erg lastig. Die tweede categorie (waar genoeg van ons ook toe zullen behoren) is een ander verhaal, dan kom je aan het Zwitserleven gevoel van grote groepen mensen.

[smurfinmark]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:43:
[...]

Dat hangt echt van de definitie van 'rijken' af: hebben we het alleen over de categorie Elon Musk of John de Mol of ook over mensen met een paar ton op de bank, in aandelen of in crypto? Met een afbetaald koophuis erbij zijn een hoop mensen op papier miljonair, inmiddels 1.3 miljoen mensen (8,4% van de volwassenen bevolking).

Vrijwel niemand zal tegen het afromen van die eerste categorie zijn, ook al is dat in de praktijk erg lastig. Die tweede categorie (waar genoeg van ons ook toe zullen behoren) is een ander verhaal, dan kom je aan het Zwitserleven gevoel van grote groepen mensen.

Het gaat grofweg om mulit miljonairs en daarboven, 1e huis buiten beschouwing gelaten.
En dan progressief.

Ik denk dat je je zou verbazen over hoeveel mensen tegen het afromen van deze categorie is.

[dawg]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:24:
Ik vind het ook wel heel erg makkelijk om het als onrechtvaardig te bestempelen dat iemand die tienduizenden Euro's vanuit de samenleving krijgt voor zijn/haar zorgkosten, een paar honderd euro eigen risico moet betalen. Waarbij nogmaals, binnen de EU is het alleen in Luxemburg (significant) en Frankrijk (een klein beetje) lager hoeveel je relatief aan zorgkosten kwijt bent als ziek persoon. Waarbij in Frankrijk je gewoon moet dokken als je naar de huisarts gaat. Of een gebroken arm hebt. En buiten de EU zegt mijn gevoel dat er ook niet zoveel landen zijn waarbij je een kleiner deel betaald als in Nederland.

Maar volgens mij is dit ook een beetje offtopic hier .

Het is ook makkelijk om alles wat niet in uw straatje past makkelijk of ikkanerniksmee te noemen. U kwam zelf met eigen risico op de proppen, wat ik dus niet onder bestaanszekerheid vind vallen. Zorgverzekering dan weer wél gezien de hoge kosten van ziekte die een zeer grote belemmering voor bestaanszekerheid zouden zijn wanneer dat niet verzekerd zou worden. Wederom, goed voorbeeld aan de overkant van de plas.

En tja. Sommige mensen willen helemaal niet solidair zijn met niemand, dat kan, maar dat is ook wat ik bedoelde met alles hebben maar nooit tevreden zijn. Ik durf nochtans wel te stellen dat solidariteit de samenleving prettiger maakt.

[Sissors]

smurfinmark schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:28:
[...]


Eerlijk gezegd wel ja.

Wanneer we met 4% uitkomen op 10 miljard en we vinden dat 10% van de begroting te weinig is, wat is dan het logische antwoord? Verhoog die 4%, niet dat vermogensbelasting een slecht idee is.

Ironisch dat je mij aanvalt dat ik statistiek en onderzoeken vervelende zaken zou vinden, en jij denkt dat 10 miljard 10% van de begroting is. Dat is 2% van de begroting.

Ik denk dat jij daar in beginsel al niet aan wilt, en vandaar uit verder redeneert.

Of gewoon lezen wat ik heb geschreven in eerste posts in plaats van bedenken wat jij denkt dat ik zou willen?

Laten we zeggen je 2% belasting (kan je discussieren hoe hoog precies) op vermogens boven de €10M zou ik niet per se tegen zijn.

Dat dus.

Het simpele uitgangspunt en de bijhorende vragen waar ik steeds geen antwoord op krijg; willen we iets doen aan het gegeven (en dit is een feit) dat de rijken in een steeds hoger tempo steeds rijker worden

Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, ik ben voorstander van een eerlijke belasting op ook de rijksten, zodat die niet relatief veel minder bijdragen (absoluut dragen ze al meer bij). Maar dan moet dat wel een doeltreffende belasting zijn, en dus niet vooral degene daaronder treffen, en we moeten ons niet rijk rekenen dat we allemaal uitgaven al plannen voor het geld binnen is.

Maar ik ben geen voorstander van een belasting die als doel zou hebben dat iemand die rijk is nog rijker kan worden. De rem op het steeds hogere tempo: Prima, maar iets wat linksom of rechtsom op een cap zou neerkomen: Niet mee eens.

[Sissors]

dawg schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 12:12:
[...]

Het is ook makkelijk om alles wat niet in uw straatje past makkelijk of ikkanerniksmee te noemen. U kwam zelf met eigen risico op de proppen, wat ik dus niet onder bestaanszekerheid vind vallen.

offtopic:
Dat kwam vanuit FranzFerdiNaN in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

En tja. Sommige mensen willen helemaal niet solidair zijn met niemand, dat kan, maar dat is ook wat ik bedoelde met alles hebben maar nooit tevreden zijn. Ik durf nochtans wel te stellen dat solidariteit de samenleving prettiger maakt.

Het is een schaal. Ik durf wel te stellen dat het aantal mensen die helemaal niet solidair willen zijn heeeeeeeel erg klein is. Ik durf ook wel te stellen dat het aantal mensen die 100% solidair wil zijn ook heeeeeel erg klein is.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:11:
Ik snap die focus op vaak buitenlandse miljardairs niet goed, dat heeft niets met de middeninkomens en ons perverse belastingsysteem te maken waar meer werken voor inkomens tussen 30k en 60k amper nog loont.

We kunnen hier discussieren of Musk echt 500 miljard waard is (gaat natuurlijk nergens over), maar de hypothetische discussie wat je daaraan zou kunnen doen (niets dus) is in het stemhokje niet relevant. Het leidt af van issues als immigratie, woningbouw en veiligheid wat de meerderheid van de kiezers veel belangrijker vindt, hoeveel de (hogere) middeninkomens meer of minder in hun portemonnee overhouden.

Dit inderdaad.

Het extreem belasten van de 'rijken' is voor links wat een asielstop is voor de PVV: populistisch gezever waar nooit iets mee zal gebeuren, maar hopelijk wel stemmen oplevert.

[DropjesLover]

alexbl69 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 12:31:
[...]

Dit inderdaad.

Het extreem belasten van de 'rijken' is voor links wat een asielstop is voor de PVV: populistisch gezever waar nooit iets mee zal gebeuren, maar hopelijk wel stemmen oplevert.

Tegelijkertijd zend het wel een signaal, niet alleen in Nederland maar ook daar buiten.
Alleen vluchten die asielzoekers voor hun leven (of hoop op een beter leven), waar de"rijken", of in ieder geval hun bezittingen (bedrijven, woningen) niet te verplaatsen zijn.

Ik ben het er mee eens dat je met 100 miljoenairs zwaarder belasten maar een relatief klein bedrag (op het totaal) ophaalt, maar je kan het al veel eerder progressief op laten lopen natuurlijk. Degenen met 50+ miljoen de hoofdsom laten betalen, maar bijv. al beginnen bij 1 miljoen (eigen woning er buiten latend).

Dat is domweg haalbaarder dan een volledige asiel-stop.

En al "vluchten" alle miljoenairs weg, aangezien ze toch al nauwelijks belasting betalen, missen "we" er ook weinig aan.
En dat ik vind dat we exessief bezit (alles buiten het primaire huis, of primaire woning) zouden moeten belasten.

[ Voor 14% gewijzigd door DropjesLover op 02-10-2025 13:52 ]

[smurfinmark]

Sissors schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 12:13:
[...]

Ironisch dat je mij aanvalt dat ik statistiek en onderzoeken vervelende zaken zou vinden, en jij denkt dat 10 miljard 10% van de begroting is. Dat is 2% van de begroting.


[...]

Of gewoon lezen wat ik heb geschreven in eerste posts in plaats van bedenken wat jij denkt dat ik zou willen?

[...]

Dat dus.


[...]

Zoals ik al een aantal keren heb gezegd, ik ben voorstander van een eerlijke belasting op ook de rijksten, zodat die niet relatief veel minder bijdragen (absoluut dragen ze al meer bij). Maar dan moet dat wel een doeltreffende belasting zijn, en dus niet vooral degene daaronder treffen, en we moeten ons niet rijk rekenen dat we allemaal uitgaven al plannen voor het geld binnen is.

Maar ik ben geen voorstander van een belasting die als doel zou hebben dat iemand die rijk is nog rijker kan worden. De rem op het steeds hogere tempo: Prima, maar iets wat linksom of rechtsom op een cap zou neerkomen: Niet mee eens.

Ik weet wat de getallen zijn, maar het gaat nogmaals om het overkoepelde punt.
Ik meen dat jij zelf met die 10% kwam, maar dat kan ook iemand anders geweest zijn.

Uiteindelijk is de enige manier om hier een rem op te krijgen, en waarschijnlijk heb ik je niet goed begrepen hierin wat betreft jouw mening hierover, om belastingen te gaan heffen.

Wat betreft "eerlijk" en "doeltreffend", dat lijkt me verder niet ingewikkeld, het is meer een kwestie van mensen zover krijgen dat ze een keer gaan stemmen op partijen die hier ook echt iets mee willen doen.

[FreakNL]

saikol schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 07:52:
[...]


Ja dan vraag ik dus ook meer zorg per jaar, in de basis is het toch niet raar dat een ziek iemand 2200 euro aan premie en eigen risico bijdraagt per jaar een een gezond iemand 1800?

Dat is toch gewoon het sociale stelsel waar we (gelukkig) (nog) inzitten…

Of zou je liever naar Amerikaanse praktijken willen?

[Napo]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 08:36:
[...]

Heel zwart wit gesteld: denk dat vrijwel iedereen solidair is met een gespierde sportieve niet rokende jongere die opeens kanker krijgt, veel minder met een obese verstokte roker die van de ene naar de andere specialist moet.

De sportieve sporter met specifieke blessures waardoor hij specifieke behandelingen nodig heeft? De skieer of voetballer die tegen specifieke blessure aanlopen en daardoor een zorgvraag creeert wordt.

Als je gaat cherry picken wat wel en wat niet acceptabel is kom je op een vlak terecht waar je in beginsel al niet moet willen komen.

Solidariteit is niet naar iedereen hetzelfde.

En dat is het begin van het einde ( al hebben we nu natuurlijk al grenzen maar wel los van de keuzevrijheid van de persoon.

[FreakNL]

Napo schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:14:
[...]


De sportieve sporter met specifieke blessures waardoor hij specifieke behandelingen nodig heeft? De skieer of voetballer die tegen specifieke blessure aanlopen en daardoor een zorgvraag creeert wordt.

Als je gaat cherry picken wat wel en wat niet acceptabel is kom je op een vlak terecht waar je in beginsel al niet moet willen komen.


[...]


En dat is het begin van het einde ( al hebben we nu natuurlijk al grenzen maar wel los van de keuzevrijheid van de persoon.

Helemaal eens.

Dit moet je ook helemaal niet op micro-niveau gaan bekijken, dan is het einde zoek.

Wel moet je natuurlijk op macro niveau zaken aanpakken. Dus sigaretten en alcohol duurder. Net als rood vlees en frisdrank. En goeie voorlichting.

Maar die individuele kettingrokende dikzak gaan we natuurlijk gewoon helpen.

[pjot1]

FreakNL schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:18:
[...]


Helemaal eens.

Dit moet je ook helemaal niet op micro-niveau gaan bekijken, dan is het einde zoek.

Wel moet je natuurlijk op macro niveau zaken aanpakken. Dus sigaretten en alcohol duurder. Net als rood vlees en frisdrank. En goeie voorlichting.

Maar die individuele kettingrokende dikzak gaan we natuurlijk gewoon helpen.

Ja, laten we in Nederland nog meer betuttelen!

En dan gelijk een suikertaks en omdat niet alleen suiker slecht is, ook een zouttaks en dan natuurlijk ook een vleestaks. En omdat melkproducten ook slecht zijn voor het milieu een zuiveltaks. En omdat er een tekort is aan goed drinkwater een watertaks.

Je kan alles wel duurder maken zodat het voor sommigen buiten bereik is maar dan haal je alsnog de oorzaak niet weg. Het is gewoon een melkkoe. Hey, stikstof, nog een taks!

[saikol]

FreakNL schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:11:
[...]


Dat is toch gewoon het sociale stelsel waar we (gelukkig) (nog) inzitten…

Of zou je liever naar Amerikaanse praktijken willen?

Nee dat is inderdaad volgens het huidige systeem, ik bedoel ermee te zeggen dat ondertussen het systeem al vrij solidair ingericht is. Het eigen risico werd aangehaald als oneerlijk omdat het verdienvermogen van een ziek persoon (mogelijk) minder is, dit wordt dan weer ruimschoots gecompenseerd door de zoegtoeslag (wat op kan lopen tot bijna de complete verzekeringspremie en dus ook een veelvoud van die 385 euro eigen risico.)

[Wozmro]

Dat iemand obees is of roker is niet de volledige verantwoordelijkheid van het individu maar ook die van de samenleving in zijn geheel die omstandigheden creëert waarin iemand obees wordt of begint te roken.

Idem bij blessures door topsport, longkanker door asbest, Parkinson door pesticides,...

Het is steeds individu ingebed in omstandigheden waar dat individu zelf maar tot op zekere hoogte iets kan aan doen.

Dus de samenleving is hierin mee aansprakelijk en is dus verplicht om op zijn minst de schade toegebracht aan het individu te vergoeden.

[Napo]

saikol schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:41:
[...]


Nee dat is inderdaad volgens het huidige systeem, ik bedoel ermee te zeggen dat ondertussen het systeem al vrij solidair ingericht is. Het eigen risico werd aangehaald als oneerlijk omdat het verdienvermogen van een ziek persoon (mogelijk) minder is, dit wordt dan weer ruimschoots gecompenseerd door de zoegtoeslag (wat op kan lopen tot bijna de complete verzekeringspremie en dus ook een veelvoud van die 385 euro eigen risico.)

Je mist een essentiele uitspraak uti die post...

Ik durf haast met zekerheid te stellen dat eenieder met een zorgvraag met liefde ( zover het past natuurlijk ) 400 euro per jaar extra bijdraagt om van de zorgvraag af te komen en geheel gezond te zijn.

Het gaat om de totale set aan zaken die een impact hebben op een zorgbehoevend persoon en niet enkel de ROI van zorgkosten vs zorggebruik.

[Lordy79]

Brent schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 13:18:
[...]

Er zijn hordes miljardairs die precies daarom vragen overigens: laat ons asseblief meer belasting betalen.

Och wat een zielige miljardairs.
Laten ze dan maar grond kopen en private wegen bouwen. Of voor een miljard woningen bouwen en die dan wegschenken aan de bewoners.
Ik vind de belastingdruk hoog genoeg zo en kies er voor om overtollige gelden die ik prima zou kunnen missen te delen met mensen die niet hebben. Dat kan gaan van een kop koffie met een broodje tot hulp bij financiering van een studie van iemand wiens ouders het niet kunnen betalen.

Dan kan ik tenminste zelf kiezen waar MIJN geld naar toe gaat en blijft er een prikkel voor zeer rijken om te blijven werken/investeren.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 11:43:
Dat hangt echt van de definitie van 'rijken' af: hebben we het alleen over de categorie Elon Musk of John de Mol of ook over mensen met een paar ton op de bank, in aandelen of in crypto? Met een afbetaald koophuis erbij zijn een hoop mensen op papier miljonair, inmiddels 1.3 miljoen mensen (8,4% van de volwassenen bevolking).

Vrijwel niemand zal tegen het afromen van die eerste categorie zijn, ook al is dat in de praktijk erg lastig. Die tweede categorie (waar genoeg van ons ook toe zullen behoren) is een ander verhaal, dan kom je aan het Zwitserleven gevoel van grote groepen mensen.

Ik denk dat de discussie zo moeilijk is omdat ons belastingstelsel grotendeels amoreel is; het maakt niet zoveel uit hoe je je geld hebt verdiend, het maakt uit wat de belastingdienst "makkelijk" kan innen.

Juist door onverdiende winsten harder te belasten kunnen we de belastingopbrengsten verhogen. Winst op waardestijging van woningen is maar voor een klein gedeelte eigen verdienste. (maar woningvermogen is wel iets van 60% van alle vermogens in Nederland). Belast de winsten en de bubbel op de woningmarkt verdwijnt.

Ik vind Bitcoin een piramidespel, maar we hebben nu allerlei mensen die daaraan meedoen. We kunnen 100% van de winsten belasten zonder dat onze economie een centje schade leidt. Mensen die nu geld verdienen met speculeren kunnen nuttig werk op hun eigen niveau gaan doen als postbode, ofzo. Of verkassen naar Dubai; hoe dan ook winst voor de samenleving.

[hoevenpe]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 21:05:
Juist door onverdiende winsten harder te belasten kunnen we de belastingopbrengsten verhogen. Winst op waardestijging van woningen is maar voor een klein gedeelte eigen verdienste. (maar woningvermogen is wel iets van 60% van alle vermogens in Nederland). Belast de winsten en de bubbel op de woningmarkt verdwijnt.

Ik vind Bitcoin een piramidespel, maar we hebben nu allerlei mensen die daaraan meedoen. We kunnen 100% van de winsten belasten zonder dat onze economie een centje schade leidt. Mensen die nu geld verdienen met speculeren kunnen nuttig werk op hun eigen niveau gaan doen als postbode, ofzo. Of verkassen naar Dubai; hoe dan ook winst voor de samenleving.

Overwaarde belasten, crypowinst 100% afromen, beleggingen waarschijnlijk idem.

Laten we het erop houden dat ik de peilingen wel snap...

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 21:23:
[...]
Overwaarde belasten, crypowinst 100% afromen, beleggingen waarschijnlijk idem.

Laten we het erop houden dat ik de peilingen wel snap...

Zijn er dan politieke partijen die dit soort zaken voorstellen? Doe nou niet alsof mensen hier PR-personen voor partijen als GL/PvdA of de SP zijn.

[FreakNL]

pjot1 schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:30:
[...]


Ja, laten we in Nederland nog meer betuttelen!

En dan gelijk een suikertaks en omdat niet alleen suiker slecht is, ook een zouttaks en dan natuurlijk ook een vleestaks. En omdat melkproducten ook slecht zijn voor het milieu een zuiveltaks. En omdat er een tekort is aan goed drinkwater een watertaks.

Je kan alles wel duurder maken zodat het voor sommigen buiten bereik is maar dan haal je alsnog de oorzaak niet weg. Het is gewoon een melkkoe. Hey, stikstof, nog een taks!

Je trekt het naar het ridicule.

Roken is gewoon slecht voor de gezondheid dus dat moeten we ontmoedigen (zeg ik als roker)

Alcohol idem

Rood vlees idem (en wat te denken van het milieu!!)…

Dit heeft weinig met betuttelen te maken verder. Iedereen staat vrij om te roken en te zuipen maar we moeten het wel ontmoedigen (en dat is iets anders dan betuttelen).. En ontmoedigen gaat nu eenmaal het beste via de portemonnee…

Roken heeft niemand nodig, alchohol is een genotsmiddel dus mag ook wel wat duurder. En van rood vlees heb je maar 300gram per week nodig. Dat eten sommigen bij wijze van spreke per dag op hun brood tijdens de lunch… (ik chargeer natuurlijk).

Maar het kan allemaal wel wat minder.

Zuivel en zout zijn trouwens niet inherent slecht. Integendeel. Alleen het gaat om de mate. En die producten heb ik dan ook bewust niet genoemd.

Verder heb je het over verschillende soorten suikers. Maar er bestaan geen goede of slechte suikers (totale onzin). Ook suikers zijn an sich prima, maar wederom; mate. In de mate waarin wij ze tot ons nemen is het gewoon overkill….


Verder praat ik over sturen op macroniveau; Als een kwartje erbij op de peuken ervoor zorgt dat er 10.000 mensen stoppen met roken is dat pure winst. Maar degenen die niet betutteld willen worden roken heus gewoon door en worden derhalve niet betutteld…

[ Voor 21% gewijzigd door FreakNL op 03-10-2025 01:15 ]

[DropjesLover]

hoevenpe schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 21:23:
[...]
Overwaarde belasten, crypowinst 100% afromen, beleggingen waarschijnlijk idem.

Laten we het erop houden dat ik de peilingen wel snap...

Haal de eerste woning er uit en besef dat er al een belastingvrije voet is van ruim 60k (120k met partner) wat voor Jan Modaal al zeker een hoop geld is om bij elkaar te krijgen, en je hebt... Het huidige systeem, met wat hogere belasting.

Misschien dat het verhogen van die belastingvrije voet naar 200 of 500k er voor zorgt dat het eerlijker voelt, zodat leuk geerft vermogen er niet onder valt, maar alles van miljoenairs wel.

[autje]

Iedereen discussieert hier over gezond of ongezond leven, maar we worden allemaal oud (hopelijk), en vanaf een bepaalde leeftijd krijgen we allemaal kwaaltjes waarvoor we naar huisarts en ziekenhuis zullen moeten. Moeten we op dat moment ook allemaal meer gaan betalen?

[alexbl69]

Wozmro schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 16:57:
Dat iemand obees is of roker is niet de volledige verantwoordelijkheid van het individu maar ook die van de samenleving in zijn geheel die omstandigheden creëert waarin iemand obees wordt of begint te roken.

Idem bij blessures door topsport, longkanker door asbest, Parkinson door pesticides,...

Het is steeds individu ingebed in omstandigheden waar dat individu zelf maar tot op zekere hoogte iets kan aan doen.

Dus de samenleving is hierin mee aansprakelijk en is dus verplicht om op zijn minst de schade toegebracht aan het individu te vergoeden.

Als iemand die al decennia zelf verwoed kampt met/strijd tegen wat overgewicht kan ik hier niet volledig in meegaan. Het blijft mijns inziens in de eerste plaats de eigen verantwoordelijkheid, en niet die van iemand anders.

Dat gezegd hebbende is er volgens mij wel flink wat gezondheidswinst te behalen in de supermarkten. Zo zouden de 'snelle snacks' bij de (zelfscan) kassa verboden moeten worden. En zou er veel betere en uniformere etikettering op de producten moeten komen met gezondheidsinformatie. Het liefst niet de van de fabrikant zelf maar van een onafhankelijke partij, vrij van gelobby van fabrikanten om het 'af te zwakken'. Weet uit ervaring dat het je knap lastig wordt gemaakt om de gezonde (of minder schadelijke) opties te vinden.

Maar in the end blijft het je eigen verantwoordelijkheid.

[alexbl69]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 2 oktober 2025 @ 21:05:
[...]Winst op waardestijging van woningen is maar voor een klein gedeelte eigen verdienste. (maar woningvermogen is wel iets van 60% van alle vermogens in Nederland). Belast de winsten en de bubbel op de woningmarkt verdwijnt.

Winst op waardestijging van woningen is - afgezien van investeren in een waarde-verhogende verbouwing - totaal geen eigen verdienste. De credits hiervoor kun je 100% aan de overheid geven aangezien die primair controleert hoe, waar en hoeveel er gebouwd wordt. Door keuzes van de overheid (stikstofproblematiek, open grenzen enz) is het tekort aan woningen ontstaan en wordt het alleen nog maar groter.

Als je overwaardes gaat belasten brengt dat echter direct een belangenconflict met zich mee. De opbrengsten hiervan zullen dusdanig groot worden (de overwaarden zijn immers gigantisch) dat deze inkomstenbron per direct een fiks deel van de totale overheidsinkomsten zullen bedragen.

Dat geeft een aantal problemen:

• Om het ooit weer af te schaffen dient er (veel) geld elders te moeten worden gezocht.
• De incentive voor de overheid om het woningtekort op te lossen verdwijnt volledig. Oplossen betekent immers minder waardestijging (of misschien zelfs daling) wat een acuut financieel probleem betekent.
• Mochten de prijzen ooit tijdelijk dalen (wat bij een financiële crisis gebeurt) dan heeft dit direct een negatieve invloed op de overheidsfinanciën. Precies wat je tijden een crisis niet wil.
• Het doet helemaal niets aan de betaalbaarheid van woningen. Die belastingen moeten immers gefinancierd worden door de hogere woningwaardes.

[hoevenpe]

autje schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 07:25:
Iedereen discussieert hier over gezond of ongezond leven, maar we worden allemaal oud (hopelijk), en vanaf een bepaalde leeftijd krijgen we allemaal kwaaltjes waarvoor we naar huisarts en ziekenhuis zullen moeten. Moeten we op dat moment ook allemaal meer gaan betalen?

Dat is de essentie van deze hele discussie: we hebben een verzorgingsstaat die steeds moeilijker te betalen is. Het aantal werkenden voor elke gepensioneerde neemt rap af, vergrijzing laat de zorgvraag enorm groeien, we moeten veel meer gaan betalen aan defensie, de kosten van de energietransitie rijzen de pan uit, infrastructuur onbetaalbaar, personeel in praktische beroepen raakt op, industrie sluit of vertrekt, etc. etc.

Tot nu toe komt men er in Den Haag mee weg door elk jaar de begrotingsregels met een grotere korrel zout te brengen, lasten te verzwaren, steeds meer inkomensafhankelijk te maken, accijnzen/boetes te indexeren, zorgpakketen te versoberen en aan belastingknoppen te draaien.

Dat levert steeds meer onvrede op en onbedoelde effecten zoals massaal 'goedkoop' parttime werken door middeninkomens, winkelen/tanken/vliegen in Duitsland of België, rechters die te hoge box 3 belasting afschieten en een toeslagenaffaire.

Dit is op termijn onhoudbaar, dingen zullen moeten veranderen: meer betalen voor minder zorg, minder kansarme immigratie, pas op de plaats van duur klimaat/energiebeleid, afromen vermogen van de (hogere) middenklasse, soberder uitkeringen, hogere belastingen, minder/later AOW, meer erfbelasting, etc.

Linksom of rechtsom zal het in grote lijnen hierop uitkomen, filosoferen over het belasten van ultrarijken is leuk met een biertje aan de bar maar gaat nooit lukken en maakt niet dat het pijnloos kan voor die andere 99%...

[hneel]

Wat te denken van de woningmarkt. Ook daarvan is bekend dat de prijzen de pan uit rijzen omdat het 'grote geld' daar in investeert. (Investeert als in: woningen opkoopt. Niet als in woningen bouwen).

Je kan je afvragen of het een positieve ontwikkeling is als buitenlandse private equaty hier masaal huurhuizen gaat opkopen. Kunnen we dat niet gewoon verbieden?

[autje]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:26:
[...]

Dit is op termijn onhoudbaar, dingen zullen moeten veranderen: meer betalen voor minder zorg, minder kansarme immigratie, pas op de plaats van duur klimaat/energiebeleid, afromen vermogen van de (hogere) middenklasse, soberder uitkeringen, hogere belastingen, minder/later AOW, meer erfbelasting, etc.

Dit vind ik iets te makkelijk, want dat houdt de huidige ongelijkheid in stand (sterker nog, het maakt het erger).

We weten allemaal dat er genoeg geld is om dit allemaal niet te hoeven doen, en we weten ook allemaal waar dat geld zit: niet alleen bij individuen, maar ook (en vooral) bij bedrijven. De grote vraag is hoe je dat geld terug laat vloeien de samenleving in, zodat het allemaal een beetje te betalen blijft. Belastingen kan, maar dan krijg je (voor de zoveelste keer) de discussie "dan vluchten ze allemaal het land uit, en dan heb je helemaal niks!" Maar hoe dan wel? Want vanuit mijn oogpunt is verregaande nivellering een must om alles in de hand te kunnen houden en populisten ter rechterzijde geen voedingsbodem te geven.

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:07:
Dat geeft een aantal problemen:

• Om het ooit weer af te schaffen dient er (veel) geld elders te moeten worden gezocht.
• De incentive voor de overheid om het woningtekort op te lossen verdwijnt volledig. Oplossen betekent immers minder waardestijging (of misschien zelfs daling) wat een acuut financieel probleem betekent.
• Mochten de prijzen ooit tijdelijk dalen (wat bij een financiële crisis gebeurt) dan heeft dit direct een negatieve invloed op de overheidsfinanciën. Precies wat je tijden een crisis niet wil.
• Het doet helemaal niets aan de betaalbaarheid van woningen. Die belastingen moeten immers gefinancierd worden door de hogere woningwaardes.

1. Correct, maar dat argument geldt eigenlijk voor elke niet-triviale belasting, inclusief de bestaande belastingen op inkomsten, vermogen en toegevoegde waarde. Ofwel gaat het om een paar flutcenten (en waar hebben we het dan over?), of het is een betekenisvolle verschuiving van de belastingen.
2. Meer woningen geven ook een bredere belastinggrondslag, dus zo eenvoudig is de vergelijking niet
3. Dit geldt ook voor de BTW en inkomstenbelasting. Ik geloof dat economen dit een pro-cyclische belasting noemen, en dat is in zekere mate gewenst omdat de overheid dan tijdens een crisis minder geld uit de economie onttrekt
4. De woningprijzen zullen proportioneel dalen met de belastingen, waardoor de som hypotheek + belastingen neutraal zal uitvallen. De betaalbaarheid wordt inderdaad niet beter, maar het vrij besteedbaar inkomen kan stijgen. Bovendien is er minder vreemd vermogen nodig om de koop te financieren.

[Oilman]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 06:40:
[...]

Haal de eerste woning er uit en besef dat er al een belastingvrije voet is van ruim 60k (120k met partner) wat voor Jan Modaal al zeker een hoop geld is om bij elkaar te krijgen, en je hebt... Het huidige systeem, met wat hogere belasting.

Misschien dat het verhogen van die belastingvrije voet naar 200 of 500k er voor zorgt dat het eerlijker voelt, zodat leuk geerft vermogen er niet onder valt, maar alles van miljoenairs wel.

Ah dus als ik in het Gooi in een woning €6M wil wonen dan hoef ik daar geen belasting over te betalen, maar als ik in een bescheiden appartement van €500k woon en die andere €5.5M iets anders mee doen, dan is het plotseling tijd om de portemonnee vol open te trekken?

Als je zoveel belasting wilt gaan vragen voor een vermogen vanaf zeg €500k, dan gaat dat geld snel verplaatst worden. Op dit moment kan dat al aantrekkelijk zijn bij dit soort bedragen, ga je box 3 zwaar belasten dan wordt dat alleen maar aantrekkelijker.

[Oilman]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:04:
[...]

1. Correct, maar dat argument geldt eigenlijk voor elke niet-triviale belasting, inclusief de bestaande belastingen op inkomsten, vermogen en toegevoegde waarde. Ofwel gaat het om een paar flutcenten (en waar hebben we het dan over?), of het is een betekenisvolle verschuiving van de belastingen.
2. Meer woningen geven ook een bredere belastinggrondslag, dus zo eenvoudig is de vergelijking niet
3. Dit geldt ook voor de BTW en inkomstenbelasting. Ik geloof dat economen dit een pro-cyclische belasting noemen, en dat is in zekere mate gewenst omdat de overheid dan tijdens een crisis minder geld uit de economie onttrekt
4. De woningprijzen zullen proportioneel dalen met de belastingen, waardoor de som hypotheek + belastingen neutraal zal uitvallen. De betaalbaarheid wordt inderdaad niet beter, maar het vrij besteedbaar inkomen kan stijgen. Bovendien is er minder vreemd vermogen nodig om de koop te financieren.

In andere landen, zoals bijvoorbeeld Frankrijk wordt overwaarde bij verkoop al belast. De overheidsfinanciën zijn er daar niet beter op geworden, maar met de juiste percentages lijkt het mij niet onoverkomelijk. Lost ook direct een stuk van de discussie over erfbelasting op, want als het significant wordt dan is dat 9 van de 10 keer omdat er vastgoed zonder hypotheek in de boel zit.

[DropjesLover]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:42:
[...]


Ah dus als ik in het Gooi in een woning €6M wil wonen dan hoef ik daar geen belasting over te betalen, maar als ik in een bescheiden appartement van €500k woon en die andere €5.5M iets anders mee doen, dan is het plotseling tijd om de portemonnee vol open te trekken?

Als je zoveel belasting wilt gaan vragen voor een vermogen vanaf zeg €500k, dan gaat dat geld snel verplaatst worden. Op dit moment kan dat al aantrekkelijk zijn bij dit soort bedragen, ga je box 3 zwaar belasten dan wordt dat alleen maar aantrekkelijker.

100% belasten / afromen in 1 klap weer terug tot 500k is gechargeerd, maar... Ja.
Geld kan je makkelijk verplaatsen. Maar geld is, bij grote bedragen, onwenselijk en doet niks. Dat zit in secundaire assest. En die kan je belasten ja.

[Geoslogos]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 09:49:
[...]


In andere landen, zoals bijvoorbeeld Frankrijk wordt overwaarde bij verkoop al belast. De overheidsfinanciën zijn er daar niet beter op geworden, maar met de juiste percentages lijkt het mij niet onoverkomelijk. Lost ook direct een stuk van de discussie over erfbelasting op, want als het significant wordt dan is dat 9 van de 10 keer omdat er vastgoed zonder hypotheek in de boel zit.

Maar hoe ga je dat ooit eerlijk doen dan? Stel, ik koop een woning voor 500K en investeer er nog 150K in voor verduurzaming, modernisering, onderhoud, noem maar op. En na 5 jaar verkoop ik de woning weer voor 700K. Betaal je dan belasting over: 200K (verkoop - aankoop), 50K (verkoop - aankoop - investeringen) of krijg je juist geld terug als je pak 'm beet 5% inflatie in rekening brengt (500K, na 5 jaar inflatie is dat 638K, dus "echte overwaarde is maar 700-638 = 62K, hier gaat nog de investering van 150K vanaf = -88K).

Kortom, kansloos. Het komt er dan eigenlijk op neer dat je mensen gaat straffen als ze geld in hun woning stoppen. Terwijl je over die investering ook al BTW hebt betaald.

[CVTTPD2DQ]

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:47:
Kortom, kansloos. Het komt er dan eigenlijk op neer dat je mensen gaat straffen als ze geld in hun woning stoppen. Terwijl je over die investering ook al BTW hebt betaald.

Zo werkte het eigenwoningforfait vroeger; onderhoud was aftrekbaar. Corrigeren of compenseren voor al betaalde BTW doen we bij andere belastingen ook niet.

[Sissors]

hneel schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 08:42:
Wat te denken van de woningmarkt. Ook daarvan is bekend dat de prijzen de pan uit rijzen omdat het 'grote geld' daar in investeert. (Investeert als in: woningen opkoopt. Niet als in woningen bouwen).

Je kan je afvragen of het een positieve ontwikkeling is als buitenlandse private equaty hier masaal huurhuizen gaat opkopen. Kunnen we dat niet gewoon verbieden?

Dat kan ja. Of nou ja, andere landen hebben dat gedaan, of dat kan binnen EU regelgeving weet ik niet.

Jammer genoeg zal het resultaat gerommel in de marge zijn. De prijzen rijzen niet de pan uit omdat het 'grote geld' erin investeert, buitenlandse private equity is echt gerommel in de marge als je kijkt naar wie woningen koopt.

De huizenprijzen knallen omhoog doordat er simpelweg meer vraag is dan aanbod. De woningbouw houdt de migratie / meer singles niet bij. Dat zijn de twee primaire problemen. Tel daarbij op wat lossere hypotheekregels zodat mensen nog meer kunnen lenen, en je hebt de huidige situatie.

[David456]

Wat vinden we hiervan?

https://www.trouw.nl/poli...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Blijft m.i. een ingewikkelde kwestie. Heb je een redelijk salaris, dan wordt meer werken weer afgestraft. Tegelijkertijd blijft er meer over voor werkende lage inkomens. Daar ben ik dan wel weer voor.

Mij bekruipt in ieder geval de gedachte om eerst full-time te werken een zo goed mogelijke hypotheek te kunnen krijgen en daarna z.s.m. het aantal werkuren af te bouwen...

[Oilman]

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:47:
[...]

Maar hoe ga je dat ooit eerlijk doen dan? Stel, ik koop een woning voor 500K en investeer er nog 150K in voor verduurzaming, modernisering, onderhoud, noem maar op. En na 5 jaar verkoop ik de woning weer voor 700K. Betaal je dan belasting over: 200K (verkoop - aankoop), 50K (verkoop - aankoop - investeringen) of krijg je juist geld terug als je pak 'm beet 5% inflatie in rekening brengt (500K, na 5 jaar inflatie is dat 638K, dus "echte overwaarde is maar 700-638 = 62K, hier gaat nog de investering van 150K vanaf = -88K).

Kortom, kansloos. Het komt er dan eigenlijk op neer dat je mensen gaat straffen als ze geld in hun woning stoppen. Terwijl je over die investering ook al BTW hebt betaald.

Ik ken de exacte invulling in Frankrijk niet, maar het is gewoon een kwestie van bepaalde zaken mag je van overwaarde aftrekken. Je moet alleen wel een factuur hebben, op die manier wordt zwart je huis laten verbouwen ontmoedigd. Hoe ze om gaan met DIY, geen idee.

Ik blijf het geen gek systeem vinden. Het is gewoon echt gratis geld, wat enorme ongelijkheid in de samenleving brengt en steeds verder uitvergroot. Immers dit wordt van generatie op generatie nu al doorgegeven. Hebben je ouders een mooi huis, dat ze een aantal jaar geleden hebben gekocht, dan kunnen ze hun kinderen een stevig zetje in de rug mee geven als die de woningmarkt op gaan. Overigens zelf ook goed gebruik van gemaakt door in 2014 een huis te kopen, dat was een fijnere tijd om in te stappen dan 10 jaar later. Maar is dat mijn eigen verdienste of gewoon een kwestie van mazzel?

[Wozmro]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 07:56:
[...]

Als iemand die al decennia zelf verwoed kampt met/strijd tegen wat overgewicht kan ik hier niet volledig in meegaan. Het blijft mijns inziens in de eerste plaats de eigen verantwoordelijkheid, en niet die van iemand anders.

Dat gezegd hebbende is er volgens mij wel flink wat gezondheidswinst te behalen in de supermarkten. Zo zouden de 'snelle snacks' bij de (zelfscan) kassa verboden moeten worden. En zou er veel betere en uniformere etikettering op de producten moeten komen met gezondheidsinformatie. Het liefst niet de van de fabrikant zelf maar van een onafhankelijke partij, vrij van gelobby van fabrikanten om het 'af te zwakken'. Weet uit ervaring dat het je knap lastig wordt gemaakt om de gezonde (of minder schadelijke) opties te vinden.

Maar in the end blijft het je eigen verantwoordelijkheid.

Daarom dat ik schreef niet volledig.

Maar mijn persoonlijke mening is wel dat wat een mens al dan niet doet qua keuzes heel sterk beïnvloedt wordt door de omgeving waarin hij zich bevindt.

Vanuit de omgevingsinvloeden ontstaat bepaald gedrag, gewoontes, kennis die je opdoet,...

[AlphaRomeo]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:13:
Ik blijf het geen gek systeem vinden. Het is gewoon echt gratis geld, wat enorme ongelijkheid in de samenleving brengt en steeds verder uitvergroot. Immers dit wordt van generatie op generatie nu al doorgegeven. Hebben je ouders een mooi huis, dat ze een aantal jaar geleden hebben gekocht, dan kunnen ze hun kinderen een stevig zetje in de rug mee geven als die de woningmarkt op gaan.

Mijn ouders hebben en hadden een mooi huis, maar toen ik 15 jaar geleden de woningmarkt betrad heb ik daar niets aan gehad hoor. Ze moesten toen zelf ook nog ergens wonen en mijn broertjes en zusje zijn een stuk jonger, die zaten toen nog op de middelbare school.

Het enige moment dat ik nog iets van hun mooie huis ga zien (en ik hoop dat dat nog lang mag duren) is als ik er successierechten over mag afdragen.

[Geoslogos]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:13:
[...]


Ik ken de exacte invulling in Frankrijk niet, maar het is gewoon een kwestie van bepaalde zaken mag je van overwaarde aftrekken. Je moet alleen wel een factuur hebben, op die manier wordt zwart je huis laten verbouwen ontmoedigd. Hoe ze om gaan met DIY, geen idee.

Ik blijf het geen gek systeem vinden. Het is gewoon echt gratis geld, wat enorme ongelijkheid in de samenleving brengt en steeds verder uitvergroot. Immers dit wordt van generatie op generatie nu al doorgegeven. Hebben je ouders een mooi huis, dat ze een aantal jaar geleden hebben gekocht, dan kunnen ze hun kinderen een stevig zetje in de rug mee geven als die de woningmarkt op gaan. Overigens zelf ook goed gebruik van gemaakt door in 2014 een huis te kopen, dat was een fijnere tijd om in te stappen dan 10 jaar later. Maar is dat mijn eigen verdienste of gewoon een kwestie van mazzel?

Ik ben het er echt niet mee eens. Kan je bonnetjes van de Hornbach 40 jaar gaan bewaren zeker? En hoe doe je dat met mensen die al 30 jaar een huis bezitten, er geld in gestopt hebben, maar nooit de facturen hebben bewaard? En hoe neem je de inflatie mee? En afschrijving?

Dit kon ik vinden over het systeem zoals dat in Frankrijk wordt toegepast:

https://affidata.nl/sh/hu...e-verkoop-huis-frankrijk/

Uit het artikel blijkt dus dat je bent vrijgesteld van de belasting als de verkochte woning de hoofdresidentie is van de verkoper. Blijkbaar worden alleen de extra huizen die je bezit op die manier belast bij verkoop, en mag je ook de gedane investeringen aftrekken en wordt de belasting lager naarmate je het pand langer in bezit hebt.

Op die manier valt er wel wat voor een dergelijke belasting te zeggen. Zolang het maar niet voor het hoofdverblijf gaat gelden.

[Metro2002]

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 10:47:
[...]

Maar hoe ga je dat ooit eerlijk doen dan? Stel, ik koop een woning voor 500K en investeer er nog 150K in voor verduurzaming, modernisering, onderhoud, noem maar op. En na 5 jaar verkoop ik de woning weer voor 700K. Betaal je dan belasting over: 200K (verkoop - aankoop), 50K (verkoop - aankoop - investeringen) of krijg je juist geld terug als je pak 'm beet 5% inflatie in rekening brengt (500K, na 5 jaar inflatie is dat 638K, dus "echte overwaarde is maar 700-638 = 62K, hier gaat nog de investering van 150K vanaf = -88K).

Kortom, kansloos. Het komt er dan eigenlijk op neer dat je mensen gaat straffen als ze geld in hun woning stoppen. Terwijl je over die investering ook al BTW hebt betaald.

Dat niet alleen, wat denk je van mensen die regelmatig verhuizen, tussentijds afgelost hebben, met reguliere aflossing al een deel hebben afbetaald en die 'overwaarde' in hun nieuwe hypotheek hebben gestopt, de reeds betaalde overdrachtsbelasting en inderdaad kosten voor onderhoud, verduurzaming, extra afgesloten hypotheken voor verbouwingen, wordt verlies tijdens verkoop dan een negatieve belasting etc.

Wij zijn intussen al een aantal keer verhuisd, hebben in totaal zo'n 60.000 euro aan overdrachtsbelasting betaald, hebben zelf een euro of 80.000 versneld afgelost en een flink deel via annuiteiten, we hebben zo'n 40.000 euro aan onderhoud uitgeven in totaal en we hebben de financiele crisis van 2008 meegemaakt en zo'n 35.000 euro verloren bij de verkoop van onze eerste woning.
Bij ons huidige huis hebben we een 'overwaarde' van 230.000 euro waar al deze factoren in verwerkt zijn en waar dus ook heel veel eigen geld in zit waar al belasting over betaald is. Hoe ga je dan op een eerlijke manier 'overwaarde' belasten? Hoe gaat overwaarde gedefinieerd worden? En stel dat ze dat gaan belasten, dan kun je dus nooit echt meer 'upgraden' qua woning. Iets wat we nu wel zouden kunnen (van bv rijtjeshuis naar vrijstaand). Huizenprijzen gaan namelijk echt niet dalen met dit soort maatregelen dus dat zou betekenen dat we alleen nog maar naar een ander rijtjeshuis zouden kunnen verhuizen, dan kunnen we net zo goed blijven zitten. Ik voorzie dan ook met dit soort maatregelen een huizenmarkt die compleet op slot gaat waarbij alleen mensen die echt moeten verhuizen nog zullen verhuizen en de rest blijft zitten en zijn huis maar gaat opknappen.

[ Voor 33% gewijzigd door Metro2002 op 03-10-2025 13:08 ]

[R_Zwart]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:44:
[...]

Mijn ouders hebben en hadden een mooi huis, maar toen ik 15 jaar geleden de woningmarkt betrad heb ik daar niets aan gehad hoor. Ze moesten toen zelf ook nog ergens wonen en mijn broertjes en zusje zijn een stuk jonger, die zaten toen nog op de middelbare school.

Het enige moment dat ik nog iets van hun mooie huis ga zien (en ik hoop dat dat nog lang mag duren) is als ik er successierechten over mag afdragen.

Gelukkig is het een laag belastingtarief voor gekregen geld.

[AlphaRomeo]

R_Zwart schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:03:
[...]
Gelukkig is het een laag belastingtarief voor gekregen geld.

Hoe bedoel je dat? Ik geef net aan dat ik geen geld gekregen heb omdat ze dat toen zelf nodig hadden.

[alexbl69]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 12:13:
[...]


Ik ken de exacte invulling in Frankrijk niet, maar het is gewoon een kwestie van bepaalde zaken mag je van overwaarde aftrekken. Je moet alleen wel een factuur hebben, op die manier wordt zwart je huis laten verbouwen ontmoedigd. Hoe ze om gaan met DIY, geen idee.

Ik blijf het geen gek systeem vinden. Het is gewoon echt gratis geld, wat enorme ongelijkheid in de samenleving brengt en steeds verder uitvergroot. Immers dit wordt van generatie op generatie nu al doorgegeven. Hebben je ouders een mooi huis, dat ze een aantal jaar geleden hebben gekocht, dan kunnen ze hun kinderen een stevig zetje in de rug mee geven als die de woningmarkt op gaan. Overigens zelf ook goed gebruik van gemaakt door in 2014 een huis te kopen, dat was een fijnere tijd om in te stappen dan 10 jaar later. Maar is dat mijn eigen verdienste of gewoon een kwestie van mazzel?

Naast de hierboven al genoemde bezwaren: deze belasting zal door elke rechter direct worden afgeschoten.

Reden: wonen is een eerste levensbehoefte. Je moet dus een woning hebben. Hoe rechtvaardig is het dan om belasting te betalen over iets dat je moet hebben, maar waarbij je zelf geen enkele invloed hebt op de waarde(stijging) ervan? Antwoord: dat is niet rechtvaardig.

En hoe zou zo'n belasting betaald moeten worden? De enige manier om dit geld vrij te maken is om de hypotheek op te hogen. Maar dan verplicht de overheid haar (woning bezittende) burgers om zich steeds dieper in de schulden te steken om de belasting te betalen. Reële schulden waar een bezit tegenover staat dat enkel door de tekorten zoveel 'waard' is. Mocht zich een woningcrisis aandienen dan heeft de overheid praktisch alle woningbezitters 'onder water' gedrukt.

Zoals gezegd: volstrekt onrealistisch en ik kan me niet voorstellen dat dit juridisch stand houdt. Electoraal zal het gelukkig zeker niets worden.

[Ronald.42]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:19:
[...]

Hoe bedoel je dat? Ik geef net aan dat ik geen geld gekregen heb omdat ze dat toen zelf nodig hadden.

Dat hele erfenis gedoe en dat die kinderen dan wel een huis kunnen kopen is ook onzin.
Toen wij ons huis kochten moesten we dat ook zelf doen.
Je erft over het algemeen pas geld als je het niet meer nodig hebt.
Het blijft wel een mooi potje natuurlijk maar op het moment dat je het nodig hebt is het nog niet vrij als het goed is.

Ik vind het altijd maar een soort van afgunst dat er zoveel mogelijk geplukt moet worden van mensen die iets erven omdat hun ouders het netjes gedaan hebben.

Onze grootouders zaten van beide kanten in huur.
De laatse die overleden is had 60 jaar hetzelfde huis gehuurd.

Mijn ouders hadden een koopwoning maar ook met een vette hypotheek dus daar bestond voor ons zelfs twijfel over al dan niet accepteren.
Ik had wel aardig buffer dus gewoon doen, dan ben je zelf baas over wat er gebeurd.
Kost het dan een paar knaken is het jammer en blijft er iets over heb je mazzel.

Nu zijn we inmiddels zelf ouders en wij hebben dus een iets andere insteek als voorgaande generaties.
Koophuis met nog weinig hypotheek en een mooie spaarpot waar we onze kinderen een zetje mee kunnen geven.
Omdat ik ze een iets makkelijkere start gun dan wij hadden.

Maar dat moet dus afgeroomd worden ten gunste van...

Flikker maar lekker op, wij dragen al genoeg af voor de sociale toestanden.
Behalve kinderbijslag ontvangen we niks.

Lekker met je tengels van ons eigendom afblijven wat mij betreft.

[wibblemoo]

U stort de genoten hypotheekrenteaftrek dus ook terug?

[Ronald.42]

wibblemoo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:43:
U stort de genoten hypotheekrenteaftrek dus ook terug?

Met alle plezier.
20 jaar geleden gekocht voor 140K.
Denk niet dat ik daar wakker van lig.
Menigeen zal over die jaren fors meer huursubsidie ontvangen hebben.

[Tehh]

David456 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:11:
Wat vinden we hiervan?

https://www.trouw.nl/poli...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Blijft m.i. een ingewikkelde kwestie. Heb je een redelijk salaris, dan wordt meer werken weer afgestraft. Tegelijkertijd blijft er meer over voor werkende lage inkomens. Daar ben ik dan wel weer voor.

Mij bekruipt in ieder geval de gedachte om eerst full-time te werken een zo goed mogelijke hypotheek te kunnen krijgen en daarna z.s.m. het aantal werkuren af te bouwen...

Mij is jouw standpunt niet helemaal helder.
Je stelt: "Heb je een redelijk salaris, dan wordt meer werken weer afgestraft", wat heeft dat met de 'buffelboete' te maken?
Ik las vandaag voor het eerst iets over een 'buffelboete' en ik durf mij nog lang geen expert te noemen. Maar ging dit niet om een poging om het belastingstelsel eenvoudiger te maken, wat een (onbedoeld?) negatief gevolg had voor een (kleine?) specifieke groep mensen? [Parttimers die maximaal 26k bruto verdienen.] En dat we dan nu moord en brand roepen en dit gaan herstellen met als direct gevolg dat het belastingstelsel dan toch maar weer ingewikkelder wordt dan beoogd?
Volgens mij is dat een mooi bewijs dat we altijd een topic als dit zullen houden. Want elke poging om het belastingstelsel eenvoudiger te maken heeft wel nadelige gevolgen voor een specifieke groep mensen.

Wat ik er van vind? Élke wijziging die het belastingstelsel complexer maakt vind ik stom. Dat de aanpassing positief uitpakt voor de lagere inkomens vind ik prima, dat het mij een paar tientjes kost vind ik ook prima. Zelfs de '(super)rijken' zullen dit prima vinden, want je hebt er niets aan als je rijk bent in een land waarbij bijv. 30% van de mensen in armoede moeten leven. Dat heeft sowieso een negatief effect op de algemene leefbaarheid van het land (sloppenwijken, verloedering, criminaliteit etc.).

[Tehh]

Ronald.42 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:36:
[...]
Maar dat moet dus afgeroomd worden ten gunste van...

... de maatschappij.

Ronald.42 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:36:
Flikker maar lekker op, wij dragen al genoeg af voor de sociale toestanden.
Behalve kinderbijslag ontvangen we niks.

Als jij dood gaat hoef jij ook geen erfbelasting te betalen hé. Dus inderdaad: bedankt dat je al genoeg bijdraagt voor sociale toestanden. Daar heb jij zelf ook baat bij, want het is niet fijn leven in een land zonder sociale toestanden.

Ronald.42 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:36:
Lekker met je tengels van ons eigendom afblijven wat mij betreft.

Dat doen ze/we/ik. Don't worry.
Totdat je dood gaat
Bij de ontvanger komen ze/we dan wel even ons handje ophouden. En waarom ook niet?
Een erfgenaam hoeft niets te doen voor het geld wat hij/zij ontvangt. Waarom zouden we dat niet belasten?
Wil je dat niet? Geef dan lekker je geld uit, dan hoeven je nazaten ook geen erfbelasting te betalen én kan jij nu genieten!

Wat mij betreft is het heel simpel: over elke euro die je ontvangt betaal je een beetje belasting om het land leefbaar te houden. Er zijn enkele belastingvrije voeten geïntroduceerd, maar zodra je daarboven komt: betalen. Gelukkig hoef je nooit meer dan 100% belasting te betalen en ga je er altijd op vooruit. Win-win.

[Nathilion]

@Ronald.42 En je post is nou meer weer exemplarisch voor hoe volstrekt individualistisch iedereen er weer eens in gaat. Het hele punt van het afromen van grote vermogens, hele grote vermogens, is dat je dood geld weer terug in de economie wil krijgen. En binnen tien posts zijn we gegaan van het bezitten van miljarden naar miljoenen naar een paar honderdduizend voor een huis.

Daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat men moet voorkomen dat een handjevol personen alles bezit op de wereld. En dat handjevol is letterlijk. In 2017 bezaten 8 mensen de helft van de wereld. Die acht mensen gaan nooit meer dat vermogen weer terug kunnen stoppen in de economie. Hun nazaten ook niet. En de nazaten van die nazaten ook niet.
En het overdragen van bezittingen en geld naar die paar personen is nog steeds niet opgehouden. Met elke aankoop die ze doen, andere bedrijven, huizen, land, etc., ontstaat er een nieuw drainagekanaal dat het geld in de wereld naar hun bodemloze putten toe sluist.

Dat is wat aangepakt moet worden wil er nog een middenklasse blijven bestaan. We kunnen niet ongelimiteerd maar geld en bezittingen naar hen blijven over maken. Net zo min als dat we maar geld kunnen blijven bijdrukken om de tekorten aan te kunnen vullen. Trickle-down economics werkt gewoon niet.

[CVTTPD2DQ]

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:02:
Ik ben het er echt niet mee eens. Kan je bonnetjes van de Hornbach 40 jaar gaan bewaren zeker? En hoe doe je dat met mensen die al 30 jaar een huis bezitten, er geld in gestopt hebben, maar nooit de facturen hebben bewaard? En hoe neem je de inflatie mee? En afschrijving?

Er zijn natuurlijk allerlei manieren om er omheen te werken; je kunt de taxatiewaarde ten tijde van de koop gebruiken als referentiewaarde van het huis. Tussentijdse aanpassingen die je dan maakt zijn onbelast, maar belast voor de volgende die jouw huis koopt.

Inflatie meenemen is niet zo moeilijk, dat doen we ook met de WOZ.

Een andere manier is om de belasting op het perceel te heffen, net als de erfpacht. Wat je dan met het perceel doet mag je zelf weten.

Geoslogos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:02:
Op die manier valt er wel wat voor een dergelijke belasting te zeggen. Zolang het maar niet voor het hoofdverblijf gaat gelden.

Oftewel, "ik vind het okee, als het mij maar niet raakt.". En dat is een beetje hoe de helft in deze discussie staat, "de rijken" mogen meer betalen, "de armen" mogen wat minder ontvangen, maar owee als de gepamperde middenklasse iets meer moet afdragen.

AlphaRomeo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:19:
Hoe bedoel je dat? Ik geef net aan dat ik geen geld gekregen heb omdat ze dat toen zelf nodig hadden.

En ten tijde dat je het ontvangt, betaal je een paar flutcenten om te erven.

Dat je het geld op dat moment niet nodig (denkt) te hebben is toch niet iets waar de samenleving rekening mee hoeft te houden?

[CVTTPD2DQ]

alexbl69 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:25:
Reden: wonen is een eerste levensbehoefte. Je moet dus een woning hebben. Hoe rechtvaardig is het dan om belasting te betalen over iets dat je moet hebben, maar waarbij je zelf geen enkele invloed hebt op de waarde(stijging) ervan? Antwoord: dat is niet rechtvaardig.

Hoe rechtvaardig is het om de waardestijging van je woning te incasseren terwijl anderen die - formeel - dezelfde rechten en levensbehoeften hebben als jij dakloos zijn, of in een vakantiepark mogen slapen?

Terwijl ze wel BTW mogen afdragen over hun andere eerste levensbehoefte, is jouw "eerste levensbehoefte" nagenoeg onbelast.

[AlphaRomeo]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:04:
En ten tijde dat je het ontvangt, betaal je een paar flutcenten om te erven.

Dat je het geld op dat moment niet nodig (denkt) te hebben is toch niet iets waar de samenleving rekening mee hoeft te houden?

Ik reageerde op deze post waarin dit gesteld werd:

Hebben je ouders een mooi huis, dat ze een aantal jaar geleden hebben gekocht, dan kunnen ze hun kinderen een stevig zetje in de rug mee geven als die de woningmarkt op gaan.

Ik heb het geld niet gekregen, ik heb het niet nodig, en het interesseert mij niets of ik het ooit ga krijgen. Maar houd op te zeggen dat kinderen van mensen met een koophuis gratis duwtjes in de rug kunnen krijgen. In heel veel gevallen is dat gewoon niet zo.

Lees even alle reacties en waarop gereageerd wordt voordat je je mede-tweakers aanvalt.

[Ronald.42]

Tehh schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:58:
[...]


... de maatschappij.


[...]


Als jij dood gaat hoef jij ook geen erfbelasting te betalen hé. Dus inderdaad: bedankt dat je al genoeg bijdraagt voor sociale toestanden. Daar heb jij zelf ook baat bij, want het is niet fijn leven in een land zonder sociale toestanden.


[...]


Dat doen ze/we/ik. Don't worry.
Totdat je dood gaat
Bij de ontvanger komen ze/we dan wel even ons handje ophouden. En waarom ook niet?
Een erfgenaam hoeft niets te doen voor het geld wat hij/zij ontvangt. Waarom zouden we dat niet belasten?
Wil je dat niet? Geef dan lekker je geld uit, dan hoeven je nazaten ook geen erfbelasting te betalen én kan jij nu genieten!

Wat mij betreft is het heel simpel: over elke euro die je ontvangt betaal je een beetje belasting om het land leefbaar te houden. Er zijn enkele belastingvrije voeten geïntroduceerd, maar zodra je daarboven komt: betalen. Gelukkig hoef je nooit meer dan 100% belasting te betalen en ga je er altijd op vooruit. Win-win.

Maak je geen zorgen we genieten nu ook wel
Mischien beheersen wij wel de kunst om tevreden te zijn en niet altijd groter en meer willen.
Het steekt mij vooral dat we proberen om onze opvolgers een zetje mee te geven dat er dan anderen vinden dat ze ook recht hebben op dat stukje.
Gelukkig zijn er andere mogelijkheden om dat vermogen over te dragen zonder dat er te veel in een ander zijn zakken verdwijnt als je er maar tijdig werk van maakt.

Er zijn wat mij betreft al talloze subsidies aanvullingen en vangnetten waar wij genoeg aan bijdragen en zelf niks uit halen.
Ik ga in ieder geval arm dood of mijn vrouw maar net wie eerder is.

[Ronald.42]

Nathilion schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:58:
@Ronald.42 En je post is nou meer weer exemplarisch voor hoe volstrekt individualistisch iedereen er weer eens in gaat. Het hele punt van het afromen van grote vermogens, hele grote vermogens, is dat je dood geld weer terug in de economie wil krijgen. En binnen tien posts zijn we gegaan van het bezitten van miljarden naar miljoenen naar een paar honderdduizend voor een huis.

Daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat men moet voorkomen dat een handjevol personen alles bezit op de wereld. En dat handjevol is letterlijk. In 2017 bezaten 8 mensen de helft van de wereld. Die acht mensen gaan nooit meer dat vermogen weer terug kunnen stoppen in de economie. Hun nazaten ook niet. En de nazaten van die nazaten ook niet.
En het overdragen van bezittingen en geld naar die paar personen is nog steeds niet opgehouden. Met elke aankoop die ze doen, andere bedrijven, huizen, land, etc., ontstaat er een nieuw drainagekanaal dat het geld in de wereld naar hun bodemloze putten toe sluist.

Dat is wat aangepakt moet worden wil er nog een middenklasse blijven bestaan. We kunnen niet ongelimiteerd maar geld en bezittingen naar hen blijven over maken. Net zo min als dat we maar geld kunnen blijven bijdrukken om de tekorten aan te kunnen vullen. Trickle-down economics werkt gewoon niet.

Tja het gaat telkens over hoe eerlijk of oneerlijk het is dat mensen wat erven.
Want hullie kennen wel een huis kopen want dikke erfenis.

Dat die grapjurk van Tesla van de week 500 miljard waard was hoor je dan weer niemand over.

[GioStyle]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:06:
[...]


Hoe rechtvaardig is het om de waardestijging van je woning te incasseren terwijl anderen die - formeel - dezelfde rechten en levensbehoeften hebben als jij dakloos zijn, of in een vakantiepark mogen slapen?

Terwijl ze wel BTW mogen afdragen over hun andere eerste levensbehoefte, is jouw "eerste levensbehoefte" nagenoeg onbelast.

Net zo rechtvaardig als wanneer je een verlies moet incasseren doordat je huis onder water staat en je besluit te verkopen.

[Sissors]

Nathilion schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:58:
@Ronald.42 En je post is nou meer weer exemplarisch voor hoe volstrekt individualistisch iedereen er weer eens in gaat. Het hele punt van het afromen van grote vermogens, hele grote vermogens, is dat je dood geld weer terug in de economie wil krijgen. En binnen tien posts zijn we gegaan van het bezitten van miljarden naar miljoenen naar een paar honderdduizend voor een huis.

Daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat men moet voorkomen dat een handjevol personen alles bezit op de wereld. En dat handjevol is letterlijk. In 2017 bezaten 8 mensen de helft van de wereld. Die acht mensen gaan nooit meer dat vermogen weer terug kunnen stoppen in de economie. Hun nazaten ook niet.

En ze wonen ook niet in Nederland, dus dat is verder voor ons en ons beleid weinig relevant. Afromen van vermogens begint bij andere (lees: In dit topic en de SP bijvoorbeeld) ook al echt een heel stuk eerder als bij miljardairs.

[Wozmro]

Ronald.42 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:36:
[...]


Dat hele erfenis gedoe en dat die kinderen dan wel een huis kunnen kopen is ook onzin.
Toen wij ons huis kochten moesten we dat ook zelf doen.
Je erft over het algemeen pas geld als je het niet meer nodig hebt.
Het blijft wel een mooi potje natuurlijk maar op het moment dat je het nodig hebt is het nog niet vrij als het goed is.

Ik vind het altijd maar een soort van afgunst dat er zoveel mogelijk geplukt moet worden van mensen die iets erven omdat hun ouders het netjes gedaan hebben.

Onze grootouders zaten van beide kanten in huur.
De laatse die overleden is had 60 jaar hetzelfde huis gehuurd.

Mijn ouders hadden een koopwoning maar ook met een vette hypotheek dus daar bestond voor ons zelfs twijfel over al dan niet accepteren.
Ik had wel aardig buffer dus gewoon doen, dan ben je zelf baas over wat er gebeurd.
Kost het dan een paar knaken is het jammer en blijft er iets over heb je mazzel.

Nu zijn we inmiddels zelf ouders en wij hebben dus een iets andere insteek als voorgaande generaties.
Koophuis met nog weinig hypotheek en een mooie spaarpot waar we onze kinderen een zetje mee kunnen geven.
Omdat ik ze een iets makkelijkere start gun dan wij hadden.

Maar dat moet dus afgeroomd worden ten gunste van...

Flikker maar lekker op, wij dragen al genoeg af voor de sociale toestanden.
Behalve kinderbijslag ontvangen we niks.

Lekker met je tengels van ons eigendom afblijven wat mij betreft.

Je staat dan ook zelf in voor het in stand houden en beveiligen van je bezit?

Daarbovenop: het feit dat je kinderen kunnen erven is ook een maatschappelijke constructie. De dag dat de samenleving stopt met deze constructie in stand te houden (notarissen, registratiekantoren, belastingdienst, kadaster,rechters, landmeters,....) is het gedaan met erven.

Waarschijnlijk betaal je al belastingen genoeg maar ik zou toch niet te snel dingen vanzelfsprekend vinden.

[Sissors]

Wozmro schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:45:
[...]


Je staat dan ook zelf in voor het in stand houden en beveiligen van je bezit?

Daarbovenop: het feit dat je kinderen kunnen erven is ook een maatschappelijke constructie. De dag dat de samenleving stopt met deze constructie in stand te houden (notarissen, registratiekantoren, belastingdienst, kadaster,rechters, landmeters,....) is het gedaan met erven.

Waarschijnlijk betaal je al belastingen genoeg maar ik zou toch niet te snel dingen vanzelfsprekend vinden.

Toch redelijk zeker dat kinderen eigendommen van de ouders overnamen voordat we notarissen en een kadaster hadden. Als we overgaan op recht van de sterkste bepaald wie een huis heeft, dan denk ik dat je erfenis wel het minste van je problemen is.

[Oilman]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:10:
[...]

Ik reageerde op deze post waarin dit gesteld werd:

[...]


Ik heb het geld niet gekregen, ik heb het niet nodig, en het interesseert mij niets of ik het ooit ga krijgen. Maar houd op te zeggen dat kinderen van mensen met een koophuis gratis duwtjes in de rug kunnen krijgen. In heel veel gevallen is dat gewoon niet zo.

Lees even alle reacties en waarop gereageerd wordt voordat je je mede-tweakers aanvalt.

Dat is nu dus precies wat de laatste jaren wel steeds meer het geval is. Vanochtend nog het nieuwsbericht dat meer starters een huis kopen, maar wel dankzij financiele steun van familie. En die steun kan primair gegeven worden omdat de generatie er boven met gigantische overwaarde zit en relatief lage woonlasten.

Krijg je dat zetje nu niet, dan ga je alleen echt geen huis kunnen kopen. Kortom het maakt een wereld van verschil, nu en de rest van je leven. Alternatief is iedere maand 2k huur wegdragen en geen vermogen opbouwen. Terwijl iemand anders met de steun van de ouders (of grootouders) lekker mee gaat liften met de stijgingen op de huizenmarkt.

[Oilman]

GioStyle schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:28:
[...]


Net zo rechtvaardig als wanneer je een verlies moet incasseren doordat je huis onder water staat en je besluit te verkopen.

Maar het probleem is dat je niet meer op de huizenmarkt kunt komen, als je ouders niet al vastgoed in hun bezit hebben, zeker als je alleen bent. Er is enorme ongelijkheid ontstaan door extreme prijsstijgingen op de woningmarkt.

Maar je ziet zoals andere ook al opmerken, als je oppert om de overwaarde te belasten, dan voelen sommige zich aangevallen in de portemonnee. Als het gaat over vermogens boven de 500k sterk belasten dan vinden 'we' het prima, maar de voordeeltjes op de eigen woning, de erfenis die we nog verwachten, daar moet je allemaal niet aankomen...

[Lordy79]

Nathilion schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:58:
Die acht mensen gaan nooit meer dat vermogen weer terug kunnen stoppen in de economie.

Stel je voor dat de zeer rijken dit geld in de reële economie stopt. Of dat het wordt belast en dan door de overheden wordt uitgegeven.
Dan krijg je inflatie waar een paard de hik van krijgt.

[Nathilion]

Lordy79 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:39:
[...]

Stel je voor dat de zeer rijken dit geld in de reële economie stopt. Of dat het wordt belast en dan door de overheden wordt uitgegeven.
Dan krijg je inflatie waar een paard de hik van krijgt.

Als we dan toch met platitudes gaan strooien: Een hikkend paard leeft tenminste nog. Op dit moment zit het paard aan het infuus en het is het enige wat hem nog in leven houdt.

[Sissors]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:33:
[...]


Maar het probleem is dat je niet meer op de huizenmarkt kunt komen, als je ouders niet al vastgoed in hun bezit hebben, zeker als je alleen bent. Er is enorme ongelijkheid ontstaan door extreme prijsstijgingen op de woningmarkt.

Punt blijft wel dat het onder de streep symptoom bestrijding is. Er is meer vraag dan aanbod op de huizenmarkt, als je dat oplost ben je af van de enorme prijsstijgingen en kan iedereen een woning krijgen. Natuurlijk de één makkelijker dan de ander, maar punt blijft zolang er minder aanbod is dan vraag, moeten er mensen buiten de boot vallen. Of dat nu degene is die geen financiele injectie krijgt van zijn/haar ouders, of degene met lager inkomen, geen partner, etc.

[AlphaRomeo]

Oilman schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:27:
[...]
Dat is nu dus precies wat de laatste jaren wel steeds meer het geval is. Vanochtend nog het nieuwsbericht dat meer starters een huis kopen, maar wel dankzij financiele steun van familie. En die steun kan primair gegeven worden omdat de generatie er boven met gigantische overwaarde zit en relatief lage woonlasten.

Mijn punt is dat overwaarde niet liquide is. Ik kan een huis hebben met 4 ton overwaarde en inwonende kinderen. Hoe kan ik die overwaarde verzilveren zonder te verhuizen uit mijn woning die ik nodig heb voor mijzelf en mijn andere kinderen om de oudste financieel te steunen?

Dat er mensen zijn die geld hebben gespaard door zuinig te leven, misschien door lage woonlasten, en daardoor geld hebben om hun kinderen te helpen geloof ik best. Maar dat komt niet door overwaarde an-sich.

[Oilman]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:01:
[...]

Mijn punt is dat overwaarde niet liquide is. Ik kan een huis hebben met 4 ton overwaarde en inwonende kinderen. Hoe kan ik die overwaarde verzilveren zonder te verhuizen uit mijn woning die ik nodig heb voor mijzelf en mijn andere kinderen om de oudste financieel te steunen?

Dat er mensen zijn die geld hebben gespaard door zuinig te leven, misschien door lage woonlasten, en daardoor geld hebben om hun kinderen te helpen geloof ik best. Maar dat komt niet door overwaarde an-sich.

Gewoon de hypotheek ophogen. Jij een tonnetje meer hypotheek en de kinderen maken op eens een stuk meer kans bij het bieden op een huis.

[DropjesLover]

Nathilion schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:58:
@Ronald.42 En je post is nou meer weer exemplarisch voor hoe volstrekt individualistisch iedereen er weer eens in gaat. Het hele punt van het afromen van grote vermogens, hele grote vermogens, is dat je dood geld weer terug in de economie wil krijgen. En binnen tien posts zijn we gegaan van het bezitten van miljarden naar miljoenen naar een paar honderdduizend voor een huis.

Daar gaat het niet om.

Het gaat er om dat men moet voorkomen dat een handjevol personen alles bezit op de wereld. En dat handjevol is letterlijk. In 2017 bezaten 8 mensen de helft van de wereld. Die acht mensen gaan nooit meer dat vermogen weer terug kunnen stoppen in de economie. Hun nazaten ook niet. En de nazaten van die nazaten ook niet.
En het overdragen van bezittingen en geld naar die paar personen is nog steeds niet opgehouden. Met elke aankoop die ze doen, andere bedrijven, huizen, land, etc., ontstaat er een nieuw drainagekanaal dat het geld in de wereld naar hun bodemloze putten toe sluist.

Dat is wat aangepakt moet worden wil er nog een middenklasse blijven bestaan. We kunnen niet ongelimiteerd maar geld en bezittingen naar hen blijven over maken. Net zo min als dat we maar geld kunnen blijven bijdrukken om de tekorten aan te kunnen vullen. Trickle-down economics werkt gewoon niet.

Die cijfers zijn uit 2016.
Nu is dat lijstje (volgens google):
Bill Gates: 106
Amancio Ortega: 123
Warren Buffett: 149
Carlos Slim Helu: 104
Jeff Bezos: 234
Mark Zuckerberg: 254
Larry Ellison: 343
Michael Bloomberg: 109
Met nog een Elon Musk: 500 miljard.

Samen: 1.922 miljard.
De onderste 50% heeft een vermogen van 2,4% van de mondiale wealth van 210.000 miljard = 5.000 miljard.

Je zou kunnen zeggen dat mondiaal gezien die 9 eigenlijk zelfs armer geworden zijn
Snel, meer belastingvoordelen!
/sarcasme

[edie]

Lordy79 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:39:
[...]

Stel je voor dat de zeer rijken dit geld in de reële economie stopt. Of dat het wordt belast en dan door de overheden wordt uitgegeven.
Dan krijg je inflatie waar een paard de hik van krijgt.

Stel jij nu dat miljardairs (en hele lage overheidsbelasting) goed zijn voor de economie omdat er anders hoge inflatie zou komen als het geld zou worden uitgeven

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:06:
[...]


Hoe rechtvaardig is het om de waardestijging van je woning te incasseren terwijl anderen die - formeel - dezelfde rechten en levensbehoeften hebben als jij dakloos zijn, of in een vakantiepark mogen slapen?

Terwijl ze wel BTW mogen afdragen over hun andere eerste levensbehoefte, is jouw "eerste levensbehoefte" nagenoeg onbelast.

Dat is het net, die anderen zijn niet dakloos. Die wonen langer dan gewenst nog bij papa&mama.
Degenen die echt niks hebben zijn de asielzoekers / statushouders, maar die mogen geen voorrang krijgen op woningen vinden behoorlijk wat partijen/mensen....

En zodra men iets heeft... een huurwoning is net zo onbelast. Wonen bij papa en mama terwijl je wel fulltime werkt is ook onbelast (aangenomen dat ouders niet afhankelijk zijn van toeslagen, want inkomendelersnorm).

[DropjesLover]

Lordy79 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:39:
[...]

Stel je voor dat de zeer rijken dit geld in de reële economie stopt. Of dat het wordt belast en dan door de overheden wordt uitgegeven.
Dan krijg je inflatie waar een paard de hik van krijgt.

Volgens mij kunnen we van dat geld:

• Iedereen onderwijs geven
• Iedereen een zorgverzekering geven
• Compleet de overstap naar duurzame energie maken, en kernfusie ontwikkelen

En nog wel wat leuke zaken.

[Sissors]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:21:
[...]

Die cijfers zijn uit 2016.
Nu is dat lijstje (volgens google):
Bill Gates: 106
Amancio Ortega: 123
Warren Buffett: 149
Carlos Slim Helu: 104
Jeff Bezos: 234
Mark Zuckerberg: 254
Larry Ellison: 343
Michael Bloomberg: 109
Met nog een Elon Musk: 500 miljard.

Samen: 1.922 miljard.
De onderste 50% heeft een vermogen van 2,4% van de mondiale wealth van 210.000 miljard = 5.000 miljard.

Je zou kunnen zeggen dat mondiaal gezien die 9 eigenlijk zelfs armer geworden zijn
Snel, meer belastingvoordelen!
/sarcasme

Geen van deze mensen woont in Nederland, dus onze al dan niet belasting op vermogen of caps hoeveel je mag hebben, hebben hier nul impact op. Overigens woont die onderste 50% ook niet hier. (Even afhankelijk hoe je het bepaald natuurlijk, die student met een fiets, wat kleren, een oude koelkast en een huurhuis plus €40k studieschuld is qua vermogen iig armer dan bijna een ieder in Afrika, in de praktijk valt dat natuurlijk mee).

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:26:
[...]

Dat is het net, die anderen zijn niet dakloos. Die wonen langer dan gewenst nog bij papa&mama.
Degenen die echt niks hebben zijn de asielzoekers / statushouders, maar die mogen geen voorrang krijgen op woningen vinden behoorlijk wat partijen/mensen....

En zodra men iets heeft... een huurwoning is net zo onbelast. Wonen bij papa en mama terwijl je wel fulltime werkt is ook onbelast (aangenomen dat ouders niet afhankelijk zijn van toeslagen, want inkomendelersnorm).

En weer over asielzoekers? Maar dat stel wat één grote ruzie is, die absoluut niet meer samen kunnen wonen, die moeten nog maar een paar jaartjes langer wachten op sociale huur, immers wanneer een statushouder geen voldoende groot huis heeft en die laat zijn familie overkomen, dan moeten die natuurlijk voorrang krijgen? https://www.nu.nl/politie...er-apel-te-ontlasten.html

Zo kunnen we wel hypothetische voorbeelden blijven uitwisselen.

[Sissors]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:31:
[...]

Volgens mij kunnen we van dat geld:

• Iedereen onderwijs geven
• Iedereen een zorgverzekering geven
• Compleet de overstap naar duurzame energie maken, en kernfusie ontwikkelen

En nog wel wat leuke zaken.

Ja voor heel kort. En daarna is dat geld ook weer op natuurlijk.

[DropjesLover]

Sissors schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:34:
[...]

Geen van deze mensen woont in Nederland, dus onze al dan niet belasting op vermogen of caps hoeveel je mag hebben, hebben hier nul impact op. Overigens woont die onderste 50% ook niet hier. (Even afhankelijk hoe je het bepaald natuurlijk, die student met een fiets, wat kleren, een oude koelkast en een huurhuis plus €40k studieschuld is qua vermogen iig armer dan bijna een ieder in Afrika, in de praktijk valt dat natuurlijk mee).

Je trekt totaal uit het verband waar ik op reageer.

[...]

En weer over asielzoekers? Maar dat stel wat één grote ruzie is, die absoluut niet meer samen kunnen wonen, die moeten nog maar een paar jaartjes langer wachten op sociale huur, immers wanneer een statushouder geen voldoende groot huis heeft en die laat zijn familie overkomen, dan moeten die natuurlijk voorrang krijgen? https://www.nu.nl/politie...er-apel-te-ontlasten.html

Zo kunnen we wel hypothetische voorbeelden blijven uitwisselen.

Ik geef hier aan het verschil tussen, gezien het gaat om het grondrecht op wonen, wie werkelijk gezien de "have's" en "have-not's" zijn.
Daar mag iedereen wat van vinden, en met dagelijks kletterende ruzie samen wonen waar dat niet gaat, doet niet af aan het feit dat iedereen daar wel een dak en een bed heeft. Gebeuren er dingen die niet door de beugel kunnen (bedrijging, mishandeling, etc) dan hoort daar subiet een overnachting op kosten van de staat tegenover te staan.
Maar goed, dat is de ideale wereld waar de VVD alle gevangenissen gesloten heeft (voor iedereen die straf verdient; geen plek voor je straf").

Sissors schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:37:
[...]

Ja voor heel kort. En daarna is dat geld ook weer op natuurlijk.

Dat valt verrassend mee, omdat een flink deel van de wereldbevolking al die zaken al heeft.
De overstap naar duurzame energie is ook slechts eenmalig, omdat de stroomprijzen daarvan al lager zijn dan fossiele energie. Al helemaal als het zo'n massaal project is.

[ Voor 11% gewijzigd door DropjesLover op 03-10-2025 16:43 ]

[hoevenpe]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:31:
Volgens mij kunnen we van dat geld:

• Iedereen onderwijs geven
• Iedereen een zorgverzekering geven
• Compleet de overstap naar duurzame energie maken, en kernfusie ontwikkelen

En nog wel wat leuke zaken.

Ik lees hierboven een hoop progressief wensdenken, het zou schelen als men zou beginnen die statushouders pas na 5 tot 10 jaar recht te geven op onze verzorgingsstaat en sociale huurwoningen. Als je een verzekering afsluit heb je ook een wachttijd en/of uitsluiting van zaken die al bekend zijn.

Heel misschien dat vermogend Nederland dan open zou staan voor meer nivellering, zoals het nu gaat is het vooral een nivelleringsfeest voor mensen die de afgelopen decennia inderdaad geen wachttijd hebben kunnen opbouwen maar ook niets hebben bijgedragen.

Klinkt hard, maar dit is precies wat Wouter Bos in 2005(!) al voorstelde:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...jskaartje-7665402-a999890

`Migratie heeft een duur prijskaartje'

PvdA-leider Wouter Bos lanceerde dit weekeinde een pleidooi om selectiever om te gaan met migratie. Bijvoorbeeld door nieuwkomers pas na verloop van tijd in de verzorgingsstaat op te nemen.

Hij pleit voor een greencard-achtig-systeem, zoals in de Verenigde Staten. ,,Mijn antwoord op het eerste verwijt is'', aldus Bos in een gesprek op zijn werkkamer in de Tweede Kamer, ,,dat als je niet op een selectieve manier met migratie bezig bent, dat uiteindelijk ten koste gaat van de verzorgingsstaat. En wat die solidariteit betreft: als je je betrokken voelt bij de Derde wereld, dan zijn er betere manieren, zoals het afbreken van tariefmuren, om mensen daar te helpen.

[rik86]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:47:
[...]

Ik lees hierboven een hoop progressief wensdenken, het zou schelen als men zou beginnen die statushouders pas na 5 tot 10 jaar recht te geven op onze verzorgingsstaat en sociale huurwoningen. Als je een verzekering afsluit heb je ook een wachttijd en/of uitsluiting van zaken die al bekend zijn.

Heel misschien dat vermogend Nederland dan open zou staan voor meer nivellering, zoals het nu gaat is het vooral een nivelleringsfeest voor mensen die de afgelopen decennia inderdaad geen wachttijd hebben kunnen opbouwen maar ook niets hebben bijgedragen.

Klinkt hard, maar dit is precies wat Wouter Bos in 2005(!) al voorstelde:

[...]

En tot waar wil je die asielzoekers dan laten? Op straat? En dan maar laten stelen? Zodat we nog meer overlast ervan krijgen?

Er zijn maar 2 oplossingen:
- Investeren in de asielketen, zodat de doorlooptijd veel sneller wordt en asielzoekers veel sneller weten of ze een status krijgen.
- De stikstofcrisis eens echt oplossen zodat er voldoende huizen bijgebouwd kunnen worden (en dat dan ook echt doen) zodat iedereen, incl. asielzoekers die een status hebben gekregen, gewoon in een woning terecht kunnen komen, onderdeel kunnen worden van de maatschappij en kunnen integreren.
Er gaat jaarlijks richting een miljard euro naar hoteleigenaren om asielzoekers op te vangen omdat er te weinig huizen zijn.

Moet je nagaan hoeveel de huizenproblematiek ons als land in geheel kost! En hoeveel invloed dat heeft én op de belastingen die we moeten betalen, maar vooral hoe veel geld de gemiddelde Nederlander die te duur woont nu onnodig kwijt is aan een eerste levensbehoefte.

LOS DIE HUIZENMARKT OP!

[Sissors]

rik86 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 17:00:
[...]


En tot waar wil je die asielzoekers dan laten? Op straat? En dan maar laten stelen? Zodat we nog meer overlast ervan krijgen?

Er zijn maar 2 oplossingen:
- Investeren in de asielketen, zodat de doorlooptijd veel sneller wordt en asielzoekers veel sneller weten of ze een status krijgen.
- De stikstofcrisis eens echt oplossen zodat er voldoende huizen bijgebouwd kunnen worden (en dat dan ook echt doen) zodat iedereen, incl. asielzoekers die een status hebben gekregen, gewoon in een woning terecht kunnen komen, onderdeel kunnen worden van de maatschappij en kunnen integreren.
Er gaat jaarlijks richting een miljard euro naar hoteleigenaren om asielzoekers op te vangen omdat er te weinig huizen zijn.

Moet je nagaan hoeveel de huizenproblematiek ons als land in geheel kost! En hoeveel invloed dat heeft én op de belastingen die we moeten betalen, maar vooral hoe veel geld de gemiddelde Nederlander die te duur woont nu onnodig kwijt is aan een eerste levensbehoefte.

LOS DIE HUIZENMARKT OP!

Om te beginnen ben ik het eens met dat de huizenmarkt een groot gedeelte van het probleem is. Sterker nog, punt 1 helpt niks als ze toch niet kunnen doorstromen naar een huis. En dat is voor degene die mogen blijven, degene die afgewezen worden is vaak de doorlooptijd nou niet het grootste probleem. De moeder van Mikael, die Armeense, was in iets meer dan 6 maanden door de procedure. Daar kan je wat van vinden, sneller zou natuurlijk altijd beter zijn, maar gezien ze hier 15 jaar later nog steeds is, waag ik te betwijfelen of dat veel impact had gehad op het hele verloop.

De stikstofcrisis moet opgelost worden, en is een belangrijk iets. Maar dan heb je nog steeds een overbelast elektriciteitsnet. Dan heb je nog steeds lokale milieu eisen. Dan heb je nog steeds dat er daadwerkelijk land moet zijn waar je kan bouwen, vergunningen krijgt, bezwaarschriften, etc. En als je dat allemaal hebt, wie gaat dan in hemelsnaam al die honderdduizenden huizen bouwen? Als je nu kijkt wat een verbouwing jou kost, dan is dat een klein vermogen. Waarom? Omdat er echt geen personeel in de bouw zich verveelt. Dus dat is misschien nog wel het grootste probleem.

Het is een vraag en aanbod probleem. Het aanbod vergroten moet je zeker doen! Maar de vraag kant zou ik zelf niet negeren.

[hoevenpe]

rik86 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 17:00:
En tot waar wil je die asielzoekers dan laten? Op straat? En dan maar laten stelen? Zodat we nog meer overlast ervan krijgen?

In Belgie doen ze dat gewoon, mannen hebben daar geen recht op opvang meer.

Stel dat je 30 jaar lang tienduizenden euro's belasting betaald voor een sociaal vangnet, sociaal wilt zijn met de spreekwoordelijke bijstandsmoeder om de hoek en tegelijkertijd een 'verzekering' voor het geval dat je zelf in de penarie zit. Kom je onverhoopt in een scheiding terecht blijkt die verzorgingsstaat niet voor jou te gelden, om over je kinderen die op hun 18e het huis uit willen nog maar te zwijgen.

Dan is het toch niet gek dat mensen denken, waar betaal ik nog voor? Worden alle discussies over nog meer belasten van (hogere) middeninkomens gepolariseerd terwijl men over het principe van dat sociale vangnet eens kan zijn. De tegenstelling is imo vooral: wie heeft er recht op, wat krijg je als netto betaler terug voor je inleg. Als dat uit balans raakt verlies je draagvlak onder degenen die de verzorgingstaat mogelijk maken, gaan mensen het zelf regelen (en daarvoor dus vermogen opbouwen, zie de populariteit van FIRE).

[Lordy79]

edie schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:22:
[...]

Stel jij nu dat miljardairs (en hele lage overheidsbelasting) goed zijn voor de economie omdat er anders hoge inflatie zou komen als het geld zou worden uitgeven

Nee. Ik zeg alleen dat als je die miljarden, laten we zeggen 2000 miljard dollar, zou gebruiken om meer goederen en diensten te vragen, dit geen oplossing is maar zelfs een probleem creëert.

Wat wel zou kunnen is om dat geld te gebruiken om door de Fed en ecb opgekocht staatsleningen af te lossen en het geld dan te laten "verdwijnen".
Overigens is dat ook totaal irreëel maar dit gaat nu veel te ver offtopic.

[Lordy79]

DropjesLover schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 16:31:
[...]

Volgens mij kunnen we van dat geld:

• Iedereen onderwijs geven
• Iedereen een zorgverzekering geven
• Compleet de overstap naar duurzame energie maken, en kernfusie ontwikkelen

En nog wel wat leuke zaken.

Nee. Want je hebt niet ineens meer leraren, dokters en wetenschappers.

[The Zep Man]

Lordy79 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 18:17:
Nee. Want je hebt niet ineens meer leraren, dokters en wetenschappers.

Waarom zou dat "ineens" moeten zijn? Investeer het over een langere periode. Creëer een klimaat dat maatschappelijke kennisverrijking en welvaart stimuleert.

Verder kan een deel van het geld per direct gebruikt worden om bestaande ziektekostenverzekeringen te betalen.

[hoevenpe]

The Zep Man schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:52:
Waarom zou dat "ineens" moeten zijn? Investeer het over een langere periode. Creëer een klimaat dat maatschappelijke kennisverrijking en welvaart stimuleert.

Ik was bij 'kernfusie' al afgehaakt, alsof onze HRA en inkomensafhankelijke belastingregels daar enig effect op hebben.

Weet al een paar jaar waar Abraham de mosterd haalt, commercieel rendabele kernfusie is heel mijn leven al de belofte voor 10-20 jaar in de toekomst...

[The Zep Man]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:59:
Ik was bij 'kernfusie' al afgehaakt,

Dat was dan ook het laatste inhoudelijke punt op die lijst, dus je hebt niets gemist.

Zelf kijk ik minder naar het "hoe", maar meer naar een omgeving waar goede antwoorden op lastige vragen uit voortkomen. Investeren in maatschappelijke kennis en algemene welvaart zal juist een positief effect hebben op middeninkomens, in plaats van het uitzuigen en tegen elkaar uitspelen van de lagere inkomens ten behoeve van de hogere inkomens.

Je moet daar wel een visie voor hebben die langer is dan vier jaar. Tegenwoordig is aan die vier jaar komen al lastig. We maken ons liever druk om wat lekker voelt om ons druk over te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door The Zep Man op 04-10-2025 20:04 ]

[DropjesLover]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 19:59:
[...]

Ik was bij 'kernfusie' al afgehaakt, alsof onze HRA en inkomensafhankelijke belastingregels daar enig effect op hebben.

Weet al een paar jaar waar Abraham de mosterd haalt, commercieel rendabele kernfusie is heel mijn leven al de belofte voor 10-20 jaar in de toekomst...

Kernfusie is een technisch probleem, dat kan opgelost worden met meer geld. Zie de ontwikkeling van de atoombom/kernenergie.
Niet dat Nederland dat alleen kan betalen van de hra, al zou die 10 miljard wel al een ruime verdubbeling betekenen van het huidige jaarlijkse budget.

Puur kostentechnisch iskernenergie een stom idee en is waterstof energie technisch totaal waardeloos, maar toch gaan daar massaal stemmen voor op...

Die overheidssteun voor het aanpakken van de woningnood heeft ook nauwelijks iets opgeleverd omdat de budgetten niet structureel zijn en de problemen van organisatorische aard zijn, waar net meer vaste mensen wel het verschil kunnen maken...

[mitsumark]

DropjesLover schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 01:15:
Puur kostentechnisch iskernenergie een stom idee en is waterstof energie technisch totaal waardeloos, maar toch gaan daar massaal stemmen voor op...

Het alternatief is Russisch/Amerikaans/Gronings gas...

[FreakNL]

Ronald.42 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:36:
[...]


Dat hele erfenis gedoe en dat die kinderen dan wel een huis kunnen kopen is ook onzin.
Toen wij ons huis kochten moesten we dat ook zelf doen.
Je erft over het algemeen pas geld als je het niet meer nodig hebt.
Het blijft wel een mooi potje natuurlijk maar op het moment dat je het nodig hebt is het nog niet vrij als het goed is.

Ik vind het altijd maar een soort van afgunst dat er zoveel mogelijk geplukt moet worden van mensen die iets erven omdat hun ouders het netjes gedaan hebben.

Onze grootouders zaten van beide kanten in huur.
De laatse die overleden is had 60 jaar hetzelfde huis gehuurd.

Mijn ouders hadden een koopwoning maar ook met een vette hypotheek dus daar bestond voor ons zelfs twijfel over al dan niet accepteren.
Ik had wel aardig buffer dus gewoon doen, dan ben je zelf baas over wat er gebeurd.
Kost het dan een paar knaken is het jammer en blijft er iets over heb je mazzel.

Nu zijn we inmiddels zelf ouders en wij hebben dus een iets andere insteek als voorgaande generaties.
Koophuis met nog weinig hypotheek en een mooie spaarpot waar we onze kinderen een zetje mee kunnen geven.
Omdat ik ze een iets makkelijkere start gun dan wij hadden.

Maar dat moet dus afgeroomd worden ten gunste van...

Flikker maar lekker op, wij dragen al genoeg af voor de sociale toestanden.
Behalve kinderbijslag ontvangen we niks.

Lekker met je tengels van ons eigendom afblijven wat mij betreft.

Jii ontvangt dus ook geen zorg , geen brandweer als je huis in de brand staat, rijdt niet over de Nederlandse wegen; etc?

De erfbelasting is overigens belachelijk laag.

*knip*, maak het niet persoonlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:43 ]

[Ronald.42]

FreakNL schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 08:41:
[...]


Jii ontvangt dus ook geen zorg , geen brandweer als je huis in de brand staat, rijdt niet over de Nederlandse wegen; etc?

De erfbelasting is overigens belachelijk laag.

*knip*

Volgens mij betaal ik verder overal netjes aan mee.
Alleen erfbelasting gaat hier niet gebeuren.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:40 ]

[groggy]

Ronald.42 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 08:52:
[...]


Volgens mij betaal ik verder overal netjes aan mee.
Alleen erfbelasting gaat hier niet gebeuren.

*knip*

Dat is precies het punt. Je betaalt via belastingen keurig mee aan het sociale stelsel. En krijgt daar op basis van jouw situatie iets voor terug. Dat kan een bedrag zijn, zoals de kinderbijslag, dat kan een afgenomen voorziening zijn als de basisschool of de beschikking krijgen tot indien nodig zoals de brandweer.

Ow en ik denk dat jij ook gebruik maakt of hebt gemaakt van hypotheekrente aftrek?


En al die voorzieningen betalingen we met belastingen die op verschillende manieren worden geïnt. Ik ben voorstander van hogere erfbelasting, ondanks dat dat voor mij persoonlijk financieel niet slim is, mar denkend vanuit het collectief een prima heffing.

En als je geen erfbelasting wilt betalen prima dan consumeer je je vermogen op, of zet je een constructie op om erfbelasting te voorkomen. Zon constructie is niet zo ingewikkeld.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:39 ]

[Lordy79]

Ik ben in een ideale wereld ook voor meer erfbelasting maar laten we beginnen met het belasten van de eigen woning waardestijging bij verkoop of overlijden.

Over die winst is immers nooit belasting betaald. Ik ben heel benieuwd wat dat zou opleveren en als dat dan tegen 20pct wordt belast kan volgens mij niemand het daarmee oneens zijn.

[FreakNL]

Die HRA heeft @Ronald.42 natuurlijk netjes teruggestort

[Sissors]

FreakNL schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 08:41:
[...]


Jii ontvangt dus ook geen zorg , geen brandweer als je huis in de brand staat, rijdt niet over de Nederlandse wegen; etc?

De erfbelasting is overigens belachelijk laag.

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 40% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:43 ]

[Ronald.42]

FreakNL schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:13:
Die HRA heeft @Ronald.42 natuurlijk netjes teruggestort

Die discussie was al geweest, met alle plezier.

[Sissors]

Lordy79 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:12:
Ik ben in een ideale wereld ook voor meer erfbelasting maar laten we beginnen met het belasten van de eigen woning waardestijging bij verkoop of overlijden.

Over die winst is immers nooit belasting betaald. Ik ben heel benieuwd wat dat zou opleveren en als dat dan tegen 20pct wordt belast kan volgens mij niemand het daarmee oneens zijn.

Ik snap het idee erachter, maar administratief wordt dat volgens mij één grote puinhoop. Hoe je dat gaat doen met het verwerken van verbeteringen aan je woning die je zelf heb betaald.

[Koos Werkloos]

Lordy79 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:12:
Ik ben in een ideale wereld ook voor meer erfbelasting maar laten we beginnen met het belasten van de eigen woning waardestijging bij verkoop of overlijden.

Over die winst is immers nooit belasting betaald. Ik ben heel benieuwd wat dat zou opleveren en als dat dan tegen 20pct wordt belast kan volgens mij niemand het daarmee oneens zijn.

Dan wordt het wel erg lastig om te verhuizen en dat heeft weer impact op de woningmarkt en de doorstroming. Het is niet ondenkbaar dat sinds de aankoop je woning een of twee ton in waarde is gestegen . Kan je meteen in een keer 20.000 tot 40.000 euro aftikken bij de fiscus als je gaat verhuizen naar een nieuwe woning terwijl je al met zoveel andere kosten zit bij een verhuizing. Nee, dit moeten we echt niet willen.

[groggy]

Sissors schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 09:14:
[...]

*knip*

Goed uitgangspunt om geen netto betaler te willen zijn. Als iedereen zo denkt gaat dat precies niks opleveren.

Wat wil je betalen voor de brandweer? Wil je alleen de brandweer in jouw plaats financieren of mag dat wel landelijk?
Idem voor alle andere zaken.

Succes bij de stembus.

[ Voor 26% gewijzigd door NMH op 08-10-2025 00:42 ]