Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Paralize_nl]

Wordt bij aangaan hypotheek eigenlijk rekening gehouden met het hebben van kinderen? (Door de bank)

Als ik dat hierboven zo lees, hoop ik toch van wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Paralize_nl op 27-04-2023 09:28 ]

[Bolderkar]

Nee.. wel eventuele alimentatie/andere schulden.

"Gratis" kinderopvang woedt ook beperkt tot een x tarief. Dikke kans dat er door een tekortvalleen maar de prihs opgedreven wordt. De enige die harken zijn de kdv eigenaren.

[G83]

Paralize_nl schreef op donderdag 27 april 2023 @ 09:28:
Wordt bij aangaan hypotheek eigenlijk rekening gehouden met het hebben van kinderen? (Door de bank)

Als ik dat hierboven zo lees, hoop ik toch van wel.

Volgens mij niet vanuit de geldverstrekker, maar lijkt me ook niet gewenst dat een bank zich daar te intensief mee bemoeit. Klinkt als een goed idee, dat je als je geen kinderen hebt een hogere hypotheek zou kunnen krijgen. Maar is een glijdende schaal: hoeverre zou dat dan moeten gaan om hypotheekregels strenger te maken? Als je relatie de 'seven year itch' nog niet voorbij is? Als je gevaarlijke sporten doet? Je in een specifieke sector werkt? Kinderen extra zorg behoefte hebben?

Kan allemaal nogal impact hebben op je financiën, maar is een persoonlijke overweging.

Onze hypotheekadviseur spuugde wel een heel rapport uit met scenarios en risicos voor de toekomst, dat is voor de gemiddelde koper wel een nuttige toevoeging denk ik

[spijkerhoofd]

G83 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 09:37:
[...]


Volgens mij niet vanuit de geldverstrekker, maar lijkt me ook niet gewenst dat een bank zich daar te intensief mee bemoeit. Klinkt als een goed idee, dat je als je geen kinderen hebt een hogere hypotheek zou kunnen krijgen. Maar is een glijdende schaal: hoeverre zou dat dan moeten gaan om hypotheekregels strenger te maken? Als je relatie de 'seven year itch' nog niet voorbij is? Als je gevaarlijke sporten doet? Je in een specifieke sector werkt? Kinderen extra zorg behoefte hebben?

Kan allemaal nogal impact hebben op je financiën, maar is een persoonlijke overweging.

Onze hypotheekadviseur spuugde wel een heel rapport uit met scenarios en risicos voor de toekomst, dat is voor de gemiddelde koper wel een nuttige toevoeging denk ik

En dan gaan de kinderloze stellen de grote eensgezinswoningen opkopen en de mensen met gezinnen blijven 3 hoog achter...

[Paralize_nl]

Het ging mij meer op de betaalbaarheid. Hobbies etc kun je mee stoppen als financiën het niet (meer) toelaten, kinderen kan je niet mee stoppen. Die kosten zijn er altijd.

Een telefoonabbo heeft invloed op je hypotheekbedrag, een kind niet dus. Dat vroeg ik me enkel af.

[HEY_DUDE]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 april 2023 @ 09:49:
[...]

En dan gaan de kinderloze stellen de grote eensgezinswoningen opkopen en de mensen met gezinnen blijven 3 hoog achter...

Dat doen ze nu al. En in mijn kring ook de goed verdienende singles. Woon als single heerlijk in een 140m2 gezinswoning op een mooie plek.

[Paralize_nl]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 april 2023 @ 09:49:
[...]

En dan gaan de kinderloze stellen de grote eensgezinswoningen opkopen en de mensen met gezinnen blijven 3 hoog achter...

Dat valt wel mee denk ik.
Wij zijn van 140m2 naar 90m2 gegaan. Bewust. Wij gebruikten hele kamers echt nooit. Puur als opslag. Om nu 50k per kamer te betalen als veredelde garagebox is ook zonde

[Fr33z]

Paralize_nl schreef op donderdag 27 april 2023 @ 09:28:
Wordt bij aangaan hypotheek eigenlijk rekening gehouden met het hebben van kinderen? (Door de bank)

Als ik dat hierboven zo lees, hoop ik toch van wel.

nee dus, en dat zou ook zeer onwenselijk zijn. Het uitgangspunt van de hypotheekverstrekkers zijn gemiddeldes qua uitgaven en inkomens en daar rolt dan een tabel uit waarin bijv staat dat je dan 28% van je inkomen aan hypotheeklast mag hebben. in die gemiddeldes zitten al mensen met kinderen en zonder, met dure hobbies en zonder etc.

stel ik ben bijv vrij zuinig dus vind ik het logisch dat ik wel 5% meer mag lenen want ik houd van een bepaald inkomen meer over. gelukkig kan dat ook niet. veel te veel versnippering anders en manieren om het systeem te bedonderen.

[Paralize_nl]

Fr33z schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:00:
[...]


nee dus, en dat zou ook zeer onwenselijk zijn. Het uitgangspunt van de hypotheekverstrekkers zijn gemiddeldes qua uitgaven en inkomens en daar rolt dan een tabel uit waarin bijv staat dat je dan 28% van je inkomen aan hypotheeklast mag hebben. in die gemiddeldes zitten al mensen met kinderen en zonder, met dure hobbies en zonder etc.

stel ik ben bijv vrij zuinig dus vind ik het logisch dat ik wel 5% meer mag lenen want ik houd van een bepaald inkomen meer over. gelukkig kan dat ook niet. veel te veel versnippering anders en manieren om het systeem te bedonderen.

Ja met zuinig leven. Dat is ook niet het ding. Een kind kost nou eenmaal veel. Elke maand weer. 18 jaar lang. Is nogal een financiële verplichting toch?
Als ik dan hierboven lees dat mensen bijna afhankelijk worden van een opvangtoeslag, leen je dus teveel ofwel; je kan teveel lenen volgens de normen m.i.

[Kalentum]

Paralize_nl schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:02:
[...]


Ja met zuinig leven. Dat is ook niet het ding. Een kind kost nou eenmaal veel. Elke maand weer. 18 jaar lang. Is nogal een financiële verplichting toch?
Als ik dan hierboven lees dat mensen bijna afhankelijk worden van een opvangtoeslag, leen je dus teveel ofwel; je kan teveel lenen volgens de normen m.i.

Ja maar veel kinderloze stellen kopen een huis om dan daarna aan kinderen te beginnen. Dus die financiele verplichting komt pas later, als de woning al gekocht is. En kinderen kosten geld maar mensen gaan ook ergens weer minder geld uitgeven. Minder uit eten enzo, ander soort vakanties etc.

[BlauweLucht]

Fr33z schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:00:
[...]


nee dus, en dat zou ook zeer onwenselijk zijn. Het uitgangspunt van de hypotheekverstrekkers zijn gemiddeldes qua uitgaven en inkomens en daar rolt dan een tabel uit waarin bijv staat dat je dan 28% van je inkomen aan hypotheeklast mag hebben. in die gemiddeldes zitten al mensen met kinderen en zonder, met dure hobbies en zonder etc.

stel ik ben bijv vrij zuinig dus vind ik het logisch dat ik wel 5% meer mag lenen want ik houd van een bepaald inkomen meer over. gelukkig kan dat ook niet. veel te veel versnippering anders en manieren om het systeem te bedonderen.

Er is echter een verschil tussen kosten die je "schuil" kunt houden door bijvoorbeeld tijdelijk de auto op naam van een ander te schrijven in aanloop van een hypotheekaanvraag en kosten die je niet schuil kunt houden zoals het hebben van kinderen. Ik ben zelf iemand met een kinderwens dus ik zou als individu zeker niet blij zijn met een maatregel die mijn financiële mogelijkheden zou beperken. Echter, is zo'n dergelijke maatregel onder het mom van het verlagen van risico erg logisch. Bijvoorbeeld: iemand die 10 kinderen heeft, of je het nou leuk vind of niet, heeft een fors groter risico om in geld problemen te komen dan iemand met 1 kind bij een zelfde inkomen. Terwijl op dit moment beiden even veel mogen lenen. Ook als iemand 10 auto's bezit (die geen lease/lening zijn) mag die even veel lenen als iemand die alleen een fiets heeft.

Wat mij betreft mogen banken best wat meer mogen kijken naar het uitgavenpatroon van iemand.

[Paralize_nl]

Kalentum schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:09:
[...]


Ja maar veel kinderloze stellen kopen een huis om dan daarna aan kinderen te beginnen. Dus die financiele verplichting komt pas later, als de woning al gekocht is. En kinderen kosten geld maar mensen gaan ook ergens weer minder geld uitgeven. Minder uit eten enzo, ander soort vakanties etc.

Eens. Al zou je kunnen beargumenteren dat kinderloze stellen die nog aan kinderen willen beginnen ook nog hard groeiende zijn in hun carriere. Daarbij zou je het dan bij eventuele verhuizing wel mee kunnen laten tellen.

Maar goed, ik vroeg het me enkel af he. Ik als kinderloze wist niet dat het hebben van kind(eren) geen invloed heeft op je hypotheek terwijl het een behoorlijke last is op je kasboek.

[Zenomyscus]

Ik zou het echt onzin vinden als het hebben van kinderen of niet mee zou tellen bij een hypotheek. Wij leven erg zuinig maar hebben daar ook niets aan gehad. Neem dan alles mee, of niet. Als persoon X een pakje per dag oprookt kost dat ook veel geld en als persoon Y graag een dure auto rijdt kost dat ook meer dan onze C1. Uiteindelijk wordt het verkrijgen van een hypotheek vooral extra complex en wordt het alleen maar duurder. Lijkt me niet echt iets waar we met z'n allen beter van worden. En welk probleem zou je daar mee oplossen? Zijn er zoveel gezinnen die door het maximale lenen en de kosten van hun kinderen zwaar in de problemen komen? Misschien onderschat ik dat.

[vacuumcleaner]

Het krijgen van kinderen is nog altijd een keuze. Als je daarmee achtergesteld wordt op het verkrijgen van een hypotheek lijkt me dat niet meer dan terecht in verband met de financiële impact die dit heeft.

[ Voor 14% gewijzigd door vacuumcleaner op 27-04-2023 10:20 ]

[spijkerhoofd]

HEY_DUDE schreef op donderdag 27 april 2023 @ 09:57:
[...]


Dat doen ze nu al. En in mijn kring ook de goed verdienende singles. Woon als single heerlijk in een 140m2 gezinswoning op een mooie plek.

To be fair, als je goed verdienend bent, niet meer in de stad wilt wonen en een tuintje wilt zijn er weinig andere keuzes. Mijn vriendin en ik zijn ook bewust kinderloos en zullen dat blijven en wij hebben ook een groot eengezinswoning gekocht hebben bij gebrek aan beter...

[spijkerhoofd]

vacuumcleaner schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:19:
Het krijgen van kinderen is nog altijd een keuze. Als je daarmee achtergesteld wordt op het verkrijgen van een hypotheek lijkt me dat niet meer dan terecht in verband met de financiële impact die dit heeft.

Als een kinderloosstel een woning koopt met een hoge hypotheek, het kinderloosstel krijgt een kind moeten ze de woning dan verkopen omdat ze een lager bedrag kunnen lenen? Bedenk ook dat kinderen uw aow betalers zijn van de toekomst.

[Deewop]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:35:
[...]

Als een kinderloosstel een woning koopt met een hoge hypotheek, het kinderloosstel krijgt een kind moeten ze de woning dan verkopen omdat ze een lager bedrag kunnen lenen? Bedenk ook dat kinderen uw aow betalers zijn van de toekomst.

Nu bedenk je er wel iets nieuws bij. Als iemand de dag na het afsluiten van een hypotheekovereenkomst wordt ontslagen, doet de bank daar ook niets mee.

[spijkerhoofd]

Deewop schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:47:
[...]


Nu bedenk je er wel iets nieuws bij. Als iemand de dag na het afsluiten van een hypotheekovereenkomst wordt ontslagen, doet de bank daar ook niets mee.

De meeste mensen die ik ken kopen een woning voor dat ze aan kinderen beginnen, het enige wat deze regel zal doen is dat stellen nog later aan kinderen beginnen, of van uitstel komt afstel, moeten we maar eens kijken hoe snel het aantal geboortes dropt.

Naar mijn mening moeten we stellen met een kinderwens juist helpen ipv tegenwerken. Dat zeg ik als bewust kinderloze...

[eamelink]

vacuumcleaner schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:19:
Het krijgen van kinderen is nog altijd een keuze. Als je daarmee achtergesteld wordt op het verkrijgen van een hypotheek lijkt me dat niet meer dan terecht in verband met de financiële impact die dit heeft.

Vanuit financieel oogpunt is dat inderdaad goed verdedigbaar.

Maar de maatschappelijke effecten daarvan (stellen krijgen op latere leeftijd kinderen) zeer ongewenst, dus dat zal er denk ik niet snel van komen

[Paralize_nl]

Geinig toch?
5 kinderen is geen probleem. Een telefoonabbo? Sorry aanvrager, je hypotheek wordt niet goedgekeurd want je kan het niet betalen

[Deewop]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:55:
[...]

De meeste mensen die ik ken kopen een woning voor dat ze aan kinderen beginnen, het enige wat deze regel zal doen is dat stellen nog later aan kinderen beginnen, of van uitstel komt afstel, moeten we maar eens kijken hoe snel het aantal geboortes dropt.

Naar mijn mening moeten we stellen met een kinderwens juist helpen ipv tegenwerken. Dat zeg ik als bewust kinderloze...

Eens. Ik denk ook dat kinderen/kinderwens niet mee moet worden genomen, maar de huidige regels zijn ook niet helemaal logisch. Het aflossen van een studieschuld met een paar tientjes per maand wordt meegenomen, net als de aflossing van een telefoon. Maar de betaling van kinderalimentatie - een grote langdurige financiële verplichting - heeft geen enkele invloed op je leenbedrag..

[Conrado]

Zenomyscus schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:17:
Ik zou het echt onzin vinden als het hebben van kinderen of niet mee zou tellen bij een hypotheek.

Toch is dit zo; het Nibud stelt voor de overheid de hypotheeknormen op, en houdt ook rekening met kinderen.

In hun jaarlijks voorstel voor de hypotheeknormen aan de twee kamer is een heel hoofdstuk geserveerd voor "Beschermende werking van de normen voor verschillende groepen huishoudens". Daar worden alleenstaande en paren benoemd met 1, 2 of 3 kinderen.

Bron

[ Voor 8% gewijzigd door Conrado op 27-04-2023 11:39 ]

[Laapo]

Deewop schreef op donderdag 27 april 2023 @ 11:35:
[...]


Eens. Ik denk ook dat kinderen/kinderwens niet mee moet worden genomen, maar de huidige regels zijn ook niet helemaal logisch. Het aflossen van een studieschuld met een paar tientjes per maand wordt meegenomen, net als de aflossing van een telefoon. Maar de betaling van kinderalimentatie - een grote langdurige financiële verplichting - heeft geen enkele invloed op je leenbedrag..

Dat laatste is logisch. Als je kinderen hebt wordt er geen afslag genomen op wat je kunt lenen. Dat zit al verwerkt in de leennormen. Als je kinderalimentatie betaalt is dat hetzelfde als kosten maken voor je kinderen. Zit er al in. Partneralimentatie heeft wel invloed.

[Engineer Stewie]

Deewop schreef op donderdag 27 april 2023 @ 11:35:
[...]


Eens. Ik denk ook dat kinderen/kinderwens niet mee moet worden genomen, maar de huidige regels zijn ook niet helemaal logisch. Het aflossen van een studieschuld met een paar tientjes per maand wordt meegenomen, net als de aflossing van een telefoon. Maar de betaling van kinderalimentatie - een grote langdurige financiële verplichting - heeft geen enkele invloed op je leenbedrag..

Een kinderwens misschien niet en dat is ook niet te controleren, maar waarom mogen kinderen niet meegenomen worden? Die kosten echt handenvol geld, zeker als je er zoals mij 3 hebt. De tijd dat je iets van 1 kind naar het ander kan doorgeven is toch definitief gedaan.
In Belgie rekenen ze die aan voor 100 euro per maand, wat ik laag vind.

We hebben pas de banken afgedaan en de regel in Belgie is:
- 1200 euro voor alleenstaande/koppel + 100 euro per kind als leefbudget na hypotheek voor lagere inkomens
- aflossing beperkt tot 50% voor midden /hogere inkomens (daar zitten wij in)
- Uitzonderlijk hogere hypotheek voor heel hoge inkomens
- Alle leningen en alimentatie dat je betaald worden in mindering gebracht (alimentatie krijgen zoals ons zorgt niet voor hogere leencapaciteit omdat dat kan wegvallen).

We hebben een stevige hypotheek (1650 euro voor 16 jaar, inclusief verzekeringen), maar daar staat een ruim zeer recent huis met amper warmteverlies tegenover en neemt maar 22% van ons netto inkomen in beslag. Daarbuiten hebben we ondermeer kinderbijslag, 2 x vakantiegeld, 2 x 13de maand, 2 leasewagens, bonussen, 300€/maand maaltijdcheques… en mijn vriendin ontvangt van 2 kinderen nog alimentatie.

[Laapo]

vacuumcleaner schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:19:
Het krijgen van kinderen is nog altijd een keuze. Als je daarmee achtergesteld wordt op het verkrijgen van een hypotheek lijkt me dat niet meer dan terecht in verband met de financiële impact die dit heeft.

Er wordt al rekening gehouden met kosten voor kinderen in de huidige normen. Dat opheffen zou in de praktijk een uitbreiding van de normen zijn voor kinderlozen. Ik vind het prima, maar of dat nou fijn uitpakt.. mwuah.

[ZenMonkey]

praliwi schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:57:
[...]


900 euro voor kinderopvang? Je krijgt kinderopvangtoeslag he.

900 netto voor 1 kind 3 dagen in de week

[Z___Z]

Engineer Stewie schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:45:
[...]


Een kinderwens misschien niet en dat is ook niet te controleren, maar waarom mogen kinderen niet meegenomen worden? Die kosten echt handenvol geld, zeker als je er zoals mij 3 hebt. De tijd dat je iets van 1 kind naar het ander kan doorgeven is toch definitief gedaan.
In Belgie rekenen ze die aan voor 100 euro per maand, wat ik laag vind.

We hebben pas de banken afgedaan en de regel in Belgie is:
- 1200 euro voor alleenstaande/koppel + 100 euro per kind als leefbudget na hypotheek voor lagere inkomens
- aflossing beperkt tot 50% voor midden /hogere inkomens (daar zitten wij in)
- Uitzonderlijk hogere hypotheek voor heel hoge inkomens
- Alle leningen en alimentatie dat je betaald worden in mindering gebracht (alimentatie krijgen zoals ons zorgt niet voor hogere leencapaciteit omdat dat kan wegvallen).

We hebben een stevige hypotheek (1650 euro voor 16 jaar, inclusief verzekeringen), maar daar staat een ruim zeer recent huis met amper warmteverlies tegenover en neemt maar 22% van ons netto inkomen in beslag. Daarbuiten hebben we ondermeer kinderbijslag, 2 x vakantiegeld, 2 x 13de maand, 2 leasewagens, bonussen, 300€/maand maaltijdcheques… en mijn vriendin ontvangt van 2 kinderen nog alimentatie.

Doorgeven van spullen van je 1e naar je 2e en 3e kind dat kan nog prima hoor. Dat ligt meer aan jouw sociale omgeving en inkomen dat je dit niet doet.

Vooral de 1e is duur qua spullen. De volgende kinderen zijn vooral duur in opvang. KDV/BSO is echt een rib uit je lijf. BSO zou gewoon onderdeel van school moeten zijn ipv commercieel gratis gemaakt worden door de overheid.

Maar goed kinderen kosten inderdaad geld wat niet naar de hypotheek kan. Maar goed gezinnen zijn ook de fundering voor de toekomstige maatschappij. We vullen dit nu aan met migraine, maar als de volgende generatie voor een groot deel migranten worden, weet ik wel zeker dat de draagvlak voor het verzorgen van ouderen heel snel wegvalt. Dus voordat je als kind loze bij keuze benadeeld voelt zou ik toch naar de big picture kijken.

[CrazyOne]

vacuumcleaner schreef op donderdag 27 april 2023 @ 10:19:
Het krijgen van kinderen is nog altijd een keuze. Als je daarmee achtergesteld wordt op het verkrijgen van een hypotheek lijkt me dat niet meer dan terecht in verband met de financiële impact die dit heeft.

Even omkeren, dus je vindt hetbook prima als kinderloze stellen meer belasting gaan betalen? Ze houden immers ook meer over.

[evleerdam]

Z___Z schreef op donderdag 27 april 2023 @ 13:09:
[...]

Maar goed gezinnen zijn ook de fundering voor de toekomstige maatschappij. We vullen dit nu aan met migraine

Ik krijg ook migraine van kinderen

Verder eens dat die kosten eigenlijk mee genomen moeten worden. Alhoewel een kinderwens natuurlijk lastig te kwantificeren is.

Daarnaast is in de lagere salaris schalen de KDV en BSO vrijwel gratis natuurlijk. Dus wat dat betreft dan moet er alleen in de hogere salaris schalen rekening mee gehouden worden. Ik pleit dan ook niet voor gratis KDV of BSO want dat is alleen maar een korting voor de rijkere onder ons (en die discussie hoort hier weer niet echt thuis.

[ Voor 29% gewijzigd door evleerdam op 27-04-2023 13:33 ]

[Autonoesis]

Is kinderopvang kinderopvang of een ordinaire dumpplek voor ouders die, aangemoedigd door de overheid, met hun nek in de hypotheekschulden zitten? Geef kersverse moeders gewoon één of twee jaar verlof na de geboorte van het kind. Dat is omgerekend waarschijnlijk goedkoper dan de hele kinderopvangindustrie.

Of waarom geen verplichte 25 jaar hypotheek die je binnen 30 jaar moet aflossen. Bij echt ingrijpende financiële veranderingen door bijv. omscholing, geboorte kind of werkloosheid kan de hypotheekrente en aflossing tijdelijk (deels) worden stopgezet. Hiermee kun je volgens mij veel klein maatschappelijk leed voorkomen. Gaat alles voorspoedig dat is het huis binnen 25 jaar afgelost zo niet dan doe je er een paar jaar langer over.

[spijkerhoofd]

Autonoesis schreef op donderdag 27 april 2023 @ 15:25:
Is kinderopvang kinderopvang of een ordinaire dumpplek voor ouders die, aangemoedigd door de overheid, met hun nek in de hypotheekschulden zitten? Geef kersverse moeders gewoon één of twee jaar verlof na de geboorte van het kind. Dat is omgerekend waarschijnlijk goedkoper dan de hele kinderopvangindustrie.

Of waarom geen verplichte 25 jaar hypotheek die je binnen 30 jaar moet aflossen. Bij echt ingrijpende financiële veranderingen door bijv. omscholing, geboorte kind of werkloosheid kan de hypotheekrente en aflossing tijdelijk (deels) worden stopgezet. Hiermee kun je volgens mij veel klein maatschappelijk leed voorkomen. Gaat alles voorspoedig dat is het huis binnen 25 jaar afgelost zo niet dan doe je er een paar jaar langer over.

Vrouwen wisten waar ze aan begonnen met de koop van de woning icm de geboorte van de kinderen. Heeft u de vrouwen zelf al eens gevraagd wat ze willen? De meeste vrouwen willen gewoon werken na hun zwangerschap eventueel in parttime dienstverband. De meeste vrouwen willen niet 5 jaar volledig in de luiers zitten maar willen ook iets anders zijn dan enkel moeder, daarom is kinderopvang zo gek nog niet, en de meeste kinderen vinden het fijn om na school met vriendjes te spelen.

Veel maatschappelijk leed? Ik zie weinig leed als ik om mij heen kijk! Wel vrouwen die het fijn vinden om weer aan de bak te gaan! Waarom forse veranderingen doorvoeren voor een klein gedeelte van de vrouwen die enkel moeder willen zijn?

[Autonoesis]

spijkerhoofd schreef op donderdag 27 april 2023 @ 16:27:
[...]

Vrouwen wisten waar ze aan begonnen met de koop van de woning icm de geboorte van de kinderen. Heeft u de vrouwen zelf al eens gevraagd wat ze willen? De meeste vrouwen willen gewoon werken na hun zwangerschap eventueel in parttime dienstverband. De meeste vrouwen willen niet 5 jaar volledig in de luiers zitten maar willen ook iets anders zijn dan enkel moeder, daarom is kinderopvang zo gek nog niet, en de meeste kinderen vinden het fijn om na school met vriendjes te spelen.

Veel maatschappelijk leed? Ik zie weinig leed als ik om mij heen kijk! Wel vrouwen die het fijn vinden om weer aan de bak te gaan! Waarom forse veranderingen doorvoeren voor een klein gedeelte van de vrouwen die enkel moeder willen zijn?

Niet iedereen verdient bovenmodaal en is Tweaker die verstandig genoeg is om niet maximaal te lenen en vooraf alles in een spreadsheet begroot. Als je even buiten je bubbel stapt, zie je dat best veel jonge gezinnen best wat moeite hebben om touwtjes aan elkaar te knopen.

*off-topic*

[ Voor 11% gewijzigd door tweakduke op 29-04-2023 09:42 ]

[Engineer Stewie]

Z___Z schreef op donderdag 27 april 2023 @ 13:09:
[...]

Vooral de 1e is duur qua spullen. De volgende kinderen zijn vooral duur in opvang. KDV/BSO is echt een rib uit je lijf. BSO zou gewoon onderdeel van school moeten zijn ipv commercieel gratis gemaakt worden door de overheid.

Onze zijn 7, 11 en 11, nieuw samengestel gezin en BSO is in school en kost nagenoeg niets. 1000 euro per jaar ongeveer, een kost die in te brengen is in de persoonsbelasting, dus netto ongeveer 600 euro.

Zijn de kosten niet meer als je dat vergelijkt met kleding en voeding bvb.

[Emma1986]

Autonoesis schreef op donderdag 27 april 2023 @ 19:10:
[...]

*knip*

*knip*
Dat gaat toch echt te ver off-topic

[ Voor 60% gewijzigd door tweakduke op 29-04-2023 09:41 ]

[Aurum]

*off-topic*

[ Voor 97% gewijzigd door tweakduke op 29-04-2023 09:42 ]

[spijkerhoofd]

Autonoesis schreef op donderdag 27 april 2023 @ 19:10:
[...]


Niet iedereen verdient bovenmodaal en is Tweaker die verstandig genoeg is om niet maximaal te lenen en vooraf alles in een spreadsheet begroot. Als je even buiten je bubbel stapt, zie je dat best veel jonge gezinnen best wat moeite hebben om touwtjes aan elkaar te knopen.

Met 2 modale salarissen kun je een eind komen, alleen het is nooit genoeg, 2x een auto voor de deur, 3x per jaar op vakantie, kinderen naar 3 sporten brengen.

https://www.nu.nl/economi...253-1077834264.1680346139

Dit vind ik wel een mooi artikel tekenend voor deze tijd. Blijkbaar is het zielig als je niet meer in de meivakantie op vakantie kan dus laten we er 2 weken van maken.

*off-topic*

[ Voor 29% gewijzigd door tweakduke op 29-04-2023 09:43 ]

[Grunwold]

Paralize_nl schreef op donderdag 27 april 2023 @ 11:32:
Geinig toch?
5 kinderen is geen probleem. Een telefoonabbo? Sorry aanvrager, je hypotheek wordt niet goedgekeurd want je kan het niet betalen

Misschien wordt het toch eens tijd om het tweede salaris niet langer mee te laten tellen in een hypotheekaanvraag. Een ander idee is om kinderen mee te laten tellen net zoals we nu doen met een studieschuld (daarbij is een studieschuld minder financieel erg dan een kind nemen). Hierdoor daalt ook de woningmarkt want men kan minder lenen.

[evleerdam]

Grunwold schreef op donderdag 27 april 2023 @ 20:50:
[...]


Misschien wordt het toch eens tijd om het tweede salaris niet langer mee te laten tellen in een hypotheekaanvraag. Een ander idee is om kinderen mee te laten tellen net zoals we nu doen met een studieschuld (daarbij is een studieschuld minder financieel erg dan een kind nemen). Hierdoor daalt ook de woningmarkt want men kan minder lenen.

Dat vind ik wel naïef, dat je denkt dat er gemiddeld minder geleend kan worden als kinderen meetellen.

Nu wordt er gewoon een gemiddelde genomen, dus bijvoorbeeld wel of geen kinderen, beide kunnen 4x jaarsalaris lenen. Als dat gaat veranderen aan de hand van kinderen, dan met kinderen 3x jaarsalaris en zonder kinderen 5x jaarsalaris. Dan verandert er gewoon niets, verschuift hooguit.

[Paralize_nl]

Grunwold schreef op donderdag 27 april 2023 @ 20:50:
[...]


Misschien wordt het toch eens tijd om het tweede salaris niet langer mee te laten tellen in een hypotheekaanvraag. Een ander idee is om kinderen mee te laten tellen net zoals we nu doen met een studieschuld (daarbij is een studieschuld minder financieel erg dan een kind nemen). Hierdoor daalt ook de woningmarkt want men kan minder lenen.

Het is sowieso bizar dat dit ineens kon. In 2015 kon dit niet en nu is het 2x100%. Is alleen maar prijsopdrijving geweest, niets minder.
Je kan nu alleen zo moeilijk weer terug… Nibud heeft de markt mede helpen op slot draaien door het uit de klauwen te laten lopen.

Volgend jaar komen ze met: ach 100% aflossingsvrij kan ook wel weer. Waarom niet rekenen met 8x jaarsalaris voor 40jaar waarbij je je hypotheekschuld aan je kinderen overdraagt?

Ipv generational wealth -> generational debt

[Grunwold]

evleerdam schreef op donderdag 27 april 2023 @ 23:23:
[...]


Dat vind ik wel naïef, dat je denkt dat er gemiddeld minder geleend kan worden als kinderen meetellen.

Nu wordt er gewoon een gemiddelde genomen, dus bijvoorbeeld wel of geen kinderen, beide kunnen 4x jaarsalaris lenen. Als dat gaat veranderen aan de hand van kinderen, dan met kinderen 3x jaarsalaris en zonder kinderen 5x jaarsalaris. Dan verandert er gewoon niets, verschuift hooguit.

Maar is dat naïef of gewoon terrecht? Iemand met een studieschuld aflossing wordt benadeelt als hij/zij een hypotheek moet afnemen. Waarom zouden we dan niet men met kinderen die a 500/1000 eu per maand kwijt zijn benadelen die een zwaardere last op maand basis dragen dan iemand met een studieschuld?

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 27-04-2023 23:56 ]

[FreakNL]

Paralize_nl schreef op zondag 23 april 2023 @ 09:31:
[...]


Einde rentevast op 1%? Dat is toch pas in 2031 ongeveer voor de eersten?
Hele volksstammen hebben daar in overgesloten de afgelopen jaren.

De mensen die op 4% hebben afgesloten in 2014? Zitten hier komend jaar pas op einde en dan is oversluiten dus met eenzelfde rente% als toen.

In 2014 zette je 20 jaar vast voor 4%, niet 10 jaar.

[Oekiejoekie]

Hoe wil je in hemelsnaam kinderen meetellen in een hypotheekaanvraag ? Een hypotheek is doorgaans 30 jaar. Als ik vandaag een hypotheekakte teken zonder kinderen, dan kunnen die er over 9 maanden wel zijn. En dan zijn die kinderen er wel.

Hoe kun je dat regelen ? Dat de bank in de hypotheekakte eist dat beide aanvragers gesteriliseerd moeten zijn ? Dat lijkt mij een niet echt rechtsgeldige clausule ?

[evleerdam]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 01:13:
Hoe wil je in hemelsnaam kinderen meetellen in een hypotheekaanvraag ? Een hypotheek is doorgaans 30 jaar. Als ik vandaag een hypotheekakte teken zonder kinderen, dan kunnen die er over 9 maanden wel zijn. En dan zijn die kinderen er wel.

Hoe kun je dat regelen ? Dat de bank in de hypotheekakte eist dat beide aanvragers gesteriliseerd moeten zijn ? Dat lijkt mij een niet echt rechtsgeldige clausule ?

Je zou kunnen denken aan een opslag van bijvoorbeeld +0,1% op hypotheekrente indien je kinderen hebt en indien ze bij je thuis wonen. Of juist een rentekorting indien geen kinderen. Ja, verder mee eens dat het praktisch lastig uitvoerbaar is.

Grunwold schreef op donderdag 27 april 2023 @ 23:54:
[...]


Maar is dat naïef of gewoon terrecht? Iemand met een studieschuld aflossing wordt benadeelt als hij/zij een hypotheek moet afnemen. Waarom zouden we dan niet men met kinderen die a 500/1000 eu per maand kwijt zijn benadelen die een zwaardere last op maand basis dragen dan iemand met een studieschuld?

2e gedeelte van mijn post ook gelezen?

Wat als het nu zo ingevoerd wordt dat het hebben van geen kinderen een korting op je hypotheekrente geeft. Dan heeft jouw idee juist een prijs opdrijvend effect.

[Grunwold]

Oekiejoekie schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 01:13:
Hoe wil je in hemelsnaam kinderen meetellen in een hypotheekaanvraag ? Een hypotheek is doorgaans 30 jaar. Als ik vandaag een hypotheekakte teken zonder kinderen, dan kunnen die er over 9 maanden wel zijn. En dan zijn die kinderen er wel.

Een studieschuld wordt ook meegeteld, dus daar dient een maandelijkse bedrag wat een gemiddeld persoon per kind kwijt is aangekoppeld te worden, dat bedrag verlaagd je maximale hypotheek.

Hoe kun je dat regelen ? Dat de bank in de hypotheekakte eist dat beide aanvragers gesteriliseerd moeten zijn ? Dat lijkt mij een niet echt rechtsgeldige clausule ?

Dat is natuurlijk onzin. Men dient aan te geven of ze een studieschuld hebben. Dus waarom zou het niet kunnen om aan te laten geven of je kinderen hebt [ja/nee] en zo ja hoeveel [x].

Let op het doel is niet voorkomen dat men kinderen krijgt. Het doel is om de lucht uit onze woningmarkt te laten lopen. Maar misschien kan dat beter door gewoon het tweede lagere salaris niet meer mee te laten tellen.

[ Voor 4% gewijzigd door Grunwold op 28-04-2023 08:18 ]

[Napo]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:11:
[...]

Het doel is om de lucht uit onze woningmarkt te laten lopen. Maar misschien kan dat beter door gewoon het tweede lagere salaris niet meer mee te laten tellen.

Lucht eruit laten lopen en het laten imploderen zijn twee verschillende zaken. Het is wat dat betreft al niet optimaal dat een tweede inkomen tegenwoordig 100% meetelt, het heeft de starter niets opgeleverd en de langere bezitters voornamelijk een papieren overwaarde. Het nu minder gaan meetellen raakt voornamelijk de recente starters.

Zolang we bezig blijven met additionele ruimte buiten de hypothecaire lening zoals starterslening is er nog genoeg te winnen/beperken.

Je zou zelfs kunnen kijken naar het verder beperken van de LTV. Nu moet je al een deel van de kosten zelf meenemen, je zou deze ook kunnen sturen richting 90% waardoor je in ieder geval zorgt voor een hypotheekmarkt die altijd wel een klap kan verwerken. Risico? Het gat tussen de haves en have-nots wordt weer groter, voor sommige is het al lastig genoeg om 25k te sparen laat staan dat je daarna nog een gezonde buffer wil behouden na de aankoop van een woning.

[ Voor 9% gewijzigd door Napo op 28-04-2023 08:31 ]

[Conrado]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:11:
Het doel is om de lucht uit onze woningmarkt te laten lopen. Maar misschien kan dat beter door gewoon het tweede lagere salaris niet meer mee te laten tellen.

Welke lucht…? Waarom zou dat een doel zijn?

Dat wordt al een jaar geroepen en toch stort de markt niet in. En nieuwbouw is al nauwelijks betaalbaar, dan zeker niet meer.
Wat je wel bereikt is dat de markt op slot gaat…

[ Voor 3% gewijzigd door Conrado op 28-04-2023 08:43 ]

[spijkerhoofd]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:11:
[...]

Dat is natuurlijk onzin. Men dient aan te geven of ze een studieschuld hebben. Dus waarom zou het niet kunnen om aan te laten geven of je kinderen hebt [ja/nee] en zo ja hoeveel [x].

Let op het doel is niet voorkomen dat men kinderen krijgt. Het doel is om de lucht uit onze woningmarkt te laten lopen. Maar misschien kan dat beter door gewoon het tweede lagere salaris niet meer mee te laten tellen.

En wat als je nog geen kinderen hebt en je koopt een woning en binnen een jaar een kind geboren word? Beter kun je berekenen dat mensen gemiddeld 2 kinderen krijgen en daarvoor minder kan lenen a 2 kinderen. Geen kinderen betekend dat het risico minder word, meer word het risico groter, met 2 balanceer je uit.

Als je kinderen meeneemt als ze al geboren zijn betekend dat kinderloze stellen een voordeel hebben en mensen pas aan kinderen gaan beginnen als ze een woning hebben en stellen nog later kinderen krijgen met alle gevolgen van dien, van uitstel komt veel afstel.

[Deewop]

Volgens mij schieten we het doel voorbij. De discussie werd gestart met de vraag of het wel financieel verantwoord is om mensen met kinderen een net zo hoge lening te geven als mensen zonder kinderen.

Dat is een risico dat we als maatschappij accepteren en op verschillende manieren minimaliseren: max hypotheek op basis van gemiddelde met/zonder kind, kinderopvangtoeslag / kinderbijslag, goedkope studie etc. Wat we ervoor terugkrijgen is (1) genoeg kinderen en (2) een grotere kans dat deze de ruimte krijgen die wij vinden dat ze nodig hebben (gezinswoning). Lijkt me een aanvaardbaar risico.

[Paralize_nl]

FreakNL schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 01:03:
[...]


In 2014 zette je 20 jaar vast voor 4%, niet 10 jaar.

Ah kijk, dat is dus eigenlijk nog minder risico als ik aannam.

Ik kocht in 2015 met nhg dus dat was sowieso al lager.

[Jopie035]

On topic

https://vastgoednieuws.nl...artaal-update-woningmarkt

Analyse van de woningmarkt in 23Q1:

• Uitponden is begonnen
• WoCo's pakken een deel van de nieuwbouw op die investeerders niet meer moeten

[Conrado]

Hypotheekverstrekking is een momentopname. Daarna kan er financieel van alles veranderen, bewust en natuurlijk ook onbedoeld. Eigenlijk moet je de eerste vijf jaar doorkomen. Inflatie en loonsverhogingen hebben dan de meeste risico’s wel gladgestreken.

Gelukkig zijn er in Nederland maar een hele kleine groep die de hypotheek niet meer kan betalen….

[Paralize_nl]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:11:
[...]


Let op het doel is niet voorkomen dat men kinderen krijgt. Het doel is om de lucht uit onze woningmarkt te laten lopen. Maar misschien kan dat beter door gewoon het tweede lagere salaris niet meer mee te laten tellen.

Nou mijn insteek was eigenlijk dat het doel is dat mensen minder risico gaan lopen. Ik reageerde op de kinderopvang toeslag en perikelen daar omheen.

Waarom is een telefoon een risico (50 piek per maand) en 2 kinderen (1000 piek per maand?) geen risico.

En hoe uit te voeren?:
Bij aanvang hypotheek geen kinderen maar je zit in stijgende lijn kwa salaris. Dus als je later kinderen krijgt is dit financieel op te vangen. Mocht je willen verhuizen, nieuwe situatie want je hebt kinderen, dit kan je mee laten wegen als geldverstrekker.(overheid/Nibud)

Bij belastingaangifte heb je controle op fraude, dus vrij makkelijk in te voeren, als men zou willen.

[Grunwold]

spijkerhoofd schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:53:
[...]

En wat als je nog geen kinderen hebt en je koopt een woning en binnen een jaar een kind geboren word? Beter kun je berekenen dat mensen gemiddeld 2 kinderen krijgen en daarvoor minder kan lenen a 2 kinderen. Geen kinderen betekend dat het risico minder word, meer word het risico groter, met 2 balanceer je uit.

Maar zo zou je het ook kunnen zien met het nemen van een minder goed betaalde baan nadat je de hypotheek gekregen hebt. Na het "toetsmoment" is het enige nog wat geldt dat je de hypotheek betaald. Bij wijze van spreke zou ik nu bij de mac voor veel lager salaris kunnen gaan burgerflippen. Zolang ik de hypotheek betaal kraait niemand er na.

Als je kinderen meeneemt als ze al geboren zijn betekend dat kinderloze stellen een voordeel hebben en mensen pas aan kinderen gaan beginnen als ze een woning hebben en stellen nog later kinderen krijgen met alle gevolgen van dien, van uitstel komt veel afstel.

Mee eens dat dit onwenselijk is, waar het mij om gaat is dat we een "kinderlast" helemaal niet meerekenen in een hypotheek en een lichte studieschuld (of telefoon abbo..) last vrij zwaar afstraffen (zoals iets terug te lezen valt).

[t14wo]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 08:11:
Let op het doel is niet voorkomen dat men kinderen krijgt. Het doel is om de lucht uit onze woningmarkt te laten lopen. Maar misschien kan dat beter door gewoon het tweede lagere salaris niet meer mee te laten tellen.

Waarom is dit een doel opzich? Je noemt geen doel. Je noemt een middel. Lucht eruit is een middel om huizen betaalbaarder te maken. Maar betaalbaar is dan relatief. Want als je tweede inkomen niet meer mag meetellen, dan is voor tweeverdieners de groep huizen waar je uit kan kiezen hetzelfde als alleenstaande.

Daarnaast: waarom in hemelsnaam is meenemen van tweede inkomen iets slechts? Het is toch geld? Inkomen waarmee je een hypotheek kan betalen.

[Grunwold]

t14wo schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:17:
[...]


Waarom is dit een doel opzich? Je noemt geen doel. Je noemt een middel. Lucht eruit is een middel om huizen betaalbaarder te maken. Maar betaalbaar is dan relatief. Want als je tweede inkomen niet meer mag meetellen, dan is voor tweeverdieners de groep huizen waar je uit kan kiezen hetzelfde als alleenstaande.

Wel.... Met deze woningprijzen bij deze hypotheekrenten... need i say more? De reden dat de prijzen zo uit de pan zijn gestegen is mede door het verbreden van de leencapaciteit. Het verlagen van die capaciteit is nodig om de woningmarkt te laten afkoelen en wat zou erop tegen zijn dat een stel hetzelfde keuze heeft als een éénpersoonshuishouden?

Daarnaast: waarom in hemelsnaam is meenemen van tweede inkomen iets slechts? Het is toch geld? Inkomen waarmee je een hypotheek kan betalen.

Het is een extra risico. Als het tweede inkomen wegvalt dan wordt het voor het overblijvende inkomen een zware last om de hypotheek te dragen. Verder, willen we echt een maatschappij waarbij pa en ma beiden 40u/w moeten werken en hun kind niet kunnen opvoeden omdat ze de woning moeten afbetalen? Lijkt mij ook niet maatschappelijk wenselijk voor de lange termijn.

[Sunri5e]

Grunwold schreef op donderdag 27 april 2023 @ 20:50:
[...]


Misschien wordt het toch eens tijd om het tweede salaris niet langer mee te laten tellen in een hypotheekaanvraag. Een ander idee is om kinderen mee te laten tellen net zoals we nu doen met een studieschuld (daarbij is een studieschuld minder financieel erg dan een kind nemen). Hierdoor daalt ook de woningmarkt want men kan minder lenen.

Dat zou een goede zijn idd. Dan zullen de prijzen zakken en komen alleenstaanden ook weer eens aan de bak. Echter hoe ga je dit nog terugdraaien? Dat lijkt mij bijna onmogelijk.

[spijkerhoofd]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:15:
[...]

Mee eens dat dit onwenselijk is, waar het mij om gaat is dat we een "kinderlast" helemaal niet meerekenen in een hypotheek en een lichte studieschuld (of telefoon abbo..) last vrij zwaar afstraffen (zoals iets terug te lezen valt).

Daarom is het 2 kinderen perspectief niet eens zo gek idee, gemiddeld krijgen we rond de 2 kinderen, sommige minder sommige meer waardoor het balans terugkomt, als je dan 85% van het tweede salaris meeneemt balanceer je het ook uit, sommige vrouwen gaan net zoveel werken na kinderen, de meeste gaan parttime werken, een enkeling gaat stoppen met werken.

Banken doen aan risicodekking dan zou dit een goede kunnen zijn.

[spijkerhoofd]

Sunri5e schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:36:
[...]


Dat zou een goede zijn idd. Dan zullen de prijzen zakken en komen alleenstaanden ook weer eens aan de bak. Echter hoe ga je dit nog terugdraaien? Dat lijkt mij bijna onmogelijk.

Helemaal terugdraaien is niet nodig, het tweede salaris 85 % mee laten wegen zal veel kunnen betekenen, voor de vrijgezellen zouden we meer kleiner moeten bouwen, appartementen of kleinere woningen met een tuin of enkel qua huur sociale huurwoningen zodat de lagere salarissen voor een normaal bedrag kunnen huren en de hogere kunnen kopen.

[suikerberg]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:28:
[...]
wat zou erop tegen zijn dat een stel hetzelfde keuze heeft als een éénpersoonshuishouden?
[...]

We hebben een gigantisch woningentekort?

[Conrado]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:28:
Wel.... Met deze woningprijzen bij deze hypotheekrenten... need i say more? De reden dat de prijzen zo uit de pan zijn gestegen is mede door het verbreden van de leencapaciteit. Het verlagen van die capaciteit is nodig om de woningmarkt te laten afkoelen en wat zou erop tegen zijn dat een stel hetzelfde keuze heeft als een éénpersoonshuishouden?

Nou, er worden nog altijd een flink volume huizen verkocht, dus prijzen lijken geaccepteerd te zijn.

De prijsstijging heeft vooral ook met schaarste te maken. Verlagen van de leencapaciteit lost dat niet op, maar brengt de markt in onbalans. Mensen met eigen vermogen - al dan niet van de ouders - zijn spekkoper. De huizenmarkt is complex en eenvoudige oplossingen werken in de regel averechts.

[Laapo]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:28:
[...]


Wel.... Met deze woningprijzen bij deze hypotheekrenten... need i say more? De reden dat de prijzen zo uit de pan zijn gestegen is mede door het verbreden van de leencapaciteit. Het verlagen van die capaciteit is nodig om de woningmarkt te laten afkoelen en wat zou erop tegen zijn dat een stel hetzelfde keuze heeft als een éénpersoonshuishouden?


[...]


Het is een extra risico. Als het tweede inkomen wegvalt dan wordt het voor het overblijvende inkomen een zware last om de hypotheek te dragen. Verder, willen we echt een maatschappij waarbij pa en ma beiden 40u/w moeten werken en hun kind niet kunnen opvoeden omdat ze de woning moeten afbetalen? Lijkt mij ook niet maatschappelijk wenselijk voor de lange termijn.

Ik geval van 1 inkomen zijn de gevolgen al helemaal niet te overzien als dat wegvalt.

[Zenomyscus]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:28:
Het is een extra risico. Als het tweede inkomen wegvalt dan wordt het voor het overblijvende inkomen een zware last om de hypotheek te dragen. Verder, willen we echt een maatschappij waarbij pa en ma beiden 40u/w moeten werken en hun kind niet kunnen opvoeden omdat ze de woning moeten afbetalen? Lijkt mij ook niet maatschappelijk wenselijk voor de lange termijn.

Dat heb je met de meeste dingen. Alles is een risico. Ik ben juist blij dat wij op dit moment wat risico mogen lopen, zonder die eerste investering zouden wij vast blijven zitten in een appartement. Met 1 kind en een tweede kinderwens vastzitten in een appartement was nou niet echt iets waar wij van droomden. Dan hadden we dus eerst nog een paar jaar extra moeten wachten om een woning te kopen, om dan vervolgens alsnog aan een kind te beginnen. Dan heb je alsnog verhoogd risico, dus wat win je daar dan mee?

Uiteindelijk is je hypotheek altijd een momentopname. Je kunt van baan wisselen, stoppen met werken een kind krijgen. Ik snap dat een bank liever niet teveel risico wil lopen, maar uiteindelijk vang je al veel meer af door bijvoorbeeld annuiteit te verplichten ipv aflossingsvrij. Je gaat nooit jaren aan risico afdekken.

Soms heb ik een beetje het gevoel dat er een taboe begint te ontstaan op kinderen. Zodra je kinderen wilt heeft iedereen zoiets van 'jouw keuze, dus zoek het zelf maar uit'. Zo van 'blijf maar lekker in je appartementje zitten, jij wilde kinderen'. Prima allemaal hoor, maar dan moet je niet verbaast zijn dat mensen minder kinderen krijgen. Ook dat vinden de meeste helemaal prima, want kinderen zijn stom enzo. Maar op die manier zet je wel je land op slot. Gemiddeld Nederland is nu al 50+, succes met je verzorging later als er niemand is om voor je te zorgen.

[Grunwold]

suikerberg schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:41:
[...]

We hebben een gigantisch woningentekort?

Dan lijkt het me juist eerlijker dat de situatie gelijkgestreken wordt.

Conrado schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 10:05:
[...]

Nou, er worden nog altijd een flink volume huizen verkocht, dus prijzen lijken geaccepteerd te zijn.

De prijsstijging heeft vooral ook met schaarste te maken. Verlagen van de leencapaciteit lost dat niet op, maar brengt de markt in onbalans. Mensen met eigen vermogen - al dan niet van de ouders - zijn spekkoper. De huizenmarkt is complex en eenvoudige oplossingen werken in de regel averechts.

Niet helemaal mee eens, als mensen minder kunnen lenen daalt ook de gemiddelde woningwaarde. Zo is ook de huidige daling tot stand gekomen, door de rentestijging. Het wegnemen van het tweede salaris (of gedeeltelijk) verlaagd de leencapaciteit verder waardoor de gemiddelde woningwaarde verder kan afnemen.

Sunri5e schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:36:
[...]


Dat zou een goede zijn idd. Dan zullen de prijzen zakken en komen alleenstaanden ook weer eens aan de bak. Echter hoe ga je dit nog terugdraaien? Dat lijkt mij bijna onmogelijk.

coldturkey? De hypotheekrente stijging zie ik ook als een soort van coldturkey: Kijk nu ben je weer de sjaak, jammer joh, lol, mvg ECB bestuur.

Zenomyscus schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 10:30:
[...]

Dat heb je met de meeste dingen. Alles is een risico. Ik ben juist blij dat wij op dit moment wat risico mogen lopen, zonder die eerste investering zouden wij vast blijven zitten in een appartement. Met 1 kind en een tweede kinderwens vastzitten in een appartement was nou niet echt iets waar wij van droomden. Dan hadden we dus eerst nog een paar jaar extra moeten wachten om een woning te kopen, om dan vervolgens alsnog aan een kind te beginnen. Dan heb je alsnog verhoogd risico, dus wat win je daar dan mee?

Uiteindelijk is je hypotheek altijd een momentopname. Je kunt van baan wisselen, stoppen met werken een kind krijgen. Ik snap dat een bank liever niet teveel risico wil lopen, maar uiteindelijk vang je al veel meer af door bijvoorbeeld annuiteit te verplichten ipv aflossingsvrij. Je gaat nooit jaren aan risico afdekken.

Soms heb ik een beetje het gevoel dat er een taboe begint te ontstaan op kinderen. Zodra je kinderen wilt heeft iedereen zoiets van 'jouw keuze, dus zoek het zelf maar uit'. Zo van 'blijf maar lekker in je appartementje zitten, jij wilde kinderen'. Prima allemaal hoor, maar dan moet je niet verbaast zijn dat mensen minder kinderen krijgen. Ook dat vinden de meeste helemaal prima, want kinderen zijn stom enzo. Maar op die manier zet je wel je land op slot. Gemiddeld Nederland is nu al 50+, succes met je verzorging later als er niemand is om voor je te zorgen.

Alleen zou het juist makkelijker worden om een woning aan te schaffen als het tweede salaris niet meer meetelt, want de woningwaarde zal afnemen, dus minder grote stap van appartement naar (tussen?)woning
en het tweede salaris kan opgespaard worden. Minder risico, sparen loont meer = win win

Wat betreft het taboe, je hebt een goed punt over de toekomstige generatie die ons moet verzorgen en het krijgen van kinderen. Mij maakt het eigenlijk niet uit of men wel of niet kinderen wilt, dat zijn hun zaken niet de mijne. Als ik een flauwe opmerking zou maken, dan zou het zijn dat kinderen ook gewoon in een appartement kunnen opgroeien, dat zie ik de emmigranten hier ook doen.

Ik wil wel wijzen op een ander taboe. Namelijk het taboe om met je ouders samen te wonen, toen ik op mijn 28e het nog niet voor elkaar kreeg om aan een woning te komen werdt ik voor loser uitgemaakt op mijn werk.
Kopen was niet mogelijk, want veel randstedelingen vertoeven hier in Breda graag, boomers zagen appartementen als hun oude-dag voorziening en dan nog stelletjes met 2x leencapaciteit dus kopen was not done. Sociale huur wel... dat is verkapte vluchtelingen opvang.. Particuliere huur, lol verdien maar 4x bruto dan mag je langskomen.. Nu is het mij met een omweg gelukt. Maar ik ben niet aardig voor men die neerkijkt op jongeren die nog thuis wonen.

[spijkerhoofd]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:28:
[...]
Het is een extra risico. Als het tweede inkomen wegvalt dan wordt het voor het overblijvende inkomen een zware last om de hypotheek te dragen.

De meeste risico kan worden afgedekt via verzekeringen, zoals arbeidsongeschiktheidsverzekering zoals WIA/Ziektewet of bij werkloosheid de WW, aangezien er een fors personeelstekort is zullen de meeste kortstondig werkloos zijn. Bij overlijden hebben we een overlijdingsrisico die bij overlijden het resterende bedrag uitkeert aan de geldverstrekker. Dus het risico dat er een inkomen wegvalt is klein.

Verder, willen we echt een maatschappij waarbij pa en ma beiden 40u/w moeten werken en hun kind niet kunnen opvoeden omdat ze de woning moeten afbetalen? Lijkt mij ook niet maatschappelijk wenselijk voor de lange termijn.

Er is een enorm personeelstekort, vooral in het onderwijs en in de zorg, 2 werkvelden waar vrouwen oververtegenwoordigd is, als vrouwen nog minder gaan werken of ze stoppen hebben we een groot probleem maatschappelijk gezien, want wie gaan de kinderen les geven en wie gaat opa en oma verzorgen? Daarnaast kinderen vinden het leuk om na school met vriendjes en vriendinnetjes te spelen dus zoveel maatschappelijke problemen zal het niet opleveren. Daarnaast gaan kinderen al sinds de jaren 80 naar de creche en ik zie weinig maatschappelijke problemen...

[El Capitan]

Sunri5e schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:36:
[...]


Dat zou een goede zijn idd. Dan zullen de prijzen zakken en komen alleenstaanden ook weer eens aan de bak. Echter hoe ga je dit nog terugdraaien? Dat lijkt mij bijna onmogelijk.

Los daarvan, waarom zou een bank dat willen?

[suikerberg]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 10:58:
[...]
Dan lijkt het me juist eerlijker dat de situatie gelijkgestreken wordt.
[...]

Wat is 'eerlijk'? Persoonlijk vind ik het niet eerlijk als een single een huis bezet houdt waar meerdere mensen in hadden kunnen wonen gezien het tekort; wel ben ik van mening dat er ook meer (klein) gebouwd moet worden voor 1-persoons huishoudens.

[t14wo]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 09:28:
[...]


Wel.... Met deze woningprijzen bij deze hypotheekrenten... need i say more? De reden dat de prijzen zo uit de pan zijn gestegen is mede door het verbreden van de leencapaciteit. Het verlagen van die capaciteit is nodig om de woningmarkt te laten afkoelen en wat zou erop tegen zijn dat een stel hetzelfde keuze heeft als een éénpersoonshuishouden?


[...]


Het is een extra risico. Als het tweede inkomen wegvalt dan wordt het voor het overblijvende inkomen een zware last om de hypotheek te dragen. Verder, willen we echt een maatschappij waarbij pa en ma beiden 40u/w moeten werken en hun kind niet kunnen opvoeden omdat ze de woning moeten afbetalen? Lijkt mij ook niet maatschappelijk wenselijk voor de lange termijn.

Je ontwijkt de onderliggende vraag. Wat is nou het probleem als 2 mensen met allebei een inkomen samen een woning willen kopen, op basis van die twee inkomens? Want een stel dat samen koopt en een verliest zijn/haar baan, dan kan je met hangen en wurgen nog rondkomen. Maar een eenverdiener die zijn/haar baan verliest zit dírect in de shit.

Huizenprijzen vinden hun evenwicht. En dat evenwicht kun jij niet leuk vinden, maar het is altijd in balans.

En even serieus: denk jij dat koppels niet kunnen nadenken? Als ze een dubbel fulltime inkomen gebruiken voor een tophypotheek, terwijl ze een kinderwens hebben. Dan zijn ze toch zéker zelf verantwoordelijk om hun hypotheek daarop af te stemmen. Daar heb je het Nibud niet voor nodig.

Ik ben helemaal voor beperken van leencapaciteit, maar dat doen we niet door tweede inkomens te beperken. Zeker niet in een maatschappij waar tweeverdieners gewoon de norm is en tevens noodzaak.

[ Voor 5% gewijzigd door t14wo op 28-04-2023 12:00 ]

[Conrado]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 10:58:
Niet helemaal mee eens, als mensen minder kunnen lenen daalt ook de gemiddelde woningwaarde. Zo is ook de huidige daling tot stand gekomen, door de rentestijging. Het wegnemen van het tweede salaris (of gedeeltelijk) verlaagd de leencapaciteit verder waardoor de gemiddelde woningwaarde verder kan afnemen.

Ja dat klopt.
Echter, de gemiddelde daling van de woningwaarde staalt in schril contrast met de rentestijging. Als je naar de maandlasten kijkt - en dat is onder de streep de relevante waarde - dan was je (veel) beter af zo'n anderhalf jaar geleden met een marktprijs op de top, maar een rentepercentage van een derde wat het nu is.

Leencapaciteit afremmen zet enkel meer mensen buiten spel

[Midan]

alexbl69 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:44:
[...]

Het IMF verwacht het wel, met name omdat de oorzaken voor de lage rentestanden niet zijn weggenomen.

IMF verwacht dat rentes weer dalen tot niveau van voor de coronapandemie, als de hoge inflatie eenmaal is beteugeld

https://www.nu.nl/economi...t-20-procent-te-hoog.html

Hier wordt ineens wat anders gezegd.

[DutchManticore]

De discussie tweede inkomen wel/niet meetellen verbaast mij, zeker wanneer we in Nederland zon grote roze olifant in de kamer hebben.

We moeten echt direct stoppen met het aanbieden van 100% LTV hypotheken. Per direct gewoon een cash eigen inleg van 15% verplichten.

Jij wilt een huis van 550k? Prima, graag eerst even 82k aan eigen inbreng alstublieft. Dit is in de hele wereld en de rest van Europa doodnormaal. In Duitsland kun je maar 80-90% van de aankoopsom in een hypotheek krijgen.

Nu hoor ik alweer mensen zeggen "ja maar dat is niet op te brengen!". Klopt, en dus dalen de huizenprijzen! Prijzen in Nederland zijn echt totaal uit schot geslagen als je kijkt naar de relatie met inkomens.

En dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek. Nog zon draak van een oplossing.

[ Voor 15% gewijzigd door DutchManticore op 28-04-2023 13:59 ]

[DutchManticore]

alexbl69 schreef op donderdag 13 april 2023 @ 10:44:
[...]

Het IMF verwacht het wel, met name omdat de oorzaken voor de lage rentestanden niet zijn weggenomen.

IMF verwacht dat rentes weer dalen tot niveau van voor de coronapandemie, als de hoge inflatie eenmaal is beteugeld

De ECB moet de rente blijven verhogen tot medio 2024, vindt het IMF – dat raakt ook de spaarrente én de hypotheekrente

Het IMF zegt en verwacht wel meer. Er worden bewust proefballonnetjes met allerlei boodschappen opgelaten, en daarnaast. Het IMF is ook geen monoliet. Ook daar werken en spreken verschillende mensen met verschillende inzichten.

[ Voor 22% gewijzigd door DutchManticore op 28-04-2023 14:16 ]

[_Drake_]

DutchManticore schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 13:54:
Jij wilt een huis van 550k? Prima, graag eerst even 82k aan eigen inbreng alstublieft. Dit is in de hele wereld en de rest van Europa doodnormaal. In Duitsland kun je maar 80-90% van de aankoopsom in een hypotheek krijgen.

Nu hoor ik alweer mensen zeggen "ja maar dat is niet op te brengen!". Klopt, en dus dalen de huizenprijzen! Prijzen in Nederland zijn echt totaal uit schot geslagen als je kijkt naar de relatie met inkomens.

Precies dit, ik weet dat de norm nu tweeverdieners zijn maar als je als alleenstaande starter of huurder niet een 40m2 appartement wilt om te kopen (en zelfs die zijn vaak al meer dan 200k), maar iets 'normaal' of een huisje (350-400k) .Dan mag je met een normaal inkomen ala een hypotheek van 175k dus 175-225k eigen geld inbrengen + nog een keer de kosten voor de overdracht e.d.

Dat is compleet gestoord eigenlijk, de hele markt is dus nu op tweeverdieners of doorstromers gebaseerd, en zelfs dan zijn de prijzen compleet onrealistisch als je echt kijkt naar wat het waard zou zijn .

De prijzen zijn de afgelopen jaren met 50-200% omhoog gegaan, en dan vinden mensen het raar en onrealistisch dat het 20% omlaag zou kunnen gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door _Drake_ op 28-04-2023 14:28 ]

[Grunwold]

Midan schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 12:16:
[...]

https://www.nu.nl/economi...t-20-procent-te-hoog.html

Hier wordt ineens wat anders gezegd.

Het blijft een heel interresante discussie, wat gaat de woningmarkt doen? *knip*
Dat stuk past beter in andere topics, zie de modbreak.

[ Voor 21% gewijzigd door tweakduke op 29-04-2023 10:04 ]

[Deewop]

DutchManticore schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 13:54:
De discussie tweede inkomen wel/niet meetellen verbaast mij, zeker wanneer we in Nederland zon grote roze olifant in de kamer hebben.

We moeten echt direct stoppen met het aanbieden van 100% LTV hypotheken. Per direct gewoon een cash eigen inleg van 15% verplichten.

Jij wilt een huis van 550k? Prima, graag eerst even 82k aan eigen inbreng alstublieft. Dit is in de hele wereld en de rest van Europa doodnormaal. In Duitsland kun je maar 80-90% van de aankoopsom in een hypotheek krijgen.

Nu hoor ik alweer mensen zeggen "ja maar dat is niet op te brengen!". Klopt, en dus dalen de huizenprijzen! Prijzen in Nederland zijn echt totaal uit schot geslagen als je kijkt naar de relatie met inkomens.

En dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek. Nog zon draak van een oplossing.

Gelukkig hebben we in Nederland een overschot aan goedkope vrije sector huurwoningen dicht bij werk, waar jongeren makkelijk 5 jaar kunnen sparen om als jonge ouders een eengezinswoning kunnen kopen. Mooi getimed met het afschaffen van de jubelton, voor maximaal effect.

Dan liever de hypotheekrenteaftrek afschaffen, dan spreid je de lasten tenminste wat. Niet dat ik de hypotheekrenteaftrek discussie weer wil doen opleven.

[Conrado]

Grunwold schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 14:58:
Het blijft een heel interresante discussie, wat gaat de woningmarkt doen? En waar gaan 70k migranten straks wonen

Er zijn mi vier zaken die de woningmarkt beïnvloeden:

• Bevolkingsgroei, De druk op de markt neemt alleen maar toe;
• Rente; De verwachting is dat die - na de inflatiehobbel - weer duidelijk gaat dalen;
• Economie, We hebben een recessie afgewend;
• Bouw, Die houden niet eens de gewone vraag bij, laat staan de extra groei

Kortom, alles wijst richting een prijstoename in 2024 of zo

Het trieste bij dit alles is dat de politiek niet met oplossingen komt. Het viel me op dat noch tijdens de verkiezingen noch bij de voorjaarsbegroting de woningnood een onderwerp is. Nieuwbouw blijft daarom waarschijnlijk zoals het was met vooral duurdere huizen voor de betere middenklas gezinnen.

Dat voorspelt niet veel goeds voor met name starters

[Conrado]

AD: Kabinet trekt de knip om woningbouw op te krikken

Projectontwikkelaars die hun nieuwbouwprojecten stilleggen vanwege de hoge kosten, kunnen financiële hulp krijgen van de overheid. Het kabinet trekt daar honderden miljoenen euro's voor uit.

[Lightning89]

Midan schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 12:16:
[...]

https://www.nu.nl/economi...t-20-procent-te-hoog.html

Hier wordt ineens wat anders gezegd.

Hier weer een update voor regio Amsterdam (als jullie geïnteresseerd zijn). Weer overboden met overbieden van 32k boven de vraagprijs (420k). Het eerste bod is mogelijk 45/50k over de vraagprijs gegaan. Logboek is over twee weken in te zien. In alle randgemeenten kelderen de prijzen maximaal. Het wordt drukker en drukker met biedingen merk ik. Een groot deel van de bieders kent ook de fiscale gunstig grenzen dus meer dan de helft zit boven de 440k.

Dit segment blijft natuurlijk enorm populair.

[tweakduke]

Modbreak:

Even dicht voor onderhoud.

[tweakduke]

Modbreak:

En weer open.

Let aub op de topics die genoemd zijn in de topic warning:
Stikstofproblematiek: De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen
Ruimtelijke ordening: Ruimtelijke ordening in NL: problemen en achtergronden
WOZ discussie: Ervaringen met de WOZ waarde
Migrantenproblematiek: De asielcrisis qua opvangcapaciteit in Nederland

De hypotheekkwesties mag in bepaalde mate, maar ga geen persoonlijke anekdotes houden aub. De focus van dit topic ligt vooral op de vraag, aanbod en de huizenprijzen. Diepere politieke discussies kunnen beter in een apart topic in AWM of bijvoorbeeld De landelijke Nederlandse politiek 2023

[Xhomas]

-knip-

[ Voor 99% gewijzigd door Xhomas op 29-04-2023 11:52 ]

[hoevenpe]

Lightning89 schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 09:11:
In alle randgemeenten kelderen de prijzen maximaal. Het wordt drukker en drukker met biedingen merk ik. Een groot deel van de bieders kent ook de fiscale gunstig grenzen dus meer dan de helft zit boven de 440k.

Dit segment blijft natuurlijk enorm populair.

Voelt tegenstrijdig: veel projecten in de regio worden geschrapt wegens te weinig interesse. De Scheg Oost in Amstelveen: 750k voor 115m2 kavel excl. warmtepomp (13k extra of huur), waar gaat het over...

[Compuhair]

hoevenpe schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 15:27:
[...]

Voelt tegenstrijdig: veel projecten in de regio worden geschrapt wegens te weinig interesse.

Ja er is wel veel behoefte aan woningen, naar het aantal mensen dat 675k of meer voor een rijtjeshuis in een nieuwbouwwijk in Amstelveen kan en wil betalen is maar beperkt.

[Laapo]

DutchManticore schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 13:54:
De discussie tweede inkomen wel/niet meetellen verbaast mij, zeker wanneer we in Nederland zon grote roze olifant in de kamer hebben.

We moeten echt direct stoppen met het aanbieden van 100% LTV hypotheken. Per direct gewoon een cash eigen inleg van 15% verplichten.

Jij wilt een huis van 550k? Prima, graag eerst even 82k aan eigen inbreng alstublieft. Dit is in de hele wereld en de rest van Europa doodnormaal. In Duitsland kun je maar 80-90% van de aankoopsom in een hypotheek krijgen.

Nu hoor ik alweer mensen zeggen "ja maar dat is niet op te brengen!". Klopt, en dus dalen de huizenprijzen! Prijzen in Nederland zijn echt totaal uit schot geslagen als je kijkt naar de relatie met inkomens.

En dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek. Nog zon draak van een oplossing.

Er wordt gemiddeld genomen al aardig wat eigen geld ingebracht. Een nog lagere LTV mraakt alleen starters, doorstromers brengen vanuit de overwaarde altijd wel eigen geld mee.

HDN heeft hier mooie cijfers van. Stukje uit het kwartaalrapport van Q1.

https://hdn.nl/marktcijfe...wartaaloverzicht-2023-q1/

▪ Een koper nam gemiddeld € 41.000,- aan eigen middelen mee bij de aanschaf van een woning, 7% minder dan in 2022 Q1 toen dit € 43.900,- was.
▪ De Starter Jong had gemiddeld € 34.300,- aan eigen geld nodig. Vorig jaar was dit nog bijna € 42.000,- waarmee sprake is van een daling van 18%. Wel ligt het nog boven het peil van 2021 Q1: toen was gemiddeld € 30.800,- voldoende.
▪ De Opstromer en Opstromer Nieuwbouw hadden met gemiddeld € 46.500,- en € 40.800,- respectievelijk 11,7% en 15% meer eigen geld nodig dan in 2022 Q1 voor het financieren van de gewenste woning. Dit komt neer op tussen de € 4.000,- en € 6.000,- extra.

[Sport_Life]

DutchManticore schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 13:54:
De discussie tweede inkomen wel/niet meetellen verbaast mij, zeker wanneer we in Nederland zon grote roze olifant in de kamer hebben.

We moeten echt direct stoppen met het aanbieden van 100% LTV hypotheken. Per direct gewoon een cash eigen inleg van 15% verplichten.

Jij wilt een huis van 550k? Prima, graag eerst even 82k aan eigen inbreng alstublieft. Dit is in de hele wereld en de rest van Europa doodnormaal. In Duitsland kun je maar 80-90% van de aankoopsom in een hypotheek krijgen.

Nu hoor ik alweer mensen zeggen "ja maar dat is niet op te brengen!". Klopt, en dus dalen de huizenprijzen! Prijzen in Nederland zijn echt totaal uit schot geslagen als je kijkt naar de relatie met inkomens.

En dan hebben we nog de hypotheekrenteaftrek. Nog zon draak van een oplossing.

Welke ltv had jij bij je eerste woning?

Ik vind het makkelijk praten als doorstromer...

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 17:44:
Welke ltv had jij bij je eerste woning?

Ik vind het makkelijk praten als doorstromer...

Eind jaren 90 hadden bijna alle starters een LTV van 100%-110%, dat werd zelfs fiscaal gestimuleerd. Waarom zou je de huidige generatie dat niet gunnen?

[Sport_Life]

hoevenpe schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 17:48:
[...]

Eind jaren 90 hadden bijna alle starters een LTV van 100%-110%, dat werd zelfs fiscaal gestimuleerd. Waarom zou je de huidige generatie dat niet gunnen?

Omdat het verlies van de 1 (geen woning kunnen kopen met als gevolg huren in de vrije sector) de winst is voor de ander.

[ Voor 5% gewijzigd door Sport_Life op 29-04-2023 17:59 ]

[Oekiejoekie]

Compuhair schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:18:
[...]


Ja er is wel veel behoefte aan woningen, naar het aantal mensen dat 675k of meer voor een rijtjeshuis in een nieuwbouwwijk in Amstelveen kan en wil betalen is maar beperkt.

Dat is toch geen geld voor een A-locatie voor vliegtuigspotters ? Het ligt bijna onder de aanvliegroute van de Aalsmeerbaan

[kx22]

Deewop schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 15:06:
[...]


Gelukkig hebben we in Nederland een overschot aan goedkope vrije sector huurwoningen dicht bij werk, waar jongeren makkelijk 5 jaar kunnen sparen om als jonge ouders een eengezinswoning kunnen kopen. Mooi getimed met het afschaffen van de jubelton, voor maximaal effect.

Dan liever de hypotheekrenteaftrek afschaffen, dan spreid je de lasten tenminste wat. Niet dat ik de hypotheekrenteaftrek discussie weer wil doen opleven.

Het één corrigeert het andere.
Als huizen met 20% dalen omdat je 20% eigen inleg moet hebben, zullen de huren ook wel dalen met 20%. Kan je die 20% wegleggen om te sparen.

[hoevenpe]

kx22 schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 18:30:
Als huizen met 20% dalen omdat je 20% eigen inleg moet hebben, zullen de huren ook wel dalen met 20%. Kan je die 20% wegleggen om te sparen.

Waarom zouden ze huren dalen, er is meer dan genoeg vraag en met de huidige rente moet de huur juist omhoog om de businesscase voor commerciële verhuur rond te krijgen.

[kx22]

hoevenpe schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 18:35:
[...]

Waarom zouden ze huren dalen, er is meer dan genoeg vraag en met de huidige rente moet de huur juist omhoog om de businesscase voor commerciële verhuur rond te krijgen.

Niet als alle huizen met 20% dalen door een LTV van 80%.
Dus meer verkoop = minder huren (ondanks tekort, is de tekort dan kleiner).

Maargoed, de makkelijkste oplossing voor de huidige generatie starters is LTV naar 120-130% te brengen of
ipv 30 jaar hypotheek gewoon een arbeidsverwachting hypotheek.
Dus ben je 30, heb je nog 38 jaar op de arbeidsmarkt, doe je een hypotheek van 38 jaar.
Is nog minder lasten per maand.
Dan help je de starters wel enorm. Maarja de volgende generatie zal dan wel de pineut zijn.

[Sport_Life]

kx22 schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 19:34:
[...]


Niet als alle huizen met 20% dalen door een LTV van 80%.
Dus meer verkoop = minder huren (ondanks tekort, is de tekort dan kleiner).

Als de woningprijzen van met name starterswoningen/appartementen met 20% extra dalen dan wordt verhuur vanzelf weer interessant.
Het is nu als particulier fiscaal minder interessant, maar de prins en co heeft daar geen last van want die stopt toch alles in een BV.

[kx22]

Sport_Life schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 19:49:
[...]

Als de woningprijzen van met name starterswoningen/appartementen met 20% extra dalen dan wordt verhuur vanzelf weer interessant.
Het is nu als particulier fiscaal minder interessant, maar de prins en co heeft daar geen last van want die stopt toch alles in een BV.

Jawel daar heeft hij zeker wel last van.
Want overzetten van prive naar BV = overdrachtsbelasting 8%
Rendement over een verhuurwoning is vaak rond de 5-8%. Dus minimaal 1 jaar heeft hij geen inkomsten gehad. Uiteraard niet het einde van de wereld voor hem, maar hij is niet rijk geworden 1 jaar voor niks te "werken".

[di-Rossi]

hoevenpe schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 15:27:
[...]

Voelt tegenstrijdig: veel projecten in de regio worden geschrapt wegens te weinig interesse. De Scheg Oost in Amstelveen: 750k voor 115m2 kavel excl. warmtepomp (13k extra of huur), waar gaat het over...

Hier zijn ze dan ook echt uit de bocht gevlogen. Aan de rand van Amstelveen, amper voorzieningen en de polder waar je op uitkijkt zal worden volgebouwd als industrieterrein. Autoluw, maw geen parkeerplek terwijl niets op fietsafstand ligt.

Heel arrogant deze prijsstijging aangehouden met als argument, de Amsterdammers gaan wel betalen en de amstelvener kan de groeten krijgen. Jammer voor hun een jaar te laat in de markt gezet. Dit wordt niets meer en ze kunnen gaan herontwikkelen.

De gehele markt nieuwbouw +600k is gewoon ingestort. De kruitfabriek in Muiden ligt ook op zijn gat bijvoorbeeld.

[hoevenpe]

di-Rossi schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 20:06:
De gehele markt nieuwbouw +600k is gewoon ingestort.

Voor hetzelfde bedrag een twee keer zo grote kavel en fatsoenlijke parkeernorm (2 eigen plekken), dan zijn ze het zo kwijt.

Er zijn genoeg mensen met geld: anderhalf jaar geleden ingetekend voor een tweekapper van 900k en er kon niet eens een gepersonaliseerde afwijzing vanaf. Times have changed...

[fonsoy]

In dat Amstelveense project slaat bouwnummer 6 alles. Een herenhuis van 185m2, wat eigenlijk een rijtjeshuis is. Je hebt een inpandig fietsenhok (~5m2) aan de voorkant, en géén garage of oprit. Dat tezamen met een lekker compacte tuin voor slechts 1 miljoen euro. Dat raken ze echt niet kwijt.

[r.e.s]

fonsoy schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:18:
In dat Amstelveense project slaat bouwnummer 6 alles. Een herenhuis van 185m2, wat eigenlijk een rijtjeshuis is. Je hebt een inpandig fietsenhok (~5m2) aan de voorkant, en géén garage of oprit. Dat tezamen met een lekker compacte tuin voor slechts 1 miljoen euro. Dat raken ze echt niet kwijt.

Deze markt is verziekt en heeft een keiharde interventie nodig. Niet nog meer geld om projectontwikkelaars te helpen.

Ik ga er populistisch een paar opdreunen excuses

- Overwaarde zwaarder belasten, 0-10% = 0 % belasting, 10-20% = 30 % belasting , 30% en hoger = 100% belasting.
- Geen hypotheekrente aftrek op familiebank hypotheken
- Geen hypotheekrente aftrek voor mensen die er langer dan 30 jaar gebruik van hebben gemaakt
- Geen voordelen meer voor schenkingen t.b.v. aankoop woning
- Gemeente grond mag alleen direct doorverkocht worden aan particulieren tegen een korting op de marktwaarde
- 20% eigen bijdrage nodig voor aanschaf woning
- Agrarische grond mag omgezet worden naar bouwgrond
- De overheid investeert in panden waarin mensen met een maatschappelijk beroep (leraar, verpleegkundige) tegen marktconform tarief kunnen huren
- Actief beleid gericht op het tegengaan van gelukzoekers uit veilige landen

Roast me

[Laapo]

r.e.s schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:40:
[...]


Deze markt is verziekt en heeft een keiharde interventie nodig. Niet nog meer geld om projectontwikkelaars te helpen.

Ik ga er populistisch een paar opdreunen excuses

- Overwaarde zwaarder belasten, 0-10% = 0 % belasting, 10-20% = 30 % belasting , 30% en hoger = 100% belasting.
- Geen hypotheekrente aftrek op familiebank hypotheken
- Geen hypotheekrente aftrek voor mensen die er langer dan 30 jaar gebruik van hebben gemaakt
- Geen voordelen meer voor schenkingen t.b.v. aankoop woning
- Gemeente grond mag alleen direct doorverkocht worden aan particulieren tegen een korting op de marktwaarde
- 20% eigen bijdrage nodig voor aanschaf woning
- Agrarische grond mag omgezet worden naar bouwgrond
- De overheid investeert in panden waarin mensen met een maatschappelijk beroep (leraar, verpleegkundige) tegen marktconform tarief kunnen huren
- Actief beleid gericht op het tegengaan van gelukzoekers uit veilige landen

Roast me

- Gelukszoekers uit veilige landen heeft weinig met de woningmarkt van doen. Die krijgen namelijk geen asiel en ook geen woonruimte, behalve in de opvang.

- Er zijn al rete veel woningen in handen van woco's, wat gewoon semi overheid is. Daarnaast willen leraren en verpleegkundigen geen huurwoning maar een koopwoning.

- Agrarische grond omzetten, prima. Maar dan wel ten gunste van de samenleving als geheel en niet enkel om de zak van een ander te spekken.

- 20% eigen bijdrage.. waarom? Dan worden er straks woningen verkocht tegen maximale hypotheek +20%. Iedere doorstromer heeft hier 0 last van, iedere starter ziet nog een horde voor zich opgeworpen.

- Overwaarde belasten. Zwaar oneens. Ik gun iedereen heel veel overwaarde. Daarvoor zijn meer koopwoningen nodig. Te beginnen door de sociale huur sector echt fors kleiner te maken.

[r.e.s]

Laapo schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:56:
[...]


- Gelukszoekers uit veilige landen heeft weinig met de woningmarkt van doen. Die krijgen namelijk geen asiel en ook geen woonruimte, behalve in de opvang.

Heb deze even doorgestreept in mijn oorspronkelijke post om er geen asiel discussie van te maken, mijn argument op jouw reactie zou zijn dat ze op dit moment wonen op plekken waar anders ook woonruimte had kunnen zijn.

Laapo schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:56:
[...]
- Er zijn al rete veel woningen in handen van woco's, wat gewoon semi overheid is. Daarnaast willen leraren en verpleegkundigen geen huurwoning maar een koopwoning.

Als leraren, verpleegkundigen voor 750 een appartement kunnen huren in Amsterdam denk ik dat hier al veel tevreden mee zijn (al is het maar in de periode na hun studie voordat ze settlen). Woco's pakken hier momenteel geen rol, terwijl dit imo prima zou kunnen door te kijken naar register beroepen (Big register etc.).

Laapo schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:56:
[...]

- Agrarische grond omzetten, prima. Maar dan wel ten gunste van de samenleving als geheel en niet enkel om de zak van een ander te spekken.

Laapo schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:56:
[...]
- 20% eigen bijdrage.. waarom? Dan worden er straks woningen verkocht tegen maximale hypotheek +20%. Iedere doorstromer heeft hier 0 last van, iedere starter ziet nog een horde voor zich opgeworpen.

20% is maar een percentage. Maar in iedergeval een kleine drempel om kleine dalingen in de huizenmarkt op te kunnen vangen. Het dempt ook prijsstijgingen (bij een woning van 6 ton praat je dan al over 120k)

Laapo schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:56:
[...]

- Overwaarde belasten. Zwaar oneens. Ik gun iedereen heel veel overwaarde. Daarvoor zijn meer koopwoningen nodig. Te beginnen door de sociale huur sector echt fors kleiner te maken.

We zouden het niet normaal moeten vinden dat er zo'n groot gat is tussen zij die tijdig gekocht hebben en zij die te laat waren. We laten een hele nieuwe generatie tot hun nek in de schulden storten, terwijl een happy few tonnen casht op woningen die ze in sommige gevallen dankzij de staat (premie A, spaarhypotheek, 40 jaar hypotheekrente aftrek) hebben kunnen kopen.

[HEY_DUDE]

r.e.s schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:40:
[...]


Deze markt is verziekt en heeft een keiharde interventie nodig. Niet nog meer geld om projectontwikkelaars te helpen.

Ik ga er populistisch een paar opdreunen excuses

- Overwaarde zwaarder belasten, 0-10% = 0 % belasting, 10-20% = 30 % belasting , 30% en hoger = 100% belasting.
- Geen hypotheekrente aftrek op familiebank hypotheken
- Geen hypotheekrente aftrek voor mensen die er langer dan 30 jaar gebruik van hebben gemaakt
- Geen voordelen meer voor schenkingen t.b.v. aankoop woning
- Gemeente grond mag alleen direct doorverkocht worden aan particulieren tegen een korting op de marktwaarde
- 20% eigen bijdrage nodig voor aanschaf woning
- Agrarische grond mag omgezet worden naar bouwgrond
- De overheid investeert in panden waarin mensen met een maatschappelijk beroep (leraar, verpleegkundige) tegen marktconform tarief kunnen huren
- Actief beleid gericht op het tegengaan van gelukzoekers uit veilige landen

Roast me

Waarom niet de hypotheekrente aftrek er gewoon volledig afgooien en een gunstige startersleningen verstrekken.De HRA is de grootste markt verstorende factor. Zonder HRA was de huizenprijs nu veel harder gedaald.

Uiteindelijk heeft iedereen overwaarde door aflossing. Je kan de belasting heffen wanneer het liquide wordt. Dus overdrachtsbelasting en erg belasting omhoog.

[Conrado]

r.e.s schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 23:40:
Deze markt is verziekt en heeft een keiharde interventie nodig.
Ik ga er populistisch een paar opdreunen….

Met jouw voorstellen is er geen markt meer

Los daarvan, waarom noem jij de markt verziekt? Waarom moet er ingegrepen worden?