Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Grotbewoner]

redwing schreef op zaterdag 2 juli 2022 @ 22:04:
[...]

Omdat ik daarmee aan wil geven dat zelfs als je de immigratie volledig stop zou zetten, dat de huizenmarkt nog niet zou helpen. Laat staan als je dat alleen gaat reguleren en dus een groot gedeelte wel nog door laat gaan.

Dat asielverlening 100% liefdadigheis is klopt, maar dat is alleen de 1e stap. Een heel gedeelte gaat wel werken en dat zijn toch vaak de lager betaalde banen die Nederlanders niet willen doen. En dan is het plotseling wel maatschappelijk en economisch van belang. Het plaatje is nu eenmaal wat groter dan alleen die asielverlening zelf.

[...]

Dat is niet wensdenken, dat is denken over waar we het hier hebben. Ik moet het dan inderdaad niet alleen over migratie hebben, maar over de gehele bevolkingsontwikkeling. Als je ziet hoeveel lager die was in 2020 (gehalveerd), en dan naar de huizenmarkt kijkt, zie je die dip nog niet eens terugkomen. Dan kun je dus bedenken wat er wel niet nodig is om met de bevolkingsontwikkeling (zowel geboorte/sterfte als immigratie/emigratie) iets aan de huizenmarkt te doen. Dat gaat je met de gehele bevolkingsontwikkeling al niet lukken, laat staan als je alleen een gedeelte van de immigratie pakt.

Verder zeg ik nergens dat immigratie niet beter gereguleerd zou moeten worden. Dat zou naar mijn idee nl. wel degelijk moeten gebeuren, al was het maar om er meer aandacht aan te besteden en te voorkomen dat bedrijven goedkope krachten hierheen halen en daarna het probleem van inburgering, maar ook huisvesting bij de gemeente leggen.

Ik begrijp je punt, maar ik ben niet overtuigd. Het lijkt mij niet dat veel immigranten meteen een huis kopen bij aankomst, dus het effect van die daling zal over een langere tijd uitgesmeerd zijn. En dan zal het verdwijnen omdat die dip nu weer gecorrigeerd wordt door een veel hoger migratiesaldo. Waarvan de impact op de huizenmarkt ook uitgesmeerd zal zijn. Van 1 juni 2021 tot 1 juni 2022 kwamen er 196.000 inwoners netto bij.

Je haalt wel de drogreden aan die in het einde van dit artikel over arbeidsmigratie genoemd wordt door de inspecteur-generaal van de arbeidsinspectie.

Namelijk:

‘Veel gehoord en gelezen is ‘zij doen het werk dat Nederlanders niet willen doen’. Dit argument wordt meestal gebruikt als rechtvaardiging. Maar dat is een omkering. Als Nederlanders bepaald werk niet willen doen, wat zegt het dan over hoe we de mensen zien die het wel willen doen? Als wel of niet gelijk? Als Nederlanders niet willen, omdat het vies, zwaar, ongezond of onveilig is, moet dan de vraag niet zijn of dat werk wel thuishoort in Nederland? En het roept de vraag op of Nederlanders het categorisch niet willen of alleen niet tegen de geboden voorwaarden.’

[ Voor 9% gewijzigd door Grotbewoner op 03-07-2022 23:24 ]

[redwing]

Grotbewoner schreef op zondag 3 juli 2022 @ 23:17:
[...]
Je haalt wel de drogreden aan die in het einde van dit artikel over arbeidsmigratie genoemd wordt door de inspecteur-generaal van de arbeidsinspectie.

Namelijk:
[...]

Ik moet inderdaad niet zeggen dat het werk is dat Nederlanders niet willendoen, maar werk waarvoor geen Nederlanders te vinden zijn.
Wel vind ik zijn uitleg juist een drogreden is omdat het weliswaar vaak om laagbetaalde banen gaat, maar er hangt wel een bedrijfstak aan vast. Die wil je niet in zijn geheel zien verdwijnen (b.v. horeca en veel uitzendwerk)

Sowieso zie je steeds meer dat ze werk zoeken via de normale kanalen en juist minder een uitkering krijgen. Daarmee vullen ze dus de normale banen in waarvoor er tekorten zijn. En dat lijkt me hoe dan ook geen slechte zaak.

[Grotbewoner]

Verwijderd schreef op zondag 3 juli 2022 @ 13:28:
[...]

Sorry, moet ik over iets nadenken waar dik betaalde politiekers voor zijn benoemd?

Hetgeen jij populisme en sarcasme noemt is gewoon de realiteit:
-Nooit hebben er zoveel vacatures uitgestaan.
-De vergrijzing/pensioenen over een aantal jaren, willen we toch betaalbaar houden of laten we die oudjes maar op een houtje bijten?


Met andere woorden : We komen mensen tekort op de arbeidsmarkt. Hoe we die allemaal moeten huisvesten is idd een probleem.

Dus meer mensen toelaten, hetgeen de arbeidsmarkt ten goede komt. Daar zullen ook wel bouwvakkers tussen zitten, die dan op een of andere manier toch die 100K/jaarbasis woningen gaan meehelpen bouwen. Denk dat zoiets al een begin is, want zonder die extra instroom los je het woning-tekort zowiezo niet op.

Arbeidsmigratie kan helpen om de vergrijzingspiek te verzachten, maar het kan ook zorgem voor een piramidespel waarbij de vergrijzing steeds extremer wordt.

Een oplossing hiervoor zijn langdurige tijdelijke arbeidscontracten die niet worden verlengd naar permanent verblijf. Dit doet Japan. Veel Nepalezen werken daar maximaal 7 jaar en moeten dan weg. Dan gaan ze veelal in de toeristenindustrie werken omdat ze dan goed Japans spreken en internationaal dus gewild zijn.

Dit is natuurlijk wel lastig met de Europese regels, die het mogelijk maken voor Bulgarije om leeg te stromen richting o.a. Nederland. Je moet dit dus met soft regels gaan bewaken. Bijvoorbeeld met strengere regels voor werkgevers in het ondersteunen van hun arbeidsmigranten. Juist ook als ze hun baan kwijtraken. Nu kunnen ze veelal op straat gezet worden en dan verliezen ze hun (te dure) slaapplek ook. Dakloos, en bedankt voor het werk.

[Grotbewoner]

redwing schreef op zondag 3 juli 2022 @ 23:31:
[...]

Ik moet inderdaad niet zeggen dat het werk is dat Nederlanders niet willendoen, maar werk waarvoor geen Nederlanders te vinden zijn.
Wel vind ik zijn uitleg juist een drogreden is omdat het weliswaar vaak om laagbetaalde banen gaat, maar er hangt wel een bedrijfstak aan vast. Die wil je niet in zijn geheel zien verdwijnen (b.v. horeca en veel uitzendwerk)

Sowieso zie je steeds meer dat ze werk zoeken via de normale kanalen en juist minder een uitkering krijgen. Daarmee vullen ze dus de normale banen in waarvoor er tekorten zijn. En dat lijkt me hoe dan ook geen slechte zaak.

Aan de anderr kant roept de baas van de arbeidsinspectie op tot een moratorium omdat hij het niet meer kan bijhouden. Tja.

Daarnaast zegt hij dat veel van dat werk juist niet thuis hoeft te horen in Nederland. Of alleen met een fatsoenlijk salaris. Ik zou wel eens een verdeling van de sectoren willen zien waar die laaggeschoolde arbeidsmigranten belanden. Alleen zijn die cijfers er niet omdat de arbeidsinspectie het niet aankan en de uitzendbureautjes niet graag open kaart spelen.

Ik ben niet zo optimistisch over deze zaak als jij. Maar je kan me overtuigen met cijfers. Al wordt dat wellicht te off-topic.

Voor mij is kern van de frustratie dat wij hier op een obscuur forum een betere discussie hebben over migratie dan de tweede kamer. Want daar verzandt het meteen in een zwart-wit verhaal. Waar links (behalve SP) de kant kiest van de VVD omdat ze arbeidsmigratie emotioneel niet kunnen scheiden van asielmigratie. En de kern van hun emotie is om de PVV maar nooit iets wat lijkt op gelijk te geven.

Ik kijk met jaloezie naar Denemarken. Een PvdA die het thema niet negeert, 30% van de zetels, geen PVV te zien.

[ Voor 16% gewijzigd door Grotbewoner op 03-07-2022 23:38 ]

[redwing]

Grotbewoner schreef op zondag 3 juli 2022 @ 23:35:
[...]


Aan de anderr kant roept de baas van de arbeidsinspectie op tot een moratorium omdat hij het niet meer kan bijhouden. Tja.

Daarvan zei ik al dat ik wel vind dat er betere regulering moet komen. Immigratie zou via de regering moeten gaan waarbij ook het werk en de huisvesting goed geborgd zijn. Iets wat nu niet het geval is.

Daarnaast zegt hij dat veel van dat werk juist niet thuis hoeft te horen in Nederland. Of alleen met een fatsoenlijk salaris. Ik zou wel eens een verdeling van de sectoren willen zien waar die laaggeschoolde arbeidsmigranten belanden. Alleen zijn die cijfers er niet omdat de arbeidsinspectie het niet aankan en de uitzendbureautjes niet graag open kaart spelen.

Dat is veel uitzendwerk, in de horeca en bij de handel. Waarbij ze alsnog op zijn minst minimumloon krijgen. Maar ga er maar van uit dat daar ook veel seizoenswerk in zit (oogsten, maar ook festivals opbouwen e.d.). Punt daarbij is dat er simpelweg te veel werk is, waardoor dit soort banen minder gewild zijn. Het is echter ook werk dat je niet kwijt wilt.

Ik ben niet zo optimistisch over deze zaak als jij. Maar je kan me overtuigen met cijfers. Al wordt dat wellicht te off-topic.

Volgens mij heb ik laatst bij de SER allerlei informatie gezien welke weliswaar al iets ouder was, maar wel over de coronatijd ging (dus ook weer niet echt oud).
En ik ben niet zo heel optimistisch hoor, ik zie zeker veel voordelen aan immigratie,maar niet zoals het nu is geregeld. Dat zou veel centraler moeten gaan met meer samenwerking/sturing vanuit gemeentes/regering.

[Deewop]

Vaak wordt in dit topic eigen keuze aangehaald, bijvoorbeeld wanneer iemand kiest om op kamers te gaan, daardoor een schuld heeft, en moeilijker aan een huis kan komen.

Op zich wel een goed punt, maar geef iemand dan meer keuzevrijheid: anderen hebben namelijk besloten dat bepaalde groepen vooral moet fungeren als melkkoe.

Neem de net afgestudeerde particuliere huurder, met een goedbetaalde startersfunctie. Deze persoon betaalt een godsvermogen aan belasting ten gunste van anderen: de huurtoeslag van de buren, AOW, zorg voor ouderen, kindregelingen etc., geld dat door de keuzes van anderen van jou wordt afgenomen. Geef iemand dan de keuze om niet met dat circus mee te doen. Iedereen blij. Toch?

[Conrado]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 00:05:
Neem de net afgestudeerde particuliere huurder, met een goedbetaalde startersfunctie. Deze persoon betaalt een godsvermogen aan belasting ten gunste van anderen: de huurtoeslag van de buren, AOW, zorg voor ouderen, kindregelingen etc., geld dat door de keuzes van anderen van jou wordt afgenomen. Geef iemand dan de keuze om niet met dat circus mee te doen. Iedereen blij. Toch?

Ehhh… dat heet solidariteit en dat ‘circus’ is onze maatschappij. De sterkere helpen de zwakkeren, dat deden anderen ook om bv jouw schoolcarrière en studie te bekostigen.
Er zijn landen die dat veel minder doen, in de VS is het erg individualistisch. Check maar even of dat een samenleving is die bij je past…

Mijn hele arbeidzame leven ben ik een soort van ‘netto betaler’, ik prijs me daar gelukkig mee.

[Harrie_]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 00:05:
Vaak wordt in dit topic eigen keuze aangehaald, bijvoorbeeld wanneer iemand kiest om op kamers te gaan, daardoor een schuld heeft, en moeilijker aan een huis kan komen.

Op zich wel een goed punt, maar geef iemand dan meer keuzevrijheid: anderen hebben namelijk besloten dat bepaalde groepen vooral moet fungeren als melkkoe.

Ja en dan kiezen ze er massaal voor om niet mee te doen met het 'circus' en dan loopt het 'systeem' (wat al hapert) binnen de kortste keren vast. Ik moet direct denken aan al die ZZP'ers die niet verzekerd zijn en geen pensioen afdragen; dat lijkt een goed idee zolang je kunt werken en inkomsten hebt, maar vroeg of laat krijgen de meesten de deksel wel op hun neus.

M.b.t. 'keuzes maken', even los van het feit dat er gewoon te weinig woningen zijn (of althans goedkope huurwoningen in mijn ogen) hebben we het systeem nu zo opgetuigd dat de keuzes die jongvolwassenen maken invloed hebben op het decennium - of langer - wat volgt na hun studie. Los van de woningmarkt en wat daar allemaal mis mee is, zoals deze nu functioneert zou je imho eigenlijk alle jongvolwassenen hier verplicht voorlichting in moeten geven. Zou misschien toch wel goed zijn als een of andere 'woningdecaan' gaat zitten met zo'n examenscholier om te vertellen dat de keuze om op kamers te gaan bij een opleiding HBO circusartiest misschien niet de handigste keuze is. En als je dat persé wel wil doen is het misschien wel weer een handig plan om je NU alvast in te schrijven bij een woningcorporatie.

Nog te vaak zie ik (ook hier op GoT) jongvolwassenen met een studieschuld, geen spaargeld en een opleiding met weinig 'potentieel'. Dat is op zich prima, maar ik ben stellig van mening dat we met het huidige systeem hier eerder op moeten ingrijpen. We maken voor deze doelgroep anti-roken en anti-alcohol reclames maar over toekomstige financiële implicaties van allerlei levenskeuzes praten we niet

Nog beter zou zijn als mensen gewoon een studie of opleiding kunnen volgen en 'gewoon' op kamers kunnen als dat nodig is, zonder dat die 'keuze' ze in de 15 jaar daarna in negatieve zin achtervolgt. Dat laatste zal helaas niet snel te realiseren zijn vrees ik...

[Deewop]

Conrado schreef op maandag 4 juli 2022 @ 00:33:
[...]

Ehhh… dat heet solidariteit en dat ‘circus’ is onze maatschappij. De sterkere helpen de zwakkeren, dat deden anderen ook om bv jouw schoolcarrière en studie te bekostigen.
Er zijn landen die dat veel minder doen, in de VS is het erg individualistisch. Check maar even of dat een samenleving is die bij je past…

Mijn hele arbeidzame leven ben ik een soort van ‘netto betaler’, ik prijs me daar gelukkig mee.

Er zit inderdaad een stuk solidariteit in, en ik schreef het vooral om te prikkelen. Want er zit een grote mate van hyprocisie in. Tussen ontvangers van belastinggelden zitten veel sterken (aow, hra, kindgebonden zaken). Tegen anderen in dit topic, die aangeven het lastig te hebben als starter op de woningmarkt wordt vervolgens gezegd 'jammer, zoek het maar uit, eigen keuze, zolang je maar belasting betaalt'.

[Deewop]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Deewop op 04-07-2022 07:20 ]

[Rubbergrover1]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 07:17:
[...]


Er zit inderdaad een stuk solidariteit in, en ik schreef het vooral om te prikkelen. Want er zit een grote mate van hyprocisie in.

Er zit vooral een hoop hypocrisie in omdat die pas afgestudeerde starter de samenleving net jarenlang een godsvermogen heeft gekost. Maar als het dan aankomt op betalen in plaats van ontvangen, dan ben je ineens een 'melkkoe ' van de overheid.

[Deewop]

Rubbergrover1 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 07:47:
[...]

Er zit vooral een hoop hypocrisie in omdat die pas afgestudeerde starter de samenleving net jarenlang een godsvermogen heeft gekost. Maar als het dan aankomt op betalen in plaats van ontvangen, dan ben je ineens een 'melkkoe ' van de overheid.

Dat is inderdaad hypocriet. Want als je het in dit topic over erfbelasting gaat hebben heeft de helft de hooivork al paraat.

[MzKzM73]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 07:55:
[...]


Dat is inderdaad hypocriet. Want als je het in dit topic over erfbelasting gaat hebben heeft de helft de hooivork al paraat.

Probleem met de erfbelasting meer dat de mensen die op dat moment serieus wat af te tikken hebben vaak (beter) bekend zijn met constructies om dit juist niet zo min mogelijk te hoeven.

Als we de erfbelasting willen gebruiken om te nivelleren dan zou het best onder de vlag van "gelijke monniken, gelijke kappen" mogen maar da's een concept wat in NL niet geld als je óf voldoende kaptiaal hebt, óf in de koninklijke familie bent geboren

[CVTTPD2DQ]

Harrie_ schreef op maandag 4 juli 2022 @ 07:14:
Nog te vaak zie ik (ook hier op GoT) jongvolwassenen met een studieschuld, geen spaargeld en een opleiding met weinig 'potentieel'. Dat is op zich prima, maar ik ben stellig van mening dat we met het huidige systeem hier eerder op moeten ingrijpen. We maken voor deze doelgroep anti-roken en anti-alcohol reclames maar over toekomstige financiële implicaties van allerlei levenskeuzes praten we niet

Vooral nu; we komen uit een periode van 10 jaar economische groei. Jongvolwassenen zijn opgegroeid met beelden van leeftijdsgenoten die met leuke filmpjes op youtube een soort Jetsetleven kunnen financieren, moeders die als "life coach" toch vooral hun eigen leven proberen te ontcijferen, en vaders waarvan de kansloze hobbybrouwerij door de lage rentes eindeloos solvabel blijft.

Toen ik klaar was met de middelbare school was het advies "zorg dat je nooit werkloos wordt. Als je één of twee jaar een 'gat' in je CV hebt, ben je voor werknemers 'besmet', en kom je nauwelijks meer aan een baan."

[Shadowhawk00]

redwing schreef op zondag 3 juli 2022 @ 23:42:
Daarvan zei ik al dat ik wel vind dat er betere regulering moet komen. Immigratie zou via de regering moeten gaan waarbij ook het werk en de huisvesting goed geborgd zijn. Iets wat nu niet het geval is.

Of juist net net, als mensen uit andere landen duurder worden betekend ook dat het op een bepaald moment goedkoper is om nederlanders in te huren tegen een hoger salaris. Alleen moeten we concureren met het buitenland, want we gaan natuurlijk niet 10ct meer betalen voor onze tomaten.

Dat is veel uitzendwerk, in de horeca en bij de handel. Waarbij ze alsnog op zijn minst minimumloon krijgen. Maar ga er maar van uit dat daar ook veel seizoenswerk in zit (oogsten, maar ook festivals opbouwen e.d.). Punt daarbij is dat er simpelweg te veel werk is, waardoor dit soort banen minder gewild zijn. Het is echter ook werk dat je niet kwijt wilt.

Veel "nederlanders" hebben niet zo veel zin in seizoenswerk, dat is vaak toch vroeg opstaan en omdat je maar een deel van het jaar kan werken is het ook niet iets wat je fulltime kan doen. En de GGD heeft natuurlijk afgelopen 2 jaar heel veel studenten ingehuurd. Dus die groep valt ook weg.

Er is ook geen motivatie voor werkelozen om dit soort werk te doen, je moet 70% van wat je verdient inleveren. Het salaris is minimumloon maar als je daar maar 30% van over houd dan blijft het gros wel in zijn bed liggen. Het is als jongere(student) wel best leuk werk beetje in de natuur en je kan in de middag gewoon lekker naar het terras/strand, en zo slecht verdient het niet.

MzKzM73 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 08:03:
Probleem met de erfbelasting meer dat de mensen die op dat moment serieus wat af te tikken hebben vaak (beter) bekend zijn met constructies om dit juist niet zo min mogelijk te hoeven.

Als we de erfbelasting willen gebruiken om te nivelleren dan zou het best onder de vlag van "gelijke monniken, gelijke kappen" mogen maar da's een concept wat in NL niet geld als je óf voldoende kaptiaal hebt, óf in de koninklijke familie bent geboren

Groter probleem is dat mensen dat geld niet altijd hebben liggen en als je dit dus echt wilt doen je ook gewoon tegen mensen die vroeg hun ouders verliezen moet zeggen "tja vanaf nu ben je dakloos". Is echt heel handig binnen 3 maanden je ouders en je thuis kwijt zijn. Maar wel heel eerlijk want die persoon heeft dan geen financieel voordeel toch.
En zo groot is dat voordeel nu ook weer niet, het geld word verdeeld onder de kinderen die er ook nog best een deel van mogen afdragen aan de belastingdienst. Bovendien kan je beter hebben dat je ouders langer leven aangezien ze dan gewoon jaarlijks kunnen schenken. ( naast eventuele emotionele steun die je van ouders kan hebben )

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 04-07-2022 08:14 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 08:09:
[...]
Of juist net net, als mensen uit andere landen duurder worden betekend ook dat het op een bepaald moment goedkoper is om nederlanders in te huren tegen een hoger salaris. Alleen moeten we concureren met het buitenland, want we gaan natuurlijk niet 10ct meer betalen voor onze tomaten.

Klopt, waarbij je ook moet bedenken dat de enige reden dat dat buitenland goedkoper is, ook weer door subsidies is. We stoppen dus heel veel geld hierin om iets dat onrendabel is toch overeind te houden.

[...]
Veel "nederlanders" hebben niet zo veel zin in seizoenswerk, dat is vaak toch vroeg opstaan en omdat je maar een deel van het jaar kan werken is het ook niet iets wat je fulltime kan doen. En de GGD heeft natuurlijk afgelopen 2 jaar heel veel studenten ingehuurd. Dus die groep valt ook weg.

Daar zit inderdaad ook een probleem, maar dat komt ook weer doordat er genoeg ander werk te vinden is. Zodra iemand beter betaald werk met betere uren kan vinden zal ie geen seizoenswerk gaan doen. En dan zal het beter betaald moeten worden, maar dan is het weer niet rendabel.

Er is ook geen motivatie voor werkelozen om dit soort werk te doen, je moet 70% van wat je verdient inleveren. Het salaris is minimumloon maar als je daar maar 30% van over houd dan blijft het gros wel in zijn bed liggen. Het is als jongere(student) wel best leuk werk beetje in de natuur en je kan in de middag gewoon lekker naar het terras/strand, en zo slecht verdient het niet.

En dan komen we bij de inkomensval, waar de regering eens iets aan zou moeten doen. Het is nu inderdaad zo dat van uitkering naar werken je bar weinig oplevert en in veel gevallen zelfs geld kost.

[Lastmanstanding]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 07:17:
[...]
Tussen ontvangers van belastinggelden zitten veel sterken (aow, hra, kindgebonden zaken).

Maar dat je iets terugkrijgt als je de helft van je salaris plus nog box 3 plus nog OZB enzovoort, betekent lang niet je een netto ontvanger bent. De overheid heeft mij net heel lief 500 euro gestort voor kinderbijslag deze kwartaal. In die drie maanden is van de salarissen alleen zo een 30K naar de belastingdienst gegaan. Ik betaal graag mee aan de samenleving, voor de armere, oudere, zieke, OV, bestrijding criminaliteit, scholen, universiteiten, en alles wat het fijn maakt om in NL te wonen.

Maar terwijl het echt lief van de overheid is om 500 euro te sturen ... het is echt zeker niet dat de sterken profiteren van de overheid.

Hoe meer je verdient, hoe meer je betaald. Als Amerikaan, kan ik zeggen dat ik veel liever mee betaal aan een systeem dat zorgt voor meer gelijkheid en solidariteit dan dat vreselijke armoede en dakloosheid in zo een rijke land. Ik schaam me ervoor.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 4 juli 2022 @ 08:22:
[...]

Klopt, waarbij je ook moet bedenken dat de enige reden dat dat buitenland goedkoper is, ook weer door subsidies is. We stoppen dus heel veel geld hierin om iets dat onrendabel is toch overeind te houden.

Dit komt alleen maar omdat hier gewoon alles duurder is en dus ook het salaris hoger.
De vraag is echter of we bepaalde arbeid echt wel volledig naar het buitenland willen, volgens mij komen bepaalde landen er nu ongeveer achter wat het betekend als 80% van alle voedsel van 1 bron komt die je niet controleert. En de randstad had tijdens WO2 ook een voedsel probleem. En laat dat nu juist de arbeid zijn die in andere landen veel goedkoper is.

Daar zit inderdaad ook een probleem, maar dat komt ook weer doordat er genoeg ander werk te vinden is. Zodra iemand beter betaald werk met betere uren kan vinden zal ie geen seizoenswerk gaan doen. En dan zal het beter betaald moeten worden, maar dan is het weer niet rendabel.

De vraag is of dat werk nu nog wel nodig is, moet de GGD nu wel zo ver opgeschaald zijn?
Overigens zijn er veel meer bedrijfstakken die concurentie hebben van de overheid waarbij het de vraag is of de overheid wel zo groot moet zijn.

En dan komen we bij de inkomensval, waar de regering eens iets aan zou moeten doen. Het is nu inderdaad zo dat van uitkering naar werken je bar weinig oplevert en in veel gevallen zelfs geld kost.

Het kost geen geld, in veel gevallen mag je gewoon 70% of meer inleveren ( tenminste bij (gedeeltelijk) arbeids ongeschikt ) in de bijstand mag je nog meer inleveren.
Natuurlijk willen we voorkomen dat mensen bijstand nemen en vervolgens gaan werken met behoud van de uitkering maar je zou dit wel met drempel bedragen kunnen doen zodat mensen gemotiveerd zijn om toch werk aan te nemen.
Dit helpt ook weer een beetje mee met de huizencrisis minder arbeidsmigranten nodig betekend meer huurwoningen beschikbaar. Het lost niet alles op maar al scheelt het maar 1% het is beter dan niets.

[Z___Z]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 00:05:
Vaak wordt in dit topic eigen keuze aangehaald, bijvoorbeeld wanneer iemand kiest om op kamers te gaan, daardoor een schuld heeft, en moeilijker aan een huis kan komen.

Op zich wel een goed punt, maar geef iemand dan meer keuzevrijheid: anderen hebben namelijk besloten dat bepaalde groepen vooral moet fungeren als melkkoe.

Neem de net afgestudeerde particuliere huurder, met een goedbetaalde startersfunctie. Deze persoon betaalt een godsvermogen aan belasting ten gunste van anderen: de huurtoeslag van de buren, AOW, zorg voor ouderen, kindregelingen etc., geld dat door de keuzes van anderen van jou wordt afgenomen. Geef iemand dan de keuze om niet met dat circus mee te doen. Iedereen blij. Toch?

De afgestudeerde starter is zeker de eerste 5-10 jaar bezig met zijn eigen kosten op de maatschappij terug te geven. Wat denk je dat scholen en gezondheidszorg voor kinderen kost?

Daarnaast de reden dat je met een goede opleiding veel geld kan verdienen is door de maatschappij, die mede mogelijk is door de overheid en dus de belastingen die je betaalt. Als je met je IT BSc/MSc in Somalie woont, moet je alsnog gaan boeren om uberhaupt te kunnen eten.

Alternatief is zoals in de VS, waar je in de rijke staten (zoals Callifornie) niet eens veel minder belasting betaalt als hier, maar daarnaast een godsvermogen kwijt bent aan gezondheidszorg, je de hele dag bezig bent je kinderen rond te taxi rijden, omdat je kinderen nergens naar toe kunnen fietsen/lopen in de suburbs.

[celshof]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 08:36:
[...]
Maar dat je iets terugkrijgt als je de helft van je salaris plus nog box 3 plus nog OZB enzovoort, betekent lang niet je een netto ontvanger bent. De overheid heeft mij net heel lief 500 euro gestort voor kinderbijslag deze kwartaal. In die drie maanden is van de salarissen alleen zo een 30K naar de belastingdienst gegaan. Ik betaal graag mee aan de samenleving, voor de armere, oudere, zieke, OV, bestrijding criminaliteit, scholen, universiteiten, en alles wat het fijn maakt om in NL te wonen.

Maar terwijl het echt lief van de overheid is om 500 euro te sturen ... het is echt zeker niet dat de sterken profiteren van de overheid.

Hoe meer je verdient, hoe meer je betaald. Als Amerikaan, kan ik zeggen dat ik veel liever mee betaal aan een systeem dat zorgt voor meer gelijkheid en solidariteit dan dat vreselijke armoede en dakloosheid in zo een rijke land. Ik schaam me ervoor.

30.000 in 3 maanden? Inclusief vakantiegeld dan waarschijnlijk? Dus €3000 per persoon, per maand/vakantiegeld? Dan zit je op €7500 aan inkomen per persoon. Oftewel een jaarinkomen van €200.000, als er alleen vakantiegeld is. Dan heb je vast een koophuis en krijg je een hoeveelheid HRA terug waar de meeste toeslagen bij verbleken.

[Shadowhawk00]

celshof schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:49:
[...]
30.000 in 3 maanden? Inclusief vakantiegeld dan waarschijnlijk? Dus €3000 per persoon, per maand/vakantiegeld? Dan zit je op €7500 aan inkomen per persoon. Oftewel een jaarinkomen van €200.000, als er alleen vakantiegeld is. Dan heb je vast een koophuis en krijg je een hoeveelheid HRA terug waar de meeste toeslagen bij verbleken.

Afhankelijk van de rente waarop hij het huis gekocht heeft kan dat heel erg tegen vallen.
Tot 1.1M moet je 0.45% bijtellen de rente is ongeveer 1.45% geweest dus dan krijg je 0.4% terug.
Boven dat bedrag kom je uiteindelijk op een punt waar je zelfs helemaal geen HRA meer krijgt.
Vanaf ongeveer 2M is de HRA effectief 0.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 08:44:
[...]


Dit komt alleen maar omdat hier gewoon alles duurder is en dus ook het salaris hoger.

De vraag is echter of we bepaalde arbeid echt wel volledig naar het buitenland willen, volgens mij komen bepaalde landen er nu ongeveer achter wat het betekend als 80% van alle voedsel van 1 bron komt die je niet controleert. En de randstad had tijdens WO2 ook een voedsel probleem. En laat dat nu juist de arbeid zijn die in andere landen veel goedkoper is.

Je ziet in bijna alle landen dat een groot deel van de subsidies naar de boeren gaat. Naar mijn idee zou je dat niet moeten doen, de spullen een echte prijs geven en de subsidies gebruiken voor echte oplossingen. Het is natuurlijk goed om eten niet te duur te laten worden, maar nu gaat een groot deel van de subsidies verloren in de tussenstappen. Want de boer krijgt nog steeds slecht betaald voor zijn produkten, terwijl de eindprodukten ook niet goedkoper zijn geworden.

[...]
De vraag is of dat werk nu nog wel nodig is, moet de GGD nu wel zo ver opgeschaald zijn?
Overigens zijn er veel meer bedrijfstakken die concurentie hebben van de overheid waarbij het de vraag is of de overheid wel zo groot moet zijn.

Dat is natuurlijk altijd de vraag. Naar mijn idee wordt er voor dit soort zaken te weinig overkoepelend gedacht/gewerkt. Als je nu de GGD al ver opgeschaald hebt, houd je veel mensen vast die veel nuttiger werk zouden kunnen doen. Zou je dat beter coordineren, kun je ervoor zorgen dat ze dat nuttiger werk kunnen doen, en tegelijkertijd ze wel snel terug kunnen halen mocht de GGD ze nodig hebben. Maar zo zijn heel veel van dit soort dingen veel te star.

[celshof]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:54:
[...]
Afhankelijk van de rente waarop hij het huis gekocht heeft kan dat heel erg tegen vallen.
Tot 1.1M moet je 0.45% bijtellen de rente is ongeveer 1.45% geweest dus dan krijg je 0.4% terug.
Boven dat bedrag kom je uiteindelijk op een punt waar je zelfs helemaal geen HRA meer krijgt.
Vanaf ongeveer 2M is de HRA effectief 0.

Bij 200k/jaar kun je ongeveer 1M lenen. Dus dan zitten we in die eerste. En alhoewel de rente de laatste paar jaar bizar laag is geweest, verwacht ik dat dit een uitzondering is. Daarbij, die lage hypotheekrente is iets waar je weer meer voordeel bij hebt als je meer inkomen hebt. Het is niet alsof de huren zijn gedaald de laatste jaren.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:59:
[...]

Je ziet in bijna alle landen dat een groot deel van de subsidies naar de boeren gaat. Naar mijn idee zou je dat niet moeten doen, de spullen een echte prijs geven en de subsidies gebruiken voor echte oplossingen. Het is natuurlijk goed om eten niet te duur te laten worden, maar nu gaat een groot deel van de subsidies verloren in de tussenstappen. Want de boer krijgt nog steeds slecht betaald voor zijn produkten, terwijl de eindprodukten ook niet goedkoper zijn geworden.

Klopt de boer zou gewoon een normale prijs moeten krijgen, alleen door de vergaande globaliseren en ook geen importheffingen betekend dat gewoon dat boeren in arme landen de lage prijs krijgen voor hun producten ( wat daar gewoon veel geld is ) en de boeren hier hun producten niet kwijt kunnen.
Voor 1 uur minimum loon in Nederland kan je in bepaalde afrikaanse landen 1 week eten in een restaurant, hier heb je net een voorgerecht. Dat is geen eerlijke concurentie meer voor boeren

Dat is overigens ook 1 van de oorzaken van het vluchtelingen probleem, we exporteren voedsel naar afrika waardoor de lokale boeren daar hun product niet kwijt kunnen raken ( en imago westers = beter ). Dus die verliezen het inkomen en trekken naar de EU in hoop op een beter leven.
Als je het structureel zou oplossen dan zouden landen import heffingen moeten kunnen hanteren op producten die ze zelf produceren.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:06:
[...]

Klopt de boer zou gewoon een normale prijs moeten krijgen, alleen door de vergaande globaliseren en ook geen importheffingen betekend dat gewoon dat boeren in arme landen de lage prijs krijgen voor hun producten ( wat daar gewoon veel geld is ) en de boeren hier hun producten niet kwijt kunnen.
Voor 1 uur minimum loon in Nederland kan je in bepaalde afrikaanse landen 1 week eten in een restaurant, hier heb je net een voorgerecht. Dat is geen eerlijke concurentie meer voor boeren

Dat is overigens ook 1 van de oorzaken van het vluchtelingen probleem, we exporteren voedsel naar afrika waardoor de lokale boeren daar hun product niet kwijt kunnen raken ( en imago westers = beter ). Dus die verliezen het inkomen en trekken naar de EU in hoop op een beter leven.
Als je het structureel zou oplossen dan zouden landen import heffingen moeten kunnen hanteren op producten die ze zelf produceren.

Precies dit. En dan kun je de subsidies op beter plekken inzetten, waarbij je niet feitelijk de grote bedrijven aan het sponsoren bent, maar daadwerkelijk de boeren zowel hier als in de arme landen een goed inkomen kunt geven. (B.v die subsidies gebruiken om de bouwers hier een beter leven te geven waardoor er meer mensen beschikbaar komen en er dus meer huizen worden gebouwd )

[Shadowhawk00]

celshof schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:05:
[...]
Bij 200k/jaar kun je ongeveer 1M lenen. Dus dan zitten we in die eerste. En alhoewel de rente de laatste paar jaar bizar laag is geweest, verwacht ik dat dit een uitzondering is. Daarbij, die lage hypotheekrente is iets waar je weer meer voordeel bij hebt als je meer inkomen hebt. Het is niet alsof de huren zijn gedaald de laatste jaren.

De huizenprijzen ook niet dus daarmee valt de HRA voor veel mensen zo goed als weg.

Overigens betekend het niet dat als de kosten voor huurders stijgen dat daardoor de stijging in de kosten voor de kopers minder erg is. Je bent gewoon beide meer kwijt voor je woning en dat is voor beide gewoon vervelend.

Overigens als je bij een inkomen van 200k een woning huurt is dat echt een eigen keuze met dat inkomen kan je makkelijk wat kopen . Alleen jammer dat het gros van de nederlanders een inkomen heeft wat daar ver onder zit.

redwing schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:12:
[...]

Precies dit. En dan kun je de subsidies op beter plekken inzetten, waarbij je niet feitelijk de grote bedrijven aan het sponsoren bent, maar daadwerkelijk de boeren zowel hier als in de arme landen een goed inkomen kunt geven. (B.v die subsidies gebruiken om de bouwers hier een beter leven te geven waardoor er meer mensen beschikbaar komen en er dus meer huizen worden gebouwd )

Alleen kan dat dus niet, we mogen geen importheffing hanteren, dus zolang wij als nederlanders geen druk uitoefenen op supermarkten of zelf lokaal bij de boer kopen zal die boer moeten concureren met een boertje uit afrika.
En success met je concurentie als jou personeel 15euro per uur kost en dat van de ander 3 euro per dag.

[ Voor 29% gewijzigd door Shadowhawk00 op 04-07-2022 10:16 ]

[Lastmanstanding]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:54:
[...]


Afhankelijk van de rente waarop hij het huis gekocht heeft kan dat heel erg tegen vallen.
Tot 1.1M moet je 0.45% bijtellen de rente is ongeveer 1.45% geweest dus dan krijg je 0.4% terug.
Boven dat bedrag kom je uiteindelijk op een punt waar je zelfs helemaal geen HRA meer krijgt.
Vanaf ongeveer 2M is de HRA effectief 0.

HRA is inderdaad niet veel. Geen hoge hypotheek. Ja, er zit vakantiegeld in, en het is een schatting. En ja, twee goede salarissen zitten er achter. Maar we zijn 100% netto betalers aan de overheid. Ondanks de kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, en HRA. Stelt weinig voor ten opzichte van de jaarlijkse geld dat wordt overgemaakt naar de belastingdienst.

Sterke schouders krijgen misschien wel iets terug van de overheid maar zijn inderdaad grotendeels aan het betalen. Niks mis mee, maar ik vind een hoogopgeleide starter die moeite heeft als "netto" betaler omdat "sterken" ook HRA of kinderbijslag krijgen een beetje apart.

[celshof]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:16:
[...]


HRA is inderdaad niet veel. Geen hoge hypotheek. Ja, er zit vakantiegeld in, en het is een schatting. En ja, twee goede salarissen zitten er achter. Maar we zijn 100% netto betalers aan de overheid. Ondanks de kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, en HRA. Stelt weinig voor ten opzichte van de jaarlijkse geld dat wordt overgemaakt naar de belastingdienst.

Sterke schouders krijgen misschien wel iets terug van de overheid maar zijn inderdaad grotendeels aan het betalen. Niks mis mee, maar ik vind een hoogopgeleide starter die moeite heeft als "netto" betaler omdat "sterken" ook HRA of kinderbijslag krijgen een beetje apart.

Ik hoop dat iedereen die >modaal zit netto-betaler is. En ben het met je eens dat een hoogopgeleide starter die zeurt dat zijn toeslagen vervallen, wel eens in de spiegel moet kijken.

[Masvic]

celshof schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:21:
[...]
Ik hoop dat iedereen die >modaal zit netto-betaler is. En ben het met je eens dat een hoogopgeleide starter die zeurt dat zijn toeslagen vervallen, wel eens in de spiegel moet kijken.

Die hoogopgeleide starter die geen huis kan kopen en dubbel zoveel aan zijn huur kwijt is vergeleken met de hypotheek van een starter vijf jaar geleden. Oja, die starter kreeg ook geen studiefinanciering waardoor hij nu een studieschuld heeft die ook nog eens meetelt voor het aanvragen van zijn hypotheek.

Maar inderdaad, die moeten gewoon niet zeuren. Dan blijf je toch nog 5 jaar lang in je kutkamertje van 20m2 voor 500+ in de maand zitten.

Anders toch gewoon sociale huur? Oh nee, komen ze niet voor in aanmerking of de wachtrij is >1k mensen.

[Lastmanstanding]

Masvic schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:31:
[...]


Die hoogopgeleide starter die geen huis kan kopen en dubbel zoveel aan zijn huur kwijt is vergeleken met de hypotheek van een starter vijf jaar geleden. Oja, die starter kreeg ook geen studiefinanciering waardoor hij nu een studieschuld heeft die ook nog eens meetelt voor het aanvragen van zijn hypotheek.

Maar inderdaad, die moeten gewoon niet zeuren. Dan blijf je toch nog 5 jaar lang in je kutkamertje van 20m2 voor 500+ in de maand zitten.

Anders toch gewoon sociale huur? Oh nee, komen ze niet voor in aanmerking of de wachtrij is >1k mensen.

Vergelijken met vijf/tien/twintig jaar geleden heeft geen zin. Huizenprijzen waren lager omdat mensen niet zo veel konden betalen, vanwege de slechtere banenmarkt, tijdelijke contracten, enzovoort. Als je nu, met je huidige salaris, niet het huis kan kopen die je wil, had je waarschijnlijk toen ook een huis niet kunnen kopen.

Mee eens dat studiefinanciering had nooit afgeschaft moeten worden, mee eens dat huurwoningen en koopwoningen lastig te krijgen zijn en duur zijn voor starters. Ook vind ik het heel zuur dat veel corona maatregelen extra hard viel op jongeren terwijl die eigenlijk geen risico zelf liepen. Je mag best zuren over die dingen. Zuren dat je veel belasting betaalt en er niets voor terugkrijgt? Tel jezelf zoals ik als een gelukkige, gezonde iemand die andere kan helpen. Als het goed is, wordt dat alleen maar erger door de jaren heen en mag alleen meer geld richting de belastingdienst sturen. Best om nu even aan te wennen.

[pizzacabonara]

Deewop schreef op maandag 4 juli 2022 @ 07:55:
[...]


Dat is inderdaad hypocriet. Want als je het in dit topic over erfbelasting gaat hebben heeft de helft de hooivork al paraat.

Is toch niet gek, het is belasting over belasting.

[Get!em]

redwing schreef op maandag 4 juli 2022 @ 09:59:
[...]

Je ziet in bijna alle landen dat een groot deel van de subsidies naar de boeren gaat. Naar mijn idee zou je dat niet moeten doen, de spullen een echte prijs geven en de subsidies gebruiken voor echte oplossingen. Het is natuurlijk goed om eten niet te duur te laten worden, maar nu gaat een groot deel van de subsidies verloren in de tussenstappen. Want de boer krijgt nog steeds slecht betaald voor zijn produkten, terwijl de eindprodukten ook niet goedkoper zijn geworden.

Heb je wel eens gekeken waar die subsidies in de agrarische sector naar toe gaan? Dat is niet domweg inkomenssteun.
Meeste subsidies zijn al gericht op innovatie/verduurzaming of natuur/landschapsbeheer. En de regels daaromheen zijn door provincies, nationale en europese overheid vastgesteld. Effectief lijkt het echter nog niet, omdat een deel van de innovatie/verduurzamings subsidies leiden tot megastallen, omdat dat nu eenmaal efficient is mbt de te nemen maatregelen (innovatieve systemen zijn duur als je dat op lagere aantallen dieren / producten moet toepassen).

Dus net als met de woningmarkt, zie je dat overheid stimulansen / nudges financieel erin stopt die niet het gewenste effect hebben of een bij-effect hebben wat meer ongewenst is dan het oorspronkelijke bedoelde effect. Vervolgens roesten die stimulansen vast in het systeem en kunnen we er weer slecht vanaf.
Want ook dat is een les: te veel (financiele) aanpassingen op korte termijn is ook instabiel systeem, dus niet te vertrouwen en dus ook te weinig effect.

[Masvic]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:46:
[...]
Als je nu, met je huidige salaris, niet het huis kan kopen die je wil, had je waarschijnlijk toen ook een huis niet kunnen kopen.

Het gaat om uberhaupt iets kunnen kopen. Maar goed, zo te horen heb jij al een huis gekocht een x jaar geleden.

[Lastmanstanding]

pizzacabonara schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:46:
[...]


Is toch niet gek, het is belasting over belasting.

Dat gebeurt ook vaker. Er is geen tekort aan belastingen.

Maar wat wil je als overheid stimuleren? Wil je mensen straffen als ze meer verdienen (zodat iedereen parttime werkt)? Wil je box 3/huizenbezit flink belasten? Ga je BTW omhoog gooien en daarbij vooral lagere incomes pesten? Of belast je iemand die al dood is en zorg je dat erfgenamen (die feitelijk niks gedaan hebben om dat geld te verdienen) minder krijgen? Ik weet waar ik achtersta, en ik ben helemaal niet tegen erfbelasting, vooral met een goede vrijstelling zodat je niet van arme mensen een klein beetje spaargeld afpakt.

[pizzacabonara]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:51:
[...]


Dat gebeurt ook vaker. Er is geen tekort aan belastingen.

Maar wat wil je als overheid stimuleren? Wil je mensen straffen als ze meer verdienen (zodat iedereen parttime werkt)? Wil je box 3/huizenbezit flink belasten? Ga je BTW omhoog gooien en daarbij vooral lagere incomes pesten? Of belast je iemand die al dood is en zorg je dat erfgenamen (die feitelijk niks gedaan hebben om dat geld te verdienen) minder krijgen? Ik weet waar ik achtersta, en ik ben helemaal niet tegen erfbelasting, vooral met een goede vrijstelling zodat je niet van arme mensen een klein beetje spaargeld afpakt.

.
Imho hoef je niks te doen om dat geld te verdienen, dat geld zit in je familielijn. Het is er gewoon en daar heeft de fiscus niks te zoeken wat mij betreft.

[Lastmanstanding]

Masvic schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:50:
[...]


Het gaat om uberhaupt iets kunnen kopen. Maar goed, zo te horen heb jij al een huis gekocht een x jaar geleden.

2007 was ik starter, dus echt niet op "het moment." Was toen echt heel anders, en de rente was ook 5.1%. In de post was over 5 jaar geleden. Dat is iets meer vergelijkbaar met nu.

Tweede huis in 2018 gekocht, ook niet goedkoop maar veel beter rente. Toen zei iedereen dat het een slechte tijd was om een huis te kopen, omdat prijzen zo hoog waren

In 2007 dachten niemand dat het een slechte tijd was, terwijl het echt wel in feite was. 2018 bleek een prima tijd om te kopen. Mensen -- ook makelaars, banken -- weten het niet en verklaren alleen wat ze zien en kunnen echt heel moeilijk marktkoers voorspellen.

[Shadowhawk00]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:51:
[...]


Dat gebeurt ook vaker. Er is geen tekort aan belastingen.

Maar wat wil je als overheid stimuleren? Wil je mensen straffen als ze meer verdienen (zodat iedereen parttime werkt)? Wil je box 3/huizenbezit flink belasten? Ga je BTW omhoog gooien en daarbij vooral lagere incomes pesten? Of belast je iemand die al dood is en zorg je dat erfgenamen (die feitelijk niks gedaan hebben om dat geld te verdienen) minder krijgen? Ik weet waar ik achtersta, en ik ben helemaal niet tegen erfbelasting, vooral met een goede vrijstelling zodat je niet van arme mensen een klein beetje spaargeld afpakt.

Meer parttime stimuleren heeft natuurlijk ook veel positieve effecten. Je hebt meer tijd voor jezelf het gezin.
Even gechargeerd: stel werkt fulltime dus geen tijd om te koken dus dat zijn afhaal maaltijden en diepvries spullen en de kinderen worden fulltime bij de opvang gebracht.
Of stel werkt beide 24 uur, dus kinderen 1 dag naar de opvang en ze hebben tijd genoeg om goed en gezond te koken waarbij ze in de avond ook veel meer tijd hebben voor kinderen/gezin en minder stress.
Dan vind ik optie 2 helemaal niet verkeerd eigenlijk.

Dat erfgenamen hoger belasten klinkt leuk, tot het geld in de stenen zit.
Dan kan je dus de situatie krijgen dat je op je 20e zowel wees als dakloos word in heel korte tijd.

[jerh]

Requiem19 schreef op zondag 3 juli 2022 @ 12:15:
[...]


De politiek is erg slecht in langer dan 2-3 jaar vooruit kijken. Het is allemaal met korte horizon, en vaak ook weinig echte kennis van zaken.

Ik verwacht niet dat de woningmarkt echt beter wordt door politieke verbeteringen, hoogstens wordt het per toeval beter omdat de rente stijgt of er meer werkeloosheid etc komt.

Mijn persoonlijke motto is dat je binnen je eigen kansen uit moet gaan van wat er wél kan.

Ik geloof niet dat dit een politiek probleem is, maar eerder een maatschappelijk probleem. Iedereen verwacht overal gelijk een antwoord op. In deze me first tijd is het wel lastig om het goed te doen en iedereen tevreden te stellen. Dat zie op steeds meer fronten naar voren komen, niemand lijkt meer tevreden en iedereen moet opkomen voor zijn rechten en actie voeren.

Mi zal alleen een radicale verschuiving, bijvoorbeeld een links kabinet een serieuze (en zelfs dan vraag ik het me af) verandering voortbrengen.

De markt reageert gewoon op al het handelen om ons heen en NL is maar een klein onderdeel van het wereldtoneel.

[Masvic]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:59:
[...]


2007 was ik starter, dus echt niet op "het moment."

Het is inderdaad duidelijk dat je niet meer op de hoogte bent van hoe moeilijk het is om een huis te financieren met een modaal inkomen. Een modaal inkomen levert je een hypotheek van 170k op, ex studieschuld. En als starter meteen modaal verdienen, dan heb je het ook al goed gedaan. Zal de meeste niet lukken. Die starters hebben vaak een studieschuld, en krijgen daarnaast ook torenhoge kosten voor bijvoorbeeld stroom en voedsel voor hun kiezen.

Ga aub het probleem niet bagatelliseren als je er de ballen verstand van hebt.

[ Voor 18% gewijzigd door Masvic op 04-07-2022 11:11 ]

[Shadowhawk00]

Masvic schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:10:
[...]


Het is inderdaad duidelijk dat je niet meer op de hoogte bent van hoe moeilijk het is om een huis te financieren met een modaal inkomen. Een modaal inkomen levert je een hypotheek van 170k op, ex studieschuld. En als starter meteen modaal verdienen, dan heb je het ook al goed gedaan. Zal de meeste niet lukken. Die starters hebben vaak een studieschuld, en krijgen daarnaast ook torenhoge kosten voor bijvoorbeeld stroom en voedsel voor hun kiezen.

Ga aub het probleem niet bagatelliseren als je er de ballen verstand van hebt.

Klopt als ik zie wat er voor huizen voor welke prijs gebouwd worden en wat ze hier vragen voor appartementjes dan moet je als starter wel met 2en zijn om een woning te kopen.

De vraag is echter ook kunnen we nog wel voor de prijs die een starter kan betalen een woning bouwen? Met alle nieuwe bouwbesluiten en milieueisen is het bouwen ook duurder geworden. De bedrijven die nodig zijn om een woning te bouwen moeten natuurlijk ook gewoon winst maken.
Zijn de salarissen niet gewoon te veel achter gebleven bij de inflatie de afgelopen jaren?

[lama83]

jerh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:09:

Mi zal alleen een radicale verschuiving, bijvoorbeeld een links kabinet een serieuze (en zelfs dan vraag ik het me af) verandering voortbrengen.

Ik weet niet of dat de oplossing is. Als ik het zo hoor lijken de linkse clubjes vooral het geld bij de rijken willen weg te halen (net zoals Biden), maar ondertussen worden de oorzaken niet aangepakt (interventies zoals bijv. immigratiestop, overheidsbezuinigingen, QE snel afbouwen etc. hoor je zie niet over, dus als de rijken op zijn, heb je alsnog het probleem). Het lijkt er op dat niemand verantwoordelijkheid mag dragen voor zijn eigen handelen: veel mensen die slechte keuzen hebben gemaakt (bijv. maximale hypotheek, zombiebedrijven) worden elke keer gered door maar weer staatsobligaties uit te schrijven. Wat dat betreft kan je maar beter gewoon een huis kopen en schuld nemen i.p.v. sparen; dat is de nieuwe normaal. Een groot sinterklaasfeest.

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:15:

Zijn de salarissen niet gewoon te veel achter gebleven bij de inflatie de afgelopen jaren?

Dat zegt Hans de Geus ook; al jaren (decennia) is het niet gebeurd waardoor veel mensen nu niks kunnen.

[ Voor 24% gewijzigd door lama83 op 04-07-2022 11:26 ]

[scorpio]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:15:
[...]


Zijn de salarissen niet gewoon te veel achter gebleven bij de inflatie de afgelopen jaren?

JA

[kx22]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:51:
[...]


Dat gebeurt ook vaker. Er is geen tekort aan belastingen.

Maar wat wil je als overheid stimuleren? Wil je mensen straffen als ze meer verdienen (zodat iedereen parttime werkt)? Wil je box 3/huizenbezit flink belasten? Ga je BTW omhoog gooien en daarbij vooral lagere incomes pesten? Of belast je iemand die al dood is en zorg je dat erfgenamen (die feitelijk niks gedaan hebben om dat geld te verdienen) minder krijgen? Ik weet waar ik achtersta, en ik ben helemaal niet tegen erfbelasting, vooral met een goede vrijstelling zodat je niet van arme mensen een klein beetje spaargeld afpakt.

Elke keer dat de overheid besluit om de minder bedeelden te helpen....worden ze daar nauwelijks beter van en pakken de "rijkere" het geld. Zie maar met die eerste woning met 0% overdracht. Ja dan gaan de huizenprijzen gewoon met 2% omhoog. Dit gebeurd altijd.

Persoonlijk vind ik erfbelasting juist iets wat je niet moet belasten. Degene die ervoor gewerkt heeft, heeft er namelijk al belasting over gedragen. Moment dat zij heengaan heeft het land al voordeel. Minder AOW.

Dus je straft iemand die dood is. Of je doet PRECIES iets waarmee we het hele land verkloten: mensen dwingen al hun spaargeld op te maken = armoede.
Wie geen spaargeld heeft, heeft geen zekerheid.
Heb je wel spaargeld, wordt die gedeeltelijk van je afgenomen.

De echt rijke mensen zullen een trustfonds, BV of huizen kopen en dit allang verspreid hebben voor hun kroost.

[lama83]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:21:

De echt rijke mensen zullen een trustfonds, BV of huizen kopen en dit allang verspreid hebben voor hun kroost.

Ja, dat wordt ook als tegenargument gebruikt voor de nieuwe vermogenswinstbelasting die in 2025 in zou moeten gaan. De rijken hebben hun schaapjes al op het droge

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:15:
[...]

Zijn de salarissen niet gewoon te veel achter gebleven bij de inflatie de afgelopen jaren?

Vroeger hadden ze een ander probleem.
Reistijd.
Dus wat deden ze. Grote fabrieken gingen ARBEIDERSWIJKEN creëren voor hun personeel.
Arbeidershuizen zijn nu hetgeen wat we missen. Huizen van 70-110m2 voor kleine families.

[pizzacabonara]

Laapo schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:40:
[...]


Over een week of twee staat in het Zweedse FD hetzelfde verhaal over de Nederlandse woningmarkt.

Zijn er nog lui die een voorspelling aandurven mbt de NVM cijfers?

Amsterdam: aantal transacties jaar op jaar -12%, transactieprijs kwartaal op kwartaal -4%

Landelijk aantal transacties -10%, transactieprijs kwartaal op kwartaal -6%

En voor het eerst een daling per m2.

60% nog op of boven vraagprijs.

Ik vind de huizenmarkt in Amsterdam niet echt representatief voor de rest van het land en daarmee een slechte graadmeter.

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:29:
[...]


Vroeger hadden ze een ander probleem.
Reistijd.
Dus wat deden ze. Grote fabrieken gingen ARBEIDERSWIJKEN creëren voor hun personeel.
Arbeidershuizen zijn nu hetgeen wat we missen. Huizen van 70-110m2 voor kleine families.

Vroeger was de situatie ook heel anders, de werkgever gaf om de werknemers en de werknemers hadden hart voor de zaak. Nu is personeel gewoon een kostenpost waar de werkgever zo goedkoop mogelijk mee om wil gaan en werknemers weten dat ze van de baas niets meer hoeven te verwachten dan salaris dus die stappen ook gewoon over.
Dus waarom zou een bedrijf een arbeiderswijk bouwen? Dat kost alleen maar geld de arbeiders zoeken het zelf maar uit.

Als je naar eindhoven kijkt zie je inderdaad nog hele wijken die ooit voor en door philips gebouwd zijn voor hun fabrieken. Vaak wel gerenoveerd.

[Lastmanstanding]

Masvic schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:10:
[...]


Het is inderdaad duidelijk dat je niet meer op de hoogte bent van hoe moeilijk het is om een huis te financieren met een modaal inkomen. Een modaal inkomen levert je een hypotheek van 170k op, ex studieschuld. En als starter meteen modaal verdienen, dan heb je het ook al goed gedaan. Zal de meeste niet lukken. Die starters hebben vaak een studieschuld, en krijgen daarnaast ook torenhoge kosten voor bijvoorbeeld stroom en voedsel voor hun kiezen.

Ga aub het probleem niet bagatelliseren als je er de ballen verstand van hebt.

Denk je dat ik mijn eerste huis met 1 modaal salaris kocht? Nee. Was ook niet mogelijk. Ook begrijp ik echt de frustraties van starters van nu. Het is alleen niet productief om te zeggen dat starters X jaar geleden het zo veel beter had. Dat is niet zo.

Hoe zou het zo kunnen zijn? Als het zo makkelijk was om een huis te betalen toen, waren er ook overbiedingen en een oververhitte markt. Maar nee, de huizenmarkt was hoog en moeilijk te betalen. Voor de mensen zoals ik die wel hebben gekocht en niet in de dip verkocht met verlies, is het goed gekomen.

Maar ajb niet doen alsof ik geen begrijp heb voor starters. Dat is ook gewoon niet waar. Het zou fijner zijn als er meer evenwicht in de markt was. Zeker.

[Biggg]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:21:
[...]

Persoonlijk vind ik erfbelasting juist iets wat je niet moet belasten. Degene die ervoor gewerkt heeft, heeft er namelijk al belasting over gedragen. Moment dat zij heengaan heeft het land al voordeel. Minder AOW.

Dus je straft iemand die dood is. Of je doet PRECIES iets waarmee we het hele land verkloten: mensen dwingen al hun spaargeld op te maken = armoede.
Wie geen spaargeld heeft, heeft geen zekerheid.
Heb je wel spaargeld, wordt die gedeeltelijk van je afgenomen.

offtopic:
Jeetje, hoe vaak moet dit nog ontkracht worden.

Doden betalen geen erfbelasting. Nabestaanden betalen de belasting, en die hebben geen poot uit hoeven steken voor dat geld. In tegenstelling voor geld dat ze voor arbeid ontvangen - waar daadwerkelijk hard voor is gewerkt, en wat nog veel meer belast wordt.

In wat voor samenleving wil jij "persoonlijk" leven dan? Geen erfbelasting en een nog hogere belasting op arbeid? Dat zijn toch echt communicerende vaten en ik zie het liever andersom.

Daarnaast "Degene die ervoor gewerkt heeft, heeft er namelijk al belasting over gedragen", dit zinnetje hoor je zo vaak en dit is gewoon geen feit. Veel vermogen dat geerfd kan worden komt uit de waardestijging van de eigen woning, dit is in Nederland helemaal niet belast.

[redwing]

Get!em schreef op maandag 4 juli 2022 @ 10:50:
[...]


Heb je wel eens gekeken waar die subsidies in de agrarische sector naar toe gaan? Dat is niet domweg inkomenssteun.
Meeste subsidies zijn al gericht op innovatie/verduurzaming of natuur/landschapsbeheer. En de regels daaromheen zijn door provincies, nationale en europese overheid vastgesteld. Effectief lijkt het echter nog niet, omdat een deel van de innovatie/verduurzamings subsidies leiden tot megastallen, omdat dat nu eenmaal efficient is mbt de te nemen maatregelen (innovatieve systemen zijn duur als je dat op lagere aantallen dieren / producten moet toepassen).

De meeste subsidies leiden inderdaad tot schaalvergroting. Punt is dan ook vooral wat voor effect die subsidies hebben. En dan ontkom je er niet aan dat dat er vooral voor zorgt dat de boer gestuurd wordt op schaalvergroting (wat we eigenlijk juist niet willen) en dat hij goedkoper kan produceren. Want heel eerlijk gezegd is de subsidie vaak bedoelt voor de innovatie /verduurzaming die je benoemt, maar is het gevolg vooral indirecte inkomenssteun.

Dus net als met de woningmarkt, zie je dat overheid stimulansen / nudges financieel erin stopt die niet het gewenste effect hebben of een bij-effect hebben wat meer ongewenst is dan het oorspronkelijke bedoelde effect. Vervolgens roesten die stimulansen vast in het systeem en kunnen we er weer slecht vanaf.
Want ook dat is een les: te veel (financiele) aanpassingen op korte termijn is ook instabiel systeem, dus niet te vertrouwen en dus ook te weinig effect.

Precies dit dus, de subsidies zijn weliswaar niet bedoeld als stimulans voor schaalvergroting en als inkomenssteun, maar in de praktijk is dat wel het effect. Daarmee zijn ze zeer ineffectief en komt de winst ook nog eens op de verkeerde plekken terecht. En inderdaad kun je dat rechtstreeks doortrekken naar de woningmarkt waar je precies hetzelfde ziet gebeuren.

[Z___Z]

Masvic schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:10:
[...]


Het is inderdaad duidelijk dat je niet meer op de hoogte bent van hoe moeilijk het is om een huis te financieren met een modaal inkomen. Een modaal inkomen levert je een hypotheek van 170k op, ex studieschuld. En als starter meteen modaal verdienen, dan heb je het ook al goed gedaan. Zal de meeste niet lukken. Die starters hebben vaak een studieschuld, en krijgen daarnaast ook torenhoge kosten voor bijvoorbeeld stroom en voedsel voor hun kiezen.

Ga aub het probleem niet bagatelliseren als je er de ballen verstand van hebt.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik ken bijna niemand die voor ze eind 20, begin 30 waren voordat ze een eigen huis konden kopen. Dus als je net klaar bent met school en 23 bent, hoef je IMHO niet te klagen dat je nog 2 jaartjes in je 20m2 studentenkamer van 500 euro/maand "moet" wonen.

Jongeren hebben altijd geklaagd over de toegankelijkheid van de woningmarkt, of het nu 1990, 2000, 2010 of 2020 is. Je weet uiteindelijk pas achteraf of je in een geluk of pech jaar ingestapt bent. Uiteindelijk zijn alle jongeren die in de waan van de dag bestempeld zijn als de verloren generatie goed terecht gekomen. Dus ook jij zal straks als je 35 bent waarschijnlijk terugkijken met een glimlach dat je het toch goed voor elkaar hebt.

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:32:
[...]


Vroeger was de situatie ook heel anders, de werkgever gaf om de werknemers en de werknemers hadden hart voor de zaak. Nu is personeel gewoon een kostenpost waar de werkgever zo goedkoop mogelijk mee om wil gaan en werknemers weten dat ze van de baas niets meer hoeven te verwachten dan salaris dus die stappen ook gewoon over.
Dus waarom zou een bedrijf een arbeiderswijk bouwen? Dat kost alleen maar geld de arbeiders zoeken het zelf maar uit.

Als je naar eindhoven kijkt zie je inderdaad nog hele wijken die ooit voor en door philips gebouwd zijn voor hun fabrieken. Vaak wel gerenoveerd.

Als je het probleem bij de werkgevers gaat leggen, creëer je juist een band.
Vooral bij banen als leraren en zorgmedewerkers zeg ik, dat kunnen ze echt beter oppakken.
In de randstad krijg je wel leuk veel salaris, maar geen woonplek. twee uur reistijd hou je niet lang vol. Hebben ze daar huurappartementen, dan geef je die mensen wel een start van hun leven.

Nu weet ik niet de totale uitwerking van dit soort constructies, maar sommige bedrijven zijn er al mee begonnen.

[Conrado]

Biggg schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:36:

offtopic:
Daarnaast "Degene die ervoor gewerkt heeft, heeft er namelijk al belasting over gedragen", dit zinnetje hoor je zo vaak en dit is gewoon geen feit.

Weldegelijk is dat belast, o.a. HWF en WOZ….

[Rubbergrover1]

jerh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:09:
[...]
Ik geloof niet dat dit een politiek probleem is, maar eerder een maatschappelijk probleem. Iedereen verwacht overal gelijk een antwoord op. In deze me first tijd is het wel lastig om het goed te doen en iedereen tevreden te stellen. Dat zie op steeds meer fronten naar voren komen, niemand lijkt meer tevreden en iedereen moet opkomen voor zijn rechten en actie voeren.

Het 'maatschappelijke probleem' zit er vooral in dat het gros van de mensen een liberale politiek steunt, waarbij zo veel mogelijk de overheidsinvloed wordt teruggeschroefd, maar tegelijk wel verwacht dat als het hen uitkomt, de overheid wél zou moeten ingrijpen. Dat het grootste deel van de bevolking die tegenstrijdigheid niet ziet. En niet ziet dat de slechte toegankelijkheid van de woningmarkt voor een belangrijk deel van de mensen, sterk samenhangt met die drang naar minder overheidsinvloed.

[CornermanNL]

Dat de arbeidsmarkt nu goed is en er hopelijk meer mensen van uitzichtloze korte termijn contracten en schijn ZZP constructies naar vast dienstverband gaan, maakt nog niet dat ze daarmee genoeg leencapaciteit hebben of voldoende eigen geld kunnen sparen (voor de kosten koper o.a.) en daardoor ineens wel een kans maken op een koopwoning.

Daar zit namelijk 15 jaar aan instabiele inkomsten en net rondkomen voor. Al die tijd heeft iemand met wel voldoende leencapaciteit kunnen aflossen op de hypotheek.

De illusie van hard werken en het daarmee maken in de maatschappij is zo hardnekkig dat iedereen die wel aan de goede kant van de streep staat zijn succes geheel en alleen toeschrijft aan zijn eigen inzet.

Dit is een grove misvatting, je hebt namelijk gebruik gemaakt van de infrastructuur die wij met zijn allen betalen. Scholing, goede wegen gezondheidszorg enzovoort.

Maar wij hebben als samenleving jarenlang gestemd voor minder bemoeienis van de overheid, vanuit het gedachtegoed (geloof) in zelfreinigend en oplossend vermogen van markten. Maar markten zijn korte termijn en winstmaximalisering gedreven. Dus regels en overheids ingrijpen is noodzakelijk. Dat zijn wij met zijn allen vergeten.

Of hebben het blijkbaar jarenlang ingeruild voor een tientje minder belasting in de maand , maar we laden voor honderden aan extra risico op onze schouders. Dat zien of voelen de meeste nog niet. De zwakste in de samenleving echter al jarenlang. En komen er dientengevolge niet uit. Hoe hard ze ook werken.

Omdat de meerderheid die wel leencapaciteit bezit, de problemen naar achteren heeft geschoven omdat ze dat nu eenmaal kunnen weg lenen.

Is het nu daadwerkelijk zo'n ramp om veel belasting te betalen en zat over te houden om een prima luxe leven te hebben en een overheid die actief is op de lange termijn. Zodat iedereen een prima huis kan betalen, nu en in de toekomst ? Gericht op duurzaamheid ?

Het kraakt al decennia, op allerlei gebied, maar zo lang er nog steeds mensen zijn die niet verder dan hun eigen oprit kijken, komen we er niet. Niemand wil blijkbaar meer een offer doen voor het samen in samenleving. Terwijl het voor iedereen prettiger is. Ik kan daar niet zo goed bij.

De prijsdalingen die voorspeld worden gaan in ieder geval niets doen om de positie van de zwaksten op de woningmarkt te verbeteren. Dat is al veel vaker geroepen, en niet gematerialiseerd. Tijd om wonen weer als recht te beschouwen en niet als markt vehikel om de economische groei mee op te pompen.

[Richh]

Z___Z schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:40:
Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik ken bijna niemand die voor ze eind 20, begin 30 waren voordat ze een eigen huis konden kopen.

Relatief veel ouders van de nu startende generatie hebben eind 20 kunnen kopen, dat is natuurlijk het referentiekader. Mijn eigen ouders en die van mijn vriendin hebben begin jaren 90 een woning gekocht, volgens mij waren ze alle 4 nog jonger dan 30 jaar, en beide woningen met fors meer m2's dan wat wij vorig jaar hebben gekocht.

Tel daarbij op dat veel jongeren in de periode 2014-2018 ook relatief goed een woning konden kopen. Ook dat zijn precies de net iets oudere vrienden, die wellicht een iets kortere opleiding (of misschien wel helemaal geen opleiding) gevolgd hebben, die ook je referentiekader bepalen.

Dus als je net klaar bent met school en 23 bent, hoef je IMHO niet te klagen dat je nog 2 jaartjes in je 20m2 studentenkamer van 500 euro/maand "moet" wonen.

Opzich niet. Ding is een beetje met 'thuiswoners' die de studentenkamer doelbewust hebben overgeslagen omdat bovenstaand referentiekader - die kunnen nergens heen, want een studentenkamer terwijl je werkt, daar kom je regelmatig niet meer in.

Plus, die huur is natuurlijk veel te hoog, zeker ten opzichte van de maandlasten van een kleine koopwoning gekeken naar het woongenot wat je daarvoor terug krijgt. Ik vond het zelf an sich ook helemaal niet zo erg dat ik 3 jaar ging huren toen ik mijn studie had afgerond. Vond het vooral vervelend dat ik in die periode zo'n 30k heb weggegooid terwijl een koper 100k had verdiend in diezelfde tijd.

Uiteindelijk zijn alle jongeren die in de waan van de dag bestempeld zijn als de verloren generatie goed terecht gekomen.

Er zijn natuurlijk wel degelijk mensen flink onderdoor gegaan aan de dalende huizenprijzen. Sommigen kennen scheidingen en gigantische schuldbetalingen - en uiteindelijk komen zij meestal óók wel weer goed terecht he dat maakt het nog niet per se vergelijkbaar.

Los van bovenstaande is het een gevaarlijk uitgangspunt dat "het allemaal toch vanzelf wel goed komt".

[kx22]

Biggg schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:36:
[...]


Jeetje, hoe vaak moet dit nog ontkracht worden.

Doden betalen geen erfbelasting. Nabestaanden betalen de belasting, en die hebben geen poot uit hoeven steken voor dat geld. In tegenstelling voor geld dat ze voor arbeid ontvangen - waar daadwerkelijk hard voor is gewerkt, en wat nog veel meer belast wordt.

In wat voor samenleving wil jij "persoonlijk" leven dan? Geen erfbelasting en een nog hogere belasting op arbeid? Dat zijn toch echt communicerende vaten en ik zie het liever andersom.

Daarnaast "Degene die ervoor gewerkt heeft, heeft er namelijk al belasting over gedragen", dit zinnetje hoor je zo vaak en dit is gewoon geen feit. Veel vermogen dat geerfd kan worden komt uit de waardestijging van de eigen woning, dit is in Nederland helemaal niet belast.

Als de doden jouw ouders zijn, wat maakt het dan uit wie erfbelasting betaald?
Er moet betaald worden. Dus van het geld moet een hap worden "weggegeven".
Dat jij er niks voor hebt hoeven te doen....ja dus? Mensen die rijk zijn geworden van investeringen moeten we dan maar extra veel belasten omdat ze zelf geen arbeid hebben gepleegd?
Laten we dan straks ook iedereen belasten naar het arbeid wat ze plegen in plaats van wat ze verdienen?

Hogere belasting op arbeid is alleen op hogere winst/salaris. De minima betalen nu al weinig aan belasting. Dat gaat toch niet veranderen?

Je hebt een punt dat de overwaarde vaak de erfenis is, maar hoezo is het geen feit dat als jouw ouders jou een bedrag nalaten dat ze er geen belasting over betaald hebben? Ze hebben er toch voor gewerkt om maandelijks het huis af te kunnen betalen?

[ Voor 5% gewijzigd door kx22 op 04-07-2022 11:58 ]

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:41:
[...]


Als je het probleem bij de werkgevers gaat leggen, creëer je juist een band.
Vooral bij banen als leraren en zorgmedewerkers zeg ik, dat kunnen ze echt beter oppakken.
In de randstad krijg je wel leuk veel salaris, maar geen woonplek. twee uur reistijd hou je niet lang vol. Hebben ze daar huurappartementen, dan geef je die mensen wel een start van hun leven.

Nu weet ik niet de totale uitwerking van dit soort constructies, maar sommige bedrijven zijn er al mee begonnen.

Is het niet veel makkelijker om dan te zorgen dat het bedrijf dichter bij de mensen zit. Zeker met remote werken kan je best een extra kantoor buiten de randstad opzetten waar teams werken. Niet voor iedereen mogelijk natuurlijk.

Het word erg lastig om te verhuren aan je werknemers als bedrijf, dan moet je dat eigenlijk zoals een leaseauto als loon in natura gaan geven. Geen idee of dat legaal wel mag eigenlijk.
Denk niet dat je wegkomt met een voorwaarde dat je alleen er mag huren als je voor het bedrijf werkt, als iemand ontslag neemt zou je hem dan ook zijn woonruimte ontnemen. Dat is wel een heel extreme vorm van concurentiebeding.

[kx22]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:58:
[...]


Is het niet veel makkelijker om dan te zorgen dat het bedrijf dichter bij de mensen zit. Zeker met remote werken kan je best een extra kantoor buiten de randstad opzetten waar teams werken. Niet voor iedereen mogelijk natuurlijk.

Het word erg lastig om te verhuren aan je werknemers als bedrijf, dan moet je dat eigenlijk zoals een leaseauto als loon in natura gaan geven. Geen idee of dat legaal wel mag eigenlijk.
Denk niet dat je wegkomt met een voorwaarde dat je alleen er mag huren als je voor het bedrijf werkt, als iemand ontslag neemt zou je hem dan ook zijn woonruimte ontnemen. Dat is wel een heel extreme vorm van concurentiebeding.

Ik dacht meer aan basisberoepen als leraren en zorgmedewerkers.
Die willen natuurlijk daar ook niet meer wonen als ze bij een andere werkgever gaan werken.

ITers kunnen hun eigen shit wel regelen

[Shadowhawk00]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:00:
[...]


Ik dacht meer aan basisberoepen als leraren en zorgmedewerkers.
Die willen natuurlijk daar ook niet meer wonen als ze bij een andere werkgever gaan werken.

ITers kunnen hun eigen shit wel regelen

Ik neem aan dat er meer dan 1 school in amsterdam zit. En grote kans dat er meer dan 1 stichting de scholen heeft in amsterdam. Dus je zou als leraar best van werkgever kunnen wisselen terwijl je dezelfde afstand tot je werk houd.
Overigens verwacht je dan eigenlijk dat de overheid het regelt aangezien scholen gewoon door de overheid betaald worden.

Ik denk dat het voornamelijk ITers en ander kantoorpersoneel is dat dagelijks in de file staat op de A2.

[Z___Z]

Richh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:53:
[...]

Relatief veel ouders van de nu startende generatie hebben eind 20 kunnen kopen, dat is natuurlijk het referentiekader. Mijn eigen ouders en die van mijn vriendin hebben begin jaren 90 een woning gekocht, volgens mij waren ze alle 4 nog jonger dan 30 jaar, en beide woningen met fors meer m2's dan wat wij vorig jaar hebben gekocht.

Tel daarbij op dat veel jongeren in de periode 2014-2018 ook relatief goed een woning konden kopen. Ook dat zijn precies de net iets oudere vrienden, die wellicht een iets kortere opleiding (of misschien wel helemaal geen opleiding) gevolgd hebben, die ook je referentiekader bepalen.


[...]

Opzich niet. Ding is een beetje met 'thuiswoners' die de studentenkamer doelbewust hebben overgeslagen omdat bovenstaand referentiekader - die kunnen nergens heen, want een studentenkamer terwijl je werkt, daar kom je regelmatig niet meer in.

Plus, die huur is natuurlijk veel te hoog, zeker ten opzichte van de maandlasten van een kleine koopwoning gekeken naar het woongenot wat je daarvoor terug krijgt. Ik vond het zelf an sich ook helemaal niet zo erg dat ik 3 jaar ging huren toen ik mijn studie had afgerond. Vond het vooral vervelend dat ik in die periode zo'n 30k heb weggegooid terwijl een koper 100k had verdiend in diezelfde tijd.


[...]

Er zijn natuurlijk wel degelijk mensen flink onderdoor gegaan aan de dalende huizenprijzen. Sommigen kennen scheidingen en gigantische schuldbetalingen - en uiteindelijk komen zij meestal óók wel weer goed terecht he dat maakt het nog niet per se vergelijkbaar.

Los van bovenstaande is het een gevaarlijk uitgangspunt dat "het allemaal toch vanzelf wel goed komt".

Het klopt dat de jongeren die nu afgestudeerd zijn ouders hebben uit generatie X. Dat is de generatie die de beste banen hebben en de eerste generatie waarvan vrijwel iedereen die kon leren, ook kon studeren.
Dit resulteert dat de jongeren die nu HBO/WO studies afgerond hebben vrijwel allemaal ouders hebben met een HBO/WO opleiding. Als je dan opgroeit in een tweekapper/vrijstaand huis en dan zelf klein moet gaan wonen voelt dat heel frusterend. Dit terwijl jongeren die uit gezinnen komen met ouders uit met modale inkomens veel lagere eisen hebben kwa wonen.
het is dan ook jammer dat op kamers gaan zo onaantrekkelijk is gemaakt door onze overheid. Het zet jongeren weer met beide benen op de grond, wat de afgelopen jaren dus niet meer zoveel is gebeurd. Natuurlijk heb je ook ouders die gewoon een appartmentje kopen voor hun kinderen om te studeren, tja dan mis je ook die les van op kamers gaan.

"het allemaal toch vanzelf wel goed komt", gaat ook niet vanzelf. Je moet natuurlijk wel je best blijven doen. Maar ik verwacht niet dat de jongeren van nu met een opleiding in een richting waar salarissen prima zijn (IT, zorg, onderwijs, economie, rechten, publieke sector, etc) over 10 jaar het niet gewoon goed voor elkaar hebben.

Je hebt in elke generatie uitzonderingen, zowel naar boven als naar beneden. Dus ja er zullen ook jongeren zijn die dakloos worden, in de schuldsanering komen etc, maar er zullen ook jongeren self-made miljonair worden aan de andere kant van de schaal.

[Lastmanstanding]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:55:
[...]
Mensen die rijk zijn geworden van investeringen moeten we dan maar extra veel belasten omdat ze zelf geen arbeid hebben gepleegd?

Ja, graag. Heel graag. (Als iemand die ook flink geld mee verdient heeft met investeeringen, ben ik nog steeds erg verbaasd over hoe weinig belasting wordt betaald op investeeringen ten opzichte van arbeid).

Wat mij steeds verrast is dat mensen zonder (veel) vermogen defensief zijn over belastingen van mensen met vermogen. Iedereen met vermogen begrijpt heel snel dat het zo makkelijk is geld mee te verdienen en dat je eigen weinig belasting betaalt. Jan TweeKeerModaal met een spaarrekening verdient daar niks mee en betaald domweg en negatieve rente en belasting, maar die ziet niet winst op aandelen of vastgoed. (Ja, investeringen gaat omhoog en omlaag, maar over een langere termijn, in principe win je altijd).

Dit effect van verdienen op investeringen is juist de reden waarom erfbelasting so belangrijk is. Je doet eigenlijk niks behalve geld hebben, dan wordt het vanzelf meer geld, en dan geef je het door aan een erfgenaam die ook niks voor hoeft te doen en krijgt ook gewoon meer geld uit.

[Richh]

Z___Z schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:24:
Maar ik verwacht niet dat de jongeren van nu met een opleiding in een richting waar salarissen prima zijn (IT, zorg, onderwijs, economie, rechten, publieke sector, etc) over 10 jaar het niet gewoon goed voor elkaar hebben.

Daarvoor moet er naar mijn mening de komende jaren wel iets aanzienlijk veranderen. Zeker omdat je ook 'zorg' en 'publieke sector' noemt. Ik moet dan toch heel snel denken aan de 2e aflevering van Sander en de Kloof en de situatie van de zorgmedewerkster die rond 10 minuten in beeld komt.

Relatief hoge huur, een relatief laag inkomen, bijzonder weinig kansen en mogelijkheden. Terwijl, ze doet eigenlijk alles 'goed' en vervult een belangrijke rol in onze samenleving.
Momenteel stijgen de huren alleen maar, voorlopig nemen de maandlasten van een koopwoning ook niet af, los van inflatie/energieprijzen. Zonder noemenswaardige verandering zou ik dit toch echt wel bestempelen als 'uitzichtloos'. Er moet toch nog wel serieus wat gebeuren, wil zij het 'gewoon goed voor elkaar' hebben, denk ik dan. En daarin is ze geloof ik helemaal geen uitzondering.

Dat er met de nodige marktcycli (wat nu éindelijk eens lijkt te komen ) kansen onstaan voor de profielen met IT/economie/rechten binnen de komende 10 jaar, dat zijn we met elkaar eens. Ik blijf een sterke mening hebben over de tienduizenden euro's aan vermogen die nog steeds binnen dezelfde leeftijdsgroepen en dezelfde beroepsgroepen aan verschil kennen voor mensen die nét anders hun woningmarktentree hebben getimed, maar over het algemeen zal dat gemiddeld ongetwijfeld wel goed uitkomen.

[spijkerhoofd]

Z___Z schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:24:
[...]

Het klopt dat de jongeren die nu afgestudeerd zijn ouders hebben uit generatie X. Dat is de generatie die de beste banen hebben en de eerste generatie waarvan vrijwel iedereen die kon leren, ook kon studeren.
Dit resulteert dat de jongeren die nu HBO/WO studies afgerond hebben vrijwel allemaal ouders hebben met een HBO/WO opleiding. Als je dan opgroeit in een tweekapper/vrijstaand huis en dan zelf klein moet gaan wonen voelt dat heel frusterend. Dit terwijl jongeren die uit gezinnen komen met ouders uit met modale inkomens veel lagere eisen hebben kwa wonen.
het is dan ook jammer dat op kamers gaan zo onaantrekkelijk is gemaakt door onze overheid. Het zet jongeren weer met beide benen op de grond, wat de afgelopen jaren dus niet meer zoveel is gebeurd. Natuurlijk heb je ook ouders die gewoon een appartmentje kopen voor hun kinderen om te studeren, tja dan mis je ook die les van op kamers gaan.

"het allemaal toch vanzelf wel goed komt", gaat ook niet vanzelf. Je moet natuurlijk wel je best blijven doen. Maar ik verwacht niet dat de jongeren van nu met een opleiding in een richting waar salarissen prima zijn (IT, zorg, onderwijs, economie, rechten, publieke sector, etc) over 10 jaar het niet gewoon goed voor elkaar hebben.

Je hebt in elke generatie uitzonderingen, zowel naar boven als naar beneden. Dus ja er zullen ook jongeren zijn die dakloos worden, in de schuldsanering komen etc, maar er zullen ook jongeren self-made miljonair worden aan de andere kant van de schaal.

Een bijzonder goede samenvatting! Het klopt inderdaad dat de studenten van nu vaak ouders hebben met een HBO/WO achtergrond en beide ouders die werken en opgegroeid zijn in een grote woning. Ikzelf ben ook opgegroeid in een tweeondereenkapper en ben van de millennials. Ik vond het na mijn afstuderen een behoorlijke schok dat ik in een klein hok moest wonen, gelukkig wel zonder huisgenoten. Achteraf was het een bijzonder leuke tijd mijn 20ers jaren, misschien wel een betere tijd dan mijn studententijd, mijn leven begon ook pas na de studenten tijd want ik woonde op mijn zelf en had geld door een goede beginbaan.

Sowieso moet je altijd je best doen binnen en buiten het werk anders kom je nergensm dat idee had ik niet tijdens mijn studie, maar door vallen en opstaan kom je daar snel achter en daardoor kunnen mijn vriendin(30) en ik(32) goede woning kopen.

Wat mij soms tegenstaat bij jongeren/studenten is dat de studenten die leren voor iets waar weinig toekomst inzit vaak naief zijn over hun toekomst met de studie en na de jaren na de studie mager blijven, terwijl de jongeren met een goede studie direct een goed betaalde baan krijgen.

Het zou op de HAVO en VWO aangeleerd moeten worden wat voor studies goede toekomst hebben en welke je beter kan laten varen en ook leren wat het in de toekomst kan doen als je de verkeerde studie kiest.

[spijkerhoofd]

Richh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:41:
[...]

Daarvoor moet er naar mijn mening de komende jaren wel iets aanzienlijk veranderen. Zeker omdat je ook 'zorg' en 'publieke sector' noemt. Ik moet dan toch heel snel denken aan de 2e aflevering van Sander en de Kloof en de situatie van de zorgmedewerkster die rond 10 minuten in beeld komt.

Relatief hoge huur, een relatief laag inkomen, bijzonder weinig kansen en mogelijkheden. Terwijl, ze doet eigenlijk alles 'goed' en vervult een belangrijke rol in onze samenleving.
Momenteel stijgen de huren alleen maar, voorlopig nemen de maandlasten van een koopwoning ook niet af. Er moet toch nog wel serieus wat gebeuren, wil zij het 'gewoon goed voor elkaar' hebben, denk ik dan. En daarin is ze geloof ik helemaal geen uitzondering.

Dat er met de nodige marktcycli (wat nu éindelijk eens lijkt te komen ) kansen onstaan voor de profielen met IT/economie/rechten binnen de komende 10 jaar, dat zijn we met elkaar eens. Ik blijf een sterke mening hebben over de tienduizenden euro's die nog steeds binnen dezelfde leeftijdsgroepen en beroepsgroepen aan verschil kennen voor mensen die nét anders hun woningmarktentree hebben getimed, maar over het algemeen zal dat gemiddeld ongetwijfeld wel goed uitkomen.

Helemaal gelijk, helemaal als je weet dat er in Amsterdam forse lerarentekorten zijn dankzij de bizar hoge huren en koopprijzen. Een leraar kan namelijk overal aan de slag en dus ook in Drenthe of de kop van Noord Holland. Bijna geen enkele leraar woont in Amsterdam en met de auto naar school komen is volgens de groene Kmer geen goed idee kijkende naar het aantal parkeerontheffingen scholen krijgen.

[spijkerhoofd]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:40:
[...]


Ja, graag. Heel graag. (Als iemand die ook flink geld mee verdient heeft met investeeringen, ben ik nog steeds erg verbaasd over hoe weinig belasting wordt betaald op investeeringen ten opzichte van arbeid).

Wat mij steeds verrast is dat mensen zonder (veel) vermogen defensief zijn over belastingen van mensen met vermogen. Iedereen met vermogen begrijpt heel snel dat het zo makkelijk is geld mee te verdienen en dat je eigen weinig belasting betaalt. Jan TweeKeerModaal met een spaarrekening verdient daar niks mee en betaald domweg en negatieve rente en belasting, maar die ziet niet winst op aandelen of vastgoed. (Ja, investeringen gaat omhoog en omlaag, maar over een langere termijn, in principe win je altijd).

Dit effect van verdienen op investeringen is juist de reden waarom erfbelasting so belangrijk is. Je doet eigenlijk niks behalve geld hebben, dan wordt het vanzelf meer geld, en dan geef je het door aan een erfgenaam die ook niks voor hoeft te doen en krijgt ook gewoon meer geld uit.

Het gaat om de onderbuik gevoelens van de mensen met een beetje geld, terwijl de zelfde mensen met een beetje geld wellicht steen en been klaagt dat er weinig hulp, subsidie gaat naar de eigen kinderen die misschien struggelen in het leven.

[Z___Z]

spijkerhoofd schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:50:
[...]


Helemaal gelijk, helemaal als je weet dat er in Amsterdam forse lerarentekorten zijn dankzij de bizar hoge huren en koopprijzen. Een leraar kan namelijk overal aan de slag en dus ook in Drenthe of de kop van Noord Holland. Bijna geen enkele leraar woont in Amsterdam en met de auto naar school komen is volgens de groene Kmer geen goed idee kijkende naar het aantal parkeerontheffingen scholen krijgen.

Precies, je moet wel heel erg van Amsterdam houden om als leraar aan de slag te willen in Amsterdam voor hetzelfde salaris als een leraar in oost Groningen.

spijkerhoofd schreef op maandag 4 juli 2022 @ 12:46:
[...]
Het zou op de HAVO en VWO aangeleerd moeten worden wat voor studies goede toekomst hebben en welke je beter kan laten varen en ook leren wat het in de toekomst kan doen als je de verkeerde studie kiest.

Hier heb je een heel goed punt. Mensen klagen dat door de jubelton kinderen van ouders met geld een voorsprong hebben. Ja, het is zo dat als je een jubelton krijgt je eerder een huis kan kopen in een prijscategorie waar je daadwerkelijk wil wonen, maar ik denk dat ouders die hun kinderen aan het eind van HAVO/VWO met de studiekeuze een veel grotere impact heeft op je verdere leven.

Als je ouders advocaat, dokter, accountant, IT'er, rijksambtenaar, etc is en ze kunnen daar een dikke boterham aan verdienen, worden hun kinderen eerder dezelfde richting opgestuurd, waardoor ze "automatisch" een studie kiezen met veel toekomst perspectief.
Als je ouders vuilnisman, fabrieksarbeider, magazijnmedewerker, schoonmaker, winkelmedewerker, horecamedewerker zijn, dan hebben zij geen idee welke studie goed is voor hun kinderen. Gezien de Nederlandse scholen studiekeuze vooral aan leerlingen over laten aan de hand van hun interesses en het fijt dat salarissen in Nederland heel ontransparant zijn, kan je als jong volwassenen helemaal geen goede keuze maken. Je moet natuurlijk wel een richting kiezen wat je interessant vindt, maar IMHO moet je ook verteld worden wat de financiele consequenties zijn als je geschiedenis, filosofie, toerisme, leasure management, etc gaat studeren. Toen ik ging studeren had ik geen flauw idee en ben toevallig in een goede studie terecht gekomen.

[Biggg]

Conrado schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:49:
[...]

Weldegelijk is dat belast, o.a. HWF en WOZ….

Beide voorbeelden zijn geen belasting op overwaarde en los daarvan staan deze posten totaal niet in verhouding met belasting op inkomsten uit arbeid qua omvang/percentage. Probeer je nou bewust ruis te creeeren?

Het punt was "er is al belasting over betaald", dat wekt de suggestie dat de erfenissen bestaan uit cash spaargeld, verdiend uit arbeid in loondienst dat met 50% belast is geweest. Dat is een misleidende voorstelling van zaken.

En als het als zo was, die doden hebben daar in hun leven ook diensten voor terug gekregen (zorg, politie etc. etc.), dus het is sowieso een suf argument.

[ObiTewodros]

Even een vraag die misschien ietswat offtopic is: Ik kan in firefox op funda.nl niet op de foto's klikken. Althans, ik kan wel klikken maar er gebeurt niets. Is dat bij jullie ook zo?

[Biggg]

kx22 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 11:55:
[...]
Als de doden jouw ouders zijn, wat maakt het dan uit wie erfbelasting betaald?

Er moet betaald worden. Dus van het geld moet een hap worden "weggegeven".

Jij bent niet jouw ouders, jullie zijn losse entiteiten, doen een los beroep op de samenleving (politie, zorg etc), dus jullie dienen ook los van elkaar hieraan bij te dragen op basis van de inkomensten die jullie zelf maken. Wil je graag dat als jij in het ziekenhuis komt, dat de dokter zegt: "u helpen we niet, van het belastinggeld dat uw ouders hebben betaald zijn zij geholpen, dus u betaalt het maar lekker zelf".

We hebben als samenleving een hoeveelheid inkomsten nodig om de gezamelijke voorzieningen te betalen. Op de vraag "wie betaalt wat" is er wel wat voor te zeggen om mensen die "zomaar" geld krijgen via een erfenis op z'n minst evenveel te belasten dan mensen die dat geld verdienen door hard te werken in loondienst.

Dat jij er niks voor hebt hoeven te doen....ja dus?

Mensen die rijk zijn geworden van investeringen moeten we dan maar extra veel belasten omdat ze zelf geen arbeid hebben gepleegd?
Laten we dan straks ook iedereen belasten naar het arbeid wat ze plegen in plaats van wat ze verdienen?

Wie had het over "extra veel", zullen we eens beginnen met gelijkwaardig?

Hogere belasting op arbeid is alleen op hogere winst/salaris. De minima betalen nu al weinig aan belasting. Dat gaat toch niet veranderen?

Je hebt een punt dat de overwaarde vaak de erfenis is, maar hoezo is het geen feit dat als jouw ouders jou een bedrag nalaten dat ze er geen belasting over betaald hebben? Ze hebben er toch voor gewerkt om maandelijks het huis af te kunnen betalen?

Jij doet net of ze voor die belasting niks terug hebben gehad van de maatschappij. Hebben ze niet in een veilig land gewoond, waar alles redelijk goed is geregeld?
Je gebruikt in een eerdere post ook krachttermen als "straffen". Belasting is geen straf, het is een redelijke bijdrage aan de maatschappij, op basis van draagkracht. Althans dat zou het moeten zijn, maar in mijn ogen is de verdeling "wie betaalt wat" de laatste 10 jaar behoorlijk uit het lood geslagen (in het voordeel van vermogenden en dus - automatisch - in het nadeel van mensen in loondienst).

[Conrado]

Biggg schreef op maandag 4 juli 2022 @ 13:13:
[...]
Beide voorbeelden zijn geen belasting op overwaarde en los daarvan staan deze posten totaal niet in verhouding met belasting om inkomsten uit arbeid qua omvang. Probeer je nou bewust ruis te creeeren?

Dat zijn beide belastingen weldegelijk, ze zijn bepaald op basis van je WOZ. Je overwaarde is dus belast, en dat kun je even niet bagatelliseren door te beweren dat het te weinig zou zijn.

[Biggg]

Conrado schreef op maandag 4 juli 2022 @ 13:35:
[...]

Dat zijn beide belastingen weldegelijk, ze zijn bepaald op basis van je WOZ. Je overwaarde is dus belast, en dat kun je even niet bagatelliseren door te beweren dat het te weinig zou zijn.

OZB is het sowieso niet. Dat is een verdeelsleutel in de gemeente die bepaald wie wat betaald. Mensen met een duurder huis betalen meer gemeentelijke belasting dan mensen met een goedkoper huis. Als de huizenprijzen stijgen, hebben de gemeentes niet ineens extra inkomen nodig. Dus daarom verlagen de gemeentes - in de regel - dan de percentages.

In de praktijk gebeurt dit niet bij alle gemeentes, omdat het politiek makkelijk is om hiermee de inkomsten te laten oplopen en gaten in de begroting te dichten. Shame on them. Maar het is dus zeker geen belasting op overwaarde.

EWF is een demper op de HRA, dus een vermindering van een subsidie. Pas sinds een paar jaar betaal je ook EWF als je geen HRA hebt, en dat zijn zeer minimale percentages. Het is tevens een bijtelling in box 1, dus je betaalt het alleen als je ook daadwerkelijk inkomsten hebt in box 1. Daar komt nog bij dat de eigen woning hierdoor een vrijstelling geniet in box 3, wat een veel hogere belasting had betekent en dus feitelijk ook weer op een belastingkorting neer komt.

Nee echt, deze posten benoemen als "belasting op overwaarde" - ook meer enigzins vergelijkbaar met inkomstenbelasting - is echt mensen op het verkeerde been proberen te zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Biggg op 04-07-2022 13:55 ]

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op maandag 4 juli 2022 @ 13:51:

EWF is een demper op de HRA, dus een vermindering van een subsidie. Pas sinds een paar jaar betaal je ook EWF als je geen HRA hebt, en dat zijn zeer minimale percentages. Het is tevens een bijtelling in box 1, dus je betaalt het alleen als je ook daadwerkelijk inkomsten hebt in box 1. Daar komt nog bij dat de eigen woning hierdoor een vrijstelling geniet in box 3, wat een veel hogere belasting had betekent en dus feitelijk ook weer op een belastingkorting neer komt.

Nee echt, deze posten benoemen als "belasting op overwaarde" - ook meer enigzins vergelijkbaar met inkomstenbelasting - is echt mensen op het verkeerde been proberen te zetten.

HRA is geen subsidie maar een korting op je belasting. Nogal een verschil omdat als je niets betaald of je inkomsten te laag zijn je niets krijgt, terwijl bij een subsidie je het geld altijd krijgt.
EWF staat wel degelijk lost van HRA, EWF geld voor iedereen die een huis heeft en erin woont ongeacht of je wel of geen hypotheek hebt. Ja het valt in Box1 waardoor je als je een hoger inkomen hebt je ook meer over het EWF betaald.
Box3 gaat over rendement op vermogen, aangezien je eigen huis altijd een negatief rendement heeft valt er weinig te belasten in Box3.

Maar goed mensen met een eigen huis extra belasten maakt een woning bezitten niet betaalbaarder dus het heeft totaal geen zin voor de ontwikkeling van de woningmarkt. In het beste geval maak je het voor investeerders nog makkelijker om woningen op te kopen voor de verhuur.

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:00:
[...]


HRA is geen subsidie maar een korting op je belasting. Nogal een verschil omdat als je niets betaald of je inkomsten te laag zijn je niets krijgt, terwijl bij een subsidie je het geld altijd krijgt.
EWF staat wel degelijk lost van HRA, EWF geld voor iedereen die een huis heeft en erin woont ongeacht of je wel of geen hypotheek hebt. Ja het valt in Box1 waardoor je als je een hoger inkomen hebt je ook meer over het EWF betaald.

Sure, een belastingkorting en een subsidie zijn technisch iets anders, maar het punt is hetzelfde.

Maar je tweede punt klopt niet. EWF en HRA zijn zeer gerelateerd. Je lijkt niet bekend met de Wet Hillen:
"Betaalt u geen of weinig rente omdat u geen of een kleine eigenwoningschuld hebt? Dan is uw eigenwoningforfait meestal hoger dan de aftrekbare kosten voor uw eigen woning. U hebt dan recht op een aftrek omdat u geen of een kleine eigenwoningschuld hebt. Dit wordt ook wel de Wet Hillen genoemd."
https://www.belastingdien..._kleine_eigenwoningschuld

Tot 2019 betaalde je in het geheel geen EWF als je geen HRA had, omdat je deze extra aftrekpost had. Deze extra aftrekpost wordt nu met minimale stapjes afgebouwd.

Box3 gaat over rendement op vermogen, aangezien je eigen huis altijd een negatief rendement heeft valt er weinig te belasten in Box3.

Sinds wanneer is de waardestijging van je assets niet meer een rendement op je vermogen?

Maar goed mensen met een eigen huis extra belasten maakt een woning bezitten niet betaalbaarder dus het heeft totaal geen zin voor de ontwikkeling van de woningmarkt. In het beste geval maak je het voor investeerders nog makkelijker om woningen op te kopen voor de verhuur.

Dit is in het geheel niet relevant voor de discussie. Het ging erover dat erfbelasting oneerlijk zou zijn "want er was over dat vermogen al belasting betaald". Nou over waardestijging eigen huis is dus geen belasting betaald, dat is het punt.

[Shadowhawk00]

Biggg schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:15:

Sinds wanneer is de waardestijging van je assets niet meer een rendement op je vermogen?

Dit is in het geheel niet relevant voor de discussie. Het ging erover dat erfbelasting oneerlijk zou zijn "want er was over dat vermogen al belasting betaald". Nou over waardestijging eigen huis is dus geen belasting betaald, dat is het punt.

Je huis kan je niet even snel verkopen als je het geld wilt hebben. En de waardestijging is geen gegeven iets genoeg voorbeelden uit het verleden waarin huizen in prijs zijn gedaald.

Erfbelasting wel een puntje, ja er is nog geen belasting over betaald door de ontvanger maar hoger belasten hiervan gaat niet automatisch zorgen dat dingen eerlijker worden.
In het extreme geval stimuleert het mensen om alles op te maken en zich in de schulden te steken.
Op dit moment stimuleert het ouders om geld over te houden voor hun (klein)kinderen dat zorgt dat er bij financiele tegenslagen niet meteen problemen zijn.
En als je een beetje moeite doet en kan plannen kan je natuurlijk jaarlijks je kinderen een bedrag schenken wat veel mensen nu vast ook wel doen. Dus dan raak je eigenlijk de mensen waarvan de ouders onverwacht komen te overlijden.

[Lastmanstanding]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:23:
[...]
Je huis kan je niet even snel verkopen als je het geld wilt hebben. En de waardestijging is geen gegeven iets genoeg voorbeelden uit het verleden waarin huizen in prijs zijn gedaald.

Wel kan je overwaarde uit je huis krijgen, of lenen meer door overwaarde en zo met een aantrekkelijke tarief krijgen om met geleende geld iets te doen (zoals investeren).

Deze slimme trucjes zijn vaak gebruikt door rijkere mensen waardoor je echt iets hebt met overwaarde zonder een huis te moeten verkopen.

Het zou mij ook flink benadelen persoonlijk, maar het is zeker terecht dat er belasting op eigen betaald wordt. Vooral aangezien de belasting voordelen van een eigen wonen (dat de overwaarde niet belast wordt zoals box 3 bijvoorbeeld).

[Shadowhawk00]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:31:
[...]


Wel kan je overwaarde uit je huis krijgen, of lenen meer door overwaarde en zo met een aantrekkelijke tarief krijgen om met geleende geld iets te doen (zoals investeren).

Deze slimme trucjes zijn vaak gebruikt door rijkere mensen waardoor je echt iets hebt met overwaarde zonder een huis te moeten verkopen.

Het zou mij ook flink benadelen persoonlijk, maar het is zeker terecht dat er belasting op eigen betaald wordt. Vooral aangezien de belasting voordelen van een eigen wonen (dat de overwaarde niet belast wordt zoals box 3 bijvoorbeeld).

Dit is niet altijd even goed mogelijk.
Stel je koopt een huis van 200k met een hypotheek van 200k want meer kan/mag je niet lenen met jou salaris.
Je huis word 20% meer waard dan heb je 40k overwaarde. Maar aangezien je hypotheek nog op de max zit kan je dit geld dus gewoon niet gebruiken.

Overigens laten we het gebruiken van de overwaarde nou niet te zwaar stimuleren er zijn hele volksstammen in nederland die belasting als slecht zien en het als hoogste doel zien om geen belasting te betalen. Dus die nemen de overwaarde op voor een vakantie/huis ( andere luxe ). Zakt de waarde van de woning kunnen ze in de problemen komen, restschuld / andere schulden en uiteindelijk betalen we dat als gemeenschap weer.

[Lastmanstanding]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:23:
Op dit moment stimuleert het ouders om geld over te houden voor hun (klein)kinderen dat zorgt dat er bij financiele tegenslagen niet meteen problemen zijn.
En als je een beetje moeite doet en kan plannen kan je natuurlijk jaarlijks je kinderen een bedrag schenken wat veel mensen nu vast ook wel doen. Dus dan raak je eigenlijk de mensen waarvan de ouders onverwacht komen te overlijden.

Als je rijk bent en kan een paar miljoen overlaten na je dood, schiet je niet veel op met de jaarlijkse vrijstelling voor giften. Daar gaat het om: de grote sommen geld. Niet een ouder die een afbetaalde eengezinswoning achterlaat. Een kind die erft 150K betaalt so een 15K aan de belastingdienst. Dat is toch echt niet veel, als je in eens 150K krijgt?

Nou, ben je een kind van een hele vermogende stel en erf je bijvoorbeeld 1M, dan betaal je 200K. Verdien je 1M in loondienst, hou je echt geen 800K over.

Je betaalt echt niet zo veel erfbelasting. Ik zou daar als ik rijk was ook geen moeite hebben als mijn kinderen 20% moest aftikken aan de overheid. Wat moeilijker is als 1 van een stel overlijdt en dan het huis niet kan betalen, maar de vrijstelling daar is wel erg hoog.

[Emgeebee]

Lastmanstanding schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:41:
[...]


Als je rijk bent en kan een paar miljoen overlaten na je dood, schiet je niet veel op met de jaarlijkse vrijstelling voor giften. Daar gaat het om: de grote sommen geld. Niet een ouder die een afbetaalde eengezinswoning achterlaat. Een kind die erft 150K betaalt so een 15K aan de belastingdienst. Dat is toch echt niet veel, als je in eens 150K krijgt?

Nou, ben je een kind van een hele vermogende stel en erf je bijvoorbeeld 1M, dan betaal je 200K. Verdien je 1M in loondienst, hou je echt geen 800K over.

Je betaalt echt niet zo veel erfbelasting. Ik zou daar als ik rijk was ook geen moeite hebben als mijn kinderen 20% moest aftikken aan de overheid. Wat moeilijker is als 1 van een stel overlijdt en dan het huis niet kan betalen, maar de vrijstelling daar is wel erg hoog.

Grootste voordeel is dat je de almaar groeiende vermogensongelijkheid een halt toeroept. De tweede wereldoorlog heeft ervoor gezorgd dat we een ongekende periode van vermogensgelijkheid hadden, maar we kruipen inmiddels alweer akelig dicht richting de situatie van voor WW1.

Ik schiet mezelf in de voet, maar van mij mag in ieder geval erfbelasting drastisch omhoog.

[Shadowhawk00]

Emgeebee schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:48:
[...]

Grootste voordeel is dat je de almaar groeiende vermogensongelijkheid een halt toeroept. De tweede wereldoorlog heeft ervoor gezorgd dat we een ongekende periode van vermogensgelijkheid hadden, maar we kruipen inmiddels alweer akelig dicht richting de situatie van voor WW1.

Ik schiet mezelf in de voet, maar van mij mag in ieder geval erfbelasting drastisch omhoog.

Valt wel mee, vaak hebben mensen 2-3 kinderen dus dat geld verdeelt zich weer en komt ook weer in de economie terecht. 20% is overigens redelijk bedrag aan belasting. Zeker omdat het dan ook echt wel in goederen zit en moet je dus nog kosten maken om de belasting te kunnen betalen.
Erfbelasting is redelijk fors zeker als het gaat om mensen die een woning achterlaten. Tik maar even 20% van 400k af heb jij dat liggen?
Het word natuurlijk nog veel vervelender als je jong bent en je ouders sterven.

[pizzacabonara]

Biggg schreef op maandag 4 juli 2022 @ 13:13:
[...]


Beide voorbeelden zijn geen belasting op overwaarde en los daarvan staan deze posten totaal niet in verhouding met belasting op inkomsten uit arbeid qua omvang/percentage. Probeer je nou bewust ruis te creeeren?

Het punt was "er is al belasting over betaald", dat wekt de suggestie dat de erfenissen bestaan uit cash spaargeld, verdiend uit arbeid in loondienst dat met 50% belast is geweest. Dat is een misleidende voorstelling van zaken.

En als het als zo was, die doden hebben daar in hun leven ook diensten voor terug gekregen (zorg, politie etc. etc.), dus het is sowieso een suf argument.

Dus moet je nog keer afrekenen over opgebouwd vermogen?

[Lastmanstanding]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:51:
[...]

Valt wel mee, vaak hebben mensen 2-3 kinderen dus dat geld verdeelt zich weer en komt ook weer in de economie terecht. 20% is overigens redelijk bedrag aan belasting.

Dat is helaas echt niet zo (trickle down economics).

[Biggg]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:23:
[...]


Je huis kan je niet even snel verkopen als je het geld wilt hebben. En de waardestijging is geen gegeven iets genoeg voorbeelden uit het verleden waarin huizen in prijs zijn gedaald.

Erfbelasting wel een puntje, ja er is nog geen belasting over betaald door de ontvanger maar hoger belasten hiervan gaat niet automatisch zorgen dat dingen eerlijker worden.
In het extreme geval stimuleert het mensen om alles op te maken en zich in de schulden te steken.
Op dit moment stimuleert het ouders om geld over te houden voor hun (klein)kinderen dat zorgt dat er bij financiele tegenslagen niet meteen problemen zijn.
En als je een beetje moeite doet en kan plannen kan je natuurlijk jaarlijks je kinderen een bedrag schenken wat veel mensen nu vast ook wel doen. Dus dan raak je eigenlijk de mensen waarvan de ouders onverwacht komen te overlijden.

offtopic:
Ik ben weer even klaar met de discussie. Mijn punt is gemaakt. De zin "over dat vermogen is al belasting betaald" is wederom ontkracht/gecorrigeerd. Jouw vervolgargumenten hebben hier niets meer mee te maken. Hopelijk gaat het nu weer een aantal pagina's goed in dit topic.

[Emgeebee]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:51:
[...]

Valt wel mee, vaak hebben mensen 2-3 kinderen dus dat geld verdeelt zich weer en komt ook weer in de economie terecht.

Het argument is juist dat dit geld wordt gebruikt om nóg meer vermogen te vergaren, en met succes. Overigens krijgen vermogende mensen aanzienlijk minder kinderen dan 2-3.

20% is overigens redelijk bedrag aan belasting. Zeker omdat het dan ook echt wel in goederen zit en moet je dus nog kosten maken om de belasting te kunnen betalen.
Erfbelasting is redelijk fors zeker als het gaat om mensen die een woning achterlaten. Tik maar even 20% van 400k af heb jij dat liggen?

Ja. Maar dan nog kan je deze belasting natuurlijk innen op het moment dat de woning liquide wordt gemaakt.

Het word natuurlijk nog veel vervelender als je jong bent en je ouders sterven.

Zeker, en daar zijn nu ook al allerlei uitzonderingen voor.

Maar eigenlijk gaat het hier allemaal niet om.

Vermogen blijft zich opstapelen en met het systematisch hogere rendement op vermogen vs arbeid zal de ongelijkheid alleen maar groeien. Is maar 1 oplossing voor; vermogen meer belasten, arbeid minder.

Maar goed, dit is weer een mooi voorbeeld van het constante bagatelliseren van vermogensongelijkheid.

[Richh]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:51:
[...]


Valt wel mee, vaak hebben mensen 2-3 kinderen dus dat geld verdeelt zich weer

Tegenover die 2-3 kinderen staan ook weer 2-3 kinderen uit een ander gezin die dat geld niet hebben.

Uiteindelijk wordt de prijs van sommige schaarse goederen, zoals met name een woning, bepaald door het budget van de hoogste bieder. Wat dus precies die 2-3 erfgenamen wél hebben, en de 2-3 kinderen uit het armere gezin niet.

Als je dat een paar generaties achter elkaar vol gaat houden, vergroot dat de tweedeling in de maatschappij alleen maar verder.

en komt ook weer in de economie terecht

Ik denk juist dat het merendeel van dat geld in assets zoals huizen wordt gestopt, en de reele economie bijzonder weinig aan dat dooie geld heeft.

Erfbelasting is redelijk fors zeker als het gaat om mensen die een woning achterlaten. Tik maar even 20% van 400k af heb jij dat liggen?

De vraag is in dat geval of je voldoende leenvermogen hebt om 20% van de woningwaarde te kunnen financieren. Dat zit vaak wel snor. Ding is meer dat het huis verdeeld moet worden over die 2-3 kinderen, en dus 1 van de 2/3 een hypotheek moet nemen om de 1/2 anderen uit te kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 04-07-2022 15:47 ]

[NNCi]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 14:51:
[...]


Erfbelasting is redelijk fors zeker als het gaat om mensen die een woning achterlaten. Tik maar even 20% van 400k af heb jij dat liggen?

Op funda komt je regelmatig dit soort woningen tegen waarbij de tijd decennia stil lijkt te staan. Mits op een goede locatie gaan deze woningen tegen een flinke prijs weg.
Met deze erfgenamen hoef je echt geen medelijden mee te hebben....

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 15:46:
[...]

Tegenover die 2-3 kinderen staan ook weer 2-3 kinderen uit een ander gezin die dat geld niet hebben.

Laten we dit voorbeeld eens even doordenken: tegenover iedere 2-3 kinderen die geluk hebben gehad dat ze VWO aankonden en een mooie studie konden doen, waardoor ze een grote kans op een heel hoog inkomen hebben, staan 2-3 kinderen die niet verder komen dan vmbo omdat ze de capaciteit niet hebben, of minder geluk hebben gehad met hun opvoeding/gezinssituatie.

In hoeverre werkt deze 'nivellering' door? Moeten die 2-3 kinderen met het geluk van een hoog IQ en een hoge opleiding ervoor zorgen dat hun minder gelukkige counterparts dezelfde financiele positie krijgen?

[Requiem19]

Maar nog interessanter, het FD doet een rondje langs landen die met de billen samen geknepen zitten omdat de huizenbubbel mogelijk gaat barsten.

Met name Nieuw Zeeland, Tsjechie, Australie en Canada worden genoemd.

https://fd.nl/economie/14...rend-naar-hun-huizenmarkt

Nederland staat ook hoog op de risicolijst:

[Shadowhawk00]

Heb je ook een definitie van de termen gebruikt?
Als in hoe word het % berekend.
Ik zou wel eens willen weten hoe die ranking bepaald word aangezien luxemburg behoorlijk hoog scoort op bepaalde factoren maar vervolgens vrij laag staat. Dus blijkbaar is niet elke factor even belangrijk.

[Requiem19]

Shadowhawk00 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 16:03:
Heb je ook een definitie van de termen gebruikt?
Als in hoe word het % berekend.
Ik zou wel eens willen weten hoe die ranking bepaald word aangezien luxemburg behoorlijk hoog scoort op bepaalde factoren maar vervolgens vrij laag staat. Dus blijkbaar is niet elke factor even belangrijk.

https://www.bloomberg.com...bubbliest-housing-markets

Dit lijkt de oorspronkelijke bron te zijn, welke weer verwijst naar de betaalde Bloomberg service (https://www.bloomberg.com/news/terminal/RDUQ65T0G1KW).

Helaas niet meer duiding...

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 15:56:
[...]


Laten we dit voorbeeld eens even doordenken

Waarom precies?

Is dit een relevante 'doordenker'? Want is het zo dat je met een hogere opleiding altijd een hoger inkomen hebt? Is dat wat we als samenleving moeten willen?
Ik denk namelijk van niet, ik denk dat het goed is dat je precies nu ziet dat bepaalde 'praktijkopleiding' skills nu opeens heel duur worden omdat we er tekort aan hebben en mensen er wel grof geld voor willen betalen. Ik kan hem zo snel niet terug vinden, maar dan moet ik denken aan die notaris die boos was omdat z'n loodgieter (doorgerekend) een hoger uurloon vroeg dan hijzelf
Maar uiteindelijk is dat een offtopic discussie die niet rechtstreeks effect heeft op de woningmarkt.

tegenover iedere 2-3 kinderen die geluk hebben gehad dat ze VWO aankonden en een mooie studie konden doen, waardoor ze een grote kans op een heel hoog inkomen hebben, staan 2-3 kinderen die niet verder komen dan vmbo omdat ze de capaciteit niet hebben, of minder geluk hebben gehad met hun opvoeding/gezinssituatie.

In hoeverre werkt deze 'nivellering' door? Moeten die 2-3 kinderen met het geluk van een hoog IQ en een hoge opleiding ervoor zorgen dat hun minder gelukkige counterparts dezelfde financiele positie krijgen?

Ik snap dat je stelt dat een WO-opleiding niet voor iedereen haalbaar is. Maar dat is nooit de crux geweest.

Het algemene punt en het kernverschil is dat je kan werken voor een hoger inkomen. Dat je jezelf kan ontwikkelen (misschien niet in een WO-opleiding, maar wel door een bepaalde skill enorm goed te kunnen). Dat je noemenswaardig kan sparen. En dat je, zolang je er maar hard genoeg je best voor doet, doelen kan bereiken. Dat is goed voor een samenleving, goed voor de economie en goed voor het individu.

Ik denk wel dat mensen fors meer invloed kunnen hebben op hun inkomen, dan dat ze invloed kunnen hebben op hun erfenis. En daarmee dus invloed hebben op hun eigen kansen. En precies dat verschil is waar het om draait.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 04-07-2022 17:01 ]

[geekeep]

Requiem19 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 15:58:
Maar nog interessanter, het FD doet een rondje langs landen die met de billen samen geknepen zitten omdat de huizenbubbel mogelijk gaat barsten.

Met name Nieuw Zeeland, Tsjechie, Australie en Canada worden genoemd.

https://fd.nl/economie/14...rend-naar-hun-huizenmarkt

Nederland staat ook hoog op de risicolijst:

[Afbeelding]

Dit soort data is toch elke keer weer een wake-up call dat de huizenmarkt in NL niet uniek is in de wereld. Wat dat betreft heeft onze politiek niet meegeholpen aan de huidige situatie, maar is het niet de enige/beslissende factor.
Durf in dat opzicht wel te wedden dat er grote globale jongens zijn met miljardenportfolio's aan huizen die wereldwijd de afgelopen jaren van alles opgekocht hebben vanwege het gratis geld (lage rente) en gebrek aan alternatieve investeringen vanwege stilstand economieën door corona.
Grote kans dat diezelfde jongens ook een vinger in de pap hebben in het bankwezen en de politiek en daardoor genoeg lobbyen om de status quo te behouden. Het gebrek aan actie van onze minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening toont aan hoe weinig er vanuit Den Haag geïnitieerd wordt om ook maar íets concreets te beslissen. Weren van (buitenlandse) investeerders en extra belasten van iedere persoon/BV met meer dan 3 huizen is in ieder geval een begin...

[Requiem19]

Richh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 16:58:
[...]

Waarom precies?

Is dit een relevante 'doordenker'? Want is het zo dat je met een hogere opleiding altijd een hoger inkomen hebt? Is dat wat we als samenleving moeten willen?
Ik denk namelijk van niet, ik denk dat het goed is dat je precies nu ziet dat bepaalde 'praktijkopleiding' skills nu opeens heel duur worden omdat we er tekort aan hebben en mensen er wel grof geld voor willen betalen. Ik kan hem zo snel niet terug vinden, maar dan moet ik denken aan die notaris die boos was omdat z'n loodgieter (doorgerekend) een hoger uurloon vroeg dan hijzelf
Maar uiteindelijk is dat een offtopic discussie die niet rechtstreeks effect heeft op de woningmarkt.

Ja, niveau van opleiding heeft een sterk verband met inkomen. CBS:

De inkomsten van mensen met een hoge opleiding zijn hoger dan van mensen met een lage opleiding. Laagopgeleiden hebben vier keer meer kans op een laag inkomen dan hoogopgeleiden. Zij zijn vaker te vinden in de onderste regionen van de inkomensverdeling. Tussen de beide generaties is vrijwel geen verschil. Er is geen rechtstreeks verband tussen opleiding en inkomen van de ouders en de inkomenspositie van de kinderen.

Dit is zeker wel relevant, want het gaat om basisprincipes over wat we 'fair' of 'normaal' vinden mbt de inrichting van onze samenleving.

De woningmarkt wordt vaak geisoleerd bekeken, maar het is imo juist belangrijker om het in de brede context van de inrichting van onze samenleving te bekijken.

Ik snap dat je stelt dat een WO-opleiding niet voor iedereen haalbaar is. Maar dat is nooit de crux geweest.

Het algemene punt en het kernverschil is dat je kan werken voor een hoger inkomen. Dat je jezelf kan ontwikkelen (misschien niet in een WO-opleiding, maar wel door een bepaalde skill enorm goed te kunnen). Dat je noemenswaardig kan sparen. En dat je, zolang je er maar hard genoeg je best voor doet, doelen kan bereiken. Dat is goed voor een samenleving, goed voor de economie en goed voor het individu.

Ik denk wel dat mensen fors meer invloed kunnen hebben op hun inkomen, dan dat ze invloed kunnen hebben op hun erfenis. En daarmee dus invloed hebben op hun eigen kansen. En precies dat verschil is waar het om draait.

Ja, je hebt zeker als individu meer invloed op je eigen toekomst dan op een mogelijke erfenis. Maar wat doen we dan met de groep mensen die het niet lukt omdat ze de capaciteiten hebben om een skill te leren die goed betaald wordt?

De kernvraag is in hoeverre je gelijkheid moet/wilt/kunt organiseren/opleggen/nivelleren.

Daarmee hangt ook de vraag samen wat er gebeurt als je bijvoorbeeld vermogen echt heel zwaar gaat belasten. Wat is het risico van een brain drain naar andere landen waar de regels minder rigide zijn?

[Richh]

geekeep schreef op maandag 4 juli 2022 @ 17:07:
[...]

Dit soort data is toch elke keer weer een wake-up call dat de huizenmarkt in NL niet uniek is in de wereld.

Aan de andere kant vind ik het verschil tussen NL en BE, ondanks dat we zo dicht bij elkaar liggen en relatief veel op elkaar lijken, ook wel erg bijzonder.

Het gebrek aan actie van onze minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening toont aan hoe weinig er vanuit Den Haag geïnitieerd wordt om ook maar íets concreets te beslissen. Weren van (buitenlandse) investeerders en extra belasten van iedere persoon/BV met meer dan 3 huizen is in ieder geval een begin...

Eens

[lama83]

Requiem19 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 15:56:


In hoeverre werkt deze 'nivellering' door? Moeten die 2-3 kinderen met het geluk van een hoog IQ en een hoge opleiding ervoor zorgen dat hun minder gelukkige counterparts dezelfde financiele positie krijgen?

Dat is al in het verleden gebeurd; ik ken een dame met een IQ van een goudvis, maar door de juiste partner te kiezen (MBO + overwaarde + geld van zijn ouders - laten we zeggen lage sociale economische status) heeft ze nu wel samen met hem een nieubouwhuis Enkel de tijdsfactor die hen het geluk gebracht heeft - niet de skills. Dus of middelbare HAVO/VWO scholieren zo gemotiveerd zijn om met hun hoge IQ nog inspanning te leveren omdat ze de boot toch al gemist hebben (qua tijd) vraag ik mij af. Misschien komt de houding van 'bezit hebben is niet cool' van sommigen daar wel vandaan en pakken ze de volgende joint / XTC pil als tijdsverdrijf. Die zie je dan terug met z'n allen in de sociale huur

[ Voor 15% gewijzigd door lama83 op 04-07-2022 17:20 ]

[Emgeebee]

geekeep schreef op maandag 4 juli 2022 @ 17:07:
[...]

Dit soort data is toch elke keer weer een wake-up call dat de huizenmarkt in NL niet uniek is in de wereld. Wat dat betreft heeft onze politiek niet meegeholpen aan de huidige situatie, maar is het niet de enige/beslissende factor.
Durf in dat opzicht wel te wedden dat er grote globale jongens zijn met miljardenportfolio's aan huizen die wereldwijd de afgelopen jaren van alles opgekocht hebben vanwege het gratis geld (lage rente) en gebrek aan alternatieve investeringen vanwege stilstand economieën door corona.
Grote kans dat diezelfde jongens ook een vinger in de pap hebben in het bankwezen en de politiek en daardoor genoeg lobbyen om de status quo te behouden. Het gebrek aan actie van onze minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening toont aan hoe weinig er vanuit Den Haag geïnitieerd wordt om ook maar íets concreets te beslissen. Weren van (buitenlandse) investeerders en extra belasten van iedere persoon/BV met meer dan 3 huizen is in ieder geval een begin...

Mijn oude huurwoning in Amsterdam is opgekocht door een Amerikaanse investeerder. Vertegenwoordiger van dat clubje wist me te vertellen dat ze met $250 miljoen de Amsterdamse markt opgestuurd zijn.

Resultaat; woning flink opgeknapt, van 800 euro per maand naar 2300 euro per maand.

[geekeep]

Richh schreef op maandag 4 juli 2022 @ 17:11:
[...]

Aan de andere kant vind ik het verschil tussen NL en BE, ondanks dat we zo dicht bij elkaar liggen en relatief veel op elkaar lijken, ook wel erg bijzonder.


[...]

Eens

Maja, wie wil er nu in België wonen?

Kan mij voorstellen dat de tweedeling in het land en de politiek niet meehelpt een stabiel landschap voor grote investeringen in vastgoed te creëren. Als ik dat lijstje zo zie, zijn het toch grotendeels de rijkere, stabiele westerse landen. Hoewel Tsjechië en Hongarije dan logischerwijs met Finland en Noorwegen geruild zouden moeten worden.

Ik zie overigens dat de 20-jaars hypotheekrente in Belgie nog rond de 1.35% hangt.

[Richh]

Requiem19 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 17:09:
[...]


Ja, niveau van opleiding heeft een sterk verband met inkomen.

Dat ontken ik ook niet.

Ik gaf in mijn vorige post 2 punten:

• Ik denk echter dat dit op termijn mogelijk gaat veranderen, omdat er juist een groot tekort is aan 'handjes'.
• Je opleidingskeuze is momenteel nog relatief afhankelijk van het gezin waarin je opgroeit. Eigenlijk ook een soort 'erfenis'. Ik zou liever zien dat we daar ook oplossingen voor verzinnen, die hier overigens dus offtopic zijn.

Kort door de bocht: eens, dat is óók oneerlijk.

Dit is zeker wel relevant, want het gaat om basisprincipes over wat we 'fair' of 'normaal' vinden mbt de inrichting van onze samenleving.

En daarin valt naar mijn mening dat mensen met een redelijk gelijke start moeten beginnen en het zelf moet maken. Pandjes, grote bedrijven, aandelen; daar kan je gewoon belasting over heffen naar een erfenis. Maar ook privéscholen, en daardoor een kloof tussen rijkere hogeropgeleiden en armere lageropgeleiden, dat soort dingen moet je als samenleving gewoon helemaal niet willen. Maar nogmaals, dat is offtopic.

Ja, je hebt zeker als individu meer invloed op je eigen toekomst dan op een mogelijke erfenis. Maar wat doen we dan met de groep mensen die het niet lukt omdat ze de capaciteiten hebben om een skill te leren die goed betaald wordt?

De kernvraag is in hoeverre je gelijkheid moet/wilt/kunt organiseren/opleggen/nivelleren.

Daarbij is het belangrijk om te realiseren dat er een wezenlijk verschil zit tussen 'gelijkheid' en 'kansengelijkheid'. Ik zou graag streven naar 'kansengelijkheid' en helemaal niet naar 'gelijkheid'. Als we het hebben over kansen, dan is nivelleren namelijk een heel raar woord om te gebruiken, dus ik denk dat je me daar verkeerd hebt begrepen.

Ik zou het best logsich vinden dat de mensen die een belangrijke en/of moeilijke functie bekleden, daar naar betaald krijgen en daar een bijpassend huis voor kunnen bewonen. En ja, ook vice versa. Zo ingewikkeld is dat standpunt toch niet?

Organiseren is niet heel moeilijk, streven naar stabiele huizenprijzen, belast bezit, belast winst, belast erfenissen, geen privéscholen, subsidieer onderwijs, lage belasting op arbeid, lage belasting op consumptie.

Daarmee hangt ook de vraag samen wat er gebeurt als je bijvoorbeeld vermogen echt heel zwaar gaat belasten. Wat is het risico van een brain drain naar andere landen waar de regels minder rigide zijn?

Vind dat een redelijk losstaand vraagstuk, zeker omdat we het begonnen met erfenissen, wat hier overigens al veelvuldig is besproken, ondanks dat ook dit onderwerp redelijk offtopic is.

Maargoed: de aanzienlijke vermogens nemen volgens mij bijzonder weinig 'brain' op de werkvloer mee zij het dat je natuurlijk wel belastinginkomsten uit bedrijfswinsten gaat missen.

Laten we het anders eens omdraaien. Wat is het risico van zwaar belasten van arbeid op het aantrekken van kennismigranten? Ergo, wat gebeurt er met de ASML's van Nederland als we die werknemers net zo gaan belasten als gewone Nederlanders? Wat is er belangrijker voor onze economie: dat de aandeelhouders blijven, of dat de werknemers blijven?

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 04-07-2022 17:33 ]

[Richh]

geekeep schreef op maandag 4 juli 2022 @ 17:17:
[...]

Maja, wie wil er nu in België wonen?

Kan mij voorstellen dat de tweedeling in het land en de politiek niet meehelpt een stabiel landschap voor grote investeringen in vastgoed te creëren. Als ik dat lijstje zo zie, zijn het toch grotendeels de rijkere, stabiele westerse landen. Hoewel Tsjechië en Hongarije dan logischerwijs met Finland en Noorwegen geruild zouden moeten worden.

Denk idd ook dat er een aanzienlijk verschil tussen Vlaanderen en Wallonië zit. Ben wel benieuwd of er Belgen meelezen.

Ik zie overigens dat de 20-jaars hypotheekrente in Belgie nog rond de 1.35% hangt.

In die context moest ik denken aan dit topic vandaag Ervaring belgische hypotheek voor woning NL

[Masvic]

Requiem19 schreef op maandag 4 juli 2022 @ 15:58:
Maar nog interessanter, het FD doet een rondje langs landen die met de billen samen geknepen zitten omdat de huizenbubbel mogelijk gaat barsten.

Met name Nieuw Zeeland, Tsjechie, Australie en Canada worden genoemd.

https://fd.nl/economie/14...rend-naar-hun-huizenmarkt

Nederland staat ook hoog op de risicolijst:

[Afbeelding]

Nieuw Zeeland vind ik echt een mooi voorbeeld. Enorm lage bevolkingsdichtheid, plek zat, maar toch zulke prijzen? Zelfde als Canada eigenlijk. Het argument zoals in NL "er is hier geen plek" gaat daar niet op, toch zijn de prijzen door het dak geschoten.