Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 6

[Sport_Life]

Laapo schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 20:49:
[...]


Bij degene die die site beheert misschien. Weinig mensen die hier mee zitten hoor. Stadsverwarming is bij erg veel woningen aan die zijde van de stad toegepast en verder gewoon prima.

Jij zegt het , ik heb eerlijk gezegd geen idee. Als ik sommige topics lees met 59% prijsstijging (Eneco) krijg ik niet echt de indruk dat het gewoon prima is. Een WP kost ook stroom natuurlijk, maar kun je zelf (nog) opwekken

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 29-06-2022 22:50 ]

[Paralize_nl]

Jean-Bob schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 22:33:
[...]


Ik zit ook meer aan jouw kant van het optimist-pessimist (realist) spectrum en begrijp je frustratie ook goed. Degenen die hier roepen dat het voor starters altijd moeilijk is (geweest): dit is gewoon een heel slecht moment qua betaalbaarheid. Zie ook de grafiekjes van Jasper du Pont. Wij hebben een maand terug praktisch het dubbele betaald van wat de verkoper van onze woning in 2016 neer heeft geteld en de rente was destijds ook nog eens gunstiger. Ik vind het een beetje flauw om dan te doen alsof iedereen in hetzelfde schuitje heeft gezeten als starter.

Het liefst had ik nog een jaar of twee gewacht, ik denk namelijk dat die 20% die er in het laatste jaar bij is gekomen er tegen die tijd wel af is. Sterker nog, ik hoop dat dat zo is. Zou namelijk een stuk gezondere situatie zijn. Maar wij hebben de tijd niet om te wachten. Onze oudste gaat volgend jaar naar school dus we wilden een vaste plek waar we iets op gaan bouwen ipv te blijven zitten in een prijzig (wel ruim) vrije sector appartement op 4 hoog. En dan gaan de factoren meespelen die genoemd zijn. Heel blij met waar we nu terecht zijn gekomen, maar we hebben zeker concessies moeten doen aan onze initiële wensen. En we hebben onze kans gegrepen toen hij voorbij kwam.

Zeker. De reden dat wij nu kopen is omdat we een vrije sector appartement (2 verdiepingen) huren centrum Utrecht (stervensduur) en goedkopere maandlasten hebben door in deze dure tijd te kopen ivm dit appartement dat nooit goedkoper gaat worden. Kan ik wel 2 jaar wachten maar pis ik weer 50k weg. Ja prijzen kunnen zakken, ik vind het ook allemaal te duur maar ben enorm blij met een plek voor onszelf waar ik in het kader van verduurzaming zelf de vruchten van kan plukken.

Is me best wat waard. Wij hebben wel de mogelijkheden dat we praktisch geen concessies hebben hoeven doen, de echte starter heeft het heel zwaar en zal voorlopig ook wel zwaar blijven.

[Blik1984]

Sport_Life schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 19:28:
[...]


Die woningen hebben niet zo'n beste reputatie https://www.stadsverarmin...kopers-in-rijnvliet-zuid/

Ik denk niet dat je foute keuzes van een gemeente kan verhalen op een aannemer.

De gemeente Utrecht is fors voorstander van stadsverwarming gezien de strategie richting 2040

[Laapo]

Sport_Life schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 22:48:
[...]

Jij zegt het , ik heb eerlijk gezegd geen idee. Als ik sommige topics lees met 59% prijsstijging (Eneco) krijg ik niet echt de indruk dat het gewoon prima is. Een WP kost ook stroom natuurlijk, maar kun je zelf (nog) opwekken

Tuurlijk, een warmtepomp is nog beter. Als je nog op het gas zit dan weet je dat prijzen nu eenmaal kunnen fluctueren, zo ook met stadsverwarming.

Mijn rekening valt tot nu toe aardig mee.

[Blik1984]

Sport_Life schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 22:48:
[...]

Jij zegt het , ik heb eerlijk gezegd geen idee. Als ik sommige topics lees met 59% prijsstijging (Eneco) krijg ik niet echt de indruk dat het gewoon prima is. Een WP kost ook stroom natuurlijk, maar kun je zelf (nog) opwekken

En hoeveel is jouw rekening gestegen dit jaar?

[Miks]

Requiem19 schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 11:27:
[...]

We mogen / moeten woningen niet (alleen) als investering zien.

Maar toch maar een goede investeringswijsheid voor mensen die er wel heel erg financieel inzitten:

"Time in the market beats timing the market"

Dan zit je er niet erg financiëel in, of sluit je de ogen voor het hele verhaal Want op de echt lange termijn worden huizen namelijk niet meer waard, en gaan prijzen slechts mee met de inflatie.

Grond zou misschien mee kunnen stijgen met de inflatie. Maar een stapel bakstenen en een beetje leidingwerk, isolatie en een dak, worden toch echt alleen maar ouder en dienen onderhouden te worden. Onderhoud zie je niet terug als 'investering', en daar geldt 'time out the market, beats time in the market'. De andere categorie, Woningverbeteringen, kennen ook een afschrijving. Dus als je alles goed doet stijgt het huis mee met de inflatie, maar ben je onderhoud en de financieringslast echt kwijt.

We moeten niet vergeten waarom we in het 'kopen, kopen, kopen'-sprookje zijn gaan geloven... Tweeverdieners, hypotheekrenteaftrek, bevolkingsgroei en lage rente. Het houdt echt een keer op, en dit is een moment waarop we dit besef kunnen krijgen met zijn allen.

[ Voor 6% gewijzigd door Miks op 29-06-2022 23:54 ]

[Miks]

Lastmanstanding schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 11:02:
[...]


Er zijn voldoende mannen en vrouwen die graag werken en zeker veel vrouwen waarmee ik werk die doen veel liever werk buitenshuis dan kinderen en schoonmaken. Maar goed.

In de tijden van aflossingsvrije hypotheek en hypotheken tot 120% van de woningwaarde, dacht ik zoals jij. Onzin. Eigenlijk is een hypotheek echt goedkope geld, en je kan in feite beter een hoge woningschuld hebben en daarnaast vermogen opbouwen dan een afbetaalde huis dat je bezit totdat je erfgenamen het huis verkopen. Niet mijn schuld dat de Nederlandse overheid (en veel overheden rond het hele wereld) dit stimuleert.

Een hypotheek is enkel goedkoop geld wanneer de rente lager ligt dan de inflatie. Dat dit de afgelopen jaren zo was, is echt incompetentie van de ECB geweest om de euro te kunnen redden.

[Sport_Life]

Laapo schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 23:05:
[...]


Tuurlijk, een warmtepomp is nog beter. Als je nog op het gas zit dan weet je dat prijzen nu eenmaal kunnen fluctueren, zo ook met stadsverwarming.

Mijn rekening valt tot nu toe aardig mee.

Juist bij een nieuwbouwwoning wil je niet met gas of stadsverwarming.
Een van de fijne kenmerken van een nieuwbouwwoning zijn de doorgaans lage stookkosten.

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 30-06-2022 07:21 ]

[Sport_Life]

Blik1984 schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 23:18:
[...]

En hoeveel is jouw rekening gestegen dit jaar?

Nog niet want de prijzen staan nog vast. En een warmtepomp komt hopelijk volgend jaar .

[ Voor 78% gewijzigd door Sport_Life op 30-06-2022 07:16 ]

[Sport_Life]

Miks schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 23:52:
[...]


Dan zit je er niet erg financiëel in, of sluit je de ogen voor het hele verhaal Want op de echt lange termijn worden huizen namelijk niet meer waard, en gaan prijzen slechts mee met de inflatie.

Grond zou misschien mee kunnen stijgen met de inflatie. Maar een stapel bakstenen en een beetje leidingwerk, isolatie en een dak, worden toch echt alleen maar ouder en dienen onderhouden te worden. Onderhoud zie je niet terug als 'investering', en daar geldt 'time out the market, beats time in the market'. De andere categorie, Woningverbeteringen, kennen ook een afschrijving. Dus als je alles goed doet stijgt het huis mee met de inflatie, maar ben je onderhoud en de financieringslast echt kwijt.

We moeten niet vergeten waarom we in het 'kopen, kopen, kopen'-sprookje zijn gaan geloven... Tweeverdieners, hypotheekrenteaftrek, bevolkingsgroei en lage rente. Het houdt echt een keer op, en dit is een moment waarop we dit besef kunnen krijgen met zijn allen.

Je hebt gelijk als je het hebt over de intrinsieke waarde van een woning (stenen).
De nominale waarde is voor velen veel belangrijker. (En ook voor de belastingdienst).

Het gevaar is wel dat mensen zich rijk voelen door de hoge marktwaarde en meer gaan consumeren of zelfs overwaarde gebruiken om te beleggen. Terwijl de stenen natuurlijk nog gewoon hetzelfde zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 30-06-2022 07:37 ]

[Requiem19]

Miks schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 23:52:
[...]


Dan zit je er niet erg financiëel in, of sluit je de ogen voor het hele verhaal Want op de echt lange termijn worden huizen namelijk niet meer waard, en gaan prijzen slechts mee met de inflatie.

Grond zou misschien mee kunnen stijgen met de inflatie. Maar een stapel bakstenen en een beetje leidingwerk, isolatie en een dak, worden toch echt alleen maar ouder en dienen onderhouden te worden. Onderhoud zie je niet terug als 'investering', en daar geldt 'time out the market, beats time in the market'. De andere categorie, Woningverbeteringen, kennen ook een afschrijving. Dus als je alles goed doet stijgt het huis mee met de inflatie, maar ben je onderhoud en de financieringslast echt kwijt.

We moeten niet vergeten waarom we in het 'kopen, kopen, kopen'-sprookje zijn gaan geloven... Tweeverdieners, hypotheekrenteaftrek, bevolkingsgroei en lage rente. Het houdt echt een keer op, en dit is een moment waarop we dit besef kunnen krijgen met zijn allen.

Wat je denk ik mist is dat inflatie je woonlasten verlaagt bij kopen, terwijl bij huren je woonlasten meestijgen met de inflatie.

Je moet als mens ergens wonen. En in een koophuis is het simpelweg vele malen goedkoper.

Daarnaast zie ik geen indicatie dat woningen slechts meebewegen met de inflatie in de afgelopen pak m beet 50 jaar. ZELFS als dat al zo zou zijn, zou kopen voordeliger zijn door bovenstaande.

[Miks]

Requiem19 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 07:38:
[...]


Wat je denk ik mist is dat inflatie je woonlasten verlaagt bij kopen, terwijl bij huren je woonlasten meestijgen met de inflatie.

Je moet als mens ergens wonen. En in een koophuis is het simpelweg vele malen goedkoper.

Daarnaast zie ik geen indicatie dat woningen slechts meebewegen met de inflatie in de afgelopen pak m beet 50 jaar. ZELFS als dat al zo zou zijn, zou kopen voordeliger zijn door bovenstaande.

Je mist helemaal mijn punt, dat we in het sprookje zijn gaan geloven VANWEGE de afgelopen 50 jaar. Lees het onderzoek van Matthijs Korevaar maar: huizenprijzen volgen de inflatie.

"Zelfs al zou dat zo zijn"... Begrijp je wel wat je zegt? Als huizenprijzen ad infinitum boven de inflatie groeien... Heb je enig benul dat dit betekent dat op termijn niemand kan kopen. Niemand. Oftewel het is onmogelijk dat prijzen _niet_ slechts met inflatie zouden toenemen.

En dat brengt ons weer erbij dat de afgelopen 50 jaar een uitzondering zijn geweest. Net als de tulpenbollen, maar dan aangedreven door o.a. overheidsbeleid.
https://esb.nu/esb/200695...de-woningmarkt-uit-balans

En dan heb je het nog over huren vs kopen (wat ik nergens noem in het stuk dat je quote). Besef daarbij dat wel kopen altijd duurder is dan niet kopen, op lange termijn (dus even verder kijken dan afgelopen 50 jaar). En ook dat huren (bewust) financieel onaantrekkelijk gemaakt is irt kopen, anders zou dit verschil een stuk kleiner zijn. De situatie in steden als Wenen bevestigen dit.

Dus niet-kopen is goedkoper dan wel kopen, en huren vs kopen is in Nederland bewust schever dan noodzakelijk. Maar de gedachte dat een koopwoning beter rendeert, of heck, net zo goed als een echte investering, die vlieger gaat echt niet op.

[ Voor 10% gewijzigd door Miks op 30-06-2022 08:28 ]

[Blik1984]

Sport_Life schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 00:38:
[...]

Nog niet want de prijzen staan nog vast. En een warmtepomp komt hopelijk volgend jaar .

Stroom is bij mij x2 en gas is bij mij x3 gegaan. Dus dan is een kostenstijging op stadsverwarming van 59% eigenlijk best billijk

Ik ben overigens ook helemaal niet blij met stadsverwarming in mijn nieuwe woning. Ik heb de voorbereidingen voor een warmtepomp al getroffen om zo snel mogelijk er vanaf te zijn. Maar ik denk niet dat je dat bij de aannemer moet neerleggen, maar bij de gemeente. Overigens bouwt VanWanrooij enkele honderden meters verderop wél woningen met warmtepomp, dus het niet zo dat ze het niet zouden willen

[Miks]

ObiTewodros schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 17:07:
[...]

Dat klopt allemaal wel, maar het is best zuur als de tweeling van je huis naast je voor 20% minder wordt verkocht nadat je 1 jaar in je huis heb gewoond. Het is absoluut niet zo dat we nu al kunnen zeggen dat de huizenprijzen gaan dalen, maar als we dat met enig zekerheid konden zeggen, dan zou ik als starter sowieso nog een jaartje wachten.

Mooie graadmeter of de huizenprijzen gaan zakken is de vraag stellen: "wie kan zijn huis nog betalen als men het nu zou moeten kopen?"

Zie je dan geen of bijna geen handjes, dan weet je hoe laat het is.

[Shadowhawk00]

Sport_Life schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 07:35:
[...]

Je hebt gelijk als je het hebt over de intrinsieke waarde van een woning (stenen).
De nominale waarde is voor velen veel belangrijker. (En ook voor de belastingdienst).

Het gevaar is wel dat mensen zich rijk voelen door de hoge marktwaarde en meer gaan consumeren of zelfs overwaarde gebruiken om te beleggen. Terwijl de stenen natuurlijk nog gewoon hetzelfde zijn.

Geld dat overigens niet voor alle goederen dat het nog gewoon hetzelfde is.
Die bloemkool in de supermarkt is nu ook 15% duurder maar het is gewoon dezelfde bloemkool als vorig jaar.

De enige reden waarom de inflatie officieel zo laag staat is omdat de loonsverhoging zo laag is. Zodra mensen ook meer loon gaan eisen omdat alles duurder is geworden gaan we de echte inflatie zien.

Overigens nog steeds niet goedkoop maar deze woning kwam ik tegen via FB feed, En die is redelijk betaalbaar zeker voor wat je krijgt.
https://www.funda.nl/koop...858474-de-klompenmaker-12
Dus niet elke "starterswoning" is meteen 7ton zoals hier beweerd word.

[Requiem19]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 08:24:
[...]


Je mist helemaal mijn punt, dat we in het sprookje zijn gaan geloven VANWEGE de afgelopen 50 jaar. Lees het onderzoek van Matthijs Korevaar maar: huizenprijzen volgen de inflatie.

"Zelfs al zou dat zo zijn"... Begrijp je wel wat je zegt? Als huizenprijzen ad infinitum boven de inflatie groeien... Heb je enig benul dat dit betekent dat op termijn niemand kan kopen. Niemand. Oftewel het is onmogelijk dat prijzen _niet_ slechts met inflatie zouden toenemen.

Het is inderdaad best goed mogelijk dat woningen steeds onbereikbaarder worden voor mensen. Waarom denk je dat dit niet mogelijk is? De bevolking neemt toe, de vraag neemt toe, de mogelijkheden om te bouwen nemen door allerlei regels, verplichtingen, moeilijkheden af. Een huis wordt steeds schaarser en ik zie zo maar voor me dat als er geen heel hard overheidsingrijpen is, een groot gedeelte van de samenleving geen eigen woning meer kan kopen over 40 jaar.

En dat brengt ons weer erbij dat de afgelopen 50 jaar een uitzondering zijn geweest. Net als de tulpenbollen, maar dan aangedreven door o.a. overheidsbeleid.
https://esb.nu/esb/200695...de-woningmarkt-uit-balans

De afgelopen paar jaar waren ook een uitzondering volgens jou toch? Wel een uitzondering waarbij je het beste af bent geweest als je gewoon een woning gekocht had en niet naar jouw suggestie had geluisterd om in een vakantiepark te gaan wonen met een zak met geld onder je bed.

En dan heb je het nog over huren vs kopen (wat ik nergens noem in het stuk dat je quote). Besef daarbij dat wel kopen altijd duurder is dan niet kopen, op lange termijn (dus even verder kijken dan afgelopen 50 jaar). En ook dat huren (bewust) financieel onaantrekkelijk gemaakt is irt kopen, anders zou dit verschil een stuk kleiner zijn. De situatie in steden als Wenen bevestigen dit.

Huren zal altijd duurder zijn op termijn -> INDEXATIE. Wat ik even niet van je volg is dat je lijkt te zeggen dat mensen kunnen kiezen om gewoon maar nergens te gaan wonen. Je moet ERGENS wonen. En dat kost geld. Je hebt nu twee opties: of je huurt, of je koopt. Met kopen ben je op lange termijn bijna altijd beter af.

Gaat dat om de waardestijging van je woning alleen? NEE. Het gaat erom dat je je lasten vastklikt en dat je eigenaar wordt van een asset dat je aflost.

[Lastmanstanding]

Jean-Bob schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 22:33:
[...]Wij hebben een maand terug praktisch het dubbele betaald van wat de verkoper van onze woning in 2016 neer heeft geteld en de rente was destijds ook nog eens gunstiger. Ik vind het een beetje flauw om dan te doen alsof iedereen in hetzelfde schuitje heeft gezeten als starter.

Je moet jezelf als starter ook niet vergelijken met prijzen van dichtbij de dieptepunt. Als starter in 2007 heb ik ook "te veel" betaald. Het is ook gewoon goed gekomen, en niet omdat ik iets daarna spotgoedkoop in 2013 of via een jubelton heb gekocht.

De mensen die een iets na mij afstudeerden waren genoemd "de verloren generatie" vanwege de moeilijke banenmarkt en dat het volledig onmogelijk was om een koopwoning te bemachtigen (lage prijzen betekenen dat niemand het meer kan betalen, niet omdat er niemand is dat een huis wil). Het is toch goed gekomen met de meeste mensen, en ze horen ook nu bij de "haves."

Koop een huis als je een huis kan betalen waar je een paar jaar vooruit kan. Het komt goed in de meestal gevallen. Je zal zien over X jaar is jouw generatie in eens die ene met alle voordelen en weet niet wat het was om eens starter te zijn.

Het is echter niet dat ik het niet vervelend vind voor starters; momenteel is het erg moeilijk voor jonge singles, hoewel een fijne banenmarkt maakt wel wat goed. Hopelijk blijft dat zo, want inderdaad is welvaart voor iedereen fijn (en daar gaat heel veel van mijn geld via de belastingdienst ernaartoe).

[Shadowhawk00]

Requiem19 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:13:
Gaat dat om de waardestijging van je woning alleen? NEE. Het gaat erom dat je je lasten vastklikt en dat je eigenaar wordt van een asset dat je aflost.

Ik ben het met je eens dat huren altijd beter is dan kopen, dat geld trouwens voor alles.
Een leaseauto betaal je ook in 4 jaar tijd bijna geheel af en je hebt dan niets over.
De persoon/bedrijf die het product verhuurd wil namelijk ook gewoon winst maken en die winst betaald de persoon die het huurt. Dus als je een product langere tijd nodig hebt is het altijd goedkoper om te huren,
Heeft verder weinig met huizen te maken, behalve dat je een huis gegarandeerd langere termijn nodig hebt.

[BarendBotje]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:19:
[...]

Ik ben het met je eens dat huren altijd beter is dan kopen, dat geld trouwens voor alles.
Een leaseauto betaal je ook in 4 jaar tijd bijna geheel af en je hebt dan niets over.
De persoon/bedrijf die het product verhuurd wil namelijk ook gewoon winst maken en die winst betaald de persoon die het huurt. Dus als je een product langere tijd nodig hebt is het altijd goedkoper om te huren,
Heeft verder weinig met huizen te maken, behalve dat je een huis gegarandeerd langere termijn nodig hebt.

Ik dacht dat je huren en kopen in je 1e zin per ongeluk omgedraaid had. Echter typ je het in de voor laatste zin nog een keer. Ben ik nou gek?

[soganta]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 08:37:
[...]


Mooie graadmeter of de huizenprijzen gaan zakken is de vraag stellen: "wie kan zijn huis nog betalen als men het nu zou moeten kopen?"

Zie je dan geen of bijna geen handjes, dan weet je hoe laat het is.

Kan wel, maar zou ik me prettig voelen bij de maandlasten, nee.

[Shadowhawk00]

BarendBotje schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:24:
[...]


Ik dacht dat je huren en kopen in je 1e zin per ongeluk omgedraaid had. Echter typ je het in de voor laatste zin nog een keer. Ben ik nou gek?

Ik ben wel consequent in mijn fout. Maar inderdaad kopen is altijd goedkoper dan huren.

[BarendBotje]

Lastmanstanding schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:13:
[...]


Je moet jezelf als starter ook niet vergelijken met prijzen van dichtbij de dieptepunt. Als starter in 2007 heb ik ook "te veel" betaald. Het is ook gewoon goed gekomen, en niet omdat ik iets daarna spotgoedkoop in 2013 of via een jubelton heb gekocht.

De mensen die een iets na mij afstudeerden waren genoemd "de verloren generatie" vanwege de moeilijke banenmarkt en dat het volledig onmogelijk was om een koopwoning te bemachtigen (lage prijzen betekenen dat niemand het meer kan betalen, niet omdat er niemand is dat een huis wil). Het is toch goed gekomen met de meeste mensen, en ze horen ook nu bij de "haves."

Koop een huis als je een huis kan betalen waar je een paar jaar vooruit kan. Het komt goed in de meestal gevallen. Je zal zien over X jaar is jouw generatie in eens die ene met alle voordelen en weet niet wat het was om eens starter te zijn.

Het is echter niet dat ik het niet vervelend vind voor starters; momenteel is het erg moeilijk voor jonge singles, hoewel een fijne banenmarkt maakt wel wat goed. Hopelijk blijft dat zo, want inderdaad is welvaart voor iedereen fijn (en daar gaat heel veel van mijn geld via de belastingdienst ernaartoe).

Om even een bekende quote van het beleggen te linken aan dit bericht;

Past performance does not guarantee future results.

Dat het met die verloren generatie van toen goed gekomen is betekent dus niet dat dit automatisch met de nieuwe generatie ook gebeurd. Tuurlijk zal die generatie naarmate zij ouder worden meer te zeggen hebben en wordt het voor de politiek gunstiger om op hen in te spelen. Zodoende dat het uiteindelijk ook beter wordt voor die generatie. Om nu te stellen dat het goed gaat komen vind ik wellicht nog wat te vroeg, maar zolang we dat blijven zeggen verandert er toch niks...

Ook voor jonge koppels is het lastig.

[mitsumark]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:25:
[...]


Ik ben wel consequent in mijn fout. Maar inderdaad kopen is altijd goedkoper dan huren.

Dat is bij private lease niet altijd het geval denk ik.
Afhankelijk van hoe lang en hoeveel je wilt gaan rijden en wat de restwaarde zou zijn.
Als het al iets duurder is, koop je daarmee wel een hoop zekerheid.

[Shadowhawk00]

mitsumark schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:30:
[...]

Dat is bij private lease niet altijd het geval denk ik.
Afhankelijk van hoe lang en hoeveel je wilt gaan rijden en wat de restwaarde zou zijn.
Als het al iets duurder is, koop je daarmee wel een hoop zekerheid.

Want een leasebedrijf wil geen winst maken?
Je betaald gewoon de nieuwwaarde gedurende de looptijd van het contract en je bent beperkt in het aantal km dat je kan rijden. De meeste autos hebben na 5 jaar nog 30-50% restwaarde, lage schatting. Het onderhoud in die 5 jaar is veel minder dan de restwaarde dus je had beter de auto kunnen kopen en na 5 jaar verkopen.
Je hebt wel geen enkel risico en je hoeft zelf niets te regelen ( wat niet altijd een voordeel is ) ( klein voorbeeld, ik moet nu 10km verder weg voor onderhoud waardoor ik dus niet bij familie kan wachten of gezellig met de hond kan wandelen maar eigenlijk een auto moet huren die dag of 1 uur bij de garage wachten )

Overigens is dat met huren altijd zo, je betaald extra en een deel daarvan is marge en de rest is de opslag voor ontzorgen. Als je een huis huurt hoef je je ook niet druk te maken over onderhoud.

[mitsumark]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:38:
[...]

Want een leasebedrijf wil geen winst maken?
Je betaald gewoon de nieuwwaarde gedurende de looptijd van het contract en je bent beperkt in het aantal km dat je kan rijden. De meeste autos hebben na 5 jaar nog 30-50% restwaarde, lage schatting. Het onderhoud in die 5 jaar is veel minder dan de restwaarde dus je had beter de auto kunnen kopen en na 5 jaar verkopen.
Je hebt wel geen enkel risico en je hoeft zelf niets te regelen ( wat niet altijd een voordeel is ) ( klein voorbeeld, ik moet nu 10km verder weg voor onderhoud waardoor ik dus niet bij familie kan wachten of gezellig met de hond kan wandelen maar eigenlijk een auto moet huren die dag of 1 uur bij de garage wachten )

Overigens is dat met huren altijd zo, je betaald extra en een deel daarvan is marge en de rest is de opslag voor ontzorgen. Als je een huis huurt hoef je je ook niet druk te maken over onderhoud.

De leasemaatschappijen maken veel betere deals voor aankoop, verzekering, onderhoud, etc, daar kun je prima de winst van betalen.

[bite]

Dat inderdaad en eventueel gunstige contracten ivm (boetes voor missen van) emissiedoelstellingen. Daardoor heb ik nu wel voor een redelijk bedrag een elektrische Citigo maar toen kwam Corona en wordt die toch minder gebruikt dan verwacht.

Maar kopen is beter dan huren *geen financieel advies, resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, je kan je inleg of meer verliezen *

[Lastmanstanding]

BarendBotje schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:30:

Dat het met die verloren generatie van toen goed gekomen is betekent dus niet dat dit automatisch met de nieuwe generatie ook gebeurd. Tuurlijk zal die generatie naarmate zij ouder worden meer te zeggen hebben en wordt het voor de politiek gunstiger om op hen in te spelen. Zodoende dat het uiteindelijk ook beter wordt voor die generatie. Om nu te stellen dat het goed gaat komen vind ik wellicht nog wat te vroeg, maar zolang we dat blijven zeggen verandert er toch niks...

Ook voor jonge koppels is het lastig.

Wat het eigenlijk is, is dat capital, geld, overwaarde, enzovoort verdient op een langere termijn meer geld. Als je eenmaal een ton in aandelen hebt, en die 20 of 30 jaar vasthoudt, heb je winst zonder iets te hoeven doen. Dit geld voor huizen, dit geld voor alles behalve gekkigheid als cryptos of een bankrekening. Inderdaad kan je een periode hebben waar aandelen waarde verliezen of dat huizen minder waard zijn, maar op de langere termijn geld dat niet (tenzij het hele samenleving in elkaar gaat vallen, want hier zijn al onze pensioenen opgebouwd).

Time in the market en zo on. Echt waar. Iedere generatie heeft het zwaar en moeilijk in het begin. Maar na een tijdje gaat het goed. Zonder zombie apocalypse of nuclear winter of zo, dat dan wel. (Ook heeft iedere generatie een eigen -- of dezelfde -- doomsday scenario).

Je kan natuurlijk beslissen om niet mee te doen, niet te beleggen, geen huis te kopen. Dief van je eigen portemonnee, maar het mag.

[Shadowhawk00]

mitsumark schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:43:
[...]

De leasemaatschappijen maken veel betere deals voor aankoop, verzekering, onderhoud, etc, daar kun je prima de winst van betalen.

Heb gewoon even snel gekeken naar 1 auto bij 1 willekeurige leasemaarschappij voor private lease.
Aankoop 17k, leasebedrag 5jaar 17k
50k max te rijden in die 5 jaar tijd.
Geschat restwaarde van auto word lastig maar met maar 50k op de teller zal dit ergens rond de 10k liggen.
Eerste 3 jaar heb je vaak gratis onderhoud van de auto bij een nieuwe auto.
Dus belasting + verzekering voor 5 jaar en 2 jaar onderhoud voor 10k.
Na 5 jaar heb je met leasen niets met kopen ben je meer kwijt maar heb je een auto die je nog makkelijk 5 jaar kan rijden. Want met maar 200km in de week heb je niet zo heel veel kosten.

Maar met een huis natuurlijk idem, je hebt geen kosten voor hypotheek + onderhoud + belastingen
Die heeft de eigenaar wel dus die kosten + zijn winstmarge + risico opslag die moet jij betalen.
Want het huis kan fors minder waard worden, de huurder kan besluiten niet meer te betalen of het huis ernstig te beschadigen en dat moet de verhuurder ook betalen. De huurder is dan vaak niet meer te vinden of heeft geen geld en van een kale kip kan je niet plukken.

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-06-2022 09:58 ]

[big bang]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 08:24:
[...]


En dan heb je het nog over huren vs kopen (wat ik nergens noem in het stuk dat je quote). Besef daarbij dat wel kopen altijd duurder is dan niet kopen, op lange termijn (dus even verder kijken dan afgelopen 50 jaar). En ook dat huren (bewust) financieel onaantrekkelijk gemaakt is irt kopen, anders zou dit verschil een stuk kleiner zijn. De situatie in steden als Wenen bevestigen dit.

Dus niet-kopen is goedkoper dan wel kopen, en huren vs kopen is in Nederland bewust schever dan noodzakelijk. Maar de gedachte dat een koopwoning beter rendeert, of heck, net zo goed als een echte investering, die vlieger gaat echt niet op.

Ik snap hier geen klap van. Iemand moet eigenaar zijn van die woning. Tenzij dat de overheid is zal die eigenaar daar altijd aan willen verdienen. Voorbeeld:

A )
Neem een bouwkavel. Volgens jouw beredenering zit daar voornamelijk de waarde(want daar zit de schaarste, al dan niet kunstmatig gecreëerd). Die waarde zit hem dus niet alleen in de m2, maar ook in het recht om daar een huis op te hebben, aansluitingen op de nutsvoorziening en de openbare weg, en last but not least, de ligging.

We bouwen daar een huis op, voor het gemak een huis even duur als het kavel, dus 50/50.

Het huis wat daar op staat is slechts een stapel hout of stenen, en daarmee slechts aan inflatie onderhevig. Nu is dat natuurlijk deels waar, maar deels ook niet. Het geld misschien voor de herbouwwaarde, maar niet voor de afschrijving. De waarde van een individueel object is nauwelijks te refereren aan de inflatie. Een bloemkool is na 5 dagen al niets meer waard, een smartphone na 5 jaar en een huis kan soms na 30 jaar compleet afgeschreven zijn, en soms is het alleen maar meer waard geworden.

Dat heeft natuurlijk alles te maken met het onderhoud, maar niemand zegt je dat je onderhoudskosten hoger zijn dan dat je afschrijving zou zijn. Door tijdig onderhoud te plegen kun je de kosten beheersbaar houden en kun je na 30 jaar een prima onderhouden huis hebben waarvan de waarde van die stapel stenen min of meer is meegestegen met de inflatie, tegen minder kosten dan dat.

De waarde van het kavel ondertussen kan fluctueren, dat is speculatief.

B )
Neem bovenstaand verhaal, maar dan als huurder. Iemand anders koopt het kavel, bouwt er het zelfde huis op en verhuurt dat aan je. In die 30 jaar zal hij op zijn minst de stapel stenen, de financieringsrente, het onderhoud en een belegde boterham aan je willen verdienen. In de praktijk betaal je ook nog die lap grond, maar volgens jouw redenatie zou je die nog buiten de huur kunnen laten, want daar schrijf je niet op af.

Na 30 jaar van de beste man gehuurd te hebben; heb ik 50% van de verkoopprijs + rente van de woning betaald, het onderhoud betaald en een deel van zijn inkomen. Ik heb daarvoor 30 jaar mogen wonen maar vanaf dit punt heb ik niets. Tenminste ALS de huur niet mee zou steiger met de inflatie. Echter met 2% inflatie per jaar is de huur aan het eind het dubbele van de huur in het begin. En als ik nu stop met betalen sta ik op straat.

Terug naar A )
Ik betaal wat ik in het geval van B ook heb betaald, behalve dat ik nu ook de grond koop, en dat ik niet mee hoef te betalen aan zijn "passive income". Aan het eind heb ik dus de grond meer betaald, behalve dat ik 30 jaar lang hypotheek betaal tegen het inflatieniveau van dag één. Nu groeien alleen mijn onderhoudskosten mee met de inflatie en niet de hele huur. Aan het eind van die 30 jaar bezit ik de grond (waarde speculatief), een onderhouden stapel stenen waar ik in kan wonen en vanaf dat moment betaal ik alleen nog maar onderhoudskosten. Geïntegreerd over tijd ben ik in die 30 jaar tijd niet heel veel meer kwijt geweest.

Tot zover de ideale wereld. In de praktijk zoals die nu is verwerkt de verhuurder niet alleen de stapel stenen in de prijs, maar ook de aanschaf van de grond waardoor het plaatje nog schever uitvalt.

Het al dan niet kunnen kopen is een extreme vorm van boots theory, waarbij een investering op lange termijn gunstiger uitpakt, als je hem kunt veroorloven.

[Harrie_]

big bang schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 10:09:
[...]
Ik snap hier geen klap van.
[...]

Hear, hear!

No offense @Miks maar je post daar kan ik echt geen touw aan vastknopen...

[Jean-Bob]

Lastmanstanding schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:13:
[...]


Je moet jezelf als starter ook niet vergelijken met prijzen van dichtbij de dieptepunt. Als starter in 2007 heb ik ook "te veel" betaald. Het is ook gewoon goed gekomen, en niet omdat ik iets daarna spotgoedkoop in 2013 of via een jubelton heb gekocht.

De mensen die een iets na mij afstudeerden waren genoemd "de verloren generatie" vanwege de moeilijke banenmarkt en dat het volledig onmogelijk was om een koopwoning te bemachtigen (lage prijzen betekenen dat niemand het meer kan betalen, niet omdat er niemand is dat een huis wil). Het is toch goed gekomen met de meeste mensen, en ze horen ook nu bij de "haves."

Koop een huis als je een huis kan betalen waar je een paar jaar vooruit kan. Het komt goed in de meestal gevallen. Je zal zien over X jaar is jouw generatie in eens die ene met alle voordelen en weet niet wat het was om eens starter te zijn.

Het is echter niet dat ik het niet vervelend vind voor starters; momenteel is het erg moeilijk voor jonge singles, hoewel een fijne banenmarkt maakt wel wat goed. Hopelijk blijft dat zo, want inderdaad is welvaart voor iedereen fijn (en daar gaat heel veel van mijn geld via de belastingdienst ernaartoe).

Zag een paar pagina’s terug nog iemand roepen dat het voor hem in 2016 ook geen makkie was als starter, dat vind ik het probleem bagatelliseren. Net als jouw opmerking over jonge singles. Dit gaat al lang niet meer over twintigers/arbeidsmarktstarters maar over grote delen van de bevolking die geen toegang meer hebben tot een betaalbare woning. Wij zijn hoogopgeleide bovenmodaal verdienende dertigers, al meer dan tien jaar aan het werk en wij konden gewoon geen koopwoning betalen in de wijk waar we zes jaar gehuurd hebben.

Toevallig (of niet haha) zat ik in de lichting waar jij het over hebt, in 2010 afgestudeerd en geen passende baan te vinden. Uiteindelijk maar buiten mijn vakgebied gaan freelancen (leve de flexibilisering). Daardoor ook niet in de positie gekomen om in die gunstige jaren te kopen. Sinds een paar jaar een baan die bij mijn achtergrond past maar nog geen vast contract (leve de flexibilisering) dankzij corona werden er geen intentieverklaringen afgegeven.

Niet om zielig te doen, ik ben al lang blij dat we het voor elkaar gekregen hebben. Maar meer om aan te geven dat ik persoonlijk de mooie praatjes met een korreltje zout neem. Ik weet nog goed dat mijn economieleraar ons in de eerste klas beloofde dat de wereld aan onze voeten zou liggen als vwo leerlingen. ‘Banen voor het oprapen, iedereen zit op je te wachten’, dat werk.

‘Time in de market’.. het zal wel. Ik houd er liever rekening mee dat meer dan de helft van Nederland over 50-100 jaar teruggeven moet worden aan de zee en dat ik af moet schrijven op mijn woning vanwege de impact die dat heeft dan dat ik er op een of andere manier geld aan verdien.

[lama83]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:56:
[...]


Heb gewoon even snel gekeken naar 1 auto bij 1 willekeurige leasemaarschappij voor private lease.
Aankoop 17k, leasebedrag 5jaar 17k
50k max te rijden in die 5 jaar tijd.
Geschat restwaarde van auto word lastig maar met maar 50k op de teller zal dit ergens rond de 10k liggen.
Eerste 3 jaar heb je vaak gratis onderhoud van de auto bij een nieuwe auto.
Dus belasting + verzekering voor 5 jaar en 2 jaar onderhoud voor 10k.
Na 5 jaar heb je met leasen niets met kopen ben je meer kwijt maar heb je een auto die je nog makkelijk 5 jaar kan rijden. Want met maar 200km in de week heb je niet zo heel veel kosten.

Maar met een huis natuurlijk idem, je hebt geen kosten voor hypotheek + onderhoud + belastingen
Die heeft de eigenaar wel dus die kosten + zijn winstmarge + risico opslag die moet jij betalen.
Want het huis kan fors minder waard worden, de huurder kan besluiten niet meer te betalen of het huis ernstig te beschadigen en dat moet de verhuurder ook betalen. De huurder is dan vaak niet meer te vinden of heeft geen geld en van een kale kip kan je niet plukken.

Je moet zorgen dat je huis' liability geen riscio wordt. Voor verhuurders worden dit 'interessante' tijden met de regeltjes van Hugo. Straks komt er een inflatiecorrectieplafond, maar ondertussen moet je wel je object aan de huidige klimaatnormen aanpassen.

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:58:
[...]


Je moet zorgen dat je huis' liability geen riscio wordt. Voor verhuurders worden dit 'interessante' tijden met de regeltjes van Hugo. Straks komt er een inflatiecorrectieplafond, maar ondertussen moet je wel je object aan de huidige klimaatnormen aanpassen.

Ja soort van verhuurders belasting maar dan anders omschreven zodat iedereen het wel een goed idee vind. Want laten we eerlijk zijn een cooperatie die alles verduurzaamd zal dat geld niet steken in nieuwe woningen. Dus hierdoor hebben we straks in plaats van 100 betaalbare woningen 80 woningen met een beter label. Ja leuk 80 woningen met een minder label en 20 daklozen erbij. Wel goed voor het klimaat maar we hebben een minister nodig voor volkshuisvesting geen 2 op klimaat.

[perspectivebass]

Jean-Bob schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:56:
[...]

Sinds een paar jaar een baan die bij mijn achtergrond past maar nog geen vast contract (leve de flexibilisering) dankzij corona werden er geen intentieverklaringen afgegeven.

Ik snap weerstand van werkgevers nooit zo voor werkgeversverklaring. Het heeft bij mijn weten namelijk geen gevolg als ze toch kiezen om een (jaar)contract niet te verlengen.

[Shadowhawk00]

perspectivebass schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 12:23:
[...]


Ik snap weerstand van werkgevers nooit zo voor werkgeversverklaring. Het heeft bij mijn weten namelijk geen gevolg als ze toch kiezen om een (jaar)contract niet te verlengen.

Het word lastig bewijzen maar ik kan met voorstellen als jij werkgever je een intentieverklaring geeft terwijl het al duidelijk is dat je niet kan blijven en er daardoor problemen komen dat de werkgever deels aansprakelijk kan worden gehouden.
Stel, je koopt huis, ontslag ( wat al vast stond ) verkoop huis onder water, bank verliest 50k. Als bank kan je dan beargumenteren dat de werkgever bewust verkeerde informatie heeft gegeven.

[supersoco80]

Jean-Bob schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:56:
[...]


Zag een paar pagina’s terug nog iemand roepen dat het voor hem in 2016 ook geen makkie was als starter, dat vind ik het probleem bagatelliseren. Net als jouw opmerking over jonge singles. Dit gaat al lang niet meer over twintigers/arbeidsmarktstarters maar over grote delen van de bevolking die geen toegang meer hebben tot een betaalbare woning. Wij zijn hoogopgeleide bovenmodaal verdienende dertigers, al meer dan tien jaar aan het werk en wij konden gewoon geen koopwoning betalen in de wijk waar we zes jaar gehuurd hebben.

Toevallig (of niet haha) zat ik in de lichting waar jij het over hebt, in 2010 afgestudeerd en geen passende baan te vinden. Uiteindelijk maar buiten mijn vakgebied gaan freelancen (leve de flexibilisering). Daardoor ook niet in de positie gekomen om in die gunstige jaren te kopen. Sinds een paar jaar een baan die bij mijn achtergrond past maar nog geen vast contract (leve de flexibilisering) dankzij corona werden er geen intentieverklaringen afgegeven.

Niet om zielig te doen, ik ben al lang blij dat we het voor elkaar gekregen hebben. Maar meer om aan te geven dat ik persoonlijk de mooie praatjes met een korreltje zout neem. Ik weet nog goed dat mijn economieleraar ons in de eerste klas beloofde dat de wereld aan onze voeten zou liggen als vwo leerlingen. ‘Banen voor het oprapen, iedereen zit op je te wachten’, dat werk.

‘Time in de market’.. het zal wel. Ik houd er liever rekening mee dat meer dan de helft van Nederland over 50-100 jaar teruggeven moet worden aan de zee en dat ik af moet schrijven op mijn woning vanwege de impact die dat heeft dan dat ik er op een of andere manier geld aan verdien.

Ik herken mijzelf enorm in jouw post. Ik stoor me fors aan het bijna boomeresque bagatelliseren. Ik heb de kans niet gehad nu nu eigenlijk ook niet. Ik geloof best dat een woning kopen in 2016 ook niet makkelijk was, maar dit gaat wel verder dan 'niet makkelijk'.

[Conrado]

BarendBotje schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 09:30:
[...]
Dat het met die verloren generatie van toen goed gekomen is betekent dus niet dat dit automatisch met de nieuwe generatie ook gebeurd. ..

Over dooddoeners zeg gesproken

Opa verteld: in de jaren '70 dachten ze dat de welvaart van vóór de oliecrisis nooit meer zou terugkeren, in de jaren tachtig was er de dreiging van 'de Bom', in de jaren negentig de zure regen, in de jaren nul de terreurdreiging en in de jaren tien de financiële crisis.
En hier staan we dan nu, we hebben 't beter dan ooit te voor, en natuurlijk zijn er een berg problemen, maar toch.

Ja het komt goed, maar het heeft tijd nodig voordat het écht op de politieke agenda komt.

[Emgeebee]

supersoco80 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 12:37:
[...]


Ik herken mijzelf enorm in jouw post. Ik stoor me fors aan het bijna boomeresque bagatelliseren. Ik heb de kans niet gehad nu nu eigenlijk ook niet. Ik geloof best dat een woning kopen in 2016 ook niet makkelijk was, maar dit gaat wel verder dan 'niet makkelijk'.

Het is ook een soort van zelfbescherming heb ik het idee. Lekker genieten van je overwaarde en oh oh wat heb je het toch verdiend met het slimme instappen, zonder je te hoeven afvragen of dit nu is wat we in Nederland willen hebben.

Ik zit er zelf ook warmpjes bij, maar blijf het bizar vinden dat leraren, politiemensen en zorgmedewerkers die toevallig 25 tot 30 jaar geleden zijn geboren niet fatsoenlijk kunnen wonen. Maar hé, het electoraat heeft toch mooi tonnen overwaarde. Joepie.

[ Voor 3% gewijzigd door Emgeebee op 30-06-2022 12:46 ]

[Reiziger88]

Jean-Bob schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:56:
[...]


Zag een paar pagina’s terug nog iemand roepen dat het voor hem in 2016 ook geen makkie was als starter, dat vind ik het probleem bagatelliseren. Net als jouw opmerking over jonge singles. Dit gaat al lang niet meer over twintigers/arbeidsmarktstarters maar over grote delen van de bevolking die geen toegang meer hebben tot een betaalbare woning. Wij zijn hoogopgeleide bovenmodaal verdienende dertigers, al meer dan tien jaar aan het werk en wij konden gewoon geen koopwoning betalen in de wijk waar we zes jaar gehuurd hebben.

Toevallig (of niet haha) zat ik in de lichting waar jij het over hebt, in 2010 afgestudeerd en geen passende baan te vinden. Uiteindelijk maar buiten mijn vakgebied gaan freelancen (leve de flexibilisering). Daardoor ook niet in de positie gekomen om in die gunstige jaren te kopen. Sinds een paar jaar een baan die bij mijn achtergrond past maar nog geen vast contract (leve de flexibilisering) dankzij corona werden er geen intentieverklaringen afgegeven.

Niet om zielig te doen, ik ben al lang blij dat we het voor elkaar gekregen hebben. Maar meer om aan te geven dat ik persoonlijk de mooie praatjes met een korreltje zout neem. Ik weet nog goed dat mijn economieleraar ons in de eerste klas beloofde dat de wereld aan onze voeten zou liggen als vwo leerlingen. ‘Banen voor het oprapen, iedereen zit op je te wachten’, dat werk.

‘Time in de market’.. het zal wel. Ik houd er liever rekening mee dat meer dan de helft van Nederland over 50-100 jaar teruggeven moet worden aan de zee en dat ik af moet schrijven op mijn woning vanwege de impact die dat heeft dan dat ik er op een of andere manier geld aan verdien.

Het was wel degelijk makkelijker hoor. Zelf een huis gekocht in 2015. Ik was net 1 maand afgestudeerd en 1 maand aan het werk. Ik verdiende 35K per jaar en kon hiermee in mijn eentje een tussenwoning van 110 vierkante meter met een redelijke tuin kopen omgeving Rotterdam. Voor het huis dat ik toen heb gekocht moet je nu 100K (koopsom > 400K) verdienen als starter. Het was feitelijk gewoon makkelijker rond 2015/2016:).

[Conrado]

Emgeebee schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 12:45:
[...]
.... maar blijf het bizar vinden dat leraren, politiemensen en zorgmedewerkers die toevallig 25 tot 30 jaar geleden zijn geboren niet fatsoenlijk kunnen wonen. Maar hé, het electoraat heeft toch mooi tonnen overwaarde. Joepie.

Dat vind ik ook. Echter politieke agenda's hebben tijd nodig en niet alles kan prioriteit tegelijkertijd hebben. We praten al 10 jaar over CO2 en stikstof, maar nu wordt het structureel aangepakt. Zo gaat het met alle thema's.

[Shadowhawk00]

supersoco80 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 12:37:
[...]


Ik herken mijzelf enorm in jouw post. Ik stoor me fors aan het bijna boomeresque bagatelliseren. Ik heb de kans niet gehad nu nu eigenlijk ook niet. Ik geloof best dat een woning kopen in 2016 ook niet makkelijk was, maar dit gaat wel verder dan 'niet makkelijk'.

Ik kon ook alleen maar kopen door spaargeld en een erfenis te gebruiken. Dus ik liep ook redelijk risico dat de prijzen gingen dalen want dat is ook al vaker gebeurd.
De mensen die nu een huis bezitten kunnen er echter weinig aan doen dat er te weinig huizen zijn bijgebouwd. Terwijl de tendens hier altijd is om die mensen maar te bestraffen voor het hebben van een huis.
Maar wat er altijd geroepen is die mensen hebben het makkelijk gehad klopt ook niet.
De situatie is nu echter gewoon onmogelijk en dat gaat nog wel een tijdje aanhouden, deels omdat er we er niet aan kunnen doen ( 100k huizen bouw je niet even in een weekje ) en omdat we er niets aan willen doen. Klimaatdoelen, miliueregels, stikstof, assiel-regels zijn blijkbaar belangrijker.

Veel mensen zien echter niet dat hun eigen acties vaak ook deels oorzaak zijn van hun eigen probleem.
Genoeg jongeren die zich zo maatschappelijk begaan vinden dat ze demonstreren tegen kappen van een bos voor woningbouw, of die om het hardste roepen voor een generaal pardon. En vervolgens 4 jaar later hard roepen dat woningen te duur zijn. Tja dat heb je zelf veroorzaakt. Heeft de politiek ook last van.

[Lastmanstanding]

Jean-Bob schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:56:
[...]
Toevallig (of niet haha) zat ik in de lichting waar jij het over hebt, in 2010 afgestudeerd en geen passende baan te vinden. Uiteindelijk maar buiten mijn vakgebied gaan freelancen (leve de flexibilisering). Daardoor ook niet in de positie gekomen om in die gunstige jaren te kopen. Sinds een paar jaar een baan die bij mijn achtergrond past maar nog geen vast contract (leve de flexibilisering) dankzij corona werden er geen intentieverklaringen afgegeven.

Dan inderdaad heb je pech gehad. Jammer en niet fijn. Kost zeker tijd om recht te zetten.

Maar als je graag in een dure wijk wilden wonen, is huren soms inderdaad de enige optie. Een vriend van mij is professor op een universiteit in California, zijn vrouw MD/PhD psychiater (dat wil zeggen, allebei goed opgeleid en zeker "boven modaal"). Ze huren omdat ze graag in een goede wijk, dichtbij werk wil wonen. Het is daar te duur om te kopen. Zijn ze dan starters waar we veel medelijden moeten hebben?

Jean-Bob schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 11:56:
[...]‘Time in de market’.. het zal wel. Ik houd er liever rekening mee dat meer dan de helft van Nederland over 50-100 jaar teruggeven moet worden aan de zee en dat ik af moet schrijven op mijn woning vanwege de impact die dat heeft dan dat ik er op een of andere manier geld aan verdien.

Gaat voor NL wel meevallen, hogere dijken. Kijk eens naar Florida, waar de bodem anders is en het probleem niet met een hogere dijk op te lossen is.

Maar goed, je maakt je eigen keuzes. Ik heb in 2007 gekocht in een minder sjieke wijk, verder van het centrum, maar wel prima. Een stapje naar iets beters. Of blijf je huren. Eigen keus.

[ANdrode]

Lastmanstanding schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 12:59:
[...]
Gaat voor NL wel meevallen, hogere dijken. Kijk eens naar Florida, waar de bodem anders is en het probleem niet met een hogere dijk op te lossen is.

Is niet zo simpel. Neem verzilting. En iemand moet dit betalen - dat worden hoge waterschapsbelastingen

offtopic:
Mogelijk betalen bedrijven daar dan wel aan mee en niet alleen burgers in plaats van het volgen van precedent.

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:22:
[...]


Is niet zo simpel. Neem verzilting. En iemand moet dit betalen - dat worden hoge waterschapsbelastingen

offtopic:
Mogelijk betalen bedrijven daar dan wel aan mee en niet alleen burgers in plaats van het volgen van precedent.

Verzilting is alleen een probleem voor landbouw, je weet wel de groep die we nederland uit willen hebben. En die voornamelijk zit in veilige gebieden.
Bij een stijging van 1 meter zit het grootste deel van nederland nog gewoon droog hoor, alleen noord en zuid-holland worden hard geraakt de rest van het land amper.

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:24:
[...]


Verzilting is alleen een probleem voor landbouw, je weet wel de groep die we nederland uit willen hebben. En die voornamelijk zit in veilige gebieden.
Bij een stijging van 1 meter zit het grootste deel van nederland nog gewoon droog hoor, alleen noord en zuid-holland worden hard geraakt de rest van het land amper.

Klopt. Daar moeten we aan toegeven óf de investering dekken. Je kan deze kosten niet via belasting op inkomen van huishoudens verdelen, dit moet naar draagkracht en verkregen voordeel. Werkt de waterschapsbelasting al zo?

offtopic:
Gewoon niet ten weste van Amersfoort wonen is het idee toch?

[Paralize_nl]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 08:37:
[...]


Mooie graadmeter of de huizenprijzen gaan zakken is de vraag stellen: "wie kan zijn huis nog betalen als men het nu zou moeten kopen?"

Zie je dan geen of bijna geen handjes, dan weet je hoe laat het is.

Waarom is dat een goeie graadmeter?
Als er nog steeds een groep is 2x zo groot als het totaal aangeboden woningen die het wel kan betalen, verandert dit toch niks behalve wat minder animo?

[mitsumark]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:24:
Bij een stijging van 1 meter zit het grootste deel van nederland nog gewoon droog hoor, alleen noord en zuid-holland worden hard geraakt de rest van het land amper.

Die twee provincies wonen wel 40% van de mensen, starks moet je 7 miljoen huizen bouwen op het overgebleven land...
Maargoed, ook ik denk dat we de zee (voorlopig) wel de baas kunnen blijven.

[Stoffa]

Het was zeker makkelijker in 2015/16. Ik heb persoonlijk toen ook gekocht, huis van 230k in Leiden. Wil je het nu kopen dan zit je zo op 490k.
Vorig jaar nog even de hypotheekrente van 1,33% met NHG vastgeklatst voor 20 jaar, en ik woon voor een appel en een ei.

Het zijn uiterst oneerlijke tijden voor jonge mensen. Ik vind het echt niet kunnen.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoffa op 30-06-2022 13:54 ]

[big bang]

Stoffa schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:54:
Het was zeker makkelijker in 2015/16. Ik heb persoonlijk toen ook gekocht, huis van 230k in Leiden. Wil je het nu kopen dan zit je zo op 490k.
Vorig jaar nog even de hypotheekrente van 1,33% met NHG vastgeklatst voor 20 jaar, en ik woon voor een appel en een ei.

Het zijn uiterst oneerlijke tijden voor jonge mensen. Ik vind het echt niet kunnen.

Tis simpel, huis kopen was toen makkelijker, werk hebben moeilijker. Dat laatste is een voorwaarde voor het kopen van een huis. Conclusie; voor sommige was het veel makkelijker om een huis te kopen, voor anderen net zo moeilijk.

[BarendBotje]

Conrado schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 12:43:
[...]

Over dooddoeners zeg gesproken

Opa verteld: in de jaren '70 dachten ze dat de welvaart van vóór de oliecrisis nooit meer zou terugkeren, in de jaren tachtig was er de dreiging van 'de Bom', in de jaren negentig de zure regen, in de jaren nul de terreurdreiging en in de jaren tien de financiële crisis.
En hier staan we dan nu, we hebben 't beter dan ooit te voor, en natuurlijk zijn er een berg problemen, maar toch.

Ja het komt goed, maar het heeft tijd nodig voordat het écht op de politieke agenda komt.

Bedankt dat je herhaalt wat ik zei, maar dan net iets anders. Zijn we het dus met elkaar eens

[sugarlevi01]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:24:
[...]


Verzilting is alleen een probleem voor landbouw, je weet wel de groep die we nederland uit willen hebben. En die voornamelijk zit in veilige gebieden.
Bij een stijging van 1 meter zit het grootste deel van nederland nog gewoon droog hoor, alleen noord en zuid-holland worden hard geraakt de rest van het land amper.

Volgens mij is verzilting voornamelijk een probleem voor de plantjeskwekers. Niet voor de dierenkwekers die voornamelijk stikstof uitstoten.

Boskoop zitten bijvoorbeeld veel boomkwekerijen en die lopen de afgelopen jaren al tegen problemen aan.
https://www.nieuweoogst.n...-dreigt-voor-boomkwekerij

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:36:
[...]


Klopt. Daar moeten we aan toegeven óf de investering dekken. Je kan deze kosten niet via belasting op inkomen van huishoudens verdelen, dit moet naar draagkracht en verkregen voordeel. Werkt de waterschapsbelasting al zo?

offtopic:
Gewoon niet ten weste van Amersfoort wonen is het idee toch?

Waterschap werkt per provincie of per waterschapsgebied eigenlijk dus daar betaalt iedereen in die regio voor.

sugarlevi01 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 14:11:
Volgens mij is verzilting voornamelijk een probleem voor de plantjeskwekers. Niet voor de dierenkwekers die voornamelijk stikstof uitstoten.

Veel van de kwekers van dieren hebben ook redelijk wat maisvelden staan dus die worden er ook door geraakt. De kwekers van plantjes zouden misschien wat meer van de stikstofuitstoot moeten gebruiken aangezien stikstof voor plantjes juist heel goed is.

[ Voor 32% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-06-2022 14:18 ]

[sugarlevi01]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 14:14:
[...]


Waterschap werkt per provincie of per waterschapsgebied eigenlijk dus daar betaalt iedereen in die regio voor.


[...]

Veel van de kwekers van dieren hebben ook redelijk wat maisvelden staan dus die worden er ook door geraakt. De kwekers van plantjes zouden misschien wat meer van de stikstofuitstoot moeten gebruiken aangezien stikstof voor plantjes juist heel goed is.

Intensieve veehouderij is niet grondgebonden, en het is ook niet efficiënt genoeg voor hun om zelf wat mais te verbouwen. Daar hebben ze teveel voedsel voor nodig.
Melkvee nog wel, maar die zijn daardoor ook niet het grootste probleem.

Dit probleem is niet zo simpel als 'de landbouw' het is een specifiek en vrij beperkt aantal bedrijven, dat voor het grootste deel van de stikstof uitstoot zorgt. Meer dan wij hier aan de plantjes kunnen voeren.

[Shadowhawk00]

sugarlevi01 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 14:31:
[...]


Intensieve veehouderij is niet grondgebonden, en het is ook niet efficiënt genoeg voor hun om zelf wat mais te verbouwen. Daar hebben ze teveel voedsel voor nodig.
Melkvee nog wel, maar die zijn daardoor ook niet het grootste probleem.

Dit probleem is niet zo simpel als 'de landbouw' het is een specifiek en vrij beperkt aantal bedrijven, dat voor het grootste deel van de stikstof uitstoot zorgt. Meer dan wij hier aan de plantjes kunnen voeren.

Aan de andere kant importeren we heel veel stikstof om aan plantjes te voeren dus ergens gaat daar wat fout. We gebruiken niet wat we zelf produceren maar kopen het liever in waardoor we overschot produceren.

Maar goed we dwalen af, het stikstofprobleem word nu als excuus gebruikt waardoor er niet genoeg gebouwd kon worden. De politiek zoekt graag naar een zondebok om hun eigen onvermogen mee te bedekken.

Het plan is om in de komende 8 jaar 80k aan huizen bij te krijgen van cooperaties. Daar komt dan grond voor vrij, maar nu de rest van het woning tekort? Die 80k is al niet genoeg om de aanwas door assielzoekers te compenseren laat staan om het tekort weg te werken.

[ Voor 11% gewijzigd door Shadowhawk00 op 30-06-2022 14:38 ]

[Citroentjuh]

mitsumark schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:53:
[...]

Die twee provincies wonen wel 40% van de mensen, starks moet je 7 miljoen huizen bouwen op het overgebleven land...
Maargoed, ook ik denk dat we de zee (voorlopig) wel de baas kunnen blijven.

Dit plus dat zo’n beetje alle kritieke infrastructuur en bedrijvigheid in dat gebied ligt (Schiphol, Havens, regeringscentrum etc).

[Señor Sjon]

Modbreak:

Zullen we de leasediscussie elders voeren aub? Genoeg offtopic.

[ZenMonkey]

Nou in Zweden, waar de huizenmarkt zeer vergelijkbaar is met jaren van ongekende groei en ook een vergelijkbaar HRA systeem, is de daling ingezet. Zie artikel van FD hieronder.

Wat ik wel erg interessant vind is dat de huurmarkt daar streng gereguleerd is. Dat moet toch ook deels mee spelen. Als de Jonge daar nou even mee doorpakt zou dat de zowel de huur als de koop markt misschien wel iets betaalbaarder kunnen maken. Want de vraag naar koop zal dan ook afnemen als mensen veilig en flexibel voor een beetje meer kunnen huren. Van vrije markt is toch al nauwelijks sprake bij schaarsheid van een basisbehoefte, dus waarom niet netjes reguleren?


https://fd.nl/samenleving...oor-knappen-huizenzeepbel

Zweden vreest voor knappen huizenzeepbel

Het kan weleens de grote ommekeer worden. De huizenprijzen in Zweden dalen voor het eerst in decennia aanzienlijk en een lang gevreesde bubbel dreigt nu te barsten. Daarmee komt er een einde aan het stabiele rendement waar huizenbezitters bijna dertig jaar op konden rekenen. ‘Sommige huizenbezitters verdienen 1000 kronen per dag zonder iets te doen.’

Jarenlang leek het alsof er geen enkel risico bestond op de Zweedse huizenmarkt. Tijdens de pandemie stegen de verkoopprijzen met maar liefst 16%, in de buurlanden was die stijging veel lager. De grote en middelgrote steden lieten nog veel hogere pieken zien, zeker in populaire buurten. Dwars door recessies en crises groeiden de bomen verder richting hemel. Experts die waarschuwden voor een bubbel werden weggehoond.

Het tij keert nu, sinds makelaarsvereniging Svensk Mäklarstatistik vorige week cijfers publiceerde over de eerste serieuze waardedaling in jaren. Uitschieters zijn een min van 3% in Stockholm en een min van 4% in Gotenburg, waarbij sommige buurten het nog een aantal procentpunten slechter doen. Landelijk gaat het om een daling van 1,6%.

Met een gemiddelde jaarlijkse stijging van 8% sinds halverwege de jaren negentig is dat nog te overzien. De vraag is hoelang deze daling aanhoudt, hoe de inflatie zich ontwikkelt en wat de centrale bank doet met de rente. De Riksbank besloot in maart om de beleidsrente te verhogen van 0,00 naar 0,25%. Het was de eerste keer dat de rente boven nul uitkwam sinds 2015. Deze week komt de centrale bank met een nieuw rentebesluit.

Zeer lage kosten
‘Wij economen proberen natuurlijk altijd te voorspellen wat er gaat gebeuren, maar we hebben het meestal fout, dus ik wil niet speculeren’, schertst hoogleraar Maher Asal. Met terugwerkende kracht kan hij wel vertellen hoe Zweden op dit punt is beland. ‘De kosten voor de koper en huizenbezitter zijn uitermate laag’, luidt in elk geval één verklaring.

Asal onderzoekt als financieel econoom aan de Universiteit West in Trollhättan de kosten en machinaties op de huizenmarkt. ‘Een aantal jaar geleden werd de belasting op onroerend goed afgeschaft. En de hypotheekkosten zijn tot 30% aftrekbaar van de inkomensbelasting, terwijl de rentes op hypotheken ook heel laag zijn. Zelfs als een huis of appartement dan voor veel te veel geld op de markt komt, is kopen niet riskant genoeg. Potentiële kopers hadden geen enkele reden om voorzichtig te zijn.’

Zo houdt de huizenmarkt zichzelf in een wurggreep. Het is té goedkoop om te kopen, want de investering verdien je altijd terug. Dat verklaart waardoor de prijzen lange tijd hard bleven doorstijgen. ‘Het heeft alle kenmerken van een speculatieve bubbel’, aldus Asal.

Tweekoppig monster
Toch is dat niet meteen reden om je zorgen te maken, stelt docent financiën en onderzoeker Anastasia Girshina van de Stockholm School of Economics. ‘De meeste huiseigenaren in Zweden wonen in de woning die ze bezitten. Zolang je niet plots je huis moet verkopen, maakt een daling of stijging niet heel veel uit. Je moet tenslotte ergens wonen.’

Neemt niet weg dat de politiek zich roert. Met de verkiezingen in aantocht, gepland in september, neemt parlementslid Ola Möller alvast een voorschot op zijn wensen. ‘Liefst zou je willen dat arbeid loont, maar we zitten nu in een situatie dat wonen méér loont. Sommige huizenbezitters verdienen 1000 kronen per dag zonder iets te doen!’ Dat komt neer op zo’n €94.

De huizenmarkt in Zweden is een tweekoppig monster, waarvan de koppen er bovendien compleet anders uitzien. Terwijl de koopmarkt oververhit raakt, is de huurmarkt aan renovatie toe. Verhuurders mogen niet zelf hun prijs bepalen, dat doen ze in onderhandeling met huurdersbond Hyresgästföreningen. Plotselinge stijgingen in de huur komen daardoor niet voor, maar de vraag naar goedkope woonruimte onder deze aantrekkelijke voorwaarden is enorm.

Tekort aan nieuwbouw
Het gebrek aan aanbod op de huurmarkt drijft nóg meer huizenzoekers naar de koopmarkt. De vraag is dan ook gigantisch, mede door een toenemende verstedelijking en grote aantallen vluchtelingen, asielzoekers, arbeidsmigranten en internationale studenten.

Asal somt op: ‘De vraag is groot, een hypotheek is goedkoop, de kroon is ondergewaardeerd en we bouwen veel te weinig.’ Zweden is in Noord-Europa het land met de laagste aantallen nieuwe woonruimtes per jaar en de laagste investeringen in nieuwbouw per hoofd van de bevolking, zo blijkt uit cijfers van samenwerkingsorgaan Norden.

Al in 2018 waarschuwde het agentschap voor volkshuisvesting Boverket dat er zeker 80.000 woningen per jaar opgeleverd moeten worden. In een goed jaar tikt Zweden nog niet de 60.000 aan.

Girshina van de Stockholm School of Economics bevestigt dat de krappe huurmarkt zorgt voor nog meer vraag naar koopwoningen. ‘Dat betekent niet automatisch dat we een bubbel hebben en het is maar de vraag of de koopmarkt in zou storten als de huurregulering afgeschaft wordt.’

Transparante koopmarkt
De koopmarkt in Zweden is behoorlijk transparant. De meeste transacties zijn in te zien, met dank aan makelaarsverenigingen die hun data uitwisselen. Zo kun je op elk moment checken wat de verkoopprijs van een huis in jouw dorp of straat is en krijg je een idee van de waarde van je eigen vastgoed. De kans op overwaardering is volgens Girshina daarmee vrij laag.

Niettemin is huisvesting op allerlei andere facetten van de samenleving van invloed. Bedrijven met vestigingen in Stockholm en Malmö klagen al jaren dat de kosten voor accommodatie veel sneller stijgen dan ze met loonstijgingen kunnen bijhouden. Ook verkleint dit de vijver waarin bedrijven buiten hun stad kunnen vissen naar talent. Immers: als mensen van buiten de stad of elders in de wereld de huur of koop in Stockholm niet kunnen betalen, is dat een potentiële werknemer minder.

Daarom maakt Möller zich hard voor hervorming van de huizenmarkt. Hij is lid van de commissie civiele zaken, waaronder het woonbeleid valt. De sociaaldemocraten en groenen hebben samen geen meerderheid in de Riksdag. Zo kon het gebeuren dat het rechtse blok in het parlement belastingverlagingen regelde voor huizenbezitters. ‘Zij hebben deze problemen veroorzaakt en het is nu aan hen om verantwoordelijkheid te nemen en dit op te lossen.’

Hoogleraar Asal verwacht er niet veel van. ‘Elke keer blijft het bij kleine aanpassingen hier en daar. Wat Zweden nodig heeft is een holistische kijk op de markt, maar daarvoor ontbreekt het aan politieke wil en een meerderheid.’

[Laapo]

ZenMonkey schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:12:
Nou in Zweden, waar de huizenmarkt zeer vergelijkbaar is met jaren van ongekende groei en ook een vergelijkbaar HRA systeem, is de daling ingezet. Zie artikel van FD hieronder.

Wat ik wel erg interessant vind is dat de huurmarkt daar streng gereguleerd is. Dat moet toch ook deels mee spelen. Als de Jonge daar nou even mee doorpakt zou dat de zowel de huur als de koop markt misschien wel iets betaalbaarder kunnen maken. Want de vraag naar koop zal dan ook afnemen als mensen veilig en flexibel voor een beetje meer kunnen huren. Van vrije markt is toch al nauwelijks sprake bij schaarsheid van een basisbehoefte, dus waarom niet netjes reguleren?


https://fd.nl/samenleving...oor-knappen-huizenzeepbel

[...]

Over een week of twee staat in het Zweedse FD hetzelfde verhaal over de Nederlandse woningmarkt.

Zijn er nog lui die een voorspelling aandurven mbt de NVM cijfers?

Amsterdam: aantal transacties jaar op jaar -12%, transactieprijs kwartaal op kwartaal -4%

Landelijk aantal transacties -10%, transactieprijs kwartaal op kwartaal -6%

En voor het eerst een daling per m2.

60% nog op of boven vraagprijs.

[Conrado]

ZenMonkey schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:12:
Nou in Zweden, waar de huizenmarkt zeer vergelijkbaar is met jaren van ongekende groei en ook een vergelijkbaar HRA systeem, is de daling ingezet.

Alleen hebben wij geen huizenmarktzeepbel...

[lama83]

Conrado schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 17:26:
[...]

Alleen hebben wij geen huizenmarktzeepbel...

dat blijkt achteraf pas volgens mij:

https://www.rtlnieuws.nl/...s-beleggen-bitcoin-crypto

[CVTTPD2DQ]

lama83 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:21:
dat blijkt achteraf pas volgens mij:

https://www.rtlnieuws.nl/...s-beleggen-bitcoin-crypto

Zolang de meerderheid koopt om te wonen zal het wel meevallen; dan staat de prijs in verhouding tot de kosten die je anders ook zou maken voor onderdak. Itt bitcoin, waarvan een kind van zes nog snapt dat het pure speculatie is.

Edit: voor de duidelijkheid, ik vind het heel logisch als de markt nu 20, misschien wel 40% gaat dalen, maar dat maakt het nog geen 'bubbel'.

[ Voor 12% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 30-06-2022 18:33 ]

[Verwijderd]

ZenMonkey schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:12:
Nou in Zweden, waar de huizenmarkt zeer vergelijkbaar is met jaren van ongekende groei en ook een vergelijkbaar HRA systeem, is de daling ingezet. Zie artikel van FD hieronder.

Wat ik wel erg interessant vind is dat de huurmarkt daar streng gereguleerd is. Dat moet toch ook deels mee spelen. Als de Jonge daar nou even mee doorpakt zou dat de zowel de huur als de koop markt misschien wel iets betaalbaarder kunnen maken. Want de vraag naar koop zal dan ook afnemen als mensen veilig en flexibel voor een beetje meer kunnen huren. Van vrije markt is toch al nauwelijks sprake bij schaarsheid van een basisbehoefte, dus waarom niet netjes reguleren?

Verder is het belangrijk om te weten dat Zweden iets groter is dan Nederland en dus geen last heeft van stikstofproblematiek etc etc :-)
Dus vergelijking met NL gaat compleet mank wat betreft woningmarkt.


https://fd.nl/samenleving...oor-knappen-huizenzeepbel

[...]

https://nl.investing.com/...ish-unemployment-rate-627
https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomen-per-land/

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2022 18:42 ]

[Verwijderd]

Aantal factoren maakt ook wel dat een land wel of niet snel last gaat hebben van recessie en zich dat bijgevolg sneller een daling in woningprijzen vertaald.

Als je ziet dat ondanks de goede jaren (van alles kan niet op) en groei die we nu gehad hebben...en nog steeds hebben, blijft Zweden een beetje achter. Met name hoge werkloosheid(7.3%) tov NL(3.2%), Hoge lonen tov de Nederlandse, wat ook je export duurder maakt. Oorlog Oekraïne ...
Deze componenten maken wrch ook wat onrust in Zweden en daarbij behorende uit de kluiten gewassen huizenmarkt.
Dus Zweden is wel iets anders dan NL, ze hebben daar plek genoeg en ook geen gemiep met stikstofuitstoot etc etc
https://nl.investing.com/...ish-unemployment-rate-627
https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomen-per-land/

(sorry foutje in post in reactie)

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2022 18:50 ]

[Paralize_nl]

Laapo schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 16:40:
[...]


Over een week of twee staat in het Zweedse FD hetzelfde verhaal over de Nederlandse woningmarkt.

Zijn er nog lui die een voorspelling aandurven mbt de NVM cijfers?

Amsterdam: aantal transacties jaar op jaar -12%, transactieprijs kwartaal op kwartaal -4%

Landelijk aantal transacties -10%, transactieprijs kwartaal op kwartaal -6%

En voor het eerst een daling per m2.

60% nog op of boven vraagprijs.

80% minder aankopen en bezichtigingen.
Binnen 6 maanden 75% daling waarde woningen en hypotheekrente naar 15%

[Verwijderd]

Paralize_nl schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:54:
[...]


80% minder aankopen en bezichtigingen.
Binnen 6 maanden 75% daling waarde woningen en hypotheekrente naar 15%

Weer 6 maanden later : Nederland capituleert en de Russen nemen de touwtjes in handen.
Een brood kost ondertussen €500

Overdrijven is ook een kunst ;-)

[Paralize_nl]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:59:
[...]

Weer 6 maanden later : Nederland capituleert en de Russen nemen de touwtjes in handen.
Een brood kost ondertussen €500

Overdrijven is ook een kunst ;-)

Als ik sommige berichten hier lees staan de Russen al zo’n beetje op de stoep, hebben we komende 10 jaar geen verwarming meer en wordt de werkloosheid erger dan the great depression.

[Conrado]

lama83 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:21:
[...]

dat blijkt achteraf pas volgens mij:

Nee hoor

Een bubbel betekent prijsopdrijving omdat iedereen het wil hebben want we verwachten allemaal dat het meer waard wordt en niemand wil de boot missen. Er komt dan vanzelf een moment dat we weer tot bezinning komen. De Tulp-bubbel uit 1635 is een klassiek voorbeeld, crypto een moderne variant, maar er zijn o.a. in Amerika en Spanje huizenbubbels geweest.

Onze huizenmarkt is daarentegen 'oververhit'; de schaarste is bepalend voor de prijsopdrijving, zonder dat echte alternatieven dat kunnen beïnvloeden. Als de vraag verminderd, blijft de schaarste.

[ Voor 3% gewijzigd door Conrado op 30-06-2022 19:28 ]

[Harrie_]

Conrado schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 19:21:
[...]

Nee hoor

Een bubbel betekent prijsopdrijving omdat iedereen het wil hebben want we verwachten allemaal dat het meer waard wordt en niemand wil de boot missen. Er komt dan vanzelf een moment dat we weer tot bezinning komen. De Tulp-bubbel uit 1635 is een klassiek voorbeeld, maar er zijn o.a. in Amerika en Spanje huizenbubbels geweest.

Onze huizenmarkt is daarentegen 'oververhit'; de schaarste is bepalend voor de prijsopdrijving, zonder dat echte alternatieven dat kunnen beïnvloeden. Als de vraag verminderd, blijft de schaarste.

Als ik de definitie van 'bubbel' opzoek:

quote: Google

Grote overwaardering in geldwaarde.
Economisch verschijnsel dat de prijzen voor iets zijn gestegen naar een op termijn onhoudbaar hoog niveau, zodat een aanzienlijk risico bestaat op een plotse, grote waardedaling en forse verliezen.

Het woningtekort blijft, maar er zijn genoeg variabelen die ervoor kunnen zorgen dat er een plotse, grote waardedaling kan plaatsvinden. Ik zie dat ook niet zo snel gebeuren maar een hele flinke recessie of depressie kan er prima voor zorgen dat al het 'lucht' wat de afgelopen jaren de woningmarkt in is gegaan er weer uitloopt.

[Laapo]

Paralize_nl schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:54:
[...]


80% minder aankopen en bezichtigingen.
Binnen 6 maanden 75% daling waarde woningen en hypotheekrente naar 15%

Ik bedoel geen voorspelling over de komende 6 maanden maar de aanstaande cijfers van het NVM, die gebaseerd zijn op het afgelopen kwartaal. Daar laat men continu de gedachten over los hier, ben wel benieuwd wiens voelsprieten het best afgesteld staan.

[Verwijderd]

Laapo schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 19:45:
[...]


Ik bedoel geen voorspelling over de komende 6 maanden maar de aanstaande cijfers van het NVM, die gebaseerd zijn op het afgelopen kwartaal. Daar laat men continu de gedachten over los hier, ben wel benieuwd wiens voelsprieten het best afgesteld staan.

Persoonlijk denk ik dat er wel een evenwicht gaat ontstaan. Natuurlijk willen we als NL de beste groenste van de wereld worden ecologisch gezien, maar economisch ook niet te zwaar ervoor gaan betalen. Dit evenwicht zal ongetwijfeld mee gaan spelen en de nodige forse discussies gaan opleveren in de politieke omgeving.

Bizarre maatregelen denk ik niet, want 9vd10 keer staan ze toch wel in het belang vd samenleving en als deze teveel aan de NL-economie knagen ze wel bijgesteld worden. Zoals ook de woningmarkt, De NL-BV heeft er alle belang bij om deze niet te ver in te laten storten en dus bij voorbaat stabiel te houden.

[lama83]

Harrie_ schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 19:31:
maar een hele flinke recessie of depressie kan er prima voor zorgen dat al het 'lucht' wat de afgelopen jaren de woningmarkt in is gegaan er weer uitloopt.

Inderdaad; mensen hadden verwacht dat er vast wel een gek is die er meer voor betalen wil... Nu blijkt echter dat dat niet helemaal opgaat nu de rente hoger is.

Overigens als eenmaal de paniek toegeslagen is kunnen veel theorieën niet meer opgaan. Volgens mij is er ook zo'n beursgezegde: met de trap omhoog maar met de lift of via het raam naar beneden.

[ Voor 18% gewijzigd door lama83 op 30-06-2022 20:59 ]

[Shadowhawk00]

lama83 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 20:55:
[...]


Inderdaad; mensen hadden verwacht dat er vast wel een gek is die er meer voor betalen wil... Nu blijkt echter dat dat niet helemaal opgaat nu de rente hoger is.

Overigens als eenmaal de paniek toegeslagen is kunnen veel theorieën niet meer opgaan. Volgens mij is er ook zo'n beursgezegde: met de trap omhoog maar met de lift of via het raam naar beneden.

Die verwachting geld alleen voor mensen die echt niet hebben opgelet de afgelopen jaren. Huizenprijzen gaan zowel omhoog als omlaag ( nu toevallig een tijdje langer omhoog ) maar verwachten dat dit altijd zo is dan mis je toch wel iets van kennis van die markt.

[perspectivebass]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 21:05:
[...]


Die verwachting geld alleen voor mensen die echt niet hebben opgelet de afgelopen jaren. Huizenprijzen gaan zowel omhoog als omlaag ( nu toevallig een tijdje langer omhoog ) maar verwachten dat dit altijd zo is dan mis je toch wel iets van kennis van die markt.

Ik stapte begin 2014 in de markt met enkele fulltime startsalaris, want mijn vrouw was nog aan het afstuderen. Mensen vroegen zich af of wel verstandig was om te kopen want paar jaar ervoor hadden de meeste mensen veel geld ‘verloren’ op hun woning. Achteraf voorral geluk gehad dat we op dat moment in konden stappen.

Maar sociale huur verdiende we al snel te veel voor (los van de wachtlijsten toen ook) en ook toen was de hypotheek al lager dan huren. Kortom wanneer je niet op de schopstoel zit is kopen voordeliger dan huren. Al is het maar omdat na x jaar je woonlasten grotendeels wegvallen. Denk dat dal voorlopig wel blijft.

Dat huis wonen we nu niet meer, maar zouden we lang niet meer op mijn startsalaris kunnen kopen.

Maar als ik een voorspelling zou wagen
Ik denk dat de markt stabiliseert dit jaar met een lichte daling van 2-5%. Op basis van wat huizen bij mij in de buurt nu doen.

[Laapo]

Paralize_nl schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 18:54:
[...]


80% minder aankopen en bezichtigingen.
Binnen 6 maanden 75% daling waarde woningen en hypotheekrente naar 15%

Het is nog veel erger dan 75% daling in de prijzen, -90%..

https://www.funda.nl/koop...stadswoningen-type-b-177/


Of.. typfoutje

[TheGhostInc]

Laapo schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 19:45:
Daar laat men continu de gedachten over los hier, ben wel benieuwd wiens voelsprieten het best afgesteld staan.

Het lastige met dat soort getallen is dat het een mix is van regio's en woningen.

Tijdens de correctie van 2009-2013 zag je allerlei effecten.
Courante woningen bleven nog best veel ellende bespaart, maar juist de incourante woningen bleven langer op de markt en gingen harder omlaag. Het hogere segment was duidelijk opgeblazen en klapte op sommigen plaatsen in elkaar. (Ik geloof dat er een Amsterdams pand was dat van boven de miljoen naar een vraagprijs van 600k ging)
Daarnaast heeft/had iedereen het continu over 'onder water staan', maar dat was toen al normaal. Een woning kocht je prima voor 125% LTV, dus gewoon 25% onder water. Als iemand toen zei dat hij 75.000 onder water stond, hoefde dat nog niet te betekenen dat de woning daadwerkelijk minder waard was geworden. Stel hij kocht voor 300k met 375k hypotheek, dan was dat al de begin situatie.

Ik ben dan ook heel benieuwd hoe een correctie in het nieuws zou komen. Rond 2010 zaten er mensen snikkend bij praatprogramma's te vertellen hoe de bank ze dit had aangedaan. De een had nog een gruwelijker bedrag schuld dan de ander.
Maar aangezien we nu op max 100% LTV zitten (106% met duurzaamheidslening), maar effectief door alle overwaarde we gemiddeld rond de 60% hangen is het verhaal heel anders. Het is toch alsof je een halve pizza gratis hebt gekregen en ze er dan een puntje van terug pakken. 'You win some, you lose some'.
De woningmarkt is ook een stuk perceptie/emotie, als die positiever blijft, dan denk ik dat het tempo van daling weleens minder kan zijn dan wat we na 2009 zagen. En iedereen heeft de vorige keer geleerd dat de markt ook weer opveert.

Mijn voorspelling zou dan ook zijn dat de markt nu met een hoop bombarie tot stilstand gaat komen.
(Het achterlijke overbieden gaat eraf, incourante woningen gaan langer te koop staan en kopers krijgen weer meer macht) Maar de bewegingen daarna zouden weleens heel marginaal kunnen gaan worden. Maar dat betekent niet dat elke woning hetzelfde gaat doen.

En dan kom ik meteen met een verwachting:
Als de markt even flink hapert gaat iedereen gelijk krijgen. Er gaan woningen met enorme prijsdalingen komen, woningen die echt amper meer te verkopen zijn. Maar courante woningen in gewilde gebieden kunnen weleens amper gaan reageren of nog even doorstijgen. En dan hangt het dus maar net af van wat je wilt bewijzen.

In 2013 hadden we een stuwmeer van woningen, ik ben benieuwd of we nu een stuwmeer van potentiele kopers hebben. Bij elke prijsdaling/stabilisering zullen er weer kopers op de markt gaan komen die nu wat zijn afgehaakt.

[Verwijderd]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 21:05:
[...]


Die verwachting geld alleen voor mensen die echt niet hebben opgelet de afgelopen jaren. Huizenprijzen gaan zowel omhoog als omlaag ( nu toevallig een tijdje langer omhoog ) maar verwachten dat dit altijd zo is dan mis je toch wel iets van kennis van die markt.

De paniek zit'm vooral in die onverwachte rentestijging, oorzaak : "De hypotheekrente is sinds begin 2022 fors gestegen. Dit heeft alles te maken met de oplopende rente op de kapitaalmarkt (voor langlopende schulden) en op de geldmarkt (voor kortlopende schulden). De sterk gestegen inflatie speelt hierbij een grote rol"

De hoofdcomponent in deze inflatie is deels Covid19, maar meer de energieprijzen wegens het conflict in Oekraïne. Wat niet alleen in jou verwarming zit , maar ntrl in alles wat we eten, drinken, ...alle verbruiksartikelen zit wel op een of andere manier energie in de maakprijs verwerkt. Dus ook alles wat met de woningmarkt te doen heeft. Probeer maar eens iets te verzinnen wat zonder energie kan gefabriceerd worden.

Als we de onverwachte(naja onverwacht...) toestanden in Oekraïne niet hadden, was die rente geen 4% nu.

Als over zeg 1(nou ok pak 2 jaar) jaar die oorlog voorbij is, gaan we weer gewoon verder en rente weer 1.5%, spaargeld nog steeds 0.0%. Huizen nog steeds enorm tekort, dus jammer genoeg niet voor een prikkie te koop...

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 21:55:
Als over zeg 1(nou ok pak 2 jaar) jaar die oorlog voorbij is, gaan we weer gewoon verder en rente weer 1.5%, spaargeld nog steeds 0.0%. Huizen nog steeds enorm tekort, dus jammer genoeg niet voor een prikkie te koop...

Het is dat de Russen nog af en toe een bom op Kyiv en andere plaatsen gooien die niet bij het front liggen, en dat de Russen rare dingen roepen waarop de andere landen weer reageren, anders was het karakter van dit conflict al meer aan het afzakken gegaan naar een regionaal conflict.

Voorjaar 2023 zijn we de winter doorgekomen en zal Oekraïne verder naar de achtergrond gaan zakken.
En honderden doden per dag gaat ook geen jaren door, op een gegeven moment is dan een staakt-het-vuren nog de enige oplossing.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:12:
[...]

Het is dat de Russen nog af en toe een bom op Kyiv en andere plaatsen gooien die niet bij het front liggen, en dat de Russen rare dingen roepen waarop de andere landen weer reageren, anders was het karakter van dit conflict al meer aan het afzakken gegaan naar een regionaal conflict.

Voorjaar 2023 zijn we de winter doorgekomen en zal Oekraïne verder naar de achtergrond gaan zakken.
En honderden doden per dag gaat ook geen jaren door, op een gegeven moment is dan een staakt-het-vuren nog de enige oplossing.

Denk dat het zoiets gaat worden, zal nog wel wat aanslepen, maar sancties jegens Rusland krijgen dan effect en mogelijks een wijziging in de kringen vh Kremlin. Maar zelfs als dat niet is en de economische banden met het Rusland in de ijskast gaan. Denk ik dat zelfs dat niet voor problemen gaat zorgen. De vrees is vooral dat deze inval door Rusland een verdere escalatie zou worden... Totaal onterecht, want artikel 5(NATO)

Finland en Zweden zijn ook aan boord, dus daar mag mr Putin ook wat op verzinnen en ook verder uitleggen aan zijn achterban. eigenlijk heeft ie al verloren, want Kalingrad kan ie beter ontruimen ;-)

Ik voorspel dat ie er langzaam een eind aan gaat breien en als dat niet is er binnen nu en 1 jaar een andere in het kremlin zit, die de banden met het Westen maar al te graag wil herstellen.

[Miks]

big bang schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 10:09:
[...]

Ik snap hier geen klap van. Iemand moet eigenaar zijn van die woning. Tenzij dat de overheid is zal die eigenaar daar altijd aan willen verdienen. Voorbeeld:

A )
Neem een bouwkavel. Volgens jouw beredenering zit daar voornamelijk de waarde(want daar zit de schaarste, al dan niet kunstmatig gecreëerd). Die waarde zit hem dus niet alleen in de m2, maar ook in het recht om daar een huis op te hebben, aansluitingen op de nutsvoorziening en de openbare weg, en last but not least, de ligging.

We bouwen daar een huis op, voor het gemak een huis even duur als het kavel, dus 50/50.

Het huis wat daar op staat is slechts een stapel hout of stenen, en daarmee slechts aan inflatie onderhevig. Nu is dat natuurlijk deels waar, maar deels ook niet. Het geld misschien voor de herbouwwaarde, maar niet voor de afschrijving. De waarde van een individueel object is nauwelijks te refereren aan de inflatie. Een bloemkool is na 5 dagen al niets meer waard, een smartphone na 5 jaar en een huis kan soms na 30 jaar compleet afgeschreven zijn, en soms is het alleen maar meer waard geworden.

Dat heeft natuurlijk alles te maken met het onderhoud, maar niemand zegt je dat je onderhoudskosten hoger zijn dan dat je afschrijving zou zijn. Door tijdig onderhoud te plegen kun je de kosten beheersbaar houden en kun je na 30 jaar een prima onderhouden huis hebben waarvan de waarde van die stapel stenen min of meer is meegestegen met de inflatie, tegen minder kosten dan dat.

De waarde van het kavel ondertussen kan fluctueren, dat is speculatief.

B )
Neem bovenstaand verhaal, maar dan als huurder. Iemand anders koopt het kavel, bouwt er het zelfde huis op en verhuurt dat aan je. In die 30 jaar zal hij op zijn minst de stapel stenen, de financieringsrente, het onderhoud en een belegde boterham aan je willen verdienen. In de praktijk betaal je ook nog die lap grond, maar volgens jouw redenatie zou je die nog buiten de huur kunnen laten, want daar schrijf je niet op af.

Na 30 jaar van de beste man gehuurd te hebben; heb ik 50% van de verkoopprijs + rente van de woning betaald, het onderhoud betaald en een deel van zijn inkomen. Ik heb daarvoor 30 jaar mogen wonen maar vanaf dit punt heb ik niets. Tenminste ALS de huur niet mee zou steiger met de inflatie. Echter met 2% inflatie per jaar is de huur aan het eind het dubbele van de huur in het begin. En als ik nu stop met betalen sta ik op straat.

Terug naar A )
Ik betaal wat ik in het geval van B ook heb betaald, behalve dat ik nu ook de grond koop, en dat ik niet mee hoef te betalen aan zijn "passive income". Aan het eind heb ik dus de grond meer betaald, behalve dat ik 30 jaar lang hypotheek betaal tegen het inflatieniveau van dag één. Nu groeien alleen mijn onderhoudskosten mee met de inflatie en niet de hele huur. Aan het eind van die 30 jaar bezit ik de grond (waarde speculatief), een onderhouden stapel stenen waar ik in kan wonen en vanaf dat moment betaal ik alleen nog maar onderhoudskosten. Geïntegreerd over tijd ben ik in die 30 jaar tijd niet heel veel meer kwijt geweest.

Tot zover de ideale wereld. In de praktijk zoals die nu is verwerkt de verhuurder niet alleen de stapel stenen in de prijs, maar ook de aanschaf van de grond waardoor het plaatje nog schever uitvalt.

Het al dan niet kunnen kopen is een extreme vorm van boots theory, waarbij een investering op lange termijn gunstiger uitpakt, als je hem kunt veroorloven.

Het is toch vrij simpel hoor:
Kopen is duurder dan niet kopen:
- ik koop een huis, dat kost me €2000 per maand
- ik koop een kleiner huis, dus ik koop als het ware een deel van het grote huis _niet_. Dit kleinere huis kost me €1500 per maand. Ik ben dus €500 goedkoper uit.

Kopen is financieel aantrekkelijker gemaakt dan huren:
- ik koop een huis, ik mag de hypotheekadviseur van de belastingen aftrekken. Ook krijg ik hypotheekrenteaftrek en wordt mijn inkomen op kapitaal niet belast.
- ik huur niet-sociaal. Ik krijg niks.

Dus huren wordt niet zo fiscaal aantrekkelijk gemaakt als kopen en dingen niet kopen is altijd beter dan dingen wel kopen.

Is het zo ook wat duidelijker voor jou @Harrie_ ?

En @big bang: feitelijk is afschrijving de waarde die iets verliest. Oftewel, als je vastgoed waardevast kunt houden door goed onderhoud, good for you. Maar die onderhoudskosten gooi je wel weg ten opzichte van niet-kopen.
Of zie het zo: de enige reden dat de opstal van een grachtenpand zijn waarde in de afgelopen eeuwen heeft behouden, komt door goed onderhoud.

[perspectivebass]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:32:
[...]


Het is toch vrij simpel hoor:
Kopen is duurder dan niet kopen:
- ik koop een huis, dat kost me €2000 per maand
- ik koop een kleiner huis, dus ik koop als het ware een deel van het grote huis _niet_. Dit kleinere huis kost me €1500 per maand. Ik ben dus €500 goedkoper uit.

Kopen is financieel aantrekkelijker gemaakt dan huren:
- ik koop een huis, ik mag de hypotheekadviseur van de belastingen aftrekken. Ook krijg ik hypotheekrenteaftrek en wordt mijn inkomen op kapitaal niet belast.
- ik huur niet-sociaal. Ik krijg niks.

Dus huren wordt niet zo fiscaal aantrekkelijk gemaakt als kopen en dingen niet kopen is altijd beter dan dingen wel kopen.

Is het zo ook wat duidelijker voor jou @Harrie_ ?

En @big bang: feitelijk is afschrijving de waarde die iets verliest. Oftewel, als je vastgoed waardevast kunt houden door goed onderhoud, good for you. Maar die onderhoudskosten gooi je wel weg ten opzichte van niet-kopen.
Of zie het zo: de enige reden dat de opstal van een grachtenpand zijn waarde in de afgelopen eeuwen heeft behouden, komt door goed onderhoud.

In die redenatie is huur gratis? Je moet het toch ook afzetten tegen het verschil?

Kopen wordt fiscaal gestimuleerd daar heb je helemaal gelijk in. Dat zorgt voor een (nog) schevere verhouding.

Maar jouw redenatie is eigenlijk geen tv kopen is goedkoper dan wel een tv kopen. Ja gek hè, maar als je vervolgens een tv gaat huren voor 100 euro per maand heb je ma de levensduur die tv ook betaald + winstmarge van verhuurder en fabrikant.

[Conrado]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:32:
[...]
Kopen is financieel aantrekkelijker gemaakt dan huren:
- ik koop een huis, ik mag de hypotheekadviseur van de belastingen aftrekken. Ook krijg ik hypotheekrenteaftrek en wordt mijn inkomen op kapitaal niet belast.
- ik huur niet-sociaal. Ik krijg niks.

Misschien weet je het nog niet, maar als je koopt krijg je nog véél méér: belastingen bijvoorbeeld zoals Huurwaardeforfait, OZB en nog wat zaken die aan je WOZ-waarde gekoppeld zijn....

[Miks]

Conrado schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:03:
[...]

Misschien weet je het nog niet, maar als je koopt krijg je nog véél méér: belastingen bijvoorbeeld zoals Huurwaardeforfait, OZB en nog wat zaken die aan je WOZ-waarde gekoppeld zijn....

Tientjeswerk per maand, staat natuurlijk niet in verhouding tot de onbelaste inkomsten uit kapitaal.

[Miks]

perspectivebass schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:39:
[...]


In die redenatie is huur gratis? Je moet het toch ook afzetten tegen het verschil?

Kopen wordt fiscaal gestimuleerd daar heb je helemaal gelijk in. Dat zorgt voor een (nog) schevere verhouding.

Maar jouw redenatie is eigenlijk geen tv kopen is goedkoper dan wel een tv kopen. Ja gek hè, maar als je vervolgens een tv gaat huren voor 100 euro per maand heb je ma de levensduur die tv ook betaald + winstmarge van verhuurder en fabrikant.

De stelling was dat kopen kopen kopen niet de juiste insteek is. Uiteraard moet je wonen, maar de gedachte in dit topic is dat kopen altijd de beste investering is. Die trend zie je ook in Nederland: we zijn kampioen grootwonen.

[bulle bas]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:16:
[...]


Tientjeswerk per maand, staat natuurlijk niet in verhouding tot de onbelaste inkomsten uit kapitaal.

Iemand koopt een woning en gaat erin wonen. Iemand koopt een fiets en gaat ermee fietsen. Wat zijn je onbelaste inkomsten uit kapitaal dan?

Overwaarde belasten [EDIT: bij verkoop] is prima, mag van mij topzwaar belast worden. Als de overheid alle winst opeist, prima. Dan valt de huizenprijs hard naar beneden. Maar dan moet je ook de mensen compenseren met negatieve overwaarde. De overheid jaagt iedereen de koopmarkt op, omdat de huursector kapot is in NL.

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:21:
[...]


De stelling was dat kopen kopen kopen niet de juiste insteek is. Uiteraard moet je wonen, maar de gedachte in dit topic is dat kopen altijd de beste investering is. Die trend zie je ook in Nederland: we zijn kampioen grootwonen.

Mensen kopen niet opdat ze na hun overlijden keihard kunnen cashen, maar ze doen het om maandelijks iets van salaris over te houden. Als dan het pensioen komt zijn ze niet meer zoveel aan woonlasten kwijt.

Voor het overzicht: de huurder wordt overigens ook gesponsord met huurtoeslag. Maar in het algemeen is huren gewoon erg duur. En zoals gezegd, dat kan ook niet goedkoper dan kopen want de verhuurder is Sinterklaas niet. Die moet zijn risico ook afgedekt zien.

Daarnaast ziet de overheid ook een algemeen belang van koop: kopers onderhouden hun woningen/tuintje etc. Huurhuizen pik je er zo uit. Zowel verhuurder als huurder hebben geen zin om grote kosten te maken om de hut pico bello te houden.

De overheid had natuurlijk in de tijd van de lage rente de hypotheekrenteaftrek moeten afschaffen. Men wacht weer totdat het te laat is. Afschaffen kan je nu niet meer maken.

[Conrado]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:16:
[...]
Tientjeswerk per maand, staat natuurlijk niet in verhouding tot de onbelaste inkomsten uit kapitaal.

Bij 6 ton en 37% IB toch al € 90/maand netto alleen HWF.
Leg me die onbelaste inkomsten eens uit…?

[ Voor 10% gewijzigd door Conrado op 01-07-2022 00:18 ]

[CVTTPD2DQ]

Conrado schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:03:
Misschien weet je het nog niet, maar als je koopt krijg je nog véél méér: belastingen bijvoorbeeld zoals Huurwaardeforfait, OZB en nog wat zaken die aan je WOZ-waarde gekoppeld zijn....

Tenzij je huisbaas aan liefdadigheid doet, betaal je die OZB als huurder óók, je krijgt alleen de aanslag niet

[supersoco80]

bulle bas schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:44:
[...]

Iemand koopt een woning en gaat erin wonen. Iemand koopt een fiets en gaat ermee fietsen. Wat zijn je onbelaste inkomsten uit kapitaal dan?

Overwaarde belasten [EDIT: bij verkoop] is prima, mag van mij topzwaar belast worden. Als de overheid alle winst opeist, prima. Dan valt de huizenprijs hard naar beneden. Maar dan moet je ook de mensen compenseren met negatieve overwaarde. De overheid jaagt iedereen de koopmarkt op, omdat de huursector kapot is in NL.


[...]

Mensen kopen niet opdat ze na hun overlijden keihard kunnen cashen, maar ze doen het om maandelijks iets van salaris over te houden. Als dan het pensioen komt zijn ze niet meer zoveel aan woonlasten kwijt.

Voor het overzicht: de huurder wordt overigens ook gesponsord met huurtoeslag. Maar in het algemeen is huren gewoon erg duur. En zoals gezegd, dat kan ook niet goedkoper dan kopen want de verhuurder is Sinterklaas niet. Die moet zijn risico ook afgedekt zien.

Daarnaast ziet de overheid ook een algemeen belang van koop: kopers onderhouden hun woningen/tuintje etc. Huurhuizen pik je er zo uit. Zowel verhuurder als huurder hebben geen zin om grote kosten te maken om de hut pico bello te houden.

De overheid had natuurlijk in de tijd van de lage rente de hypotheekrenteaftrek moeten afschaffen. Men wacht weer totdat het te laat is. Afschaffen kan je nu niet meer maken.

Huurtoeslag? Grapjas. Daarvoor moet je iets vinden dat minder dan 760 euro per maand kost. Daar vind je in de grote steden niet eens een kledingkast voor.

[Conrado]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 01:52:
[...]
Tenzij je huisbaas aan liefdadigheid doet, betaal je die OZB als huurder óók, je krijgt alleen de aanslag niet

Maar dat ontken ik toch ook nergens? Het is juist in de discussie hier andersom: huur is all-in, terwijl hier gedaan wordt of koop niet meer is dan hypotheek en HRA terugkrijgen.
Maar ach, het overige is natuurlijk maar tientjeswerk, zolang je het zelf niet hoeft te betalen

[lama83]

Ik merk de laatste tijd dat er veel nieuws geplaatst wordt over de sociale huur:

"Voor alle huurders van sociale huurwoningen geldt in 2023, 2024 en 2025 dat de huur niet langer wordt verhoogd op basis van de inflatie, maar op basis van de loonontwikkeling."

https://www.rtlnieuws.nl/...an-sociaal-minimum-omlaag

"Een op veertien bewoners sociale huurwoning verdient te veel "

https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen

Is dit ter compensatie van niet op orde kunnen brengen van het aanbod? We kunnen de bouw voor betaalbare (huur/koop)woningen niet op orde krijgen dus laten we (voortdurend) klemzitters pesten of op hun morele verantwoordelijkheid wijzen?

[ Voor 39% gewijzigd door lama83 op 01-07-2022 08:29 ]

[Emgeebee]

lama83 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:20:
Ik merk de laatste tijd dat er veel nieuws geplaatst wordt over de sociale huur:

"Een op veertien bewoners sociale huurwoning verdient te veel "

https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen

"Voor alle huurders van sociale huurwoningen geldt in 2023, 2024 en 2025 dat de huur niet langer wordt verhoogd op basis van de inflatie, maar op basis van de loonontwikkeling."

https://www.rtlnieuws.nl/...an-sociaal-minimum-omlaag

Is dit ter compensatie van niet op orde kunnen brengen van het aanbod? We kunnen de bouw voor betaalbare (huur/koop)woningen niet op orde krijgen dus laten we klemzitters pesten?

Psst, dit is goed nieuws. inflatie is al jaren hoger dan de loonontwikkeling.

[lama83]

Emgeebee schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:22:
[...]

Psst, dit is goed nieuws. inflatie is al jaren hoger dan de loonontwikkeling.

Ja I know... weet niet of er weer iets uit de hoed getoverd wordt om vervolgens de iets beter verdienende huurder extra te belasten. Ik vraag me af of loondaling ook wordt gerbuikt.

[spijkerhoofd]

lama83 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:20:
Ik merk de laatste tijd dat er veel nieuws geplaatst wordt over de sociale huur:

"Voor alle huurders van sociale huurwoningen geldt in 2023, 2024 en 2025 dat de huur niet langer wordt verhoogd op basis van de inflatie, maar op basis van de loonontwikkeling."

https://www.rtlnieuws.nl/...an-sociaal-minimum-omlaag

"Een op veertien bewoners sociale huurwoning verdient te veel "

https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen

Is dit ter compensatie van niet op orde kunnen brengen van het aanbod? We kunnen de bouw voor betaalbare (huur/koop)woningen niet op orde krijgen dus laten we klemzitters pesten?

Dat is mijn idee ook! Niet iedereen heeft op zijn 20e een relatie om op zijn of haar 25e een woning te kunnen kopen! Mijn eigen situatie is dat mijn vriendin en ik niet heel veel hebben kunnen sparen omdat we beide alleen woonden voordat we elkaar leerden kennen! Sinds we samenwonen woonde we scheef voor 5 jaar, maar konden we fors sparen zodat we nu dus konden kopen! Juist door scheefhuurders meer te laten betalen kunnen ze minder sparen, en kopen ze later een woning, en dat zorgt voor een langere doorstroming in op de woningmarkt.

[eamelink]

De tienjaarsswaprente is wat gestabiliseerd. Hoogtepunt lag op 2,63% op 14 juni, sindsdien gedaald naar 2.17% nu. De zorgen om inflatie zijn iets kleiner geworden in de markt, en de zorgen om recessie wat groter.

[Rubbergrover1]

lama83 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:20:
"Een op veertien bewoners sociale huurwoning verdient te veel "

https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen

Is dit ter compensatie van niet op orde kunnen brengen van het aanbod? We kunnen de bouw voor betaalbare (huur/koop)woningen niet op orde krijgen dus laten we (voortdurend) klemzitters pesten of op hun morele verantwoordelijkheid wijzen?

Schoolvoorbeeld van dat je met de manier waarop je de boodschap brengt kunt sturen hoe er over gedacht wordt. De meeste mensen zullen bij die kop denken: ah, daar heb je die scheefhuurders weer, zie je wel, die houden allemaal de sociale huur bezet. Terwijl de meer logische boodschap is dat liefst 93% van de bewoners gewoon aan de inkomenseisen voor sociale huur voldoet. En het percentage dat boven de grens zit in 10 jaar liefst met 40% is afgenomen.

[Smuggler]

lama83 schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:20:
Ik merk de laatste tijd dat er veel nieuws geplaatst wordt over de sociale huur:

"Voor alle huurders van sociale huurwoningen geldt in 2023, 2024 en 2025 dat de huur niet langer wordt verhoogd op basis van de inflatie, maar op basis van de loonontwikkeling."

https://www.rtlnieuws.nl/...an-sociaal-minimum-omlaag

"Een op veertien bewoners sociale huurwoning verdient te veel "

https://www.rtlnieuws.nl/...rwoning-cbs-lager-inkomen

Is dit ter compensatie van niet op orde kunnen brengen van het aanbod? We kunnen de bouw voor betaalbare (huur/koop)woningen niet op orde krijgen dus laten we (voortdurend) klemzitters pesten of op hun morele verantwoordelijkheid wijzen?

Vraag mij dan altijd af. Of de huur dan ook naar beneden gaat als je door omstandigheden opeens wat minder verdient. Of ben je dan ook de mogelijkheid op huurtoeslag kwijt omdat de huur tot boven de sociale huur is verhoogd.

[lama83]

Smuggler schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:39:
[...]


Vraag mij dan altijd af. Of de huur dan ook naar beneden gaat als je door omstandigheden opeens wat minder verdient. Of ben je dan ook de mogelijkheid op huurtoeslag kwijt omdat de huur tot boven de sociale huur is verhoogd.

Je hebt wel Inkomensafhankelijke huurverhoging:

https://www.woonbond.nl/h...fhankelijke-huurverhoging

Ik weet niet of dat teruggedraaid wordt als je denkt 'laat ik een lagerbetaalde baan nemen i.c.m. met mijzelf willen ontplooien' waardoor je ook veel zelfstudietijd hebt; dat staat er niet duidelijk in. Het lijkt dat je wellicht die codes per jaar op mag vragen bij Belastingdienst, maar of dat per jaar op de basishuur gestacked wordt weet ik niet (of dat jaar-1 de nieuwe referentie is waardoor eenmaal opgelegde huurverhoging je eigen nieuwe normaal is en in het nauw komt als je minder gaat verdienen).

[ Voor 5% gewijzigd door lama83 op 01-07-2022 08:49 ]

[CVTTPD2DQ]

bulle bas schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:44:
Daarnaast ziet de overheid ook een algemeen belang van koop: kopers onderhouden hun woningen/tuintje etc. Huurhuizen pik je er zo uit. Zowel verhuurder als huurder hebben geen zin om grote kosten te maken om de hut pico bello te houden.

Joh, denk je dat het de overheid iets interesseert of er mos tussen de voegen van je keramische tuintegels zit?

[Rubbergrover1]

bulle bas schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:44:
[...]
Daarnaast ziet de overheid ook een algemeen belang van koop: kopers onderhouden hun woningen/tuintje etc. Huurhuizen pik je er zo uit. Zowel verhuurder als huurder hebben geen zin om grote kosten te maken om de hut pico bello te houden.

Dat is lang niet altijd zo. Institutionele verhuurders hebben vaak best een redelijk 'basisniveau' voor het onderhoud. Bij eigenaar-bewoners zit er veel meer spreiding in de kwaliteit. Dat is soms een stuk beter, maar ook vaak genoeg juist veel slechter dan het standaard niveau van die institutionele verhuurders.

Daarnaast heb je uiteraard ook een hoop uitwassen. Huisjesmelkers die niets aan onderhoud doen of (tijdelijke) huurders die het geen moer interesseert hoe de omgeving eruit ziet. Maar ik zie in de buurten waar (ook) veel mensen wonen die voor langere periode huren vaak weinig verschil in de kwaliteit van het onderhoud. Wel in hoe het is ingericht, omdat bv de smaak afwijkt of de investeringen door bewoners minder worden gedaan in nagelvaste zaken.

[MaStar]

eamelink schreef op vrijdag 1 juli 2022 @ 08:34:
De tienjaarsswaprente is wat gestabiliseerd. Hoogtepunt lag op 2,63% op 14 juni, sindsdien gedaald naar 2.17% nu. De zorgen om inflatie zijn iets kleiner geworden in de markt, en de zorgen om recessie wat groter.

Dus prijzen kunnen weer door stijgen

Overigens doet dat het ook. Bericht op telegraaf over afname hypotheekbedrag.

Per regio zijn er wel grote verschillen, volgens De Hypotheker. De grootste daling is zichtbaar in Groningen en Flevoland. In Zeeland, Limburg, Friesland en Drenthe is nog wel sprake van een stijging van het hypotheekbedrag.

[Shadowhawk00]

Miks schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 22:32:
[...]


Het is toch vrij simpel hoor:
Kopen is duurder dan niet kopen:
- ik koop een huis, dat kost me €2000 per maand
- ik koop een kleiner huis, dus ik koop als het ware een deel van het grote huis _niet_. Dit kleinere huis kost me €1500 per maand. Ik ben dus €500 goedkoper uit.

Kopen is financieel aantrekkelijker gemaakt dan huren:
- ik koop een huis, ik mag de hypotheekadviseur van de belastingen aftrekken. Ook krijg ik hypotheekrenteaftrek en wordt mijn inkomen op kapitaal niet belast.
- ik huur niet-sociaal. Ik krijg niks.

Je hebt geen inkomen uit je eigen huis alleen maar kosten, maar je mag wel even belasting over het niet bestaande inkomen aftikken. Leuk dat je alleen de voordelen van kopen pakt maar dan geef je gewoon een zeer vertekend beeld.
Huren kan je gewoon per maand de huur opzeggen en ergens anders gaan wonen. Geen probleem met onderhoud belasting verzekering.

Dus huren wordt niet zo fiscaal aantrekkelijk gemaakt als kopen en dingen niet kopen is altijd beter dan dingen wel kopen.

Is het zo ook wat duidelijker voor jou @Harrie_ ?

En @big bang: feitelijk is afschrijving de waarde die iets verliest. Oftewel, als je vastgoed waardevast kunt houden door goed onderhoud, good for you. Maar die onderhoudskosten gooi je wel weg ten opzichte van niet-kopen.
Of zie het zo: de enige reden dat de opstal van een grachtenpand zijn waarde in de afgelopen eeuwen heeft behouden, komt door goed onderhoud.

Kopen is alleen beter dan niet kopen als je het ook niet nodig hebt.
Volgens jou stelling heb je dus geen huis nodig, wat is dan het probleem dat huren duurder is je hoeft immers geen huis te huren.

bulle bas schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 23:44:

Overwaarde belasten [EDIT: bij verkoop] is prima, mag van mij topzwaar belast worden. Als de overheid alle winst opeist, prima. Dan valt de huizenprijs hard naar beneden. Maar dan moet je ook de mensen compenseren met negatieve overwaarde. De overheid jaagt iedereen de koopmarkt op, omdat de huursector kapot is in NL.

Moet je wel de overwaarde kunnen bepalen, en daarvoor moet je de echte inflatie weten. Aangezien huizen gewoon onderhevig zijn aan inflatie. Na 30 jaar moet je huis ongeveer 3x zo veel waard geworden zijn om gewoon dezelfde waarde de hebben. Met de huidige inflatie ( als je kijkt naar de consumentenprijzen ) ben je elke 8jaar gewoon een verdubbeling verder.
En daarnaast nog het onderhoud en de verbouwingen erbij tellen en met de inflatie corrigeren. Dan houd je gemiddeld niet heel veel belasting over. Overigens overdrachtsbelasting is een belasting die er betaald moet worden bij de overdracht van een woning, dat de koper dit nu voor zijn rekening neemt neemt niet weg dat dit eigenlijk gewoon gezien kan worden als een belasting bij verkoop van de woning. Je betaald hem alleen in praktijk bij het kopen van de woning. Je kan best aanpassen dat deze kosten door de verkopende partij betaald moeten worden.

[ Voor 27% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-07-2022 09:57 ]