[F1] Seizoen 2021 - Max Verstappen WDC!

[Rembock]

AtlAntA schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:02:
[...]


Buiten dat denk ik dat het toto ook wel dwars zit dat rb een paar keer hun achtervleugel heeft mogen fixen onder Parc ferme en dat Mercedes die kans niet heeft gekregen.

Grote verschil zit hem daar toch in dat RBR zelf aangaf dat ze een defect zagen en MER dit niet heeft opgemerkt? Anders is het wel heel makkelijk voor een team: "Hey, draai/sloop ff die achtervleugel. Als we door de controle heen komen hebben we voordeel, zo niet dan mogen we dit repareren (want RBR mocht dit ook)".

[MikeyMan]

Rembock schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:10:
[...]

Grote verschil zit hem daar toch in dat RBR zelf aangaf dat ze een defect zagen en MER dit niet heeft opgemerkt? Anders is het wel heel makkelijk voor een team: "Hey, draai/sloop ff die achtervleugel. Als we door de controle heen komen hebben we voordeel, zo niet dan mogen we dit repareren (want RBR mocht dit ook)".

Plus dat een mankement niet automatisch betekent dat je niet meer aan de regels voldoet.

[RobertMe]

Robkazoe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:07:
[...]

Je ziet aan de onboard heel duidelijk dat Max niet instuurt wanneer het kan.

Mijn punt is dus. Zie je dit dan niet in de telemetrie? Want die zullen de stewards tot hun beschikking gehad hebben en op basis daarvan hebben ze hun oordeel gemaakt.

Dat is dus ook wat iemand anders al schreef. Je kunt alleen een protest indienen als je nieuw bewijs hebt. En naar mijn idee zijn de onboards geen nieuw bewijs. Het is alleen een visuele weergave van wat er zich in de cockpit afspeelt i.p.v. wat lijntjes met stuur en pedalen input. Als in: op basis van de telemetrie (en trackside camera's) kun je een perfecte 3D render / simulatie maken van de gehele situatie en op basis daarvan een oordeel geven over de situatie. En uit zo'n 3D model / simulatie kun je dus ook precies zien wat de onboard camera opgenomen moet hebben. Oftewel: het "toevoegen" van de onboard beelden van de auto zijn geen nieuw bewijs. Want je ziet ook aan de telemetrie dat Verstappen onvoldoende instuurt, en die telemetrie hadden de stewards tot hun beschikking.

[Spotmatic]

RobertMe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:15:
[...]
Want je ziet ook aan de telemetrie dat Verstappen onvoldoende instuurt, en die telemetrie hadden de stewards tot hun beschikking.

Er wordt hier steeds geroepen "de stewards" maar hebben ze daar überhaupt wel naar gekeken of is het "noted" nooit voorbij Michael Masi gekomen?

Hier gaat het volgens mij een beetje mank, inclusief de regels die stellen dat "de stewards" er opnieuw naar kunnen kijken. Is Michael Masi een steward?

[RobertMe]

Spotmatic schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:18:
[...]


Er wordt hier steeds geroepen "de stewards" maar hebben ze daar überhaupt wel naar gekeken of is het "noted" nooit voorbij Michael Masi gekomen?

Hier gaat het volgens mij een beetje mank, inclusief de regels die stellen dat "de stewards" er opnieuw naar kunnen kijken. Is Michael Masi een steward?

Dat is inderdaad ook een goed punt. Naar mijn mening is noted dat de raceleiding er naar kijkt (Masi en de zijnen dus) en als hij denkt "hier moet naar gekeken worden" gaat het naar de stewards. Maar anderen hebben aangegeven dat ook de stewards uit zichzelf een onderzoek kunnen instellen en what not. Dus w.m.b. zijn bij deze de verschillen tussen "noted" en "under investigation" nogal ambigue.

[Edd]

Spotmatic schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:18:
[...]


Er wordt hier steeds geroepen "de stewards" maar hebben ze daar überhaupt wel naar gekeken of is het "noted" nooit voorbij Michael Masi gekomen?

Hier gaat het volgens mij een beetje mank, inclusief de regels die stellen dat "de stewards" er opnieuw naar kunnen kijken. Is Michael Masi een steward?

Het enige wat ik uit de Sporting Regulations haal mbt "Noted" is dat dat iets wat vanuit de Stewards zelf komt.
"The stewards may also investigate an Incident noted by themselves."

Wat Masi doorschuift, wordt bij mijn weten altijd als "Under Investigation" aangegeven. Want anders zouden we toch de hele race die melding moeten krijgen?

[sanderb]

Waar Toto volgens mij vooral pissig over is, is dat er een "no investigation needed" kwam. Wanneer er twijfel is, ga je onderzoeken. Zelfs als ze die onboardbeelden wel hadden gehad (omdat ze niet net de camera geswitched hadden), zou daar dus niet naar gekeken zijn door de Stewards.

De reden is het "Let them race" principe. Als HAM niet terug op de baan was gekomen was er zeker een investigation gekomen. Als er geen uitloopstrook maar grind was geweest ook. Als Max tegen HAM aan was gegleden..idem.

Een van de problemen met consistentie is dat elke baan anders is en elke situatie ook niet identiek. Het gevolg van een overtreding zou niet moeten uitmaken voor de penalty, maar in de praktijk maakt het wel degelijk uit.
Dat was ook de discussie in Silverstone. HAM kreeg een straf, maar die stond volgens RBR niet in verhouding met de consequentie van de bestrafte actie.

[Kenhas]

Spotmatic schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:18:
[...]


Er wordt hier steeds geroepen "de stewards" maar hebben ze daar überhaupt wel naar gekeken of is het "noted" nooit voorbij Michael Masi gekomen?

Hier gaat het volgens mij een beetje mank, inclusief de regels die stellen dat "de stewards" er opnieuw naar kunnen kijken. Is Michael Masi een steward?

Edd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:23:
[...]


Het enige wat ik uit de Sporting Regulations haal mbt "Noted" is dat dat iets wat vanuit de Stewards zelf komt.
"The stewards may also investigate an Incident noted by themselves."

Wat Masi doorschuift, wordt bij mijn weten altijd als "Under Investigation" aangegeven. Want anders zouden we toch de hele race die melding moeten krijgen?

Dit is enkele pagina's geleden al uitgebreid ter sprake gekomen.

Masi kan vragen aan de stewards om iets te bekijken. Ze zijn niet verplicht om daarop in te gaan. Ze mogen Masi gewoon negeren. Masi heeft niets te zeggen aan de stewards en kan ze (in principe) ook niet beïnvloeden.
Als de stewards zelf iets opmerken, wordt dit aangeduid als "noted". Dit is gewoon dat ze gaan bekijken of iets de moeite waard is om te onderzoeken.
In het geval van Verstappen hebben ze aangegeven dat het zelfs niet nodig is om te onderzoeken.
Vinden ze iets wel de moeite om eens in detail te bekijken, dan komt er "under investigation"

[Jorick]

Kenny_026 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:07:
[...]


Maar dan krijg je weer de discussie dat max zich nooit zover terug had laten vallen…

Daar zou je ook over kunnen discussiëren . Was dit tijdens de race bestraft dan had VER de kans gehad om het gat te managen, al is wel de vraag of hij zijn banden niet heeft opgerookt om HAM achter zich te houden.

RobertMe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:09:
[...]

Maar het technisch regleyis ook heel zwart wit. Maximaal 85mm is maximaal 85mm, en niet 85,2mm.

Als iets aantoonbaar defect is (aldus MER), waarom mag het dan niet vervangen worden met een vleugel van dezelfde spec zonder daar een straf voor te krijgen?

[...]

En de sporting regulations zijn niet zwart wit. Er kunnen zoveel redenen zijn waarom Verstappen buiten de baan ging (vuil op de banden door afwijkende lijn etc) en uiteindelijk komt racen ook neer op de situatie inschatten en "het beste doen". Achteraf kunnen we het nu wel analyseren en zeggen dan Verstappen het stuur een grade verder naar links had moeten draaien, maar dat is achteraf makkelijk te zeggen. Maar in die split second dat het gebeurt een stuk lastiger in te schatten.

En eigenlijk leek het mij ook een slam dunk straf voor Verstappen. Maar er wordt nu alleen gesproken over wat Verstappen heeft gedaan. Terwijl race control of de stewards als het goed is naar beiden hebben gekeken. En dan kan het zomaar zijn omdat ze het hierbij hebben gelaten omdat uit de beelden / telemetrie / ... bleek dat Hamilton ook "anders dan anders" reed en bv ook al 30m later remde "en de bocht zelf ook nooit kon halen". Oftewel: beiden begaan een "fout", maar omdat Verstappen aan de binnenkant zit en zelf de baan ook verlaat focust iedereen zich op wat Verstappen gedaan heeft. Terwijl het oordeel van de stewards kan zijn dat het ook een "kansloze" do-or-die actie van Hamilton was.

Dat kan een mogelijkheid zijn maar ik betwijfel of de stewards überhaupt wel naar het incident gekeken hebben. We zien vanmiddag wat het gaat worden.

[CH4OS]

Spotmatic schreef op donderdag 18 november 2021 @ 12:51:
Het gaat dan ook niet om Hamilton maar het Mercedes team. Ze vinden dat Max P3 moet worden en Bottas P2. Minder punten voor Max, meer voor Valtteri. Hamilton wordt dan alleen indirect bevoordeeld.

Indirect? Doordat VER dan mogelijk minder punten zou krijgen, loopt hij dus juist meer in op VER.

[CH4OS]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:38:
Als iets aantoonbaar defect is (aldus MER), waarom mag het dan niet vervangen worden met een vleugel van dezelfde spec zonder daar een straf voor te krijgen?

Dat mocht HAM toch ook voor FP2 (die na de kwalifatie werd gereden)? Het punt is juist dat HAM gereden heeft met een achtervleugel die niet volgens de specificaties was gedurende de kwalificatie? Vervolgens zijn er andere dingen gebeurd (VER die de auto aanraakt e.d.) wat de besluitvorming vertraagde.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 18-11-2021 13:45 ]

[DataGhost]

Robkazoe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 12:42:
[...]

Als je Palmer's video op YouTube bekijkt:
[YouTube: Max Verstappen and Lewis Hamilton's Battle | Palmer's F1 TV Analysis | 2021 Brazilian Grand Prix]
YouTube: Max Verstappen and Lewis Hamilton's Battle | Palmer's F1 TV Analysis...
Dan zie je duidelijk dat het een fout was (niet insturen). Plus luister even op 3:55. De stewards hadden geen beelden van Max onboard dus konden het niet volledig zien. Dus ja, de stewards vonden het geen fout maar als ze deze beelden hadden gezien was Max 100% het haasje geweest.

Als je beter had geluisterd had je gehoord dat hij ook zoiets had gezegd als dat uit zelfs de cockpit-beelden niet duidelijk was wat de reden was van het "niet insturen" en dat hij ook vermoedde dat dat onder/overstuur (een spin zei 'ie) als gevolg had kunnen hebben. Je kan niet op elk gewenst moment zo hard insturen als je graag wilt. Aan de onboard kan je alleen maar beperkt zien wat er fysiek gebeurt maar niet wat voor intentie en afwegingen daarachter zitten en ook het gripniveau van de auto is uit beelden niet op te maken zolang de auto niet spint. Dus de fout was niet zozeer "niet insturen" (met al dan niet opzet) maar eerder het late remmen (van beiden) op de vuile binnenkant van de baan.

Robkazoe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:07:
[...]

Je ziet aan de onboard heel duidelijk dat Max niet instuurt wanneer het kan.

Dat zie je dus niet, je ziet alleen dat hij "niet instuurt", je ziet niet "wanneer het kan".

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 18-11-2021 13:47 ]

[Spotmatic]

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:41:
[...]
Indirect? Doordat VER dan mogelijk minder punten zou krijgen, loopt hij dus juist meer in op VER.

Nou ja, het is semantiek.

Laten ze Max maar wat strafpunten geven of zo. Dat is toch ook een straf? Iedereen blij (alleen Mercedes niet maar alla...:p)

[CH4OS]

VER is tot nu toe de enige die nog geen strafpunten op de licentie gescoord heeft, geloof ik. Neem aan dat je daarop doelt, @Spotmatic?

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 18-11-2021 14:03 ]

[MaxPelle12]

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:03:
VER is tot nu toe de enige die nog geen strafpunten op de licentie gescoord heeft, geloof ik. Neem aan dat je daarop doelt, @Spotmatic?

Max heeft wel strafpunten gekregen voor wat er in Monza is gebeurd. Maar dat is volgens mij ook alles.

[himlims_]

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:03:
VER is tot nu toe de enige die nog geen strafpunten op de licentie gescoord heeft, geloof ik. Neem aan dat je daarop doelt, @Spotmatic?

heeft er geloof ik 3 (zijn er dus 2)

Two Penalty Points

Verstappen ended his time of having no penalty points on his licence when he was penalised for the incident with Lewis Hamilton that took them both out of the 2021 Italian Grand Prix.

Italian GP – Two Points
Expires: 12th September 2022
Reason: collision with Hamilton in Turn 2.

[D-dark]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 13:38:

Als iets aantoonbaar defect is (aldus MER), waarom mag het dan niet vervangen worden met een vleugel van dezelfde spec zonder daar een straf voor te krijgen?

Dat mag, maar Mercedes heeft het niet voor de sessie laten vervangen.
Tijdens de kwalificatie was het onderdeel defect en teveel ruimte dus illegaal.

Wat Red Bull deed was vantevoren aangeven dat er iets vervangen moest worden en waarom.
Zolang dat van dezelfde spec is geen straf.

[alexbl69]

Weet niet of het al voorbij is gekomen, maar ben ook wel benieuwd wie er dan naar gaan kijken.

'De stewards' hebben toch elke race een andere samenstelling? Met altijd een lokale held erbij? Gaan dan de 'Braziliaanse' stewards dit incident nogmaals beoordelen, of wordt het gedaan door de stewards van komend weekend?

[d0s]

Via Videosessie met de Brazilie stewards

[ Voor 8% gewijzigd door d0s op 18-11-2021 14:22 ]

[CH4OS]

MaxPelle12 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:05:
Max heeft wel strafpunten gekregen voor wat er in Monza is gebeurd. Maar dat is volgens mij ook alles.

Oh ja, is waar ook. Hoe kan ik dat vergeten...

[Blue-eagle]

Dat incident vind ik nog altijd zo'n bizar ding, het is gewoon racen. Als Max zegt "ik keek in mijn spiegels en was een fractie te laat met remmen" dan is het klaar. Natuurlijk stuur je dan niet hard in, want dan krijg je een auto die gaat glijden, mogelijk zelfs in de auto naast je, en dan klap je mogelijk allebei uit de race.

Het is gewoon een racing incident en in dit geval moet Masi ook een beetje in de grijstinten kijken: het is niet zwart/wit. Want heel simpel: als dit in de laatste bocht van de laatste lap was gebeurd en Lewis daardoor 2e werd, dan heb je wat mij betreft inderdaad een probleem.

Maar dit was nog vele laps voor het einde van de race en Lewis haalde Max vlak daarna alsnog in. Het was dus zonder gevolgen, het leverde een spannend racemoment op, en iedereen praat erover

Ben d'r ook redelijk van overtuigd dat alle drama vooral serieus wordt genomen door de teams (baat het niet dan schaadt het niet), maar dat ze ook wel weten dat F1 d'r niet in meegaat. Het levert weer veel mooi materiaal op voor Drive To Survive en deze emoties zijn erg goed voor de schare nieuwe fans van de sport

[Jorick]

D-dark schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:14:
[...]


Dat mag, maar Mercedes heeft het niet voor de sessie laten vervangen.
Tijdens de kwalificatie was het onderdeel defect en teveel ruimte dus illegaal.

Wat Red Bull deed was vantevoren aangeven dat er iets vervangen moest worden en waarom.
Zolang dat van dezelfde spec is geen straf.

Als ze het tijdens de sessie hadden opgemerkt dan hadden ze de achtervleugel mogen wisselen zonder gediskwalificeerd te worden? Als je je voorvleugel stuk rijdt dan zie je dat met het blote oog en vervang je die. Een overschrijding van 0.2mm zal met het blote oog niet te zien zijn en daarom is het nogal een forse straf als je kijkt naar de mate waarin ze de regel overschrijden. Dit zou je ook als force majeure kunnen zien en daarmee de zaak afdoen zonder straf.

[LoeWn]

Blue-eagle schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:45:
Dat incident vind ik nog altijd zo'n bizar ding, het is gewoon racen. Als Max zegt "ik keek in mijn spiegels en was een fractie te laat met remmen" dan is het klaar. Natuurlijk stuur je dan niet hard in, want dan krijg je een auto die gaat glijden, mogelijk zelfs in de auto naast je, en dan klap je mogelijk allebei uit de race.
...

Uit de telemetrie kun je zien dat hij op hetzelfde moment remde, maar hij de rem al vrij snel los liet.

De afbeelding is helaas niet meer te zien, maar zie de comments in deze Reddit post voor meer duidelijkheid


Verder wil ik mijn mening niet geven over dit incident, ik geef alleen aan dat hij dat best kan zeggen, maar de data dit gemakkelijk ontkracht

[jbdeiman]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:58:
[...]

Als ze het tijdens de sessie hadden opgemerkt dan hadden ze de achtervleugel mogen wisselen zonder gediskwalificeerd te worden? Als je je voorvleugel stuk rijdt dan zie je dat met het blote oog en vervang je die. Een overschrijding van 0.2mm zal met het blote oog niet te zien zijn en daarom is het nogal een forse straf als je kijkt naar de mate waarin ze de regel overschrijden. Dit zou je ook als force majeure kunnen zien en daarmee de zaak afdoen zonder straf.

Euhm, maar dan heeft hij dus gewoon gratis en voor niets voordeel gehad van deze afwijking (in hoeverre dat voordeel oplevert laat ik in het midden), zou je hier geen straf voor geven dan neemt ieder team natuurlijk een foute en goede vleugel mee en gaan ze met de foute starten en de kwalificatie (hopelijk) rijden en er voordeel uit proberen te halen.

Regels zijn regels wat dat aan gaat en zouden te allen tijde gelijkaardig behandeld moeten worden. Een kapotte vleugel door een tikje wat opvalt, kom je zelf mee, maar een vleugel met een afwijking van 0,2mm valt inderdaad niet op, met het blote oog. Aan de andere kant mag je er vanuit gaan dat alles tot in den treure gecontroleerd gebeurt in de sport, dus dat teams/ monteurs ook zelf controles doen.

[RazorX4]

jbdeiman schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:10:
[...]

Euhm, maar dan heeft hij dus gewoon gratis en voor niets voordeel gehad van deze afwijking (in hoeverre dat voordeel oplevert laat ik in het midden), zou je hier geen straf voor geven dan neemt ieder team natuurlijk een foute en goede vleugel mee en gaan ze met de foute starten en de kwalificatie (hopelijk) rijden en er voordeel uit proberen te halen.

Regels zijn regels wat dat aan gaat en zouden te allen tijde gelijkaardig behandeld moeten worden. Een kapotte vleugel door een tikje wat opvalt, kom je zelf mee, maar een vleugel met een afwijking van 0,2mm valt inderdaad niet op, met het blote oog. Aan de andere kant mag je er vanuit gaan dat alles tot in den treure gecontroleerd gebeurt in de sport, dus dat teams/ monteurs ook zelf controles doen.

En daarom gediskwalificeerd / geen tijd-score voor de Qualifier.
Dat was de straf..




De (sprint) race meedoen vanaf P20 was weer mogelijk omdat de Mercedes auto's met gemak binnen de 107% regel zitten.
(Vereist als je mee wilt doen in race zonder een tijd in de Qualifier)

[ Voor 14% gewijzigd door RazorX4 op 18-11-2021 15:19 ]

[D-dark]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:58:
[...]

Als ze het tijdens de sessie hadden opgemerkt dan hadden ze de achtervleugel mogen wisselen zonder gediskwalificeerd te worden? Als je je voorvleugel stuk rijdt dan zie je dat met het blote oog en vervang je die. Een overschrijding van 0.2mm zal met het blote oog niet te zien zijn en daarom is het nogal een forse straf als je kijkt naar de mate waarin ze de regel overschrijden. Dit zou je ook als force majeure kunnen zien en daarmee de zaak afdoen zonder straf.

En daarvoor test je de achtervleugel vantevoren met een simpele bal op een stok.
Daarnaast heb je de telemetriedata (snelheid en accelaratie) waaraan je had kunnen zien dat er iets niet klopte.

En dat soort kleine afwijkingen constateer je met een scanner. Je weet de goede situatie dus afwijkingen constateer je daar zo mee.

[jbdeiman]

RazorX4 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:15:
[...]


En daarom gediskwalificeerd / geen tijd-score voor de Qualifier.
Dat was de straf..

[Afbeelding]


De (sprint) race meedoen vanaf P20 was weer mogelijk omdat de Mercedes auto's met gemak binnen de 107% regel zitten.
(Vereist als je mee wilt doen in race zonder een tijd in de Qualifier)

Mee eens, ging mij ook vooral om dat dan wordt gesteld, in waar ik op quote, dat geen straf ook had gekund. Dan kom je dus in de situatie terecht dat men het bewust gaat toepassen, want toch geen straf en grotere kans om vooraan te starten en dat lijkt mij onwenselijk.
Volgens mij zijn wij het dus gewoon met elkaar eens

[zonoskar]

Het gat van de veugel in DRS stand mag schijnbaar ook niet minder dan 10mm zijn. Je zou daar maar op afgekeurd worden

[Jorick]

D-dark schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:27:
[...]


En daarvoor test je de achtervleugel vantevoren met een simpele bal op een stok.
Daarnaast heb je de telemetriedata (snelheid en accelaratie) waaraan je had kunnen zien dat er iets niet klopte.

En dat soort kleine afwijkingen constateer je met een scanner. Je weet de goede situatie dus afwijkingen constateer je daar zo mee.

Ze testen de vleugel ook meermaals, zie YouTube: Wings, Penalties & More | 2021 São Paulo Grand Prix F1 Race Debrief. Als zo'n kleine afwijking al te zien zou zijn op de telemetrie, en dat is een hele grote als, dan zou je toch verwachten dat ze de achtervleugel nog tijdens de sessie vervangen hadden als ze zien dat er iets mis is?

[JB]

GTST nog niet voorbij? FIA had toch concalls vandaag met alle acteurs?

[RobertMe]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:50:
[...]

Ze testen de vleugel ook meermaals, zie YouTube: Wings, Penalties & More | 2021 São Paulo Grand Prix F1 Race Debrief. Als zo'n kleine afwijking al te zien zou zijn op de telemetrie, en dat is een hele grote als, dan zou je toch verwachten dat ze de achtervleugel nog tijdens de sessie vervangen hadden als ze zien dat er iets mis is?

We weten natuurlijk ook niet hoe de vleugel was afgesteld. Het enige wat we weten is dat de "bal" er "onder druk" doorheen ging (en anders net niet), en dat Mercedes zegt dat de afwijking 0,2mm was. Maar het gat moet tussen de 10mm en 85mm zijn. Wellicht had Mercedes de vleugel wel afgesteld op een gat van 70mm en bleek het uiteindelijk dus "meer dan 85mm" te zijn. Dan was de afwijking ten opzichte van het ingestelde dus 15mm, en je zou verwachten dat ze zoiets eerder in de telemetrie zien.

Als in: er wordt nu min of meer gespeculeerd op basis van dat het gat 0,2mm groter is geworden, terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Elke GP rijden ze met een andere afstelling, en wellicht was het gat eigenlijk dus veel kleiner.

[Homeland]

JB schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:52:
GTST nog niet voorbij? FIA had toch concalls vandaag met alle acteurs?

Ze hebben sinds 15.00 een gesprek met Mercedes, dat is mogelijk al over? FIA kennende kan het wel even duren voor ze met een beslissing komen.

[JB]

Homeland schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:02:
[...]


Ze hebben sinds 15.00 een gesprek met Mercedes, dat is mogelijk al over? FIA kennende kan het wel even duren voor ze met een beslissing komen.

Aah oke, had tijdstippen niet helder. Ben benieuwd...

[JB]

VET vindt er ook iets van

https://nl.motorsport.com...incident-onnodig/6795089/

[Requiem19]

LoeWn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:00:
[...]

Uit de telemetrie kun je zien dat hij op hetzelfde moment remde, maar hij de rem al vrij snel los liet.

De afbeelding is helaas niet meer te zien, maar zie de comments in deze Reddit post voor meer duidelijkheid


Verder wil ik mijn mening niet geven over dit incident, ik geef alleen aan dat hij dat best kan zeggen, maar de data dit gemakkelijk ontkracht

Dat is fake telemetrie. Gebaseerd op de F1 app en daardoor niet betrouwbaar. Jolyon Palmer heeft in zijn filmpje de juiste telemetrie laten zien (mits je hem bekijkt op F1tv pro).

In de echte telemetrie zie je dat Verstappen iets later remt, maar harder en langer.

Dit is de fake telemetrie (helaas verwijderd)


En dit is de echte telemetrie:

Rode lijn is L48, blauwe lijn is L47

[Kenhas]

RobertMe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:58:
[...]

We weten natuurlijk ook niet hoe de vleugel was afgesteld. Het enige wat we weten is dat de "bal" er "onder druk" doorheen ging (en anders net niet), en dat Mercedes zegt dat de afwijking 0,2mm was. Maar het gat moet tussen de 10mm en 85mm zijn. Wellicht had Mercedes de vleugel wel afgesteld op een gat van 70mm en bleek het uiteindelijk dus "meer dan 85mm" te zijn. Dan was de afwijking ten opzichte van het ingestelde dus 15mm, en je zou verwachten dat ze zoiets eerder in de telemetrie zien.

Als in: er wordt nu min of meer gespeculeerd op basis van dat het gat 0,2mm groter is geworden, terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Elke GP rijden ze met een andere afstelling, en wellicht was het gat eigenlijk dus veel kleiner.

Het is hier of in het race topic dat er voorbij is gekomen dat het mislukken van de test kwam door twee boutjes die niet vast gedraaid waren.
Ergens heb ik wel begrip voor de woede van Wolff. Red Bull mag een defect aan hun vleugel wel vervangen maar Mercedes dan niet. Tja, als het niet door de test geraakt, dan geraakt het niet door de test é. Hetgeen Red Bull vervangt zal geen aanleiding zijn tot het falen van een test, dat van Mercedes wel.

[D-dark]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 15:50:
[...]

Ze testen de vleugel ook meermaals, zie YouTube: Wings, Penalties & More | 2021 São Paulo Grand Prix F1 Race Debrief. Als zo'n kleine afwijking al te zien zou zijn op de telemetrie, en dat is een hele grote als, dan zou je toch verwachten dat ze de achtervleugel nog tijdens de sessie vervangen hadden als ze zien dat er iets mis is?

En daar kom je in de probleem situatie.
De kwalificatietijd is al gezet voor Q3. Was dit probleem tussen vrije training 3 en de kwalificatie gevonden dan had het zonder problemen vervangen kunnen worden. Had men na de kwalificatie gezegd dat men een probleem met de DRS actuator had gezien in de data en men uit voorzorg de vleugel wil vervangen dan was dat ook mogelijk.

Maar nu was het probleem met de reeds gezette kwalificatietijd in Q3. Dan is het net zoals tijdens de race jammer maar de tijd is niet geldig. Men heeft gegokt dat een ander team het niet opvalt. Red Bull zag het wel en diende protest in.

[Zorro]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 14:58:
[...]

Als ze het tijdens de sessie hadden opgemerkt dan hadden ze de achtervleugel mogen wisselen zonder gediskwalificeerd te worden? Als je je voorvleugel stuk rijdt dan zie je dat met het blote oog en vervang je die. Een overschrijding van 0.2mm zal met het blote oog niet te zien zijn en daarom is het nogal een forse straf als je kijkt naar de mate waarin ze de regel overschrijden. Dit zou je ook als force majeure kunnen zien en daarmee de zaak afdoen zonder straf.

Ok. Klopt. Dan leggen we de grens voor een straf op 0,5 mm. Maar ja als het dan 0,6 is zie je dat niet met het blote oog dus dat is ook oneerlijk. Laten we dan de straf om dat te voorkomen op 1 mm zetten. Maar ja, als het dan 1,1 mm is dan zie je dat niet met het blote oog.....

[YakuzA]

Kenhas schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:14:
[...]

Het is hier of in het race topic dat er voorbij is gekomen dat het mislukken van de test kwam door twee boutjes die niet vast gedraaid waren.
Ergens heb ik wel begrip voor de woede van Wolff. Red Bull mag een defect aan hun vleugel wel vervangen maar Mercedes dan niet. Tja, als het niet door de test geraakt, dan geraakt het niet door de test é. Hetgeen Red Bull vervangt zal geen aanleiding zijn tot het falen van een test, dat van Mercedes wel.

De vleugel van RB was dan ook niet door een defect illegaal geworden

[YakuzA]

Zorro schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:16:
[...]

Ok. Klopt. Dan leggen we de grens voor een straf op 0,5 mm. Maar ja als het dan 0,6 is zie je dat niet met het blote oog dus dat is ook oneerlijk. Laten we dan de straf om dat te voorkomen op 1 mm zetten. Maar ja, als het dan 1,1 mm is dan zie je dat niet met het blote oog.....

Mensen die met 51 km/u te hard hun rijbewijs verliezen voeren ook altijd aan dat ze maar 1 of 2 km/u te hard reden

[Chiron]

Mercedes zei dat het maar 0,2mm was, er gaan ook verhalen rond dat het eerder 2mm is. Dan zit je op 2,35% grotere opening, en dat is voor F1 begrippen heel erg veel.

15 kilometer per uur van de 320 is ook een procentje of 4, dus laten we het erop houden dat een grotere drs opening, ook al praten we maar over millimeters, wel een aandeel heeft in de verminderde drag (en dus hogere topsnelheid).

Als de FIA specificeert dat de opening maximaal 85mm mag zijn, zal elk team er 85mm van maken, hoe groter hoe beter.

[pro_6or]

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 12:42:
[...]
Het incident is noted, dat betekend dat er na de race wordt bekeken hoe en wat. De videobeelden heeft de wedstrijdleiding echt wel gehad ten tijde van het incident. Dat het niet is vrijgegeven betekend niet dat de wedstrijdleiding er dan niet de beschikking over heeft, anders had gedurende de race wel een besluit genomen en was het under investigation geweest.

Snap ook niet waarom men hierover bezig blijft... HAM is ook met zoveel zaken weggekomen... Nu gebeurd dat diens grootste concurrent dit seizoen en moet VER opeens aangepakt worden. Ik ben meer benieuwd naar de race in Qatar en heb geen zin om deze discussie over wie nu wel of geen straf moet krijgen om iets onbenulligs als het turn 4 incident van VER-HAM een beetje te ver gaan.

Klopt niet. Het was “noted” en daarna “no further investigation needed”. Dus niet na de wedstrijd. Ze vonden het niet nodig om verder te onderzoeken. De stewards hadden echter de beelden van Max forward facing niet tijdens de race. Dat is dus “new evidence” en op basis daarvan mag je een herevaluatie aanvragen.

Een evt straf nu, after the fact. Zou daarmee dus altijd een effect hebben op Max die zich daarvtijdens de race niet voor hoefde te verdedigen. Want toen was het afgedaan.

Max krijgt daarmee dus potentieel voor Brazilie een zwaardere straf dan Hamilton Silverstone. Die 10 seconden kon hij namelijk tijdens de race nog makkelijk oplossen. Max won 0 punten in Brazilië, Hamilton 32 tov Max in Silverstone.

[CH4OS]

@pro_6or Je kan natuurlijk nooit meer punten winnen dan de punten die je maximaal kan scoren, 26 punten dus, als een ander 0 scoort.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 18-11-2021 16:32 ]

[pro_6or]

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:31:
@pro_6or Je kan natuurlijk nooit meer punten winnen dan de punten die je maximaal kan scoren, 26 punten dus, als een ander 0 scoort.

Max zou 25 punten hebben gescoord. Lewis 18.

Max -25, Lewis +7 = 32 verschil.

[T7D_Sneezy]

pro_6or schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:38:
[...]


Max zou 25 punten hebben gescoord. Lewis 18.

Max -25, Lewis +7 = 32 verschil.

[RazorX4]

pro_6or schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:27:
[...]


Klopt niet. Het was “noted” en daarna “no further investigation needed”. Dus niet na de wedstrijd. Ze vonden het niet nodig om verder te onderzoeken. De stewards hadden echter de beelden van Max forward facing niet tijdens de race. Dat is dus “new evidence” en op basis daarvan mag je een herevaluatie aanvragen.

Een evt straf nu, after the fact. Zou daarmee dus altijd een effect hebben op Max die zich daarvtijdens de race niet voor hoefde te verdedigen. Want toen was het afgedaan.

Max krijgt daarmee dus potentieel voor Brazilie een zwaardere straf dan Hamilton Silverstone. Die 10 seconden kon hij namelijk tijdens de race nog makkelijk oplossen. Max won 0 punten in Brazilië, Hamilton 32 tov Max in Silverstone.

Maar eigenlijk is juist die “no further investigation needed” waardoor ze een kans hebben gegeven om in beroep te gaan.

Gezien de nieuwe bewijzen blijkbaar nieuw genoeg zijn dat ze integenstelling tot RB-Silverstone nu wel "Right to Review" toe kennen en gaan kijken.
Zou je ook kunnen zeggen dat als ze wel zelf verder hadden gekeken, MB nu geen nieuw bewijs had kunnen leveren, gezien ze dat al hadden en er dan al alsnog geen straf was geweest of wel.

Andere coureurs hebben ook dit seizoen straffen gekregen voor vergelijkbaar iets.
Zou oneerlijk zijn om dan alleen omdat HAM en VER voor kampioenschap rijden dan ineens meer toe te laten...

pro_6or schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:38:
[...]


Max zou 25 punten hebben gescoord. Lewis 18.

Max -25, Lewis +7 = 32 verschil.

Zeker niet waar, Silverstone crash was aan begin van de race.
Die 25-26 punten heb je pas zeker als je ook daadwerkelijk de finish haalt.

In theorie kan je de hele race P1 rijden, maar de laatst ronde en laatste bocht nog uitvallen...
"To finish first, you first have to finish."

[ Voor 14% gewijzigd door RazorX4 op 18-11-2021 16:46 ]

[DataGhost]

D-dark schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:14:
[...]

Maar nu was het probleem met de reeds gezette kwalificatietijd in Q3. Dan is het net zoals tijdens de race jammer maar de tijd is niet geldig. Men heeft gegokt dat een ander team het niet opvalt. Red Bull zag het wel en diende protest in.

Dit is niet waar Red Bull een protest voor heeft ingediend. Voor zover we weten nog helemaal nergens voor trouwens, maar waar ze mee bezig waren had met wat flex te maken, niet met de DRS-flap. Een afwijking van 0.2mm daarbij is trouwens op geen enkele manier te zien op de camera's. Nou zal er onder snelheid meer dan 10N op komen te staan dus wordt de opening wat groter, maar dan nog lijkt me dat niet op de onboard camera's te zien, die hebben daar niet genoeg resolutie voor. Dit is gewoon bij een routinecontrole aan het licht gekomen, een controle waar de hele top10 Q3 aan onderworpen is.

[Help!!!!]

Typische Verstappen reactie

AD: Verstappen over incident met Hamilton: ‘Ik hoef de beelden niet terug te zien, weet zelf wat er gebeurde’

[ Voor 5% gewijzigd door Help!!!! op 18-11-2021 16:48 ]

[pro_6or]

RazorX4 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:42:
[...]


Maar eigenlijk is juist die “no further investigation needed” waardoor ze een kans hebben gegeven om in beroep te gaan.

Gezien de nieuwe bewijzen blijkbaar nieuw genoeg zijn dat ze integenstelling tot RB-Silverstone nu wel "Right to Review" toe kennen en gaan kijken.
Zou je ook kunnen zeggen dat als ze wel zelf verder hadden gekeken, MB nu geen nieuw bewijs had kunnen leveren, gezien ze dat al hadden en er dan al alsnog geen straf was geweest of wel.

Andere coureurs hebben ook dit seizoen straffen gekregen voor vergelijkbaar iets.
Zou oneerlijk zijn om dan alleen omdat HAM en VER voor kampioenschap rijden dan ineens meer toe te laten...

Dat is helemaal niet het punt. Ze hadden wel een sraf moeten geven tijdens de race, of iig moeten zeggen dat ze het na de race uit gingen zoeken. Dan had Max reden gehad om het gat met Bottas groter dan 5 seconden te houden in anticipatie van een evt straf. Nu zijden ze tijdens de race, noted, en daarna, niet onderzoekswaardig. Dus gingen ze er bij RBR van uit dat het was afgedaan en zijn ze niet het gat op 5 seconden gaan houden, of zodra Bottas daarbinnen zou komen (hoogst twijfelachtig) Max naarbinen voor de fastest lap. Nu heeft hij die kans niet gehad. Lewis kon de straf van 10 secoden op Silverstone gewoon tijdens de race zelf nog oplossen. Met gemak.

Daar wringt de schoen imho. Die kans heeft Max nu niet gehad.

[DataGhost]

RazorX4 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:42:
[...]


Gezien de nieuwe bewijzen blijkbaar nieuw genoeg zijn dat ze integenstelling tot RB-Silverstone nu wel "Right to Review" toe kennen en gaan kijken.
Zou je ook kunnen zeggen dat als ze wel zelf verder hadden gekeken, MB nu geen nieuw bewijs had kunnen leveren, gezien ze dat al hadden en er dan al alsnog geen straf was geweest of wel.

Nee, eerst wordt beslist of het bewijs toelaatbaar is, nieuw is en of het iets nieuws aan het licht brengt, dat moet nu ook nog gebeuren. Ik weet niet wat ze op die beelden kunnen zien dat niet al op de andere beelden en in de telemetrie zichtbaar was. Hoe ver hij heeft ingestuurd zat gewoon in alle telemetrie dus daar hadden ze de beelden niet voor nodig. Ze moeten dus een goede case gaan maken dat er uberhaupt nieuw bewijs in zit, anders wordt het onderzoek niet gestart, precies zoals bij Red Bull dus gebeurd was. Daar zijn ze ook eerst gaan kijken (hoorzitting en alles) wat voor bewijs ze hadden en of het nieuw/toelaatbaar/relevant was. Ze vonden van niet.

[pro_6or]

RazorX4 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:42:
[...]


Maar eigenlijk is juist die “no further investigation needed” waardoor ze een kans hebben gegeven om in beroep te gaan.

Gezien de nieuwe bewijzen blijkbaar nieuw genoeg zijn dat ze integenstelling tot RB-Silverstone nu wel "Right to Review" toe kennen en gaan kijken.
Zou je ook kunnen zeggen dat als ze wel zelf verder hadden gekeken, MB nu geen nieuw bewijs had kunnen leveren, gezien ze dat al hadden en er dan al alsnog geen straf was geweest of wel.

Andere coureurs hebben ook dit seizoen straffen gekregen voor vergelijkbaar iets.
Zou oneerlijk zijn om dan alleen omdat HAM en VER voor kampioenschap rijden dan ineens meer toe te laten...


[...]


Zeker niet waar, Silverstone crash was aan begin van de race.
Die 25-26 punten heb je pas zeker als je ook daadwerkelijk de finish haalt.

In theorie kan je de hele race P1 rijden, maar de laatst ronde en laatste bocht nog uitvallen...
"To finish first, you first have to finish."

Klopt, in praktijk gebeurde het niet finsihen al in de eerste ronde.

[DataGhost]

Help!!!! schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:47:
Typische Verstappen reactie

AD: Verstappen over incident met Hamilton: ‘Ik hoef de beelden niet terug te zien, weet zelf wat er gebeurde’

Beetje Kubica vibes (vanaf 0:37) YouTube: Robert Kubica's F1 Career To Date

[RazorX4]

pro_6or schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:48:
[...]


Dat is helemaal niet het punt. Ze hadden wel een sraf moeten geven tijdens de race, of iig moeten zeggen dat ze het na de race uit gingen zoeken. Dan had Max reden gehad om het gat met Bottas groter dan 5 seconden te houden in anticipatie van een evt straf. Nu zijden ze tijdens de race, noted, en daarna, niet onderzoekswaardig. Dus gingen ze er bij RBR van uit dat het was afgedaan en zijn ze niet het gat op 5 seconden gaan houden, of zodra Bottas daarbinnen zou komen (hoogst twijfelachtig) Max naarbinen voor de fastest lap. Nu heeft hij die kans niet gehad. Lewis kon de straf van 10 secoden op Silverstone gewoon tijdens de race zelf nog oplossen. Met gemak.

Daar wringt de schoen imho. Die kans heeft Max nu niet gehad.

Bij Red Bull zijn ze ook niet helemaal achterlijk, dit hadden ze kunnen verwachten...
En ze weten ook wat de mogelijk straf is voor iemand van de baan dwingen, dus ze hadden erop kunnen rijden.

Zeker met hoe de strijd nu is pakken ze beide alles aan om de andere minstens uit focus te halen.
Of een straf aan te smeren.

[TheBrut3]

Requiem19 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:11:
[...]


Dat is fake telemetrie. Gebaseerd op de F1 app en daardoor niet betrouwbaar. Jolyon Palmer heeft in zijn filmpje de juiste telemetrie laten zien (mits je hem bekijkt op F1tv pro).

In de echte telemetrie zie je dat Verstappen iets later remt, maar harder en langer.

Dit is de fake telemetrie (helaas verwijderd)
[Afbeelding]

En dit is de echte telemetrie:

Rode lijn is L48, blauwe lijn is L47

[Afbeelding]

Die data zegt iets, maar eigenlijk ook weer niets. Omdat wanneer een coureur ziet dat hij als eerste die bocht in gaat, hij vaak wat eerder en minder hard remt of nog wat lift en coast. Dus rondes met elkaar vergelijken heeft weinig nut omdat de situatie nooit hetzelfde is.

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:31:
@pro_6or Je kan natuurlijk nooit meer punten winnen dan de punten die je maximaal kan scoren, 26 punten dus, als een ander 0 scoort.

Dat is niet waar. Stel dat bij de crash op Silverstond de stuurstang/wielophanging van Lewis was gebroken en Max kon na een stuurcorrectie verder. Dan had Max waarschijnlijk gewonnen en Lewis was uitgevallen. Was 50 punten verschil geweest en geen 26.

[pro_6or]

RazorX4 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:01:
[...]


Bij Red Bull zijn ze ook niet helemaal achterlijk, dit hadden ze kunnen verwachten...
En ze weten ook wat de mogelijk straf is voor iemand van de baan dwingen, dus ze hadden erop kunnen rijden.

Zeker met hoe de strijd nu is pakken ze beide alles aan om de andere minstens uit focus te halen.
Of een straf aan te smeren.

Dit is de eerste keer dat ik zie dat iets “no investigation” is tijdens de race en dan blijkbaar toch heropend wordt. Blijkbaar zijn ze dus wel helemaal achterlijk daar bij redbull.

[Requiem19]

TheBrut3 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:02:
[...]

Die data zegt iets, maar eigenlijk ook weer niets. Omdat wanneer een coureur ziet dat hij als eerste die bocht in gaat, hij vaak wat eerder en minder hard remt of nog wat lift en coast. Dus rondes met elkaar vergelijken heeft weinig nut omdat de situatie nooit hetzelfde is.


[...]

Dat is niet waar. Stel dat bij de crash op Silverstond de stuurstang/wielophanging van Lewis was gebroken en Max kon na een stuurcorrectie verder. Dan had Max waarschijnlijk gewonnen en Lewis was uitgevallen. Was 50 punten verschil geweest en geen 26.

De data zegt dat Verstappen harder en langer remde in T4 dan normaal, dat neemt in ieder geval het idee weg dat het een bewuste poging was om Hamilton te raken bijvoorbeeld.

Tekemetry is bij het beoordelen van incidenten vrij essentieel, wmb mooi dat wij het nu ook te zien krijgen :-).

[siggy]

Het blijft gewoon koffiedik kijken. De intentie van Max is eigenlijk duidelijk, niet Lewis ervoorbij laten. Niet meer dan logisch. Probleem is dat o.a. met Silverstone en met name Monza dat de stewards behoorlijk van standount kunnen wisselen. Bij Monza meen ik me te herinneren dat het moment van 'corner entry' belangrijk was, en de 2e helft van de chicane niet meer relevant was. Met dat standpunt in gedachte was Lewis aan de buitenkant en vóór Max. Lewis wacht ook gewoon op met insturen omdat ik vermoed dat hij Max verwacht. Vraag is dan ook, kon Lewis de bocht wel halen? En wat is nu precies belangrijk? De potentiele intentie of toch het resultaat? Waar oordeel je op? Op resultaat mag weer niet, prima, maar ze hebben elkaar niet geraakt, niemand heeft een positie gewonnen dus gaan met die banaan.

Probleem is gewoon dat naar buiten drukken, stewards hebben dat bij Lewis nooit bestraft, dus als ze nu ineens wel gaan bestraffen is het einde zoek. Nog even afgezien of het onderzoek wel gehonoreerd word, want puur een ander camerstandpunt van het zelfde incident is niet bepaald significant nieuwe gegevens. Dat sturen kon je ook van de buitenkant wel zien dat hij Lewis niet naar buiten drukt, maar dat hij gewoon eerst weinig instuurt en dan meer.

Wanneer kunnen we uitslag verwachten?

[Verwijderd]

Requiem19 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:20:
[...]

Telemetry is bij het beoordelen van incidenten vrij essentieel, wmb mooi dat wij het nu ook te zien krijgen :-).

En nog altijd jammer dat we die nooit van Silverstone hebben kunnen zien.. (voor zover ik weet).

Telemetry wordt ook door Palmer veelvuldig gebruikt in zijn analyses. Alleen niet bij de British GP...

[jgj82]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:31:
[...]


En nog altijd jammer dat we die nooit van Silverstone hebben kunnen zien.. (voor zover ik weet).

Telemetry wordt ook door Palmer veelvuldig gebruikt in zijn analyses. Alleen niet bij de British GP...

Is ook vrij lastig vergelijken met niets... Het was de eerste ronde van de race!

[siggy]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:31:
[...]


En nog altijd jammer dat we die nooit van Silverstone hebben kunnen zien.. (voor zover ik weet).

Telemetry wordt ook door Palmer veelvuldig gebruikt in zijn analyses. Alleen niet bij de British GP...

Ik vind Palmer behoorlijk slecht eerlijk gezegd. Hij is bij voorbaat biased en heb het gevoel dat hij er zit om de Britse kant van de F1 te voorzien van commentaar. Geeft zelden tot nooit commentaar op Lewis, zelfs op Silverstone verdedigde hij Lewis zelfs nadat hij duidelijk zag dat Lewis die bocht niet eens kon of wilde halen en de apex compleet mist en weigert te remmen. Iets wat Lewis nadien nog zelf zei; 'ik ga niet meer voor hem remmen/opzij'. Tsja, als dat geen duidelijke intentie is weet ik het ook niet meer.

Het enige wat ze kunnen doen is een reprimande geven aan Max plus verduidelijking van regels. Een tijdstaf kunnen ze niet geven omdat Max er niet op heeft kunnen anticiperen. Dan kunnen we retroactief lukraak straffen toevoegen. Dan is het einde zoek. Het is gewoon een kinderachtige zet van Mercedes zeker gezien het tijdstip.


Weet niet of dit nog mag, maar zoals verwacht een zeer soft statement van Lewis over de gigantische mensenrechtenschennis in Qatar:
https://www.autosport.com...an-rights-issues/6795506/
Toch in een keer is die diversiteit en 'we race as one' niet meer heel relevant daar waar het ergste is.

https://www.autosport.com...amilton-incident/6794780/
*kuch* Oostenrijk 2001 *kuch*

[ Voor 17% gewijzigd door siggy op 18-11-2021 17:46 . Reden: kuch ]

[Verwijderd]

jgj82 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:33:
[...]

Is ook vrij lastig vergelijken met niets... Het was de eerste ronde van de race!

Dus ze kunnen niet zien met welke snelheid Lewis erin vloog? Of dat er getracht werd te remmen?

[Jorick]

siggy schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:37:
[...]
Dan kunnen we retroactief lukraak straffen toevoegen. Dan is het einde zoek. Het is gewoon een kinderachtige zet van Mercedes zeker gezien het tijdstip.

Dat klopt niet want je moet aan een aantal criteria voldoen voordat de stewards opnieuw naar een zaak gaan kijken. Voldoe je daar niet aan dan heeft je protest nul kans van slagen. Mercedes mag dit gewoon doen en daar is niets kinderachtigs aan.

[RazorX4]

siggy schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:37:

Het enige wat ze kunnen doen is een reprimande geven aan Max plus verduidelijking van regels. Een tijdstaf kunnen ze niet geven omdat Max er niet op heeft kunnen anticiperen. Dan kunnen we retroactief lukraak straffen toevoegen. Dan is het einde zoek. Het is gewoon een kinderachtige zet van Mercedes zeker gezien het tijdstip.

Juist vanwege het tijdstip doen ze dit
Is niets meer dan de ander uit zijn element halen en afleiden...

Red Bull of enig ander team zou hetzelfde doen als ze in een vergelijkbare positie strijd zaten zo aan het eind van het seizoen en nog kansen..

[pro_6or]

RazorX4 schreef op donderdag 18 november 2021 @ 17:52:
[...]


Juist vanwege het tijdstip doen ze dit
Is niets meer dan de ander uit zijn element halen en afleiden...

Red Bull of enig ander team zou hetzelfde doen als ze in een vergelijkbare positie strijd zaten zo aan het eind van het seizoen en nog kansen..

Redbull deed niks toen Lewis Perez buiten de baan drukte in Turkije. Was ook gewoon racen maar Lewis liet daar ook echt geen ruimte op de baan voor Checo.

[siggy]

"We don't have a resolution to this... in fact we're going into extra time. The initial meeting that started at around 2pm UK time lasted 50 minutes, that came to an end then we've had a hiatus.

"Now, as I understand it, we are going to continue this meeting at 8pm local time, that's 5pm UK time.

"We're into some quite complicated legal argument, there's high-powered legal counsel involved from the two teams. One of the things they're currently debating, is can you have an appeal on an issue which didn't actually take place in the first place? What I mean by that is, Max Verstappen didn't get a penalty and in fact there was not even an initial stewards' investigation into his defence against Lewis Hamilton. Given there was no investigation, how can you overturn something that the stewards didn't address in the first place? They're trying to see if there's any foundation for overturning it."

https://www.skysports.com/f1/live-blog

Tsja, een review vragen van iets wat niet eens een incident was volgens de stewards. Gaat niks gebeuren.

[Saitama]

Mogelijk word ik een beetje meegesleept in de achtervleugel verdenkingen, maar ik herinner me dat er bij max twee(?) keer wat van z'n achtervleugel afvloog tijdens fp van de vorige races. Zouden ze mogelijk zelf daar hebben geprobeerd te repliceren wat Mercedes momenteel doet? (ervan uitgaande dat ze überhaupt iets doen dus, haha) Of was daar een verklaring voor? Erg vermakelijk hoe het de afgelopen tijd niet alleen in het weekend spannend is, maar ook doordeweeks!

[basvn]

mooie dit! sinds 2012 niet meer zo spannend geweest in het kampioenschap met nog 3 races te gaan.

de gouden jaren zijn jaren dat het kampioenschap al binnen was met 3 races te gaan

[AtlAntA]

basvn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:13:
[Afbeelding]

mooie dit! sinds 2012 niet meer zo spannend geweest in het kampioenschap met nog 3 races te gaan.

de gouden jaren zijn jaren dat het kampioenschap al binnen was met 3 races te gaan

Jup, dit is een seizoen waar over 30 jaar nog gesproken zal worden. En we mogen het 'live' meemaken. Echt genieten.

Edit: Is volgens mij nog niet eerder gepost maar hier een rondje over de nieuwe layout van het Yas Marina circuit.

YouTube: #AbuDhabiGP 2021 | Yas Marina Circuit Track Guide with Karun Chandhok

Is nog meer een high speed circuit geworden.

[ Voor 23% gewijzigd door AtlAntA op 18-11-2021 18:32 ]

[DoeEensGek]

Dit is toch gewoon puur weer een poging om Max uit zijn element te halen. Tuurlijk hoopt Mercedes dat het mee zit maar daar doen ze het niet alleen voor. Heel Brazilië gp was toch allemaal pogingen van Hamilton en Toto om maar bij Max in zijn hoofd te kruipen. In Mexico waren de Red Bulls nog oohzo snel, maar toen wist Lewis allang wat de planning voor de race erop was. De diskwalificatie koste hun alleen 4 punten(3 sprint+1snelste ronde). Het hele seizoen is Mercedes zoekende en dat is nu nog steeds niet over.

Ander vraagje de motor van Bottas uit Turkije is die in nog een race ingezet?

[CH4OS]

pro_6or schreef op donderdag 18 november 2021 @ 16:38:
[...]


Max zou 25 punten hebben gescoord. Lewis 18.

Max -25, Lewis +7 = 32 verschil.

Zo werkt het met de punten niet, die tellen in elk geval zeker niet dubbel. Ook ga je ervan uit dat VER wel zou winnen én dat HAM tweede wordt. Daarnaast val je uit, scoor je niets en kost het je geen punten, HAM is daar dus 25 punten ingelopen op VER, geen 32 zoals je nu beweert.

[Spotmatic]

DoeEensGek schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:34:
Dit is toch gewoon puur weer een poging om Max uit zijn element te halen.

Weten ze nou nog niet dat dat bij Max niet lukt?

[Transportman]

basvn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:13:
[Afbeelding]

mooie dit! sinds 2012 niet meer zo spannend geweest in het kampioenschap met nog 3 races te gaan.

de gouden jaren zijn jaren dat het kampioenschap al binnen was met 3 races te gaan

Geeft ook wel aan hoe het niveauverschil Rosberg/Bottas/Hamilton is, waar Rosberg nog een beetje in beeld was of zelfs voor stond, komt Bottas geen enkele keer in de buurt.

CH4OS schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:34:
[...]
Zo werkt het met de punten niet, die tellen in elk geval zeker niet dubbel. Ook ga je ervan uit dat VER wel zou winnen én dat HAM tweede wordt. Daarnaast val je uit, scoor je niets en kost het je geen punten, HAM is daar dus 25 punten ingelopen op VER, geen 32 zoals je nu beweert.

Het is maar hoe je het bekijkt, VER heeft 25 punten niet gehaald en HAM 7 punten meer dan verwacht, dus dan is het verschil tussen VER en HAM 32 punten in het voordeel van HAM ondanks dat VER maar 25 punten misloopt.

[YakuzA]

Transportman schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:40:
[...]

Het is maar hoe je het bekijkt, VER heeft 25 punten niet gehaald en HAM 7 punten meer dan verwacht, dus dan is het verschil tussen VER en HAM 32 punten in het voordeel van HAM ondanks dat VER maar 25 punten misloopt.

Analoog de 6-punten wedstrijd tegen de koploper in het voetbal.

[ Voor 18% gewijzigd door YakuzA op 18-11-2021 18:46 ]

[Amphiebietje]

Mocht Mercedes gelijk krijgen, dan hoop ik dat een hoop fans de sport gewoon totaal gaan boycotten, want waarom zou je een organisatie geld geven als je bij voorbaat toch al weet dat Mercedes kampioen gaat worden en alles doorgestoken kaart is?

[basvn]

De Zaak wordt naar vrijdag geschoven. Groetjes uit Qatar

— Arjan Schouten (@arjanschouten) 18 november 2021

hoe lang kun je bezig zijn over een moment van 5 seconden..

[nachtnet]

Just heard the FIA stewards are now considering the matter over the right of review following a meeting with Mercedes and Red Bull team representatives and they will publish their decision tomorrow

— Ian Parkes (@ianparkesf1) 18 november 2021

[nachtnet]

basvn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:17:
[Twitter]
hoe lang kun je bezig zijn over een moment van 5 seconden..

Als het al 5 sec waren..

[siggy]

basvn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:17:
[Twitter]
hoe lang kun je bezig zijn over een moment van 5 seconden..

Tsja, beetje met elk 'beroep' van Merc doen ze er superlang over. Ze moeten eerst maar eens aangeven of ze het beroep/review wel aannemen of dat het bewijs te karig is. Vind het al vreemd dat een nieuwe angle van datgene wat je al kuint zien als 'nieuw bewijs' kan worden gezien. Maarja.....

[RobertMe]

siggy schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:29:
[...]

Tsja, beetje met elk 'beroep' van Merc doen ze er superlang over. Ze moeten eerst maar eens aangeven of ze het beroep/review wel aannemen of dat het bewijs te karig is. Vind het al vreemd dat een nieuwe angle van datgene wat je al kuint zien als 'nieuw bewijs' kan worden gezien. Maarja.....

Weet niet of het nu in dit topic of het race topic was, maar daarin stond dat beide partijen een blik advocaten hebben open getrokken om de discussie te voeren of je een right of review kunt indienen voor een incident dat niet eens under investigation is geweest Dus het gaat niet eens over het incident, maar over het feit of ze wel of niet gebruik kunnen maken van de right of review.

[Spotmatic]

basvn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:17:
[Twitter]
hoe lang kun je bezig zijn over een moment van 5 seconden..

Het geld moest nog overgemaakt worden. Da's een beetje lastig als je in het Midden-Oosten zit vanwege die strenge anti-terrorisme wetgeving.

[Homeland]

Amphiebietje schreef op donderdag 18 november 2021 @ 18:47:
Mocht Mercedes gelijk krijgen, dan hoop ik dat een hoop fans de sport gewoon totaal gaan boycotten, want waarom zou je een organisatie geld geven als je bij voorbaat toch al weet dat Mercedes kampioen gaat worden en alles doorgestoken kaart is?

Omdat het geen doorgestoken kaart is? Omdat er in het verleden vergelijkbare incidenten waren waar wel een straf uit voort kwam en omdat nu niets doen ook een precedent schept voor de toekomst.

Ongetwijfeld dat een kleine groep kijkers weg zal gaan, hetzelfde zal gebeuren als Hamilton kampioen word, net als dat het zal gebeuren als Max kampioen word, net als de vele mensen die echt niet meer zouden kijken toen Mazepin de sport binnen kwam...

F1 gaat gewoon door, een deel van de sport is politiek en de grens opzoeken op allerhande gebieden hoort er ook bij, daarnaast is de sport is de afgelopen jaren alleen maar populairder geworden.

[siggy]

RobertMe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:33:
[...]

Weet niet of het nu in dit topic of het race topic was, maar daarin stond dat beide partijen een blik advocaten hebben open getrokken om de discussie te voeren of je een right of review kunt indienen voor een incident dat niet eens under investigation is geweest Dus het gaat niet eens over het incident, maar over het feit of ze wel of niet gebruik kunnen maken van de right of review.

Ja, ik had het gequote vanuit de SKyf1 liveblog. Maar als het op Mercedes aankomt is de FIA en de stewards een mak schoothondje, behalve als ze echt niet anders kunnen. Ik snap niet dat hier juristen voor nodig zijn, zijn er serieus juristen die gespecialiseerd zijn in FIA regelgeving? Het is geen normale rechtsgang dus ik blijf het vreemd vinden dat er juristen toegestaan worden.

Er moet dus al gebeuren dat een right to review toegestaan is voor een incident waar de stewards niet eens hebben onderzocht, je kunt dan zeggen dat dan het hek van de dam is. Dan kun je de stewards gewoon overspoelen met deze verzoeken. Geen idee of er een tijdslimiet aan zit, maar een beroep of review aanvragen waarvan geen uitspraak is, is zo krom als het maar zijn kan. Regels zijn wat dat betreft zo klaar als een klontje, net als de drs opening. Daar deed men ook moeilijk over terwijl het zwart-wit was: je komt niet door de keuring, dus afgekeurd. En nu weer. Ze gaan in beroep, maar er is helemaal geen beslissing geweest..... dus, er wordt niks mee gedaan. Maar ook nu weer zijn ze halve dag bezig ermee. Persoonlijk vind ik het zo partijdig als maar wat.

[siggy]

Homeland schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:43:

F1 gaat gewoon door, een deel van de sport is politiek en de grens opzoeken op allerhande gebieden hoort er ook bij, daarnaast is de sport is de afgelopen jaren alleen maar populairder geworden.

Meh, als ik eerlijk ben vind ik die uitspraak (die meerdere doen, dus niks persoonlijks bedoeld) zo vreemd. 100% begrijpbaar, maar sport hoort sport te zijn. Beetje hetzelfde in mijn optiek als accepteren dat vriendjespolitiek bestaat omdat het zoveel voorkomt. Ik vind dat raar. Dat het er is, wil niet zeggen dat het hoort.

[Homeland]

siggy schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:52:
[...]

Meh, als ik eerlijk ben vind ik die uitspraak (die meerdere doen, dus niks persoonlijks bedoeld) zo vreemd. 100% begrijpbaar, maar sport hoort sport te zijn. Beetje hetzelfde in mijn optiek als accepteren dat vriendjespolitiek bestaat omdat het zoveel voorkomt. Ik vind dat raar. Dat het er is, wil niet zeggen dat het hoort.

Maar een groot deel van F1 is al sinds jaren het zoeken naar gaten in de regels en bij F1 zijn er flinke grijze gebieden waarover dus veel te discussiëren is. Alleen al de meningen over dit incident, die lopen zo enorm uiteen, ook bij de professionals, our coureurs en analisten.

Volgens mij moeten ze vooral af van steeds andere stewards, neem een groep van 5, die doen het hele seizoen en liefst nog langer, als een soort Supreme Court van de F1. Dat voorkomt denk ik al een hoop gedoe.

[Jorick]

RobertMe schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:33:
[...]

Weet niet of het nu in dit topic of het race topic was, maar daarin stond dat beide partijen een blik advocaten hebben open getrokken om de discussie te voeren of je een right of review kunt indienen voor een incident dat niet eens under investigation is geweest Dus het gaat niet eens over het incident, maar over het feit of ze wel of niet gebruik kunnen maken van de right of review.

Het incident was noted dus er is op enig moment naar gekeken. Het besluit om een incident niet te onderzoeken is óók een besluit en je zou zeggen dat dat al grond kan zijn om het beroep in behandeling te nemen mits je aan de randvoorwaarden van nieuws bewijs en dergelijke voldoet. Enige wat de FIA zegt is dat ze morgen met nieuws komen dus het kan nog alle kanten op.

Als ze al besluiten een straf te geven, dan zal het hooguit een paar plaatsen gridstraf zijn. En laten we reëel zijn, ook voor VER is dat amper een straf te noemen. Doet de FIA niets dan laten ze de deur wagenwijd open voor nieuw 'gezeur' als er straks weer een coureur is die denkt zich van alles te kunnen permitteren (zie opmerking van LEC).

[Verwijderd]

Het beroep is ook weer een mooie afleiding van het achtervleugel / Engine power verhaal.

[Sepp14]

basvn schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:17:
[Twitter]
hoe lang kun je bezig zijn over een moment van 5 seconden..

Tel dan de opvoeding van de kinderen er nog bij.... oh wacht

Mercedes, Shuuuuut uuuuuuuup

[Mektheb]

Verwijderd schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:59:
Het beroep is ook weer een mooie afleiding van het achtervleugel / Engine power verhaal.

Precies dit, er iets aan de hand bij Mercedes.

Hamilton dik sneller dan alles wat een Mercedes motor heeft, gepakt met een illegale vleugel.
En in een 30km harder kunnen.

Ja nieuwe motor, maar toch klopt er iets niet

[siggy]

Homeland schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:57:
[...]


Maar een groot deel van F1 is al sinds jaren het zoeken naar gaten in de regels en bij F1 zijn er flinke grijze gebieden waarover dus veel te discussiëren is. Alleen al de meningen over dit incident, die lopen zo enorm uiteen, ook bij de professionals, our coureurs en analisten.

Volgens mij moeten ze vooral af van steeds andere stewards, neem een groep van 5, die doen het hele seizoen en liefst nog langer, als een soort Supreme Court van de F1. Dat voorkomt denk ik al een hoop gedoe.

Klopt, maar gaten in de technische regelgeving vind ik dan wel wat anders dan gaten in de regelgeving over regels. Dat gedoe met Hamilton zijn achtervleugel was daar een super mooi voorbeeld van, net zo ook Monza toen Gasly won: rijden door roodlicht. Allemaal kipklaar wat er fout is, maar nee, FIA/stewards gaan weer kijken of het toch niet anders moet. Dát is gewoon krom. Waren 2 zwart-wit situaties (je komt de technische keuring niet door en door rood rijden), maar toch wordt er zolang over gedaan. Heeft weinig meer met sport te maken.

En nu ook weer een right of review voor een incident wat niet behandeld is.....tuurlijk, ik zal vast een oranje bril dragen, maar ik zie wel degelijk een patroon hoe er mbt Lewis & Merc met de regels wordt omgegaan.

Stewarding moet echt anders, maar je ziet wel heel duidelijk dat de Britse oud coureurs alemaal dezelfde mening hebben.....Andere nationaliteiten wat minder.

[ Voor 7% gewijzigd door siggy op 18-11-2021 20:05 ]

[Verwijderd]

Mektheb schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:02:
[...]

Precies dit, er iets aan de hand bij Mercedes.

Hamilton dik sneller dan alles wat een Mercedes motor heeft, gepakt met een illegale vleugel.
En in een 30km harder kunnen.

Ja nieuwe motor, maar toch klopt er iets niet

De motor klopt denk ik wel, dat is gewoon erg slim geweest hoe jammer ik het ook vind. Honda en RB zijn nu te laat om iets soortgelijks te gaan doen zonder al te veel risico.

Vluegel is een apart verhaal als dat gepaard gaat met Lewis die het stuur naar zich toe trekt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2021 20:13 ]

[Vuvuzela]

Mektheb schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:02:
[...]

Precies dit, er iets aan de hand bij Mercedes.

Hamilton dik sneller dan alles wat een Mercedes motor heeft, gepakt met een illegale vleugel.
En in een 30km harder kunnen.

Ja nieuwe motor, maar toch klopt er iets niet

Hij had ook DRS + Slipstream, overtake knop (accu), en een betere exit.

[Krankenhausen]

Wat als deze beslissing nou zou gaan om de race winst en niet om P2? Of zelfs na Abu Dhabi en beslissing bepalend is voor het WDC. Dan wordt het toch helemaal een puinhoop?

[pro_6or]

Jorick schreef op donderdag 18 november 2021 @ 19:59:
[...]

Het incident was noted dus er is op enig moment naar gekeken. Het besluit om een incident niet te onderzoeken is óók een besluit en je zou zeggen dat dat al grond kan zijn om het beroep in behandeling te nemen mits je aan de randvoorwaarden van nieuws bewijs en dergelijke voldoet. Enige wat de FIA zegt is dat ze morgen met nieuws komen dus het kan nog alle kanten op.

Als ze al besluiten een straf te geven, dan zal het hooguit een paar plaatsen gridstraf zijn. En laten we reëel zijn, ook voor VER is dat amper een straf te noemen. Doet de FIA niets dan laten ze de deur wagenwijd open voor nieuw 'gezeur' als er straks weer een coureur is die denkt zich van alles te kunnen permitteren (zie opmerking van LEC).

Gridstraf is juist het ergste wat er is. Max móet voor Lewis eindigen in in ieder geval 1 race. Dit kan wel eens zijn enige kans zijn daarop, Qatar.

Als het een straf wás, hadden ze hem moeten geven, of moeten zeggen we twijfelen en kijken na de wedstrijd. Nu zeiden ze, we kijken even, nee geen straf. Dan is het ook klaar. Ze hadden de telemetrie dus ze wisten hoe Max stuurde.

Dit is gewoon politiek. Zoals Idd toen met dat rode licht in Monza, of die strafpunten op zijn licentie in Rusland. wanneer het om Lewis gaat doet de FIA liever niks.

[Spotmatic]

Bij Mercedes is het zo: na high highs komen er altijd low lows. Dat is wat er zal gebeuren dit weekend. Je hebt het hier eerst gelezen!

[Barfman]

Nou, defensie is het al zat Defensie ontbindt contract met Mercedes

[Jorick]

pro_6or schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:36:
[...]


Gridstraf is juist het ergste wat er is. Max móet voor Lewis eindigen in in ieder geval 1 race. Dit kan wel eens zijn enige kans zijn daarop, Qatar.

Als het een straf wás, hadden ze hem moeten geven, of moeten zeggen we twijfelen en kijken na de wedstrijd. Nu zeiden ze, we kijken even, nee geen straf. Dan is het ook klaar. Ze hadden de telemetrie dus ze wisten hoe Max stuurde.

Dit is gewoon politiek. Zoals Idd toen met dat rode licht in Monza, of die strafpunten op zijn licentie in Rusland. wanneer het om Lewis gaat doet de FIA liever niks.

Met een gridstraf heeft hij tenminste nog de mogelijkheid om zich van zijn straf te ontdoen. Een tijdstraf op de uitslag van Brazilie zou hem definitief drie WK punten kosten. Denk dat de FIA morgen met een slappe verklaring komt waarom ze geen onderzoek naar het incident hebben gedaan en dat voor hun daarmee de kous af is. Helaas zal dat gelijk ook een vrijbrief zijn voor anderen om gebruik/misbruik te maken van de gecreëerde ruimte. Alpine, AlphaTauri, Ferrari en Mclaren hebben ook nog genoeg om voor te vechten.

[De_Bastaard]

Zou het tenminste spannend maken qua inhalen. Veel durven nu niet vanwege mogelijke penalties…. Iets “harder” mag wel van mij

[zonoskar]

Grappig hoe hier een hoop mensen vinden dat de FIA Mercedes helpt, terwijl anderen het MaxFIA noemen. Kwestie van perspectief denk ik. Overigens is het maximale wat FIA kan doen is 3 plaatsen gridstraf. De uitslag is final, want er was geen "investigation after the race".

[PjotrStroganov]

zonoskar schreef op donderdag 18 november 2021 @ 21:40:
Grappig hoe hier een hoop mensen vinden dat de FIA Mercedes helpt, terwijl anderen het MaxFIA noemen. Kwestie van perspectief denk ik. Overigens is het maximale wat FIA kan doen is 3 plaatsen gridstraf. De uitslag is final, want er was geen "investigation after the race".

Eens.

Is het hele Let them Race mantra niet bedacht om de stewards niet voor moeilijke keuzes te stellen als Max weer eens een controversiële move uithaalt?

[Homeland]

Spotmatic schreef op donderdag 18 november 2021 @ 20:44:
Bij Mercedes is het zo: na high highs komen er altijd low lows. Dat is wat er zal gebeuren dit weekend. Je hebt het hier eerst gelezen!

Ah, die bekende low van 7 seizoenen op rij de sport volledig domineren

De verwachting is toch dat ze het goed zullen doen dit weekend.