[F1] Seizoen 2021 - Max Verstappen WDC!

[StealthyPeanut]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:10:
[...]


Volgens mij willen we juist minder naar een jury-sport. Voor deze is het simpel - neem Silverstone. Is die motor kapot gegaan buiten Max' schuld? Of was het een racing incident? Wat betekent het dat Hamilton daar 'mainly' schuldig was (maar niet 'entirely'). Mag je dan 70% van de motor vervangen?

Wat ik eerder al zei: welke regel je ook instelt, teams gaan ernaar handelen. Dit is hetzelfde verhaal als met de budget-cap. Daar is het ook niet eerlijk als je eraf wordt getetterd door een concurrent, maar het is zo verdomde lastig om daar een objectieve regel op te maken, zonder te verzanden in een subjectieve beoordeling van de stewards.

En wat bij Monza? Als hier de wagen van Max ongelukkig geraakt was in de zijkant bijvoorbeeld, hadden ze de motor ook af kunnen schrijven?

[thunder8]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:10:
[...]


Volgens mij willen we juist minder naar een jury-sport. Voor deze is het simpel - neem Silverstone. Is die motor kapot gegaan buiten Max' schuld? Of was het een racing incident? Wat betekent het dat Hamilton daar 'mainly' schuldig was (maar niet 'entirely'). Mag je dan 70% van de motor vervangen?

Wat ik eerder al zei: welke regel je ook instelt, teams gaan ernaar handelen. Dit is hetzelfde verhaal als met de budget-cap. Daar is het ook niet eerlijk als je eraf wordt getetterd door een concurrent, maar het is zo verdomde lastig om daar een objectieve regel op te maken, zonder te verzanden in een subjectieve beoordeling van de stewards.

Het huidige systeem is ook niet goed. Om hetzelfde voorbeeld aan te halen: Max zijn motor gaat kapot bij de crash op Silverstone. Zelfs als je de schuldvraag buiten beschouwing laat, krijg je over het seizoen echter veel meer straf. In Silverstone pak je 0 punten. Omdat je later in het seizoen een extra motor moet inzetten, kost je dat 10 plekken gridstraf. En omdat de auto zo hard gecrashed is, moet de gehele auto vervangen worden, dus je krijgt ook nog eens te maken met de budgetcap voor alle onderdelen buiten de motor en mogelijke gridstraffen voor het vervangen van de bak, uitlaat, de MGU-H en MGU-K. Dat zijn in totaal dan 6 straffen voor 1 incident. Een deel kan je dan misschien in 1x pakken en achteraan starten, maar nog steeds heb je op deze wijze meervoudig straf voor 1 incident. Het is verre van eerlijk. Als iemand er zelf hard vanaf gaat, zonder interactie van andere rijders, dan kan je je afvragen of je dan moet ingrijpen en "gratis" vervanging moet toepassen. Echter als je crashed door interactie met een andere rijder, dan is een meervoudige straf in mijn ogen niet acceptabel.

De budgetcap en de beperking van het aantal motoren om de kosten lager te houden is in essentie goed. Het komt de sport ten goede als iedereen vergelijkbare budgetten heeft. Echter zal er wel gekeken moeten worden hoe je omgaat met crashes en de consequenties die deze crashes hebben. Meervoudig straffen, of het nu je schuld is of niet, is simpelweg niet eerlijk. Wat is dan de consequentie? Gaan er straks teams rijden met versterkte auto's om zo de concurrentie uit te schakelen door schade bij hun te rijden? Dan gaat het net zo goed een jurysport worden. Wie krijgt dan welke straf?

[Dentist]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:30:
[...]


Het huidige systeem is ook niet goed. Om hetzelfde voorbeeld aan te halen: Max zijn motor gaat kapot bij de crash op Silverstone. Zelfs als je de schuldvraag buiten beschouwing laat, krijg je over het seizoen echter veel meer straf. In Silverstone pak je 0 punten. Omdat je later in het seizoen een extra motor moet inzetten, kost je dat 10 plekken gridstraf. En omdat de auto zo hard gecrashed is, moet de gehele auto vervangen worden, dus je krijgt ook nog eens te maken met de budgetcap voor alle onderdelen buiten de motor en mogelijke gridstraffen voor het vervangen van de bak, uitlaat, de MGU-H en MGU-K. Dat zijn in totaal dan 6 straffen voor 1 incident. Een deel kan je dan misschien in 1x pakken en achteraan starten, maar nog steeds heb je op deze wijze meervoudig straf voor 1 incident. Het is verre van eerlijk. Als iemand er zelf hard vanaf gaat, zonder interactie van andere rijders, dan kan je je afvragen of je dan moet ingrijpen en "gratis" vervanging moet toepassen. Echter als je crashed door interactie met een andere rijder, dan is een meervoudige straf in mijn ogen niet acceptabel.

De budgetcap en de beperking van het aantal motoren om de kosten lager te houden is in essentie goed. Het komt de sport ten goede als iedereen vergelijkbare budgetten heeft. Echter zal er wel gekeken moeten worden hoe je omgaat met crashes en de consequenties die deze crashes hebben. Meervoudig straffen, of het nu je schuld is of niet, is simpelweg niet eerlijk. Wat is dan de consequentie? Gaan er straks teams rijden met versterkte auto's om zo de concurrentie uit te schakelen door schade bij hun te rijden? Dan gaat het net zo goed een jurysport worden. Wie krijgt dan welke straf?

Eens, maar je kan feitelijk maar 2 kanten op:
- minder straffen, waarbij onterechte daders er makkelijker mee wegkomen
- meer/hoger straffen, waarbij onterechte slachtoffers de pineut zijn.

Alles er tussenin zal tot discussie leiden en is veel minder zwart/wit dan men denkt.

[thunder8]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:33:
[...]


Eens, maar je kan feitelijk maar 2 kanten op:
- minder straffen, waarbij onterechte daders er makkelijker mee wegkomen
- meer/hoger straffen, waarbij onterechte slachtoffers de pineut zijn.

Alles er tussenin zal tot discussie leiden en is veel minder zwart/wit dan men denkt.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kan best met een set goed opgestelde regels zorgen dat de daders gestraft worden voor datgene waar ze schuld aan zijn en daarbij ook zorgen dat de slachtoffers niet dubbel of meervoudig gestraft worden in hetzelfde incident. Het een sluit het andere niet uit. Naar mate de budgetcap verder omlaag gaat, zal dit steeds belangrijker worden.

[Dentist]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:41:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kan best met een set goed opgestelde regels zorgen dat de daders gestraft worden voor datgene waar ze schuld aan zijn en daarbij ook zorgen dat de slachtoffers niet dubbel of meervoudig gestraft worden in hetzelfde incident. Het een sluit het andere niet uit. Naar mate de budgetcap verder omlaag gaat, zal dit steeds belangrijker worden.

De regels zijn het probleem niet. Het aanwijzen van de schuldige is dat veel meer. We hebben dit jaar talloze voorbeelden daarvan.

[NiaX]

pro_6or schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:13:
[...]


Praat toch niet zo’n quatsch. Je hoeft niemand te haten, onderkennen wat er gebeurd is heel iets anders dan haat. Je kunt niet zeggen “Silverstone was een racing incident” punt. Dat is weldegelijk feitelijk onjuist, een leugen. Dan moet je inderdaad zoiets zeggen als ik vond het zwaar gestraft en hier om, zoals je nu doet.

Ik haat Hamilton niet, maar ik vind hem weldegelijk zeer manipulatief, geniepig en oneerlijk. Hij is bereid om heel ver te gaan, te ver, en hij is degene die de atmosfeer zet.

Ik denk dat als het tussen Max en Alonso zou gaan volgend seizoen dat de vonken er af vliegen, er veel keihard geraced zal worden. Maar geen achterwiel tikkertjes.

Hij vindt het een race incident, jij vindt het een AANSLAG OP HET LEVEN VAN MAX VERSTAPPEN!!!!
Dat zijn twee meningen. De feiten zijn dat de wedstrijdleiding het meer Hamiltons schuld vond dan die van Verstappen. Dan kun je toch niet iemands mening weg gaan zetten als een leugen?

[redwing]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:49:
[...]
De regels zijn het probleem niet. Het aanwijzen van de schuldige is dat veel meer. We hebben dit jaar talloze voorbeelden daarvan.

Als het zo moeilijk is om een schuldige te vinden lijkt het me logisch om het af te doen als een racing incident zonder straffen.

[Dentist]

redwing schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:53:
[...]

Als het zo moeilijk is om een schuldige te vinden lijkt het me logisch om het af te doen als een racing incident zonder straffen.

Was er dit jaar niet juist een trend waarin er te vaak een schuldige werd gezocht ipv iets als racing incident te bestempelen? Bijv: Monza? En werd juist Hongarije niet als racing incident gezien?

Ik bedoel maar... Het is gewoon niet zo zwart/wit en linksom of rechtsom heb je of mazzel of pech, ongeacht de regel.

[ProudElm]

Hadden we nu na het winnen van het WK door Max, niet SIlverstone eindelijk achter ons kunnen laten?

[Voor 7% gewijzigd door ProudElm op 22-12-2021 12:59. Reden: verwoording]

[Extigo]

En Horner heeft alvast zijn contract bij Red Bull Racing verlengt tot en met 2026:
https://www.autosport.com...il-at-least-2026/6955372/

[d-vine]

mannen we hebben de hele discussie over silverstonden en monza etc zo vaak voorbij zien komen.
Meningen kunnen verschillen, respecteer dit en laat het daarbij
Ik zie weer ouderwets man op man spelen laten we dit een keer achter ons laten.

soms is even niet reageren de beste reactie die je kunt geven

#doeeenslief

[thunder8]

redwing schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:53:
[...]

Als het zo moeilijk is om een schuldige te vinden lijkt het me logisch om het af te doen als een racing incident zonder straffen.

Precies. En dan wel aan beide kanten van de medaille. Geen straf voor de niet te vinden dader, dan ook geen straf voor het slachtoffer.

Om het voorbeeld van Silverstone maar weer aan te halen, als je besluit om te zeggen dat het een raceincident is, dan kan je er nog steeds voor kiezen om het slachtoffer die een auto afschrijft in het incident, te compenseren in vervangen van de beschadigde delen zonder extra gridstraffen. De uitslag van de race blijft zoals die is, en de overige races worden niet beïnvloed door de crash waar niemand schuldig was. Alleen dan is het een crash zonder straffen voor beide, buiten de uitval door de crash. That's life. Is er wel een dader die schuld heeft, pak je die punten af. Hoeveel is dan afhankelijk van de puntenschade van het slachtoffer.

d-vine schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:00:
mannen we hebben de hele discussie over silverstonden en monza etc zo vaak voorbij zien komen.
Meningen kunnen verschillen, respecteer is en laat het daarbij
Ik zie weer ouderwets man op man spelen laten we dit een keer achter ons laten.

soms is even niet reageren de beste reactie die je kunt geven

#doeeenslief

Het gaat hier om het voorbeeld, niet over de schuldvraag. Niemand speelt op de man en tot op nu is het gewoon een volwassen discussie. Meningen mogen verschillen, maar er wordt hier nergens met modder gegooid. Maak voor de op de man spelen reacties een TR aan.

[Voor 24% gewijzigd door thunder8 op 22-12-2021 13:10]

[himlims_]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:04:
[...]


Klopt, die quote heb ik ook gezien en dat zou ik best een fair systeem vinden. Als je iemand eraf tikt en door de stewards schuldig wordt bevonden, dan inderdaad maximaal dezelfde aantal punten -1.

Met de nieuwe regels moet volgen en slipstreamen makkelijker worden. Als dat goed werkt, kan DRS inderdaad met pensioen. Sowieso vind ik het een heel kunstmatig iets om het aantal inhaalacties te vergroten. Niet echt een fan van geweest. Per saldo was de gejaagde altijd een sitting duck als de achterligger binnen 1 seconde kwam. En dan mag je ook nog niet te agressief verdedigen.

Ben zeer benieuwd op de nieuwe auto's inderdaad nu minder vuile lucht hebben en het daadwerkelijk makkelijker volgen is en met een slipstream je meer snelheid kan pakken.

ik hoop dat inhalen makkelijker wordt; maar niet vergelijkbaar is/kan zijn met drs. ofwel; men moet 'gewoon' een paar rondjes knokken om er voorbij te komen. zeker wanneer je oude races terug ziet; werdt niet veel ingehaald. daar gingen een paar rondjes aan vooraf, dat geeft in mijn optiek mee spanning dan die DRS meuk. ben benieuwd

[sjaool]

Extigo schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:58:
En Horner heeft alvast zijn contract bij Red Bull Racing verlengt tot en met 2026:
https://www.autosport.com...il-at-least-2026/6955372/

Typisch een Max reactie onderaan het artikel toen hem gevraagd werd naar 2023 wanneer Hamilton's contract eindigt.

"Verstappen veegde ook het feit van tafel dat Hamilton's contract met Mercedes eind 2023 afloopt en zei: "Het kan me niet echt schelen wat er aan de andere kant gebeurt."

[thunder8]

himlims_ schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:05:
[...]

ik hoop dat inhalen makkelijker wordt; maar niet vergelijkbaar is/kan zijn met drs. ofwel; men moet 'gewoon' een paar rondjes knokken om er voorbij te komen. zeker wanneer je oude races terug ziet; werdt niet veel ingehaald. daar gingen een paar rondjes aan vooraf, dat geeft in mijn optiek mee spanning dan die DRS meuk. ben benieuwd

Jup. En dan is het snel door de grid snijden ook een stuk moeilijker. Je moet dan daadwerkelijk overspeed hebben om er voorbij te komen. Enige verschil met die oude races is natuurlijk wel de electropower die je op commando kan gebruiken voor defensie of aanval. We gaan het zien, zou het mooi vinden dat we de DRS achter ons kunnen laten en spannende strijd om posities gaan zien.

[BasvanS]

Het grootste probleem is DRS treintjes. DRS moet gewoon niet ongelimiteerd zijn, 2 rondes aan, dan 2 rondes op dat punt niet..

[Plenkske]

BasvanS schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:13:
Het grootste probleem is DRS treintjes. DRS moet gewoon niet ongelimiteerd zijn, 2 rondes aan, dan 2 rondes op dat punt niet..

Volgend seizoen is er nog DRS, maar ze zeggen dat het er zo snel mogelijk helemaal af gaat. Volgens mij willen ze eerst afwachten of de nieuwe regels inderdaad zorgen voor veel minder vuile lucht.

[Dentist]

himlims_ schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:05:
[...]

ik hoop dat inhalen makkelijker wordt; maar niet vergelijkbaar is/kan zijn met drs. ofwel; men moet 'gewoon' een paar rondjes knokken om er voorbij te komen. zeker wanneer je oude races terug ziet; werdt niet veel ingehaald. daar gingen een paar rondjes aan vooraf, dat geeft in mijn optiek mee spanning dan die DRS meuk. ben benieuwd

Ik hoop dat inhalen in bepaalde zin juist lastiger wordt. Ik ben nl voor gevechten die ronden lang kunnen duren vs een 'easy overtake'. Bijv hoe Checo verdedigde vs Hamilton was iets wat ik al tijden niet had gezien.

[pjottum]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:17:
[...]


Ik hoop dat inhalen in bepaalde zin juist lastiger wordt. Ik ben nl voor gevechten die ronden lang kunnen duren vs een 'easy overtake'. Bijv hoe Checo verdedigde vs Hamilton was iets wat ik al tijden niet had gezien.

... wat leidt tot het volgende probleem. De banden. Die zijn gewoon ruk als je er iets anders mee doet dan heel hard rondjes rijden, omdat ze kunstmatig slijten op verzoek van de MAF.

Je kan prima banden met gelijke griplevels maken die races meegaan. Maar dat kunstmatig slijten en dan moet je wisselen, dat is gewoon ruk. Je kan gewoon zeggen, en dat is al zo, je moet wisselen, en je moet 2 kleuren gebruiken. De ene is sneller want plakt minder, de andere is langzamer want plakt meer maar daar kan je dus harder mee door de bocht. Succes met kiezen, van allebei heb je 3 setjes voor het hele weekend.

[josh-hill]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:50:
[...]


Je kan ook in de regels opnemen dat als een motor kapot gaat door een crash (buiten je schuld) dat je automatisch weer een motor mag opnemen in je pool. De kapotte motor wordt dan afgeleverd bij de FIA. Als de motor kapot gaat door geen olie of iets dergelijks, jammer dan. Hiermee voorkom je dat een team bewust een motor kapot laat gaan. Bewust crashen waarbij de motor kapot gaat doe je ook niet zomaar even, dan is de schade echt aanzienlijk en de kans op verwondingen of meer aanwezig.

Ik mag je aan Crashgate herinneren?

Wikipedia: Renault Formula One crash controversy

De regels kun je maken zoals je wilt, er zullen altijd teams zijn die er misbruik van maken. Neemt niet weg dat het nooit verkeerd is om de regels te heroverwegen.

[JP_Frost]

De vraag wordt dan een beetje wil je meer pitstops want banden slijten sneller of wil je minder slijtage zodat er meer op de limiet kan worden gereden en minder pitstops.

Het liefste zie ik tanken terugkomen, maar dat past niet in het "groene" imago wat ze willen uitstralen. Uiteindelijk wil je zoveel mogelijk actie op de baan en bereik je dat door de auto's vaker te laten te stoppen of juist niet. Je kan ook banden geven die nog sneller slijten en dat er gedwongen 3 tot 4 stops komen tijdens races. De tijd dat ze er dan op rijden kan op de limiet want je weet toch al dat je vaak zal moeten stoppen.

Het blijft wat kunstmatig aanvoelen. Een tweede bandenfabrikant zou erg interessant zijn natuurlijk. Dat de DRS verdwijnt vind ik wel goed. Dat was in mijn ogen toch te veel een cheat knop, laat ze maar slipstreamen en het anders in de bochten proberen (mits de auto's in vieze lucht achter elkaar kunnen rijden). Tevens brengt dat een ander probleem aan het licht en dat is het aantal circuits waar inhalen gewoon te lastig is. Die stratencircuits zien er cool uit en denk ook dat het voor de coureurs een leuke uitdaging is, maar voor het inhalen is het ruk.

[thunder8]

josh-hill schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:36:
[...]

Ik mag je aan Crashgate herinneren?

Wikipedia: Renault Formula One crash controversy

De regels kun je maken zoals je wilt, er zullen altijd teams zijn die er misbruik van maken. Neemt niet weg dat het nooit verkeerd is om de regels te heroverwegen.

Ging hier de motor kapot door de crash? Daarnaast is het een enkelzijdige crash. Daar is dader en slachtoffer dezelfde. We hadden het hier over een crash waarbij iemand van de baan wordt gereden door een 2de partij, ongeacht of deze schuld heeft of niet.

Hier gaat het om moedwillig crashen. Dat is in het verleden ook al eens bestraft door complete verwijdering uit de uitslagen voor dat jaar, zie Schumacher vs Hill. Nogmaals het een sluit het ander niet uit. Ik ben in ieder geval van mening dat ten eerste de regels sowieso aan een revisie toe zijn en dat door de budgetcaps en maximaal aantal onderdelen per seizoen hier ook over nagedacht moet worden. Ik heb zeker niet alle wijsheid in pacht, anders liet ik mij wel inhuren door de FOM.

[EvilWhiteDragon]

Wat betreft motorenlimiet en ongelukken, waarom niet de volgende regel hanteren?
Als een crash met meer dan 50G plaatsvond (dus wanneer de coureur verplicht naar het medical center moet), dan mag de motor in zijn geheel vervangen worden zonder of met beperkte straf.

Natuurlijk zullen er dan nog steeds situaties zijn waarin een motor buiten de schuld van de coureur/het team/de fabrikant wordt afgeschreven, maar je dekt er wel de meest heftige gevallen mee. Eventueel zou je nog extra condities toe kunnen voegen dat de motorfabrikant moet bewijzen dat onderdelen beschadigd zijn bij de crash. Mogelijk kan dit ook toegepast worden op versnellingsbakken.

Immers, we willen racen, we willen dat het (soort van) eerlijk en (soort van) veilig gebeurd. Een harde crash benadeeld de coureur en het team sowieso flink, dus enige empathie zou mooi zijn. Door de grens op 50G te leggen, zullen coureurs en teams niet staan te springen om op dergelijke wijze een nieuwe motor te scoren. Tevens heeft schade door crashes niets met duurzaamheid van het materiaal te maken, waarvoor de regel van x motoren per jaar in het leven is geroepen.

[Voor 7% gewijzigd door EvilWhiteDragon op 22-12-2021 13:46. Reden: Stukje over duurzaamheid toegevoegd]

[DataGhost]

EvilWhiteDragon schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:44:
Wat betreft motorenlimiet en ongelukken, waarom niet de volgende regel hanteren?
Als een crash met meer dan 50G plaatsvond (dus wanneer de coureur verplicht naar het medical center moet), dan mag de motor in zijn geheel vervangen worden zonder of met beperkte straf.

Natuurlijk zullen er dan nog steeds situaties zijn waarin een motor buiten de schuld van de coureur/het team/de fabrikant wordt afgeschreven, maar je dekt er wel de meest heftige gevallen mee. Eventueel zou je nog extra condities toe kunnen voegen dat de motorfabrikant moet bewijzen dat onderdelen beschadigd zijn bij de crash. Mogelijk kan dit ook toegepast worden op versnellingsbakken.

Immers, we willen racen, we willen dat het (soort van) eerlijk en (soort van) veilig gebeurd. Een harde crash benadeeld de coureur en het team sowieso flink, dus enige empathie zou mooi zijn. Door de grens op 50G te leggen, zullen coureurs en teams niet staan te springen om op dergelijke wijze een nieuwe motor te scoren. Tevens heeft schade door crashes niets met duurzaamheid van het materiaal te maken, waarvoor de regel van x motoren per jaar in het leven is geroepen.

En nu wordt er iemand met 49G afgetikt waardoor de motor alsnog is afgeschreven, wat dan?

[redwing]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:57:
[...]
Was er dit jaar niet juist een trend waarin er te vaak een schuldige werd gezocht ipv iets als racing incident te bestempelen? Bijv: Monza? En werd juist Hongarije niet als racing incident gezien?

Ja die trend was er en had er niet moeten zijn. Dit seizoen waren er maar een paar incidenten waar echt iets mee gedaan had moeten worden.

Ik bedoel maar... Het is gewoon niet zo zwart/wit en linksom of rechtsom heb je of mazzel of pech, ongeacht de regel.

Enigszins houd je dat inderdaad altijd, maar dit seizoen was het wel heel erg. Dus dat er iets moet veranderen lijkt mij iig logisch.

[JP_Frost]

DataGhost schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:50:
[...]

En nu wordt er iemand met 49G afgetikt waardoor de motor alsnog is afgeschreven, wat dan?

Dat kwam ook bij mij op.

Kan je niet zeggen dat als er een crash ontstaat door contact en het team kan aantonen dat de motor/versnellingsbak schade heeft geleden door de crash dat deze dan zonder penalties gewisseld kunnen worden?

[DataGhost]

Het probleem hiermee (ondertussen vaak gezegd) is dat het gewoon lastig is te beoordelen waar de schuld precies ligt, in hoeverre die schuld volledig buiten de fout van de benadeelde valt en in hoeverre de schade direct gevolg was van het ongeluk, en zorgen dat er geen voordeel of nadeel uit de situatie komt.

De schuldvraag is dus al een lastige omdat het bijv. in Silverstone heel moeilijk is om met 100% zekerheid te zeggen dat het onopzettelijk was. Ik wil hier geen schuld in de schoenen schuiven maar als dingen als Crashgate ooit gebeurd zijn sluit dat de mogelijkheid van "het laten lijken als een ongeluk" zeker niet uit. Dit werkt beide kanten op(!), dus de benadeelde kan hier ook voor kiezen, zoals Crashgate dus. Als je een oude motor hebt zou het interessant kunnen gaan lijken om op de penaltystip te gaan liggen, hoe bizar dat idee ook is. Dan pak je gratis een nieuwe motor terwijl je die anders volgende race toch al had moeten vervangen.

En natuurlijk kan een crash ook "mooi uitkomen" waarna het voor een team relatief eenvoudig is "aan te tonen" dat de motor nu vervangen moet worden, in ieder geval meer voor worksteams dan klantenteams. De werking van de motoren is namelijk grotendeels geheim en er is voor de FIA volgens mij niet meer dan telemetrie beschikbaar, waarvan zij verder niet weten wat normaal is en wat niet. Ze kunnen alleen maar vergelijken met wat de motor "normaal" doet maar als er opeens iets abnormaals te zien is hoeft dat nog geen indicatie te zijn dat dit fataal is of überhaupt een probleem. Dan kan je als FIA verder alleen maar afgaan op het woord van de motorfabrikant zelf. Voor elke levensduur is het interessant om een nieuwe motor te pakken zolang die toch buiten de budgetcap vallen, dus elke scheet in de muur zal worden aangegrepen om te zeggen dat er wat abnormaals aan de hand is sindsdien. Om nog maar te zwijgen over problemen die tijdens de race al zijn ontstaan en geen causaal verband hebben met de crash, terwijl ze dat wel beweren.

[mrveenie]

regels moeten gewoon veel simpeler...

Banden met super plakkerig rubber van x mm dikte daarna rij je op plastic of what ever met vrijwel 0 grip.
Brandstof max x kg en verder kijk je maar wat je doet.

Of je nu een V24, V12 of V3 pakt leef je uit je hebt gewoon x kg brandstof desnoods gestandaardiseerd.
En je mag X capaciteit accu;s hebben en verder mag de auto niet groter zijn dan x bij y.

DRS klepjes en al die onzin succes ermee dat mag iedereen doen en zo verder.
Eind van het seizoen geeft de winnende constructeur zijn tekening vrij zo kunnen concurrenten inlopen maar niet voor lopen. Dit zorgt er voor dat er ook minder budget besteed zal worden.

[thunder8]

mrveenie schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:13:
regels moeten gewoon veel simpeler...

Banden met super plakkerig rubber van x mm dikte daarna rij je op plastic of what ever met vrijwel 0 grip.
Brandstof max x kg en verder kijk je maar wat je doet.

Of je nu een V24, V12 of V3 pakt leef je uit je hebt gewoon x kg brandstof desnoods gestandaardiseerd.
En je mag X capaciteit accu;s hebben en verder mag de auto niet groter zijn dan x bij y.

DRS klepjes en al die onzin succes ermee dat mag iedereen doen en zo verder.
Eind van het seizoen geeft de winnende constructeur zijn tekening vrij zo kunnen concurrenten inlopen maar niet voor lopen. Dit zorgt er voor dat er ook minder budget besteed zal worden.

Dat willen ze niet, omdat de auto's dan veel te hard gaan. Juist als alle teams technieken mogen toepassen als actieve vering, ground effect en andere zeer effectieve methoden, zullen er weer megabudgetten tegenaan gegooid worden om auto's te maken die 2-3 seconden per ronde sneller zijn dan de tegenstanders. F1 wil een competitieve klasse zijn, waarbij het onderlinge verschil minimaal is en de snelheden hoog liggen, maar niet te hoog. Als we alle regels overboord gooien en echt alleen een paar basics, dan vallen er binnen een paar jaar doden en zwaar gewonden, waarbij je teams hebt die 2-5 seconden per ronde sneller zijn dan de langzaamste rijder.

[mrveenie]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:20:
[...]


Dat willen ze niet, omdat de auto's dan veel te hard gaan. Juist als alle teams technieken mogen toepassen als actieve vering, ground effect en andere zeer effectieve methoden, zullen er weer megabudgetten tegenaan gegooid worden om auto's te maken die 2-3 seconden per ronde sneller zijn dan de tegenstanders. F1 wil een competitieve klasse zijn, waarbij het onderlinge verschil minimaal is en de snelheden hoog liggen, maar niet te hoog. Als we alle regels overboord gooien en echt alleen een paar basics, dan vallen er binnen een paar jaar doden en zwaar gewonden, waarbij je teams hebt die 2-5 seconden per ronde sneller zijn dan de langzaamste rijder.

dat ben ik niet met je eens, crash tests kan je gewoon nog houden volgens de huidige regels dus veiligheid kan je blijven waarborgen.

Als je de brandstof en accu capaciteit verder terug schroeft dan gaat de snelheid ook om laag. Minder energie = minder snelheid voor langere tijd.

Daarnaast ook die grote budgetten geloof ik niet in, als eind van het jaar alle tekeningen op tafel gegooid worden stop je geen miljarden in je ontwerp want je terug verdien model is dan niet zo interessant.

[Dentist]

redwing schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:55:
[...]

Ja die trend was er en had er niet moeten zijn. Dit seizoen waren er maar een paar incidenten waar echt iets mee gedaan had moeten worden.

Eens. Echter, denk dat Max ook wel degelijk de sport heeft veranderd met zijn rijstijl. Ten goede imho, omdat de rest van de rijders wel hebben aangetoond in slaap gesukkeld te zijn door DRS-overtakes.. Het mag van mij allemaal wel een tandje harder.

Enigszins houd je dat inderdaad altijd, maar dit seizoen was het wel heel erg. Dus dat er iets moet veranderen lijkt mij iig logisch.

Ook eens. Maar volgens mij moet dat meer liggen in de uitleg van incidenten, dan daadwerkelijk in de regels zelf (wanneer is iets nou 'forcing off the track' en wanneer is het gewoon een inhaalactie waarbij de andere racer eieren voor zijn geld kiest en rechtdoor blaast?).

Wat ik sowieso graag zou zien is als alle gevolgen voor incidenten tijdens een race sowieso enkel bij die race blijven. Dat is vrijwel onmogelijk, maar het zou een hoop schelen als het voor de race duidelijk is en na de race ook gewoon klaar is.

Daarover verder bomend, zou het wmb ook een optie zijn dat de motoren-pool wordt opgedeeld in trainings en Q/Race-deel, waarbij elke nieuwe motor moet beginnen in de trainingspool en daar een minimale tijd moet zijn voordat deze gepromoveerd kan worden tot race-motor.

[Tomcatter_31]

pro_6or schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:13:
[...]


Praat toch niet zo’n quatsch. Je hoeft niemand te haten, onderkennen wat er gebeurd is heel iets anders dan haat. Je kunt niet zeggen “Silverstone was een racing incident” punt. Dat is weldegelijk feitelijk onjuist, een leugen. Dan moet je inderdaad zoiets zeggen als ik vond het zwaar gestraft en hier om, zoals je nu doet.

Ik haat Hamilton niet, maar ik vind hem weldegelijk zeer manipulatief, geniepig en oneerlijk. Hij is bereid om heel ver te gaan, te ver, en hij is degene die de atmosfeer zet.

Ik denk dat als het tussen Max en Alonso zou gaan volgend seizoen dat de vonken er af vliegen, er veel keihard geraced zal worden. Maar geen achterwiel tikkertjes.

Hehe, Jouw woorden waren "Was een gruwelijke aanslag. Moet Max dat leren, mensen er expres afrijden"
Dat kan je totaal niet met feiten onderbouwen. Dat is jouw vermoeden. Over leugens gesproken....volgens jouw eigen redenering dan... Dus misschien moet je je originele post even herschrijven en dan je eigen bovenstaande uitleg volgen.

[Voor 4% gewijzigd door Tomcatter_31 op 22-12-2021 14:40]

[-tom-562]

mrveenie schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:13:
regels moeten gewoon veel simpeler...

Banden met super plakkerig rubber van x mm dikte daarna rij je op plastic of what ever met vrijwel 0 grip.
Brandstof max x kg en verder kijk je maar wat je doet.

Of je nu een V24, V12 of V3 pakt leef je uit je hebt gewoon x kg brandstof desnoods gestandaardiseerd.
En je mag X capaciteit accu;s hebben en verder mag de auto niet groter zijn dan x bij y.

DRS klepjes en al die onzin succes ermee dat mag iedereen doen en zo verder.
Eind van het seizoen geeft de winnende constructeur zijn tekening vrij zo kunnen concurrenten inlopen maar niet voor lopen. Dit zorgt er voor dat er ook minder budget besteed zal worden.

Slecht plan, de beperkende factor wordt dan uiteindelijk de coureur omdat die de G-krachten niet meer aan kan denk niet dat je dat moet willen.
Enige waar ik voor ben is het vrij laten van het motorprincipe i.c.m. een budgetcap. De enige beperkende factor zou alleen het aantal kg (volledig synthetische) brandstof moeten zijn. En dat het een zuigermotor zou moeten zijn (2-takt, 4-takt, Wankel maakt niet uit).

[U123456]

F1 Drivers ranked by their 2021 damage costs. De topscorer? Die andere Haas coureur

[redwing]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:27:
[...]
Eens. Echter, denk dat Max ook wel degelijk de sport heeft veranderd met zijn rijstijl. Ten goede imho, omdat de rest van de rijders wel hebben aangetoond in slaap gesukkeld te zijn door DRS-overtakes.. Het mag van mij allemaal wel een tandje harder.

Klopt, het echte racen was voorheen vaak ver te zoeken. Al komt dat natuurlijk ook doordat Merc nogal dominant was en er daardoor al snel minder echt te racen viel.

[...]
Ook eens. Maar volgens mij moet dat meer liggen in de uitleg van incidenten, dan daadwerkelijk in de regels zelf (wanneer is iets nou 'forcing off the track' en wanneer is het gewoon een inhaalactie waarbij de andere racer eieren voor zijn geld kiest en rechtdoor blaast?).

De 1e stap moet inderdaad het beter en vooral consequenter uitleggen zijn van de regels. Daarnaast vraag ik me ook af of het niet tijd wordt om toch ook de gevolgen mee te nemen. Ham vs Max en andersom waren aardig vergelijkbare incidenten, maar doordat in een geval beide eruit lagen en in het andere geval de veroorzaker volle winst kon halen was de uitkomst toch heel anders. Een straf die het ene geval afdekt zou teveel zijn voor de ander en omgekeerd.

Wat ik sowieso graag zou zien is als alle gevolgen voor incidenten tijdens een race sowieso enkel bij die race blijven. Dat is vrijwel onmogelijk, maar het zou een hoop schelen als het voor de race duidelijk is en na de race ook gewoon klaar is.

Yup, ik zie dan nog liever dat iemand terug wordt gezet in de stand dan dat hij de volgende race gridstraffen krijgt. maar eigenlijk zou bij de finish de eindstand al duidelijk moeten zijn. Nu is da tlastig als er in de laatste rondes iets gebeurt, maar we hebben nu gezien dat incidenten halverwege de race nog konden zorgen voor een uitslag die achteraf veranderde.

Daarover verder bomend, zou het wmb ook een optie zijn dat de motoren-pool wordt opgedeeld in trainings en Q/Race-deel, waarbij elke nieuwe motor moet beginnen in de trainingspool en daar een minimale tijd moet zijn voordat deze gepromoveerd kan worden tot race-motor.

Wat ze daar mee kunnen doen weet ik zo ook niet, maar wel dat het huidige reglement raar is. Waarom beginnen met 10 grid-plaatsen en dan terug naar 5? Ik zou dat oplopend verwachten, evt. zelfs met puntenaftrek.

[mrveenie]

-tom-562 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:40:
[...]

Slecht plan, de beperkende factor wordt dan uiteindelijk de coureur omdat die de G-krachten niet meer aan kan denk niet dat je dat moet willen.
Enige waar ik voor ben is het vrij laten van het motorprincipe i.c.m. een budgetcap. De enige beperkende factor zou alleen het aantal kg (volledig synthetische) brandstof moeten zijn. En dat het een zuigermotor zou moeten zijn (2-takt, 4-takt, Wankel maakt niet uit).

Errr wat is het verschil tussen onze plannen dan behalve budget cap waarmee ze weer kunnen sjoemelen en dat ik hrt gooi onder einde seizoen winnaar alles openbaren en zo een natuurlijke budgetcap inbouw

[-tom-562]

mrveenie schreef op woensdag 22 december 2021 @ 15:03:
[...]


Errr wat is het verschil tussen onze plannen dan behalve budget cap waarmee ze weer kunnen sjoemelen en dat ik hrt gooi onder einde seizoen winnaar alles openbaren en zo een natuurlijke budgetcap inbouw

Ik lees nu dat mijn post eigenlijk maar half is . Ik had er nog een stuk bij willen typen dat er wel het e.e.a. gereguleerd moet worden aan chassis. Anders krijg je geintjes als actief chassis of auto's met extreem veel downforce door het ground-effect.
Ik vind het zoals nu prima, maar het motorenaspect mag wat mij betreft vrij gelaten worden, alleen een X-aantal KG brandstof zou beperkend moeten zijn, en banden zoals jij zegt

[Damian]

Waar is het 2022 topique???

Dan maar hier:

https://www.essentiallysp...xAe-LA1g9UmyU6TBGMYSNlNt4

Zou het Ik zie Hamilton het inderdaad nog wel doen. Voelt echt een beetje aan alsof ie toch wel een beetje bang is dat zijn hele GOAT status in het gedrang gaat komen met Russell erbij volgend jaar

Ik zeg Nyck kom der maar in

[nachtnet]

Hier is het 2022 topic.

[F1] Seizoen 2022 - Nieuwe spelregels, nieuwe kansen.

Vooralsnog vrijwel helemaal leeg, zal na 1 januari gevuld gaan worden met relevante informatie.

Fijne kerstdagen allen.

[Voor 33% gewijzigd door nachtnet op 22-12-2021 15:24]

[pro_6or]

NiaX schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:53:
[...]

Hij vindt het een race incident, jij vindt het een AANSLAG OP HET LEVEN VAN MAX VERSTAPPEN!!!!
Dat zijn twee meningen. De feiten zijn dat de wedstrijdleiding het meer Hamiltons schuld vond dan die van Verstappen. Dan kun je toch niet iemands mening weg gaan zetten als een leugen?

Hij schreef dat het een racing incident was. Dat is geen mening. Maar een feit. Alleen, dat was dus geen feit. Een racing incident is de term die aan iets gegeven is waar de wedstrijdleiding geen oordeel noodzakelijk acht.

Ik heb het nooit over “EEN MOORDAANSLAG!!!” gehad. Dat maak jij ervan. In capitals en met uitroeptekens. Heb slechts mijn mening gegeven dat het naar mijn mening met opzet was.

[DaniëlWW2]

En slot erop. We gaan verder over volgend seizoen.