[F1] Seizoen 2021 - Max Verstappen WDC!

[Illegal_Alien]

Homeland schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:30:
Weet niet of dit hier al voorbij is gekomen, van een Scandinavische journalist.

https://twitter.com/Atleg.../1473256133649481733?s=20


[...]

El Plan van Alonso (Alpine?)

[Homeland]

Illegal_Alien schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:33:
[...]


El Plan van Alonso (Alpine?)

Zou gaaf zijn om Alonso vooraan mee te zien doen. Alpine en Aston Martin zou mooi zijn. Of een Alfa Romeo die ineens top is, zou mooi zijn voor Bottas

[Hann1BaL]

Homeland schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:37:
[...]

Zou gaaf zijn om Alonso vooraan mee te zien doen. Alpine en Aston Martin zou mooi zijn. Of een Alfa Romeo die ineens top is, zou mooi zijn voor Bottas

Voor de sport is het mooi als veel meer teams een gooi kunnen doen naar race wins, zonder heel afhankelijk te zijn van de fouten van red bull of mercedes.

Maar Bottas heeft het probleem dat hij in een veel betere auto moet rijden om echt de race wins te pakken, want anders zijn er coureurs die over meer pace beschikken.

[itsme]

22 cars?

Ah d0h 2022 cars

* itsme zit te slapen teveel log4j

[ Voor 102% gewijzigd door itsme op 21-12-2021 17:42 ]

[Humma Kavula]

Of een Williams dat iets heeft gevonden en Latifi dan beide Mercedes zoek rijdt

[kezzza]

itsme schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:40:
22 cars?

Ah d0h 2022 cars

* itsme zit te slapen teveel log4j

NVM, was al geedit

[ Voor 5% gewijzigd door kezzza op 21-12-2021 17:51 ]

[alexbl69]

Hann1BaL schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:06:
[...]


Hamilton's echte fans en echte fans van de sport hebben dit niet gedaan. Je snapt gewoon geen fuck van F1 als je Latifi ergens de schuld van geeft.

Het wordt wat anders als hij Max of Lewis van de baan had geramd.

Als al die sneuneuzen dan toch zo graag een zondebok zoeken kunnen ze beter Hamilton zelf wat verwijten. Zijn fout in Baku kostte hem 25 punten, deze fout van Latifi daarentegen maar 8.

[alexbl69]

itsme schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:40:
22 cars?

Ah d0h 2022 cars

* itsme zit te slapen teveel log4j

Schaam je maar niet, was ook mijn eerste gedachte

[pro_6or]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 15:26:
[...]


Er zat geen opzet achter de crash zoals sommigen overtuigd van zijn. Was gewoon racen, verkeerde inschatting gemaakt en dat resulteerde in crash. Meer was het niet. Hamilton heeft er straf voor gekregen omdat hij hoofdzakelijk (maar niet als enige) schuldige werd gezien. De straf was niet te licht, was de standaard straf voor dit soort incidenten. Maar goed, als je termen als leugen en gruwelijke aanslag gaat gebruiken, denk ik niet dat wij het eens gaan worden.

Dat denk ik ook niet nee, want “leugen” was natuurlijk geen term hier maar een feit. Race incident is namelijk iets waarbij er wel iets gebeurt is maar er geen straf noodzakelijk werd geacht. Dat was hier feitelijk niet het geval. Daar hoeven we het helemaal niet “eens” over te worden.

Dan gaat het dus om de inschatting achter de feiten. Daar denk jij er enorm licht over en ik heel zwaar. Ik ben er echt van overtuigd ja, dus daar hoeven we ook niet meer over te discussiëren.

[AMARONE|IA]

Homeland schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:37:
[...]

Zou gaaf zijn om Alonso vooraan mee te zien doen. Alpine en Aston Martin zou mooi zijn. Of een Alfa Romeo die ineens top is, zou mooi zijn voor Bottas

Gewoon qua naam zou Alfa wel leuk zijn. Ik hou wel van die Italiaanse invloeden.

(en Bottas die Hamilton zoek rijk )

[Alfa Novanta]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 14:05:
Was geen aanslag, was een race incident. maar Max kan best wel leren dat hij niet elk duel met hand en tand hoeft te verdedigen en met oog op wk soms ok is om geen of minder risico te nemen. Beide coureurs waren die race erg fel aan het racen tegen elkaar. Zowel in de sprintrace als in de hoofdrace. Wat dat betreft was het wachten op dat het fout zou gaan. Zelfde gelft overigens net zo goed voor Hamilton, want die ging er net zo goed fel in.

Het probleem zit m er meer in dat die auto een verlengstuk van Max is, waar Max de auto hebben wil daar komt ie ook. Op het laatste moment de bocht in Trailbraken daarin is hij King. Beste voorbeeld Monza, maar ook zeker Silverstone en niet in de laatste plaats Abu Dhabi. Hamilton verwacht Max daar niet. Hamilton denkt dit heb ik wel, maar dan zit Max er al. Max is zo fel en bedreven in wheel my to wheel dat Hamilton daar niet op kan anticiperen. Dus iedere keer als Max zo'n last second dive doet moet hij ergens ermee rekening houden dat Hamilton hem daar niet verwacht. Of dat Hamilton zijn auto niet zo precies plaatst als hij dat kan. Noem het een oranje bril maar ik zie Max moves maken waarvan ik stijl achterover sla. Hamilton is meer van de snelle laptimes en DRS overtakes. Daarom vind ik Max de betere rijder.
Maar hij moet rekening houden met een iets wispelturige Hamilton. De ene keer gaat hij wel wijd, maar de andere keer laat hij hem staan. Hamilton dacht ff Copse te doen vanaf de vuile kant.. maar onderschatte zichzelf, miste de apex en hij had zelfs die hele bocht niet gehaald als hij niet tegen Max was aangereden. Maar meneer de Narcist + Toto leggen de fout bij Max, Max is agressief en roekeloos. Hamilton is de GOAT, onfeilbaar. Vandaar dat feest want ze zagen het niet als een fout, zelfs niet nadat de FIA Hamilton als schuldige heeft aangewezen, en laten we eerlijk zijn 10s klinkt ook niet als zware straf. Dat is een lachertje, een rekensom. Ze zouden ipv seconden met posities moeten straffen, -10 plekken, dát schiet op. Of min 10 punten! Dat voel je wel als je hamilton heet. Niet 10 seconden.

Dus om nog even op dat leren terug te komen. Vooropgesteld dat iedereen altijd en voortdurend bij leert. Je bent nooit te oud om te leren. En Max krijgt met iedere race meer ervaring. Daarom zou hij bij Copse de afweging hebben kunnen maken, do or don't. Hamilton was toen op dat moment super fel, dus hij had kunnen verwachten dat Hamilton iets in Copse wou proberen. Maar Max wou die Engelsen laten zien wie Max Verstappen is en ging daarom het gevecht aan, on enemy territory. Net zo goed als dat Hamilton wat extra's wil laten zien op home soil. M.a.w. Max had kunnen besluiten dat 18 punten op dat moment meer waard waren dan het risico op een high speed crash. Ik denk dat Max prima die bocht in kon schatten, en hij hield zelfs ruimte voor Hamilton aan de binnenkant, maar Hamilton ging de mist in en Max moest zo het onderspit delven. Dat was een dure les en het scheelde te weinig of Hamilton was de 8 voudig WC.

[ Voor 16% gewijzigd door Alfa Novanta op 21-12-2021 18:55 ]

[redwing]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 15:26:
[...]


Er zat geen opzet achter de crash zoals sommigen overtuigd van zijn. Was gewoon racen, verkeerde inschatting gemaakt en dat resulteerde in crash. Meer was het niet. Hamilton heeft er straf voor gekregen omdat hij hoofdzakelijk (maar niet als enige) schuldige werd gezien. De straf was niet te licht, was de standaard straf voor dit soort incidenten. Maar goed, als je termen als leugen en gruwelijke aanslag gaat gebruiken, denk ik niet dat wij het eens gaan worden.

Over het incident zelf is al genoeg gezegd, maar een standaard straf wil nog niet zeggen dat de straf dan niet te licht kan zijn. Als iemand zijn directe concurrent van de baan rijdt, daarvoor als schuldige wordt gezien en dan alsnog zonder enige moeite de race wint, gaat er toch iets niet goed.

RobertMe schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:20:
[...]
Serieuze vraag. Hoe denk je dat dit incident beoordeeld zou zijn als dit seizoen Silverstone de laatste race was en Verstappen en Hamilton met 0 punten verschil de laatste race in gingen? En dat inclusief "we mogen ook punten aftrekken in het kampioenschap".

Ik weet iig 100% zeker dat als Max op zo'n manier Hamilton er had afgereden, Max nu geen WDC was geweest.

Het blijft gewoon een merkwaardig incident IMO. Ik denk persoonlijk niet dat het bewust "ik beuk hem met 51G de muur in" was. Maar ik denk wel dat het bewust "tot hier en niet verder" was en Hamilton zich zeer bewust was van wat hij deed: rijden op een plek waar dat niet kon wetende / hopende dat Verstappen de bocht niet kon halen (en buiten de baan zou komen en dan op P2 of lager terug kwam), of ze er samen af zouden gaan ("Foei Verstappen, such an aggressive driver"), of zoals die al zo vaak heeft geoefend, Verstappen eraf zou spinnen.

Precies dit inderdaad, het is bewust een risico nemen waarbij hij weet dat de kans dat de ander van de baan gaat vele malen groter is dan hijzelf. Zeker omdat dit Hamilton heel wat vaker in zijn carriere is 'overkomen' ben ik er van overtuigd dat hij bewust zijn auto ertussen heeft laten staan op zo'n manier dat Max of uit moest wijken, of eraf zou gaan.
Waarbij je natuurlijk ook niet moet vergeten dat in eerdere seizoenen Max dat ook wel eens heeft gedaan

[Chocoball]

Homeland schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:30:
Weet niet of dit hier al voorbij is gekomen, van een Scandinavische journalist.

https://twitter.com/Atleg.../1473256133649481733?s=20


[...]

Als het een loophole (maas in het regelement) betreft dan moeten ze het melden bij het F1 team van Pat Symonds wat ook zichtbaar is voor de andere teams zodat die niet ook de fout in gaan. Ben benieuwd wat ze gevonden hebben en of het regelementair is toegestaan.

[himlims_]

Homeland schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:30:
Weet niet of dit hier al voorbij is gekomen, van een Scandinavische journalist.

https://twitter.com/Atleg.../1473256133649481733?s=20


[...]

Yeah, silly season

Ik blijf de hoop houden op McLaren en Ferrari; beide nieuwe r&d. Volgens mij beide nieuwe wind/test facilities.

Renault m, en plan, klinkt leuk - heb twijfels

[SinergyX]

Stay strong @NicholasLatifi. We stand with you in the fight against online hate and abuse. 💪

— Mercedes-AMG PETRONAS F1 Team (@MercedesAMGF1) 21 december 2021

De fucking ironie.. haha.

[NotSoSteady]

himlims_ schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 19:06:
[...]


Yeah, silly season

Ik blijf de hoop houden op McLaren en Ferrari; beide nieuwe r&d. Volgens mij beide nieuwe wind/test facilities.

Renault m, en plan, klinkt leuk - heb twijfels

Van McLaren is nog niet klaar. Volgens mij is het de bedoeling dat de auto voor 2024 in de nieuwe tunnel wordt getest.

[Boinkie]

We kunnen nu dus in ieder geval wel stellen dat de "hooligan" supporters van Zandvoort niet alleen in Nederland voorkomen maar overal. Daarmee gezegd hebbende dat opmerkingen als voetbalsupporters die de Nederlandse F1 komen verpesten ook gewoon de prullenbak in kunnen. Het gebeurd overal en het is triest, dat is één ding dat zeker is.

[Joris748]

Hann1BaL schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:06:
[...]


Hamilton's echte fans en echte fans van de sport hebben dit niet gedaan. Je snapt gewoon geen fuck van F1 als je Latifi ergens de schuld van geeft.

Het wordt wat anders als hij Max of Lewis van de baan had geramd.

Wat wordt er anders? Is het dan wel gerechtvaardigd om iemand te bedreigen?

[warp]

Hann1BaL schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 17:39:
Maar Bottas heeft het probleem dat hij in een veel betere auto moet rijden om echt de race wins te pakken, want anders zijn er coureurs die over meer pace beschikken.

Eerder meer racecraft dan pace.

[Tomcatter_31]

pro_6or schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 18:11:
[...]


Dat denk ik ook niet nee, want “leugen” was natuurlijk geen term hier maar een feit. Race incident is namelijk iets waarbij er wel iets gebeurt is maar er geen straf noodzakelijk werd geacht. Dat was hier feitelijk niet het geval. Daar hoeven we het helemaal niet “eens” over te worden.

Dan gaat het dus om de inschatting achter de feiten. Daar denk jij er enorm licht over en ik heel zwaar. Ik ben er echt van overtuigd ja, dus daar hoeven we ook niet meer over te discussiëren.

Ik vond het een race incident (coureurs als Alonso en Leclerc ook) en naar mijn idee had er niet gestraft hoeven worden. Zelfde voor Monza. De wedstrijdleiding dacht daar idd anders over en deelden in beide gevallen wel een straf uit voor causing a collision. Maar fijn dat jij mijn mening wegzet als een leugen. Dan zijn we snel klaar met discussiëren. Maar blijf er lekker bij dat het een gruwelijke aanslag was… klein beetje relativeren zou geen kwaad kunnen. Maar dat past natuurlijk niet in straatje dat Hamilton de bad guy moet zijn. We moeten hem immers haten met zijn allen….

[MeNTaL_TO]

SinergyX schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 19:35:
[Twitter]
De fucking ironie.. haha.

Want? Heeft Mercedes dan hier aan bij gedragen? Volgens mij hebben die niets over de rijder of het crashen zelf gezegd.
Ik krijg steeds meer het gevoel dat sommigen hier alles maar aangrijpen om Mercedes te kunnen bashen.

[Tomcatter_31]

Alfa Novanta schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 18:27:
[...]

Het probleem zit m er meer in dat die auto een verlengstuk van Max is, waar Max de auto hebben wil daar komt ie ook. Op het laatste moment de bocht in Trailbraken daarin is hij King. Beste voorbeeld Monza, maar ook zeker Silverstone en niet in de laatste plaats Abu Dhabi. Hamilton verwacht Max daar niet. Hamilton denkt dit heb ik wel, maar dan zit Max er al. Max is zo fel en bedreven in wheel my to wheel dat Hamilton daar niet op kan anticiperen. Dus iedere keer als Max zo'n last second dive doet moet hij ergens ermee rekening houden dat Hamilton hem daar niet verwacht. Of dat Hamilton zijn auto niet zo precies plaatst als hij dat kan. Noem het een oranje bril maar ik zie Max moves maken waarvan ik stijl achterover sla. Hamilton is meer van de snelle laptimes en DRS overtakes. Daarom vind ik Max de betere rijder.
Maar hij moet rekening houden met een iets wispelturige Hamilton. De ene keer gaat hij wel wijd, maar de andere keer laat hij hem staan. Hamilton dacht ff Copse te doen vanaf de vuile kant.. maar onderschatte zichzelf, miste de apex en hij had zelfs die hele bocht niet gehaald als hij niet tegen Max was aangereden. Maar meneer de Narcist + Toto leggen de fout bij Max, Max is agressief en roekeloos. Hamilton is de GOAT, onfeilbaar. Vandaar dat feest want ze zagen het niet als een fout, zelfs niet nadat de FIA Hamilton als schuldige heeft aangewezen, en laten we eerlijk zijn 10s klinkt ook niet als zware straf. Dat is een lachertje, een rekensom. Ze zouden ipv seconden met posities moeten straffen, -10 plekken, dát schiet op. Of min 10 punten! Dat voel je wel als je hamilton heet. Niet 10 seconden.

Dus om nog even op dat leren terug te komen. Vooropgesteld dat iedereen altijd en voortdurend bij leert. Je bent nooit te oud om te leren. En Max krijgt met iedere race meer ervaring. Daarom zou hij bij Copse de afweging hebben kunnen maken, do or don't. Hamilton was toen op dat moment super fel, dus hij had kunnen verwachten dat Hamilton iets in Copse wou proberen. Maar Max wou die Engelsen laten zien wie Max Verstappen is en ging daarom het gevecht aan, on enemy territory. Net zo goed als dat Hamilton wat extra's wil laten zien op home soil. M.a.w. Max had kunnen besluiten dat 18 punten op dat moment meer waard waren dan het risico op een high speed crash. Ik denk dat Max prima die bocht in kon schatten, en hij hield zelfs ruimte voor Hamilton aan de binnenkant, maar Hamilton ging de mist in en Max moest zo het onderspit delven. Dat was een dure les en het scheelde te weinig of Hamilton was de 8 voudig WC.

Ik ben eens dat Max goed is in duels en mooie acties heeft laten zien. Maar dat Hamilton er niet op kan anticiperen ben ik niet mee eens. In die zin, bij menig inhaalactie gooit Max hem ernaast en geeft hij de keuze aan de ander of het een aanrijding wordt. Senna had dit ook vroeger. Hamilton heeft al menig keer uit moeten wijken om aanrijding te voorkomen. Dus dan kan men Hamilton neerzetten als bad guy zoals hier op forum vaak gebeurt. Maar Max rijdt zelf erg agressief en forceert de situatie vaak genoeg zelf.

[DirtyBird]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 21:32:
[...]


Ik ben eens dat Max goed is in duels en mooie acties heeft laten zien. Maar dat Hamilton er niet op kan anticiperen ben ik niet mee eens. In die zin, bij menig inhaalactie gooit Max hem ernaast en geeft hij de keuze aan de ander of het een aanrijding wordt. Senna had dit ook vroeger. Hamilton heeft al menig keer uit moeten wijken om aanrijding te voorkomen. Dus dan kan men Hamilton neerzetten als bad guy zoals hier op forum vaak gebeurt. Maar Max rijdt zelf erg agressief en forceert de situatie vaak genoeg zelf.

Het verschil lijkt mij vooral te zitten in dat Hamilton als ie zoiets flikt meteen op de radio zit en zegt dat t wel gevaarlijk was wat die ander deed en dat je max niet hoort. Maar dat kan natuurlijk de montage zijn, we horen niet alle radiocontact.

[Hippocampus]

Ik denk dat naar aanleiding van het Silverstone incident de FIA een nieuwe penalty moeten introduceren: Causing a collision and gaining a lasting advantage. (evt. punten afpakken ofzo)

Maar dat zien wij als kijkers waarschijnlijk als enige zo, anders had er wel veel meer commotie geweest onder de teams denk ik.

[Transportman]

Hippocampus schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 21:45:
Ik denk dat naar aanleiding van het Silverstone incident de FIA een nieuwe penalty moeten introduceren: Causing a collision and gaining a lasting advantage. (evt. punten afpakken ofzo)

Maar dat zien wij als kijkers waarschijnlijk als enige zo, anders had er wel veel meer commotie geweest onder de teams denk ik.

Probleem is dat je daarmee racen op het scherpst van de snede gaat bestraffen, omdat coureurs dan alleen maar voor de veilige inhaalacties gaan (lees: dertien in een dozijn DRS op het rechte stuk) waar niemand 5 minuten na de race nog enige herinnering aan heeft. Ik ben van mening dat de 10s straf voor Hamilton in Silverstone passend was voor het vergrijp, het was een ongelukkig moment waardoor de impact zo groot was, maar er was geen opzet, dan is 10s de straf die daar voor staat. Ik krijg vooral het gevoel dat de roep om zwaardere straffen vooral komt vanwege het gedrag dat Mercedes en Hamilton na afloop van de race vertoonden, en daar had ook best een straf voor gegeven mogen worden. Je rijdt een concurrent het ziekenhuis in, dan past enige ingetogenheid in plaats van die uitbundigheid die ze toen lieten zien.

[tripel7]

Transportman schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 21:56:
[...]

Probleem is dat je daarmee racen op het scherpst van de snede gaat bestraffen, omdat coureurs dan alleen maar voor de veilige inhaalacties gaan (lees: dertien in een dozijn DRS op het rechte stuk) waar niemand 5 minuten na de race nog enige herinnering aan heeft. Ik ben van mening dat de 10s straf voor Hamilton in Silverstone passend was voor het vergrijp, het was een ongelukkig moment waardoor de impact zo groot was, maar er was geen opzet, dan is 10s de straf die daar voor staat. Ik krijg vooral het gevoel dat de roep om zwaardere straffen vooral komt vanwege het gedrag dat Mercedes en Hamilton na afloop van de race vertoonden, en daar had ook best een straf voor gegeven mogen worden. Je rijdt een concurrent het ziekenhuis in, dan past enige ingetogenheid in plaats van die uitbundigheid die ze toen lieten zien.

Mijn probleem met de manouvre is vooral dat de heer Hamilton deze toepast wanneer hij daaruit een strategische winst in het klassement krijgt, en dit ook doorgaans eens per seizoen op deze manier toepast, het is geen oepsie, het is een truukje, eentje die hij gebruikt om WDC's weer naar z'n hand te zetten, maar niet vaak genoeg gebruikt dat de FIA hem er eens eindelijk serieus voor aanpakt.
Hij doet het vaak genoeg dat er hele compilatie videos van bestaan: YouTube: Lewis Hamilton “Oops I Did It again “

EDIT: van mij mogen sws coureurs die gevaarlijke situaties bewust creëeren door do-or-die-situaties hier na een paar x voor bestraft worden, ook als dit over meerdere seizoenen gebeurt, de beruchte dive-bombs van Charles LeClerc mogen ook best harder bestraft worden.

[ Voor 8% gewijzigd door tripel7 op 21-12-2021 22:15 ]

[Hippocampus]

@Transportman Hmm, nee. Ik roep niet om meer of vaker straffen, hooguit om gepastere straffen.
In het verleden heeft het ook al eens tot controversie geleidt omdat de FIA dan iemand in zo'n situatie van lasting advantage een DSQ gaf. Dat werkt weer in de hand dat kijkers het een partijdige jurysport gaan vinden.

Liever straffen die beter bij het vergrijp passen dan het overlaten aan de stewards (die komen nog wel eens inconsequent over)

Maar als de FIA denkt dat het niet nodig is om wedstrijdbeëindigende aanrijdingen zwaarder te wegen omdat men enkel naar de actie wil kijken en niet naar de uitkomst dan is dat ook prima. Elk team weet dat van te voren en kan daar naar handelen. Achteraf niet zeuren dat er dingen stuk gaan

[SinergyX]

MeNTaL_TO schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 21:25:
[...]

Want? Heeft Mercedes dan hier aan bij gedragen? Volgens mij hebben die niets over de rijder of het crashen zelf gezegd.
Ik krijg steeds meer het gevoel dat sommigen hier alles maar aangrijpen om Mercedes te kunnen bashen.

Je snapt de ironie niet echt neem ik aan?

[Hann1BaL]

Joris748 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 20:06:
[...]

Wat wordt er anders? Is het dan wel gerechtvaardigd om iemand te bedreigen?

Nee, dan kun je hem de schuld geven. Wat een rare vraag zeg. Had je dit niet zelf kunnen verzinnen?

[Hann1BaL]

warp schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 20:21:
[...]

Eerder meer racecraft dan pace.

Race pace en race craft kun je wel door elkaar gebruiken en afhankelijk van je eigen definitie.

Ook in vrije ruimte kan Bottas bij lange na niet bijblijven bij Verstappen en Hamilton. Dus dat laat gebrek aan pace zien.

[Transportman]

tripel7 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:12:
[...]

Mijn probleem met de manouvre is vooral dat de heer Hamilton deze toepast wanneer hij daaruit een strategische winst in het klassement krijgt, en dit ook doorgaans eens per seizoen op deze manier toepast, het is geen oepsie, het is een truukje, eentje die hij gebruikt om WDC's weer naar z'n hand te zetten, maar niet vaak genoeg gebruikt dat de FIA hem er eens eindelijk serieus voor aanpakt.
Hij doet het vaak genoeg dat er hele compilatie videos van bestaan: YouTube: Lewis Hamilton “Oops I Did It again “

EDIT: van mij mogen sws coureurs die gevaarlijke situaties bewust creëeren door do-or-die-situaties hier na een paar x voor bestraft worden, ook als dit over meerdere seizoenen gebeurt, de beruchte dive-bombs van Charles LeClerc mogen ook best harder bestraft worden.

Het is inderdaad apart dat Hamilton zo vaak in die situatie komt, maar het is ook wel een beetje toeval. Waar kom je met de neus te zitten als je een inhaalactie doet in de bocht? Aan de achterkant, waardoor de kans op schade voor degene die ingehaald wordt veel groter is als het fout gaat. Dat wordt ook door de FIA aangepakt, want hij krijgt er iedere keer straffen voor. Ik zie het ook niet als een trucje om de WDC "weer" naar zijn hand te zetten, want hij won ze de afgelopen jaren met zoveel overmacht dat het niet nodig was.

Hippocampus schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:13:
@Transportman Hmm, nee. Ik roep niet om meer of vaker straffen, hooguit om gepastere straffen.
In het verleden heeft het ook al eens tot controversie geleidt omdat de FIA dan iemand in zo'n situatie van lasting advantage een DSQ gaf. Dat werkt weer in de hand dat kijkers het een partijdige jurysport gaan vinden.

Liever straffen die beter bij het vergrijp passen dan het overlaten aan de stewards (die komen nog wel eens inconsequent over)

Maar als de FIA denkt dat het niet nodig is om wedstrijdbeëindigende aanrijdingen zwaarder te wegen omdat men enkel naar de actie wil kijken en niet naar de uitkomst dan is dat ook prima. Elk team weet dat van te voren en kan daar naar handelen. Achteraf niet zeuren dat er dingen stuk gaan

Ik denk dat het al heel wat zou schelen als de stewards de besluiten beter toe zouden lichten, nu zijn het alleen maar de decisions die gepubliceerd worden met tekstuele onderbouwing, terwijl visuele onderbouwing zoveel meer helderheid zou kunnen verschaffen, niet alleen naar de teams, maar ook naar de fans.

Ook heb ik het gevoel dat wedstrijd beëindigende aanrijdingen wel degelijk zwaarder gestraft worden, al kan dat ook zijn omdat je voor iemand de wedstrijd uittikken vaak wel iets harder moet tikken en daardoor het vergrijp zelf al zwaarder is.

[josh-hill]

Tsja. Vroeger had je drive through en stop and go penalties. Maar dat werd uiteindelijk weer te zwaar bevonden. Maar ook zo hebben coureurs een wedstrijd kunnen winnen. Bijvoorbeeld Button in Canada in 2011.

[MeNTaL_TO]

SinergyX schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:20:
[...]

Je snapt de ironie niet echt neem ik aan?

Nee, omdat die er in mijn ogen niet is, maar leg vooral uit?

[warp]

Hann1BaL schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 22:42:
Race pace en race craft kun je wel door elkaar gebruiken en afhankelijk van je eigen definitie.

Ook in vrije ruimte kan Bottas bij lange na niet bijblijven bij Verstappen en Hamilton. Dus dat laat gebrek aan pace zien.

Ben ik niet helemaal met je eens. Ik houd gewoon de algemene definities aan. Racepace houdt in dat je strak getimede rondjes kunt rijden en tevens je banden spaart. Racecraft is het totaalplaatje. Dat houdt in dat je náást een goede racepace o.a. óók goed kunt inhalen en verdedigen en dat is iets wat Bottas dus écht niet kan.

Racecraft (uncountable) The total of a racer's skill (craft) along dimensions including: practicing, qualifying, starts, beginning, mid-race and end-race pace, passing, wear equipment usage, and pit strategy.
https://en.m.wiktionary.org/wiki/racecraft

Racepace
Wie niet helemaal thuis is in het Formule 1-jargon, zal zich soms wel eens achter de oren krabben. Talloze keren valt in voorbeschouwingen, nabeschouwingen en natuurlijk de Grand Prix zelf het woord 'reespees', maar wat is dat eigenlijk?

Wat is racepace?
Eigenlijk is, tijdens een F1-raceweekend, niets belangrijker dan racepace. De WK-punten worden in de race verdeeld en hoe harder je in de race gaat, hoe groter de kans op een goed resultaat. Dat klinkt allemaal heel logisch en simpel, maar meestal gaat de aandacht uit naar de snelheid over één rondje. Check zelf maar wat je doet na de vrije trainingen op vrijdag en zaterdagochtend: je kijkt de uitslag, maar die is gebaseerd op de snelste rondetijd per coureur. Dat zegt niet alles over racepace.

Even heel simpel gezegd: het is leuk als je een rondje 1.16.500 kan rijden, maar als je banden dan zo hard slijten dat je binnen drie rondjes afglijdt naar rondetijden van 1.19.000, heb je er niets aan. Dan kan je beter vier rondjes op rij 1.17.000 rijden. Bovendien zegt een snelste rondetijd in een training alleen iets over hoe je auto presteert op nieuwe banden en met een lege tank. Maar in een race is het veel belangrijker hoe hard je gaat met gebruikte banden, met een volle tank.
https://www.redbull.com/n...-over-de-racepace-van-max

[Woudloper]

Mick Schumacher will be Ferrari's reserve driver at 11 races in 2022

Aangezien er nog geen 2022 topic is maar in het 2021 topic. Persoonlijk blijf ik de hype rondom Schumacher bijzonder vinden. Nu wordt hij na één seizoen rijpen bij Haas al genoegd als reservecoureur bij Ferrari. Heb persoonlijk meer het beeld dat hij best een goede coureur is, maar meer als Stroll dat hij het met name leert door het vele rijden.

[Extigo]

Eerste datum is bekend, tenminste daar lijkt het op. Nog geen officieel bericht van Ferrari zelf.

[Twitter: https://twitter.com/FormulaNerds_/status/1473542160196775936]

[basvn]

Woudloper schreef op woensdag 22 december 2021 @ 07:39:
Mick Schumacher will be Ferrari's reserve driver at 11 races in 2022

Aangezien er nog geen 2022 topic is maar in het 2021 topic. Persoonlijk blijf ik de hype rondom Schumacher bijzonder vinden. Nu wordt hij na één seizoen rijpen bij Haas al genoegd als reservecoureur bij Ferrari. Heb persoonlijk meer het beeld dat hij best een goede coureur is, maar meer als Stroll dat hij het met name leert door het vele rijden.

Het is de hoogste Ferrari junior rijder na GIO, dus dat is de meest logische oplossing.

[Muse]

Woudloper schreef op woensdag 22 december 2021 @ 07:39:
Mick Schumacher will be Ferrari's reserve driver at 11 races in 2022

Aangezien er nog geen 2022 topic is maar in het 2021 topic. Persoonlijk blijf ik de hype rondom Schumacher bijzonder vinden. Nu wordt hij na één seizoen rijpen bij Haas al genoegd als reservecoureur bij Ferrari. Heb persoonlijk meer het beeld dat hij best een goede coureur is, maar meer als Stroll dat hij het met name leert door het vele rijden.

Ik denk dat het logisch is dat hij eerste keus is mocht Sainz of Leclerc niet beschikbaar zijn. Beetje hetzelfde als dat Russell mocht instappen toen Lewis niet kon racen in Sakhir. Liever een actieve F1-coureur in je wagen dan een junior die alleen de simulator van binnen kent (of meer dan een jaar niet binnen F1 actief is geweest).

[d-vine]

Woudloper schreef op woensdag 22 december 2021 @ 07:39:
Mick Schumacher will be Ferrari's reserve driver at 11 races in 2022

Aangezien er nog geen 2022 topic is maar in het 2021 topic. Persoonlijk blijf ik de hype rondom Schumacher bijzonder vinden. Nu wordt hij na één seizoen rijpen bij Haas al genoegd als reservecoureur bij Ferrari. Heb persoonlijk meer het beeld dat hij best een goede coureur is, maar meer als Stroll dat hij het met name leert door het vele rijden.

Niet meer dan logisch dat ze Mick aan het klaar stomen zijn voor Ferrari dat is alles wat ze willen voor in de toekomst. Ik denk dat hij het wel kan met een paar jaar meer ervaring.
De vraag is voor mij hoe goed is Mick daadwerkelijk en de volgende vraag stel Leclerc en Sainz blijven het goed doen wat ga je dan met Mick doen?

[dwdd]

Spa Francorchamps "compensatie"

Ik heb overigens nog geen mail hierover gehad waarover wordt gesproken:

https://www.msn.com/nl-nl...champs/ar-AAS149s?ocid=st

[Hann1BaL]

warp schreef op woensdag 22 december 2021 @ 06:16:
[...]

Ben ik niet helemaal met je eens. Ik houd gewoon de algemene definities aan. Racepace houdt in dat je strak getimede rondjes kunt rijden en tevens je banden spaart. Racecraft is het totaalplaatje. Dat houdt in dat je náást een goede racepace o.a. óók goed kunt inhalen en verdedigen en dat is iets wat Bottas dus écht niet kan.


[...]


[...]

Je definitie laat zien dat Bottas dus inderdaad de racepace niet heeft, want zijn rondes zijn continue langzamer dan die van zijn directe concurrent en zijn banden houden het niet vol. Hamilton en Verstappen rijden sneller op een vrije baan en laten de banden langer heel.

Bottas heeft een goede kwalificatie pace.

[Remy]

d-vine schreef op woensdag 22 december 2021 @ 08:55:
[...]


Niet meer dan logisch dat ze Mick aan het klaar stomen zijn voor Ferrari dat is alles wat ze willen voor in de toekomst. Ik denk dat hij het wel kan met een paar jaar meer ervaring.
De vraag is voor mij hoe goed is Mick daadwerkelijk en de volgende vraag stel Leclerc en Sainz blijven het goed doen wat ga je dan met Mick doen?

Naar Alfa Romeo ipv Bottas of Zhou als die ermee stoppen of niet goed genoeg meekomen. Sowieso een betere wagen dan de Haas

[XyritZz]

Transportman schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 21:56:
[...]

Probleem is dat je daarmee racen op het scherpst van de snede gaat bestraffen, omdat coureurs dan alleen maar voor de veilige inhaalacties gaan (lees: dertien in een dozijn DRS op het rechte stuk) waar niemand 5 minuten na de race nog enige herinnering aan heeft. Ik ben van mening dat de 10s straf voor Hamilton in Silverstone passend was voor het vergrijp, het was een ongelukkig moment waardoor de impact zo groot was, maar er was geen opzet, dan is 10s de straf die daar voor staat. Ik krijg vooral het gevoel dat de roep om zwaardere straffen vooral komt vanwege het gedrag dat Mercedes en Hamilton na afloop van de race vertoonden, en daar had ook best een straf voor gegeven mogen worden. Je rijdt een concurrent het ziekenhuis in, dan past enige ingetogenheid in plaats van die uitbundigheid die ze toen lieten zien.

Volgens mij is het Hamilton zelf geweest die al eens heeft aangegeven het raar te vinden dat je goede zaken in het WK kan doen als je schuldig bent bevonden aan een crash met je tegenstander en dat je wanneer je een auto eraf tikt eigenlijk niet meer punten dan die auto moet kunnen scoren.

Het op safe spelen klopt, maar dat moet wat mij betreft op een andere manier opgelost worden. Namelijk door DRS af te schaffen. Dan is die mogelijkheid er gewoon niet meer; en zal je een echte actie op de baan moeten wagen in plaats van af te wachten tot de DRS zone.

[d-vine]

Remy schreef op woensdag 22 december 2021 @ 10:39:
[...]

Naar Alfa Romeo ipv Bottas of Zhou als die ermee stoppen of niet goed genoeg meekomen. Sowieso een betere wagen dan de Haas

ik zie dat ook wel gebeuren, mits Alfa volgende jaar en daarna dan nog beter is dan Haas.
Ben benieuwd hoe alle nieuwe regelementen gaan uitpakken volgend jaar voor de diverse teams.

[sjaool]

Woudloper schreef op woensdag 22 december 2021 @ 07:39:
Mick Schumacher will be Ferrari's reserve driver at 11 races in 2022

Aangezien er nog geen 2022 topic is maar in het 2021 topic. Persoonlijk blijf ik de hype rondom Schumacher bijzonder vinden. Nu wordt hij na één seizoen rijpen bij Haas al genoegd als reservecoureur bij Ferrari. Heb persoonlijk meer het beeld dat hij best een goede coureur is, maar meer als Stroll dat hij het met name leert door het vele rijden.

De kans dat hij echt aan de bak mag in een raceweekend lijkt mij erg klein. Maar wel een mooie opkikker voor hem.

[YakuzA]

d-vine schreef op woensdag 22 december 2021 @ 08:55:
[...]
Niet meer dan logisch dat ze Mick aan het klaar stomen zijn voor Ferrari dat is alles wat ze willen voor in de toekomst. Ik denk dat hij het wel kan met een paar jaar meer ervaring.
De vraag is voor mij hoe goed is Mick daadwerkelijk en de volgende vraag stel Leclerc en Sainz blijven het goed doen wat ga je dan met Mick doen?

dezelfde 'chasse patate' als waar Russell in zat.
(alleen dan achter 2 coureurs die niet 'half bejaard' zijn)

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 22-12-2021 11:03 ]

[thunder8]

XyritZz schreef op woensdag 22 december 2021 @ 10:48:
[...]


Volgens mij is het Hamilton zelf geweest die al eens heeft aangegeven het raar te vinden dat je goede zaken in het WK kan doen als je schuldig bent bevonden aan een crash met je tegenstander en dat je wanneer je een auto eraf tikt eigenlijk niet meer punten dan die auto moet kunnen scoren.

Het op safe spelen klopt, maar dat moet wat mij betreft op een andere manier opgelost worden. Namelijk door DRS af te schaffen. Dan is die mogelijkheid er gewoon niet meer; en zal je een echte actie op de baan moeten wagen in plaats van af te wachten tot de DRS zone.

Klopt, die quote heb ik ook gezien en dat zou ik best een fair systeem vinden. Als je iemand eraf tikt en door de stewards schuldig wordt bevonden, dan inderdaad maximaal dezelfde aantal punten -1.

Met de nieuwe regels moet volgen en slipstreamen makkelijker worden. Als dat goed werkt, kan DRS inderdaad met pensioen. Sowieso vind ik het een heel kunstmatig iets om het aantal inhaalacties te vergroten. Niet echt een fan van geweest. Per saldo was de gejaagde altijd een sitting duck als de achterligger binnen 1 seconde kwam. En dan mag je ook nog niet te agressief verdedigen.

Ben zeer benieuwd op de nieuwe auto's inderdaad nu minder vuile lucht hebben en het daadwerkelijk makkelijker volgen is en met een slipstream je meer snelheid kan pakken.

[Jheroun]

Is er nog iets qua regels te verwachten rond vervanging van motoren?

Ik vind het nogal raar dat je als sport stelt 'je mag 3 motoren gebruiken', dat een 4e motor je 10 plekken straf oplevert maar dat de 5e en verder maar 5 plekken straf opleveren. Dan gaat voor mij het hele concept rond betrouwbaarheid en duurzaamheid het raam uit. Alfa Romeo en Haas hebben het per rijder met 3 ICE's gedaan dit jaar, Bottas had er 6. Van mij zou dat veel meer invloed op de constructeurspunten mogen hebben. Wellicht niet met gridstraffen werken maar met daadwerkelijke puntenaftrek ofzo. Of veel heftiger gridstraffen.

Ik meen ergens in de afgelopen weken over karting gelezen te hebben dat iemand 3 races achter elkaar straffen kreeg voor de inzet van een nieuwe motor. Dat is een straf die daadwerkelijk iets doet. Ik dacht het gelezen te hebben op de wikipedia pagina van Verstappen maar daar vind ik het nu niet meer terug dus kennelijk was het elders.

Qua betrouwbaarheid lijkt de Ferrari motor dit jaar het beste als je naar dat totaaloverzicht kijkt. De constructeurstitel gaat over veel meer dan alleen die motor natuurlijk maar ik vind het toch vreemd.

[FunkyTrip]

Hann1BaL schreef op woensdag 22 december 2021 @ 09:11:

Bottas heeft een goede kwalificatie pace.

En zelfs dat...onder zijn kont zit de snelste auto met de krachtigste motor, gespecialiseerd in het rijden in vrije lucht... Heeft Bottas dan een goede q-pace of heeft zijn auto dat?

Ik ben bijzonder benieuwd hoe Bottas het weer gaat doen als hij weer in een matige auto midden in het verkeer zit. Hij komt mensen in zijn superieure mercedes al amper voorbij.

[ Voor 20% gewijzigd door FunkyTrip op 22-12-2021 11:27 ]

[Dentist]

Jheroun schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:22:
Qua betrouwbaarheid lijkt de Ferrari motor dit jaar het beste als je naar dat totaaloverzicht kijkt. De constructeurstitel gaat over veel meer dan alleen die motor natuurlijk maar ik vind het toch vreemd.

Zonder het kegelen op Silverstone en in Hongarije zou Honda het met 3 exemplaren af hebben gekund (aldus RBR). Totaal met je eens dat dat te weinig is nageleefd vanwege de regels, maar het blijft altijd een heet hangijzer.

Zat zelf eens te denken aan % van het totaal aantal punten wat je kan verdienen, maar dat wordt al snel heel complex en is ook weer een regel waarop teams zich gaan afstellen. Dat is dit jaar ook gebeurd met RBR en Merc. Die hebben gewoon heel strategisch de regels gebroken en penalties zo slim mogelijk genomen.

Als je zegt: 3 = max, punt. Dan heb je binnen een paar kegelpartijen nog maar een heel dun veld over.. En dat lijkt me ook weer niet de bedoeling.

[Hann1BaL]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:26:
[...]


En zelfs dat...onder zijn kont zit de snelste auto met de krachtigste motor, gespecialiseerd in het rijden in vrije lucht... Heeft Bottas dan een goede q-pace of heeft zijn auto dat?

Ik ben bijzonder benieuwd hoe Bottas het weer gaat doen als hij weer in een matige auto midden in het verkeer zit. Hij komt mensen in zijn superieure mercedes al amper voorbij.

Bottas heeft Hamilton vaak verslagen en veel dichtbij gezeten. Daar concludeer ik uit dat Bottas dus ook goed een kwali ronde kan neerzetten. (Je mag ook concluderen dat Hamilton niet kan kwalificeren )

[sjaool]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:36:
[...]


Zonder het kegelen op Silverstone en in Hongarije zou Honda het met 3 exemplaren af hebben gekund (aldus RBR). Totaal met je eens dat dat te weinig is nageleefd vanwege de regels, maar het blijft altijd een heet hangijzer.

Zat zelf eens te denken aan % van het totaal aantal punten wat je kan verdienen, maar dat wordt al snel heel complex en is ook weer een regel waarop teams zich gaan afstellen. Dat is dit jaar ook gebeurd met RBR en Merc. Die hebben gewoon heel strategisch de regels gebroken en penalties zo slim mogelijk genomen.

Als je zegt: 3 = max, punt. Dan heb je binnen een paar kegelpartijen nog maar een heel dun veld over.. En dat lijkt me ook weer niet de bedoeling.

Mercedes had dit jaar dik in de problemen gekomen als de regels qua motoren vervangen strenger zouden zijn. Die hadden het sowieso niet met 3 motoren kunnen redden.

[.oisyn]

FunkyTrip schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:26:
[...]


En zelfs dat...onder zijn kont zit de snelste auto met de krachtigste motor, gespecialiseerd in het rijden in vrije lucht... Heeft Bottas dan een goede q-pace of heeft zijn auto dat?

Hij was regelmatig sneller dan Hamilton. Als je zegt dat de Q-pace van Bottas niet goed is, zeg je dus eigenlijk dat die van Hamilton slecht is.

[thunder8]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:36:
[...]

Als je zegt: 3 = max, punt. Dan heb je binnen een paar kegelpartijen nog maar een heel dun veld over.. En dat lijkt me ook weer niet de bedoeling.

Je kan ook in de regels opnemen dat als een motor kapot gaat door een crash (buiten je schuld) dat je automatisch weer een motor mag opnemen in je pool. De kapotte motor wordt dan afgeleverd bij de FIA. Als de motor kapot gaat door geen olie of iets dergelijks, jammer dan. Hiermee voorkom je dat een team bewust een motor kapot laat gaan. Bewust crashen waarbij de motor kapot gaat doe je ook niet zomaar even, dan is de schade echt aanzienlijk en de kans op verwondingen of meer aanwezig.

[GerGio]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:36:
[...]


Zonder het kegelen op Silverstone en in Hongarije zou Honda het met 3 exemplaren af hebben gekund (aldus RBR). Totaal met je eens dat dat te weinig is nageleefd vanwege de regels, maar het blijft altijd een heet hangijzer.

Zat zelf eens te denken aan % van het totaal aantal punten wat je kan verdienen, maar dat wordt al snel heel complex en is ook weer een regel waarop teams zich gaan afstellen. Dat is dit jaar ook gebeurd met RBR en Merc. Die hebben gewoon heel strategisch de regels gebroken en penalties zo slim mogelijk genomen.

Als je zegt: 3 = max, punt. Dan heb je binnen een paar kegelpartijen nog maar een heel dun veld over.. En dat lijkt me ook weer niet de bedoeling.

Dat is niet helemaal juist, Honda gaf aan dat ze de tweede motor (silverstone) wel konden maken maar dat ze daarvoor zegels moesten verbreken. Ik heb een interview gezien waarin Honda zei luister als er een commissie is die hierover besluit en toeziet dat de motor gemaakt wordt en de zegels weer aanbrengt is er niks aan de hand. Nu kan hij bij het grof vuil.

[FunkyTrip]

.oisyn schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:39:
[...]

Hij was regelmatig sneller dan Hamilton. Als je zegt dat de Q-pace van Bottas niet goed is, zeg je dus eigenlijk dat die van Hamilton slecht is.

Ok, ik bedoel dan eerder dat Hamilton en Bottas niet veel verschillen qua q-pace, maar wel flink qua racecraft. En dat hun q-pace overeenkomt met wat de auto zou moeten kunnen halen.

Tevens ben ik er ook van overtuigd dat Max de waarheid zegt dat als je hem een tijdje in de Mercedes zet hij er meer uit haalt dan Hamilton en Bottas nu doen. Als ik zie hoeveel meer hij nu al uit de RB haalt tov zijn mederijders, ook qua q-pace...

Wat dat betreft jammer dat we 30+ Hamilton nooit in een midfield car meer zullen zien, want zal me niets verbazen als hij zichzelf de afgelopen jaren veel minder heeft moeten pushen en dus niet vooruit is gegaan tov jonge hond Hamilton.

[ Voor 14% gewijzigd door FunkyTrip op 22-12-2021 11:59 ]

[StealthyPeanut]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:50:
[...]


Je kan ook in de regels opnemen dat als een motor kapot gaat door een crash (buiten je schuld) dat je automatisch weer een motor mag opnemen in je pool. De kapotte motor wordt dan afgeleverd bij de FIA. Als de motor kapot gaat door geen olie of iets dergelijks, jammer dan. Hiermee voorkom je dat een team bewust een motor kapot laat gaan. Bewust crashen waarbij de motor kapot gaat doe je ook niet zomaar even, dan is de schade echt aanzienlijk en de kans op verwondingen of meer aanwezig.

Dit is niet te doen denk ik. Wat bij twijfel?

Er is zoveel discussie over wie de schuldige is bij sommige crashes, dat dit het alleen maar nog complexer maakt.

[Dentist]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:50:
[...]


Je kan ook in de regels opnemen dat als een motor kapot gaat door een crash (buiten je schuld) dat je automatisch weer een motor mag opnemen in je pool. De kapotte motor wordt dan afgeleverd bij de FIA. Als de motor kapot gaat door geen olie of iets dergelijks, jammer dan. Hiermee voorkom je dat een team bewust een motor kapot laat gaan. Bewust crashen waarbij de motor kapot gaat doe je ook niet zomaar even, dan is de schade echt aanzienlijk en de kans op verwondingen of meer aanwezig.

Volgens mij willen we juist minder naar een jury-sport. Voor deze is het simpel - neem Silverstone. Is die motor kapot gegaan buiten Max' schuld? Of was het een racing incident? Wat betekent het dat Hamilton daar 'mainly' schuldig was (maar niet 'entirely'). Mag je dan 70% van de motor vervangen?

Wat ik eerder al zei: welke regel je ook instelt, teams gaan ernaar handelen. Dit is hetzelfde verhaal als met de budget-cap. Daar is het ook niet eerlijk als je eraf wordt getetterd door een concurrent, maar het is zo verdomde lastig om daar een objectieve regel op te maken, zonder te verzanden in een subjectieve beoordeling van de stewards.

[pro_6or]

Tomcatter_31 schreef op dinsdag 21 december 2021 @ 21:17:
[...]


Ik vond het een race incident (coureurs als Alonso en Leclerc ook) en naar mijn idee had er niet gestraft hoeven worden. Zelfde voor Monza. De wedstrijdleiding dacht daar idd anders over en deelden in beide gevallen wel een straf uit voor causing a collision. Maar fijn dat jij mijn mening wegzet als een leugen. Dan zijn we snel klaar met discussiëren. Maar blijf er lekker bij dat het een gruwelijke aanslag was… klein beetje relativeren zou geen kwaad kunnen. Maar dat past natuurlijk niet in straatje dat Hamilton de bad guy moet zijn. We moeten hem immers haten met zijn allen….

Praat toch niet zo’n quatsch. Je hoeft niemand te haten, onderkennen wat er gebeurd is heel iets anders dan haat. Je kunt niet zeggen “Silverstone was een racing incident” punt. Dat is weldegelijk feitelijk onjuist, een leugen. Dan moet je inderdaad zoiets zeggen als ik vond het zwaar gestraft en hier om, zoals je nu doet.

Ik haat Hamilton niet, maar ik vind hem weldegelijk zeer manipulatief, geniepig en oneerlijk. Hij is bereid om heel ver te gaan, te ver, en hij is degene die de atmosfeer zet.

Ik denk dat als het tussen Max en Alonso zou gaan volgend seizoen dat de vonken er af vliegen, er veel keihard geraced zal worden. Maar geen achterwiel tikkertjes.

[StealthyPeanut]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:10:
[...]


Volgens mij willen we juist minder naar een jury-sport. Voor deze is het simpel - neem Silverstone. Is die motor kapot gegaan buiten Max' schuld? Of was het een racing incident? Wat betekent het dat Hamilton daar 'mainly' schuldig was (maar niet 'entirely'). Mag je dan 70% van de motor vervangen?

Wat ik eerder al zei: welke regel je ook instelt, teams gaan ernaar handelen. Dit is hetzelfde verhaal als met de budget-cap. Daar is het ook niet eerlijk als je eraf wordt getetterd door een concurrent, maar het is zo verdomde lastig om daar een objectieve regel op te maken, zonder te verzanden in een subjectieve beoordeling van de stewards.

En wat bij Monza? Als hier de wagen van Max ongelukkig geraakt was in de zijkant bijvoorbeeld, hadden ze de motor ook af kunnen schrijven?

[thunder8]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:10:
[...]


Volgens mij willen we juist minder naar een jury-sport. Voor deze is het simpel - neem Silverstone. Is die motor kapot gegaan buiten Max' schuld? Of was het een racing incident? Wat betekent het dat Hamilton daar 'mainly' schuldig was (maar niet 'entirely'). Mag je dan 70% van de motor vervangen?

Wat ik eerder al zei: welke regel je ook instelt, teams gaan ernaar handelen. Dit is hetzelfde verhaal als met de budget-cap. Daar is het ook niet eerlijk als je eraf wordt getetterd door een concurrent, maar het is zo verdomde lastig om daar een objectieve regel op te maken, zonder te verzanden in een subjectieve beoordeling van de stewards.

Het huidige systeem is ook niet goed. Om hetzelfde voorbeeld aan te halen: Max zijn motor gaat kapot bij de crash op Silverstone. Zelfs als je de schuldvraag buiten beschouwing laat, krijg je over het seizoen echter veel meer straf. In Silverstone pak je 0 punten. Omdat je later in het seizoen een extra motor moet inzetten, kost je dat 10 plekken gridstraf. En omdat de auto zo hard gecrashed is, moet de gehele auto vervangen worden, dus je krijgt ook nog eens te maken met de budgetcap voor alle onderdelen buiten de motor en mogelijke gridstraffen voor het vervangen van de bak, uitlaat, de MGU-H en MGU-K. Dat zijn in totaal dan 6 straffen voor 1 incident. Een deel kan je dan misschien in 1x pakken en achteraan starten, maar nog steeds heb je op deze wijze meervoudig straf voor 1 incident. Het is verre van eerlijk. Als iemand er zelf hard vanaf gaat, zonder interactie van andere rijders, dan kan je je afvragen of je dan moet ingrijpen en "gratis" vervanging moet toepassen. Echter als je crashed door interactie met een andere rijder, dan is een meervoudige straf in mijn ogen niet acceptabel.

De budgetcap en de beperking van het aantal motoren om de kosten lager te houden is in essentie goed. Het komt de sport ten goede als iedereen vergelijkbare budgetten heeft. Echter zal er wel gekeken moeten worden hoe je omgaat met crashes en de consequenties die deze crashes hebben. Meervoudig straffen, of het nu je schuld is of niet, is simpelweg niet eerlijk. Wat is dan de consequentie? Gaan er straks teams rijden met versterkte auto's om zo de concurrentie uit te schakelen door schade bij hun te rijden? Dan gaat het net zo goed een jurysport worden. Wie krijgt dan welke straf?

[Dentist]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:30:
[...]


Het huidige systeem is ook niet goed. Om hetzelfde voorbeeld aan te halen: Max zijn motor gaat kapot bij de crash op Silverstone. Zelfs als je de schuldvraag buiten beschouwing laat, krijg je over het seizoen echter veel meer straf. In Silverstone pak je 0 punten. Omdat je later in het seizoen een extra motor moet inzetten, kost je dat 10 plekken gridstraf. En omdat de auto zo hard gecrashed is, moet de gehele auto vervangen worden, dus je krijgt ook nog eens te maken met de budgetcap voor alle onderdelen buiten de motor en mogelijke gridstraffen voor het vervangen van de bak, uitlaat, de MGU-H en MGU-K. Dat zijn in totaal dan 6 straffen voor 1 incident. Een deel kan je dan misschien in 1x pakken en achteraan starten, maar nog steeds heb je op deze wijze meervoudig straf voor 1 incident. Het is verre van eerlijk. Als iemand er zelf hard vanaf gaat, zonder interactie van andere rijders, dan kan je je afvragen of je dan moet ingrijpen en "gratis" vervanging moet toepassen. Echter als je crashed door interactie met een andere rijder, dan is een meervoudige straf in mijn ogen niet acceptabel.

De budgetcap en de beperking van het aantal motoren om de kosten lager te houden is in essentie goed. Het komt de sport ten goede als iedereen vergelijkbare budgetten heeft. Echter zal er wel gekeken moeten worden hoe je omgaat met crashes en de consequenties die deze crashes hebben. Meervoudig straffen, of het nu je schuld is of niet, is simpelweg niet eerlijk. Wat is dan de consequentie? Gaan er straks teams rijden met versterkte auto's om zo de concurrentie uit te schakelen door schade bij hun te rijden? Dan gaat het net zo goed een jurysport worden. Wie krijgt dan welke straf?

Eens, maar je kan feitelijk maar 2 kanten op:
- minder straffen, waarbij onterechte daders er makkelijker mee wegkomen
- meer/hoger straffen, waarbij onterechte slachtoffers de pineut zijn.

Alles er tussenin zal tot discussie leiden en is veel minder zwart/wit dan men denkt.

[thunder8]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:33:
[...]


Eens, maar je kan feitelijk maar 2 kanten op:
- minder straffen, waarbij onterechte daders er makkelijker mee wegkomen
- meer/hoger straffen, waarbij onterechte slachtoffers de pineut zijn.

Alles er tussenin zal tot discussie leiden en is veel minder zwart/wit dan men denkt.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kan best met een set goed opgestelde regels zorgen dat de daders gestraft worden voor datgene waar ze schuld aan zijn en daarbij ook zorgen dat de slachtoffers niet dubbel of meervoudig gestraft worden in hetzelfde incident. Het een sluit het andere niet uit. Naar mate de budgetcap verder omlaag gaat, zal dit steeds belangrijker worden.

[Dentist]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:41:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kan best met een set goed opgestelde regels zorgen dat de daders gestraft worden voor datgene waar ze schuld aan zijn en daarbij ook zorgen dat de slachtoffers niet dubbel of meervoudig gestraft worden in hetzelfde incident. Het een sluit het andere niet uit. Naar mate de budgetcap verder omlaag gaat, zal dit steeds belangrijker worden.

De regels zijn het probleem niet. Het aanwijzen van de schuldige is dat veel meer. We hebben dit jaar talloze voorbeelden daarvan.

[NiaX]

pro_6or schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:13:
[...]


Praat toch niet zo’n quatsch. Je hoeft niemand te haten, onderkennen wat er gebeurd is heel iets anders dan haat. Je kunt niet zeggen “Silverstone was een racing incident” punt. Dat is weldegelijk feitelijk onjuist, een leugen. Dan moet je inderdaad zoiets zeggen als ik vond het zwaar gestraft en hier om, zoals je nu doet.

Ik haat Hamilton niet, maar ik vind hem weldegelijk zeer manipulatief, geniepig en oneerlijk. Hij is bereid om heel ver te gaan, te ver, en hij is degene die de atmosfeer zet.

Ik denk dat als het tussen Max en Alonso zou gaan volgend seizoen dat de vonken er af vliegen, er veel keihard geraced zal worden. Maar geen achterwiel tikkertjes.

Hij vindt het een race incident, jij vindt het een AANSLAG OP HET LEVEN VAN MAX VERSTAPPEN!!!!
Dat zijn twee meningen. De feiten zijn dat de wedstrijdleiding het meer Hamiltons schuld vond dan die van Verstappen. Dan kun je toch niet iemands mening weg gaan zetten als een leugen?

[redwing]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:49:
[...]
De regels zijn het probleem niet. Het aanwijzen van de schuldige is dat veel meer. We hebben dit jaar talloze voorbeelden daarvan.

Als het zo moeilijk is om een schuldige te vinden lijkt het me logisch om het af te doen als een racing incident zonder straffen.

[Dentist]

redwing schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:53:
[...]

Als het zo moeilijk is om een schuldige te vinden lijkt het me logisch om het af te doen als een racing incident zonder straffen.

Was er dit jaar niet juist een trend waarin er te vaak een schuldige werd gezocht ipv iets als racing incident te bestempelen? Bijv: Monza? En werd juist Hongarije niet als racing incident gezien?

Ik bedoel maar... Het is gewoon niet zo zwart/wit en linksom of rechtsom heb je of mazzel of pech, ongeacht de regel.

[ProudElm]

Hadden we nu na het winnen van het WK door Max, niet SIlverstone eindelijk achter ons kunnen laten?

[ Voor 7% gewijzigd door ProudElm op 22-12-2021 12:59 . Reden: verwoording ]

[Extigo]

En Horner heeft alvast zijn contract bij Red Bull Racing verlengt tot en met 2026:
https://www.autosport.com...il-at-least-2026/6955372/

[d-vine]

mannen we hebben de hele discussie over silverstonden en monza etc zo vaak voorbij zien komen.
Meningen kunnen verschillen, respecteer dit en laat het daarbij
Ik zie weer ouderwets man op man spelen laten we dit een keer achter ons laten.

soms is even niet reageren de beste reactie die je kunt geven

#doeeenslief

[thunder8]

redwing schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:53:
[...]

Als het zo moeilijk is om een schuldige te vinden lijkt het me logisch om het af te doen als een racing incident zonder straffen.

Precies. En dan wel aan beide kanten van de medaille. Geen straf voor de niet te vinden dader, dan ook geen straf voor het slachtoffer.

Om het voorbeeld van Silverstone maar weer aan te halen, als je besluit om te zeggen dat het een raceincident is, dan kan je er nog steeds voor kiezen om het slachtoffer die een auto afschrijft in het incident, te compenseren in vervangen van de beschadigde delen zonder extra gridstraffen. De uitslag van de race blijft zoals die is, en de overige races worden niet beïnvloed door de crash waar niemand schuldig was. Alleen dan is het een crash zonder straffen voor beide, buiten de uitval door de crash. That's life. Is er wel een dader die schuld heeft, pak je die punten af. Hoeveel is dan afhankelijk van de puntenschade van het slachtoffer.

d-vine schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:00:
mannen we hebben de hele discussie over silverstonden en monza etc zo vaak voorbij zien komen.
Meningen kunnen verschillen, respecteer is en laat het daarbij
Ik zie weer ouderwets man op man spelen laten we dit een keer achter ons laten.

soms is even niet reageren de beste reactie die je kunt geven

#doeeenslief

Het gaat hier om het voorbeeld, niet over de schuldvraag. Niemand speelt op de man en tot op nu is het gewoon een volwassen discussie. Meningen mogen verschillen, maar er wordt hier nergens met modder gegooid. Maak voor de op de man spelen reacties een TR aan.

[ Voor 24% gewijzigd door thunder8 op 22-12-2021 13:10 ]

[himlims_]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:04:
[...]


Klopt, die quote heb ik ook gezien en dat zou ik best een fair systeem vinden. Als je iemand eraf tikt en door de stewards schuldig wordt bevonden, dan inderdaad maximaal dezelfde aantal punten -1.

Met de nieuwe regels moet volgen en slipstreamen makkelijker worden. Als dat goed werkt, kan DRS inderdaad met pensioen. Sowieso vind ik het een heel kunstmatig iets om het aantal inhaalacties te vergroten. Niet echt een fan van geweest. Per saldo was de gejaagde altijd een sitting duck als de achterligger binnen 1 seconde kwam. En dan mag je ook nog niet te agressief verdedigen.

Ben zeer benieuwd op de nieuwe auto's inderdaad nu minder vuile lucht hebben en het daadwerkelijk makkelijker volgen is en met een slipstream je meer snelheid kan pakken.

ik hoop dat inhalen makkelijker wordt; maar niet vergelijkbaar is/kan zijn met drs. ofwel; men moet 'gewoon' een paar rondjes knokken om er voorbij te komen. zeker wanneer je oude races terug ziet; werdt niet veel ingehaald. daar gingen een paar rondjes aan vooraf, dat geeft in mijn optiek mee spanning dan die DRS meuk. ben benieuwd

[sjaool]

Extigo schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:58:
En Horner heeft alvast zijn contract bij Red Bull Racing verlengt tot en met 2026:
https://www.autosport.com...il-at-least-2026/6955372/

Typisch een Max reactie onderaan het artikel toen hem gevraagd werd naar 2023 wanneer Hamilton's contract eindigt.

"Verstappen veegde ook het feit van tafel dat Hamilton's contract met Mercedes eind 2023 afloopt en zei: "Het kan me niet echt schelen wat er aan de andere kant gebeurt."

[thunder8]

himlims_ schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:05:
[...]

ik hoop dat inhalen makkelijker wordt; maar niet vergelijkbaar is/kan zijn met drs. ofwel; men moet 'gewoon' een paar rondjes knokken om er voorbij te komen. zeker wanneer je oude races terug ziet; werdt niet veel ingehaald. daar gingen een paar rondjes aan vooraf, dat geeft in mijn optiek mee spanning dan die DRS meuk. ben benieuwd

Jup. En dan is het snel door de grid snijden ook een stuk moeilijker. Je moet dan daadwerkelijk overspeed hebben om er voorbij te komen. Enige verschil met die oude races is natuurlijk wel de electropower die je op commando kan gebruiken voor defensie of aanval. We gaan het zien, zou het mooi vinden dat we de DRS achter ons kunnen laten en spannende strijd om posities gaan zien.

[BasvanS]

Het grootste probleem is DRS treintjes. DRS moet gewoon niet ongelimiteerd zijn, 2 rondes aan, dan 2 rondes op dat punt niet..

[Plenkske]

BasvanS schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:13:
Het grootste probleem is DRS treintjes. DRS moet gewoon niet ongelimiteerd zijn, 2 rondes aan, dan 2 rondes op dat punt niet..

Volgend seizoen is er nog DRS, maar ze zeggen dat het er zo snel mogelijk helemaal af gaat. Volgens mij willen ze eerst afwachten of de nieuwe regels inderdaad zorgen voor veel minder vuile lucht.

[Dentist]

himlims_ schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:05:
[...]

ik hoop dat inhalen makkelijker wordt; maar niet vergelijkbaar is/kan zijn met drs. ofwel; men moet 'gewoon' een paar rondjes knokken om er voorbij te komen. zeker wanneer je oude races terug ziet; werdt niet veel ingehaald. daar gingen een paar rondjes aan vooraf, dat geeft in mijn optiek mee spanning dan die DRS meuk. ben benieuwd

Ik hoop dat inhalen in bepaalde zin juist lastiger wordt. Ik ben nl voor gevechten die ronden lang kunnen duren vs een 'easy overtake'. Bijv hoe Checo verdedigde vs Hamilton was iets wat ik al tijden niet had gezien.

[pjottum]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:17:
[...]


Ik hoop dat inhalen in bepaalde zin juist lastiger wordt. Ik ben nl voor gevechten die ronden lang kunnen duren vs een 'easy overtake'. Bijv hoe Checo verdedigde vs Hamilton was iets wat ik al tijden niet had gezien.

... wat leidt tot het volgende probleem. De banden. Die zijn gewoon ruk als je er iets anders mee doet dan heel hard rondjes rijden, omdat ze kunstmatig slijten op verzoek van de MAF.

Je kan prima banden met gelijke griplevels maken die races meegaan. Maar dat kunstmatig slijten en dan moet je wisselen, dat is gewoon ruk. Je kan gewoon zeggen, en dat is al zo, je moet wisselen, en je moet 2 kleuren gebruiken. De ene is sneller want plakt minder, de andere is langzamer want plakt meer maar daar kan je dus harder mee door de bocht. Succes met kiezen, van allebei heb je 3 setjes voor het hele weekend.

[josh-hill]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 11:50:
[...]


Je kan ook in de regels opnemen dat als een motor kapot gaat door een crash (buiten je schuld) dat je automatisch weer een motor mag opnemen in je pool. De kapotte motor wordt dan afgeleverd bij de FIA. Als de motor kapot gaat door geen olie of iets dergelijks, jammer dan. Hiermee voorkom je dat een team bewust een motor kapot laat gaan. Bewust crashen waarbij de motor kapot gaat doe je ook niet zomaar even, dan is de schade echt aanzienlijk en de kans op verwondingen of meer aanwezig.

Ik mag je aan Crashgate herinneren?

Wikipedia: Renault Formula One crash controversy

De regels kun je maken zoals je wilt, er zullen altijd teams zijn die er misbruik van maken. Neemt niet weg dat het nooit verkeerd is om de regels te heroverwegen.

[JP_Frost]

De vraag wordt dan een beetje wil je meer pitstops want banden slijten sneller of wil je minder slijtage zodat er meer op de limiet kan worden gereden en minder pitstops.

Het liefste zie ik tanken terugkomen, maar dat past niet in het "groene" imago wat ze willen uitstralen. Uiteindelijk wil je zoveel mogelijk actie op de baan en bereik je dat door de auto's vaker te laten te stoppen of juist niet. Je kan ook banden geven die nog sneller slijten en dat er gedwongen 3 tot 4 stops komen tijdens races. De tijd dat ze er dan op rijden kan op de limiet want je weet toch al dat je vaak zal moeten stoppen.

Het blijft wat kunstmatig aanvoelen. Een tweede bandenfabrikant zou erg interessant zijn natuurlijk. Dat de DRS verdwijnt vind ik wel goed. Dat was in mijn ogen toch te veel een cheat knop, laat ze maar slipstreamen en het anders in de bochten proberen (mits de auto's in vieze lucht achter elkaar kunnen rijden). Tevens brengt dat een ander probleem aan het licht en dat is het aantal circuits waar inhalen gewoon te lastig is. Die stratencircuits zien er cool uit en denk ook dat het voor de coureurs een leuke uitdaging is, maar voor het inhalen is het ruk.

[thunder8]

josh-hill schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:36:
[...]

Ik mag je aan Crashgate herinneren?

Wikipedia: Renault Formula One crash controversy

De regels kun je maken zoals je wilt, er zullen altijd teams zijn die er misbruik van maken. Neemt niet weg dat het nooit verkeerd is om de regels te heroverwegen.

Ging hier de motor kapot door de crash? Daarnaast is het een enkelzijdige crash. Daar is dader en slachtoffer dezelfde. We hadden het hier over een crash waarbij iemand van de baan wordt gereden door een 2de partij, ongeacht of deze schuld heeft of niet.

Hier gaat het om moedwillig crashen. Dat is in het verleden ook al eens bestraft door complete verwijdering uit de uitslagen voor dat jaar, zie Schumacher vs Hill. Nogmaals het een sluit het ander niet uit. Ik ben in ieder geval van mening dat ten eerste de regels sowieso aan een revisie toe zijn en dat door de budgetcaps en maximaal aantal onderdelen per seizoen hier ook over nagedacht moet worden. Ik heb zeker niet alle wijsheid in pacht, anders liet ik mij wel inhuren door de FOM.

[EvilWhiteDragon]

Wat betreft motorenlimiet en ongelukken, waarom niet de volgende regel hanteren?
Als een crash met meer dan 50G plaatsvond (dus wanneer de coureur verplicht naar het medical center moet), dan mag de motor in zijn geheel vervangen worden zonder of met beperkte straf.

Natuurlijk zullen er dan nog steeds situaties zijn waarin een motor buiten de schuld van de coureur/het team/de fabrikant wordt afgeschreven, maar je dekt er wel de meest heftige gevallen mee. Eventueel zou je nog extra condities toe kunnen voegen dat de motorfabrikant moet bewijzen dat onderdelen beschadigd zijn bij de crash. Mogelijk kan dit ook toegepast worden op versnellingsbakken.

Immers, we willen racen, we willen dat het (soort van) eerlijk en (soort van) veilig gebeurd. Een harde crash benadeeld de coureur en het team sowieso flink, dus enige empathie zou mooi zijn. Door de grens op 50G te leggen, zullen coureurs en teams niet staan te springen om op dergelijke wijze een nieuwe motor te scoren. Tevens heeft schade door crashes niets met duurzaamheid van het materiaal te maken, waarvoor de regel van x motoren per jaar in het leven is geroepen.

[ Voor 7% gewijzigd door EvilWhiteDragon op 22-12-2021 13:46 . Reden: Stukje over duurzaamheid toegevoegd ]

[DataGhost]

EvilWhiteDragon schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:44:
Wat betreft motorenlimiet en ongelukken, waarom niet de volgende regel hanteren?
Als een crash met meer dan 50G plaatsvond (dus wanneer de coureur verplicht naar het medical center moet), dan mag de motor in zijn geheel vervangen worden zonder of met beperkte straf.

Natuurlijk zullen er dan nog steeds situaties zijn waarin een motor buiten de schuld van de coureur/het team/de fabrikant wordt afgeschreven, maar je dekt er wel de meest heftige gevallen mee. Eventueel zou je nog extra condities toe kunnen voegen dat de motorfabrikant moet bewijzen dat onderdelen beschadigd zijn bij de crash. Mogelijk kan dit ook toegepast worden op versnellingsbakken.

Immers, we willen racen, we willen dat het (soort van) eerlijk en (soort van) veilig gebeurd. Een harde crash benadeeld de coureur en het team sowieso flink, dus enige empathie zou mooi zijn. Door de grens op 50G te leggen, zullen coureurs en teams niet staan te springen om op dergelijke wijze een nieuwe motor te scoren. Tevens heeft schade door crashes niets met duurzaamheid van het materiaal te maken, waarvoor de regel van x motoren per jaar in het leven is geroepen.

En nu wordt er iemand met 49G afgetikt waardoor de motor alsnog is afgeschreven, wat dan?

[redwing]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:57:
[...]
Was er dit jaar niet juist een trend waarin er te vaak een schuldige werd gezocht ipv iets als racing incident te bestempelen? Bijv: Monza? En werd juist Hongarije niet als racing incident gezien?

Ja die trend was er en had er niet moeten zijn. Dit seizoen waren er maar een paar incidenten waar echt iets mee gedaan had moeten worden.

Ik bedoel maar... Het is gewoon niet zo zwart/wit en linksom of rechtsom heb je of mazzel of pech, ongeacht de regel.

Enigszins houd je dat inderdaad altijd, maar dit seizoen was het wel heel erg. Dus dat er iets moet veranderen lijkt mij iig logisch.

[JP_Frost]

DataGhost schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:50:
[...]

En nu wordt er iemand met 49G afgetikt waardoor de motor alsnog is afgeschreven, wat dan?

Dat kwam ook bij mij op.

Kan je niet zeggen dat als er een crash ontstaat door contact en het team kan aantonen dat de motor/versnellingsbak schade heeft geleden door de crash dat deze dan zonder penalties gewisseld kunnen worden?

[DataGhost]

Het probleem hiermee (ondertussen vaak gezegd) is dat het gewoon lastig is te beoordelen waar de schuld precies ligt, in hoeverre die schuld volledig buiten de fout van de benadeelde valt en in hoeverre de schade direct gevolg was van het ongeluk, en zorgen dat er geen voordeel of nadeel uit de situatie komt.

De schuldvraag is dus al een lastige omdat het bijv. in Silverstone heel moeilijk is om met 100% zekerheid te zeggen dat het onopzettelijk was. Ik wil hier geen schuld in de schoenen schuiven maar als dingen als Crashgate ooit gebeurd zijn sluit dat de mogelijkheid van "het laten lijken als een ongeluk" zeker niet uit. Dit werkt beide kanten op(!), dus de benadeelde kan hier ook voor kiezen, zoals Crashgate dus. Als je een oude motor hebt zou het interessant kunnen gaan lijken om op de penaltystip te gaan liggen, hoe bizar dat idee ook is. Dan pak je gratis een nieuwe motor terwijl je die anders volgende race toch al had moeten vervangen.

En natuurlijk kan een crash ook "mooi uitkomen" waarna het voor een team relatief eenvoudig is "aan te tonen" dat de motor nu vervangen moet worden, in ieder geval meer voor worksteams dan klantenteams. De werking van de motoren is namelijk grotendeels geheim en er is voor de FIA volgens mij niet meer dan telemetrie beschikbaar, waarvan zij verder niet weten wat normaal is en wat niet. Ze kunnen alleen maar vergelijken met wat de motor "normaal" doet maar als er opeens iets abnormaals te zien is hoeft dat nog geen indicatie te zijn dat dit fataal is of überhaupt een probleem. Dan kan je als FIA verder alleen maar afgaan op het woord van de motorfabrikant zelf. Voor elke levensduur is het interessant om een nieuwe motor te pakken zolang die toch buiten de budgetcap vallen, dus elke scheet in de muur zal worden aangegrepen om te zeggen dat er wat abnormaals aan de hand is sindsdien. Om nog maar te zwijgen over problemen die tijdens de race al zijn ontstaan en geen causaal verband hebben met de crash, terwijl ze dat wel beweren.

[Anoniem: 217290]

regels moeten gewoon veel simpeler...

Banden met super plakkerig rubber van x mm dikte daarna rij je op plastic of what ever met vrijwel 0 grip.
Brandstof max x kg en verder kijk je maar wat je doet.

Of je nu een V24, V12 of V3 pakt leef je uit je hebt gewoon x kg brandstof desnoods gestandaardiseerd.
En je mag X capaciteit accu;s hebben en verder mag de auto niet groter zijn dan x bij y.

DRS klepjes en al die onzin succes ermee dat mag iedereen doen en zo verder.
Eind van het seizoen geeft de winnende constructeur zijn tekening vrij zo kunnen concurrenten inlopen maar niet voor lopen. Dit zorgt er voor dat er ook minder budget besteed zal worden.

[thunder8]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:13:
regels moeten gewoon veel simpeler...

Banden met super plakkerig rubber van x mm dikte daarna rij je op plastic of what ever met vrijwel 0 grip.
Brandstof max x kg en verder kijk je maar wat je doet.

Of je nu een V24, V12 of V3 pakt leef je uit je hebt gewoon x kg brandstof desnoods gestandaardiseerd.
En je mag X capaciteit accu;s hebben en verder mag de auto niet groter zijn dan x bij y.

DRS klepjes en al die onzin succes ermee dat mag iedereen doen en zo verder.
Eind van het seizoen geeft de winnende constructeur zijn tekening vrij zo kunnen concurrenten inlopen maar niet voor lopen. Dit zorgt er voor dat er ook minder budget besteed zal worden.

Dat willen ze niet, omdat de auto's dan veel te hard gaan. Juist als alle teams technieken mogen toepassen als actieve vering, ground effect en andere zeer effectieve methoden, zullen er weer megabudgetten tegenaan gegooid worden om auto's te maken die 2-3 seconden per ronde sneller zijn dan de tegenstanders. F1 wil een competitieve klasse zijn, waarbij het onderlinge verschil minimaal is en de snelheden hoog liggen, maar niet te hoog. Als we alle regels overboord gooien en echt alleen een paar basics, dan vallen er binnen een paar jaar doden en zwaar gewonden, waarbij je teams hebt die 2-5 seconden per ronde sneller zijn dan de langzaamste rijder.

[Anoniem: 217290]

thunder8 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:20:
[...]


Dat willen ze niet, omdat de auto's dan veel te hard gaan. Juist als alle teams technieken mogen toepassen als actieve vering, ground effect en andere zeer effectieve methoden, zullen er weer megabudgetten tegenaan gegooid worden om auto's te maken die 2-3 seconden per ronde sneller zijn dan de tegenstanders. F1 wil een competitieve klasse zijn, waarbij het onderlinge verschil minimaal is en de snelheden hoog liggen, maar niet te hoog. Als we alle regels overboord gooien en echt alleen een paar basics, dan vallen er binnen een paar jaar doden en zwaar gewonden, waarbij je teams hebt die 2-5 seconden per ronde sneller zijn dan de langzaamste rijder.

dat ben ik niet met je eens, crash tests kan je gewoon nog houden volgens de huidige regels dus veiligheid kan je blijven waarborgen.

Als je de brandstof en accu capaciteit verder terug schroeft dan gaat de snelheid ook om laag. Minder energie = minder snelheid voor langere tijd.

Daarnaast ook die grote budgetten geloof ik niet in, als eind van het jaar alle tekeningen op tafel gegooid worden stop je geen miljarden in je ontwerp want je terug verdien model is dan niet zo interessant.

[Dentist]

redwing schreef op woensdag 22 december 2021 @ 13:55:
[...]

Ja die trend was er en had er niet moeten zijn. Dit seizoen waren er maar een paar incidenten waar echt iets mee gedaan had moeten worden.

Eens. Echter, denk dat Max ook wel degelijk de sport heeft veranderd met zijn rijstijl. Ten goede imho, omdat de rest van de rijders wel hebben aangetoond in slaap gesukkeld te zijn door DRS-overtakes.. Het mag van mij allemaal wel een tandje harder.

Enigszins houd je dat inderdaad altijd, maar dit seizoen was het wel heel erg. Dus dat er iets moet veranderen lijkt mij iig logisch.

Ook eens. Maar volgens mij moet dat meer liggen in de uitleg van incidenten, dan daadwerkelijk in de regels zelf (wanneer is iets nou 'forcing off the track' en wanneer is het gewoon een inhaalactie waarbij de andere racer eieren voor zijn geld kiest en rechtdoor blaast?).

Wat ik sowieso graag zou zien is als alle gevolgen voor incidenten tijdens een race sowieso enkel bij die race blijven. Dat is vrijwel onmogelijk, maar het zou een hoop schelen als het voor de race duidelijk is en na de race ook gewoon klaar is.

Daarover verder bomend, zou het wmb ook een optie zijn dat de motoren-pool wordt opgedeeld in trainings en Q/Race-deel, waarbij elke nieuwe motor moet beginnen in de trainingspool en daar een minimale tijd moet zijn voordat deze gepromoveerd kan worden tot race-motor.

[Tomcatter_31]

pro_6or schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:13:
[...]


Praat toch niet zo’n quatsch. Je hoeft niemand te haten, onderkennen wat er gebeurd is heel iets anders dan haat. Je kunt niet zeggen “Silverstone was een racing incident” punt. Dat is weldegelijk feitelijk onjuist, een leugen. Dan moet je inderdaad zoiets zeggen als ik vond het zwaar gestraft en hier om, zoals je nu doet.

Ik haat Hamilton niet, maar ik vind hem weldegelijk zeer manipulatief, geniepig en oneerlijk. Hij is bereid om heel ver te gaan, te ver, en hij is degene die de atmosfeer zet.

Ik denk dat als het tussen Max en Alonso zou gaan volgend seizoen dat de vonken er af vliegen, er veel keihard geraced zal worden. Maar geen achterwiel tikkertjes.

Hehe, Jouw woorden waren "Was een gruwelijke aanslag. Moet Max dat leren, mensen er expres afrijden"
Dat kan je totaal niet met feiten onderbouwen. Dat is jouw vermoeden. Over leugens gesproken....volgens jouw eigen redenering dan... Dus misschien moet je je originele post even herschrijven en dan je eigen bovenstaande uitleg volgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Tomcatter_31 op 22-12-2021 14:40 ]

[-tom-562]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:13:
regels moeten gewoon veel simpeler...

Banden met super plakkerig rubber van x mm dikte daarna rij je op plastic of what ever met vrijwel 0 grip.
Brandstof max x kg en verder kijk je maar wat je doet.

Of je nu een V24, V12 of V3 pakt leef je uit je hebt gewoon x kg brandstof desnoods gestandaardiseerd.
En je mag X capaciteit accu;s hebben en verder mag de auto niet groter zijn dan x bij y.

DRS klepjes en al die onzin succes ermee dat mag iedereen doen en zo verder.
Eind van het seizoen geeft de winnende constructeur zijn tekening vrij zo kunnen concurrenten inlopen maar niet voor lopen. Dit zorgt er voor dat er ook minder budget besteed zal worden.

Slecht plan, de beperkende factor wordt dan uiteindelijk de coureur omdat die de G-krachten niet meer aan kan denk niet dat je dat moet willen.
Enige waar ik voor ben is het vrij laten van het motorprincipe i.c.m. een budgetcap. De enige beperkende factor zou alleen het aantal kg (volledig synthetische) brandstof moeten zijn. En dat het een zuigermotor zou moeten zijn (2-takt, 4-takt, Wankel maakt niet uit).

[U123456]

F1 Drivers ranked by their 2021 damage costs. De topscorer? Die andere Haas coureur

[redwing]

Dentist schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:27:
[...]
Eens. Echter, denk dat Max ook wel degelijk de sport heeft veranderd met zijn rijstijl. Ten goede imho, omdat de rest van de rijders wel hebben aangetoond in slaap gesukkeld te zijn door DRS-overtakes.. Het mag van mij allemaal wel een tandje harder.

Klopt, het echte racen was voorheen vaak ver te zoeken. Al komt dat natuurlijk ook doordat Merc nogal dominant was en er daardoor al snel minder echt te racen viel.

[...]
Ook eens. Maar volgens mij moet dat meer liggen in de uitleg van incidenten, dan daadwerkelijk in de regels zelf (wanneer is iets nou 'forcing off the track' en wanneer is het gewoon een inhaalactie waarbij de andere racer eieren voor zijn geld kiest en rechtdoor blaast?).

De 1e stap moet inderdaad het beter en vooral consequenter uitleggen zijn van de regels. Daarnaast vraag ik me ook af of het niet tijd wordt om toch ook de gevolgen mee te nemen. Ham vs Max en andersom waren aardig vergelijkbare incidenten, maar doordat in een geval beide eruit lagen en in het andere geval de veroorzaker volle winst kon halen was de uitkomst toch heel anders. Een straf die het ene geval afdekt zou teveel zijn voor de ander en omgekeerd.

Wat ik sowieso graag zou zien is als alle gevolgen voor incidenten tijdens een race sowieso enkel bij die race blijven. Dat is vrijwel onmogelijk, maar het zou een hoop schelen als het voor de race duidelijk is en na de race ook gewoon klaar is.

Yup, ik zie dan nog liever dat iemand terug wordt gezet in de stand dan dat hij de volgende race gridstraffen krijgt. maar eigenlijk zou bij de finish de eindstand al duidelijk moeten zijn. Nu is da tlastig als er in de laatste rondes iets gebeurt, maar we hebben nu gezien dat incidenten halverwege de race nog konden zorgen voor een uitslag die achteraf veranderde.

Daarover verder bomend, zou het wmb ook een optie zijn dat de motoren-pool wordt opgedeeld in trainings en Q/Race-deel, waarbij elke nieuwe motor moet beginnen in de trainingspool en daar een minimale tijd moet zijn voordat deze gepromoveerd kan worden tot race-motor.

Wat ze daar mee kunnen doen weet ik zo ook niet, maar wel dat het huidige reglement raar is. Waarom beginnen met 10 grid-plaatsen en dan terug naar 5? Ik zou dat oplopend verwachten, evt. zelfs met puntenaftrek.

[Anoniem: 217290]

-tom-562 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 14:40:
[...]

Slecht plan, de beperkende factor wordt dan uiteindelijk de coureur omdat die de G-krachten niet meer aan kan denk niet dat je dat moet willen.
Enige waar ik voor ben is het vrij laten van het motorprincipe i.c.m. een budgetcap. De enige beperkende factor zou alleen het aantal kg (volledig synthetische) brandstof moeten zijn. En dat het een zuigermotor zou moeten zijn (2-takt, 4-takt, Wankel maakt niet uit).

Errr wat is het verschil tussen onze plannen dan behalve budget cap waarmee ze weer kunnen sjoemelen en dat ik hrt gooi onder einde seizoen winnaar alles openbaren en zo een natuurlijke budgetcap inbouw

[-tom-562]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 22 december 2021 @ 15:03:
[...]


Errr wat is het verschil tussen onze plannen dan behalve budget cap waarmee ze weer kunnen sjoemelen en dat ik hrt gooi onder einde seizoen winnaar alles openbaren en zo een natuurlijke budgetcap inbouw

Ik lees nu dat mijn post eigenlijk maar half is . Ik had er nog een stuk bij willen typen dat er wel het e.e.a. gereguleerd moet worden aan chassis. Anders krijg je geintjes als actief chassis of auto's met extreem veel downforce door het ground-effect.
Ik vind het zoals nu prima, maar het motorenaspect mag wat mij betreft vrij gelaten worden, alleen een X-aantal KG brandstof zou beperkend moeten zijn, en banden zoals jij zegt

[Damian]

Waar is het 2022 topique???

Dan maar hier:

https://www.essentiallysp...xAe-LA1g9UmyU6TBGMYSNlNt4

Zou het Ik zie Hamilton het inderdaad nog wel doen. Voelt echt een beetje aan alsof ie toch wel een beetje bang is dat zijn hele GOAT status in het gedrang gaat komen met Russell erbij volgend jaar

Ik zeg Nyck kom der maar in

[nachtnet]

Hier is het 2022 topic.

[F1] Seizoen 2022 - Nieuwe spelregels, nieuwe kansen.

Vooralsnog vrijwel helemaal leeg, zal na 1 januari gevuld gaan worden met relevante informatie.

Fijne kerstdagen allen.

[ Voor 33% gewijzigd door nachtnet op 22-12-2021 15:24 ]

[pro_6or]

NiaX schreef op woensdag 22 december 2021 @ 12:53:
[...]

Hij vindt het een race incident, jij vindt het een AANSLAG OP HET LEVEN VAN MAX VERSTAPPEN!!!!
Dat zijn twee meningen. De feiten zijn dat de wedstrijdleiding het meer Hamiltons schuld vond dan die van Verstappen. Dan kun je toch niet iemands mening weg gaan zetten als een leugen?

Hij schreef dat het een racing incident was. Dat is geen mening. Maar een feit. Alleen, dat was dus geen feit. Een racing incident is de term die aan iets gegeven is waar de wedstrijdleiding geen oordeel noodzakelijk acht.

Ik heb het nooit over “EEN MOORDAANSLAG!!!” gehad. Dat maak jij ervan. In capitals en met uitroeptekens. Heb slechts mijn mening gegeven dat het naar mijn mening met opzet was.

[DaniëlWW2]

En slot erop. We gaan verder over volgend seizoen.