Het Coronavirus in Nederland en België - deel 3

[pro_6or]

Snow_King schreef op maandag 11 januari 2021 @ 09:13:
[...]

100.000 euro is voor een ondernemning vaak niet veel geld. Als een voorraad van een winkel al 500k of zelfs 1,5M kan zijn heb je aan 100.000 euro weinig.

Ja, zeker, voor voldoende retail is 100.000 veel geld. Maar vergeet ook niet dat er Horeca is met een huur van al 20k per maand.

Veel ondernemers hebben het zwaar, heel zwaar. Dat mogen en kunnen we gewoon niet vergeten.

Ik vind het persoonlijk vreemd dat de huur volledig kan worden blijven doorberekend. Ik snap een ondernemer heeft risico, maar een verhuurder is toch ook een ondernemer. Had gewoon een noodwet opgesteld dat de verhuur van door de covid wetten gesloten panden met 40% oid wordt verlaagd. Nu betalen wij met zijn allen (via de belasting) het inkomen van verhuurders (want de huurders ontvanegn onze steun om te proberen ze overeidn te houden). De verhuurders, dat zijn fondsen of vermogende personen. Dus jan met de pet betaald de rijke man voro zijn corona risico.

[MikeyMan]

anandus schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:32:
[...]
Het merendeel van de herleidbare besmettingen
Ook niet gek, want als er iemand bij je thuis ziek is en jij wordt dat ook, dan is dat makkelijk te herleiden

Ik weet niet wat de cijfers nu zijn, maar voor de lockdown was iets van 16% van alle besmettingen uit huiselijke kring (het grootste deel, ik meen 75%, van de besmettingen waren niet te herleiden, namelijk) en je kan er redelijkerwijs vanuit gaan dat het percentage huiselijke besmettingen niet heel veel hoger is, want er zullen weinig niet-herleidbare thuisbesmettingen zijn, het valt wel op als iemand bij je thuis (of een vriend of familielid) ziek danwel positief getest is. Lijkt mij dan, al kan ik hier een denkfout maken, hoor.

Iets als winkels, horeca of een baan met veel wisselende contacten is bij uitstek iets dat niet te herleiden is. Bij dat soort dingen zit juist de 75% van de besmettingen die niet te herleiden waren.

[...]
Dat gaat niet werken. De mensen die de ernst inzien die gaan nu al niet meer op visite en de mensen die nu nog op visitie gaan die gaan na zo'n verbod ook gewoon op visite lijkt mij.

[Metro2002]

niek_nijmegen schreef op maandag 11 januari 2021 @ 10:44:
[...]


Ik heb de indruk dat je de kritiek nu een beetje verdraait: niemand zal er problemen mee hebben, dat je een stukje gaat wandelen.
Maar er is mijnsinziens wel terechte verontwaardiging en/of bezorgdheid over de situatie dat er files ontstaan om bij een specifiek stukje wandelgebied te komen. Het advies is ondermeer: 'vermijd drukte', en in een file gaan staan om met zijn allen in hetzelfde stukje bos te gaan wandelen, is niet 'drukte vermijden'. Kennelijk is er dan nog onvoldoende gevoel van urgentie met betrekking tot de pandemie waar we inzitten.

Drukte op een parkeerplaats (veel auto's ) is natuurlijk niet hetzelfde als druk in het natuurgebied.
Als er 50 auto's staan lijkt het al snel heel druk want de parkeerplaats is vol maar 50 of misschien 100 man over een gebied van 400 hectare valt zeg maar wel mee . In de media wordt het echter gepresenteerd alsof het de grootste criminelen zijn.

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 10:50:
[...]


Laten we niet overdrijven; beetje flexibel mag wel.
Zomaar even een screenshotje uit Maps:

[Afbeelding]

Je gaat mij niet vertellen dat het in al dat groen druk was?

Welk groen , 99% is weiland waar je niet kunt komen. Pak de satelietkaart er maar eens bij, in de omgeving Vlaardingen is momenteel niks meer anders dan de broekpolder en als je verder weg gaat dan gaan er weer mensen klagen dat er mensen van buiten de stad massaal daarheen komen. Overigens was ik wezen wandelen in Oostvoorne maar daar was het net zo goed 'druk' (op de parkeerplaats)

[ Voor 35% gewijzigd door Metro2002 op 11-01-2021 11:43 ]

[Soccer98]

Ik vraag me af hoe je een nog strengere lockdown wil handhaven dan. Daar is toch geen mankracht voor. Dan moet je mensen verbieden bij elkaar op bezoek te gaan, maar ook dat is niet te doen. Daarnaast vind ik dat ook nog etisch vraagstuk.

[Jedi_Pimp]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:30:
[...]


Kijk de aflevering eens terug. Ik hoop dat je tot andere inzichten komt.

Het was op alle fronten een gefaalde aflevering. Neemt niet weg dat ik meer verwacht de redactionele keuzes van WNL.

[3raser]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 10:50:
[...]


Laten we niet overdrijven; beetje flexibel mag wel.
Zomaar even een screenshotje uit Maps:

[Afbeelding]

Je gaat mij niet vertellen dat het in al dat groen druk was?

Woon zelf in Zoetermeer, en ga hier gewoon lekker naar het Balijbos of Bentwoud. Je hoeft niet telkens naar het zelfde stekje met zijn allen.

Ik denk ook dat van al dat groen ongeveer 90% weiland is waar je niet gaat wandelen. De meeste mensen zoeken de wandelpaden op waardoor het alsnog druk wordt op een relatief klein gebied.

[pro_6or]

CMD-Snake schreef op zondag 10 januari 2021 @ 23:35:
[...]


Het is een domme opmerking voor social media voor de toetsenbord ridders daar die met niets inhoudelijks kunnen komen. Wellicht mensen die gaan skiën dan maar zorg onthouden als ze hun been breken? Zo kan ik er nog wel tien verzinnen.

De maatregelen zijn vervelend.


[...]


Afgelopen september en oktober maakte corona flink de ronde onder jongere groepen, met geen noemenswaardige effecten op de ziekenhuizen.

Je ski voorbeeld is niet terecht. Hoewel ik het met je eens ben dat je altijd recht hebt op zorg, al ben je een idioot. Maar met skien en dergelijke (motor rijden, paardrijden etc. etc.) neem je bewust een risico (ook met(name) jezelf) bij het ontkennen van de impact van corona neem je niet bewust een risico, je bent gewoon een onverantwoorde idioot. Helaas ligt het risico daarvan dan niet alleen bij jou, maar vooral ook bij anderen. ps met je bedoelde ik niet jou maar men.

[President]

Snow_King schreef op maandag 11 januari 2021 @ 09:13:
[...]
Veel ondernemers hebben het zwaar, heel zwaar. Dat mogen en kunnen we gewoon niet vergeten.

Als het goed gaat met de ondernemers dan hoor je het ook niet en geven de ondernemers hun winst toch echt niet aan 'de maatschappij'.... Maar kopen ze een dure villa, auto, vakantie, etc. Vergeten? Nee, maar je mag ook niet van iedereen verwachten dat hij/zij het zielig vindt voor ondernemers.

Ik ben benieuwd of men de kinderdagverblijven en basisscholen ook echt weer eerder open gaat dan bijvoorbeeld het VO of de winkels. Boekwinkels vinden ook dat ze essentieel zijn, de bloemenwinkels buiten, de trimsalons voor huisdieren, etc.

[Soccer98]

President schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:39:
[...]

Als het goed gaat met de ondernemers dan hoor je het ook niet en geven de ondernemers hun winst toch echt niet aan 'de maatschappij'.... Maar kopen ze een dure villa, auto, vakantie, etc. Vergeten? Nee, maar je mag ook niet van iedereen verwachten dat hij/zij het zielig vindt voor ondernemers.

Is dat fout dan? Als het goed gaat, hoor je niemand.

[ Voor 3% gewijzigd door Soccer98 op 11-01-2021 11:40 ]

[Jovatov]

Soccer98 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:36:
Ik vraag me af hoe je een nog strengere lockdown wil handhaven dan. Daar is toch geen mankracht voor. Dan moet je mensen verbieden bij elkaar op bezoek te gaan, maar ook dat is niet te doen. Daarnaast vind ik dat ook nog etisch vraagstuk.

Er is ook geen mankracht om de huidige bezoekregels te handhaven, toch houdt een significant aantal mensen zich hieraan.

Een maatregel staat of valt niet met het wel/niet kunnen handhaven.

[Ghostrider]

Jedi_Pimp schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:27:
Rosanne Hertzberger is voor een strengere lockdown:

https://www.nrc.nl/nieuws...erbod-afkondigen-a4026839

Gisteren zat Hertzberger in Op1 om dit verhaal toe te lichten. Klassieke Op1 move om een dergelijke "expert" uit te nodigen en tegenover van Haga en Baudet te zetten. Types die niet bekend staan om hun vermogen om genuanceerd hun mening uit te dragen en op sommige vlakken tegen het dubieuze aanschuren.

Aan het begin claimt ze dat ziekenhuizen in Engeland wachtrijen hebben met ambulances omdat de zorg "vol" is. Wybren zegt dat die opmerking onjuist is. Heeft iemand een bron met de waarheid hiervan?

[downtime]

DirtyBird schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:29:
[...]


Volgens mij zijn er draaiboeken waarin staat wat er gedaan moet worden in geval van (ramp)scenario's met veel slachtoffers of pandemiën. Lock-down zit daar niet bij. Er is normaal gesproken sprake van triage waarbij experts bepalen in welke volgorde en mate mensen geholpen moeten worden.

We zitten ook nog niet in het rampscenario. De politiek probeert juist te voorkomen dat triage noodzakelijk wordt. Maar jij vindt dat we het rampscenario maar gewoon moeten laten gebeuren? Dweilen met de kraan wijd open?

[Nox]

anandus schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:32:


[...]
Dat gaat niet werken. De mensen die de ernst inzien die gaan nu al niet meer op visite en de mensen die nu nog op visitie gaan die gaan na zo'n verbod ook gewoon op visite lijkt mij.

Dit klopt denk ik wel behoorlijk, ik heb maar een paar mensen waar ik nog op visite kom zoals eigen familie en waarvan ik ook nog wel eens op de kinderen pas. Die gaan ook als men zegt 'je mag niet meer op visite gaan' gewoon door. Mama werkt parttime in de zorg, papa in de petrochemie, beiden redelijk essentiele beroepen die je niet thuis kan uitvoeren. We houden ons aan de regels, houden wat afstand, niet meer bezoeken dan nodig en sluiten ons beiden af voor bezoek van anderen. Op de verjaardag mogen de ouders hun kind afleveren en weer ophalen, de ouders zelf zijn niet welkom. Alleen de familie en dan op verschillende dagen/tijden.

Degenen die zich niet aan de lockdown houden mogen imho wat harder aangepakt worden. Als je ziet dat die feestjes georganiseerd worden en ze krijgen hooguit 90 euro boete is dat imho te zwaar bestraft. Wat mij betreft mag je dan gewoon die 390 euro krijgen met aantekening en de 2e keer 1500 euro. Die jongelui feesten erop los maar zeiken straks het hardst dat ze geen werk hebben. (uiteraard niet voor allemaal, maar you get the point)

[DirtyBird]

downtime schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:42:
[...]

We zitten ook nog niet in het rampscenario. De politiek probeert juist te voorkomen dat triage noodzakelijk wordt. Maar jij vindt dat we het rampscenario maar gewoon moeten laten gebeuren? Dweilen met de kraan wijd open?

Nee, ik vind dat er triage moet worden gedaan door artsen en experts. Niet door de politiek. Dat gebeurt wel op het moment dat de politiek ziekenhuizen gaat vertellen hoe ze te werk moeten gaan.

In het begin van de crisis kregen Gommers en Van Dissel het een beetje voor het zeggen. Kleine verschuiving van democratie naar technocratie (wat ik toejuich). Het kabinet heeft het beleid toch weer naar zich toegetrokken en doen we aan verplichte mondkapjes en lockdowns. De experts zijn weer op een tweede plan gezet.

[MikeyMan]

Ghostrider schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:42:
[...]


Aan het begin claimt ze dat ziekenhuizen in Engeland wachtrijen hebben met ambulances omdat de zorg "vol" is. Wybren zegt dat die opmerking onjuist is. Heeft iemand een bron met de waarheid hiervan?

https://metro.co.uk/2021/...ts-to-hospitals-13880508/

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:25:
[...]
Governments must make the most of the extra time granted by ‘lockdown’ measures by doing all they can to build their capacities to detect, isolate, test and care for all cases; trace and quarantine all contacts; engage, empower and enable populations to drive the societal response and more.

Sinds half december hoor ik Hugo alleen maar oreren over vaccinaties, zou hij bovenstaande taken ook zo hoog in zijn prioriteitenlijstje hebben opgenomen?

Zijn er bijvoorbeeld nieuwe inzichten om tot een betere herleidbaarheid van een besmetting ingezet of aangekondigd? Hebben we al een bijna-waterdicht quarantaine systeem waarmee we beschermd worden?

[Ghostrider]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:46:
[...]


https://metro.co.uk/2021/...ts-to-hospitals-13880508/

Ja net als andere jaren. Ook hier is schijnbaar veel zorg weg bezuinigd.

Ms Nicholls explained: ‘It (the ambulance service) is under unprecedented pressure. We are very used to seeing ambulance services take some strain over the winter months due to the normal pressures we would see any particular year. ‘But this year particularly has seen incredible pressure because of the clinical presentation of the patients our members are seeing. They are sicker.’
/

[MikeyMan]

Ghostrider schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:48:
[...]


Ja net als andere jaren. Ook hier is schijnbaar veel zorg weg bezuinigd.


[...]

Ms Nicholls explained: ‘It (the ambulance service) is under unprecedented pressure. We are very used to seeing ambulance services take some strain over the winter months due to the normal pressures we would see any particular year. ‘But this year particularly has seen incredible pressure because of the clinical presentation of the patients our members are seeing. They are sicker.’

[3raser]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:35:
[...]
[Afbeelding]

Als je dat zo leest dan wordt het hoog tijd dat de zomer begint. Dan ontmoeten mensen elkaar vooral buiten waarbij de kans op besmetting veel lager is.

[begintmeta]

DirtyBird schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:46:
[...]


Nee, ik vind dat er triage moet worden gedaan door artsen en experts. Niet door de politiek. Dat gebeurt wel op het moment dat de politiek ziekenhuizen gaat vertellen hoe ze te werk moeten gaan.

In het begin van de crisis kregen Gommers en Van Dissel het een beetje voor het zeggen. Kleine verschuiving van democratie naar technocratie (wat ik toejuich). Het kabinet heeft het beleid toch weer naar zich toegetrokken en doen we aan verplichte mondkapjes en lockdowns. De experts zijn weer op een tweede plan gezet.

"dat ziekenhuizen geen IC bedden vrij mogen houden voor het geval dat. " zou ook iets moeten zijn dat de ziekenhuizen zelf zien.

Als er een tekort aan IC-plaatsen is, en daarom triage hiervoor noodzakelijk is, is eigenlijk niet te onderbouwen dat je IC-ruimte onbenut laat "voor het geval dat". Dit is dan namelijk het geval dat.

De triage moet dan bepalen hoe alle IC-ruimte gebruikt moet worden, en dus bijvoorbeeld ook wie eventueel de IC zal moeten verlaten omdat die IC op een andere manier gebruikt meer voordeel heeft. Maar dus wel gebruikt, niet ongebruikt.

[downtime]

DirtyBird schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:46:
[...]


Nee, ik vind dat er triage moet worden gedaan door artsen en experts. Niet door de politiek. Dat gebeurt wel op het moment dat de politiek ziekenhuizen gaat vertellen hoe ze te werk moeten gaan.

Weet je uberhaupt wat triage is?

[Standeman]

Ghostrider schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:42:
[...]


Aan het begin claimt ze dat ziekenhuizen in Engeland wachtrijen hebben met ambulances omdat de zorg "vol" is. Wybren zegt dat die opmerking onjuist is. Heeft iemand een bron met de waarheid hiervan?

Simpel te vinden via google: https://www.bbc.com/news/health-55581006

[redwing]

DirtyBird schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:46:
[...]


Nee, ik vind dat er triage moet worden gedaan door artsen en experts. Niet door de politiek. Dat gebeurt wel op het moment dat de politiek ziekenhuizen gaat vertellen hoe ze te werk moeten gaan.

In het begin van de crisis kregen Gommers en Van Dissel het een beetje voor het zeggen. Kleine verschuiving van democratie naar technocratie (wat ik toejuich). Het kabinet heeft het beleid toch weer naar zich toegetrokken en doen we aan verplichte mondkapjes en lockdowns. De experts zijn weer op een tweede plan gezet.

De lock-down is juist bedoeld om te voorkomen dat triage nodig is. Net als de mondkapjes. En de keuze voor de lockdown wordt echt wel genomen met hulp van experts, alleen wel andere experts dan degene die de triage doen.

Of de politiek iets moet zeggen over het gebruik van IC-bedden vind ik wel een discussie waard. Naar mijn idee is dat iets dat de ziekenhuizen zelf moeten bepalen. En dus niet een politiek die vastlegt dat alle bedden gebruikt moeten worden en niet vrij mogen worden gehouden voor andere noodgevallen.

[nocalimero]

Wolly schreef op maandag 11 januari 2021 @ 09:48:
[...]


En waar moeten de verhuurders dan hun rekeningen mee betalen? Vind je dat nutsbedrijven, verzekeraars en hypotheekbanken ook een verlagingsplicht moeten krijgen?

Een verlaging van huurinkomsten betekent voor hen niet het volledig wegvallen van de inkomsten. Alleen minder inkomsten. Net als veel van hun klanten.
Voor (bijna) alle bedrijfstakken geldt dat ze in deze tijd een lagere omzet en marge hebben. Alleen misschien de supermarkten, de grote internetwinkels en de pakketdiensten niet.

Dus een offer vragen aan vastgoed ondernemers is best gerechtvaardigd. Zeker omdat zij er net zo goed belang bij hebben dat er huurders van hun panden blijven. Met een huurverlaging vergroten ze de overlevingskansen van hun klanten.

[rik86]

nocalimero schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:58:
[...]

Een verlaging van huurinkomsten betekent voor hen niet het volledig wegvallen van de inkomsten. Alleen minder inkomsten. Net als veel van hun klanten.
Voor (bijna) alle bedrijfstakken geldt dat ze in deze tijd een lagere omzet en marge hebben. Alleen misschien de supermarkten, de grote internetwinkels en de pakketdiensten niet.

Dus een offer vragen aan vastgoed ondernemers is best gerechtvaardigd. Zeker omdat zij er net zo goed belang bij hebben dat er huurders van hun panden blijven. Met een huurverlaging vergroten ze de overlevingskansen van hun klanten.

Maar hoeveel dan? En wat moeten zei dan met hun hypotheken die ze maandelijks af moeten lossen? Dat ook maar verlagen? En de banken dan maar overeind houden met overheidsgeld?

[Nox]

downtime schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:52:
[...]

Weet je uberhaupt wat triage is?

Ik vermoed van wel, maar wat er misschien vergeten wordt: triage wordt eerst door de artsen gedaan en daarna: Als er 3 patienten zijn met covid19 die het laatste bed willen hebben en alle drie hebben 50/50 kans op overleven dat er dan niet gekeken moet worden naar leeftijd. Maar naarmate je ouder bent is de kans op herstel al fors minder, dus eerst selecteren de artsen eigenlijk al op leeftijd en daarna loten.

Al zijn er uitzonderingen natuurlijk, iemand van 40 met compleet geasfalteerde longen en een sportief figuur van 60, als die laatste er beter uit dreigt te komen jammer dan, maar dat risico heb je zelf willens en wetens genomen toen je begon met roken.

De politiek wil dat er pas bij gelijke kansen geloot gaat worden. Het zou echt een doodzonde zijn als ze oma trien van 85 wel gaan behandelen, ook al is er marginaal kans en de patient van 50 niet die er best oké voor staat.

[ Voor 12% gewijzigd door Nox op 11-01-2021 12:02 ]

[Yucon]

rik86 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:01:
[...]


Maar hoeveel dan? En wat moeten zei dan met hun hypotheken die ze maandelijks af moeten lossen? Dat ook maar verlagen? En de banken dan maar overeind houden met overheidsgeld?

Nee hoor. Die hypotheekbetalingen blijven gewoon zoals ze nu zijn. De verhuurders moeten maar zien hoe ze dat oplossen.

_{en als je daarop tegen bent omdat je het oneerlijk vindt het probleem bij de verhuurders neer te leggen zie je nu precies waarom het op dit moment nogal lomp naar winkeliers en horeca toe is.}

[MikeyMan]

rik86 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:01:
[...]


Maar hoeveel dan? En wat moeten zei dan met hun hypotheken die ze maandelijks af moeten lossen? Dat ook maar verlagen? En de banken dan maar overeind houden met overheidsgeld?

De meeste winkelpanden en restaurants zijn m.i. in handen van commerciële partijen.

Daarnaast; als de huurder omvalt staat het pand leeg. En zijn er 0 inkomsten.

Als je het hebt over penny-wise pound-foolish...

@Nox het is ook nogal een theoretische exercitie. Hoe vaak komt het voor dat op hetzelfde moment precies dezelfde patiënten met dezelfde overlevingskansen worden binnengerold.
Dat gezegd hebbende; je zou in het voorstel niet op leeftijd mogen sturen. Maar wel op herstelvermogen. Dus dat komt alsnog op hetzelfde neer.

[ Voor 23% gewijzigd door MikeyMan op 11-01-2021 12:06 ]

[xzaz]

Yucon schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:04:
[...]

Nee hoor. Die hypotheekbetalingen blijven gewoon zoals ze nu zijn. De verhuurders moeten maar zien hoe ze dat oplossen.

Waarom zouden de verhuurders dat moeten oplossen?

[begintmeta]

redwing schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:57:
...
Of de politiek iets moet zeggen over het gebruik van IC-bedden vind ik wel een discussie waard. Naar mijn idee is dat iets dat de ziekenhuizen zelf moeten bepalen. En dus niet een politiek die vastlegt dat alle bedden gebruikt moeten worden en niet vrij mogen worden gehouden voor andere noodgevallen.

Daarmee ben ik het op zich eens, met de aantekening dat wat politiek-maatschappelijk leeft wel meegewogen zou kunnen worden.

Hoe dan ook denk ik dat de medici en ethici in de ziekehuizen niet snel een goed argument zullen vinden om IC-capaciteit die er is onbenut te laten, voor een fictief geval, terwijl er voldoende niet-fictieve patienten zijn die die IC-plek daadwerkelijk zouden kunnen gebruiken.

[MikeyMan]

xzaz schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:05:
[...]

Waarom zouden de verhuurders dat moeten oplossen?

Omdat het alternatief een leeg pand is.

[pro_6or]

rik86 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:01:
[...]


Maar hoeveel dan? En wat moeten zei dan met hun hypotheken die ze maandelijks af moeten lossen? Dat ook maar verlagen? En de banken dan maar overeind houden met overheidsgeld?

Geen idee, een reel percentage. Aantal Posts Hierboven noemde ik al eens 40%. De verhuurders zijn ook vaak fondsen, of simpelweg vermogende personen. Die hebben zelf geen hypotheek op de verhuurde panden maar investeren kapitaal. Mocht de verhuurder zelf een hypotheek hebben dan zou je de banken kunnen verplichten ook een stuk van de pijn te delen.

De 10 rijkste mensen op aarde zijn nu door Corona nog veel rijker geworden. Dat is pervers.wat we nodig hebben is dat het geld dat we met zijn 7 miljarden genereren ook bij ons 7 miljarden terecht komt. Nu gaat het juist, meer en meer, en door Corona nog versneld, maar naar enkelen terwijl velen lijden.

[xzaz]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:06:
[...]


Omdat het alternatief een leeg pand is.

Ja, en? Is daar ook maar iemand bij geholpen?

[prijk]

Jedi_Pimp schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:27:
Rosanne Hertzberger is voor een strengere lockdown:
[...]
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat men massaal boe-roept wanneer economen, veiligheidsexperts, en andere mensen die geen viroloog zijn maar wiens vakgebied worden beïnvloed door corona(beleid), spreektijd krijgen in praatprogramma's. Maar iemand die een achtergrond heeft als microbioloog gepromoveerd op vaginale bacterieën (en hier nog steeds mee werkt), hoeft geen enkele repliek te verwachten. Blijkbaar heb je recht van spreken als je ooit een PhD hebt gehaald in een medische c.q. biologische discipline en op een willekeurige afdeling van het VUMC rondloopt.

Gemiste kans dat er geen lockdown-criticus als Barbara Baarsma, Coen Teulings e.d. tegenover een dergelijke dame wordt gezet die met deze stelling komt. Gerenommeerde onderzoekers die evenveel of wellicht zelfs meer merit hebben dan Hertzberger.

Rosanne Hertzberger heeft voor mij allang afgedaan. Begin maart schreef ze in NRC dat de lijkwagens een paar dagen later af en aan door de straten zouden rijden en dat er honderden doden per dag zouden vallen in NL, onlangs verklaarde ze zich zelf niet aan de coronamaatregelen te houden en nu pleit ze voor een veel strengere lockdown. Een microbiologe dus met héél stevige meningen, die vooral ingegeven lijken door een onbedwingbare scoringsdwang.

[Yucon]

xzaz schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:05:
[...]

Waarom zouden de verhuurders dat moeten oplossen?

Het is niet mijn mening dat het zo moet. Maar ik stel het met opzet zo scherp om aan te tonen dat de logica dat pijn bij verhuurders leggen belachelijk is omdat die ook verplichtingen hebben even goed geen recht aan de situatie van de huurders doet. Het is nogal selectief.

[Wolly]

Ghostrider schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:42:
[...]


Aan het begin claimt ze dat ziekenhuizen in Engeland wachtrijen hebben met ambulances omdat de zorg "vol" is. Wybren zegt dat die opmerking onjuist is. Heeft iemand een bron met de waarheid hiervan?

Als vol 100% bedbezetting betekent dan is het nog niet vol.

The data shows that hospitals were at about 87% occupancy in December and early January, however this figure increases to just over 90% in London and the South East.

This means that for every 10 hospital beds available across England, roughly nine had a patient in them on any given day.

This occupancy rate is actually noticeably lower than a usual year. In a normal winter, occupancy tends to average between 93% and 95%.

https://www.bbc.com/news/55536762

Verder is de rest van het artikel ook interessant om te lezen, zo wordt duidelijk opgesomd waarom deze winter
anders is dan vorige jaren. Zo is het bij ons bijna ondenkbaar dat ambulances uren wachten en in de UK is dat blijkbaar gemeengoed in de winter, als zo'n dame dit dus aandraagt is dat niet echt op de Nederlandse situatie te betrekken.

What is different this year?
Winter is normally an incredibly busy time for the NHS, coinciding with the peak of the flu season.

This is why we often see new stories at this time of year about patients facing long waits for care and ambulances struggling to get patients into emergency departments.

But this year, the system is facing the added pressure of preventing coronavirus spreading between patients while anticipating surges in cases.

The changes this year include:

• Less space for beds due to the need for larger gaps between them
• The division of wards into three zones: those for people with coronavirus, those awaiting test results and those who have tested negative
• Increased infection control - including cleaning and putting on personal protective equipment (PPE) - which takes up staff time
• Increased critical care beds and patients, which require more intensive staffing
• Combined, these factors mean

that hospitals have less capacity than usual, meaning fewer beds are available for fewer patients.

In total, NHS hospitals in England have about 7,000 fewer available beds than usual.

[nocalimero]

rik86 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:01:
[...]


Maar hoeveel dan? En wat moeten zei dan met hun hypotheken die ze maandelijks af moeten lossen? Dat ook maar verlagen? En de banken dan maar overeind houden met overheidsgeld?

Als een vastgoedonderneming de afgelopen jaren niet voldoende heeft opgebouwd om een (tijdelijke) verlaging van hun inkomsten te kunnen veroorloven dan is het geen heel goed businessmodel.
Volgens mij is er juist in de vastgoedsector de afgelopen jaren enorm goed geboerd. Het lijkt me niet meer dan fair om ook van hen een bijdrage te vragen.

Zo heeft ook de verhuurder van het bedrijf waar ik werk, het afgelopen jaar met ons meegedacht. Ze hebben tijdelijk de huur verlaagd en betalingsuitstel verleend.

Praktijkvoorbeeld hoe het kan en hoe het zou moeten (imho):
Zo hebben ze ons bedrijf (horeca gerelateerd) geholpen te overleven. En hebben ze ons nog steeds als huurklant. Als we failliet waren geweest, dan hadden ze nu helemaal geen inkomsten meer gehad. Nu hebben ze nog een flink deel van de inkomsten.

[MikeyMan]

xzaz schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:07:
[...]

Ja, en? Is daar ook maar iemand bij geholpen?

Nee niemand; maar dan lijkt het mij dus handiger als de verhuurders ook een steentje bijdragen in de vorm van een forse huurverlaging.

Ik verwacht sowieso dat dit uiteindelijk de uitkomst wordt.
Retailers en restaurants gaan failliet, er komt leegstand.
Minder vraag dan vroeger, dus de huren moeten sowieso omlaag.

Dan kun je je huidige huurder om laten vallen en hopen dat het goed komt over een tijdje, of er wat slimmer mee om gaan en het voor zijn.

Huren overeind houden in de huidige situatie is m.i. niet houdbaar.

[pro_6or]

prijk schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:07:
[...]

Rosanne Hertzberger heeft voor mij allang afgedaan. Begin maart schreef ze in NRC dat er de lijkwagens een paar dagen later af en aan door de straten zouden rijden en dat er honderden doden per dag zouden vallen in NL, onlangs verklaarde ze zich zelf niet aan de coronamaatregelen te houden en nu pleit ze voor een veel strengere lockdown. Een microbiologe dus met héél stevige meningen, die vooral ingegeven lijken door een onbedwingbare scoringsdwang.

Dat had ook zo geweest wanneer alledrie de pieken niet net zo’n beetje de uiterste rek van ons zorgsysteem bereikte. En ook nu gaan er nog heel wat mensen eerder sterven door de zorg die ze nu niet gehad hebben, of nog niet gaan krijgen.

[xzaz]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:09:
[...]


Nee niemand; maar dan lijkt het mij dus handiger als de verhuurders ook een steentje bijdragen in de vorm van een forse huurverlaging.

Ja, dat moet dat allemaal wel te regelen zijn. Niet alle verhuurders kunnen dat.

[redwing]

begintmeta schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:06:
[...]

Daarmee ben ik het op zich eens, met de aantekening dat wat politiek-maatschappelijk leeft wel meegewogen zou kunnen worden.

Hoe dan ook denk ik dat de medici en ethici in de ziekehuizen niet snel een goed argument zullen vinden om IC-capaciteit die er is onbenut te laten, voor een fictief geval, terwijl er voldoende niet-fictieve patienten zijn die die IC-plek daadwerkelijk zouden kunnen gebruiken.

Ik kan me ook niet voorstellen dat er in de praktijk mensen echt geen plek krijgen als er nog een bed vrij is. Ik kan me wel voorstellen dat een ziekenhuis patiënten door zal sturen naar een ander ziekenhuis als ze bijna vol zitten. En pas als dat echt niet gaat dan alsnog die bedden zal gebruiken.

Maar hoe dan ook lijkt me dit iets dat de medische experts van een ziekenhuis moeten bepalen en niet de politiek.

[pagani]

redwing schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:57:
[...]

De lock-down is juist bedoeld om te voorkomen dat triage nodig is. Net als de mondkapjes. En de keuze voor de lockdown wordt echt wel genomen met hulp van experts, alleen wel andere experts dan degene die de triage doen.

Of de politiek iets moet zeggen over het gebruik van IC-bedden vind ik wel een discussie waard. Naar mijn idee is dat iets dat de ziekenhuizen zelf moeten bepalen. En dus niet een politiek die vastlegt dat alle bedden gebruikt moeten worden en niet vrij mogen worden gehouden voor andere noodgevallen.

Je laatste paragraaf is dus wat triage "oplost". Stel er gebeurt een ramp in je stad (waar de IC vol ligt met COVID-patiënten) met een bus vol mensen, evenveel mensen in de bus als er IC-bedden zijn. Dan gaat een arts pér patiënt een "overlevingsscore" bepalen (kans op overleven, kwaliteit van leven daarna, jong/oud, jonge kinderen of geen ouder, fitheid etc.), die score wordt dan met alle andere scores vergeleken (de COVID-ers op de IC hebben er al een).

Wat er dan gebeurt, als we er even vanuitgaan dat álle genoemde patiënten de IC nodig hebben:
1) De IC wordt gevuld met de 50% met de hoogste score. Dat betekent dat COVID-patiënten die daar liggen met een lagere score dan gemiddeld vervangen worden door busslachtoffers.
2) Als er beschikbaarheid is van ambulances én plekken in ziekenhuizen nabij én patiënten transportabel zijn (zeer discutabel als je bij de onderste 50% hoort) worden de patiënten verplaatst naar een ander ziekenhuis.
3) De overigens (realistisch bijna 50%) met een lagere score dan gemiddeld wordt ergens op de gang of in een kamertje gelegd om te sterven.

Niet echt een rooskleurig scenario. Helemaal niet als je je beseft dat veel zaken waarvoor je "normaal" op de IC komt (vaak complexe problematiek met je vitale functies, bijvoorbeeld na hoog energetisch letsel) nou niet echt een gunstige score opleveren.

[ Voor 5% gewijzigd door pagani op 11-01-2021 12:13 ]

[MikeyMan]

xzaz schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:10:
[...]

Ja, dat moet dat allemaal wel te regelen zijn. Niet alle verhuurders kunnen dat.

Niet alle, maar nogmaals; zeker in retailland zijn de meeste panden in handen van grote commerciële partijen.

En tevens; als ze het niet regelen, regelt het zichzelf wel, maar dan over een paar maanden.

[rik86]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:05:
[...]


De meeste winkelpanden en restaurants zijn m.i. in handen van commerciële partijen.

Daarnaast; als de huurder omvalt staat het pand leeg. En zijn er 0 inkomsten.

Als je het hebt over penny-wise pound-foolish...

@Nox het is ook nogal een theoretische exercitie. Hoe vaak komt het voor dat op hetzelfde moment precies dezelfde patiënten met dezelfde overlevingskansen worden binnengerold.
Dat gezegd hebbende; je zou in het voorstel niet op leeftijd mogen sturen. Maar wel op herstelvermogen. Dus dat komt alsnog op hetzelfde neer.

Klopt, de pensioenfondsen o.a. De pensioenen dan maar korten?

[MikeyMan]

rik86 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:12:
[...]


Klopt, de pensioenfondsen o.a. De pensioenen dan maar korten?

Je komt met een hoop redenen waarom iets niet zou kunnen, maar ik blijf erbij dat dit onvermijdelijk is.

[prijk]

pro_6or schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:10:
[...]


Dat had ook zo geweest wanneer alledrie de pieken niet net zo’n beetje de uiterste rek van ons zorgsysteem bereikte. En ook nu gaan er nog heel wat mensen eerder sterven door de zorg die ze nu niet gehad hebben, of nog niet gaan krijgen.

Je verwoordt het al heel wat minder sensationeel dan Hertzberger in haar columns. Feit blijft dat haar dramatische voorspelling volstrekt niet uitkwam. Ze schreef op 21 maart in NRC letterlijk: "Volgende week gaan er elke dag honderden doden vallen in Nederland. Daar is geen ontkomen aan."

[ Voor 11% gewijzigd door prijk op 11-01-2021 12:25 ]

[rik86]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:12:
[...]


Je komt met een hoop redenen waarom iets niet zou kunnen, maar ik blijf erbij dat dit onvermijdelijk is.

Nou ja, ik vraag me vooral af waarom we niet de steun aan 't begin moeten doen in plaats van aan het eind. Links of rechtsom kost het ons als samenleving geld en zijn bedrijven uiteindelijk ook altijd van ons als personen. Dus het is ons eigen geld wat uitgedeeld wordt, maar ook bij om onszelf te redden.

Hier vindt een soort van herverdeling plaats, en de vraag is of de huidige vorm van steun daar een juiste herverdeling verzorgt. Ik denk over het algemeen wel, mits het terugbetalen van alle opgebouwde schulden straks ook op een eerlijke manier gebeurt. En ja, er zullen altijd uitwassen zijn, dat voorkom je niet, behalve door heel veel regels te verzinnen waardoor 't inflexibeler en trager wordt.

[redwing]

pagani schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:10:
[...]

Je laatste paragraaf is dus wat triage "oplost". Stel er gebeurt een ramp in je stad (waar de IC vol ligt met COVID-patiënten) met een bus vol mensen, evenveel mensen in de bus als er IC-bedden zijn. Dan gaat een arts pér patiënt een "overlevingsscore" bepalen (kans op overleven, kwaliteit van leven daarna, jong/oud, jonge kinderen of geen ouder, fitheid etc.), die score wordt dan met alle andere scores vergeleken (de COVID-ers op de IC hebben er al een).

Wat er dan gebeurt, als we er even vanuitgaan dat álle genoemde patiënten de IC nodig hebben:
1) De IC wordt gevuld met de 50% met de hoogste score. Dat betekent dat COVID-patiënten die daar liggen met een lagere score dan gemiddeld vervangen worden door busslachtoffers.
2) Als er beschikbaarheid is van ambulances én plekken in ziekenhuizen nabij én patiënten transportabel zijn (zeer discutabel als je bij de onderste 50% hoort) worden de patiënten verplaatst naar een ander ziekenhuis.
3) De overigens (realistisch bijna 50%) met een lagere score dan gemiddeld wordt ergens op de gang of in een kamertje gelegd om te sterven.

Niet echt een rooskleurig scenario.

Klopt, dus zoals ik zeg lijkt het mij aan de politiek om te voorkomen dat er triage nodig is. En dat proberen ze te bereiken met de lockdown en andere maatregelen. Maar zodra dit niet afdoende is en er triage nodig is vind ik dat de politiek zich daar niet mee moeten bemoeien.

De lockdown vind ik dus prima, maar dat de politiek zich bemoeit met hoe een ziekenhuis zijn bedden optimaal inzet gaat voor mij te ver. Feitelijk geef je dan aan dat je de ziekenhuizen niet vertrouwd en denkt dat je het als politiek beter kan bepalen.

[begintmeta]

redwing schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:10:
[...]

Ik kan me ook niet voorstellen dat er in de praktijk mensen echt geen plek krijgen als er nog een bed vrij is. Ik kan me wel voorstellen dat een ziekenhuis patiënten door zal sturen naar een ander ziekenhuis als ze bijna vol zitten. En pas als dat echt niet gaat dan alsnog die bedden zal gebruiken.

Maar hoe dan ook lijkt me dit iets dat de medische experts van een ziekenhuis moeten bepalen en niet de politiek.

Wat ik me kan voorstellen is dat men dan ook naar capaciteit elders gaat kijken, als de kans groot is dat er op afzienbare termijn een patiënt komt die een IC nodig heeft maar vervoer vermoedelijk niet zal overleven, en er is nu iemand die ook een IC nodig heeft maar die nog wel naar een IC kan worden vervoerd waar wat meer speelruimte is, zou je kunnen betogen dat je dan (kortstondig) IC ruimte in afwachting laat, omdat dat uiteindelijk netto het grootste voordeel oplevert. Dit inschatten wordt echter steeds onzekerder (gebrek aan informatie heb je al op lokaal vlak, en als je ook nog eens niet-lokaal moet triëren, wordt dat alleen maar lastiger (en het is dan ook niet een ziekenhuis meer dat kan beslissen). Ik weet van mensen die in humanitaire situaties triage hebben gedaan, dat je toch al weet dat je een hoop fouten maakt, en dat mensen vermoedelijk sterven omdat je inschattingsfouten maakt. Geen pretje in ieder geval.

redwing schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:16:
...

De lockdown vind ik dus prima, maar dat de politiek zich bemoeit met hoe een ziekenhuis zijn bedden optimaal inzet gaat voor mij te ver. Feitelijk geef je dan aan dat je de ziekenhuizen niet vertrouwd en denkt dat je het als politiek beter kan bepalen.

Klopt, in die zin zou ik ook niet denken dat men zich ermee zou hoeven bemoeien. Aan de andere kant zou ik, als ik hoor dat een ziekenhuis reservecapaciteit wil aanhouden als triage nodig is, ook wel wat meer willen weten over de achterliggende gedachten, en eventueel commentaar geven. Dat politici dat ook zouden doen, lijkt me prima.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 11-01-2021 12:19 ]

[redwing]

begintmeta schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:16:
[...]

Wat ik me kan voorstellen is dat men dan ook naar capaciteit elders gaat kijken, als de kans groot is dat er op afzienbare termijn een patiënt komt die een IC nodig heeft maar vervoer vermoedelijk niet zal overleven, en er is nu iemand die ook een IC nodig heeft maar die nog wel naar een IC kan worden vervoerd waar wat meer speelruimte is, zou je kunnen betogen dat je dan (kortstondig) IC ruimte in afwachting laat, omdat dat uiteindelijk netto het grootste voordeel oplevert. Dit inschatten wordt echter steeds onzekerder (gebrek aan informatie heb je al op lokaal vlak, en als je ook nog eens niet-lokaal moet triëren, wordt dat alleen maar lastiger (en het is dan ook niet een ziekenhuis meer dat kan beslissen). Ik weet van mensen die in humanitaire situaties triage hebben gedaan, dat je toch al weet dat je een hoop fouten maakt, en dat mensen vermoedelijk sterven omdat je inschattingsfouten maakt. Geen pretje in ieder geval.

Dit lijkt me inderdaad hoe het gebeurt, alleen ik kan me niet voorstellen dat de politiek hier (en dan ook nog vooraf) een betere inschatting van kan maken dan de experts van de ziekenhuizen.

Klopt, in die zin zou ik ook niet denken dat men zich ermee zou hoeven bemoeien. Aan de andere kant zou ik, als ik hoor dat een ziekenhuis reservecapaciteit wil aanhouden als triage nodig is, ook wel wat meer willen weten over de achterliggende gedachten, en eventueel commentaar geven. Dat politici dat ook zouden doen, lijkt me prima.

Vragen stellen mag altijd, maar dat de politiek daarna vastlegt hoe het ziekenhuis zijn werk moet doen vind ik echt te ver gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door redwing op 11-01-2021 12:21 ]

[MikeyMan]

rik86 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:16:
[...]


Nou ja, ik vraag me vooral af waarom we niet de steun aan 't begin moeten doen in plaats van aan het eind. Links of rechtsom kost het ons als samenleving geld en zijn bedrijven uiteindelijk ook altijd van ons als personen. Dus het is ons eigen geld wat uitgedeeld wordt, maar ook bij om onszelf te redden.

Hier vindt een soort van herverdeling plaats, en de vraag is of de huidige vorm van steun daar een juiste herverdeling verzorgt. Ik denk over het algemeen wel, mits het terugbetalen van alle opgebouwde schulden straks ook op een eerlijke manier gebeurt. En ja, er zullen altijd uitwassen zijn, dat voorkom je niet, behalve door heel veel regels te verzinnen waardoor 't inflexibeler en trager wordt.

Maar das een beetje het punt. We proberen nu uit alle macht de voorkant overeind te houden. En tegelijkertijd blijft de achterkant buiten schot.

Het zou denk ik zo moeten zijn dat de pijn enigszins eerlijk wordt verdeeld tussen ondernemer, verhuurder, pensioenfonds en belastingbetaler.

[Wolly]

nocalimero schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:58:
[...]


Een verlaging van huurinkomsten betekent voor hen niet het volledig wegvallen van de inkomsten. Alleen minder inkomsten. Net als veel van hun klanten.
Voor (bijna) alle bedrijfstakken geldt dat ze in deze tijd een lagere omzet en marge hebben. Alleen misschien de supermarkten, de grote internetwinkels en de pakketdiensten niet.

Dus een offer vragen aan vastgoed ondernemers is best gerechtvaardigd. Zeker omdat zij er net zo goed belang bij hebben dat er huurders van hun panden blijven. Met een huurverlaging vergroten ze de overlevingskansen van hun klanten.

Een offer vragen is wel wat anders dan een verlagingsplicht. Natuurlijk zal een slimme verhuurder zich flexibel opstellen als zijn huurder in de problemen zit, mits die huurder ook in de toekomst een rol van betekenis kan spelen. Is de huurder eigenlijk al failliet of zit hij in een business die niet meer gaat lopen dan kan je beter gelijk afscheid nemen.

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:21:
[...]


Maar das een beetje het punt. We proberen nu uit alle macht de voorkant overeind te houden. En tegelijkertijd blijft de achterkant buiten schot.

Het zou denk ik zo moeten zijn dat de pijn enigszins eerlijk wordt verdeeld tussen ondernemer, verhuurder, pensioenfonds en belastingbetaler.

Kan je belastingbetaler eens definieren? In mijn ogen zijn bedrijven net zo goed belastingbetaler als werknemers, echter zijn de werknemers tot nu toe buiten schot gebleven.

[TIGER1125]

Wolly schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:23:
[...]


Kan je belastingbetaler eens definieren? In mijn ogen zijn bedrijven net zo goed belastingbetaler als werknemers, echter zijn de werknemer tot nu toe buiten schot gebleven.

En de mensen die nu al op zoek moeten naar een nieuwe baan? (omdat hun werkgever koos voor reorganiseren ipv NOW2)

Waar denk je trouwens dat dat geld dat nu uitgegeven wordt vandaan moet komen dan?

Uiteindelijk komt dat van 2 kanten:
1 eventuele bezuinigingen die de werknemer uiteindelijk (in)direct raken, en als tweede lastenverzwaringen om gaten te dichten. Dan hebben we het nog niets eens over iedereen die z'n baan uiteindelijk alsnog verliest zodra de crisis voorbij is omdat die bedrijven alsnog omvallen.

Zodra de bedrijven ineens eerlijk belasting moeten gaan betalen zijn ze pleite: "op naar het volgende belastingsparadijs."

In die zin vond ik het GL plan, de vertrekboete, niet eens zo'n verkeerd plan, alleen vanwege de verkeerde redenen. Want de oorzaak doe je niets aan het belastingklimaat waardoor zulke bedrijven juist deze kant op komen.

[ Voor 31% gewijzigd door TIGER1125 op 11-01-2021 12:30 ]

[nocalimero]

Wolly schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:22:
[...]


Een offer vragen is wel wat anders dan een verlagingsplicht. Natuurlijk zal een slimme verhuurder zich flexibel opstellen als zijn huurder in de problemen zit, mits die huurder ook in de toekomst een rol van betekenis kan spelen. Is de huurder eigenlijk al failliet of zit hij in een business die niet meer gaat lopen dan kan je beter gelijk afscheid nemen.

Maar je hoort nu toch van allerlei retail ondernemers dat hun huurbazen hen niet tegemoet komen met een huurverlaging? Dat juist dit de oorzaak is van die kleding ondernemer die toch open wilde gaan op 20 januari a.s. Dat namelijk zijn vaste huurlasten door bleven gaan en dat hier nauwelijks een vergoeding voor was?
Volgens mij mag ook aan vastgoedondernemers gevraagd worden om een offer te brengen. Waar ze, zeer waarschijnlijk, zelf in de langere termijn ook nog wat aan hebben. Zo vergroten ze de overlevingskansen van hun klanten.

[pagani]

Toevallig weet ik van mijn kapper (centrum Utrecht) dat op dag 1 van de lockdown in maart hij een telefoontje kreeg van zijn verhuurder dat hij geen (of vrijwel geen) huur meer hoefde te betalen als hij door de maatregelen zijn werk niet kon doen, datzelfde bericht kreeg bijna de hele straat (allemaal panden van dezelfde verhuurder)

Ze zijn er dus wel, pandjesbazen met een hart.

[Plenkske]

Vrienden van me (een koppel) hebben een restaurant en hun hoeven nu niet per se het aflossingsdeel van de hypotheek (ja, het is koop) te betalen maar alleen de rente. Dus er zijn ook hypotheekverstrekkers (in dit geval een bank) die meedenken, de bank belde zelf naar ze namelijk.

[Wolly]

nocalimero schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:27:
[...]


Maar je hoort nu toch van allerlei retail ondernemers dat hun huurbazen hen niet tegemoet komen met een huurverlaging? Dat juist dit de oorzaak is van die kleding ondernemer die toch open wilde gaan op 20 januari a.s. Dat namelijk zijn vaste huurlasten door bleven gaan en dat hier nauwelijks een vergoeding voor was?
Volgens mij mag ook aan vastgoedondernemers gevraagd worden om een offer te brengen. Waar ze, zeer waarschijnlijk, zelf in de langere termijn ook nog wat aan hebben. Zo vergroten ze de overlevingskansen van hun klanten.

Vragen staat vrij, ik denk dat de huurbazen ook best afspraken maken met huurders die in essentie een goede business hebben maar nu niet kunnen verdienen zoals de horeca.

Die meneer die na 1 maand gesloten te zijn al zijn schulden niet kan betalen heeft gewoon een slecht businessmodel. Waarom moet de overheid opdraaien voor mensen die zich zo diep in de schulden steken?

[nocalimero]

Wolly schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:31:
[...]


Vragen staat vrij, ik denk dat de huurbazen ook best afspraken maken met huurders die in essentie een goede business hebben maar nu niet kunnen verdienen zoals de horeca.

Die meneer die na 1 maand gesloten te zijn al zijn schulden niet kan betalen heeft gewoon een slecht businessmodel. Waarom moet de overheid opdraaien voor mensen die zich zo diep in de schulden steken?

Volgens mij heb ik het niet over de overheid. Die maakt (terecht) nu veel schulden om economie nog enigszins overeind te houden.
Ik heb het over de vastgoedondernemers. Die hebben, gelukkig uitzonderingen daar gelaten, nauwelijks verlies van inkomsten gehad, terwijl hun klanten dat wel hebben. Mijn mening is dat van hen gevraagd mag worden om een offer. Een offer waarmee ze overigens hun businessmodel voor de toekomst overeind houden of in ieder geval de kans daarop flink vergroten.

[Ghostrider]

Standeman schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:54:
[...]

Simpel te vinden via google: https://www.bbc.com/news/health-55581006

Ze staan dus jaarlijks te wachten. Maar dit jaar 36% extra.

[Wolly]

nocalimero schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:36:
[...]


Volgens mij heb ik het niet over de overheid. Die maakt (terecht) nu veel schulden om economie nog enigszins overeind te houden.
Ik heb het over de vastgoedondernemers. Die hebben, gelukkig uitzonderingen daar gelaten, nauwelijks verlies van inkomsten gehad, terwijl hun klanten dat wel hebben. Mijn mening is dat van hen gevraagd mag worden om een offer. Een offer waarmee ze overigens hun businessmodel voor de toekomst overeind houden of in ieder geval de kans daarop flink vergroten.

De realiteit is dat die offers al gedaan worden vanuit vrije wil. Je ziet hierboven al enkele voorbeelden en als huurbazen daadwerkelijk 10 maanden huur vorderen + incassokosten komen zij van een koude douche thuis bij de kantonrechter.

[Wimo.]

Hier identiek.. er worden forse kortingen gegeven op huurbedragen aan retailers. Het probleem is .. met 0 inkomsten is zelfs 50% 'korting' te weinig. Enig idee wat voor investeringen een winkelpandeigenaar moet doen als er een nieuwe huurder komt? Het is vrij normaal dat deze initiele kosten door de verhuurder worden gedragen als onderdeel van de huurdeal. Ook voor een pandjesbaas is rekken door kortingen vele malen interessanter dan de zaak laten ploffen. Er is echter een limiet..

Aan de andere kant, de bank heeft ook geen medelijden met de verhuurders. En veel van de pappa en mamma winkeltjes huren niet van multinationals.

[CMD-Snake]

Ghostrider schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:48:
Ook hier is schijnbaar veel zorg weg bezuinigd.

Dat is onjuist. De NHS heeft een monsterlijk budget en dat groeit, elk jaar. In 2019 was het budget 134 miljard GBP oftewel 148 miljard euro.

Het probleem van de NHS is dat het een gigantisch logge organisatie is geworden, ook onder normale omstandigheden heeft de NHS moeite om te functioneren. Het is wat dat betreft een stereotype geworden van de trage overheidsorganisatie. Wachttijden zijn lang en ook zonder corona had je patiënten die op de gang moesten liggen.

Basekid schreef op maandag 11 januari 2021 @ 10:32:
Lullige aan onze samenleving is dat we "sociaaliseer de lasten, privatiseer de winst" ontzettend stimuleren. Vaak willen/kunnen(?) ondernemers niet anders dan inslaan, inslaan inslaan, omdat geld op de bank als buffer afgestraft wordt.

Hier valt geen rekening mee te houden. Op een zondag bedacht men dat we in lockdown moesten, op maandag was het een fait accompli. De wintermode moet in de zomer al besteld worden om er tijdig bij te zijn, zo werkt het nu eenmaal. Dan mag je de hele winter dicht met je zaak en kan je de voorraad weggooien praktisch.

Vind trouwens wel dat zodra de situatie weer normaal is, de belasting op bedrijven wel een stukje omhoog mag.

Laten we middenstanders maar meteen uitroeien, is denk ik genadiger. Veel ondernemers bouwen nu al een flinke belastingschuld op dankzij de uitstel regelingen. De Belastingdienst is vaak nog de eerste die de stekker eruit trekt als je schuld te veel oploopt. Denk dat dit jaar en volgend jaar zo heel wat ondernemers hun zaak verliezen op die manier.

Jedi_Pimp schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:27:
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat men massaal boe-roept wanneer economen, veiligheidsexperts, en andere mensen die geen viroloog zijn maar wiens vakgebied worden beïnvloed door corona(beleid), spreektijd krijgen in praatprogramma's.

Het probleem is dat het OMT een zeer eenzijdige club is qua specialisme. Voor een langduriger crisisbeleid heb je ook sociologen, juristen, ethici, pedagogen, economen etc. nodig die de andere facetten ook helpen vormen in het beleid. Wat medisch goed werkt zal op andere vlakken schade aanrichten. Nu is het dan aan het kabinet om daar iets mee te doen, maar echt optimaal is dat ook niet te noemen.

[pro_6or]

prijk schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:13:
[...]

Je verwoordt het al heel wat minder sensationeel dan Hertzberger in haar columns. Feit blijft dat haar dramatische voorspelling volstrekt niet uitkwam. Ze schreef op 21 maart in NRC letterlijk: "Volgende week gaan er elke dag honderden doden vallen in Nederland. Daar is geen ontkomen aan."

Ik vind het, ergens begrijpelijk, maar toch ook wat vreemd. Dat er over sommige zaken niet expliciet gecommuniceerd wordt. Bv over het (volgens mij) feit dat we al 3 keer de absolute Max hebben bereikt op de IC’s. Misschien om het zo geen politiek te maken maar om artsen de vrijheid te blijven geven een goede en eerlijke triage te doen. Daar sta ik iig achter.

ook over de hoeveelheid vaccins die wanneer zullen worden geleverd. De fabrieken weten toch wat hun capaciteit zal zijn en wij, de EU, toch hoeveel we inkopen en hoe we dat verdelen. Voor mij is het overduidelijk dat het op dit moment nog maar mondjesmaat binnen komt. ProductieCapaciteit tover je niet uit de heldere hemel het kost nu eenmaal tijd om op te starten.

Maar wanneer dan wel. Zal dat pas in April zijn? Laat dat dan weten.

[Jedi_Pimp]

CMD-Snake schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:46:


Het probleem is dat het OMT een zeer eenzijdige club is qua specialisme. Voor een langduriger crisisbeleid heb je ook sociologen, juristen, ethici, pedagogen, economen etc. nodig die de andere facetten ook helpen vormen in het beleid. Wat medisch goed werkt zal op andere vlakken schade aanrichten. Nu is het dan aan het kabinet om daar iets mee te doen, maar echt optimaal is dat ook niet te noemen.

Dat is inderdaad een probleem. Wat mij echter bovenop dit feit tegen de borst stuit, is dat een gast met een dergelijke achtergrond (Hertzberger) wél iets over lockdowns mag vinden terwijl lockdown-critici niet of nauwelijks aan bod komen en vaak vanuit veel relevantere vakgebieden de context kunnen duiden.

prijk schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:13:
[...]

Je verwoordt het al heel wat minder sensationeel dan Hertzberger in haar columns. Feit blijft dat haar dramatische voorspelling volstrekt niet uitkwam. Ze schreef op 21 maart in NRC letterlijk: "Volgende week gaan er elke dag honderden doden vallen in Nederland. Daar is geen ontkomen aan."

Hetzelfde doet Bert Slagter van het Red Team.

[ Voor 21% gewijzigd door Jedi_Pimp op 11-01-2021 12:56 ]

[begintmeta]

offtopic:
CMD-Snake schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:46:
...

Dat is onjuist. De NHS heeft een monsterlijk budget en dat groeit, elk jaar. In 2019 was het budget 134 miljard GBP oftewel 148 miljard euro.
...

Wat de overheid van het VK uitgeeft aangezondheidszorg is zeker niet buitensporig veel, maar ook niet bijzonder weinig. Wel een stuk minder dan diverse andere 'vergelijkbare' landen. Hoe dan ook is noch de maniere van financiering/structuur waarin gezondheidszorg beschikbaar is, noch de hoogte van de uitgaven alleszeggend voor hoe effectief de boel werkt.

[klaaas]

Jedi_Pimp schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:53:
[...]


Dat is inderdaad een probleem. Wat mij echter bovenop dit feit tegen de borst stuit, is dat een gast met een dergelijke achtergrond (Hertzberger) wél iets over lockdowns mag vinden terwijl lockdown-critici niet of nauwelijks aan bod komen en vaak vanuit veel relevantere vakgebieden de context kunnen duiden.

Als we iets geleerd hebben in het afgelopen jaar dan is het wel dat economen en andere lockdown-critici bijzonder weinig te melden hebben als het om de epidemiologische noodzaak van een lockdown gaat. Laat staan dat ze iets over alternatieven te melden hebben.

[Nox]

nocalimero schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:08:
[...]


Als een vastgoedonderneming de afgelopen jaren niet voldoende heeft opgebouwd om een (tijdelijke) verlaging van hun inkomsten te kunnen veroorloven dan is het geen heel goed businessmodel.
Volgens mij is er juist in de vastgoedsector de afgelopen jaren enorm goed geboerd. Het lijkt me niet meer dan fair om ook van hen een bijdrage te vragen.

Zo heeft ook de verhuurder van het bedrijf waar ik werk, het afgelopen jaar met ons meegedacht. Ze hebben tijdelijk de huur verlaagd en betalingsuitstel verleend.

Praktijkvoorbeeld hoe het kan en hoe het zou moeten (imho):
Zo hebben ze ons bedrijf (horeca gerelateerd) geholpen te overleven. En hebben ze ons nog steeds als huurklant. Als we failliet waren geweest, dan hadden ze nu helemaal geen inkomsten meer gehad. Nu hebben ze nog een flink deel van de inkomsten.

Dat hangt echt af van het subtype, ik krijg dagelijks mails hierover binnen en de trend was een beetje dat het vooral moeizaam gaat op gebied van huizenbouw. Já, de prijs ligt enorm hoog maar dat wil niet direct zeggen dat het goed gaat. Er is vooral veel vraag en beperkt aanbod, als iemand zijn middenwoning voor 4 ton verkoopt heeft de aannemer die het 10 jaar terug gemaakt heeft er geen zak aan. Makelaars zit ook niet iedereen op te wachten, soms wel, soms niet. De enigen die goed boeren zijn degenen in de vrije sector die de panden al jaren in portfolio hebben maar de ontwikkelaars en bouwers minder.

Dat gezegd hebbende, het zijn boefjes die niet terug deinsen om te profiteren in goede tijden, dus laat ze imho ook maar eens wat inleveren in minder goede tijden.

[ Voor 5% gewijzigd door Nox op 11-01-2021 13:04 ]

[THE_BASE]

Erg benieuwd wat jullie vinden van zo’n ‘noodkreet’ als Audax nu stelt:

Boekwinkels aan kabinet: beschouw ons als essentieel

Boekwinkels willen zo snel mogelijk hun deuren weer kunnen openen. Uitgeverij Audax, die eigenaar is van winkelketens als Bruna, AKO en The Read Shop, wil dat boekwinkels voortaan als essentiële winkel worden aangemerkt zodat ze in de verlengde lockdown open kunnen.

"Wij zijn van mening dat een laagdrempelige beschikbaarheid van kranten, tijdschriften en boeken een belangrijke rol vervult in het vormen van een mening en daarmee de vrijheid van meningsuiting ondersteunt", zegt algemeen directeur Hubert de Leeuw van Audax. Hij zegt het ook oneerlijk te vinden dat supermarkten nu nog wel tijdschriften mogen verkopen.

Audax hoopt dat Nederland het voorbeeld volgt van Duitsland en België, waar boekwinkels als essentieel zijn aangemerkt.

[posttoast]

THE_BASE schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:05:
Erg benieuwd wat jullie vinden van zo’n ‘noodkreet’ als Audax nu stelt:

Boekwinkels aan kabinet: beschouw ons als essentieel

Boekwinkels willen zo snel mogelijk hun deuren weer kunnen openen. Uitgeverij Audax, die eigenaar is van winkelketens als Bruna, AKO en The Read Shop, wil dat boekwinkels voortaan als essentiële winkel worden aangemerkt zodat ze in de verlengde lockdown open kunnen.

"Wij zijn van mening dat een laagdrempelige beschikbaarheid van kranten, tijdschriften en boeken een belangrijke rol vervult in het vormen van een mening en daarmee de vrijheid van meningsuiting ondersteunt", zegt algemeen directeur Hubert de Leeuw van Audax. Hij zegt het ook oneerlijk te vinden dat supermarkten nu nog wel tijdschriften mogen verkopen.

Audax hoopt dat Nederland het voorbeeld volgt van Duitsland en België, waar boekwinkels als essentieel zijn aangemerkt.

Volstrekt flauwekul. Het vervelende is dat er elke keer twee discussies door elkaar gaan lopen, namelijk "wat is essentieel" en "wat is eerlijk". Die tweede gaan we met z'n allen niet uitkomen, maar ik mag toch hopen dat het kopen van kranten, tijdschriften en boeken door de meeste mensen niet als "essentieel" gezien wordt.

En ja, het is heel naar voor die winkels dat supermarkten die artikelen wel mogen verkopen. Maar dat is wat mij betreft nu even niet anders.

[Basekid]

THE_BASE schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:05:
Erg benieuwd wat jullie vinden van zo’n ‘noodkreet’ als Audax nu stelt:

Boekwinkels aan kabinet: beschouw ons als essentieel

Boekwinkels willen zo snel mogelijk hun deuren weer kunnen openen. Uitgeverij Audax, die eigenaar is van winkelketens als Bruna, AKO en The Read Shop, wil dat boekwinkels voortaan als essentiële winkel worden aangemerkt zodat ze in de verlengde lockdown open kunnen.

"Wij zijn van mening dat een laagdrempelige beschikbaarheid van kranten, tijdschriften en boeken een belangrijke rol vervult in het vormen van een mening en daarmee de vrijheid van meningsuiting ondersteunt", zegt algemeen directeur Hubert de Leeuw van Audax. Hij zegt het ook oneerlijk te vinden dat supermarkten nu nog wel tijdschriften mogen verkopen.

Audax hoopt dat Nederland het voorbeeld volgt van Duitsland en België, waar boekwinkels als essentieel zijn aangemerkt.

Tja, tja, je merkt dat veel partijen zich essentieel vinden, ook qua vaccinaties. Er moet natuurlijk ergens een streep getrokken worden.

Persoonlijk vind ik dat ze dicht moeten blijven. Je wilt gewoon nu geen (extra) reden hebben om naar de stad/winkel te gaan, dat kunnen we niet hebben qua cijfers. De supermarket ga je heen voor je eten, en koopt dan misschien als extratje een tijdschrift. Een boekwinkel ga je dan puur heen om te lezen.

[NielsFL]

THE_BASE schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:05:
Erg benieuwd wat jullie vinden van zo’n ‘noodkreet’ als Audax nu stelt.

Onzin. We leven allemaal nog. Zonder boekwinkels lukt ons dus prima. Boeken zijn bij uitstek goed online verkrijgbaar.

Heel vervelend voor boekwinkels die hier aan onderdoor gaan, maar ik zie niet waarom zij hier een uitzonderingspositie zouden moeten krijgen.

[Holk]

Hetzelfde Bruna en AKO die schaamteloos het anti-COVID krantje van Gezond Verstand verkocht? Mêh..

Maar even los van dat, een boekwinkel heeft echt geen uitzonderingspositie. Dit is een roep voor meer financiële steun in deze tijd, meer niet

[MikeyMan]

Die boekwinkels zouden ook hun boeken bij de supermarkt kunnen leggen, zoals sommige restaurants hier in de buurt doen. Of via appie bezorgen, weet ik veel.

[CycloneX]

Kapper is ook essentieel het is niet zo dat je het even kan stoppen dat groeien

[posttoast]

Ik vind dat de bioscopen ook weer open mogen. Want Netflix mag wél nog gewoon open! Dus nu kijken mensen films via Netflix en lopen de bioscopen inkomsten mis. Dus bioscopen moeten op de lijst van essentiele winkels! (zo voelt het statement een beetje voor mij)

[Jovatov]

prijk schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:13:
[...]

Je verwoordt het al heel wat minder sensationeel dan Hertzberger in haar columns. Feit blijft dat haar dramatische voorspelling volstrekt niet uitkwam. Ze schreef op 21 maart in NRC letterlijk: "Volgende week gaan er elke dag honderden doden vallen in Nederland. Daar is geen ontkomen aan."

De laatste week van maart en eerste week van april was de oversterfte 2.000 per week oftewel 285 doden per dag. Dus dat klopte gewoon.

[prijk]

THE_BASE schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:05:
Erg benieuwd wat jullie vinden van zo’n ‘noodkreet’ als Audax nu stelt:

Boekwinkels aan kabinet: beschouw ons als essentieel

Boekwinkels willen zo snel mogelijk hun deuren weer kunnen openen. Uitgeverij Audax, die eigenaar is van winkelketens als Bruna, AKO en The Read Shop, wil dat boekwinkels voortaan als essentiële winkel worden aangemerkt zodat ze in de verlengde lockdown open kunnen.

"Wij zijn van mening dat een laagdrempelige beschikbaarheid van kranten, tijdschriften en boeken een belangrijke rol vervult in het vormen van een mening en daarmee de vrijheid van meningsuiting ondersteunt", zegt algemeen directeur Hubert de Leeuw van Audax. Hij zegt het ook oneerlijk te vinden dat supermarkten nu nog wel tijdschriften mogen verkopen.

Audax hoopt dat Nederland het voorbeeld volgt van Duitsland en België, waar boekwinkels als essentieel zijn aangemerkt.

Tja, als je een boek echt wil hebben kun je het natuurlijk online bestellen. Het zijn toch vooral de impulsaankopen die nu ontbreken, terwijl die wel een aanzienlijk deel van de boekenomzet vormen. Dat doet pijn natuurlijk. Het beroep op de vrijheid van meningsuiting lijkt me er een beetje met de haren bijgesleept, winkels die tv's verkopen zijn ook dicht en de tv is toch ook belangrijk bij "het vormen van een mening". Kortom, hoe sneu ook (ook voor mijzelf), de boekenbranche verdient geen uitzondering.

[Verwijderd]

prijk schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:13:
[...]

Je verwoordt het al heel wat minder sensationeel dan Hertzberger in haar columns. Feit blijft dat haar dramatische voorspelling volstrekt niet uitkwam. Ze schreef op 21 maart in NRC letterlijk: "Volgende week gaan er elke dag honderden doden vallen in Nederland. Daar is geen ontkomen aan."

Dat was begin maart/april ook zo . We hebben zeker toen heel veel mensen gemist. Maargoed ik ben het wel eens dat ze nogal op sensatie afgaat.. maar ze wil natuurlijk ook dat haar stukje gelezen wordt, dan moet het lekker schuren.

Neem overigens niet teveel waarde aan haar mening. Ze mag dan microbioloog zijn die haar pHd op melkzuurbacterien heeft gedaan.. dat maakt er nog geen expert op virussen. Dat ze dan weer raaskalt over verklaringen van de minder doden in Afrika (in ieder geval op papier) en dat linken aan kruissmetting etc. etc. Dat we misschien te schoon leven etc. Allemaal hypotheses van de koude grond, die een viroloog eerst onderzoekt voordat het als halve feit bij op1 te bespreken. Daar moet je toch voorzichtiger zijn met feiten vs hypotheses. Op de opmerking dat Brazilie toch ook niet zo schoon/hygienisch is ging ze dan weer niet in.

[CMD-Snake]

klaaas schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:03:
Als we iets geleerd hebben in het afgelopen jaar dan is het wel dat economen en andere lockdown-critici bijzonder weinig te melden hebben als het om de epidemiologische noodzaak van een lockdown gaat. Laat staan dat ze iets over alternatieven te melden hebben.

De langdurige situatie waar we in verkeren heeft meer aspecten, die weinig belicht (mogen) worden. Wat epidemiologisch geweldig is, dat is wellicht op andere vlakken onwenselijk. Uiteindelijk zal er naar een groter geheel gekeken moeten worden.

Iedereen wil opoe van 96 met drie co-morbiditeiten redden op de ic, maar zijn 100 van die opoes ook vijf jaar economische recessie waard? Of een generatie kinderen met leerachterstanden? Of wetten die ethisch dubieus zijn? Deze vragen mogen nu niet gesteld worden, dan komt meteen de Pavlov reactie om boe te roepen naar boven. Er was al veel verzet tegen een studie midden 2020 die een prijskaartje wilde hangen aan de coronamaatregelen tot op dat moment. Werd veel te luguber gevonden, maar verzekeraars werken echt op die manier. Toch zou je die vragen moeten stellen om tot een beleid te komen wat recht doet aan het grotere geheel.

Holk schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:12:
Hetzelfde Bruna en AKO die schaamteloos het anti-COVID krantje van Gezond Verstand verkocht? Mêh..

Ik moet zeggen dat ik de biografie van Martien Meiland verkopen ze kwalijker neem. Elk platform verkoopt twijfelachtigere boeken (inclusief Bol en Amazon) dus om daar nu direct je oordeel vanaf te laten hangen.

[MikeyMan]

CMD-Snake schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:18:
[...]

Iedereen wil opoe van 96 met drie co-morbiditeiten redden op de ic, maar zijn 100 van die opoes ook vijf jaar economische recessie waard?

Das nogal een frame zeg...

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:12:
Die boekwinkels zouden ook hun boeken bij de supermarkt kunnen leggen, zoals sommige restaurants hier in de buurt doen. Of via appie bezorgen, weet ik veel.

Winkels mogen hun assortiment niet uitbreiden, die boekwinkels mogen dus hun waar niet bij de supermarkt leggen.

[Nox]

THE_BASE schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:05:
Erg benieuwd wat jullie vinden van zo’n ‘noodkreet’ als Audax nu stelt:

Boekwinkels aan kabinet: beschouw ons als essentieel

Boekwinkels willen zo snel mogelijk hun deuren weer kunnen openen. Uitgeverij Audax, die eigenaar is van winkelketens als Bruna, AKO en The Read Shop, wil dat boekwinkels voortaan als essentiële winkel worden aangemerkt zodat ze in de verlengde lockdown open kunnen.

"Wij zijn van mening dat een laagdrempelige beschikbaarheid van kranten, tijdschriften en boeken een belangrijke rol vervult in het vormen van een mening en daarmee de vrijheid van meningsuiting ondersteunt", zegt algemeen directeur Hubert de Leeuw van Audax. Hij zegt het ook oneerlijk te vinden dat supermarkten nu nog wel tijdschriften mogen verkopen.

Audax hoopt dat Nederland het voorbeeld volgt van Duitsland en België, waar boekwinkels als essentieel zijn aangemerkt.

Dag, die hebben niet-bederfelijke waren en kunnen prima hun boeken online verkopen. Kranten zijn uitstekend laagdrempelig te krijgen. Je hoeft maar een supermarkt binnen te lopen en er vraagt iemand of je een gratis krantje wil en je bent al de pisang. Dat men in België schijnbaar geen boeken via Internet kan leveren is misschien wat anders. Papieren kranten zijn al een doodbloedende branche. Boeken verkopen via Internet gaat uitstekend vanwege de wet op vaste boekenprijs: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28652-9.html

Zo'n boekenverkoper kan prima op internet bestellen en afhalen in de winkel doen (dit is oké geloof ik) en dan kan het pakketpunt van die toko's gewoon open blijven zodat personeel niet onzinnig op locatie niks doet. Niet zo pessimistisch blijven ondernemen jongens, maak er het beste van waar mogelijk.

[Holk]

CMD-Snake schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:18:


[...]


Ik moet zeggen dat ik de biografie van Martien Meiland verkopen ze kwalijker neem. Elk platform verkoopt twijfelachtigere boeken (inclusief Bol en Amazon) dus om daar nu direct je oordeel vanaf te laten hangen.

Mooi he dat whataboutism, maar die vragen geen steun aan of houden hun handje op

[Mr.Joker]

Weet iemand hier hoe het opnamebeleid van België eruit ziet?

Worden zieke mensen met COVID daar veel eerder opgenomen dan in NL?

[Wolly]

Gelukkig gaan er weer scholen open om les te geven.

ARNHEM - Een aantal scholen van scholenkoepel Flores in Arnhem is ondanks de lockdown toch gewoon open. Dit omdat zij bijna al hun leerlingen opvangen. Het gaat om drie van de 34 scholen van de scholengemeenschap, waar veelal kwetsbare leerlingen op school zitten. "Wij zijn ruimhartig in de opvang van kwetsbare kinderen", zegt Laura Gort van Flores.

Op de meeste schoolpleinen in het land zijn er dagelijks maar een handjevol kinderen en ouders, maar dat is bij de Monchyschool (openbare basisschool) in de wijk Malburgen in Arnhem wel anders. Het merendeel van de kinderen volgt onderwijs op school. Ouders zijn er erg blij mee, is te horen op het schoolplein: "Ik vind het heel erg fijn. Het is voor de kinderen veel beter. Het is thuis niet vol te houden om zolang met de kinderen bezig te zijn. Ik werk zelf 30 uur in de week. Dat is niet altijd te combineren."

https://www.omroepgelderl...teren-de-richtlijnen-ruim

[Metro2002]

Met de ellende in het VK begrijp ik werkelijk niet dat de grenzen niet dichtgaan. Vliegverkeer te over en wat ik hier en daar lees ook genoeg duitsers die even hierheen komen of andersom.

[downtime]

Nox schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:01:
[...]

Ik vermoed van wel, maar wat er misschien vergeten wordt: triage wordt eerst door de artsen gedaan en daarna: Als er 3 patienten zijn met covid19 die het laatste bed willen hebben en alle drie hebben 50/50 kans op overleven dat er dan niet gekeken moet worden naar leeftijd. Maar naarmate je ouder bent is de kans op herstel al fors minder, dus eerst selecteren de artsen eigenlijk al op leeftijd en daarna loten.

Al zijn er uitzonderingen natuurlijk, iemand van 40 met compleet geasfalteerde longen en een sportief figuur van 60, als die laatste er beter uit dreigt te komen jammer dan, maar dat risico heb je zelf willens en wetens genomen toen je begon met roken.

De politiek wil dat er pas bij gelijke kansen geloot gaat worden. Het zou echt een doodzonde zijn als ze oma trien van 85 wel gaan behandelen, ook al is er marginaal kans en de patient van 50 niet die er best oké voor staat.

You’re missing the point. @DirtyBird ziet triage juist als alternatief voor een lockdown.

DirtyBird schreef op maandag 11 januari 2021 @ 11:29:
[...]

Volgens mij zijn er draaiboeken waarin staat wat er gedaan moet worden in geval van (ramp)scenario's met veel slachtoffers of pandemiën. Lock-down zit daar niet bij. Er is normaal gesproken sprake van triage waarbij experts bepalen in welke volgorde en mate mensen geholpen moeten worden.

Hij wil geen lockdown omdat hij triage beter vindt. Want dat is immers wat er in het draaiboek voor een pandemie staat.

[Wolly]

Nox schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:25:
[...]

Zo'n boekenverkoper kan prima op internet bestellen en afhalen in de winkel doen (dit is oké geloof ik) en dan kan het pakketpunt van die toko's gewoon open blijven zodat personeel niet onzinnig op locatie niks doet. Niet zo pessimistisch blijven ondernemen jongens, maak er het beste van waar mogelijk.

Afhalen in de winkel mag niet in bovenstaande casus.

[klaaas]

CMD-Snake schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:18:
[...]


De langdurige situatie waar we in verkeren heeft meer aspecten, die weinig belicht (mogen) worden. Wat epidemiologisch geweldig is, dat is wellicht op andere vlakken onwenselijk. Uiteindelijk zal er naar een groter geheel gekeken moeten worden.

Dat lijkt mij ook, maar met de VVD als grootste regeringspartij en de duidelijke tegenstellingen tussen de verschillende ministeries die naar buiten komen lijkt het me raar om te denken dat de economie niet meegewogen wordt.

Iedereen wil opoe van 96 met drie co-morbiditeiten redden op de ic, maar zijn 100 van die opoes ook vijf jaar economische recessie waard? Of een generatie kinderen met leerachterstanden? Of wetten die ethisch dubieus zijn? Deze vragen mogen nu niet gesteld worden, dan komt meteen de Pavlov reactie om boe te roepen naar boven. Er was al veel verzet tegen een studie midden 2020 die een prijskaartje wilde hangen aan de coronamaatregelen tot op dat moment. Werd veel te luguber gevonden, maar verzekeraars werken echt op die manier. Toch zou je die vragen moeten stellen om tot een beleid te komen wat recht doet aan het grotere geheel.

Die opoes op de IC zijn een stroman, want dat willen we niet en dat doen we niet. De overige zaken krijgen m.i. in de media ruimschoots de aandacht. Alleen is de conclusie volgens mij dat er momenteel geen andere keuze is. Dat is wellicht niet de conclusie die jij trekt, maar dat is wel de conclusie die onze democratisch gekozen regering trekt op basis van input van deskundigen. Ik zie geen bewijs dat daarbij maar naar 1 kant van het spectrum gekeken wordt, al mag het OMT wat mij betreft wel breder opgezet worden.

[ Voor 6% gewijzigd door klaaas op 11-01-2021 13:33 ]

[Oekiejoekie]

Wolly schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:31:
[...]


Afhalen in de winkel mag niet in bovenstaande casus.

In het geval van boeken is het dan wel weer zo dat ik wel de bibliotheek mag bellen om boeken voor me klaar te leggen die ik een uur later ophaal, maar dat ophalen mag niet bij de plaatselijke boekhandel. Die mogen alleen bezorgen.

[YakuzA]

MikeyMan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:12:
Die boekwinkels zouden ook hun boeken bij de supermarkt kunnen leggen, zoals sommige restaurants hier in de buurt doen. Of via appie bezorgen, weet ik veel.

Gewoon de afhaalbalie voor boek-bestellingen in een luikje bij de voordeur.

Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn?

:x zijn daar ook weer andere regels voor?

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 11-01-2021 13:36 ]

[Wolly]

YakuzA schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:35:
[...]

Gewoon de afhaalbalie voor boek-bestellingen in een luikje bij de voordeur.

Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn?

Was jij niet iemand die vond dat de regels nageleefd moesten worden?

Niet-essentiële winkels zijn vanaf 15 december 2020 gesloten. Voorbeelden van niet-essentiële winkels zijn kledingzaken, bouwmarkten, warenhuizen en tuincentra. Bezorgen is toegestaan, afhalen is niet toegestaan. Uitzondering is een doe-het-zelfzaak zoals een bouwmarkt of ijzerwarenwinkel. Afhalen en bezorgen is hierbij toegestaan.

https://www.kvk.nl/corona...%20is%20niet%20toegestaan.

[Nox]

Wolly schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:31:
[...]


Afhalen in de winkel mag niet in bovenstaande casus.

Maar pakketjes mag je wel afhalen bij een postnl punt zoals de bruna?



Als ondernemer is het niet moeilijk om te zeggen: wil je je pakketje bij een postnlpunt afhalen is dat gratis (mits het er een van ons is) en anders 7 euro of whatever je rekent.

Enfin; ze doen het al: https://www.ako.nl/

[Ankona]

Basekid schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:11:
[...]


Tja, tja, je merkt dat veel partijen zich essentieel vinden, ook qua vaccinaties. Er moet natuurlijk ergens een streep getrokken worden.

Persoonlijk vind ik dat ze dicht moeten blijven. Je wilt gewoon nu geen (extra) reden hebben om naar de stad/winkel te gaan, dat kunnen we niet hebben qua cijfers. De supermarket ga je heen voor je eten, en koopt dan misschien als extratje een tijdschrift. Een boekwinkel ga je dan puur heen om te lezen.

En de Blokker ga je heen omdat je je eten niet rauw wilt/kunt eten. De BCC ga je heen omdat je eten zonder koelkast zo snel bederft.

De streep is best makkelijk te trekken, alle winkels die economisch bestaansrecht hebben zijn essentieel. Het sluiten van al die winkels om te voorkomen dat er misschien twee klanten tegelijk binnen zijn slaat ook nergens op. In de supermarkt is het druk, tuincentra en meubelzaken zijn geframed als gezinsuitje. Misschien zou je enkel de damesmode zaken kunnen sluiten om de winkelstraten in het weekend niet vol te laten lopen.

[TIGER1125]

Nox schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:37:
[...]

Maar pakketjes mag je wel afhalen bij een postnl punt zoals de bruna?



Als ondernemer is het niet moeilijk om te zeggen: wil je je pakketje bij een postnlpunt afhalen is dat gratis (mits het er een van ons is) en anders 7 euro of whatever je rekent.

Enfin; ze doen het al: https://www.ako.nl/

Vergeet niet dat partijen als PostNL en DHL daar gewoon voor betalen, als jij als zaak niet genoeg vind en dus niet open wil blijven is dat jou keuze.

Daar kun je daarna natuurlijk gewoon een soort full-service organisatie van maken: "Anders nog iets nodig? bel of app naar 06-uwlokaleahaalpunt zorgen we dat het klaar ligt bij uw pakje."

[St@m]

Nox schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:37:
[...]

Maar pakketjes mag je wel afhalen bij een postnl punt zoals de bruna?



Als ondernemer is het niet moeilijk om te zeggen: wil je je pakketje bij een postnlpunt afhalen is dat gratis (mits het er een van ons is) en anders 7 euro of whatever je rekent.

Enfin; ze doen het al: https://www.ako.nl/

Ja, dat ze het doen betekent niet dat het mag.
Wat mij betreft allemaal 4000 euro boete.. regels zijn regels. Niet proberen de randjes op te zoeken!


Zoiets toch?

In ander nieuws, ik kreeg vandaag van de school van mijn kinderen berichtgeving dat inmiddels blijkbaar 1/3e van de kinderen op die school ouders heeft met een cruciaal beroep Of men toch wat kritischer kon kijken of het beroep wel echt cruciaal was.

[ Voor 17% gewijzigd door St@m op 11-01-2021 13:42 ]

[Holk]

YakuzA schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:35:
[...]

Gewoon de afhaalbalie voor boek-bestellingen in een luikje bij de voordeur.

Zo moeilijk hoeft dat toch niet te zijn?

:x zijn daar ook weer andere regels voor?

En dat ook.
Als een bedrijf na 8/10 maanden nog geen oplossing gevonden heeft voor het aan de man brengen van producten, wat zegt dat over het ondernemerschap van de eigenaar? Creativiteit is soms ver te zoeken. Las van een BBQ restaurant in Eindhoven die heel rebels open was gegaan. Een restaurant... een BBQ restaurant, iets wat uit de states is over komen waaien (wat ik aanmoedig) maar van naturen een afhaal-concept is... Dan ben je te lang aan het kijken naar problemen zonder een oplossing te bedenken.

Nou denk ik ook wel dat we te simplistisch denken bij een boekwinkel, de meesten verkopen veel randzaken zoals papier, plakband, agenda's, magazines etc en daar halen ze waarschijnlijk meer winst uit dan een boek. Deze zaken kun je ook zeker online verkopen en bezorgen, maar een boekje bij een supermarkt leggen is waarschijnlijk niet de oplossing

[Wolly]

Nox schreef op maandag 11 januari 2021 @ 13:37:
[...]

Maar pakketjes mag je wel afhalen bij een postnl punt zoals de bruna?

Ja dat mag.

Als ondernemer is het niet moeilijk om te zeggen: wil je je pakketje bij een postnlpunt afhalen is dat gratis (mits het er een van ons is) en anders 7 euro of whatever je rekent.

Enfin; ze doen het al: https://www.ako.nl/

Als je een pakketpunt hebt is dat natuurlijk makkelijk te realiseren, echter heeft natuurlijk niet elke boekwinkel een pakketpunt. Daarnaast denk ik dat je formeel een postpakket moet hebben en dus niet een boek wat je even uit het rek pakt. Ik kan mij de heisa nog herinneren in dit topic toen bleek dat de Hema geheel volgens de regels open ging tijdens de lockdown, dus ik verwacht dat de mensen die zo voor de regels zijn hier ook flink tegen zullen zijn en om handhaving zullen roepen

Functies bij winkels die open mogen blijven
servicepunten voor het ontvangen en verzenden van brieven en postpakketten;

https://www.rijksoverheid...-winkels-tijdens-lockdown

[t_captain]

pro_6or schreef op maandag 11 januari 2021 @ 12:49:
[...]


Ik vind het, ergens begrijpelijk, maar toch ook wat vreemd. Dat er over sommige zaken niet expliciet gecommuniceerd wordt. Bv over het (volgens mij) feit dat we al 3 keer de absolute Max hebben bereikt op de IC’s. Misschien om het zo geen politiek te maken maar om artsen de vrijheid te blijven geven een goede en eerlijke triage te doen. Daar sta ik iig achter.

Dit is de hete aardappel. In de politiek durft niemand het over triage te hebben, want dan ben je meteen een "moordenaar". Terwijl op uitvoerend niveau artsen en gespecialiseerde verpleegkundigen prima uit de voeten kunnen met dergelijke beslissingen.

De overbelasting van de IC's is wat mij betreft het centrale probleem van de covid-crisis. Deels vanwege de dreiging van een mensonterende situatie als de zorg echt UK-style vastloopt. Maar vooral ook vanwege de indirecte effecten door het afschalen van de planbare zorg. Een IC patient legt een buitensporig groot beslag op hooggekwalificeerd personeel, dat wordt uit de afdelingen en OK's weggetrokken. 1 opgenomen IC patient kan per dag een stuk of 10 operaties uit de agenda knallen (vijfploegendienst IC-verpleging vs inzet van verpleegkundigen en OK-assistenten in dagdienst op de OK).

RIVM becijferde een paar weken geleden dat uitgestelde zorg in de eerste lockdown 50.000 levensjaren heeft gekost. Dat is een schrikbarend hoog nummer. Gegeven de demografie van de covid-sterfgevallen ligt de indirecte sterfte door uitgestelde zorg (1e golf) in dezelfde orde als de directe covid-sterfte (1e t/m 3e golf tot nu toe).

Ik wijt het aan het gekozen beleid.

Aan de ene kant: een hele strenge lockdown kan de IC-bezetting laag houden. Aan de andere kant van het spectrum kun je ook de besmettingen laten oplopen maar een quotum stellen op covid-opnames en dat middels triage afdwingen. Beide aanpakken houden de geplande zorg op de rit.
Maar we kiezen eigenlijk in het midden. We doen een beetje lockdown maar niet maximaal. En we willen niet aan quotering en triage. Tussen wal en schip zeg maar.

ook over de hoeveelheid vaccins die wanneer zullen worden geleverd. De fabrieken weten toch wat hun capaciteit zal zijn en wij, de EU, toch hoeveel we inkopen en hoe we dat verdelen. Voor mij is het overduidelijk dat het op dit moment nog maar mondjesmaat binnen komt. ProductieCapaciteit tover je niet uit de heldere hemel het kost nu eenmaal tijd om op te starten.

Maar wanneer dan wel. Zal dat pas in April zijn? Laat dat dan weten.

Er is met vaccins nog een paradox. In Israel is de vaccinatiegraad inmiddels bij 20% beland. Toch lopen de besmettingen juist op, tot het niveau dat de regering wee een lockdown heeft aangekondigd. Wat is er aan de hand? Want 20% vaccinaties + immunisatie vanwege eerdere besmettingen zou inmiddels een aardig dempend effect moeten hebben op de verspreiding van het virus.

Is het probleem misschien dat gevaccineerde mensen nog wel get virus kunnen verspreiden, al worden ze zelf niet ziek?