Als je de kop van het artikel er af haalt, dan zie je:
Jaap van Dissel, chef infectieziektenbestrijding, zei woensdag in een toelichting op het advies dat het OMT bij haar standpunt blijft: het bewijs voor de effectiviteit van niet-medische mondkapjes, die nu ook in het OV verplicht zijn, is niet eenduidig. En dus is er geen dwingende reden om ze te verplichten.
Dat is toch vrij genuanceerd en achter dat niet "eenduidige bewijs" gaan dus nog meerdere redeneringen en afwegingen schuil. Waarbij het dus niet sec het mondkapje zelf is, maar een inschatting van alle effecten die zo'n maatregel zou kunnen hebben.
Vervolgens:
Het kabinet volgde de adviezen van het OMT de hele coronacrisis bijna blindelings, ook al kijken de virologen met een puur wetenschappelijke bril.
Dat lijkt dan in tegenspraak met wat ik zei over de politieke afweging.
Maar dat is het niet, want het artikel is van juli, daarna is de poltiek lossere afwegingen gaan maken en een van de afwegingen was later die over het verplichten van mondkapjes. Waarbij het OMT nog steeds van mening leek dat de effectiviteit gering zou zijn (beide kanten op niet bijdragend ,maar ook niet echt schadelijk) en er wellicht andere redenen zouden kunnen om het toch te doen. De politiek heeft daarin haar eigen verdere keuze gemaakt.