Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

[Mark31]

Shadow_Agent schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 12:56:
[...]

Hoe oud ben je? En wie zijn "ons"?

Ik ben 31, staat ook in mijn naam.
Degene die nu werken, moeten alle shit van de voorgaande generaties oplossen, ook kwa milieu( was in de jaren 70 al gemeld dat de aarde kapot ging ) , de Pensioenen zijn pas veels te laat aangepast , want wat ik al zei er zijn veels teveel oudjes dan jonkies.. dus meer mensen die belasting innen dan betalen.

[Mark31]

Verwijderd schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:03:
[...]

Kweenie maar gooi daar eerst maar eens 10 jaar bovenop bij die 60 jaar.

Je wil niet weten hoeveel er in die tijd vroeger is gesjoemeld met geld(belastingdienst) alles kon , veel kon je gewoon verdraaien want geen internet.
Het allermooiste verhaal vond ik nog, de Opa van mijn vrouw, werkte in de frietkar, en voor een baas.
Dan melde hij zich ziek bij de ene en ging met de frietkar ergens staan, dubbele inkomsten.. makkelijk geld verdienen..
Of wat te denken van gebroken been, hop je krijgt een WIA uitkering.. jeetje mina.. toen kon alles.

[Tinus_Budel]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 10:46:
[...]

Die 50% heeft helemaal niets met het overgangsrecht te maken. Het heeft alleen te maken met de afspraken die de banken hebben gemaakt over hoeveel mensen mogen lenen. In theorie mag je aflossingsvrij lenen zoveel je wilt, maar er is geen bank die je meer dan 50% van de woningwaarde aflossingsvrij wil verstrekken. (Als daar niets tegenover staat. Strikt genomen is een spaarhypotheek namelijk ook een aflossingsvrije hypotheek gekoppeld aan een opbouwproduct en in die combinatie mag je dus wel boven de 50% komen.)

Ook kun je via bijvoorbeeld een familiebank-constructie nog gewoon onbeperkt aflossingsvrij blijven lenen, maar als je renteaftrek zou willen, dan heb je dat alleen over het deel van de hypotheek dat je in 2013 al had.

Die 50% heeft alles te maken met het overgangsrecht als je het hebt over de aftrekbaarheid van je rente in box 1. Daar reageerde ik ook op.
Dat verder in de praktijk weinig partijen mee zullen werken aan een hogere aflossingsvrije hypotheek doet daar toch niks aan af.

Volgens mij zeggen/bedoelen we trouwens exact hetzelfde

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hoe kijken jullie trouwens aan tegen de hele situatie waar we nu inzitten. Ik zie hier in de straat de huizen nog als warme broodjes over de toonbank gaan (2 onder 1 kap voor rond de € 275.000 die binnen een week verkocht is).

Ik ben zelf van plan om te gaan bouwen maar of dit nu de juiste tijd daar voor is...

[Tehh]

Richh schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 10:43:
Laten we nou niet gelijk alles als een ponzi scheme wegzetten, alleen de huizenmarkt heeft er wat van weg

De pensioensfondsen, daar mankeert wel degelijk wat aan. 1560 miljard klinkt als veel, maar we hebben ook heeel veel pensionado's die uit die pot iedere maand een modaal salaris gaan trekken. Kijk eventjes hoeveel deze coronamaatregelen per maand kosten; als een pensionado 77 wordt moet je 120 van dit soort maanden uit die pot trekken.

De pensionado's trekken niet iedere maand een modaal salaris uit die pot. De eerste grofweg 1200 euro is AOW. De rest (vanaf het forfait dat vaak rond de 1500-1700 zit!!) komt uit 'de pot'. Dat zal gemiddeld genomen maximaal 1000 euro zijn.

Laten we voor het voorbeeld nu even lekker dik aanzetten. Elke pensionado krijgt elke maand nog eens 2000 euro uit die pot gedurende 20 jaar en er al die tijd 0 rendement. Dan nog is die pot groot genoeg voor 3,25 mln pensionado's.
1560 miljard klinkt niet alleen als veel, het is gewoon veel.

Zeker als je bedenkt dat zeker de oudere generatie vrouwelijke pensionado's niet of weinig heeft gewerkt. Vroeger moest een vrouw stoppen met werken als ze trouwde (bron; mijn 91 jarige buurvrouw). En zelfs veel van de huidige vrouwelijke 50 plussers hebben lang niet altijd (fulltime) gewerkt. En ook bij de heren was pensioen opbouwen heel lang optioneel. Enkele (ex)collega's die ik hierover sprak die baalden wel dat ze de eerste 10-20 jaar nooit pensioen hebben opgebouwd. Dat was vroeger niet verplicht (en tegenwoordig overigens ook niet meer).

[Requiem19]

@Tehh Juist - en die 1e 1200 euro (per persoon) betalen jij en ik dmv de AOW premies.

Dit is toch wel een pittige vorm van solidariteit die op een gegeven moment, met name wanneer de populatie AOW-gerechtigden groter wordt, een heftige last.

[kabeltjekabel]

Requiem19 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:55:
@Tehh Juist - en die 1e 1200 euro (per persoon) betalen jij en ik dmv de AOW premies.

Dit is toch wel een pittige vorm van solidariteit die op een gegeven moment, met name wanneer de populatie AOW-gerechtigden groter wordt, een heftige last.

Daarom had Drees destijds ook al gezegd dat "uiteraard" de AOW leeftijd omhoog moest als de levensverwachting fors zou toenemen.

[Requiem19]

kabeltjekabel schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 14:24:
[...]


Daarom had Drees destijds ook al gezegd dat "uiteraard" de AOW leeftijd omhoog moest als de levensverwachting fors zou toenemen.

Het is ook best een slim systeem, wat eigenlijk al heel lang goed genoeg werkt, maar het is niet ad infinitum houdbaar lijkt me.

Je zou eigenlijk willen dat 67+ mensen iets blijven bijdragen aan de reële economie ipv 'alleen kostenpost' zijn (onaardig gezegd, sorry). Maar dat zal waarschijnlijk erg lastig zijn...

[bulle bas]

Requiem19 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 14:29:
[...]


Het is ook best een slim systeem, wat eigenlijk al heel lang goed genoeg werkt, maar het is niet ad infinitum houdbaar lijkt me.

Je zou eigenlijk willen dat 67+ mensen iets blijven bijdragen aan de reële economie ipv 'alleen kostenpost' zijn (onaardig gezegd, sorry). Maar dat zal waarschijnlijk erg lastig zijn...

Dat doen ze vaak wel in termen van oppas. Betaalde oppas kost ook bizar veel als je kijkt naar de kinderbijslag.
Als uit de lockdown straks een babyboom komt is de regering weer uit de brand. Moeten ze wel kartonnen dozen regelen zodat de geboortegolf niet meteen emigreert.

[MoshiMoshi84]

Requiem19 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:55:
@Tehh Juist - en die 1e 1200 euro (per persoon) betalen jij en ik dmv de AOW premies.

Dit is toch wel een pittige vorm van solidariteit die op een gegeven moment, met name wanneer de populatie AOW-gerechtigden groter wordt, een heftige last.

Gemiddelde belasting op pensioenuitkeringen is 35%. Van de nu al meer dan 1560 miljard aan pensioenvermogen gaat dus meer dan 500 miljard naar de staat in de vorm van inkomstenbelasting op het moment dat de deelnemers met pensioen zijn. Daarmee zouden gepensioneerden een behoorlijk deel van de AOW van hun eigen generatie kunnen betalen.

[kabeltjekabel]

Requiem19 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 14:29:
[...]


Het is ook best een slim systeem, wat eigenlijk al heel lang goed genoeg werkt, maar het is niet ad infinitum houdbaar lijkt me.

Euh, dat 'heel lang' valt eigenlijk alles mee en de tijd dat het goed ging was omdat we toen nog een piramide bevolkingsopbouw hadden. Kun je zo nakijken bij het CBS. 1960; een kwart van de geboren kinderen was 4e (of volgende..) kind van dezelfde moeder. Nu is dat 5%. Aantal geboortes per 1000 inwoners toen >20, nu <10. Aantal kinderen per vrouw; van >3 toen naar <1,7 nu. Sinds het instorten van het aantal kinderen per vrouw hebben enorm kunnen besparen op scholing, opvang, etc. etc. en dat is in zekere zin allemaal verbrast, en nu komen de gevolgen van de lagere instroom van de beroepsbevolking.

Requiem19 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 14:29:
Je zou eigenlijk willen dat 67+ mensen iets blijven bijdragen aan de reële economie ipv 'alleen kostenpost' zijn (onaardig gezegd, sorry). Maar dat zal waarschijnlijk erg lastig zijn...

Er zijn best wel wat mensen in die categorie die vrijwilligerswerk doen in tal van functies.

[Rubbergrover1]

Tinus_Budel schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:15:
[...]


Die 50% heeft alles te maken met het overgangsrecht als je het hebt over de aftrekbaarheid van je rente in box 1. Daar reageerde ik ook op.
Dat verder in de praktijk weinig partijen mee zullen werken aan een hogere aflossingsvrije hypotheek doet daar toch niks aan af.

Volgens mij zeggen/bedoelen we trouwens exact hetzelfde

Dat lijkt me niet. Want je mag onder het overgangsrecht gewoon 100% van de woningwaarde aflossingsvrij nemen, met behoud van renteaftrek. Dat kan bijvoorbeeld met een familiebank-lening (eventueel naast een bancaire hypotheek). Die 50% die de banken hanteren als maximale aflossingsvrije lening heeft dus helemaal niets te maken met het overgangsrecht.

[FunkyTrip]

Tinus_Budel schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:15:
Hoe kijken jullie trouwens aan tegen de hele situatie waar we nu inzitten. Ik zie hier in de straat de huizen nog als warme broodjes over de toonbank gaan (2 onder 1 kap voor rond de € 275.000 die binnen een week verkocht is).

Er werden gisteren 2 flatwoningen voor rond de 200-210k online gezet op funda met de tag verkocht en de tekst dat ze al verkocht waren voor ze op funda stonden

Ik maak me geen zorgen om mijn maisonette van 230k vraagprijs in Delft. Ben ik straks één van de 4 met die prijs/ruimte verhouding ofzo. In heel Delft.

[tweakduke]

Modbreak:

Graag on-topic blijven aub, De pensioen discussie is hier off-topic en deze topics zijn er anders ook:
Het grote Pensioen topic
Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Wilf]

MoshiMoshi84 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 10:11:
[...]

Wel apart dat die pensioenfondsen 1.560.000.000.000 in kas hebben dan.
[Afbeelding]

correlatie != causaal. Ik zeg niet dat 100% van het ingelegde naar de ouderen van toen ging. Dat is logisch want:

1. De meeste mannen werden niet zo oud
2. Vrouwen werkte nauwelijks
3. Er waren (dus) meer jongere( werkende)n dan ouderen
4. Er wordt tegelijkertijd gegokt op de beurs met het geld (en veel gewonnen)

Nu zijn alle vier de punten omgedraaid; steeds meer ouderen, steeds meer mensen die aanspraak gaan maken, steeds minder werkenden (ook als je ZZP e.d. voor het gemak als niet bijdragend telt) en steeds lager rendement.

Sterker nog; dit besef is denk ik júíst waarom klassieke auto’s, schilderijen/kunst en huizen nu zo ‘booming’ zijn. Het is voor veel mensen hun ‘oudedagsvoorziening’. Ik hoor heel wat mensen zo praten over hun huis. Zij speculeren op flinke overwaarde en zijn dan van plan de deur te sluiten in de stad en in een hutje op de Drentse hei te gaan zitten. Mensen van nu tussen 40 en 70 in de randstad hoor ik hier over (n=>20).

Requiem19 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 12:44:
[...]
Net als de huizenmarkt discussie, met name mbt toegang voor starters, is mijn persoonlijke mening dat je gewoon zelf hard moet werken om je shit te regelen.

Van hard werken is nog nooit iemand rijk geworden

En ja, de mogelijkheden zijn mss minder dan een paar jaar terug, maar dat betekent niet dat er 0 mogelijkheden zijn.

Er is praktisch geen enkele tijd waarin er geen mogelijkheden zijn. Behalve wanneer we uit de Goldilocks-fase gaan met de wereldbol. Toch zijn mogelijkheden altijd beperkt door een context. Bijvoorbeeld waar je bent geboren, wie je ouders zijn, wat je naam is en of je meer hersens dan kracht hebt

Om nog maar te zwijgen van hoe het speelveld eruit gaat zien voor de volgende generatie starters, of de generatie starters daarop.. of die daarop...

We gaan meer terug naar vóór WOII, waar je familie en je huwelijkspartner bepaalt of je met 5-0 voor of met 0-5 achter staat.

*knip* Feedback op moderaties horen niet in het topic thuis.

[ Voor 41% gewijzigd door Yorinn op 06-05-2020 21:33 ]

[Matadores]

Tinus_Budel schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:15:
[...]


Hoe kijken jullie trouwens aan tegen de hele situatie waar we nu inzitten. Ik zie hier in de straat de huizen nog als warme broodjes over de toonbank gaan (2 onder 1 kap voor rond de € 275.000 die binnen een week verkocht is).

Ik ben zelf van plan om te gaan bouwen maar of dit nu de juiste tijd daar voor is...

Volgens mij heeft Corona vooralsnog geen enkele smet veroorzaakt in de verkoopwaarde van huizen. Huizen gaan idd nog steeds als warme broodjes over de toonbank. Er is genoeg animo voor en er wordt standaard de vraagprijs overboden.
Ook wij zitten nog zo'n 14 maanden vóór oplevering nieuwbouw, maar we hebben besloten om per maand aan te kijken wanneer we ons huis te koop gaan zetten en hopen het tot oktober te kunnen rekken.

[Wilf]

Vooralsnog is er vooral een vergroot aanbod op de huurmarkt volgens Pararius (bron: NOS) en geen enkele op de verkoopmarkt. Nu de crisis ogenschijnlijk minder wordt zal het waarschijnlijk ook minimaal blijven al zie ik om me heen steeds meer bedrijven en zzp’ers omvallen (ik ken alleen mensen uit de culturele sector). Ik denk dat het najaar wat dat betreft een spannendere tijd wordt (wat doet Corona en wat zijn de consequenties in de reële economie). En als het dan weer crisis zou worden zal er waarschijnlijk geen significante daling optreden.

[Matadores]

En voor de mensen die hun baan behouden en al verhuisplannen hebben /hadden verandert er financieel niets en zullen hun plan ook gaan uitvoeren.

[twisterNL]

Wilf schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 16:54:
Vooralsnog is er vooral een vergroot aanbod op de huurmarkt volgens Pararius (bron: NOS) en geen enkele op de verkoopmarkt. Nu de crisis ogenschijnlijk minder wordt zal het waarschijnlijk ook minimaal blijven al zie ik om me heen steeds meer bedrijven en zzp’ers omvallen (ik ken alleen mensen uit de culturele sector). Ik denk dat het najaar wat dat betreft een spannendere tijd wordt (wat doet Corona en wat zijn de consequenties in de reële economie). En als het dan weer crisis zou worden zal er waarschijnlijk geen significante daling optreden.

Dit heeft niks te maken met een 'vergroot huuraanbod', maar eigenlijk alles te maken met vraaguitval en komt bijna volledig door het vertrek van expats en het wegblijven van toeristen. Als dit alles voorbij komt dit 'aanbod', welke altijd gemeubileerd en tijdelijk verhuurd wordt, weer rechtstreeks terug te vinden op airbnb. De normale woningzoeker heeft hier niks aan.

[Anniedrew]

Zouden de optimisten dan toch gelijk krijgen dat de huizenmarkt hoogtij blijft vieren? Ik merk aan mijzelf ook dat ik enigszins meega in het euforische gevoel rondom alle positieve berichtgevingen over het coronavirus. Toch weet ik het niet. Voor mijzelf zou het heel gunstig zijn als de markt weer gaat kelderen.

We moeten uiteindelijk toch wel weer concluderen dat we met ons allen veel te optimistisch zijn over de huizenmarkt en uiteindelijk zal hier voor mij gevoelsmatig toch wel weer een correctie in moeten komen. De verkoopprijzen vertegenwoordigen bijna op geen enkele wijze de reeële waarde mijn inziens.

Lastig om vertrouwen te houden in mijn zienswijze, zeker nu er een stip aan de horizon is omtrent de exit uit corona. Desalniettemin kan de reeds aangebrachte economische schade ook voldoende zijn om een daling in de huizenmarkt te bewerkstelligen.

Wie o wie heeft de glazen bol?

[nel!s]

@Anniedrew houd even Rabobank, ABN etc in de gaten. Die zagen de boel een maand geleden nog flink de mist in gaan. Als zij de voorspellingen weer 180 graden draaien dan weet je wel hoe laat het is.

Maar het is niet atypisch voor een piek om nogal schizofreen te zijn, dus dit verbaast me niets.

[ASW1]

twisterNL schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 18:36:
[...]

Dit heeft niks te maken met een 'vergroot huuraanbod', maar eigenlijk alles te maken met vraaguitval en komt bijna volledig door het vertrek van expats en het wegblijven van toeristen. Als dit alles voorbij komt dit 'aanbod', welke altijd gemeubileerd en tijdelijk verhuurd wordt, weer rechtstreeks terug te vinden op airbnb. De normale woningzoeker heeft hier niks aan.

Dit is waar je overheidsingrijpen zou willen met de insteek dat wonen een nutsfunctie is waarbij de woonbestemming van huizen strikt geïnterpreteerd en gehandhaafd hoort te worden.

Wat overduidelijk niet gaat gebeuren, met als effect dat woonruimte onttrokken wordt aan de woningmarkt ten faveure van hen die het verwerven om als bedrijfsmiddel inzetten met een functie anders dan wonen. Ik vraag me oprecht af wat je daar als overheid mee probeert te bereiken.

[Wilf]

ASW1 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 20:16:
[...]

Dit is waar je overheidsingrijpen zou willen met de insteek dat wonen een nutsfunctie is waarbij de woonbestemming van huizen strikt geïnterpreteerd en gehandhaafd hoort te worden.

Wat overduidelijk niet gaat gebeuren, met als effect dat woonruimte onttrokken wordt aan de woningmarkt ten faveure van hen die het verwerven om als bedrijfsmiddel inzetten met een functie anders dan wonen. Ik vraag me oprecht af wat je daar als overheid mee probeert te bereiken.

Er is geen werkelijke visie, alleen kunstmatig overeind houden van de status quo. Het is op vele niveaus een End Game omdat er geen uitwegen meer zijn. Economisch, klimaattechnisch en volkshuisvestisch.

Het zou zeker wel een uitgelezen kans zijn, ook voor huizenbezitters, want huur voor onbepaalde tijd verhoogt de leefbaarheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Wilf op 06-05-2020 20:45 ]

[MoshiMoshi84]

ASW1 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 20:16:
[...]

Dit is waar je overheidsingrijpen zou willen met de insteek dat wonen een nutsfunctie is waarbij de woonbestemming van huizen strikt geïnterpreteerd en gehandhaafd hoort te worden.

Wat overduidelijk niet gaat gebeuren, met als effect dat woonruimte onttrokken wordt aan de woningmarkt ten faveure van hen die het verwerven om als bedrijfsmiddel inzetten met een functie anders dan wonen. Ik vraag me oprecht af wat je daar als overheid mee probeert te bereiken.

Daar probeert de overheid niets mee te bereiken: als de overheid iets toestaat wil dat niet zeggen dat daar een doelstelling achter zit. Wel dat de overheid zich niet overal verantwoordelijk voor acht en/of het niet noodzakelijk vindt de vrijheid van burgers en bedrijven te beperken.

[ Voor 5% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 06-05-2020 20:53 ]

[Valorian]

Anniedrew schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 20:06:
Zouden de optimisten dan toch gelijk krijgen dat de huizenmarkt hoogtij blijft vieren? Ik merk aan mijzelf ook dat ik enigszins meega in het euforische gevoel rondom alle positieve berichtgevingen over het coronavirus. Toch weet ik het niet. Voor mijzelf zou het heel gunstig zijn als de markt weer gaat kelderen.

We moeten uiteindelijk toch wel weer concluderen dat we met ons allen veel te optimistisch zijn over de huizenmarkt en uiteindelijk zal hier voor mij gevoelsmatig toch wel weer een correctie in moeten komen. De verkoopprijzen vertegenwoordigen bijna op geen enkele wijze de reeële waarde mijn inziens.

Lastig om vertrouwen te houden in mijn zienswijze, zeker nu er een stip aan de horizon is omtrent de exit uit corona. Desalniettemin kan de reeds aangebrachte economische schade ook voldoende zijn om een daling in de huizenmarkt te bewerkstelligen.

Wie o wie heeft de glazen bol?

Optimisten? Welke groep heeft er dan baat bij die immer stijgende prijzen? Voor 9 vd 10 Nederlanders is een prijsstijging en ontwikkeling waar zijn/haar financiele positie en mogelijkheden grosso mode slechter van worden. Ik begrijp precies wat je bedoelt maar denk dat als de woningmarkt hoogtij blijft vieren dan dus de pessimisten gelijk krijgen.

[Maahes]

Valorian schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 20:54:
[...]


Optimisten? Welke groep heeft er dan baat bij die immer stijgende prijzen? Voor 9 vd 10 Nederlanders is een prijsstijging en ontwikkeling waar zijn/haar financiele positie en mogelijkheden grosso mode slechter van worden. Ik begrijp precies wat je bedoelt maar denk dat als de woningmarkt hoogtij blijft vieren dan dus de pessimisten gelijk krijgen.

Als 80% van de Nederlandse bevolking huurder zou zijn dan zou volgende maand nog een huurplafond ingesteld worden. Binnen een jaar zouden er bouwlocaties afgedwongen worden en binnen twee jaar bebouwd zijn.

Het heeft allemaal met belangen te maken.

[Jopie035]

Mark31 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 12:41:
[...]


Overigens wel leuk om te horen over de Pensionades inderdaad, een hele hoop mekkeren over dat ze gekort worden.

Wat veel mensen vergeten, als er gekort wordt, IEDEREEN wordt gekort (ook de werkenden die nu 100% premie betalen voor een fonds met een dekkingsgraad van 85%), niet alleen de pensionado's. De grote verliezers zijn de premiebetalers, die vullen de gaten (voor een deel) op...

[naitsoezn]

Anniedrew schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 20:06:
Zouden de optimisten dan toch gelijk krijgen dat de huizenmarkt hoogtij blijft vieren? Ik merk aan mijzelf ook dat ik enigszins meega in het euforische gevoel rondom alle positieve berichtgevingen over het coronavirus. Toch weet ik het niet.

Door ze 'optimisten' te noemen, frame je de boel wel flink. Als je van te voren zou hebben gedacht, dat de huidige situatie weinig zou veranderen aan de huizenprijzen, ben je imho niet per se een optimist hoor. Ik ben zelf ook zo'n iemand, maar zou de huizenprijzen liever een decade of meer stabiel zien blijven (sterk blijvend dalen gaat toch niet gebeuren).

Voor mijzelf zou het heel gunstig zijn als de markt weer gaat kelderen.

Voor iedereen zou het gunstig zijn als de markt ging dalen. Niet iedereen beseft zich dat echter...

(...) optimistisch (..) een correctie (...)

Wederom die framende termen....

De verkoopprijzen vertegenwoordigen bijna op geen enkele wijze de reeële waarde mijn inziens.

Nou ja, wat is reëel Als er mensen blijven zijn die deze prijzen neertellen, dan is die waarde nog reëel nietwaar?


Bottom line: Het gaat allemaal om perspectief.... Speculeren met de huizenmarkt gebeurd al eeuwen, wil je nu kopen dan zul je het doen met de prijzen van nu en heb je weinig te willen.

[mierenfokker]

mierenfokker schreef op maandag 4 mei 2020 @ 08:50:
Ah de NVM is weer zoals vanouds bezig met informatie te melden in de Media https://www.ad.nl/dossier...-terug-naar-gek~a04ec885/

En ze gaan maar door... Was dat ook niet de strategie toen in 2010-2014 met Ger (R)(H)ukker.

https://www.ad.nl/wonen/m...t-wat-stabieler~a41d8125/

[ASW1]

MoshiMoshi84 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 20:51:
[...]

Daar probeert de overheid niets mee te bereiken: als de overheid iets toestaat wil dat niet zeggen dat daar een doelstelling achter zit. Wel dat de overheid zich niet overal verantwoordelijk voor acht en/of het niet noodzakelijk vindt de vrijheid van burgers en bedrijven te beperken.

Dat is natuurlijk niet waar; de interpretatie van bestemmingsplannen en vergunningen daaromtrent varieert en wordt voortdurend bij de Hoge Raad getoetst, er zijn allerlei concurrerende belangen die op elk moment aan die interpretaties trekken om het de ene of andere kant op te krijgen. Het is geen status quo met een ongeïnteresseerd toekijkende overheid maar een dynamisch proces waarin de overheid zowel belanghebbende als toezichthouder en richtinggevende is, maar ook ingepakt wordt door lobbies. Wat wel en niet mag met onroerend goed is onderhevig aan voortdurende wijzigingen van regelgeving die weer de uitkomst zijn van politieke processen. Daar mogen soms best ook stevige keuzes gemaakt worden om de markt bij te sturen. Niet bij willen sturen is wel degelijk ook een keuze, mede door belangengroepen aangedragen en ingegeven.

[Richh]

mierenfokker schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 22:17:
[...]


En ze gaan maar door... Was dat ook niet de strategie toen in 2010-2014 met Ger (R)(H)ukker.

https://www.ad.nl/wonen/m...t-wat-stabieler~a41d8125/

NVM april 2020: "luister niet na de boe-roepers, trek niet te snel conclusies"
NVM mei 2020: "het wordt al weer stabieler!"

Yep, Ger Hukker all over again.

[Mark31]

Richh schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 00:20:
[...]

NVM april 2020: "luister niet na de boe-roepers, trek niet te snel conclusies"
NVM mei 2020: "het wordt al weer stabieler!"

Yep, Ger Hukker all over again.

Toch zie ik het op dit moment alleen nog maar in de steden..
Hier is er nog steeds heel erg weinig aanbod ...

[Requiem19]

Richh schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 00:20:
[...]

NVM april 2020: "luister niet na de boe-roepers, trek niet te snel conclusies"
NVM mei 2020: "het wordt al weer stabieler!"

Yep, Ger Hukker all over again.

Dat soort belangengroepen zijn echt zo Trumpiaans eigenlijk. Zeggen constant enigszins tegenstrijdige dingen of vanuit bepaalde obvious angles.

Jammere is met name dat de media op niet kritische wijze de boodschap overnemen van deze organisaties (alsof het objectieve boodschappen zijn).

Maar wel enkele van deze organisaties gelijk in hebben gehad in ieder geval is dat de huizenmarkt tot nu redelijk doorgelopen is!

(ook voor de pessimisten hier een belangrijke observatie denk ik )

[Mark31]

En toch vind ik dat soort stukjes niet geheel objectief.
Want ze bekijken veelal de huizenprijzen in de grote steden, maar wat ik al zei hier is dat toch echt anders.
Vandaag weer een tussenwoning van 100 vierkante meter woonoppervlakte , 155 vierkante meter perceel, 300 vierkante meter inhoud , voor 275 duizend erop gekomen, ook geen garagebox... dus prijzen stijgen hier nog wel gestaag door...
Maar ja, wat wil je , bij ons zijn er op dit moment 3 huizen die te koop staan tussen de 275 a 3 ton (en dat zijn de goedkoopste ) , ja dan heb je als verkoper veel meer te zeggen.
Slechts 36 huizen te koop in ons dorp, waar in 2014 er 121 waren... daarom zeg ik van dat is subjectief zo een stukje, ja tuurlijk voor de grote steden zal het best wel, maar daar zijn de prijzen ook vele malen harder gestegen dan hier.

[Rubbergrover1]

Op zich zijn die prijzen natuurlijk wel objectief, alleen kun je zoveel verschillende statistieken ervan maken en daar ook weer zo veel verschillende conclusies uit trekken, dat je eigenlijk wel bijna alles kunt beweren en 'bewijzen' met statistieken.

[Anniedrew]

Mark31 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 10:02:
En toch vind ik dat soort stukjes niet geheel objectief.
Want ze bekijken veelal de huizenprijzen in de grote steden, maar wat ik al zei hier is dat toch echt anders.
Vandaag weer een tussenwoning van 100 vierkante meter woonoppervlakte , 155 vierkante meter perceel, 300 vierkante meter inhoud , voor 275 duizend erop gekomen, ook geen garagebox... dus prijzen stijgen hier nog wel gestaag door...
Maar ja, wat wil je , bij ons zijn er op dit moment 3 huizen die te koop staan tussen de 275 a 3 ton (en dat zijn de goedkoopste ) , ja dan heb je als verkoper veel meer te zeggen.
Slechts 36 huizen te koop in ons dorp, waar in 2014 er 121 waren... daarom zeg ik van dat is subjectief zo een stukje, ja tuurlijk voor de grote steden zal het best wel, maar daar zijn de prijzen ook vele malen harder gestegen dan hier.

Op basis van jouw bericht denk ik dat het heel regiogevoelig is. In mijn zoekcriterea op Funda, regio zuid, zuid-oost Friesland, merk ik echt wel dat er ''iets'' aan de hand is. Al 1,5 week geen nieuwe huizen meer aangeboden, waar dit normaal toch wel 3/4 per week is.

[MaStar]

Voorlopig draait de huizenmarkt gewoon nog goed door. Prijzen gaan nog wel dalen als straks de "echte klap" komt en het bloed door de straten vloeit.

Momenteel worden er zo'n 1.6 miljoen Nederlanders ondersteund door de staat. Dat gaat de komende jaren echt wel worden afgebouwd en dan gaan er meer en meer klappen vallen. Ook op de huizenmarkt.

Ik heb overigens net een huis gekocht wat over 6 maanden wordt opgeleverd Dus heb er overigens geen baat bij .

[Matadores]

MaStar schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 15:35:
Prijzen gaan nog wel dalen als straks de "echte klap" komt en het bloed door de straten vloeit.

Idd, áls ie komt.

[Valorian]

MaStar schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 15:35:
Voorlopig draait de huizenmarkt gewoon nog goed door. Prijzen gaan nog wel dalen als straks de "echte klap" komt en het bloed door de straten vloeit.

Momenteel worden er zo'n 1.6 miljoen Nederlanders ondersteund door de staat. Dat gaat de komende jaren echt wel worden afgebouwd en dan gaan er meer en meer klappen vallen. Ook op de huizenmarkt.

Ik heb overigens net een huis gekocht wat over 6 maanden wordt opgeleverd Dus heb er overigens geen baat bij .

Prijzen zullen vast weer dalen ja. En dan daarna weer stijgen omdat de schaarste in die dipjaren alleen maaar toegenomen is omdat er te weinig gebouwd wordt, en dan tien jaar later is het net als de vorige “huizendip” slechts een deukje in de immer stijgende grafiek...

[Maahes]

Valorian schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 17:51:
[...]


Prijzen zullen vast weer dalen ja. En dan daarna weer stijgen omdat de schaarste in die dipjaren alleen maaar toegenomen is omdat er te weinig gebouwd wordt, en dan tien jaar later is het net als de vorige “huizendip” slechts een deukje in de immer stijgende grafiek...

Niet dat je per se ongelijk hebt, maar is dit niet gewoon 'recency bias'?

[Valorian]

Maahes schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 18:37:
[...]


Niet dat je per se ongelijk hebt, maar is dit niet gewoon 'recency bias'?

Nou ja, misschien wel een beetje. Ben geen econoom. Maar heb genoeg algemene ontwikkeling om te weten dat:
- er sinds WOII een woningtekort is in NL
- sinds jaren 50 ook ongeveer een stijgende lijn is qua prijzen
- er in de afgelopen 70 jaar maar twee “dips” zijn geweest die ook maar enigszins van betekenis waren, namelijk die van de jaren 80 en van afgelopen decennium
- beide dips binnen 10 jaar weer hersteld waren en dit geen blijvende invloed had, tenminste, niet heeft gezorgd voor een langdurigere “vlakke” periode.
- er nog altijd minder bijgebouwd wordt dan er nodig zou zijn om uberhaupt het tekort niet verder te laten oplopen, laat staan genoeg om in te lopen en het tekort weg te werken
- er bij de meeste crisissen ook nog minder gebouwd wordt, met als resultaat een nog verder oplopend tekort.

Kortom, recency bias (dank, term kende ik niet, wel interessant gegeven) speelt vast mee maar denk dat het meer is dan dat alleen

[ Voor 3% gewijzigd door Valorian op 07-05-2020 19:50 ]

[3x3]

Nu BTC zo hard stijgt, lijkt mij dat voor millenials misschien huizen ook wel veel betaalbaarder worden.

Lang niet alle millenials en woningstarters zitten erin. Maar het is volgens mij een asset class, waar lang niet zoveel boomers in zitten als millenials.

De aanbetaling van een huis was eind februari nog 4 btc, en nu maar 2.

De koers van BTC is in 2 maanden net zo hard gestegen als de huizenprijs in 20 jaar. (En die koers kan ook net zo hard weer naar beneden)

[ Voor 17% gewijzigd door 3x3 op 07-05-2020 20:09 ]

[naitsoezn]

Kunnen we bitcoin ajb buiten dit topic houden? Voor je het weet gaat het over de nut en noodzaak van die dingen....

---

Ik weet dat het standaard is om een crisis waar je 'in' zit te onderschatten, maar ik zie deze 'crisis' als een tijdelijk iets: In sommige gevallen kunnen de persoonlijke gevolgen natuurlijk enorm zijn, maar overall zullen die failliete cafe's, kappers en overige middenstand wel weer opgevuld worden door nieuwe middenstand omdat er geen fundamentele grondslag ligt aan de huidige crisis. En dus zullen imho de huizenprijzen hier minder sterk op reageren dan de vorige crisis. Sowieso is de achterstand in aanbod niet opeens 'weg'.

[ Voor 70% gewijzigd door naitsoezn op 07-05-2020 20:21 ]

[Rubbergrover1]

3x3 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 20:08:
De aanbetaling van een huis was eind februari nog 4 btc, en nu maar 2.

De koers van BTC is in 2 maanden net zo hard gestegen als de huizenprijs in 20 jaar. (En die koers kan ook net zo hard weer naar beneden)

Hoewel btc nogal ot is, is het wel prettig als je de dingen juist noemt.
Eind februari was de koers ongeveer 8000, nu ongeveer 9000. Scheelt dus niet veel. Half maart was de koers wel veel lager, ongeveer de helft van nu. Maar ook ongeveer de helft van half februari. Dus de koers is feitelijk in 2 maanden ongeveer even veel gestegen als hoeveel het in 1 maand gedaald was.

Dus die 'millennial' die in btc zit, had net in de paar weken dat de koers laag stond moeten kopen, of juist veel langer geleden.

[CyberMania]

naitsoezn schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 20:18:
Kunnen we bitcoin ajb buiten dit topic houden? Voor je het weet gaat het over de nut en noodzaak van die dingen....

---

Ik weet dat het standaard is om een crisis waar je 'in' zit te onderschatten, maar ik zie deze 'crisis' als een tijdelijk iets: In sommige gevallen kunnen de persoonlijke gevolgen natuurlijk enorm zijn, maar overall zullen die failliete cafe's, kappers en overige middenstand wel weer opgevuld worden door nieuwe middenstand omdat er geen fundamentele grondslag ligt aan de huidige crisis. En dus zullen imho de huizenprijzen hier minder sterk op reageren dan de vorige crisis. Sowieso is de achterstand in aanbod niet opeens 'weg'.

Laten we het inderdaad houden op de ontwikkelingen op de huizenmarkt. Nu weet ik niet hoe de banenmarkt zich precies economisch verhoudt tot de ontwikkelingen van de huizenmarkt, maar het zien als deze crisis als iets tijdelijks vind ik te gemakkelijk. Nederland is een sterk handelsland. Het is wachten hoe andere landen zich weten te herstellen uit de crisis, ik weet niet of dat wel zo gemakkelijk gaat als je kijkt naar landen als Spanje en Italië die toch al in de problemen zaten. Ook in eigen land ziet het er niet goed uit:

https://www.nu.nl/economi...len-forse-banenkrimp.html

Ook in Amerika ziet het er niet best uit: https://www.theguardian.c...bless-coronavirus-economy

Ik betwijfel of dit straks allemaal wel weer zo snel gaat rebouncen. Maar veel belangrijker nog, Covid-19 was een accident waiting to happen en dat het tijdelijk is? Als we nu niet genoeg weten te handelen, zullen er nog veel meer uitbraken in de toekomst komen. Dus compleet geen tijdelijke situatie maar een nieuwe realiteit:

Starting from a famous conference at Rockefeller University in 1989, it has been argued again and again that this is no coincidence. It is the result of humanity’s relentless incorporation of animal life into our food chain. HIV/Aids, Sars, avian flu, swine flu and Mers could all be attributed to that dangerous appetite. Like the climate crisis, epidemics are not merely accidents of nature. They have anthropogenic drivers.

(bron: https://www.theguardian.c...risis-of-the-anthropocene )

[3x3]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 21:49:
[...]

Hoewel btc nogal ot is, is het wel prettig als je de dingen juist noemt.
Eind februari was de koers ongeveer 8000, nu ongeveer 9000. Scheelt dus niet veel. Half maart was de koers wel veel lager, ongeveer de helft van nu. Maar ook ongeveer de helft van half februari. Dus de koers is feitelijk in 2 maanden ongeveer even veel gestegen als hoeveel het in 1 maand gedaald was.

Dus die 'millennial' die in btc zit, had net in de paar weken dat de koers laag stond moeten kopen, of juist veel langer geleden.

Dankjewel.

Het is niet gek natuurlijk dat er alleen gedacht wordt in euro's als we het hebben over de woningmarkt. Huizen worden voornamelijk gekocht met schuld, die schuld is in euro's en die schuld wordt gecreëerd op basis van inkomen in euro's.

Maar als gedachten experiment is het best leuk te kijken naar de woningwaarde naar andere maatstaven. Dan zou je bijvoorbeeld kunnen zien boodschappen de afgelopen maand sneller duurder zijn geworden dan huizen. Of ook als je je woningwaarde uit drukt in kilo's goud dat er een andere trend is dan in euro's.

Woningwaarde is ook gewoon heel afhankelijk van beschikbaar krediet. Dus dat is iets om in de gaten te houden de komende tijd.

[bulle bas]

Valorian schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 19:49:
[...]


Nou ja, misschien wel een beetje. Ben geen econoom. Maar heb genoeg algemene ontwikkeling om te weten dat:
- er sinds WOII een woningtekort is in NL
- sinds jaren 50 ook ongeveer een stijgende lijn is qua prijzen
- er in de afgelopen 70 jaar maar twee “dips” zijn geweest die ook maar enigszins van betekenis waren, namelijk die van de jaren 80 en van afgelopen decennium
- beide dips binnen 10 jaar weer hersteld waren en dit geen blijvende invloed had, tenminste, niet heeft gezorgd voor een langdurigere “vlakke” periode.
- er nog altijd minder bijgebouwd wordt dan er nodig zou zijn om uberhaupt het tekort niet verder te laten oplopen, laat staan genoeg om in te lopen en het tekort weg te werken
- er bij de meeste crisissen ook nog minder gebouwd wordt, met als resultaat een nog verder oplopend tekort.

Kortom, recency bias (dank, term kende ik niet, wel interessant gegeven) speelt vast mee maar denk dat het meer is dan dat alleen

Door het aanhoudende tekort, zie je twee dingen:

1) zodra er sprake is van een hoogconjunctuur, hebben meer mensen een baan, meer te besteden, durven weer te kopen, gaan ze weer huizen kopen, stijgt de huizenprjs, krijgen huizenbezitters meer vertrouwen (overwaarde), en zo verder van voor af aan. Volatiel naar boven.

2) bij laagconjunctuur draait het wiel precies zo, maar dan in tegengestelde richting. Volatiel naar beneden.

De interventies die we hebben gezien bij puntje 2 is het verruimen van de kredietmogelijkheden. De rente is over die periode gedaald, en de schulden zijn enorm toegenomen.

De observatie dat de economie golfbewegingen maakt klopt. Ook dat huizenprijzen dalen en stijgen, maar over een langere periode vooral stijgen.

Toch roep ik met anderen dat er iets aan de hand is.

De schuld is torenhoog, terwijl ons inkomen niet zo hard is gestegen. Afgerond staat het vooral stil. Die schulden moeten wel uit het inkomen gefinancierd worden. Daar zit een probleem.
De tegenwerping die ik hier heb gezien is: ja maar, als ik de boel verkoop maakt het toch helemaal niet uit. Dat klopt wel, als een gemiddeld rijtjeshuis 6 miljard euro kost, maar je kan hem ook voor die prijs verkopen dan maakt het qua risico voor jou niet uit.

Kan de gemiddelde starter genoeg lenen om een gemiddelde starterwoning te kopen? Nee, hier wringt de schoen.
Dat is een probleem voor de huizenmarkt. Of de starter krijgt meer geld of krediet, of de markt komt naar de starter toe. Een van beiden, want mensen hebben niet het eeuwige leven.

Ik zie dit ooit crashen.

We zitten nu weer puntje 2, crisis zelfs. De rente zit nu dicht bij de 0.
Wat doen we normaal gesproken? We maken krediet makkelijker. Rentes naar beneden. Banken krijgen nu de opdracht van de centrale banken om minder kapitaal dan gebruikelijk aan te houden bij leningen die ze verstrekken, zodat leningen nog makkelijker verstrekt kunenn worden. Alles om de economische klappen op te vangen. Geen verlies willen nemen. Daarbij blaas je de financiele economie dus nog verder op.

Ik heb eerder zitten fantaseren wat er zou kunnen gebeuren. Hypotheekrente naar 0 of zelfs negatief. Ik zie de beleidsmakers ervoor aan dit veroorzaken. Project Syndicate gooit alvast een balletje op, rente bij de centrale bank op -3% of lager.

Now, imagine that, rather than shoring up markets solely via guarantees, the Fed could push most short-term interest rates across the economy to near or below zero. Europe and Japan already have tiptoed into negative rate territory. Suppose central banks pushed back against today’s flight into government debt by going further, cutting short-term policy rates to, say, -3% or lower.

Dan zal de generatie hierna dus met nog gekkere rentes in moeten stappen, of ze moeten een ongekende relatieve groei in inkomen mee gaan maken

De echte klap op de huizenmarkt zou pas over 8 jaar kunnen komen. Maar dat er gekke dingen gaan gebeuren is een veilige gok.


plaatje van VS tav financiële sector:

[ Voor 4% gewijzigd door bulle bas op 07-05-2020 22:40 ]

[Valorian]

bulle bas schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 22:30:
[...]


Door het aanhoudende tekort, zie je twee dingen:

1) zodra er sprake is van een hoogconjunctuur, hebben meer mensen een baan, meer te besteden, durven weer te kopen, gaan ze weer huizen kopen, stijgt de huizenprjs, krijgen huizenbezitters meer vertrouwen (overwaarde), en zo verder van voor af aan. Volatiel naar boven.

2) bij laagconjunctuur draait het wiel precies zo, maar dan in tegengestelde richting. Volatiel naar beneden.

De interventies die we hebben gezien bij puntje 2 is het verruimen van de kredietmogelijkheden. De rente is over die periode gedaald, en de schulden zijn enorm toegenomen.

De observatie dat de economie golfbewegingen maakt klopt. Ook dat huizenprijzen dalen en stijgen, maar over een langere periode vooral stijgen.

Toch roep ik met anderen dat er iets aan de hand is.

De schuld is torenhoog, terwijl ons inkomen niet zo hard is gestegen. Afgerond staat het vooral stil. Die schulden moeten wel uit het inkomen gefinancierd worden. Daar zit een probleem.
De tegenwerping die ik hier heb gezien is: ja maar, als ik de boel verkoop maakt het toch helemaal niet uit. Dat klopt wel, als een gemiddeld rijtjeshuis 6 miljard euro kost, maar je kan hem ook voor die prijs verkopen dan maakt het qua risico voor jou niet uit.

Kan de gemiddelde starter genoeg lenen om een gemiddelde starterwoning te kopen? Nee, hier wringt de schoen.
Dat is een probleem voor de huizenmarkt. Of de starter krijgt meer geld of krediet, of de markt komt naar de starter toe. Een van beiden, want mensen hebben niet het eeuwige leven.

Ik zie dit ooit crashen.

We zitten nu weer puntje 2, crisis zelfs. De rente zit nu dicht bij de 0.
Wat doen we normaal gesproken? We maken krediet makkelijker. Rentes naar beneden. Banken krijgen nu de opdracht van de centrale banken om minder kapitaal dan gebruikelijk aan te houden bij leningen die ze verstrekken, zodat leningen nog makkelijker verstrekt kunenn worden. Alles om de economische klappen op te vangen. Geen verlies willen nemen. Daarbij blaas je de financiele economie dus nog verder op.

Ik heb eerder zitten fantaseren wat er zou kunnen gebeuren. Hypotheekrente naar 0 of zelfs negatief. Ik zie de beleidsmakers ervoor aan dit veroorzaken. Project Syndicate gooit alvast een balletje op, rente bij de centrale bank op -3% of lager.


[...]


Dan zal de generatie hierna dus met nog gekkere rentes in moeten stappen, of ze moeten een ongekende relatieve groei in inkomen mee gaan maken

De echte klap op de huizenmarkt zou pas over 8 jaar kunnen komen. Maar dat er gekke dingen gaan gebeuren is een veilige gok.


plaatje van VS tav financiële sector:
[Afbeelding]

Interessante gedachte. Ben niet onderlegd genoeg om get te bekrachtigen of ontkennen, maar in de basis klinkt het wel als een logische optie ja. Het is niet voor niets dat het IMF ook altijd zeer waarschuwend is naar NL mbt onze hypothecaire schuld (en dat iedereen in NL dat maar gewoon wegwuift want “niet te vergelijken, HRA , etc”.

[3x3]

Veel huurders krijgen een gedeelte van de extra belasting-agressie van de overheid doorberekend via de verhuurder in deze corona tijden:

https://fd.nl/ondernemen/...n-de-huren-ondanks-corona

Gelukkig maakt is deze regering onder leiding van D66 wel bezig met het afschaffen van de verhuurdersheffing. Maar mensen die particulier huren, zullen altijd nog de effecten van de ingevoerde ATAD1, verhoogde vermogensbelasting vanaf 2022 bijzonder hoge overige belastingen op wonen ervaren.

Het water staat mensen aan de lippen als het gaat om de woonlasten, maar ondanks corona blijft de overheid voornemens meer en meer te belasten.

[Tinus_Budel]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 14:44:
[...]

Dat lijkt me niet. Want je mag onder het overgangsrecht gewoon 100% van de woningwaarde aflossingsvrij nemen, met behoud van renteaftrek. Dat kan bijvoorbeeld met een familiebank-lening (eventueel naast een bancaire hypotheek). Die 50% die de banken hanteren als maximale aflossingsvrije lening heeft dus helemaal niets te maken met het overgangsrecht.

Duidelijk!

Matadores schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 16:40:
[...]


Volgens mij heeft Corona vooralsnog geen enkele smet veroorzaakt in de verkoopwaarde van huizen. Huizen gaan idd nog steeds als warme broodjes over de toonbank. Er is genoeg animo voor en er wordt standaard de vraagprijs overboden.
Ook wij zitten nog zo'n 14 maanden vóór oplevering nieuwbouw, maar we hebben besloten om per maand aan te kijken wanneer we ons huis te koop gaan zetten en hopen het tot oktober te kunnen rekken.

Dat idee heb ik ook inderdaad. Ik maak me er ook niet zo druk over maar het is wel een extra factor waar je weer rekening mee moet houden die best onzeker is.

[Verwijderd]

3x3 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 08:28:
Veel huurders krijgen een gedeelte van de extra belasting-agressie van de overheid doorberekend via de verhuurder in deze corona tijden:

https://fd.nl/ondernemen/...n-de-huren-ondanks-corona

Gelukkig maakt is deze regering onder leiding van D66 wel bezig met het afschaffen van de verhuurdersheffing. Maar mensen die particulier huren, zullen altijd nog de effecten van de ingevoerde ATAD1, verhoogde vermogensbelasting vanaf 2022 bijzonder hoge overige belastingen op wonen ervaren.

Het water staat mensen aan de lippen als het gaat om de woonlasten, maar ondanks corona blijft de overheid voornemens meer en meer te belasten.

Je artikel zit achter een paywall.

Inhoudelijk: zo lang er een tekort aan woningen is, wordt de huurprijs niet bepaald door de kosten van de eigenaar maar door wat huurders willen/kunnen betalen. Een verlaging van de kosten van de verhuurder (bijvoorbeeld belastingverlaging) zal dan ook geen enkel effect hebben op de huurprijs.

Je impliciete wens om vastgoed minder te belasten dan andere vormen van particulier vermogen is helemaal absurd. Vastgoed in bezit van particulieren is al amper belast, en dat is zo krom als wat. Reken even mee:
- Woning met WOZ van 250k
- Financiering: 80/20% lening/eigen geld (200k/50k)
- Maandhuur 1250
- Box 3 waarde woning: 78% van 250k = 195k
- Box 3 aftrek schuld: 200k minus drempel van 3k = 197k
- Netto vermogenspositie in Box 3 door woning: -2k.
- Belasting op maandhuur: €0
- Belasting op waardestijging woning: €0

Dan is er nog de gemeente- en waterschapsbelasting (ordegrootte €80-120 per maand, reken even met €100). Verder geen enkele vorm van vermogens-, redements- of inkomstenbelasting.
Reken je die belastingen toe aan het belegd eigen vermogen (50k), dan is dat een belasting van 2,4%. Maar daar tegenover staat dan een inkomstenbelasting van 0.
Reken je die belastingen toe aan de inkomsten, dan is dat een belasting van 8%. Maar daar tegenover staat dan een vermogensbelasting van 0.

Privaat vastgoed bezit zwaar belast? Haha...

Edit ter verduidelijking: ik heb het over privaat bezit van vastgoed voor de verhuur, dus zowel woning als lening in Box 3.
Ongelimiteerde belastingvrije vermogensopbouw in Box 1 vind ik overigens ook pervers, maar dat is een andere discussie.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2020 09:54 ]

[Mania-92]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:24:
[...]

Je artikel zit achter een paywall.

Inhoudelijk: zo lang er een tekort aan woningen is, wordt de huurprijs niet bepaald door de kosten van de eigenaar maar door wat huurders willen/kunnen betalen. Een verlaging van de kosten van de verhuurder (bijvoorbeeld belastingverlaging) zal dan ook geen enkel effect hebben op de huurprijs.

Je impliciete wens om vastgoed minder te belasten dan andere vormen van particulier vermogen is helemaal absurd. Vastgoed in bezit van particulieren is al amper belast, en dat is zo krom als wat. Reken even mee:
- Woning met WOZ van 250k
- Financiering: 80/20% lening/eigen geld (200k/50k)
- Maandhuur 1250
- Box 3 waarde woning: 78% van 250k = 195k
- Box 3 aftrek schuld: 200k minus drempel van 3k = 197k
- Netto vermogenspositie in Box 3 door woning: -2k.
- Belasting op maandhuur: €0
- Belasting op waardestijging woning: €0

Dan is er nog de gemeente- en waterschapsbelasting (ordegrootte €80-120 per maand, reken even met €100). Verder geen enkele vorm van vermogens-, redements- of inkomstenbelasting.
Reken je die belastingen toe aan het belegd eigen vermogen (50k), dan is dat een belasting van 2,4%. Maar daar tegenover staat dan een inkomstenbelasting van 0.
Reken je die belastingen toe aan de inkomsten, dan is dat een belasting van 8%. Maar daar tegenover staat dan een vermogensbelasting van 0.

Privaat vastgoed bezit zwaar belast? Haha...

Vertel de modale 1-verdiener die ternauwernood een hypotheek van 180k heeft kunnen krijgen dat hij over die 180K belast zou moeten worden alsof hij 180K vermogen (180K vrij besteedbaar op de bank bijvoorbeeld) heeft. Volgens mij is er een groot verschil tussen de twee vormen van vermogen. Mensen kopen een huis niet omdat ze in een luxe positie hebben en het geld tegen de plinten opklotst, maar omdat ze ergens moeten wonen.

[Verwijderd]

Mania-92 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:47:
[...]

Vertel de modale 1-verdiener die ternauwernood een hypotheek van 180k heeft kunnen krijgen dat hij over die 180K belast zou moeten worden alsof hij 180K vermogen (180K vrij besteedbaar op de bank bijvoorbeeld) heeft. Volgens mij is er een groot verschil tussen de twee vormen van vermogen. Mensen kopen een huis niet omdat ze in een luxe positie hebben en het geld tegen de plinten opklotst, maar omdat ze ergens moeten wonen.

Eigen woningen vallen in Box 1. Mijn verhaal gaat over Box 3, dus een woning waar je niet in woont. Oftewel vastgoedbezitters die huizen kopen om te verhuren.

Zal even een verduidelijking toevoegen.

[Fraggert]

Anniedrew schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 12:56:
[...]


Op basis van jouw bericht denk ik dat het heel regiogevoelig is. In mijn zoekcriterea op Funda, regio zuid, zuid-oost Friesland, merk ik echt wel dat er ''iets'' aan de hand is. Al 1,5 week geen nieuwe huizen meer aangeboden, waar dit normaal toch wel 3/4 per week is.

"Hier" droogt het ook op.

en met "hier" doel ik op ons zoekfilter...vrijstaand (enigzins landelijk), <600K in de veelhoek Zwolle-Harderwijk-Ede-Zutphen-Deventer..........een behoorlijk gebied rondom Apeldoorn.

Kneiterhoge prijzen, amper aanbod en alles is al weg zodra je belt zo'n beetje.

[3x3]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:24:
[...]

Je artikel zit achter een paywall.

Inhoudelijk: zo lang er een tekort aan woningen is, wordt de huurprijs niet bepaald door de kosten van de eigenaar maar door wat huurders willen/kunnen betalen. Een verlaging van de kosten van de verhuurder (bijvoorbeeld belastingverlaging) zal dan ook geen enkel effect hebben op de huurprijs.

Je impliciete wens om vastgoed minder te belasten dan andere vormen van particulier vermogen is helemaal absurd. Vastgoed in bezit van particulieren is al amper belast, en dat is zo krom als wat. Reken even mee:
- Woning met WOZ van 250k
- Financiering: 80/20% lening/eigen geld (200k/50k)
- Maandhuur 1250
- Box 3 waarde woning: 78% van 250k = 195k
- Box 3 aftrek schuld: 200k minus drempel van 3k = 197k
- Netto vermogenspositie in Box 3 door woning: -2k.
- Belasting op maandhuur: €0
- Belasting op waardestijging woning: €0

Dan is er nog de gemeente- en waterschapsbelasting (ordegrootte €80-120 per maand, reken even met €100). Verder geen enkele vorm van vermogens-, redements- of inkomstenbelasting.
Reken je die belastingen toe aan het belegd eigen vermogen (50k), dan is dat een belasting van 2,4%. Maar daar tegenover staat dan een inkomstenbelasting van 0.
Reken je die belastingen toe aan de inkomsten, dan is dat een belasting van 8%. Maar daar tegenover staat dan een vermogensbelasting van 0.

Privaat vastgoed bezit zwaar belast? Haha...

Edit ter verduidelijking: ik heb het over privaat bezit van vastgoed voor de verhuur, dus zowel woning als lening in Box 3.
Ongelimiteerde belastingvrije vermogensopbouw in Box 1 vind ik overigens ook pervers, maar dat is een andere discussie.

Je kiest heel bewust voor een voorbeeld, waarbij de vermogensbelasting het laagst is, en je onduidelijk laat naar waar je die belastingen naar verschuift.

Als je 200K financiert met een vastgoedlening van een bank een historisch lage 5% zou je al 2/3e huuropbrengsten kwijt zijn aan rentelasten, nog voor je alle andere kosten hebt.

In jouw voorbeeld, betaal je inderdaad aan de partij* die geld uit leent ipv aan de belastingdienst. Precies dat gaat ook veranderen per 2020, dan worden leningen ook belast ipv aftrekbaar.

Als je nu een huis van 250K voor 15K per jaar verhuurd helemaal van je eigen geld, betaal je 1,34 of een schandalige 1,68% over de 195K. Dat is in het tweede geval bijna de eerste 3 maanden aan huur, nog voor alle andere lokale belastingen in rekening worden gebracht.

*(dit kan ook een juridische entiteit van jezelf zijn, maar ook dan zal het alsnog extra belast worden als je het weer naar je jezelf uitkeert, en ook dit is al beperkt)

Door ons belastingsysteem en de belastingdruk kent Nederland een van de duurdere (en kleinere) markten om particulier op te huren tegenover de landen om ons heen. Voor de gemiddelde particulier worden door de wijzigingen in de vermogensbelasting de netto rendementen nog lager, en de huren zijn voor huurders heel hoog. Die lagere rendementen nemen natuurlijk ook motivatie weg voor investeerders om de particuliere huurmarkt wel te doen groeien naar de omvangsgrote die de DNB graag ziet. Een grotere vrije huurmarkt zou betekenen dat huizenprijzen minder hard zouden schommelen en de schuld op woningen in Nederland zou dalen.

Het woonbeleid in Nederland zou erop gericht moeten zijn om wonen voor iedereen mogelijk te maken. Niet om zoveel mogelijk belasting te verzamelen.

[3x3]

Mania-92 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:47:
[...]

Vertel de modale 1-verdiener die ternauwernood een hypotheek van 180k heeft kunnen krijgen dat hij over die 180K belast zou moeten worden alsof hij 180K vermogen (180K vrij besteedbaar op de bank bijvoorbeeld) heeft. Volgens mij is er een groot verschil tussen de twee vormen van vermogen. Mensen kopen een huis niet omdat ze in een luxe positie hebben en het geld tegen de plinten opklotst, maar omdat ze ergens moeten wonen.

Precies dezelfde reden waarom mensen ook huren.

[Verwijderd]

3x3 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 10:46:
[...]

Je kiest heel bewust voor een voorbeeld, waarbij de vermogensbelasting het laagst is, en je onduidelijk laat naar waar je die belastingen naar verschuift.

Als je 200K financiert met een vastgoedlening van een bank een historisch lage 5% zou je al 2/3e huuropbrengsten kwijt zijn aan rentelasten, nog voor je alle andere kosten hebt.

Rente betaal je over vreemd vermogen. Belasting betaal je over eigen vermogen.
Waarom zou een vrijwillig afgesloten rentepercentage reden zijn om belastingen te verlagen? Bovendien zijn vastgoedrentes veel lager dan 5%. Wie kiest hier nou een onrealistisch voorbeeld?

In jouw voorbeeld, betaal je inderdaad aan de partij* die geld uit leent ipv aan de belastingdienst. Precies dat gaat ook veranderen per 2020, dan worden leningen ook belast ipv aftrekbaar.

Als je nu een huis van 250K voor 15K per jaar verhuurd helemaal van je eigen geld, betaal je 1,34 of een schandalige 1,68% over de 195K. Dat is in het tweede geval bijna de eerste 3 maanden aan huur, nog voor alle andere lokale belastingen in rekening worden gebracht.

Als je voor 250K aandelen hebt, betaal je vermogensbelasting over 250K. Waarom moet de overheid je überhaupt een belastingkorting geven voor het feit dat een verhuurde woning minder waard zou zijn? Als die woning minder waard zou zijn, waarom betaalt de investeerder er dan het volle pond voor?

En even realistisch: het gros van het privaat verhuurde vastgoed is grotendeel gefinancierd met schuld. Dat in combinatie met de verlaagde Box 3 waarde in verhuurde staat geeft een bijzonder groot belastingvoordeel aan vastgoed t.o.v. andere asset classes.

*(dit kan ook een juridische entiteit van jezelf zijn, maar ook dan zal het alsnog extra belast worden als je het weer naar je jezelf uitkeert, en ook dit is al beperkt)

Door ons belastingsysteem en de belastingdruk kent Nederland een van de duurdere (en kleinere) markten om particulier op te huren tegenover de landen om ons heen. Voor de gemiddelde particulier worden door de wijzigingen in de vermogensbelasting de netto rendementen nog lager, en de huren zijn voor huurders heel hoog. Die lagere rendementen nemen natuurlijk ook motivatie weg voor investeerders om de particuliere huurmarkt wel te doen groeien naar de omvangsgrote die de DNB graag ziet. Een grotere vrije huurmarkt zou betekenen dat huizenprijzen minder hard zouden schommelen en de schuld op woningen in Nederland zou dalen.

Nogmaals: de prijzen worden, gezien de woningschaarste, bepaald door de vraag en niet door het aanbod. Wat mensen kunnen en willen bepalen is dus leidend, en niet hoe hoog de kosten zijn. Dit is echt Economics 101.

Het woonbeleid in Nederland zou erop gericht moeten zijn om wonen voor iedereen mogelijk te maken. Niet om zoveel mogelijk belasting te verzamelen.

De overheid valt zeker een verwijt te maken op het gebied van de woningmarkt. Er moet meer grond voor betaalbare prijzen beschikbaar komen (maarja, gemeenten willen maximaal cashen) en de te bouwen woningen moeten beter aansluiten bij welke woningen nodig zijn (maarja, projectontwikkelaars bouwen woningen die het meest per m2 kavel opleveren en kunnen dus meer aan de gemeenten betalen, waardoor beiden beter cashen).

Belasting van privaat vermogen moet eerlijk zijn. Het is een bizarre gedachte dat de overheid belasting op dat type vermogen zou moeten verlagen in de hoop dat huurprijzen dalen (dat gaat dus niet gebeuren gezien de schaarste) terwijl een andere overheidslaag de kern van het probleem in stand houdt.

[Rubbergrover1]

Mania-92 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:47:
[...]

Vertel de modale 1-verdiener die ternauwernood een hypotheek van 180k heeft kunnen krijgen dat hij over die 180K belast zou moeten worden alsof hij 180K vermogen (180K vrij besteedbaar op de bank bijvoorbeeld) heeft. Volgens mij is er een groot verschil tussen de twee vormen van vermogen. Mensen kopen een huis niet omdat ze in een luxe positie hebben en het geld tegen de plinten opklotst, maar omdat ze ergens moeten wonen.

Dat zou in mijn ogen helemaal geen gek idee zijn. Als die eigen woning net zo belast zou worden als een niet-eigen woning, dan zou er namelijk niet op basis van de woningwaarde worden belast, maar dan zou je van die woningwaarde eerst nog de schuld mogen aftrekken (na een drempel). En dan zou die eenverdiener die zich diep in de schulden heeft moeten werken om de woning te kunnen kopen, helemaal geen belasting hoeven te betalen.

Iemand met een (bijna) afgeloste eigen woning zou dan uiteraard wel belasting moeten betalen. Maar ik vind het niet oneerlijk als iemand die zijn geld in een duurder huis stopt evenveel belasting zou moeten betalen als iemand die zijn geld in bijvoorbeeld beleggingen stopt.

[Verwijderd]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 11:26:
[...]

Dat zou in mijn ogen helemaal geen gek idee zijn. Als die eigen woning net zo belast zou worden als een niet-eigen woning, dan zou er namelijk niet op basis van de woningwaarde worden belast, maar dan zou je van die woningwaarde eerst nog de schuld mogen aftrekken (na een drempel). En dan zou die eenverdiener die zich diep in de schulden heeft moeten werken om de woning te kunnen kopen, helemaal geen belasting hoeven te betalen.

Iemand met een (bijna) afgeloste eigen woning zou dan uiteraard wel belasting moeten betalen. Maar ik vind het niet oneerlijk als iemand die zijn geld in een duurder huis stopt evenveel belasting zou moeten betalen als iemand die zijn geld in bijvoorbeeld beleggingen stopt.

Deels is dat er natuurlijk al met het eigenwoningforfait. Zeker als de afbouw van wet Hillen afgerond is (en dat gaat echt geen 30 jaar duren).
Een versimpeling door de eigen woning in Box 3 te plaatsen i.c.m. een hogere drempel (bijvoorbeeld de helft van de NHG grens) zou wel veel logischer, makkelijker en eerlijker zijn.

[Noord27]

Fraggert schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 10:32:
[...]


"Hier" droogt het ook op.

en met "hier" doel ik op ons zoekfilter...vrijstaand (enigzins landelijk), <600K in de veelhoek Zwolle-Harderwijk-Ede-Zutphen-Deventer..........een behoorlijk gebied rondom Apeldoorn.

Kneiterhoge prijzen, amper aanbod en alles is al weg zodra je belt zo'n beetje.

Regio Midden-Brabant is het ook erg schraal met aanbod momenteel. Na verkoop van 1 woning en binnenkort in koop komende 2e woning (circa half miljoen overwaarde in totaal..) kijk ik rond de €700.000,- icm een hypotheek'je' afgewerkt; of lager met verbouwingen. Ik heb het idee dat wat er te koop staat stevig overprijsd is in dat segment, danwel binnen 2 dagen verkocht is met courante vraagprijs.

Lijken wel warme broodjes..

[Rubbergrover1]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 11:31:
[...]

Deels is dat er natuurlijk al met het eigenwoningforfait. Zeker als de afbouw van wet Hillen afgerond is (en dat gaat echt geen 30 jaar duren).
Een versimpeling door de eigen woning in Box 3 te plaatsen i.c.m. een hogere drempel (bijvoorbeeld de helft van de NHG grens) zou wel veel logischer, makkelijker en eerlijker zijn.

Omdat het eigenwoningforfait zo afwijkt van de box-3 belastingen blijf je grote verschillen houden. Het EWF gaat bovendien de komende jaren alleen maar omlaag (volgend jaar 0,5%, vanaf 2023 0,45%), terwijl dat bij de box-3 plannen eerder andersom is.

[Beanie]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 11:19:
[...]
Rente betaal je over vreemd vermogen. Belasting betaal je over eigen vermogen.
Waarom zou een vrijwillig afgesloten rentepercentage reden zijn om belastingen te verlagen? Bovendien zijn vastgoedrentes veel lager dan 5%. Wie kiest hier nou een onrealistisch voorbeeld?

Rente voor vastgoedfinancieringen ligt zeker lager dan 5% maar niet significant. Zeker wanneer je het als belegging koopt. Reken dan op ca. 3,5% tot 6% afhankelijk van de bron van het vermogen.

Daarnaast zal een traditionele bank nooit 80-20 gaan financieren op een belegging (als ze dat al doen voor een particulier) tenzij die heel sterk is. Dat is een woning van een particuliere belegger niet voor de bank en dus krijg je mogelijk maximaal 60-40 wat het plaatje ook verandert. Even een voorbeeld van RNHB die veel vastgoed voor particulieren financiert.

Rentevaste periode** ≤ 60% ≤ 70% ≤ 80%
3 jaar 2,55% 2,65% 3,05%
5 jaar 2,50% 2,60% 3,00%
7 jaar 2,65% 2,75% 3,15%

Dat is dus niet hetzelfde als wat een particulier voor en eigen woning betaalt momenteel. Bovenstaand is ook voor startende beleggers met misschien 1-2 woningen. Ga je groter dan stijgt die rente, zie ook: https://www.rnhb.nl/hypotheekrente.

[Verwijderd]

Beanie schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 12:22:
[...]

Rente voor vastgoedfinancieringen ligt zeker lager dan 5% maar niet significant. Zeker wanneer je het als belegging koopt. Reken dan op ca. 3,5% tot 6% afhankelijk van de bron van het vermogen.

Daarnaast zal een traditionele bank nooit 80-20 gaan financieren op een belegging (als ze dat al doen voor een particulier) tenzij die heel sterk is. Dat is een woning van een particuliere belegger niet voor de bank en dus krijg je mogelijk maximaal 60-40 wat het plaatje ook verandert. Even een voorbeeld van RNHB die veel vastgoed voor particulieren financiert.

Rentevaste periode** ≤ 60% ≤ 70% ≤ 80%
3 jaar 2,55% 2,65% 3,05%
5 jaar 2,50% 2,60% 3,00%
7 jaar 2,65% 2,75% 3,15%

Dat is dus niet hetzelfde als wat een particulier voor en eigen woning betaalt momenteel. Bovenstaand is ook voor startende beleggers met misschien 1-2 woningen. Ga je groter dan stijgt die rente, zie ook: https://www.rnhb.nl/hypotheekrente.

Je stelt dat 80-20 niet mogelijk is, maar geeft een voorbeeld van een hypotheekverstrekker die tot 80% gaat
Als extra voorbeeld: Lloyds gaat tot 75%, en dan leen je tegen 2,5% (aflossingsvrij) of 2,3% (annuïtair) voor 10 jaar vast. Als 2,3% niet significant lager is dan 5% weet ik het ook niet meer.

Zelfs als je 60% financiert heb je gewoon een groot voordeel uit het feit dat je een enorme korting krijgt op het vermogen voor Box 3 heffing.

[MoshiMoshi84]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 12:48:
[...]

Je stelt dat 80-20 niet mogelijk is, maar geeft een voorbeeld van een hypotheekverstrekker die tot 80% gaat
Als extra voorbeeld: Lloyds gaat tot 75%, en dan leen je tegen 2,5% (aflossingsvrij) of 2,3% (annuïtair) voor 10 jaar vast. Als 2,3% niet significant lager is dan 5% weet ik het ook niet meer.

Zelfs als je 60% financiert heb je gewoon een groot voordeel uit het feit dat je een enorme korting krijgt op het vermogen voor Box 3 heffing.

Die percentages zijn voor woningen in verhuurde staat, de waarde daarvan is behoorlijk lager dan onbewoond. Als je een woning koopt om te gaan verhuren kun je dus bij lange na niet die 75 of 80% lenen, zelfs 60% is vaak al lastig.

[Verwijderd]

80% (LTV) van 80% (waarde verhuurde staat) is nog altijd 64% te financieren.

En of je nou 60% of 80% financiert - het feit dat je vastgoed makkelijk met een hefboom kan financieren gecombineerd met de Box 3 belastingkorting zorgt ervoor dat Box 3 vermogen in vastgoed uiteindelijk veel lager wordt belast dan overig Box 3 vermogen.
Dat is waar de discussie over gaat - niet of 60% of 80% het maximale financieringspercentage is.

[Biggg]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 11:31:
[...]

Deels is dat er natuurlijk al met het eigenwoningforfait. Zeker als de afbouw van wet Hillen afgerond is (en dat gaat echt geen 30 jaar duren).
Een versimpeling door de eigen woning in Box 3 te plaatsen i.c.m. een hogere drempel (bijvoorbeeld de helft van de NHG grens) zou wel veel logischer, makkelijker en eerlijker zijn.

Nog veel simpeler is om reëel rendement te belasten en niet fictief (eventueel met de optie om over jaren heen te middelen).

Wat mij betreft: gelijke monniken, gelijke kappen. Ook voor huizen.

We leven nu in een situatie waarbij een huurder met 100k spaargeld die 0 euro rendement maakt hier jaarlijks 1.2% over mag aftikken. Terwijl zijn broer - die met dezelfde 100k 3 jaar geleden een huis heeft gekocht met een hypotheek van 3 ton - een 5-cijferig rendement heeft gemaakt en hier 0 euro belasting over betaalt. Dat dit in Nederland "vermogensrendementsheffing" heet is absurd en enige vorm van billijkheid/rechtvaardigheid is hier ook ver te zoeken. Dit tast de belastingmoraal ernstig aan.

[MoshiMoshi84]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:14:
80% (LTV) van 80% (waarde verhuurde staat) is nog altijd 64% te financieren.

En of je nou 60% of 80% financiert - het feit dat je vastgoed makkelijk met een hefboom kan financieren gecombineerd met de Box 3 belastingkorting zorgt ervoor dat Box 3 vermogen in vastgoed uiteindelijk veel lager wordt belast dan overig Box 3 vermogen.
Dat is waar de discussie over gaat - niet of 60% of 80% het maximale financieringspercentage is.

Beleggingen kun je ook makkelijk met een hefboomeffect financieren, neem bijvoorbeeld Sprinters die praktisch op hetzelfde neerkomen.

Het is ook geen belastingkorting: je betaalt belasting over je vermogen. Het is niet meer dan logisch dat schulden daarbij worden afgetrokken en bezittingen worden gewaardeerd op marktwaarde. Als ik een normale lening en geen vastgoed bezit gebeurt dat ook.

Biggg schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:23:Nog veel simpeler is om reëel rendement te belasten en niet fictief (eventueel met de optie om over jaren heen te middelen).

Wat mij betreft: gelijke monniken, gelijke kappen. Ook voor huizen.

We leven nu in een situatie waarbij een huurder met 100k spaargeld die 0 euro rendement maakt hier jaarlijks 1.2% over mag aftikken. Terwijl zijn broer - die met dezelfde 100k 3 jaar geleden een huis heeft gekocht met een hypotheek van 3 ton - een 5-cijferig rendement heeft gemaakt en hier 0 euro belasting over betaalt. Dat dit in Nederland "vermogensrendementsheffing" heet is absurd en enige vorm van billijkheid/rechtvaardigheid is hier ook ver te zoeken. Dit tast de belastingmoraal ernstig aan.

Iedereen -inclusief de overheid- is het er wel over eens dat het principieel beter zou in Box 3 te heffen over daadwerkelijk rendement, maar dat is praktisch gezien ontzettend lastig en daarmee creëer je juist voor mensen met een groot vermogen al gauw mogelijkheden belasting te ontwijken.

Wel eens met het verhuizen van eigenwoningbezit naar Box 3, dat is ook door experts al vaak geopperd.

[ Voor 27% gewijzigd door MoshiMoshi84 op 08-05-2020 13:29 ]

[Beanie]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 12:48:
[...]

Je stelt dat 80-20 niet mogelijk is, maar geeft een voorbeeld van een hypotheekverstrekker die tot 80% gaat
Als extra voorbeeld: Lloyds gaat tot 75%, en dan leen je tegen 2,5% (aflossingsvrij) of 2,3% (annuïtair) voor 10 jaar vast. Als 2,3% niet significant lager is dan 5% weet ik het ook niet meer.

Zelfs als je 60% financiert heb je gewoon een groot voordeel uit het feit dat je een enorme korting krijgt op het vermogen voor Box 3 heffing.

Ze kunnen wel 80% noemen op de site, maar in de praktijk gebeurt dat alleen op zeer courant vastgoed met langdurige gegarandeerde huurstroom. De gemiddelde woningbelegging van een particulier is doorgaan niet grade-A vastgoed en daarmee zal 80% moeilijk worden. Ken praktijk voorbeelden waar 50% al met moeite gedaan wordt en alles boven 60% alleen gebeurt als er iets aan garanties is vanuit huurders of verhuurder.

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:06:
[...]

Die percentages zijn voor woningen in verhuurde staat, de waarde daarvan is behoorlijk lager dan onbewoond. Als je een woning koopt om te gaan verhuren kun je dus bij lange na niet die 75 of 80% lenen, zelfs 60% is vaak al lastig.

Leegwaarde en verhuurde staat schruken erg dicht tegen elkaar aan voor goed vastgoed. Vroeger was dat wel 85% van de leegwaarde de waarde verhuurde staat is, het hangt sterk af van het soort vastgoed en waar het staat.

Overigens vecht ik niet aan dat er een voordeel is voor beleggers. Maar daar staat tegenover dat ze ook een risico nemen met een product dat in waarde kan dalen. Een huurder die niet betaalt, een huurder die de hele woning sloopt, een huurder die een plantage begint, een huurder die gigantische overlast geeft en niet weg te krijgen is, etc. etc.

Er wordt hier soms gedaan alsof verhuurders een luizenleven hebben. Die zijn er zeker die het hebben en tophuurders hebben zonder een greintje overlast. Daar staat tegenover dat er ook een hele boel zijn die te maken hebben met ellendige huurders bijvoorbeeld.

Laat ik voorop stellen dat ik het niet eens ben met het soort huisjesmelkers en dat je zorg moet dragen voor een goede verstandhouding huurder-verhuurder.

[ Voor 19% gewijzigd door Beanie op 08-05-2020 13:37 ]

[Verwijderd]

Biggg schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:23:
[...]


Nog veel simpeler is om reëel rendement te belasten en niet fictief (eventueel met de optie om over jaren heen te middelen).

Wat mij betreft: gelijke monniken, gelijke kappen. Ook voor huizen.

We leven nu in een situatie waarbij een huurder met 100k spaargeld die 0 euro rendement maakt hier jaarlijks 1.2% over mag aftikken. Terwijl zijn broer - die met dezelfde 100k 3 jaar geleden een huis heeft gekocht met een hypotheek van 3 ton - een 5-cijferig rendement heeft gemaakt en hier 0 euro belasting over betaalt. Dat dit in Nederland "vermogensrendementsheffing" heet is absurd en enige vorm van billijkheid/rechtvaardigheid is hier ook ver te zoeken. Dit tast de belastingmoraal ernstig aan.

offtopic:
Het begint wel offtopic te worden, maar een belasting van reëel rendement is administratief veel complexer en daarom zou ik er niet op rekenen dat dit snel ingevoerd wordt. De uitvoeringskosten zullen enorm toenemen en omdat belastingontduiking makkelijker wordt zullen ook controlekosten enorm toenemen.
Ver adviseer ik je de Box 3 regels nog eens door te nemen, want als je 100k spaargeld hebt betaal je over ongeveer 70k in 2020 0,54% belasting oftewel 0,38% over het hele bedrag.

MoshiMoshi84 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:27:
[...]

Beleggingen kun je ook makkelijk met een hefboomeffect financieren, neem bijvoorbeeld Sprinters die praktisch op hetzelfde neerkomen.

Het is ook geen belastingkorting: je betaalt belasting over je vermogen. Het is niet meer dan logisch dat schulden daarbij worden afgetrokken en bezittingen worden gewaardeerd op marktwaarde. Als ik een normale lening en geen vastgoed bezit gebeurt dat ook.

Je koopt iets voor 250k, verhuurt het om geld te verdienen en claimt vervolgens dat het slechts 200k waard is. Waarom heb je er dan 250k voor betaald?
Zodra de huurder er uit is heb je gewoon weer marktwaarde maar wel jarenlang 20% korting op je belastinggrondslag gehad.

Huurder eruit is trouwens vrij makkelijk: jaar op jaar de huur maximaal blijven verhogen en ze vertrekken vanzelf. Blijven ze toch zitten, dan is de winst (hoge maandhuur) om die reden alsnog hoog.

[Wilf]

Dit is een interessant stuk bij de NOS over de problemen van huurders en betalingsachterstanden. Waar ik echter erg van schrok was dit:

Bij de vereniging Vastgoed Belang zijn 5000 particuliere verhuurders aangesloten die samen 200.000 woningen bezitten. In Nederland zijn er zo'n 750.000 particuliere huurwoningen.

Laat dit even tot je doordringen. Echt. WTF.

Persoonlijk vind ik de beurshandel zoals die nu is een pervers en verwerpelijk systeem dat bedrijven stuk maakt om winst te maximaliseren met niets anders dan dure computers die geen nuttig werk doen, maar die schimmige particuliere huursector waar huisjesmelkers dus meerdere panden onttrekken (en vaak tot complete vernietiging laten verloederen) om met winstmaximalisatie mensen een lekkend onderdak te bieden tegen woekerprijzen is minstens net zo verrot. Al dit soort troep is wat de reële economie uitholt en prachtige bedrijven (en huizen) van binnenuit kapotmaakt.

[ Voor 40% gewijzigd door Wilf op 08-05-2020 13:53 ]

[MoshiMoshi84]

Verwijderd schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:38:Je koopt iets voor 250k, verhuurt het om geld te verdienen en claimt vervolgens dat het slechts 200k waard is. Waarom heb je er dan 250k voor betaald?
Zodra de huurder er uit is heb je gewoon weer marktwaarde maar wel jarenlang 20% korting op je belastinggrondslag gehad.

Huurder eruit is trouwens vrij makkelijk: jaar op jaar de huur maximaal blijven verhogen en ze vertrekken vanzelf. Blijven ze toch zitten, dan is de winst (hoge maandhuur) om die reden alsnog hoog.

Als een woning in verhuurde staat om de redenen die jij aangeeft meer waard is dan volgens de huidige normen dan is de oplossing om de waardering van woningen in verhuurde staat aan te passen, daarvoor hoef je het principe dat de vermogensrendementsheffing op basis van marktwaarde wordt berekend niet los te laten.

[Richh]

Volgens mij was deze nog niet gedeeld:

https://www.vastgoedmarkt...-de-woningmarkt-101153748

Samengevat: steeds meer doorstromers kiezen ervoor om eerst hun woning te verkopen, voor ze een nieuwe aanschaffen. Wel grappig, want ik zie veel N=1 in dit topic van mensen die hetzelfde hebben gedaan.
Men verwacht dat dit dalende prijzen als gevolg gaat hebben, het zegt iets over zekerheid en vertrouwen en het heeft impact op het aanbod en daardoor de prijzen.

Dezelfde verandering zag je ook in 2008.

@Scr33x0r hieronder: laten we nou niet een discussie aangaan over hoeveel enkelingen in dit Tweakers topic er voor het een of ander hebben gekozen Jij niet nee, een aantal anderen wel, het mentionen daarvan lijkt me niet nodig.
Ik deelde dit om het nieuwsbericht: om het grote plaatje

[ Voor 20% gewijzigd door Richh op 08-05-2020 14:08 ]

[Scr33x0r]

Richh schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:01:
Volgens mij was deze nog niet gedeeld:

https://www.vastgoedmarkt...-de-woningmarkt-101153748

Samengevat: steeds meer doorstromers kiezen ervoor om eerst hun woning te verkopen, voor ze een nieuwe aanschaffen. Wel grappig, want ik zie veel N=1 in dit topic van mensen die hetzelfde hebben gedaan.
Men verwacht dat dit dalende prijzen als gevolg gaat hebben, het zegt iets over zekerheid en vertrouwen en het heeft impact op het aanbod en daardoor de prijzen.

Dezelfde verandering zag je ook in 2008.

Valt toch wel mee? Mijn n=1 is dat ik al gekocht heb en nu mijn woning pas te koop staat.

@Richh hierboven, je hebt gelijk hoor, was even snel met mijn reactie hehe :-) Anyway, het is gewoon redelijk koffiedik kijken, wij hebben ook besloten om hem eerder te verkopen dan we zouden willen. Nieuwe huis is in januari pas klaar als het goed is, eerste instantie wilden we in september verkopen, dus in die zin heb je gelijk en het artikel dus ook. Gaat niet zo zeer om wel of niet vertrouwen, maar meer om een stukje "zekerheid". Ik weet wat ik er nu voor kan vragen, geen idee of dat over 6 maanden nog zo is.

[ Voor 25% gewijzigd door Scr33x0r op 08-05-2020 14:15 ]

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:47:
maar die schimmige particuliere huursector waar huisjesmelkers dus meerdere panden onttrekken (en vaak tot complete vernietiging laten verloederen) om met winstmaximalisatie mensen een lekkend onderdak te bieden tegen woekerprijzen is minstens net zo verrot. Al dit soort troep is wat de reële economie uitholt en prachtige bedrijven (en huizen) van binnenuit kapotmaakt.

Natuurlijk, elke particuliere verhuurder laat zijn pand verloederen en verhuurt woningen met lekkende daken tegen woekerprijzen....

Met zo'n vooringenomen houding is eigenlijk iedere discussie al nutteloos.

[Reiziger88]

Richh schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:01:
Volgens mij was deze nog niet gedeeld:

https://www.vastgoedmarkt...-de-woningmarkt-101153748

Samengevat: steeds meer doorstromers kiezen ervoor om eerst hun woning te verkopen, voor ze een nieuwe aanschaffen. Wel grappig, want ik zie veel N=1 in dit topic van mensen die hetzelfde hebben gedaan.
Men verwacht dat dit dalende prijzen als gevolg gaat hebben, het zegt iets over zekerheid en vertrouwen en het heeft impact op het aanbod en daardoor de prijzen.

Dezelfde verandering zag je ook in 2008.

@Scr33x0r hieronder: laten we nou niet een discussie aangaan over hoeveel enkelingen in dit Tweakers topic er voor het een of ander hebben gekozen Jij niet nee, een aantal anderen wel, het mentionen daarvan lijkt me niet nodig.
Ik deelde dit om het nieuwsbericht: om het grote plaatje

Lijkt me echt een ramp om met de huidige aanbod snel een woning te vinden die je kan kopen en in de smaak valt nadat je jouw eigen woning hebt verkocht. Je zou tussendoor kunnen huren, maar 2x verhuizen en de bijhorende huurkosten lijkt me ook niet echt fijn. Wellicht dat andere mensen daar anders tegenaan kijken.

[Wilf]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:10:
[...]

Natuurlijk, elke particuliere verhuurder laat zijn pand verloederen en verhuurt woningen met lekkende daken tegen woekerprijzen....

Met zo'n vooringenomen houding is eigenlijk iedere discussie al nutteloos.

Niet iedere, m’n huidige huisbaas is echt geweldig (die verhuurt ook niet voor winst maar om uit de kosten te zijn en hij is daar ook eerlijk in), ik had het specifiek over schimmige huisjesmelkers met meerdere panden, en daar heb ik veel ervaring mee (veel verhuisd ook). Ergste was eentje waarbij ik eerst €2000 contant bemiddelingskosten moest betalen bij de makelaar. Dan moest ik verplicht, net als de andere huurders, een jaarcontract tekenen én 3 maand vooruit betalen (3 x 600 euro). Het pand was nog niet klaar maar bij oplevering bleek het uiterlijk vertoon niets anders dan troep.

Het was een oud jaren tien (1910) pand, nu boven en onder verdeeld in 8 losse appartementjes van ongeveer 20m2, met douchecel en boven de douchecel een vide voor je matras.

Ik was de enige van de 8 huurders die NIET rookte en de kamers bleken verdeeld door gipswandjes. Niet alleen kon ik de telefoon van mijn buurvrouw horen trillen maar ook rook ik elke andere bewoner. Als ik thuis kwam rook mijn kamer naar oude kroeg. De huisbaas zag je nooit maar als er iets was dan kwamen de allergoedkoopste Roemeense klusjesmannen het net iets minder stuk maken. Echt horror.

Voor die tijd heb ik in 8 andere kamers gewoond waarvan 2 via woningbouw en zelfs die waren echt niet kies. Maar die overige 6 waren soms echt levensgevaarlijk. Er wordt echt zo ontzettend gerommeld door louche verhuurders met meerdere panden… je ben echt hun melkkoe en dat voel echt vies.

[Rubbergrover1]

Uiteraard wordt er (ook) een hoop gerommeld. Dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar hoe meer je particuliere verhuur aan banden legt, hoe meer mogelijkheden de louche verhuurders zien om toch onder de radar huurders uit te buiten. Omdat steeds meer eerlijke verhuurders zullen stoppen.

Ik heb in dit topic reacties gezien van mensen die het liefst ontzettend veel drempels opwerpen voor verhuurders. Zaken zoals het verplicht zelf bewonen van alle woningen, het verbieden van buitenlandse investeerders etc. Dat met het idee dat er dan meer koophuizen beschikbaar zouden komen. Maar waar je dan aan voorbij gaat is dat het daarmee dus nog moeilijker wordt om te huren. En dat ook legitieme investeerders in de huurmarkt dan niets meer kunnen (of willen) bouwen. En dat er alleen maar nog meer schaarste op de woningmarkt komt. en ook mensen die graag zouden willen huren tot koop worden gedwongen. Als ze daar al de middelen voor hebben.

Klein voorbeeldje, ik woon vlak bij een complex van 180 jongerenhuurwoningen van een Belgische investeerder. Een complex van een paar jaar oud, alles prima op orde en betaalbaar. Maar volgens sommige mensen zou die investeerder dat complex helemaal niet hebben mogen bouwen. Of had het sowieso niet in particulier bezit moeten zijn, want foei, particuliere verhuur moet afgeremd. Dan was dat hele complex dus gewoon niet gebouwd en hadden 180 jongeren nog steeds in studentenkamertjes gewoond totdat ze hun studieschuld hadden afgelost en voldoende inkomen hadden om een vooroorlogs tocht-appartement voor te veel geld te kunnen kopen.

[Jopie035]

[b]Rubbergrover1 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5"

Klein voorbeeldje, ik woon vlak bij een complex van 180 jongerenhuurwoningen van een Belgische investeerder. Een complex van een paar jaar oud, alles prima op orde en betaalbaar. Maar volgens sommige mensen zou die investeerder dat complex helemaal niet hebben mogen bouwen. Of had het sowieso niet in particulier bezit moeten zijn, want foei, particuliere verhuur moet afgeremd. Dan was dat hele complex dus gewoon niet gebouwd en hadden 180 jongeren nog steeds in studentenkamertjes gewoond totdat ze hun studieschuld hadden afgelost en voldoende inkomen hadden om een vooroorlogs tocht-appartement voor te veel geld te kunnen kopen.

Dit is jarenlang meer regel dan uitzondering geweest, zonder grote investeerders (lees: institutionale verhuurders van woningen) komen nieuwbouwprojecten niet van de grond. Geen aannemer die de funding zelf rond kan krijgen (banken lenen niet meer zo makkelijk sinds 2008 aan bouwers/ontwikkelaars), dus als ze de helft van de woningen vooraf turn key kunnen verkopen aan een pensioenfonds o.i.d., kan ook de rest gebouwd worden. Zonder deze partijen was er nog veel minder nog gebouwd. Alleen zij hebben de equity funding om de start bouw te regelen.

[Wilf]

Er is ook niks mis an sich met meerdere huizen verhuren, maar wel als dat gedaan wordt door een louche particulier. Zoeentje die je een speciaal 06- nummer geeft die hij opneemt totdat je het contract getekend hebt. Vanaf dan: you’re on your own. Geen TD, geen onderhoudsdienst, geen contact. Je bent een melkkoe en ‘nuisance’ tegelijk. Zo zijn er veel. Ondertussen hebben ze een drukke baan of eigen bedrijf en de verhuur is om een X5 contant af te rekenen (daar reden ze vroeger in, nu zal het wel een Q6 zijn).

[Miks]

De glazen bollen en het koffiedik kan worden opgeborgen...
Het virus heeft zo’n gigantisch grote impact op de economie dat de huizenprijzen echt wel flink gaan dalen.

[GeeMoney]

Miks schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 19:13:
De glazen bollen en het koffiedik kan worden opgeborgen...
Het virus heeft zo’n gigantisch grote impact op de economie dat de huizenprijzen echt wel flink gaan dalen.

Even voor jou een "note to self". Dit roep je al sinds januari 2019. (Het gedeelte over de flinke daling)
We zijn inmiddels bijna 1,5 jaar verder maar ooit komt die dag wel hoor, dat wel.

[ Voor 8% gewijzigd door GeeMoney op 08-05-2020 20:29 ]

[Requiem19]

Als je het lang genoeg blijft roepen wordt het ooit een dag waar :-).

[J_star]

Ik hoop op een crash zodat de prijzen normaliseren maar met een stijgende beurs, terwijl de economie achteruitgaat, lijkt het eerder de andere kant op te gaan. Wij gaan begin 2021 een huis kopen, maar ik reken er toch op dat alles lekker doorstijgt.

[Rubbergrover1]

Wilf schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 19:12:
Er is ook niks mis an sich met meerdere huizen verhuren, maar wel als dat gedaan wordt door een louche particulier.

Mee eens, maar volgens mij komen er in dit topic toch regelmatig mensen voorbij die moord en brand schreeuwen bij iedere vorm van private verhuur. Met name omdat die de huizenprijzen zouden opstuwen.

[Honesty]

GeeMoney schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 20:27:
[...]


Even voor jou een "note to self". Dit roep je al sinds januari 2019. (Het gedeelte over de flinke daling)
We zijn inmiddels bijna 1,5 jaar verder maar ooit komt die dag wel hoor, dat wel.

De wens is de vader van de gedachte, wij hebben ons huis inmiddels bijna afbetaald en de Kids zijn 11 en 13 dus wat mij betreft mogen de prijzen wel weer omlaag, ze moeten ook beide een huis kunnen kopen ooit.

[Miks]

GeeMoney schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 20:27:
[...]


Even voor jou een "note to self". Dit roep je al sinds januari 2019. (Het gedeelte over de flinke daling)
We zijn inmiddels bijna 1,5 jaar verder maar ooit komt die dag wel hoor, dat wel.

Inderdaad, kan je nagaan hoe veel lucht er al in de markt zit! ;-)

Nee hoor zonder gekheid: het is echt heel ernstig. Er komt een lawine aan slecht economisch nieuws aan. De vorige crisis is een zacht briesje vergeleken met de financiële storm die ons nu overkomt en nog te wachten staat.

Er zijn hier geloof ik nog wat positievelingen, maar als je nu nog met droge ogen durft te beweren dat de vastgoedmarkt geen klappen oploopt dan is er echt iets mis met je. NOFI overigens.

[Valorian]

Miks schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:11:
[...]


Inderdaad, kan je nagaan hoe veel lucht er al in de markt zit! ;-)

Nee hoor zonder gekheid: het is echt heel ernstig. Er komt een lawine aan slecht economisch nieuws aan. De vorige crisis is een zacht briesje vergeleken met de financiële storm die ons nu overkomt en nog te wachten staat.

Er zijn hier geloof ik nog wat positievelingen, maar als je nu nog met droge ogen durft te beweren dat de vastgoedmarkt geen klappen oploopt dan is er echt iets mis met je. NOFI overigens.

Ha, ik denk dat vrijwel iedereen het ook met je eens is dát de prijzen weer een keer gaan dalen. Dat was iedereen 1,5 jaar terug ook met je eens. Wat dat betreft zat er toen al teveel lucht in de markt en is de bubble alleen maar groter geworden.

Maar wat kunnen we met die informatie?

Waakzaam zijn bij grote financiele beslisingen m.b.t. huizenkopen? Dat zouden we sowieso altijd moeten zijn (maar zijn we helaas niet altijd).

Kopen uitstellen? Wie dat 1,5 jaar geleden had gedaan op basis van 'dat het nu echt gaat afkoelen' had niet tegen de stijging op kunnen sparen en nu spijt dat 'ie nog steeds in zijn dure huurappartement zit.

Dat er een correctie komt verwacht ik ook. Maar wanneer, hoe sterk, en hoe lang het duurt voor die correctie weer overschaduwd is door herstel van economie en verder opgelopen schaarste blijft koffiedik kijken. Of glazen bol staren.

Verder helemaal eens hoor, economie gaat keiharde klappen krijgen en werkloosheidspercentages gaan ver in de dubbele cijfers lopen. Dat zal de woningmarkt geen goed doen. Of juist wel. Is maar net hoe je het bekijkt.

[Don Quijote]

Miks schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:11:
[...]


Inderdaad, kan je nagaan hoe veel lucht er al in de markt zit! ;-)

Nee hoor zonder gekheid: het is echt heel ernstig. Er komt een lawine aan slecht economisch nieuws aan. De vorige crisis is een zacht briesje vergeleken met de financiële storm die ons nu overkomt en nog te wachten staat.

Ik neem aan dat je maximaal leveraged short bent gegaan? Dit je kans om jezelf 100% zeker financieel onafhankelijk te maken. Laat hem niet lopen.

Er zijn hier geloof ik nog wat positievelingen, maar als je nu nog met droge ogen durft te beweren dat de vastgoedmarkt geen klappen oploopt dan is er echt iets mis met je. NOFI overigens.

Het ligt er allemaal maar aan hoe lang de lockdowns gaan duren; hoe veel en hoe lang de overheid geld blijft pompen naar bedrijven en mensen zijnde steun; hoeveel mensen verliezen hun baan; etc. etc.

Het is echt nog te vroeg om te kunnen bepalen wat de lange termijn impact gaat worden van Covid. Dat het de potentie heeft van een depressie is evident, maar op dit moment kan het nog alle kanten op.

[MoshiMoshi84]

Valorian schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:26:
[...]
Maar wat kunnen we met die informatie?

Waakzaam zijn bij grote financiele beslisingen m.b.t. huizenkopen? Dat zouden we sowieso altijd moeten zijn (maar zijn we helaas niet altijd).

Kopen uitstellen? Wie dat 1,5 jaar geleden had gedaan op basis van 'dat het nu echt gaat afkoelen' had niet tegen de stijging op kunnen sparen en nu spijt dat 'ie nog steeds in zijn dure huurappartement zit.

Plus dat een daling van huizenprijzen waarschijnlijk samengaat met een stijging van de rente.

Stel je neemt een hypotheek van 90%, zet je rente 10 jaar vast en blijft ergens ook 10 jaar wonen. Als de rente in de toekomst naar 4% stijgt en de huizenprijzen met 20% dalen dan ben je aan het eind van die 10 jaar netto niet beter af door daar op te wachten (nog afgezien van de huurkosten in de tussentijd).

[Requiem19]

Iets aflossen is al snel beter dan niets aflossen ^^.

[Sport_Life]

Valorian schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:26:
[...]


Ha, ik denk dat vrijwel iedereen het ook met je eens is dát de prijzen weer een keer gaan dalen. Dat was iedereen 1,5 jaar terug ook met je eens. Wat dat betreft zat er toen al teveel lucht in de markt en is de bubble alleen maar groter geworden.

Maar wat kunnen we met die informatie?

Dat is vrij simpel imo. Huis kopen op ATH (waar we al 2 jaar in zitten...) is best mogelijk, mits je je aan bepaalde voorwaarden houdt:
* er minimaal 10 jaar kunnen blijven wonen. Dus als je net getrouwd bent niet samen een klein appartement kopen waar je over 5 jaar uitgroeit. Of als starter wellicht iets meer lenen als je daardoor in een eengezinswoning komt ipv een appartement.
* rente lang vast zetten, dan loop je geen risico mbt rentestijging
* geen maximale hypotheek lening (hoewel voor starters momenteel vrij lastig)

Wat je in ieder geval NIET moet doen is proberen de huizenmarkt te gaan timen door kopen uit te stellen OF door nu te kopen en uit te gaan van 5-10% stijging de komende jaren. Dat is echt kansloos ondanks alle goed bedoelde adviezen...

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 09-05-2020 00:03 ]

[Miks]

Valorian schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:26:
[...]


Ha, ik denk dat vrijwel iedereen het ook met je eens is dát de prijzen weer een keer gaan dalen. Dat was iedereen 1,5 jaar terug ook met je eens. Wat dat betreft zat er toen al teveel lucht in de markt en is de bubble alleen maar groter geworden.

Maar wat kunnen we met die informatie?

Waakzaam zijn bij grote financiele beslisingen m.b.t. huizenkopen? Dat zouden we sowieso altijd moeten zijn (maar zijn we helaas niet altijd).

Kopen uitstellen? Wie dat 1,5 jaar geleden had gedaan op basis van 'dat het nu echt gaat afkoelen' had niet tegen de stijging op kunnen sparen en nu spijt dat 'ie nog steeds in zijn dure huurappartement zit.

Dat er een correctie komt verwacht ik ook. Maar wanneer, hoe sterk, en hoe lang het duurt voor die correctie weer overschaduwd is door herstel van economie en verder opgelopen schaarste blijft koffiedik kijken. Of glazen bol staren.

Verder helemaal eens hoor, economie gaat keiharde klappen krijgen en werkloosheidspercentages gaan ver in de dubbele cijfers lopen. Dat zal de woningmarkt geen goed doen. Of juist wel. Is maar net hoe je het bekijkt.

Los van dat ik het deels met je eens ben, is het natuurlijk niet helemaal zo dat je weinig kan doen met het gegeven dat er een correctie op komst is in de huizenmarkt.

Hoe veel reacties zijn er niet geweest in de andere (en deze) topics van mensen die een maximale hypotheek aangaan, of soms tot wel 30% overbieden (gebeurt nog steeds!) op een woning?

Enkele denkrichtingen geef je zelf ook al aan. Maar wat kan je doen? 1) minder risico nemen, 2) klaarmaken voor de klap 3) genieten binnen het risicoprofiel dat je durft te nemen. Dus niet meegaan in het lemmingengedrag vol jubelstemming maar een nuchtere levensstijl rekening houdende met wat kan komen zonder klem te zitten wanneer de fan de shit hits. Ook bijvoorbeeld op relationeel niveau - een van de aanjagers van veel menselijk leed bij de vorige daling in de huizenmarkt.

De geschiedenis leert ons dat de geschiedenis ons niks leert. Hoe veel mensen hebben niet na de vorige crisis nachtenlang wakker gelegen? Er werd zelfs een toename in het aantal zelfdodingen waargenomen. En ik verwacht dat het ditmaal opnieuw zal gebeuren.

Als er door middel van dit topic en de waarschuwingen die hier gegeven worden ook maar 1 persoon minder risico genomen heeft dan zijn we hier in dit topic goed bezig geweest IMHO.
Dan heb ik het dus niet over “zie je wel ik heb gelijk” maar over de discussies hier op het scherp van de snede, die hopelijk mensen andere inzichten hebben gegeven anders dan de grootpraat op familiefeestjes of de golfbaan.

Dus als je wil weten wat je allemaal kan doen met het inzicht dat de huizenmarkt niet rationeel is: problemen voorkomen in de toekomst.

[Sport_Life]

Miks schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 00:02:
[...]


Los van dat ik het deels met je eens ben, is het natuurlijk niet helemaal zo dat je weinig kan doen met het gegeven dat er een correctie op komst is in de huizenmarkt.

Hoe veel reacties zijn er niet geweest in de andere (en deze) topics van mensen die een maximale hypotheek aangaan, of soms tot wel 30% overbieden (gebeurt nog steeds!) op een woning?

Enkele denkrichtingen geef je zelf ook al aan. Maar wat kan je doen? 1) minder risico nemen, 2) klaarmaken voor de klap 3) genieten binnen het risicoprofiel dat je durft te nemen. Dus niet meegaan in het lemmingengedrag vol jubelstemming maar een nuchtere levensstijl rekening houdende met wat kan komen zonder klem te zitten wanneer de fan de shit hits. Ook bijvoorbeeld op relationeel niveau - een van de aanjagers van veel menselijk leed bij de vorige daling in de huizenmarkt.

De geschiedenis leert ons dat de geschiedenis ons niks leert. Hoe veel mensen hebben niet na de vorige crisis nachtenlang wakker gelegen? Er werd zelfs een toename in het aantal zelfdodingen waargenomen. En ik verwacht dat het ditmaal opnieuw zal gebeuren.

Als er door middel van dit topic en de waarschuwingen die hier gegeven worden ook maar 1 persoon minder risico genomen heeft dan zijn we hier in dit topic goed bezig geweest IMHO.
Dan heb ik het dus niet over “zie je wel ik heb gelijk” maar over de discussies hier op het scherp van de snede, die hopelijk mensen andere inzichten hebben gegeven anders dan de grootpraat op familiefeestjes of de golfbaan.

Dus als je wil weten wat je allemaal kan doen met het inzicht dat de huizenmarkt niet rationeel is: problemen voorkomen in de toekomst.

Ik ben het voor 50% met je eens. De andere 50% zegt dat de stijging best door kan gaan komende jaren.

Overigens kom ik hier vrij weinig mensen tegen die een maximale hypotheek nemen? Maar ik lees ook niet alle topics .

[Miks]

Sport_Life schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 23:59:
[...]

Wat je in ieder geval NIET moet doen is proberen de huizenmarkt te gaan timen door kopen uit te stellen OF door nu te kopen en uit te gaan van 5-10% stijging de komende jaren.

Compleet mee oneens. Echt het slechtste advies dat je op dit moment kan geven.

Als je nu kan huren ipv kopen ben je spekkoper. Voor 20k waardeverlies bij een koophuis kan je zeer lang wonen in een relatief duur huurhuis. Denk ook aan dat huurkosten niet goed te vergelijken zijn met hypotheeklasten.
Het omslagpunt tussen huren en kopen ligt zo rond de 6-10 jaar. En dat is in een licht stijgende markt. Bij de huidige vooruitzichten gaan de huizenprijzen de komende 10 jaar niet stijgen.

Daarnaast is huren veel handiger als je bijvoorbeeld op korte termijn genoodzaakt bent om te verhuizen ivm werk. Bedenk ook dat financiële problemen een probleem kunnen vormen voor veel relaties.

En het geld dat je op korte termijn uitspaart kan je gebruiken voor je financiële buffer die je nu en in de komende 2 a 3 jaar heel hard nodig gaat hebben.

Nee kopen is op vele vlakken niet slim op dit moment. Tenzij je 100% zeker bent dat je je baan niet gaat verliezen, en je met je huidige relatie oud gaat worden. Maar wie durft daar nou zijn/haar hand voor in het vuur te steken?

[ Voor 11% gewijzigd door Miks op 09-05-2020 00:13 ]

[Sport_Life]

Miks schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 00:09:
[...]


Compleet mee oneens. Echt het slechtste advies dat je op dit moment kan geven.

Als je nu kan huren ipv kopen ben je spekkoper. Voor 20k waardeverlies bij een koophuis kan je zeer lang wonen. Daarnaast is huren veel handiger als je bijvoorbeeld op korte termijn genoodzaakt bent om te verhuizen ivm werk. Bedenk ook dat financiële problemen een probleem kunnen vormen voor veel relaties.

En het geld dat je op korte termijn uitspaart kan je gebruiken voor je financiële buffer die je nu en in de komende 2 a 3 jaar heel hard nodig gaat hebben.

Nee kopen is op vele vlakken niet slim op dit moment. Tenzij je 100% zeker bent dat je je baan niet gaat verliezen, en je met je huidige relatie oud gaat worden. Maar wie durft daar nou zijn/haar hand voor in het vuur te steken?

Uuh ja.. jij gaat in je betoog uit van een waardedaling......... dan is huren verstandig 1+1 = 2...
Maar ga er nu eens van uit dat je niet weet wat de prijzen doen over 5 jaar? Of 10 jaar?

Als je jouw gedachten als voor waar aanneemt (diepe recessie), dan kun je heel veel geld verdienen met beleggen . Toch staat de Nasdaq weer bijna op ATH, dus de professionele beleggers zijn het iig niet met je eens

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 09-05-2020 00:21 ]

[Requiem19]

Het probleem met jouw adviezen @Miks is dat je doet alsof jouw visie een vaststaand feit is.

Jouw visie is één van de mogelijke scenario’s. Als er bijv snel een vaccin is, zal de klap wellicht niet komen. Ook als er niet snel een vaccin is zijn er nog heel veel andere elementen die een effect op de prijs kunnen hebben.

In feite is ieder stellig advies imo een slecht advies. Een goed advies belicht meerdere kanten van het spectrum en de gevolgen die bij deze scenario’s horen zodat iemand zijn eigen afweging kan maken.

[fsfikke]

Miks schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 00:02:
[...]

Dan heb ik het dus niet over “zie je wel ik heb gelijk” maar over de discussies hier op het scherp van de snede, die hopelijk mensen andere inzichten hebben gegeven anders dan de grootpraat op familiefeestjes of de golfbaan.

Sorry hoor maar posts als
“Het virus heeft zo’n gigantisch grote impact op de economie dat de huizenprijzen echt wel flink gaan dalen.“
zijn precies hetzelfde als borrelpraat: waardeloos.

[kabeltjekabel]

Miks schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 00:09:
[...]


Compleet mee oneens. Echt het slechtste advies dat je op dit moment kan geven.

Als je nu kan huren ipv kopen ben je spekkoper. Voor 20k waardeverlies bij een koophuis kan je zeer lang wonen in een relatief duur huurhuis. Denk ook aan dat huurkosten niet goed te vergelijken zijn met hypotheeklasten.

[...]

Ja? In de vorige daling duurde het ~5 jaar voor er 20K af was. Als je rekent dat je met huren meer kwijt bent dan met hypotheek + onderhoud + belastingen, dan zit je met 60 maanden huren alleen nog verder in de min.

[Miks]

fsfikke schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 00:16:
[...]

Sorry hoor maar posts als
“Het virus heeft zo’n gigantisch grote impact op de economie dat de huizenprijzen echt wel flink gaan dalen.“
zijn precies hetzelfde als borrelpraat.

Oké dat kan je denken. Dan denk ik niet dat je de economische cijfers gezien hebt de afgelopen twee weken. Maar soit.

Dan nog is dit de andere kant van de medaille die je echt niet snel hoort bij de makelaar.

[Miks]

kabeltjekabel schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 00:18:
[...]


Ja? In de vorige daling duurde het ~5 jaar voor er 20K af was. Als je rekent dat je met huren meer kwijt bent dan met hypotheek + onderhoud + belastingen, dan zit je met 60 maanden huren alleen nog verder in de min.

Andere tijden deze keer. Die crisis begon in 2007/2008. Maar niet in de reële economie. Je ziet nu een veel veel veel grotere piek in de werkloosheidscijfers. Daardoor raaktde huidige crisis veel sneller de portemonnee van de gewone man.
Ergo, we gaan veel sneller de gevolgen zien.

En daarnaast, kijk maar waar het omslagpunt ligt tussen kopen en huren. Gaat richting de 10 jaar nu - er komen hoe dan ook de komende tijd geen prijsstijgingen van 5 a 6 procent wat we de afgelopen jaren hebben gezien. En je zou ook kunnen denken: ga nu maar iets kleiner huren, dus vergelijk een kleiner huurhuis eens met een groter koophuis qua omslagpunt.

[ Voor 22% gewijzigd door Miks op 09-05-2020 00:24 ]

[CyberMania]

https://www.rappange.com/...msterdam-2019050114490125

1300 euro p/maand en volgens mij echt geen 40m2 woonoppervlakte. Dit kan toch helemaal niet? Is hier geen enkele bescherming tegen?