Het grote Pensioen topic

[gerritjan]

Tehh schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:40:
[...]

Huh, je bent nog maar 9 maanden werkzaam en krijgt € 30-40k bijgestort? Dat kan toch niet waar zijn?

Ter vergelijk: Begin dit jaar werkte ik ergens 5 maanden, leeftijd 64. Kreeg een kleine 10k bijgestort.

[Delay]

GG85 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:49:
-Beleggen is eng en risico al helemaal dus wie reageerde koos massaal voor alsnog zoveel mogelijk risico delen en niet risicovol beleggen. De nuances gingen daarbij totaal verloren m.i.

Het is eigenlijk wel vreemd dat een pensioen uitvoerder aan metaalwerkers vraagt hoe het pensioen moet. Dat is alsof de metaalwerkers aan het pensioenfonds gaan vragen welke las methode zij willen.

Zelf heb ik ook zo'n donkerbruin vermoeden dat het pensioenfonds de vraag vooral stelt om straks de schuld van tegenvallende pensioenen af te schuiven op de keuzes van de deelnemers.

[Kalentum]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:36:
[...]

Het is eigenlijk wel vreemd dat een pensioen uitvoerder aan metaalwerkers vraagt hoe het pensioen moet. Dat is alsof de metaalwerkers aan het pensioenfonds gaan vragen welke las methode zij willen.

Zelf heb ik ook zo'n donkerbruin vermoeden dat het pensioenfonds de vraag vooral stelt om straks de schuld van tegenvallende pensioenen af te schuiven op de keuzes van de deelnemers.

Pensioenfondsen zijn wettelijk verplicht de risicopreferentie van deelnemers te onderzoeken.
Zie bijvoorbeeld https://www.afm.nl/nl-nl/...isicopreferentieonderzoek

[gebruikernaam__]

Zijn ze ook verplicht om iets met de uitkomsten van dat onderzoek te doen? Of kunnen ze die gewoon naast zich neerleggen? Ik zie trouwens in de link hierboven dat ze risico op cohort niveau afstellen dus dan zou het ook niet mogen uitmaken als veelal 60+ reageert op de enquete.

Als ik een bierviltjes berekening maak dan zou ik bij PME een netto jaar rendement krijgen van iets meer dan 5% in het huidige systeem (ik weet niet of ze al over zijn naar het nieuwe systeem). Dat is voor een super defensieve bijna gegarandeerde uitkering best een prima rendement lijkt mij.

[Delay]

gebruikernaam__ schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 13:39:

Als ik een bierviltjes berekening maak dan zou ik bij PME een netto jaar rendement krijgen van iets meer dan 5% in het huidige systeem

Rendement is wat het pensioenfonds zegt over zijn resultaten. Wat werkenden en gepensioneerden krijgen heet indexatie. Die is doorgaans veel lager dan 5% per jaar.

[gebruikernaam__]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:43:
[...]

Rendement is wat het pensioenfonds zegt over zijn resultaten. Wat werkenden en gepensioneerden krijgen heet indexatie. Die is doorgaans veel lager dan 5% per jaar.

Ik heb het over de voorspelling van wat mijn inleg de afgelopen drie jaar mij over 40 jaar brengt volgens mijnpensioen.nl en dat vervolgens teruggerekend naar wat dat rendement gemiddeld zou moeten zijn per jaar. Dit heeft niet veel te maken met indexatie of hun werkelijke rendement.

[GG85]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:36:
[...]

Het is eigenlijk wel vreemd dat een pensioen uitvoerder aan metaalwerkers vraagt hoe het pensioen moet. Dat is alsof de metaalwerkers aan het pensioenfonds gaan vragen welke las methode zij willen.

Zelf heb ik ook zo'n donkerbruin vermoeden dat het pensioenfonds de vraag vooral stelt om straks de schuld van tegenvallende pensioenen af te schuiven op de keuzes van de deelnemers.

Er werdt vooral in globale lijnen naar gevraagd. Over of het ok is al je pensioeninkomen wisselt, hoeveel risico acceptabel is etc etc.

Wat je dan krijgt bij de doelgroep (60+ die het invulde) is dat met dus heel defensief gaat invullen en er bij PME dus nu zoveel mogelijk collectief alsnog wordt geregeld. Incl potjes om allerlei zaken te compenseren en op te vangen in de toekomst in het kader van solidair.

Dat daardoor waarschijnlijk iedereen vonder de 40-50 later een lager pensioen heeft is niet duidelijk.

PME is een prima fonds hoor maar een "eigen potje met eigen keuzes" kun je het in 2027 niet noemen. Je krijgt dan, net als nu al bij PMT, gewoon een webpagina met een bedrag te zien maar geen verdere invloed.

[Delay]

gebruikernaam__ schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 18:08:
Ik heb het over de voorspelling van wat mijn inleg de afgelopen drie jaar mij over 40 jaar brengt volgens mijnpensioen.nl en dat vervolgens teruggerekend naar wat dat rendement gemiddeld zou moeten zijn per jaar.

Hoe reken je dat terug?

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 20:02:
[...]

Er werdt vooral in globale lijnen naar gevraagd. Over of het ok is al je pensioeninkomen wisselt, hoeveel risico acceptabel is etc etc.

Wat je dan krijgt bij de doelgroep (60+ die het invulde) is dat met dus heel defensief gaat invullen en er bij PME dus nu zoveel mogelijk collectief alsnog wordt geregeld. Incl potjes om allerlei zaken te compenseren en op te vangen in de toekomst in het kader van solidair.

Wat al eerder aangegeven is, bij zulk soort peilingen gooien ze niet iedereen op een hoop, maar wordt ook naar de mening per groep gekeken. Waarbij het dus niet is dat als de ene groep 10 keer meer respondenten heeft, die groep 10 keer meer meetelt.

Dat mensen voor het pensioen niet te veel risico willen lopen lijkt mij een logische gedachte. Het pensioen is voor veel mensen een belangrijke basis bovenop de AOW. Als het gaat om de basis van een modaal inkomen (of minder) na je pensioen, dan weegt het risico op honderd euro minder van die basis vaak zwaarder dan de kans op een paar honderd euro meer pensioen.

Als je beter in de slappe was zit en een daling in inkomen goed kunt opvangen, dan zou je uiteraard prima meer risico kunnen nemen om een hoger inkomen te krijgen. Maar voor het gros van de mensen is dat niet de situatie waarin ze zitten. Voor je eigen extra pensioen is dat vaak juist wel weer het geval. En als je een hoog inkomen hebt, is dat voor een deel van je reguliere pensioen ook prima. Daarom hebben/hadden veel pensioenregelingen ook de situatie dat over de basis (zeg tot bv 50.000 euro inkomen) met een relatief zekere DB regeling wordt opgebouwd en over het inkomen daar boven met een meer risicovolle beschikbare premieregeling.

Maar voor het gros van de deelnemers geldt dat ze vooral pensioen opbouwen voor die basis. En meer gebaat zijn aan zekerheid. AOW voor de huur, pensioen voor het brood op de plank en derde pijler voor de extra's.

[Verwijderd]

Factor A = 436,96

Mag ik dit in mijn voordeel naar beneden afronden?

[gerritjan]

Verwijderd schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:13:
Factor A = 436,96

Mag ik dit in mijn voordeel naar beneden afronden?

Copy/paste van mijn aangifte, komt te voorschijn zodra ik iets achter de komma invul:
Vul alleen hele getallen in. U mag afronden in uw voordeel.

[Krisp]

Een inzicht wat ik vandaag kreeg aan de hand van de UPO van een nabestaandenpensioen: omdat de hoogte van het partner- en wezenpensioen straks niet langer afhangt van hoeveel pensioen er opgebouwd is, is een additionele verzekering niet (meer) nodig.

Ik heb bij indiensttreding van mijn werkgever een extra nabestaandenpensioen aangevraagd, omdat het ABP tot nu toe de hoogte van de uitkering laat afhangen van het opgebouwde pensioen. Dat is zeker in het begin nihil. Maar dat verandert straks: De hoogte van het partner- en wezenpensioen hangt niet langer af van hoeveel pensioen ik opgebouwd heb, maar van de hoogte van mijn inkomen. Daarmee is die hele verzekering in één klap overbodig.

Daarom heb ik maar eens uitgevraagd hoe ik deze verzekering kan opzeggen. Zodra definitief is dat het ABP overgaat, kan ik de verzekering daadwerkelijk opzeggen.

[gebruikernaam__]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 21:44:
[...]

Hoe reken je dat terug?

Ik ging uit van 20 jaar het maandelijkse bedrag dat op mijnpensioen staat als opgebouwd. Vervolgens berekende ik mijn eigen totale inleg aan de hand van mijn loonstrookjes en via logaritmische rekenregels is het dan simpel om te bepalen wat de exponent zal moeten zijn om dat te behalen tegen die tijd. Ik benadruk wel dat dit echt een bierviltjes berekening is, het systeem is zo complex dat mijn aannames waarschijnlijk niet kloppen.

[ Voor 13% gewijzigd door gebruikernaam__ op 18-05-2026 16:52 ]

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op maandag 18 mei 2026 @ 16:01:
Een inzicht wat ik vandaag kreeg aan de hand van de UPO van een nabestaandenpensioen: omdat de hoogte van het partner- en wezenpensioen straks niet langer afhangt van hoeveel pensioen er opgebouwd is, is een additionele verzekering niet (meer) nodig.

Ik heb bij indiensttreding van mijn werkgever een extra nabestaandenpensioen aangevraagd, omdat het ABP tot nu toe de hoogte van de uitkering laat afhangen van het opgebouwde pensioen. Dat is zeker in het begin nihil. Maar dat verandert straks: De hoogte van het partner- en wezenpensioen hangt niet langer af van hoeveel pensioen ik opgebouwd heb, maar van de hoogte van mijn inkomen. Daarmee is die hele verzekering in één klap overbodig.

Daarom heb ik maar eens uitgevraagd hoe ik deze verzekering kan opzeggen. Zodra definitief is dat het ABP overgaat, kan ik de verzekering daadwerkelijk opzeggen.

De hoogte van het nabestaandenpensioen was tijdens het werken niet afhankelijk van het opgebouwde pensioen, maar van het te bereiken pensioen. Dat is dus wat je tot je AOW had kunnen opbouwen en dat is veel hoger dan het al opgebouwde pensioen. Alleen als je stopt met werken was het afhankelijk van het opgebouwde pensioen.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:22:
[...]

De hoogte van het nabestaandenpensioen was tijdens het werken niet afhankelijk van het opgebouwde pensioen, maar van het te bereiken pensioen. Dat is dus wat je tot je AOW had kunnen opbouwen en dat is veel hoger dan het al opgebouwde pensioen. Alleen als je stopt met werken was het afhankelijk van het opgebouwde pensioen.

Dat is niet wat het ABP zelf zegt:

Nu ontvangen uw partner en kinderen een partner- of wezenpensioen op basis van uw opgebouwde pensioen. Straks krijgen ze een partner- of wezenpensioen op basis van uw laatste salaris. Het gaat om uw salaris dat meetelt voor uw pensioen (ook wel: pensioengevend inkomen). Het maakt niet uit hoe lang u al pensioen bij ons opbouwt. Direct als u in dienst komt, is er dus een volledig pensioen voor uw partner en/of kinderen geregeld.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:26:
[...]

Dat is niet wat het ABP zelf zegt:

[...]

Die FAQ hebben ze dan iets te veel B1 geschreven. En daarmee onjuist opgeschreven. Zolang je werkt is het nabestaandenpensioen namelijk afhankelijk van wat je aan pensioen zou kunnen bereiken.

"Hoeveel partnerpensioen krijgt uw partner?
Uw partner krijgt 70% van uw pensioen dat u zou hebben opgebouwd tot uw AOW-leeftijd. Heeft u een ex-partner? Dan trekken we van het partnerpensioen eerst partnerpensioen af dat al bestemd is voor één of meerdere ex-partner(s)."
(Uit het pensioenreglement.)

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 16:43:
[...]

Die FAQ hebben ze dan iets te veel B1 geschreven. En daarmee onjuist opgeschreven. Zolang je werkt is het nabestaandenpensioen namelijk afhankelijk van wat je aan pensioen zou kunnen bereiken.

"Hoeveel partnerpensioen krijgt uw partner?
Uw partner krijgt 70% van uw pensioen dat u zou hebben opgebouwd tot uw AOW-leeftijd. Heeft u een ex-partner? Dan trekken we van het partnerpensioen eerst partnerpensioen af dat al bestemd is voor één of meerdere ex-partner(s)."
(Uit het pensioenreglement.)

Dank voor deze correctie. Wat is dan de feitelijke wijziging? Want dat volg ik dan niet meer.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 17:12:
[...]

Dank voor deze correctie. Wat is dan de feitelijke wijziging? Want dat volg ik dan niet meer.

Verschil is dat in de nieuwe situatie het nabestaandenpensioen afhangt van je salaris en onafhankelijk is van hoe lang jet bij het fonds zit of van welk ouderdomspensioen je zou kunnen bereiken. Dus of je vanaf je 20ste bij het ABP zit of pas vanaf je 50ste maakt straks niet meer uit.

Ook is het nu gebaseerd op het te bereiken ouderdomspensioen, waarbij rekening wordt gehouden met een franchise waarover je niet opbouwt. Straks wordt het een percentage van het inkomen, waarbij dus geen rekening wordt gehouden met die franchise. Volgens mij wordt het straks 41% van je inkomen.

In cijfers, als je bv 50k verdient en overlijdt, dan wordt het nabestaandenpensioen straks ongeveer 20k. In de huidige situatie is het zo dat bij 50k inkomen de pensioengrondslag ongeveer 30k is. Stel dat je in totaal 30 jaar tot de AOW leeftijd zou kunnen opbouwen, dan zou dat ongeveer 17k ouderdomspensioen opleveren. Het nabestaandenpensioen zou daar 70% van zijn, dus ongeveer 12k. In de nieuwe situatie zit je dan dus beter.

Verschil is ook dat als je stopt bij het fonds, je die nabestaandendekking kunt voortzetten. Die dekking blijft dan dus gebaseerd op je (laatste) inkomen. De premie wordt dan uit je beleggingspot betaald. In de huidige situatie kun, je als je stopt, van je opgebouwde ouderdomspensioen een deel gebruiken om om te zetten naar nabestaandenpensioen, maar dan wordt dus alleen naar het opgebouwde deel gekeken. Als je weinig jaren hebt gewerkt, is dat ook niet een heel hoog bedrag en komt het nabestaandenpensioen dus ook heel laag uit. Uiteraard minder erg als je elders pensioen gaat opbouwen, maar wel vervelend als je stopt met werken. Dat wordt in de nieuwe situatie dus ook hoger, maar daar moet je dan wel jaarlijks premie voor betalen.

[SirLenncelot]

Door een mogelijke wissel van werkgever ben ik na berichtgeving over negatieve effecten toch maar eens gedoken in wat de gevolgen voor pensioenopbouw kunnen zijn. Dat is best een moeras van regeltjes en weinig transparantie. En dat voor iemand die affiniteit met payroll heeft.

• Momenteel via werkgever beschikbare premieregeling bij een verzekeraar
• Inleg nu 8% dat in staffels opbouwt naar 27% op einde carriere.
• Leeftijd nog onder de 40.
• Momenteel is er nog geen duidelijkheid over oplossing opbouw, eerbiedigende werking of compensatie.
• Bij nieuwe werkgever is pensioeninleg werkgever vast 8% met vrijwillige eigen (extra) inleg. Ik heb nog niet besproken of men over is maar omdat de inleg hard aangegeven wordt lijkt het alsof men daar al over is naar het nieuwe stelsel.

Waar ik achter probeer te komen is of ik in mijn salarisonderhandeling moet vragen voor compensatie/ extra inleg in het fonds.

• Als ik over zou stappen en niets zelf extra inleg dan mis ik de extra inleg in hogere staffels en de eerste tien jaar heb ik wei of ingelegd.
• Ik ben op zoek naar voorbeeld (bierviltjes) berekeningen voor wat een mogelijke compensatie zou kunnen zijn.
• Uiteraard kan ik zelf ook inleggen, nu draag ik zelf ook de helft af en zou ik netto niet voelen als ik daarmee doorga. Dan zou de inleg op grofweg 12% uitkomen. Hiermee zou ik al een deel van de lagere toekomstige inleg kunnen compenseren.
• Stel mijn huidige werkgever kiest voor compensatie dmv eerbiedigende werking. Is dat dan niet nadelig om in de toekomst over te stappen van werkgever?

[Rubbergrover1]

SirLenncelot schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 08:33:
Door een mogelijke wissel van werkgever ben ik na berichtgeving over negatieve effecten toch maar eens gedoken in wat de gevolgen voor pensioenopbouw kunnen zijn. Dat is best een moeras van regeltjes en weinig transparantie. En dat voor iemand die affiniteit met payroll heeft.

• Momenteel via werkgever beschikbare premieregeling bij een verzekeraar
• Inleg nu 8% dat in staffels opbouwt naar 27% op einde carriere.
• Leeftijd nog onder de 40.
• Momenteel is er nog geen duidelijkheid over oplossing opbouw, eerbiedigende werking of compensatie.
• Bij nieuwe werkgever is pensioeninleg werkgever vast 8% met vrijwillige eigen (extra) inleg. Ik heb nog niet besproken of men over is maar omdat de inleg hard aangegeven wordt lijkt het alsof men daar al over is naar het nieuwe stelsel.

Waar ik achter probeer te komen is of ik in mijn salarisonderhandeling moet vragen voor compensatie/ extra inleg in het fonds.

• Als ik over zou stappen en niets zelf extra inleg dan mis ik de extra inleg in hogere staffels en de eerste tien jaar heb ik wei of ingelegd.
• Ik ben op zoek naar voorbeeld (bierviltjes) berekeningen voor wat een mogelijke compensatie zou kunnen zijn.
• Uiteraard kan ik zelf ook inleggen, nu draag ik zelf ook de helft af en zou ik netto niet voelen als ik daarmee doorga. Dan zou de inleg op grofweg 12% uitkomen. Hiermee zou ik al een deel van de lagere toekomstige inleg kunnen compenseren.
• Stel mijn huidige werkgever kiest voor compensatie dmv eerbiedigende werking. Is dat dan niet nadelig om in de toekomst over te stappen van werkgever?

Ik zit vooral met je eennalaatste punt. Hoeveel premie moet je zelf nu betalen en hoe wordt dat straks? Je eennalaatste punt suggereert dat je nu zelf de helft van de pensioenpremie moet betalen. Waar dat straks volledig (althans, voor 8%) door de werkgever wordt gedaan? Als je werkgever op dit moment in feite maar 4% betaalt (want de helft voor jouw rekening), dan ga je er straks juist op vooruit. Alleen als je lang bij de werkgever blijft, en de pensioenregeling al die tijd niet verandert, zou je er dan op achteruit gaan.

Als je werkgever op dit moment toch die volle 8% (stijgend naar 27%) zou betalen, dan heb je uiteraard op termijn wel een nadeel. Dan zou je over 5 jaar misschien op 10% zitten en over 10 jaar op 12%. Als je bijna op de grens van de staffel zit (bv als je 39 bent en de staffel stijgt als je 40 jaar wordt), dan is dat nadeel groter dan als je pas net in een staffel zit. Ik denk dat de meeste werkgevers niet willen kijken naar de situatie over 10 jaar, maar als je op korte termijn al richting 10% gaat, dan heb je wel een argument om daar al 'iets' van compensatie in je salaris voor te vragen. Houd er dan wel rekening mee dat die premie niet over je volle inkomen wordt berekend, maar over inkomen min franchise. Dus trek ongeveer 20k van je jaarsalaris af en doe daar 2% van, dan kun je daarop inzetten in de onderhandelingen. Wie niet waagt, die niet wint.

[SirLenncelot]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:18:
[...]

Ik zit vooral met je eennalaatste punt. Hoeveel premie moet je zelf nu betalen en hoe wordt dat straks? Je eennalaatste punt suggereert dat je nu zelf de helft van de pensioenpremie moet betalen. Waar dat straks volledig (althans, voor 8%) door de werkgever wordt gedaan? Als je werkgever op dit moment in feite maar 4% betaalt (want de helft voor jouw rekening), dan ga je er straks juist op vooruit. Alleen als je lang bij de werkgever blijft, en de pensioenregeling al die tijd niet verandert, zou je er dan op achteruit gaan.

Als je werkgever op dit moment toch die volle 8% (stijgend naar 27%) zou betalen, dan heb je uiteraard op termijn wel een nadeel. Dan zou je over 5 jaar misschien op 10% zitten en over 10 jaar op 12%. Als je bijna op de grens van de staffel zit (bv als je 39 bent en de staffel stijgt als je 40 jaar wordt), dan is dat nadeel groter dan als je pas net in een staffel zit. Ik denk dat de meeste werkgevers niet willen kijken naar de situatie over 10 jaar, maar als je op korte termijn al richting 10% gaat, dan heb je wel een argument om daar al 'iets' van compensatie in je salaris voor te vragen. Houd er dan wel rekening mee dat die premie niet over je volle inkomen wordt berekend, maar over inkomen min franchise. Dus trek ongeveer 20k van je jaarsalaris af en doe daar 2% van, dan kun je daarop inzetten in de onderhandelingen. Wie niet waagt, die niet wint.

Ja wat je zegt klopt, laten we zeggen de premie voor pensioen is nu gelijk tussen beide werkgevers waar de huidige werkgever 50/50 afdraagt en bij de nieuwe werkgever premievrij voor de medewerkers is. Dan zou ik een verschil op kunnen vangen door zelf nog een extra percentage in te leggen en daarmee de staffel tot mijn 50e te compenseren. Daarna gaat het weer uit de pas lopen en zou ik in de oude regeling een veel groter deel pensioen inleggen.

Maar ergens gaat het dus uit de pas lopen, zou het redelijk zijn om een compensatie te vragen voor een situatie die pas over 15 jaar gaat spelen? En wat voor bedrag / extra storting in het pensioenfonds moet ik dan aan denken? Het liefst zou ik ergens een voorbeeld berekening van een compensatie opduikelen waar ik me een beetje op kan baseren.

Oh en bedankt voor het aanstippen van de pensioengrondslag, die kant van de berekening is bekend voor mij 🙂

[Rubbergrover1]

Vragen kan altijd. Maar hoe realistisch is het om er vanuit te gaan dat je over 15 jaar nog bij deze werkgever zit én dat de pensioenregeling niet gewijzigd is én dat de andere arbeidsvoorwaarden in de pas blijven lopen met je huidige werkgever?

[noostenb]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 08:17:
[...]

Verschil is dat in de nieuwe situatie het nabestaandenpensioen afhangt van je salaris en onafhankelijk is van hoe lang jet bij het fonds zit of van welk ouderdomspensioen je zou kunnen bereiken. Dus of je vanaf je 20ste bij het ABP zit of pas vanaf je 50ste maakt straks niet meer uit.

Dit is toch het tot het tot ongeveer €130.000 afgetopte pensioengevend salaris?

[tomtom901]

noostenb schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 07:31:
[...]

Dit is toch het tot het tot ongeveer €130.000 afgetopte pensioengevend salaris?

Daar mag eerst nog de AOW franchise vanaf dus de werkelijkheid ligt rond 150k.

[Rubbergrover1]

noostenb schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 07:31:
[...]

Dit is toch het tot het tot ongeveer €130.000 afgetopte pensioengevend salaris?

Dat verandert inderdaad niet (137.800).

[Sineplex]

Bekend vraagstuk op dit moment. De generatie van onder de 40 worstelt enorm met het vraagstuk "hoeveel lopen we mis" bij een overstap. Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot. Maar het is allemaal erg onduidelijk, en het is moeilijk om daar berekeningen op los te laten. Pensioenfondsen geven ook pas erg laat inzicht daarin. Het heeft een hoog glazen bol gehalte, en dat maakt het erg lastig om ermee te dealen.

[ Voor 10% gewijzigd door Sineplex op 22-05-2026 18:27 ]

[Rubbergrover1]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:27:
Bekend vraagstuk op dit moment. De generatie van onder de 40 worstelt enorm met het vraagstuk "hoeveel lopen we mis" bij een overstap. Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot. Maar het is allemaal erg onduidelijk, en het is moeilijk om daar berekeningen op los te laten. Pensioenfondsen geven ook pas erg laat inzicht daarin. Het heeft een hoog glazen bol gehalte, en dat maakt het erg lastig om ermee te dealen.

Dat geldt eerder voor de generatie boven de 40. De verwachte effecten per leeftijdscategorie kun je in de transitieplannen terugvinden.

[DeNachtwacht]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:27:
Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot.

Ik denk dat je het een beetje onderschat.

quote: https://nos.nl/artikel/26...onzekerheid-over-pensioen

Na 30 jaar ambtenarij kan hij nu wethouder worden, maar hij vreest dat die stap leidt tot een pensioengat van zo'n 40.000 euro.

Voor heel veel mensen die mid-career en verder zitten met meer modalere (voltijd)salarissen betekent het een compensatie van €20.000 - €30.000 mislopen.

[Sineplex]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:51:
[...]

Ik denk dat je het een beetje onderschat.


[...]

Voor heel veel mensen die mid-career en verder zitten met meer modalere (voltijd)salarissen betekent het een compensatie van €20.000 - €30.000 mislopen.

Daar lijkt het op ja. Er zit best wat premiecompensatie in, ook voor mensen onder de 40. Maar dat lijkt me een royale beloning voor iemand die pas één of twee jaar ergens werkt. Premiecompensatie + afhankelijk van de de dekkingsgraad nog een aanvulling. Dan kan het moeiteloos om 20k+ plus gaan….

@Rubbergrover1 - dank. Het zogenaamde invaren dus. Maar is de premiecompensatie voor 40+ dan dusdanig te weinig om die mensen te compenseren voor wat ze gemist hebben? Dat vind ik dan wel weer erg, want die generatie wordt er zeker niet jonger op en heeft lang de kar getrokken.

[SirLenncelot]

Maar de constructie dat je een ‘eerbiedigende werking” aangeboden krijgt. Dan heb je daar in de toekomst bij een wissel van werkgever toch last van?

[Rubbergrover1]

SirLenncelot schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:18:
Maar de constructie dat je een ‘eerbiedigende werking” aangeboden krijgt. Dan heb je daar in de toekomst bij een wissel van werkgever toch last van?

Klopt. Gouden ketens dus. En bron voor toekomstig gezeur met nieuwe werknemers: waarom krijgen 'zij' veel meer pensioen dan ik?

[Rubbergrover1]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:42:
[...]

Daar lijkt het op ja. Er zit best wat premiecompensatie in, ook voor mensen onder de 40. Maar dat lijkt me een royale beloning voor iemand die pas één of twee jaar ergens werkt. Premiecompensatie + afhankelijk van de de dekkingsgraad nog een aanvulling. Dan kan het moeiteloos om 20k+ plus gaan….

Die premiecompensatie gaat ook om compensatie voor wat je in de toekomst aan pensioenopbouw mist in vergelijking met de huidige situatie. Niet om wat er in het verleden opgebouwd is. Die 'schade' van lagere toekomstige pensioenopbouw is even groot voor iemand die nog maar 1 jaar ergens werkt als voor iemand die daar al 20 jaar werkt (bij gelijke leeftijd).

@Rubbergrover1 - dank. Het zogenaamde invaren dus. Maar is de premiecompensatie voor 40+ dan dusdanig te weinig om die mensen te compenseren voor wat ze gemist hebben? Dat vind ik dan wel weer erg, want die generatie wordt er zeker niet jonger op en heeft lang de kar getrokken.

Het hangt uiteraard van veel zaken af. Maar het is inderdaad zo dat zonder die compensatie in veel gevallen de verwachting van wat 40+ nog aan pensioen gaat opbouwen lager is dan in de huidige situatie. En dat ze zonder die compensatie er op achteruit gaan. Dat zit hem in twee dingen.

Ten eerste omdat de verwachting van wat een ouder persoon in de nieuwe situatie straks van de premie aan pensioen kan kopen lager ligt dan in de huidige situatie. Nu is het zo dat je met een jaar werken bv. 100 euro pensioen per jaar toegezegd krijgt. Om dat te kunnen betalen is op de AOW leeftijd bv. 2000 euro kapitaal nodig. "Onder water" zorgt het pensioenfonds dus dat die zak geld aanwezig is, maar voor jou als deelnemer merk je daar weinig van. In de nieuwe situatie wordt er bv. in een jaar voor iedereen 1000 euro kapitaal in de eigen pensioenpot gestort. Voor iemand van 30 jaar kan die 1000 euro kapitaal tot de AOW leeftijd groeien tot bv 4000 euro. En kan diegene daar dus 200 euro per jaar van 'kopen'. Maar bij iemand van 66 jaar kan dat geld nauwelijks renderen. En heeft diegene bij pensionering niet veel meer dan die 1000 euro kapitaal. Daarvan kan hij dus maar 50 euro per jaar aan pensioen inkopen. Veel minder dan in de oude situatie.

Een tweede punt, dat iets minder zwaar meeweegt, is dat het echt individueel kapitaal wordt. En dat je in de laatste jaren voor pensioeningang daar niet heel wild mee wil beleggen. Je wil niet het risico lopen dat het kapitaal een jaar voor pensionering ineens door een crash halveert. Dus de beleggingen bij oudere mensen worden minder risicovol. En hebben daarmee ook een lager verwacht rendement. Bij iemand van 30 jaar kun je veel meer risico nemen, als daar ook veel meer verwacht rendement tegenover staat. Die 30 jarige kan daarom niet alleen veel meer jaren het geld laten renderen, het jaarlijkse rendement zal naar verwachting ook hoger liggen. Ouderen hebben op deze manier dubbel nadeel aan de nieuwe situatie.

(Dat laatste punt speelt overigens ook voor het al opgebouwde kapitaal en niet alleen voor de nieuwe inleg.)

[VidaR-9]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:32:
[...]

Klopt. Gouden ketens dus. En bron voor toekomstig gezeur met nieuwe werknemers: waarom krijgen 'zij' veel meer pensioen dan ik?

Andersom ook. Gezeur met huidige jonge werknemers over nieuwe werknemers die veel meer pensioen krijgen.

Vooral omdat die jonge medewerkers nu al weten dat de kans nagenoeg nihil is dat ze de komende 40 jaar bij de huidige werkgever blijven werken, dus ze niet gaan profiteren van de hogere premiepercentages op oudere leeftijd, maar juist een gat creëren omdat ze bij een nieuwe werkgever het vaste percentage gaan krijgen.

[aeacus45]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:27:
Bekend vraagstuk op dit moment. De generatie van onder de 40 worstelt enorm met het vraagstuk "hoeveel lopen we mis" bij een overstap. Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot. Maar het is allemaal erg onduidelijk, en het is moeilijk om daar berekeningen op los te laten. Pensioenfondsen geven ook pas erg laat inzicht daarin. Het heeft een hoog glazen bol gehalte, en dat maakt het erg lastig om ermee te dealen.

Ik merk dat steeds meer mensen hierdoor breder naar financiële zekerheid kijken i.p.v. alleen pensioenopbouw. Zeker met stijgende energiekosten zie je dat investeringen in verduurzaming voor sommigen ook onderdeel worden van lange termijn vermogensplanning. Uiteindelijk draait het allemaal om lagere vaste lasten en meer voorspelbaarheid richting de toekomst

[Sineplex]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:46:
[...]

Die premiecompensatie gaat ook om compensatie voor wat je in de toekomst aan pensioenopbouw mist in vergelijking met de huidige situatie. Niet om wat er in het verleden opgebouwd is. Die 'schade' van lagere toekomstige pensioenopbouw is even groot voor iemand die nog maar 1 jaar ergens werkt als voor iemand die daar al 20 jaar werkt (bij gelijke leeftijd).

[...]

Het hangt uiteraard van veel zaken af. Maar het is inderdaad zo dat zonder die compensatie in veel gevallen de verwachting van wat 40+ nog aan pensioen gaat opbouwen lager is dan in de huidige situatie. En dat ze zonder die compensatie er op achteruit gaan. Dat zit hem in twee dingen.

Ten eerste omdat de verwachting van wat een ouder persoon in de nieuwe situatie straks van de premie aan pensioen kan kopen lager ligt dan in de huidige situatie. Nu is het zo dat je met een jaar werken bv. 100 euro pensioen per jaar toegezegd krijgt. Om dat te kunnen betalen is op de AOW leeftijd bv. 2000 euro kapitaal nodig. "Onder water" zorgt het pensioenfonds dus dat die zak geld aanwezig is, maar voor jou als deelnemer merk je daar weinig van. In de nieuwe situatie wordt er bv. in een jaar voor iedereen 1000 euro kapitaal in de eigen pensioenpot gestort. Voor iemand van 30 jaar kan die 1000 euro kapitaal tot de AOW leeftijd groeien tot bv 4000 euro. En kan diegene daar dus 200 euro per jaar van 'kopen'. Maar bij iemand van 66 jaar kan dat geld nauwelijks renderen. En heeft diegene bij pensionering niet veel meer dan die 1000 euro kapitaal. Daarvan kan hij dus maar 50 euro per jaar aan pensioen inkopen. Veel minder dan in de oude situatie.

Een tweede punt, dat iets minder zwaar meeweegt, is dat het echt individueel kapitaal wordt. En dat je in de laatste jaren voor pensioeningang daar niet heel wild mee wil beleggen. Je wil niet het risico lopen dat het kapitaal een jaar voor pensionering ineens door een crash halveert. Dus de beleggingen bij oudere mensen worden minder risicovol. En hebben daarmee ook een lager verwacht rendement. Bij iemand van 30 jaar kun je veel meer risico nemen, als daar ook veel meer verwacht rendement tegenover staat. Die 30 jarige kan daarom niet alleen veel meer jaren het geld laten renderen, het jaarlijkse rendement zal naar verwachting ook hoger liggen. Ouderen hebben op deze manier dubbel nadeel aan de nieuwe situatie.

(Dat laatste punt speelt overigens ook voor het al opgebouwde kapitaal en niet alleen voor de nieuwe inleg.)

Logisch verhaal. Als je het zo op een rij zet dan is de compensatie voor iemand die eind 40 is gewoonweg veel te laag ten opzichte van iemand die eind 30 is, gelet op inleg voor ~10 jaar meer en compounding. Sterker nog, zelfs als je iemand van eind 30 amper compensatie geeft kom je waarschijnlijk nog te laag uit voor iemand die eind 40 is.

Een kwalijke zaak op zich en als ik naar verschillende pensioenfondsen kijk zie ik wel wat verschillen in compensatie maar het zet niet genoeg zoden aan de dijk. Vraag is wat je dan wel kunt doen voor die generatie. Of krijg je daar teveel pushback op van de oudere generatie?

[Krisp]

Sineplex schreef op maandag 25 mei 2026 @ 13:39:
[...]

Logisch verhaal. Als je het zo op een rij zet dan is de compensatie voor iemand die eind 40 is gewoonweg veel te laag ten opzichte van iemand die eind 30 is, gelet op inleg voor ~10 jaar meer en compounding. Sterker nog, zelfs als je iemand van eind 30 amper compensatie geeft kom je waarschijnlijk nog te laag uit voor iemand die eind 40 is.

Een kwalijke zaak op zich en als ik naar verschillende pensioenfondsen kijk zie ik wel wat verschillen in compensatie maar het zet niet genoeg zoden aan de dijk. Vraag is wat je dan wel kunt doen voor die generatie. Of krijg je daar teveel pushback op van de oudere generatie?

Dat valt op zich wel mee. In het ABP-transitieplan is dat op blz 26 doorgerekend. De groep waar je op doelt gaat er zeker op achteruit, maar de veranderingen zijn beperkt. Bovendien is het vooruitzicht gebaseerd op de beoogde compensatie (zie de grafiek erboven) maar stevenen we nu af op de maximale compensatie. Vooralsnog is er dus weinig te klagen, omdat (vrijwel) iedereen er op vooruit gaat.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:27:
[...]

Dat valt op zich wel mee. In het ABP-transitieplan is dat op blz 26 doorgerekend. De groep waar je op doelt gaat er zeker op achteruit, maar de veranderingen zijn beperkt. Bovendien is het vooruitzicht gebaseerd op de beoogde compensatie (zie de grafiek erboven) maar stevenen we nu af op de maximale compensatie. Vooralsnog is er dus weinig te klagen, omdat (vrijwel) iedereen er op vooruit gaat.

Bij veel pensioenfondsen zorgt die compensatie er voor dat de oudere generatie er niet op achteruit gaat op de pensioendatum. Zonder compensatie zou de verwachting voor die groep vaak slechter uitvallen dan in de huidige situatie.

Maar dan nog, je gaat er naar verwachting niet op achteruit, maar krijgt wel een hoop meer risico. Even een analogie, alsof je voor je spaargeld de keus heeft tussen sparen en beleggen, maar dat de verwachting van het rendement bij beleggen even hoog is als de spaarrente. Zou je dan voor het extra risico van beleggen willen kiezen?

Daarnaast vergelijken ze met de waarde op de pensioendatum. In de oude situatie had je reserves in de dekkingsgraad die zorgen voor een buffer bij tegenvallers en die maakten dat er 'bij goed weer' een redelijke verwachting op indexeren is. In de nieuwe situatie is die reserve al "gecasht". Nauwelijks buffer voor tegenvallers of extra indexatie. Dat maakt dat als je op de pensioendatum er niet op achteruit gaat, of misschien zelfs hoger begint, de verwachting toch vaak is dat de totale uitkering die je ontvangt in de nieuwe situatie lager is dan in de oude situatie.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:40:
[...]

Bij veel pensioenfondsen zorgt die compensatie er voor dat de oudere generatie er niet op achteruit gaat op de pensioendatum. Zonder compensatie zou de verwachting voor die groep vaak slechter uitvallen dan in de huidige situatie.

Maar dan nog, je gaat er naar verwachting niet op achteruit, maar krijgt wel een hoop meer risico. Even een analogie, alsof je voor je spaargeld de keus heeft tussen sparen en beleggen, maar dat de verwachting van het rendement bij beleggen even hoog is als de spaarrente. Zou je dan voor het extra risico van beleggen willen kiezen?

Het langjarig rendement van beleggen is ongeveer 8%, met sparen zit je veel lager. Maar pensioenfondsen weten daar systematisch een potje van te maken. Ik hoop dat dat onder het nieuwe stelsel beter wordt, maar vrees het ergste.

Daarnaast vergelijken ze met de waarde op de pensioendatum. In de oude situatie had je reserves in de dekkingsgraad die zorgen voor een buffer bij tegenvallers en die maakten dat er 'bij goed weer' een redelijke verwachting op indexeren is. In de nieuwe situatie is die reserve al "gecasht". Nauwelijks buffer voor tegenvallers of extra indexatie. Dat maakt dat als je op de pensioendatum er niet op achteruit gaat, of misschien zelfs hoger begint, de verwachting toch vaak is dat de totale uitkering die je ontvangt in de nieuwe situatie lager is dan in de oude situatie.

Heb je hier documentatie van? Want tot noch toe zijn het allemaal halleluja-verhalen met verhogingen van ±10%.

[jeroenkb]

Krisp schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:24:
[...]

Het langjarig rendement van beleggen is ongeveer 8%, met sparen zit je veel lager. Maar pensioenfondsen weten daar systematisch een potje van te maken.

In je link zie ik bij de samenvatting dit staan. 7% en dus niet 8%

In terms of total returns, residential real estate and equities have shown very similar and
high real total gains, on average about 7% per year.

Dan van de website van het ABP (toch 1 van de grootste pensioenfondsen van NL):

Over de afgelopen 20 jaar behaalden we een gemiddeld rendement van ongeveer 6% op jaarbasis.

Dat is toch niet echt mijn definitie van 'er een potje van maken'

[fsfikke]

Krisp schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:24:
[...]

Het langjarig rendement van beleggen is ongeveer 8%, met sparen zit je veel lager. Maar pensioenfondsen weten daar systematisch een potje van te maken. Ik hoop dat dat onder het nieuwe stelsel beter wordt, maar vrees het ergste.

Want jij denkt dat een pensioenfonds 100% in aandelen zit?

Van het ABP bijvoorbeeld:

https://www.abp.nl/over-a...n-strategie/beleggingsmix

[Krisp]

jeroenkb schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 07:39:
[...]

In je link zie ik bij de samenvatting dit staan. 7% en dus niet 8%

Dat klopt, ik had moeten zeggen dat ik het post-1950 rendement pakte. Overigens vind ik vastgoed ook een prima investering. Precies om de reden die je zelf benoemd.

[...]


Dan van de website van het ABP (toch 1 van de grootste pensioenfondsen van NL):


[...]


Dat is toch niet echt mijn definitie van 'er een potje van maken'

Het ABP blijft eigenlijk al jaren achter bij een breed gespreide ETF:

Jaar ABP VWRL
2008 | -20,2% | -38,67%
2009 | +20,2% | +30,76%
2010 | +13,6% | +21,40%
2011 | +2,3%  | -4,72%
2012 | +13,9% | +14,19%
2013 | +6,4%  | +17,32%
2014 | +15,4% | +18,33%
2015 | +1,4%  | +9,06%
2016 | +9,5%  | +11,50%
2017 | +7,6%  | +8,93%
2018 | -2,7%  | -5,29%
2019 | +16,8% | +28,88%
2020 | +6,2%  | +6,18%
2021 | +11,1% | +28,20%
2022 | -17,6% | -13,00%
2023 | +9,3% | +17,71%
2024 | +8,4%   | +24,65%
2025 | -1,6%  | +8,11%

En dan kun je zeggen: dat is niet erg, want ze moeten behoudend zijn. Maar Pensioenfondsen zitten er eigenlijk altijd in voor de langere termijn. De inleg van deelnemers dekt voor 90% de uitkeringen, waardoor eventuele slechte beursjaren veel minder impact hoeven te hebben op pensioenen dan gedacht. En de huidige manier van werken heeft de deelnemers de afgelopen jaren heel veel geld gekost. Belangrijke kanttekening is ook dat deze manier van rekenen niet houdbaar is naarmate de instroom verder opdroogt en de uitkeringen toenemen, oftewel vanwege de vergrijzing.

Daarom ben ik wel blij met het nieuwe stelsel waarbij er veel meer per generatie belegd gaat worden, en dus ook de opmerking dat het hoop dat het vanaf volgend jaar beter wordt. Want iemand die nog 25+ jaar te gaan heeft, heeft niets aan obligaties.

[Sineplex]

Krisp schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:23:
[...]

Dat klopt, ik had moeten zeggen dat ik het post-1950 rendement pakte. Overigens vind ik vastgoed ook een prima investering. Precies om de reden die je zelf benoemd.


[...]

Het ABP blijft eigenlijk al jaren achter bij een breed gespreide ETF:

Jaar ABP VWRL
2008 | -20,2% | -38,67%
2009 | +20,2% | +30,76%
2010 | +13,6% | +21,40%
2011 | +2,3%  | -4,72%
2012 | +13,9% | +14,19%
2013 | +6,4%  | +17,32%
2014 | +15,4% | +18,33%
2015 | +1,4%  | +9,06%
2016 | +9,5%  | +11,50%
2017 | +7,6%  | +8,93%
2018 | -2,7%  | -5,29%
2019 | +16,8% | +28,88%
2020 | +6,2%  | +6,18%
2021 | +11,1% | +28,20%
2022 | -17,6% | -13,00%
2023 | +9,3% | +17,71%
2024 | +8,4%   | +24,65%
2025 | -1,6%  | +8,11%

En dan kun je zeggen: dat is niet erg, want ze moeten behoudend zijn. Maar Pensioenfondsen zitten er eigenlijk altijd in voor de langere termijn. De inleg van deelnemers dekt voor 90% de uitkeringen, waardoor eventuele slechte beursjaren veel minder impact hoeven te hebben op pensioenen dan gedacht. En de huidige manier van werken heeft de deelnemers de afgelopen jaren heel veel geld gekost. Belangrijke kanttekening is ook dat deze manier van rekenen niet houdbaar is naarmate de instroom verder opdroogt en de uitkeringen toenemen, oftewel vanwege de vergrijzing.

Daarom ben ik wel blij met het nieuwe stelsel waarbij er veel meer per generatie belegd gaat worden, en dus ook de opmerking dat het hoop dat het vanaf volgend jaar beter wordt. Want iemand die nog 25+ jaar te gaan heeft, heeft niets aan obligaties.

De vraag is ook of Nederlandse pensioenfondsen moeten kijken naar pensioenfondsen in andere landen zoals Canada waar de rendementen wel hoger liggen. Blijkbaar kan het daar wel. Aan de ene kant begrijp ik dat pensioenfondsen zich conservatiever opstellen, zeker als er bijv. een ouder personeelsbestand is. Aan de andere kant lijken de rendementen ook dan toch wel vrij laag te liggen in verhouding met pensioenfondsen in andere landen.....

[Rubbergrover1]

Sineplex schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:27:
[...]

De vraag is ook of Nederlandse pensioenfondsen moeten kijken naar pensioenfondsen in andere landen zoals Canada waar de rendementen wel hoger liggen. Blijkbaar kan het daar wel. Aan de ene kant begrijp ik dat pensioenfondsen zich conservatiever opstellen, zeker als er bijv. een ouder personeelsbestand is. Aan de andere kant lijken de rendementen ook dan toch wel vrij laag te liggen in verhouding met pensioenfondsen in andere landen.....

Dat wordt alleen maar erger in de nieuwe situatie. Omdat je dan een individuele pensioenpot hebt waarbij je het zeker op hogere leeftijd het individueel niet kunt veroorloven om in een jaar -30% rendement te hebben.

In de oude situatie had je dat in het collectief nog wel kunnen opvangen, omdat je gemiddeld bv een horizon van 25 jaar had. Maar ook dan had je de poppen aan het dansen als het pensioen van de gepensioneerden na een jaar -30% gelijk zou blijven. Want "dan eten de ouderen het pensioen van de jongeren op". Gevolg is dat een pensioenfonds ook in de oude situatie dat risico niet 'kan' nemen en minder risico zou moeten nemen dan wat mogelijk zou zijn.

Heeft dus niet zozeer te maken met of de pensioenfondsen het 'goed' doen, maar met hoe men reageert als bij een hoger risico de rendementen een keer zouden tegenvallen.

[Delay]

Sineplex schreef op maandag 25 mei 2026 @ 13:39:
Als je het zo op een rij zet dan is de compensatie voor iemand die eind 40 is gewoonweg veel te laag ten opzichte van iemand die eind 30 is, gelet op inleg voor ~10 jaar meer en compounding.

Naarmate ik ouder wordt merk ik dat het pensioen telkens de verwachtingen naar beneden bijstelt. Ik begon met een 80% eindloon regeling, toen werd het middelloon, en toen 70%, en zo door. Tegelijkertijd nam de inleg toe, van zo'n 6% van het salaris bij het begin van mijn werkzame leven tot 20% bij mijn laatste baan.

Mooie beloften aan jonge mensen zijn natuurlijk goedkoper dan beloftes aan mensen die bijna in de uitkeringsfase komen. Er zal wel een reden zijn dat het zo gaat.

Krisp schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:23:
Het ABP blijft eigenlijk al jaren achter bij een breed gespreide ETF:

In het oude systeem was het rendement niet relevant, het ging om de indexatie. De werkenden hadden een claim die met jaarlijkse indexatie steeg, en de gepensioneerden kregen een uitkering die met jaarlijkse indexatie verhoogd werd.

Hier jouw tabel aangevuld met indexatie (oude jaren van hier):

code:

Jaar    ABP      VWRL      Indexatie
2008 | -20,2% | -38,67%  | 0%
2009 | +20,2% | +30,76%  | 0.28%
2010 | +13,6% | +21,40%  | 0%
2011 | +2,3%  | -4,72%   | 0%
2012 | +13,9% | +14,19%  | 0%
2013 | +6,4%  | +17,32%  | 0%
2014 | +15,4% | +18,33%  | 0%
2015 | +1,4%  | +9,06%   | 0%
2016 | +9,5%  | +11,50%  | 0%
2017 | +7,6%  | +8,93%   | 0%
2018 | -2,7%  | -5,29%   | 0%
2019 | +16,8% | +28,88%  | 0%
2020 | +6,2%  | +6,18%   | 0%
2021 | +11,1% | +28,20%  | 0%
2022 | -17,6% | -13,00%  | 2.39%
2023 | +9,3%  | +17,71%  | 11.96%
2024 | +8,4%  | +24,65%  | 3.03%
2025 | -1,6%  | +8,11%   | 1.84%

[Rubbergrover1]

Delay schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 12:47:
[...]

In het oude systeem was het rendement niet relevant, het ging om de indexatie. De werkenden hadden een claim die met jaarlijkse indexatie steeg, en de gepensioneerden kregen een uitkering die met jaarlijkse indexatie verhoogd werd.

In het oude systeem was vooral de dekkingsgraad heilig. Wat vooral ook sterk afhing van de opgelegde rekenrente. Zeker bij dalende rente kwam die dekkingsgraad in gedrang. En om niet het risico te lopen dat die onder de 100 zou raken, lag de prioriteit daarom eerder bij het voorkomen van een daling van het vermogen dan bij het proberen hoge rendementen te behalen.

Daarnaast. omdat ook de mogelijkheid tot indexatie afhing van de dekkingsgraad, betekende de dalende rente dat ondanks vaak prima resultaten (wat betreft rendement-risico verhouding) er toch niet geïndexeerd kon worden.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:19:
[...]

In het oude systeem was vooral de dekkingsgraad heilig. Wat vooral ook sterk afhing van de opgelegde rekenrente. Zeker bij dalende rente kwam die dekkingsgraad in gedrang. En om niet het risico te lopen dat die onder de 100 zou raken, lag de prioriteit daarom eerder bij het voorkomen van een daling van het vermogen dan bij het proberen hoge rendementen te behalen.

Daarnaast. omdat ook de mogelijkheid tot indexatie afhing van de dekkingsgraad, betekende de dalende rente dat ondanks vaak prima resultaten (wat betreft rendement-risico verhouding) er toch niet geïndexeerd kon worden.

Helemaal waar, zeker omdat de reflex van centrale banken is om de rente te verlagen als het economisch slecht gaat. Zo worden (werden) pensioenfondsen dubbel geraakt: en een lagere rekenrente, en een matig (of zelfs negatief) resultaat.

Maar dat is kortertermijnpolitiek geweest. Uiteindelijk is een meer offensieve portefeuille veel rendabeler over de langere termijn. In de bovenliggende periode had VWRL significant meer rendement (313%, ABP: 141%), en dat heeft uiteraard ook effect op de uitkeringen.

Het huidige beleid heeft er zelfs voor gezorgd dat de langeretermijnrentes voor obligaties lager is omdat onze pensioenfondsen er zo happig op zijn. Dat moet de komende jaren weer gaan bijdraaien, en waarschijnlijk zijn het diezelfde pensioenfondsen die daar (in ieder geval deels) voor het verlies opdraaien.

Daarmee wil ik niet zeggen dat pensioenfondsen alles maar blind in aandelenfondsen moet parkeren, er zijn ook andere asset classes die relevant zijn. Het nadeel is wel dat pensioenfondsen daar doorgaans niet heel goed in zijn.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:22:
[...]

Helemaal waar, zeker omdat de reflex van centrale banken is om de rente te verlagen als het economisch slecht gaat. Zo worden (werden) pensioenfondsen dubbel geraakt: en een lagere rekenrente, en een matig (of zelfs negatief) resultaat.

Maar dat is kortertermijnpolitiek geweest. Uiteindelijk is een meer offensieve portefeuille veel rendabeler over de langere termijn. In de bovenliggende periode had VWRL significant meer rendement (313%, ABP: 141%), en dat heeft uiteraard ook effect op de uitkeringen.

Ja, maar dat is dus geen vrijwillige keuze van de pensioenfondsen geweest, naar juist een uitvloeisel van de rigide korte termijn normen (zoals de dekkingsgraad en de beleggingssamenstelling die je bij een bepaalde dekkingsgraad mag doen) die van boven worden opgelegd.

[feddesman]

Hoe kom je er achter of een waardeoverdracht zinvol is?

Mijn situatie 45 jaar

Alleen pensioen opgebouwd bij m’n huidige werkgever (20 jaar in dienst)

3 pensioenpotten bij Aegon (vanaf 2 juli ASR) met 2 verschillende pensioenregelingen .

2 pensioenpotten zijn volgens mij slapend want ik kan geen instellingen qua risicoprofiel wijzigen.

Mijn idee is dus om alles in mijn Aegon capital pensioen te doen zodat je voor je hele pensioen een risicoprofiel kan instellen .

Wat is wijsheid……

[skaaf]

De vraag is of je überhaupt de waardes kunt samenvoegen aangezien het pensioen bij 1 werkgever is opgebouwd. Volgens de wet kan dan alleen waardeoverdracht plaatsvinden via een collectieve waardeoverdracht. In de praktijk zien we wel dat de waardes overgedragen worden. Waar je onder andere rekening mee moet houden zijn de volgende punten:

- Type pensioenregeling (eindloon, middelloon of beschikbare premie).

- Opbouw van partnerpensioen.

- Verschillen in pensioenleeftijd en indexatie.

- Of de regeling is aangepast aan de Wet toekomst pensioenen (Wtp).

- verschil in beleggingsbeheerskosten

Je kunt altijd een offerte aanvragen zodat je bovenstaande kunt beoordelen. Pas na acceptatie van de offerte wordt de waarde overgedragen

[Mawlana]

Mawlana schreef op woensdag 15 april 2026 @ 15:42:
In de nieuwe situatie is het partnerpensioen toch sowieso op risicobasis? Dus zolang je *ergens* pensioen opbouwt (met de nieuwe regeling), zit je goed qua partnerpensioen.

Dus als ik in ieder geval tot 1 januari 2028 blijf leven (en pensioen blijf opbouwen):
- partnerpensioen via het pensioenfonds (risicobasis, niet afhankelijk van dienstjaren etc)
- restitutie BeFrank
- ORV

--
ORV verloopt over 20 jaar, en het kapitaal bij BeFrank zal te zijner tijd wel aardig gegroeid zijn (hoop ik) en er hoeft voor een minder lange periode pensioen aangekocht te worden.

Met andere woorden: tegen die tijd moet ik extra lief zijn voor m'n vrouw.

Inmiddels weet de bedragen voor het partnerpensioen bij mijn huidige pensioenregeling:
€14916 bruto per jaar tot ze zelf overlijdt.
€15972 bruto per jaar tot ze 65 wordt of AOW krijgt (extra partnerpensioen).

Daarbovenop krijgt ze nog wat van de ORV en befrank. Ik vind het prima zo.

[Morales79]

In het FD vandaag een column met een uitwerking van de uitvoeringskosten per pensioenfonds.
Deze worden nu transparant gemaakt ivm overstap naar nieuwe stelsel.

Best wel schokkend om de verschillen te zien. Let op dit zijn dus kosten die gemaakt worden voor beheer ( IT, administratie en communicatie met deelnemers) Dus je zou denken dat daar niet zoveel verschil in zou hoeven te zitten.
Ook interessant, bij de een gaan ze omhoog, bij de ander juist omlaag. (PME vs PMT)

[de Peer]

Morales79 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:42:
In het FD vandaag een column met een uitwerking van de uitvoeringskosten per pensioenfonds.
Deze worden nu transparant gemaakt ivm overstap naar nieuwe stelsel.

Best wel schokkend om de verschillen te zien. Let op dit zijn dus kosten die genaakt worden voor beheer en administratie. Dus je zou denken dat daar niet Oveel verschil in zou hoeven te zitten.
Ook interessant, bij de een gaan ze omhoog, bij de ander juist omlaag. (PME vs PMT)

[Afbeelding]

Waarom wordt nooit de juiste eenheid genoemd? Is dit per maand, jaar of eenmalig?

[Morales79]

de Peer schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:45:
[...]

Waarom wordt nooit de juiste eenheid genoemd? Is dit per maand, jaar of eenmalig?

Het zijn de totale kosten voor beheer per jaar gedeeld door het aantal deelnemers

[ Voor 4% gewijzigd door Morales79 op 10-06-2026 17:59 ]

[Lightning89]

Het is echt belachelijk, wij merken het ook bij ons PF, onze kosten stijgen met 100%. Dit allemaal in het kader van een eenvoudigere regeling. Mochten jullie iets weten, ik ben zelf bestuurder.

[pdukers]

Dat werd in het verleden een woekerpolis genoemd.

[Rubbergrover1]

Hangt ook sterk af van hoe complex de regeling is. En hoe de aanlevering vanuit werkgevers is. Sommige pensioenfondsen hebben veel verschillende regelingen plus overgangsregelingen uit het verleden, wat de administratie vrij complex en kostbaar maakt. Of heel veel werkgevers die niet altijd even goed de administratie op orde kunnen hebben. Bv bij Metaal & Techniek heb je 10 keer meer werkgevers dan bij ABP, waarbij niet elke werkgever de zaakjes even goed op orde heeft (en/of bewust niet aanlevert). Dat geeft heel wat meer werk en kosten, terwijl er minder deelnemers zijn. Blijft dus appels met peren vergelijken.

[Krisp]

Lightning89 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:08:
Het is echt belachelijk, wij merken het ook bij ons PF, onze kosten stijgen met 100%. Dit allemaal in het kader van een eenvoudigere regeling. Mochten jullie iets weten, ik ben zelf bestuurder.

Nu is de nieuwe pensioenregeling veel, maar niet bepaald eenvoudiger. Bij mijn weten is dat ook nooit de doelstelling geweest. En dat is ook zeker niet het resultaat: lees voor de aardigheid het eerste kwartaalbericht van het pensioenfonds PMT eens door. Ik noteer een selectie van de (nieuwe) termen, die overigens heel aardig uitgelegd worden:

• solidariteitsreserve
• totaalrendement
• overrendement
• beschermingsrendement
• spreidingsvermogen

Het wordt er zeker niet makkelijker op, omdat er een hele hoop legacy is. Het gaat nog wel 1-2 hervormingen duren voordat die complexiteit eruit is - als dat ooit lukt.

[Lightning89]

Krisp schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 16:20:
[...]

Nu is de nieuwe pensioenregeling veel, maar niet bepaald eenvoudiger. Bij mijn weten is dat ook nooit de doelstelling geweest. En dat is ook zeker niet het resultaat: lees voor de aardigheid het eerste kwartaalbericht van het pensioenfonds PMT eens door. Ik noteer een selectie van de (nieuwe) termen, die overigens heel aardig uitgelegd worden:

• solidariteitsreserve
• totaalrendement
• overrendement
• beschermingsrendement
• spreidingsvermogen

Het wordt er zeker niet makkelijker op, omdat er een hele hoop legacy is. Het gaat nog wel 1-2 hervormingen duren voordat die complexiteit eruit is - als dat ooit lukt.

Zij zijn over op de SPR, wat weer net anders is dan de FPR. Dat van eenvoudiger was ook de grap. Uiteindelijk lijkt het gewoon een ingewikkelde beschikbare premieregeling te worden. Het is alleen zo zonde van alle kosten die er gemoeid zijn. Het is allemaal niet in het belang van de deelnemers. Zelfs na de transitiekosten kijken we aan tegen structureel hogere administratiekosten. Zeg maar een factor 2.

[Get!em]

ABP heeft ondertussen een rekentool met de echte getallen (zelf invullen, genoeg disclaimers) op de site actief. Mogelijk al bekend, maar mogelijk voor vele ook nog onbekend.

Eerst is er een beslisboom die er al tijden opstaat, maar daaronder is nu een formulier met geboortedatum, pensioengevend salaris toegevoegd en berekening.

https://www.abp.nl/over-abp/het-vernieuwde-pensioenstelsel/tijdlijn-vernieuwde-pensioenstelsel/wat-gebeurt-er-op-1-januari-2027/compensatie/beslisboom

[Rubbergrover1]

Get!em schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:46:
ABP heeft ondertussen een rekentool met de echte getallen (zelf invullen, genoeg disclaimers) op de site actief. Mogelijk al bekend, maar mogelijk voor vele ook nog onbekend.

Eerst is er een beslisboom die er al tijden opstaat, maar daaronder is nu een formulier met geboortedatum, pensioengevend salaris toegevoegd en berekening.

https://www.abp.nl/over-abp/het-vernieuwde-pensioenstelsel/tijdlijn-vernieuwde-pensioenstelsel/wat-gebeurt-er-op-1-januari-2027/compensatie/beslisboom

Handig. Uiteraard alles onder voorbehoud, maar het is goed dat de abstracte verhalen zo een beetje tastbaar worden.

[Philip Ross]

Morales79 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:42:
In het FD vandaag een column met een uitwerking van de uitvoeringskosten per pensioenfonds.
Deze worden nu transparant gemaakt ivm overstap naar nieuwe stelsel.

Best wel schokkend om de verschillen te zien. Let op dit zijn dus kosten die gemaakt worden voor beheer ( IT, administratie en communicatie met deelnemers) Dus je zou denken dat daar niet zoveel verschil in zou hoeven te zitten.
Ook interessant, bij de een gaan ze omhoog, bij de ander juist omlaag. (PME vs PMT)

[Afbeelding]

Verschil tussen PMT en PME is dus dat PME nog niet over is naar nieuwe stelsel en PMT wel.
Dan zie je dus dat nieuwe stelsel wel de kosten dalen en oude niet. Al hebben de extra kosten natuurlijk ook te maken met de overstap zelf en wat daarvoor geregeld moet worden.

[marshallq]

Ik heb via mijn werkgever pensioen opgebouwd en buiten de standaard inleg ook altijd bijgelegd tot de max van wat mogelijk was (laatste ging dus ook van mijn bruto salaris af).

Klopt het dat je dan bij de reserveringsruimte berekening bij bv BND het bruto inkomen en factor A (pensioenaangroei) invult, maar bij de gebruikte jaarruimte 0 invult omdat bovenstaande een pilaar 2 pensioen is / al in het UPO is verwerkt?

Als dit klopt, kan het zijn dat ik met maximale inleg (in de portal van de pensioenaanbieder via mijn werkgever) ik evengoed nog jaarruimte heb? En zelfs aardig wat extra in 2023/2024, wellicht door nieuwe wetgeving?

(ik wil eigenlijk elke euro aan beschikbare pensioenruimte van de laatste 7 jaar gebruiken en dan volgend jaar het bruto/netto bedrag terugvragen via de belastingaangifte)

[ Voor 13% gewijzigd door marshallq op 02-07-2026 13:29 ]

[Rubbergrover1]

marshallq schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:27:
Ik heb via mijn werkgever pensioen opgebouwd en buiten de standaard inleg ook altijd bijgelegd tot de max van wat mogelijk was (laatste ging dus ook van mijn bruto salaris af).

Klopt het dat je dan bij de reserveringsruimte berekening bij bv BND het bruto inkomen en factor A (pensioenaangroei) invult, maar bij de gebruikte jaarruimte 0 invult omdat bovenstaande een pilaar 2 pensioen is / al in het UPO is verwerkt?

Deels. Die extra inleg zit inderdaad al verwerkt in de factor A. Maar voor de berekening moet je kijken naar je fiscaal loon van de belastingaangifte, niet simpelweg het bruto loon van je loonstrookje.

Als dit klopt, kan het zijn dat ik met maximale inleg (in de portal van de pensioenaanbieder via mijn werkgever) ik evengoed nog jaarruimte heb? En zelfs aardig wat extra in 2023/2024, wellicht door nieuwe wetgeving?

Ja. De regels voor maximaal pensioensparen in de tweede pijler zijn anders dan de regels voor maximaal inleggen in de derde pijler.

[Delay]

marshallq schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:27:
Klopt het dat je dan bij de reserveringsruimte berekening bij bv BND het bruto inkomen en factor A (pensioenaangroei) invult, maar bij de gebruikte jaarruimte 0 invult omdat bovenstaande een pilaar 2 pensioen is / al in het UPO is verwerkt?

Als er op je UPO een factor A staat klopt dat. Het kan heel goed dat je ruimte over hebt. De jaarruimte is een paar jaar geleden flink verhoogd.

[DeNachtwacht]

Delay schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:39:
[...]

Als er op je UPO een factor A staat klopt dat. Het kan heel goed dat je ruimte over hebt. De jaarruimte is een paar jaar geleden flink verhoogd.

Weet je toevallig ook wat er gaat gebeuren in het nieuwe stelsel? Stel, je bouwt pensioen op bij [pensioenfonds x]. Is die jaarruimte dan automatisch weer helemaal benut zoals vroeger, of blijft het element zelf vrij inleggen verstandig?

[bombadil]

DeNachtwacht schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:59:
[...]

Weet je toevallig ook wat er gaat gebeuren in het nieuwe stelsel? Stel, je bouwt pensioen op bij [pensioenfonds x]. Is die jaarruimte dan automatisch weer helemaal benut zoals vroeger, of blijft het element zelf vrij inleggen verstandig?

Hangt uiteraard af van hoeveel jij en werkgever inleggen.

De tijdelijke huidige hoge ruimte moet je niet meer verwachten als jullie vroeger ook tegen de grens zaten.

[Delay]

DeNachtwacht schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:59:
Weet je toevallig ook wat er gaat gebeuren in het nieuwe stelsel? Stel, je bouwt pensioen op bij [pensioenfonds x]. Is die jaarruimte dan automatisch weer helemaal benut zoals vroeger, of blijft het element zelf vrij inleggen verstandig?

Er zijn al veel pensioenfondsen over, dus dat is bekend. Je krijgt geen factor A meer maar een ingelegd bedrag. Daarmee gaat pijler 2 meer op pijler 3 lijken.

Er blijft veel ruimte om vrij in te leggen boven je normale pensioen. Of dat verstandig is, ik denk vaak van niet. Inleg in een pensioen is uitstel en geen afstel van belasting. En de meeste 60ers willen eerder stoppen met werken. Pensioen beleggingen zijn daarvoor een heel inefficient middel. Zelf geld sparen of beleggen past beter bij de gemiddelde loopbaan.

[noostenb]

Niet noodzakelijk.

Pensioenvermogen telt onder de huidige wetgeving niet mee met de berekening van hoeveel inkomstenbelasting je moet betalen. Dat scheelt al snel wat.

[assje]

DeNachtwacht schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 14:59:
Weet je toevallig ook wat er gaat gebeuren in het nieuwe stelsel? Stel, je bouwt pensioen op bij [pensioenfonds x]. Is die jaarruimte dan automatisch weer helemaal benut zoals vroeger, of blijft het element zelf vrij inleggen verstandig?

Het is nog nooit zo geweest dat opbouw per definitie jaarruimte volledig benutte; dat is volledig situationeel.

[Delay]

noostenb schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 16:24:
Pensioenvermogen telt onder de huidige wetgeving niet mee met de berekening van hoeveel inkomstenbelasting je moet betalen. Dat scheelt al snel wat.

Stel dat je van je 63e tot 68e geld nodig hebt. Vanuit een pensioenrekening kan je dit alleen opnemen als 25 jaar lopende uitkering, of door de revisierente te betalen. Daar valt het box 3 voordeel doorgaans bij in het niet.

[Rubbergrover1]

Je kunt ook de ingangsdatum van je gewone pensioen vervroegen. En een deel van die waarde gebruiken voor extra pensioen in die periode ter compensatie van het ontbreken van de AOW. Dus als je van 63-68 gewoon even veel nodig hebt als vanaf je 68ste, dan kun je dat juist prima regelen met pensioenvermogen.

[marshallq]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:37:
[...]

Deels. Die extra inleg zit inderdaad al verwerkt in de factor A. Maar voor de berekening moet je kijken naar je fiscaal loon van de belastingaangifte, niet simpelweg het bruto loon van je loonstrookje.

[...]

Ja. De regels voor maximaal pensioensparen in de tweede pijler zijn anders dan de regels voor maximaal inleggen in de derde pijler.

Bedankt, maar het is me nog niet helemaal duidelijk.

Volgens mij is 'fiscaal loon' het 'loon loonheffing' uit de jaaropgave van mijn werkgever wat gelijk is aan 'Totaal inkomsten uit werk' op je belastingaangifte. Voor de berekening bij BND moet ik dus bij 'gebruikte jaarruimte' gewoon nul invullen als ik geen pensioen heb opgebouwd buiten de werkgeversoptie om.

Voorbeeld voor 2024:

Loon loonheffing: 60000 (Jaaropgave 2024 werkgever) | UPO: 1375 (UPO 2025) | Gebruikte jaarruimte: 0 wat uit komt op een Ongebruikte jaarruimte van 4.116.

[ Voor 7% gewijzigd door marshallq op 03-07-2026 08:34 ]

[Rubbergrover1]

Het ging me er om dat je wel het "juiste" inkomen neemt voor het berekenen van de jaarruimte. Bijvoorbeeld een bijtelling van een eventuele leaseauto heeft invloed op de jaarruimte, maar het kan zijn dat je dat in eerste instantie niet zou meetellen bij de berekeningen. Als je het "juiste" inkomen gebruikt, dan gaat het goed. Meest veilige is als je het inkomen uit de juiste regel van de belastingaangifte pakt.

Jouw berekening lijkt verder te kloppen.

[noostenb]

Ik vraag me nog wel wat af. Stel, je zit in een fonds met een solidaire regeling en een flinke solidariteitsreserve. Je doet een waardeoverdracht naar een flexibele pensioenregelingvzonder solidariteitsreserve. Krijg je dan, naast je eigen kapitaal, ook jouw deel van de solidariteitsreserve mee?

[Rubbergrover1]

noostenb schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 08:05:
Ik vraag me nog wel wat af. Stel, je zit in een fonds met een solidaire regeling en een flinke solidariteitsreserve. Je doet een waardeoverdracht naar een flexibele pensioenregelingvzonder solidariteitsreserve. Krijg je dan, naast je eigen kapitaal, ook jouw deel van de solidariteitsreserve mee?

Lijkt me niet. Die reserves zijn niet specifiek van jou. Je pensioenpot wel. Net als dat er nu geen onderscheid is tussen een waardeoverdracht van een fonds met dekkingsgraad 150 of een fonds met dekkingsgraad 110. Wat in feite ook betekent dat het ene fonds veel meer reserves heeft dan het andere.

[Delay]

Op de site van de DNB staat een fact sheet over de solidariteitsreserve. Hij mag maximaal 15% van de omvang van het fonds bevatten en maximaal 10% van de inleg mag ervoor gebruikt worden. En best beperkte regeling die schokken slechts een klein beetje kan dempen.

[Lightning89]

noostenb schreef op zaterdag 4 juli 2026 @ 08:05:
Ik vraag me nog wel wat af. Stel, je zit in een fonds met een solidaire regeling en een flinke solidariteitsreserve. Je doet een waardeoverdracht naar een flexibele pensioenregelingvzonder solidariteitsreserve. Krijg je dan, naast je eigen kapitaal, ook jouw deel van de solidariteitsreserve mee?

Nee die neem je niet mee. Andersom kan het dus wel gunstig zijn. Dat is een van de redenen dat we zelf kiezen om dit niet toe te passen. Het maakt het minder solidair.

[LikeABawzs]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[GG85]

LikeABawzs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:07:
***members only***

Ja, bij bijv Meesman of DeGiro een pensioenrekening openen en elke maand storten. Afhv je salaris krijg je dan elk jaar 35-50% terug van je inleg via de aangifte inkomstenbelasting.

[Lightning89]

LikeABawzs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:07:
***members only***

Je kan het zelf via een pensioenrekening beleggen of sparen, dan heb je nu ook belastingvoordeel op je IB

[evleerdam]

LikeABawzs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:07:
***members only***

Zelf beleggen, via box 3, is behoorlijk nadelig. Daar staan in dit topic wel voorbeelden over.

Via een beleggingsrekening via een aanbieder is juist voordelig. Zoek eens op Meesman, deGiro, brandnewday, bright. Of grootbanken zoals Abn, Rabo, Ing.

Op al die websites staan ook rekenvoorbeelden.

[Rubbergrover1]

LikeABawzs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:07:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[LikeABawzs]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 09:32:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door LikeABawzs op 09-07-2026 10:25 ]

[De Cheetah]

Je moet het in elk geval niet op zichzelf als probleem zien. Als het total package ok is en de job is leuk, is het prima toch. Gebruik de post hierboven als nuttige informatie om je bij te verzekeren. Maak een berekening wat je pensioen wordt en wat je nodig hebt. Als je tekort komt kun je bijstorten om het aan te vullen.


Een voordeel kan nog zijn dat je super flexibel bent. Het n een dure levensfase wat minder pensioen storten en in een goedkope levensfase weer wat meer.

[True]

De Cheetah schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 21:48:
Je moet het in elk geval niet op zichzelf als probleem zien. Als het total package ok is en de job is leuk, is het prima toch. Gebruik de post hierboven als nuttige informatie om je bij te verzekeren. Maak een berekening wat je pensioen wordt en wat je nodig hebt. Als je tekort komt kun je bijstorten om het aan te vullen.


Een voordeel kan nog zijn dat je super flexibel bent. Het n een dure levensfase wat minder pensioen storten en in een goedkope levensfase weer wat meer.

Absoluut mee oneens.
Een werkgever die doelbewust er voor kiest om hun werknemers niet op z'n minst een klein beetje te beschermen en hierom een deel inlegt voor een pensioen in een pensioensregeling is een slechte werkgever. Er zijn uitzonderingen op die regel, maar dat zijn m.i. ook direct de uitzonderingen waar het fiscaal maximale pensioengevend salaris gehaald wordt.
Alle organisaties waar ik dit gezien heb, zowel bij mij zelf in mijn studententijd, of her en der een sollicitatie hierna óf bij anderen in mijn sociale kringen zijn het keer op keer werkgevers die niet het beste voor hebben met hun werknemers - en ja dit is wel erg anekdotaal, maar ik heb anders nog niet gezien.

[Krisp]

True schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 00:00:
[...]


Absoluut mee oneens.
Een werkgever die doelbewust er voor kiest om hun werknemers niet op z'n minst een klein beetje te beschermen en hierom een deel inlegt voor een pensioen in een pensioensregeling is een slechte werkgever.

[…]

Dit is wel heel absoluut zo zonder context. Ten eerste weet je niet hoe groot de werkgever bijvoorbeeld is. Een kleine startup bijvoorbeeld heeft veel vaker geen pensioenregeling. Maar het kan ook een bewuste keuze zijn om flexibiliteit aan de werknemer te geven. Of daarmee de risico’s zoals eerder genoemd meegenomen worden is een tweede.

Een pensioenvoorziening is ook niet binair. Er zijn genoeg bedrijven die stellen dat ze een pensioenvoorziening hebben, maar waar deze dusdanig slecht is dat je daar in de praktijk weinig aan hebt. Dat is nog gevaarlijker: een werknemer denkt dat dat het goed geregeld is, terwijl dat niet het geval is. Deze werkgever geeft in ieder geval nog een redelijk bedrag. Wanneer je die inlegt in een lijfrente (waarbij je zelf nog 50% extra inlegt om tot een 1/3 - 2/3 verhouding te komen die gebruikelijk is) kun je een mooi pensioen opbouwen. Dan nog blijven de bezwaren die eerder genoemd zijn staan, maar de werkgever laat in ieder geval zien dat hij er over heeft nagedacht.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 09-07-2026 08:21 ]

[Rubbergrover1]

True schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 00:00:
[...]


Absoluut mee oneens.
Een werkgever die doelbewust er voor kiest om hun werknemers niet op z'n minst een klein beetje te beschermen en hierom een deel inlegt voor een pensioen in een pensioensregeling is een slechte werkgever. Er zijn uitzonderingen op die regel, maar dat zijn m.i. ook direct de uitzonderingen waar het fiscaal maximale pensioengevend salaris gehaald wordt.
Alle organisaties waar ik dit gezien heb, zowel bij mij zelf in mijn studententijd, of her en der een sollicitatie hierna óf bij anderen in mijn sociale kringen zijn het keer op keer werkgevers die niet het beste voor hebben met hun werknemers - en ja dit is wel erg anekdotaal, maar ik heb anders nog niet gezien.

Hangt helemaal van het bedrijf en de medewerkers af. Er zijn namelijk een hoop mensen die het liefst zo min mogelijk "betutteling" zien en daarom gruwen van zaken als een verplichte pensioenregeling. Een bedrijf dat meedenkt met de medewerkers kan om die reden dus juist bewust afzien van een verplichte pensioenregeling. En in plaats daarvan een stuk extra salaris bieden.

Maar wat De Cheetah ook aangeeft, het gaat om het totale arbeidsvoorwaardenpakket. Als de totale beloning, inclusief pensioenbijdrage, vergelijkbaar is met, of beter is dan, bij een ander bedrijf dat wel een pensioenregeling heeft, dan hoeft dit zeker niet bezwaarlijk te zijn. Mits je een en ander goed op waarde kunt inschatten. Als de werkgever het als verkapte vorm van bezuiniging op de personeelskosten gebruikt, dan zou je je misschien kunnen afvragen of je daar wel zou willen werken.

[Rudi01]

LikeABawzs schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 21:07:
***members only***

Kort gezegd heb je dan geen A factor en kun je zelf bepalen waar je je pensioen gaat opbouwen. Je kunt bij meerdere aanbieders een pensioen rekening openen en zelf storten volgens je jaarruimte. Dit bedrag kun je weer terugvragen via je belastingaangifte. Bij de belastingdienst kun je dit berekenen hoeveel je mag storten ieder jaar (jaarruimte aftrek lijfrente premies). De maximale jaarruimte is ongeveer 36k, dit is bij een inkomen vanaf 138k. Dus je kan 36k storten (let wel in hetzelfde jaar) en hiervan 50% terugkrijgen van de belastingdienst.

Het bedrag dat jij opbouwt is van je zelf. Als je overlijdt voor je pensioen gaat het opgebouwde pensioen bij de meeste aanbieders voor 100% naar je nabestaanden. Bij arbeidsongeschikheid bouw je natuurlijk geen pensioen meer op, maar er zijn bepaalde producten zoals een levensverzekering pensioen waar dit afhankelijk van de polisvoorwaarden wel blijft doorlopen (persoonlijk zou ik deze niet aanraden).

[LikeABawzs]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[True]

LikeABawzs schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 10:21:
***members only***

Mogelijk een oneerlijke vergelijking als je bij de WG met pensioen meer opbouwt als je ouder bent.

[True]

Krisp schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 08:20:
[...]

Dit is wel heel absoluut zo zonder context. Ten eerste weet je niet hoe groot de werkgever bijvoorbeeld is. Een kleine startup bijvoorbeeld heeft veel vaker geen pensioenregeling. Maar het kan ook een bewuste keuze zijn om flexibiliteit aan de werknemer te geven. Of daarmee de risico’s zoals eerder genoemd meegenomen worden is een tweede.

Een pensioenvoorziening is ook niet binair. Er zijn genoeg bedrijven die stellen dat ze een pensioenvoorziening hebben, maar waar deze dusdanig slecht is dat je daar in de praktijk weinig aan hebt. Dat is nog gevaarlijker: een werknemer denkt dat dat het goed geregeld is, terwijl dat niet het geval is. Deze werkgever geeft in ieder geval nog een redelijk bedrag. Wanneer je die inlegt in een lijfrente (waarbij je zelf nog 50% extra inlegt om tot een 1/3 - 2/3 verhouding te komen die gebruikelijk is) kun je een mooi pensioen opbouwen. Dan nog blijven de bezwaren die eerder genoemd zijn staan, maar de werkgever laat in ieder geval zien dat hij er over heeft nagedacht.

Eens dat ik het vrij absoluut stel. Let wel het is, zoals ik aangaf, anekdotisch; mijn ervaring bij mij en anderen waar ik dit in arbeidsvoorwaarden gezien heb. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar ik ben ze nog niet tegengekomen. En met tegenkomen doel ik op inzicht in het hele pakket, dus niet de opmerking zoals die nu hierboven staat dat het wel 'meer' is zonder verdere duiding, doorrekening en inzichten in verdere voorwaarden.
Het gaat ook verder, want door het niet aanbieden bescherm je de medewerker ook niet in het goed inrichten van pensioen. Die 10% kan gebruikt worden in schuldenberekeningen zoals hypotheek en wordt op die manier toch in de praktijk opgesoupeerd.
Dan moet je zeker als je <40 bent en geen koopwoning hebt stevig in de schoenen staan om dat niet te gebruiken.
Ik ben geen fan.

[Rubbergrover1]

True schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 14:07:
[...]


Eens dat ik het vrij absoluut stel. Let wel het is, zoals ik aangaf, anekdotisch; mijn ervaring bij mij en anderen waar ik dit in arbeidsvoorwaarden gezien heb. Tuurlijk zijn er uitzonderingen, maar ik ben ze nog niet tegengekomen. En met tegenkomen doel ik op inzicht in het hele pakket, dus niet de opmerking zoals die nu hierboven staat dat het wel 'meer' is zonder verdere duiding, doorrekening en inzichten in verdere voorwaarden.
Het gaat ook verder, want door het niet aanbieden bescherm je de medewerker ook niet in het goed inrichten van pensioen. Die 10% kan gebruikt worden in schuldenberekeningen zoals hypotheek en wordt op die manier toch in de praktijk opgesoupeerd.
Dan moet je zeker als je <40 bent en geen koopwoning hebt stevig in de schoenen staan om dat niet te gebruiken.
Ik ben geen fan.

Je beschrijft zo precies waarom sommige (jongere) werkenden dus geen verplicht pensioen (en andere regelingen) willen. Omdat ze dan meer leencapaciteit om te starten hebben. En sowieso meer geld om uit te geven. En dat pensioen? Ach, dat zien we later wel...

[idef1x]

Rubbergrover1 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 19:43:
[...]

Je beschrijft zo precies waarom sommige (jongere) werkenden dus geen verplicht pensioen (en andere regelingen) willen. Omdat ze dan meer leencapaciteit om te starten hebben. En sowieso meer geld om uit te geven. En dat pensioen? Ach, dat zien we later wel...

Gek vind ik dat niet als je een overheid hebt die aan de pensioenleeftijd blijft morrelen. Tegen de tijd daze met pensioen mogen, leven ze wellicht niet eens meer.

[mavamal]

Om het vertrouwen in pensioen hoog te houden, moet er eigenlijk aan 3 voorwaarden voldaan worden:

- Het te behalen pensioen moet inzichtelijk zijn

- Het moet haalbaar zijn

- Het moet betrouwbaar zijn

Maar ik heb in de praktijk al een paar keer mensen gezien die zo min mogelijk in willen leggen en het allemaal niet vertrouwen, om dan na pensionering helemaal om te slaan dat het zo fijn is en zo onverwacht veel meer dan waar ze van uit gingen.

[Rubbergrover1]

idef1x schreef op maandag 13 juli 2026 @ 11:04:
[...]

Gek vind ik dat niet als je een overheid hebt die aan de pensioenleeftijd blijft morrelen. Tegen de tijd daze met pensioen mogen, leven ze wellicht niet eens meer.

De overheid heeft vooral invloed op de AOW-leeftijd. Als je je zorgen maakt over het steeds hoger worden van de AOW-leeftijd zou je juist meer pensioen moeten willen opbouwen. Omdat je je pensioen tot 10 jaar eerder dan de AOW leeftijd kunt laten ingaan.

[marshallq]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 2 juli 2026 @ 13:37:
[...]

Deels. Die extra inleg zit inderdaad al verwerkt in de factor A. Maar voor de berekening moet je kijken naar je fiscaal loon van de belastingaangifte, niet simpelweg het bruto loon van je loonstrookje.

[...]

Ja. De regels voor maximaal pensioensparen in de tweede pijler zijn anders dan de regels voor maximaal inleggen in de derde pijler.

Inmiddels heb ik ook nog contact gehad met BND, die gaven ook aan dat ik in hun reserveringsruimte tool de gebruikte jaarruimte leeg kan laten als ik alleen via de werkgever pensioen heb opgebouwd.

Verder nog via mijn oude werkgever contact gehad met hun pensioenfonds en daarbij kreeg ik de volgende informatie:

De verruiming van de fiscale lijfrenteruimte is onderdeel van de Wet toekomst pensioenen. Het opbouwpercentage voor de jaarruimte is daarbij verhoogd van 13,3% naar 30%, met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 2023. Daardoor kan het inderdaad voorkomen dat berekeningen die nu worden gemaakt voor 2023 en 2024 uitkomen op een hogere fiscale ruimte dan waar destijds van werd uitgegaan.

Daarom zien we ook zoveel reclame van Brand New Day, de mogelijkheden van de lijfrente zijn verruimd en trekt veel aandacht en klanten.

Zelf ga ik dus de extra vrijgekomen jaarruimte van 2023/2024 nog mooi gebruiken. De vraag is alleen nog bij welke aanbieder, ik neig naar Meesman ivm lage kosten (ik las lager dan BND). Ik heb ook nog naar brightpensioen gekeken maar dat was voor mij niet interessant.

[Sineplex]

marshallq schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 16:19:
[...]

Inmiddels heb ik ook nog contact gehad met BND, die gaven ook aan dat ik in hun reserveringsruimte tool de gebruikte jaarruimte leeg kan laten als ik alleen via de werkgever pensioen heb opgebouwd.

Verder nog via mijn oude werkgever contact gehad met hun pensioenfonds en daarbij kreeg ik de volgende informatie:


[...]

Zelf ga ik dus de extra vrijgekomen jaarruimte van 2023/2024 nog mooi gebruiken. De vraag is alleen nog bij welke aanbieder, ik neig naar Meesman ivm lage kosten (ik las lager dan BND). Ik heb ook nog naar brightpensioen gekeken maar dat was voor mij niet interessant.

Of DeGiro? Dan heb je wel dividendlek, maar volgens mij is dat qua kosten de voordeligste aanbieder.

[marshallq]

Sineplex schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 16:37:
[...]

Of DeGiro? Dan heb je wel dividendlek, maar volgens mij is dat qua kosten de voordeligste aanbieder.

In het verleden heb ik bij hen belegd, maar toen kwamen ze een paar keer negatief in het nieuws, wat voor mij reden was om mijn beleggingen elders onder te brengen.

[SirLenncelot]

marshallq schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 16:19:
[...]


[...]

Zelf ga ik dus de extra vrijgekomen jaarruimte van 2023/2024 nog mooi gebruiken. De vraag is alleen nog bij welke aanbieder, ik neig naar Meesman ivm lage kosten (ik las lager dan BND). Ik heb ook nog naar brightpensioen gekeken maar dat was voor mij niet interessant.

ik zit bij Meesman maar is ook wat gedoe met het overboeken van geld. Zit altijd veel tijd tussen het moment van overmaken en dat het echt zichtbaar is op de rekening van Meesman. Geen idee of dat bij alle partijen is maar misschien iets om mee te nemen als je dat belangrijk vindt.

[Rubbergrover1]

SirLenncelot schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 07:17:
[...]

ik zit bij Meesman maar is ook wat gedoe met het overboeken van geld. Zit altijd veel tijd tussen het moment van overmaken en dat het echt zichtbaar is op de rekening van Meesman. Geen idee of dat bij alle partijen is maar misschien iets om mee te nemen als je dat belangrijk vindt.

Voor een belegging met een horizon van enkele decennia zou ik het niet echt een doorslaggevend argument vinden na hoeveel dagen een storting zichtbaar is. Net als of de app/website je aanspreekt. Dat is iets wat over 10 of 20 jaar totaal anders kan zijn.