Het grote Pensioen topic

[Mawlana]

Sendak239 schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:37:
[...]

Dat hogere rendement bij BeFrank heeft met beleggingskeuzes te maken. We hebben een flinke aandelenhausse gehad. Bij veel pensioeninstellingen kon je zelf een meer risicovol profiel kiezen. Dat houdt met het nieuwe stelsel op bij de meeste fondsen. Wil je wat te kiezen hebben controleer dan of het pensioenfonds waar je heen gaat een solidair of flexibel pensioen aanbiedt. Als het een solidaire regeling is kun je misschien beter bij BeFrank blijven. https://www.werkenaanonsp...contractkeuze-pf-en-wg-wn

Het pensioenfonds heeft gekozen voor een solidaire regeling inderdaad. Dat leek mij al niks, en gezien mijn verwachting dat ik niet langer dan een paar jaar bij deze organisatie (en dus pensioenfonds) zal blijven maakt het nog minder interessant.

[Mawlana]

En ik heb weer eens wat geleerd. Mijn kapitaal bij BeFrank komt niet te vervallen aan het collectief bij overlijden, maar wordt gebruikt om een pensioen voor m'n vrouw aan te kopen. Ook fijn dat ik het beleggingsrisico kan blijven veranderen.

Ik lees en leer vooral zaken waardoor ik er steeds meer overtuigd raakt van dat waardeoverdracht voor mij niet interessant is.

quote: Pensioenreglement in mijn berichtenbox op BeFrank

Artikel 10 Pensioen uit de waarde van de beleggingen voor uw partner en uw kinderen als u overlijdt voor uw pensionering

1 Overlijdt u voor uw pensionering? Dan kan uw partner de waarde van de beleggingen omzetten in een levenslang partnerpensioen en/of een Anw-hiaat pensioen bij een pensioenuitvoerder naar keuze. Dit is een aanvulling op het partner- en wezenpensioen, beschreven in artikel 7 en artikel 8. Uw partner krijgt de waarde van de beleggingen ook als u overlijdt terwijl u geen deelnemer meer bent aan de pensioenregeling.

[Delay]

Sendak239 schreef op maandag 13 april 2026 @ 14:37:
Dat hogere rendement bij BeFrank heeft met beleggingskeuzes te maken.

Pensioenfondsen haalden ook hoge rendementen, maar hielden toch een lage indexatie aan (indexatie is wat de deelnemers krijgen.)

Mawlana schreef op woensdag 15 april 2026 @ 11:39:
Mijn kapitaal bij BeFrank komt niet te vervallen aan het collectief bij overlijden, maar wordt gebruikt om een pensioen voor m'n vrouw aan te kopen.

Een pensioenfonds heeft voorzieningen als nabestaandenpensioen, partnerpensioen en wezenpensioen. Degene die binnen deze regelingen vallen zijn doorgaans best tevreden. Terwijl het bij een commerciële partij als BeFrank vaak tegenvalt.

[Mawlana]

Delay schreef op woensdag 15 april 2026 @ 12:06:
[...]


[...]

Een pensioenfonds heeft voorzieningen als nabestaandenpensioen, partnerpensioen en wezenpensioen.

Straks na de overgang op de nieuwe regeling komt dit te vervallen voor ex-werknemers. Dan vervalt dit "voordeel". Je hebt dan helemaal niks aan het opgebouwde kapitaal bij overlijden.

Of heb ik het mis?

[Rubbergrover1]

Delay schreef op woensdag 15 april 2026 @ 12:06:
[...]

Pensioenfondsen haalden ook hoge rendementen, maar hielden toch een lage indexatie aan (indexatie is wat de deelnemers krijgen.)

Dat is ook omdat een belangrijk deel van het verwachte rendement al gebruikt wordt in de bepaling van hoeveel premie er nodig is om later bedrag X uit te keren. Alleen het rendement dat hoger is dan wat al ingecalculeerd was, kan gebruikt worden voor indexatie.

[Delay]

Mawlana schreef op woensdag 15 april 2026 @ 12:35:
Straks na de overgang op de nieuwe regeling komt dit te vervallen voor ex-werknemers. Dan vervalt dit "voordeel". Je hebt dan helemaal niks aan het opgebouwde kapitaal bij overlijden.

Je hebt gelijk volgens https://www.abp.nl/over-a...nsioenstelsel/overlijden:

Gaat u uit dienst en overlijdt u 3 maanden erna of later? Dan is er standaard geen partner- en wezenpensioen meer.

Wat een verslechtering! Stel je zit op een jaarcontract en je wordt ernstig ziek... Whoah.

[PFZW]

Hi allemaal, ik ben Andrew en reageer namens het Webcare-team van Pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW). Ik licht graag nog even toe wat er binnen onze nieuwe pensioenregeling met het nabestaandenpensioen gebeurt als je uit dienst gaat.

De verzekering voor het nabestaandenpensioen stopt als je geen pensioen meer opbouwt bij PFZW. Hierna ben je de eerste zes maanden na het verlaten van de sector nog gedekt tegen de risico’s van arbeidsongeschiktheid en overlijden. PFZW betaalt hiervoor de premie. Deze dekking stopt op het moment dat je een nieuwe baan vindt of dat je ouderdomspensioen ingaat. Tijdens een loongerelateerde werkloosheids- of ziektewetuitkering loopt de dekking nog wel door.

Aansluitend op deze dekking kan je ervoor kiezen om de dekking nog langer bij PFZW te houden. Dit heet de verlengde risicodekking (VRD). Die geldt alleen voor het nabestaandenpensioen. De premie die je daarvoor betaalt, gaat af van je opgebouwde persoonlijke pensioenvermogen. Daarmee wordt je verwachte ouderdomspensioen wel lager.

[Mawlana]

Delay schreef op woensdag 15 april 2026 @ 13:34:
[...]

Je hebt gelijk volgens https://www.abp.nl/over-a...nsioenstelsel/overlijden:


[...]

Wat een verslechtering! Stel je zit op een jaarcontract en je wordt ernstig ziek... Whoah.

Precies. Dan heb ik liever dat het kapitaal wordt aangewend om een pensioen voor m'n partner te regelen (dat zou *nu* ~5k bruto per jaar opleveren). Gelukkig heb ik nog een ORV (gelijkblijvend bedrag) die ik tien jaar geleden heb afgesloten ivm aankoop woning (die ik niet meer heb), met nog een looptijd van 20j. Daarbovenop heb ik uiteraard nog partnerpensioen via het huidige pensioenfonds (ivm nieuw in dienst heb ik het tegen een geringe premie verhoogd met 15k per jaar), zolang ik bij m'n huidige werkgever werk.

Ik hoop dat m'n vrouw (die zelf ook werkt) op deze manier niet snel in financiële problemen zal terechtkomen mocht ik komen te overlijden.

[Rubbergrover1]

Mawlana schreef op woensdag 15 april 2026 @ 14:02:
[...]

Precies. Dan heb ik liever dat het kapitaal wordt aangewend om een pensioen voor m'n partner te regelen

In de nieuwe situatie gebeurt dat dus op een bepaalde manier ook, maar dan wordt jaarlijks een klein stukje van dat kapitaal voor de risicopremie gebruikt. In plaats van dat de zak geld bij overlijden voor nabestaandenpensioen wordt ingezet. Met die risicopremie wordt het zelfde nabestaandenpensioen verzekerd als wat je had toen je nog werkte. Dat geeft dus meer duidelijkheid dan als die pot geld zelf omgezet zou worden in nabestaandenpensioen.

In de 'oude' situatie is het zo dat als je uit dienst bent en overlijdt, die zak geld zélf voor de inkoop van nabestaandenpensioen wordt gebruikt. Dat kan behoorlijk tegenvallen, vooral als je op wat jongere leeftijd overlijdt. De pot geld heeft dan minder tijd gehad om te groeien én het nabestaandenpensioen moet naar verwachting langer uitgekeerd worden. Twee factoren die het maandbedrag flink lager maken dan je misschien zou willen en verwachten.

Het is dus zeker niet per definitie een verslechtering.

[Mawlana]

In de nieuwe situatie is het partnerpensioen toch sowieso op risicobasis? Dus zolang je *ergens* pensioen opbouwt (met de nieuwe regeling), zit je goed qua partnerpensioen.

Dus als ik in ieder geval tot 1 januari 2028 blijf leven (en pensioen blijf opbouwen):
- partnerpensioen via het pensioenfonds (risicobasis, niet afhankelijk van dienstjaren etc)
- restitutie BeFrank
- ORV

--
ORV verloopt over 20 jaar, en het kapitaal bij BeFrank zal te zijner tijd wel aardig gegroeid zijn (hoop ik) en er hoeft voor een minder lange periode pensioen aangekocht te worden.

Met andere woorden: tegen die tijd moet ik extra lief zijn voor m'n vrouw.

[Rubbergrover1]

Mawlana schreef op woensdag 15 april 2026 @ 15:42:
In de nieuwe situatie is het partnerpensioen toch sowieso op risicobasis? Dus zolang je *ergens* pensioen opbouwt (met de nieuwe regeling), zit je goed qua partnerpensioen.

Zeker. Het grote verschil zit hem in de situatie wanneer je niet meer werkt. Daarvoor is het goed om te weten dat in de nieuwe situatie je dat risico partnerpensioen kunt laten doorlopen, waarbij de premie jaarlijks uit je pensioenkapitaal wordt betaald.

[Delay]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 april 2026 @ 14:33:
In de nieuwe situatie gebeurt dat dus op een bepaalde manier ook, maar dan wordt jaarlijks een klein stukje van dat kapitaal voor de risicopremie gebruikt.

Stel dat de deelnemer overlijdt. Dan laat hij een groot bedrag in zijn pensioen achter. Welk risico loopt het pensioenfonds dan? Waarom moet de deelnemer zich daartegen verzekeren?

[Rubbergrover1]

Delay schreef op woensdag 15 april 2026 @ 19:03:
[...]

Stel dat de deelnemer overlijdt. Dan laat hij een groot bedrag in zijn pensioen achter. Welk risico loopt het pensioenfonds dan? Waarom moet de deelnemer zich daartegen verzekeren?

Dat gaf ik net al aan. Die pot geld is vaak veel kleiner dan wat nodig is om het afgesproken partnerpensioen van te betalen. Voor het gat dat daar tussen zit zul je dan dus een risicopremie moeten betalen. Uiteraard zal de benodigde premie afhangen van hoe groot dat gat is. En zal die premie op hogere leeftijd en met een volle pensioenpot niet heel hoog zijn.

Voorbeeld met vereenvoudigde, maar niet onrealistische, cijfers. Iemand is 45 jaar, verdient 50k en heeft een verzekerd partnerpensioen van 17½k. Dan stopt hij/zij met werken. Er zit bv 150k in de pensioenpot. Dat is een flinke zak geld, die zou tot de pensioenleeftijd misschien wel tot iets van 4 ton zou kunnen groeien waar dan zo'n 20k per jaar aan ouderdomspensioen voor ingekocht zou kunnen worden. Niet verkeerd dus. Maar nu slaat het noodlot toe en komt hij/zij kort na het stoppen met werken te overlijden (na afloop van de paar maanden uitlooptijd). Dan zal het partnerpensioen naar verwachting nog zo'n 40 jaar moeten uitbetalen én die pot geld moet al meteen worden aangesproken en kan niet eerst nog flink groeien. Dan kun je (in de Befrank situatie) van die 150k misschien een partnerpensioen van 5k per jaar aankopen. Dat is heel wat minder dan de eerder afgesproken 17½k. En als je als nabestaande zou hebben gerekend op die 17½k aan partnerpensioen, dan kom je van de koude kermis thuis.

Om bij de pensioenfonds situatie toch die 17½k partnerpensioen te kunnen krijgen, moet dus het verschil tussen 5k (die ze sowieso uit de beleggingspot kunnen betalen) en 17½k (die je wilt uitkeren) met een risicodeking worden verzekerd. En dan gaat het om een flink gat, met een waarde van zo'n 375k. Daar zul je dan dus risicopremie voor moeten betalen.

Gelukkig is de kans dat je in dat jaar komt te overlijden niet zo groot. En zal de premie daarom procentueel ook niet heel hoog zijn, waarschijnlijk minder dan 1000 euro per jaar. Op een kapitaal van 150k is dat prima te betalen en heeft het relatief weinig impact op de totale som aan het einde (en op het jaarlijks ouderdomspensioen als je niet zou komen te overlijden). Maar het is natuurlijk wel gewoon geld.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 april 2026 @ 08:25:
[...].

Gelukkig is de kans dat je in dat jaar komt te overlijden niet zo groot. En zal de premie daarom procentueel ook niet heel hoog zijn, waarschijnlijk minder dan 1000 euro per jaar. Op een kapitaal van 150k is dat prima te betalen en heeft het relatief weinig impact op de totale som aan het einde (en op het jaarlijks ouderdomspensioen als je niet zou komen te overlijden). Maar het is natuurlijk wel gewoon geld.

Ik deel je inzichten, op dit punt na: 25 jaar lang 800 euro van het rendement afromen heeft wel degelijk veel impact. We hebben het hier over 20k, vermeerderd met rendement. Dan kom je uit op ordegrootte €40k. Dat is ±10% van het pensioen.

Dat zijn verder risico’s die nuttig zijn om af te dekken. Voor het gros van de mensen geldt dat ze daar verder niet over nadenken, en dan is het fijn als dit alsnog goed geregeld is. Anderzijds: als je ook al een ORV hebt en/of andersoortige verzekeringen die uitkeren bij overlijden, is dit al snel overkill.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 10:31:
[...]

Ik deel je inzichten, op dit punt na: 25 jaar lang 800 euro van het rendement afromen heeft wel degelijk veel impact. We hebben het hier over 20k, vermeerderd met rendement. Dan kom je uit op ordegrootte €40k. Dat is ±10% van het pensioen.

Het is uiteraard best een som geld en daarom niet iets waar je zomaar voor zult kiezen als dat niet nodig is. Maar in perspectief, 10% is ongeveer de helft van wat het in de oude situatie aan ouderdomspensioen kost als je kiest voor het uitruilen van een stuk ouderdomspensioen voor 70% partnerpensioen. (Of omgekeerd, wat het oplevert als je nog een regeling hemt waarin partnerpensioen wordt opgebouwd en je ruilt dat uit naar extra ouderdomspensioen omdat je geen partner hebt.)

Dat zijn verder risico’s die nuttig zijn om af te dekken. Voor het gros van de mensen geldt dat ze daar verder niet over nadenken, en dan is het fijn als dit alsnog goed geregeld is. Anderzijds: als je ook al een ORV hebt en/of andersoortige verzekeringen die uitkeren bij overlijden, is dit al snel overkill.

Hangt uiteraard sterk af van de persoonlijke situatie. Als je beiden een goede baan hebt en je met een ORV bijvoorbeeld de openstaande hypotheek kunt aflossen, dan zul je het ook prima redden met maar 1 inkomen. Maar het zal toch wel vaak een flinke financiële aderlating zijn.

[drvinnie]

Kan iemand mij misschien van beter advies voorzien dan de Belastingdienst? Ik heb in 2025 per ongeluk ongeveer €400 teveel lijfrente aangekocht. Nu vertelde een mdw van Meesman mij dat ik een verklaring geruisloze terugstorting bij de BD moet aanvragen. De medewerker van de BD begreep er helemaal niets van - en op de website gebruiken ze andere begrippen en gaat het ineens over te weinig premie ipv te veel. Als het toch alleen maar over eventueel teveel belasting betalen gaat, kan ik dan niet ook gewoon niets doen - en op mijn 68ste over die €400 euro belasting afdragen? Ik heb nu al 2 keer met zowel de BD als Meesman aan de lijn gehangen en ze lijken beide te verwachten dat ik het beste begrijp waar het over gaat.

[gerritjan]

drvinnie schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 12:17:
Kan iemand mij misschien van beter advies voorzien dan de Belastingdienst? Ik heb in 2025 per ongeluk ongeveer €400 teveel lijfrente aangekocht.

De concurrent van Meesman heeft daarover een goede uitleg online staan
Komt erop neer dat als je niets doet je belasting gaat betalen over alles, terwijl je dat over dat geld al hebt gedaan.
Je moet dan bij de BD een zgn saldoverklaring opvragen en die overhandigen aan de uitkerende partij.
Als het om slechts 400 Euro gaat kun je je afvragen of je daar die moeite voor wil doen.

[drvinnie]

gerritjan schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 12:54:
[...]Komt erop neer dat als je niets doet je belasting gaat betalen over alles, terwijl je dat over dat geld al hebt gedaan.
Als het om slechts 400 Euro gaat kun je je afvragen of je daar die moeite voor wil doen.

De uitleg van BND is een stuk duidelijker. Dus het enige verschil is dat ik nu €400 netto heb bijgelegd en dat niet kan aftrekken? Dan ga ik inderdaad geen moeite meer doen.

[gerritjan]

drvinnie schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 13:01:
[...]
De uitleg van BND is een stuk duidelijker. Dus het enige verschil is dat ik nu €400 netto heb bijgelegd en dat niet kan aftrekken? Dan ga ik inderdaad geen moeite meer doen.

Klopt. Je mag het alleen niet aftrekken, dat is alles.

[gerritjan]

drvinnie schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 13:01:
[...]
De uitleg van BND is een stuk duidelijker. Dus het enige verschil is dat ik nu €400 netto heb bijgelegd en dat niet kan aftrekken? Dan ga ik inderdaad geen moeite meer doen.

Nog vergeten te zeggen: als je nog reserveringsruimte hebt in eerdere jaren (max.10) kan dat misschien een oplossing zijn.

[Tehh]

Even een sanity check:
Ik ben 37 en als ik op mijn pensioenoverzicht kijk kan ik met 68 met pensioen. Volgens de svb kan ik naar verwachting pas met 69 met pensioen. Ik begrijp dat de AOW niet hoger wordt als ik later met pensioen ga, maar ik zou verwachten dat als ik later met pensioen ga dat mijn maandelijkse uitkering (significant) hoger is.
Nu heb ik een DC regeling (via NN), maar blijf ik dan de huidige regeling houden bij NN waarbij ik met 68 met pensioen kan ongeacht wanneer ik AOW krijg?
Of wordt op een gegeven moment (door NN / mijn werkgever?) de pensioenleeftijd aangepast met een hoger pensioen als gevolg?
Of krijg ik zodra de pensioenleeftijd wordt aangepast als het ware een 2e polis bij NN die pas later uitkeert?

[eamelink]

Waarschijnlijk kan je bij NN gewoon zelf kiezen wanneer je pensioen in gaat. Maandelijkse uitkering is uiteraard afhankelijk van je keuze.

Voorlopig gaat NN uit van 68 jaar voor jou. Dat zie je terug in de verwachte uitkeringen, maar het heeft ook enige impact op de beleggingskeuzes; afhankelijk van je keuzes begint NN met het verminderen van het risico van je portefeuille, op basis van het aantal jaren tot je pensioen. Voor de defensieve profielen soms al 20 jaar voor je (verwachte) pensioenleeftijd.

Het handigste is even uit te zoeken welk pensioen je precies hebt, en dan de documentatie van NN erop naslaan

[ Voor 10% gewijzigd door eamelink op 17-04-2026 13:47 ]

[drvinnie]

gerritjan schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 13:11:
[...]
Nog vergeten te zeggen: als je nog reserveringsruimte hebt in eerdere jaren (max.10) kan dat misschien een oplossing zijn.

Nee, ik had daar juist wat dingen verkeerd ingevuld, waardoor ik te veel ging storten. Bedankt voor de uitleg en het meedenken

[DeNachtwacht]

@Tehh Ik zou om te beginnen sowieso niet te snel op die manier vooruit kijken. Als je 10 jaar geleden had gekeken had er 65 gestaan en de kans is vrij aanwezig dat die AOW-leeftijd rustig nog wat doorstijgt naar 71-72.

Dat staat dan soort van los van NN omdat die eigen voorwaarden/regelingen hebben, uiteraard wel binnen wettelijke kaders. Al vanaf je 55e kunnen laten uitkeren is helaas verleden tijd . Maar dat kun je het best tegen die tijd (zeg: 10 jaar voor de aow leeftijd) eens gaan uitzoeken. Er kan in de tussentijd nog zoveel op dat gebied veranderen...

En de plek om die mogelijkheden eens te verkennen is dan natuurlijk direct bij NN zelf, zij kennen hun voorwaarden/afspraken als geen ander en kunnen altijd helpen met hoe dat eruit ziet.

[ Voor 30% gewijzigd door DeNachtwacht op 17-04-2026 13:51 ]

[assje]

@Tehh de woordkeuze "kan ik met pensioen" impliceert de wijdverbreide misvatting dat er zoiets is als een vaste pensioendatum. In de basis kan je binnen bepaalde limieten zelf kiezen wanneer je met pensioen gaat. Pensioenfondsen sluiten als default doorgaans aan op AOW omdat voor mensen die zelf niks regelen dat het moment is waarop het kan.

Bij (vrijwel?) alle fondsen kan je minimaal 5 jaar voor AOW leeftijd je pensioen al in laten gaan.

[assje]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 13:48:
Al vanaf je 55e kunnen laten uitkeren is helaas verleden tijd

10 jaar voor AOW is het wettelijk kader, op dit moment dus 57 jaar en loopt op naar 59 jaar. Zo heel anders dan vroeger is dat dus helemaal niet (de fiscale voordelen en wegvallen van riante opties zijn echter wel een groot verschil).

Met andere woorden, je kan nog altijd heel vroeg met pensioen maar je zal het wel met minder geld moeten doen

[ Voor 49% gewijzigd door assje op 17-04-2026 13:54 ]

[PizzaAnanas]

Omdat mij pas onlangs bekend werd dat "timing" een belangrijk aspect van de regeling voor pensioencompensatie blijkt (mbt switchen tussen pensioenfondsen, datum van invaren etc) ben ik me wat gaan verdiepen in wat dit evt. voor mij inhoudt, en dit roept wat vragen op.

Mijn situatie is als volgt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu ben ik niet op mijn achterhoofd gevallen, maar veel verstand van fiscale kwesties, pensioenen en de Wtp heb ik niet. Ik heb me wel wat ingelezen (o.a. in dit huidige topic) en ik kom tot de volgende conclusies en vragen.

Ik ben door mijn (voormalig) werkgevers, noch door mijn pensioenverzekeraar, benaderd met informatie over mijn situatie, het nieuwe pensioenstelsel en wat dit evt. voor mij betekent en/of dat ik hiervoor zelf actie moet ondernemen.

1. Begrijp ik het goed dat de compensatieregeling op mij niet van toepassing is, maar dat dit voor mij ook niet relevant is omdat er vanwege mijn PPI-pensioen ("DC" noemen jullie dit?) feitelijk ook niets te compenseren is (in tegenstelling tot wanneer ik bij een pensioenfonds zou zitten)?
2. Is het onwaarschijnlijk dat mijn DC-pensioen per 1-1-2028 "onzuiver" wordt beschouwd door de belastingdienst doordat ik nu niet (meer) inleg en dus geen actieve deelnemer ben? Ik heb de posts hierover in dit topic gelezen, incl. de memo van de belastingdienst, maar het blijft me onduidelijk. Ik begrijp dat de werkgever actie zou moeten ondernemen om onzuiverheid te voorkomen/compenseren, maar wellicht doordat ik niet meer in dienst ben bij de betreffende werkgevers ben ik tot op heden hierover niet geïnformeerd. Ik zit er niet op te wachten dat de belastingdienst mijn opgebouwde kapitaal straks even (achterstallig) gaat belasten zodat er maar weinig overblijft.
3. Is het mogelijk om waardeoverdracht te doen van DC naar DB? Oftewel: stel, mijn nieuwe werkgever zit bij een pensioenfonds, kan ik dan waardeoverdracht van mijn opgebouwde DC-kapitaal doen?
4. Waardeoverdracht (punt 3) zou een manier kunnen zijn om het onder punt 2 genoemde risico van "onzuiverheid" te vermijden (mits voor 1-1-2028 overgedragen) en is om die reden sowieso verstandig indien mogelijk, of bekijk ik het te simpel? Dan zou mijn nieuwe werkgever natuurlijk wel bij een pensioenfonds moeten zitten.
5. Hoe verhoudt mijn opgebouwde potje zich uberhaupt eigenlijk tot "wat je zou willen op mijn leeftijd"? Natuurlijk, meer is altijd beter, maar hoewel mijn werkgevers altijd zeiden "wij hebben een prima pensioenregeling" krijg ik toch een beetje het gevoel dat ik wat aan de lage kant zit?

Hopelijk kunnen jullie me wat op weg helpen. Alle adviezen zijn welkom!

[ocn]

PizzaAnanas schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 12:09:
Omdat mij pas onlangs bekend werd dat "timing" een belangrijk aspect van de regeling voor pensioencompensatie blijkt (mbt switchen tussen pensioenfondsen, datum van invaren etc) ben ik me wat gaan verdiepen in wat dit evt. voor mij inhoudt, en dit roept wat vragen op.

Mijn situatie is als volgt:


***members only***

Nu ben ik niet op mijn achterhoofd gevallen, maar veel verstand van fiscale kwesties, pensioenen en de Wtp heb ik niet. Ik heb me wel wat ingelezen (o.a. in dit huidige topic) en ik kom tot de volgende conclusies en vragen.

Ik ben door mijn (voormalig) werkgevers, noch door mijn pensioenverzekeraar, benaderd met informatie over mijn situatie, het nieuwe pensioenstelsel en wat dit evt. voor mij betekent en/of dat ik hiervoor zelf actie moet ondernemen.

1. Begrijp ik het goed dat de compensatieregeling op mij niet van toepassing is, maar dat dit voor mij ook niet relevant is omdat er vanwege mijn PPI-pensioen ("DC" noemen jullie dit?) feitelijk ook niets te compenseren is (in tegenstelling tot wanneer ik bij een pensioenfonds zou zitten)?
2. Is het onwaarschijnlijk dat mijn DC-pensioen per 1-1-2028 "onzuiver" wordt beschouwd door de belastingdienst doordat ik nu niet (meer) inleg en dus geen actieve deelnemer ben? Ik heb de posts hierover in dit topic gelezen, incl. de memo van de belastingdienst, maar het blijft me onduidelijk. Ik begrijp dat de werkgever actie zou moeten ondernemen om onzuiverheid te voorkomen/compenseren, maar wellicht doordat ik niet meer in dienst ben bij de betreffende werkgevers ben ik tot op heden hierover niet geïnformeerd. Ik zit er niet op te wachten dat de belastingdienst mijn opgebouwde kapitaal straks even (achterstallig) gaat belasten zodat er maar weinig overblijft.
3. Is het mogelijk om waardeoverdracht te doen van DC naar DB? Oftewel: stel, mijn nieuwe werkgever zit bij een pensioenfonds, kan ik dan waardeoverdracht van mijn opgebouwde DC-kapitaal doen?
4. Waardeoverdracht (punt 3) zou een manier kunnen zijn om het onder punt 2 genoemde risico van "onzuiverheid" te vermijden (mits voor 1-1-2028 overgedragen) en is om die reden sowieso verstandig indien mogelijk, of bekijk ik het te simpel? Dan zou mijn nieuwe werkgever natuurlijk wel bij een pensioenfonds moeten zitten.
5. Hoe verhoudt mijn opgebouwde potje zich uberhaupt eigenlijk tot "wat je zou willen op mijn leeftijd"? Natuurlijk, meer is altijd beter, maar hoewel mijn werkgevers altijd zeiden "wij hebben een prima pensioenregeling" krijg ik toch een beetje het gevoel dat ik wat aan de lage kant zit?

Hopelijk kunnen jullie me wat op weg helpen. Alle adviezen zijn welkom!

Even puntsgewijs wat orde in de chaos, want de pensioenwereld maakt het vaak moeilijker dan het is:

• Compensatie: Kun je vergeten. Die regeling is er voor mensen die nu inleggen en door de nieuwe regels (Wtp) minder opbouw krijgen voor dezelfde inleg. Omdat jij momenteel werkloos bent ("slaper"), bouw je niks op en heb je dus ook geen "schade" die gecompenseerd moet worden.
• Fiscale "onzuiverheid": Geen paniek. Zwitserleven PPI is er alles aan gelegen om hun producten voor 2028 compliant te hebben met de nieuwe wetgeving. Jouw opgebouwde potje wordt door de fiscus gewoon gezien als "reeds verkregen recht". Je hoeft hier zelf geen actie voor te ondernemen bij je ex-werkgevers.
• Waardeoverdracht: Kan in theorie, maar veel pensioenfondsen hebben momenteel een overdrachtspauze vanwege het "invaren". Pas als je weer een baan hebt en de fondsen hun administratie op orde hebben, kun je dit overwegen. Het is geen noodgreep tegen de fiscus, hooguit handig voor het overzicht.
• Is 170k veel? Het is een heel solide basis. Met 4% rendement tikt dat over 17 jaar de 330k aan. Dat levert je (ruw geschat) zo’n €1.300 - €1.500 bruto p/m op, bovenop je AOW. Geen vetpot als je een jetset-leven wilt, maar zeker "prima" zoals je werkgevers zeiden.

Advies: Check even mijnpensioenoverzicht.nl voor het complete plaatje inclusief AOW en eventuele andere potjes. Voor nu hoef je fiscaal gezien echt niet wakker te liggen.

Succes met de zoektocht naar een nieuwe uitdaging!

[PizzaAnanas]

@ocn Allereerst bedankt voor je vlotte en bemoedigende antwoord!

Dat ik compensatie kon vergeten doordat ik nu niet inleg, dat had ik me al gerealiseerd. Als ik het van tevoren had geweten, dan had ik misschien andere keuzes gemaakt (of iig een andere timing). Op zich baal ik daar natuurlijk wel van, maar toen vond ik enige troost doordat ik bedacht wat ik bij het 1e punt geschreven heb: omdat ik een PPI / BC (pensioenverzekering) had, kwam ik sowieso niet in aanmerking voor enige compensatie simpelweg omdat een dergelijke pensioenconstructie dermate anders is dat er niets te compenseren valt, waardoor ik eigenlijk dus geen compensatie misloop want die zou ik toch niet krijgen. Heb ik dat dan niet goed begrepen?

Verder bedankt voor wat je zegt!

[PizzaAnanas]

Overigens ga ik er nog wel van uit dat het pensioen dat ik tzt kan aankopen meer zal zijn dan die genoemde 1300-1500 bruto p/m omdat ik natuurlijk de komende (17?) jaren nog wel premie zal betalen. Maar goed ook, want 1300-1500 bruto over 17 jaar is volgens mij niet echt een vetpot gezien de inflatie van de afgelopen tijd. Gelukkig hebben we een woning die leuke overwaarde heeft, en daarnaast heeft mijn vriendin een pensioen bij ABP en kunnen we de vaste lasten delen, waarbij we rond pensionering ook lagere maandlasten zullen hebben omdat de hypotheek dan afbetaald zal zijn. En dan daar bovenop natuurlijk niet te vergeten de AOW


EDIT:

Hoe zit het trouwens als je in dienst treedt bij een bedrijf met een pensioenfonds dat nog moet invaren, kom je dan alsnog in aanmerking voor compensatie als je dat nog niet gehad hebt bij een ander pensioen, of niet?

En stel dat je dan wel in aanmerking zou komen voor compensatie, volgens mij kijken ze dan naar je pensioengevend inkomen op een bepaalde peildatum, toch? Dikke kans natuurlijk dat je op die peildatum (ik las over een situatie waarbij ze keken naar 1 jaar eerder) nog niet in dienst was en dus geen pensioengevend inkomen bij hen had, waardoor je dan onder aan de streep alsnog niet gecompenseerd wordt. En stel dat dit wel het geval zou zijn, dan is je dienstverband dermate kort dat je compensatie vrijwel 0,- zal zijn?

[ Voor 37% gewijzigd door PizzaAnanas op 08-05-2026 17:50 ]

[Morales79]

De grote pensioenfondsen die al zijn overgestapt naar het nieuwe pensioenstelsel hadden in het eerste kwartaal last van de oorlog in het Midden-Oosten en de daling van de rente. De pensioenopbouw van miljoenen deelnemers liep hierdoor schade op.

Het is nog te vroeg voor een inschatting van wat dit precies betekent voor de pensioenen van gepensioneerden in 2027. De fondsen zeggen genoeg reserves te hebben om kortingen op uitkeringen te vermijden.

Zorgfonds PFZW, metaalfonds PMT en bpfBOUW gingen per 1 januari over naar het nieuwe stelsel. Dat ging gepaard met flinke pensioenverhogingen. In het nieuwe stelsel bewegen de pensioenen meer mee met ontwikkelingen op de financiële markten. Door de uitbraak van de Iranoorlog ging het daar in maart niet zo goed mee.

Over het hele eerste kwartaal lukte het de fondsen wel om bescheiden rendementen te behalen, blijkt uit woensdag verschenen cijfers. Maar door de lagere rente ging de kostprijs van pensioen - het bedrag dat nu nodig is om later een bepaald pensioen uit te keren - sterker omhoog.

Op basis van de voorlopige cijfers zouden de ingegane pensioenen op 1 januari volgend jaar met 0,4 procent moeten worden verlaagd, becijfert PMT voor de eigen achterban. Volgens het fonds kan die min worden opgevangen met een kleine inzet van een reservepotje, waardoor de uitkering gelijk blijft.

Opgebouwde pensioenen voor jongeren daalden sterker

Een woordvoerder benadrukt dat het gaat om een "momentopname". De daadwerkelijke gevolgen voor pensioenuitkeringen in 2027 worden pas bepaald op basis van de cijfers per eind september dit jaar.

Het beeld voor deelnemers die nog geen pensioen ontvangen, verschilt sterk per leeftijd. Jongere deelnemers hebben nog tientallen jaren tot hun pensioen en de cijfers kunnen voor deze groep sterker schommelen. Voor oudere deelnemers investeren de fondsen minder in risicovolle beleggingen om het pensioen stabieler te houden.

In het eerste kwartaal was het verschil goed zichtbaar, want het opgebouwde pensioen voor een 35-jarige bij PMT ging volgens de cijfers meer dan 16 procent omlaag. Bij mensen van 65 jaar was de afname minder dan 2 procent.

BpfBOUW en PFZW delen minder cijfers. Het fonds voor de bouw zegt wel dat er voor deelnemers vlak voor hun pensionering sprake is van een daling van hun verwachte pensioen met zo'n 2 procent. Een woordvoerder van PFZW voegt toe dat forse verhogingen er de komende jaren sowieso niet meer in zitten, doordat beleggingsresultaten voortaan over meerdere jaren worden uitgesmeerd.

Eerder bleek al dat de grote pensioenfondsen ABP en PME ook last hebben van de ontwikkelingen op de financiële markten. Ze zijn nog niet overgestapt op het nieuwe pensioenstelsel, maar zagen hun dekkingsgraad dalen in het eerste kwartaal. Dat is de verhouding tussen het vermogen van een pensioenfonds en de waarde van alle opgebouwde pensioenen.

Wat een paniekzaaierij weer in de media. Hoe verlaag je het draagvlak voor pensioenstelsel en creëer je onrust?
Beurskoersen gaan op en neer. In april is het al weer helemaal bijgetrokken, en komen ze nu met dit bericht (gebaseerd op Q1 data) om even paniek te zaaien.
Sws gaat het stelsel om lange termijn waardeontwikkeling, niet de dag of kwartaalkoersen.

[Get!em]

Morales79 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 09:35:
[...]


Wat een paniekzaaierij weer in de media. Hoe verlaag je het draagvlak voor pensioenstelsel en creëer je onrust?
Beurskoersen gaan op en neer. In april is het al weer helemaal bijgetrokken, en komen ze nu met dit bericht (gebaseerd op Q1 data) om even paniek te zaaien.
Sws gaat het stelsel om lange termijn waardeontwikkeling, niet de dag of kwartaalkoersen.

Ze leggen eigenlijk precies uit waar bij veel Nederlanders de angst vandaan komt om (prive) te beleggen. De angst voor verlies.

Mensen willen wel de beleggingswinsten, maar niet de verliezen zien.

We hadden met het oude pensioenstelsel daar een heel mooi filter tussen waardoor de winsten werden gematigd en vertraagd, maar ook zeker de verliezen.

Nu komen de verliezen en winsten veel directer en zullen mensen dat dus gaan merken, en mogelijk gaan volgen (via de schreeuwerige media). Je krijgt dan vanzelf pech en geluksvogels afhankelijk van de beleggingsresultaten (vlak) vooraf aan een pensioen. Bovendien hebben mensen zelf geen grip/controle op de beleggingen bij de fondsen, dus dan hebben "zij" het gedaan, de "graaiende" <vul maar in>. "Zij" kunnen het dan ook niet goed doen: bij verliezen/negatief rendement krijg je klachten, maar als je winsten hebt en die zijn minder dan < vul goed presterende index>, dan volgen er alsnog klachten.

[VidaR-9]

Get!em schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Je krijgt dan vanzelf pech en geluksvogels afhankelijk van de beleggingsresultaten (vlak) vooraf aan een pensioen.

Dat zal wel meevallen aangezien de fondsen steeds defensiever herbalanceren hoe dichter je bij de pensioenleeftijd komt.

[Morales79]

Get!em schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Ze leggen eigenlijk precies uit waar bij veel Nederlanders de angst vandaan komt om (prive) te beleggen. De angst voor verlies.

Mensen willen wel de beleggingswinsten, maar niet de verliezen zien.

We hadden met het oude pensioenstelsel daar een heel mooi filter tussen waardoor de winsten werden gematigd en vertraagd, maar ook zeker de verliezen.

Nu komen de verliezen en winsten veel directer en zullen mensen dat dus gaan merken, en mogelijk gaan volgen (via de schreeuwerige media). Je krijgt dan vanzelf pech en geluksvogels afhankelijk van de beleggingsresultaten (vlak) vooraf aan een pensioen. Bovendien hebben mensen zelf geen grip/controle op de beleggingen bij de fondsen, dus dan hebben "zij" het gedaan, de "graaiende" <vul maar in>. "Zij" kunnen het dan ook niet goed doen: bij verliezen/negatief rendement krijg je klachten, maar als je winsten hebt en die zijn minder dan < vul goed presterende index>, dan volgen er alsnog klachten.

Ja het stelsel in combinatie met populisme en hijgerige media is een ongelukkige combinatie.
En De Nederlander voelt zich toch al snel benadeeld, helpt ook niet mee.

Gaat nog wat worden als over een tijdje weer een eurocrisis uitbreekt en er gretig naar Nederlandse pensioenpotten gekeken gaat worden.

[Get!em]

Morales79 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:37:
[...]


Gaat nog wat worden als over een tijdje weer een eurocrisis uitbreekt en er gretig naar Nederlandse pensioenpotten gekeken gaat worden.

De kans dat dat gebeurt is in het nieuwe stelsel juist een stuk kleiner, omdat iedereen min of meer persoonlijke potten heeft en een greep daaruit dus direct zichtbaar is.

In oude stelsel was het meer een verdeling aanspraak op een grote pot (met dus dekkingsgraad) en dus onzichtbaarder.

[Morales79]

Get!em schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 11:42:
[...]

De kans dat dat gebeurt is in het nieuwe stelsel juist een stuk kleiner, omdat iedereen min of meer persoonlijke potten heeft en een greep daaruit dus direct zichtbaar is.

In oude stelsel was het meer een verdeling aanspraak op een grote pot (met dus dekkingsgraad) en dus onzichtbaarder.

Het ligt er wel aan wat er onder “een greep eruit doen” verstaan wordt. De regering kan onder druk van Brussel beleid maken dat er door pensioenfonden een X percentage geïnvesteerd moet worden in projecten die onder Europese autonomie agenda vallen maar in werkelijkheid overdracht zijn naar Franse bedrijven in defensie en energie. Die bedrijven met de Franse staat als grootaandeelhouder met gouden aandeel) weer met recht op pensioen op je 60e. Zo gaat Nederlands pensioengeld gewoon naar het financieren van Franse onwil / onvermogen om te hervormen.

[ Voor 5% gewijzigd door Morales79 op 13-05-2026 15:08 ]

[Rubbergrover1]

Morales79 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 09:35:
[...]


Wat een paniekzaaierij weer in de media. Hoe verlaag je het draagvlak voor pensioenstelsel en creëer je onrust?
Beurskoersen gaan op en neer. In april is het al weer helemaal bijgetrokken, en komen ze nu met dit bericht (gebaseerd op Q1 data) om even paniek te zaaien.
Sws gaat het stelsel om lange termijn waardeontwikkeling, niet de dag of kwartaalkoersen.

Dit is toch helemaal geen paniekzaaierij, maar simpelweg het gevolg van de systematiek waarin pensioenen, zowel opbouwende als uitkerende, jaarlijks veel directer van de rendementen afhangen. In veel gevallen hebben uitkerende pensioenen dan nog een demper en worden de uitkerende pensioenen niet meteen geraakt. Maar het is wel een gegeven dat slechte en goede resultaten veel directer impact op je pensioenen hebben.

En dat het stelsel om lange termijn waardeontwikkeling gaat is een leuke macro-gedachte. Maar als jij als individu twee jaar voor je pensioendatum zit, dan heeft de waardeontwikkeling van je pensioen weinig te maken met de lange termijn, maar met je inkomen over twee jaar. Het is juist een van de aspecten van het nieuwe stelsel dat je niet meer gerust kunt zijn op het gegeven dat de beleggingen van het fonds gemiddeld over een lange termijn van enkele decennia gaan. En dat dit onafhankelijk was van de individuele "beleggingshorizon". In de nieuwe situatie ben je juist veel meer aangewezen op je individuele "beleggingshorizon". En dan kan het dus inderdaad zo zijn dat de verwachting over het pensioen dat je over 2 jaar kunt krijgen, van kwartaal tot kwartaal schommelt.

Geen paniekzaaierij, maar voor sommige groepen gewoon de realiteit.

[hpt870]

'Paniek' ontstaat bij mij als ik lees dat een pensioenfonds last heeft van de oorlog in het Midden Oosten, terwijl een All World ETF ruim 9% ytd doet op dit moment.

[Morales79]

hpt870 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 18:06:
'Paniek' ontstaat bij mij als ik lees dat een pensioenfonds last heeft van de oorlog in het Midden Oosten, terwijl een All World ETF ruim 9% ytd doet op dit moment.

Die 9% is grotendeels te danken aan herstel in april en mei. Dit ‘nieuwsbericht’ van vandaag gaat over de resultaten van Q1. Ze hebben daar kennelijk 6 weken voor nodig om dat te publiceren en ondertussen is het dus al achterhaald nieuws. Een beetje journalist zou daar dan ook melding van maken zou je denken.
Vandaar ook mijn opmerking over paniekzaaiers.

[ Voor 5% gewijzigd door Morales79 op 13-05-2026 19:13 ]

[Morales79]

Wel even ter nuancering van bovenstaande: pensioenfondsen zitten niet 100% in aandelen uiteraard en wat ze wel in aandelen hebben is vaak ook nog deels ideologisch belegd (concreet zit vrijwel geen enkel groot fonds meer in olie en gas). Dus die 9% ytd groei van de wereld index (aandelen) is niet 1 op 1 vergelijkbaar met de prestaties van de pensioenfondsen. En ja, een deel van die index groei komt ook nog eens nu uit de olie en gas sector vanwege de situatie in het Midden-Oosten. De fondsen missen nu dit deel van het rendement.
Tot voor kort zaten pensioenfondsen ook niet in defensie (wapen) industrie, dat is nu losgelaten geloof ik maar in hoeverre het al geïmplementeerd is weet ik niet goed en verschilt sws per fonds.
Al met al is de beleggingsstrategie van de pensioenfondsen niet bepaald ingericht op maximaal rendement in de huidige context en zal het rendement dus ook achterblijven op de index.

De index structureel verslaan is sowieso voor de beste beleggers al een uitdaging maar als je jezelf ook nog allerlei beperkingen gaat opleggen en hoge uitvoeringskosten maakt én niet te vergeten dure derivaten hebt voor het afdekken van rente risico, dan kun je dus idd in een situatie terechtkomen dat ‘de markt’ met 9% stijgt, en je pensioenfonds blijft steken op marginale of zelfs negatieve groei.
Alles vanuit goede bedoelingen, dat dan weer wel 😉

[ Voor 32% gewijzigd door Morales79 op 14-05-2026 13:53 ]

[hpt870]

De vraag die dit bij mij oproept, in de context van de transitie naar een meer door de markt bepaald ipv gegarandeerd eindresultaat, is of ik niet beter af zou zijn als ik het heft in eigen handen kon nemen.

[Delay]

hpt870 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:34:
is of ik niet beter af zou zijn als ik het heft in eigen handen kon nemen.

Een matige belegger doet het beter dan een pensioenfonds. Probleem is dat veel mensen niet van het geld kunnen afblijven. Of er is een scheiding of ander ongeluk. De meerwaarde van een pensioen is dat je tegen jezelf en tegen pech beschermd wordt.

[GG85]

hpt870 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:34:
De vraag die dit bij mij oproept, in de context van de transitie naar een meer door de markt bepaald ipv gegarandeerd eindresultaat, is of ik niet beter af zou zijn als ik het heft in eigen handen kon nemen.

Ik ben heel blij dat ik sinds 2 jaar bij een werkgever zit die geen verplicht pensioen heeft en me gewoon een bedrag geeft.

Zit nu, heel simpel, bij Meesman in 100% aandelen en dat bevalt super. Eerste jaar mijn best gedaan en de volledige jaarruimte van ~35k gevuld.
Door de teruggaaf kan ik vanaf nu voor slechts ~19k netto inleg elk jaar mijn pot met 35k vullen.

Ik zat hiervoor via mijn bond in de pensioencommissie van PME en ben blij dat ik daar niet meer verplicht in hoef te leggen. Het nieuwe stelsel zou zogenaamd meer keuze en regie geven alleen wilde PME uiteraard wel beleid voeren wat de wensen van de inleggers recht aan doet (heel goed).

Vervolgens netjes een enquete gedaan vanuit de vakbond en wat blijkt:

-Het merendeel wat reageert is 60+ (sowieso bijzonder weinig <40 lid van de vakbond)
-Het overgrote deel vind het lastig en eng of snapt het gewoonweg niet (PME is en blijf grootmetaal met veel lager en middel opgeleide werknemers)
-Beleggen is eng en risico al helemaal dus wie reageerde koos massaal voor alsnog zoveel mogelijk risico delen en niet risicovol beleggen. De nuances gingen daarbij totaal verloren m.i.

Al met al heb ik dus nu een pot van 5 jaar werk bij PMT (al over naar het nieuwe stelsel) en straks een wat grotere pot van 7 jaar werken bij PME (volgend jaar over naar nieuwe stelsel) waar ik alsnog niets ' echt' over te zeggen heb qua beleggingskeuzes en wat, ook al ben ik begin 40, heel defensief belegt gaat worden.

Dus ja, heel erg blij met een nieuwe baan waar ik het lekker zelf mag regelen. Kan me niet voorstellen dat dat, in mijn situatie, later tot een slechter resultaat lijdt dan bij PMT/PME

offtopic:
mijn pot bij PMT van de eerste 5 jaar werkzame leven (bij echt geen slecht salaris) en daarna 7 jaar rendement is ~35k. Net zoveel als ik nu jaarlijk inleg voor netto 19k na belastingteruggaaf.

[Rubbergrover1]

hpt870 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 18:06:
'Paniek' ontstaat bij mij als ik lees dat een pensioenfonds last heeft van de oorlog in het Midden Oosten, terwijl een All World ETF ruim 9% ytd doet op dit moment.

Al ik kijk naar een willekeurig all world gekoppeld fonds (msci gekoppeld), dan heeft dat tot 31-3 een rendement van -1,4% gemaakt. Het totaal rendement van PMT over alle cohorten zat op +0,8%. Als je al die onzinnige appels met peren korte termijn vergelijking zou willen maken, dan zou je dus beter bij PMT hebben kunnen beleggen dan in een all world fonds.

[Nico Klus]

Wat je zegt, onzinnig die dagkoersen

31-12: AD

13-05: Volkskrant

[Rukapul]

Morales79 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 09:35:
[...]


Wat een paniekzaaierij weer in de media. Hoe verlaag je het draagvlak voor pensioenstelsel en creëer je onrust?
Beurskoersen gaan op en neer. In april is het al weer helemaal bijgetrokken, en komen ze nu met dit bericht (gebaseerd op Q1 data) om even paniek te zaaien.
Sws gaat het stelsel om lange termijn waardeontwikkeling, niet de dag of kwartaalkoersen.

Nico Klus schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:32:
Wat je zegt, onzinnig die dagkoersen

31-12: AD

13-05: Volkskrant

De media saboteren domweg het pensioenstelsel - dat heeft namelijk weldegelijk een mate van vertrouwen en draagvlak nodig. Enerzijds zijn de journalisten (zelfs van BNR hierboven) te dom om een steekhoudend en begrijpbaar verhaal te brengen en anderzijds zijn hun redacties alleen uit op schreeuwende koppen en clickbait. Dat is niet anders dan in het verleden. Dekte een pensioenfonds renterisico af dan piste het geld weg. Dekte een pensioenfonds renterisico niet af dan waren ze dom geweest.

Er zijn best inhoudelijke journalistieke bijdragen mogelijk, maar dat is geen 'nieuws'. Dat zou een verdiepend artikel zijn over hoe pensioenfondsen hun beleggingsbeleid er nu uit ziet ipv in het oude stelsel. Onderdeel daarvan kan bijvoorbeeld ook de formule zijn waarin rendement naar de individuele pot wordt toegerekend. Of hoe de knip naar de uitkeringsfase werkt. Of wat er afgedekt wordt. Of zelfs hoe een pensioenfonds van dagkoersen toerekent naar verwacht toekomstig pensioen.

[hpt870]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 14:11:
[...]

Al ik kijk naar een willekeurig all world gekoppeld fonds (msci gekoppeld), dan heeft dat tot 31-3 een rendement van -1,4% gemaakt. Het totaal rendement van PMT over alle cohorten zat op +0,8%. Als je al die onzinnige appels met peren korte termijn vergelijking zou willen maken, dan zou je dus beter bij PMT hebben kunnen beleggen dan in een all world fonds.

Eens over de onzinnigheid van dagkoersen, alleen de keuzevrijheid die heb ik niet.

[R_Zwart]

hpt870 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:34:
De vraag die dit bij mij oproept, in de context van de transitie naar een meer door de markt bepaald ipv gegarandeerd eindresultaat, is of ik niet beter af zou zijn als ik het heft in eigen handen kon nemen.

Het gegarandeerde eindresultaat voor de 1 is een bleeder voor een ander. Als een gepensioneerde zijn gegarandeerde eindresultaat krijgt maar dan mogen werkenden de klappen opvangen als het financieel minder goed gaat in de wereld. En als het aantal gepensioneerden meer wordt, is dat niet houdbaar.

in eigen handen nemen is ook een risico: hoe sterk ben je om in onvoorziene situatie van je kapitaal af te blijven dat bedoelt is als pensioen. Uiteindelijk kijkt dan iedereen naar de overheid als mensen dan geen pensioen hebben. Als we de mogelijkheid willen hebben om het zelf te doen zullen we echt een cultuurverandering moeten krijgen waar we de mogelijke negatieve gevolgen accepteren.

[Morales79]

GG85 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:49:
[...]

Ik ben heel blij dat ik sinds 2 jaar bij een werkgever zit die geen verplicht pensioen heeft en me gewoon een bedrag geeft.

Zit nu, heel simpel, bij Meesman in 100% aandelen en dat bevalt super. Eerste jaar mijn best gedaan en de volledige jaarruimte van ~35k gevuld.
Door de teruggaaf kan ik vanaf nu voor slechts ~19k netto inleg elk jaar mijn pot met 35k vullen.

Ik zat hiervoor via mijn bond in de pensioencommissie van PME en ben blij dat ik daar niet meer verplicht in hoef te leggen. Het nieuwe stelsel zou zogenaamd meer keuze en regie geven alleen wilde PME uiteraard wel beleid voeren wat de wensen van de inleggers recht aan doet (heel goed).

Vervolgens netjes een enquete gedaan vanuit de vakbond en wat blijkt:

-Het merendeel wat reageert is 60+ (sowieso bijzonder weinig <40 lid van de vakbond)
-Het overgrote deel vind het lastig en eng of snapt het gewoonweg niet (PME is en blijf grootmetaal met veel lager en middel opgeleide werknemers)
-Beleggen is eng en risico al helemaal dus wie reageerde koos massaal voor alsnog zoveel mogelijk risico delen en niet risicovol beleggen. De nuances gingen daarbij totaal verloren m.i.

Al met al heb ik dus nu een pot van 5 jaar werk bij PMT (al over naar het nieuwe stelsel) en straks een wat grotere pot van 7 jaar werken bij PME (volgend jaar over naar nieuwe stelsel) waar ik alsnog niets ' echt' over te zeggen heb qua beleggingskeuzes en wat, ook al ben ik begin 40, heel defensief belegt gaat worden.

Dus ja, heel erg blij met een nieuwe baan waar ik het lekker zelf mag regelen. Kan me niet voorstellen dat dat, in mijn situatie, later tot een slechter resultaat lijdt dan bij PMT/PME

offtopic:
mijn pot bij PMT van de eerste 5 jaar werkzame leven (bij echt geen slecht salaris) en daarna 7 jaar rendement is ~35k. Net zoveel als ik nu jaarlijk inleg voor netto 19k na belastingteruggaaf.

Mijn situatie is juist omgekeerd, vandaar dat ik me er de afgelopen maanden ook even in heb moeten verdiepen.
Ik heb mijn hele werkzame leven pensioen opgebouwd via een beschikbare pensioenregeling bij een verzekeraar. Dat was dus in feite al een individuele regeling.
Sinds 1 maart in een nieuwe baan begonnen waardoor ik nu verplicht deelneem in PME.
De eerste shock was al het enorme bedrag wat wordt ingelegd. Ruim 40% meer dan bij mijn vorige werkgever en mijn eigen deel is netto 50% meer.
In mijn salaris onderhandelingen kon ik dit mooi gebruiken.

Omdat PME per 1 januari 2027 overgaat naar het nieuwe stelsel en ik tegen die tijd 47 ben kom ik in aanmerking voor een enorme eenmalige compensatie. Bedrag tussen de €30-40k dat in een keer bijgestort wordt.

Hoewel ik me niet echt prettig voel bij de beleggingstrategie van PME (veel te activistisch naar mijn mening) maakt de compensatie wel veel goed. En uiteindelijk heb je ook gewoon geen keuze. Als je kiest voor de baan krijg je PME erbij.

Zelf heb ik ook een beleggingsrekening bij Meesman dus ik bouw ook nog wel wat parallel op met als doel om straks nog wat extra flexibiliteit te hebben.

Het grootste bezwaar wat ik eigenlijk tegen die grote pensioenfondsen heb is dat ze door hun omvang heel erg politiek zijn en dus ook aantrekkelijk zijn voor allerlei types of instanties met een eigen ideologische agenda. Als er een wind waait (pun intended) dat alles duurzaam moet dan gaan ze daar in mee, zelfde geldt voor wapenindustrie etc. Vervolgens draait de wind weer en dan gaan ze weer om. Pensioenen moeten gewoon politiek neutraal zijn en en gericht op maximaal rendement voor deelnemers IMO.
Dat er in de belangenbehartiging vooral 60 plussers zitten is een ander probleem wat zorgt voor te eenzijdige defensieve keuzes, wat ook weer ten koste gaat van rendement. Het eindresultaat is gewoon dat je meer inlegt (zoals mijn voorbeeld) maar de kans groot is dat je er niet meer voor terugkrijgt. Het verschil verdwijnt ergens in een zwart, ongrijpbaar gat waar vooral de financiële sector van profiteert.
Vandaar dat die compensatie, hoewel anders bedoeld, toch wel rechtvaardig aanvoelt.

[ Voor 3% gewijzigd door Morales79 op 15-05-2026 12:12 ]

[Tehh]

Morales79 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:14:
[...]


Mijn situatie is juist omgekeerd, vandaar dat ik me er de afgelopen maanden ook even in heb moeten verdiepen.
Ik heb mijn hele werkzame leven pensioen opgebouwd via een beschikbare pensioenregeling bij een verzekeraar. Dat was dus in feite al een individuele regeling.
Sinds 1 maart in een nieuwe baan begonnen waardoor ik nu verplicht deelneem in PME.
[...]

Omdat PME per 1 januari 2027 overgaat naar het nieuwe stelsel en ik tegen die tijd 47 ben kom ik in aanmerking voor een enorme eenmalige compensatie. Bedrag tussen de €30-40k dat in een keer bijgestort wordt.

Huh, je bent nog maar 9 maanden werkzaam en krijgt € 30-40k bijgestort? Dat kan toch niet waar zijn?

[Morales79]

Tehh schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:40:
[...]

Huh, je bent nog maar 9 maanden werkzaam en krijgt € 30-40k bijgestort? Dat kan toch niet waar zijn?

Jawel, de compensatie criteria zijn leeftijd en of je in het jaar 2026 deelnam en op 1 januari 2027 nog in dienst bent.

[gerritjan]

Tehh schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:40:
[...]

Huh, je bent nog maar 9 maanden werkzaam en krijgt € 30-40k bijgestort? Dat kan toch niet waar zijn?

Ter vergelijk: Begin dit jaar werkte ik ergens 5 maanden, leeftijd 64. Kreeg een kleine 10k bijgestort.

[Delay]

GG85 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:49:
-Beleggen is eng en risico al helemaal dus wie reageerde koos massaal voor alsnog zoveel mogelijk risico delen en niet risicovol beleggen. De nuances gingen daarbij totaal verloren m.i.

Het is eigenlijk wel vreemd dat een pensioen uitvoerder aan metaalwerkers vraagt hoe het pensioen moet. Dat is alsof de metaalwerkers aan het pensioenfonds gaan vragen welke las methode zij willen.

Zelf heb ik ook zo'n donkerbruin vermoeden dat het pensioenfonds de vraag vooral stelt om straks de schuld van tegenvallende pensioenen af te schuiven op de keuzes van de deelnemers.

[Kalentum]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:36:
[...]

Het is eigenlijk wel vreemd dat een pensioen uitvoerder aan metaalwerkers vraagt hoe het pensioen moet. Dat is alsof de metaalwerkers aan het pensioenfonds gaan vragen welke las methode zij willen.

Zelf heb ik ook zo'n donkerbruin vermoeden dat het pensioenfonds de vraag vooral stelt om straks de schuld van tegenvallende pensioenen af te schuiven op de keuzes van de deelnemers.

Pensioenfondsen zijn wettelijk verplicht de risicopreferentie van deelnemers te onderzoeken.
Zie bijvoorbeeld https://www.afm.nl/nl-nl/...isicopreferentieonderzoek

[gebruikernaam__]

Zijn ze ook verplicht om iets met de uitkomsten van dat onderzoek te doen? Of kunnen ze die gewoon naast zich neerleggen? Ik zie trouwens in de link hierboven dat ze risico op cohort niveau afstellen dus dan zou het ook niet mogen uitmaken als veelal 60+ reageert op de enquete.

Als ik een bierviltjes berekening maak dan zou ik bij PME een netto jaar rendement krijgen van iets meer dan 5% in het huidige systeem (ik weet niet of ze al over zijn naar het nieuwe systeem). Dat is voor een super defensieve bijna gegarandeerde uitkering best een prima rendement lijkt mij.

[Delay]

gebruikernaam__ schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 13:39:

Als ik een bierviltjes berekening maak dan zou ik bij PME een netto jaar rendement krijgen van iets meer dan 5% in het huidige systeem

Rendement is wat het pensioenfonds zegt over zijn resultaten. Wat werkenden en gepensioneerden krijgen heet indexatie. Die is doorgaans veel lager dan 5% per jaar.

[gebruikernaam__]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:43:
[...]

Rendement is wat het pensioenfonds zegt over zijn resultaten. Wat werkenden en gepensioneerden krijgen heet indexatie. Die is doorgaans veel lager dan 5% per jaar.

Ik heb het over de voorspelling van wat mijn inleg de afgelopen drie jaar mij over 40 jaar brengt volgens mijnpensioen.nl en dat vervolgens teruggerekend naar wat dat rendement gemiddeld zou moeten zijn per jaar. Dit heeft niet veel te maken met indexatie of hun werkelijke rendement.

[GG85]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:36:
[...]

Het is eigenlijk wel vreemd dat een pensioen uitvoerder aan metaalwerkers vraagt hoe het pensioen moet. Dat is alsof de metaalwerkers aan het pensioenfonds gaan vragen welke las methode zij willen.

Zelf heb ik ook zo'n donkerbruin vermoeden dat het pensioenfonds de vraag vooral stelt om straks de schuld van tegenvallende pensioenen af te schuiven op de keuzes van de deelnemers.

Er werdt vooral in globale lijnen naar gevraagd. Over of het ok is al je pensioeninkomen wisselt, hoeveel risico acceptabel is etc etc.

Wat je dan krijgt bij de doelgroep (60+ die het invulde) is dat met dus heel defensief gaat invullen en er bij PME dus nu zoveel mogelijk collectief alsnog wordt geregeld. Incl potjes om allerlei zaken te compenseren en op te vangen in de toekomst in het kader van solidair.

Dat daardoor waarschijnlijk iedereen vonder de 40-50 later een lager pensioen heeft is niet duidelijk.

PME is een prima fonds hoor maar een "eigen potje met eigen keuzes" kun je het in 2027 niet noemen. Je krijgt dan, net als nu al bij PMT, gewoon een webpagina met een bedrag te zien maar geen verdere invloed.

[Delay]

gebruikernaam__ schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 18:08:
Ik heb het over de voorspelling van wat mijn inleg de afgelopen drie jaar mij over 40 jaar brengt volgens mijnpensioen.nl en dat vervolgens teruggerekend naar wat dat rendement gemiddeld zou moeten zijn per jaar.

Hoe reken je dat terug?

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 20:02:
[...]

Er werdt vooral in globale lijnen naar gevraagd. Over of het ok is al je pensioeninkomen wisselt, hoeveel risico acceptabel is etc etc.

Wat je dan krijgt bij de doelgroep (60+ die het invulde) is dat met dus heel defensief gaat invullen en er bij PME dus nu zoveel mogelijk collectief alsnog wordt geregeld. Incl potjes om allerlei zaken te compenseren en op te vangen in de toekomst in het kader van solidair.

Wat al eerder aangegeven is, bij zulk soort peilingen gooien ze niet iedereen op een hoop, maar wordt ook naar de mening per groep gekeken. Waarbij het dus niet is dat als de ene groep 10 keer meer respondenten heeft, die groep 10 keer meer meetelt.

Dat mensen voor het pensioen niet te veel risico willen lopen lijkt mij een logische gedachte. Het pensioen is voor veel mensen een belangrijke basis bovenop de AOW. Als het gaat om de basis van een modaal inkomen (of minder) na je pensioen, dan weegt het risico op honderd euro minder van die basis vaak zwaarder dan de kans op een paar honderd euro meer pensioen.

Als je beter in de slappe was zit en een daling in inkomen goed kunt opvangen, dan zou je uiteraard prima meer risico kunnen nemen om een hoger inkomen te krijgen. Maar voor het gros van de mensen is dat niet de situatie waarin ze zitten. Voor je eigen extra pensioen is dat vaak juist wel weer het geval. En als je een hoog inkomen hebt, is dat voor een deel van je reguliere pensioen ook prima. Daarom hebben/hadden veel pensioenregelingen ook de situatie dat over de basis (zeg tot bv 50.000 euro inkomen) met een relatief zekere DB regeling wordt opgebouwd en over het inkomen daar boven met een meer risicovolle beschikbare premieregeling.

Maar voor het gros van de deelnemers geldt dat ze vooral pensioen opbouwen voor die basis. En meer gebaat zijn aan zekerheid. AOW voor de huur, pensioen voor het brood op de plank en derde pijler voor de extra's.

[NMMNG]

Factor A = 436,96

Mag ik dit in mijn voordeel naar beneden afronden?

[gerritjan]

NMMNG schreef op zondag 17 mei 2026 @ 17:13:
Factor A = 436,96

Mag ik dit in mijn voordeel naar beneden afronden?

Copy/paste van mijn aangifte, komt te voorschijn zodra ik iets achter de komma invul:
Vul alleen hele getallen in. U mag afronden in uw voordeel.

[Krisp]

Een inzicht wat ik vandaag kreeg aan de hand van de UPO van een nabestaandenpensioen: omdat de hoogte van het partner- en wezenpensioen straks niet langer afhangt van hoeveel pensioen er opgebouwd is, is een additionele verzekering niet (meer) nodig.

Ik heb bij indiensttreding van mijn werkgever een extra nabestaandenpensioen aangevraagd, omdat het ABP tot nu toe de hoogte van de uitkering laat afhangen van het opgebouwde pensioen. Dat is zeker in het begin nihil. Maar dat verandert straks: De hoogte van het partner- en wezenpensioen hangt niet langer af van hoeveel pensioen ik opgebouwd heb, maar van de hoogte van mijn inkomen. Daarmee is die hele verzekering in één klap overbodig.

Daarom heb ik maar eens uitgevraagd hoe ik deze verzekering kan opzeggen. Zodra definitief is dat het ABP overgaat, kan ik de verzekering daadwerkelijk opzeggen.

[gebruikernaam__]

Delay schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 21:44:
[...]

Hoe reken je dat terug?

Ik ging uit van 20 jaar het maandelijkse bedrag dat op mijnpensioen staat als opgebouwd. Vervolgens berekende ik mijn eigen totale inleg aan de hand van mijn loonstrookjes en via logaritmische rekenregels is het dan simpel om te bepalen wat de exponent zal moeten zijn om dat te behalen tegen die tijd. Ik benadruk wel dat dit echt een bierviltjes berekening is, het systeem is zo complex dat mijn aannames waarschijnlijk niet kloppen.

[ Voor 13% gewijzigd door gebruikernaam__ op 18-05-2026 16:52 ]

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op maandag 18 mei 2026 @ 16:01:
Een inzicht wat ik vandaag kreeg aan de hand van de UPO van een nabestaandenpensioen: omdat de hoogte van het partner- en wezenpensioen straks niet langer afhangt van hoeveel pensioen er opgebouwd is, is een additionele verzekering niet (meer) nodig.

Ik heb bij indiensttreding van mijn werkgever een extra nabestaandenpensioen aangevraagd, omdat het ABP tot nu toe de hoogte van de uitkering laat afhangen van het opgebouwde pensioen. Dat is zeker in het begin nihil. Maar dat verandert straks: De hoogte van het partner- en wezenpensioen hangt niet langer af van hoeveel pensioen ik opgebouwd heb, maar van de hoogte van mijn inkomen. Daarmee is die hele verzekering in één klap overbodig.

Daarom heb ik maar eens uitgevraagd hoe ik deze verzekering kan opzeggen. Zodra definitief is dat het ABP overgaat, kan ik de verzekering daadwerkelijk opzeggen.

De hoogte van het nabestaandenpensioen was tijdens het werken niet afhankelijk van het opgebouwde pensioen, maar van het te bereiken pensioen. Dat is dus wat je tot je AOW had kunnen opbouwen en dat is veel hoger dan het al opgebouwde pensioen. Alleen als je stopt met werken was het afhankelijk van het opgebouwde pensioen.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:22:
[...]

De hoogte van het nabestaandenpensioen was tijdens het werken niet afhankelijk van het opgebouwde pensioen, maar van het te bereiken pensioen. Dat is dus wat je tot je AOW had kunnen opbouwen en dat is veel hoger dan het al opgebouwde pensioen. Alleen als je stopt met werken was het afhankelijk van het opgebouwde pensioen.

Dat is niet wat het ABP zelf zegt:

Nu ontvangen uw partner en kinderen een partner- of wezenpensioen op basis van uw opgebouwde pensioen. Straks krijgen ze een partner- of wezenpensioen op basis van uw laatste salaris. Het gaat om uw salaris dat meetelt voor uw pensioen (ook wel: pensioengevend inkomen). Het maakt niet uit hoe lang u al pensioen bij ons opbouwt. Direct als u in dienst komt, is er dus een volledig pensioen voor uw partner en/of kinderen geregeld.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op maandag 18 mei 2026 @ 21:26:
[...]

Dat is niet wat het ABP zelf zegt:

[...]

Die FAQ hebben ze dan iets te veel B1 geschreven. En daarmee onjuist opgeschreven. Zolang je werkt is het nabestaandenpensioen namelijk afhankelijk van wat je aan pensioen zou kunnen bereiken.

"Hoeveel partnerpensioen krijgt uw partner?
Uw partner krijgt 70% van uw pensioen dat u zou hebben opgebouwd tot uw AOW-leeftijd. Heeft u een ex-partner? Dan trekken we van het partnerpensioen eerst partnerpensioen af dat al bestemd is voor één of meerdere ex-partner(s)."
(Uit het pensioenreglement.)

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 16:43:
[...]

Die FAQ hebben ze dan iets te veel B1 geschreven. En daarmee onjuist opgeschreven. Zolang je werkt is het nabestaandenpensioen namelijk afhankelijk van wat je aan pensioen zou kunnen bereiken.

"Hoeveel partnerpensioen krijgt uw partner?
Uw partner krijgt 70% van uw pensioen dat u zou hebben opgebouwd tot uw AOW-leeftijd. Heeft u een ex-partner? Dan trekken we van het partnerpensioen eerst partnerpensioen af dat al bestemd is voor één of meerdere ex-partner(s)."
(Uit het pensioenreglement.)

Dank voor deze correctie. Wat is dan de feitelijke wijziging? Want dat volg ik dan niet meer.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 17:12:
[...]

Dank voor deze correctie. Wat is dan de feitelijke wijziging? Want dat volg ik dan niet meer.

Verschil is dat in de nieuwe situatie het nabestaandenpensioen afhangt van je salaris en onafhankelijk is van hoe lang jet bij het fonds zit of van welk ouderdomspensioen je zou kunnen bereiken. Dus of je vanaf je 20ste bij het ABP zit of pas vanaf je 50ste maakt straks niet meer uit.

Ook is het nu gebaseerd op het te bereiken ouderdomspensioen, waarbij rekening wordt gehouden met een franchise waarover je niet opbouwt. Straks wordt het een percentage van het inkomen, waarbij dus geen rekening wordt gehouden met die franchise. Volgens mij wordt het straks 41% van je inkomen.

In cijfers, als je bv 50k verdient en overlijdt, dan wordt het nabestaandenpensioen straks ongeveer 20k. In de huidige situatie is het zo dat bij 50k inkomen de pensioengrondslag ongeveer 30k is. Stel dat je in totaal 30 jaar tot de AOW leeftijd zou kunnen opbouwen, dan zou dat ongeveer 17k ouderdomspensioen opleveren. Het nabestaandenpensioen zou daar 70% van zijn, dus ongeveer 12k. In de nieuwe situatie zit je dan dus beter.

Verschil is ook dat als je stopt bij het fonds, je die nabestaandendekking kunt voortzetten. Die dekking blijft dan dus gebaseerd op je (laatste) inkomen. De premie wordt dan uit je beleggingspot betaald. In de huidige situatie kun, je als je stopt, van je opgebouwde ouderdomspensioen een deel gebruiken om om te zetten naar nabestaandenpensioen, maar dan wordt dus alleen naar het opgebouwde deel gekeken. Als je weinig jaren hebt gewerkt, is dat ook niet een heel hoog bedrag en komt het nabestaandenpensioen dus ook heel laag uit. Uiteraard minder erg als je elders pensioen gaat opbouwen, maar wel vervelend als je stopt met werken. Dat wordt in de nieuwe situatie dus ook hoger, maar daar moet je dan wel jaarlijks premie voor betalen.

[SirLenncelot]

Door een mogelijke wissel van werkgever ben ik na berichtgeving over negatieve effecten toch maar eens gedoken in wat de gevolgen voor pensioenopbouw kunnen zijn. Dat is best een moeras van regeltjes en weinig transparantie. En dat voor iemand die affiniteit met payroll heeft.

• Momenteel via werkgever beschikbare premieregeling bij een verzekeraar
• Inleg nu 8% dat in staffels opbouwt naar 27% op einde carriere.
• Leeftijd nog onder de 40.
• Momenteel is er nog geen duidelijkheid over oplossing opbouw, eerbiedigende werking of compensatie.
• Bij nieuwe werkgever is pensioeninleg werkgever vast 8% met vrijwillige eigen (extra) inleg. Ik heb nog niet besproken of men over is maar omdat de inleg hard aangegeven wordt lijkt het alsof men daar al over is naar het nieuwe stelsel.

Waar ik achter probeer te komen is of ik in mijn salarisonderhandeling moet vragen voor compensatie/ extra inleg in het fonds.

• Als ik over zou stappen en niets zelf extra inleg dan mis ik de extra inleg in hogere staffels en de eerste tien jaar heb ik wei of ingelegd.
• Ik ben op zoek naar voorbeeld (bierviltjes) berekeningen voor wat een mogelijke compensatie zou kunnen zijn.
• Uiteraard kan ik zelf ook inleggen, nu draag ik zelf ook de helft af en zou ik netto niet voelen als ik daarmee doorga. Dan zou de inleg op grofweg 12% uitkomen. Hiermee zou ik al een deel van de lagere toekomstige inleg kunnen compenseren.
• Stel mijn huidige werkgever kiest voor compensatie dmv eerbiedigende werking. Is dat dan niet nadelig om in de toekomst over te stappen van werkgever?

[Rubbergrover1]

SirLenncelot schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 08:33:
Door een mogelijke wissel van werkgever ben ik na berichtgeving over negatieve effecten toch maar eens gedoken in wat de gevolgen voor pensioenopbouw kunnen zijn. Dat is best een moeras van regeltjes en weinig transparantie. En dat voor iemand die affiniteit met payroll heeft.

• Momenteel via werkgever beschikbare premieregeling bij een verzekeraar
• Inleg nu 8% dat in staffels opbouwt naar 27% op einde carriere.
• Leeftijd nog onder de 40.
• Momenteel is er nog geen duidelijkheid over oplossing opbouw, eerbiedigende werking of compensatie.
• Bij nieuwe werkgever is pensioeninleg werkgever vast 8% met vrijwillige eigen (extra) inleg. Ik heb nog niet besproken of men over is maar omdat de inleg hard aangegeven wordt lijkt het alsof men daar al over is naar het nieuwe stelsel.

Waar ik achter probeer te komen is of ik in mijn salarisonderhandeling moet vragen voor compensatie/ extra inleg in het fonds.

• Als ik over zou stappen en niets zelf extra inleg dan mis ik de extra inleg in hogere staffels en de eerste tien jaar heb ik wei of ingelegd.
• Ik ben op zoek naar voorbeeld (bierviltjes) berekeningen voor wat een mogelijke compensatie zou kunnen zijn.
• Uiteraard kan ik zelf ook inleggen, nu draag ik zelf ook de helft af en zou ik netto niet voelen als ik daarmee doorga. Dan zou de inleg op grofweg 12% uitkomen. Hiermee zou ik al een deel van de lagere toekomstige inleg kunnen compenseren.
• Stel mijn huidige werkgever kiest voor compensatie dmv eerbiedigende werking. Is dat dan niet nadelig om in de toekomst over te stappen van werkgever?

Ik zit vooral met je eennalaatste punt. Hoeveel premie moet je zelf nu betalen en hoe wordt dat straks? Je eennalaatste punt suggereert dat je nu zelf de helft van de pensioenpremie moet betalen. Waar dat straks volledig (althans, voor 8%) door de werkgever wordt gedaan? Als je werkgever op dit moment in feite maar 4% betaalt (want de helft voor jouw rekening), dan ga je er straks juist op vooruit. Alleen als je lang bij de werkgever blijft, en de pensioenregeling al die tijd niet verandert, zou je er dan op achteruit gaan.

Als je werkgever op dit moment toch die volle 8% (stijgend naar 27%) zou betalen, dan heb je uiteraard op termijn wel een nadeel. Dan zou je over 5 jaar misschien op 10% zitten en over 10 jaar op 12%. Als je bijna op de grens van de staffel zit (bv als je 39 bent en de staffel stijgt als je 40 jaar wordt), dan is dat nadeel groter dan als je pas net in een staffel zit. Ik denk dat de meeste werkgevers niet willen kijken naar de situatie over 10 jaar, maar als je op korte termijn al richting 10% gaat, dan heb je wel een argument om daar al 'iets' van compensatie in je salaris voor te vragen. Houd er dan wel rekening mee dat die premie niet over je volle inkomen wordt berekend, maar over inkomen min franchise. Dus trek ongeveer 20k van je jaarsalaris af en doe daar 2% van, dan kun je daarop inzetten in de onderhandelingen. Wie niet waagt, die niet wint.

[SirLenncelot]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 09:18:
[...]

Ik zit vooral met je eennalaatste punt. Hoeveel premie moet je zelf nu betalen en hoe wordt dat straks? Je eennalaatste punt suggereert dat je nu zelf de helft van de pensioenpremie moet betalen. Waar dat straks volledig (althans, voor 8%) door de werkgever wordt gedaan? Als je werkgever op dit moment in feite maar 4% betaalt (want de helft voor jouw rekening), dan ga je er straks juist op vooruit. Alleen als je lang bij de werkgever blijft, en de pensioenregeling al die tijd niet verandert, zou je er dan op achteruit gaan.

Als je werkgever op dit moment toch die volle 8% (stijgend naar 27%) zou betalen, dan heb je uiteraard op termijn wel een nadeel. Dan zou je over 5 jaar misschien op 10% zitten en over 10 jaar op 12%. Als je bijna op de grens van de staffel zit (bv als je 39 bent en de staffel stijgt als je 40 jaar wordt), dan is dat nadeel groter dan als je pas net in een staffel zit. Ik denk dat de meeste werkgevers niet willen kijken naar de situatie over 10 jaar, maar als je op korte termijn al richting 10% gaat, dan heb je wel een argument om daar al 'iets' van compensatie in je salaris voor te vragen. Houd er dan wel rekening mee dat die premie niet over je volle inkomen wordt berekend, maar over inkomen min franchise. Dus trek ongeveer 20k van je jaarsalaris af en doe daar 2% van, dan kun je daarop inzetten in de onderhandelingen. Wie niet waagt, die niet wint.

Ja wat je zegt klopt, laten we zeggen de premie voor pensioen is nu gelijk tussen beide werkgevers waar de huidige werkgever 50/50 afdraagt en bij de nieuwe werkgever premievrij voor de medewerkers is. Dan zou ik een verschil op kunnen vangen door zelf nog een extra percentage in te leggen en daarmee de staffel tot mijn 50e te compenseren. Daarna gaat het weer uit de pas lopen en zou ik in de oude regeling een veel groter deel pensioen inleggen.

Maar ergens gaat het dus uit de pas lopen, zou het redelijk zijn om een compensatie te vragen voor een situatie die pas over 15 jaar gaat spelen? En wat voor bedrag / extra storting in het pensioenfonds moet ik dan aan denken? Het liefst zou ik ergens een voorbeeld berekening van een compensatie opduikelen waar ik me een beetje op kan baseren.

Oh en bedankt voor het aanstippen van de pensioengrondslag, die kant van de berekening is bekend voor mij 🙂

[Rubbergrover1]

Vragen kan altijd. Maar hoe realistisch is het om er vanuit te gaan dat je over 15 jaar nog bij deze werkgever zit én dat de pensioenregeling niet gewijzigd is én dat de andere arbeidsvoorwaarden in de pas blijven lopen met je huidige werkgever?

[noostenb]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 08:17:
[...]

Verschil is dat in de nieuwe situatie het nabestaandenpensioen afhangt van je salaris en onafhankelijk is van hoe lang jet bij het fonds zit of van welk ouderdomspensioen je zou kunnen bereiken. Dus of je vanaf je 20ste bij het ABP zit of pas vanaf je 50ste maakt straks niet meer uit.

Dit is toch het tot het tot ongeveer €130.000 afgetopte pensioengevend salaris?

[tomtom901]

noostenb schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 07:31:
[...]

Dit is toch het tot het tot ongeveer €130.000 afgetopte pensioengevend salaris?

Daar mag eerst nog de AOW franchise vanaf dus de werkelijkheid ligt rond 150k.

[Rubbergrover1]

noostenb schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 07:31:
[...]

Dit is toch het tot het tot ongeveer €130.000 afgetopte pensioengevend salaris?

Dat verandert inderdaad niet (137.800).

[Sineplex]

Bekend vraagstuk op dit moment. De generatie van onder de 40 worstelt enorm met het vraagstuk "hoeveel lopen we mis" bij een overstap. Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot. Maar het is allemaal erg onduidelijk, en het is moeilijk om daar berekeningen op los te laten. Pensioenfondsen geven ook pas erg laat inzicht daarin. Het heeft een hoog glazen bol gehalte, en dat maakt het erg lastig om ermee te dealen.

[ Voor 10% gewijzigd door Sineplex op 22-05-2026 18:27 ]

[Rubbergrover1]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:27:
Bekend vraagstuk op dit moment. De generatie van onder de 40 worstelt enorm met het vraagstuk "hoeveel lopen we mis" bij een overstap. Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot. Maar het is allemaal erg onduidelijk, en het is moeilijk om daar berekeningen op los te laten. Pensioenfondsen geven ook pas erg laat inzicht daarin. Het heeft een hoog glazen bol gehalte, en dat maakt het erg lastig om ermee te dealen.

Dat geldt eerder voor de generatie boven de 40. De verwachte effecten per leeftijdscategorie kun je in de transitieplannen terugvinden.

[DeNachtwacht]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:27:
Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot.

Ik denk dat je het een beetje onderschat.

quote: https://nos.nl/artikel/26...onzekerheid-over-pensioen

Na 30 jaar ambtenarij kan hij nu wethouder worden, maar hij vreest dat die stap leidt tot een pensioengat van zo'n 40.000 euro.

Voor heel veel mensen die mid-career en verder zitten met meer modalere (voltijd)salarissen betekent het een compensatie van €20.000 - €30.000 mislopen.

[Sineplex]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:51:
[...]

Ik denk dat je het een beetje onderschat.


[...]

Voor heel veel mensen die mid-career en verder zitten met meer modalere (voltijd)salarissen betekent het een compensatie van €20.000 - €30.000 mislopen.

Daar lijkt het op ja. Er zit best wat premiecompensatie in, ook voor mensen onder de 40. Maar dat lijkt me een royale beloning voor iemand die pas één of twee jaar ergens werkt. Premiecompensatie + afhankelijk van de de dekkingsgraad nog een aanvulling. Dan kan het moeiteloos om 20k+ plus gaan….

@Rubbergrover1 - dank. Het zogenaamde invaren dus. Maar is de premiecompensatie voor 40+ dan dusdanig te weinig om die mensen te compenseren voor wat ze gemist hebben? Dat vind ik dan wel weer erg, want die generatie wordt er zeker niet jonger op en heeft lang de kar getrokken.

[SirLenncelot]

Maar de constructie dat je een ‘eerbiedigende werking” aangeboden krijgt. Dan heb je daar in de toekomst bij een wissel van werkgever toch last van?

[Rubbergrover1]

SirLenncelot schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:18:
Maar de constructie dat je een ‘eerbiedigende werking” aangeboden krijgt. Dan heb je daar in de toekomst bij een wissel van werkgever toch last van?

Klopt. Gouden ketens dus. En bron voor toekomstig gezeur met nieuwe werknemers: waarom krijgen 'zij' veel meer pensioen dan ik?

[Rubbergrover1]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:42:
[...]

Daar lijkt het op ja. Er zit best wat premiecompensatie in, ook voor mensen onder de 40. Maar dat lijkt me een royale beloning voor iemand die pas één of twee jaar ergens werkt. Premiecompensatie + afhankelijk van de de dekkingsgraad nog een aanvulling. Dan kan het moeiteloos om 20k+ plus gaan….

Die premiecompensatie gaat ook om compensatie voor wat je in de toekomst aan pensioenopbouw mist in vergelijking met de huidige situatie. Niet om wat er in het verleden opgebouwd is. Die 'schade' van lagere toekomstige pensioenopbouw is even groot voor iemand die nog maar 1 jaar ergens werkt als voor iemand die daar al 20 jaar werkt (bij gelijke leeftijd).

@Rubbergrover1 - dank. Het zogenaamde invaren dus. Maar is de premiecompensatie voor 40+ dan dusdanig te weinig om die mensen te compenseren voor wat ze gemist hebben? Dat vind ik dan wel weer erg, want die generatie wordt er zeker niet jonger op en heeft lang de kar getrokken.

Het hangt uiteraard van veel zaken af. Maar het is inderdaad zo dat zonder die compensatie in veel gevallen de verwachting van wat 40+ nog aan pensioen gaat opbouwen lager is dan in de huidige situatie. En dat ze zonder die compensatie er op achteruit gaan. Dat zit hem in twee dingen.

Ten eerste omdat de verwachting van wat een ouder persoon in de nieuwe situatie straks van de premie aan pensioen kan kopen lager ligt dan in de huidige situatie. Nu is het zo dat je met een jaar werken bv. 100 euro pensioen per jaar toegezegd krijgt. Om dat te kunnen betalen is op de AOW leeftijd bv. 2000 euro kapitaal nodig. "Onder water" zorgt het pensioenfonds dus dat die zak geld aanwezig is, maar voor jou als deelnemer merk je daar weinig van. In de nieuwe situatie wordt er bv. in een jaar voor iedereen 1000 euro kapitaal in de eigen pensioenpot gestort. Voor iemand van 30 jaar kan die 1000 euro kapitaal tot de AOW leeftijd groeien tot bv 4000 euro. En kan diegene daar dus 200 euro per jaar van 'kopen'. Maar bij iemand van 66 jaar kan dat geld nauwelijks renderen. En heeft diegene bij pensionering niet veel meer dan die 1000 euro kapitaal. Daarvan kan hij dus maar 50 euro per jaar aan pensioen inkopen. Veel minder dan in de oude situatie.

Een tweede punt, dat iets minder zwaar meeweegt, is dat het echt individueel kapitaal wordt. En dat je in de laatste jaren voor pensioeningang daar niet heel wild mee wil beleggen. Je wil niet het risico lopen dat het kapitaal een jaar voor pensionering ineens door een crash halveert. Dus de beleggingen bij oudere mensen worden minder risicovol. En hebben daarmee ook een lager verwacht rendement. Bij iemand van 30 jaar kun je veel meer risico nemen, als daar ook veel meer verwacht rendement tegenover staat. Die 30 jarige kan daarom niet alleen veel meer jaren het geld laten renderen, het jaarlijkse rendement zal naar verwachting ook hoger liggen. Ouderen hebben op deze manier dubbel nadeel aan de nieuwe situatie.

(Dat laatste punt speelt overigens ook voor het al opgebouwde kapitaal en niet alleen voor de nieuwe inleg.)

[VidaR-9]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:32:
[...]

Klopt. Gouden ketens dus. En bron voor toekomstig gezeur met nieuwe werknemers: waarom krijgen 'zij' veel meer pensioen dan ik?

Andersom ook. Gezeur met huidige jonge werknemers over nieuwe werknemers die veel meer pensioen krijgen.

Vooral omdat die jonge medewerkers nu al weten dat de kans nagenoeg nihil is dat ze de komende 40 jaar bij de huidige werkgever blijven werken, dus ze niet gaan profiteren van de hogere premiepercentages op oudere leeftijd, maar juist een gat creëren omdat ze bij een nieuwe werkgever het vaste percentage gaan krijgen.

[aeacus45]

Sineplex schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:27:
Bekend vraagstuk op dit moment. De generatie van onder de 40 worstelt enorm met het vraagstuk "hoeveel lopen we mis" bij een overstap. Daar kun je nuchter in staan, waarschijnlijk scheelt het een paar duizend euro maximaal in de pot. Maar het is allemaal erg onduidelijk, en het is moeilijk om daar berekeningen op los te laten. Pensioenfondsen geven ook pas erg laat inzicht daarin. Het heeft een hoog glazen bol gehalte, en dat maakt het erg lastig om ermee te dealen.

Ik merk dat steeds meer mensen hierdoor breder naar financiële zekerheid kijken i.p.v. alleen pensioenopbouw. Zeker met stijgende energiekosten zie je dat investeringen in verduurzaming voor sommigen ook onderdeel worden van lange termijn vermogensplanning. Uiteindelijk draait het allemaal om lagere vaste lasten en meer voorspelbaarheid richting de toekomst

[Sineplex]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 17:46:
[...]

Die premiecompensatie gaat ook om compensatie voor wat je in de toekomst aan pensioenopbouw mist in vergelijking met de huidige situatie. Niet om wat er in het verleden opgebouwd is. Die 'schade' van lagere toekomstige pensioenopbouw is even groot voor iemand die nog maar 1 jaar ergens werkt als voor iemand die daar al 20 jaar werkt (bij gelijke leeftijd).

[...]

Het hangt uiteraard van veel zaken af. Maar het is inderdaad zo dat zonder die compensatie in veel gevallen de verwachting van wat 40+ nog aan pensioen gaat opbouwen lager is dan in de huidige situatie. En dat ze zonder die compensatie er op achteruit gaan. Dat zit hem in twee dingen.

Ten eerste omdat de verwachting van wat een ouder persoon in de nieuwe situatie straks van de premie aan pensioen kan kopen lager ligt dan in de huidige situatie. Nu is het zo dat je met een jaar werken bv. 100 euro pensioen per jaar toegezegd krijgt. Om dat te kunnen betalen is op de AOW leeftijd bv. 2000 euro kapitaal nodig. "Onder water" zorgt het pensioenfonds dus dat die zak geld aanwezig is, maar voor jou als deelnemer merk je daar weinig van. In de nieuwe situatie wordt er bv. in een jaar voor iedereen 1000 euro kapitaal in de eigen pensioenpot gestort. Voor iemand van 30 jaar kan die 1000 euro kapitaal tot de AOW leeftijd groeien tot bv 4000 euro. En kan diegene daar dus 200 euro per jaar van 'kopen'. Maar bij iemand van 66 jaar kan dat geld nauwelijks renderen. En heeft diegene bij pensionering niet veel meer dan die 1000 euro kapitaal. Daarvan kan hij dus maar 50 euro per jaar aan pensioen inkopen. Veel minder dan in de oude situatie.

Een tweede punt, dat iets minder zwaar meeweegt, is dat het echt individueel kapitaal wordt. En dat je in de laatste jaren voor pensioeningang daar niet heel wild mee wil beleggen. Je wil niet het risico lopen dat het kapitaal een jaar voor pensionering ineens door een crash halveert. Dus de beleggingen bij oudere mensen worden minder risicovol. En hebben daarmee ook een lager verwacht rendement. Bij iemand van 30 jaar kun je veel meer risico nemen, als daar ook veel meer verwacht rendement tegenover staat. Die 30 jarige kan daarom niet alleen veel meer jaren het geld laten renderen, het jaarlijkse rendement zal naar verwachting ook hoger liggen. Ouderen hebben op deze manier dubbel nadeel aan de nieuwe situatie.

(Dat laatste punt speelt overigens ook voor het al opgebouwde kapitaal en niet alleen voor de nieuwe inleg.)

Logisch verhaal. Als je het zo op een rij zet dan is de compensatie voor iemand die eind 40 is gewoonweg veel te laag ten opzichte van iemand die eind 30 is, gelet op inleg voor ~10 jaar meer en compounding. Sterker nog, zelfs als je iemand van eind 30 amper compensatie geeft kom je waarschijnlijk nog te laag uit voor iemand die eind 40 is.

Een kwalijke zaak op zich en als ik naar verschillende pensioenfondsen kijk zie ik wel wat verschillen in compensatie maar het zet niet genoeg zoden aan de dijk. Vraag is wat je dan wel kunt doen voor die generatie. Of krijg je daar teveel pushback op van de oudere generatie?

[Krisp]

Sineplex schreef op maandag 25 mei 2026 @ 13:39:
[...]

Logisch verhaal. Als je het zo op een rij zet dan is de compensatie voor iemand die eind 40 is gewoonweg veel te laag ten opzichte van iemand die eind 30 is, gelet op inleg voor ~10 jaar meer en compounding. Sterker nog, zelfs als je iemand van eind 30 amper compensatie geeft kom je waarschijnlijk nog te laag uit voor iemand die eind 40 is.

Een kwalijke zaak op zich en als ik naar verschillende pensioenfondsen kijk zie ik wel wat verschillen in compensatie maar het zet niet genoeg zoden aan de dijk. Vraag is wat je dan wel kunt doen voor die generatie. Of krijg je daar teveel pushback op van de oudere generatie?

Dat valt op zich wel mee. In het ABP-transitieplan is dat op blz 26 doorgerekend. De groep waar je op doelt gaat er zeker op achteruit, maar de veranderingen zijn beperkt. Bovendien is het vooruitzicht gebaseerd op de beoogde compensatie (zie de grafiek erboven) maar stevenen we nu af op de maximale compensatie. Vooralsnog is er dus weinig te klagen, omdat (vrijwel) iedereen er op vooruit gaat.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op maandag 25 mei 2026 @ 14:27:
[...]

Dat valt op zich wel mee. In het ABP-transitieplan is dat op blz 26 doorgerekend. De groep waar je op doelt gaat er zeker op achteruit, maar de veranderingen zijn beperkt. Bovendien is het vooruitzicht gebaseerd op de beoogde compensatie (zie de grafiek erboven) maar stevenen we nu af op de maximale compensatie. Vooralsnog is er dus weinig te klagen, omdat (vrijwel) iedereen er op vooruit gaat.

Bij veel pensioenfondsen zorgt die compensatie er voor dat de oudere generatie er niet op achteruit gaat op de pensioendatum. Zonder compensatie zou de verwachting voor die groep vaak slechter uitvallen dan in de huidige situatie.

Maar dan nog, je gaat er naar verwachting niet op achteruit, maar krijgt wel een hoop meer risico. Even een analogie, alsof je voor je spaargeld de keus heeft tussen sparen en beleggen, maar dat de verwachting van het rendement bij beleggen even hoog is als de spaarrente. Zou je dan voor het extra risico van beleggen willen kiezen?

Daarnaast vergelijken ze met de waarde op de pensioendatum. In de oude situatie had je reserves in de dekkingsgraad die zorgen voor een buffer bij tegenvallers en die maakten dat er 'bij goed weer' een redelijke verwachting op indexeren is. In de nieuwe situatie is die reserve al "gecasht". Nauwelijks buffer voor tegenvallers of extra indexatie. Dat maakt dat als je op de pensioendatum er niet op achteruit gaat, of misschien zelfs hoger begint, de verwachting toch vaak is dat de totale uitkering die je ontvangt in de nieuwe situatie lager is dan in de oude situatie.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 15:40:
[...]

Bij veel pensioenfondsen zorgt die compensatie er voor dat de oudere generatie er niet op achteruit gaat op de pensioendatum. Zonder compensatie zou de verwachting voor die groep vaak slechter uitvallen dan in de huidige situatie.

Maar dan nog, je gaat er naar verwachting niet op achteruit, maar krijgt wel een hoop meer risico. Even een analogie, alsof je voor je spaargeld de keus heeft tussen sparen en beleggen, maar dat de verwachting van het rendement bij beleggen even hoog is als de spaarrente. Zou je dan voor het extra risico van beleggen willen kiezen?

Het langjarig rendement van beleggen is ongeveer 8%, met sparen zit je veel lager. Maar pensioenfondsen weten daar systematisch een potje van te maken. Ik hoop dat dat onder het nieuwe stelsel beter wordt, maar vrees het ergste.

Daarnaast vergelijken ze met de waarde op de pensioendatum. In de oude situatie had je reserves in de dekkingsgraad die zorgen voor een buffer bij tegenvallers en die maakten dat er 'bij goed weer' een redelijke verwachting op indexeren is. In de nieuwe situatie is die reserve al "gecasht". Nauwelijks buffer voor tegenvallers of extra indexatie. Dat maakt dat als je op de pensioendatum er niet op achteruit gaat, of misschien zelfs hoger begint, de verwachting toch vaak is dat de totale uitkering die je ontvangt in de nieuwe situatie lager is dan in de oude situatie.

Heb je hier documentatie van? Want tot noch toe zijn het allemaal halleluja-verhalen met verhogingen van ±10%.

[jeroenkb]

Krisp schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:24:
[...]

Het langjarig rendement van beleggen is ongeveer 8%, met sparen zit je veel lager. Maar pensioenfondsen weten daar systematisch een potje van te maken.

In je link zie ik bij de samenvatting dit staan. 7% en dus niet 8%

In terms of total returns, residential real estate and equities have shown very similar and
high real total gains, on average about 7% per year.

Dan van de website van het ABP (toch 1 van de grootste pensioenfondsen van NL):

Over de afgelopen 20 jaar behaalden we een gemiddeld rendement van ongeveer 6% op jaarbasis.

Dat is toch niet echt mijn definitie van 'er een potje van maken'

[fsfikke]

Krisp schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:24:
[...]

Het langjarig rendement van beleggen is ongeveer 8%, met sparen zit je veel lager. Maar pensioenfondsen weten daar systematisch een potje van te maken. Ik hoop dat dat onder het nieuwe stelsel beter wordt, maar vrees het ergste.

Want jij denkt dat een pensioenfonds 100% in aandelen zit?

Van het ABP bijvoorbeeld:

https://www.abp.nl/over-a...n-strategie/beleggingsmix

[Krisp]

jeroenkb schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 07:39:
[...]

In je link zie ik bij de samenvatting dit staan. 7% en dus niet 8%

Dat klopt, ik had moeten zeggen dat ik het post-1950 rendement pakte. Overigens vind ik vastgoed ook een prima investering. Precies om de reden die je zelf benoemd.

[...]


Dan van de website van het ABP (toch 1 van de grootste pensioenfondsen van NL):


[...]


Dat is toch niet echt mijn definitie van 'er een potje van maken'

Het ABP blijft eigenlijk al jaren achter bij een breed gespreide ETF:

Jaar ABP VWRL
2008 | -20,2% | -38,67%
2009 | +20,2% | +30,76%
2010 | +13,6% | +21,40%
2011 | +2,3%  | -4,72%
2012 | +13,9% | +14,19%
2013 | +6,4%  | +17,32%
2014 | +15,4% | +18,33%
2015 | +1,4%  | +9,06%
2016 | +9,5%  | +11,50%
2017 | +7,6%  | +8,93%
2018 | -2,7%  | -5,29%
2019 | +16,8% | +28,88%
2020 | +6,2%  | +6,18%
2021 | +11,1% | +28,20%
2022 | -17,6% | -13,00%
2023 | +9,3% | +17,71%
2024 | +8,4%   | +24,65%
2025 | -1,6%  | +8,11%

En dan kun je zeggen: dat is niet erg, want ze moeten behoudend zijn. Maar Pensioenfondsen zitten er eigenlijk altijd in voor de langere termijn. De inleg van deelnemers dekt voor 90% de uitkeringen, waardoor eventuele slechte beursjaren veel minder impact hoeven te hebben op pensioenen dan gedacht. En de huidige manier van werken heeft de deelnemers de afgelopen jaren heel veel geld gekost. Belangrijke kanttekening is ook dat deze manier van rekenen niet houdbaar is naarmate de instroom verder opdroogt en de uitkeringen toenemen, oftewel vanwege de vergrijzing.

Daarom ben ik wel blij met het nieuwe stelsel waarbij er veel meer per generatie belegd gaat worden, en dus ook de opmerking dat het hoop dat het vanaf volgend jaar beter wordt. Want iemand die nog 25+ jaar te gaan heeft, heeft niets aan obligaties.

[Sineplex]

Krisp schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:23:
[...]

Dat klopt, ik had moeten zeggen dat ik het post-1950 rendement pakte. Overigens vind ik vastgoed ook een prima investering. Precies om de reden die je zelf benoemd.


[...]

Het ABP blijft eigenlijk al jaren achter bij een breed gespreide ETF:

Jaar ABP VWRL
2008 | -20,2% | -38,67%
2009 | +20,2% | +30,76%
2010 | +13,6% | +21,40%
2011 | +2,3%  | -4,72%
2012 | +13,9% | +14,19%
2013 | +6,4%  | +17,32%
2014 | +15,4% | +18,33%
2015 | +1,4%  | +9,06%
2016 | +9,5%  | +11,50%
2017 | +7,6%  | +8,93%
2018 | -2,7%  | -5,29%
2019 | +16,8% | +28,88%
2020 | +6,2%  | +6,18%
2021 | +11,1% | +28,20%
2022 | -17,6% | -13,00%
2023 | +9,3% | +17,71%
2024 | +8,4%   | +24,65%
2025 | -1,6%  | +8,11%

En dan kun je zeggen: dat is niet erg, want ze moeten behoudend zijn. Maar Pensioenfondsen zitten er eigenlijk altijd in voor de langere termijn. De inleg van deelnemers dekt voor 90% de uitkeringen, waardoor eventuele slechte beursjaren veel minder impact hoeven te hebben op pensioenen dan gedacht. En de huidige manier van werken heeft de deelnemers de afgelopen jaren heel veel geld gekost. Belangrijke kanttekening is ook dat deze manier van rekenen niet houdbaar is naarmate de instroom verder opdroogt en de uitkeringen toenemen, oftewel vanwege de vergrijzing.

Daarom ben ik wel blij met het nieuwe stelsel waarbij er veel meer per generatie belegd gaat worden, en dus ook de opmerking dat het hoop dat het vanaf volgend jaar beter wordt. Want iemand die nog 25+ jaar te gaan heeft, heeft niets aan obligaties.

De vraag is ook of Nederlandse pensioenfondsen moeten kijken naar pensioenfondsen in andere landen zoals Canada waar de rendementen wel hoger liggen. Blijkbaar kan het daar wel. Aan de ene kant begrijp ik dat pensioenfondsen zich conservatiever opstellen, zeker als er bijv. een ouder personeelsbestand is. Aan de andere kant lijken de rendementen ook dan toch wel vrij laag te liggen in verhouding met pensioenfondsen in andere landen.....

[Rubbergrover1]

Sineplex schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:27:
[...]

De vraag is ook of Nederlandse pensioenfondsen moeten kijken naar pensioenfondsen in andere landen zoals Canada waar de rendementen wel hoger liggen. Blijkbaar kan het daar wel. Aan de ene kant begrijp ik dat pensioenfondsen zich conservatiever opstellen, zeker als er bijv. een ouder personeelsbestand is. Aan de andere kant lijken de rendementen ook dan toch wel vrij laag te liggen in verhouding met pensioenfondsen in andere landen.....

Dat wordt alleen maar erger in de nieuwe situatie. Omdat je dan een individuele pensioenpot hebt waarbij je het zeker op hogere leeftijd het individueel niet kunt veroorloven om in een jaar -30% rendement te hebben.

In de oude situatie had je dat in het collectief nog wel kunnen opvangen, omdat je gemiddeld bv een horizon van 25 jaar had. Maar ook dan had je de poppen aan het dansen als het pensioen van de gepensioneerden na een jaar -30% gelijk zou blijven. Want "dan eten de ouderen het pensioen van de jongeren op". Gevolg is dat een pensioenfonds ook in de oude situatie dat risico niet 'kan' nemen en minder risico zou moeten nemen dan wat mogelijk zou zijn.

Heeft dus niet zozeer te maken met of de pensioenfondsen het 'goed' doen, maar met hoe men reageert als bij een hoger risico de rendementen een keer zouden tegenvallen.

[Delay]

Sineplex schreef op maandag 25 mei 2026 @ 13:39:
Als je het zo op een rij zet dan is de compensatie voor iemand die eind 40 is gewoonweg veel te laag ten opzichte van iemand die eind 30 is, gelet op inleg voor ~10 jaar meer en compounding.

Naarmate ik ouder wordt merk ik dat het pensioen telkens de verwachtingen naar beneden bijstelt. Ik begon met een 80% eindloon regeling, toen werd het middelloon, en toen 70%, en zo door. Tegelijkertijd nam de inleg toe, van zo'n 6% van het salaris bij het begin van mijn werkzame leven tot 20% bij mijn laatste baan.

Mooie beloften aan jonge mensen zijn natuurlijk goedkoper dan beloftes aan mensen die bijna in de uitkeringsfase komen. Er zal wel een reden zijn dat het zo gaat.

Krisp schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 08:23:
Het ABP blijft eigenlijk al jaren achter bij een breed gespreide ETF:

In het oude systeem was het rendement niet relevant, het ging om de indexatie. De werkenden hadden een claim die met jaarlijkse indexatie steeg, en de gepensioneerden kregen een uitkering die met jaarlijkse indexatie verhoogd werd.

Hier jouw tabel aangevuld met indexatie (oude jaren van hier):

code:

Jaar    ABP      VWRL      Indexatie
2008 | -20,2% | -38,67%  | 0%
2009 | +20,2% | +30,76%  | 0.28%
2010 | +13,6% | +21,40%  | 0%
2011 | +2,3%  | -4,72%   | 0%
2012 | +13,9% | +14,19%  | 0%
2013 | +6,4%  | +17,32%  | 0%
2014 | +15,4% | +18,33%  | 0%
2015 | +1,4%  | +9,06%   | 0%
2016 | +9,5%  | +11,50%  | 0%
2017 | +7,6%  | +8,93%   | 0%
2018 | -2,7%  | -5,29%   | 0%
2019 | +16,8% | +28,88%  | 0%
2020 | +6,2%  | +6,18%   | 0%
2021 | +11,1% | +28,20%  | 0%
2022 | -17,6% | -13,00%  | 2.39%
2023 | +9,3%  | +17,71%  | 11.96%
2024 | +8,4%  | +24,65%  | 3.03%
2025 | -1,6%  | +8,11%   | 1.84%

[Rubbergrover1]

Delay schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 12:47:
[...]

In het oude systeem was het rendement niet relevant, het ging om de indexatie. De werkenden hadden een claim die met jaarlijkse indexatie steeg, en de gepensioneerden kregen een uitkering die met jaarlijkse indexatie verhoogd werd.

In het oude systeem was vooral de dekkingsgraad heilig. Wat vooral ook sterk afhing van de opgelegde rekenrente. Zeker bij dalende rente kwam die dekkingsgraad in gedrang. En om niet het risico te lopen dat die onder de 100 zou raken, lag de prioriteit daarom eerder bij het voorkomen van een daling van het vermogen dan bij het proberen hoge rendementen te behalen.

Daarnaast. omdat ook de mogelijkheid tot indexatie afhing van de dekkingsgraad, betekende de dalende rente dat ondanks vaak prima resultaten (wat betreft rendement-risico verhouding) er toch niet geïndexeerd kon worden.

[Krisp]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:19:
[...]

In het oude systeem was vooral de dekkingsgraad heilig. Wat vooral ook sterk afhing van de opgelegde rekenrente. Zeker bij dalende rente kwam die dekkingsgraad in gedrang. En om niet het risico te lopen dat die onder de 100 zou raken, lag de prioriteit daarom eerder bij het voorkomen van een daling van het vermogen dan bij het proberen hoge rendementen te behalen.

Daarnaast. omdat ook de mogelijkheid tot indexatie afhing van de dekkingsgraad, betekende de dalende rente dat ondanks vaak prima resultaten (wat betreft rendement-risico verhouding) er toch niet geïndexeerd kon worden.

Helemaal waar, zeker omdat de reflex van centrale banken is om de rente te verlagen als het economisch slecht gaat. Zo worden (werden) pensioenfondsen dubbel geraakt: en een lagere rekenrente, en een matig (of zelfs negatief) resultaat.

Maar dat is kortertermijnpolitiek geweest. Uiteindelijk is een meer offensieve portefeuille veel rendabeler over de langere termijn. In de bovenliggende periode had VWRL significant meer rendement (313%, ABP: 141%), en dat heeft uiteraard ook effect op de uitkeringen.

Het huidige beleid heeft er zelfs voor gezorgd dat de langeretermijnrentes voor obligaties lager is omdat onze pensioenfondsen er zo happig op zijn. Dat moet de komende jaren weer gaan bijdraaien, en waarschijnlijk zijn het diezelfde pensioenfondsen die daar (in ieder geval deels) voor het verlies opdraaien.

Daarmee wil ik niet zeggen dat pensioenfondsen alles maar blind in aandelenfondsen moet parkeren, er zijn ook andere asset classes die relevant zijn. Het nadeel is wel dat pensioenfondsen daar doorgaans niet heel goed in zijn.

[Rubbergrover1]

Krisp schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 11:22:
[...]

Helemaal waar, zeker omdat de reflex van centrale banken is om de rente te verlagen als het economisch slecht gaat. Zo worden (werden) pensioenfondsen dubbel geraakt: en een lagere rekenrente, en een matig (of zelfs negatief) resultaat.

Maar dat is kortertermijnpolitiek geweest. Uiteindelijk is een meer offensieve portefeuille veel rendabeler over de langere termijn. In de bovenliggende periode had VWRL significant meer rendement (313%, ABP: 141%), en dat heeft uiteraard ook effect op de uitkeringen.

Ja, maar dat is dus geen vrijwillige keuze van de pensioenfondsen geweest, naar juist een uitvloeisel van de rigide korte termijn normen (zoals de dekkingsgraad en de beleggingssamenstelling die je bij een bepaalde dekkingsgraad mag doen) die van boven worden opgelegd.

[feddesman]

Hoe kom je er achter of een waardeoverdracht zinvol is?

Mijn situatie 45 jaar

Alleen pensioen opgebouwd bij m’n huidige werkgever (20 jaar in dienst)

3 pensioenpotten bij Aegon (vanaf 2 juli ASR) met 2 verschillende pensioenregelingen .

2 pensioenpotten zijn volgens mij slapend want ik kan geen instellingen qua risicoprofiel wijzigen.

Mijn idee is dus om alles in mijn Aegon capital pensioen te doen zodat je voor je hele pensioen een risicoprofiel kan instellen .

Wat is wijsheid……

[skaaf]

De vraag is of je überhaupt de waardes kunt samenvoegen aangezien het pensioen bij 1 werkgever is opgebouwd. Volgens de wet kan dan alleen waardeoverdracht plaatsvinden via een collectieve waardeoverdracht. In de praktijk zien we wel dat de waardes overgedragen worden. Waar je onder andere rekening mee moet houden zijn de volgende punten:

- Type pensioenregeling (eindloon, middelloon of beschikbare premie).

- Opbouw van partnerpensioen.

- Verschillen in pensioenleeftijd en indexatie.

- Of de regeling is aangepast aan de Wet toekomst pensioenen (Wtp).

- verschil in beleggingsbeheerskosten

Je kunt altijd een offerte aanvragen zodat je bovenstaande kunt beoordelen. Pas na acceptatie van de offerte wordt de waarde overgedragen