Het grote Pensioen topic

[Krisp]

Dank voor je waardevolle aanvullingen, zeker goede argumenten. Een paar reacties:

Rabob schreef op zondag 14 september 2025 @ 02:55:
[...]


Euh, in jouw link stagneert de gemiddelde leeftijdsverwachting al sinds 2014 ofzo met een piekje in 2019? Ik denk ook echt niet dat die grafiek verder eronder met de verwachting geloofwaardig is. Dat de gemiddelde leeftijd in 2070 rond de 90 zou liggen. Aan de hand van de historische data is die lijn niet te volgen in ieder geval. CBS kan sowieso moeilijk stellen dat de leeftijdsverwachting stagneert, wat denk je dat dat voor een krantenkoppen zou geven als je maar meer betaalt voor je pensioen maar er minder lang van geniet? Line must go up

Goede vraag, time will tell. Corona heeft voor een statistisch dipje gezorgd. Houd er wel rekening mee dat hoger opgeleiden en mensen die bewegen/sporten, vaak langer leven dan gemiddeld. Tegelijkertijd blijft het statistiek en is iedereen op zichzelf n=1.

In je pensioen in eigen beheer argument mis je trouwens nog wel een punt. Namelijk als je het in eigen beheer hebt kun je het veel makkelijker verhuizen. Je bent niet per se gebonden aan de Nederlandse belastingregels. Zo zou je bijv. op den duur in Duitsland, Belgie of elders kunnen wonen waar de vermogensbelasting heel anders is (of niet bestaat). Dus die belasting van jouw fictief rendement kun je misschien compleet vermijden.

Zodra je denkt te gaan verhuizen wordt het een compleet andere situatie inderdaad.

Een ander punt is dat je bij een pensioenpotje vaak niet in bepaalde fondsen/producten mag investeren; of dat je verplicht een "veilig" stukje moet aanhouden wat niet het rendement haalt wat je nodig hebt. De kosten van eigen beheer zou je met ETFs voor 0,25% per jaar kunnen doen bijv, maar aan de pensioenkant is een vergelijkbaar fonds eerder 0,70%-1%. Dus de kosten kunnen hoger zijn en het rendement lager. In eigen beheer hoef je het ook niet in lijfrente te steken, wat meestal tegen een spaarrente tarief is.

Zowel BND als Meesman bieden in de opbouwfase scherpe tarieven aan, die (iig in het geval van Meesman) niet verschillen ten opzichte van ‘normaal’ beleggen in box 3. In de afbouwfase komen er steeds meer beleggingsoplossingen, die je in plaats van banksparen kunt gebruiken. Dan nog geldt dat een deel van het geld in obligaties gaat, en in mogelijk verlies je daarmee rendement (in ruil voor zekerheid). Tegelijkertijd wordt deze markt steeds groter (vanwege het grote aantal ZZP-ers) en verwacht ik steeds meer concurrentie op prijs, en dat BND/Meesman op enig moment ook wel met een uitkerend product komen. Dat laatste is echter geen zekerheid.

[Rowlers]

Ik ben net bij mijn nieuwe werkgever begonnen en heb mijn eerste loonstrook ontvangen waarbij ik een beetje schrok van de hoogte van de pensioenpremie. Ik heb even zitten rekenen maar het blijkt dat de toekomstige bonus ook als pensioengevend wordt beschouwd en daar al premie voor wordt afgedragen. Wat gebeurt er in het geval dat deze bonus niet wordt uitgekeerd? Dan lijkt er premie afgedragen over een hoger salaris dan werkelijk ontvangen.

[CodingClaudia]

Binnenkort ga ik van werkgever wisselen en bij het vergelijken van de arbeidsvoorwaarden viel mij op dat het pensioen verschilt.

De beschikbare premie is een percentage van het pensioengevend salaris minus de franchise. Bij mijn huidige werkgever wordt bijna het dubbele afgedragen t.o.v. wat mijn toekomstige werkgever afdraagt.

Het bruto salaris is vergelijkbaar. Klopt het dan dat ik straks minder pensioen opbouw bij de nieuwe werkgever? Betekend dat ik dan meer vrije ruimte heb die ik zelf kan vullen?

Het is appels met peren vergelijken, maar zou ik de vrije ruimte van mijn brutosalaris af kunnen trekken om een eerlijke vergelijking te maken?

[bombadil]

CodingClaudia schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:43:
Het bruto salaris is vergelijkbaar. Klopt het dan dat ik straks minder pensioen opbouw bij de nieuwe werkgever? Betekend dat ik dan meer vrije ruimte heb die ik zelf kan vullen?

Ja, ja
Maar zijn het vergelijkbare regelingen of is het ene een verzekeraar en het andere een pensioenfonds?

CodingClaudia schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:43:
Het is appels met peren vergelijken, maar zou ik de vrije ruimte van mijn brutosalaris af kunnen trekken om een eerlijke vergelijking te maken?

Kan je niet gewoon beter: ( bruto salaris - franchise € 16.655) * (nieuw percentage - oud percentage) = nadeel kunnen doen?

[NMMNG]

Als je teveel geld stort in je pensioen 3e pijler dan je toegestane jaarruimte betaal je 2x belasting correct? Of is er ook een boete?

Stel: je vermogen zit net onder de vermogensgrens huurtoeslag. Kan het dan lonen om een paar duizend extra in te leggen (dus meer dan toegestaan) zodat je volgend jaar nog in aanmerking komt voor huurtoeslag? Mijn huurtoeslag 2025 is 2388,-

Ik weet dat het niet ethisch is (het is immers belastinggeld) en ik ben het ook niet van plan maar vraag het mij gewoon af hoe het precies zit en of het überhaupt zou kunnen lonen. Bijv. iemand die weinig pensioen heeft opgebouwd.

[ Voor 4% gewijzigd door NMMNG op 27-09-2025 12:39 ]

[de Peer]

NMMNG schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:38:


Stel: je vermogen zit net onder de vermogensgrens huurtoeslag. Kan het dan lonen om een paar duizend extra in te leggen (dus meer dan toegestaan) zodat je volgend jaar nog in aanmerking komt voor huurtoeslag? Mijn huurtoeslag 2025 is 2388,-

je kunt niet meer inleggen dan toegestaan. Ja, je kunt het wel overboeken en op die rekening zetten, maar de BD blijft rekenen met de toegestane inleg. Het is dus niet vrijgesteld en je dient het gewoon mee te tellen als vermogen voor je huurtoeslag-toetsing.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 27-09-2025 12:52 ]

[de Peer]

NMMNG schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:38:
Als je teveel geld stort in je pensioen 3e pijler dan je toegestane jaarruimte betaal je 2x belasting correct?

Je hebt inkomenstenbelasting betaald over dit vermogen. Je betaalt dus maar 1 x belasting.
als je over 20 jaar dit geld weer wilt gaan gebruiken, zul je tegen problemen aanlopen. Je moet het dan gaan corrigeren. Doe je dat niet dan zal het als fraude gezien worden met risico van boetes.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 27-09-2025 12:52 ]

[evleerdam]

de Peer schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:51:
[...]

Je hebt inkomenstenbelasting betaald over dit vermogen. Je betaalt dus maar 1 x belasting.
als je over 20 jaar dit geld weer wilt gaan gebruiken, zul je tegen problemen aanlopen. Je moet het dan gaan corrigeren. Doe je dat niet dan zal het als fraude gezien worden met risico van boetes.

Volgens mij kan je prima meer inleggen dan je fiscale ruimte. Alleen kan je dat dus niet meer aftrekken van je box 1 belasting bij inleg.

Dat betekent dus dat je uiteindelijk 2x belasting gaat betalen. Eerst omdat je het niet kan aftrekken van je inkomstenbelasting. Vervolgens nog eens bij uitkering.

Eventueel kan je van Afkoop Vrijstelling gebruik maken. Maar dat vraagt dan wel dat je alles goed bijhoudt, en dat is lastig als je pas over lange tijd met pensioen gaat.

Belastingdienst staat toe dat je bij uitkering het deel waarvoor je géén aftrek had, vrij mag stellen via een zogenaamde “AF” (Afkoop Vrijstelling). Dit moet je aantonen en opvoeren bij je aangifte.

[Delay]

de Peer schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:49:
Het is dus niet vrijgesteld en je dient het gewoon mee te tellen als vermogen voor je huurtoeslag-toetsing.

Dat lijkt te kloppen, het bedrag boven de vrije ruimte wordt een saldolijfrente. Dit moet je opgeven in box 3:

Een lijfrente is een recht op een periodieke uitkering. Bij een saldolijfrente hebt u (eenmalig) een bedrag als premie (koopsom) betaald, die u volgens de (verzekerings-)voorwaarden niet kon aftrekken.
...
In uw aangifte 2021 en later vult u uw lijfrente in box 3 in onder 'andere bezittingen’.

[B-Real]

Begin dit jaar ben ik fulltime als zelfstandige aan de slag gegaan. Maandelijks een bedrag opzij gelegd voor pensioen.
Voor het einde van het jaar moet dat nog naar pensioenrekening, dat wordt waarschijnlijk BND of Meesman. Openen, geld overmaken etc gaat mij wel lukken.

Het bedrag moet, met de onlinetools die ik heb gevonden, ook wel in mijn binnen mijn jaarruimte + reserveringsruimte passen.

Moet ik daarvan nog iets aantonen bij de belastingdienst? Of gewoon invullen bij mijn IB aangifte en thats it?
EDIT: ik wil dus niet méér inleggen dan dat ik kan aftrekken. Naast het pensioenbeleggen zet ik ook nog een bedrag op een andere manier weg namelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door B-Real op 22-10-2025 12:32 ]

[Rubbergrover1]

Nee, hoef je niet vooraf aan te tonen. Uiteraard moet je het wel kunnen aantonen als de inspecteur er naar vraagt.

[evleerdam]

B-Real schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:30:
Begin dit jaar ben ik fulltime als zelfstandige aan de slag gegaan. Maandelijks een bedrag opzij gelegd voor pensioen.
Voor het einde van het jaar moet dat nog naar pensioenrekening, dat wordt waarschijnlijk BND of Meesman. Openen, geld overmaken etc gaat mij wel lukken.

Het bedrag moet, met de onlinetools die ik heb gevonden, ook wel in mijn binnen mijn jaarruimte + reserveringsruimte passen.

Moet ik daarvan nog iets aantonen bij de belastingdienst? Of gewoon invullen bij mijn IB aangifte en thats it?
EDIT: ik wil dus niet méér inleggen dan dat ik kan aftrekken. Naast het pensioenbeleggen zet ik ook nog een bedrag op een andere manier weg namelijk.

Maar als je dit jaar bent begonnen als zelfstandige, dan kan je toch via je jaarruimte pas volgend jaar inleggen in je pensioen?

[Delay]

evleerdam schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 15:40:
Maar als je dit jaar bent begonnen als zelfstandige, dan kan je toch via je jaarruimte pas volgend jaar inleggen in je pensioen?

Je kan het volgend jaar aftrekken wanneer je aangifte over 2025 doet. Maar je moet het wel dit jaar overmaken.

[B-Real]

Ik heb ook nog reserveringsruimte van eerdere jaren, daarmee red ik het ook wel als ik het zo snel bereken. Jaarruimte is idd pas volgend jaar van toepassing.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:57:
Nee, hoef je niet vooraf aan te tonen. Uiteraard moet je het wel kunnen aantonen als de inspecteur er naar vraagt.

Thnx, goed om te weten

[evleerdam]

Delay schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:45:
[...]

Je kan het volgend jaar aftrekken wanneer je aangifte over 2025 doet. Maar je moet het wel dit jaar overmaken.

Misschien praten we langs elkaar.

Ik ben het eens met wat je schrijft. Maar hoeveel je in 2025 over mag maken, wordt weer gebaseerd op je inkomen in 2024. Zie bijvoorbeeld:

https://www.belastingdien...ereken-ik-mijn-jaarruimte

Jaarruimte over 2025 berekenen? Gebruik uw financiële gegevens van 2024.

Of zoals hier: https://www.evivanlanschot.nl/pensioen/jaarruimte

Jaarruimte uitgelegd
De jaarruimte is je pensioentekort over het afgelopen jaar. Om precies te zijn: het is het verschil tussen het pensioen dat je in het afgelopen kalenderjaar maximaal mocht opbouwen over het deel van je salaris tot € 137.800 (2025) en het pensioen dat je daadwerkelijk hebt opgebouwd.

Dus ik blijf erbij, als je op 1 januari 2025 voor jezelf begonnen bent, dan kun je pas in 2026 inleggen.

Reserveringsruimte werkt inderdaad wel weer anders.

[hv08]

De jaarruimte van de inkomsten van dit jaar (2025) kun je inderdaad pas volgend jaar storten.

Maar ook als je in loondienst bent heb je jaarruimte en/of reserveringsruimte, afhankelijk van je inkomen en de pensioenbijdrage van de werkgever.

[ Voor 3% gewijzigd door hv08 op 23-10-2025 07:32 ]

[SoundOpus]

Jaarlijks leg ik een bedrag in bij BND om mijn pensioen aan te vullen. Ik ben gestaag meer gaan verdienen en heb ongeveer €20.000,- aan jaarruimte / reserveringsruimte beschikbaar.

Door het verzamelinkomen van mijn vrouw en ik hebben we alleen recht op kinderopvangtoeslag. Als ik in één keer €20.000,- zou inleggen verlaagt dat ons toetsingsinkomen waardoor we ook weer iets meer kinderopvangtoeslag zouden kunnen krijgen. Het nadeel is dat ik dan een groot deel van mijn spaargeld vastzet en niet meer aan kan komen.

Ik meende dat er vorig jaar sprake was van een mogelijkheid om geld op te nemen uit een pensioenspaarrekening / pensioenbeleggingsrekening voor bijvoorbeeld het starten van een studie of kopen van een huis. Ik kan dit echter niet meer terug vinden.

Heb ik bovenstaande gedroomd of is het bij een conceptvoorstel gebleven dat in de tweede kamer gesneuveld is?

[Rubbergrover1]

SoundOpus schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 10:43:
Jaarlijks leg ik een bedrag in bij BND om mijn pensioen aan te vullen. Ik ben gestaag meer gaan verdienen en heb ongeveer €20.000,- aan jaarruimte / reserveringsruimte beschikbaar.

Door het verzamelinkomen van mijn vrouw en ik hebben we alleen recht op kinderopvangtoeslag. Als ik in één keer €20.000,- zou inleggen verlaagt dat ons toetsingsinkomen waardoor we ook weer iets meer kinderopvangtoeslag zouden kunnen krijgen. Het nadeel is dat ik dan een groot deel van mijn spaargeld vastzet en niet meer aan kan komen.

Ik meende dat er vorig jaar sprake was van een mogelijkheid om geld op te nemen uit een pensioenspaarrekening / pensioenbeleggingsrekening voor bijvoorbeeld het starten van een studie of kopen van een huis. Ik kan dit echter niet meer terug vinden.

Heb ik bovenstaande gedroomd of is het bij een conceptvoorstel gebleven dat in de tweede kamer gesneuveld is?

Ik denk dat je dit gedroomd hebt .

Er worden uiteraard de wildste suggesties en ideeën bedacht. Maar zulke ideeën hebben het vooralsnog niet tot kamervoorstellen gered.

[NMMNG]

Voordat ik de vraag aan HR stel wilde ik hier vragen of dit klopt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Hahn]

NMMNG schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 22:52:
Voordat ik de vraag aan HR stel wilde ik hier vragen of dit klopt.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 24-10-2025 23:11 ]

[DIJK]

Hahn schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:05:
[...]


***members only***

Nee dit is onzin. Dit zijn de inhoudingen op zijn salaris. Niet de belasting hij betaalt. Het lijkt of je eigen inleg circa 130 ipv 170.

[ Voor 9% gewijzigd door DIJK op 24-10-2025 23:29 ]

[Hahn]

DIJK schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:27:
[...]

Nee dit is onzin. Dit zijn de inhoudingen op zijn salaris. Niet de belasting hij betaalt.

Ik zat al te twijfelen aan m'n eigen verhaal, maar de berekening kwam akelig dichtbij. Maar goed, als wat ik zei onzin was, wat kan het dan wel zijn?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kan je ook uitleggen hoe je hier op uitkomt..? (In mo-tags) Of je komt daarop door beide pensioen-bedragen bij elkaar op te tellen?

[ Voor 21% gewijzigd door Hahn op 24-10-2025 23:34 ]

[NMMNG]

DIJK schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:27:
[...]

Nee dit is onzin. Dit zijn de inhoudingen op zijn salaris. Niet de belasting hij betaalt. Het lijkt of je eigen inleg circa 130 ipv 170.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 32% gewijzigd door NMMNG op 25-10-2025 00:05 ]

[R_Zwart]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:07:
[...]

Ik denk dat je dit gedroomd hebt .

Er worden uiteraard de wildste suggesties en ideeën bedacht. Maar zulke ideeën hebben het vooralsnog niet tot kamervoorstellen gered.

Gelukkig maar. Er zijn ongetwijfeld mensen die huer verstandig mee kunnen omgaan, maar ik vrees dat als je je pensioen kunt opmaken voordat je het nodig hebt er veel mensen later in de problemen komen. Ik ben heel erg voor eigen verantwoordelijkheid maar soms is het beter om wat restricties op te leggen.

[assje]

R_Zwart schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 11:58:
Gelukkig maar. Er zijn ongetwijfeld mensen die huer verstandig mee kunnen omgaan, maar ik vrees dat als je je pensioen kunt opmaken voordat je het nodig hebt er veel mensen later in de problemen komen. Ik ben heel erg voor eigen verantwoordelijkheid maar soms is het beter om wat restricties op te leggen.

Tja, je zou kunnen argumenteren dat niemand pensioen nodig heeft aangezien er AOW is. Er zijn mensen die geen penisoen hebben dus rond moeten koman van AOW dus het is mogelijk. Noodzaak voor hogere inkomsten zijn dus een keuze.

Moeten we collectief bepalen dat je na pensioneren min of meer hetzelfde welvaartniveau aan moet kunnen houden als tijdens je werkzame leven?

[Rubbergrover1]

assje schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:54:
[...]
Moeten we collectief bepalen dat je na pensioneren min of meer hetzelfde welvaartniveau aan moet kunnen houden als tijdens je werkzame leven?

Dat lijkt mij beter dan dat we er collectief voor moeten opdraaien als flinke groepen mensen het na pensioneren niet redden.

[R_Zwart]

assje schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:54:
[...]


Tja, je zou kunnen argumenteren dat niemand pensioen nodig heeft aangezien er AOW is. Er zijn mensen die geen penisoen hebben dus rond moeten koman van AOW dus het is mogelijk. Noodzaak voor hogere inkomsten zijn dus een keuze.

Moeten we collectief bepalen dat je na pensioneren min of meer hetzelfde welvaartniveau aan moet kunnen houden als tijdens je werkzame leven?

In de ideale wereld zou je dit niet collectief hoeven te regelen. Maar we leven in een ideale wereld dus er zullen mensen in financiële problemen komen als er geen grenzen zijn. En dan is het toch de overheid die met oplossingen moet komen.

En alleen AOW is in veel gevallen niet genoeg. De meeste mensen die alleen AOW hebben zullen in hun werkzame leven geen hoog inkomen hebben gehad, dus die zullen na pensionering ongeveer hetzelfde hebben. Maar als je wel een hoger inkomen hebt gehad dan is AOW niet genoeg. Als je een eigen huis hebt redt je het niet met alleen AOW. Dan kan je je EWF en onderhoud waarschijnlijk niet meer betalen.

[gerritjan]

assje schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:54:
[...]


Tja, je zou kunnen argumenteren dat niemand pensioen nodig heeft aangezien er AOW is. Er zijn mensen die geen penisoen hebben dus rond moeten koman van AOW dus het is mogelijk. Noodzaak voor hogere inkomsten zijn dus een keuze.

AOW is op dit moment 1527 per maand voor alleenstaanden, 1103 pppm voor samenwonenden. Ik ken weinig geen mensen die daarvan rond kunnen komen.

[oscar82]

Ik kende iemand die met AOW rondkwam. Dankzij sociale huur en huursubsidie. Deze mensen bestaan waarschijnlijk meer dan je denkt.
En als je een koopwoning hebt, kan je waarschijnlijk een omgekeerde hypotheek nemen.
Ik zeg niet dat deze situaties ideaal zijn.. verre van natuurlijk. Maar niet onmogelijk.

[Uniciteit]

gerritjan schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:42:
[...]

AOW is op dit moment 1527 per maand voor alleenstaanden, 1103 pppm voor samenwonenden. Ik ken weinig geen mensen die daarvan rond kunnen komen.

Interessante discussie, maar we moeten er ook wel praktisch naar kijken. Doorgaans heb je 2 groepen AOW'ers: met eigen woning en zonder eigen woning.

Die eerste groep (koopwoningen) hebben doorgaans in hun werkzame leven ook nog pensioen opgebouwd, waardoor zij natuurlijk meer krijgen dan alleen de AOW. Doorgaans zijn er ook lagere woonlasten.

Voor die tweede groep geldt dat zij vaak wat minder extra pensioen hebben opgebouwd, maar ze komen wel weer vaker in aanmerking voor toeslagen.

Jij noemt nu een derde groep die eigenlijk weinig zal voorkomen: mensen die alleen een AOW hebben zonder ook maar iets aanvullends. Dat zullen mensen zijn die hun hele leven weinig hebben gewerkt of hele lage inkomens hadden zonder pensioenopbouw. Doorgaans zitten zij ook in een sociale huurwoning. Echter, ook daar wordt in Nederland extra voor gezorgd: voor alleenstaanden geldt in dat geval dat ze nog €629 netto per maand aan toeslagen krijgen. Voor koppels komt er bovenop ieders AOW nog €750 netto per maand aan toeslagen bij. Voor schrijnende gevallen is er ook nog de IAO. Tot slot hebben ouderen ook recht op extra belastingkortingen in box 1.

Er is veel aan te merken op hoe we van alles hebben geregeld in Nederland, maar pensioenen met de vele verschillende pijlers (AOW + pensioenfonds + lijfrente) zijn juist erg goed op orde en de armoede onder ouderen is zeer laag - en de groep die om wat voor reden dan ook enkel en alleen opbouw in de eerste pijler heeft, heeft een extra vangnet d.m.v. toeslagen en IAO.

[Rubbergrover1]

gerritjan schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:42:
[...]

AOW is op dit moment 1527 per maand voor alleenstaanden, 1103 pppm voor samenwonenden. Ik ken weinig geen mensen die daarvan rond kunnen komen.

Kan dat misschien liggen aan de mensen die je kent? Er zijn een hoop mensen die bv van de bijstand moeten rondkomen. En dat noodgedwongen dus ook dóen. Die gaan er juist op vooruit als ze AOW krijgen.

Maar dat is dus het hele punt. Als je gewend bent om van een inkomen van 1500 rond te komen, dan hoef je ook geen/weinig pensioen te hebben. Maar dan zul je ook sowieso weinig of geen pensioen opbouwen. Maar als je gewend bent om 5000 per maand te krijgen, dan zijn er weinig mensen die het lukt om vervolgens na pensioendatum voor 1500 per maand rond te komen. Het is daarom heel goed dat er in veel gevallen een pensioenregeling is die er voor zorgt dat je iets meer hebt, in de regel nog steeds minder dan wat je voor die tijd had.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 17:43:
[...]

... Maar als je gewend bent om 5000 per maand te krijgen, dan zijn er weinig mensen die het lukt om vervolgens na pensioendatum voor 1500 per maand rond te komen. ....

Het lukt ons nog steeds om van een lager bedrag te sparen. Daarmee kunnen we de terugval in inkomsten compenseren, of verminderen. En ik zal echt niet de enige zijn.

[gerritjan]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 17:43:
[...]
Kan dat misschien liggen aan de mensen die je kent?

Dat zou heel goed kunnen. Misschien moet ik wat vaker contact hebben met mensen buiten mijn bubbel.

Maar als je gewend bent om 5000 per maand te krijgen, dan zijn er weinig mensen die het lukt om vervolgens na pensioendatum voor 1500 per maand rond te komen.

Mensen met dergelijke inkomens hebben hun pensioen meestal wel goed geregeld. Hoewel ik daar bij sommige ZZP'ers sterk aan twijfel.

[Rubbergrover1]

gerritjan schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 18:25:
[...]

Mensen met dergelijke inkomens hebben hun pensioen meestal wel goed geregeld. Hoewel ik daar bij sommige ZZP'ers sterk aan twijfel.

Maar dan moet je dus niet dat pensioen alsnog kunnen opnemen en gaan uitgeven. Want dan hebben ze ineens hun pensioen niet meer goed geregeld. Dat was waar het om ging.

[Rubbergrover1]

W1ck1e schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 18:19:
[...]

Het lukt ons nog steeds om van een lager bedrag te sparen. Daarmee kunnen we de terugval in inkomsten compenseren, of verminderen. En ik zal echt niet de enige zijn.

Uiteraard zijn er ook mensen bij wie dat pensioen niet nodig is. Het probleem is dat er heel veel meer mensen zijn die dat pensioen wél nodig hebben. En dat als die merken dat ze tekort komen, ze dat niet meer kunnen herstellen omdat ze te oud zijn om nog lang en veel te werken.

[Delay]

gerritjan schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:42:
AOW is op dit moment 1527 per maand voor alleenstaanden, 1103 pppm voor samenwonenden. Ik ken weinig geen mensen die daarvan rond kunnen komen.

En ik ken veel mensen die van minder dan AOW leven. De meeste zijn tussen de 55 en 68. Met huur en zorgsubsidie komen zij maar krap uit. Deze mensen zijn blij wanneer zij AOW krijgen, dat is voor hen een hele verbetering.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 20:05:
[...]

Uiteraard zijn er ook mensen bij wie dat pensioen niet nodig is. Het probleem is dat er heel veel meer mensen zijn die dat pensioen wél nodig hebben. En dat als die merken dat ze tekort komen, ze dat niet meer kunnen herstellen omdat ze te oud zijn om nog lang en veel te werken.

Het was meer dat ik aanneem dat veel mensen wel kunnen sparen van 5000 euro inkomen.

[Simple mind]

gerritjan schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:42:
[...]

AOW is op dit moment 1527 per maand voor alleenstaanden, 1103 pppm voor samenwonenden. Ik ken weinig geen mensen die daarvan rond kunnen komen.

Kleine correctie: samenwonenden €1045.91 pppm.

[R_Zwart]

oscar82 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:46:
Ik kende iemand die met AOW rondkwam. Dankzij sociale huur en huursubsidie. Deze mensen bestaan waarschijnlijk meer dan je denkt.
En als je een koopwoning hebt, kan je waarschijnlijk een omgekeerde hypotheek nemen.
Ik zeg niet dat deze situaties ideaal zijn.. verre van natuurlijk. Maar niet onmogelijk.

Met dat eigen huis heb je vermogen opgebouwd. Waarom zou dat niet ideaal zijn als aanvulling op je inkomen?
Ik heb naast mijn pensioenregeling ook nog beleggingen en spaargeld die ik tzt mogelijk nodig heb als aanvulling op mijn pensioen. Je kunt het aan het einde toch niet meenemen.

[Wijnands]

Ik ga binnenkort beginnen bij een nieuwe werkgever. En weer een nieuwe pensioenregeling. Ik wil eigenlijk 's praten met iemand die er echt verstand van heeft over wat handig is, dingen samenvoegen of juist niet.

Ik heb even gezocht op pensioenadviseur en vind heel erg veel aanbieders. Hoe vind je een goede?

[Tomino]

Ik kan jou niet direct bij helpen, maar ik heb hier laatst ook een keertje een lange treinrit aan kapotgeslagen: ik kwam me wel achter dat je meerdere keren een aanbod mag aanvragen om samen te voegen, en afhankelijk van de situatie van de pensioenfondsen, dus de actuele markt, kan het overzetten het een jaar voordeliger zijn dan het jaar daarvoor. Een beetje zoals op de beurs dus. In wezen kan je het voorstelde aanbod dus laten verlopen

Ik heb er dus wel eens over nagedacht om het nu eens te vragen en vervolgens over vijf jaar. Wellicht was het goed geweest om te wachten, wellicht ook niet.

[Delay]

Wijnands schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 18:58:
Ik heb even gezocht op pensioenadviseur en vind heel erg veel aanbieders. Hoe vind je een goede?

De belangen van een adviseur conflicteren met jouw belangen. Zelf doen is hierdoor aan te raden.

Bijvoorbeeld, pensioen samenvoegen of niet kan je zo aanpakken. Zoek de geschiedenis van indexatie van beide fondsen op. Als het nieuwe fonds meer indexatie biedt dan het oude draag je het pensioen over.

Andere aanpakken zijn ook redelijk, zoals het simpel houden door het pensioen altijd over te dragen, of af te gaan op welk gevoel je bij wel fonds hebt. Voor mij is goed slapen een belangrijk aspect van geld/pensioen beslissingen

[Rubbergrover1]

Delay schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 09:46:
[...]

De belangen van een adviseur conflicteren met jouw belangen. Zelf doen is hierdoor aan te raden.

Wat een onzin. Een adviseur heeft totaal geen baat bij welke keus je maakt of je wel of niet overstapt. Vanwege het provisieverbod geldt voor de meeste financiële adviezen dat de adviseur alleen jouw uurtarief (of fixed price) ontvangt en dus weinig baat heeft bij een advies dat niet in jouw belangen is.

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 28-10-2025 09:53 ]

[Wijnands]

Hmm, mijn idee. Ik kan toch ook een hypotheek adviseur inhuren voor een tamelijk onpartijdig advies?

En ik doe dit niet graag helemaal zelf omdat ik er niet handig mee ben

[blitzkrieg]

Heeft je nieuwe pensioenfonds geen werknemersconsulent?
Bij mijn huidige pensioenfonds kan ik daar kosteloos een gesprek mee aanvragen. Je kan je afvragen hoe objectief zo'n iemand is over waardeoverdracht, maar het zou een startpunt kunnen zijn.

[Rubbergrover1]

blitzkrieg schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 10:41:
Heeft je nieuwe pensioenfonds geen werknemersconsulent?
Bij mijn huidige pensioenfonds kan ik daar kosteloos een gesprek mee aanvragen. Je kan je afvragen hoe objectief zo'n iemand is over waardeoverdracht, maar het zou een startpunt kunnen zijn.

In het algemeen worden pensioenfondsen niet echt afgerekend op de aantallen of de euro's die ze binnenhalen, omdat dit zaken zijn waar een pensioenfonds zelf weinig invloed op heeft. Dat ligt immers vooral aan hoe het er in de bedrijfstak (of in het betreffende bedrijf) aan toe gaat. Ze worden eerder afgerekend op zaken als doorlooptijd, aantal klachten, klanttevredenheid etc. Zo'n pensioenconsulent zal daarom vooral een sterke drive hebben om de werknemers goed te helpen en zo een goed gevoel te geven.

Uiteraard zal een medewerker van pensioenfonds X vooral kennis hebben van dat fonds en niet snel een negatief beeld van pensioenfonds X hebben. Anders zou hij daar immers niet blijven werken. Hij zal daarom allicht met een gekleurde bril kijken. Maar tegelijk zal hij toch vooral proberen om zo objectief mogelijk te informeren.

[jerh]

oscar82 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 16:46:
Ik kende iemand die met AOW rondkwam. Dankzij sociale huur en huursubsidie. Deze mensen bestaan waarschijnlijk meer dan je denkt.
En als je een koopwoning hebt, kan je waarschijnlijk een omgekeerde hypotheek nemen.
Ik zeg niet dat deze situaties ideaal zijn.. verre van natuurlijk. Maar niet onmogelijk.

of zoals mijn moeder je huis verkopen en gaan huren. Ben je ook gelijk van het onderhoud af. Iets waar ik als oudste zoon blij mee ben.

[jerh]

NMMNG schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 22:52:
Voordat ik de vraag aan HR stel wilde ik hier vragen of dit klopt.


***members only***

en gaat dit bedrag naar het pensioen of is het een lijfrente. Nadeel van pensioen is dat het bij overlijden bijna altijd naar de overige deelnemers gaat en niet naar je erfgenamen.

[Rubbergrover1]

jerh schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 08:20:
[...]

en gaat dit bedrag naar het pensioen of is het een lijfrente. Nadeel van pensioen is dat het bij overlijden bijna altijd naar de overige deelnemers gaat en niet naar je erfgenamen.

Dat hangt, net als bij een lijfrente, af van de keuzes die je maakt.

[jerh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 08:24:
[...]

Dat hangt, net als bij een lijfrente, af van de keuzes die je maakt.

ik heb nogal wat pensioenregelementen beroepshalve gezien en vaak heb je weinig keuze. In ieder geval iets om op te letten

[cejean]

B-Real schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:57:
Ik heb ook nog reserveringsruimte van eerdere jaren, daarmee red ik het ook wel als ik het zo snel bereken. Jaarruimte is idd pas volgend jaar van toepassing.


[...]


Thnx, goed om te weten

Is het zo als ik zou stoppen met werken op m'n 65 ste, dat ik dan nog in kan leggen in het jaar dat ik 66 ben ? Ik heb dat jaar geen inkomen meer gehad.

[Rubbergrover1]

cejean schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 17:05:
[...]

Is het zo als ik zou stoppen met werken op m'n 65 ste, dat ik dan nog in kan leggen in het jaar dat ik 66 ben ? Ik heb dat jaar geen inkomen meer gehad.

Dan heeft inleggen niet zo veel zin. Zonder inkomen krijg je ook niets van je inleg terug via de belastingen, maar je moet daarna bij het uitkeren wel belasting over betalen. Is dus erg ongunstig om dan nog in te leggen.

[evleerdam]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 21:18:
[...]

Dan heeft inleggen niet zo veel zin. Zonder inkomen krijg je ook niets van je inleg terug via de belastingen, maar je moet daarna bij het uitkeren wel belasting over betalen. Is dus erg ongunstig om dan nog in te leggen.

Maar als je stopt met werken, dan kan je je pensioen laten ingaan (sommige pensioenen kan je eerder laten ingaan) en dan krijg je dus wel inleg terug via belastingen?

Dan lijkt het me alsnog redelijk voordelig. Alhoewel belastingaftrek van pensioen wellicht minder is dan van salaris.

[Rubbergrover1]

Dan kan het inderdaad wel een mogelijkheid zijn. Maar aangezien ook werd gezegd dat cejean dat jaar geen inkomen meer heeft gehad, ging ik er vanuit dat er geen sprake van vervroegde pensioeningang zou zijn.

[stok]

NMMNG schreef op zondag 7 september 2025 @ 13:26:
[...]


Dat ben ik ook van plan. Bijkomend voordeel

1) evt. toeslagen gaan omhoog
2) evt. DUO studieschuld minder aflossen (naar draagkracht)

Ik ben benieuwd of dit (de 2e optie) ook echt zo werkt. Want dan zou je 2jr aan jaaruimte opsparen en die ineens inleggen (+partner). Dat drukt het inkomen in dat jaar dat je inlegt fors, waardoor de DUO berekening ~2jr later flink lager zou moeten uitvallen. Kijkt DUO niet naar het inkomen vóór die pensioeninleg?

Iemand hier ervaring mee?

[NMMNG]

stok schreef op woensdag 12 november 2025 @ 19:18:
[...]

Ik ben benieuwd of dit (de 2e optie) ook echt zo werkt. Want dan zou je 2jr aan jaaruimte opsparen en die ineens inleggen (+partner). Dat drukt het inkomen in dat jaar dat je inlegt fors, waardoor de DUO berekening ~2jr later flink lager zou moeten uitvallen. Kijkt DUO niet naar het inkomen vóór die pensioeninleg?

Iemand hier ervaring mee?

Ja dat werkt maar elk jaar word het opnieuw berekend.

[Dark Blue]

Ik ben 40-plusser en werd laatst door mijn schoonmoeder gewezen op een artikel in het MaxMagazine.
'Compensaties in het nieuwe pensioenstelsel'. Boodschap: mis vooral die boot niet.

Ik ben vorig jaar gestart als ZZP'er en had bewust het eerste jaar nog geen pensioen voor mezelf meegerekend.
Ik vind het wel belangrijk, dus een pensioengat mag van mij niet langer dan 2 jaar duren.
Ik heb ook al 14,5 jaar pensioen opgebouwd.

Vanuit mijn parttime baan naast ZZP-schap kan ik vanaf februari via BrandNewDay pensioen op gaan bouwen.

Nou lijkt me dus logisch dat ik, zonder actieve pensioenregeling, die boot ga missen als ik nu niets doe.

Ik kan in theorie een pensioenpotje openen bij BND en daar een lullig bedrag in storten voor december en januari.
Vanaf februari heb ik daar dan minder omkijken naar. Dat kost me even wat uit eigen zak, maar daarmee ontvang ik wel die compensatie.

Punt van twijfel is dat ik lees, dat nog niet 'alle partijen om zijn'. Mijn werkgever? Pensioenaanbieders zoals BND?

Als ik BND mail en simpelweg dit vraag zullen ze me jubelend aan boord harken, of dat nou nodig is of niet. Klant erbij is klant erbij.
Ik kom hier om een onafhankelijk antwoord te krijgen...

[wlmpie]

Die compensatie is voor de overgang van oude stelsel, waarin de jongeren betalen voor de ouderen, naar het nieuwe stelsel, waar iedereen zijn eigen potje opbouwt. Ik denk dat dat BND pensioenpotje waar jij het over hebt gewoon al een eigen potje is zonder collectief potje waaruit je gecompenseerd kunt worden.
Als je vroeger bij een echt pensioenfonds hebt gezeten, kun je misschien regelen dat je daar premie blijft betalen zodat je ook in aanmerking komt voor compensatie.

[enetlepan]

De compensatie wordt alleen uitgekeerd als je nog actief werknemer ben van het pensioenfonds. Als je pensioen geniet, of niet meer bij het bedrijf werkt krijg je de compensatie niet. Tevens geldt compensatie vanaf een leeftijd vanaf of 45 of ouder, met de hoogste compensatie rond je 55e. Dit geldt althans bij mijn pensioenfonds. . Het transitieplan van je pensioenfonds geeft alle details.

[ Voor 0% gewijzigd door enetlepan op 16-11-2025 00:23 . Reden: Correctie text ]

[Rubbergrover1]

enetlepan schreef op zondag 16 november 2025 @ 00:21:
De compensatie wordt alleen uitgekeerd als je nog actief werknemer ben van het pensioenfonds. Als je pensioen geniet, of niet meer bij het bedrijf werkt krijg je de compensatie niet.

Klopt. En dat is ook logisch De compensatie is een compensatie voor dat je in het nieuwe stelsel standaard minder opbouwt op latere leeftijd dan in het oude stelsel. Als je helemaal niet meer opbouwt, dan ga je dus ook niet minder opbouwen dan als het oude stelsel was bijven bestaan. En is er dus ook geen reden voor compensatie.

[Dark Blue]

wlmpie schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 21:35:
Die compensatie is voor de overgang van oude stelsel, waarin de jongeren betalen voor de ouderen, naar het nieuwe stelsel, waar iedereen zijn eigen potje opbouwt. Ik denk dat dat BND pensioenpotje waar jij het over hebt gewoon al een eigen potje is zonder collectief potje waaruit je gecompenseerd kunt worden.
Als je vroeger bij een echt pensioenfonds hebt gezeten, kun je misschien regelen dat je daar premie blijft betalen zodat je ook in aanmerking komt voor compensatie.

Dank je, dit antwoord is me duidelijk.
Ik keek over het verschil tussen pensioenbank en pensioenfonds heen.
Mijn pensioenoverzicht is echt een bonte verzameling. Of daar een fonds tussen zit, dat kan ik bekijken. maar dat kan al wel 10 of 12 jaar geleden zijn. Daar dan nog aankloppen en schielijk premie gaan betalen, ehhh... dat voelt niet als de bedoeling.

En @enetlepan en @Rubbergrover1 , ik heb het idee dat jullie '65-plusser' hebben gelezen, waar er 40-plusser stond. Ik ben 41 * en als het bij alle fondsen vanaf 45 zou zijn, had dat denk ik wel in dat Max-artikel gestaan.

_{* en ik kom hier al sinds mijn 17e...}

[LongBowNL]

https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

[ Voor 9% gewijzigd door LongBowNL op 16-11-2025 11:48 ]

[Rubbergrover1]

Dark Blue schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:55:
[...]
En @enetlepan en @Rubbergrover1 , ik heb het idee dat jullie '65-plusser' hebben gelezen, waar er 40-plusser stond. Ik ben 41 * en als het bij alle fondsen vanaf 45 zou zijn, had dat denk ik wel in dat Max-artikel gestaan.

Ik weet niet wat je met die opmerking bedoelt. Of waar je het op baseert dat ik het over 65 plussers zou hebben. Het gaat puur om de vraag of je nog actief in de pensioenregeling opbouwt of niet. Dat heeft niets te maken met je leeftijd.

[Sendak239]

jerh schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 08:19:
[...]
of zoals mijn moeder je huis verkopen en gaan huren. Ben je ook gelijk van het onderhoud af. Iets waar ik als oudste zoon blij mee ben.

De mijne heeft dat ook gedaan 10 jaar geleden. Financieel toch niet zo'n handige actie geweest met inmiddels verdubbeling van huizenprijzen en huren die flink doorstijgen.

[GG85]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

Graag, zelde situatie hier, potje van 10 jaar geleden bij Zwitserleven

[Anarrima]

GG85 schreef op zondag 16 november 2025 @ 14:45:
[...]


Graag, zelde situatie hier, potje van 10 jaar geleden bij Zwitserleven

Hier idem, ik heb reeds Zwitserleven benaderd en ben benieuwd naar hun reactie. Mocht het één en ander niet verduidelijkt worden zal ik de vraag bij fnv neerleggen.

[blitzkrieg]

Ik had een apart topic aangemaakt, maar hier past het beter. (kon dit topic niet vinden vorige week)

Ik heb in het verleden pensioen opgebouwd bij PMT, momenteel bouw ik pensioen op bij PME. (Ik heb tussendoor ook nog 2 jaar via een beschikbare premieregeling opgebouwd, maar dat laat ik buiten beschouwing, dat staat op "zeer offensief" en zien we wel wat het word. ) Ik ben nu 41 jaar oud.

Nu gaat PMT 01-01-2026 over naar het nieuwe stelsel, PME gaat 01-01-2027 over.
Dekkingsgraad PME is fors hoger dan PMT (125 vs 114%).

Aangezien ik geen actieve deelnemer ben van PMT krijg ik geen invaarbonus en kom ik ook niet in aanmerking voor een eventuele compensatieregeling doorsneesystematiek.

Volgens mij is het verstandig om nog voor het invaren van PMT waardeoverdracht naar PME te doen? Dan profiteer ik ook met de waarde van mijn PMT pensioen van de invaarbonus en eventuele compensatieregeling toch?

Ik heb alvast een voorstel aangevraagd bij PME voor de waardeoverdracht, maar hoor graag of mijn redenering hierboven klopt.

[defiant]

enetlepan schreef op zondag 16 november 2025 @ 00:21:
De compensatie wordt alleen uitgekeerd als je nog actief werknemer ben van het pensioenfonds. Als je pensioen geniet, of niet meer bij het bedrijf werkt krijg je de compensatie niet.

Aangezien werknemers steeds kortere dienstverbanden hebben, is dit natuurlijk een steeds grotere groep. Het probleem ontstaat dan als je dan de compensatie moeten gebeuren bij huidige en nieuwe werkgevers als men al van baan is veranderd. Het grootste punt hierin is of dit geheel op vrijwillige basis al gebeuren of niet, en bij het laatste dus een individueel onderhandelingspunt wordt.

In die situatie heeft de politiek dus gekozen en ingestemd met aanwijzen van een "pechgeneratie" in de leeftijd 45+ en je dus individueel moet onderhandelen om geen pensioengat te creëren. En onderhandelingen geven nooit garantie op resultaat, d.w.z. dat je 100% gecompenseerd wordt zonder dat het ten koste gaat van andere onderhandelingspunten. Compensatie is geen recht. Zo verzwakt de politiek de positie als 45+ op de arbeidsmarkt nog meer.

Het was een kleine moeite voor de politiek om dit gat te dichten met wetgeving, dat men dat niet doet zegt imho genoeg.

[oscar82]

blitzkrieg schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:06:
Ik had een apart topic aangemaakt, maar hier past het beter. (kon dit topic niet vinden vorige week)

Ik heb in het verleden pensioen opgebouwd bij PMT, momenteel bouw ik pensioen op bij PME. (Ik heb tussendoor ook nog 2 jaar via een beschikbare premieregeling opgebouwd, maar dat laat ik buiten beschouwing, dat staat op "zeer offensief" en zien we wel wat het word. ) Ik ben nu 41 jaar oud.

Nu gaat PMT 01-01-2026 over naar het nieuwe stelsel, PME gaat 01-01-2027 over.
Dekkingsgraad PME is fors hoger dan PMT (125 vs 114%).

Aangezien ik geen actieve deelnemer ben van PMT krijg ik geen invaarbonus en kom ik ook niet in aanmerking voor een eventuele compensatieregeling doorsneesystematiek.

Volgens mij is het verstandig om nog voor het invaren van PMT waardeoverdracht naar PME te doen? Dan profiteer ik ook met de waarde van mijn PMT pensioen van de invaarbonus en eventuele compensatieregeling toch?

Ik heb alvast een voorstel aangevraagd bij PME voor de waardeoverdracht, maar hoor graag of mijn redenering hierboven klopt.

Het is een misverstand als je denkt dat de compensatieregeling te maken heeft met de pensioenwaarde die je al hebt opgebouwd. De compensatie is voor het pensioen dat ze denken dat je nog op gaat bouwen.
Mijn pensioenfonds gebruikt 2026 als peiljaar om in te schatten waar je recht op hebt. Dit is afhankelijk van de datum waarop ze willen overgaan naar hetnieuwe systeem. Daarover lees je meer in een transitieplan

[QFX23]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

Btw op pensioenpremie voorlopig van de baan
In het kort
Het Hof Arnhem-Leeuwarden bepaalde onlangs dat bedrijfstakpensioenfondsen btw moesten heffen op pensioenpremies.
De uitspraken zouden onder meer instellingen in zorg, onderwijs en overheid op hoge kosten jagen.
Financiën heeft nu ingegrepen, blijkt uit een besluit van demissionair staatssecretaris Eugène Heijnen.
https://fd.nl/politiek/15...mie-voorlopig-van-de-baan

Edit: O dit gaat over een ander fiscaal probleem...

[blitzkrieg]

oscar82 schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:54:
[...]

Het is een misverstand als je denkt dat de compensatieregeling te maken heeft met de pensioenwaarde die je al hebt opgebouwd. De compensatie is voor het pensioen dat ze denken dat je nog op gaat bouwen.
Mijn pensioenfonds gebruikt 2026 als peiljaar om in te schatten waar je recht op hebt. Dit is afhankelijk van de datum waarop ze willen overgaan naar hetnieuwe systeem. Daarover lees je meer in een transitieplan

Ik zal het transitieplan eens bekijken.

[bombadil]

Rubbergrover1 schreef op zondag 16 november 2025 @ 10:17:
[...]

Klopt. En dat is ook logisch De compensatie is een compensatie voor dat je in het nieuwe stelsel standaard minder opbouwt op latere leeftijd dan in het oude stelsel. Als je helemaal niet meer opbouwt, dan ga je dus ook niet minder opbouwen dan als het oude stelsel was bijven bestaan. En is er dus ook geen reden voor compensatie.

Dus is de compensatie niet afhankelijk van jouw arbeids/premie verleden bij het fonds maar enkel van leeftijd en salaris op peildatum? Dus of je nu 20 jaar of 2 weken in dienst bent maakt niet uit?

[fsfikke]

defiant schreef op maandag 17 november 2025 @ 09:49:
[...]
In die situatie heeft de politiek dus gekozen en ingestemd met aanwijzen van een "pechgeneratie" in de leeftijd 45+ en je dus individueel moet onderhandelen om geen pensioengat te creëren. En onderhandelingen geven nooit garantie op resultaat, d.w.z. dat je 100% gecompenseerd wordt zonder dat het ten koste gaat van andere onderhandelingspunten. Compensatie is geen recht. Zo verzwakt de politiek de positie als 45+ op de arbeidsmarkt nog meer.

Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.
Iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat verliest er op zonder compensatie omdat ze over hun hele loopbaan minder opbouwen dan oorspronkelijk gepland, ook bij 45-'ers. De compensatie is leuk, maar dat creëert natuurlijk wel een afhankelijkheid om bij je huidige werkgever te blijven.

[ Voor 6% gewijzigd door fsfikke op 17-11-2025 11:08 ]

[fsfikke]

bombadil schreef op maandag 17 november 2025 @ 10:37:
[...]

Dus is de compensatie niet afhankelijk van jouw arbeids/premie verleden bij het fonds maar enkel van leeftijd en salaris op peildatum? Dus of je nu 20 jaar of 2 weken in dienst bent maakt niet uit?

Klopt, je wordt enkel gecompenseerd voor de premie die je in de toekomst verliest door overgang naar de vlakke premie.

[defiant]

fsfikke schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:08:
Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.

Ja, in principe wordt iedereen benadeeld. Maar de premieomslag oud vs nieuw is rond de 45. ben je jonger dan gaat je premie omhoog, ben je ouder gaat de premie omlaag. Misschien beter spreken van pech en dubbel pech generaties.

[fsfikke]

defiant schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:37:
[...]

Ja, in principe wordt iedereen benadeeld. Maar de premieomslag oud vs nieuw is rond de 45. ben je jonger dan gaat je premie omhoog

Voor een paar jaartjes, vanaf bijv 45+* is je premie (veel) lager dan wat het onder het oude systeem zou zijn.

*:Ook dit is niet algemeen te stellen, bij ons ligt het omslagpunt op 52 jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 17-11-2025 11:56 ]

[blitzkrieg]

fsfikke schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:08:
[...]

Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.
Iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat verliest er op zonder compensatie omdat ze over hun hele loopbaan minder opbouwen dan oorspronkelijk gepland, ook bij 45-'ers. De compensatie is leuk, maar dat creëert natuurlijk wel een afhankelijkheid om bij je huidige werkgever te blijven.

Dat is toch afhankelijk van je pensioenfonds? Als ik het goed lees dan is bijvoorbeeld PME van plan om deze compensatie in 1x te doen en niet uitgesmeerd over 10 jaar. Dan zit je niet vast aan een werkgever. Komend jaar alleen met samengeknepen billetjes afwachten of de AI-bubble niet barst en de beurzen onderuit gaan.

[fsfikke]

blitzkrieg schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:13:
[...]


Dat is toch afhankelijk van je pensioenfonds? Als ik het goed lees dan is bijvoorbeeld PME van plan om deze compensatie in 1x te doen en niet uitgesmeerd over 10 jaar. Dan zit je niet vast aan een werkgever. Komend jaar alleen met samengeknepen billetjes afwachten of de AI-bubble niet barst en de beurzen onderuit gaan.

Ieder fonds heeft zijn eigen transitieplan idd. Maar het lijkt me sterk dat PME of een ander fonds mensen lump-sum gaat compenseren voor verlies wat men pas over de loop van de komende tig jaar zou hebben. Anders zou dat een mooi cadeautje zijn

Ahh, ik zie het al, de compensatie waar wij het over hebben is voor mensen die al onder een leeftijdsafhankelijk premieregeling vallen en overgaan naar een vlakke/leeftijdsonafhankelijke premie. Jij hebt het over de compensatie voor de overgang/invaren van een bruto pensioenregeling naar de beschikbare premieregeling. Twee heel ander paar schoenen.

[ Voor 19% gewijzigd door fsfikke op 17-11-2025 14:55 ]

[blitzkrieg]

PME compenseert 1-malig bij het invaren. Als ik (en Copilot) het goed lezen.
Achteraf kan je pas concluderen of het een cadeautje is geweest of dat het beter over 10 jaar uitgesmeerd had kunnen worden.

[asmi2]

blitzkrieg schreef op maandag 17 november 2025 @ 13:50:
of dat het beter over 10 jaar uitgesmeerd had kunnen worden.

De pensioenuitvoerders willen gewoon klaar zijn op hun overgangsdatum en niet daarna nog eens 10 jaar gedoe en extra administratie voor een compensatie waarover toch niemand tevreden is.

[enetlepan]

Voor mijn (Thales) pensioenfonds heeft men het volgende samengevat, inclusief een tabel en voorbeeldberekening van de toe te kennen compensatie. Leeftijd & Loon & Franchise zijn bepalende factoren.

De strekking zal bij andere pensioenfondsen hetzelfde zijn vermoed ik.

https://www.thalespensioe...isseling-van-werkgever-2/

[Rubbergrover1]

fsfikke schreef op maandag 17 november 2025 @ 11:08:
[...]

Waarom is 45+ de pechgeneratie? Omdat sommige pensioenfondsen dat als compensatiegrens kiezen? Bij ons krijgt ligt die grens bijv. op 20+.
Iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat verliest er op zonder compensatie omdat ze over hun hele loopbaan minder opbouwen dan oorspronkelijk gepland, ook bij 45-'ers.

De verwachting is dat men gemiddeld in het nieuwe stelsel er beter aan toe is. Wat ook wel een beetje logisch is, omdat je ook meer risico's voor de kiezen krijgt. In een huidige DB regeling betaal je ook voor een deel voor een buffer die extra zekerheid biedt. Die uitkering is dus behoorlijk zeker, maar relatief duur. In het nieuwe stelsel gaat de verwachting veel meer heen en weer en ben je ook na pensionering meer afhankelijk van de grillen van de markt. Maar dat geld dat je nu meer betaalt voor die zekerheid, kan in het nieuwe stelsel voor jouw eigen potje renderen. Het is dus zeker niet zo dat iedereen die van een leeftijdsafhankelijke naar een vlakke bijdrage gaat er op verliest. De verwachting is juist dat een jongere werknemer uiteindelijk meer pensioen krijgt in het nieuwe stelsel dan in het oude systeem. Daarom is er oor jongeren dus ook helemaal geen reden voor compensatie.

Er zit in de huidige DB regelingen een groot verschil tussen was je betaalt en hoeveel waarde aan pensioen je er voor terug krijgt. Iedereen betaalt even veel en krijgt daarvoor op pensioenleeftijd ook even veel. Maar omdat bij een jongere werknemer dat geld veel langer kan renderen dan bij een oudere werknemer, is er voor een jongere veel minder geld nodig om een euro pensioen vanaf 68 jaar te 'kopen' dan voor een oudere. De waarde van een euro pensioen op pensioenleeftijd is voor een jongere veel lager dan voor een oudere. Anders gezegd, een jongere betaalt veel meer dan wat hij er voor terug krijgt. Maar dat is niet erg, omdat op oudere leeftijd het precies andersom zit.

Iemand van 45 jaar zit zo'n beetje op het kantelpunt. Hij betaalt ongeveer even veel als wat hij er voor terug krijgt. En zo iemand heeft dan 20 jaar lang veel meer betaald dan wat hij er voor terug kreeg, met het idee dat hij de 20 jaar daarna dat weer terug zou krijgen. Tenzij ze die systematiek omgooien. Wat ze nu doen. Na het invaren van de pensioenen zal zo iemand over het verleden nog wel even veel pensioen krijgen als wat in het oude systeem was voorgespiegeld. Maar voor de toekomstige opbouw geldt dat hij juist veel minder pensioen gaat krijgen dan wat beloofd was.

De compensatie is voor het grote verschil tussen hoeveel pensioen er op hogere leeftijd in de oude situatie opgebouwd kon worden en wat er met de vaste kapitaalpremie in het nieuwe systeem aan pensioen ingekocht kan worden,

[SoundOpus]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Zelf heb ik mijn werkgevers pensioen bij ASR, een pensioenverzekeraar. Mijn jaarruimte stort ik jaarlijks bij BND op een pensioen beleggingsrekening. Begrijp ik bovenstaande NOS artikel goed dat zowel mijn werkgeverspensioen bij ASR als mijn 3e pijler pensioen beleggingsrekening bij BND vanaf 2028 grotendeels verdampen aan belasting en boeterente?

Het gegeven voorbeeld van een opgebouwd pensioen-verzekering t.w.v. €200.000,- blijft dan nog maar €61.000,- van over. Daarnaast heeft het mogelijk ook gevolgen voor eventuele toeslagen.

Dit kan toch niet waar zijn? De overheid heeft jarenlang de mogelijkheid geboden om fiscaal gunstig pensioen op te bouwen bij een verzekeraar en dan gaan ze straks met terugwerkende kracht daar belasting over heffen?

[ Voor 12% gewijzigd door SoundOpus op 18-11-2025 00:21 ]

[Rubbergrover1]

SoundOpus schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 00:08:
[...]

Zelf heb ik mijn werkgevers pensioen bij ASR, een pensioenverzekeraar. Mijn jaarruimte stort ik jaarlijks bij BND op een pensioen beleggingsrekening. Begrijp ik bovenstaande NOS artikel goed dat zowel mijn werkgeverspensioen bij ASR als mijn 3e pijler pensioen beleggingsrekening bij BND vanaf 2028 grotendeels verdampen aan belasting en boeterente?

Het gegeven voorbeeld van een opgebouwd pensioen-verzekering t.w.v. €200.000,- blijft dan nog maar €61.000,- van over. Daarnaast heeft het mogelijk ook gevolgen voor eventuele toeslagen.

Dit kan toch niet waar zijn? De overheid heeft jarenlang de mogelijkheid geboden om fiscaal gunstig pensioen op te bouwen bij een verzekeraar en dan gaan ze straks met terugwerkende kracht daar belasting over heffen?

Volgens mij loopt je derde pijler geld geen gevaar.

Ik ken de exacte ins en outs niet, maar volgens mij is het punt bij de pensioenverzekeringen (tweede pijler) vooral dat de werkgevers expliciet een bewuste keus moeten maken voor hoe ze willen dat het in het nieuwe stelsel gaat. Wat zowel betrekking heeft op de toekomstige opbouw als op de opbouw uit het verleden. Als ze daar niets mee doen, dan loop je dus gevaar.

(En als de oude werkgever bijvoorbeeld niet meer bestaat, dan moet ook expliciet worden vastgelegd dat dit niet meer aan een werkgever voorgelegd kan worden.)

[Philip Ross]

@Rubbergrover1 Ik heb dezelfde discussie gevoerd met een van de bestuursleden van ons pensioenfonds. Die kwamen met hetzelfde verhaal over geen compensatie vaan 40- want je gaat er niet op achteruit.

Maar dat is alleen als je naar de hoogte van de uitkering zelf kijkt en ze zekerheid van de buffer nu geen waarde toekent.

Maar die buffer vertegenwoordigd natuurlijk wel een waarde. Want daarmee garandeer je die uitkering terwijl die in het nieuwe stelsel ook snel omlaag bijgesteld kan worden.

Het is bij ons zelfs zo dat de verwachting voor leeftijd 37-40 is dat er in gunstige omstandigheden ~101% van de oude uitkering uitgekeerd gaat worden maar voor die 1% extra raakt die groep wel alle garanties kwijt. Dat vind ik een extreem slechte trade-off.

Een hele generatie die al 10-20 jaar een doorsnee premie betaald heeft is dat geld dat ze teveel ingelegd hebben nu gewoon kwijt zonder enige compensatie.

Ter illustratie:

[ Voor 17% gewijzigd door Philip Ross op 18-11-2025 10:21 ]

[SoundOpus]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 09:52:
Volgens mij loopt je derde pijler geld geen gevaar.

De BND pensioen beleggingsrekening is dus veilig. Hoe is dat voor ZZP'ers eigenlijk? Wordt hun pensioen als een derde pijler gezien en zijn die dan ook veilig?

Ik ken de exacte ins en outs niet, maar volgens mij is het punt bij de pensioenverzekeringen (tweede pijler) vooral dat de werkgevers expliciet een bewuste keus moeten maken voor hoe ze willen dat het in het nieuwe stelsel gaat. Wat zowel betrekking heeft op de toekomstige opbouw als op de opbouw uit het verleden. Als ze daar niets mee doen, dan loop je dus gevaar.

(En als de oude werkgever bijvoorbeeld niet meer bestaat, dan moet ook expliciet worden vastgelegd dat dit niet meer aan een werkgever voorgelegd kan worden.)

Mijn ASR pensioenen lopen dus wel risico. Hoe kom je er achter wat een oud-werkgever daar mee gaat doen? Ik krijg namelijk geen updates meer van HR van die vorige werkgevers.

[Eric H]

LongBowNL schreef op zondag 16 november 2025 @ 11:47:
https://nos.nl/artikel/25...ljoen-pensioenverzekerden

Iemand een idee wat dit voor effect heeft voor pensioenen bij verzekeraars als je geen actief deelnemer meer bent?

Ik heb een potje staan bij Zwitserleven, maar bouw daar niet meer op. Als het effect heeft, zal ik een waardeoverdracht moeten aanvragen voor 1 januari 2028. Mijn huidige pensioenfonds gaat (als alles goed gaat) per 1 januari 2026 over.

PS. Ik heb de vraag ook uitgezet bij Zwitserleven, het antwoord zal ik hier plaatsen.

Hier ben ik ook wel benieuwd naar.

Ik ben enige jaren geleden van werkgever veranderd (van bedrijfsleven naar semi overheid) en kwam toen bij ABP terecht. Via mijn vorige werkgever had ik pensioenopbouw bij Aegon.

Echter toen ik bij aanvang van mijn nieuwe baan om waarde overdracht vroeg naar ABP kreeg ik als reactie:
"Uw voormalig werkgever reageert niet op ons verzoek om bijbetaling. Uw voormalig werkgever zou moeten meebetalen aan deze waardeoverdracht. Dat komt omdat de overdrachtswaarde hoger is dan de gefinancieerde waarde van uw pensioen. Het verschil komt voor rekening van uw voormalig werkgever, deze kan er voor kiezen om het verschil bij te betalen. Daarover hebben wij meerdere keren een brief gestuurd naar uw voormalig werkgever, maar daarop ontvingen wij geen reactie"

Ik kan me herinneren dat ik toen nog gebeld heb met mijn voormnalig werkgever maar dat zij met het verhaal kwamen dat ze niet verplicht waren om mee te werken aan waarde overdracht.

Ik heb het toen maar gelaten voor wat het was, maar vraag me nu af (met de huidige discussie) wat hierin wijsheid is en wat mijn rechten zijn, en belangrijker, hoe ik deze kan afdwingen?

Iemand?

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 10:13:
@Rubbergrover1 Ik heb dezelfde discussie gevoerd met een van de bestuursleden van ons pensioenfonds. Die kwamen met hetzelfde verhaal over geen compensatie vaan 40- want je gaat er niet op achteruit.

Maar dat is alleen als je naar de hoogte van de uitkering zelf kijkt en ze zekerheid van de buffer nu geen waarde toekent.

Maar die buffer vertegenwoordigd natuurlijk wel een waarde. Want daarmee garandeer je die uitkering terwijl die in het nieuwe stelsel ook snel omlaag bijgesteld kan worden.

Het is bij ons zelfs zo dat de verwachting voor leeftijd 37-40 is dat er in gunstige omstandigheden ~101% van de oude uitkering uitgekeerd gaat worden maar voor die 1% extra raakt die groep wel alle garanties kwijt. Dat vind ik een extreem slechte trade-off.

Een hele generatie die al 10-20 jaar een doorsnee premie betaald heeft is dat geld dat ze teveel ingelegd hebben nu gewoon kwijt zonder enige compensatie.

Ter illustratie:[Afbeelding]

Dan heb je het over het "verdelen" van de huidige waarde. Van het verleden. Dat is wat anders dan het verschil in de nieuwe opbouw, waar deze compensatie over gaat. Voor het verdelen van de huidige opgebouwde waarde zijn weer andere manieren om die buffer te verdelen.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 14:38:
[...]

Dan heb je het over het "verdelen" van de huidige waarde. Van het verleden. Dat is wat anders dan het verschil in de nieuwe opbouw, waar deze compensatie over gaat. Voor het verdelen van de huidige opgebouwde waarde zijn weer andere manieren om die buffer te verdelen.

Maar ook de opbouw had gecompenseerd moeten worden wat niet gebeurd. Want ook jongere generaties lopen de laatste 20 jaar bonus ten opzichte van inleg mis.
In absolute waarde wordt dit gecompenseerd doordat er meer uitgekeerd mag worden ten opzichte van de buffer maar alsnog gaat dat ten koste van de gegarandeerde uitbetaling.

Dus ook hier is het meer risico in ruil voor hogere uitbetaling en vervolgens word geclaimd dat die hogere uitbetaling compenseert voor de gemiste doorsnee inleg van latere jaren. Maar je kan die hogere uitkering natuurlijk niet twee keer inzetten als zogenaamde compensatie.

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 14:55:
[...]


Maar ook de opbouw had gecompenseerd moeten worden wat niet gebeurd. Want ook jongere generaties lopen de laatste 20 jaar bonus ten opzichte van inleg mis.

Dan haal je weer de opbouw uit het verleden door elkaar met de toekomstige opbouw. Voor wat er gebeurt met de opbouw uit het verleden zou het niet van belang moeten zijn of je straks nog 20 jaar werkt of dat je nu niet meer werkt (bv omdat je naar een andere werkgever bent overgestapt). En voor een eventuele compensatie over dat verleden is het dus ook niet belang of je in de toekomst nog opbouwt of niet.

In absolute waarde wordt dit gecompenseerd doordat er meer uitgekeerd mag worden ten opzichte van de buffer maar alsnog gaat dat ten koste van de gegarandeerde uitbetaling.

Dus ook hier is het meer risico in ruil voor hogere uitbetaling

Klopt, dat is een van de vervelende aspecten van het nieuwe stelsel. Hosanna verhalen over dat je gemiddeld, "waarschijnlijk", beter uit bent. Maar wel met extra risico's en ten koste van zekerheid.

Wat dat betreft is dit een meer illustratief plaatje, waarin ook gekeken wordt naar minder goede of juist betere scenario's.

(Let wel: dit geldt bij een dekkingsgraad van 110%. Op dit moment is de dekkingsgraad veel hoger, 125%)

en vervolgens word geclaimd dat die hogere uitbetaling compenseert voor de gemiste doorsnee inleg van latere jaren. Maar je kan die hogere uitkering natuurlijk niet twee keer inzetten als zogenaamde compensatie.

Nogmaals, die compensatie gaat over de toekomstige opbouw. En niet over wat er in het verleden is opgebouwd. Dat zijn twee verschillende zaken. De waarde van de opbouw uit het verleden wordt een beetje verhoogd vanuit de dekkingsgraad. Ook ter compensatie van het extra risico. Voor de toekomst wordt de compensatie voor de lagere toekomstige opbouw van ouderen ófwel betaald uit de toekomstige premies (als de dekkingsgraad niet voldoende is) ofwel uit een deel van de dekkingsgraad, als die hoog genoeg is en daar nog ruimte voor is.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 15:41:
[...]

Dan haal je weer de opbouw uit het verleden door elkaar met de toekomstige opbouw. Voor wat er gebeurt met de opbouw uit het verleden zou het niet van belang moeten zijn of je straks nog 20 jaar werkt of dat je nu niet meer werkt (bv omdat je naar een andere werkgever bent overgestapt). En voor een eventuele compensatie over dat verleden is het dus ook niet belang of je in de toekomst nog opbouwt of niet.

[...]

Klopt, dat is een van de vervelende aspecten van het nieuwe stelsel. Hosanna verhalen over dat je gemiddeld, "waarschijnlijk", beter uit bent. Maar wel met extra risico's en ten koste van zekerheid.

Wat dat betreft is dit een meer illustratief plaatje, waarin ook gekeken wordt naar minder goede of juist betere scenario's.
[Afbeelding]
(Let wel: dit geldt bij een dekkingsgraad van 110%. Op dit moment is de dekkingsgraad veel hoger, 125%)

[...]

Nogmaals, die compensatie gaat over de toekomstige opbouw. En niet over wat er in het verleden is opgebouwd. Dat zijn twee verschillende zaken. De waarde van de opbouw uit het verleden wordt een beetje verhoogd vanuit de dekkingsgraad. Ook ter compensatie van het extra risico. Voor de toekomst wordt de compensatie voor de lagere toekomstige opbouw van ouderen ófwel betaald uit de toekomstige premies (als de dekkingsgraad niet voldoende is) ofwel uit een deel van de dekkingsgraad, als die hoog genoeg is en daar nog ruimte voor is.

Nogmaals, zoals jouw plaatje ook aangeeft word er onvoldoende gecompenseerd voor de groep net onder de 40. Bij de mediaan word er net aan 100% gehaald. Geen enkele vooruitgang kwa toekomstige uitkeringen maar wel veel meer risico.

Punt is dat in de leeftijdscategorie 50-65 je verreweg het meeste kon opbouwen in het oude systeem. Dat valt echter volledig weg. De kans om in de toekomst meer op te bouwen verdwijnt en wordt vervangen door een verhoogde uitkering op basis van verhoogd risico.

Echter zoals je ziet gaat die groep er 0% op vooruit in verwachtte uitkering maar krijgt die wel het verhoogde risico.

[Rubbergrover1]

Philip Ross schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 15:47:
[...]
Punt is dat in de leeftijdscategorie 50-65 je verreweg het meeste kon opbouwen in het oude systeem. Dat valt echter volledig weg. De kans om in de toekomst meer op te bouwen verdwijnt en wordt vervangen door een verhoogde uitkering op basis van verhoogd risico.

Je kon in de leeftijdscategorie 50-65 helemaal niet verreweg het meeste opbouwen in het oude systeem. Het oude systeem was juist zodanig dat je op elke leeftijd evenveel opbouwde. Dat veel mensen in die leeftijd meer opbouwden kwam simpelweg doordat veel mensen op die leeftijd een hoger inkomen hebben. Maar dat staat dus los van het oude of nieuwe pensioenstelsel.

[Herko_ter_Horst]

Dat is niet hoe mijn huidige DC regeling werkt. Ja, ik bouw meer op omdat ik meer ben gaan verdienen, maar mijn staffel (percentage pensioengevend loon, bepaald door de Belastingdienst/overheid) stijgt ook mee, omdat ik ouder ben geworden/dichter tegen mijn pensioen aan zit. Zie https://www.pensioen.com/pensioenbegrippen/staffel

Deze percentages lopen geleidelijk op, omdat de premie-inleg van een jongere deelnemer langer kan renderen dan de premie-inleg van een oudere deelnemer.

Voor mij geldt dus wel degelijk dat ik in de laatste jaren voor mijn pensioen het meeste zou opbouwen. In het nieuwe systeem wordt dit juist dat je op elke leeftijd hetzelfde percentage kan/mag opbouwen en is alleen de hoogte van het loon nog de variabele.

[ Voor 24% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18-11-2025 16:59 ]

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:55:
Dat is niet hoe mijn huidige DC regeling werkt. Ja, ik bouw meer op omdat ik meer ben gaan verdienen, maar mijn staffel (percentage pensioengevend loon, bepaald door de Belastingdienst/overheid) stijgt ook mee, omdat ik ouder ben geworden/dichter tegen mijn pensioen aan zit. Zie https://www.pensioen.com/pensioenbegrippen/staffel

[...]

Voor mij geldt dus wel degelijk dat ik in de laatste jaren voor mijn pensioen het meeste zou opbouwen.

Nee, de laatste jaren voor je pensioen leg je het meeste in. Dat is wat anders. Maar doordat het korter kan renderen, is het pensioen dat je daarvoor later kunt aankopen naar verwachting juist ongeveer gelijk aan het pensioen dat je kunt aankopen van die lagere premie in eerdere jaren. Dat is juist het hele idee van die stijgende staffels.

Maar in het nieuwe systeem gaat het niet meer om wat je straks aan pensioen kunt krijgen. Maar kijken ze alleen naar wat je inlegt.

[Herko_ter_Horst]

Ok, prima. Maar dit is wel het hele issue voor de oudere werknemers t.o.v. nieuwe(re) werknemers met een staffel-gebaseerde DC-regeling: de ouderen hebben vanwege de staffel in het verleden minder dan gemiddeld ingelegd met het idee dat er in de toekomst meer dan gemiddeld in gelegd zou gaan worden. Als dit straks voor alle leeftijden gelijk wordt getrokken (geen staffels meer/nog maar 1 staffel voor iedereen), is dat weg en komen de oudere werknemers dubbel tekort in de nieuwe regeling.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:07:
Ok, prima. Maar dit is wel het hele issue voor de oudere werknemers t.o.v. nieuwe(re) werknemers met een staffel-gebaseerde DC-regeling: de ouderen hebben vanwege de staffel in het verleden minder dan gemiddeld ingelegd met het idee dat er in de toekomst meer dan gemiddeld in gelegd zou gaan worden. Als dit straks voor alle leeftijden gelijk wordt getrokken (geen staffels meer/nog maar 1 staffel voor iedereen), is dat weg en komen de oudere werknemers dubbel tekort in de nieuwe regeling.

Klopt. En dat is de reden waarom voor die groep compensatie is bedacht.

[matthijsln]

Het bericht Fiscale strop dreigt voor 1,6 miljoen pensioenverzekerden van de NOS is in wat meer begrijpelijke taal geschreven, ik vond over dit onderwerp ook dit wat technischer memo:

Memo fiscale gevolgen niet tijdig aanpassen pensioenregeling aan gewijzigde fiscale kaders en hoe fiscale onzuiverheid te voorkomen van het centraal aanspreekpunt pensioenen van de Belastingdienst van 25 oktober 2025.

Hier staat ook wat in over "leeftijdsafhankelijke progressieve premie" waar de laatste berichten over gaan. Dat is een goede zoekterm voor wat artikelen erover en eventuele compensatie. Waarbij het wat verwarrend is dat dit gaat over pensioenfondsen (die vaak werken met defined benefit (DB), eindloon/middelloon etc.) en pensioenverzekeraars (defined contribution (DC) of beschikbare premieregeling), maar sommige artikelen geschreven zijn voor alleen de één of juist de andere.

Ook is het mogelijk als de hoogste premie maximaal 30% is om met "eerbiedigende werking" nog steeds een leeftijdsafhankelijke progessieve premie volgens een staffel te hanteren. Zijn ook wat artikelen over te vinden. Het blijft wel lastige materie en je moet er wel achteraan bij je werkgever of de pensioenadviseur daarvan.

[Rubbergrover1]

matthijsln schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:58:
Waarbij het wat verwarrend is dat dit gaat over pensioenfondsen (die vaak werken met defined benefit (DB), eindloon/middelloon etc.) en pensioenverzekeraars (defined contribution (DC) of beschikbare premieregeling), maar sommige artikelen geschreven zijn voor alleen de één of juist de andere.

Dat is wel heel kort door de bocht. Er zijn ook pensioenfondsen met een DC regeling en je kunt ook een DB regeling bij een verzekeraar hebben.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:44:
[...]

Je kon in de leeftijdscategorie 50-65 helemaal niet verreweg het meeste opbouwen in het oude systeem. Het oude systeem was juist zodanig dat je op elke leeftijd evenveel opbouwde. Dat veel mensen in die leeftijd meer opbouwden kwam simpelweg doordat veel mensen op die leeftijd een hoger inkomen hebben. Maar dat staat dus los van het oude of nieuwe pensioenstelsel.

De opbouw was hetzelfde ja. Maar omdat het veel langer kan renderen als je jong bent kreeg je dus eigenlijk te weinig opbouw voor hoeveel je inlegde terwijl je te veel opbouw kreeg terwijl je ouder was. In het nieuwe stelsel rendeert het die laatste 10 jaar een stuk minder omdat er naar werkelijk rendement gekeken word en krijg je dus minder opbouw dan in het oude systeem waar de opbouw een vast percentage was.

[VidaR-9]

matthijsln schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:58:
Ook is het mogelijk als de hoogste premie maximaal 30% is om met "eerbiedigende werking" nog steeds een leeftijdsafhankelijke progessieve premie volgens een staffel te hanteren. Zijn ook wat artikelen over te vinden. Het blijft wel lastige materie en je moet er wel achteraan bij je werkgever of de pensioenadviseur daarvan.

Ik ben wel benieuwd waar je die 30% vandaan haalt. Onze pensioenregeling is aangepast, maar voor bestaande medewerkers blijft de opbouw volgens staffel hetzelfde als het was. Goed voor de oudere werknemers, de jonge garde was het er niet mee eens. De laatste staffel komt echter wel boven de 30% uit.