Het grote Pensioen topic

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:55:
Dat is niet hoe mijn huidige DC regeling werkt. Ja, ik bouw meer op omdat ik meer ben gaan verdienen, maar mijn staffel (percentage pensioengevend loon, bepaald door de Belastingdienst/overheid) stijgt ook mee, omdat ik ouder ben geworden/dichter tegen mijn pensioen aan zit. Zie https://www.pensioen.com/pensioenbegrippen/staffel

[...]

Voor mij geldt dus wel degelijk dat ik in de laatste jaren voor mijn pensioen het meeste zou opbouwen.

Nee, de laatste jaren voor je pensioen leg je het meeste in. Dat is wat anders. Maar doordat het korter kan renderen, is het pensioen dat je daarvoor later kunt aankopen naar verwachting juist ongeveer gelijk aan het pensioen dat je kunt aankopen van die lagere premie in eerdere jaren. Dat is juist het hele idee van die stijgende staffels.

Maar in het nieuwe systeem gaat het niet meer om wat je straks aan pensioen kunt krijgen. Maar kijken ze alleen naar wat je inlegt.

[Herko_ter_Horst]

Ok, prima. Maar dit is wel het hele issue voor de oudere werknemers t.o.v. nieuwe(re) werknemers met een staffel-gebaseerde DC-regeling: de ouderen hebben vanwege de staffel in het verleden minder dan gemiddeld ingelegd met het idee dat er in de toekomst meer dan gemiddeld in gelegd zou gaan worden. Als dit straks voor alle leeftijden gelijk wordt getrokken (geen staffels meer/nog maar 1 staffel voor iedereen), is dat weg en komen de oudere werknemers dubbel tekort in de nieuwe regeling.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:07:
Ok, prima. Maar dit is wel het hele issue voor de oudere werknemers t.o.v. nieuwe(re) werknemers met een staffel-gebaseerde DC-regeling: de ouderen hebben vanwege de staffel in het verleden minder dan gemiddeld ingelegd met het idee dat er in de toekomst meer dan gemiddeld in gelegd zou gaan worden. Als dit straks voor alle leeftijden gelijk wordt getrokken (geen staffels meer/nog maar 1 staffel voor iedereen), is dat weg en komen de oudere werknemers dubbel tekort in de nieuwe regeling.

Klopt. En dat is de reden waarom voor die groep compensatie is bedacht.

[matthijsln]

Het bericht Fiscale strop dreigt voor 1,6 miljoen pensioenverzekerden van de NOS is in wat meer begrijpelijke taal geschreven, ik vond over dit onderwerp ook dit wat technischer memo:

Memo fiscale gevolgen niet tijdig aanpassen pensioenregeling aan gewijzigde fiscale kaders en hoe fiscale onzuiverheid te voorkomen van het centraal aanspreekpunt pensioenen van de Belastingdienst van 25 oktober 2025.

Hier staat ook wat in over "leeftijdsafhankelijke progressieve premie" waar de laatste berichten over gaan. Dat is een goede zoekterm voor wat artikelen erover en eventuele compensatie. Waarbij het wat verwarrend is dat dit gaat over pensioenfondsen (die vaak werken met defined benefit (DB), eindloon/middelloon etc.) en pensioenverzekeraars (defined contribution (DC) of beschikbare premieregeling), maar sommige artikelen geschreven zijn voor alleen de één of juist de andere.

Ook is het mogelijk als de hoogste premie maximaal 30% is om met "eerbiedigende werking" nog steeds een leeftijdsafhankelijke progessieve premie volgens een staffel te hanteren. Zijn ook wat artikelen over te vinden. Het blijft wel lastige materie en je moet er wel achteraan bij je werkgever of de pensioenadviseur daarvan.

[Rubbergrover1]

matthijsln schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:58:
Waarbij het wat verwarrend is dat dit gaat over pensioenfondsen (die vaak werken met defined benefit (DB), eindloon/middelloon etc.) en pensioenverzekeraars (defined contribution (DC) of beschikbare premieregeling), maar sommige artikelen geschreven zijn voor alleen de één of juist de andere.

Dat is wel heel kort door de bocht. Er zijn ook pensioenfondsen met een DC regeling en je kunt ook een DB regeling bij een verzekeraar hebben.

[Philip Ross]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 16:44:
[...]

Je kon in de leeftijdscategorie 50-65 helemaal niet verreweg het meeste opbouwen in het oude systeem. Het oude systeem was juist zodanig dat je op elke leeftijd evenveel opbouwde. Dat veel mensen in die leeftijd meer opbouwden kwam simpelweg doordat veel mensen op die leeftijd een hoger inkomen hebben. Maar dat staat dus los van het oude of nieuwe pensioenstelsel.

De opbouw was hetzelfde ja. Maar omdat het veel langer kan renderen als je jong bent kreeg je dus eigenlijk te weinig opbouw voor hoeveel je inlegde terwijl je te veel opbouw kreeg terwijl je ouder was. In het nieuwe stelsel rendeert het die laatste 10 jaar een stuk minder omdat er naar werkelijk rendement gekeken word en krijg je dus minder opbouw dan in het oude systeem waar de opbouw een vast percentage was.

[VidaR-9]

matthijsln schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 17:58:
Ook is het mogelijk als de hoogste premie maximaal 30% is om met "eerbiedigende werking" nog steeds een leeftijdsafhankelijke progessieve premie volgens een staffel te hanteren. Zijn ook wat artikelen over te vinden. Het blijft wel lastige materie en je moet er wel achteraan bij je werkgever of de pensioenadviseur daarvan.

Ik ben wel benieuwd waar je die 30% vandaan haalt. Onze pensioenregeling is aangepast, maar voor bestaande medewerkers blijft de opbouw volgens staffel hetzelfde als het was. Goed voor de oudere werknemers, de jonge garde was het er niet mee eens. De laatste staffel komt echter wel boven de 30% uit.

[matthijsln]

VidaR-9 schreef op dinsdag 18 november 2025 @ 20:06:
[...]
Ik ben wel benieuwd waar je die 30% vandaan haalt. Onze pensioenregeling is aangepast, maar voor bestaande medewerkers blijft de opbouw volgens staffel hetzelfde als het was. Goed voor de oudere werknemers, de jonge garde was het er niet mee eens. De laatste staffel komt echter wel boven de 30% uit.

Ik had dat hier gevonden: V&A 25-002 Fiscale mogelijkheden invoeren nieuwe premieregeling met progressieve premiestaffel na 1 juli 2023.

wetten.nl - Regeling - Wet op de loonbelasting 1964 - BWBR0002471 - Artikel 18a

[VidaR-9]

matthijsln schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:28:
[...]


Ik had dat hier gevonden: V&A 25-002 Fiscale mogelijkheden invoeren nieuwe premieregeling met progressieve premiestaffel na 1 juli 2023.

wetten.nl - Regeling - Wet op de loonbelasting 1964 - BWBR0002471 - Artikel 18a

Volgens mij gaat het om deze staffel: https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01

[matthijsln]

VidaR-9 schreef op woensdag 19 november 2025 @ 11:52:
[...]
Volgens mij gaat het om deze staffel: https://wetten.overheid.n...z=2025-01-01&g=2025-01-01

Daar staat inderdaad maximaal 40% in. Zo ik het lees is het toch in tegenspraak met de andere artikelen maar ik ben er ook geen expert in, dus het zou ook die staffel kunnen zijn.

[Rubbergrover1]

matthijsln schreef op woensdag 19 november 2025 @ 12:42:
[...]

Daar staat inderdaad maximaal 40% in. Zo ik het lees is het toch in tegenspraak met de andere artikelen maar ik ben er ook geen expert in, dus het zou ook die staffel kunnen zijn.

Onder het overgangsrecht mogen de huidige werknemers in de bestaande staffel blijven, maar moet het voor nieuwe werknemers wel binnen de grenzen van het nieuwe stelsel vallen. Daar zitten wel weer andere nadelen aan.

Overigens kan het ook zijn dat je pensioenregeling wel gebaseerd is op die staffel, maar dat iedereen maar bv 75% van dat staffelpercentage krijgt. Dan valt de regeling sowieso ook binnen de 30% van het nieuwe stelsel.

[jerh]

Sendak239 schreef op zondag 16 november 2025 @ 12:21:
[...]

De mijne heeft dat ook gedaan 10 jaar geleden. Financieel toch niet zo'n handige actie geweest met inmiddels verdubbeling van huizenprijzen en huren die flink doorstijgen.

Tja, de mijne heeft dat in 2022 gedaan in een huis waar groot onderhoud nodig was. Op de piek van dat moment. Nu zou het huis wel meer opgebracht hebben, maar om op 80 jarige leeftijd nog een uitgebreide renovatie te ondergaan is ook niet echt prettig.

En het gevoel dat ze heeft dat ze geld genoeg heeft, zorg voor een stuk ontstressing....

[ap3nr0ts]

Ik ga een lang verhaal kort proberen te houden. Ik ben nu bij een werkgever die bij ABP zit in dienst. Mijn vorige werkgever werkte met DoenPensioen (ASR). Er ligt nu een offerte voor overdracht, na mijn aanvraag. Die maandelijkse bedragen verschillen allemaal niet zo spanend veel, maar ik ben bijvoorbeeld benieuwd naar dit feit:

Overlijden
Met deze module is verzekerd dat, wanneer je komt te overlijden tijdens je dienstverband, je eventuele partner en/of kinderen een nabestaandenpensioen ontvangen.

Dit nabestaandenpensioen wordt vermeerderd met het nabestaandenpensioen dat wordt aangekocht uit het opgebouwde pensioenkapitaal.

Lees ik hier goed in dat die verzekering nu niet meer geldt en ik voor dat punt dus beter mijn geld bij ABP kan stoppen, zodat mijn vrouw (en kind) meer krijgen mocht er iets echt naars gebeuren?

Ik vroeg me af waar ik daarnaast nog meer op moet letten, want ik vind de documentatie voor de overdracht erg onoverzichtelijk, haha. Ze geven je een bedrag dat je meeneemt (ongeveer 1000 euro lager dan wat ik zie op de website van DoenPensioen zelf), en wat dit maandelijks gaat opleveren bij ABP. Verder krijg ik van mijnpensioenoverzicht.nl het idee dat ik bij ABP beter zit qua overlijden vooral. We sparen overigens maandelijks bij via Meesman. Dus dat potje loopt nog steeds door, tot we een keer de aandelen omzetten naar meer obligaties.

Hopelijk is het een beetje helder, maar ik hoop dat iemand hier gewoon 2, 3, 4 concrete punten kan benoemen waar ik het echt goed op kan vergelijken, of dat bovenstaande eigenlijk alles is wat je eruit kunt halen qua documentatie.

[assje]

Ik zit sinds 2018 al in DC Regelingen bij verzekeraars; ik heb me derhalve nog nauwelijks bezig gehouden met de aankomende wijzigingen.

Even een vraag waar wellicht iemand zo het antwoord op weet; is er specifieke aanleiding om i.v.m. aankomende wijzigingen waardeoverdracht te overwegen?

Ik heb een klein pensioentje bij PME opgebouwd tot 2017 met een huidige waarde van €3.158/jaar, er zit ook een partner/wezen opbouw bij. Vroeger wel eens overwogen waardeoverdracht te doen maar niet gedaan met weinig meer logica dan simpelweg wat spreiding.

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 03-12-2025 12:15 ]

[SL65]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 12:45:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[SL65]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:05:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[skaaf]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:38:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[SL65]

skaaf schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:29:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[skaaf]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 14:32:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Rubbergrover1]

SL65 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 13:38:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[goldmemberf1]

Sinds een jaar ben ik volledig zelfstandig (daarvoor werkte ik in loondienst naast ZZP-werk). Dus ben ik aan het kijken naar mogelijkheden voor pensioenopbouw. Met een horizon van 30 jaar tot aan de AOW-leeftijd zie een aantal opties:

1. Zelf beleggen. Voordeel: meer zeggenschap over het geld. Wat als ik ziek word? Of eerder met pensioen wil?
2. Pensioenbeleggen / lijfrentevoorziening, bijv. Brand New Day. Voordeel: met name belastingvoordeel. Ik heb dit jaar bijv. 13k jaarruimte, wat +- €4.800 aan belastingvoordeel oplevert. En omdat mijn jaarinkomen daalt, heeft dit ook weer positief effect op bijv. kinderopvangtoeslag. In negatieve zin: mijn leencapaciteit voor een nieuwe hypotheek gaat ermee omlaag.
3. Een combinatie van beiden.

Wij willen nog één keer verhuizen en daarvoor ook wat vet op de botten hebben, maar het belastingvoordeel is niet gering. De beurs zou ongeveer 40% moeten crashen om dat voordeel teniet te doen.

Benieuwd of er anderen zijn die voor een vergelijkbare situatie stonden en wat jullie uiteindelijk hierin hebben gedaan.

[DJ-B]

goldmemberf1 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:13:
Sinds een jaar ben ik volledig zelfstandig (daarvoor werkte ik in loondienst naast ZZP-werk). Dus ben ik aan het kijken naar mogelijkheden voor pensioenopbouw. Met een horizon van 30 jaar tot aan de AOW-leeftijd zie een aantal opties:

1. Zelf beleggen. Voordeel: meer zeggenschap over het geld. Wat als ik ziek word? Of eerder met pensioen wil?
2. Pensioenbeleggen / lijfrentevoorziening, bijv. Brand New Day. Voordeel: met name belastingvoordeel. Ik heb dit jaar bijv. 13k jaarruimte, wat +- €4.800 aan belastingvoordeel oplevert. En omdat mijn jaarinkomen daalt, heeft dit ook weer positief effect op bijv. kinderopvangtoeslag. In negatieve zin: mijn leencapaciteit voor een nieuwe hypotheek gaat ermee omlaag.
3. Een combinatie van beiden.

Wij willen nog één keer verhuizen en daarvoor ook wat vet op de botten hebben, maar het belastingvoordeel is niet gering. De beurs zou ongeveer 40% moeten crashen om dat voordeel teniet te doen.

Benieuwd of er anderen zijn die voor een vergelijkbare situatie stonden en wat jullie uiteindelijk hierin hebben gedaan.

Ik heb gekozen voor optie 3 met de doelstelling om omstreeks 60 jaar met pensioen te gaan.

Tussen 60 jaar en AOW leeftijd gebruik ik geld uit optie 1.
Vanaf AOW gebruik ik geld uit optie 2, omdat het belastingvoordeel dan het grootste is.

[xiangpo]

goldmemberf1 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:13:
In negatieve zin: mijn leencapaciteit voor een nieuwe hypotheek gaat ermee omlaag.

Dit klopt volgens mij niet hoor, je pensioenbijdrages worden niet van je inkomen gehaald. Ook zonder lijfrente is dat niet het geval.

[evleerdam]

goldmemberf1 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:13:
Sinds een jaar ben ik volledig zelfstandig (daarvoor werkte ik in loondienst naast ZZP-werk). Dus ben ik aan het kijken naar mogelijkheden voor pensioenopbouw. Met een horizon van 30 jaar tot aan de AOW-leeftijd zie een aantal opties:

1. Zelf beleggen. Voordeel: meer zeggenschap over het geld. Wat als ik ziek word? Of eerder met pensioen wil?
2. Pensioenbeleggen / lijfrentevoorziening, bijv. Brand New Day. Voordeel: met name belastingvoordeel. Ik heb dit jaar bijv. 13k jaarruimte, wat +- €4.800 aan belastingvoordeel oplevert. En omdat mijn jaarinkomen daalt, heeft dit ook weer positief effect op bijv. kinderopvangtoeslag. In negatieve zin: mijn leencapaciteit voor een nieuwe hypotheek gaat ermee omlaag.
3. Een combinatie van beiden.

Wij willen nog één keer verhuizen en daarvoor ook wat vet op de botten hebben, maar het belastingvoordeel is niet gering. De beurs zou ongeveer 40% moeten crashen om dat voordeel teniet te doen.

Benieuwd of er anderen zijn die voor een vergelijkbare situatie stonden en wat jullie uiteindelijk hierin hebben gedaan.

Zelfde situatie, voor mijn vrouw dan.

Bij mogelijkheid 2: je max hypotheek gaat er niet door omlaag.

Verder is er nog een mogelijkheid 4: sparen via je eigen zaak. Eventueel daar een beleggingsrekening openen en daar sparen. Dat levert je ook een belastingvoordeel op (minder geld in box 3) en je belastingafdracht kan je uitstellen tot je gaat uitkeren aan jezelf.

Zelf voor mogelijkheid 2 gekozen, max gebruik maken van je belastingvoordeel daar. Mogelijkheid 1 en 4 doen we ook wel, maar niet per sé voor pensioen.

[Delay]

goldmemberf1 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:13:
2. Pensioenbeleggen / lijfrentevoorziening, bijv. Brand New Day. Voordeel: met name belastingvoordeel. Ik heb dit jaar bijv. 13k jaarruimte, wat +- €4.800 aan belastingvoordeel oplevert.

Het gaat om uitstel, niet om vrijstelling, van belasting. Stel je krijgt 100 euro loon en:

1) je stopt het in een lijfrente, het verdubbelt tot 200, dan neem je het op, betaal je 100 inkomstenbelasting en hou je 100 over
2) je betaalt eerst inkomstenbelasting, de resterende 50 beleg je zelf, dit verdubbelt naar 100, en hou je 100 over

In beide situaties eindig je met 100 euro.

[cannibal]

Het idee bij pensioenbeleggen/lijftrente is dat het de bedoeling is dat je belastingdruk na je pensioen lager is en je dus 120 overhoudt ipv die 100. Maar weet niet of dat nog (in alle gevallen) van toepassing is met steeds veranderende belastingregels.

[ Voor 8% gewijzigd door cannibal op 08-12-2025 16:32 ]

[Loek92]

Mijn idee is vooral dat het 30 jaar belastingvrij kan renderen, dát is de meeste winst.
Daardoor hou je ook 120 over in plaats van 100 (in box 3). Dan is het inderdaad nog maar de vraag tegen welk percentage het over 30 jaar belast is.

[Delay]

Loek92 schreef op maandag 8 december 2025 @ 16:52:
Mijn idee is vooral dat het 30 jaar belastingvrij kan renderen, dát is de meeste winst.

Je bedoelt neem ik aan vrijgesteld van vermogensrendementsheffing. Dat is op het moment juist, al weet ik niet hoe de toekomst eruit ziet. Een risico van een lijfrente is dat regels veranderen en niet altijd in het voordeel van de lijfrente houder.

Verder moet je vermogen in een lijfrente rond de pensioendatum inzetten voor de aankoop van een langlopende vaste uitkering (aka lijfrente). Dit is kostbaar en zelden optimaal. Als je het geld bijvoorbeeld wilt inzetten om eerder te stoppen met werken, loop je er tegen aan dat de lijfrente tot 20 jaar na de pensioendatum moet lopen, waardoor je maar 20% van het bedrag kan gebruiken voor de vijf jaar voor je pensioen.

[goldmemberf1]

evleerdam schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:51:
[...]


Zelfde situatie, voor mijn vrouw dan.

Bij mogelijkheid 2: je max hypotheek gaat er niet door omlaag.

Verder is er nog een mogelijkheid 4: sparen via je eigen zaak. Eventueel daar een beleggingsrekening openen en daar sparen. Dat levert je ook een belastingvoordeel op (minder geld in box 3) en je belastingafdracht kan je uitstellen tot je gaat uitkeren aan jezelf.

Zelf voor mogelijkheid 2 gekozen, max gebruik maken van je belastingvoordeel daar. Mogelijkheid 1 en 4 doen we ook wel, maar niet per sé voor pensioen.

Optie 4 geldt neem ik aan niet voor een holding structuur? Althans het gaat pas naar box 3 als ik winst naar prive uitkeer (dividend)

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op maandag 8 december 2025 @ 15:13:
Sinds een jaar ben ik volledig zelfstandig (daarvoor werkte ik in loondienst naast ZZP-werk). Dus ben ik aan het kijken naar mogelijkheden voor pensioenopbouw. Met een horizon van 30 jaar tot aan de AOW-leeftijd zie een aantal opties:

1. Zelf beleggen. Voordeel: meer zeggenschap over het geld. Wat als ik ziek word? Of eerder met pensioen wil?
2. Pensioenbeleggen / lijfrentevoorziening, bijv. Brand New Day. Voordeel: met name belastingvoordeel. Ik heb dit jaar bijv. 13k jaarruimte, wat +- €4.800 aan belastingvoordeel oplevert. En omdat mijn jaarinkomen daalt, heeft dit ook weer positief effect op bijv. kinderopvangtoeslag. In negatieve zin: mijn leencapaciteit voor een nieuwe hypotheek gaat ermee omlaag.
3. Een combinatie van beiden.

Wij willen nog één keer verhuizen en daarvoor ook wat vet op de botten hebben, maar het belastingvoordeel is niet gering. De beurs zou ongeveer 40% moeten crashen om dat voordeel teniet te doen.

Benieuwd of er anderen zijn die voor een vergelijkbare situatie stonden en wat jullie uiteindelijk hierin hebben gedaan.

Jij noemt meer zeggenschap over het geld een voordeel. Maar het kan ook juist een nadeel zijn als mensen in de verleiding komen om die zak geld voor de oude dag al te gebruiken voor andere zaken. Het kan namelijk erg verleidelijk zijn om iets 'makkelijker' uit te geven als je een paar ton op de bank hebt staan.

Even heel algemeen is mijn eigen insteek dat ik na mijn pensioen naast de AOW op zijn minst nog ongeveer evenveel geld aan pensioen/maandelijks budget daar bovenop zou willen hebben. En dat ook voor de rest van mijn leven. Dat is dus geld dat ik niet zou willen (kunnen) gebruiken voor andere doelen. Dat zou dus voor mij de basis zijn die ik in elk geval in een pensioen(product) zou willen stoppen.

Even een bierviltjesberekening, ik zou er dan vanuit gaan dat ik op de pensioenleeftijd grofweg 20k per jaar maal 20 jaar = 4 ton in een pensioenproduct zou willen hebben. Er vanuit gaan dat het kapitaal gemiddeld zo lang staat dat het na inflatiecorrectie in waarde verdubbelt, zou ik zo'n 5k per jaar in een pensioenproduct willen inleggen. Omdat het geld in de jonge jaren langer kan renderen, profiteer je met een gelijkblijvende inleg extra van het langere renderen en bouw je in die jonge jaren relatief meer op dan in de latere jaren.

Voor de rest van het kapitaal zou ik dan kijken wat 'handig' is. Enerzijds beschikbaar willen houden voor een andere woning, anderzijds fiscale voordelen. Los van deze algemene insteek kom je dan met kinderopvangtoeslag in de situatie dat extra inleggen erg aantrekkelijk is. Dat zou ik dus in die paar jaar proberen te optimaliseren. Tegelijk zul je bij een verhuis-wens ook wel een zakje geld nodig hebben. Dus ik zou dan in elk geval voor een bepaalde buffer zorgen zodat verhuizen mogelijk zou blijven.

[goldmemberf1]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:06:
[...]

Even heel algemeen is mijn eigen insteek dat ik na mijn pensioen naast de AOW op zijn minst nog ongeveer evenveel geld aan pensioen/maandelijks budget daar bovenop zou willen hebben. En dat ook voor de rest van mijn leven.

Ga je dan uit van een situatie als alleenstaande? Want 'evenveel als AOW' scheelt wel wat. Als alleenstaande kom je dan op 18k per jaar die je gespaard moet hebben (uitgaande van die 20 jaar vanaf AOW-leeftijd), samenwonend op 12.5k per jaar.

Ik heb wel al een pensioenpotje vanuit m'n oude werkgever van €7.300 bruto per jaar. Bruto zit ik dan op 21k met AOW erbij. Dat is, als samenwonende, zo'n 1.400 - 1.500eu per maand?

[Delay]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:01:
Ik heb wel al een pensioenpotje vanuit m'n oude werkgever van €7.300 bruto per jaar. Bruto zit ik dan op 21k met AOW erbij. Dat is, als samenwonende, zo'n 1.400 - 1.500eu per maand?

Van de Bedragen AOW op de site van de Sociale Verzekerings Bank:

Alleenstaand € 1.612
Getrouwd of samenwonend € 1.104

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:01:
[...]


Ga je dan uit van een situatie als alleenstaande? Want 'evenveel als AOW' scheelt wel wat. Als alleenstaande kom je dan op 18k per jaar die je gespaard moet hebben (uitgaande van die 20 jaar vanaf AOW-leeftijd), samenwonend op 12.5k per jaar.

Ik heb wel al een pensioenpotje vanuit m'n oude werkgever van €7.300 bruto per jaar. Bruto zit ik dan op 21k met AOW erbij. Dat is, als samenwonende, zo'n 1.400 - 1.500eu per maand?

Het gaat niet zozeer om of ik bedrag X of bedrag Y bovenop de aow nodig heb. Het gaat er vooral om dat je bij jezelf nagaat hoeveel je in de basis zou willen of moeten hebben. De een zal meer nodig hebben dan de ander. Ook afhankelijk van zaken als of je een huurwoning hebt of een afbetaald koophuis.

Zelf denk ik sowieso bedrag X nodig te hebben. Maar aan dat bedrag vanaf de aow leeftijd kom ik al op het moment dat ik wil stoppen met aow plus de huidige pensioenregeling. Daarom stop ik nu geen extra geld meer in pensioenproducten.

Die situatie zou overigens waarschijnlijk anders zijn geweest als ik nog kinderopvangtoeslag zou ontvangen.

[SL65]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door SL65 op 12-12-2025 18:29 ]

[jmk]

Ik krijg een pensioenregeling aangeboden van mijn werkgever in de 3e pijler. Werkgever stort een bijdrage en ik zelf ook.

Ik heb nog helemaal geen pensioenopbouw en heb een reserveringsruimte van 10 jaar die ik in de komende 3 jaar wil gaan gebruiken om het gat enigszins te dichten.

Klopt het dat als je stort in dat pensionfonds deze dingen gebeuren:
- Je krijgt geld terug via de inkomstenbelasting over alles wat gestort is in je pensioen.
- Je verzamelinkomen daalt.
- Als je verzamelinkomen daalt heb je ineens recht op huur/zorgtoeslag terwijl dat al jaren niet meer het geval was.
- Je kan de toeslagen en teruggaven het jaar erop opnieuw storten in je pensioen
- Herhaling
- Vliegwiel effect.

Ik kan het bijna niet geloven...

[Rubbergrover1]

jmk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 06:04:
Ik krijg een pensioenregeling aangeboden van mijn werkgever in de 3e pijler. Werkgever stort een bijdrage en ik zelf ook.

Ik heb nog helemaal geen pensioenopbouw en heb een reserveringsruimte van 10 jaar die ik in de komende 3 jaar wil gaan gebruiken om het gat enigszins te dichten.

Klopt het dat als je stort in dat pensionfonds deze dingen gebeuren:
- Je krijgt geld terug via de inkomstenbelasting over alles wat gestort is in je pensioen.
- Je verzamelinkomen daalt.
- Als je verzamelinkomen daalt heb je ineens recht op huur/zorgtoeslag terwijl dat al jaren niet meer het geval was.
- Je kan de toeslagen en teruggaven het jaar erop opnieuw storten in je pensioen
- Herhaling
- Vliegwiel effect.

Ik kan het bijna niet geloven...

Je krijgt natuurlijk niet alles terug van de belastingen. Maar je belastbaar inkomen (en je toeslaginkomen) daalt met het bedrag van de storting. En een lager belastbaar inkomen betekent dat je minder belasting moet betalen. Daardoor kun je inderdaad ook (meer) recht op toeslagen krijgen.

Overigens is een derde pijler niet via een pensioenfonds.

Je kunt het ook andersom zien. Doordat je via je werkgever(s) de afgelopen 10 jaar geen pensioen kon opbouwen, en daar dus ook geen eigen bijdrage voor hebt betaald, kon je al die tijd een hoger inkomen krijgen. En moest je meer belasting betalen en kwam je daardoor minder in aanmerking voor toeslagen.

[Adam1980]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 09:11:
[...]
Je kunt het ook andersom zien. Doordat je via je werkgever(s) de afgelopen 10 jaar geen pensioen kon opbouwen, en daar dus ook geen eigen bijdrage voor hebt betaald, kon je al die tijd een hoger inkomen krijgen. En moest je meer belasting betalen en kwam je daardoor minder in aanmerking voor toeslagen.

Dat is ook deels mijn gedachte.
Maar nu is vanaf 2023 er meer ruimte om zelf een regeling erbij te kopen in pijler 3 voor mensen die een modaal inkomen hebben en waarbij er via de loondienst via pijler 2 voorheen al maximaal pensioen wordt opgebouwd.
Met andere woorden, de mogelijkheid tot eigen bijdrage die bij een modaal inkomen bestaat, is voor mensen in loondienst (en keurige pijler 2 pensioenregeling) ineens veel groter geworden.
Kun je het dan nog steeds andersom zien?

Ik verkeer in de positie (oa door mijn partner) dat ik nu met mijn modaal loondienst-inkomen de financiële ruimte heb om een eigen bijdrage in pijler 3 te 'storten'. Ik ben laat begonnen met werken en ben daardoor zo'n 10 jaar pensioenopbouw misgelopen. Zeker als we niet samen oud worden heb ik daardoor een betere financiële positie, denk ik. Gevoelsmatig denk ik dit gewoon moet doen. Of zijn er redenen om dit geld anders te besteden?
Ik leg overigens maandelijks ook al in op een gewone beleggingsrekening (pijler 4).

[jmk]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 09:11:
[...]

Je krijgt natuurlijk niet alles terug van de belastingen. Maar je belastbaar inkomen (en je toeslaginkomen) daalt met het bedrag van de storting. En een lager belastbaar inkomen betekent dat je minder belasting moet betalen. Daardoor kun je inderdaad ook (meer) recht op toeslagen krijgen.

Overigens is een derde pijler niet via een pensioenfonds.

Je kunt het ook andersom zien. Doordat je via je werkgever(s) de afgelopen 10 jaar geen pensioen kon opbouwen, en daar dus ook geen eigen bijdrage voor hebt betaald, kon je al die tijd een hoger inkomen krijgen. En moest je meer belasting betalen en kwam je daardoor minder in aanmerking voor toeslagen.

Ja jouw beredenering in je laatste alinea kan ik goed volgen. Ik heb alleen nooit veel geluk gehad met toeslagen dus ben wel een beetje huiverig. Zo moest ik een keer in 2 jaar tijd 5 duizend euro terugbetalen omdat het UWV mijn inkomen te laat had doorgegeven, ik had dat niet door. Ik hou het dan ook op mijn spaarrekening totdat ik weet dat het echt een besteedbaar bedrag is.

Daarnaast voel ik me ook een beetje een profiteur van de overheid. Toch vind ik dat ik het moet doen om niet enorm in inkomen achteruit te gaan. Ik kan nog maar 20 jaar mijn pensioen opbouwen.

[Delay]

jmk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 06:04:
Klopt het dat als je stort in dat pensionfonds deze dingen gebeuren:
- Je krijgt geld terug via de inkomstenbelasting over alles wat gestort is in je pensioen.
- Je verzamelinkomen daalt.
- Als je verzamelinkomen daalt heb je ineens recht op huur/zorgtoeslag terwijl dat al jaren niet meer het geval was.
- Je kan de toeslagen en teruggaven het jaar erop opnieuw storten in je pensioen
- Herhaling
- Vliegwiel effect.

Ik kan het bijna niet geloven...

De inkomstenbelasting over je pensioen bijdrage is uitgesteld. Als je 100 euro in je pensioen stopt, krijg je een pensioenclaim van 100 euro, en 50 euro terug van de belasting. De pensioenclaim is bruto, als hij tot uitkering komt betaal je de uitgestelde inkomstenbelasting, en krijg je maar 50 euro. Je gaat er dus niet op vooruit.

Met de zorg en huurtoeslag kan je inderdaad voordeel behalen. Dit is doorgaans heel beperkt, maar wel echt geld. De belastingdienst heeft een rekenhulp die het effect inzichtelijk kan maken.

Het vliegwiel effect wordt gedempt door kosten, nog meer kosten en wisselende beleggings resultaten. Een lijfrente / 3e pijler pensioen is geen biggetje dat magisch / exponentieel groeit. Alle financiele producten zien er mooi uit als je inlegt, en lelijk als je opneemt.

[ Voor 11% gewijzigd door Delay op 13-12-2025 11:24 ]

[jmk]

Delay schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 11:21:
[...]

De inkomstenbelasting over je pensioen bijdrage is uitgesteld. Als je 100 euro in je pensioen stopt, krijg je een pensioenclaim van 100 euro, en 50 euro terug van de belasting. De pensioenclaim is bruto, als hij tot uitkering komt betaal je de uitgestelde inkomstenbelasting, en krijg je maar 50 euro. Je gaat er dus niet op vooruit.

Met de zorg en huurtoeslag kan je inderdaad voordeel behalen. Dit is doorgaans heel beperkt, maar wel echt geld. De belastingdienst heeft een rekenhulp die het effect inzichtelijk kan maken.

Het vliegwiel effect wordt gedempt door kosten, nog meer kosten en wisselende beleggings resultaten. Een lijfrente / 3e pijler pensioen is geen biggetje dat magisch / exponentieel groeit. Alle financiele producten zien er mooi uit als je inlegt, en lelijk als je opneemt.

Ja ik heb gelezen dat je wel aardig wat belasting betaalt als je je potje laat uitbetalen na je 67ste, maar dat die belasting niet zo hoog is als nu het geval is. Zonder garantie dat die zo blijft natuurlijk.

En het is altijd meer dan alleen AOW en spaargeld wat in waarde vermindert.

[Rubbergrover1]

jmk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 10:53:
[...]

Ja jouw beredenering in je laatste alinea kan ik goed volgen. Ik heb alleen nooit veel geluk gehad met toeslagen dus ben wel een beetje huiverig. Zo moest ik een keer in 2 jaar tijd 5 duizend euro terugbetalen omdat het UWV mijn inkomen te laat had doorgegeven, ik had dat niet door. Ik hou het dan ook op mijn spaarrekening totdat ik weet dat het echt een besteedbaar bedrag is.

Daarnaast voel ik me ook een beetje een profiteur van de overheid. Toch vind ik dat ik het moet doen om niet enorm in inkomen achteruit te gaan. Ik kan nog maar 20 jaar mijn pensioen opbouwen.

Nou, dat is dus juist de reden waarom ze die ruimte verruimd hebben omdat er steeds meer mensen zijn die niet meer gewoon 40 jaar bij de zeide werkgever werken, zonder extreme loonstijgingen. Om bij bv een veel kortere werk loopbaan toch een pensioen te kunnen opbouwen waarmee je redelijkerwijs kunt doorleven op de manier die je gewend bent, moet je ook flink kunnen bijsparen. Dus je bent niet echt een profiteur, maar juist precies de groep waarvoor die verruiming bedoeld is.

En bedenk ook dat je met dat extra pensioen straks, na het pensioen, juist hoger zit met het inkomen dan zonder extra pensioen. En juist minder recht op toeslagen hebt.

Overigens snijdt het mes ook aan twee kanten. Door nu een fors deel opzij te zetten, raak je minder gewend aan een hoger inkomen en hoef je ook minder pensioen op te bouwen.

[ktf]

jmk schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 06:04:
- Als je verzamelinkomen daalt heb je ineens recht op huur/zorgtoeslag terwijl dat al jaren niet meer het geval was.
- Je kan de toeslagen en teruggaven het jaar erop opnieuw storten in je pensioen
- Herhaling
- Vliegwiel effect

In theorie wel ja, als je in 1 jaar voor 10 jaar stort. Mijns inziens is zorgtoeslag geen vetpot (is 0 euro vanaf een inkomen van 40.000 euro) en voor huurtoeslag geldt hetzelfde. Tuurlijk, als je alleenstaand in sociale huur met een bescheiden salaris hebt geleefd, net boven de inkomensgrenzen, dan kun je flink wat toeslagen krijgen. Maar je kunt niet elk jaar voor meerdere jaren gaan storten, dan is je reserveringsruimte op.

[jmk]

ktf schreef op zaterdag 13 december 2025 @ 21:06:
[...]

In theorie wel ja, als je in 1 jaar voor 10 jaar stort. Mijns inziens is zorgtoeslag geen vetpot (is 0 euro vanaf een inkomen van 40.000 euro) en voor huurtoeslag geldt hetzelfde. Tuurlijk, als je alleenstaand in sociale huur met een bescheiden salaris hebt geleefd, net boven de inkomensgrenzen, dan kun je flink wat toeslagen krijgen. Maar je kunt niet elk jaar voor meerdere jaren gaan storten, dan is je reserveringsruimte op.

Zoals ik het heb uitgerekend in Excel kan ik mijn reserveringsruimte in twee jaar storten en gaat dit behoorlijk wat sneller met toeslagen dan zonder toeslagen. Maar ik reken nergens en ga dit soort bedragen ook pas in december 2026 storten. Als ik de definitieve beschikking heb.

Ik vraag me wel af of ik een belastingconsulent moet inschakelen om dit te controleren voordat ik aangifte doe.

[Rubbergrover1]

jmk schreef op zondag 14 december 2025 @ 04:46:
[...]
Ik vraag me wel af of ik een belastingconsulent moet inschakelen om dit te controleren voordat ik aangifte doe.

Wat zou je die willen vragen, anders dan wat je elders al kunt vinden?

[Hagdos]

Ik heb een vraag over mijnpensioenoverzicht.nl, waar ik het antwoord via Google niet kan vinden.

Op die website staat een vooruitblik, met een verwacht pensioen en een mee- of tegenval-situatie. Ik ben benieuwd of deze bedragen gecorrigeerd worden voor inflatie, of niet. Met andere woorden, als daar een bedrag staat waar ik nu prima van rond kan komen, zit ik dan goed? Of heb ik dan over 35 jaar een pensioen dat veel te laag is, omdat alles 3x zo duur is vanwege verwachte inflatie?

[Rubbergrover1]

Hagdos schreef op zondag 14 december 2025 @ 11:51:
Ik heb een vraag over mijnpensioenoverzicht.nl, waar ik het antwoord via Google niet kan vinden.

Op die website staat een vooruitblik, met een verwacht pensioen en een mee- of tegenval-situatie. Ik ben benieuwd of deze bedragen gecorrigeerd worden voor inflatie, of niet. Met andere woorden, als daar een bedrag staat waar ik nu prima van rond kan komen, zit ik dan goed? Of heb ik dan over 35 jaar een pensioen dat veel te laag is, omdat alles 3x zo duur is vanwege verwachte inflatie?

Bij het 'gewone' opgebouwde en te bereiken pensioen gaat het over euros zonder inflatiecorrectie. Bij het bedrag als het mee of tegen zit zijn de bedragen wel al gecorrigeerd voor inflatie.

[goldmemberf1]

Ik probeer te achterhalen hoe het nu exact zit met jaarruimte en reserveringsruimte. Klopt mijn volgende aanname:

1. Jaarruimte met wettelijk minimum DGA-salaris = 11.250eu.
2. Daarnaast nog reserveringsruimte. Omdat ik tot begin dit jaar nog in loondienst was, is die iets gecompliceerder. Ik kan maar aangiftes terugvinden tot 2020 en kom dan volgens de tool van brandnewday op een reserveringsruimte van 38k. Klopt mijn aanname dat, zodra ik ook de overige 5 jaar invul, dit bedrag waarschijnlijk nog hoger wordt?
3. Het is natuurlijk super interessant om het verzamelinkomen zoveel mogelijk te drukken vanwege belastingvoordeel, hogere kinderopvangtoeslag etc. Maar is er ook een soort ondergrens vanaf wanneer het belastingvoordeel fors afneemt?

En dan een laatste. Voorheen had je een website voor indexfondsen vergelijken, zodat je in één oogopslag de kosten en fictief rendement bij verschillende aanbieders kon zien. Is zoiets er ook voor aanbieders van pensioenbeleggen?

[Hagdos]

Rubbergrover1 schreef op zondag 14 december 2025 @ 13:28:
[...]

Bij het 'gewone' opgebouwde en te bereiken pensioen gaat het over euros zonder inflatiecorrectie. Bij het bedrag als het mee of tegen zit zijn de bedragen wel al gecorrigeerd voor inflatie.

Bedankt. Staat dat ergens opgeschreven? (Niet omdat ik je niet geloof, maar ik vraag me af waarom dat zo onduidelijk is, of dat ik gewoon niet goed lees)

Het verschil tussen die twee is ook niet zo groot bij mij, misschien 20%. Ik verwacht dat de totale inflatie over ruim 30 jaar toch wel meer is dan 20%.

[ Voor 14% gewijzigd door Hagdos op 14-12-2025 21:02 ]

[eamelink]

goldmemberf1 schreef op zondag 14 december 2025 @ 13:33:
Ik probeer te achterhalen hoe het nu exact zit met jaarruimte en reserveringsruimte. Klopt mijn volgende aanname:

1. Jaarruimte met wettelijk minimum DGA-salaris = 11.250eu.
2. Daarnaast nog reserveringsruimte. Omdat ik tot begin dit jaar nog in loondienst was, is die iets gecompliceerder. Ik kan maar aangiftes terugvinden tot 2020 en kom dan volgens de tool van brandnewday op een reserveringsruimte van 38k. Klopt mijn aanname dat, zodra ik ook de overige 5 jaar invul, dit bedrag waarschijnlijk nog hoger wordt?

Ja, maar waarschijnlijk niet gek veel, omdat de jaarruimte sinds 2023 fors hoger is dan ervoor. Dat zie je waarschijnlijk zelf ook al terug in je cijfers die je hebt

En dan een laatste. Voorheen had je een website voor indexfondsen vergelijken, zodat je in één oogopslag de kosten en fictief rendement bij verschillende aanbieders kon zien. Is zoiets er ook voor aanbieders van pensioenbeleggen?

https://www.finner.nl/pensioen

[Rubbergrover1]

Hagdos schreef op zondag 14 december 2025 @ 20:57:
[...]


Bedankt. Staat dat ergens opgeschreven? (Niet omdat ik je niet geloof, maar ik vraag me af waarom dat zo onduidelijk is, of dat ik gewoon niet goed lees)

Het verschil tussen die twee is ook niet zo groot bij mij, misschien 20%. Ik verwacht dat de totale inflatie over ruim 30 jaar toch wel meer is dan 20%.

Ja, kun je lezen als je op het tabblad "als het mee- of tegenzit" klikt om naar die pijlen te gaan.


Overigens wordt hier dus ook rekening gehouden met eventuele indexatie van je pensioen. (In de normale verwachting van je pensioen op pensioendatum niet.) Als de verwachting volgens deze pijlen 20% lager is dan de 'gewone' verwachting van je te bereiken pensioen, dan betekent dit eigenlijk dus dat de verwachting is dat de indexatie op de lange termijn ongeveer 20% lager uitvalt dan de inflatie.

[DCNY]

Vraagje waar ik maar niet uitkom. Ik werk bij de Rabobank. Op de site over Rabo pensioen staat:

Uw werkgever betaalt elke maand premie voor uw pensioen. U betaalt zelf een deel van de premie. Uw werkgever houdt deze premie in op uw brutosalaris.

In onze pensioenregeling kiest u jaarlijks voor een eigen bijdrage van 3,5% of 5,5% van uw pensioengrondslag

Rabobank gaat per 1 januari 2026 over naar een nieuwe pensioenregeling, in lijn met de Wet Toekomst Pensioenen (Wtp)

Ik wil mijn jaarruimte berekenen. Ik bereken dit via 2 tools:

Belastingdienst, daar loop ik tegen het volgende aan:

De vraag: “Wat was uw premiebedrag A in 2024?”

Hierover staat niets in mijn UPO, dus aanname = €0




Bij de tool van de Rabo krijg ik de volgende vraag:

Totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen

Op mijn salarisselcificatie staat de 3,5% die ik inleg. Laten we zeggen €100 elke maand. Moet ik daar dan €1.200 invullen?

Bij uitleg staat:
Staat op je UPO “totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen”? Vul dit bedrag dan in in het invulveld “Totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen”.

Dat staat niet op mijn Upo. Oftewel, toch €0,- invullen?



Via Bright jaarruimtetool hoef ik alleen maar mijn salaris + factor A te vullen en verder niets.

Mijn redenering is dus dat ik enkel factor A hoef te vullen en dat mijn jaarruimte berekend wordt door enkel jaarsalaris en factor A.

Ik heb verder geen extra inkomen, uitkeringen of alimentatie.

Concrete vraag: moet ik het bedrag dat ik via mijn bruto salaris (die 3,5%, €100) betaal ergens in een tool invoeren of is factor A voldoende?

Beetje warrig verhaal, maar wil zeker zijn en niet te veel storten. Ik heb al gebeld met Rabo pensioenfonds maar daar kwamen 2 verschillende antwoorden uit..

[One-eye864]

DCNY schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:25:
Vraagje waar ik maar niet uitkom. Ik werk bij de Rabobank. Op de site over Rabo pensioen staat:

Uw werkgever betaalt elke maand premie voor uw pensioen. U betaalt zelf een deel van de premie. Uw werkgever houdt deze premie in op uw brutosalaris.

In onze pensioenregeling kiest u jaarlijks voor een eigen bijdrage van 3,5% of 5,5% van uw pensioengrondslag

Rabobank gaat per 1 januari 2026 over naar een nieuwe pensioenregeling, in lijn met de Wet Toekomst Pensioenen (Wtp)

Ik wil mijn jaarruimte berekenen. Ik bereken dit via 2 tools:

Belastingdienst, daar loop ik tegen het volgende aan:

De vraag: “Wat was uw premiebedrag A in 2024?”

Hierover staat niets in mijn UPO, dus aanname = €0


[Afbeelding]

Bij de tool van de Rabo krijg ik de volgende vraag:

Totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen

Op mijn salarisselcificatie staat de 3,5% die ik inleg. Laten we zeggen €100 elke maand. Moet ik daar dan €1.200 invullen?

Bij uitleg staat:
Staat op je UPO “totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen”? Vul dit bedrag dan in in het invulveld “Totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen”.

Dat staat niet op mijn Upo. Oftewel, toch €0,- invullen?

[Afbeelding]

Via Bright jaarruimtetool hoef ik alleen maar mijn salaris + factor A te vullen en verder niets.

Mijn redenering is dus dat ik enkel factor A hoef te vullen en dat mijn jaarruimte berekend wordt door enkel jaarsalaris en factor A.

Ik heb verder geen extra inkomen, uitkeringen of alimentatie.

Concrete vraag: moet ik het bedrag dat ik via mijn bruto salaris (die 3,5%, €100) betaal ergens in een tool invoeren of is factor A voldoende?

Beetje warrig verhaal, maar wil zeker zijn en niet te veel storten. Ik heb al gebeld met Rabo pensioenfonds maar daar kwamen 2 verschillende antwoorden uit..

Je moet hier 0 invullen bij premiebedrag omdat dit betrekking heeft op pensioenregelingen die al ingevaren zijn in het nieuwe pensioenstelsel. Bij jou is dit nog niet het geval dus dan is de A-factor van belang.

Het is of je A-factor (bij oude pensioenregeling) OF premiebedrag (bij nieuwe/ingevaren pensioenreglingen)

[Rubbergrover1]

DCNY schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:25:
Vraagje waar ik maar niet uitkom. Ik werk bij de Rabobank. Op de site over Rabo pensioen staat:

Uw werkgever betaalt elke maand premie voor uw pensioen. U betaalt zelf een deel van de premie. Uw werkgever houdt deze premie in op uw brutosalaris.

In onze pensioenregeling kiest u jaarlijks voor een eigen bijdrage van 3,5% of 5,5% van uw pensioengrondslag

Rabobank gaat per 1 januari 2026 over naar een nieuwe pensioenregeling, in lijn met de Wet Toekomst Pensioenen (Wtp)

Ik wil mijn jaarruimte berekenen. Ik bereken dit via 2 tools:

Belastingdienst, daar loop ik tegen het volgende aan:

De vraag: “Wat was uw premiebedrag A in 2024?”

Hierover staat niets in mijn UPO, dus aanname = €0


[Afbeelding]

Bij de tool van de Rabo krijg ik de volgende vraag:

Totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen

Op mijn salarisselcificatie staat de 3,5% die ik inleg. Laten we zeggen €100 elke maand. Moet ik daar dan €1.200 invullen?

Bij uitleg staat:
Staat op je UPO “totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen”? Vul dit bedrag dan in in het invulveld “Totaal betaald aan ouderdoms- en nabestaandenpensioen”.

Dat staat niet op mijn Upo. Oftewel, toch €0,- invullen?

[Afbeelding]

Via Bright jaarruimtetool hoef ik alleen maar mijn salaris + factor A te vullen en verder niets.

Mijn redenering is dus dat ik enkel factor A hoef te vullen en dat mijn jaarruimte berekend wordt door enkel jaarsalaris en factor A.

Ik heb verder geen extra inkomen, uitkeringen of alimentatie.

Concrete vraag: moet ik het bedrag dat ik via mijn bruto salaris (die 3,5%, €100) betaal ergens in een tool invoeren of is factor A voldoende?

Beetje warrig verhaal, maar wil zeker zijn en niet te veel storten. Ik heb al gebeld met Rabo pensioenfonds maar daar kwamen 2 verschillende antwoorden uit..

wat One-eye864 al aangeeft: we zitten in de overgang tussen twee systematieken. In deze tools is het bovenste invulveld steeds voor de oute situatie, dus jouw situatie. Daarvoor is de factor A nodig. De onderste invulvelden zijn voor als je al in een pensioenregeling volgens de nieuwe regels zit.

[SoundOpus]

One-eye864 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 14:55:
Het is of je A-factor (bij oude pensioenregeling) OF premiebedrag (bij nieuwe/ingevaren pensioenreglingen)

En wat als de pensioenregeling halverwege naar het nieuwe stelsel switcht? Heb je dan zowel een factor-a én een premiebedrag?
Als je meerdere pensioenen in de oude pensioenregeling had kon je de factor-a optellen. Hoe werkt dat straks met premiebedrag?

[aart staart]

Beste allen,

Gezien ik te weinig kennis heb van pensioenen zou ik graag hier wat advies inwinnen.

De situatie is alsvolgt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Alvast bedankt!

[ Voor 3% gewijzigd door aart staart op 23-12-2025 14:41 ]

[Delay]

aart staart schreef op maandag 22 december 2025 @ 15:47:
Is het dan slim om de waarde overdracht te doen? En heeft deze waardeoverdracht effect op de aanstaande pensioen indexatie vanwege de overgang naar het nieuwe stelsel (en dus nieuwe fonds voor mij). Of kan dit net zo goed op een later moment gebeuren zonder dat dit een effect heeft?

Overdracht kan je doen als je meer vertrouwen hebt in het nieuwe fonds dan in het oude.

Volgens hun eigen website past STIPP nooit indexatie toe. Het PME pensioenfonds doet dit wel. Dat lijkt een eenvoudige keus.

[Rubbergrover1]

aart staart schreef op maandag 22 december 2025 @ 15:47:
Beste allen,

Gezien ik te weinig kennis heb van pensioenen zou ik graag hier wat advies inwinnen.

De situatie is alsvolgt:

Huidig pensioenfonds, kleiner zelfstandig pensioenfonds vanuit het bedrijf zelf, gaat per 1/1/26 over in PME vanwege de overgang naar het nieuwe stelsel. Gezien de hogere dekkingsgraad van het huidige fonds (+- 150%) en de lagere (+- 125%) zal een eenmalige indexatie / verhoging plaats vinden om dit verschil tussen beide fondsen op te heffen.

Nu heb ik voorafgaand aan mijn huidige dienstverband een aantal jaren via een uitzendbureau gewerkt en heb ik dus een pensioen opgebouwd bij het StiPP fonds van circa 8K in waarde. Nu heb ik recentlijk een waarde overdracht aangevraagd en is hieruit naar voren gekomen dat ze mij de het volgende kunnen bieden:

Oudersdomspensioen: 1000 euro bruto per jaar
Partnerpensioen: 700 euro bruto per jaar.

Zou iemand mij kunnen adviseren wat handig is om te doen in deze situatie?

Ik ga er vanuit dat de voorwaarden van het StiPP pensioen een stuk minder zijn dan zowel de voorwaarden bij mijn huidige fonds en ook bij het toekomstige PME.

Is het dan slim om de waarde overdracht te doen? En heeft deze waardeoverdracht effect op de aanstaande pensioen indexatie vanwege de overgang naar het nieuwe stelsel (en dus nieuwe fonds voor mij). Of kan dit net zo goed op een later moment gebeuren zonder dat dit een effect heeft?

Alvast bedankt!

Een waardeoverdracht gebeurt tegen landelijk vastgelegde factoren. Als je naar een fonds kunt met een betere dekkingsgraad, dan is dat vaak een goede optie. Dus vooral de veel hogere dekkingsgraad van het nieuwe fonds maakt dat een waardeoverdracht erg gunstig is. Maar ik vrees dat je hier wat te laat voor bent. StiPP gaat per 1-1-2026 al over naar het nieuwe stelsel. En er wordt geen waardeoverdracht gedaan van een fonds in het oude systeem naar een fonds in het nieuwe systeem, of andersom. Dus ik zou snel nog proberen dit proberen in gang te zetten, maar ik vrees dat het niet meervoor 1-1 gaat lukken.

[Hrolfr]

aart staart schreef op maandag 22 december 2025 @ 15:47:
...
Gezien de hogere dekkingsgraad van het huidige fonds (+- 150%) en de lagere (+- 125%) zal een eenmalige indexatie / verhoging plaats vinden om dit verschil tussen beide fondsen op te heffen.
...
Nu heb ik recentlijk een waarde overdracht aangevraagd en is hieruit naar voren gekomen dat ze mij de het volgende kunnen bieden:
...
Zou iemand mij kunnen adviseren wat handig is om te doen in deze situatie?
...

Ideale situatie is nog over te dragen aan je huidige fonds (een uit Deventer toevallig?) - maar of dat gaat lukken met een rekendatum in 2025? Ik zou STIPP en/of je huidige fonds bellen wat er gebeurt als je vandaag of morgen nog akkoord geeft. Mogelijk dat pensioenaanspraken nog in dit jaar worden verwerkt in de pensioenadministratie met financiële afwikkeling volgend jaar.

Delay schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:38:
[...]

Overdracht kan je doen als je meer vertrouwen hebt in het nieuwe fonds dan in het oude.
...
Volgens hun eigen website past STIPP indexatie toe. Het PME pensioenfonds doet dit wel. Dat lijkt een eenvoudige keus.

Ik zou nu niet op terugkijkende indexatie letten in het oude stelsel, maar hoeveel er nog in de pot zit (dekkingsgraad) en verdeeld gaat worden bij een overgang naar het nieuwe stelsel.

[aart staart]

Delay schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:38:
[...]

Overdracht kan je doen als je meer vertrouwen hebt in het nieuwe fonds dan in het oude.

Volgens hun eigen website past STIPP nooit indexatie toe. Het PME pensioenfonds doet dit wel. Dat lijkt een eenvoudige keus.

Dat is nieuw voor mij. Dan is het sowieso beter om mijn potje bij STIPP weg te halen dus..

Rubbergrover1 schreef op maandag 22 december 2025 @ 22:09:
[...]

Een waardeoverdracht gebeurt tegen landelijk vastgelegde factoren. Als je naar een fonds kunt met een betere dekkingsgraad, dan is dat vaak een goede optie. Dus vooral de veel hogere dekkingsgraad van het nieuwe fonds maakt dat een waardeoverdracht erg gunstig is. Maar ik vrees dat je hier wat te laat voor bent. StiPP gaat per 1-1-2026 al over naar het nieuwe stelsel. En er wordt geen waardeoverdracht gedaan van een fonds in het oude systeem naar een fonds in het nieuwe systeem, of andersom. Dus ik zou snel nog proberen dit proberen in gang te zetten, maar ik vrees dat het niet meervoor 1-1 gaat lukken.

Bedankt voor de uitleg. Ik ben bang dat dit niet meer zal gaan lukken.
Zojuist met Stipp gebeld en deze geven aan dat ze een freeze hebben tot 1 juni volgend jaar.
Dit betekent dat de overdracht pas kan plaats vinden na 1 juni volgend jaar als zij ook het nieuwe stelsel zitten. Dan moet ik tegen die tijd maar weer eens kijken of het nog gunstig is om te doen.

Het zal wellicht niet financieel niet de beste keuze geweest zijn maar goed. ik verander er nu niks meer aan.

[Drogo]

Vraagje over de compensatieregeling vanwege afschaffing van de doorsneesystematiek. Als ik het goed begrijp heeft Stipp een afwijkende compensatieregeling ten opzichte van andere pensioenfondsen.

In plaats van een eenmalig compensatiebedrag ten tijde van invaren, verhoogd Stipp de maandelijkse inleg. Klopt het dat een 40+’er hierdoor tot aan zijn pensioen moet blijven werken voor een werkgever die bij Stipp aangesloten is, omdat hij anders een deel van zijn compensatie misloopt?

[Delay]

Drogo schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 12:14:
Klopt het dat een 40+’er hierdoor tot aan zijn pensioen moet blijven werken voor een werkgever die bij Stipp aangesloten is, omdat hij anders een deel van zijn compensatie misloopt?

In mijn herinnering is STIPP altijd een "defined contribution" pensioen geweest. Compensatie is alleen relevant voor de "defined benefit" fondsen.

[fsfikke]

Delay schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 13:54:
[...]

In mijn herinnering is STIPP altijd een "defined contribution" pensioen geweest. Compensatie is alleen relevant voor de "defined benefit" fondsen.

Ehh nee? Een DC fonds met leeftijdsafhankelijke bijdrage kan ook compenseren bij overgang naar een vlakke inleg.

[Delay]

fsfikke schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 14:01:
Ehh nee? Een DC fonds met leeftijdsafhankelijke bijdrage kan ook compenseren bij overgang naar een vlakke inleg.

Op de website van STIPP vond ik https://www.stippensioen....-nieuwe-pensioenregeling/

Werknemers boven de 59 krijgen inderdaad iets extra, staat niet bij waarom.

[Rubbergrover1]

Drogo schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 12:14:
Vraagje over de compensatieregeling vanwege afschaffing van de doorsneesystematiek. Als ik het goed begrijp heeft Stipp een afwijkende compensatieregeling ten opzichte van andere pensioenfondsen.

In plaats van een eenmalig compensatiebedrag ten tijde van invaren, verhoogd Stipp de maandelijkse inleg. Klopt het dat een 40+’er hierdoor tot aan zijn pensioen moet blijven werken voor een werkgever die bij Stipp aangesloten is, omdat hij anders een deel van zijn compensatie misloopt?

Ehm, op de website van StiPP staat juist dat er een compensatie voor deelnemers ouder dan 59 jaar is en dat die compensatie juist wél eenmalig wordt bepaald. Bij andere fondsen varieert het hoe de compensatie wordt bepaald. En hangt het vaak af van hoe het fonds er voor staat op het moment van invaren. Soms betekent dat een (deel van de) compensatie in een keer. Vaak betekent het compensatie uitgespreid over maximaal 10 jaar.

[Drogo]

Delay schreef op vrijdag 26 december 2025 @ 18:08:
[...]

Op de website van STIPP vond ik https://www.stippensioen....-nieuwe-pensioenregeling/

Werknemers boven de 59 krijgen inderdaad iets extra, staat niet bij waarom.

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 13:12:
[...]

Ehm, op de website van StiPP staat juist dat er een compensatie voor deelnemers ouder dan 59 jaar is en dat die compensatie juist wél eenmalig wordt bepaald. Bij andere fondsen varieert het hoe de compensatie wordt bepaald. En hangt het vaak af van hoe het fonds er voor staat op het moment van invaren. Soms betekent dat een (deel van de) compensatie in een keer. Vaak betekent het compensatie uitgespreid over maximaal 10 jaar.

Werknemers ouder dan 59 jaar krijgen die eenmalige uitkering van StiPP omdat de 8 jaar (of minder) tot aan hun pensioenleeftijd te weinig tijd is om een volledige compensatie op te bouwen met de door StiPP bedachte oplossing.

Dat impliceert dan volgens mij dat een 40+'er minimaal 8 jaar (en misschien wel veel langer) bij StiPP moet blijven zitten om eenzelfde compensatieniveau te bereiken als iemand die bij invaren in één keer gecompenseerd wordt.

[Rubbergrover1]

Drogo schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 20:19:
[...]


[...]


Werknemers ouder dan 59 jaar krijgen die eenmalige uitkering van StiPP omdat de 8 jaar (of minder) tot aan hun pensioenleeftijd te weinig tijd is om een volledige compensatie op te bouwen met de door StiPP bedachte oplossing.

Dat impliceert dan volgens mij dat een 40+'er minimaal 8 jaar (en misschien wel veel langer) bij StiPP moet blijven zitten om eenzelfde compensatieniveau te bereiken als iemand die bij invaren in één keer gecompenseerd wordt.

Maar die compensatie geldt alleen op het moment van invaren. En geldt dus niet als je op een later moment 59 jaar wordt.

[defiant]

Pensioencompensatie: wie niet oplet loopt zó een groot bedrag mis

Wie bij een pensioenfonds zit, moet oppassen met grote werkveranderingen. Door de overgang naar het nieuwe stelsel kun je een flink bedrag aan pensioen mislopen als je op een onhandig moment voor jezelf begint, overstapt naar een andere baan of vroeger met pensioen gaat.

Punt is dat vooral de groep van veertigers en vijftigers tussen wal en schip valt: zij hebben in hun jongere jaren te veel betaald en gaan door de nieuwe regels niet meer profiteren als zij ouder zijn. De pensioenfondsen compenseren dat, meestal op de datum dat zij overstappen. Dan krijgen benadeelde deelnemers in één keer een bedrag in hun pensioenpot gestort.

Iedereen die er zonder compensatie op achteruit zou gaan, krijgt een extra bedrag. Dat geldt voor deelnemers vanaf ongeveer 35 jaar, met de piek rond 52 jaar, aldus FNV-pensioenbestuurder Roelf van der Ploeg.

Besluit je bijvoorbeeld het jaar voor de overstap minder uren te gaan werken, dan wordt de pensioencompensatie berekend over een lager bedrag en krijg je dus minder. Hetzelfde gaat op bij een sabbatical of onbetaald ouderschapsverlof. Hoeveel dat precies scheelt, kun je bij de meeste pensioenfondsen online laten berekenen. Als het aantikt, kun je – als dat lukt – beter even wachten tot het nieuwe jaar.

In andere gevallen kun je de volledige compensatie mislopen. Bijvoorbeeld wanneer je in het voorafgaande jaar met vroegpensioen gaat of als je door een carrièreswitch bij een ander pensioenfonds terechtkomt. Daar kun je weliswaar ook voor een compensatie in aanmerking komen, maar dan moet je het wel goed timen

Het is dus slim om een carrièrestap zo te timen dat je bij de switch naar een ander pensioenfonds niet buiten de boot valt. Als je voor jezelf begint of vroeg met pensioen gaat, is het een idee om vrijwillig nog een tijdje aangesloten te blijven bij het pensioenfonds. Daarmee gaan je maandlasten even flink omhoog, maar dat is het volgens FNV-bestuurder Van der Ploeg waard.

Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

Over de informatievoorziening door de pensioenfondsen klinkt enige kritiek. Onder meer toezichthouder AFM (Autoriteit Financiële Markten) hamert op het belang van duidelijke communicatie. „Je moet deelnemers fatsoenlijk voorlichten”, zegt ook hoogleraar financiële markten Bas Werker van de Universiteit van Tilburg. „Zij moeten weten waar ze aan toe zijn, zeker als ze keuzes maken die invloed hebben op de hoogte van hun pensioen.” Hij vindt dat niet alleen pensioenfondsen op dit punt soms tekortschieten, werknemers mogen van hem zelf ook wat meer belangstelling aan de dag leggen. „Het schijnt dat ongeveer driekwart de mailtjes van het pensioenfonds niet opent.”

Ook dit vind ik veel te makkelijk gedacht. Decennia lang werd gecommuniceerd dat we het "beste pensioen stelsel ter wereld" hebben. En dat het voor werknemers goed geregeld is. Zo zorg je er ook voor dat mensen er vanuit gaan dat het goed geregeld is en checken ze geen mail/post over UPO's of jaarstaatjes.

[Rubbergrover1]

defiant schreef op zondag 28 december 2025 @ 23:27:
Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

Nee, dat is juist niet het geval. Die compensatie is omdat je in de oude situatie in de latere jaren relatief veel waarde krijgt voor ieder jaar dat je opbouwt en dat dit in de nieuwe situatie niet zo is. Een overgang naar het nieuwe systeem betekent dat als je blijft opbouwen, je die relatief hoge opbouw zou gaan missen en dát wordt (deels) gecompenseerd. Maar als je sowieso al niet meer opbouwde, leidt de overgang naar het nieuwe stelsel dus ook niet tot het missen van opbouw.

Het is daarom juist heel logisch dat alleen actief opbouwende deelnemers worden gecompenseerd.

[President]

defiant schreef op zondag 28 december 2025 @ 23:27:
Pensioencompensatie: wie niet oplet loopt zó een groot bedrag mis

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

[...]

Ook dit vind ik veel te makkelijk gedacht. Decennia lang werd gecommuniceerd dat we het "beste pensioen stelsel ter wereld" hebben. En dat het voor werknemers goed geregeld is. Zo zorg je er ook voor dat mensen er vanuit gaan dat het goed geregeld is en checken ze geen mail/post over UPO's of jaarstaatjes.

Het artikel zit achter een paywall, uit jouw quotes wordt nou niet echt duidelijk of ik actief iets kan doen als iemand die in die leeftijdscategorie zit? Met 43 zit ik immers bij de 40+ ers.

Ik ging er ook altijd uit dat ik prima zit, aangezien ik bij ABP zit wat een groot pensioenfonds is en waarvan ik altijd dacht dat ik ongeacht wijzigingen prima zit omdat het een ambtenaren fonds is...

[GG85]

defiant schreef op zondag 28 december 2025 @ 23:27:
Pensioencompensatie: wie niet oplet loopt zó een groot bedrag mis

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Ik heb met stijgende verbazing dit artikel gelezen, zeker omdat er geen kritische vragen worden gesteld bij de implementatie van deze compensatie. Die is dus afhankelijk gemaakt van actieve deelname aan het pensioenfonds. Maar dat in mijn ogen echt een onverklaarbare keuze, compensatie zou gewoon moeten plaatsvinden ongeacht je huidige status, het gaat immers om compensatie voor iets in het verleden.

[...]

Ook dit vind ik veel te makkelijk gedacht. Decennia lang werd gecommuniceerd dat we het "beste pensioen stelsel ter wereld" hebben. En dat het voor werknemers goed geregeld is. Zo zorg je er ook voor dat mensen er vanuit gaan dat het goed geregeld is en checken ze geen mail/post over UPO's of jaarstaatjes.

Hier zonder paywall: https://archive.ph/bfLyn

Niks in dit artikel is niet al uitgebreid hier en in het FO-topic besproken.
NRC is er ook rijkelijk laat mee want als je fonds over 3 dagen over gaat kan je niet echt meer kiezen om niet minder te verken of niet van baan te veranderen.

Ik heb als begin 40-er tot 2 jaar geleden altijd bij PME en PMT gezeten en kreeg een brief van PMT dat er voor ongeveer 40k in de pot zit. Heel stuk minder dan mijn inleg door de jaren (nog excl rendement) dus als "jongere" wordt je redelijk genaait.
PME gaat pas over een jaar over dus we gaan zien wat daar uit komt.

[Rubbergrover1]

President schreef op maandag 29 december 2025 @ 08:01:
[...]

Het artikel zit achter een paywall, uit jouw quotes wordt nou niet echt duidelijk of ik actief iets kan doen als iemand die in die leeftijdscategorie zit? Met 43 zit ik immers bij de 40+ ers.

Ik ging er ook altijd uit dat ik prima zit, aangezien ik bij ABP zit wat een groot pensioenfonds is en waarvan ik altijd dacht dat ik ongeacht wijzigingen prima zit omdat het een ambtenaren fonds is...

Wat GG85 ook aangeeft, dit is al best vaak langsgekomen.

Het komt neer op het zelfde wat ook speelde 20 jaar geleden bij de compensatie voor het afschaffen van VUT en prepensioenregelingen: de compensatie is vaak gebaseerd op de loongegevens in het jaar vóór invaren. Als je net in dat jaar extra verlof opneemt en je inkomen en jaarlijkse pensioenopbouw lager is dan normaal, dan kan het zijn dat de compensatie ook op dat lagere inkomen gebaseerd is. Dan rekenen ze door wat je tot je pensioendatum had kunnen opbouwen op basis van dat lagere inkomen en wat je misloopt in de nieuwe regeling, bij dat lagere inkomen. Een eenmalig lager inkomen kan dan flinke impact hebben op die compensatie.

Overigens speelt dit lang niet bij ieder pensioenfonds. De compensatie bestaat soms ook uit 10 jaar lang een (iets) hoger percentage van de pensioengrondslag voor oudere mensen. Dan is dus gewoon het inkomen van het betreffende jaar relevant. En niet het inkomen bij het moment van invaren.

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op maandag 29 december 2025 @ 07:26:
[...]

Nee, dat is juist niet het geval. Die compensatie is omdat je in de oude situatie in de latere jaren relatief veel waarde krijgt voor ieder jaar dat je opbouwt en dat dit in de nieuwe situatie niet zo is. Een overgang naar het nieuwe systeem betekent dat als je blijft opbouwen, je die relatief hoge opbouw zou gaan missen en dát wordt (deels) gecompenseerd. Maar als je sowieso al niet meer opbouwde, leidt de overgang naar het nieuwe stelsel dus ook niet tot het missen van opbouw.

Het zal aan mij liggen, maar ik vind dat juist niet logisch. Er wordt een regeling gemaakt die er voor zorgt dat er in het verleden te weinig is opgebouwd, in mijn ogen moet dan ook over dat verleden compenseren. Dus met terugwerkende kracht over het verleden, ongeacht de huidige status.

Stel je hebt 2 personen A en B in het zelfde pensioenfonds, beiden begonnen in 2005. A blijft in dienst. B is door omstandigheden in 2020 uit dienst en is niet meer actief in een pensioenfonds door omstandigheden (arbeidsongeschiktheid, baan zonder pensioenfonds, ZZP'er, life events, werkeloosheid, etc).

B heeft na de compensatie datum niet alleen een pensioentekort buiten eigen schuld, B kan dit zelf ook niet meer repareren er is immers geen recht meer op compensatie na die datum. Als B weer een baan neemt met een pensioenfonds na de compensatiedatum, dan bouwt B daarna structureel te weinig op. B moet dit dus dit zelf doen met eigen vermogen en verliest koopkracht en/of verlies aan potentie tot vermogensopbouw t.o.v. persoon A.

Er waren imho 3 betere alternatieven voor dit probleem:

1. Compensatie voor iedereen in het verleden in een pensioenfonds ongeacht huidige status, je bereikt dan iedereen, zonder uitzonderingen
2. Uitsmeren compensatie over toekomstige pensioenopbouw, compensatie krijg je dan als je deelneemt uitgespreid tot aan de pensioendatum.
3. Premiedifferentiatie, behoud het oplopende premieverschil voor de generatie die dit treft.

[Rubbergrover1]

defiant schreef op maandag 29 december 2025 @ 13:30:
[...]

Het zal aan mij liggen, maar ik vind dat juist niet logisch. Er wordt een regeling gemaakt die er voor zorgt dat er in het verleden te weinig is opgebouwd, in mijn ogen moet dan ook over dat verleden compenseren.

Nou, nee. Er wordt geen regeling gemaakt ter compensatie van wat in het verleden te weinig is opgebouwd. Er wordt een regeling gemaakt ter compensatie van het niet meer voldoen aan de eerdere beloftes. De compensatie gaat om de verslechtering die direct het gevolg is van de stelselverandering.

De 'belofte' in het verleden was bv. dat je ieder jaar dat je werkt 100 euro pensioen opbouwt en dan na 40 jaar werken 4000 euro pensioen krijgt. Persoon B die bv. 10 jaar geleden na 20 jaar stopte en dan 2000 euro pensioen heeft opgebouwd, die krijgt bij de overgang naar het nieuwe stelsel nog steeds de waarde waarvoor straks de beloofde 2000 euro kan worden aangekocht. (En in de praktijk levert de overgang vaak wat meer op, zodat bv. naar verwachting 2100 pensioen kan worden aangekocht.) De overgang naar het andere stelsel leidt voor die persoon dus niet tot een benadeling ten opzichte van het oudere stelsel.

Persoon A, die is blijven werken en inmiddels 3000 euro heeft opgebouwd, krijgt bij de overgang naar het stelsel ook voldoende kapitaal om naar verwachting bij de pensioendatum 3000 euro pensioen aan te kopen. (Of ook hier, waarschijniljk iets meer, bv. 3150). Maar over de komende 10 jaar bouwt diegene in het nieuwe stelsel geen 100 euro per jaar meer op, maar een kapitaal waarmee veel minder pensioen ingekocht kan worden. Bv. 50 euro per jaar. Voor diegene levert de overgang naar het nieuwe stelsel wél een verslechtering op.

Dus:
1. compensatie voor iedereen is onlogisch, omdat in het nieuwe stelsel de waarde van de aanspraken uit het oude stelsel gewoon behouden blijven. En er daarin dus geen achteruitgang is.
2. Uitsmeren over toekomstige pensioenopbouw en betalen uit de jaarlijkse premies is een methode die ook bij veel pensioenfondsen wordt toegepast. Tegelijk moet er in de betaalde premie dan wel voldoende ruimte zitten om die compensatie ook te kunnen betalen. Dat zal immers voor anderen betekenen dat ze relatief weinig kapitaal krijgen uit hun betaalde premie.
3. Premiedifferentiatie is een methode die (binnen grenzen) ook toegestaan is, maar die vaak tot grote problemen leidt in de vergelijking van de arbeidsvoorwaarden. Je krijgt dan dat je binnen een bedrijf mensen hebt die relatief veel opbouw hebben, wat betekent dat er minder geld uit de pot voor overblijft voor de jongere generatie. Wat tot scheve ogen kan leiden.

[Get!em]

President schreef op maandag 29 december 2025 @ 08:01:
[...]

Het artikel zit achter een paywall, uit jouw quotes wordt nou niet echt duidelijk of ik actief iets kan doen als iemand die in die leeftijdscategorie zit? Met 43 zit ik immers bij de 40+ ers.

Ik ging er ook altijd uit dat ik prima zit, aangezien ik bij ABP zit wat een groot pensioenfonds is en waarvan ik altijd dacht dat ik ongeacht wijzigingen prima zit omdat het een ambtenaren fonds is...

Enige wat je actief moet doen is op de overstapdatum van het aangesloten pensioenfonds dat werk hebben en behouden.

En de tweede: als je overstapt naar een pensioenfonds die al is overgegaan naar nieuwe stelsel, dan mis je de boot van zowel je oude, als je nieuwe.
Voorbeeld in NRC: als je dit jaar na 1 januari overstapt van Zorg naar Ambtenaar krijg je dubbele compensatie. Als je dit jaar na 1 januari overstapt van Ambtenaar naar Zorg, krijg je geen enkele compensatie.

[Dronium]

Get!em schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 11:30:
[...]

Enige wat je actief moet doen is op de overstapdatum van het aangesloten pensioenfonds dat werk hebben en behouden.

Klinkt (te) gemakkelijk. Voor velen zal het ook niet zo'n probleem zijn, maar je Pensioenfonds is (meestal) gekoppeld aan een bepaalde bedrijfstak. Als ICT beheerder ben ik in verschillende bedrijfstakken werkzaam geweest en heb ik ondertussen acht verschillende pensioen-potjes. In januari begin ik weer aan een nieuwe baan, weer een andere bedrijfstak, weer een nieuw potje en weer uitzoeken of er overdracht mogelijk is en wat de gevolgen daarvan zijn.

Een arbeidsovereenkomst is tussen twee partijen dus voor dat "enige wat je actief moet doen" ben je wel afhankelijk van die tweede, of zelfs een derde partij.

[Get!em]

Dronium schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:13:
[...]

Klinkt (te) gemakkelijk. Voor velen zal het ook niet zo'n probleem zijn, maar je Pensioenfonds is (meestal) gekoppeld aan een bepaalde bedrijfstak. Als ICT beheerder ben ik in verschillende bedrijfstakken werkzaam geweest en heb ik ondertussen acht verschillende pensioen-potjes. In januari begin ik weer aan een nieuwe baan, weer een andere bedrijfstak, weer een nieuw potje en weer uitzoeken of er overdracht mogelijk is en wat de gevolgen daarvan zijn.

Een arbeidsovereenkomst is tussen twee partijen dus voor dat "enige wat je actief moet doen" ben je wel afhankelijk van die tweede, of zelfs een derde partij.

Ik snap wat je zegt, maar overdracht van pensioen heeft hier niks mee te maken. Ook de hoogte van je potje heeft er niks mee te maken. De compensatie kijkt niet achteruit, maar vooruit.

Waar het hier om gaat:
Als een pensioenfonds naar het nieuwe stelsel gaat, kijken ze of je op (peildatum, bijv 31-dec) actief werkend was en dan krijg je compensatie behorend bij je leeftijd en te verwachten opbouw..
Ga je dus overstappen naar een andere werkgever, doe dit dan niet door voor de peildatum uit dienst te zijn en na peildatum in dienst te zijn. Of, een overstap te maken uit eigen keuze naar een pensioenfonds die al is overgestapt. je krijgt dan simpelweg de compensatie niet, ook al voldoe je qua leeftijd aan de categorie.

Voorbeeld: als je nu ambtenaar/ABP bent en je gaat jaar 2026 overstappen naar zorg/pfzw, krijg je GEEN compensatie. Je was namelijk op peildatum 31dec25 niet actief lid van PFZW, en je bent op 31dec26 niet meer actief bij ABP.
Andersom dus precies het omgekeerde:
Ben je nu nog in de zorg/PFZW, dan krijg je compensatie omdat je op 31dec25 actief was. Stap je komend jaar over naar Ambtenaren, dan ben je op 31dec26 daar actief en krijg je nogmaals compensatie daarbinnen.

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 12:28 ]

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:31:
Persoon A, die is blijven werken en inmiddels 3000 euro heeft opgebouwd, krijgt bij de overgang naar het stelsel ook voldoende kapitaal om naar verwachting bij de pensioendatum 3000 euro pensioen aan te kopen. (Of ook hier, waarschijniljk iets meer, bv. 3150).

Mijn punt was dat persoon B benadeeld wordt t.o.v. persoon A. Er is namelijk een compensatieregeling die alleen geld als je actief deelnemer bent. Als je dat niet bent dan krijg je geen compensatie. Op deze manier wordt je dus benadeeld als je daar buiten valt en heb je geen aanspraak meer op compensatie.

Ik herhaal de casus:

• B neemt deel aan een pensioenfonds en komt in dienst op 2005
• B deelt door omstandigheden niet meer deel aan het pensioenfonds in 2020, bijvoorbeeld door ontslag, arbeidsongeschiktheid, werkgever zonder pensioenfonds, ZZP'er, life events, emigratie, etc.
• De regeling bepaald: er komt 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers.
• B is geen actief deelnemer en krijgt dus geen compensatie.
• En stel B komt weer bij een pensioenfonds na de compensatieregeling, dan heeft hij daar ook geen recht meer op en zit dus met een permanent pensioentekort,.

Het gaat me er vooral om dat als je regelingen maakt dat iedereen er recht op heeft ongeacht omstandigheden. Juist door te kiezen voor 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers benadeel je groepen.

Het gaat me er niets eens om hoe dit beter had gekund, het gaat erom dat erkent wordt dat dit een probleem is wat een oplossing verdient.

Zie ook deze casus:
Wet toekomst pensioenen kan mogelijk leiden tot vernietiging vaststellingsovereenkomst (VSO): dit moeten werkgevers weten

Wat als een werknemer bij vertrek zijn recht op compensatie misloopt? Moet je de werknemer hier dan op wijzen? In deze blog lees je waarom duidelijke communicatie discussies of zelfs vernietiging van de vaststellingsovereenkomst (VSO) kan voorkomen.

Mogelijk heeft een werknemer (kort) na ondertekening van de vaststellingsovereenkomst recht op compensatie. Door de beëindiging van het dienstverband loopt hij mogelijk de compensatie mis waarop hij bij voortzetting van het dienstverband wel recht had gehad. Werknemers beseffen zich dus veelal niet dat zij, in het geval van uitdiensttreding, het risico kunnen lopen hun aanspraak op compensatie te verliezen.

Als een werknemer een VSO ondertekent ter beëindiging van het dienstverband op basis van onjuiste of onvolledige informatie, kan degene achteraf mogelijk succesvol betogen dat sprake is van dwaling. Slaagt een beroep op dwaling, dan kan de VSO (geheel of gedeeltelijk) worden vernietigd en kan het dienstverband zelfs herleven.

Dat kan toch nooit de bedoeling zijn van deze regeling. Allemaal het gevolg doordat er gekozen wordt voor 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:27:
[...]

Ik herhaal de casus:

De compensatie is er enkel voor wat een deelnemer in de toekomst aan pensioensbijdrage misloopt in het nieuwe systeem. Voor iemand die niet meer deelneemt valt er dus ook niets te compenseren.
B heeft immers in 2005 een arbeidsovereenkomst getekend en heeft alles wat daarin afgesproken is ook ontvangen. Wat zou er gecompenseerd moeten worden?

[ Voor 21% gewijzigd door fsfikke op 30-12-2025 12:34 ]

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:32:
[...]

De compensatie is er enkel voor wat een deelnemer in de toekomst aan pensioensbijdrage misloopt. Voor iemand die niet meer deelneemt valt er dus ook niets te compenseren.

Ik begrijp de regeling. Ik ben het er alleen mee oneens.

En alsnog, als ik meega in de redenering, zie de vorige casus, als je pech hebt kan iemand geen compensatie krijgen voor deelname in de toekomst. Simpelweg omdat er gekozen is voor 1 compensatiemoment.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:37:
[...]

Ik begrijp de regeling. Ik ben het er alleen mee oneens.

En alsnog, als ik meega in de redenering, zie de vorige casus, als je pech hebt kan iemand geen compensatie krijgen voor deelname in de toekomst. Simpelweg omdat er gekozen is voor 1 compensatiemoment.

Dat kan diegene dan meenemen in de onderhandelingen over de arbeidsvoorwaarden.

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:41:
Dat kan diegene dan meenemen in de onderhandelingen over de arbeidsvoorwaarden.

Een relatie tussen werkgever en werknemer is per definitie qua machtsverhouding een waar de werknemer de zwakke partij is. De werkgever kan dit gewoon weigeren.

En dat is precies mijn punt, een goede regeling dekt alle gevallen zonder uitzonderingen of voorwaarden. Dat is nu duidelijk niet het geval.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:46:
[...]

Een relatie tussen werkgever en werknemer is per definitie qua machtsverhouding een waar de werknemer de zwakke partij is. De werkgever kan dit gewoon weigeren.

En dat is precies mijn punt, een goede regeling dekt alle gevallen zonder uitzonderingen of voorwaarden. Dat is nu duidelijk niet het geval.

Maar die situatie had je in het verleden ook. Als bedrijven hun pensioenregeling aanpassen, bijv. van een eindloonregeling naar een middelloonregeling, of van DB naar DC is er ook een cut-off datum. Mensen die daarna joinen hebben dan ook gewoon pech dat ze in het nieuwe pensioen zitten en krijgen daar ook geen compensatie voor.

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:55:
[...]

Maar die situatie had je in het verleden ook. Als bedrijven hun pensioenregeling aanpassen, bijv. van een eindloonregeling naar een middelloonregeling, of van DB naar DC is er ook een cut-off datum. Mensen die daarna joinen hebben dan ook gewoon pech dat ze in het nieuwe pensioen zitten en krijgen daar ook geen compensatie voor.

Maar dat zijn dan ook gewoon slechte regelingen die mensen benadelen. Dat er eerder slechte regelingen zijn geweest is geen argument dat nieuw regelingen ook slecht mogen zijn.

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:58:
[...]

Maar dat zijn dan ook gewoon slechte regelingen die mensen benadelen. Dat er eerder slechte regelingen zijn geweest is geen argument dat nieuw regelingen ook slecht mogen zijn.

Dat is maar de vraag. Waarom is de Wtp überhaupt ingevoerd? Omdat de huidige regelingen zo geweldig waren dat ze veel te goed waren voor mensen? Of omdat het huidige systeem niet sustainable was? Dus is de nieuwe regeling slecht en oneerlijk, of was de oude regeling dat eigenlijk?

[defiant]

fsfikke schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:04:
[...]

Dat is maar de vraag. Waarom is de Wtp überhaupt ingevoerd? Omdat de huidige regelingen zo geweldig waren dat ze veel te goed waren voor mensen? Of omdat het huidige systeem niet sustainable was? Dus is de nieuwe regeling slecht en oneerlijk, of was de oude regeling dat eigenlijk?

Mijn argumentatie ging erom dat de manier van compensatie imho slecht doordacht is. De stelselhervorming zelf heb ik bewust buiten de argumentatie gelaten.

Het gaat er er mij dat in het algemeen een regeling goed doordacht moet zijn zodat deze voor iedereen geld. Dat is imho gewoon kwestie van behoorlijk en verantwoordelijk bestuur. Door te kiezen voor 1 compensatiemoment benadeel je groepen, terwijl dat niet had gehoeven met een andere invulling, hoe laat ik hier even buiten beschouwing.

[GG85]

Het probleem is dat het vorige stelsel gewoon rot was.

Ik wil als "jongere" niet 100 euro inleggen en daarmee aanspraak maken op 110 euro in de toekomst met naast me een "oudere" die ook 110 euro krijgt voor zijn 100 euro inleg.
Ik wil dat mij 100 euro rendeert en dus 200 euro wordt in 40 jaar.
Gelukkig is dat nu gefikst alleen krijgt dus iedereen die relatief jong is nu een persoonlijk potje wat lager is dan je inleg over al die jaren.
Juridisch klopt dat alleen vergeet men even dat er in het verleden niets te kiezen viel dus het voelt behoorlijk onterecht.
Als jongere is een deel van mijn inleg opgegaan aan het spekken van ouderen en ik zal zelf daar geen gebruik van kunnen maken.
In die zin lijkt me compensatie helemaal zo gek nog niet

[Rubbergrover1]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:27:
[...]

Mijn punt was dat persoon B benadeeld wordt t.o.v. persoon A. Er is namelijk een compensatieregeling die alleen geld als je actief deelnemer bent. Als je dat niet bent dan krijg je geen compensatie. Op deze manier wordt je dus benadeeld als je daar buiten valt en heb je geen aanspraak meer op compensatie.

De compensatie geldt ook voor de aanspraken die persoon B nog gaat opbouwen. Alleen zijn die aanspraken nul en wordt de compensatie dan ook nul

Ik herhaal de casus:

• B neemt deel aan een pensioenfonds en komt in dienst op 2005
• B deelt door omstandigheden niet meer deel aan het pensioenfonds in 2020, bijvoorbeeld door ontslag, arbeidsongeschiktheid, werkgever zonder pensioenfonds, ZZP'er, life events, emigratie, etc.
• De regeling bepaald: er komt 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers.
• B is geen actief deelnemer en krijgt dus geen compensatie.
• En stel B komt weer bij een pensioenfonds na de compensatieregeling, dan heeft hij daar ook geen recht meer op en zit dus met een permanent pensioentekort,.

Het gaat me er vooral om dat als je regelingen maakt dat iedereen er recht op heeft ongeacht omstandigheden. Juist door te kiezen voor 1 compensatie moment, alleen voor actieve deelnemers benadeel je groepen.

Daarom zijn er ook een hoop fondsen die dat niet op die manier doen, maar wel die compensatie over 10 jaar uitspreiden.

Maar even terug naar die casus, als B weer ergens pensioen gaat opbouwen, dan heb je sowieso al de kans dat die opbouw lager is dan wat B in het eerdere pensioenfonds zou opbouwen. Of dat B ergens komt zonder pensioenregeling en helemaal geen pensioen meer opbouwt. Dat zijn zaken die je mee moet nemen bij het kijken naar het complete plaatje aan arbeidsvoorwaarden en de onderhandelingen daarover. Dat is het mooie van ergens nieuw beginnen. Heb je een slechte pensioenregeling, dan heb je ook een reden voor wat scherpere onderhandelingen over andere arbeidsvoorwaarden.

Maar als je gewoon ergens aan het werk bent, dan is het not-done als er ineens flink in je arbeidsvoorwaarden wordt gesneden. Dat is een belangrijke reden waarom je een compensatie vooral voor bestaande deelnemers optuigt.

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:29:
Daarom zijn er ook een hoop fondsen die dat niet op die manier doen, maar wel die compensatie over 10 jaar uitspreiden.

Dat is al een behoorlijk verbetering, dat werd echter niet duidelijk uit het NRC artikel. Zie ook het artikel over communicatie hieronder, nota bene juist weer van het NRC.

GG85 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:25:
Het probleem is dat het vorige stelsel gewoon rot was.

In die zin is het verbazingwekkend dat decennia lang gecommuniceerd is dat we het beste pensioenstelsel te wereld hadden. Door het zo uit te dragen creëer je een klimaat waarin er geen noodzaak is tot verandering, mensen krijg impliciet door dat het allemaal wel goed zit. Je ziet bij veel van dit soort problemen dat men er mee weg probeert te komen door burgers zelf verantwoordelijk te houden, maar dat kan alleen als er fatsoenlijk gecommuniceerd wordt en burgers kunnen rekenen op behoorlijk en verantwoordelijk bestuur. Pas dan kan je als burger geïnformeerde beslissingen maken.

Zie:
Nu volgt de serieuze sprong in het diepe: 24 pensioenfondsen stappen over naar het nieuwe stelsel

Die communicatie verloopt nog verre van vlekkeloos, constateert onder andere de AFM. De toezichthouder uitte meermaals kritiek, omdat fondsen zaken soms rooskleuriger voorspiegelen dan de bedoeling is. Zo schiet de toelichting op de verwachte, nieuwe pensioenuitkering vaak tekort. De persoonlijke gevolgen voor uitkeringen bij verschillende scenario’s worden onvoldoende uitgelegd, aldus de AFM. Dat terwijl de communicatie en keuzebegeleiding „een fundamentele pijler” zouden moeten zijn bij het individuelere pensioen in het nieuwe stelsel, aldus adviesbureau KPMG in een recent rapport.

Het nieuwe stelsel moet pensioenen toekomstbestendiger, eerlijker en transparanter maken. Maar of die doelen gehaald worden, is zeer de vraag, schrijft pensioenspecialist en advocaat Hans van Meerten in zijn onlangs verschenen boek Ons Pensioen Ons Geld. Hij ziet de afwijzing van de plannen van Joseph om meer inspraak te regelen als een gemiste kans en concludeert dat het nieuwe systeem in voor pensioendeelnemers „geen feest” is.

Van Meerten bekritiseert net als Joseph het gebrek aan zeggenschap van deelnemers over hun pensioen, maar ook het gebrek aan rechtsbescherming en keuzevrijheid. Degenen die het pensioen via hun (verplichte) premie opbrengen, hebben geen garantie op een „eerlijke teruggave aan het eind van de rit”, aldus Van Meerten, die de afgelopen jaren steeds kritischer is geworden over het nieuwe stelsel. Juridische drempels om bijvoorbeeld berekeningen aan te vechten zijn volgens hem „extreem hoog”. Hij voorspelt dat de onrust en onvrede de komende jaren verder zal toenemen.

In het nieuwe stelsel is de hoogte van de toekomstige pensioenuitkeringen meer afhankelijk van de behaalde resultaten van het fonds op de financiële markten

Net als toezichthouder AFM constateert hoogleraar Brüggen dat fondsen daarover beter zouden moeten communiceren dan ze nu doen. Fondsen verstrekken heel veel informatie en die is vaak onvoldoende duidelijk, aldus Brüggen.

Hans van Meerten is sceptischer: „Wat onduidelijk is, kun je ook niet goed communiceren. Tenzij de zaken mooier voorgespiegeld worden dan ze zijn”, schrijft hij in zijn boek. Volgens hem is die doorsneesystematiek een ‘vermeend probleem’, waarvan onduidelijk is hoe de afschaffing ervan gecompenseerd wordt – dat moet ieder fonds(bestuur) op basis van abstracte criteria bepalen.

Je ziet in dit artikel dat men zegt dat een deel van het argument voor een nieuw stelsel voortkomt uit het principe dat mensen er vanuit gingen dat er een gegarandeerde uitkomst was, maar dat niet meer houdbaar was. Dit was dus deels een communicatieprobleem van politiek en pensioenfondsen. Zoals eerder betoogd, dit heeft men zelf ook veroorzaakt door juist decennia lang te communiceren dat het allemaal wel goed zit.

Echter wordt dit communicatieprobleem wederom niet opgelost met het nieuwe stelsel.

[LA-384]

Ik heb wat vragen over de compensatie waar ik onlangs in een ander topic op gewezen ben. Ik probeer wat informatie te vergaren, maar kom er niet echt wijs uit.

Ik ben 41 jaar en bouw pas sinds 2 jaar pensioen op via één werkgever (part time, 17 uur). Ik las dat de compensatie vooral gaat over het nog op te bouwen pensioen en niet het reeds opgebouwde pensioen. Dat doet me denken dat ik ook in aanmerking kan komen voor deze compensatie.

Wat ik verder las is dat de partij waar de pensioenopbouw plaatsvindt zorgdraagd voor deze compensatie en dat het daarom verstandig is om bij een werkgever te blijven, zo lang die compensatie nog niet heeft plaatsgevonden, anders zou je mogelijk deze compensatie mislopen, omdat dit een eenmalige uitkering is.

Echter heeft mijn werkgever besloten om per 1 januari 2026 over te stappen naar een andere partij (PFZW), voorheen werd dat geregeld door Aegon Cappital (onderdeel van ASR, dus vermoedelijk een pensioenverzekering, wat in de nieuwe regels niet meer toegestaan is). In dat opzicht is de overstap logisch, omdat het bij PFZW waarschijnlijk wél aan de nieuwe regels voldoet, maar hoe zit dat met de eventuele compensatie? Ze schrijven zelf:

"Wel of geen compensatie?
Bouw je pensioen op bij PFZW? Dan krijg je compensatie als je bent geboren in de periode van 1 januari 1959 tot en met 31 december 1995 én op 31 december 2025 werkt in de sector zorg en welzijn of als je uiterlijk op 31 december 2025 vrijwillige voortzetting van het pensioen bij PFZW hebt aangevraagd."

Tot slot ben ik voornemens om komend jaar over te gaan naar full-time dienstverband bij deze werkgever. Heeft dat nog invloed wanneer de compensatie op een later moment plaatsvindt?

Vragen op een rijtje:
1. Heb ik met een korte pensioenopbouw termijn ook recht op de compensatie?
2. Is het de moeite waard om daar achteraan te gaan? Oftewel, is het verwachtte compensatiebedrag hoog genoeg om er moeite in te steken (ik weet niet of zoiets automatisch geregeld wordt)
3. Heeft de overstap naar een andere partij (zelfde werkgever) nog invloed op de eventuele compensatie?
4. PFZW schrijft ernaar te streven om per 1 januari 2026 te compenseren, val ik nu tussen wal en schip?

[fsfikke]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:45:
[...]
In die zin is het verbazingwekkend dat decennia lang gecommuniceerd is dat we het beste pensioenstelsel te wereld hadden. Door het zo uit te dragen creëer je een klimaat waarin er geen noodzaak is tot verandering, mensen krijg impliciet door dat het allemaal wel goed zit.

Maar is dit niet ook een beetje typisch Nederlands? We vertellen onszelf maar al te graag dat wij het beste land ter wereld zijn, de beste pensioenen, de beste zorg, het meest tolerant, etc. etc. Allemaal sprookjes die we zelf graag willen geloven

[NiGeLaToR]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 13:45:
[...]

Dat is al een behoorlijk verbetering, dat werd echter niet duidelijk uit het NRC artikel. Zie ook het artikel over communicatie hieronder, nota bene juist weer van het NRC.

[...]

In die zin is het verbazingwekkend dat decennia lang gecommuniceerd is dat we het beste pensioenstelsel te wereld hadden. Door het zo uit te dragen creëer je een klimaat waarin er geen noodzaak is tot verandering, mensen krijg impliciet door dat het allemaal wel goed zit. Je ziet bij veel van dit soort problemen dat men er mee weg probeert te komen door burgers zelf verantwoordelijk te houden, maar dat kan alleen als er fatsoenlijk gecommuniceerd wordt en burgers kunnen rekenen op behoorlijk en verantwoordelijk bestuur. Pas dan kan je als burger geïnformeerde beslissingen maken.

Zie:
Nu volgt de serieuze sprong in het diepe: 24 pensioenfondsen stappen over naar het nieuwe stelsel

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Je ziet in dit artikel dat men zegt dat een deel van het argument voor een nieuw stelsel voortkomt uit het principe dat mensen er vanuit gingen dat er een gegarandeerde uitkomst was, maar dat niet meer houdbaar was. Dit was dus deels een communicatieprobleem van politiek en pensioenfondsen. Zoals eerder betoogd, dit heeft men zelf ook veroorzaakt door juist decennia lang te communiceren dat het allemaal wel goed zit.

Echter wordt dit communicatieprobleem wederom niet opgelost met het nieuwe stelsel.

Met meer 50+'ers dan 50-'ers is dit nog steeds waar: het beste pensioenstelsel ter wereld - met als kanttekening: 'voor ouderen'.

Het is ook een demografisch probleem: terugloop van geboortecijfers maakt dat fondsen in de toekomst niet zo automatisch meer aangevuld gaan worden. En als je denkt dat dit erg is: nog maar 50% van de AOW verplichtingen komt uit de AOW-premie op dit moment. Dat is over 10-20 jaar natuurlijk helemaal een uitdaging. In 2040 twee werkenden voor 1 AOW uitkering - wat in een omslagstelsel dus letterlijk betekent dat die twee mensen dat moeten ophoesten. Dat kan dus niet.

Dus hoewel verandering/verbetering van het pensioenstelsel een hoognodige ingreep/aanpassing is, zit je alsnog met de gebakken peren. Wat mij hierin het meeste steekt is dat de groep die dit het langste weet en er het minste aan doet, deed en gaat doen, ook degene is die maximaal profiteert van dat systeem. En dan nog te bedenken dat die 2 werkende per AOW'er er 1 in de zorg zal moeten werken - in theorie.

Dus ben wel benieuwd hoe dit zich als systeem verhoudt en hoe we deze periode weer gaan doorkomen. Overwaarde -> AOW omslaan?

[Get!em]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:37:
[...]

Ik begrijp de regeling. Ik ben het er alleen mee oneens.

En alsnog, als ik meega in de redenering, zie de vorige casus, als je pech hebt kan iemand geen compensatie krijgen voor deelname in de toekomst. Simpelweg omdat er gekozen is voor 1 compensatiemoment.

Mee eens hoor. Als er geen compensatie is voor mensen die momenteel buiten de boot vallen door zeg bijv ziekte (longcovid, ken er meerdere in mijn omgeving) en later wel weer werken, maar geen compensatie krijgen, is dat oneerlijk. Ik ken de regelingen niet goed genoeg of er alsnog compensatie in zitten, maar vermoed dat dat per fonds verschilllend kan zijn.

[Get!em]

LA-384 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:05:
Ik heb wat vragen over de compensatie waar ik onlangs in een ander topic op gewezen ben. Ik probeer wat informatie te vergaren, maar kom er niet echt wijs uit.

Ik ben 41 jaar en bouw pas sinds 2 jaar pensioen op via één werkgever (part time, 17 uur). Ik las dat de compensatie vooral gaat over het nog op te bouwen pensioen en niet het reeds opgebouwde pensioen. Dat doet me denken dat ik ook in aanmerking kan komen voor deze compensatie.

Wat ik verder las is dat de partij waar de pensioenopbouw plaatsvindt zorgdraagd voor deze compensatie en dat het daarom verstandig is om bij een werkgever te blijven, zo lang die compensatie nog niet heeft plaatsgevonden, anders zou je mogelijk deze compensatie mislopen, omdat dit een eenmalige uitkering is.

Bij ABP wordt bijv de gemiddelde deeltijdfactor over 2026 genomen als maatstaf. https://www.abp.nl/over-a...-januari-2027/compensatie

Echter heeft mijn werkgever besloten om per 1 januari 2026 over te stappen naar een andere partij (PFZW), voorheen werd dat geregeld door Aegon Cappital (onderdeel van ASR, dus vermoedelijk een pensioenverzekering, wat in de nieuwe regels niet meer toegestaan is). In dat opzicht is de overstap logisch, omdat het bij PFZW waarschijnlijk wél aan de nieuwe regels voldoet, maar hoe zit dat met de eventuele compensatie? Ze schrijven zelf:

[...]


Tot slot ben ik voornemens om komend jaar over te gaan naar full-time dienstverband bij deze werkgever. Heeft dat nog invloed wanneer de compensatie op een later moment plaatsvindt?

Vragen op een rijtje:
1. Heb ik met een korte pensioenopbouw termijn ook recht op de compensatie?
2. Is het de moeite waard om daar achteraan te gaan? Oftewel, is het verwachtte compensatiebedrag hoog genoeg om er moeite in te steken (ik weet niet of zoiets automatisch geregeld wordt)
3. Heeft de overstap naar een andere partij (zelfde werkgever) nog invloed op de eventuele compensatie?
4. PFZW schrijft ernaar te streven om per 1 januari 2026 te compenseren, val ik nu tussen wal en schip?

Jouw situatie is zo specifiek ivm overstappen van verzekeraar naar fonds en dan ook nog op een heel specifieke datum qua peildatum compensatie, dat deze situatie beschreven MOET zijn bij deze overgang door je werkgever. Je zult dus bij je eigen werkgever en verantwoordelijke voor deze overstap moeten aankloppen.

In basis, telt het aantal uren van je contract (deeltijdsfactor) (of eigenlijk je bijdrage aan het pensioen) mee bij het bepalen van de compensatie. Het kan dus lonend zijn om te zorgen dat je meer uren/fulltime contract hebt vooraf aan overgang. In jouw situatie met PFZW is dat nog een ingewikkelde, want peildatum is morgen....

[ Voor 4% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 14:36 ]

[defiant]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:18:
Dus hoewel verandering/verbetering van het pensioenstelsel een hoognodige ingreep/aanpassing is, zit je alsnog met de gebakken peren. Wat mij hierin het meeste steekt is dat de groep die dit het langste weet en er het minste aan doet, deed en gaat doen, ook degene is die maximaal profiteert van dat systeem. En dan nog te bedenken dat die 2 werkende per AOW'er er 1 in de zorg zal moeten werken - in theorie.

Ik denk dat het belangrijk is om in oog te houden wie verantwoordelijk is. Je kan naar de huidige babyboom generatie kijken, maar ook die generatie is heel lang verteld dat het allemaal wel goed zit. Je kan het die groep imho niet zomaar kwalijk nemen dat ze niets hebben gedaan. Daarvoor hadden ze eerst betrouwbaar geïnformeerd moeten worden.

Het is aan de politiek om het land te regeren met behoorlijk en verantwoordelijk bestuur, als ze vinden dat het stelsel niet houdbaar is moet men dat communiceren en wijzigen doorvoeren. En journalistiek had hier veel harder op moeten drukken. Want dit had in de jaren 80/90 al moeten gebeuren. Men heeft (imho) ernstig verzaakt, ook met wanbestuur, zie:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

Politiek Den Haag weet al decennia dat de vergrijzing een probleem gaat opleveren voor de AOW. In de jaren ’90 werd het Spaarfonds AOW opgericht om dat probleem het hoofd te bieden. Maar in 2011 werd dat Spaarfonds, op dat moment leeg, opgedoekt.

De AOW had beter een bijstand principe kunnen hebben, d.w.z. je krijgt het alleen als je geen of onvoldoende pensioen hebt opgebouwd. Als je werkt bouw je gehele pensioen op, geen AOW franchise. Op die manier zouden we ook minder problemen hebben gehad met de vergrijzing.

[LA-384]

Get!em schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:23:
Jouw situatie is zo specifiek ivm overstappen van verzekeraar naar fonds en dan ook nog op een heel specifieke datum qua peildatum compensatie, dat deze situatie beschreven MOET zijn bij deze overgang door je werkgever. Je zult dus bij je eigen werkgever en verantwoordelijke voor deze overstap moeten aankloppen.

Veel informatie hebben we daar niet over gekregen. Half november een mailtje dat we per 1 januari overstappen naar PFZW en dat we ervoor kunnen kiezen om het reeds opgebouwde pensioen over te laten zetten. Meer informatie bevatte dat niet.

In basis, telt het aantal uren van je contract (deeltijdsfactor) (of eigenlijk je bijdrage aan het pensioen) mee bij het bepalen van de compensatie. Het kan dus lonend zijn om te zorgen dat je meer uren/fulltime contract hebt vooraf aan overgang. In jouw situatie met PFZW is dat nog een ingewikkelde, want peildatum is morgen....

Ja, dat is nogal kortdag. De timing vind ik ook verdacht eigenlijk, maar goed dat hoeft natuurlijk niet bewust zo te zijn. Ik heb nu een paar dagen vakantie en eigenlijk nu pas tijd om me hier wat meer in te verdiepen. Afgezien van de korte termijn om een fulltime contract te regelen, gaat dat ook niet omdat ik nog een contract heb lopen bij een andere werkgever en ik ook te maken heb met een opzegtermijn. Dus in dat opzicht heb ik gewoon pech, had ik maar eerder moeten handelen.

[ Voor 3% gewijzigd door LA-384 op 30-12-2025 14:38 ]

[Get!em]

Voor anderen bij oa ABP in de leeftijden rondom 40 jaar oud en met kinderen en een parttime contract:

Het kan lonend zijn om je contract naar fulltime te laten zetten, en de uren uit je ouderschapsverlof (onbetaald) wekelijks in te zetten om op hetzelfde aantal werkuren uit te komen. Bij Onbetaald ouderschapsverlof (OOV) blijft je deeltijdfactor wel overeind. Ook omdat bij verschillende ABP werkgevers de pensioen wel doorbetaald wordt voor de OOV uren.
(zie voorbeeld op de website, waar ze van fulltime naar partime gaan, hoeveel geld dit scheelt) https://www.abp.nl/over-a...compensatie#minder-werken

Dan zou hij vanaf zijn AOW-leeftijd:

bij een voltijds baan € 117 bruto per maand meer pensioen krijgen
als hij 80% in deeltijd werkt € 93 bruto per maand meer pensioen krijgen
als hij 60% in deeltijd werkt € 70 bruto per maand meer pensioen krijgen

[ Voor 37% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 14:45 ]

[Rukapul]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:31:
[...]

Ik denk dat het belangrijk is om in oog te houden wie verantwoordelijk is. Je kan naar de huidige babyboom generatie kijken, maar ook die generatie is heel lang verteld dat het allemaal wel goed zit. Je kan het die groep imho niet zomaar kwalijk nemen dat ze niets hebben gedaan. Daarvoor hadden ze eerst betrouwbaar geïnformeerd moeten worden.

Het is aan de politiek om het land te regeren met behoorlijk en verantwoordelijk bestuur, als ze vinden dat het stelsel niet houdbaar is moet men dat communiceren en wijzigen doorvoeren. En journalistiek had hier veel harder op moeten drukken. Want dit had in de jaren 80/90 al moeten gebeuren. Men heeft (imho) ernstig verzaakt, ook met wanbestuur, zie:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

[...]


De AOW had beter een bijstand principe kunnen hebben, d.w.z. je krijgt het alleen als je geen of onvoldoende pensioen hebt opgebouwd. Als je werkt bouw je gehele pensioen op, geen AOW franchise. Op die manier zouden we ook minder problemen hebben gehad met de vergrijzing.

Het lijkt erop dat je in een denktunnel en bubbel terecht bent gekomen waarbij alles en iedereen wel fout moet zitten.

Lees gewoon eens een paar transitieplannen en de overwegingen bij de verschillende vormen van compensatie. Ik wilde het begrijpen en heb er ca 4 doorgenomen. De pensioenbesturen zitten met een onmogelijk verdeelvraagstuk. Belanghebbenden zijn actief betrokken geweest. Inactieven wellicht iets minder maar ook hun belangen zijn gewogen.

Laat zijdiscussies over AOW en 'beste pensioenstelsel' gewoon weg. Het toont alleen de vertroebeling door emotie en vooringenomenheid aan.

Get!em schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:42:
Voor anderen bij oa ABP in de leeftijden rondom 40 jaar oud en met kinderen en een parttime contract:

Het kan lonend zijn om je contract naar fulltime te laten zetten, en de uren uit je ouderschapsverlof (onbetaald) wekelijks in te zetten om op hetzelfde aantal werkuren uit te komen. Bij Onbetaald ouderschapsverlof (OOV) blijft je deeltijdfactor wel overeind. Ook omdat bij verschillende ABP werkgevers de pensioen wel doorbetaald wordt voor de OOV uren.
(zie voorbeeld op de website, waar ze van fulltime naar partime gaan, hoeveel geld dit scheelt) https://www.abp.nl/over-a...compensatie#minder-werken


[...]

Altijd leuk om ten koste van je collega's een oneigenlijk voordeel te behalen?

M.i. toont dit wederom aan hoe belangrijk het is om de transitie te hebben want velen kijken alleen naar het eigenbelang - al dan niet aangemoedigd door populaire media, populistische politici, of activistische 'experts'. Op de barricaden als een ander een afgewogen voordeel krijgt, stilletjes zelf een situatie manipuleren voor een oneigenlijk voordeel.

[Get!em]

Rukapul schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 15:02:
[...]

Altijd leuk om ten koste van je collega's een oneigenlijk voordeel te behalen?

M.i. toont dit wederom aan hoe belangrijk het is om de transitie te hebben want velen kijken alleen naar het eigenbelang - al dan niet aangemoedigd door populaire media, populistische politici, of activistische 'experts'. Op de barricaden als een ander een afgewogen voordeel krijgt, stilletjes zelf een situatie manipuleren voor een oneigenlijk voordeel.

Hoezo oneigenlijk? De regeling dat pensioen wordt doorbetaald bij Onbetaald Ouderschapsverlof staat gewoon in veel CAO. Al jarenlang.
Alleen zijn er veel mensen slecht geinformeerd (oa door zichzelf niet te informeren ) en zitten er een boel aannames in het wel of niet opnemen van OOV bij veel mensen. Dus de pavlov is dat mensen naar deeltijd gaan als er kinderen zijn. Terwijl ze dan suboptimaal gebruik maken van de ouderschapsverlof uren die iedereen krijgt voor elk kind tot 8 jaar in het gezin (WAZO). Terwijl als de kinderen 8 jaar of ouder zijn, de ouders mogelijk wel weer naar fulltime willen (en ook fulltime pensioen willen opbouwen). Dat kan met OOV dus over het algemeen beter dan met partime.

En hoezo ten koste van je collega's? Of tegen algemeen belang? Juist deze regelingen rondom ouderschapsverlof zijn er om werknemers met kinderen te beschermen tegen terugval in pensioen of salaris in een hectische periode van het leven en kinderen in goed evenwicht tussen ouders te kunnen opvoeden. Het algemeen belang (als samenleving) heeft daarin breder ook belangen. Zou wat zijn als je net in 2026 een kind krijgt en je dus betaald + onbetaald ouderschapsverlof opneemt en je daardoor ineens met een pensioengat zit.

[ Voor 5% gewijzigd door Get!em op 30-12-2025 15:27 ]

[NiGeLaToR]

defiant schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:31:
[...]

Ik denk dat het belangrijk is om in oog te houden wie verantwoordelijk is. Je kan naar de huidige babyboom generatie kijken, maar ook die generatie is heel lang verteld dat het allemaal wel goed zit. Je kan het die groep imho niet zomaar kwalijk nemen dat ze niets hebben gedaan. Daarvoor hadden ze eerst betrouwbaar geïnformeerd moeten worden.

Het is aan de politiek om het land te regeren met behoorlijk en verantwoordelijk bestuur, als ze vinden dat het stelsel niet houdbaar is moet men dat communiceren en wijzigen doorvoeren. En journalistiek had hier veel harder op moeten drukken. Want dit had in de jaren 80/90 al moeten gebeuren. Men heeft (imho) ernstig verzaakt, ook met wanbestuur, zie:
De nepmiljarden van het Spaarfonds AOW

[...]


De AOW had beter een bijstand principe kunnen hebben, d.w.z. je krijgt het alleen als je geen of onvoldoende pensioen hebt opgebouwd. Als je werkt bouw je gehele pensioen op, geen AOW franchise. Op die manier zouden we ook minder problemen hebben gehad met de vergrijzing.

Thanks voor de verwijzing naar het AOW spaarfonds! Die kende ik nog niet. Denk ook niet dat ik het de boomers kwalijk neem anders dan dat we nu collectief dit probleem moeten tackelen en we niet tot de discussie gaan komen met 'dat is mijn recht'. Ik zie namelijk jongere generatie afhaken, ook geen nieuwe trend. Die gaan het gewoon niet doen als er geen vooruitzicht is, op een huis bijvoorbeeld.

Ik weet niet of het omzetten naar een uitkeringssysteem zoals de bijstand werkt tegen dezelfde bijdrage. Een andere wat controversieel gedachte is dat je alleen AOW krijgt als je kinderen hebt opgebracht - kinderen brengen immers de AOW op en zijn kostbaar om op te laten groeien. Maargoed, de samenleving is niet per se ingericht op eerlijke verdeling of bijdrage.